Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Mai/1

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

25. Apr – 05. Mai 2005

Hinweis: wegen einer Dopplung heute nachmittag war was zu reparieren. Einige Verlinkungen fehlen, sonst ist aber alles da. -- Simplicius ☺ 23:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Liedtexte sind URV

Ich hatte gerade wieder so einen Fall: Ein Benutzer hat den Text eines bekannten Liedes in den Artikel des Sängers kopiert. Das ist zumindest in der Mehrzahl der Fälle vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. Ich bin zwar kein Jurist, möchte aber darauf hinweisen, dass Ihr da bisschen besser drauf achtet! Vgl. auch http://www.kampfumsongtexte.de/ Stern !? 23:08, 25. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht der Verweis auf unseren NPOV-Artikel Kampf um Songtexte? --Historiograf 20:15, 26. Apr 2005 (CEST)

Wie sieht es dabei mit dem Zitatrecht aus? Solange es im Kontext mit dem Sänger nur auszugsweise zitiert wird, dürfte es doch keine URV mehr sein, oder sollte ich mich irren? --Zytoxy 09:01, 27. Apr 2005 (CEST)

Auszüge nach dem Zitatrecht sind nicht völlig frei und werden daher in der dt. Wikipedia nicht verwendet.--Moguntiner 15:10, 29. Apr 2005 (CEST)

Mogunter das ist Unsinn. Wir haben hier unendlich viele Zitate z.B. aus Forschungsliteratur. Du bist auch nicht völlig frei und wirst (leider!) trotzdem hier verwendet. --Historiograf 19:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Aha. Der erste Satz erschließt sich mir noch, obwohl er mich einigermaßen wundert, wenn ich bedenke, wie mit Copy&Paste Artikeln umgegangen wird. Der zweite Satz ist irgendwie unverständlich. Erklärung??--Moguntiner 22:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Copy&Paste-Artikel sind eine URV, während die Anführung von Stellen aus geschützten Werken gemäß Zitatrecht erlaubt und hier gang und gäbe sind (z.B. etwas an der Grenze Zitate von Erich Kästner). Wenn Auszüge aus Songtexten den Inhalt erläutern, sind sie hier gern gesehen. Siehe auch Wikipedia:Zitieren --Historiograf 23:54, 30. Apr 2005 (CEST)

Ach so, ja das war mir auch klar. Ich bezog mich auf die erste Zeile, wo es wohl um das ganze Lied ging. Eine kleine Unaufmerksamkeit von mir also. (Urlaub?) --Moguntiner 13:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Mozart im Januar

Die bisherige Diskussion wurde nach Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen verschoben. Bitte beteiligt euch dort an der Diskussion und an der Abstimmung. --Hansele ^(Diskussion) 11:04, 27. Apr 2005 (CEST)

Offensichtlich machen sich da inzwischen ein paar Österreicher breit, die auf ihrem Jänner bestehen und allen, die was anderes anstreben, preußisch-nationalistische Bestrebungen vorwerfen.... Ich weiß im Moment wirklich nicht mehr, was ich davon halten soll.... --Hansele ^(Diskussion) 01:11, 1. Mai 2005 (CEST)

Kein gutes Deutsch

Hallo, ich habe gerade der Inhalt vom Artikel Niederländisch-reformierte Kirche corrigiert. Kann jemand bitte ansehen welche sprachefehler ich im text gemacht habe? [[Benutzer:Sietske|Sietske - _{Nachricht hinterlassen?}]] 18:48, 28. Apr 2005 (CEST)

Alles korrekt! (Gut, zweimal ist "Gereformeerde" groß geschrieben und einmal klein, aber das hat mit Deutsch nichts zu tun.) -- Quirin 20:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Lösungsmittelgegenstromextraktion

Artikel Lösungsmittelgegenstromextraktion:

"In der Kerntechnik....Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente...der Brennstoff wird in Salpetersäure aufgelöst..."

Besteht da eventuell Diskussionsbedarf? --Wikisearcher 04:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Zitat aus Deiner Benutzerseite:

| Ich gehöre zu den DAUs am Computer und auch in der Wikipedia.

Ich glaube, zur Lösungsmittelgegenstromextraktion besteht hier kein Diskussionsbedarf. Henning Weede 03:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Das war nur eine Frage, weil ich darüber in anderen Quellen nicht finden konnte. Immer freundlich bleiben :-)) --Wikisearcher 03:36, 30. Apr 2005 (CEST)

Ergänzung: Nichts, was nicht die Wiki als Quelle hat. z.B.:google = 2 Treffer, aber ich bin ja ein DAU. Gruß, --Wikisearcher 03:41, 30. Apr 2005 (CEST)

Da keine Diskussion zustande kam und der Bedarf an einer solchen von einem anderen Nutzer (Habe den Namen vergessen, ich nenne ihn wegen seiner Benutzerseite, die ich noch in Erinnerung habe mal Selbstdarsteller) negiert wurde habe ich als den Keller der Wiki bearbeitender DAU den Artikel mal verschoben, um keine neuen Wortschöpfungen hier einfliessen zu lassen. Ich gehe jetzt weiter den Keller fegen. --Wikisearcher 01:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Newsgroups als externe Ressourcen

Ich habe gerade den Artikel Highlander (Fernsehserie) überarbeitet. Da die Newsgroup alt.tv.highlander eine gute Informationsquelle ist, habe ich news:alt.tv.highlander unter Weblinks eingefügt. Obwohl das ein gültiger URI ist, handelt es sich dabei nicht um's Web (da Protokoll ungleich http). Deswegen meine Fragen: (1) Sind relevante Newsgroups grundsätzlich ein erwünschter Verweis in Wikipedia-Artikeln? Falls ja: (2) Wie soll man die Verweise auf Newsgroups unterbringen? Ich hab ein bißchen in der FAQ gelesen, aber dazu habe ich nichts gefunden. "Echte" Weblinks auf die entsprechende Gruppe in Google Groups halte ich für eine schlechte Zwischenlösung, das Usenet ist nun mal nicht nur Google Groups. Ich finde es nicht gut, diese Usenet=Google-Unsitte weiter zu fördern.--Harmonica 05:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Links auf Newsgroups sind nicht ideal - wie Du auf Wikipedia:Verlinken (unter "Externe Links") lesen kannst, braucht man zur Nutzung des Usenet etwas Erfahrung mit diesem System. Diese bringt bei weitem nicht jeder Benutzer mit. Gerade Laien wären da schnell überfordert. Ich schlage aber vor, dass man statt dessen die FAQ dieser Newsgroup verlinkt, die ich eben unter [1] gefunden habe. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 08:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Verlinken-Seite. Das ist dann ja recht eindeutig. Ich entferne den Link. Eigentlich etwas schade, aber ich kann die Argumentation nachvollziehen. Die von Dir gefundene Seite werde ich allerdings nicht hinzufügen, die finde ich doch sehr informationsarm (und häßlich).--Harmonica 09:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem Link auf das ODP? Dort ist auch die Newsgroup eingetragen. --kh80 •?!• 02:46, 30. Apr 2005 (CEST)

Zum Verlinken einer Newsgroup kann man eigentlich nur in den sauren Apfel beißen und Google nehmen, obwohl Google in den Newsgroups schon jede Menge Mist angerichtet hat. Um das zu optimieren, kannst Du als Vorlage die Google-URLs zu de.markt.arbeit.* in Stellenbörse als Vorlage nehmen. Ansonsten sollte man Newsgroups nicht schlechtmachen, denn sie sind eine Erfolgsstory darin, wo der Wikipedia-Diskussionsraum jämmerlich gescheitert ist: eine in Jahrzehnten gereifte und entwickelte Online-Basisdemokratie. Henning Weede 02:58, 30. Apr 2005 (CEST)

Schlechtmachen will ich Newsgroups bestimmt nicht. Ich habe einige Usenet-Artikel in der Wikipedia neu erstellt und bearbeitet, und benutze das Medium Usenet seit fast zehn Jahren. Aber: Ich bin mir auch der etwas steileren Lernkurve bewußt. Google-Groups-URLs halte ich, wie gesagt, für nicht so sinnvoll. Wie wäre es denn mit einer Hilfsseite für Newsgroups à la http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Booksources für ISBN-Codes - dort könnte man dann etwas ausführlicher erklären, wie man eine solche Newsgroup nutzen kann. Ich habe übrigens noch weitere Verwendungen von news:de.gruppen.name in Wikipedia-Artikeln unter Weblinks gefunden, es würde sich also vielleicht lohnen. Wie legt man denn eine solche Spezialseite wie bei Booksources an? Wie findet Ihr die Idee grundsätzlich?--Harmonica 09:17, 1. Mai 2005 (CEST)

Abruck von Bildern aus WP

Moin, ich bin ja gerade noch in meiner Wikipediapause, nun hat aber ein Schulbuch-Verlag bei mir zwecks Abdruck eines meiner Bilder angefragt. Sie möchten auch gern ein Copyright angeben. Copyright ist in diesem Zusammenhang ja wohl der falsche Ausdruck, Quellenangabe wäre IMHO besser, oder? Gibt es dafür schon eine Vorlage, ich konnte nichts finden. Wie gehen wir in diesem Fall vor? Ich dachte an „Quelle: Wikipedia (de), Benutzer KMJ, 2004, GNU-FDL“ Was meint ihr dazu? — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 10:22, 30. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip ja, aber: die GFDL verlang dass der Volltext der Lizenz mit abgedruckt wird, das ist für Bilder sehr ärgerlich. Es wäre besser wenn du dein Bild zusätzlich unter CC-by-sa-2.0(de) (Creative Commons Lizenz mit Attribution und Share-Alike, Version 2.0, deutsche Version) freigeben würdest (das trifft übrigens für alle Bilder zu) - CC-by-sa ist im prinzip equivalent zur GFDL, aber etwas geschickter. Ach ja: die Wikipedia mit als Quelle anzugeben wäre nett, ist aber nicht notwendig - es muss nur der Autor genannt werden, und das bist ja du in diesem Fall. Wenn du nicht deinen Klarnamen da stehen haben willst sondern nur den Nick dan wäre natürlich der Bezug zur Wikipedia notwendig.

Nochmal andersrum: Als Autor kannst du jedem erlaube das Bild zu Benutzen unter Bedingungen die dir passen. Dass du das Bild auch der Wikipedia zur Verfügung gestellt hast ändert daran nichts. Du kannst mit dem Bild machen was du willst. Es ist deins. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:30, 30. Apr 2005 (CEST)

Dem letzteren stimme ich zu, aber begründe bitte schlüssig unter Anführung vieler Nachweise, woraus zu zwingend folgerst, dass bei einer Printveröffentlichung die GNU FDL abgedruckt werden muss? --Historiograf 23:59, 30. Apr 2005 (CEST)

„You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.“

Ob das nun schlüssig ist möchte ich nicht beurteilen und es ist auch kein Nachweis, sondern der Wortlaut des ersten Absatzes des Abschnitts „2. VERBATIM COPYING“ der GFDL. Gruß. --Blaite 00:25, 1. Mai 2005 (CEST)

Dürfen Zitate bei erfolgtem Link zu Wikiquote gelöscht werden?

Hallo, ich habe die Zitate von Coco Chanel in Wikiquote ergänzt und einen Link dazu im Artikel gesetzt. Kann ich dann im Wikipedia-Artikel die Zitate löschen oder ist das unerwünscht? -- Susina 15:58, 30. Apr 2005 (CEST)

Sei mutig :) Ich würde sie löschen, oder höchstens eins behalten und an geeigneter Stelle in den Text einbauen. Wenn das jemandem nicht pass kann er's ja rückgängig machen bzw. besser sich mit dir in Verbindung setzen. Du kannst auch einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, dann kann man das dort besprechen. Danke für deine Mitarbeit! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:21, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich persönlich finde Zitate im Fließtext meist sehr schön und setzte in HTML-Kommentare dahinter gerne noch eine Quelle, da gerade mit Zitaten sonst Leuten schnell etwas in den Mund gelegt werden kann. Aber eine bloße listenhafte Zitatauflistung am Artikelende ist m. E. nicht sinnvoll. Stern !? 14:15, 1. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Ich habe mittlerweile die Zitate entfernt, da es sich nur um eine Auflistung ohne weitere Information oder Zeit-/Ortangabe gehandelt hat. Diese Zitate sind vollständig in Wikiquote aufgezeichnet. Die zwei Zitate im Fießtext habe ich belassen. -- Susina 20:44, 1. Mai 2005 (CEST)

Cliquenhaftes Verhalten im Chat

Ich bitte alle Wikipedianer, die sich nicht im Chat aufhalten um Hilfe. Zunehmend fällt mir ein cliquenhaftes Verhalten von einigen Benutzers auf, die im Chat Löschaktionen koordinieren und so unter Umgehung ein breiteren Diskussion vollendete Tatsachen schaffen. Auf Grund dessen, habe ich die Konsequenz gezogen, mich nicht mehr im Chat aufzuhalten, wie es vorher der Fall war. Ich bitte alle, mit darauf zu achten, danke. --Die Nuss 20:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Ach wie schön ein neues Feindbild. Arnomane 21:11, 30. Apr 2005 (CEST)

bitte etwas konkreter. um welche gelöschten artikel geht es? grüße, Hoch auf einem Baum 21:13, 30. Apr 2005 (CEST)

In meinem angesprochenen Fall ging es um einen Löschantrag von zwei Benutzern zum Artikel Konklave 2005. Ich war zufällig Zeuge, wie das abgesprochen wurde. Da war Benutzer:Arnomane aber nicht dran beteiligt. --Die Nuss 21:17, 30. Apr 2005 (CEST)

Nuss, wenn es sich dabei nur um zwei Benutzer handelt, kann es dann sein das da einfach einer Nachgefragt ob der andere das genauso sieht. DAs mache ich nämlich auch häufig im chat, um festzustellen ob ich mich in der Einschätzung einer Sache eventuell irre. SO ein Verhalten ist aber doch wohl positiv einzuschätzen. -- Peter Lustig 21:22, 30. Apr 2005 (CEST)

ich bin auch dann und wann ich chat .... mal dumm gefragt; wenn sich 2 benutzer unterhalten und sich dann überlegen, dass es sinnvoll ist einen LA zu stellen; wo ist das Problem? ...Sicherlich ^Post 21:24, 30. Apr 2005 (CEST)

Also, ich bin auch oft im chat (meistens eher passiv), und ich kann das nicht nachvollziehen. Natürlich werden dort Dinge koordiniert und abgesprochen, auch Löschungen. Wäre es besser ohne Rücksprache zu löschen? Die Kriterien für schnellöschungen gelten nach wie vor, ansonsten werden Löschanträge gestellt. Ob ich in einen Artikel {{löschen}} reinschreibe oder im chat frage ist doch egal, oder?

Von "cliquenhaftem Verhalten" hab' ich übrigens in letzter Zeit dort wenig bemerkt - eher im Gegenteil, zum Teil war die stimmung Ziemlich greitzt und es liefen heisse Debatten. Genau wie bei den Löschkandidaten oder sonstwo. Klar kommt es vor das mal einer genervt "alles Löschen" brüllt. Aber eine "Lösch-Clique" die hinter den Kulissen die Wikipedia beherrscht gibt es nicht.

Ausserdem steht der Wikipedia:Chat jedem offen, da kann sich jeder selbst davon überzeugen was da passiert und was nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich war noch nie im Chat, fände es aber sinnvoll, Konklave 2005 zu löschen. Was sagt uns das jetzt? --GS 21:30, 30. Apr 2005 (CEST)

Du bist der Agent der Chatclique, der sich unter das gemeine nicht-chattende WP-Volk gemischt hat ;-) -- Peter Lustig 21:40, 30. Apr 2005 (CEST)

-- ;-)) --GS 21:47, 30. Apr 2005 (CEST)

Falls ich im Chat mit MichaelD oder Anathema ein Clique bilden sollte, ist mir das bisher nicht aufgefallen. ;-) Auch im Chat gibt es meistens zwei Seiten, zwischen denen es oft ziemlich zur Sache geht. Außer es gilt, einen Chatmobber trotz offenkundiger Inkompetenz zum Admin zu machen... ;-) -- Zur Nuss: Wikipedianer für Inhalte schon vergessen?! -- Carbidfischer Kaffee? 07:54, 1. Mai 2005 (CEST)

Zum Glück kriegen Personen mit "offenkundiger Inkompetenz"(Zitat) genügend Contrastimmen. Wenn du ein Problem mit mir haben solltest, kannst du das auch auf meiner Benutzer-Diskussionsseite niederschreiben und musst nicht hier einfach Namen erwähnen. Dass die Nuss wohl dich nicht gemeint hat, setze ich als bekannt voraus. -- da didi | Diskussion 10:43, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich nicht, immerhin war ich in der Anti-Leisten-Clique gestern. ;-) Problem mit dir? Nein, aber ein Problem damit, dass du mir von Problemen mit mir berichtest, ohne mir zu erklären, welche das genau sind. Ich würde mich freuen, wenn du mir gegenüber ein paar Namen erwähnen oder zumindest die Dinge beim Namen nennen könntest. Danke und schönen Sonntag. -- Carbidfischer Kaffee? 13:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Bild:Neu.png gelöscht?

Was ist eigentlich mit diesem Logo passiert? Wurde es gelöscht, und wenn ja, warum? Bin nur drauf gekommen, nachdem das Design des Portal Ungarn, das dieses Logo bei den neuen Artikeln verwendet, völlig verschandelt ist. Hoffe es kann jemand helfen. --AlphaCentauri ⌘ 22:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Datei:Neu.png

habe mir erlaubt auf die IMO fast idente ältere Version zurückzusetzen. Gruß --Patrick 23:45, 30. Apr 2005 (CEST)

Danke, hatte beim Design auch noch andre Probleme. --AlphaCentauri ⌘ 11:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Wichtiger Hinweis an alle Administratoren

Der UTF8-Missbrauch des Carolus-Vandalen zieht mittlerweile schon Kreise: entweder arbeitet der Vandale mittlerweile (auch) mit anderen Artikeln, oder es gibt Trittbrettfahrer. Im Moment ist grade Karin Stoiber dran. Mittlerweile müssen wohl alle Artikel in Bezug auf potenziellen UTF8-Missbrauch unter die Lupe genommen werden. Vielleicht sollte mal jemand bei den Entwicklern nachfragen, ob nicht ist, dass optisch gleiche UTF8-Zeichen im Lemma als unzulässig markiert und die entsprechenden Artikel bereits beim Speichervorgang abgelehnt werden können. -- srb ♋ 00:27, 1. Mai 2005 (CEST)

das sind IMHO nicht nur Trittbrettfahrer, sondern es hat sich herum gesprochen, wie man das System hier aushebeln kann (bzw. so massiv beschäftigen, dass es de facto ausgehebelt ist, weil nämlich die Admins, die sich mit ständigem Putzen beschäftigen, für andere Dinge ausfallen). Eine (einfache?) Lösung könnte sein, die Einstellung und Bearbeitung von Artikeln nur noch angemeldeten Benutzern zu gestatten. Mir ist klar, dass dies die ursprüngliche WP-Idee konterkarieren würde, aber ist dies wirklich noch die WP, die ursprünglich gedacht war? Müssen sich nicht die Rahmenbedingungen ändern, wenn der Rahmen gesprengt ist? Wenn es jemand wirklich drauf anlegt, das System massiv zu stören, wird er das schaffen. Wenn er sich dazu jedesmal neu anmelden müsste, würde dies aber erheblich schwerer fallen! (Naja, aber IPs schreiben ja auch gute Artikel ...) Gruß --Rax dis 01:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Ist eine Abwägensfrage. Wenn z.B. 25 % aller sinnvollen Änderungen durch IPs gemacht würden, täte es sich lohnen, diese Option offen zu halten. Sicherlich würde sich ein Teil dieser anonymen Benutzer sonst auch anmelden, aber nicht alle. Dem steht manches entgegen, zum Beispiel ist das daueraggressive Verhalten von Historiograf keine gute Reklame. -- Simplicius ☺ 14:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Durch gebetsmühlenhaftes Wiederholen des Arguments, dass eine Anmeldepflicht das Allheilmittel darstellt, wird dieses nicht schlüssiger. Ich denke, Wikimedia hat dabei auch ein Wörtchen mitzureden. --Historiograf 01:26, 1. Mai 2005 (CEST)

Wenn Ihr meinen Beitrag richtig gelesen hättet, dann hättet Ihr auch die darin enthaltene (mögliche) Lösung gesehen: Es muss eine Möglichkeit her, genau diesen Missbrauch von vornherein zu unterbinden - da würde auch eine Anmeldung nicht viel helfen. Im Moment sieht es m.E. nach mindestens drei Vandalen aus, da drei IPs innerhalb von 20 Sekunden sonst wohl kaum möglich wären. Stellt jemand vom Verein eine Strafanzeige, dass müßte doch nach der derzeitigen Gesetzeslage möglich sein? -- srb ♋ 01:33, 1. Mai 2005 (CEST)

Bei C.M. lief das doch teilweise über irgendwelche Anonymisierer. Viele der verwendeten IPs ließen sich per DNS nicht auflösen: Das wäre vielleicht ein Ausschlusskriterium, wird aber das Problem nicht vollständig lösen.

Kurzfristig ist eine technische Lösung, die gewisse UTF-8-Namen ausschließt, vermutlich das einzig Machbare, alles andere müsste viel länger diskutiert werden.--Gunther 01:43, 1. Mai 2005 (CEST)

Die von Dir angesprochenen Anonymisierer (bei denen es sich vermutlich um offene Proxies handelt) wären natürlich auch ein Ansatzpunkt: wenn da eine Liste gepflegt wird, könnte man nach einer gewissen Anzahl von Blocks die komplette Liste für eine gewisse Zeit sperren. -- srb ♋ 03:10, 1. Mai 2005 (CEST)

Es gibt Proxy-Blockinng: m:Proxy blocking. Noch nicht geblockte Proxies müssen bei SORBS gemeldet werden. --84.144.77.10 12:47, 1. Mai 2005 (CEST)

Das Problem könnten m.E. die Entwickler lösen, idem Sie ein Lemma, das unsichtbare Sonderzeichen enthält, abweisen. Solange dies nicht realisiert ist müssen wir sehen, wie wir mit dem Problem umgehen. Eine Idee: Wir legen einen Dummy-Artikel Müll an. Statt diese UTF8-Artikel zu löschen setzen wir einen redirect auf Muell ein. Das könnte vielleicht sogar ein Bot erledigen. Oder Benutzer Apper kann helfen: Er hat ja ein Tool, das neue Artikel zeitnah erkennt. Wenn er noch ein UTF8-Lemma erkennen könnte und dann einen redir einfügen würde, dann wäre das schon eine grosse Arbeitserleichterung. - Was meint ihr dazu? -- tsor 10:05, 1. Mai 2005 (CEST)

Das Problem wird sein, eine gute Positivliste der erlaubten Sonderzeichen zu erstellen. Wie wäre es mit: nur erfahrene Benutzer dürfen Lemmata erstellen, die Buchstaben außerhalb von [-A-Za-z0-9 äöüÄÖÜß()] enthalten?--Gunther 10:15, 1. Mai 2005 (CEST)

@ Gunther, diese idee halte ich für nicht so gut; WP die freie enzyklopädie soll auch und gerade neuen sowenige hindernisse wie möglich in den weg legen; und das würde dann nur zu falschen lemmas (lemmata?) führen wo dann wieder entsprechender verschiebebedarf entstehen würde ...Sicherlich ^Post 10:30, 1. Mai 2005 (CEST)

Es sollte doch ohnehin zu jedem Lemma ein Redirect existieren, den man ohne irgendwelche Tricks auf einer gewöhnlichen deutschen Tastatur eingeben kann. Natürlich müsste man da einmal verschieben, aber mit einer minimal größeren Positivliste bleiben kaum noch Fälle übrig, die von Hand nachzubearbeiten sind. Dafür findet man falsche Lemmata wie Someday´s Dreamers.--Gunther 10:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Könnt ihr mal den link eines solchen Beitrags angeben? -- Simplicius ☺ 14:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Die "Karin Stoibers" oder "Carolus Magnus" hier haben in Wirklichkeit nicht genau diesen Titel, schau Dir den HTML-Sourcetext der Seite an.--Gunther 14:37, 1. Mai 2005 (CEST)

Mal ne Frage für Dumme: Ich hab das bisher so verstanden: Die packen also in das Lemma irgendwelche Sonderzeichen, damit die Artikel nicht so schnell gefunden werden, aber da sind? Wenn ich also "Karin Stoiber" eintippe, bekomme ich den Artikel dann gar nicht zu Gesicht - er belegt lediglich Speicherplatz? Sollte ich das soweit richtig verstanden haben: Was spricht dagegen, die einfach machen zu lassen, bis sie keine Lust mehr haben. Dann ein paar Wochen zu warten und die ganze Geschichte wieder zu löschen? Wikipedia wird (abgesehen vom Speicherplatz) nicht belastet, und man könnte sich viel hin und her sparen... Oder hab ich da noch einen grundlegenden Verständnisfehler? --Hansele ^(Diskussion) 21:14, 1. Mai 2005 (CEST)

Und wie rufst du nach Wochen Artikel auf, deren Lemmaschreibweise Du nicht kennst? Wenn die bei den neuen Artikeln durchlaufen, hast Du sie doch 'automatisch' an der Angel - ist doch viel einfacher (denn wenn du die nach Wochen löschst, werden die auch wieder angelegt - das streckt sich nur....) --NB > + 21:29, 1. Mai 2005 (CEST)

Außerdem: die werden zwar nicht durch das direkte Eingeben des Lemmas gefunden, aber sind natürlich trotzdem in Kategorien, oder auch durch Verlinkung in anderen Artikeln zu erreichen. Bei Google etc. dürften sie dann nach ein paar Tagen auch drinstehen. --AndreasPraefcke ¿! 21:30, 1. Mai 2005 (CEST)

Da habe ich folgende Befürchtung: Wie finden wir die Artikel wieder? Nicht dass die auf ewig als DB-Mülll hier rumliegen --DaB. 21:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich denke mal, diese Artikel lassen sich alle paar Wochen durch ein SQL löschen. Die unsichtbaren Zeichen lassen sich damit bestimmt automatisch erkennen. Idealer wäre es natürlich, wenn sie direkt bei der Eingabe erkannt und abgelehnt würden. -- Littl 21:44, 1. Mai 2005 (CEST)

@Littl: Das ist nicht so einfach, da wir eine relativ umfangreiche Positivliste brauchen, wenn wir alle Artikel untersuchen (vgl. H-quer oder Lemma von Itō).--Gunther 21:54, 1. Mai 2005 (CEST)

Was die ganze Aktion der Carolinger soll, darüber gibt es ja die verschiedensten Meinungen. Von "perfide Strategie der Verbindungsgegner" bis zu "Erpressung durch C.M.". Und: auch wenn das Lemma verhunzt ist, so wird der Artikel doch irgendwann unter dem richtigen Suchwort bei Google sichtbar, solange es im Artikeltext richtig geschrieben auftaucht. Es gab aber auch schon Varianten von "Carolus Magnus", bei denen auch der gesamte Text ver-kyrillisiert war. --84.144.70.131 21:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Das Wiederfinden ist nicht das Problem, alle K.S.-Artikel werden nach Edmund Stoiber verlinken, die C.M.-Artikel vielleicht nach Saarbrücken oder was das war.--Gunther 21:48, 1. Mai 2005 (CEST)

Das war früher mal so, inzwischen gibt es aber C.M.-Versionen, die auch in den Wikilinks Unicode-Ersetzungen haben. --84.144.70.131 22:09, 1. Mai 2005 (CEST)

Und wie funktioniert dann die Verlinkung?? Das Lemma muss doch Code-Identisch sein!? --NB > + 22:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich sammle jetzt erstmal automatisiert alle neu angelegten Artikel, die irgendwelche Zeichen haben, die über die "normalen" Zeichen hinausgehen. Das finden von solchen Artikeln ist sicher auch in der Datenbank möglich, wenn einer der Artikel vergessen worden sein sollte. Also ganz ruhig die ganze Sache angehen ;).

Die Liste aller neuen Artikel mit "komischen" Sonderzeichen findet sich unter http://www.apper.de/wiki/sonder.php - bearbeitet kann sie nicht werden. Also nur zur Info. Gelöschte Artikel werde ich immer bei Gelegenheit aus der Liste wieder entfernen. MfG --APPER\^☺☹ 03:23, 2. Mai 2005 (CEST)

neueste Artikel

Hallo, kurze Frage: wo kann ich die neuesten Artikel finden? Gibt es ausser Letzte Änderungen noch eine Übersicht, vielleicht nur von neu begonnenen Artikeln?

(und wie macht eine Tastatur diese Sonderzeichen |?)

--Atranubes 01:16, 1. Mai 2005 (CEST)

Neue Artikel findest du durch klicken auf "Neue Artikel". Das "|" kannst du auf dem Mac mit Alt-7 erzeugen, bei anderen Systemen kann ich dir nicht weiterhelfen. Aber sieh mal unter Hilfe ins Handbuch, da dürfte es stehen. Rainer ... 01:37, 1. Mai 2005 (CEST)

In Windows gehts mit STRG+ALT+KleinerZeichen bzw. ALTGR+KleinerZeichen, links neben dem Y zu finden bzw. rechts neben der linken Umschalt-Taste (auch Großmach-Taste genannt) --BLueFiSH ?! 01:44, 1. Mai 2005 (CEST)

Ach, Artikel:neu, jetzt seh ich's auch ... blind vor lauter Links ;-)ja Großmach kenn ich *Großlach* Danke euch! --Atranubes 01:50, 1. Mai 2005 (CEST)

#REDIRECT vs. Siehe ...

172.irgendwer hat wohl was gegen #REDIRECT ... und bevorzugt Siehe .... Beispiel

Gibt es dafür Absprachen oder einen vernünftigen Grund? --♂ 11:23, 1. Mai 2005 (CEST)

• "#REDIRECT" passt schon. Da macht es jemandem vielleicht einfach nur Spaß zu testen, wie schnell hier jemand reagiert. Zur Not kann man den Artikel von einem Admin sperren lassen. --kh80 •?!• 11:33, 1. Mai 2005 (CEST)

• natürlich Redirect ... allerdings auf "Hauptprozessor" ? IMHO genauso sinnloses "Wir sprechen Deutsch"-Gewürge wie "Grafische Benutzeroberfläche" ... Hafenbar 11:37, 1. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es mit Zentrale Recheneinheit? ;-) --Gunther 11:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Für mich besteht da einfach keinerlei zwanghafter Übersetzungsbedarf - und in der Sprachpraxis sehen das viele so. Obwohl sich da ein weites Bätätigunsfeld ergibt: Der Controller wird zum Kontrolleur und der Mikrocontroller zum Zwerg-Kontrolleur ?-) ... Hafenbar 11:50, 1. Mai 2005 (CEST)

Milan Motl

Eine IP hat hier (bereits wiederholt) den Text entfernt und einen "SLA" gestellt - was nun? AN 11:45, 1. Mai 2005 (CEST)

Ein Wiederholungstäter, siehe HIER - im Eintrag UHC_Zumikon AN 11:48, 1. Mai 2005 (CEST)

habe die seite erstmal gesperrt ...Sicherlich ^Post 11:48, 1. Mai 2005 (CEST)

Ja, dieselbe IP hat es aber auch kürzlich im UHC_Zumikon gemacht - die anderen Edits der IP habe ich noch nicht gecheckt... (obwohl ich gerade diesen Eintrag gar nicht so toll finde - einem normalen LA würde ich womöglich zustimmen) AN 11:51, 1. Mai 2005 (CEST)

Sternenflotte redirect zu Star Trek#Die Sternenflotte

irgendwie haut das nicht richtig hin. wenn ich sternenflotte eingebe, sollte der redirect auf die entsprechende passage im artikel Star Trek zeigen. man landet aber am anfang des artikels. ist es überhaupt machbar, einen redirect auf eine einzelne überschrift in einem artikel zu setzten oder landen redirects immer am anfang des verlinkten artikels? --Dirk <°°> 12:06, 1. Mai 2005 (CEST)

hab gerade erkannt, dass das da "Die Sternenflotte" ist und nicht "Sternenflotte"in der überschrift ist. sorry. problem ist aber immer noch da. --Dirk <°°> 12:07, 1. Mai 2005 (CEST)

Redirects auf Teilüberschriften funktionieren softwaremäßig nicht. Ist ein oft diskutiertes Thema, ich glaub die Entwickler finden's nicht so toll. Wenn sich z.B. mal die Überschrift ändert geht der Redir auch nicht mehr genau da hin wohin er sollte. Ich würd einfach in den Artikeln die den Redir benutzen, das so ändern, dass nicht mehr der Redir das Ziel ist, sondern direkt im Ziel die Überschrift in der oben genannten Form. --BLueFiSH ?! 12:17, 1. Mai 2005 (CEST)

@ blauer Fisch; „Redirects auf Teilüberschriften funktionieren softwaremäßig nicht“; doch tun sie; klick mal auf Star Trek#Die Sternenflotte ;) ... „Wenn sich z.B. mal die Überschrift ändert geht der Redir auch nicht mehr genau da hin wohin er sollte“; jaein; nicht mehr auf die überschrift aber nach wie vor auf den artikel; also kein nachteil in dem fall. ...Sicherlich ^Post 12:22, 1. Mai 2005 (CEST)

Star Trek#Die Sternenflotte ist hier im text ja ein normaler link auf eine teilüberschrift. und das funktioniert ja auch. nur in redirect's nicht.

@ Sicherlich: klick mal auf Sternenflotte und du landest am anfang des artikels Star Trek obwohl der link beim redirect Star Trek#Die Sternenflotte lautet. --Dirk <°°> 12:27, 1. Mai 2005 (CEST)

oh :( das ist schade! ...Sicherlich ^Post 12:29, 1. Mai 2005 (CEST)

Passwort vergessen

Hallo, ich hab, wie im Titel angedeutet mein Passwort als Mitglied vergessen und verloren... Durch das automatische Einloggen bin ich ja nach wie vor immer angemeldet, aber von anderen Rechnern aus, oder wenn die Cookies mal gelöscht werden sollten (aus versehen) bin ich angeschmiert.

Kann man sich das Passwort irgendwie zuschicken lassen, oder irgentwas tun, damit man es nochmal erhält? Denn ändern kann man es ja auch nur, wenn man das alte Passwort eingibt.

Mein Passwort ist ein fraktales, von einem Programm generiertes, deshalb lässt es sich ja so schlecht merken.

Ich hoffe ich schreibe hier nicht in die falsche Sparte.

JayK 12:56, 1. Mai 2005 (CEST)

Wenn du deine E-Mail Adresse angegeben hast, dann kannst du dir dein Passwort zuschicken lassen. Ansonsten weiß ich es auch nicht, aber ich glaube, das ist dann schwierig.--Moguntiner 13:15, 1. Mai 2005 (CEST)

Kann er's jetz noch eintragen? -- Simplicius ☺ 14:08, 1. Mai 2005 (CEST)

Probieren geht über studieren ;-) -Moguntiner 16:38, 1. Mai 2005 (CEST)

unter Spezial:Preferences auf jeden Fall eine gültige EMail-Adresse eintragen, dann kann man die Option im Anmeldedialog nutzen, sich ein neues Passwort zuschicken zu lassen. Gruß, -- Schusch 17:35, 1. Mai 2005 (CEST)

Einfügen von Diagrammen

Wie kann ich in meinen laufenden Text ein Diagramm von Word oder Powerpoint einfügen, bzw. aus einem sonstigen Diagramm?

Als Bild! --Eike sauer 14:03, 1. Mai 2005 (CEST)

Du kannst Bilder im Format gif png oder nicht ganz so kantenscharf jpg hochladen, wenn du angemeldeter Benutzer bist. -- Simplicius ☺ 14:06, 1. Mai 2005 (CEST)

Auf das Format jpg sollte man fast ausschließlich bei Fotos zurückgreifen. Es speichert verlustbehaftet und verbraucht gerade bei Diagrammen trotzdem oftmals mehr Speicherplatz. Stern !? 14:09, 1. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Strikerrr

Nachdem er mehrmals einen gelöschen Eintrag wieder eingestellt hat (Revert-Wars um den SLA in Donkey Kong (Spiel) mit AHZ u.a. auch noch) - hat er gerade eben erneut (und bewußt, wie selber zugegeben) die ganze Löschkandidatenliste von heute zerstört. AN 13:59, 1. Mai 2005 (CEST)

ich glaube der Mensch ist etwas gestreßt ... etwas bewegung an der frischen Luft würde wohl helfen aber ich glaube den rat wird er ablehnen ...Sicherlich ^Post 14:24, 1. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen bekommt er 24 Stunden frische Luft zwangsweise AN 14:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Und jetzt wird anscheinend als IP weitergemacht: Benutzer:202.62.86.228 ... --kh80 •?!• 15:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Schläft auch. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 15:36, 1. Mai 2005 (CEST)

Meldungen dieser Art bitte am besten gleich hier: Wikipedia:Vandalensperrung -- Simplicius ☺ 16:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Urheberrecht

In Wien wird am 12. Mai vom Österreichischen Computerclub ein Vortrag über urheberrecht mit namentlich Problemtik in Wikipedia veranstaltet. (siehe http://www.ocg.at/kultur/urheberrecht2005.html). Ich weiß nicht ganz wo ich die für Wikipedia nicht uninteressante Mitteilung richtig plaziere. --gruß K@rl 14:18, 1. Mai 2005 (CEST)

Das ist ja hochinteressant, sicher auch für Deutschland und die Schweiz. Nur zu dumm dass es so weit weg von mir ist. Kannst Du den Hinweis bitte auch unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte anbringen ? Erzwo 13:27, 2. Mai 2005 (CEST)

Querdenken

Ich suche eine Definition für den Begriff einses Querdenkers. Wer kann mir da helfen??

Wikipedia:Auskunft? AN 14:27, 1. Mai 2005 (CEST)

So gehts nicht weiter

Hallo Wikipedia. Nicht ich brauche Hilfe, aber die Wikipedia braucht sie. Warum? Nun das liegt an der Erfahrung der letzten Monate die ich machen durfte.

Ich habe mich lange Zeit in Wikipedia aus Metadiskussionen herausgehalten, weil ich an Artikeln arbeiten wollte und weil ich nicht zu jedem Thema meinen Senf abgeben muss. Habe ich jedoch ein Problem gesehen, habe ich mir dazu Gedanken gemacht und wie man es lösen kann und ich habe mich somit in Dinge die alle etwas angehen eingemischt.

Leider hat man mir jedoch trotz überwiegend sachlich formulierter Vorschläge und Kritiken Geltungssucht, Verschwörungstheorien der absurdesten Art und nette Beschimpfungen von denen Hitlervergleiche noch die harmlosesten waren an den Latz geknallt.

So hatte ich mich in ein wohlbekanntes wichtiges Meinungsbild eingeschaltet und dieses vorangebracht. Leider wurde dies jedoch im wahrsten Sinne des Wortes zerredet und zerrissen. Dann eine sachliche Löschdiskussion um eine bestimmte Klassen von Vorlagen wurde natürlich gegen mich ad personam geführt, obwohl ich von Anfang an inständig um Sachlichkeit bat und auf die betroffenen pesonen zugegangen bin. Dann sagte man eine pauschale Löschdiskussion wäre falsch, bitte Einzefälle. Bei Einzefällen sagt man das wäre Willkür in dem Einzefall bitte eine pauschale Diskussion um eine allgemein gültige Regel. Dann sagt man Löschdiskussion wäre nicht richtig Ort, bitte Meinunsgbild. Beim Meinungsbild sagt man eine allgemeine Regel ist nicht wikimäßig und pocht gleichzeit auf peinlichste Einhaltung von Regeln. So und dann wären wir beim Ausgangspunkt: Ein Meinungsbild wird zerredet. Fazit: Es wird über Abstimmungen abgestimmt und es geht nicht voran bei bestimmten Themen.

Natürlich habe ich all dies lange Zeit ignoriert oder den Leuten sachlich aber bestimmt gesagt, dass sie bitte in einem freundlichen Ton mit mir diskutieren sollen. Irgendwann platzt aber auch mir der Kragen und wenn ich jemand der mich permament als Nazi bezeichnet hat meine Arbeit mit Füßen getreten hat als Vollidiot bezeichne dann ist das mein gutes Recht und obendrein ne objektive Aussage. Der Gipfel ist es aber, wenn ein Dritter weil ich ihm nicht genehm bin (obwohlich ich mich anfangs um sachliche Argumentation mit ihm bemüht habe) auf dieses Wort wie der Geier wartet es bewusst fälschlich auf sich bezieht und mir dann eine Benutzersperrung wegen dem "Vollidioten" und zwei Editwars, die ich im Übrigen nicht mal begonnen habe und bei denen mein Verhalten sicher nicht sperrwürdig war androht, dann ist definitiv das Maß voll.

Ich bringe hier bewusst keine Links und keine Namen. Wer von den Hintergründen keine Ahnung hat und trollen möchte möge bitte schweigen. Wer wissen möchte um welche Themen es geht findet sie selber oder kennt sie. Arnomane 14:31, 1. Mai 2005 (CEST)

Nun ja, Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte sollte ursprünglich diesen Missständen entgegentreten. Allerdings haben auch die WfIs selbst offenbar nicht alle deren Prinzipien verinnerlicht, leider. -- Carbidfischer Kaffee? 15:24, 1. Mai 2005 (CEST)

haie Arnomane, ich kann deine intention super verstehen! das ist extrem schädlich für die Motivation bei WP mitzuarbeiten. ich glaube aber, dass wird sich in WP nicht so schnell ändern. Wenn es dir zuviel ist; mach eine Pause! ... das hilft dir wahrscheinlich wieder mit etwas mehr gelassenheit an die sache heranzugehen ... mir fällt leider keine bessere lösung ein ...Sicherlich ^Post 19:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Germanist als Vermittler gesucht

Für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kommasetzung zwischen Gunther und JohannWalter wünscht JohannWalter explizit einen Germanisten als Vermittler. Es geht darum, dass JohannWalter die Kommasetzung in bestehenden Artikeln ändert und von mehreren Benutzern darauf hingewiesen wurde, dass seine Änderungen größtenteils falsch sind, er ihnen aber keinen Glauben schenkt.--Gunther 16:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht mal da nachsehen : Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten#Deutsch ? und wieso haben wir Manfred Riebe rausgeschmissen ? SCNR :-) --Sig11 ? 17:08, 1. Mai 2005 (CEST)

Eriwan

Mag sich da mal ein Kenner die Versionsgeschichte ansehen? Da ändert eine IP merkwürdig rum. Teilweise sieht es dann aber wieder fachkundig aus. Stern !? 17:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die IP sehr merkwürdig ändert. Aber durch Änderungen von der "ältesten Stadt" zur "kältesten Stadt" würde ich tendenziell einen Revert bevorzugen, um den durchzuführen kenne ich mich leider zu wenig aus. Allerdings sind die anderen Änderungen dieser IP auch in der gleichen Manier (hier nachsehen. --ElRakı ?! 19:20, 1. Mai 2005 (CEST)

Eriwan (nachweisbar seit 782 v. Chr.) ist älter als Rom, gehört also zu den ältesten Städten der Welt, aber mit einer Januar-Durchschnittstemperatur von −6,2 °C keineswegs zu den kältesten (vergl. Werchojansk, Januar-Mittel −50 °C). Ich hab es geändert. Der Rest scheint ok zu sein. — Martin Vogel 鸟 19:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Im Artikel wurde gestern schon wieder vandaliert. Aus "ältesten" wurde "ollen", aus "Museum" wurde "Muzeum". Kann man diese IP nicht sperren? -- Bender235 00:53, 3. Mai 2005 (CEST)

PS: Seit 687 v. Chr. ist alt, aber im Vergleich zu anderen auf der Liste der ältesten Städte nur ein Wimpernschlag. ;-)

Wegen Idioten keine Kategorie für Idiot

Hallo,

ich würde gerne den Artikel Idiot in die Kategorie "Schimpfwort" einordnen - leider ist der Artikel aufgrund von Vandalismus in der Vergangenheit ja gesperrt - könnte ein Admin den mal für einige Minuten "entsperren" oder die Kategorie selbst hinzufügen?

Das wäre nett, es widerspricht meinem Gefühl für Vollständigkeit den Artikel ohne Kategorie zu lassen ;D

Grüße --Joscha Feth 20:26, 1. Mai 2005 (CEST)

ist inzw. von ArtMechanik eingetragen und ich habe den artikel mal freigegeben .. und hoffe es geht gut ;) ...Sicherlich ^Post 01:28, 2. Mai 2005 (CEST)

Neuen Artikel erstellen

Hallo! Beim Ausbauen des Artikels Gerrit Engelke fiel mir auf, daß es für den Gerrit-Engelke-Preis der Stadt Hannover noch keinen Kurzartikel gibt. Wie fange ich's an? Wo ist die schlaue Anleitung? Oder darf ich das noch gar nicht, lächel.--Albrecht1 00:23, 2. Mai 2005 (CEST)

Du klickst hier auf den roten Link Gerrit-Engelke-Preis und fängst an zu schreiben. MfG — Martin Vogel 鸟 01:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke!--Albrecht1 12:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Natürlich gibts auch eine schlaue Anleitung zum schmökern. --ElRakı ?! 01:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Hast recht, danke. Hatte es gestern abend offensichtl. übersehn.--Albrecht1 12:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Flagge

Wieso ist in der Kategorie:Flagge eine Unterkategorie Flagge?

Dann eine Idee von mir: sollte man nicht eine Kategorie neu schaffen, Kategorie:Nationalflagge - damit man die anderen Flaggen, die keine Nationalflaggen sind, hier erkennen kann? Ist in en:wiki ja auch so. --Atamari 01:37, 2. Mai 2005 (CEST)

das die kat sich selbst als unterkat hatte lag an dem überflüssigen interwiki-link [[de:Kategorie:Flagge]], ich hab' ihn entfernt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:17, 2. Mai 2005 (CEST)

ach, in den inter-wikis hätte ich es nicht vermutet. --Atamari 21:14, 2. Mai 2005 (CEST)

• neue Kategorie?

Wikipedia vs. Proxy?

Mir ist aufgefallen, daß meine Browser bei jedem Zugriff auf irgendeine Wikipedia-Seite (Ausnahme: Back-Button) die Seite neu von den Wikipedia-Servern holen -- auch wenn sie schon im Cache ist, weil ich sie eine Minute vorher schon geladen hatte. Auch mein lokaler Proxyserver macht das gleiche; alles wird immer neu nachgeladen, was natürlich vergleichsweise lästig ist und irgendwie den Sinn von Caches untergräbt. Ich bin zwar alles andere als ein Profi auf dem Gebiet, aber ich glaube, das wird von der Wikimedia-Software ausdrücklich so angeordnet, und zwar durch den Header "Cache-control: private". Das bedeutet anscheinend laut HTTP/1.1 sinngemäß, daß die Seite nicht gecached werden darf. "Maxage=0" und "must-revalidate" laufen glaube ich auf dasselbe hinaus.

Meine Frage nun: Nachdem für die Wikipedia ja ganz allgemein wahrscheinlich exorbitante Mengen an Traffic anfallen, warum wird dann künstlich für noch mehr Traffic gesorgt? Auch wenn sich manche Seiten sehr schnell ändern können und werden, wäre es doch sinnvoller, einen vernünftigen "Timeout" anzugeben, daß die Seiten meinetwegen max. zehn Minuten, eine Stunde oder so gecached werden dürfen. Außerdem wird durch expliziten Reload im Browser m.W. eh ausdrücklich geprüft, ob sich das Dokument zwischenzeitlich geändert hat.

Ich hoffe mal, ich bin mit dieser Frage nicht ganz abseits vom Thema hier; falls doch, bitte zeigen, wo sowas hingehört. Ich kenne mich mit den ganzen Diskussions- und Hilfeseiten noch so gut wie gar nicht aus. Stefan 03:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hab' zur sicherheit bei den devs nachgefragt - "Must-Revalidate" zwingt den Browser beim Server nachzufragen ob sich die Seite verändert hat - er schickt dann in der Anfrage ein "If-Modified" feld mit. Wenn sich nix geändert hat antwortet der Server mit "304 Not Modified" und überträgt keine weiteren Daten. Das ist also OK so: es wird zwar immer eine Verbindung aufgebaut, aber nicht jedesmal alles neu übertragen (es sei denn deine Proxy-Software kann das nicht, das wäre blöd). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 04:50, 2. Mai 2005 (CEST)

(If I understand correctly the question.) Wikipedia turns off the caching of external proxies because it has no means to "purge" them when articles get updated. On the other hand, Wikipedia has already some "proxies" installed to cache its content (and these are purged automatically), and will soon install more. David.Monniaux 11:01, 2. Mai 2005 (CEST)

Animation in Schlacht bei Dürnkrut und Jedenspeigen

Warum klappt die Animation in Schlacht bei Dürnkrut und Jedenspeigen nicht? --Exar Kun 10:19, 2. Mai 2005 (CEST)

Es könnte sein, dass die Grafik als Thumbnail eine JPG-Datei ist. Versuch mal die GIF-Grafik in Originalgröße einzubinden. -- sk 10:23, 2. Mai 2005 (CEST)

Weil Animationen nicht automatisch verkleinert werden können, da wird nur das erste Bild dann verkleinert. Entweder in der Originalgröße einbinden (nicht thumb sondern framed) oder nur verlinken. -- FloSch ¿? 10:24, 2. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, klappt jetzt --Exar Kun 10:27, 2. Mai 2005 (CEST)

NB Der Artikel war schlicht vom Lemma Schlacht auf dem Marchfeld abkopiert, ich habe ihn in einen Redirect umgewandelt. --Idler ∀ 12:17, 2. Mai 2005 (CEST)

Wiener Schatzkammer

Die Reichskrone

(Sorry, I hardly speak any German.)

Last week, I took photographs in the Vienna Schatzkammer. Due to lack of time I could not take some pieces which I think would be good if uploaded on commons:

• The Bible on which the Emperors were sworn in.
• The so-called "Spear of Destiny".
• The insignia of the order of the Golden Fleece (well, I have taken them but my photographs are a tad blurry).

Could some of our Viennese friends do this? Photographs without tripod or flash are permitted inside KHM and Schatzkammer. Preferrably, use a reflex digital camera with an objective with big aperture and a sensitive and not noisy CCD, but I took decent photos with my compact camera. Set your camera to 400 or 800ISO... David.Monniaux 10:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Are photographs permitted for privat use or for comercial use too? That's the question ... -- Schusch 11:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Nekrolog aus Jahren auslagern?

Ich frage mich gerade, ob man die Nekrologe, die ja implizit in den Jahren der vergangenen Jahrhunderte enthalten sind, nicht nach dem Vorbild von Nekrolog 2005 auslagert. Was haltet ihr von einer Benennung nach dem Schema 2005/Verstorbene? Stern !? 13:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Überhaupt nichts. Da könnte man eher die völlig nutzlosen Sportrekorde ersatzlos löschen. Der Nekrolog ist wieder einmal eine Bauchgeburt, mit dem sich manche User schöne Editwüsten zusammenstoppeln, während etliche Biographien noch nicht einmal richtig in den Daten verlinkt sind. --Herrick 13:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Höre ich da raus, dass Du eher für eine Streichung der Nekrologe und eine Zusammenführung mit den Jahreszahlenartikel wärst? Man müsste es austesten, aber ich befürchte, dass die ohnehin sehr langen Nekrologe die ebenfalls teilweise sehr langen Jahreszahlenartikel sprengen würden. Gibt es weitere Ideen? Stern !? 15:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Wieso muss es das zwei mal geben wenn es schon Kategorie:Gestorben 2005 gibt? --Miss Geschick

Doppelt brauchen wir es nicht. Die Frage ist, ob wir es im Jahreszahlenartikel zentral zusammeführen oder generell ein Nekrolog auslagern. Dann aber ist die Frage, was z. B. mit den Geburten geschieht. Stern !? 16:52, 2. Mai 2005 (CEST)

Die Nekrologe waren mal dafür gedacht, möglichst einen großen Überblick über die Verstorbenen eines Jahres zu bekommen und wie heute ersichtlich, war dies natürlich vor allem für aktuelle Jahre geplant. Entstanden ist das aus der Seite Aktuelle Verstorbene (oder wie genau die hieß...). Zur Einlagerung/Auslagerung. Die Nekrologe sind meiner Meinung nach eine schöne Auflistung der Verstorbenen eines Jahres, sortiert nach Datum mit Sterbealter und können eigentlich schon heute aus den Personendaten automatisch erstellt werden, denn Personen, zu denen es keinen Eintrag in der Wikipedia gibt, gehören da wohl auch kaum hin. Derzeit fehlt aber wohl die Programmier-manpower, das auch umzusetzen. Wünschenswerter wär natürlich, das ganze als Applikation zu haben, dass wird es sicher irgendwann auf externen Seiten geben (Filterung nach gewünschten Parametern), aber auch da fehlt wohl derzeit die manpower ;). Da dies aber wohl noch viele Jahre maximal extern sein wird, finde ich den Nekrolog gut und auch eine Erweiterung über die vorhandenen Jahre hinaus. Gedacht war das im Übrigen so, dass in den Jahren nur eine kleine Auswahl Verstorbener notiert wird (wie bekommt man das NPOVig hin?) - vielleicht maximal 10 oder 15. Dort fallen Namen wie Albert Einstein aber auch Adolf Hitler, wohingegen der berühmte Oberammergauer Heimatforscher xyz aus dem 18. Jahrhundert nur im Nekrolog auftaucht. Ich finde diese Lösung auch heute noch optimal bis auf den Punkt, dass eine Auswahl getroffen werden muss. MfG --APPER\^☺☹ 17:40, 2. Mai 2005 (CEST)

Vor allen Dingen sollte man wirklich unterscheiden, was einem wichtig ist. Der längst überholte sportliche Rekord ist es mit Sicherheit nicht. Für das 20. u. 21. Jh. kannst Du sicherlich gerne einen Nekrolog erstellen. Aber für das 15. Jahrhundert wirst Du schon keine Auswahl mehr treffen müssen, da Du Dir die Einträge teilweise an zwei Händen abzählen kannst - von früheren Jahrhunderten ganz zu schweigen. --Herrick 12:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Weblinks

Habe sinnvolle, nichtkommerzielle und inhaltsreiche Weblinks bei einigen Beiträgen dazugefügt. Einige wurden als Linkspam wieder entfernt, obwohl es sinnvolle Ergänzungen des Beitrages waren. Warum also, wurden sie gelöscht? Selbstherrlichkeit?

Weil die Links durchaus kommerziell sind (Buchwerbung), alle auf die selbe Eingansseite führen statt auf einen ergänzenden Artikel und die selbe Seite unter verschiedenen URLs angewählt wird. Das fällt bei uns unter "Linkspamming", das auch als Löschgrund angegeben wurde. Bitte vergleiche hierzu auch Wikipedia:Verlinken. --Unscheinbar 13:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Also das ist doch schon etwas blödsinnig. Das verlinkte Portal bietet tausende von Beiträgen zu den Themen und es gibt nur einen Hinweis auf ein Buch. Man kann sich auch ins Hemd machen. Wenn ich mir die anderen Links so ansehe, da gibt es fette Amazon-Kooperationen usw. drauf , die mir viel übler aufstossen würden. Aber die sind dann ok? Ich denke, Ihr habt einfach nur Vorurteile, reagiert subjektiv und ein wenig hyperaktiv. Aber wer nicht will, der hat schon. ;)

Nun, wo Du so hartnäckig bist, sollten auich andere Deinen Linkvorschlag mal sehen: http://www.hagzissa.de/. Eine unspezifische Portal-Hauptseite wie sie im Buche steht. Aber in einem Punkt hast Du recht: In dem Bereich tummeln sich noch mehr schlechte Weblinks, also aif zur Tat! --84.144.123.148 17:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Übersetzungen aus dem Englischen

Für all diejenigen, die immer noch überzeugt davon sind, sie müssten statt aus Büchern alles aus der englischen Wikipedia übersetzen, dem empfehle ich folgende Lektüre: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,353987,00.html Stern !? 16:32, 2. Mai 2005 (CEST)

Wenn die englischsprachigen Artikel gut sind, seh ich da keinerlei kulturelles Problem (zumal zu Artikeln zu englischen/US-amerikanischen Themen). Nenn mir doch mal ein gutes deutsches Buch über Sam Houston... Eine europäische Perspektive kann notfalls auch später hinzukommen (it's a wiki). Wenn die Artikel schlecht sind (was oft genug der Fall ist), sollte man sie natürlich nicht auch noch übersetzen, aber das versteht sich eh von selbst. --AndreasPraefcke ¿! 16:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Wenn es um englischsprachige Themen geht, gebe ich Dir ja Recht. Leider aber wird hier praktisch in allen Bereichen, ob zu Politik, Religion, Philosophie etc. regelmäßig aus dem Englischen übersetzt. Andere Sprachen werden, mangels Sprachkenntnissen, völlig vernachlässigt. Insbesondere sollten wir die Chance nutzen, Ideen aus Büchern in die Wikipedia zu übertragen und nicht über Inzucht aus der englischen Wikipedia, wodurch sich zudem Übersetzungsfallen einschleichen. Stern !? 16:46, 2. Mai 2005 (CEST)

Benutzersperrung

Könnte mal ein Admin den Benutzer:84.174.63.143 sperren, dieser entleert Artikel. -- MarkusHagenlocher 18:23, 2. Mai 2005 (CEST)

Erledigt. --Blaite 18:35, 2. Mai 2005 (CEST)

Für sowas bitte Wikipedia:Vandalensperrung verwenden. --rdb? 19:06, 2. Mai 2005 (CEST)

OK, danke für die genannte Seite (war mir bisher noch nicht bekannt) -- MarkusHagenlocher 20:17, 2. Mai 2005 (CEST)

Vikinger in Nord Deutschland?

Frage nach Wikipedia:Auskunft verschoben. --Fb78 post 14:20, 3. Mai 2005 (CEST)

Bitte solche Fragen NIE hier, sondern NUR in Wikipedia:Auskunft beantworten. Also Überschrift belassen und Vermerk anbringen: Nach Wikipedia:Auskunft kopiert. Wie sollen wir die Benutzer erziehen, wenn wir doch hier antworten? --Historiograf 01:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Hatte sich nicht eine Mehrheit gegen eine solche Seite ausgesprochen? Stern !? 12:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Mag ja sein, aber nun wurde sie eingerichtet und es wäre doch Unsinn, sie nicht zu benutzen. Ich habe den Eindruck, die Seite wird gut angenommen. Es hat sich schon innerhalb von einer Woche gezeigt, dass Bedarf von Seiten der Benutzer da ist. Auf der anderen Seite gibt es eindeutig auch Bereitschaft der Wikipedianer, auf Fragen zu antworten. Schließlich sind wir hier alle gern ein bisschen Klugscheisser... :) --Fb78 post 14:20, 3. Mai 2005 (CEST)

Punkt und Komma

Schreibweise von Zahlen, wo steht das? Bei Zahl bietet sich vielleicht ein Hinweis an.--145.254.135.101 21:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Ist das eine Scherzfrage? Du hast doch sicher unter Schreibweise von Zahlen nachgeschaut, oder etwa nicht? Siehe auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen -- Österreicher 00:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Bitte solche Fragen NIE hier, sondern NUR in Wikipedia:Auskunft beantworten. Also Überschrift belassen und Vermerk anbringen: Nach Wikipedia:Auskunft kopiert. Wie sollen wir die Benutzer erziehen, wenn wir doch hier antworten? --Historiograf 01:10, 3. Mai 2005 (CEST)

falsch! Richtig wäre Wikipedia:Bearbeitungshelfer ... wenn das schon länger Mitarbeitende nicht wissen ... ach nee, das ist jetzt weitergeleitet auf diese Seite hier - ich gebe auf. -- Schusch 10:59, 3. Mai 2005 (CEST)

ich wollte wissen, ob die tausender-Punkte geschrieben werden, nein , sie werden nicht. Wieso ist das eine Auskunftfrage? und das lemma Schreibweise von Zahlen fiel mir nicht ein, wie gesagt, ich habe unter Zahl nachgesehen in der Hoffnung da einen Wiki-Hinweis zu finden. Trotzdem danke, ich weiß es ja nun.--145.254.137.132 15:24, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Schreibweise von Zahlen und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen widersprechen sich in Bezug auf Tausenderpunkte. Welche gilt denn nun hier? -- FriedhelmW 16:19, 3. Mai 2005 (CEST)

die Artikel im Wikipedia-Namensraum (hier also "Wikipedia:Schreibweise von Zahlen") sind die für das Projekt gültigen, die ohne Vorsatz stellen den Eintrag in die im Entstehen begriffene Enzyklopädie dar. Und natürlich ist die Frage hier richtig, nachdem die Bearbeitungshelfer-Seite wieder hierher umgeleitet wird. Die Auskunftsseite hat einen anderen Sinn, wie aus dem Kasten oben auf der Seite hervorgeht. Und, es sei im Zusammenhang mit "Regeln" noch erwähnt, das hier ist ein Wiki. Liebe Grüße, -- Schusch 17:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Zur Klarstellung: die in "Wikipedia:Schreibweise von Zahlen" aufgestellte Behauptung: Die Schreibweise von Zahlen ist in der deutschsprachigen Wikipedia dem in Deutschland üblichen Format angepasst ist schlicht und einfach falsch (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#Nochmals_zur_Tausendertrennung)... um das richtigzustellen habe ich seinerzeit Schreibweise von Zahlen als korrekten Enzyklopädieartikel angelegt ... Hafenbar 19:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Original-Zitat von Dante

Brauche dringend italienische Originalversion von folgendem Zitat von Dante Alighieri: "Gott ist der ursprung unserer Seele, daher ihr Verlangen, zu ihm heimzukehren."

Kann mir jemand helfen? Danke, Vera

Ich glaube, Du suchst die Wikipedia:Auskunft. -- Österreicher 23:55, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Vera, das ist hier in der Tat kein Auskunftsbüro. Trotzdem: Was Du suchst steht im 16. Gesang, Verse 30+31. Der deutsche Text steht im Projekt Gutenberg [2]. Die italienische Originalausgabe suchen musst Du jetzt aber selber. Dazu ist eine Bibliothek nötig. --He3nry 09:10, 3. Mai 2005 (CEST)

sei doch kein Spielverderber, Bibliotheken, sowas staubiges und garstiges und purgatorisches gar... also gut: http://www.fralenuvol.it/albero/parola/testi/divina_commedia/purgatorio/16.php (geht los bei "l'anima semplicetta che sa nulla). --AndreasPraefcke ¿! 20:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Das Problem ist (siehe Wikipedia:Auskunft), dass ich wohl den falschen Kontext erwischt habe. So ganz passt die Stelle nicht auf das Gesuchte. Aber was anderes gab es in der Göttlichen Komödie nicht und andere Werke entziehen sich meiner intimen Kenntnis. Dafür mal wieder in Dante geguckt, war ja auch ganz nett. ;-) --He3nry 20:44, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe - dank eurer Unterstützung - die richtige Stelle doch noch gefunden (Purgatorio, XVI, 85-90). Möchte euch gerne für eure Hilfe danken und euch zu eurem spitzen Projekt gratulieren. ---82.212.54.217 22:37, 4. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Fehler bei den Jahrestagen

Hallo, auf der Hauptseite hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: Kolumbus hat Jamaica nicht 1404 sondern 1494 entdeckt.

Gruß, Dennis

Danke, hab's geändert. --Eike sauer 09:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Adelspaläste (Paris) (Zwischenüberschrift, da ein anderes Thema)

Auf jeden Fall - ich halte nach diesen Kriterien sämtliche Pariser Gebäude, die vor 1945 entstanden sind (und einige neuere auch) für eines eigenen Lemmas wert! AN 13:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich wette, darüber gibt es bedeutend mehr zu schreiben. --Voyager 13:32, 3. Mai 2005 (CEST)

Es war keinesfalls reine Polemik, das Thema anzusprechen - unter Diskussion:Adelspaläste (Paris) wird gerade dazu diskutiert. (Viele Listeneinträge existieren bereits als eigene Artikel - beim Palais Royal (Paris) habe ich erst angefangen und bereits ca. 15 Sätze + Weblinks erreicht. Was jetzt - ab einem gewissen Umfang systematisch auslagern?) AN 13:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Zu den Adelspalästen - würde ich sagen. Ein schöner Überblicksartikel und wenn er droht in Details zu eigenen Gebäuden unübersichtlich zu werden, dann auslagern. Und der Palais Royal (Paris) ist doch wirklich ein schöner und unbedingt erhaltenswerter Artikel. -- southpark 14:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Als ich Palais Royal (Paris) ausgelagert (und danach den Umfang in etwa verdreifacht habe - obwohl noch viel fehlt!), habe ich unter Adelspaläste (Paris) die einstigen 5 Sätze durch "Siehe: Palais Royal (Paris)" ersetzt - das Bild habe ich dort belassen. Ist dies dort zuviel, gerade richtig oder zuwenig? AN 14:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich finde eher zuwenig. Ein , zwei Sätze zu "für wen wann erbaut, wie jetzt genutzt, + eine tolle Besonerheit" würden den Adelspaläste-Artikel sinnvoll ergänzen, ansonsten könnte man unter eine allgemeine Beschreibung eine Liste und/oder eine Galerie setzen. --AndreasPraefcke ¿! 08:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Dies bedeutet aber auch, daß man unter Adelspaläste (Paris) nicht zwingend die ganze Baugeschichte eines Objektes auflisten muß, wenn es bereits einen eigenen Artikel gibt? (In den Museenartikeln wird immer auch das Gebäude dort beschrieben - s. z.B. unter Louvre! - genauso bei uns wie auch in den anderen Wikipedias). Dort ist z.B. zum Hôtel de Carnavalet aufgetaucht, was bereits seit Monaten im eigenen (Museums-)Artikel beschrieben wurde). Ich darf aufrufen, sich auf der Diskussionsseite von Adelspaläste (Paris) zum optimalen Konzept des Artikels zu äussern - im Augenblick dümpelt er irgendwo zwischen einer Bildergalerie, einer unübersichtlichen Übersichtsliste (seit Monaten gibt es eine schlanke mit sämtlichen Pariser Baudenkmälern, die wir haben!) und einem Fachartikel. AN 10:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Jetzt wieder ein Satz Text zum Palais Royal drin - ist es optimal so? :-) AN 11:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia auf dem Palm Tungsten T3

Liebe Freunde , ich habe mit kürzlich Wikipedia auf den Palm geladen und komme gut damit zurecht. Nur habe ich irgend etwas verstellt. Es gab bis dato ein Feld oben, das man antippte, dann rollte das Bild langsam und immer noch gut lesbar ab. Dieses Feld gibt es jetzt nicht mehr, ich muß es irgendwie weggedrückt haben. Können Sie mir helfen, das Feld wiederzufinden ? Vielen Dank und beste Grüße Christoph Pötzsch

Bitte um Aufmerksamkeit

aus gegebenem Anlaß würde ich euch bitten vermehrt auf edits in artikeln "rund um den 2. WK" zu achten. in KZ Majdanek blieb gerade eine Totallöschung über eine stunde unbeachtet. In KZ Neuengamme wurde von der selben IP diese Änderung auch nicht bemerkt. Ich denke in den nächsten Tagen könnte diese Artikel vermehrt Ziel von Vandalen sein. ...Sicherlich ^Post 10:30, 3. Mai 2005 (CEST)

In dem Zusammenhang - nicht akut, eher ein Dauerproblem - möchte ich gerne auf die Artikel über und rund um Deutsche Wehrmacht, Organisationsstruktur der SS oder in der Kategorie:Militärperson (3. Reich) hinweisen. Viele davon ergehen sich in einer allzu "objektiven" Sichtweise, die schon so objektiviert ist, dass sie kaum mehr ein Wort über die von diesen Organisationen/Personen verübten Verbrechen verliert. Mitunter finden sich auch mehr oder weniger subtile Lobeshymnen (z.B. Erwin Rommel, bei dem ich es im übrigen eher geschmacklos finde ihn in der Kategorie NS-Opfer zu finden). --Tsui 12:32, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist schon mehr als geschmacklos, allerdings halte ich diese Kategorie für eine typische Kategorie-Missgeburt, die solchen Unfug geradezu provoziert ... Hafenbar 17:05, 3. Mai 2005 (CEST)

Urheberrecht bei Tabellen

Darf ich den Pressefreiheitsindex der Reporter ohne Grenzen in einer Weltkarte grafisch visualisieren und unter der GNU FDL freigeben oder verstoße ich dann gegen das Urheberrecht? Ich fände eine solche Karte sehr anschaulich und würde sie erstellen wollen. Stern !? 13:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Fakten unterliegen keinem Urheberrecht. Wenn du also daraus eine schöne Karte machst, dann kanst du diese unter die GFDL stellen. Gruß --finanzer 13:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich fürchte, dass das in diesem Fall nicht so einfach ist. Es ist ja eine von den Reportern ohne Grenzen an Hand eigener Kriterien aufgearbeitete und bewertete Liste, keine einfache Datensammlung. Aber ich könnte mir vorstellen, dass sie auf Anfrage und mit Hinweis auf die GFDL (die sie ja als Urheber auszeichnen würde) eine Erlaubnis erteilen würden. --Tsui 13:35, 3. Mai 2005 (CEST)

In Frage käme tatsächlich aber nur der Schutz als Datenbankwerk, ansonsten ist diese Faktensammlung kein Werk im Sinne des Urheberrechtes. Ob die Grenze zu einem Datenbankwerk schon überschritten ist, kann ich nicht endgültig beurteilen, möchte dies aber bezweifeln. Gruß --finanzer 14:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Wir müssen unterscheiden zwischen dem Rechtsschutz einfacher Datenbanken, der für eine wesentliche Investition gewährt wird, und dem ggf. parallel bestehenden Schutz als Datenbankwerk. Hier kommt nur der einfache Datenbankschutz in Betracht, der aber eine im wesentlichen vollständige Vervielfältigung, die auch einer Umsetzung in eine Grafik zugrundeliegen würde, fuer unsere Zwecke ausschliessen wuerde. Da ein Gericht möglicherweise in der sehr aufwändigen Erstellung der Liste eine wesentliche Investition erblicken kann, wäre eine Anfrage sinnvoll, aber ich denke auch, dass wir bei korrekter Quellenangabe auch sonst nicht verklagt würden. Inwieweit in die GFDL einfache Datenbankschutzrechte einbezogen werden können, ist entgegen der Ansicht des Benutzers Tsui rechtsdogmatisch völlig ungeklärt. --Historiograf 14:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Du hast meine Ansicht mißverstanden (oder ich verstehe nicht, was Du meinst, kann auch sein). Jedenfalls bezog ich mich mit der GFDL darauf, dass damit gewährleistet wäre, dass die Reporter ohne Grenzen als Quelle dieses Index zu Pressefreiheit genannt würden.

Auf deren Website steht " Für die Ausarbeitung der Rangliste beantworteten Partnerorganisationen,Journalisten, Wissenschaftler, Rechtsexperten und Menschenrechtler einen 52 Fragen umfassenden Katalog." Das geht für mich weit über eine bloße Datensammlung hinaus. Die Fragen wurden ausgearbeitet, Ansprechpartner gesucht und befragt und die Antworten in Form eines von Reporter ohne Grenzen entwickleten Bewertungsschemas in den Index aufgenommen. Das ist weit mehr als bloß eine Liste wo steht in welchen Ländern Journalisten verhaftet oder getötet wurden - eine solche wäre eine Datensammlung (wenn auch nicht ganz leicht zu erstellen). Der Index ist eine journalistische/wissenschaftliche Arbeit, die eben in Form einer Liste vorliegt und nicht als Text. --Tsui 15:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Nein, du begreifst das Wesen des Urheberrechts nicht. Die Datensammlung ist kein Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes und wenn noch so viel wiss.-journalist. Arbeit investiert wurde. Geschützt sind, wie Finanzer richtig bemerkt hat, nicht die hier präsentierten Fakten (als Werk). Geschützt ist auch nicht die konkrete Gestaltung (diese und nicht die Fakten wäre schutzfähig), denn eine blosse anspruchslose Liste erreicht nie und nimmer die nötige Schöpfungshöhe. Wohl aber ist die gemäß § 87a UrhG, den ich dich bitte nachzulesen, erforderliche wesentliche Investition sehr plausibel gemacht. Ich hoffe, du siehst deinen Irrtum ein und verschonst uns mit weiteren Rechthabereien. --Historiograf 15:20, 3. Mai 2005 (CEST)

Was mein Verständnis des Urheberrechts betrifft magst Du recht haben, ich habe allerdings auch nie das Gegenteil behauptet.

Hast Du Dir eigentlich den Index um den es geht angesehen? Das ist keine Liste von Daten die ohnehin jeder zusammentragen könnte (wie eine Liste aller Diskuswurfolympiasieger o.ä.), sondern eine auf der Bewertung verschiedenster Fakten (die darin garnicht mehr extra aufscheinen) basierende Auswertung durch die Leute von Reporter ohne Grenzen. Es ist mMn keine "Datensammlung", da liegt glaube ich der Unterschied in unserer Bewertung.--Tsui 17:07, 3. Mai 2005 (CEST)

PS: im übrigen hast Du Dich mit Deinem recht seltsamen Untergiffen gerade in mein persönliches Killfile begeben. EOD. --Tsui 17:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Eh ihr Euch hier noch abschlachtet, möchte ich mich für Eure Einschätzungen bedanken, wenngleich sie mich nur bedingt weiterbringen. Hat noch jemand eine Idee, die die Problematik abschließen klärt? Stern !? 19:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Es wurde doch schon angeregt, einfach mal anzufragen, ob das Erstellen einer freien Grafik aufgrund der Liste OK ist. --Historiograf 19:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Just for the record: Die Datenbank-Richtlinie (Art 7 IuKDG) etabliert einen zweifachen Schutz für Datenbankwerke (Sammelwerke). Art. 3 sieht ein Urheberrecht für Datenbanken vor, Art. 7 ein Schutzrecht sui generis. Letzteres schützt den Hersteller bezüglich der "widerrechtlichen Aneignung der Ergebnisse der finanziellen und beruflichen Investitionen". Datenbankwerke sind gemäß § 4 II UrhG geschützt, Datenbanken gem. § 87 a UrhG. --GS 21:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Moldawien auf Rumänien-Karten

Hallo,

warum ist auf den Bezirkskarten von Rumänien, z.B. Bild:Arad.png Moldawien dunkler eingefärbt als die anderen Nachbarländer? --Head Diskussion 16:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich lese dort: "Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden." => Wo und wem sollte man die Frage stellen? AN 16:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Ersteller (von Namen nach her Rumäne) will wohl damit den Anspruch Rumäniens auf das Gebiet Moldawiens unterstreichen (Moldawien war früher mal Teil eines Großrumänien). Arnomane 16:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich fürchte, es handelt sich dabei um eine kleine POV-Entgleisung eines national gesinnten Rümanen. Die unterschiedliche Färbung lässt sich IMHO nur so interpretieren, dass Moldawin zwar nicht zu Rumänien gehört, aber eben auch nicht Ausland wie die umgebenden Staaten ist. Neulich gab es auf der englischen Wikipedia-Mailingliste ja auch eine Diskussion zu den (kaum gegebenen) Unterschieden zwischen den Sprachen Rumänisch und Moldawisch und der Repräsentation in den jeweiligen Wikipedias. Nachdem Moldawien von Rumänien als unabhängiger Staat anerkannt ist, sollten wir die unterschiedliche Einfärbung entfernen. --Zinnmann d 16:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen

Ein Administrator sollte bitte dringend das emotional beladene Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen in Ordnung bringen. Da steht alles doppelt und dreifach drin und die Leute ändern, was und wo sie wollen. --57.67.8.114 16:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Da muss man kein Administrator für sein. Letzte nicht duplizierte Version suchen, mit der neuesten vergleichen, echte Änderungen rauskopieren und an den richtigen Stellen in die besagte letzte nicht duplizierte Version einbauen. Das kann jeder machen. Admins haben nur den einen Vorteil, für die Bearbeitung den Artikel kurz sperren zu können. Rainer ... 18:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Wo steht da was doppelt und dreifach drin? Oder meinst du damit nur, daß die Leute immer wieder dieselben Argumente bringen??? --Hansele ^(Diskussion) 10:39, 4. Mai 2005 (CEST) Wohl versehentlich gelöschten Text wiederhergestellt --NB > + 10:55, 4. Mai 2005 (CEST)

-) Gestern nachmittag war es mal doppelt. Ich hatte es repariert. Rainer ... 13

25, 4. Mai 2005 (CEST)

Ach so - gar nicht gemerkt ;-) - Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Urheberrechts-Grenzfall

Wir brauchen Fachkundige. Auf Diskussion:David Hamilton haben wir den Fall, dass jemand anscheinend einen englischen Originaltext übernommen, eingekürzt und teilweise selbst umformuliert hat. Textstruktur und gerade die charakteristischen, schwer zu formulierenden, Stellen sind aber nahezu identisch. URV oder nicht? -- southpark 17:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Inkarnation / Weiterleitung

Sorry, ich bin noch neu hier. Aber ich finde die Weiterleitung beim Stichwort Inkarnation sehr unglücklich, weil sie auf Menschwerdung verweist, einer Begriffsklärungsseite, die dann "Hominisation" und der gleichen anbietet, und erst als letztes "Menschwerdung Gottes". Nur darauf kommt es beim Begriff Inkarnation aber an Reinkarnation ist ja etwas anderes. Da ich keine Ahnung habe, wie man Weiterleitungen erstellt, geschweige denn umstellt, hoffe ich, hier jemanden zu finden, der sich erbarmt, Inkarnation gleich auf Menschwerdung Gottes zu beziehen, beziehungsweise (was ich noch besser fände) den Artikel gleich in Inkarnation umzubenennen, denn das wird ja wohl häufiger der Suchbegriff sein, den man verwendet, oder? Der Verweis auf Inkarnation im Artikel Menschwerdung Gottes kann man eh den Hasen geben, weil er im Kreis führt.--Heidelbaer 18:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt Inkarnation direkt auf Menschwerdung Gottes weitergeleitet, und den Kreis-Link auf Inkarnation entfernt. Irgendwer mit mehr Ahnung vom Thema kann ja noch mal drübersehen. --Andreas ?! 18:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Danke! *ein eifrig im Wikiwerkzeugkasten wühlender Heidelbaer *

Sorry wenn ich mich einmische, aber der Begriff Inkarnation wird doch heute nicht nur als Menschwerdung Gottes benutzt, sondern auch als "Verfleischlichung" eines Begriffes, so wie in "xyz ist die Inkarnation der Dunmmheit". PG 13:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Das stimmt wohl; ist aber keiner der Unterpunkte der BKS Menschwerdung, weshalb ich die Änderung des Redirects immer noch sinnvoll findet. Irgendwelche Vorschläge, wie man diesen Aspekt einarbeiten könnte? Wenn Inkarnation eine weitere BKS werden sollte, bräuchte "Verfleischlichung eines Begriffes" einen eigenen Artikel. --Andreas ?! 21:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Fernsehserienfanseite

Eine IP hat zu diversen Serien Weblinks gepostet: [3]. Es handelt sich allesamt um Seiten auf http://www.myfanbase.de/ Was meint ihr? Viele Gruesse --DaTroll 19:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Mir gefällt die Seite. Sie liefert ziemlich viele und ausführliche Informationen über die betroffenen Serien. Ich würde den Link drinlassen. --sd5 20:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen, ich habe mich eben ein wenig umgesehen und sehe dort viele vertiefende und weiterführende Informationen. --ElRakı ?! 20:15, 3. Mai 2005 (CEST)

Meine Meinung: raus damit. Die Wiki-Seiten selbst finde ich bereits grenzwertig. --GS 21:20, 3. Mai 2005 (CEST)

Sehe sie auch eher als (wenn auch wahrscheinlich nicht so gemeinten) Linkspam. Was die Artikel betrifft schließe ich mich, nach nur wenigen Stichproben, GS an. --Tsui 21:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick kamen mir die Seiten sehr ominös vor, auf den zweiten Blick ist da aber viel Inhalt da. Von mir aus auch: behalten. Viele Gruesse --DaTroll 09:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Bild aus der englischen Wiki eingefügt

Hallo, ich habe gerade aus der englischen Wiki ein Bild hier eingefügt: Bild:Audi-Quattro.jpg Ist das in der Form korrekt, oder verstößt das gegen irgendwelche Rechte? ----Wikisearcher 03:05, 4. Mai 2005 (CEST)Wikisearcher 01:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Du hast alles richtig gemacht, bei Diego440 bin ich mir nicht so sicher, man beachte en:User talk:Diego440 und http://www.autogaleria.pl/tapety/img/audi/audi_quattro_1984_01_b.jpg -guety 01:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Guety, danke für den Hinweis. Das Foto auf der polnischen HP scheint trotz des Kennzeichens aus GB das Original zu sein. Und aus der Benutzerdiskussion von Diego440 geht ja hervor, dass er es mit den Bildern nicht so genau zu nehmen scheint. Ich stelle einen SLA. Danke, Gruß, --Wikisearcher 02:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Sorry, wollt dir nicht den Spaß verderben, leider ist die englische Wikipedia als Bildquelle in den meisten fällen unbrauchbar. Vielleicht kannst du eins von diesen Bildern brauchen, etwas anderes habe ich nicht gefunden. Gruß -guety 02:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Link, aber ich denke, dass in den Artikel erstmal ein Foto des Serienfahrzeuges reingehört. Den Spaß hast Du mir nicht verdorben, keine Angst ;-)). Es wäre nur für die Leser der Wiki schön gewesen, wenn sie statt eines Textes auch ein Foto zu sehen bekommen hätten. Und gerade den Audi quattro sieht man heute ja nicht mehr an jeder Strassenecke. Trotzdem Danke für Deine Bemühungen, Gruß, --Wikisearcher 03:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Dringend - Vandalismus

134.76.255.20 vanadaliert massiv rum, u.a. bei USA, Pabst, Hecke u.a. - bitte unter der Nr. die betroffenen Artikel aufrufen; ich selbst habe leider keine Zeit, da mitten in der Arbeit. Hecke hatte ich bereits revertet. --Lienhard Schulz 09:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Hab der IP 1 Stunde Pause verschafft - falls es nicht bereits jemand anderes getan hat. -- tsor 10:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Bitte unter Wikipedia:Vandalensperrung melden und ggf. auch lesen. -- Simplicius ☺ 10:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung

Das Wiktionary kann den Titel des Artikels sowohl groß als auch klein schreiben, wieso geht das in der Wikipedia nicht? Wird nicht die gleiche Software benutzt? --Yoshi ... 14:36, 4. Mai 2005 (CEST)

Gleiche Software, unterschiedliche Einstellung. Und das ist auch gut so :) -- da didi | Diskussion 19:25, 4. Mai 2005 (CEST)

RSS Feed aktualisieren

Hallo wo kann ich/man den RSS Feed aktualisieren? Wikipedia.de - die zweitgrösste freie Enzyklopädie - bietet neben Allgemeinwissen auch viele Geoinformationen an. Aktuell gibt es 180'000 Artikel, über 50'000 registrierte Benutzer und ein konstantes Wachstum von durchschnittlich 400 neuen Artikeln pro Tag. wir sind ja definitiv besser Beispiel Artikelanzahl .. Pierre gronau 15:17, 4. Mai 2005 (CEST)

RSS-Feeds gibt es nur von sehr wenigen Seiten wie z.B. die Spezial:Newpages -- da didi | Diskussion 15:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte der Inhalt trotzdem aktualisiert werden (dies Text stammt von meinem Newsreader) siehe oben Pierre gronau 11:54, 5. Mai 2005 (CEST)

Bullet Time

der artikel ist nicht mehr änderbar, unser spamblocker mag den kicks-ass darin link nicht. wen kann ich denn nerven, daß er den passend umkonfiguriert? -- ∂ 15:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Wo ist das Problem, den Link einfach zu löschen? --84.144.66.230 16:04, 4. Mai 2005 (CEST)

natürlich läßt er sich löschen, aber der link war gut. auf "keine dynamischen IPs" hätte ich auch kommen können. trotzdem dooft das. -- ∂ 16:12, 4. Mai 2005 (CEST)

umadressieren (Redirect )

Moin Moin 1. wer macht sowas und wie bekommt man sowas wieder raus, beim versuch es selbst zu machen kläglich gescheitert habe dabei gedanken gehabt wie der das gemacht hat denn sollte man die eier schleifen bis mordgedanken 2. bitte jemanden der weiss wie: dieses umadressieren bei Seemannssprache wieder herausnehmen in voraus Danke Danke und Tschüss Seebeer 16:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Könntest du dich bitte verständlich ausdrücken? Danke und Gruß --Philipendula 16:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Folge dem Link hinter weitergeleitet von, dann ändere den Inhalt der Seite. -- FriedhelmW 18:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Moin Moin Danke: Betriebsblindheit meinerseits und Tschüss Seebeer 19:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Liste der Phobien

Schaut doch mal bitte auf obigen Artikel. Da scheinen immer wieder Unsinnsbeiträge eingestellt worden zu sein. Gruß --Philipendula 16:45, 4. Mai 2005 (CEST)

lies dir mal den text dazu durch.. der schreit doch geradezu danach, sich beliebige phobiebezeichnungen auszudenken und dazuzuschreiben.. -- ∂ 16:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Jo, ich weiß. Jetzt brauchts halt einen Arbeitswilligen, der die ganze Versionsgeschichte durchgeht und schaut, was brauchbar ist. Das einzig Gute ist, dass die meisten Änderungen von einigen wenigen IPs gemacht worden sind, so dass das Löschen nicht so viel Arbeit ist. Gruß --Philipendula 16:55, 4. Mai 2005 (CEST)

besonders gefällt mir die Phobophobie... --141.53.194.251 17:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Phobophobie ist okay. Psychologisch begründet. --Thetawave 18:58, 4. Mai 2005 (CEST)

@Philipendula: Du hast den einleitenden Satz des Artikels nicht gelesen. Das ist ausnahmsweise mal ein nicht ganz ernst gemeinter Artikel, und ich glaube nicht, dass man die WP mit Schaum vor dem Mund giftzwergmäßig fanatisch radikal von solchen Spaßartikeln säubern sollte. Tio 01:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Das stimmt, ich habe ihn nicht gelesen. Schaum habe ich hier selten vor dem Mund. Witzchenartikel haben wir eigentlich schon genug gehabt. Gruß --Philipendula 01:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Also, ich kenn mich da nicht aus, aber mein Liebling ist Hippopotomonstrosesquippedaliophobie: Angst vor langen Wörtern. Hihihi :-)) --Manuel - (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Links

Schlesisch ist eine Bergriffsklärungsseite. Dort steht ein Link auf Ostmitteldeutsche Dialektgruppe. Dieser Atikel besteht fast nur aus einer Linkiste, die jedoch nur zwei blaue Links enthält. Einer davon ist Oberschlesisch, doch das ist nur ein Redirect auf Schlesisch. Das ist meiner Meinung nach nicht sehr sinnvoll, aber ich weiß nicht wie ich das am besten ändern soll. -- Timo Müller 18:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe den Redirect von Oberschlesisch jetzt mal auf Oberschlesien umgesetzt - da ist zumindest der Kreis mal unterbrochen, und Sinn macht es auch. --Hansele ^(Diskussion) 18:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Wieso löscht ein Benutzer hier Kommentare ?

Da mir das jetzt zum zweiten Mal auffällt, würde ich gerne wissen, warum Benutzer:AN hier Kommentare löscht, eigene und fremde (z.B. meinen oben bei diesen 9 Einwohnern). Fremde Kommentare, soweit sie nichts mit Vandalismus zu tun haben, zu löschen, scheint mir völlig daneben - aber auch die Löschung eigener Statements in laufenden Diskussionen halte ich für fragwürdig, da etwaige bezugnehmende Antworten dann in der Luft hängen. --Lienhard Schulz 18:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich erinnere mich nicht, etwas gelöscht zu haben - da der Gedankenaustausch zu den 9-EW-Ortschaften sich in eine andere (produktivere!) Richtung entwickelt hat, habe ich zwischen beide Themenbereiche eine Überschrift geschoben, um sie zu trennen. Ich habe nicht wahrgenommen, daß dabei etwas verschwunden wäre. :-) AN 19:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, das mir so etwas auch schon passiert ist. Ich habe einen Kommentar geschrieben und abgespeichert. Dann kam entweder das Wikipedia-Fehlerfenster oder nur Vorschau. Also habe ich ein zweites mal abgespeichert, und mit meinem Abspeichern war der Kommentar eines anderen Benutzers weg. Peinlich so etwas! --Arbol01 19:28, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe jetzt einen Versionsunterschied um 10:50 (ich mußte zweimal das Speichern versuchen, da ich eine Fehlermeldung bekommen habe - wie kürzlich eben inzwischen auch), bei dem angeblich ein (ein) Beitrag einige Abschnitte weiter (genauer: 5, glaube ich) verschwunden ist. Jetzt nachdenken - am Versionskommentar sieht man, daß ich einen bestimmten Abschnitt editiert habe, dann hat man nur den im Editierfenster zur Verfügung - wie sollte ein Benutzer bewerkstelligen können, dabei Beiträge in den anderen Kapiteln zu löschen??? Schlechte Software halt... AN 19:34, 4. Mai 2005 (CEST)

BTW: Da etwas höher die Vorschau erwähnt wurde - es passiert mir recht oft, daß ich nach der Benutzung der Vorschau richtig speichern will - und immer wieder stattdessen die Vorschau bekomme! (Heute bei einem Artikel gab es sowas sogar um 10mal, erst dann wurde gespeichert). Das ist doch nicht normal, oder? AN 19:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Scheint wohl zumindest nicht selten zu sein: Bei mir passiert das auch öfters. -- Littl 20:47, 4. Mai 2005 (CEST)

passiert bei mir auch des öfteren. hab dabei aber noch nicht drauf geachtet, ob was anderes gelöscht wurde. @AN: theoretisch kann kann man den ganzen Artikel bearbeiten und die Zusammenfassung fälschen indem man einfach Kommentarzeichen einfügt und dann den entsprechenden Überschriftentitel... --BLueFiSH ?! 20:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Das merkwürdige ist, das immer Lienhard Schulz das Opfer zu sein scheint: Siehe hier. --Arbol01 21:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Von "immer" war und ist nicht die Rede. Zweimal ist nicht immer. Oder habe ich etwas übersehen? - Dein Link funktioniert bei mir nicht. --Lienhard Schulz 21:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich kenne auch nur die beiden Fälle. Und beide male warst Du betroffen. Wenn es noch jemand anderes so getroffen hat, bitte laut hier schreien. SCNR. Vielliecht noch mal probieren. Manchmal klemmt Wikipedia. Der Vorfall war Mitte/Ende Dezember 2004, und Deine Reaktion war heftig. --Arbol01 21:39, 4. Mai 2005 (CEST)

@ Benutzer:AN: da Du nun Kenntnis von den „Softwarefehlern" hast, die bei zwei Deiner Bearbeitungen aufgetreten sind, wird es Dir leicht fallen, sämtliche verschwundenen Kommentare an Hand der Versionsgeschichten wieder einzustellen - inclusive Deiner eigenen Kommentare. --Lienhard Schulz 22:09, 4. Mai 2005 (CEST)

????? Das eine mal (Dezember 2004) war ich der Verursacher. Und irgendjemand hat es AFAIK später behoben. --Arbol01 22:23, 4. Mai 2005 (CEST)

??Mann, arbo, halt Dich doch mal raus. Zweimal heißt, es ist AN bei dem gleichen Thema zweimal passiert, einmal wohl heute früh und einmal gestern. --Lienhard Schulz 22:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Nach meiner Erfahrung passiert nichts (es hat sich jedenfalls noch niemand beschwert), wenn man es so macht: Wenn irgendetwas komisch ist wegen Hamsterstreik oder Bearbeitungskonflikt – eigenen, neuen Beitrag kopieren, vor das Bearbeitungsfenster zurückgehen, die Seite neu laden, noch mal auf Bearbeiten gehen, wieder einsetzen und schnell speichern. Manchmal steht die eigene Änderung auch schon im Bearbeitungsfenster, aber noch nicht im Artikel. Dann abwarten, Cache leeren. Ziemlich umständlich, aber ich kenne bisher keinen anderen Weg, diesen Bug zu umgehen. Vorsätzliche Löschungen scheinen mir, verglichen mit den unfreiwilligen, nur sehr selten vorzukommen. Man sollte da mit Verdächtigungen vorsichtig sein. Im Zweifelsfall die Beiträge wiederherstellen und meistens ist es dann gut. Oder habe ich hier irgendeine Auseinandersetzung übersehen? Rainer ... 22:58, 4. Mai 2005 (CEST)

Wird eigentlich fleissig an den ganzen alten und neuen Bugs gearbeitet? (Nein, das war kein Angebot! :o) )--Eike sauer 13:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Werbung

Die Seite Orientalischer Tanz enthält die Seite einer Bauchtänzerin ([www.sibel-nefa.de]), die auf ihrer Geschäftsseite neben VIEL Eigenwerbung auch einige zusätzliche Infos bietet. Da es sich um eine finanziell motivierte Homepage handelt, versuchen auch andere Tänzerinnen, ihre Seiten - die keine weiterführenden Informationen bieten - zu verlinken. Ist der Informationsgehalt der Seite [www.sibel-nefa.de] hoch genug um den Link zu rechtfertigen? Immerhin wird dieser Tänzerin durch Behalten des Links eine nicht zu verachtende Zusatzwerbung gewährt. Wer kümmert sich um solche Angelegenheiten wie Linkbereinigungen und wie sind diejenigen erreichbar? --Thetawave 18:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du meinst, daß ein Link fehl am Platz ist: sei mutig und lösch ihn :-) -- Littl 19:55, 4. Mai 2005 (CEST)

QO-Reform

Wens interessiert: Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/QO-Vorschlag. --DaTroll 22:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Bild John_Ericsson

Hallo, ich bräuchte mal kurz die Hilfe eines Admins. Ich habe ein Bild mit Namen Bild:John_Ericsson.jpg hochgeladen, auf dem der liebe John auf einem Denkmal steht. Klappte ohne Probleme und ohne Nachfrage vom Server. Als ich in den Artikel John Ericsson mein Bild einfügen wollte, stellte ich fest dass das vorhandene Bild vom John (nur Kopf) durch meines ersetzt wurde oder falls das alte erscheint spätestens wenn man im Artikel auf das Bild mit dem Kopf klickt, mein Bild mit dem Denkmal kommt. In der Bildhistory finde ich aber das alte Bild nicht mehr. Kann mir da jemand helfen, bzw. sagen was da schief lief? Normalerweise merkt der Server doch, wenn es ein Bild mit gleichem Namen schon gibt und frägt nach dem weiteren Vorgehen?! Gruß --Martin 22:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Das Bild, welches man vorher im Artikel bewundern durfte ist dieses Bild. Es wird erst im lokalen Wikimediaprojekt nach einem Bild mit dem Namen gesucht. Wird keines gefunden, wird auf den Commons weitergesucht. --Blaite 22:53, 4. Mai 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, also nochmal...) Das Portrait war offenbar dieses Bild commons:Image:John Ericsson.jpg - das direkt von dort eingebunden wurde und deshalb auch nicht in der Versionsgeschichte Deines Bildes bei de.wikipedia auftaucht. Wie man das Problem anders lösen könnte, als eines der Bilder zu löschen und erneut mit geändertem Namen hochzuladen weiß ich leider auch nicht. --Tsui 22:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Das ist wohl die richtige Vorgehensweise. Das Beispiel zeigt aber, dass man durchaus etwas kreativer bei der Wahl des Namens für ein Bild sein sollte und eine Benennung wie John_Ericsson_Denkmal_in_Oberursel_1786.jpg vorziehen sollte. Stern !? 23:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Ok, hab ich verstanden. Das da keine Meldung kommt ist aber gefährlich! Wenn ich nicht vorher in den Artikel geschaut hätte, hätte ich davon gar nichts mitbekommen. Und falls das Bild in irgendeinem anderen Artikel auch verwendet wird, hat der jetzt mit Zitronen gehandelt. Konkret bedeutet dies ja, dass man vorher immer schauen muss ob es den Namen schon in Commons gibt, aber das macht doch niemand. Das mit dem ausführlichen Namen vermindert das Risiko. Hast Du einen anderen Vorschlag, wie man dem aus dem Weg gehen kann? Gruß --Martin 23:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Eine mögliche Lösung: Bilder von vorneherin bei Commons hochladen. Dann sieht man sofort, ob es da einen Konflikt gibt. --Tsui 23:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Und wenn dann jemand ein Bild mit gleichem Namen in die Deutsche Wiki einbindet, dann hab ich mit Zitronen gehandelt! ;-) Gruß --Martin 23:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Datei:John Ericsson.jpg

Auch wieder wahr. Bleibt noch der Tipp möglichst "einmalige" Namen zu verwenden. --Tsui 23:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Kannst Du mein Bild im Wege der Schnelllöschung entsorgen, dann lade ich es unter anderem Namen wieder hoch? Gruß --Martin 23:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Erledigt.--Tsui 23:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke. --Martin 23:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Korrekt lizenzierte Bilder (hier), die auf ihrem Quellserver gelöscht wurden

Hi, Leute. Folgendes Beispielszenario: Seit Monaten liegt in der dt. Wikipedia ein korrekt lizenziertes (PD) Bild, bspw. von der NASA. Auch der Link zu dem Bild ist angegeben, damit es verifiziert werden kann. Nun ändert die NASA ihren Internetauftritt (wie vor ca. 3 Jahren) und etliche Bilder werden umgruppiert, erhalten andere Dateinamen oder fallen ganz raus. D.h. in der Wikipedia funktioniert nun der Verifizierungslink nicht mehr und das Bild ist auch sonst bei der NASA nicht mehr auffindbar. Was passiert nun hier mit dem Bild? Gruß von --W.Wolny - (X) 08:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Garnichts. Wenn du den neuen Ort von dem Foto kennst, wäre es natürlich super wenn du ihn korrigieren würdest, aber sonst kann man halt nichts machen. -- da didi | Diskussion 12:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Wikipediasuche

Wie ich gerade sehe, ist die Wikipediasuche wieder online. Trotzdem erschein noch der Hinweis, dass die Suche z.Zt. offline ist. Kann doch bestimmt jemand aendern...

Doppellizenz?

Ich habe gelesen, dass die GFDL Lizenz für Bilder eher ungeeignet ist, dass bei einem Druck des Bildes, die vollständige GFDL mit abgedruckt werden müsste. Ich würde die Bilder die ich hochgeladen habe, deshalb gerne unter eine bessere Lizenz stellen, z.B CC 2.0. Kann ich die Bilder auch unter beide Lizenzen stellen? Was würdet ihr vorschlagen, wenn ich eine Verbreitung der Bilder mit möglichst geringen einschrängungen will? Richardfabi 11:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Du kannst deine Bilde auch unter beiden Lizenzen veröffentlichen. Was meinst du mit "möglich geringen Einschränkungen"? Wenn du die Bilder jedem zugänglich machen möchtest ohne das er/sie was beachten muss, nimm gemeinfrei. -- da didi | Diskussion 12:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Ist das Urheberrecht nicht unveräußerlich? Es bedarf also einer Lizenzierung, wobei „gemeinfrei“ keine Lizenzierung ist, sondern eine kurze Bezeichnung für „nicht (mehr) urheberrechtlich geschützt“ bzw. ein Synonym für „public domain“ ist, oder? --Blaite 13:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Warum sollte man seine Bilder nicht unter die Lizenz "Jeder darf alles." stellen können? Das Urheberrecht kann einem dabei ja bleiben, stört ja keinen. --Eike sauer 13:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Ja, kann man, und das ist für alle praktischen Zwecke äquivalent zu "gemeinfrei", wenn auch juristisch nicht exakt das selbe. Die Aussage "ich stelle mein Werk in die Public Domain", kann auch im Sinne einer Willensbekundung als eine solche Lizenz interpretiert werden, selbst wenn es juristisch in Deutschland nicht wirklich möglich ist, etwas in die Public Domain (Gemeinfreieht) zu "stellen". Für diesen Fall gibt's auf den Commons sogar einen eigenen Baustein, der heisst "CopyrightedFreeUse" - sollten wir vielleicht hier auch einführen.

Doppellizensieung von Bildern unter GFDL und CC-by-sa-2.0 (bzw CC-by) ist übrigens nicht nur möglich, sondern auch sehr zu empfehlen, aus den oben genannten Gründen. Man kann aber auch einfach sagen "ich erlaube jedem das Bild beliebig zu nutzen, ohne jede Einschränkung" - das ist völlig OK, auch wenn's dafür hier leider keinen Baustein gibt (oder doch?) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:00, 5. Mai 2005 (CEST)

Frage zur Exportfunktion

Hallo, ich habe eine Frage zur Exportfunktion: Ich habe bei Wikipedia die Exportfunktion genutzt um einige Artikel in mein privates Wiki einzufügen. Das ganze bekommt man ja als XML Datei. Nun meine Frage: Wie kann ich die Daten dieser XML Datei in mein Wiki einfügen? Leider gibt es keine Funktion "Artikel importieren", sondern nur "exportieren" wenn ich als Admin eingeloggt bin.

afaik gibt es derzeit noch keine Möglichkeit zum Import außer die der Datenbankdumps per MySQL. --Elian Φ 17:19, 5. Mai 2005 (CEST)

guppys

hi lieber aquarianer. ichabe mein aquarium schon länger. die fische sind vor kurzem qiucklebendig gewesen. jetzt sind mir innerhalb 2 fische tot gegangen. ich habe sie sofort aus dem wasser gefischt. seit kurzem habe ich wasserschnecken im aquarium, kann es sein das die schnecken daran schuld sind? ich habe keine schnecken zu anfang ins aquarium gesetzt,ich kann mir nicht erklären warum ich nun welche drinn habe. es würde mir sehr helfen wenn du mir sagen könntest woran das liegen könnte. und wie ich am besten mein aquarium wasser wechsele ohne das meine fische daran leiden,mir liegt sehr viel an meinen kleinen freunden. ich habe neon guppys und andere gupys drinnen. jetzt sind es insgesamt 12 im aquarium. das aquarium umfasst 60 liter. über eine schnelle antwort von dir würde ich mich sehr freuen und meine schützlinge ebenso. danke. schönen gruss ramona :-)

Hi, Ramona. Die richtige Seite dafür ist eigentlich Wikipedia:Auskunft, weil das ja nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Es gibt zum Thema auch eine Newsgroup, nämlich de.rec.tiere.aquaristik, wo Du mehr Chance auf eine hilfreiche Antwort findest, sofern Du weißt, wie man in die Newsgroups postet. Wenn Du das nicht weißt, kannst Du da zumindest drin suchen, mit Google Groups. Nach den Gesetzen der Logik kann am Tod Deiner Fische nur etwas schuld sein, was sich geändert hat, also Wasserqualität oder eben die Schnecken (Krankheitskeime?). Oder Du fragst in der nächsten Zoohandlung. Henning Weede 22:55, 5. Mai 2005 (CEST)