Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Granville Stanley Hall

Die eingefügte dritte Abbildung wird leider nicht angezeigt, obwohl die erste Abbildung ebenfalls aus der englischen Fassung der WP entnommen werden konnte. Kann mir jemand dabei weiterhelfen?

Dies ist die englische Version: 

Stanley Hall

--Anaxo 09:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das besagte fehlende Bild liegt nicht auf Commons, deshalb kann es nicht gefunden werden. --Mikano 10:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke, aber der Versuch, es nach Commons hochzuladen, ist leider gescheitert. Grund? Als ich es versuchte nach de:WP hochzuladen, zeigte sich, daß es dort schon ein Doppel gab. Ich habe dies jetzt eingesetzt und es funktioniert. --Anaxo 11:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zweiter Versuch, das Bild nach Commons hochzuladen: Die Eingabe "Public domain" wird unter dem Titel permission = ... nicht angenommen. Was muß ich tun? --Anaxo 11:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Unten gibt es ein Auswahl Feld. Dort musst die Lizenz auswählen.
Wenn dir das Commons Formular aber gar nicht liegt, kannst du auch generel oder hier im speziellen verwenden.
-- MichaelFrey 19:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schreibweise von Geo-Koordinaten

Hallo, welches ist die gebräuchliche Schreibweise von Geo-Koordinaten in der WP? In Grad Minuten sekunden oder als Dezimaldarstellung? --Grüße von Ole 15:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung und Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage. Wenn ich letzteres richtig verstehe, dann ist beides in Ordnung. --Blaubahn 16:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Artikel (erl.)

Sind Aufzählungspunkte wie in Rüfenacht sinnvoll? Der Hinweisbaustein nimmt so IMHO etwas viel Platz in Anspruch. --Leyo 21:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nach Rüfenacht (Begriffsklärung) verlagern und in Rüfenacht nur noch den {{Begriffsklärunghinweis}}-Baustein reinsetzen. 83.77.149.225 21:38, 15. Sep. 2008 (CEST)
Nein, anders: Rüfenacht bleibt der Ortsartikel, der Rest (im Moment Personen) wird auf Rüfenacht (Begriffsklärung) abgehandelt. Ich in davon so überzeugt, dass ich es einfach mal so mache. --Port(u*o)s 02:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich glaube, die IP hat das auch so gemeint (auch ich fand diese Variante besser als die vorherige). Wie dem auch sei, danke jedenfalls. --Leyo 17:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

ISBN bei Büchern vor 1972

Hallo, beim lesen Phaidros#Literatur ist mir eine ISBN zu einem Buch aufgefallen, die es gar nicht geben kann, da das Buch von 1962 stammt (Josef Pieper: Begeisterung und Göttlicher Wahnsinn. München 1962, ISBN 3466401062). Folgerichtig bekomme ich bei der Suche im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek bei der ISBN keinen Treffer. Allerdings u.a. bei Amazon schon, da sie scheinbar eine (eigene?) Nummer nutzen / erstellt haben. Wenn es das Buch in einer neuern Auflage (wie Amazon suggeriert) geben würde (die DNB schweigt hierzu) könnte die ISBN einfach ersetzt werden. Wie ist in einem solchen Fall zu verfahren? ISBN löschen oder die Pseudo-ISBN stehen lassen, da sie u.U. zu einem Ergebnis führt? --Emerco 22:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Amazon legt nahe, dass sich die 3466401062 auf eine Neuauflage von 1995 bezieht ... In der Versionsgeschichte läßt sich nachvollziehen, von wem der Lit.-Eintrag stammt: [1] ... einfach den Benutzer mal ansprechen ... Hafenbar 22:17, 15. Sep. 2008 (CEST)
Das merkwürdigt ist, dass sich in der DNB tatsächlich keine Neuauflage findet, man im Web das aber nicht nur bei Amazon findet (z.B. auch bei bol.de und buchhandel.de). Der ISBN-Vorsatz 3-466 gehört auch zum korrekten Verlag (Kösel). Ich tendiere dazu, dass es das tatsächlich irgendwie zu liefern gibt unter dieser ISBN vom Verlag, aber müsste man wohl noch genauer klären. --APPER\☺☹ 22:24, 15. Sep. 2008 (CEST)
Die Webseite des Verlags liefert allerdings auch keinen Treffer (was ich allerdings auch bei einem Buch von 1995 nicht erwarten würde). Die Sache bleibt mir vorerst ein Rätsel. Aber nochmal grundsätzlich: welche Kriterien würdet ihr anlegen, wenn eine ISBN in der DNB nicht zu finden ist, bei ausgewählten Online-Buchhändlern jedoch schon (wenn auch wie hier in einer anderen Auflage) --Emerco 22:41, 15. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt keinen Grund, sich blind auf die DNB zu verlassen, da sitzen auch nur Menschen an Tastaturen. Inkonsistenzen sind mir da schon öfters begegnet. Der gegenwärtige Lit.-Eintrag ist ebenfalls inkonsistent, was mir hier auch schon öfters begegnet ist, weil s.o. ... Hafenbar 22:54, 15. Sep. 2008 (CEST)
Von blindem Vertrauen kann auch keine Rede sein. Die Frage ist aufgrund des Misstrauens erst entstanden. Fehler in der DNB habe ich auch schon zuhauf gefunden. Die Frage die sich aber konsequenter Weise daraus ergibt ist, welche Strategie sollte angewendet werden, um eine größtmögliche Sicherheit in diesem Bereich -- zumal wenn alles widersprüchlich erscheint -- zu erlangen? --Emerco 08:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
Theorie: Es handelt sich um einen unveränderten Nachdruck der Ausgabe von 1962, dem man eine ISBN spendiert hat. Für eine Bibliothek besteht kein Anlass mehrere identische Ausgaben anzuschaffen, wenn die vorhandene Stückzahl ausreicht; und die Belegexemplare für die DNB hat sich der Verlag auch folgerichtig gespart. Übrigens: Im BVB findet sich die ISBN mit dem Hinweis ca. 1980. --HaSee 07:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
Scheint mir eine brauchbare Theorie zu sein. Allerdings habe ich auch schon viele unveränderte Auflagen mit gleicher ISBN in der DNB gesehen. Bin mir auch nicht sicher ob sich eine wie von dir beschriebene Vorgehensweise mit dem 'lückenlosen' Auftrag deckt. Aber dazu bin ich zuwenig Experte um dies zu beurteilen. --Emerco 08:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
Die DNB sammelt ja nur die Pflichtexemplare in Deutschland erschienener Werke, siehe Deutsche_Nationalbibliothek#Erwerbung. Wenn ein Verlag, aus welchen Gründen auch immer, kein Pflichtexemplar abliefert, dann gibt es das Werk nicht in der DNB und damit auch nicht im Katalog. --HaSee 10:33, 16. Sep. 2008 (CEST)
Vermutlich ist ein Anruf beim Verlag (089-178010) das beste. Laut Website ist das Buch wohl zumindest nicht lieferbar, den Rest kann man sicher am Telefon am besten klären. Wenns nicht so spät wär... ;) --APPER\☺☹ 23:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:/Babel/Eisenbahnfundis

Welcher Scherzbold hat Benutzer:/Babel/Eisenbahnfundis zur Löschung vorgeschlagen, obwohl zwei Dutzend User dorthin verlinken. Ich seh' wohl nicht mehr richtig, oder? -- Moschitz 23:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schon mal in die Versionsgeschichte geschaut?HAL 9000 02:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
Benutzer:/Babel? Das geht ja wohl nicht. --Joachim Pense Diskussion 07:31, 16. Sep. 2008 (CEST)
*im Nebel stocher* Vielleicht wurde das Babel auf dieser Seite erstellt, weil solche Babels nur im BNR existieren dürfen? Benutzer:/-s Unterseiten sind dafür natürlich gut geeignet, ich glaube nicht dass man dieses Konto anlegen kann. --V·R·S (☣|☢) 18:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Versionsgeschichten vereinen?

Ich habe zusammen mit einem Benutzer einen Artikel in einem Benutzernamensraum neu verfasst. Der wäre jetzt soweit, in den Artikelnamensraum verschoben zu werden. Nun existiert da bereits ein Artikel, aus dem wir auch Teile verwendet haben. Ist es nun möglich, den Artikel zu verschieben und die Versionsgeschichten zu vereinen? Wie macht man das? -- Pionic !? 09:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen? --ParaDoxa 09:07, 16. Sep. 2008 (CEST)
Imho eher das? —YourEyesOnly schreibstdu 09:09, 16. Sep. 2008 (CEST)
Danke soweit mal. Eine andere Frage noch (offtopic): Warum habe ich seit gestern, ohne etwas zu verändern, auf einmal Verdana als Standardschriftart eingestellt? Hat sich irgendwas geändert oder muss ich den Fehler bei mir suchen? -- Pionic !? 09:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Link zur Texterstellung

Libe Admins ich such verzweifelt nach dem Link zur Texterstellung könntet ihr mihr bitte Helfen ? --Domme90 09:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dein erster Artikel--LKD 09:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Übersetzungsbitte

Da versucht jemand verzweifelt auf einer Unterseite Diskussion:Friedrich Weinbrenner um Hilfe. Wo müsste er sich den hinwenden? --93.130.115.52 10:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungswünsche in der englischen Version: en:Wikipedia:Translation --80.129.82.201 10:31, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab ihm mal was dazu auf die Disk geschrieben, en:Wikipedia:Translation/*/Lang/de ist da die richtige Anlaufstelle. --Leithian Keine Panik! 11:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lizenzbestimmungen - Bitte um Beachtung

Hi. Da sich auf der Diskussionsseite niemand drum schert, bitte ich um Beachtung für meine zwei Anregungen bei Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen. Einfach so ändern kann ich nicht, die Vorderseite ist gesperrt. Wenn ich falsch liegen sollte, und mir das dort jemand begründen kann, soll's mir auch Recht sein, aber irgendeine Reaktion wäre schon nett ;-) Grüßle, 217.86.32.97 10:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Frag am besten bei WP:URF an. Dort sind die Experten. -- Rosentod 10:43, 16. Sep. 2008 (CEST)
Danke für den Tip, getan. Grüßle, 217.86.32.97 10:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia-Artikel in den Artikelnamensraum verschieben

In der Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie befinden sich mehrere Artikel zu den einzelnen Sprachversionen. Spricht etwas dagegen diese in den Artikelnamensraum zu verschieben? Wikipediaprojekte in anderen Sprachen haben diese Artikel ebenfalls im Artikelnamensraum.

Zudem könnten Artikel wie Wikipedia:Enzyklopädie/Gollum, Wikipedia:Enzyklopädie/Semapedia oder Wikipedia:Enzyklopädie/Brion Vibber eigentlich in den Artikel Wikipedia eingebunden werden. --Nicor 15:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass die Artikel zu den einzelnen Sprachversionen absichtlich aus dem Artikelnamensraum weg verschoben worden sind. (Vermutlich aufgrund von Löschanträgen.) --Blaubahn 16:04, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ja, ich glaub da stehen sie eher unter Schutz. MIttlerweile dürfte die Relevanz zwar mE bei allen von dir genannten Artikeln unstreitig sein, aber es fühlt sich für den Wikipedianer immer noch sehr seltsam an, über sich selbst zu berichten. Ich weiss nicht ob die Theman wirklich schon löschfest sind. -- southpark 16:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

A question about your Main Page

Hi! Sorry for writing in English (I still can't speak German!). I'm Kokoo, an admin from the Wikipedia in Spanish. We're quite interested in the way you've moved your Main Page, from Hauptseite to Wikipedia:Hauptseite, because we would like to do something similar with our Portada. Did you have to consult the move with someone from out of the Wikipedia in German or did you do the move unilaterally? :P I mean, what are the steps to make the change possible? Thank you for your answers. ¡Hasta la vista! — Kokoo !! 15:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

An Admin just did it - and provoked weeks of discussion und lots of disagreement. Try to get the most possible support of your community and then just move the page. I guess it's a descision of your community and I don't believe we checked back with the foundation or someone up there. Neither should you need to --schlendrian •λ• 15:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
PS: There may however by some techical issues which need to be considered. E.g. the site which is opened if http://de.wikipedia.org/ is typed as URL needs to be changed in config. I just saw that http://wikipedia.org/ wasn't changed after we moved the mainpage --schlendrian •λ• 15:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
Thanks. Yes, we're a bit worried about those technical issues because... how would the web server know that all the requests to es.wikipedia.org have to be redirected to the new address es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada instead the old es.wikipedia.org/wiki/Portada? Sorry, I know it's a creepy question! XD Perhaps the Admin who made the change may help... do you know what's his (or her) name? Thanks again. Gracias — Kokoo !! 16:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
I self-answer me: MediaWiki:Mainpage. Thank you very much! — Kokoo !! 16:28, 16. Sep. 2008 (CEST)
Puedes preguntarme por ICQ, Jabber ó mi discusión española si quieres. Nice to see that my being bold could be an example to other projects. Please note that I moved all templates to subpages of the main page as well. And you may want to take the portal namespace into considerations. Regards, Code·is·poetry 16:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Apostroph

Hallo, nun habe ich auch mal eine Frage. Im Rahmen des WP:WPFG habe ich viele, viele französische Gemeinden gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sehr häufig dieses Zeichen ’ im Lemma verwendet wird (Bp.: Pont-d’Ain) aber auch ' (Bp.: L'Île-Rousse, welches normal über die Tastatur erreichbar ist. Achtung, die Zeichen, die ich meine sind nur in der Vorschauansicht erkennbar. Womit hängt die Verwendung der Zeichen zusammen und nach welcher Richtlinie werden diese benützt? Es führt bei den Gemeinden insofern immer wieder zu Problemen, als dass diese nicht zueinander kompatibel sind - wenn man Lemma mit der Tastatur eintippt und verlinkt fehlt dann der eigenltich vorhandene Link. Danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:STBR verschiebt zahlreiche Lemmata von der geraden auf die krumme Version mit der Begründung "korrektes Apostroph"; ich vermute mal, da gibt es irgendeine Regelung zu.-- feba disk 17:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag zur Kompabilität - zumindest dein Beispiel hat eine Weiterleitung von Pont-d'Ain, die auch zum richtigen Artikel führt.-- feba disk 17:11, 16. Sep. 2008 (CEST)
Das mit der Weiterleitung ist ja OK, aber gerade in Artikeln zu Kantonen in Frankreich, wo viele Gemeinden noch "rot" sind, ist es mit den verschiedenen Apostrophen mühsam. Und auch mit dem Einbinden von Bevölkerungszahlen und Namen aus Metadaten kommt es bei den Artikeln zu Unklarheiten. Aber danke, ich werde mich mal an Benutzer STBR wenden, vielleicht kann er klarheit verschaffen. Danke für die Antworten bislang, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich vermute, er wird Dir antworten, dass das ' typographisch falsch und das ’ das typographisch einzige korrekte Zeichen ist. Wen schert es da noch, wie sich französische Gemeinden selbst schreiben... :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
Wenn ich dann auch noch als Antwort bekomme, dass ich es immer einsetzen darf, dann ist es OK, denn dann kann ich die Metadaten entsprechend anpassen, und das "Problem" ist für alle Gemeinden ausgeräumt (auch für zukünftige). Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:30, 16. Sep. 2008 (CEST)
Alles Wesentliche zu dem Thema ist im Artikel Apostroph nachlesbar. Zusammengefasst: Der typografisch korrekte Apostroph ist „’“, „'“ ist lediglich ein Ersatzzeichen. Eine Weiterleitung von der Version mit Ersatzzeichen ist sinnvoll, im Artikeltext und eigentlichen Lemma sollte aber der korrekte Apostroph verwendet werden. Gruß, Code·is·poetry 17:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
So ist es. ;) Wo möchtest du denn gesehen haben, wie sich die französischen Gemeinden selbst schreiben? Wenn du es auf irgendwelchen Internetseiten gesehen hast, dann hängt es ganz einfach damit zusammen, dass nicht jeder das typographisch korrekte Zeichen auspackt. So wird ja auch auf deutschen amtlichen Seiten immer gerne das Ersatzzeichen genutzt - entgegen dem eigentlich korrekten Apostroph. --STBR – !? 21:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das nun richtig verstehe gehört eigentlich in allen Lemmata wo L'... oder d'... vorkommt, das typographisch korrekte Apostroph verwendet. Danke soweit. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ja korrekt. --STBR – !? 21:12, 16. Sep. 2008 (CEST)
könnt' ja fast ein Bot machen, oder? --Herzi Pinki 22:28, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ach das sind nicht so viele Seiten. Das geht leicht manuell. Wollte bloß prinzipiell mal Bescheid wissen, wie es laufen soll. Danke, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Editunfall

Könnte sich bitte jemand mal das angucken? Im FF3 siehts grausam aus, ich bekomms aber nicht gefixt :-( --Marcel1984 (?! | ±) 19:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eine passende Infobox, die habe ich mal eingesetzt. Bitte nachschauen, ob ich beim Übertrag nichts vergessen habe. Gruß -- Rosenzweig δ 20:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
Sieht auf den ersten Blick gut aus, danke... --Marcel1984 (?! | ±) 23:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ulrike Meinhof

Hallo zusammen,
dieses Bild von Ulrike Meinhof soll circa 1964 von ihrem Vater Werner Meinhof, gemäß Wikipedia bereits 1940 gestorben, erstellt worden sein. Laut Bildbeschreibung zeigt es sie als junge Studentin. Ihr Vater starb jedoch bereits, als Meinhof 6 Jahre alt war und kann somit schwerlich Ersteller genannten Bildes sein. Habe ich etwas übersehen? Gruß --Reissdorf 00:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dran, das zu klären, dauert noch etwas. --RalfR → Berlin09 00:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Muster

Nabend allerseits. Spricht eigentlich was dagegen, Artikelneuanlegungen generell so ne Art Muster zu verpassen? Wie zB folgendes: 

== Geschichte == 

== Literatur == 

== Einzelnachweise == 

== Weblinks ==

Quasi so als Mindestanforderung und so. Muß ja nicht alles gleich bei drei nen druckreifen oder überhaupt einen Text drunter haben, womöglich gibt s sogar manchmal für das eine oder andere gar keinen. fz JaHn 01:40, 17. Sep. 2008 (CEST) PS Ne einigermaßen nette Einleitung macht sich, na klar, auch ganz gut. Die braucht jedoch, so, wie ich es sehe, keine eigne Überschrift. fz JaHn 01:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Kennst du Wikipedia:Formatvorlage? Dort hat's etliche Formatvorlagen wie etwa Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ein Abschnitt zu Geschichte passt nicht in alle Artikel. --Leyo 01:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Ja. Kenn ich. Aber das ist nicht das, was ich meine. However, Kinnas, es ist spät geworden: Ich muß Bubu machen. Bis demnächst. Alles Gute! fz JaHn 01:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Formatierung

Hallo! Leider zeigt die Aufzählung, die wir im Portal verwenden, zwei Schönheitsfehler: die Symbole und die Schrift befinden sich nicht auf gleicher Höhe. Und beim Zeilenumbruch werden Symbol und zugehörige Schrift getrennt (geschützte Leerzeichen nützen nichts).

Datei:Qsicon lesenswert.svg Adler von Lübeck · Datei:Qsicon lesenswert.svg Bounty (Schiff und Meuterei) · Datei:Qsicon lesenswert.svg Catarina (Schiff) · Datei:Qsicon lesenswert.svg Leopoldus Primus · Datei:Qsicon Exzellent.svg Pamir (Schiff) · Datei:Qsicon lesenswert.svg Schiff von Uluburun · Datei:Qsicon lesenswert.svg Segel · Datei:Qsicon Exzellent.svg Segeln · Datei:Qsicon lesenswert.svg Unsinkbarkeit · Datei:Qsicon lesenswert.svg Windsurfen

Hat jemand eine Idee wie man die kleinen Schönheitsfehler beheben kann? Gruß, Hans --Hans Koberger 14:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte zuerst an geschützte Leerzeichen, aber das funktioniert zwischen Bildern und Links wohl nicht :( --Fridel 14:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
Datei:Qsicon lesenswert.svg Adler von Lübeck · Datei:Qsicon lesenswert.svg Bounty (Schiff und Meuterei) · Datei:Qsicon lesenswert.svg Catarina (Schiff) · Datei:Qsicon lesenswert.svg Leopoldus Primus · Datei:Qsicon Exzellent.svg Pamir (Schiff)
Datei:Qsicon lesenswert.svg Schiff von Uluburun · Datei:Qsicon lesenswert.svg Segel · Datei:Qsicon Exzellent.svg Segeln · Datei:Qsicon lesenswert.svg Unsinkbarkeit · Datei:Qsicon lesenswert.svg Windsurfen
Hat zwar keinen automatischen Zeilenumbruch, sieht dafür eleganter aus. --DanSy 17:27, 15. Sep. 2008 (CEST)
und noch eine unnötige Tabelle mehr wegen eines Pixels Unterschied... *seufz* --elya 19:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
...und noch ein Benutzer mehr, der nicht liest was ein paar Zeilen weiter oben steht *doppelseufz* --Hans Koberger 19:46, 15. Sep. 2008 (CEST)
@elya: ÖÖhh, hättest ja wenigstens schreiben könne, dass es besser aussieht... Sowas motiviert unheimlich. --DanSy 02:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
ja, sorry, war etwas knapp gestern abend. Sowas ist mit der CSS-Angabe "white-space:nowrap" zu lösen. Und wenn das ganze in einer Box mit einer id stünde, könnte man es auch fein mit Hinterggrundbild lösen, dann bliebe noch so etwas wie <div id="bapperlleiste">[[Text]] · [[Text]] · <span class="exzellent">[[Text]]</span></div> übrig. Ein paar Einträge im common.css vorausgesetzt. Aber nicht mehr heute, ist auch noch nicht zu Ende gedacht. ,-)
Gut und wie wärs damit:
Müsste man natürlich erst mal richtig vorlagisieren (falls es die Vorlage nicht schon irgendwo gibt) --DanSy 03:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Man kann es folgendermaßen machen:

<div style="float:left">[[Bild:Qsicon lesenswert.svg|baseline|12px]] [[Adler von Lübeck]] ·&nbsp;</div>

Das float:left sorgt dafür, dass sich das ganze wie Fließtext verhält. Mit baseline richtet man den Text entsprechend aus. Nach dem Mittelpunkt ist ein umbruchloses Leerzeichen nötig, weil ein normales nicht funktioniert. Das Ganze sieht dann so aus:

Am Schluss könnte das Element <br style="clear:both;" /> nötig sein, auf jeden Fall, wenn Text folgt. Gismatis 02:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da wird man aber noch ein white-space:nowrap; reinquetschen müssen, dass war das 2te Problem. &nbsp; funzt nicht, weil [[Adler von Lübeck]] nur so [[Adler_von_Lübeck]] am Abbrechen gehindert werden kann (ausser ich hab was übersehen) und das sieht etwas komisch aus. Da sich bereits schon Opposition gegen eine Wikitabelle erhob, kam ich auf die Vorlage, dort spielen die seltsamen style & div & tabellen kein Rolle (zumindest so lange keiner reinkuckt :-). --DanSy 04:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich verstehe leider nicht, was du meinst. Bei meiner Lösung bricht nichts mehr um. Oder ist das etwa browserabhängig? Gismatis 11:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ja du hast recht, es ist Browser abhängig (war mir auch nicht aufgefallen), IE6 macht echten Salat draus. PS: habs mal in ein div gezwängt, weil es auch so in der Portalgeschichte gemacht wird. --DanSy 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)
IE7, Safari 3.0, FF3 machens richtig, so was blödes auch... --DanSy 17:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
Der Internet Explorer (typisch!) macht Umbrüche innerhalb des div-Elements, was aber offenbar ein Fehler ist. Aber ich hab es mit white-space:nowrap getestet, und damit scheint es nun wirklich zu funktionieren:
<div style="float:left; white-space:nowrap">[[Bild:Qsicon lesenswert.svg|baseline|12px]] [[Adler von Lübeck]] · </div>
Ergebnis:

Du hättest meinen Beitrag übrigens nicht verändern dürfen. Ich habe dein div-Element wieder entfernt. Gismatis 18:05, 17. Sep. 2008 (CEST)
Tut mir leid, ich wollte deinen Beitrag nicht verändern, es sollte nur zeigen, wie es in der gerbauchten Form aussehen wird. PS-IE: Its not a bug its a feature! *g* --DanSy 23:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Was ist Wikipedia?

Im Artikel Eva Schlegel löscht Benutzer:PeeCee heute das Kapitel Ausstellungen. Auf meine Vandalismusmeldung antwortet Benutzer:Platte, dass dies korrekt sei, WP ist keine Datenbank.
Meine Frage:

  • Ist das korrekt?
  • Sind Idioten wie ich dazu da um Infos zusammenzutragen, damit sich andere als Cesaren im Amphitheater Wikipedia aufführen können.
  • Soll ich jetzt einen LA für Eva Schlegel stellen, wegen Irrelevanz? Sie hat ja keine Ausstellungen.
  • Oder findet sich wer, der einen SLA macht, weil der Artikel jetzt ein Stub ist?

Eure Meinung interessiert mich jetzt echt! -- Moschitz 16:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

(1) Ja. (2) Ich gehe ja immer noch davon aus, dass jeder Nicht-Idiot in der Lage ist, in zwei, drei Sätzen zu erklären welche Ausstellung warum relevanzbegründend ist und eine Nur-Auflistung bestenfalls ein Zeichen von Denkfaulheit ist (3) Siehe 2. (4) Erfahrunsggemäß sollte ihn das Bild davor bewahren. -- southpark 16:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
Zum Thema was Wikipedia nicht ist, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Discostu 16:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
@Moschitz: Auch ich bin der Meinung, dass die Aufzählung der Ausstellungsdaten keinen wirklichen Informationsgehalt hat, wenn du die Liste vielleicht auf die wirklich wesentlichen kürzen würdest und dazu noch die Publikumsresonanz oder die Besonderheiten der Ausstellungen erwähnen würdest, dann wäre es informativ für einen Leser. So wie du es gemacht hast hättest du genau so hinschreiben können: "Zwischen 1999 und 2008 hatte sie xxxx viele Ausstellungen in xxx Ländern." hätte für einen Leser ungefähr den selben Inhalt, meine ich. PS: Auch wenn ich mich mit PC auch schon gestritten habe, ein Vandale ist er ganz bestimmt nicht. --DanSy 17:38, 16. Sep. 2008 (CEST)
Die Liste ist ja nicht komplett verloren. Wenn Du die Informationen auf die wesentlichen Ausstellungen, die z.B. in der Fachliteratur genannt oder beschrieben werden, beschränkst, hat so eine Liste auch Bestand. --Port(u*o)s 18:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
ein Paar bedeutende Ausstellungen können sicher erwähnt werden. Diese Liste steht aber in keinem Verhältnis zum restlichen (ziemlich mageren) Artikel. HAL 9000 01:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
@HAL: Wo finde ich die WP Kriterien für bedeutende Ausstellungen?. Definiert sich eine solche über Anzahl der Exponate, Quadratmeter, Besucherfrequenz (zahlende / nicht zahlende), Location, ... ? Bitte um Bekanntgabe eines Links. -- Moschitz 09:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
Naja, auch dem Kunstlaien sollte klar sein, dass beispielsweise ein Bild im Rahmen einer Ausstellung im Städel beispielsweise die jahrelange Inanspruchnahme aller drei Stockwerke in der Kreissparkasse Biberach klar übersteigt. Und als Kenner der Kunstszene und von Frau Schlegel, der du hoffentlich bist, solltest du einschätzen können, welches denn die wichtigsten/bedeutendsten/aussagekräftigsten Ausstellungen waren, an denen sie teilgenommen hat. -- southpark 09:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
Einzelausstellungen sind meist bedeutender als Gruppenausstellungen und bei den Ausstellungsorten lässt sich wohl problemlos ein grobes Ranking der Einrichtung erstellen. Die Beteiligung an der Biennale Venedig 1995 ist bspw. wichtiger als jede der erwähnten Galerieausstellungen...
PS: Ausstellungen in den mit ihr wirtschaftlich verbundenen Galerien sind eher nicht erwähnenswert [2]. --jergen ? 10:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die Tipps, aber die sind mir zu vage. Ich tu mir keine Evaluierungsarbeit mehr an, die mir dann ein Auserwählter des Löschzugs wegpustet. Wenn es keine Regeln gibt, entsteht nur ein Editwar. IMHO als Begründung und Richtlinie ist mir zu wenig. Danke, es hat mich sehr gefreut ... -- Moschitz 12:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
P.S.: Die Begründung WP ist keine Datenbank müsste ja dann bei hunderten Artikel zur (Teil-)Löschung reichen. Vielleicht sollte sich der Kollege mal z.B. The Beatles u.s.w. ansehen, ob da nicht auch WP als Datenbank missbraucht wird. Aber, wie gesagt, es hat mich sehr gefreut. -- Moschitz 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
Mir wäre nicht aufgefallen, dass in dem Artikel jedes Konzert aufgelistet ist... -- Discostu 12:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
@Moschitz: Nicht alles im Leben muss und kann reglementiert werden. Nach den hier geposteten Kommentaren siehst du ja, welche Richtung als informativ angesehen wird. Es wäre Schade, wenn aus Angst vor einem Editwar, der Leser um interessante Fakten gebracht würde, das widerspricht eben auch dem Gedanken der WP. --DanSy 16:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
Eine Enzyklopädie erfordert nun einmal die Zusammenfassung spezifischer Informationen auf das Wesentliche, weil es eine Zumutung/Überforderung für den Leser wäre, wenn er selbst das Wichtige vom Unwichtigen trennen müsste. Das kann nämlich nur der, der bereits etwas über das Thema weiß, nicht derjenige, der etwas darüber erfahren möchte. Darüber hinaus erfordert aber auch ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia ein Grundmaß an Kooperationsbereitschaft. Ich würde Dir empfehlen, den Tenor der hier versammelten Meinungsäußerungen zu evaluieren und zu verinnerlichen. Denn gute und fleißige Autoren sind hier - ganz ernsthaft - hoch willkommen! --Port(u*o)s 19:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

Allah wird von mir beobachtet. Auf der Liste erscheint zwar die Diskussionsseite, aber nicht der Artikel. Ich habe nichts ausgeblendet. Woran liegt's? -- Martin Vogel 17:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es ist einem Menschen in seiner irdischen Beschränkheit nicht möglich das Göttlicherhabene zu erfassen. ;) --89.246.222.36 18:43, 16. Sep. 2008 (CEST)
Was heißt hier erhaben? Der versteckt sich und wird schon wissen, warum. -- Martin Vogel 18:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
Haha, das klingt mal richtig geil. Pass auf, das morgen nicht das Haus voll Moslems ist, die dich ausmeckern wollen, dass du dir ein Bild von Allah machst ;-).-- HausGeistDiskussion 18:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
Das passiert auch bei anderen Artikeln, hat also nichts mit göttlichem Einfluss zu tun. -- Martin Vogel 19:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

es erscheint vielleicht nicht weil du in deine beobachtung eigene Änderungen ausblendest? Müsste dann aber für den 16. sept. jetzt wieder einen eintrag haben...Sicherlich Post 09:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist mir die paar Tage auch schon bei einem Artikel aufgefallen. Obwohl ich editiert habe, erschien der Artikel anschließend nicht in der Beo. Ich schaute dann gezielt in der Versionsgeschichte nach, wo mein Edit registriert war. Ein weiterer Edit im Artikel ließ in dann wieder in meiner Beo erscheinen, obwohl ich nichts an meinen Einstellungen geändert habe. Schon seltsam. Gruß -- Rainer Lippert 19:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite von Suchmaschinen-Indizierung ausschließen?

Kurze Frage: kann man seine Benutzerseite von der Suchmaschinen-Indizierung ausschließen?

Weder das noch das hat mir dabei wesentlich weitergeholfen. Meta-Tags müssen im Header angegeben werden und die Datei robots.txt kann ich natürlich auch nicht verändern. Gibt es dafür inzwischen vielleicht noch eine andere (neue) Möglichkeit? -- Scooty 00:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

...die robots.txt ist tatsächlich der schlüssel - alle (zumindest) großen suchmaschinen halten sich nachweislich dran! und GUUGL&Co werden dies bestimmt nich wegen Wikipedia ändern... ergo: hier muß angesetzt werden. gruß, --ulli purwin 00:20, 17. Sep. 2008 (CEST)
auszug:
*
#Don't allow the wayback-maschine to index user-pages
#User-agent: ia_archiver
#Disallow: /wiki/User
#Disallow: /wiki/Benutzer
*
...gilt also derzeit nur für den ia-archiver... --ulli purwin 00:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
Siehe  __NOINDEX__  unter Hilfe:Variablen. --ParaDoxa 00:26, 17. Sep. 2008 (CEST)
Und wie sich Google dran hält! --RalfR → Berlin09 00:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
...ich sagte doch, Ralf: 'gilt also derzeit nur für den ia-archiver...' - der 'spezifische useragent' müsste also rausgenommen werden gruß, --ulli purwin 00:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
Google macht was Google für richtig hält und nicht das, was ein Webmaster möchte. Und wenn man dahintergekommen ist, wie Google tickt, haben sie ihre Prozeduren schon wieder verändert. archive.org und ähnliche wären schön blöd, Wikipedia ständig zu spidern, das würde sie in kürzester Zeit in die Knie zwingen, das ergäbe auch keinen Sinn. Die robots.txt ist eine Bitte des Seitenbetreibers. Ob sich Suchmaschinen dran halten wage ich zu bezweifeln. Wenn ich mir die Logs des Google-Bot auf meinen Seiten angucke kann ich nur sagen, daß sich Google überhaupt nicht dran hält. --RalfR → Berlin09 00:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
...den entsprechenden auszug der wirksamen 'robots.txt' musst du natürlich hier suchen ;) ! ich rede hier nur vom de_wiki... und es sind nicht die webmaster, sondern die W3-konventionen, welche sowas regeln - GUUGL mag sich allmächtig fühlen - sie werden es nie wagen, sich einfach drüber hinwegzusetzen: dafür stehen die zu sehr in der schusslinie ;)) ! gruß, --ulli purwin 00:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wenn ich mir die robots und das Suchergebnis ansehe, kann ich das nicht so ganz glauben ;) (Ich meine das erste Ergebnis mit dem defekten Impressum) Ist aber auch kein Grund, sich über ungelegte Eier zu streiten. Wenn man über Google Webmaster-Tools eine Sitemap eingibt, dann nimmt Google die XML-Datei und die hat höhere Priorität als die robots. Ich denke, Google interessieren die W3C-Vorgaben nur soweit, wie sie für sie nützlich sind. Aber kein Grund, sich zu duellieren. --RalfR → Berlin09 01:11, 17. Sep. 2008 (CEST)
...genau! was spricht also gegen die änderung in
#User-agent: *
? ...ich hasse duelle! gruß, --ulli purwin 01:23, 17. Sep. 2008 (CEST)
Es geht das Gerücht um (von gesichertem Wissen mag ich bei Google nicht sprechen) daß ein direktes Ansprechen des Googlebot eher eingehalten wird als * und andere Suchmaschinen spielen ja keine Rolle mehr. --RalfR → Berlin09 01:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

...offener brief an den bot:

Schwer versehrter Herr GUUGL-bot!
hiermit möchten wir Sie herzlich bitten,
demnächst doch wenigstens die Benutzer-Namensräume (sie wissen schon was das ist)
auf de.wikipedia.org bei ihrem rundgang auszulassen.
gez.:
ulli p.
RalfR

...endlich ham wir's geschafft :)) !! gut's nächtle, --ulli purwin 01:44, 17. Sep. 2008 (CEST)


Der Link von ParaDoxa war genau das, was ich gesucht hatte. Danke für die Antworten! -- Scooty 16:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Automatismen

Ich habe das vor ein paar Tagen schon einmal gefragt, ohne daß Feedback kam. Eben nochmal: Ist das nur bei mir so, oder warum ist es derzeit nicht möglich, Rollbacks zu machen, die automatisch speichern und die Begründungen notieren? Warum sind automatische LAs und QSs nicht möglich? Marcus Cyron 01:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also bei mir gehen Rollbacks. Sind ev. nur die Admins ausgesperrt? *duck* --RalfR → Berlin09 01:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
Die "normalen gehen". Aber nicht die "Springer". Marcus Cyron 02:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann auch noch Rollback. Sind ev. nur die Sichter ausgesperrt? *duck* Naja, LA+ und QS+ ist jedenfalls eine PDD-Script-Sache, da müssten etwas konkretere Angaben kommen, um debuggen zu können. Gruß, Code·is·poetry 09:59, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ein PDD-Skript-Problem kann ich nicht feststellen (LA+ klappt bei mir exakt wie gehabt); falls es bei irgendwem nicht klappt, bräuchte ich tatsächlich genauere Infos. — PDD — 13:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Der RSS-Feed "Artikel des Tages" funktioniert seit nunmehr 7 Tagen nicht. Bin ich etwa der Einzige der das abonniert hat? --91.43.159.238 06:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Linoleumbilder

Man liest immer mal wieder, dies hier sei der größte Linoleumboden der Welt. Ob das stimmt: weiß nicht. --AndreasPraefcke ¿! 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Moi ihr, für unseren Artikel Linoleum, der am aktuellen Schreibwettbewerb teilnimmt, suchen wir dringend nach Bildern. Vielleicht habt ihr in eurem Bestand passendes Bildmaterial mit echtem Linoleum, liebendgerne auch alte Fotos aus Großmutters Küche von 1934. Eventuell habt ihr ja auch die Chance, in modernen Krankenhäusern, Unis, Schulen etc. Linoleumböden abzulichten oder habt eure Wohnung selbst gerade mit frischem Linoleum ausgelegt (kein PVC). Es wäre schön, wenn ihr das Material unter Diskussion:Linoleum zum Einbau ablegen könnt. Gruß -- Achim Raschka 08:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich zuhause bin räum ich mal ne Ecke meines Schreibtischs frei, der mit Linoleum belegt ist. --Gnu1742 10:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

artikel

--Citybull 17:07, 17. Sep. 2008 (CEST) wie kann man eine neuen artikel machen wo es hir noch nicht gibt?

  • Neuer Artikel:

Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 17:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Statische IP?

Kann mir jemand vielleicht erklären, ob diese IP-Adresse statisch ist und wie man das herausbekommen kann? Danke und Gruß, --Mesenchym 18:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du einfach auf Spezial:Beiträge/195.226.114.242 ganz unten auf den Link bei "Informationen über die IP-Adresse" klickst und dann einfach auf der nächsten Seite den Go-Button drückst, siehst du, welche Daten bei RIPE hierfür hinterlegt ist. Wenns dynamisch ist, steht da zumeist sowas wie "dynamic" oder "Dial-In" oder sowas in der Art. Statisch sind sie sehr wahrscheinlich dann, wenn sie bestimmten Unternehmen abseits der Internet-Providern zugeordnet sind. --STBR – !? 19:03, 17. Sep. 2008 (CEST)
Danke! --Mesenchym 20:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Was habe ich angestellt?

Was ist das das? Ich wollte den Artikel nur sichten, den Trick kannte ich noch nicht. Mit Bitte um Erhellung --Zollernalb 19:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl ein neues Feature, wo man individuell pro Seite einstellen kann, welche Version der Leser sehen soll. Kommt man über den "Schützen"-Button ran und dann über die neue Spezialseite. Steht auch im ersten Satz: "Diese Seite hat eine markierte Version; die Einstellungen können über die Spezialseite konfiguriert werden." --STBR – !? 19:20, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ergänzung: Spezial:Seitenkonfiguration --STBR – !? 19:22, 17. Sep. 2008 (CEST)
Danke, allerdings waren meine Fingerchen weit weg vom "Schützen"-Knopf. --Zollernalb 19:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Beiträge auf Benutzerdisks

Ist es zulässig, dass der Eigentümer einer Disk (in dem Fall User talk:Kawu) eine Ansprache ohne PA einfach löscht und auf einen Hinweis darauf mit einer mMn unverschämten Antwort zurückschreibt. Ich glaube nein. Über eine schnelle Antwort würde ich mich freuen. --ADK Probleme? Bewerte mich! 16:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja (Das Entfernen von Abschnitten auf der eigenen Diskussionsseite ist zwar unhöflich, aber im Grund akzeptiert). Nein (Die Beiträge eines anderen Nutzer als Schmutz zu bezeichnen, ist nicht nur unhöflich, sondern außerhalb des normalen Verhaltens innerhalb der Wikipedia.) sугсго 16:11, 17. Sep. 2008 (CEST)
Zudem scheint der Nutzer hier sowieso überall anzuecken und Unruhe zu verbreiten. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 16:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
Sollte man ihn dann nicht ein wenig zur Ruhe bringen? --ADK Probleme? Bewerte mich! 16:14, 17. Sep. 2008 (CEST)
Das könnte man beim nächsten Vandalen-Edit machen. Eine Meldung bei WP:VM wäre dan fällig. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Durch "zur Ruhe bringen" ( = Sperren ) werden Konflikte im allgemeinen nicht beigelegt. Über andere Benutzer zu verbreiten, dass sie nicht nur überall anecken, sondern auch Unruhe verbreiten würden, ist übrigens nicht nur unhöflich, sondern noch nicht einmal lösungsorientiert. --Zipferlak 00:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch mal oben schauen: Fragen zur Wikipedia heißt die Seite; Benutzerstreitigkeiten, welcher Art auch immer, sind bitte hier nicht zu verhandeln. Danke. --Felistoria 00:33, 18. Sep. 2008 (CEST)
Das sollte auch mehr eine allgemeine Frage sein, ob man Beiträge auf Disks einfach löschen darf. --ADK Probleme? Bewerte mich! 15:38, 18. Sep. 2008 (CEST)
Es ist ein immer wieder anzutreffendes, arg negatives Verhalten, vorzugsweise bei Leuten, die sich gern "kantig" geben gegen andere, insbesondere gegen IPs. Aber wenn Beiträge gelöscht werden, die nicht den Artikelraum betreffen, sondern Diskussionen, und sei es die eigene Benutzer-Diskussion, so ist das Löschen schlicht sehr unhöflich und oftmals auch manipulativ, da dies das Bild des Benutzers in der Community "abfälschen" kann - oftmals moniert, aber von bestimmten Leuten dennoch allzugern weiter getrieben. (NB mit denen meine ich solche, die schon löschen, wenn ihnen eine andere Meinung nur nicht passt, ohne dass die einen persönlichen Angriff enthielte oder sonstige Spielregeln verletzte. Nee, sie löschen, weil es ihnen nicht passt, und weil sie an der "Landschaftspflege" ihrer BenDis ein allzu hohes (=manipulatives) Interesse haben. Damit das "durchgeht", agieren sie dann öfters in Gangs Gleichgesinnter, die sich gegenseitig recht geben. Ich persönlich finde das ausnehmend übel, und solches Verhalten (Einzelner, und von Gruppen) treibt immer mal wieder dritte Leute weg - teils wohl durchaus beabsichtigt. So, als habe die WP schon genügend gute Autoren.. Die Benutzerseite ist des Benutzers Hausrecht - aber seine Diskussionsseite gehört zum Projekt. Dort sind Verfälschungen des Bildes m.b.M.n. nicht statthaft. Nachsatz: Damit das nicht nur als "Beliebig" gewertet werden kann, werden oft min. zwei "WP:xx" eingestreut, in aller Regel WP:KPA und noch was, damit ihre Löscherei eine Scheinlegitimation erhält. --80.145.192.58 21:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

@ADK: So allgemein, wie die Frage gestellt ist, kann man sie nicht beantworten. Fakt ist: Ob Admin A den Benutzer B, der einen Diskussionsbeitrag von Benutzer D entfernt hat, anschnauzt oder gar sperrt, hängt von der Person und der Tagesform des A, von seinem Verhältnis zu den Benutzern B und D und vom Inhalt des Diskussionsbeitrages von D ab. Allgemeine Regeln gibt es da nicht. --Zipferlak 23:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vandalen in Versionsgeschichte

Wie ja jeder weiß, rennen hier auch gerne mal gelangweilte Pubertierende rum und verschandeln so manche, insbesondere populäre Artikel. In der Regel folgen Reverts, Benutzersperrungen und seltener auch Versionslöschungen. In den meisten Fällen bleibt der Vandalismus aber in der öffentlichen Versionsgeschichte. Auch nicht weiter schlimm, zumindest für die Onlineversion. Anders aber sieht es z.B. bei Autorenlisten von Printversionen aus. Wer sich mal die Mitarbeiter-Zusammenstellung des Wikipedia Deppenleerzeichen Lexikons angeschaut hat, wird einige Sachen finden, über die sich nur die nun verewigten Trolle freuen werden. Um ein paar Zufallsfunde zu nennen:

Die Nutzer waren wie zu erwarten natürlich nicht nur eindeutig unprodutkiv (auch kein subtilerer Vandalismsus - bei den Nicks auch kaum zu erwarten) und sind wohl alle gesperrt. Die Namen sind jedoch vorhanden und werfen nicht nur ein recht schlechtes Licht auf Wikipedia, wenn sie gleichbedeutend mit richtigen Autoren genannt werden, sondern beleidigen auch Gruppen oder einzelne Personen oder geben zum Teil persönliche Informationen von dritten preis. In einer Autorenliste haben diese Nutzer mit meist nur 2-5 Nonsensedits und einer Halbwertszeit von 2 Minuten eigentlich nichts verloren. Sie haben ja auch an keiner Stelle zum Artikel beigetragen, was sie von ernsthafter gemeinten und evtl. trotzdem reverteten Bearbeitungen unterscheidet. Sind sie daher als Mitwirkende zu betrachten? Aber wie ist mit sowas zu verfahren? Das damalige Meinungsbild zur Zwangsumbenennung war recht eindeutig, die Durchführung aber wohl nicht umfassend genug und betreffen auch nur Extremfälle. Ein Autor "Zwangsumbennung0815" in der Autorenliste macht sich aber ebenfalls nicht sehr gut. Versionslöschungen wären arbeitsintensiv, würden sie aber aus der History werfen. Vandalen-Flags wären technisch aufwändig (und sie müssten nach Regeln gesetzt werden - nicht alle gesperrten Nutzer sind nur unproduktiv gewesen), könnten aber dafür sorgen, dass eindeutige Fälle in Printversionen aussortiert werden können. Einfach alles zu ignorieren ginge auch, aber wäre das strategisch sinnvoll? Sollte man zumindest mal alle auffälligen Vandalenaccounts sammeln (so wäre auch eine Art Filterliste für Printausgaben möglich)? Ich fand die Liste beim Printlexikon jedenfalls sehr unschön, auch wenn der Eindruck vielleicht subjektiver war. -StYxXx ⊗ 03:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Autor ist Autor. Bei einigen von dir aufgefundenen Namen wäre eine Zwangsumbennung allerdings gut gewesen. --Goldzahn 10:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
Naja, so isses natürlich nicht. Der Autor eines vollständig revertierten Beitrags gehört nicht zu den Autoren des Artikels (weil er zu dessen Text eben kein Zeichen beigetragen hat). --ThePeter 13:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
Technische Bemerkung: wenn ich es richtig sehe, wird ein Benutzer (AAA) zwangsumbenannt (auf XXX), so ändert sich sein Name auch in der Versionsgeschichte, da ist XXX zu finden. Allerdings, wird sein Nonsence vor der Umbenennung revertiert, dann folgt in der Versionsgeschichte der Eintrag "... Version von AAA revertiert..." - das bleibt. -jkb- (cs.source) 14:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
Naja, wer Zeit, Lust und Adminknöpfe hat, kann ja die übelsten 1:1 revertierten Vandalismen und den Revert versionslöschen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass wir besseres zu tun haben ... --Simon-Martin 14:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt ja leider (meines Wissens) keine Möglichkeit, herauszufinden, wer jetzt tatsächlich welchen Beitrag zu welchem Artikel geschrieben hat (der auch in der aktuellen Version noch ersichtlich ist). Man müsste also irgendwie die History filtern nach Beiträgen, die jetzt noch im Artikel stehen. Das ist vermutlich nicht sehr einfach, weil man ja zum Beispiel so Fälle wie Vollreverts wegen Artikelleerungen richtig behandeln muss (derjenige, der revertiert hat, hat nicht den ganzen Artikel geschrieben...) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:48, 18. Sep. 2008 (CEST)
Naja, rein technisch gesehen ist das halbwegs möglich. Man geht von der ersten Revision an durch und schaut jeweils, welche Textteile noch im aktuellen Artikel sind. So kann man halbwegs gut bestimmen, wer was zum Artikel beigetragen hat. Ich habe das mal implementiert (siehe [3]), aber derzeit fehlt mir mal wieder die Zeit, das zum Abschluss zu bringen. Fakt ist aber, dass eine solche Prüfung zeitintensiv ist - für einzelne Artikel ist das möglich, für die ganze Wikipedia hat niemand die Rechenkapazitäten. Die Prüfung selbst kurzer Artikel dauern mindestens 30 Sekunden, bei sehr langen exzellenten Artikeln mit mehr als 1000 Versionen kann man aber schon zwei Stunden einplanen... funktionieren würde es aber. Beispiel: Benutzer:Seewolf ist ein unverbesserliches Arschloch! bearbeitete den Artikel Lenz. Prüft man diesen, stellt sich raus, dass tatsächlich 49 der 89 Nutzer, die den Artikel insgesamt bearbeitet haben, kein einziges Wort zur aktuellen Version beigetragen haben (Inhalt, der nicht mehr da ist; nur Revert; nur Verlinkung...). Natürlich zählt auch der Vandalenaccount dazu. Was ich sagen will: theoretisch möglich, praktisch derzeit nicht möglich. --APPER\☺☹ 19:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
Im Bezug auf den Einbänder hätte man vielleicht Autoren deren Änderungen alle revertiert wurden, aus der Liste streichen sollen. --Church of emacs D B 19:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Der RSS-Feed "Artikel des Tages" funktioniert seit nunmehr 8 Tagen nicht.--91.43.159.110 09:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

damit es nicht wieder untergeht. Ich finde das ein ernstes Problem, dem abzuhelfen ist, nur habe ich technisch null Ahnung wie. -- southpark 10:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
Hat jemand andere RSS-feeds abboniert? TUN die noch? Oder auch nicht? (Frage zur Eingrenzung des Problems...) --Guandalug 11:02, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ich seh grad, das ist ja gar kein "Wikipedia.org" - Service, sondern einer von WikiMedia.de. Da sollte man mal bei denen nachfragen, welches Problem ihre (externen) Updater haben..... ich vermute mal, der kommt mit Dieser Änderung in der WP nicht klar, und keiner hat's ihnen gesagt :D --Guandalug 11:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
Meldung an einen Mitarbeiter der WikiMedia.de ist raus (EMail). Schau'n mer mal. --Guandalug 11:56, 18. Sep. 2008 (CEST)
dank dir :-) -- southpark 12:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
Von mir auch: Danke! --91.43.159.110 13:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Autorenliste generieren lassen

Gibt es ein Tool oder eine andere einfache Methode, mit der man sich zu einem beliebigen Wiki-Artikel die Liste aller beteiligter Autoren ausgeben lassen kann, um diese in einem Printmedium lizenzgerecht zu kennzeichnen, ohne daß man alle Namen von Hand aus der History herauskopieren muß? --134.96.163.113 11:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hier dato unter Punkt 28 und 29. Conny 11:48, 18. Sep. 2008 (CEST).
Herzlichen Dank! --134.96.163.113 11:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Wikipedia Lexikon in einem Band

Die Inhalte wurden nicht 1:1 übernommen, tw.wurden Fehler der entsprechenden Artikel behoben. Profitieren auch die Online-Versionen der entsprechenden Artikel von dieser redaktionellen Bearbeitung, insbesondere von der Fehlerbeseitigung? --Septembermorgen 12:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das ist leider unsere Arbeit - zumindest sparen wir uns dann das Sichten ;) . Conny 12:17, 18. Sep. 2008 (CEST).

Was ist mit der Sichterfunktion passiert

Nachdem ich etwa eine Woche Pause bei Wikipedia gemacht habe, wollte ich dann mal einen Artikel sichten ... und aus rätselhaften Gründen finde ich die funktion dazu nicht mehr, bin aber noch in der Liste aller Sichter zu finden. Woran liegt das? Kersti 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sichten kannst du anscheinend noch ([4]), um welchen Artikel ging es denn genau? --Leithian Keine Panik! 13:33, 18. Sep. 2008 (CEST)
[[5]] - wenn ich mir das jetzt anschaue: kann es sein, Daß man gesperrte Artikel nicht mehr sichten kann? Kersti 14:44, 18. Sep. 2008 (CEST)
Yau, das war glaub' ich schon immer so. Einen Artikel mit Vollsperre kann man nicht sichten (es sei denn, man ist Admin). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:51, 18. Sep. 2008 (CEST)
Falls dem so ist, hab ich gleich auch wieder was gelernt. --Leithian Keine Panik! 17:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

"nicht angelegte Kategorie"

Wieso kann ich die "nicht angelegte" Kategorie:Klarissen sehen aber nicht bearbeiten? --Hydro 13:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Tatsächlich sehr merkwürdig. Ich habe jetzt mal gepurget, jetzt kann man bearbeiten, allerdings wird nun gemeldet, dass es die Kategorie nicht gebe. Was aber nicht wirklich stimmen kann, weil man mit Klick auf Bearbeiten Inhalt angezeigt bekommt. Kopfkratz. --ThePeter 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag. Nach erneutem Speichern ohne Änderungen scheint jetzt alles wieder normal zu sein. --ThePeter 13:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipediainterne Selbstbeweihraeucherung

Ist es euch eigentlich nicht peinlich, dass ihr euch selbst mit praedikaten wie "Exzellent" oder "lesenswert" beweihraeuchert? Diese artikel zeichen sich eher dadurch aus, dass sie aufgeblaeht sind und jede Praegnanz vermissen lassen. Wenn schon eine Bewertung euch wichtig ist, dann lasst sie von Leuten von ausserhalb bewerten. So wirkt das eher so als ob irgendwelche Seilschaften sich gegenseitig auf die Schultern klopfen.

Ein Leser --91.36.114.210 14:29, 18. Sep. 2008 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 14:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nö, ist es nicht. -- southpark 14:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du eine Artikelauszeichnung ungerechtfertigt findest, kannst du entsprechende Artikel jederzeit abwählen lassen, wodurch sie ihre Auszeichnung verlieren. Vorher solltest du dir jedoch vllt. noch mal das Verhfahren durchlesen mittels dessen derartige Auszeichnungen vergeben werden. Siehe dazu: WP:KLA, WP:KEA --BECK's 14:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
Was ist peinlich daran, wenn Mitarbeiter und Leser schreiben, welche Artikel wir für besser halten als den Durchschnitt? Kersti 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab so den Eindruck, dass es die IP stört, daß die Bewertungen von der gleichen Gruppe kommen, die auch die Artikel schreiben und so nicht genug kritische Distanz da ist. --GDK Δ 14:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
Abgesehn davon, dass man auch einfach die Bapperl ignorieren kann, wenn man nichts davon hält (gelingt mir jedenfalls) --GDK Δ 14:55, 18. Sep. 2008 (CEST)
Schon t(r)oll. Drei Zeilen Provokation und hier die fünfte Antwort ... --Simon-Martin 14:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
Grandios, oder? In meinem nächsten Leben werde ich auch Troll, das geht ja sooo einfach :-) -- southpark 15:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
Och, ich finde, dass sich das mit der wikipediainternen Selbstkasteiung ganz gut die Waage hält. --Janneman 15:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt Überlegungen externen Sachverstand einzubinden (Geprüfte Versionen), nur wer sollen diese Leute sein? Letztlich läuft es darauf hinaus, dass Externe auf den Diskussionsseiten der Artikel ihren Kommentar hinzufügen und wenn etwas Mist ist, dass dort dann auch schreiben. Und zwar unabhängig davon ob der Text ausgezeichnet wurde oder nicht. Im übrigen ist die Auszeichnung nicht so wichtig, sondern vielmehr das der Text das intensive Lesen während der Kandidatur mit Erfolg bestanden hat. --Goldzahn 21:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Na, bei 614 308 angemeldeten Benutzern, von denen 2608 in den letzten 30 Tagen Beiträge geschrieben haben und 302 Administratoren, sowie 804 788 Artikeln halte ich es doch für extrem unwahrscheinlich, daß auch nur ein erheblicher Teil der Autoren von wikipedia den zukünftigen Lesenswerten Artikel kennt, bevor er für die Kanditatur angemeldet wird. Das Argument mit dem Abstand erscheint mir daher ziemlich weit hergeholt. Kersti 15:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aber wo wir grad schon die passende Überschrift haben: ich finde euch toll, mitiviert, faszinierend, lieb, sarkastisch, zum aufregen .liebenswert, sturköpfig, streitbar, umarmenswert, lieb, cholerisch, intelligent, manchmal weise und sowieso ganz große klasse. -- southpark 15:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so ("toll, motiviert, faszinierend, usw.").--Jeanpol 15:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
Da gibt es alternativ auch noch die Möglichkeit einer Bewertung „von Leuten von ausserhalb“ durch das Zählen der Seitenaufrufe. Was dabei rauskommt, sieht man dann am Inhalt des Einbänders. --80.136.67.113 15:30, 18. Sep. 2008 (CEST)
Das ist allerdings keine Bewertung: wer unbedingt [[Ficken]] nachgucken will, wird den Artikel nach Lektüre vielleicht gerade schlecht finden. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mich der Kritik der IP nicht ganz verschließen. Ob die Bapperln nun „exzellent“ und „lesenswert“ heißen sollten, wurde auch intern heftig diskutiert. Ein bisschen peinlich sind die Bezeichnungen schon. Und auch die Sache mit dem „aufgebläht“ ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Als „exzellent“ bebapperlte Artikel taugen in der Regel nicht mehr zum Nachschlagen, da sollte man oft zur Lektüre erst den Drucker anwerfen und Kaffee kochen. Bei den Exzellenz-Diskussionen wird halt seit Jahren dem sportlichen Motto „Höher, schneller, weiter“ gefrönt, das zwar olympisch, aber nicht unbedingt enzyklopädisch ist. Rainer Z ... 02:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Bei Finnland gabs von den Autoren die ausdrückliche Beschränkung auf 150 kB und der Artikel blieb bei erträglichen 10 Seiten ausgedruckt. Wenn die Artikel aber den Umfang von Broschüren oder Büchern annehmen, hat das eigentlich nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun. Ich empfinde einen Großteil der Exzellenten ebenfalls als aufgebläht. Aber in den KEA wird dies ja gefordert. Ich empfinde es auch unfair, die Kritik einer IP hier einfach so niederzumachen, nicht jede unangemeldete Meinungsäußerung ist Trollerei. Kann es sein, daß wir ein wenig zu sehr im eigenen Saft schmoren und die Realität der Außenwahrnehmung verloren haben? --RalfR → Berlin09 02:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
...da kann ich euch nicht voll recht geben. wenn man stolz auf über 800.000 lemmata ist, muß man sich im gegenzug schon gefallen lassen, mit anderen maßstäben gemessen zu werden - sonst gerät man in gefahr den 'die masse machts'-vorwurf zu bedienen... Wikipedia sollte schon eine enzyklopädie sein (oder anstreben es zu werden) welche auch speziellere varianten eines simplen lexikons - z.b. sowas wie das Lexikon der Kunst von E. A. Seemann, 7 bde. - miteinschliesst. das schlage ich jetzt an einer beliebigen stelle auf und finde (war ehrlich spontan!) in bd.4: Mandu; dort gleich schon im lemma korrekt mit einem strich überm 'a' geschrieben. in WP ein besserer stub, isses hier jedoch ein sehr ausführlicher artikel, der fast eine komplette seite belegt, also zweimal 64 zeilen in zwei spalten. jaaaah - (höre ich jetzt schon) - datt iss ja auch ein kunst-lexikon! schon richtich, aber eben auch nur ein 7-bändiges!! WP würde ja wohl 70 bände oder mehr insgesamt belegen, right? da kann man der kultur schonmal 10% zugestehen...
was die IP nicht bedenkt, ist der informationswunsch aller - auch der nischen-interessenten. wer bloß kurze einleitungen will, kann sich ja ab sofort mit dem einbänder begnügen (und wäre auch vorher schon mit mehreren anderen kurzlexika bedient gewesen!). wer mehr will - und das darf man nicht an der 'clickhäufigkeit' festmachen - wählt halt schon seit längerer zeit 'de.wikipedia.org': da werden sie geholfen, allesamt.
gruß, --ulli purwin 02:53, 19. Sep. 2008 (CEST)
Tatsächlich sollte die Einleitung für den schnellen Leser da sein und wer speziellere Infos will, kann dann anhand der Gliederung schnell sein Kapitel ansteuern. In der Regel wird dieser Textaufbau wohl auch eingehalten. Im übrigen ist so ein langer Text auch schnell gelesen oder wenigstens überflogen. --Goldzahn 06:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Formatierungsvorgaben

Gibt es Formatierungsvorgaben? Einige Benutzer schreiben Zwischentitel mit Abständen == Beispiel ==, solche ohne ==Beispiel==. Ein paar machen nach dem Zwischentitel und dem Text eine Leerzeile und ein paar machen keine. - Häufig sieht man sogar, dass der eine Benutzer nur das Format ändert. Ich habe aber auch schon Änderungen in alle Richtungen gesehen. Was gilt also? Bzw. welches sind die offiziellen Coding Styleguides? --Micha 18:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Formatierungsvorgaben gibt es, sie heißen Formatvorlagen. Dort wird empfohlen, nach dem Zwischentitel und dem Text eine Leerzeile zu machen und Zwischentitel mit Abständen zu versehen (siehe z. B. in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie), aber es gibt auch immer wieder Diskussionen ohne rechten Konsens zu diesen Punkten. Benutzer, die nur solche Formatierungen ändern, sollten behutsam und liebevoll zu weniger sinnloser Tätigkeit animiert werden. — PDD — 18:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
Sagen wir es so: es ist komplett egal. -- southpark 18:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatierung#Leerzeile zwischen Überschrift und Absatz? --Leyo 19:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

IP-Rätsel

Kann mir jemand mitteilen, was sich hinter 122.55.79.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|122.55.79.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) verbirgt? Ich bekomme bei der Abfrage immer eine Error-Meldung, dass die IP gar nicht existiert. --Port(u*o)s 20:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Scheint eine Macke in dem verwendeten whois zu sein - von Kommandozeile aus bekomme ich da eine ganze Litanei an Informationen, die ich nur deshalb hier nicht reinkopiere, weil Whois das gezielt untersagt. Die IP gehört in jedem Fall einem Philipinischen Telefonanbieter, der die ganze Range 122.52.0.0/14 'besitzt'. --Guandalug 20:44, 18. Sep. 2008 (CEST)
http://www.heise.de/netze/tools?rm=whois&domain=122.55.79.82 --Mps 23:50, 18. Sep. 2008 (CEST)
Danke Beiden! --Port(u*o)s 00:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Fehler in der Datenbank"

Heute wieder mal virurlent. Was gehtn? --Asthma 20:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Welche Richtlinie gibt es bei der Lösung von Administrator Problemen?

Welche Richtlinie gibt es bei der Lösung von Administrator Problemen? Vor allem ab wann gilt ein Problem als beendet? --Kingruedi 21:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Willkür. --dvdb 21:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Übersicht über neue Artikel eines Benutzers

http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ scheint ziemlich kaputt zu sein. Gibts dafür Ersatz? -- 87.168.52.214 21:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, derzeit nicht. Das Tool ist beabsichtigt ausser Betrieb, weil es (Danke hierfür an die Wikipedia-Datenbank-Struktur) zu viel Leistung braucht, um für einen Benutzer die 'neuen Artikel' zu suchen. --Guandalug 21:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
Achso, danke für die Auskunft. -- 87.168.52.214 21:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
Zur Erklärung der "hohen Leistung": Die WP speichert nicht, welche ID die erste Version eines Artikels hat - man muss also JEDEN Edit eines Benutzers prüfen, ob die damit erzeugte ID eventuell die kleinstmögliche ID aus denen des bearbeiteten Artikels ist... Das kann für einen Benutzer mit nur wenigen Edits gut gehen, aber zum Beispiel bei mir wäre das schon unschön viel. --Guandalug 22:05, 18. Sep. 2008 (CEST)
Aber in der Beitragsliste eines Benutzers bzw. in den Letzten Änderungen steht doch bei neuen Artikeln stets dieses Neu vor dem Artikelnamen: Lässt sich nicht vielleicht auf den Beitragslisten ein Schalter einbauen, der nur die neu angelegten Artikel anzeigt? So wie man die kleinen Bearbeitungen herausfiltern kann? -- 87.168.56.194 03:27, 19. Sep. 2008 (CEST)
...bitte etwas geduld! es war DaB. , der neulich versprach, sich drum zu kümmern. aber er braucht halt ne weile dafür - iss ja auch nich ganz so trivial! hauptsache, ein fähiger mann iss dran... gruß, --80.136.82.17 03:35, 19. Sep. 2008 (CEST)(ulli p.)
Die Letzten Änderungen halten nur 30 Tage - DA wird's vermerkt, in der Bearbeitungsliste der Benutezr leider nicht. Daher - Problem siehe oben. Und ja, DaB. arbeitet dran, das ist mir bekannt - ich wollte nur das aktuelle Problem darlegen, warum das Tool derzeit nicht tut ;) --Guandalug 10:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
+1 (in freudiger Erwartung bzw. erwartungsvoller Vorfreude) --Telrúnya 10:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung von Diskussionsseiten (cont)

Hi. Der Kollege Brummfuss hat das unlängst schon mal, hier, bei WIKIPEDIA, thematisiert. Sicher war er nicht der erste. Und sicher wird er, bis auf weiteres, auch nicht der letzte sein. Weil, sowas fällt einem schon auf, auch wenn der nur n dummer nur-WIKIPEDIA-Leser ist. Und das ist ... nicht so gut. Mal abgesehen vom Entfernen von Diskussionsbeiträgen. fz JaHn 21:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

So, und jetzt noch mal bitte auf Deutsch und verständlich. --Felix fragen! 21:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auf Deutsch? Verständlich? Was hast Du nicht verstanden, Felix? JaHn 22:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

U.A. wird er nicht verstanden haben, wo da die Frage ist. Ich übrigens auch nicht. --Duckundwech 22:53, 18. Sep. 2008 (CEST)
Kollege Brummfuss plädiert z.Z. für das Entfernen, Halbieren und Verändern von Diskussionsbeiträgen; je nachdem. - Wie lautet nochmal die Frage? --Logo 23:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
Und wieder: Gepöbel. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:28, 19. Sep. 2008 (CEST)
P.S.: Wobei natürlöich angemerkt werden muss, dass Benutzer, die Diskussionsbeiträge in Konformität mit einer RL machen, also legitimiert handeln müssten, gesperrt werden dürfen. (Fall ist ja netterweise von Logograf verlinkt) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:30, 19. Sep. 2008 (CEST)
Was du alles für Gepöbel hältst, sit schon erstaunlich. Ist Gepöbel bei dir als Synonym für "nicht meiner Meinung" zu verstehen? --Felix fragen! 15:33, 19. Sep. 2008 (CEST)
Gepöbel, aber vielleicht hat er das ja auch ernstgemeint. Gruß. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hier werden Diskussionsseiten entfernt? Ist bekannt, von wem? Nennt jemand einen Grund? --MannMaus 23:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

ganze Diskussionsseiten werden eigentlich nur gelöscht, wenn der einzige Beitrag ein "Artikelgegenstand ist echt der blödste/tollste/wasauchimmer der Welt" oder was in die Richtung ist.-- feba disk 17:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jahn Henne meinte die Frage, die ich hier noch gar nicht gestellt habe,

  • auf welche(n) Richtlinie(n) eigentlich das administrative Entfernen von Diskussionsbeiträgen beruht, die keiner Regel an sich widersprechen, sondern einfach nur "nerven". (im Projekt- oder Benutzer"namensraum")
  • Anfügen möchte ich die Frage, wo eigentlich die Richtlinie zur hoheitlich-administrativen Verwendung von EOD ist, welche in letzter Zeit Admins (einige wenige, natürlich) dazu berechtigt, gleich mehrere noch laufende Anträge zur Überprüfung von Adminsentscheidungen zu "archivieren".
    Ersatzweise kann man diese Richtlinien ja dann mal einführen (wobei...). Gruß. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:28, 19. Sep. 2008 (CEST)
Nicht ganz, Brummfuss. Mir sind etwaige Richtlinien einigermaßen egal. Was mich diesbezüglich interessiert, ist das, was das werden soll. In unserem kleinen privaten WIKI, das ein paar Nasen freundlicherweise in s Netz gesetzt haben, na ja, vielleicht waren sie auch nur genervt von meinem Gelabere und wollten einfach ihre Ruhe haben, da haben wir das ganz einfach gelöst. Bis auf weiteres. Schreiben dürfen generell nur angemeldete registrierte Benutzer. Das läßt sich, hier, bei WIKIPEDIA, nach allem, was bereits geschehen ist, aber wohl, mit Fug und Recht, nicht so ohne weiteres machen. Also muß man tricksen. Beispielsweise mit sowas wie sogenannten „gesichteten Versionen“ ... ich bin, bislang, nicht der Meinung, daß da bewußte Absicht hinter steckt. Das ist einfach nur ein Symptom eines kranken Systems. fz JaHn 21:52, 19. Sep. 2008 (CEST) PS Betrifft BEWUSSTE ABSICHT. Jedenfalls nicht die bewußte Absicht eines Menschen. Wer weiß, vielleicht stecken da ja böse Aliens hinter. JaHn 21:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

Liste berühmter Sinti und Roma sichten

Lothar Kutschfahrn (*1296) Hofnarr des Königs Bertls Mann - Ist das jetzt offensichtlicher Blödsinn, oder habe ich da irgendeinen König verpasst? --MannMaus 22:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Klingt nach Unsinn. Erst mal raus damit, solange es da keine Quellen gibt. --Guandalug 22:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Warum kein Datum und Uhrzeit in Spezial:Markierungsstatistik?

Zitat aus der Markierungsstatistik:

  • „Die folgenden Daten werden jeweils für mehrere Stunden zwischengespeichert und sind daher nicht immer aktuell“.

Die Markierungsstatistik ist schnell, einfach und ressourcenschonend, was sich durch die Ergänzung mit Datum+Zeit der letzten Aktualisierung nicht ändern würde, oder? --ParaDoxa 22:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sichten: warum

kann ich Chronik der Komponisten nicht erstsichten? Hab jetzt schon dreimal auf den Button gedrückt. jodo 23:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wird bei mir als von dir gesichtet angezeigt. --STBR – !? 23:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
Hmm ok. Cachingproblem meinerseits. Ist schon spät :) Passt. jodo 23:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Links auf Bildversionen

Gibt es da eigentlich Hoffnung? Ich meine darauf, bestimmte Bildversionen sichtbar einbinden zu können? Ist nicht wichtig für den Artikelraum, wäre aber sehr hilfreich in der Bilderwerkstatt usw. Es ist eigentlich Unsinn, jedes mal eine Variante unter neuem Namen hochladen zu müssen, nur weil man die direkt vergleichen können möchte. Rainer Z ... 01:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir gings gestern, heute nicht mehr. --RalfR → Berlin09 01:53, 19. Sep. 2008 (CEST)
Die Hoffnung habe ich, seitdem auf den Bildbeschreibungsseiten Thumbs der alten Versionen angezeigt werden. Ist aber meines Wissen noch nicht programmiert.
@Ralf: Wie willst du das denn gemacht habe? *voll neugierig* — Raymond Disk. Bew. 07:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe bei der Zwangsumbennnung eines ausländischen Benutzerzugangs

Nachdem Obersachse mir bei demsleben Problem in der russischen WP bereits weiterhelfen konnte [6] [7], habe ich die Hoffnung hier nun noch jemand zu finden der/die mir bei meiner zeitgleich gestellten - seit dem jedoch brach liegenden - Bitte in der albanischen WP weiterhelfen kann. Noch einmal kurz zur Sache: Ich habe vor einiger Zeit meine Benutzerkonten zu einem SUL verschmolzen. Dabei wurde ich darauf hingewisen, dass in der russischen und der albanischen WP Benuterkonten desselben Namens exisiter(t)en, die nicht von mir selbst stammen, die jedoch jeweils 0 Bearbeitungen aufweisen. Gemäß der beschriebenen Vorgehensweise habe ich dann in den jeweiligen WPs versucht eine Umbenennung der lokalen Benutzerkonten zu erwirken. Dies ist dan Obersachse in der russischen WP auch schon erfolgt, in der albanischen jedoch nicht. Daher hier die Frage, ob jemand der - im Gegensatz zu mir - des Albanischen mächtig ist bzw. im Idealfall sogar selber über die entsprechenden Benutzerrechte in der Albanischen WP verfügt mir diesbezüglich helfen kann.

In Verbindung mit der gesamten Thematik noch eine Frage nebenbei (zum SUL): Kann jetzt eigentlich in den anderen WPs in den ich bisher nicht aktiv war (und daher mein SUL dort auch noch kein lokales Benutzerkonto erstellt hat) noch jemand ein Benutzerkonto auf meinen Namen einrichten oder bekommt er/sie dann die Medlung der Name sei bereits vergeben?

Und - woch ich gerade schon dabei bin fällt mir noch eine 3. Sache zum Thema SUL ein, die wieder eher in Richtung des obigen Hauptanliegens geht: Ich hatte vor geraumer Zeit mal einen Commons-Zugang angelegt. Leider ging das damals nicht auf dem Namen Beck's, da der Name einem bereits exisiterenden Zugang mit dem Namen Becks (also ohne Apostroph) zu ähnlich war. Ich habe damals (zumindest bin ich mir da ziemlich sicher) einen Zugang unter den Namen Beck's-town erstellt. Nach möglickeit würde ich den nun auch gerne mit meinem SUL vereinen. Problem dabei ist jedoch zum einen der vom SUL-Namen abweichende Zugangsname und zum anderen der Umstand, dass ich bei zwischenzeitlichen Versuchen (schon vor Monaten) mich bei Commons anzumelden keinen Zugang unter den Namen Beck's-town finden konnte (mittlweile könne es auch schwierig werden mich an das Passwort zu erinnern, aber das Porblem ist nachranging solange mein Benutzerkonto „verschollen“ ist. Weiß da jemand Rat?

Danke schon einmal für eure Hilfe.--BECK's 02:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo BECKS's, wende dich am besten direkt an einen der lokalen Bürokraten (lokale Stewards gibt es nicht, die gibt es nur auf Meta). sq:User:Puntori bzw. sq:User:Eagleal sind auch aktiv. Die Stewards auf Meta dürfen nur aktiv werden, falls kein lokaler Bürokrat vorhanden oder inaktiv ist.
Zusatzantwort: Nachdem du ein globales Benutzerkonto hast, kann niemand in einem der über 700 Projekte mehr ein Benutzerkonto auf deinen Namen anlegen.
Commons: Hast du eine E-Mail-Adresse bei dem Account Commons:User:Beck's-towner („Beck's-town“ kann ich nicht finden) hinterlegt, so dass du dir ein neues Passwort zusenden lassen kannst? — Raymond Disk. Bew. 07:44, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ah, Beck's-towner war's. Super. Hast alle 3 auf einen Sreich geklärt. Vielen, viiielen Dank Raymond. --BECK's 13:05, 19. Sep. 2008 (CEST)
Eine kleine Nachfrage habe ich dann doch noch: Wenn Steward≠Bürokrat, wie ist denn dann die englische Bezeichnung für Bürokrat? --BECK's 13:08, 19. Sep. 2008 (CEST)
en:Wikipedia:Bureaucrats --schlendrian •λ• 13:13, 19. Sep. 2008 (CEST)
lol - Das war ja schon wieder zu nahliegend um drauf zu kommen - Danke --BECK's 14:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Der RSS-Feed "Artikel des Tages" funktioniert seit nunmehr 9 Tagen nicht.--91.43.158.198 06:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja leider, wurde einige Abschnitte #Artikel des Tages schon diskutiert. — Raymond Disk. Bew. 07:55, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ist bekannt, wer den RSS-Feed betreut? Ich würde auch gerne meine Hilfe anbieten, seit Wochen misslingt mir allerdings, die zuständige Stelle/Person zu finden. Gruß, norro 09:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wieder ein Sichtungsbug & allgemeine Bugsuche-Frage

Anlassfall: Der Artikel Hexanchidae zeigt hartnäckig das Vorhandensein einer ungesichteten Version an, obwohl die letzte gesichtet ist (leerer Diff-Link). Auch Nachsichten hilft hier nicht.

Aber allgemeine Frage: Kann mir jemand Nachhilfe geben, wie ich suchen muss um festzustellen, ob der Bug schon gemeldet worden ist? --KnightMove 11:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nachsichten nicht hilft - tut es denn ENTsichten und neu sichten? Ob der Bug gemeldet ist, weiss ich nicht, aber oft ist die Lösung hilfreich. --11:46, 19. Sep. 2008 (CEST)
Sichtungen anderer kann man doch nicht entsichten, oder? --KnightMove 11:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
Unten auf der Seite bei "markiere Version" (da, wo du sichtest) das Häkchen entfernen, "Markierung speichern" anklicken, Begründung schreiben, nochmal speichern. (Hab es allerdings noch nie bis zum Ende gemacht.) --MannMaus 12:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

PoZ/PoS

Hallo, der Artikel zu PoZ (Point of Sale ohne Zahlungsgarantie) steht aktuell unter dem Lemma Point of Sale (Abrechnungssystem). Das ist falsch! PoS ist unter der Alternativ-Bezeichnung electronic cash erklärt.

Daher bitte den Artikel Point of Sale (Abrechnungssystem) nach Point of Sale ohne Zahlungsgarantie verschieben. Danke! --84.177.105.23 21:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da ich wohl erst eine Frage draus machen muss... Warum werden hier Artikel entweder unter falschen Lemmas angelegt oder so umgeschrieben, dass sie nicht mehr zum Lemma passen? --84.177.75.198 14:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. --Church of emacs D B 15:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Flüchtige Anmeldedaten

Seit heute früh gehen andauernd während der Arbeit meine Anmeldedaten verloren. Und das, obwohl im Session-Cookie eine Gültigkeit bis zum Ende der Sitzung eingetragen ist. Passiert das noch anderen? --Hk kng 17:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Druckversion

Gibt es eine Möglichkeit die Druckversion eines Artikels zu optimieren? Das Problem bei mir ist, dass die FF Druckversion zwar gut ausschaut, mir es beim Drucken aber die Bilder oder Tabellen ineinander oder über den Text verschiebt. IE druckt hingegen alles einwandfrei. --Geiserich77 18:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, man könnte da was machen, aber es müsste halt jemand tun. Der eigentliche Entwicklungsbedarf besteht da aber bei den Browser-Entwicklern. Extra Druck-Versionen gab es mal im 20. Jahrhundert, eigentlich dürfte es das gar nicht mehr geben. Die Druckfunktionen werden von den meisten Browserherstellern leider ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dieses Beispiel (PDF) zeigt, was man schon heute mit nem guten Print-Stylesheet und einem Programm, was damit klarkommt machen kann (Beispiel: en-Artikel zu den Vereinigten Staaten). Viele wissen nichtmal, was für mächtige Strukturen CSS für die Gestaltung von Ausdrucken bereithält, das ist eines der beeindruckendsten Beispiele, vor allem, wenn man das dazugehörige HTML-Dokument anschaut. Leider ist fast nichts davon in irgendeinem Browser implementiert. Opera ist da noch der fortschrittlichste. Und sorry für die leicht abschweifende Antwort, aber das ist halt wenig das Thema der Seitenentwickler sondern weit mehr der Browserentwickler. --APPER\☺☹ 02:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tavor TAR-21

Ich habe gerade bei dem Artikel gesehen, dass es von einer IP neu angelegt wurde anstatt ihn zu verschieben. Weiss jemand der Admins wo der alte Artikel ist und ob man dann da die Versionsgeschichte hinein implementieren könnte.--Sanandros 23:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist der Ursprungsartikel, ich vermte mal das auch er den anderen angelegt hat und das er es direkt bemerkt hat. --Marcel1984 (?! | ±) 01:24, 20. Sep. 2008 (CEST)
Sieht der Usprungsartikel etwa gleich aus?--Sanandros 07:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ja, wobei es sich zum Schluss nur noch um einen Redirect handelte, nachdem die identische IP den Text unter dem jetzigen Lemma neu anlegte. ... Hafenbar 11:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Datenbankfehler in Versionsunterschied

Beim Durchforsten der Bruch-Weide (Versionsunterschiede) bekam ich eine Meldung der Datenbank. Dieser Vegleich funktioniert noch, beim nächsten Versionsunterschied kommt dann aber: 

Der Text für „(fixme, bug)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.
Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.

NavPopup-Vorschau gibt eine Seitenleerung an. Irgendwelche Lösungen? --xls 02:30, 20. Sep. 2008 (CEST) Ergänzung: Es scheinen die Versionen vom 8. Juli 2006 - 28. April 2007 zu fehlen --xls 02:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke mal, purgen sollte wie neuderdings so oft helfen (ungesichtet/gesichtet). Bei mir ist es zumindest ok. -- Jesi 02:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hörbeispiele von den Commons

Ich habe eine Frage zu Rechten auf den Commons und deren Übertragung hier.

Konkreter Fall ist der Artikel Rhapsody in Blue, auf dem plötzlich diese Bildwarnungen auftauchten und indem plötzlich all die schönen Musikbeispiele die Boris Fernbacher seiner Zeit erstellt hatte, gelöscht wurden.

Ich hatte das mit einem weinenden Auge hingenommen, bis mich Tim Landscheidt darauf aufmerksam machte, dass die Rechte anders wären, wenn man die Stücke auf WP hochladen würde und nicht auf den Commons.

Nun hat Boris Fernbacher leider das Handtuch geschmissen, aber Tim Landscheidt machte darauf aufmerksam, dass ein Commons Admin die Dateien auch wieder herstellen könnte.

Daher:

  1. Stimmt es dass die Stücke in der deutschen WP verwendet werden dürfen?
  2. Falls ja, kann mir jemand einen Commons-Admin nennen, der auch in der de.WP aktiv ist?

Vielen Dank an unsere URV Experten! -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 13:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es geht um diesen Löschvorgang. Hintergrund ist, dass die Rechte auf Gershwin Stücke in Deutschland letztes Jahr abgelaufen sind (vorher haben wir mit dem Zitatrecht argumentiert, dass hat offenbar auch niemanden gestört). Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 13:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, im Rahmen von Zitaten sind kurze Hörproben gestattet, es muss allerdings im Zusammenhang mit dem Text erkennbar sein, dass es ein Zitat ist und nicht einfach nur eine Liste von gratis Hörproben. Commons ist da natürlich problematisch, weil es eine Mediendatenbank ist, dort funktioniert die Argumentation mit dem Zitat nicht, weil es keine Texte gibt, in deren Rahmen zitiert wird. Wenn du es eilig hast, kannst du Codeispoetry eine Nachricht hinterlassen, ansonsten kann ich den Umzug durchführen, allerdings nicht heute, da meine momentane Internetverbindung ziemlich viel Geduld erfordert. Falls es bis morgen Abend noch niemand gemacht hat, schreib mir auf meine Disku eine Erinnerung. -- Cecil 13:53, 20. Sep. 2008 (CEST)
So eilig ist es nicht, ich komm dann auf dich zurück, wenn sich keiner findet. Gruß Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 13:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wie referenzieren?

Ich bräuchte mal ein wenig Feedback, welches der nachstehend aufgeführten Darstellungen der Einzelnachweise der Vorzug zu geben ist:

  • gruppierte Einzelnachweise, lediglich Angabe der Seite, bibliografische Angaben in Überschrift: 1.
  • gruppierte Einzelnachweise, aber volle Angaben zur Quelle bei jedem Nachweis: 2.
  • nicht gruppiert, lediglich Anmerkungen getrennt: 3.

Erstere Darstellung wird von mir bevorzugt (gut sortiert, keine Wiederholungen; wird in mind. einem exz. Artikel schon voll genutzt), bei der zweiten Darstellung wird mir der Buchtitel zu oft wiederholt (für die Angaben zur Quelle reicht mMn die die jeweilige Ref-Gruppe einleitende Überschrift). Naja, die Dritte ist eben old style (wurde in der KLA des Artikels von Memnon335bc bevorzugt).

So und nun ein paar Meinungen dazu, was gefällt euch am besten?--D.W. 13:37, 20. Sep. 2008 (CEST)
Sehr gewöhnungsbedürfig - ich bevorzuge den old style (entspricht auch den Regeln), da erkennt man die wesentlichen Informationen am schnellsten.--Otberg 13:51, 20. Sep. 2008 (CEST)
Klar ist das gewöhungsbedürftig, die Funktion gibts ja erst seit März und die Regeln haben sich noch nicht anpassen können ;). Könntest du bitte näher darauf eingehen, weshalb man im old style die wesentlichen Infos am schnellsten bekommt?--D.W. 13:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wenn ich auf eine Fussnote klicke, komme ich direkt in die Zeile wo ich die benötigte Info finde und brauche mich nicht erst orientieren.--Otberg 14:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
3)(old style) sehe in 1+2 keine echten Vorteile für den Leser aber die "Gefahr" unzähliger möglicher Formatierungsvarianten nach jeweiligem Hauptautoren-Privatlayout-Geschmack ... Hafenbar 14:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
So als gebe es das nicht schon beim old style ;) (am "übelsten" finde ich derzeit das Zitieren jeder Quelle mit Text, z.B. Kommando Spezialkräfte). Dann lasst uns doch Regeln aufstellen, ansonsten können wir ja die Gruppierfunktion gleich wieder abstellen. Ahh, die Funktion kann man auch im Kleinen nutzen: Bsp.--D.W. 14:10, 20. Sep. 2008 (CEST)
Quelle mit Text, z.B. Kommando Spezialkräfte) ... finde ich dagegen sehr gut! Häufig rätsele ich nämlich was der Autor mit der Quelle eigentlich konkret "belegen" will.
HMS Nonpareil (G16) ... furchtbar, da muss der Leser erstmal nach unten scrollen um zu eruierem was diese As, Cs und Ls im Text eigentlich bedeuten könnten. ... Hafenbar 14:44, 20. Sep. 2008 (CEST)
Dazu ist noch extra klein geschrieben und damit schlecht zu lesen. --89.246.216.16
Eindeutig old style (yea ;-), dieses neumodische Zeug finde ich nicht wirklich nützlich, den unbedarften Leser wird das m. E. auch eher abschrecken. Sieht zudem relativ hässlich aus... --Benowar 17:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

Änderungsvorschlag

Ich schlage vor, die Seite "Fragen zur Wikipedia" zukünftig per Vorlagen zu organisieren, mit Unterseiten a la [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/1. Oktober 2008]]
Diese Seite hier hat eine riesenlange Versionshistorie und die Inhalte werden momentan automatisch archviert. Das heisst, Beiträge werden von dieser Seite gelöscht und landen auf einer anderen Seite. Die Versionshistorie wird dabei nicht mitgenommen.
Gelegentlich werden auch die Versionhistorien noch auf irgendeine andere tote Seite verschoben/entsorgt, was laut GFDL auch nicht so schön ist: Inhalte und Versionen werden voneinander getrennt und verschwinden also beide irgendwann von FzW.
Eine andere Vorgehensweise haben wir für die Löschkandidaten. Hier wird für jeden Tag eine neue Seite eingerichtet. So könnten wir es hier auch machen. Die Seiten für die verschiedenen Tage könnten locker durch Vorlagen eingebunden werden.
Der Vorteil wäre, dass man auf geklärte Punkte besser verweisen könnte. Die Versionshistorie und Inhalt blieben zusammen.
Technisch umsetzbar wäre das vermutlich auch über den gleichen Bot, der hier ein neues Datum setzt. Meinungen? Einwände? – Simplicius 14:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das mit der Verlinkung stimmt zwar im Prinzip, aber ich finde die aktuelle Lösung trotzdem besser. Zum einen gibt es nach meiner Erfahrung bei den Löschanträgen schon ab dem zweiten Tag kaum noch neue Diskussionsteilnehmer, also keine weiteren Sichtweisen. Dies erscheint mir bei den FzW besser, da man über das Inhaltsverzeichnis gelegentlich auf interessante Fragestellungen stößt. Weiterhin denke ich mir, dass FzW vor allem deshalb oft so extrem schnell funktioniert, weil die Seite fast jeder auf der Watchlist hat. Irgendwer liest dann als Thema irgendwas mit Tabellen, Urheberrechten oder fernöstlicher Kunst, denkt sich "Da kenn ich mich doch aus" und antwortet. So etwas würde wegfallen, wenn man jeden Tag bewusst auf die aktuelle Seite gehen müsste. Prinzipiell wären mit LA-Seiten ohne Tagesaufteilung auch lieber, nur dass dies angesichts des enormen Aufkommens an LA leider nicht (mehr) handhabbar wäre. --Carlos-X 15:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
Die Versionsgeschichte ist doch wie bei allen Diskussionen in Form der Unterschrift enthalten. Braucht es da die Versionsgeschichte als Liste überhaupt, rechtlich gesehen? Ich bin mir nicht mal sicher, ob die Lizenz für reine Diskussionsbeiträge überhaupt gilt. Weiß das jemand? Es käme mir etwas seltsam vor. Gismatis 15:17, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke, das Problem 'Beobachtungsliste' disqualifiziert den Ansatz der Einzeltag - Vorlagen - ganz egal, was sonst ist. --Guandalug 15:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
Das habe ich damals bei den Adminkandidaturen auch gedacht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:56, 20. Sep. 2008 (CEST)
Bei den AKs wird die Hauptseite wenigstens für jeden Kandidaten einmal bearbeitet, man sieht also, wenn eine AK beginnt. Beim vorgeschlagenen "Tagesblock" hier auf FzW hingegen wäre höchstens 'Je Frage eine Vorlage" in der Hinsicht hilfreich - aber das wäre erst recht Quatsch. --Guandalug 16:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

das hatten wir hier vor 1 oder 2 Jahren schon mal für ca. eine Woche. Das hat überhaupt nicht funktioniert, gerade wegen der Beobachtungsliste. -- Steffen2 16:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Interner Fehler

Unable to store text to external storage

Backtrace:

  1. 0 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Revision.php(724): ExternalStore::randomInsert('??ks$gv????"???...')
  2. 1 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Article.php(1501): Revision->insertOn(Object(DatabaseMysql))
  3. 2 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Article.php(1355): Article->doEdit('{{Autoarchiv | ...', 'Neuer Abschnitt...', 98)
  4. 3 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(1013): Article->updateArticle('{{Autoarchiv | ...', 'Neuer Abschnitt...', false, false, false, '#Interner_Fehle...')
  5. 4 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(2366): EditPage->internalAttemptSave(false, false)
  6. 5 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(454): EditPage->attemptSave()
  7. 6 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(339): EditPage->edit()
  8. 7 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php(494): EditPage->submit()
  9. 8 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php(59): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(Article), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest))
  10. 9 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/index.php(93): MediaWiki->initialize(Object(Title), Object(Article), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
  11. 10 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
  12. 11 {main}

--Asthma 15:55, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir dasselbe im Artikel Sahelanthropus -- TomCatX 15:58, 20. Sep. 2008 (CEST)
Bei mir auch. In der Auskunft. Abteil "Biene Teil 2" oder so in der Art. -- Dulciamus ??@??+/- 16:00, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ja, der Fehler tritt anscheinend zufällig verteilt auf. Da kann man nur abwarten und hoffen, dass das Problem bald gefixt wird. Bekannt ist es jedenfalls schon --Church of emacs D B 16:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Aufrufhäufigkeit

Wenn ich mich recht entsinne, gab es mal ein Tool oder eine Seite, mit der Anzahl der Aufrufe der einzelnen Artikel. Auch der Wikipedia:Einbänder basiert auf einer "Liste der 2007/08 am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Artikel". Wo ist das hin? -- Crato 16:22, 20. Sep. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/ --Church of emacs D B 16:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich würde sagen das ist sowas hier. Für die Wikipedia hier.-- HausGeistDiskussion 16:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt sie doch noch. Vielen Dank. -- Crato 17:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hauptautoren

Gibt es zufällig wen, der Jahs Hauptautorentool installiert hat und das mal für Sâr Dubnotal (bzw. die idealerweise für die en-Version laufen lassen könnte? Weil 10Gb Daten auf PC + Perl installieren für einen Artikel ist mir dann doch gerade etwas heftig.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 17:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

de-Version
Wörter Anteil Benutzer
285 86.4% Sarkana
45 13.6% JMLofficier
en-Version
Wörter Anteil Benutzer
380 95.7% JMLofficier
14 3.5% Kbdank71
3 0.8% Jgbell
--Steevie schimpfe hier :-) 20:26, 20. Sep. 2008 (CEST)

Undifferenzierte Reverts

Wie kann ich mich dagegen wehren, wenn undifferenzierte Reverts für meine Änderungen durchgeführt werden? Wo kann ich die Person im Wiederholungsfall melden, damit ihr mal auf die Finger geklopft wird? Im konkreten Fall habe ich diverse Änderungen an einem Artikel vorgenommen: Präsens in Imperfekt geändert, Umformulierungen vorgenommen, aber auch simple Tippfehler korrigiert (z. B. überflüssiges Anführungszeichen etc.). Danach wurden meine Änderungen revertiert, nur weil der Revertierende der Meinung war, die Änderung ins Imperfekt sei nicht gerechtfertigt gewesen. Die übrigen Formulierungen und Fehlerkorrekturen verschwanden aber auch gleich mit! Soll ich jetzt die Änderungen alle wieder einbauen? Das mündet doch dann in einen Edit-War, wenn ich richtig verstanden habe, was das ist, oder? Ich hab echt keine Lust, mich unter solchen Bedingungen an der Wikipedia zu beteiligen ... --Turdus 17:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, als erstes mal den besagten Benutzer ansprechen. Aber immer schön ruhig und sachlich. Dann findet sich bestimmt eine Lösung. Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tabellenbastler gesucht

Hi. Wäre jemand mit entsprechenden Kenntnissen so freundlich, die ellenlangen Tabellen, Listen und Zeitleisten in Lindenstraße einklappbar zu gestalten? Ich halte es für ziemlich übel, wenn man erstmal etwa sieben Bildschirmseiten runterscrollen muss, bevor man wieder auf ein paar Brocken Fließtext und die ref-Abteilung stößt, mit einklappbaren Tabellen wäre das deutlich angenehmer. Danke im Voraus, falls sich wer erbarmt, und Gruß, 217.86.2.195 18:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Einklappen ist schlecht fürs Drucken. Ich würde die eher auslagern, wie viele andere Listen auch --Farino 19:56, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ob das den Lindenstraße-Artikel wirklich besser macht will ich jetzt nicht beurteilen und das Druckproblem sollte man auch berücksichtigen, ich kann dir aber trotzdem mal sagen, wie man sowas macht:
Du fügst über der Tabelle
<div class="BoxenVerschmelzen">
<div class="NavFrame">
<div class="NavHead" style="text-align:left">Tabellentitel</div>
<div class="NavContent">
und unter der Tabelle
</div></div></div>
ein. In der Tabelle lässt du dann den Titel am besten weg.
Am Beispiel der ersten Tabelle im Lindenstraße-Artikel würde das so aussehen:
Aktive Schauspieler
Schauspieler Rollenname Dabei seit Folge
Domna Adamopoulou Elena Sarikakis 9
Anja Antonowicz Nastya Scholz-Pashenko 1003
Daniela Bette Angelina Buchstab 1103
Jo Bolling Andreas „Andy“ Zenker 220
Axel Buchholz Victor Wedekamp 1085
Susanna Capurso Sabrina Buchstab 1015
Anna Sophie Claus Lea Starck 684
Cynthia Cosima Caroline Stadler 1188
Clara Caimira Dolny Josefine Stadler 1188
Karolin Dubberstein Irina Winicki 694
Susanne Evers Suzanne Richter 744
Irene Fischer Anna Ziegler 61
Tanja Frehse Maria Stadler 1188
Joris Gratwohl Alexander „Alex“ Behrend 781
Erkan Gündüz Murat Dağdelen 716
Ludwig Haas Dr. Ludwig Dressler 1
Willi Herren Oliver „Olli“ Klatt 234
Knut Hinz Hans-Joachim „Hajo“ Scholz 241
Hermes Hodolides Vasily Sarikakis 1
Beatrice Kaps-Zurmahr Andrea Neumann 945
Dominique Kusche Sophie Ziegler 680
Joachim Hermann Luger Hans Beimer 1
Heinz Marecek Bruno Skabowski 910
Marie-Luise Marjan Helga Beimer 1
Wookie Mayer Hannelore Siekmann 1123
Bill Mockridge Erich Schiller 301
Jeremy Mockridge Nicolai „Nico“ Zenker #2 1150
Klaus Nierhoff Christian Brenner 847 (154, 157 und 162 Rolle als Thomas Wertmeyer)
Thorsten Nindel Franz Joseph „Zorro“ Pichelsteiner 141–670, 1136
Anna Nowak-Ibisz Urszula Winicki 249
Sontje Peplow Lisa Dağdelen 297
Sabine Pfeifer Kathy Müller 1101
Franz Rampelmann Olaf Kling 387
Marianne Rogée Isolde Pavarotti 9
Harry Rowohlt Hartmut „Harry“ Rennep 482
Christian Rudolf Jimi Stadler 1188
Moritz A. Sachs Klaus Beimer 1
Johannes Scheit Thomas „Tom“ Ziegler 191
Rebecca Siemoneit-Barum Iphigenie „Iffi“ Zenker 220
Toni Snetberger Enzo Buchstab 1077
Gunnar Solka Peter „Lotti“ Lottmann 979
Philipp Sonntag Adi Stadler 1188
Andrea Spatzek Gabriele „Gabi“ Zenker 1
Julia Stark Sarah Ziegler 103
Jennifer Steffens Sandra Löhmer 1159
Amorn Surangkanjanajai Gung Pham Kien 4
Jacqueline Svilarov Nina Beimer 744
Sara Turchetto Marcella Varese 579
Georg Uecker Dr. Carsten Flöter 6
Giselle Vesco Hildegard „Hilde“ Scholz 772
Urs Villiger Julian Hagen 1000
Claus Vinçon Georg „Käthe“ Eschweiler 575-1079, 1136
Cosima Viola Jaqueline „Jack“ Aichinger 808
Sybille Waury Tanja Schildknecht 2
Birgitta Weizenegger Ines Kling 731
Moritz Zielke Moritz „Momo“ Sperling 346
--CruZer (Disk. / Bew.) 22:25, 20. Sep. 2008 (CEST)
Für die Zukunft werd' ich's mir merken, im aktuellen Fall musste ich nu leider auf der Disku vorstellig werden, der Artikel ist halbgesperrt. Da kannst Du natürlich nix für, drum einen herzlichen Dank für den Schnellkurs ;-) Gruß, 217.86.9.242 00:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kriterien der Sperrprüfungsentscheidung

Hallo, welche Kriterien werden eigentlich bei der Entscheidung über Sperrprüfungen zu Grunde gelegt? --195.4.204.174 19:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das kommt darauf an, welcher Admin die Sperrprüfung abschließend bearbeitet - jeder hat da seine eigenen Kriterien. Gängig sind "gesunder Menschenverstand", "eigenes Ermessen" und "Diskussionsverlauf". Feststehende Regeln, an die sich die Admins halten müssten, gibt es bei Wikipedia nicht. --Zipferlak 22:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zeilenumbruch verhindern – ohne Leerzeichen

Gibt es in der WP eine Möglichkeit, einen Zeilenumbruch ohne ein geschütztes Leerzeichen zu verhindern, z. B. hinter einer geschlossenen Klammer, hinter der das Wort direkt weitergeht? – Assistent 20:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mit der Angabe <span style="white-space:nowrap;">Dein Text</span>
PS: der FF macht das schon richtig, das Problem ist wiedermal der IE. Den span vorsichtig einsetzen, da der FF div's nicht verbreitert (der IE schon) und so kann es vorkommen, dass der Text aus dem Kasten rausguckt, wie da unten.
Dies ist ein Test)Text zum Thema Umbruch
--DanSy 20:25, 20. Sep. 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich habe tatsächlich den IE. Muss man mal ausprobieren. – Assistent 22:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hoax?

Bezüglich Marcus Zuerius van Boxhorn habe ich eine Frage auf der Auskunft gestellt - bitte gern auf einer der Seiten löschen, war unsicher wos hingehört --92.205.46.141 23:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Letzte Version von Fossa wiederhergestellt

Was mir gerade auffällt, als ich mit wikipedia angefangen habe stoerte mich immens, dass jemand die "letzte Version von Fossa" wiederhergestellt hatte, das war nicht meine Version, ich hatte nur eine Winzigkeit editiert und plötzlich soll ich mich mit dem Inhalt des gesamten Artikels identifizieren? Heute lese ich ich das nur noch als "blablabla", aber das habe ich mir mit der Zeit angewöhnt. Das war einer der abschrecksten Editkommentare, vielleicht sollte man das aendern? Fossas lassen sich dadurch ja eh auch nicht abschrecken, um dummen Kommentaren zuvorzukommen. Fossa?! ± 01:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei Deinen zahlreichen Edit-Wars hat Dir aber doch zumindest der erste Teil "Änderungen von XYZ rückgängig gemacht" ein gutes Gefühl gegeben, oder? ;-) Grüße, Stefan64 02:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
Joa, das wuerde ich nicht leugnen, aber das geht irgendwie an meiner Frage vorbei. Fossa?! ± 02:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
Okay, etwas ernster: Natürlich ist es keine Garantie für einen guten Artikel, wenn der vorletzte Bearbeiter ein "Guter" ist. Aber wenn ich Fickenficken-Kiddies schnellreverte und da steht dann "Version von Benutzer:NichtVertrauenswürdig wiederhergestellt", ist es sicher nicht verkehrt, nochmal einen zusätzlichen Blick in den Artikel zu werfen. Gruß, Stefan64 03:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
Du gehst von der voellig irrealen Annahme aus, 600.000 Wikipedia Autoren koennten mit den geek-Kuerzeln „Fossa“ oder „Stefan64“ irgendwas anfangen und haetten die Bedeutung des Editkommentars so wie Stefan64 oder Fossa aufgefasst. Ich schrub ja bereits, ich hab mich an das „blablabla“ gewoehnt, aber Elfriede Erstnutzer hat sich das halt nicht, warum auch? Darum geht's; diesen Edit-Kommentar finde ich abschreckend, wenn man ihn woertlich nimmt. Fossa?! ± 03:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
Elfriede Erstnutzer hat noch ganz andere Probleme, z.B. dass ihr gut gemeinte Artikelstarts unterm Hintern weggelöscht werden. Ich schätze, wer erstmal die Revert-Funktion nutzt, ist schon auf dem besten Weg zum Geek. Gruß, Stefan64 03:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
Dieses Wegloeschen von Artikelstarts geht mir auch auf den Wecker, aber that's a (w)hole different enchillada (gibt's das im Wiktionary?). Mein Punkt ist: Wenn man etwas verbessert, oder meinetwegen verschlechtert, dann fuehlt man sich fuer seinen Edit verantwortlich, nicht fuer den gesameten Artikel. Fossa?! ± 04:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann mich Fossa nur anschließen. Mich stört es auch immer wieder, wenn ich im Änderungskommentar wegen einer Tippfehlerkorrektur für eine ganze Artikelversion verantwortlich gemacht werde. --Joachim Pense Diskussion 06:41, 21. Sep. 2008 (CEST)
Wird man dann nicht mit jedem Eintrag in der Versionsgeschichte "für eine ganze Artikelversion verantwortlich gemacht", weil der Name dransteht? Ich jedenfalls sehe da keinen prinzipiellen Unterschied. --dapete disputa! 10:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich eine "Wikipedia lacht"-Seite?

Hallo, ich bin ja nun schon paar Jährchen hier, pflege ernsthaft die Inselwelten, und mit aller Verbissenheit die Streitkultur der Wikipedia und so weiter. Eine Frage beschäftigt mich allerdings: Gehen die lustigsten Beiträge bzw. die irrwitzigsten Diskussionen eigentlich unter? Gibt es ein Archiv des WP-Grauens? Falls es solche Katakomben gibt, wie vielerorts behauptet wird, dann wüsste ich gern den Weg dorthin. Denn auch ich hätte dort einiges "abzugeben"... Schönen Gruß --Zollwurf 06:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da gehts lang. Gruß, Stefan64 06:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Hab schon mal was eintragen. Gruß --Zollwurf 06:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Atlantis (Begriffsklärung) (erl.)

O.a. Artikel wird mir in einer 2004er Version angezeigt (mit 3 Aufzählungen). Erst wenn ich auf "bearbeiten" klicke, erscheint die aktuelle Version. Sichtungsbug? Komisch... --Nepenthes 11:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann das Problem bei mir nicht reproduzieren. Die Liste ist ellenlang und zuunterst steht: Geändert am 8. Juli, was der letzten Version entspricht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:02, 21. Sep. 2008 (CEST)
Bei mir wird auch die aktuelle Version angezeigt, vielleicht hatte ja der Server mal wieder Schluckauf? --Leithian Keine Panik! 12:05, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Jetzt geht's auch bei mir wieder. Strange. Danke jedenfalls für die Anteilnahme ;-). --Nepenthes 12:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe bei Tools

Wie funktioniert das nochmal, dasz man alle Artikel (oder andere Seiten) findet, die auf eine bestimmte Internetseite verlinken (einschlieszlich deren Unterseiten)....? Ein Ahnungsloser sucht Hilfe! --Nenn mich Dr. Cox! 11:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Linksearch?--LKD 11:11, 19. Sep. 2008 (CEST)
Super, so einfach geht das... Hm, und wenn ein online gestelltes aelteres Lexikon 275mal verlinkt wird (und das ist sicher noch ausbaufaehig), dann koennte man doch eine Vorlage basteln, oder? Also ich dachte an das hier... --Nenn mich Dr. Cox! 11:19, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ja, wenn die Fachautoren (du arbeitest ja im Portal, oder?) den link im Regelfall für "gut" halten kann man das als Vorlage machen, glaubich. Einwenig unschön ist die Werbung auf der Seite, andererseits gibts da wirklich Inhalt.
Weiter wäre zu bedenken, das die Kollegen auf der en sich teilweise recht umfangreich aus dieser PD Quelle bedient haben, die Texte stehen also teilweise auch über das interwiki (werbefrei) zur Verfügung. --LKD 12:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
übrigens gibt's eine Vorlage:JE schon seit april ;) grüße, -- Ca$e φ 14:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Link-Farbe

Hallo Experten, eine Frage. Die Hintergrund- und Textfarbe (z.B. auf Benutzerseiten) lassen sich ja durch einfache div- und style-Anweisungen problemlos ändern. Geht das auch mit den Link-Farben (blau/rot)? Hab einiges probiert und noch keine Lösung gefunden. -- Jesi 04:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es geht, du musst das aber afaik direkt im Linktext angeben. Beispiel: [[Foobar|<span style="color:blue;">Baz</span>]] wird zu Baz --Church of emacs D B 11:07, 20. Sep. 2008 (CEST)
Was für eine Konstruktion. Herzlichen Dank. -- Jesi 12:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
Im Zweifelsfalle einfach auf meine Disku gucken. Da sind alle Links rot. War 'ne große Arbeit. -- Dulciamus ??@??+/- 21:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Seitentitel

Hallo, seit kurzer Zeit lautet der Seitentiel, also der html-title, Wikiepdia, die freie Enzyklopädie. Wenn ich mich richtig erinnere, war das vorher nur Wikipedia. Ist das denn nötig, so einen langen Titel zu verwenden? Beispielsweise jetzt steht da momentan Bearbeiten von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Kommentar) - Vorschau - Wikipedia, die freie Enzyklopädie. Das ist irgendwie arg lang, selbst als QuickInfo auf den Tabs im Firefox wird es nicht komplett angezeigt (auf dem Tab selbst reicht es natürlich nur bis zur). Außerdem klingt es nach krampfhaft aus dem englischen Wikipedia, the free encyclopedia übersetzt. Unter dem Logo links sieht es ja gut aus, aber als Seitentitel? Gruß --MdE ✉ 10:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sollte wieder gekürzt werden. Bochum-Linden talk to me! 10:28, 20. Sep. 2008 (CEST)
+1 --CruZer (Disk. / Bew.) 10:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
+1 ... Habe mich auch schon gefragt warum das einfach geändert wurde. Bitte wieder kürzen! -- McFred 12:15, 20. Sep. 2008 (CEST)
"die freie Enzyklopädie" ist der Slogan der Wikipedia. Er ist inhaltlich derselbe in jeder Sprache, nur halt übersetzt. Die meisten andere Wikipedias haben diesen Slogan im Seitentitel, einen Grund, warum wir das nicht tun sollten, kann ich nicht erkennen. Dass der Seitentitel bei Tab-Browsern nicht vollständig im Tab-Titel angezeigt wird, ist an für sich aber auch nicht problematisch. Wenn es krampfhaft übersetzt wird, wäre auch eine bessere Übersetzung denkbar. Man sollte dabei aber berücksichtigen, dass dieser Slogan seit Jahren so übersetzt wurde und es noch anderes Material gibt, das ihn benutzt. sebmol ? ! 12:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wenn man das dauern sieht wirkt es irgend wann wie die Hits der 80'er und 90'er und das beste von heute bei den Dudelfunks. HAL 9000 13:11, 20. Sep. 2008 (CEST)
Die meisten andere Wikipedias haben diesen Slogan im Seitentitel − Das Wage ich zu bezweifeln. Habe gerade mal die erste 12 Interwikis der FzW (bis zur englischen WP) durchgesehen. Da gibt es 4 die Wikiepdia, die freie Enzyklopädie benutzen, inklusive der Englischen und 8 bei denen nur Wikipedia steht. HAL 9000 13:22, 20. Sep. 2008 (CEST)
Selbst wenn dieser "Slogan" nicht zu den dümmlich/missverständlichsten unter der deutschsprachigen Sonne zählen würde, sähe ich keinen Grund, diesen überall breitzutreten ... Hafenbar 13:50, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wieso ist er dümmlich und/oder missverständlich? sebmol ? ! 13:57, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wikipedia, die freie Enzyklopädie ... Was „frei“ im juristischen Kontext der Wikipedia eigentlich bedeutet ist selbst Menschen mit mehrjährigen Wikipedia-Internet-Studium nicht klar, dass dies aber für den normalen Leser, der keine Weiternutzung plant, ohnehin uninteressant ist, dürfte jedem klar sein. Einige Autoren halten „frei“ jedoch für einen Freibrief bezüglich POV und SPAM ... Hafenbar 14:28, 20. Sep. 2008 (CEST)
Das "frei" in freie Enzyklopädie ist in der Tat vielschichtig, das ist aber im Sinne der Außenwarnehmung nicht verkehrt. Es geht nicht nur um die juristische Dimension einer Lizenzvereinbarung, unter der die Inhalte stehen. sebmol ? ! 14:33, 20. Sep. 2008 (CEST)
Der Slogan entspricht dem Selbstverständnis der Wikipedia, also. Und dass es noch nicht so viele haben liegt auch daran, dass diese Möglichkeit erst relativ kurz gegeben ist. -jkb- (cs.source) 14:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
Gut, der Slogan ist supi. Aber welche Gründe gibt es denn, einen Slogan in title-tags zu integrieren? Ist das jenseits von ProSieben.de - WE LOVE TO ENTERTAIN YOU gebräuchlich? ... Hafenbar 15:29, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehe keinen. Ich finde, die Wikipedia sollte sich bei der Zumüllung des WWW und der heimischen Bildschirme mit Slogans, Taglines, Klickibunti usw. extrem zurückhalten. Das ganze steht doch schon auf jeder Seite oben links. Außerdem bin ich für eine Änderung des Slogans bei jedem Vorkommen in „jene Enzyklopädie, die wir alle verehren“. --AndreasPraefcke ¿! 21:35, 20. Sep. 2008 (CEST)
bin auch für die änderung des spruchs wie von AndreasPraefcke vorgeschlagen ...Sicherlich Post 21:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wer hat denn wann auf wessen Veranlassung den Seitentitel geändert ? --Zipferlak 22:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sebmol. Veranlassung sehe ich keine. --Complex 02:18, 21. Sep. 2008 (CEST)
Die Veranlassung war, dass mir aufgefallen ist, dass die Tagline unbegründet fehlt. Sie ist ein wesentlicher Bestandteil des Selbstverständnisses dieses Projekts und erscheint auch in den Seitentiteln der Wikipedia vieler anderer Sprachen. Ich hatte auch nicht gedacht, dass diese Änderung um am Ende Nebensächlichkeiten so eine Diskussion hervorrufen würde. sebmol ? ! 11:50, 21. Sep. 2008 (CEST)
Also ich halte diese Änderung für nicht sinnvoll. --Bochum-Linden talk to me! 15:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
Da dann doch zuviel begründeter Gegenwind kam, habe ich das erst einmal wieder rausgenommen. Verbesserungsvorschläge können auf MediaWiki Diskussion:Pagetitle vorgebracht werden, wenn möglich mit einer kurzen Notiz hier auf WP:FZW. --Complex 15:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Logo auf T-Shirt

Ich möchte für die Züritreffs T-Shirt anfertigen. Geht das unter Werbung gemäss WP:Logo („Zur Werbung für das Wikipedia-Projekt als solches darf es frei verwendet werden“, [...]), oder welche Person müsste ich da sonst anfragen? --Micha 14:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte neulich auch Shirts mit dem Logo anfertigen lassen für unsere Leute, die auf einer Veranstaltung geholfen und vorgetragen haben: Da gabs null Probleme. Etwas anders sieht das wahrscheinlich aus, wenn man die Shirts mit Gewinn verkaufen möchte. Ohne jetzt irgendein offizielles oder vom Management abgesegnetes Urteil abgeben zu wollen oder zu können: Alles was über Begleichung des Selbstkostenpreises läuft, dürfte unkritisch sein. Wenns mit kleiner Gewinnabsicht gedacht ist, dann dürfte es wohl auch ein freiwilliger symbolischer Euro in die Vereinskasse tun. Ansonsten mal sebmol oder jemand anderen vom dt. Vereinsvorstand fragen: Die müßten das genau wissen. --Henriette 15:42, 20. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die Info. Ich gebe sie natürlich im Selbstkostenpreis weiter. Sebmol frage ich aber noch an. --Micha 17:18, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich weiss nicht, ob Wikimedia CH ob die Logo Verwendung entscheiden darf, aber anfragen kannst du ja mal.
Ansonsten kannst du dich an Wikimedia Deutschland wenden, da diese sicher das Recht haben über die Verwendung des Logos zu entscheiden.
-- MichaelFrey 20:14, 20. Sep. 2008 (CEST)
Es kann doch nur im Interesse des Projekts sein, wenn sich ein paar Leute mit der Puzzle-Kugel auf Brust und/oder Rücken durch die Welt bewegen. Für den genannten Zweck kann ich mir keine Vorbehalte vorstellen, da ist ja kein kommerzieller Gedanke dahinter. Jedenfalls würde ich für mich jederzeit ohne an schlaflose Nächte zu denken ein solches T-Shirt bedrucken lassen. Ich find's eine gute Idee und würde mal den letzten Absatz bei Logo als relevant ansehen. -- Хрюша ?? 13:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Beim Schützen von Seiten können jetzt über die URL auch die Formularparameter übergeben werden.

Nur wie? Gruß,--Тилла 2501 ± 17:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis für den nichtsahnenden Leser: Es geht um Wikipedia:Projektneuheiten#20._September. Ich konnte mir aus dem Quelltext folgendes erschließen/erraten. http://de.wikipedia.org/wiki/Fubar?action=protect aufrufen und folgendes dran hängen:
  • &mwProtect-reason=Begründung
  • &mwProtect-level-edit=sysop (vollschützen) bzw. autoconfirmed (halbschützen) (Editstatus)
  • &mwProtect-level-move=sysop bzw. autoconfirmed (Verschiebestatus)
  • &mwProtect-cascade=true (Kaskadierende Sperre; die beiden mwProtect-levels müssen auf sysop gestellt werden)
Wie mwProtect-expiry funktioniert habe ich noch nicht herausgefunden. Gruß, --Church of emacs D B 20:38, 20. Sep. 2008 (CEST)
Kann man die Begründung auch mit dem Edit- und dem Verschiebestatus kombinieren? Gruß,--Тилла 2501 ± 11:35, 21. Sep. 2008 (CEST)
Weiß ich leider nicht, da musst du dich vertrauensvoll an kompetente Leute wenden :) --Church of emacs D B 19:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
Die da wären? Gruß,--Тилла 2501 ± 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sortierproblem bei Tabelle

Hallo, auf meiner Spielwiese pastelle ich an einer Liste. Dort habe ich allerdings Probleme mit der Sortierung. Die beiden Spalten Pokalsieger und UEFA-Pokal lassen sich nicht richtig sortieren. Warum? Was kann man da tun, damit dies klappt? Hängt es mit der kombinierten Kopfzeile zusammen? Bei der anderen Spalte geht es aber, obwohl dort auch kombiniert. Gruß -- Rainer Lippert 18:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich glaub das hat mit den mehreren Spalten zu tun,. Wenn Du genau aufpaßt sortiert der Computer bei Champions-leaque nach der ersten Spalte (also richtig). Bei Pokalsieger sortiert er nach Jahreszahlen der Championsleaque und bei der letzten nach der Anzahl der Pokalsiege. Wie man es beheben kann, noch keine Ahnung. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vorschlag: (weiß allerdings nicht ob es so leicht funktioniert)

  • Kein Colspan in der Überschriftszeile machen, sondern einfach die 7 Splaten.
  • Stattdessen in den gewünschten Feldern eine Tabelle mit einer Zeile und 2 Spalten einfügen.
  • EInen Versuch wäre es wert.

--Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Patrick, du hast recht. Es sortiert quasi in der Liste die jeweilige fortlaufende Spalte. Ist mir erst gar nicht aufgefallen. Ich dachte eigentlich irgendwie an SortKey, wo ich die Zahlen einbinden könnte, geht aber auch nicht. Deinem Vorschlag mit den doppelten Zellen in der Spalte werde ich mal nachgehen. Vielleicht hat ja noch jemand eine leichtere Lösung parat? Danke und Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 20. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich habe es jetzt Vorschaumäßig mal bei einer Versucht. Wird leider nicht von der Sortierung übernommen. -- Rainer Lippert 18:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, es funktioniert. Ich hab mir mal erlaubt, Deine Spielwiese so zu speichern. Ist sonst nicht meine Art, aber ich wußte nicht, wie ich es Dir sonst zeigen konnte. Aber leider ist die Optik "zerschossen." Die kann man aber wahrscheinlich reparieren (Rahmen etc. weglassen, farbgebung weiter oben definieren, etc.) Wenn Du es gesehen hast, einfach revertieren. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, seltsam, so habe ich es auch gemacht. Allerdings nur bei einer Zelle und nur in der Vorschau. Da wurde diese nicht berücksichtigt. Danke für deine Bemühung! Mal sehen, ob ich das mit der Anpassung, ohne Rahmen und so, hin bekomme. Ich bin da eher Laie auf diesem Gebiet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 20. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, wegen der Löschung der Portalseite, da ist irgend was schiefgelaufen...
Hab mich nicht getraut bei dir abzuspeichern, aber glaube so würds gehen:
| style="padding:0px;margin:0px;"|{{SortKey|1956}}
{| cellpadding="0px" cellspacing="0px" style="padding:0px;margin:0px;height:100px;"
| style="width:20%;border-width:0px;" bgcolor="#F0F8FF" align="center" | 9
| style="border-width:0px;border-left-width:1px;" bgcolor="#F0F8FF" | [[Europapokal.....
|}

--DanSy 19:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dachte mir schon, dass die Löschung ein Unfall war. Ich habe es mir deswegen aus der Versionsgeschichte hier rausgeholt und eingebaut. Allerdings zunächst nur den zweiten Teil, in Kombination mit meiner Farbenhinterlegung. Geht anscheinend so auch. Besten Dank dafür! Jetzt muss nur noch die Zellenbreite der Siege angepasst werden, dann dürfte es so gehen. Mit den 20 % wie jetzt haut es nicht ganz hin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ja, das war ein bisschen peinlich... Hab noch was vergessen:
Die Angabe "style="padding:0px;margin:0px;height:100px;" also die "100px" sind eine Notlösung, sollte eigentlich "100%" sein aber IE6 unterstützt das irgendwie nicht, damit der Tabellen-Rand mit der Zelle bündig wird, musst du vielleicht noch was damit spielen. --DanSy 20:06, 20. Sep. 2008 (CEST)
OK, klappt soweit gut. Wenn ich komplett deinen Code nehme, wäre oben und unten noch einen schmalen nicht formatierten Bereich pro Zelle. Bei mir zumindest. Durch meine Farbgebung vor der Tabelleneinbindung klappt das jetzt gut. Jetzt ist nur die Breite unterschiedlich. Hast du da eine Idee? Das ändern der Prozentwerte bringt nicht das gewünschte Ergebnis. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

So, ich hab DIr das noch mit einer fixen Spaltenbreite eingebaut. (verwende einfach statt einem dynamischen Parameter ( 20%) einen festen (z.B.: 20px). Für zweistellige Zahlen wird es knapp, vielleicht dann eher auf 30 px gehen. Einfach probieren, was besser gefällt. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke dir. So passt es jetzt. Zweistellige Zahlen kommen da ohnehin nicht rein. Es sei denn, Real Madrid gewinnt zum zehnten mal die Champions League. Vom Layout her ist die Liste jetzt so, wie ich es mir vorstelle. Der Quellcode ist zwar jetzt sehr lang, aber die Sortierung geht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 20. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Das technische Problem der Liste ist ja nun Dank eurer Hilfe behoben. Die Liste soll aber natürlich noch viel größer werden, und spätere Änderungen werden dann mühselig. Ich habe jetzt dort noch eine weitere Variante der Liste hingestellt. Etwas andere Aufteilung und Farbgebung. Was gefällt euch davon besser? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 20. Sep. 2008 (CEST) PS.: @DanSy: Du hättest übrigens ohne bedenken bei mir abspeichern können.

Guten Morgen :-) Ich finde die obere Variante die angenehmere. Rainer, überlege Dir, wenn Du die Liste länger gestalten willst, ob Du nicht eine Vorlage basteln möchtest, welche Du dann aus dem Hauptartikel aufrufst. So könntest Du die ganzen einzelnen Tabellen - die ja gleich formatiert sind - auslagern und sparst Code-Zeilen im Artikel und die Übersichtlichkeit ist gewahrt, zumal nur eine Zeile pro TAbellenzeile notwendig wird. Könnte das schon für Dich umsetzen, hab sowas auch für das WP:WPFG gelöst, mit der automatischen Übernahme von Gemeindetabellen in Kantonsartikeln (als Beispiel wäre zu nennen: Kanton - weiter unten die neue Version - und die eingebundene Vorlage).--Grüße, Patrick, «Disk» «V» 02:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen PatDi, ok, die obere, ist auch mein Favorit. Es sollen in diese Liste insgesamt 60 Vereine. Alle, die jemals einen Fußballeuropapokal gewonnen haben. Die Liste an sich besteht auch schon, siehe hier. Ich möchte nur die bestehende komplett überarbeiten und mit weiteren Abschnitte erweitern. Ob für 60 Einträge schon eine Vorlage von Nöten ist, zumal später pro Jahr nur zweimal etwas in dieser Liste geändert gehört, wenn also jeweils ein Endspiel im Europapokal stattgefunden hat, weiß ich nicht. Zudem bin ich mit dem Arbeiten von Vorlagen nicht so vertraut. Selber bekomme ich das ohnehin nicht hin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:40, 21. Sep. 2008 (CEST)
Hallo, ja das ist die theoretische Frage, denn eine Vorlage, nur um sie in einem Artikel zu verwenden, ist strittig. Allerdings würde sie vieles in Deiner Tabelle wesentlich übersichtlicher machen. Ich werd' mich mal ein wenig auf meiner Benutzerseite damit auseinandersetzen, und Dir Bescheid geben. Ist schon aufgrund des Versuchswillens her interessant. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 08:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
Hallo, mit der Übersichtlichkeit her hast du Recht. In der derzeitigen Liste werden die meisten wohl bei Bearbeitungen ihre Probleme haben, bei diesem Quellcode. Aber wie gesagt, gehört auch nur zweimal im Jahr gemacht. Aber du kannst dich gerne daran versuchen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Dir nun ein Beispiel mit EInbindung über Vorlagae in die Tabelle hineingesetzt. Zur Zeit steht die Datenverknüpfung als Wurst drinnen, kann der Übersichtshalber auch untereinander stehen. P.s. man kann auch noch Vorgaben vornehmen, dass nicht übergebene Parameter zu "0" oder "-" umgewandelt werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Bemühungen. Das sieht sehr gut aus, macht das ganze auch übersichtlicher, und leichter beim weiteren erstellen. Du kannst also gerne die Vorlage so verschieben, um sie dann offiziell zu nutzen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:10, 21. Sep. 2008 (CEST)
Fein, dass sie gefällt. Ich werde noch vor der Verschiebung ein paar "Sicherheiten" einbauen, damit nichts schief gehen kann, falls falsche Links (Bildername), etc. eingesetzt werden, oder Übergaben vergessen werden. Ich gebe Bescheid, wann ich sie verschoben habe. Ach ja, passen die Parameter mit diesen Namen? oder lieber andere? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Rainer, Verschiebung erfolgreich (erreichbar unter Vorlage:Fussball-Klubbewerbsieger), frohes Einbauen der Daten (eine Anleitung werde ich noch schreiben, incl. Erklärung der Parameter). Ein kleines Problem besteht noch. Ich hätte gern den Wert Mouseover beim Logo gesetzt und zwar mit dem Namen der Mannschaft. Leider funktioniert das mit der Funktion SortKeyName nicht richtig. Sieh Dir das mal an, vielleicht findet noch wer anderer eine sinnvolle Lösung. Zur Not kann man das ja wieder rausnehmen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
Hallo PatDi, passt alles bestens so. Wie du ja auf meiner Benutzerseite siehst, befasse ich mich des öfteren mit Listen. Wenn ich also mal wieder eine größere Liste beabsichtige, komme ich auf dir zurück, zwecks einer passenden Vorlage, zur Arbeitserleichterung ;-) Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Bei einem weiteren Problem kannst du mir bestimmt auch weiterhelfen ;-) In der unteren Tabelle möchte ich bei der rechten die ersten beiden Zeilen höher darstellen, so dass diese zur ganz linken passen. Per rowspan bekomme ich das nicht hin. Als Notlösung habe ich jetzt die Höhe per height festgelegt. Aber das ist Browsermäßig unterschiedlich. Hast du da eine Idee? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikelüberscheidung - wie vorgehen?

Beim Stöbern in Artikeln über Lappland stieß ich auf Kaamasjoki und Juutuanjoki. Beide Artikel sind sehr ähnlich und beschreiben denselben Fluss. Kaamasjoki beschreibt scheinbar den ganzen Fluss, Juutuanjoki nur den 10 Kilometer (im Artikel steht 13, das kann aber nicht ganz stimmen) langen Unterlauf zwischen dem letzten durchflossenen See und der Mündung in den Inarijärvi-See. Mir erscheint die Existenz zweier Artikel über einen Fluss verwirrend und überflüssig; der Fluss kann doch gut in einem Artikel abgehandelt werden mit dem entsprechenden Hinweis, dass es an verschiedenen Stellen unterschiedlich benannt ist. Ich weiß jedoch nicht, wo hier in der Wikipedia solche Änderungen vorgeschlagen werden müssen oder wie die Vorgehensweise ist. Wer kann helfen? --78.48.67.167 15:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Frag doch mal im Portal:Finnland nach. Ansonsten schein das ein Fall für WP:Redundanz zu sein. Viele Grüße --Orci Disk 15:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
Habe die Frage auch im Portal gestellt. --78.48.67.167 17:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist sowas sinnvoll?

ist eine Weiterleitung wie hier Portal Polizei sinnvoll? weil die meisten portale sind ja nicht sofort über die suche zu finden. gibt man "portal" ein kommen nur wenige vorschläge, erst wenn man "portal:" eingibt kommen die portalverlinkungen.--Syntaxxe 15:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nö, da kommt der geneigte Leser auch über die Schaltfläche rechts "Themenportale" hin. Habe einen SLA gestellt. Gruß --Reissdorf 15:41, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe mich mal mit Portal Segeln und Portal Recht angeschlossen. 80.143.85.34 16:05, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ok ich hatte schon vermutet, dass das eher Unfug war.--Syntaxxe 16:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Probleme mit Einbindung von Unterseiten

Hallo, gibt es momentan Probleme bei der Einbindung von Unterseiten? Ich habe folgendes Problem: Wenn ich im Portal Frankreich Änderungen an eingebundenen Seiten vornehme, dann werden die (seit heute, bislang hat es problemlos geklappt) nicht mehr automatisch in der Hauptseite des Portals aktualisiert. Erst wenn ich "Purge" drücke lädt Wiki die geänderten Inhalte. Hat dies sonst auch schon wer beobachtet? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dies ist das normale Verhalten von Mediawiki um die Serverbelastung kleinzuhalten, je nach Änderungen in der letzten Zeit kann die automatische Übernahme von Sekunden bis zu mehreren Minuten/Stunden dauern. Der aktuellen Status kann hier unter "Job-Queue" eingesehen werden, je höher die Zahl, desto länger die Frist bis die Seite neu gerendert ist. --~/w /Disk/Bewertung 19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zusammenarbeit des Bundesarchivs mit Wikipedia

laut diesem beitrag einer IP/Hans Rosenthals prüft des Bundesarchiv eine Zusammenarbeit mit der WP. Weiß jemand etwas konkretes oder ist das eher eine abwimmel-aussage oder eine sehr internere "prüfung"? ...Sicherlich Post 08:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Please hold the line … Es laufen Gespräche, es ist also keine Abwimmel-Aussage. — Raymond Disk. Bew. 09:13, 19. Sep. 2008 (CEST)
Das wäre ja sehr erfreulich. Sicherlich, es dürfte nicht ganz einfach sein, die Sache urheberrechtlich einwandfrei zu gestalten, daher halte ich so eine „Prüfung“ für nicht verwunderlich. Rainer Z ... 14:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
Eine Zusammenarbeit wäre echt super! Solche Bildspenden wären von großem Mehrwert für die Wikipedia --Church of emacs D B 15:53, 19. Sep. 2008 (CEST)
Wär ja schön, wenn mal was zurückkommt. Ich habe letztens eine längere Spiegel-TV-Reportage über den Zoll gesehen und die haben ständig in der Wikipedia nachgeschaut bzw. hatten Ausdrucke rumliegen. Wenn der Staat von freien Inhalten profitiert, kann er ruhig ein paar von Steuerzahlern bezahlte Inhalte zurückgeben. Ich drück die Daumen! --APPER\☺☹ 17:38, 19. Sep. 2008 (CEST)
Bei der Reportage über den Zoll mußte ich mich auch kringeln vor lachen. Es ging da soweit ich es noch weiß, um das Fell des Polarfuchs und um Stanozolol-Doping durch Ben Johnson. Das beste war der Kommentar des Reporters, der in etwa lautete "Der Beamte schaut in seine Dokumente...". Herrlich. --Kolossos 18:58, 19. Sep. 2008 (CEST)
Wie wäre mit der Verbeamtung von Wikipedia-Mitarbeitern, die länger als drei Jahre dabei sind, mindestens 10.000 Edits haben und noch nie gesperrt wurden? Das würde die Unabhängigkeit der Mitarbeiter stärken. Rainer Z ... 20:16, 19. Sep. 2008 (CEST)
<quetsch>Kann man das auf ein Jahr runterhandeln ;-( -- Jesi 02:09, 20. Sep. 2008 (CEST)</>
Und auf "Keine Sperren innerhalb des letzten Jahres"? ;) Marcus Cyron 18:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
Richtig: "seine Dokumente" = Wikipedia-Ausdruck des Artikels zum Polarfuchs ;). Mich würde nicht wundern, wenn die Abteilung, die sich um Produkte von geschützten Tieren kümmert nur noch einen Ordner "Informationen zu den Arten" hat, der sich aus Wikipedia-Artikeln zusammensetzt... --APPER\☺☹ 01:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wäre grade im Bio-Bereich (Pflanzen wie Tiere) auch nicht die schlechteste Idee IMHO.... --Guandalug 13:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wie werden neue Regeln in der Wikipedia eingeführt?

Das Meinungsbild über die Wiederkandidatur für Administratoren wurde ja angenommen, aber die Umsetzung scheint leider etwas eingeschlafen zu sein. In welchem Rahmen könnte man die gewünschten Änderungen nun einbringen? Müsste man ein erneutes Meinungsbild zu den konkreten Regeländerungen machen oder einfach die Regeländerungen einführen? Wie läuft so etwas in der Wikipedia ab? --Kingruedi 12:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es wurde nicht angenommen, da es keine 2/3-Mehrheit gab. In einem Meinungsbild getroffene Vereinbarungen werden einfach von den Benutzergruppen umgesetzt.−Sargoth¿!± 12:32, 19. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Die Umsetzung ist "etwas eingeschlafen" weil das Meinungsbild eben nicht die notwendige, klare Mehrheit von Autoren aufgezeigt hat, die eine Änderung unserer Vereinbarungen wünschen.
Ein neues Meinungsbild wäre sicher *interessant* allerdings könntest du alternativ Noli auch ne Mail schreiben, wenn du dich ungerecht behandelt fühlst.--LKD 12:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
wenn du dich ungerecht behandelt fühlst... --195.4.206.198 13:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
Da gibt es ja nix umzusetzen. Das Abstimmungsergebnis war nahe bei 50:50, gefordert war eine Zweidrittel-Mehrheit. Als Abstimmung ist der Antrag also gescheitert, auch als Meinungsumfrage betrachtet unentschieden. Auf der Basis kann man keine neue Regel einführen, schon gar nicht eine von solcher Tragweite. Rainer Z ... 14:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
@Kingruedi: normalerweise gibt es nur die Regelung „einfache Mehrheit bei MBs“, die allerdings auch keine Garantie darstellte, dass sich irgendetwas ändern würde, aber Sebmol, Vorsitzender des Vereins Wikimedia e.V., hat sich hier [8] gegen Widersprüche mit Gewaltmaßnahmen (Sperrung von mind. einem Account, der/die ihm widersprachen und anschließende Sperrung der Diskussionsseite für IPs) durchgesetzt, die Voraussetzungen zu ändern, damit das mit die Wirkungslosigkeit von MBs nicht so dolle auffällt und diesmal war abzusehen, dass die meisten Benutzer unzufrieden mit der bestehenden Regelung sein könnten.
Im Grunde darf die Regeln hier jeder verändern, nur manche dürfen sich eben z.B. mit Gewaltmaßnahmen gegen die Argumente von anderen durchsetzen. Um Regeln derart verändern zu dürfen, musst du dich z.B. darauf verlassen können, genug Claquere einerseits und andererseits ein ausreichendes Klima der Angst verbreitet zu haben.
Claquere sammelst du als Admin, in dem du Benutzer negativ sanktionierst, die an einem anderen Admin Kritik üben bzw. die Sanktionierung unterstützt (und das geht nicht immer ganz regelkonform dabei zu, hier gibt es viele Mittel zur Sanktionierung). Ein Klima der Angst verbreitet sich, in dem ab und zu mal einer der Admins geopfert wird, der nicht ganz so linientreu mitspielt, oder sonst wie nicht genug Claquere hat. Hierbei funktioniert andersrum auch die Positivsanktionierung. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:56, 20. Sep. 2008 (CEST)
Und wenn ich mich recht erinnere, war es doch so, dass unter den abstimmenden Benutzern ohne Rechtserweiterung eine Zwei-Drittel-Mehrheit ganz komfortabel erreicht wurde. Natürlich war das der zweite Trick, dass wenn 200 Admins abstimmen, man erstmal 400 + Benutzer erreichen muss, um sie zu überstimmen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Brummfuss du hast noch vergessen, dass Admins immer gerne Spinnen tottreten, weil die immer so eklig sind. Und wer das halt nicht abkann, wird gedisst. Liesel 17:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nun, da sie das nicht online machen, und Spinnen hier selten mitschreiben, ist das das Privatvergnügen der Admins. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Brummfuss, als sebmol den oben zitierten Edit vorgenommen hat, war er noch nicht im Vorstand der Wikimedia Deutschland; deren zweiter Vorsitzender ist er erst seit dem 15.06.08. Der Verein achtet nämlich darauf, durch seine gesetzlichen Vertreter keinen Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen, weil er sonst evtl. für Inhalte der Wikipedia verantwortlich gemacht werden könnte. Ist Liesel eigentlich auch einer von den Claqueuren ? Kingruedi: Das Kernargument der Wiederwahlgegner war, dass "administrator" kein Amt ist, sondern einen bestimmten Reifegrad bescheinigt, ähnlich wie der schwarze Gürtel beim Budo oder der Großmeistertitel beim Schach. --Zipferlak 22:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bitte verwende in Wikipedia-Diskussionen meinen Klarnamen nicht. Soviel Achtung darf ich hoffentlich erwarten? sebmol ? ! 23:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zipferlak als Admin gehöre ich hier zur herrschende Klasse, der alle anderen stumm zu folgen haben. Liesel 23:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dass Du mir gerne den Mund verbieten würdest, glaube ich Dir sogar. --Zipferlak 23:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ham wers dann? Rainer Z ... 02:00, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke schon, Rainer. Der Verlauf der Disku ist Antwort genug. Falls jemanden noch etwas unklar sein sollte, kann er sich ja seine Packung ebenso wie Kingrüdi abholen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Aufruf an die Kunsthistoriker

Das Abendmahl ist ein grundlegendes Element (sage ich mal ganz allgemein) aller christlichen Konfessionen. Und es gibt darüber auch einen guten und recht ausführlichen Artikel. Nun ist aber das Abendmahl auch in der christlichen Kunst sicherlich mehrfach dargestellt worden (vermute ich mal). Im Artikel steht aber nüscht über diese Darstellungen, ganz unten wird auf "Das Abendmahl" verlinkt (gemeint ist Leonardos Cenacolo in Santa Maria delle Grazie in Milano). Auch unter anderen Suchbegriffen habe ich nichts gefunden. Bin ich zu blöd oder hat eine gute Freundin von mir recht (die es ohne große kunstgeschichtliche und theologische Grundlage geschafft hat, aus Dan Browns bekanntem Buch abzuleiten, dass das Mailänder Secco die einzige Abbildung, sozusagen das offizielle Foto, des gute dreißig Jahre nach Quirinius’ Amtszeit veranstalteten Brot&Fisch-Essens sei)? Oder könnten sich doch die Experten dranmachen, eine Kategorie (vielleicht innerhalb von Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel)) oder einen Artikel (wie beispielsweise Pietà mit Links auf die einzelnen Künstler (und Kirchen et c.) auf die Beine zu stellen? Das zweite Abendmahl (außer dem von Leonardo), das ich in der deutschen WP gefunden habe, muss ja nicht unbedingt ganz oben in der Liste stehen... Danke und tschüß, BerlinerSchule 21:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Falls noch nicht geschehen, gebe ich die Anfrage mal ans Portal: Bildende Kunst weiter. Grüße --Telrúnya 10:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hier schon mal so einiges (und natürlich früheres) bei Commons … das wäre doch was für eine „informative Liste“ … --JBirken 11:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Weitergabe. Und: In der englischsprachigen Wikipedia sind sie also schon weiter - aber dafür nicht gesichtet... BerlinerSchule 13:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Springbrunnen der Sirene von Lleida

Lassen Sie sich nicht mir eine neue Seite. Das nennt man Springbrunnen der Sirene von Lleida, en español es Fuente de la Sirena de Lleida.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.23.225.43 (Diskussion • Beiträge) 19:37, 18. Sep. 2008 (CEST))

Die letzte Version des deutschen Artikels Quelle der Sirene von Lleida lautete: „Die Quelle der Sirene ist eine Quelle, die sich im Parc des Champs Elysees von Lleida. Es ist das Jahr 1946.“ – und das entspricht nicht unseren Ansprüchen an einen enzyklopädischen Artikel. --Henriette 19:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hier Ich überlasse dieses gut-geschrieben und in vielen Sprachen.

Diese Springbrunnen finden Sie unter der Park den Champs Elysees von Lleida.

Vor der Sirene hatte eine Nymphe, entfernt, weil die Nymphe Estava leicht beschädigt und die Sirene an ihrem Platz.

Es ist das Jahr 1946.

Es ist die bekannteste Figur ist auf den Champs Elysees.

Nach La Seu Vella, die Springbrunnen der Sirene ist das am meisten besuchte in Lleida.

Die Springbrunnen der Sirene Park stellt den Champs Elysees.

Vielleicht bald, so kann sie kaufen, als Erinnerung an den Champs Elysees, eine kleine Statue der Sirene. Wie bereits sind La Seu Vella und Lo Marraco.

Die Sirene ist über einen Fels und Wasser kam durch eine Muschel. Rund um die Sirene gibt es einen Garten voller Blumen.

es:Fuente de la Sirena de Lleida ca:Font de la Sirena de Lleida fr:Fontaine de la Sirène de Lleida it:Fontana della Sirena (Lleida)

Erstellen Sie die Seite, bitte.

Mehr gibt der (ebenfalls nicht gut geschriebene) spanische Artikel auch nicht her, womit nicht klar wird, warum diese Sirene überhaupt einen Artikel haben sollte. Der es:Parque de Los Campos Elíseos de Lérida hat auch noch keinen und wird im sehr mageren Artikel Lleida nicht einmal erwähnt. Übrigens: Computer sind immer noch nicht fähig, Texte auch nur ansatzweise richtig oder verständlich zu übersetzten.-- feba disk 17:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite, es:Parque de Los Campos Elíseos de Lérida, wenn erwähnen, dass die Springbrunnen, wenn die Sirene ruft: Cosas que ver en el parque, und stellt mit der Con la fuente de la sirena. Und die Springbrunnen der Sirene ist das, was diesem Artikel.

es:Fuente de la Sirena de Lleida

Es tut uns leid, aber Artikel müssen in einer verständlichen Sprache verfasst sein. Das war hier nicht anseitsweise der Fall. Ohne Deutschkenntnisse solltest Du keine deutschsprachigen Artikel verfassen beziehungsweise dies durch Maschinenüberstezungen versuchen. Konzentriere Dich auf Deine Muttersprache und lass das Übersetzen denjenigen die beide Sprachen beherrschen. Gruß
oder maschinenübersetzt:
Lo sentimos, pero los temas deben estar en un lenguaje comprensible. Ese no es el caso aquí. Sin conocimientos de alemán, no debe escribir artículos o Inglés por intento de traducción automática. Usted concentrarse en su idioma nativo y dejar que la traducción de las dos lenguas. Saludo --JuTa Talk 00:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vale, pero hacer el articulo, por favor.

Bitte den Artikel schaffen.

Den Artikel bitte zu tun.

Seria mejor que alguien empieza con un articulo sobre el parque; allí se podria mencionar esa fuente de sirena. Pero por el momento, el articulo sobre el parque en español tampoco parece muy bueno, en mi opinion es demasiado poco para traducirlo - faltan informaciones basicas, como á quien pertence ese parque, qué es el tamaño del parque, cuales son los arbóles plantadas, fue inaugurado ya como "parque publico"? - El articulo se limita a hablar de unas inundaciones pasadas y una lista de cosas sin más explicación, tampoco hay referencias. Me parece que debemos esperar á alguien con mucho interés en Lleida, ya que en el articulo que tenemos sobre esa cuidad también faltan muchas informaciones. -- feba disk 11:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
So, und nun nicht maschinenübersetzt kurz zusammengefasst auf deutsch: Ein Artikel über den Park mit Erwähnung der Sirene wäre wohl sinnvoller, dummerweise ist der spanische Parkartikel sehr mager und zudem quellenlos, also m.E. auch nicht für eine Übersetzung tauglich. Mir scheint, wir müssen auf einen Lleida-Begeisterten warten, da selbst in unserem Stadtartikel vieles fehlt.-- feba disk 11:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
Que se cree el articulo de la fuente de la sirena, solo eso.
Por qué? Quién lo va a encontrar? Y adémas, porque es tan importante esa fuente que merece un articulo? Ni sabemos quien la construyo; es una simple fuente en un parque y no hay mucha informacion sobre ella.-- feba disk 16:28, 22. Sep. 2008 (CEST)
Entonces en el articulo de Lleida hay que poner, en el Parque de los Campos Elíseos se encuentra la fuente de la sirena. Y la fuente es importante porque es la mas importante y famosa de Lleida.
En Lleida hay que poner mucha más información sobre los monumentos de interés, pero por el momento no parece que alguien tenga interés y conocimientos sufficientes de hacerlo; ese proyecto es libre, cada persona hace un trabajo que le gusta, no hay que placer ordénes. Aparte de eso: quién dice, que esa sirena sea tan importante? En el articulo es:Lleida es mencionado entre muchas otras cosas, así que yo dudo que esa sirena sea la cosa mas visitada de Lleida - tienes alguna referencia para eso?-- feba disk 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
La cosa mas visitada en Lleida es La Seu Vella y despues es la fuente de la sirena. Y no estoy dando ordenes, solamente estoy diciendo que a ver si alguien puede ponerlo en la Wikiepdia en aleman asin tambien esta en aleman. Si pudiera hacerlo yo lo haria, pero nose aleman. Por eso digo que a ver si alguien lo puede poner, es un favor.
No es, que no queremos tener un articulo sobre esta fuente, pero un articulo en la calidad, como se presenta en la versión español o francés, no durara ni si quiera unos 15 minutos y tendrá una solicitud para borrarlo. No solo porque es muy corto, pero las afirmaciones hechos en el texto no tienen ninguna fuente[9]. Hasta tanto solo son observaciones de un autor. Lo mejor seria de aumentar la calidad del texto español y volver a solicitar una traducción después, porque como lo veo, no hay nadie aquí, con el conocimiento suficiente para crearlo.
Deutsch: Nicht das wir keine Artikel über diesen Brunnen haben wollen, aber der Artikel, in der Qualität, wie er sich in der Spanischen oder Französischen Version gibt, würde keine 15 Minuten überdauern, ohne einen Antrag auf Löschung. Nicht nur weil er zu kurz ist, aber die Behauptungen im Text entbehren jeden Nachweises. Bis anhin sind es nur Beobachtungen eines Autors. Das Beste wäre die Qualität des Spanischen Artikels zu verbessern und danach eine Übersetzung zu beantragen, weil soweit ich das sehe hat es niemanden hier der genügend darüber weiss, um einen solchen Artikel zu verfassen. --DanSy 21:04, 24. Sep. 2008 (CEST)
Crearla igualmente, por favor. El articulo mas largo es la de español.
Queira encontra algo sobre esta fuente, para ver si podemos hacer del poco que hay un verdadero articulo. Lo que Googles me retornaba para los siguientes criterios de búsqueda:
  • "fontaine de la Sirène" Lleida
  • "fountain of the mermaid" Lleida
  • "Fontaine de la Sirène" Lleida
Si no contamos los resultados en Wikipedia: 0
Lo unico que pude encontrar fue:
El inmenso jardín de estilo romántico de los Campos Elíseos alberga la Rosaleda, el Café Chalet, el River Café, la Glorieta y el Palacio de Cristal construido sobre un estanque. El parque acoge jardines con diferentes especies botánicas y árboles de diferentes familias, así como zonas de paseo y de juegos infantiles.[10]
Por favor enséñame de donde viene la información: Despues de La Seu Vella, la fuente de la sirena es lo mas visitado en Lleida. porque creo, que vamos a necesitar una referencia para probar que si es relevante.
Kurzfassung Deutsch: Googles konnte ausser in der WP mit den oben genannten Suchargumenten keine Treffer aufzeigen. Auch habe ich sonst nichts über den Brunnen finden können. Ich bitte um eine Quelle für die Aussage: Nach der Seu Vella, ist der Brunnen das meist besuchte in Lleida. um die Relevanz zu bestätigen. --DanSy 05:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
Aqui pone informacion de la fuente de la sirena [11], pone que antes habia una ninfa, pero eso ya esta puesto en la Wikipedia en castellano, catalan, frances y italiano.
Primero, gracias por el link. Segundo excúsame hice un error ayer en diciendo, que no había aciertos en la búsqueda en Googles si para »"Fuente de la Sirena" Lleida« hay 21. En la mayoría son entradas privadas. También entradas como: Alguien puede crear el articulo de la Fuente de la Sirena de Lleida. Este link[12] me parece interesante, no entendí muy bien la respuesta del alcalde, pero me parece, que la fuente no mas es una fuente, porque ya hay piedras y no agua. En la lista de los 23 fuentes históricas [13], la "fuente de la Sirène" es nombrada por el ayuntamiento como "Nimfa (escultura en estany)". En la pagina no encontré ningún indice, que la "fuente de la Sirène" seria mas importante que los de mas, cual me lleva a la misma pregunta sobre su relevancia. En realidad, creo que deberías primero poner el articulo en español o francés o catalán en un estado en que podemos traducirlo y crearlo aquí.
Deutsch: Erstens danke für die Quelle. 2tens entschuldige, gestern habe ich einen Fehler begangen in dem ich sagte, dass Googles keine Treffer ergab, »"Fuente de la Sirena" Lleida« ergab 21. Die meisten davon sind private Einträge. Auch Einträge wie: Bitte erstellen Sie den Artikel Fuente de la Sirena de Lleida Dieser Link[14] scheint interessant, ich habe die Antwort des Bürgermeisters nicht ganz verstanden, aber es schient, als ob der Brunnen gar kein Brunnen mehr ist, weil es statt Wasser nun Steine hat. In der Liste der 23 historischen Brunnen[15] wird die "fuente de la Sirène" vom Gemeindeamt als "Nimfa (escultura en estany)" aufgeführt. In der Webpage konnte ich kein Indiz darauf finden, dass dieser Brunnen wichtiger wäre als die Anderen, was mich zur selben Frage nach der Relevanz führt. Tatsächlich glaube ich, dass es das Beste wäre, zuerst einmal den Artikel in Spanisch oder Französisch oder Catalan auf einen Stand zu bringen, in dem wir ihn übersetzen und hier erstellen können. --DanSy 20:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
Antes de la sirena habia una ninfa, pero la ninfa se deteriodo y pusieron la sirena en su lugar. Ahora se llama fuente de la sirena. Es la fuente mas famosa de los Campos Elíseos. Crear la pagina, por favor.
Por favor entiende, que antes de crear un articulo aquí, se debe tener las informaciones a mano (con referencias) eso lo tomamos muy en serio. Bajo las circunstancias dado en este caso, a menos yo me niego a crearlo.
Deutsch: Bitte verstehe, dass bevor man hier einen Artikel erstellt, muss man die Informationen zur Hand haben (mit Belegen), das nehmen wir sehr ernst. Unter den gegebenen Umständen, die sich hier ergeben, weigere zumindest ich mich ihn zu erstellen. --DanSy 05:44, 27. Sep. 2008 (CEST)
No pongas que es lo segundo mas visitado y ya esta.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_38&oldid=222533464“