Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

Verwendung der Symbole * und † bei Personen nichtchristlichen Glaubens

Gibt es da zwischenzeitlich eine klare Regelung, wie zu verfahren ist? Bitte gegebenenfalls Verlinkung nennen. --Fettbemme (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Es gibt dieses Meinungsbild in Vorbereitung, das am 25. März starten soll.--Mabschaaf 09:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Und es gibt dieses Meinungsbild, das immer noch den Status quo und damit die erfragte klare Regelung darstellt. --Ambross (Disk) 09:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke an beide Antwortenden. Ich werde die Sache beobachten, die Finger jedoch von der Tastatur lassen. --Fettbemme (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fettbemme (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2014 (CET)

SULF (erl.)

Hallo, gibt es Neues von SULF? Ist jetzt abschätzbar, wie lange es noch dauern wird? Danke fürs Update. (ping) --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Leider nein. Und da die WMF es nicht als sinnvoll erachtet, den zuständigen Produktmanager Dan Garry zum Hackathon zu schicken, werden Hoo man und ich vor der Wikimania, zu der Dan dann wohl fahren wird, auch nicht die Möglichkeit haben, uns mit ihm über den Prozess face-to-face auszutauschen, was dem Zeitplan sicherlich nicht geschadet hätte. Ohne ein fertiges Global Rename und ohne ein SUL-Verwaltungstool wird der Prozess eh nicht anlaufen können, wie ich dies schon mehrfach hier und gegenüber der WMF geschrieben habe. Ersteres Tool soll schon ziemlich weit sein, aber noch ein paar volle Tage Entwicklungsarbeit benötigen, bevor die Stewards es auch erst einmal nur ausprobieren und testen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:48, 18. Mär. 2014 (CET)

(BK) Schade, aber dennoch vielen Dank für deine Informationen! Üben wir uns also weiter in Geduld :) Bis bald mal wieder in echt! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:53, 18. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinlich schon in Bremen. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 17:54, 18. Mär. 2014 (CET)

Durchaus nicht unwahrscheinlich! --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte gerade eine Telko mit JamesF, der das Ding managementseitig in Tech zusammen mit Dan verantwortet. Die haben diese Woche ein koordinierendes Treffen aber wie DerHexer schrieb bewegte sich bislang nichts substantielles. Gruss, --Jan (WMF) 17:51, 18. Mär. 2014 (CET)

Auch dir danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:53, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:31, 18. Mär. 2014 (CET)

Warum erscheint in der Kopfzeile der Tabelle die Schrift teilweise fett?

Ich wollte gerade die Tabellenkopf zu den Gemeinderatswahlen im Artikel Seeshaupt richtig darstellen lassen bzw. formatieren. Warum erscheint eigentlich die Schrift "Wahl 2014" und "Wahl 2008" fett? Ich fände es unfett besser. --Thmsfrst (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Sitzverteilung im Gemeinderat

Partei / Liste	Wahl 2014	Wahl 2008
	Sitze	Sitze
CSU	5	5
SPD	2	4
PfB	5	5
FDP	1	-
GrAS	3	-
Sitze gesamt	16	14

oder

Sitzverteilung im Gemeinderat

Partei / Liste	Wahl 2014	Wahl 2008
	Sitze	Sitze
CSU	5	5
SPD	2	4
PfB	5	5
FDP	1	-
GrAS	3	-
Sitze gesamt	16	14

Hallo Thmsfrst, das ! erzeugt in der Tabelle eine zentrierte Angabe in Fettschrift und zudem ist auch da →[[Kommunalwahlen in Bayern 2014|'''Wahl 2014''']] und dort [[Kommunalwahlen in Bayern 2008|'''Wahl 2008''']] fett eingetragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 19. Mär. 2014 (CET)

(BK) Ich habe das explizite Fett mit ''' entfernt. Der Browser macht Tabellenköpfe aber von sich aus fett. --Fomafix (Diskussion) 08:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke! Ich hätte nicht gedacht das es so einfach ist.--Thmsfrst (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2014 (CET)

Einfach ist es immer nur dann, wenn man weiß wie es geht oder wo es steht →Für die Kopfzeile wird der senkrechte Strich durch ein Ausrufezeichen ! ersetzt. Text in einer Zelle einer solchen Zeile wird zentriert und fett gedruckt.. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 08:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Vandalismusbekämpfung

Ich bin Kukkie von dem niederländischen Wikipedia. Auf den niederländischen Wikipedia hilfe ich mit Vandalismusbekämpfung. Auch auf den deutschen Wikipedia möchte ich gern helfen. Wie mache ich das? --Kukkie (Diskussion) 15:50, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Wie heißt du denn dort? Das geht hier (de/WP) so wie in alles anderen Wikipediae. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:53, 19. Mär. 2014 (CET)

Dort heißt er/sie genauso wie hier: nl:Gebruiker:Kukkie. NNW 16:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Kukkie, hast du schon "unsere" Seite WP:Vandalismusmeldung gesehen? --92.227.58.83 16:41, 19. Mär. 2014 (CET)

Nein, die Seite habe ich noch nicht gesehen. Auf den niederländischen Wikipedia benutze ich ein IRC-Kanal lediglich für Vandalismusbekämpfung. Gibt es hier auch so etwas? Jedenfalls: Danke für die Antworte. Weil ich ein Niederlander bin, kann es manchmal Fehler in meinen Deutsch geben, ich hoffe auf Verständnis. --Kukkie (Diskussion) 17:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Jetzt habe ich die Seite gelesen. Meine Frage ist noch: Der Wikimedia-IRC-Server zeigt die letzten Änderungen fortlaufend an. Dort sieht man auch, wie viel Bytes jeweils ergänzt oder entfernt wurden – nützlich, um die Löschung von kompletten Artikeln zu erkennen. Wie kommt man auf den IRC-Server für den deutschen Wikipedia? Kukkie (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2014 (CET)

schau doch hier --Holmium (d) 17:21, 19. Mär. 2014 (CET)

Diese Seite habe ich gesehen. Meine Frage ist jedoch, ob es auch ein IRC-Server/Kanal gibt. Kukkie (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2014 (CET)

hier unten unter Channels findest Du, was Du suchst --Holmium (d) 17:42, 19. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Danke Holmium Kukkie (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 16:57, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierungszeit verkürzen

Ich finde nichts im Archiv - deshalb hier: Wie (und wo) kann ich die Archivierungszeit einer Disk-Seite von 7 Tagen auf 3 Tage verkürzen? (Als Beispiel: meine Benutzer-Disk.) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:41, 20. Mär. 2014 (CET)

Da du dort von Hand archivierst, hast du es selbst in der Hand. :-) Spaß beiseite, dafür gibt es Vorlagen. →H:Archivieren, wenn du mir sagst welche Form der Archivierung du möchtest, also automatisch oder mit Erledigtbaustein oder beides, dann kann ich dir da gern helfen. Allgemein ist es der Parameter Alter=3 in diesen Vorlagen. {{Vorlage:Autoarchiv}} und {{Vorlage:Autoarchiv-Erledigt}} Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Lehre Fischen ..! Ich versuche mal, mich da einzuarbeiten. Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Doch noch kurz verifizieren...

{{Autoarchiv-erledigt |Alter=3 |Ziel='((Lemma))/Archiv' |Mindestbeiträge=1 |Zeigen=ja |Ebene=2 }} ... soll 3 Tage nach Setzen des Bausteins automatisch archivieren. OK so? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Müsste eigentlich funktionieren, wenn du allerdings weiterhin eine Aufteilung nach Jahren haben möchtest solltest du als Ziel

|Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv/((Jahr))'

angeben. Teste es einfach mal, wenn es nicht geht, können wir noch mal schauen wo es hakt. Einfach mal auf Alter=1 und morgen schauen was passiert ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Ok. Mindestbeiträge kann entfallen. --Torwartfehler (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Hilfe bei Bebilderung

Hallo Kolleginnen und Kollegen. Ich suche Bilder für die Artikel über den türkischen Tarzn namens Tarzan Toma (z.B. von hier oder hier) oder über den leicht abgedrehten Fußballnarr Karıncaezmez Şevki ("der keiner Ameise was zuleide tat"). Kennt sich jemand mit Bildrechten usw. aus? Ich gebe auch noch einen Artikel aus. --Koenraad 17:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo @Koenraad:, versuche es doch mal hier →Wp:Bilderwünsche oder frage mal jemanden aus der →WP:Grafikwerkstatt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 21. Mär. 2014 (CET)

quetsch: Grafikwerkstatt ist für Fotografien eher nix. --тнояsтеn ⇔ 13:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Deshalb steht da „jemanden“ aus der Werkstatt fragen, nicht direkt dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Verstehe den Zusammenhang zwar immer noch nicht (ich frage ja auch nicht beim Metzger nach Brot), aber hat sich ja wohl eh erledigt. --тнояsтеn ⇔ 13:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Fotowerkstatt ist dort ja auch im Intro verlinkt und so sieht man alle Werkstätten auf einen Blick. Ja, aber du hast Recht, ich hätte sinnvollerweise die andere verlinken müssen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke! Hätte ich selbst bedenken können, dass es dafür schon eine Seite gibt --Koenraad 12:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 12:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Mediawiki-Funktion 'Rücklink aus Unterseiten'

Hier in der WP gibt es ja in den verschiedenen Unterseiten unter dem Seitentitel Rücklinks zur übergeordneten Seite (nicht Artikelnamensraum); ist das eine Basisfunktion der MW-Software (ab welcher Version), eine Extension (welche) oder eine WP-Spezialität? Danke für die Info...

--87.184.159.120 21:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Funktionalität der Unterseiten gibt es mE schon immer und es ist eine Basisfunktion. Für weitere Informationen siehe mw:Help:Subpages und mw:Manual:$wgNamespacesWithSubpages. — Raymond ^Disk. 21:34, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke; wobei ich inzwischen feststellte, dass die Backlinks nur erscheinen, wenn die die Oberseite auch bereits Inhalte hat (manchmal ist man einfach zu schnell).... --87.184.190.62 21:17, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 87.184.190.62 21:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Eingeklappte Rubriken in der Überschrift

Hallo zusammen! Auf meiner Benutzerseite habe ich einige Abschnitte einklappbar gemacht (4 Artikelarbeit und 5 Wikipediana). Sie erscheinen jetzt zwar noch im Inhaltsverzeichnis zu Seitenbeginn, sind von dort aber nicht mehr anklickbar. Lässt sich das ändern? Danke für die Hilfe, ich bin Laie bei sowas. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Auf die Schnelle

Möglich wäre so etwas

<div class="NavHead" style="background-color:#F1F1DE; text-align:left; ">

==== Von mir angelegte Artikel ====

</div>

Dann kannst du die Überschriften der Boxen direkt anspringen. In die geschlossenen Boxen, kann man, glaube ich, nicht springen, es funktioniert, wenn du sie alle öffnest, was aber wohl nicht das ist was du möchtest. Ich schaue mal, ob mir noch etwas einfällt. Sonst könntest du auch mit Scrollboxen (so wie beispielsweise →hier) arbeiten. Dort lassen sich dann auch Überschriften innerhalb der Boxen anspringen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Mehrere Wartungsbausteine in einem Artikel

Hi, ich engagiere mich gelegentlich in der WP:QS und mir fällt immer wieder auf, das der eine oder andere Benutzer (hauptsächlich einer) zusätzlich zum QS-Baustein grundsätzlich noch andere Bauklötze auf die Artikel stapelt, z.B. „Belege fehlen“, auch wenn der Umstand der fehlenden Belege bereits im QS-Bapperl vermerkt ist. Hat das einen tieferen Sinn, der sich mir nur nicht erschließt oder ist das ein Verhalten, das hier mit „Bausteinschubserei“ bezeichnet wird? Ich bitte um Nachsicht, dass ich deswegen nicht die Trillionen Hilfeseiten durchpflügen möchte. Eilt nicht mit der Antwort. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 13:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Bauklotzeritis ist eine unheilbare Krankheit. Siehe Bitcoin, momentan nur noch 13 Bausteine und das bei 191 Fußnoten. 13 von 24 Seiten sind Inhalt. --Pölkky 13:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich finde ich eine Anhäufung von Bausteinen in Artikeln nicht gut. Manchmal mag es aber sinnvoll sein, wenn beispielsweise der QS-Baustein oben im Artikel steht, und dieser auch entsprechend in der QS eingetragen ist, kann es passieren, zumindest bei Neuartikeln, dass diese nach einer gewissen Zeit aus der QS entfernt werden ohne, dass alle Mängel behoben wurden. Dann könnte es hilfreich sein, wenn in einem Abschnitt noch ein zusätzlicher Baustein enthalten ist, der auf einen Mangel in diesem Teil des Textes hinweist. Noch ein Negativ-Beispiele, sind diese sieben im Abhängigkeitssyndrom. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 17. Mär. 2014 (CET)

Lizenz CC BY-NC 2.0

Darf man Photos die unter der Lizenz CC BY-NC 2.0 veröffentlicht wurden hier oder auf Commons hochladen und in Artikeln verwenden? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Kein gefestigtes Wissen, aber NC dürfte für Non-Commercial stehen, also für "nicht kommerzielle" Weiternutzung und ist damit nicht "frei" genug, da die Inhalte hier auch für die kommerzielle Weiternutzung zur Verfügung stehen (Auch wenn das nicht jeder wahr haben möchte). Der Umherirrende 20:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Gefestigtes Wissen: nein, NC-Lizenzen sind nicht kompatibel mit Commons/Wikipedia. Was der Umherirrende sagt, ist korrekt --elya (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2014 (CET)

Korrekt, aber nicht ganz vollständig: Zusätzlich darf eine Datei nämlich unter CC-BY-NC gestellt werden. --Leyo 08:58, 18. Mär. 2014 (CET)

MB starten

Habe gerade von der Vorlage:Meinungsbild-Box erfahren. Scheint zwingend oder Usus zu sein. Erstens aber verursacht es bei mir einen Fehler (Start-Datum morgen, Ende gestern). und zweitens legt es dieselbe Uhrzeit für Start und Ende fest, obwohl die Dauer der Tage variabel ist, also alles dazwischen möglich sein sollte. --Tommes ^✉ 20:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Welche Daten bzw. Zeiten hättest du denn gerne? --Mikano (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2014 (CET)

So, wie ich es per Hand eingetragen habe. Also was total unrundes. Ich fand dahingehend keine Regelung. (Hatte aber "14 Tage" im Ohr).

{{Meinungsbild-Box |jahr1=2014|monat1=03|tag1=18|monat2=04|tag2=08|stunde=19|minute=30}} ergibt: am 18. März 2014 um 19:30 Uhr beginnen und am 17. März 2014 um 23:30 Uhr enden. Seltsam. --Tommes ^✉ 20:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Abspeichern

Ist abspeichern verboten- falls ja gibt es auch die Moglichkeit das es o.k. ist --89.204.135.224 23:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Abspeichern von was? --mfb (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Verwendung der Tilde als Signatur

Wer kam eigentlich auf die Idee, das genealogische Zeichen für Taufe, die Tilde als Grundlage für die Signatur zu verwenden?

--Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 07:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Taufe? Ich kenne die Tilde als Mathematisch-physikalisches Symbol für proportionale Zusammenhänge. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 07:20, 18. Mär. 2014 (CET)

Genealogisches_Zeichen#Zeichen_.28Symbole.29 Die Tilde ist multifunktionsfähig. Die Frage ist nach wie vor, wieso damit in der WP signiert wird. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 07:35, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube das Wissen nur die Programmierer. Ebenso gilt das auch für die Frage warum wir das genealogische Zeichen für Geburt (*) für Aufzählungen verwenden. Da hat vermutlich der Programmierer auf seine Tastatur geblickt und dachte sich, dass er doch dieses Symbol (zum Beispiel die Tilde) auf der Tastatur für diesen Zweck (zum Beispiel für die Signatur) verwenden könnte. Vielleicht ist es Zufall, vieleicht hat es einen tieferen Sinn. Aber die Frage dabei ist ob du hier eine Antwort auf deine Frage erhältst, da die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, dass hier ein Programmierer deine Frage ließt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich stells mal bei der allgemeinen Auskunft ein. Danke aber für Deine Mühe! Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:31, 18. Mär. 2014 (CET)

Das kannst du gerne machen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2014 (CET) PS Deine Tebbiskala ist toll.

Wie erstelle ich die englische Version meines Artikels

Hallo liebes Wikiteam!

Wie erstelle ich die englische Version meines Artikels? Muss ich da auf Wikipedia englisch gehen? Aber wie erfolgt dann die Verknüpfung mit meinem ursprünglichen Beitrag?

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße, --2003:63:2F87:D263:2897:FDC4:AA03:F10C 11:19, 18. Mär. 2014 (CET)

Ja, der wird auf http://en.wikipedia.org erstellt. Die Verknüpfung erfolgt über "Links hinzufügen" in der linken Spalte bei "In anderen Sprachen". --Mps、かみまみた^Disk. 13:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Soweit ich weiß läuft die Verlinkung (mittlerweile) über wikidata.org. Die Anmeldung erfolgt über den Single-User-Login.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2014 (CET)

Am besten dafür die Arikelversionen importieren lassen, siehe How to import articles. Dann bleibt die Versiongeschichte der deutschen Versionen in den englischen erhalten, es muss dann nur noch übersetzt und anschließend vom Benutzernamensraum aus "verschoben" werden. Somit wäre es urheberrechtlich einwandfrei.--Thmsfrst (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2014 (CET)

P.S. Ja, aber das geht nicht als IP - da gibt es zahlreiche Probleme, am besten registrieren. -jkb- 09:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Globale Beiträge

Moin,

ich nochmal: Wenn ich mir die Beiträge eines Benutzers ansehe, gibts unten den praktischen Link „Globale Beiträge“, der auf tools.wmflabs.org verweist [1]. Mir gefällt zwar das Design des „four hundret and four“, der Fehler selbst gefällt mir aber nicht! Woran liegt’s?

MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 15:16, 18. Mär. 2014 (CET)

Ist wohl ein allgemeines Problem auf dem neuen Toolserver. Die millionenfach verlinkten Kartendienste (https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php) sind auch tot. --тнояsтеn ⇔ 15:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Frechigkeit! – danke für die Info —[ˈjøːˌmaˑ] 15:23, 18. Mär. 2014 (CET)

Diese Tools sind vermutlich noch nicht vollständig migriert Migration to eqiad --Steinsplitter (Disk) 15:24, 18. Mär. 2014 (CET)

Bearbeitungskonflikte mit mir selbst

Ich habe in letzter Zeit öfters BKs mit mir selbst, d. h. ich bekomme di BK-Nachricht, aber in Wirklichkeit ist das, was ich geschrieben habe, bereits gespeichert worden. Woran kann das liegen?

--SFfmL (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht prellt deine Moustaste und versucht dadurch doppelt zu speichern, dann hast du natürlich einen BK mit dir selbst, weil du ja gerade vorher gespeichert hattest. Wäre zumindest etwas, was ich mir vorstellen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Software macht so etwas leider ab und zu mal, siehe bugzilla:57264 und bugzilla:34423... --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:47, 19. Mär. 2014 (CET)

Lesenswert-Markierung in der georgischen Wikipedia

Die Vorlage ka:თარგი:Link GA (unsere Vorlage:Link GA) scheint in der ka.wikipedia nicht zu funktionieren, zumindest sehe ich da bei den lesenswerten bei den Interwikis keine Sternchen. Beispiele: ka:უავატოსა (უისკონსინი), ka:Apple. In unserer Wikipedia:Botschaft sehe ich keinen Ansprechpartner für Georgisch. Kann das jemand fixen? --Gereon K. (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2014 (CET)

Diese Beispielartikel sind aber sehr kurz. Würde mich wundern, wenn die offiziell "lesenswert" wären. Im Prinzip soll aber jede Wikipedia-Sprachversion das selber regeln und wenn das die Georgier bis dato nicht geregelt haben, dann gibt es dort vielleicht einfach keine als lesenswert deklarierten Artikel. Die Unterteilung in "exzellente" und "lesenswerte" Artikel macht auch nicht jede Sprachversion. Ich kenn das von der bairischen Wikipedia. Besonders gute Artikel heißen dort "berig" und sind technisch mit den "exzellenten" gleichgestellt. "Lesenswerte" Artikel gibt es hingegen nicht. Ich vermute einmal in der georgischen Wikipedia wird es ähnlich sein. Bei kleineren Sprachversionen hat es auch wenig Sinn, den ohnehin nicht so tollen Artikelbestand da weiter zu unterteilen. --El bes (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Nein, ich meine es umgekehrt. Die entsprechenden deutsprachigen Artikel sind lesenswert. Es geht mir um die Markierung der Interwikilinks in der georgischen Wikipedia. Die Vorlage dafür haben sie ja. Sie wird nur nicht angezeigt. --Gereon K. (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Aha, so herum. Die eine Vorlage ist wohl technisch noch nicht genug, da brauchts offensichtlich mehr. Wenn die aber selber keine "lesenswert" Artikel haben, werden sie wahrscheinlich auch nicht alle dazu notwendigen Vorlagen angelegt haben. In so kleinen Wikipedias probiert oft ein einzelner was aus, dann wirds zu kompliziert, dann lässt er es und dann dümpeln halt solche halbfertigen Experimentierreste herum. --El bes (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Soviel ich weiß, ist es mit der Vorlage allein nicht getan, es muß auch entsprechender Code in MediaWiki:Common.js vorhanden sein. Bei uns ist derartiger Code vorhanden (suche mal in unserer Common.js nach „Featured“), in der georgischen Common.js sehe ich keinen derartigen Code. Wen man bei den Georgiern ansprechen kann, weiß ich aber auch nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Der benötigte Code könnte evtl. auch in den einzelnen Skins versteckt sein. In der georgischen Vector.js steht immerhin etwas, was damit zu tun hat. Vielleicht können dir unsere Spezialisten in Wikipedia:Technik/Werkstatt sagen, wo es bei den Georgiern hakt und was man dagegen tun kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 19. Mär. 2014 (CET)

Thx. --Gereon K. (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Such-Fehlermeldung / Auslassungszeichen vs. drei Punkte

Was hat es folgende Fehlermeldung bei der Suche zu bedeuten?

"Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Das Such-Backend hat einen Fehler zurückgegeben: Internal error in SearchEngine: Trying to extract field from zero-length list of terms"

Anlass: Ich wollte eine Falschschreibungsseite Ooops! ... I Did It Again auf Oops! … I Did It Again anlegen, weil das in ca. 40% der Fälle so geschrieben wird. Bei der Eingabe in die Suchmaske kam obige Fehlermeldung, auch bei Wiederholungsversuchen. Während ich dies schreibe stelle ich fest, dass es offenbar mit der Darstellung des Auslassungszeichens als drei getrennte Punkte zu tun hat (die Anlage von Ooops! … I Did It Again hat inzwischen funktioniert). Die Eingabe von Oops! ... I Did It Again funktioniert zwar in der Suchmaske, aber nur weil diese die Eingabe mit der Weiterleitung Oops!... I Did It Again identifiziert. Als Link erscheint es rot, wie oben zu sehen. Wie ist das allgemein mit Weiterleitungen in solchen Fällen geregelt, und welche Probleme treten dabei auf? --KnightMove (Diskussion) 13:16, 19. Mär. 2014 (CET)
Und noch eine Frage: Auf Englisch wird es ohne das erste Leerzeichen geschrieben. Wodurch begründet sich die unterschiedliche Schreibweise bei uns - ist hier nicht der Originalname zu verwenden? --KnightMove (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Die alte Suche (Lucene) hat so einige Macken. Wenn das gleiche Problem auch mit der neuen Suche (Cirrus) auftaucht, nachdem man &srbackend=CirrusSearch an die Webadresse (URL) der Suche angehaengt hat, waere das einen Fehlerbericht wert. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:49, 19. Mär. 2014 (CET)

Was genau soll den der Zweck dieser Übung sein? Es reicht doch eine Falschschreibungsseite. Die korrekte Auslassung ist nun mal „…“ und nicht „...“, ich schätze das wird absichtlich unterdrückt da quasi eine doppelte Falschschreibung anzulegen. Es ging doch eher um das Ooops oder? Und das ist bereits durch die andere Seite erfasst. Ich sehe da keinen Sinn drin noch eine weitere Seite anzulegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 19. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich ja auch gar nicht vor. Ich will nur die technischen Hintergründe verstehen. --KnightMove (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Dionysoskult

Ist der Dionysoskult der Kult, in dem sich die Mitglieder (Frauen) in Trance getanzt und lauschende Männer gejagt und gefressen haben? --80.109.214.33 14:48, 19. Mär. 2014 (CET)

Warum liest du nicht einfach den Artikel Dionysoskult? Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.. --Mikano (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Ein Fortran-Programm zur Faktoranalyse von Witterungs-Ertrags-Beziehungen bei Feldfrüchten

Kann sich das irgendwer mit Sachverstand/Interesse mal zu Gemüte führen? Ich glaube nicht, dass das in dieser Form in der Wikipedia bestehen kann, aber ich weiß auch nicht, was man damit machen soll. QS ist wohl kaum der passende Ort, einen LA will ich dem Kollegen, der laut seiner Benutzerdisku und auch angesichts des Artikels wohl nach wie vor einige Probleme mit der Wikipedia hat, erst recht nicht um die Ohren hauen... aber irgendwie bringt das nix, fürchte ich. --Scooter ^Backstage 22:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich habe weder bei Fortran noch bei Feldfrüchten nennenswerten Sachverstand, aber das ist ganz einfach kein Artikel im Scope von Wikipedia, und ich bezweifle ernsthaft, dass man mit irgendwelchen Mitteln (abgesehen von einem kompletten Neuschrieb mit neuem Text und neuem Thema) einen daraus machen kann, ergo führt da in meinen Augen kein Weg am Löschen vorbei. --YMS (Diskussion) 23:45, 19. Mär. 2014 (CET)

Bearbeitung nach unbegrenzter Sperrung

Guten Tag, allerseits, wie kann es sein, dass ein Benutzer, genauer gesagt Benutzer:Rolku, nach seiner unbegrenzten Sperrung (15:24) noch auf Übelste beleidigen kann (15:29 - 15:34) (Spezial:Diff/128774172)?

Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Gesperrte Benutzer dürfen standardmäßig die eigene Diskussionsseite noch bearbeiten. Das muss irgendwo extra eingeschränkt werden. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 16:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich danke für diese Information. Man lernt immer noch dazu.

Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 16:45, 22. Mär. 2014 (CET)

(BK) Der Kollege hatte das Schreibrecht auf der eigenen Diskussionsseite nicht entzogen. Habe das jetzt gemacht. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:46, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:46, 22. Mär. 2014 (CET)

"15 % Frauenquote"

Vielleicht erinnert sich einer dran: In einer der langen Diskussionen um die Frauenquote in der WP wurde mal ein englischer Artikel zitiert in dem es heißt das in klassischen Männerdomänen ohne Quotenregelungen ein Frauenanteil von ca. 15 % zustande kommt (würde mich grade mal interessieren, weil diese These bei der gestrigen Kommunalwahl in meiner Umgebung mal wieder fast perfekt erfüllt wurde).--Antemister (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2014 (CET)

Was ist die Frage? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Ah, ob sich einer an den Artikel erinnert und wo er sich befindet?--Antemister (Diskussion) 10:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Gefunden:Dieser Artikel aus der NYT. Bezieht sich aber nicht auf alle Männerdomänen, sondern auf politische und publizistische Meinungsführer.--Antemister (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2014 (CET)

QSbot und BKS

Wilk (Familienname) enthält Links auf BKS, die unumgänglich sind. Wie kann ich verhindern, daß der bot den Artikel permanent auf die WP:QS setzt? Bei Meier (Familienname) klappts ja auch. PG letschebacher in de palz 18:56, 18. Mär. 2014 (CET)

Das liegt vermutlich daran, dass der Artikel zu dem Zeitpunkt (14. März angelegt und erneut 15. März eingetragen) noch keine 40 Stunden alt war, siehe →Bedingung für den Eintrag in die QS. Wenn du es jetzt entfernst sollte der Bot es ignorieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke schön. Grüße PG letschebacher in de palz 20:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Beobachtungsliste auf Android-Tablet, anderes Design

Auf meinem Samsung-Tablet hat meine Beobachtungsliste seit gestern ein anderes Design, als hier am PC, die Änderungen sind nicht nach Tagen geordnet, sondern alphapetisch von A bis Z. Wie komme ich wieder ans alte Design, so wie es vorher war, unter Einstellungen hab ich nix gefunden. Ich bitte um Hilfe --StephanPsy (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2014 (CET)

komisch, dass niemand antwortet ... aber habs jetzt selber gefunden: ganz unten auf jeder Seite "klassische Ansicht" versus "mobile Ansicht" anklicken - StephanPsy (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Automatische Benachrichtigung bei Verlinkung

Kann bitte jemand aufklâren? Ich habe bisher 3 Nachrichten bekommen, als von mir initiierte Artikel in anderen Artikeln verlinkt wurden. Ist das immer so? Gilt das nur für den Artikelraum oder auch für die Disk. und Meta-Seiten? Kann man die "Benachrichtigung"sfunktion aktiviert haben, aber Verlinkungen im Artikelraum werden nicht angezeigt? Was sind die Randbedingungen? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Kannst du in den Einstellungen festlegen, ob du diese Benachrichtungen möchtest ("Seitenverlinkung"). Sollte nur für den ANR gelten, bin mir aber nicht sicher. Test: E. O. Köpke --mfb (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Ist so eingestellt.

Kannst du hier - von der Funktionsseite - bitte mal "Kaassassuk" verlinken? Aus einem Artikel heraus (Waise) bekam ich dazu ein Nachricht.

Wenn das nicht klappt: An wen kann man sich wenden, wenn man vorschlagen will, dass bei Verlinkung von allen Seiten eine Nachricht kommen sollte? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Da ich gerade wach bin: Kaassassuk. Das ganze gehört zu Echo, die richtige Seite dürfte also Hilfe Diskussion:Echo sein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 09:55, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke! Nichts angekommen. Ich trage es bei Echo ein. Case closed. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:39, 23. Mär. 2014 (CET)

"Danken"-Feld in Beobachtungsliste wieder aktivieren

Nachdem ich schon mal dachte ich kann auf das "danken"-Feld dort verzichten zu könnten, so möchte ich es jetzt wieder aktivieren. Wo ist die Einstellung hierfür zufinden? Gibt es da ein Häckchen oder sowas?--Thmsfrst (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Bitte sehr: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo. --elya (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Dort habe ich schon nachgeschaut, aber wo genau ist es dort?--Thmsfrst (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2014 (CET)

Bei den Häkchen stellst du ein, ob und welche Benachrichtigungen Du möchtest, das wird genauer unter Hilfe:Echo#Individuelle_Konfiguration erläutert. In Kurz: AUf dem Reiter „Benachrichtigung“ oben, bei „E-Mail-Optionen“ stellst Du ein, ob Du jeweils einzeln oder gesammelt per E-Mail benachrichtigt werden möchtest, unt unterhalb von „Mich bei diesen Ereignissen benachrichtigen“ wählst Du aus, bei welchen Ereignissen Du benachrichtigt werden möchtest. Du möchtest das Häkchen bei „Danken“ aktivieren. Entweder „Wiki“, wenn Du innerhalb Wikipedia einen roten „Böppel“ haben möchtest, oder „E-Mail“, wenn Du eine E-Mail als Benachrichtigung bekommen möchest. --elya (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Das ist schon klar, aber bei mir erscheint das danken-Feld ist der Beobachtungsliste nicht. Wie kann ich das sichtbar machen. Bei den Versionsunterschieden in dieser Liste erscheint bei mir kein Feld "danken".--Thmsfrst (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Also in der Beo habe ich auch kein Danken-Feld. Ich denke mal, das gibt es dort normalerweise gar nicht. Zumindest habe ich nichts dahingehend verändert. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher das ich das Feld drin schon mal drin hatte, aber ich hatte es glaube ich deaktiviert gehabt.--Thmsfrst (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2014 (CET)

Jetzt bin ich selbst drauf gekommen. Es ist in der jeweiligen Versionsgeschichte enthalten und nicht in der Beobachtungsliste.--Thmsfrst (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Okay, dann hier wohl erledigt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Kopie eines Artikels auf Benutzerunterseite zwecks Überarbeitung

Hallo zusammen! Ich möchte gern einen Artikel auf meine Unterseite kopieren, um ihn dort zu überarbeiten. Darf ich das oder muss ich irgendwelche urheberrechtlichen Fragen beachten? Grüße, --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Hi. Du musst die Vorlage:Temporärkopie einbinden, während Du den Artikel auf Deiner Unterseite bearbeitest. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank für die schnelle Antwort! Grüße, --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2014 (CET)

sammellinse

warum sind taschenlampen häufig sammellinsen eingebaut ? --85.239.121.194 16:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Um das Licht zu kollimieren, d.h. in einen parallelen, möglichs wenig divergenten Strahl zu bündeln.
Richtiger Platz für solche Anfragen ist übrigens Wikipedia:Auskunft, hier geht es um Fragen zur Wikipedia selbst. --Patrick87 (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:47, 24. Mär. 2014 (CET)

eine streulinse wär ja quatsch --79.253.56.242 07:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Automatische Datumsangabe für Einzelnachweise

Hallo WP-Community,

gibt es für Einzelnachweise eine Automatisierung für das Datum von abgerufenen URLs? Wenn ich einen Einzelnachweis in einem Text arbeite, der einen Link zu einer Quelle im Internet enthält, muss ich laut WP-Hilfe ein „Datum des letzten Abrufens der Internetseite“ angeben. Gibt es dafür, ähnlich wie bei der Signatur ~~~~, eine automatische Lösung? Häufig wird diese Datumsangabe vergessen und so könnte man sie schneller hinzufügen. --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:05, 18. Mär. 2014 (CET)

{{subst:CURRENTDAY}}. {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} --Leyo 09:08, 18. Mär. 2014 (CET)

Das einzutippen ist aber noch länger als das aktuelle Datum. Ich denke es geht hier um das Aufrufdatum, also "aufgerufen am 18. März 2014" bzw. 2014-03-18 in Vorlagen. --mfb (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2014 (CET)

Für so etwas kann man sich einen Extra-Editbutton (Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons) basteln, bei Bedarf kann ich mit dem nötigen Code weiterhelfen.--Mabschaaf 11:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Es gibt ein paar Tools:

• Beispiel von toolserver.org/~holek/cite-gen. Leider liegt das auf dem sterbenden toolserver, daher keine Lösung mit Zukunft...
• Beispiel von tools.wmflabs.org/citation-template-filling. Sehr schön (der tools.wmflabs zieht gerade um und ist deshalb ausnahmsweise gestört, läuft aber und wird in Zukunft laufen)
• Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet#Einzelnachweise / Fußnoten für ein bookmarklet zum Erzeugen von refs aus Webseiten, zum selbst einrichten.
• Es wird für den VisualEditor gerade an einem richtig schönen ref-tool gebastelt, siehe mw:VisualEditor/Design/Reference_Dialog, das werde ich nutzen, wenn es fertig ist.

Im übrigen wünschte ich, wir könnten hier einfach endlich die RefToolbar als gadget auf deWP aktivieren, es gibt wirklich genug Nachfrage dafür. (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#Cite-Tool_aus_der_englischen_Wikipedia usw.) --Atlasowa (Diskussion) 15:47, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Antworten.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2014 (CET)

In den Kopiervorlagen der Doku-Seiten ist das Abrufdatum bereits mittels Funktion eingetragen, siehe z. B. Vorlage:Internetquelle/Doku#Kopiervorlagen. Von dort zu kopieren ist eine einfache Lösung des Problems; dann braucht man kein (Abruf-)Datum mehr hinzuzufügen. --Holmium (d) 08:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Verkorkste Interwikis

Datei:Хутор.png

Gewirr von widersprüchlichen Interwiki-Links rund um ru:Хутор

Moin!

Ich bin gerade zufällig über einen Interwiki-Salat gestolpert – kleine Illustration anbei.
Früher war sowas ein Fall für User:Merlissimo und seine Mordsbots; seit WikiData gibt’s bestimmt andere Methoden des Enthedderns, oder?
Ich habe mich bemüht, schonmal grob zu markieren, was mMn zusammengehört und was nicht. In Natura ist das Flechtwerk der Interwikis natürlich noch viel komplexer und weitläufiger; dies ist nur ein kleiner Auszug.
Wer kann’s repaieren?

Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 14:38, 18. Mär. 2014 (CET)

Prinzipiell gibt es die Meldeseite d:Wikidata:Interwiki conflicts, dort können Interessierte das dann gemeinsam auseinanderdröseln. Wenn das geschehen ist, müssen auf Wikidata ggf. ein paar Sitelinks verschoben werden. Nach einem ganz kurzen Blick auf die Artikel bin ich mir aber nicht sicher, ob all das überhaupt nötig ist, oder ob es nicht ausreicht, einfach die teilweise noch vorhandenen lokalen Interwikilinks (z.B. in Gehöft: en:Farm, nl:Choetor, sv:Gårdstun) zu entfernen. Die überschreiben schliesslich die Wikidata-Sitelinks, egal wie sauber die Items dort getrennt sind. --YMS (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2014 (CET)

(BK) Ich muss leider sagen, ich kapiere die Mindmap nicht. Aber es geht wohl prinzipiell um Gehöft (d:Q2023000) vs. Bauernhof (d:Q131596)? --тнояsтеn ⇔ 14:47, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich fürchte, das ist komplizierter, Thorsten. Die Mindmap bedeutet immer „Element verweist auf Unter-Element“. Farblich (und numerisch) markiert habe ich Bereiche, die zusammengehören dürften, wobei ich en:Crofting zurücknehme: Das gehört auch in gar keine der anderen Kategorien. Viele der Interwiki-Links verweisen (unidirektional) auf Dinge, die ähnlich sind. Die Gruppe um ru:Хутор, en:Khutor, es:Jútor und so weiter beschreibt eben dieses eine russische Phänomen. Da gehört das de:Gehöft gar nicht rein. Dann gibt es noch die Spanische es:Alquería samt en:Alqueria, was auch eine eigene Gruppe bilden sollte und gewiss nicht identisch ist mit de:Gehöft. Und so weiter… —[ˈjøːˌmaˑ] 15:06, 18. Mär. 2014 (CET)

Gehöft und Bauernhof haben eigentlich nix miteinander zu tun, das habe ich mal entfernt, auch die IWs auf Wikidata d:Q2023000 zu no und sv. en:Crofter sollte mMn zu Häusler gehen, also ist auch die Verbindung Grundhold zu en:Crofter und sv:Backstugusittare falsch. Der norwegische Begriff no:Gårdstun bzw. nn:Tun gehört auch nicht in dieser Gruppe, allerdings konnte ich da keinen passenden deutschen Begriff ausmachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke, das ist ja schonmal ein Einstieg! :) Übrigens hatte ich inzwischen auch einen Vermerk auf der oben empfohlenen Wikidata-Seite für Interwiki-Konflikte hinterlassen. Ein schönes Wochenende wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 14:44, 21. Mär. 2014 (CET)

Frage zum Titel

Hallo ich wollte fragen was mit Themen ist die schon unter einem Begriff stehen aber eine ganz andere Bedeutung haben? Ich kann ja schlecht ein Wort zum Thema Büromaterial eintragen?

--95.33.153.190 12:13, 20. Mär. 2014 (CET)

Dafür gibt es normalerweise →Begriffsklärungsseiten. Meinst du so etwas? Beispielsweise →Boden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia und das Semantic Web

Ich bin neu hier, habe bereits sehr viel auf den umfangreichen Hilfe- und Projektseiten gelesen und meinem Mentor eine Frage gestellt, die hier besser platziert sein soll:

Kurzfassung und Kernfrage: Im Kontext der Konzeption eines Workflows für semantisches Publizieren möchte ich auf die DBpedia zurückgreifen. Das gestaltet sich aus verschiedenen Gründen schwierig und würde bei den DBpedia-IRIs bzw. Artikeln, die ich verwenden möchte - und das sind v.a. solche zu abstrakten Begriffen - beträchtliche Änderungen erforderlich machen. Gibt es eine Diskussion über die Anpassung der Struktur der Wikipedia für die Erfordernisse des Semantic Web bzw. arbeitet man hier mit DBpedia zusammen?

Langfassung mit Beispiel, Lösungsvorschlag für das Problem und Detailfragen:

• Schau mal bitte auf Sinn (Semantik). Ich brauche für meine Zwecke Luhmanns Definition, die dort im Abschnitt "Philosophische Erklärungen" steht.
• Vergleiche nun bitte, wie die Daten dieser Seite in der DBpedia aussehen: Da nur das Abstract extrahiert wird, kann ich die IRI für mein RDF-Triple nicht verwenden. Die DBpedia soll ja die Daten der Wikipedia für andere Kontexte wiederverwendbar machen.
• Das funktioniert aber für abstrakte Begriffsdefinitionen nicht in einer Granularität, die möglich wäre, wenn man solche Artikel nicht als Begriffsgeschichte anlegt, wie man es aus klassischen Fachenzyklopädien kennt. Stattdessen könnte man für Sinneinheiten wie der Sinndefinition von Luhmann jeweils eigene Artikel anlegen. Das würde auch die Kategorisierung und Verknüpfung mit anderssprachigen Versionen erleichtern.
• Eine überblickshafte Darstellung ist dadurch nicht ausgeschlossen, da man ja auf die kürzeren Artikel verlinken kann. Das wäre jedoch etwas anderes als eine Begriffsklärungsseite! Dass es hier mindestens zwei Arten von Überblicksseiten brauchen könnte, lässt sich auch gut an der Seite zum Begriff Granularität zeigen ... Aber vielleicht gibt es sowas schon?
• Eine weiterführende, dann technische Frage wäre, ob man nicht die Darstellung in solchen Fällen dadurch verbessern könnte, indem man nicht nur den Link mit dem Artikelnamen, sondern auch das Abstract einblendet, aber darum soll es mir hier zunächst nicht gehen.
• Im Übrigen habe ich gleich noch ein zweites Beispiel produziert, indem ich nicht auf einen Artikel verlinken konnte, der RDF-Triple erklärt. In der englischen Wikipedia gibt es den durchaus. Ich meine einen allgemeinen Trend zu erkennen, dass die englische WP zunehmend granularer wird, die deutsche jedoch nicht. Stattdessen werden die Artikel länger. Siehst du das anders?

Ich freue mich über Kommentare und Hinweise aller Art! --Nora Schmidt (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Einige schnelle Antworten, Nora:

• Harte Antwort: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein semantisches Web. Strukturanpassungen werden sich nur schwer durchsetzen lassen.
• Mir ist keine Zusammenarbeit mit DBPedia bekannt. Diese greifen sich einfach, wie andere auch, die Daten ab.
• Vermutlich wird dir langfristig Wikidata helfen. Ein Rdf-Export der dort eingetragenen strukturierten Daten ist möglich. — Raymond ^Disk. 18:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre Semantic MediaWiki, das setzt auf Mediawiki auf. --Pölkky 18:40, 20. Mär. 2014 (CET)

• Semantic MediaWiki wird in der Wikipedia leider nicht benutzt (das ist allerdings keine rein politische Frage, das müsste jemand anstoßen, die Skalierbarkeit müsste erprobt werden…). Ich würde mir mehr semantisches Web in der Wikipedia wünschen – die ganzen Probleme, Streitereien und Inkonsistenzen mit dem Kategoriensystem sprechen ja für sich. Dass das außerhalb unseres Scopes liegen würde – darin kann ich Raymond nicht zustimmen. Die Arbeiten an Taxoboxen, Einwohnerzahlen kennen wir ja schon.
• DBpedia ist unabhängig von der Wikipedia und nur so gut wie deren Heuristiken beim Parsen. Es werden ausschließlich Infoboxen ausgewertet. Wikidata dagegen bietet händisch gepflegte Daten, ist allerdings noch recht jung. Mit RDF geschieht dort bislang nicht viel, es gibt allerdings einen Export.
• Ich möchte vor einem Bild der „guten alten“ „klassischen Fachenzyklopädie“ warnen. Auch in Enzyklopädien außerhalb der Wikipedia gibt es ganz verschiedene Ansätze
• Zur Granularität im Sprachenvergleich: Ich würde da keine pauschale Aussage machen. Dein Beispiel belegt deine These zum Beispiel meines Erachtens nicht: Es gibt hier Artikel für Notation 3 und Turtle. Der Artikel N-Triples fehlt einfach bislang – die englische Wikipedia ist auch einfach größer.
• Nochmal zur Granularität: Natürlich wäre es denkbar, einen Artikel Sinn bei Luhmann zu schreiben. Ist aber Arbeit. Die Wikipedia geht so vor, dass Auslagerungen nicht um jeden Preis stattfinden, sondern dann, wenn zum einen klare Abgrenzbarkeit und zum anderen hinreichende Substanz, hinreichende Masse besteht.
• Deine „weiterführende technische Frage“ verstehe ich nicht – wo sollen Abstracts eingeblendet werden?
• Insgesamt bin ich etwas skeptisch gegenüber deinen Erwartungen. So schön ich semantisches Publizieren auch finde – es hat seine Grenzen, so wie der Strukturalismus auch seine Grenzen hat.
• Beim Artikel Sinn (Semantik) muss man erst einmal eins sehen: Er ist schlecht. Deine Fragen stellen sich da erstmal gar nicht.
• Alles in allem stecken die semantischen Dinge bei Wikipedia, Wikidata und auch draußen bei DBpedia eher in den Kinderschuhen. Kannst du vllt. genaueres zu deinem Projekt sagen? Was du erreichen möchtest? Dann könnten wir vllt. eher einen Hinweis geben, auf welchem Terrain innerhalb der Wikipedia du vllt. doch brauchbares Material finden könntest.

Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke, Raymond. Es scheint an eine Grundsatzfrage zu rühren: Was ist heute eine Enzyklopädie und wie stellen wir uns jene von morgen vor? DBpedia ist nicht irgendein Datensilo, sondern ein Hauptknotenpunkt im Semantic Web. In meiner Wahrnehmung ist die Bedeutung der Wikipedia seit dem Launch von DBpedia enorm gewachsen. Und wenn ich das recht beobachte, werden in naher Zukunft alle Daten im Netz, die nicht ans Semantic Web angeschlossen sind, enorm an Relevanz verlieren. Ich möchte nicht die Brockhaus-Keule schwingen ...

Ich frage mich - und euch, ob es nicht sinnvoll wäre, die Qualität der Daten nicht nur mit Rücksicht auf die Wikipedia selbst zu erhöhen (das auch, wie meine Beispiele zeigen), sondern auch mit Rücksicht auf jene Projekte, die die Wikipediadaten wiederverwenden möchten. Wäre das nicht im Sinne des offenen Wissens?

Wikidata tut was anderes, wobei es natürlich sein kann, dass es eines Tages tatsächlich zu einer Obsoleszenz von DBpedia kommt. Soweit ich Wikidata verstanden habe, geht es zunächst um die strukturierten Daten für die Artikel und nicht um z.B. Definitionen von abstrakten Begriffen, die mit den Lemmi und damit mit URIs/IRIs verknüpft sind. Falls Wikidata sich so weiterentwickeln sollte - und m.E. ist das naheliegend - wird Wikidata auch die möglichst kleinen Sinneinheiten brauchen.

Wie ich nun sehe, gibt es ja eine ganze Reihe von Wiki-Philosophien, unter anderem jene des Separatism. Ich weiß nicht, ob die deutsche Community diese Fragen auch diskutiert und ob es da jemals Richtungsentscheidungen gab?! Der Semantic-Web-Aspekt wäre jedenfalls scheinbar ein neues Argument für den Separatism.

--Nora Schmidt (Diskussion) 19:00, 20. Mär. 2014 (CET)

Sie tun etwas anderes, es geht aber um sehr ähnliche Daten. Diese Abgrenzung im Metawiki, die die Gemeinsamkeiten einfach verschweigt, halte ich für irreführend. Dadurch entsteht auch der Eindruck, dass überhaupt keine gefährliche Redundanz bestehen würde und beide wohlgetrennt voneinander mit verschiedenen Aufgaben existieren: Doch, eine Problematik besteht, nämlich durch Unterschiede zwischen den Ontologien von Wikidata und DBpedia, die nicht miteinander koordiniert werden. Sehr schade finde ich es dabei, dass Wikidata nicht von vorne herein auf die bestehenden Anstrengungen im Kontext von RDF und geschaffene Ontologien zurückgreift.

Ich wüsste gern, was du dir etwa bei so einem Artikel über Sinn genau vorstellst. Ich sehe die Gefahr, dass bei umfassender Propagierung gerade in solch einem Kontext abstrakter Begriffe aus einer Semantic-Web-Euphorie heraus, naive, unwissenschaftliche, persönlichen Vorurteilen entspringende Ad-Hoc-Ontologien erzeugt werden.

Der Plural von „Lemma“ ist übrigens „Lemmata“. --Chricho ¹ ² ³ 19:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Semantic Mediawiki könnte relativ einfach in Wikipedia (oder besser erstmal einem kleineren Partnerprojekt) installiert werden. Die ganze Sache hat aber einige Haken. Man kann nicht einfach draufloslegen wie hier. Ein falscher Text, eine kaputte Tabelle, sowas wird revertiert und git ist. Bei Semantik ist das nicht so einfach, man muß schon ein bißchen wissen, was man tut. Die Detailverliebtheit der Wikipedianer würde wahrscheinlich dazu führen, daß furchtbar komplizierte Datenstrukturen entstehen, obwohl es oft einfache Lösungen gibt. Und man darf auch nicht vergessen, daß SMW erhebliche Rechnerlast und erhöhtn Wartungsaufwand verursacht. --Pölkky 19:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke auch dir, Chricho. Ich versuche, auf einige Sachen knapp einzugehen - ich befürchte, das ganze wird hier etwas lang:

• DBpedia extrahiert eben auch die Abstracts, nicht nur Infoboxen, und da wird es für die Geistes- und Sozialwissenschaften interessant, wenn sie z.B. mit Nanopublishing (herrje, falsche Weiterleitung zu Blog, ich weiß leider noch nicht, wie man das anpassen kann) experimentieren.
• Das Triple-Beispiel sollte zeigen: Es existiert absolut brauchbarer Content für einen Artikel, nur eben versteckt in einem Großartikel. Ich gebe dir recht, dass der Sinn-Artikel sehr überarbeitungswürdig ist. Deshalb stelle ich hier diese Fragen: Ich möchte da ran! Entscheidend ist für mich an dieser Stelle aber: Es hätte auch was Zutreffendes, gut Belegtes in dem Abschnitt zu Luhmann stehen können - geholfen hätte mir das aber nichts.

--Nora Schmidt (Diskussion) 20:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte keine Ontologien erzeugen. Dazu ist ja die DBpedia da. Es geht lediglich um die Werte der Ressources, im RDF-Sprech, also um die Datenbasis. Deshalb ist es auch eine Wikipedia-Frage und keine, die die technischen Grundlagen betrifft. Für meine Zwecke interessiere ich mich besonders für die Abstracts.

Hab fürs Plural von Lemma aufs Wiktionary vertraut ;)

--Nora Schmidt (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2014 (CET)

• Was das N-Grams-Beispiel angeht: Mir scheint an dieser Stelle die deutsche Wikipedia genauso granular wie die englische (die einzelnen Formate haben ja eigene Artikel), bloß fehlt im Deutschen einfach ein Artikel, andere ähnliche, auf selber „Stufe der Granularität“ sind dagegen vorhanden. --Chricho ¹ ² ³ 00:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Wieso jetzt N-Grams? Ich spreche von RDF-Triples. Ich verstehe nicht, was du meinst. Mit Granularität meine ich hier: Bei diesem Beispiel gibt es in der englischen Wikipedia einen Artikel, in der deutschen ist der entsprechende Content versteckt im Artikel Semantisches Web. Viele Artikel für denselben Content würde ich als granularer bezeichnen, im Hinblick auf die Extraktion in DBpedia, wo abgesehen von den strukturierten Daten nur pro Artikel URIs erstellt werden (nicht pro Abschnitt), denen dann die Abstracts und die rausgehenden Links zugeordnet werden (das sind die für mich hier interessanten Aspekte).

--Nora Schmidt (Diskussion) 10:22, 21. Mär. 2014 (CET)

• Dass DBpedia Abstracts ausliest, weiß ich. Aber du schriebst „indem man nicht nur den Link mit dem Artikelnamen, sondern auch das Abstract einblendet“ – wer soll die wann und wo einblenden? Der Satz ist mir völlig unklar. --Chricho ¹ ² ³ 00:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist eine völlig andere Baustelle. Es ging mir um die Frage: Wenn man jetzt aufgrund der Begründung oben und der Argumente der Splitter (Seperatismus ist wirklich sehr unglücklich gewählt) eine granularere Wikpedia erarbeiten würde (und ich diskutiere hier mit euch, um zu vermeiden, dass meine geplanten Aktionen dann als Vandalismus ausgelegt werden), wäre es doch sicher wünschenswert, auch weiterhin Artikel zu haben, die z.B. Begriffsgeschichten überblicksartig darstellen. Damit man sich dann nicht durch die Einzelartikel klicken muss, wäre es doch schön, wenn automatisiert mittels eines bestimmten Makros das Abstract des verlinkten Einzelartikels eingeblendet werden würde, nicht?

--Nora Schmidt (Diskussion) 10:22, 21. Mär. 2014 (CET)

• Kannst du vllt., wenn du Lust hast, einfach ein wenig mehr dazu sagen, was du vorhast? Vllt. kann man dan Anregungen vorbringen, wie da die Wikipedia helfen oder nicht helfen kann. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Kannst du bitte konkretisieren, an welcher Stelle das noch nicht klar geworden ist? Um wirklich das Semantic-Publishing-Projekt zu verstehen, an dem ich arbeite, braucht man auf jeden Fall gründliche Kenntnisse über das Semantic Web und wissenschaftliches elektronisches Publizieren. Wenn euch das interessiert, kann ich mal schauen, dass ich mein Exposé und meinen Zwischenbericht zum Projekt auf ein Repository lade. Macht aber Arbeit ;) und auch diese Texte sind für meine Gutachter, also Experten geschrieben worden. Es handelt sich um eine Masterarbeit in Bibliotheks- und Informationswissenschaften.

--Nora Schmidt (Diskussion) 10:22, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja was meinst du mit „einblenden“? Welche Software soll wann und wo welches Abstract einblenden? Mir fehlte bei dem Satz komplett der Kontext, um darauf eingehen zu können. --Chricho ¹ ² ³ 15:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte, WP-Diskseiten seien nicht-google-öffentlich ...

Siehe http://wiki.verkata.com/de/wiki/Diskussion:Bezahlverlag?page=2 ist dem wohl doch nicht so ...

Soll das so sein? --FelaFrey (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia-Diskussionsseiten bitten Suchmaschinen wie Google per nofollow-Tag, sie nicht in ihren Index aufzunehmen. Ob die sich daran halten, ist deren Sache. Seriöse Suchmaschinen tuen das natürlich, aber wenn's anders wäre, könnte man das technisch wirksam auch nicht verhindern. Das was du hier aber verlinkst ist aber keine Suchmaschine, sondern ein Mirror, und für den gilt das nofollow-Tag schon aus Prinzip nicht. Alle Seiten auf Wikipedia sind frei lizenziert, jeder darf beliebige davon nehmen und weiterveröffentlichen. Das ist so gewollt, deswegen nutzen wir ja diese freien Lizenzen (siehe etwa Wikipedia:Weiternutzung). Im konkreten Fall ist die Umsetzung wohl nicht in Ordnung, weil die Lizenzangabe versteckt ist und die Liste der Autoren gar nicht angegeben wird (→ Wikipedia:Weiternutzung/Mängel). --YMS (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2014 (CET)

(BK)Was Du verlinkst, ist nicht Wikipedia sondern ein Klon. Ich vermute, Du bist per google auf jene Seite gestoßen? Das kann natürlich sein, denn nur Wikipedia kann organisieren, was auf Wikipedia gefunden wird. Was auf Verkata gefunden wird, legt Verkata fest. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 17:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Hinweise! Ich persönlich finde ich diese Form der Mirror-Spiegelung aber nicht gut - die Lizensierung sollte sich m.E. prinzipiell und ausschließlich auf den Artikelraum bzw. die Artikel selbst beschränken (können). Aber ok, da ist wohl nichts zu machen. Euch beiden nochmal danke. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Mit Namensräumen hat das nichts zu tun, da hast Du YMS’ ausführliche Antwort missverstanden. Die beschriebene Lizenz/Lizenzierung umfast alles hier: Artikel, Diskussionen, Bilder. Wenn jemand eine komplette Kopie vom gesamten Satz macht und veröffentlicht, dann darf er das. Aber nur unter den genannten Regeln wie Nennung der Lizenz und der ursprünglichen Autoren. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Wäre das nicht ein Artikel für einen Wikipedia.org-Eintrag?

--80.187.106.217

http://marjorie-wiki.de/wiki/Kira_Alin (20:06, 20. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tja, seit 22:50 gibt es ihn ja hier auch, bloß wurde er schon mal nach Löschdiskussion gelöscht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Leiter einer obersten deutschen Bundesbehörde

Hallo, ich war gerdezu schockiert, als ich als Unterkategorien hierzu die Unterkategorien Präsident einer Bundesoberbehörde‎, Chef des Presse- und Informationsamts der Bundesregierung oder Präsident einer obersten Bundesbehörde‎ gefunden habe. Kollegen, das ist Nonsense. Gibt es denn hier so wenige Juristen, die sich in der Verwaltungsorganisation auskennen? Ich kann gerne unterstützen, aber es müsste sich jemand der Sache annehmen, der sich mit dem Kategorienwesen und den zu Beteiligenden auskennt.

--Malabon (Diskussion) 22:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Was ist das Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Das will ich gerne erläutern:

• Unterhalb der Kat. Behördenleiter gibt es eine Unterkat. Leiter einer obersten deutschen Bundesbehörde. Dort sind Bundesminister und Spitzenbeamte wie z. B. der Direktor beim Deutschen Bundestag und der Direktor des Bundesrates eingeordnet. Für die 4 Leiter einer obersten deutschen Bundesbehörde, die den Titel Präsident führen, gibt es eine weitere eigene Unterkategorie, was aus meiner Sicht zumindest nicht zweckmäßig ist.
• Die oberste Bundesbehörde Bundestag hat somit einen Präsidenten und einen Leiter. Ist diese Unterscheidung sinnvoll?
• Den Präsidenten der Deutschen Bundesbank als Präsident einer obersten Bundesbehörde zu bezeichnen, ist zumindest ungenau. Denn darunter versteht man den Präsidenten/Leiter einer monokratisch geleiteten Organisation. Der Bundesbankpräsident ist aber Mitglied des Vorstandes der Bank, also eines Kollegialorgans. Dazu heißt es in § 29 Abs. 1 Satz 1 BBankG: „Der Vorstand mit der Zentrale am Sitz der Bank hat die Stellung einer obersten Bundesbehörde.“ Also ist der Bundesbankpräsident hier nicht einzuordnen.
• Dass das Presse- und Informationsamt eine oberste Bundesbehörde ist, war mir entfallen; hiergegen ist also nichts einzuwenden.
• Wirklich unsinnig ist aber - und darüber hatte ich mich aufgeregt - die Unterkategorie Präsident einer Bundesoberbehörde. Die hat hier nun absolut nichts zu suchen und sollte an dieser Stelle entfernt werden. Darum geht es mir in erster Linie. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Zum letzten Punkt: Da es ein offensichtlicher Fehler war, hättest du es problemlos ändern können. Ich habe das jetzt mal getan (Anmerkung: eine Kategorie:Bundesoberbehörde (Deutschland) wäre nicht schlecht, oder?) Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Linkliste

Laut Was Wikipedia nicht ist 7.3 sind exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext nicht erwünscht. Wie sieht das mit der Liste der Freilichtbühnen aus? Hier existiert zu fast allen Bühnen (bis auf 6) ein direkter Weblink. Sollte man diese Spalte nicht entfernen zu mal es zu über 2/3 der Bühnen eigene Artikel gibt in denen die einzelnen Bühnen verlinkt sind? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Wikilabs oder WTF ist CatCount/CategoryCount von Erwin85?

Hat jemand einen Link? Und ja, ich weiß, ich habe diese Frage bereits vor einem dreiviertel Jahr gestellt. (Und ja, wer immer entschieden hat, den Toolserver zu killen, kann meinen virtuellen Tritt in den Hintern entgegen nehmen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:52, 21. Mär. 2014 (CET)

 Info: bugzilla:60869. --тнояsтеn ⇔ 11:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia-Aktionen auf Facebook mit Verstößen gegen Bild-Lizenzen?

Hallo, zu Wiki Loves Earth wurde eine Facebook-Seite erstellt und dort auch Bilder hochgeladen (erst ein paar, aber weiter sollten eigentlich folgen). Nun scheint es so, dass Facebook sich in den Nutzungsbedingungen rausnimmt, mit den dort hochgeladenen Bilder nicht konform zu den auf Commons genutzten Bild-Lizenzen umgeht [2]. Ist das wirklich so, dass das hochladen von fremden Bildern unter einer freien Lizenz auf Facebook nicht möglich ist? Wenn, wie es eben so scheint, das nicht geht, könnte jemand WLM Italien, WLM Frankreich, WLE Österreich, WLE Niederlande (und vielleicht auch noch weitere). Dazu kommt noch, dass teilweise keine Angaben wie Autor und Lizenz genannt werden, was jetzt nichts heißen muss, aber evtl. bedeuten könnte, dass zusätzlich zum Hochladen der Bilder bei Facebook, diese Lizenzen auch vom Hochladenden nicht beachtet werden. Facebook mag sich gut dafür eignen solche Aktionen zu promoten, aber wenn schon aktive Wikipedianer die Lizenzen missachten, dann ist das 1. schon an sich bedenklich, aber auch im Hinblick auf die Vorbildwirkung. Kann sich da mal jemand um dieses Problem kümmern? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2014 (CET)

+1 äußerst merkwürdig. Alexpl (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich muss sagen, ich war mir nicht bewusst, dass das nicht lizenzkonform ist/sein könnte (wobei ich immer Autor/Lizenz genannt habe). Ich habe aber, nachdem ich die Diskussion gestern auf WLE Deutschland gesehen habe, mal sicherheitshalber alle Fotos bei WLE Austria von Commons gelöscht und durch meine eigenen ersetzt. --Geiserich77 (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Du kannst für AT auch beliebig Bilder von mir nehmen. --Pölkky 11:56, 22. Mär. 2014 (CET)

Neuerungsverbot in Löschprüfung?

Mit einer (eher schwachen) Begründung wird eine Löschprüfung beantragt, und prompt abgelehnt. Ist es damit für alle Zeiten verboten, dass mit einer anderen, stärkeren Begründung eine neuerliche Löschprüfung beantragt wird?

Hintergrund für die Frage: die Löschprüfungen zur Marienkapelle (Lindern):

Eine erste LP wurde mit 2 eher schwachen Argumenten eingebracht (1.) Vergleich mit anderen Löschentscheidungen; 2.) Versuch, ein in der Entscheidung verwendetes Wort zu definieren, obowhl es in WP:RK keine Definition dafür gibt). Diese erste LP wurde von einem Admin "aus 2 Gründen als ungültig" bezeichnet (1.) Vergleiche sind ungewünscht; 2.) Wortdefinitionen sind Ermessensspielraum), und die ursprüngliche Behaltensentscheidung wurde bestätigt.

Daraufhin wurde mit einer wesentlich stichhaltigeren Argumentation, die auf WP-Grundsätzen beruht (Relevanzdarstellung im Artikel ist gar nicht möglich, weil die bei der Löschentscheidung behaupteten Argumente völlig unbequellt sind. Jeder Versuch, die bei der Löschentscheidung behaupteten Punkte in den Artikel einzuarbeiten, wird zurecht zurückgesetzt, und von Admins geahndet) eine neuerliche LP eingeleitet, jedoch unter Hinweis auf die bereits früher erfolgte LP abgelehnt.

Falls meine obige Frage mit Ja zu beantworten ist, dann kann ich jedem, dessen Meinung bei einer knappen Löschentscheidung berücksichtigt wurde, und der eine LP fürchtet, nur empfehlen, sofort selber mit einer möglichst schwachen Argumentation (womöglich auch noch mit Vergleichen zu anderen Artikeln/Entscheidungen, denn so was wird zurecht gar nicht gern gesehen) eine LP einzuleiten. Jene LP wird sicher prompt abgelehnt, und damit wären weitere, fundierte LPs ausgeschlossen. --Aka acapella (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Dieser Unsinn ist leider noch nicht einmal lustig... --He3nry Disk. 16:51, 22. Mär. 2014 (CET)

Du könntest eine Deiner Ansicht nach fehlerhafte bestätigte Löschentscheidung ja auf WD:LP diskutieren. Wenn dort eine größere Anzahl von Benutzern mehrheitlich Deine Auffassung über einen erheblichen Fehler der Löschentscheidung teilen würde, dann könnte man weitersehen. Letztlich ist hier nichts auf ewig in Stein gemeißelt, aber eine gewisse "vorläufige Endgültigkeit" ist in den meisten Fällen schon wünschenswert. --Grip99 01:14, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Benutzer:Grip99, danke für deine Antwort, klingt ja in der Theorie gut, wird aber in der Praxis nicht zugelassen. Der Versuch, wie beschrieben mit neuer, fundierter Begründung auf WP:LP zu diskutieren, war gestern ausdrücklich "ohne inhaltliche Befassung" (!) abgedreht worden, weil es (mit anderen Argumenten) schon einmal WP:LP gegeben hatte. Weil ich das respektierte, hatte ich auf LP nicht mehr weiterdiskutiert, sondern hab hier auf FZW diese Frage gestellt. Das hat mir eine VM eingebracht (durch die Frage auf FZW hätte ich das "erl." auf LP missachtet!) und ich wurde gesperrt. Dass ich danach den Admin, der die Frage hier herablassend und unbeantwortet auf "erledigt" gesetzt hat, auf seiner DS gebeten habe, von guten Absichten auszugehen, hat mir eine neuerliche Sperre eingebrockt. Offtopic aber ich will es dir einmal sagen: Ich schätze deine ruhige und bedachte Art, leider gibt's mE zu wenige Admins, die von AGF ausgehen; dabei züchtet man gerade dadurch Trolle, dass man sich inhaltlichen Diskussionen verweigert, sondern bloß Machtpositionen ausspielt.--178.165.130.61 07:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich finde die Frage durchaus interessant. Sowohl allgemein als auch im Speziellen. --mfb (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich finde sie auch interessant. Übrigens: selbst während der Löschprüfung eingereichte weitere Argumente bleiben ggf. aus rein formellen Gründen mit Verweis auf ursprüngliche (schwächere) Löschprüfungsargumente unberücksichtigt. (Die "Empfehlung" von Aka acapella ist natürlich ironisch aufzufassen: seine Frage, ob/wie ggf. eine Löschprüfung mit stärkeren Argumenten möglich sein solte, ist durchaus relevant.) --Carolin (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2014 (CET) (Signatur nachgereicht, da versehentlich vergessen)

Wobei man hier beachten sollte, dass in diesem Fall in der zweiten LP durchaus die neuen Argumente diskutiert wurden. --mfb (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Was mich hieran am ehesten interessiert, ist eine allgemeine Feststellung, inwieweit in einer zweiten LP neue Argumente diskutiert werden sollen bzw. "müssen". Meiner Auffassung nach sind die neuen Argumente zu berücksichtigen und ist auf sie zumindest in groben Zügen konkret zu antworten, sebst wenn dies Mehrarbeit bedeutet. (Die zweite Frage, inwieweit in dieser speziellen LP die neuen Argumente diskutiert wurden ist natürlich auch von Interesse; bei kurzem Überfliegen habe ich bei dieser Disk in erstem Lesen keine wirkliche Diskussion der neuen Argumente gelesen, und die Diskussion wurde mit "Hier ohne Befassung" beendet.) --Carolin (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Es gibt keine offizielle legitime "zweite LP", solange es keine zweite LD gibt. Das, was ich oben skizziert hatte (Aufsuchen von WD:LP und dann ggf. Neueröffnung der LP), ist mehr ein Vorgehen im Sinn von WP:IAR, also die Ausnahme von der Regel. Doppel-LPs sind nur im Audio-Bereich gängig. --Grip99 03:04, 26. Mär. 2014 (CET)

@178.165.130.61: Vielen Dank für die Blumen. Aber ich schrieb von WD:LP, das ist die Diskussionsseite zur Löschprüfung WP:LP. --Grip99 03:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Dein Tipp, es frei nach WP:IAR auf WD:LP zu versuchen, trifft den Nagel auf den Kopf. --Carolin (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Fehlende Bilder – Fernsehmoderatoren

Warum sind eigentlich keine Bilder bei folgenden Personenartikeln bekannter Fernsehmoderatoren eingebunden : Birgitta Weber (Report Mainz), Claudia Schick (Report München), Georg Restle (Monitor) ? Hat das einen besonderen Grund oder wurde das einfach vergessen? Das sind nur 3 Beispiele, da ist mir das aufgefallen. Der Hinweis, ich könne die Bilder ja einfügen, braucht nicht gegeben zu werden. ;-) Gruß--87.147.155.192 12:13, 22. Mär. 2014 (CET)

Bislang hat einfach noch niemand entsprechende Bilder hochgeladen, welche hätten eingebunden werden können. Aber du könntest die Bilder ja auch selbst hinzufügen. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2014 (CET)

(BK)Ohne nachforschen: Wahrscheinlich haben wir keine freien Bilder die wir benutzen können. Wir dürfen nicht einfach Bilder die irgend wo im Internet stehen verwenden. Sie müssen unter einer geeigneten freien Lizenz stehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Hm, für die drei genannten Moderatoren, die regelmäßig im Fernsehen präsent sind, gibt es keine freien Bilder? Also ich kenne mich mit den ganzen Vorschriften nicht aus, aber als Leser wundert man sich einfach, zumal Wikipedia ja in den Suchmaschinen weit oben rangiert. (nicht signierter Beitrag von 87.147.155.192 (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2014 (CET))

Sie treten wahrscheinlich selten oder nie bei öffentlichen Veranstaltungen auf bei denen man sie fotografieren könnte. Sie zu Fotografieren wenn man sie zufällig beim Einkaufen trifft scheidet auch aus da sie zu diesem Zeitpunkt als Privatperson unterwegs sind und wir die Privatsphäre achte. Also woher nehmen? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Mauerquadrant, wenn eine Person eine der Sendungen nun aufzeichnet und davon ein Studiobild/Studioaufnahme des Moderators als Bild einstellt, das müsste doch erlaubt sein?--87.147.155.192 13:12, 22. Mär. 2014 (CET)

Nein ist es nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:16, 22. Mär. 2014 (CET)

Warum wäre das Deiner Meinung nach generell verboten? --Grip99 01:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Der Urheber des Bildes ist der Kameramann. Ich sehe aus den unten genannten gründen keine gangbare Möglichkeit dafür eine Freigabe zu bekommen. Aus diesem Grund haben wir auch keine Bilder aus Filmen. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Hat es denn Schöpfungshöhe, wenn ein Nachrichtensprecher oder Moderator von vorne aufgenommen wird? Aber Du hattest letztlich unabhängig davon Recht. Nicht unbedingt wegen den Rechten des Kameramanns, aber wegen denen des Senders, siehe Spezial:Permanenter Link/128239534#Darf man Screenshots von Fernsehsendungen, Kinofilmen oder von Computersoftware und Computerspielen in die Wikipedia einfügen?. Dort allerdings bzgl. Fernsehen etwas missverständlich formuliert. Aber das Verbot nach § 87 gilt anscheinend (wenn ich Becks Online-Kommentar richtig verstehe) generell auch für Fernsehbilder ohne Schöpfunghöhe. --Grip99 04:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Ok. Da hab ich etwas in die falsche Richtung gedacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:17, 23. Mär. 2014 (CET)

„Also woher nehmen? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 22. Mär. 2014 (CET)“ Weiß ich auch nicht so recht. Vielleicht die ARD anschreiben und anfragen ob die Bilder ihrer Moderatoren, zur freien Verfügung und Einbindung in der Wikipedia zur Verfügung stellen würden.--87.147.155.192 13:36, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich kann mir vorstellen dass es im Interesse der ARD ist, also könnte das durchaus Erfolg haben falls es bei der richtigen Person landet. --mfb (Diskussion) 14:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Wir brauchen Bilder die unter Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen stehen. Mit dieser Lizenz darfst du die Bilder verändern und auch kommerziell nutzen. Das ist wichtig damit du die Wikipediainhalte bei Beachtung der Regeln (Namensnennung) auch frei weiter benutzen kannst. Wenn die kommerzielle Weiternutzung verboten wäre dann könnte jemand der Inhalte der Wikipedia weiter nutzt und der gleichzeitig auf seiner Seite ein Werbebanner hat abgemahnt werden. Das wollen wir nicht. Nun haben im Gegenzug Profifotografen meist bedenken ihre Bilder unter der Lizenz zu verbreiten. Der Fotograf hat das Urheberrecht an seinen Bildern. Das erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. Die ARD hat meistens auch nicht das Recht die Bilder so freizugeben. Deshalb sind solche Anfragen meist sehr mühsam. Beim Bundestag und bei vielen Landtagen gibt es regelmäßig Fotoaktionen bei denen Wikipedianer ins jeweilige Parlament gehen um die Parlamentarier die sich fotografieren lassen wollen (das sind die meisten) zu fotografieren. Für Fernsehleute gibt es so was bis Jetzt glaube ich noch nicht. Vielleicht sollte man so was mal machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Philipp Walulis: Wider geschönte Moderatorenfotos...

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 07#Interessenkonflikt? --Atlasowa (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht zwangsläufig im Sinne „der ARD“, vgl. die (leider einseitige Darstellung) WP:Kurier/Ausgabe 9 2013#WDR verwehrt Wikipedia-Fotografen den Zugang zu Fototerminen. Es gibt in den Anstalten Leute, die freien Lizenzen gegenüber aufgeschlossen sind, u.a. weil sie darin eine weitere Verbreitung ihrer Arbeit erkennen, die wiederum förderlich für die eigene Karriere sein kann. Es gibt in den Anstalten allerdings noch viel mehr Leute, die mit freien Lizenzen nichts anfangen können und darin eher eine Konkurrenz für sich oder „die Kollegen“ sehen.

Unabhängig vom Fernsehen hat es sich schon häufiger als praktisch erwiesen, wenn man ein unvorteilhaftes Foto einer Person (im Artikel) hatte, weil diese dann bemüht ist, es gegen ein besseres zu ersetzen. Im Fall von Philipp Walulis war das Gegenteil der Fall. Mit (absichtlich) unvorteilhaften Fotos begeben wir uns allerdings in Widerspruch zu unserem eigenen Neutralitätsgebot, was allerdings auch bei übermäßig nachbearbeiteten Fotos der Fall sein kann (Beispiel). -- 32X 12:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Das Philipp-Walulis-Bild ist mir irgendwie technisch zu gut. Er hätte es nicht von seinem Fotografen Chris Fay mit seiner EOS 5D Mark II machen lassen sollen. Ein Handyfoto würde authentischer wirken. Chris Fay war übrigens auch der Fotograf des ausgetauschten Fotos. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mir ist das immer noch nicht ganz verständlich. Die Google-Suche ergibt sofort Ergebnisse mit Bildern der obigen angegebenen Fernsehmoderatoren, mit den Verweis auf Wikipedia zum entsprechendem Artikel. Als Leser bzw. Leserin erwartet man doch, dass sich entsprechendes Bild/Bilder, welches/welche die Google-Suche schon einblendet, auch im eigentlichem Artikel wiederfindet/wiederfinden. Es kann doch nicht sein, dass Google die Bebilderung der Wikipedia außerhalb der Artikel vornimmt. ;-) Das ist für mich als Leser überhaupt nicht nachvollziehbar. Soll ich als Leser zwischen Google und Wikipedia hin-und herklicken? Freundlicher Gruß--79.195.80.146 12:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sind das diese Bilder? Die liegen auf Commons dem Bilder- oder besser Medienarchiv der Wikipedia. Von den dort vorhandenen Bildern ist nur ein Teil in Artikel eingebunden. Die Seite mit den Wilulis-Bilder ist auch unten in Philipp Walulis verlinkt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Google nimmt die Daten z. B. von Wikipedia, die Bilder aus der hauseigenen Google-Bildersuche. Wikipedia hat mit diesen "Infokästen" von Google erstmal nichts zu tun. --тнояsтеn ⇔ 20:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

>Soll ich als Leser zwischen Google und Wikipedia hin-und herklicken?

Ja, oder zwischen Wikimedia Commons und Wikipedia. Es ist nun einmal so, dass Internetangebote zwar weltumspannend abrufbar sind, aber trotzdem bzgl. Urheberrecht das Schutzlandprinzip gilt, das einen echten Unterschied danach macht, ob (und in welchem Maß) eine Website Bezug zu Deutschland/Österreich/Schweiz hat oder nicht. Dadurch können auf der englischen Wikipedia oder auf Commons Bilder vorgehalten werden, für die das auf der deutschen WP illegal wäre (in selteneren Fällen auch mal umgekehrt). Das deutschsprachige Google muss zwar im Unterschied zu den vorgenannten Sites voll dem deutschen Urheberrecht gehorchen. Aber Google hostet sowieso nur die Vorschaubilder und durchforstet das Netz vollautomatisch, dafür gelten etwas andere Standards. Und natürlich gibt es auch viele Sites im Netz, die (teilweise in gutem Glauben) Bilder illegal nutzen.

Verlinken zu Seiten mit legaler Nutzung wäre übrigens im Gegensatz zum direkten Einbinden der Bilder juristisch kein Problem. Solche externen Links direkt zu Bildern sind allerdings in der WP unüblich und eigentlich auf Fälle beschränkt, in denen der WP-Artikel sich um das Bild dreht (z.B. in Der Schrei).

Wenn Du mit dem Angebot von Wikipedia unzufrieden bist, dann schau nach, ob Du gemäß AGB die 1000 Euro zurückverlangen kannst, die Du für die unbefristete Nutzung berappen musstest.;-) Oder noch besser und ernst gemeint: Versuche, Bilder mit der richtigen Lizenz beizubringen. Flickr z.B. hat viele Bilder mit für uns passenden Lizenzen, man muss diese Bilder bloß importieren und kann sie dann einbinden. --Grip99 01:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Grip, aha ;-) Freundlicher Gruß--87.147.151.115 19:01, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich fühle mich jetzt informiert, aber dieses Thema wird wohl nicht mein Steckenpferd. Vielen Dank an alle kommentierenden Benutzer--87.147.151.115 19:01, 6. Apr. 2014 (CEST)