Wikiup:Löschkandidaten/1. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. November 28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:53, 21. Dez. 2011 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS (LAE)

Lösch-IP- und Havelbaudes Spielwiese zur Vernichtung und Verhinderung von Albenartikeln. Pure tagtägliche Projektschädigung.--94.135.218.144 21:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Soll das jetzt ein Witz sein? Ohne diese QS würden wohl eine ganze Reihe von Artikeln schlecht bleiben und damit erst recht gelöscht, daher schnellbehalten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:17, 1. Dez. 2011 (CET)
Soll das jetzt ein Witz sein? Was wird denn dadurch verbessert? Jede Menge Nutzer werden abgeschreckt, weil 2 Leute hier ihren Löschwahn ausleben, und es wird munter weiter zerstört und behindert.--94.135.218.144 21:19, 1. Dez. 2011 (CET)
LAE Fall 2 a) + c), unzureichende Löschbegründung, BNS-Aktion, Scherzantrag. --KMic 21:23, 1. Dez. 2011 (CET)
Das ist alles, aber kein Scherz. Sondern bitterer Ernst. Dass jemand wie Du, der offenbar zu den Claqueueren dieser LA-Stellerei gehört, das anders sieht, ist wohl klar.--94.135.218.144 21:29, 1. Dez. 2011 (CET)
Also ich gehöre definitiv nicht dazu, halte den Löschantrag hier aber dennoch für Unsinn. Der LAE von KMic war und ist vollkommen berechtigt. Guten Tag --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Dateien

Datei:BestandteileBewerbungsunterlagen.jpg (erl.)

Es handelt sich um ein abgeleitetes Werk der gelöschten Datei:Photo portrait-2.gif. Dieselben Löschgründe gelten somit auch hier. SteMicha 21:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht unkomplizierter (statt mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen), den nichtsahnenden Autor der Bildmontage auf einem der zahlreichen Kommunikationsmöglichkeiten eine Nachricht zukommen zu lassen? Es handelt sich um eine Bildmontage die ich selbst erstellt habe; sollte es dabei zu Regelverletzungen gekommen sein, wäre es schön diese konkret zu benennen - denn ich kenne sie nicht.
Nach Benennung der Regelverletzung läßt sich "auf dem kleinen Dienstweg" bestimmt die Montage etwas ändern!
Um es nochmal zu betonen: dieser Löschantrag mag formal irgendeine (mir unbekannte) Richtigkeit haben - er ist aber schlicht egoistisch. Schliesslich würde der Artikel "Bewerbung" aus "heiterem Himmel" eine Bebilderung verlieren - und das ohne den Versuch einer Alternativlösung. --Friedrich Graf 22:12, 1. Dez. 2011 (CET)

An der Graphik ist ein Portrait enthalten, das gelöscht wurde. Wenn du also das Portrait in dem Schaubild ersetzt, wäre das wohl genug. SteMicha 22:19, 1. Dez. 2011 (CET)
Erledigt. --Friedrich Graf 10:28, 2. Dez. 2011 (CET)
Version mit URV entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Fahrzeuge von Bernmobil (erl., gelöscht)

Nach einer Neuanlage der Artikel Strassenbahn Bern, Trolleybus Bern und Omnibusverkehr in Bern sind die Fahrzeuge jetzt dort zu finden. Deshalb hab ich den ehemaligen Artikel ambulant in eine Begriffsklärung umgewandelt, an sich ist das Lemma aber aus meiner Sicht jetzt gänzlich verzichtbar. Zumal das gemeinte Verkehrsunternehmen eigentlich Städtische Verkehrsbetriebe Bern heißt, Bernmobil ist nur ein Marketigname. Eventuell auch schnellöschbar. Die Links auf das Lemma sind bereits von mir bereinigt worden. Firobuz 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)--

Und was ist mit Bernmobil Rollmaterial Linienverkehr? --Steindy 22:02, 1. Dez. 2011 (CET)
Sollte dann natürlich auch verschwinden, es gilt die gleiche Argumentation wie hier. Firobuz 22:14, 1. Dez. 2011 (CET)
Die Mutationen von Firobuz in diesen Tagen in den Lemmas von Bernmobil sind schlichtweg dumm und unüberlegt. Sie zeigen von mangelnden Kenntnissen auch unter klahrer Missachtung, dass die Artikel Schweizbezogen sind. Ich mache ein Ping-Pong Spiel mit Wikipedianer nicht mehr mit, die den ganzen Tag während 365 Tagen Zeit haben, nach Ihren Vorstellungen mit einem Hang zu einem Realitätsverlust so zu malträtieren, dass diese Artikel nun, was das Thema betrifft sowohl in der Struckturierung, wie auch in der Einleitung schlichtweg als Realitätsfremd bezeichnet werden müssen.--En.limousin 00:19, 6. Dez. 2011 (CET)
Danke für die Blumen, sehr aufmerksam von dir. Abgesehen davon gilt: was für Wien (Straßenbahn Wien, Busverkehr in Wien) und Berlin (Straßenbahn Berlin, Busverkehr in Berlin) gut und bewährt ist, kann auch der Schweizer Bundesstadt Bern nicht schaden. Nur das halt mit dem Trolleybus noch ein drittes Verkehrsmittel dazu kommt, das ändert aber nichts an der Systematik. Jedenfalls sinnvoller als Fahrzeuge aus dem vorletzten Jahrhundert unter einer erst 2000 eingeführten Marketingbezeichnung abzuhandeln (wohlgemerkt heißt das gemeinte Unternehmen Städtische Verkehrsbetriebe Bern, aber dies nur am Rande). Firobuz 20:20, 6. Dez. 2011 (CET)--
Die Einzelartikel sind von Bernmobil aus verlinkt, eine zusätzliche Begriffsklärungsliste
erscheint mir da unnötig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Frederick Brütting (gelöscht)

sehe keine Relevanz. Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter; "... Bürgermeister ... über 20.000 Einwohner" - Heubach hat gerade mal die Hälfte ...Sicherlich Post 07:28, 1. Dez. 2011 (CET)


Ich bin gegen eine Löschung. Also: Bei Frederick Brütting handelt es sich nicht nur um einen Bürgermeister einer kleinen Stadt wie Heubach, er hatte schon sehr viele Mandate, die relevant sind:

Auszüge:

  • 2006 – 2011 Zweitkandidat der Landtagsabgeordneten Ulla Haußmann
  • 2006 – 2009 Stellvertretender Vorsitzender der Jusos Baden-Württemberg
  • 2009 – heute Stadtrat in Aalen
  • 2009 – heute Vorsitzender der Jusos Baden-Württemberg
  • 2011 – heute Mitglied in der Regionalversammlung der Region Ostwürttemberg

Desto mehr man recherchiert, desto mehr relevante Informationen findet man über ihn. Außerdem wird er oft in nationalen Medien (SPON, etc.) zitiert. Deswegen bin ich gegen den Löschvorschlag.

Phoenix2246 09:34, 1. Dez. 2011 (CET)

abgesehen davon, dass von all dem nichts im Artikel steht, entspricht nichts davon den in den zitierten RK genannten Vorgaben. Eine besondere Medienpräsenz kann erst bewertet werden, wenn sie dargestellt ist. -- Toolittle 09:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz aus den genannten Ämter ableitbar. In der Lokalpresse wird er als Bgm. ein paarmal zitiert - wäre komisch wenn es anders wäre - aber auch das schafft keine Relevanz. Die Suche bei SPON brachte einen (!) Nachweis. Dort wird er in einem längeren Artikel über Vorratsdatenspeicherung mit einem kurzen Satz als Juso-LaVo BaWü zitiert. Daher löschen. Gern auch vor Ablauf der 7 Tage, denn Diskussionen um so offensichtlich nicht WP-relevante Personen sind für den Betroffenen auch nicht schön. --Nordnordost 10:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Also so deutlich löschen, weder ist die Person als Bürgermeister relevant, noch machen die hier aufgezählten Posten und Pöstchen relevant. Eine besondere Medienrezeption wäre nachzuweisen, meine Suche hat da aber auch nichts Relevantes ergeben. Dass ein Bürgermeister in den reionalen Medien Erwähnung findet, ist nicht außergewöhnlich. --Kurator71 11:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Alle erwähnten Ämter begründen leider keine Relevanz. Unter den jetzigen Relevanzkriterien lässt sich eine Löschung des Artikels nicht verhindern.--Lena1 11:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Ab welcher Einwohnerzahl erlangt ein Bürgermeister "Relevanz"? Gruß G. Peary (nicht signierter Beitrag von 77.24.49.5 (Diskussion) 11:40, 1. Dez. 2011 (CET))

Bitte signiere Deine Beiträge vernünftig. Deine Frage wird im ersten Satz oben beantwortet. --Kurator71 11:43, 1. Dez. 2011 (CET) Sei doch nicht so barsch, Du verscheuchst Beginner --Tommes (Roter Frosch) 19:36, 1. Dez. 2011 (CET) Wäre ich nicht, wenn es nicht um eine BNS-Aktion ginge, um den Artikel zu Trottnow weiter unten durchzusetzen. --Kurator71 08:39, 2. Dez. 2011 (CET)
@ Peary: Ab 20.000. Grüße --Kero 13:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Löschbar. Ein Regierungsrat z.A. unter vielen. Bürgermeister genügt nicht. Landesvorsitz einer Jugendorganisation auch nicht. --Pelagus 19:49, 1. Dez. 2011 (CET)


Also der Artikel im Handelsblatt bewahrheitet sich hier!

z. K. http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-internet/wikipedia-muss-sich-neuen-gruppen-oeffnen/5903470.html

zum Thema: Der Argumentation meiner Vorredner schließe ich mich trotzdem nicht an, eine sture Einhaltung von Vorgaben sehe ich nicht zielführend. Bei der Ansammlung von so vielen relevanten Posten (Zweitkandidat bei einer Landtagswahl, Bürgermeister, Juso Landesvorsitzender eines Bundeslandes mit 10 Mio Einwohner etc.) einer Person, sollte Wikipedia eine Möglichkeit der konträren Informationsdarstellung bieten. Jedoch scheint sich der Handelsblattbericht zu bewahrheiten, dass sich hier „Besserwisser“ durchsetzen und die Informationsvielfalt zensieren.

Ich war letztens bei einem seiner Vorträge zufällig dabei und aus meiner Sicht war es glänzend. Er gehört auf jeden Fall zu einem der einflussreichsten Nachwuchspolitiker und ich würde es begrüßen statt Gründe zu suchen warum er nicht in Wikipedia gehört, lieber Informationen zu seiner Person zusammen zu tragen und die Forderung einiger hier, dass ich die Informationen zusammen tragen soll, scheint mir nicht so schlüssig. Wikipedia ist nicht die Aufgabe einer Einzelperson. Außerdem ist aus meiner Sicht ein gemeinschaftlicher verfasster bzw. zusammengetragener Artikel, qualitativ hochwertiger und repräsentativer und unabhängiger als ein Artikel der aus einem Guss geschrieben ist.

Aufgrund dieser Tatsachen bin ich gegen die Löschung, sollte es zu einer Löschung kommen werde ich als Neuling keine Artikel mehr für Wikipedia verfassen. (was wohl auch den Handelsblattbericht bestätigt) Phoenix2246 01:04, 3. Dez. 2011 (CET)

Genau deshalb habe ich auch schon vor Jahren meine Mitarbeit bei wikipedia eingestellt. Hier sind nur Sturköpfe noch am Wirken. Daher wird die Wikipedia bald nicht mehr den Stellenwert haben, den sie bisher hatte. Schade drum.... Relevanzkriterien komplett weg damit, nur das könnte die WP noch retten!!!!! (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2011 (CET))
Erpressung hat hier noch nie funktioniert. ;) Bezüglich der Relevanz gibt es aus meiner Sicht keine keine Neuigkeiten. --Nordnordost 14:08, 3. Dez. 2011 (CET) PS: Kleine Anhaltspunkte für so etwas wie eine "Sammelrelevanz" aus - jeder für sich - nicht relevanten Einzelargumenten gibt es aber, auch wenn die RK so etwas nicht vorsehen. Von Lebenswerk kann man dennoch noch nicht sprechen.

gelöscht. Bislang ist nicht erkennbar, dass Frederick Brütting enzyklopädisch relevant wäre. Eine besondere Bedeutung, die ihn auch ohne Erfüllung der formalen RK relevant machen könnte, ist nicht dargestellt. Dass Phoenix2246 dann keine Artikel mehr schreiben möchte, ist natürlich bedauerlich, kann aber kein Grund sein, unsere Regeln außer Kraft zu setzen. --Theghaz Disk / Bew 17:47, 9. Dez. 2011 (CET)

"unsere Regeln", da sieht man mal wieder wie schwachsinnig diese Regeln sind! (nicht signierter Beitrag von 79.241.85.84 (Diskussion) 18:01, 9. Dez. 2011 (CET))

https://www.hz.de/meinort/nachbarschaft/oberbuergermeister-wahl-frederick-bruetting-wird-neuer-ob-in-aalen-57886199.html--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Jako-Te Ryu (gelöscht)

Aus der QS zur Relevanzklärung. In Deutschland kann man das nur in Wuppertal und Remscheid erlernen, ob das im Rest der Welt eine große Rolle spielt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Text ist außerdem sehr nahe an den Texten, die man auf deutsch so findet. Tröte 08:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Yo viel gefunden habe ich auch nicht. Was ich auf jedenfall schade fand das man diesen Artikel nicht in die QS Kampfkunst geschoben hat. So sagt der Artikel garnichts aus, er wurde wohl auch in der normalen QS nicht bearbeitet da nicht einmal Kats im Artikel zu finden sind. Zum Artikel man hat den Eindruck jemand hat seinen eigenen Stil mal wieder erfunden, neue Farbe aber alter Inhalt. Die RK aus den Kampfkünsten werden somit nicht erbracht. Daher löschen Ausser man kann nachweisen das es auch ausserhalb Deutschland unterrichtet wird. Gruß Lohan 10:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Rad kann man nicht neu Erfinden. So auch Karate nicht. Eure Arroganz über andere Artikel zu urteilen ist zum kotzen. Jeder Stil (ob Wado-Ryu, Goju-Ryu oder Matsubayashi Ryu...) wurde von irgendjemanden "erfunden" bzw. geschaffen.

Mazu jiko wo shire, shikashite ta wo shire. Erkenne dich selbst zuerst, dann den Anderen.

Ihr könnt mich mal am T-Shirt schnuppern...

Ihr seid alle Diktatoren. Ich werde die NATO auf Euch hetzen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.180.224 (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2011 (CET))

Es hat schon einen komischen Beigeschmack auf Weisheiten zu pochen wenn man im gleichen Zug so unhöflich ist. Wenn Du interesse hast den Artikel zu retten mach ihn relevant. Lohan 12:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Leider muss man mit Euch so Kommunizieren. Desto freundlich und höflich man zu Euch Klugscheißer ist um so schlimmer seid Ihr. Ihr versteht nur die Sprache der Gewalt und nur Schmerzen machen aus Euch anständige Menschen. Der Artikel war eigentlich für Leute gedacht die sich für diverse Karate Stile interessieren.

Ihr tut so als ob sich jeder Kampfkunst Stil selbst selbst erschaffen hätte. Löscht doch was Ihr wollt. Das Ihr Zeit habt über andere Artikel zu Urteilen, zeigt was für ein "armes" Leben Ihr führt. Würde mir nie in den Sinn kommen über die Artikel anderer Leute zu urteilen. (nicht signierter Beitrag von 91.50.99.223 (Diskussion) 22:36, 2. Dez. 2011 (CET))

gelöscht. Keine Relevanz dargestellt, vernünftige Quellen weder angegeben noch auffindbar. Wikipedia ist nun mal ein Lexikon und kein Verzeichnis von Kampfkünsten. Daran ändert auch das Gepöbel einer IP nichts. --Theghaz Disk / Bew 17:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Berthold Trottnow (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 08:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlicher Werbebeitrag zu enzyklopädisch irrelevanter Person. --Eingangskontrolle 08:44, 1. Dez. 2011 (CET)

+1. Werbung, womöglich Auftragsarbeit von Single-Purpose-Account „Isadora aus der CDU“. Löschen, --Amga 09:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Also was hier Werbung und gar noch "offensichtlich" sein soll oder "Auftragsarbeit", kann ich nicht erkennen oder nachvollziehen. In der Diskussion schreibt eine Nora Pallin, dass Trottnow offenbar einer der führenden Headhunter in Deutschland ist. Und wer Geschäftsführer und Vorstände "jagt", dem kann man doch nicht einfach "Relevanz" absprechen. Das ist schon ziemlich kleinlich. Dann müsst ihr auch "Dieter Rickert" und andere löschen. Da steht ja noch weniger wirklich aussagekräftiges drin. Siehe auch "Direktsuche". Gruß G. Peary. (nicht signierter Beitrag von 109.43.229.196 (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2011 (CET))

Komisch, wie viele "Neulinge" plötzlich "zufällig" darauf aufmerksam werden... "Nora Pallin", "G. Peary"... who's next? --Amga 09:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Liest sich nach einer erfolgreichen Person; aber Relevanz für Wikipedia kann ich beim besten Willen keine finden. So löschen -- Hgulf Diskussion 09:31, 1. Dez. 2011 (CET)

so lange von all den Wunderdingen nichts im Artikel steht, bleibt es schwierig mit der Relevanz. -- Toolittle 09:46, 1. Dez. 2011 (CET)

"Wunderdinge"? Wo steht das was von "Wunderdingen"? Die website enthält doch auch Infos. Ich habe übrigens mal gegoogelt, gar nicht schlecht was da kommt.. Aber, um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe hier null Aktien in dieser Veranstaltung. Ob löschen oder nicht, das ist mir ziemlich gleichgültig. Gruß G. Peary.

(nicht signierter Beitrag von 77.24.49.5 (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2011 (CET))

Wir bitten um Löschung dieses Artikels. TrottnowGroup, Berthold Trottnow--109.43.194.82 12:54, 1. Dez. 2011 (CET) 

gem. WP:WWNI und WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Out With Dad (bleibt)

SLA mit Einspruch HyDi Schreib' mir was! 08:54, 1. Dez. 2011 (CET)

{löschen} offensichtliche völlig Irrelevanz, irgendwelche Youtube-Filmchen - geil ist auch Orienthirten, statt orientierten --WB 06:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Mehr zum Thema Löschung in der Diskussion:Out With Dad --Otterinfo 07:42, 1. Dez. 2011 (CET)

IMHO müssen da aber ziemlich schnell Relevanznachweise nachgelegt werden, z.B. in Form von Rezeption in überregionaler allgemeiner Presse, im jetzigen Zustand ist (der sachliche Teil) der Schnelllöschbegründung zutreffend. --HyDi Schreib' mir was! 08:57, 1. Dez. 2011 (CET)

was hat WB gegen die Orienthirten? Passt doch zu Weihnachten... -- Toolittle 09:50, 1. Dez. 2011 (CET)
Schau Dir einfach mal die Version zum Zeitpunkt des SLA an. Echt lustig. WB 11:32, 1. Dez. 2011 (CET)

So deutlich irrelevant, wenn nicht überregionale Medienrezeption den Artikel unterfüttert, löschen --Kurator71 11:13, 1. Dez. 2011 (CET)
Also hier ist jetzt mal Der Eintrag von The Digiawards mit "BEST WEB SERIES: DRAMA". Und bei Next MEDIA sind sie zumindest schon einmal vorgeschlagen, da kommt das Ergebnis vermutlich am 06. Dez. --Otterinfo 14:26, 1. Dez. 2011 (CET)
Das ist schön und ich hab das mal in den Artikel eingefügt, allerdings begründet das keine Relevanz. Da hilft nur noch überregionale Medienrezeption. --Kurator71 14:36, 1. Dez. 2011 (CET)
Danke, leider habe ich noch nichts außer Artikeln von paar Internetseiten (wie zum Beispiel Rosalieundco.de und Buchhoernchennest.de) gefunden. Ich habe aber mal "Out With Dad" angeschrieben, die das sicher, stärker verfolgt haben. Ich habe bis jetzt nur einen Artikel von NB Media Co-op gefunden. Der jedoch vermutlich nicht zu den großen Medien-Konzernen gehört. --Otterinfo 15:18, 1. Dez. 2011 (CET)
Habe noch 5 Preise vom LA Web Series Festival und einige Nominierungen hinzugefügt. Ist auch gelistet bei "The List" Canada’s digital elite. --Franz (Fg68at) 15:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Außer auf Youtube ist es zu finden:

Übersichten:

Gefundene Medienberichte, etc.:

--Franz (Fg68at) 17:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Wow, soviel habe ich nicht gefunden. Ich habe nur noch:

Schön, das doch so viel online über die zu lesen ist. --Otterinfo 17:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Könntet Ihr das Bitte in den Artikel einfügen oder auf der Diskussionsseite des Artikels abstimmen und nicht hier herein klatschen? Im Übrigen habe ich mir ein paar Links angeschaut und da ist nichts Überregionales oder Bedeutendes dabei. Rogers TV ist ein lokaler Fernsehsehnder, die WGC ist der Schriftstellerverband und die Veröffentlichung kein Artikel, Examiner.com ist eine lokale Nachrichtenwebsite, der Rest kleine unbekannte Websites mit lokaler Bedeutung, Blogs usw.. --Kurator71 17:36, 1. Dez. 2011 (CET)
Wie soll das dann aussehen? "Über die Serie wurde in X1, X2, X3, X4, X5 berichtet"?
Examiner.com sind 238 lokale Markets mit 2 nationalen Ausgaben. Es steht dort unter "tv-in-national". --Franz (Fg68at) 20:29, 1. Dez. 2011 (CET)
Dann kommt es eben erst mal auf die Disk, aber wie gesagt, keiner der Medienlinks erzeugt wirklich Relevanz, dazu bräuchte es eine deutlich überregionale Rezeption und keine Blogs, Lokalnachrichtenseiten und Lokalsender. Inzwischen wurde der Text auch noch deutlich verschlimmbessert. --Kurator71 08:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Aaha, ein "Artikel", der zu zwei Drittel aus Belegen ("Auszeichnungen", Weblinks, "Einzelnachweisen") besteht, die deswegen drin sind um die Relevanz der restlichen 5 Sätze zu belegen: muhaha. yet another social media crap. Löschen.--Lorielle 20:56, 1. Dez. 2011 (CET)

So, mehr Text drin :-). Und die "Auszeichnungen", Weblinks und "Einzelnachweisen" sind ja alle nötig, um hier denjenigen, die hier fürs Löschen aus Relevanz gründen sind zu Zeigen, das das hier so nicht geht, weil Out With Dad, doch meiner meinung nach ausreichend an Relevanz besitzt. Und die Artikellänge, an der bin ich ja gerade noch dran. Jetzt ist er ja schonmal doppelt so groß. --Otterinfo 22:22, 1. Dez. 2011 (CET)
Äh, wat? Mehr Text drin? Wenn man Text als willkürliche Aneinanderreihung von Wörtern versteht, da haste recht: "Nach einen Kuss der beiden, um Klarheit zu schaffen, geht von beiden, eine besonders große Neigung den anderen gegenüber aus.". Dem großen Ganzen hilft das aber nicht weiter, im Gegenteilchen. Also, weg dat Janze.--Lorielle 22:31, 1. Dez. 2011 (CET)
Naja, ich habs verstanden, und mit ein Zufallsgenerator hab ich das jetzt wirklich auch nicht gemacht. Das einzige was ich an den Satz negativ sehe, ist der, das ich eher wenig Pausen gemacht haben. Und ja. Als mehr Text würde ich das auch sehen. --Otterinfo 22:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir das mal angeschaut. Laiendarsteller, sehr einfache Handlung, sehr einfache Dialoge, sehr einfach gemacht. WB 06:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Gerade wollte ich GR und RS verbessern, da kam mir jemand zuvor. Einfachheit des Gegenstandes ist kein Relevanzhindernis, sonst müssten hier ganz andere Einträge verschwinden. Diese mit Preisen bedachte Serie über schwule Mädchen ist, nach der geschehenen notwendigen Überarbeitung, klar zu behalten.--nfu-peng Diskuss 12:34, 2. Dez. 2011 (CET)
Du glaubst ernsthaft ein von einer irrelevanten Webseite verliehener "Preis" mache relevant? Weia. WB 06:26, 6. Dez. 2011 (CET)
Yeah, ein behalten :-) Aber weil das hier mein 1. Wikipedia-Artikel ist und ich so ein Löschantrag noch nie mitverfolgte, bin ich etwas unsicher. Muss ich mir noch große sorgen um das leben dieses Artikels machen? Also eigentlich passt doch jetzt alles. Es ist denke ich klar dass das nicht (nur) irgendwelche kleinen Youtube-Filmchen sind, sondern bisschen mehr dahinter steckt. Und fülle hat der Artikel ja dank den tollen Mitschreibern und Korrekturschreiber auch bekommen. Oder stört noch etwas an den Artikel, was ihn in Gefahr bringt? --Otterinfo 02:30, 4. Dez. 2011 (CET)
„Vor Gericht, auf hoher See und in der Löschhölle der WP" bist du gnadenlos den Mächten des Schicksals oder der Richtpersonen ausgeliefert. Leider.....Ich bin für LAE. --nfu-peng Diskuss 13:08, 4. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel ist zwar besser geworden, aber das sind immer noch YouTube-Filme mit ein paar nicht relevant machenden Preisen und einer lokalen Rezeption. --Kurator71 09:17, 6. Dez. 2011 (CET)
Ok, weil sich das hier zum ende zuneigt will ich nur noch kurz den Artikel verteidigen. Ich habe jetzt zwar bis jetzt nichts mehr großes, gefunden, bin aber davon überzeugt, das die sachen die wir schon haben, sehr groß sind! Ich habe bei zwei Veranstalter nachgeschaut ob sie zum Beispiel Wikipedia Einträge haben (welche ja in der De. schwer zu behalten sind) und ja, die Zwei, bei denen ich nachgeschaut habe, haben einen. Der eine in der Englischen, und der andere sogar in der Deutschen Wikipedia auch. Und dann finde ich, kann man die ganze Sache nicht nur als Youtube-Filchen abstempeln. Hinter dieser Serie steckt ein Professionelles Drehteam, (sehr wahrscheinlich) bezahlte Video-sets und viele Auszeichnungen. Und das alles hat sicher nicht, ein typischen Youtube-Guru Video. Also ja, meiner Meinung nach (wie soll es bei mir anders sein) zu behalten, allein weil der Artikel, wie jeder anderer der aus Relevanz gelöscht worden ist, nicht Stört. Dennoch, danke für diejenigen die versucht haben den Artikel zu verbessern (Sei es durch konstruktive Kritik, oder Infoarmiren und mitschreiben) Ich werde auch noch mal ein Zwei runden machen, um noch bisschen was zu finden. --Otterinfo 02:36, 7. Dez. 2011 (CET)
Ich hätte jetzt noch von CBC ein Artikel über die Webby Nomination gefunden. CBC Scheind recht groß und wichtig zu sein.(... In Kanada.) --80.187.97.89 12:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Eine Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung und Rezeption wurde belegt. Sie ist auch fast im Artikel dargestellt, denn die Quellenangaben sind leider fast alle Eigengebräu. Dennoch ist die Tendenz zu erkennen und der Artikel dementsprechend zu behalten. --Gripweed 13:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Friedrichsthal (Saar) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Rolf-Dresden 09:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Baudenkmal. Behalten. --jergen ? 10:32, 1. Dez. 2011 (CET)
Relevanz als Baudenkmal belegt, daher LAE. --Kurator71 11:09, 1. Dez. 2011 (CET)
Nett. Das ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, dass dieses „Baudenkmal“ mit keinem einzigem Satz beschrieben ist. Stattdessen ist der Artikel mit Beschreibungen benachbarter Stationen angefüllt. --Rolf-Dresden 11:30, 1. Dez. 2011 (CET)
Bitte sieh dir die Versionsgeschichte des Artikels an, wer die Bilder zum Artikel hochgeladen hat – das würde nahelegen, dem neuen Autor unter die Arme zu greifen. --Kai von der Hude 11:44, 1. Dez. 2011 (CET)
2x PA entfernt. Sowas muss hier nicht sein. --KMic 16:33, 1. Dez. 2011 (CET)
Dann hilf dem Autor oder schick den Artikel in die QS. Ein Löschgrund ist das nicht. --Kurator71 11:45, 1. Dez. 2011 (CET)
Wenn neue „Autoren“ kein Wissen beisteuern können, brauchen wir sie nicht. Wir haben schon genug Schrottartikel - und das vor allem auch im Bahnbereich. --Rolf-Dresden 12:03, 1. Dez. 2011 (CET)
Was wir nicht brauchen sind Leute, die neue Autoren vergraulen und selbst kein Wissen zu eben diesen neuen Artikeln beisteuern und statt dessen ihre Zeit lieber nutzen um in der LD zu motzen. --Kurator71 12:34, 1. Dez. 2011 (CET)
Wenn du Autoren meinst, die Wissen beisteuern, hast du Recht. Ansonsten: In Themen, wo ich kein Wissen habe, ergänze ich nicht. --Rolf-Dresden 12:46, 1. Dez. 2011 (CET)

@Rolf-Dresden deine Äusserung zu neuen Autoren sind ansich eine VM wert. --Toen96 16:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn dir meine Meinung zu diesem neuen Autoren nicht gefällt, so tu dir keinen Zwang an. Nur zu! --Rolf-Dresden 17:47, 1. Dez. 2011 (CET)
<quesch>Du wolltes sie du hast sie. --Toen96 19:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Toen96, Du bist offenbar neu hier, ansonsten würdest du dich über die Beiträge dieser ehrenwerten Gesellschaft nicht groß wundern. (nicht signierter Beitrag von 88.73.57.216 (Diskussion) 18:10, 1. Dez. 2011 (CET))

NIBObee (bleibt)

  • war SLA mit Widerspruch. --Gerbil 09:41, 1. Dez. 2011 (CET)
Das ist ein ganz netter Bausatz. Allerdings müsste IMHO die Nutzung in Schulen verlässlich belegt werden um Relevanz zu erzeugen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Also Belege für die Schule hab ich gefunden: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.loeten-unter-sachkundiger-anleitung.1d3b5d91-15ed-4adb-aa90-844ed6e24823.html http://www.elektor.de/elektronik-news/neuer-roboterbausatz-nibobee-in-c-c-java-und.1186843.lynkx http://www.szene-extra.de/index.php/zukunft/schule/1232-gestatten-mein-name-ist-asuro http://www.roberta-home.de/de/was-bietet-roberta/roberta-reihe/%C3%BCbersicht-schulrelevante-roboter-systeme http://www.rsmoeck.hn.schule-bw.de/uploads/media/2012_Programm.pdf (nicht signierter Beitrag von 89.0.29.199 (Diskussion) 10:02, 1. Dez. 2011 (CET))

Es bleibt immer noch: kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 10:08, 1. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Ist inzwischen ein ausreichender Artikel. Relevanz ist auch knapp gegeben. --Theghaz Disk / Bew 18:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Indestructible (Rancid-Album) (bleibt)

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. 81.173.175.20 11:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Im englischsprachigen Artikel en:Indestructible (Rancid album) sind weitere Infos und Kritiken für den Ausbau enthalten. --Däädaa 20:24, 1. Dez. 2011 (CET)
7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 2. Dez. 2011 (CET)
Löschgrund nach Ausbau entfallen. Im jetztigen Zustand behalten. --Theghaz Disk / Bew 18:48, 9. Dez. 2011 (CET)
Nach Ausbau knapp behaltbar. --Gripweed 13:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Let’s Go (LAE)

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. --81.173.175.20 11:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Müsste anhand der Belege aus dem englischsprachigen Artikel en:Let's Go (Rancid album) ausgebaut werden. --Däädaa 20:22, 1. Dez. 2011 (CET)
Habe ich mal in einem ersten Schritt gemacht. Es gibt jetzt einen Abschnitt "Rezeption", in dem u.a. Platzierung in den Album-Charts und Verleihung der Goldenen Schallplatte für das Album geschildert sind. Das dürfte wohl reichen, um die Relevanz zu belegen. Ich habe daher den Löschhinweis aus dem Album entfernt. --decon (☎) 23:18, 1. Dez. 2011 (CET)
Anmerkung: Verkaufszahlen sind keine "Rezeption". Dieser Begriff bedeutet die kommunikative Aneignung eines künstlerischen Werkes, also Rezensionen, Zitate, Erwähnungen, Verweise, Parodien, etc.---<)kmk(>- 23:50, 1. Dez. 2011 (CET)
Sehe ich anders. Verkaufszahlen sind die "Rezeption" des Publikums, ähnlich wie der Beifall bei einem Konzert. Ein Album das sich oft verkauft, ist offenbar beliebt, entspricht also einer guten Rezension. Der Artikel Rezeption (Kunst) beschäftigt sich soweit ich das sehe außerdem v.a. mit der Rezeption von Kunstwerken durch andere Künstler, und weniger durch Rezeption durch Publikum, Kritiker und Käufer. --decon (☎) 08:01, 2. Dez. 2011 (CET)
Nur um das mal zu untermauern: "... Untersuchungsgegenstand ist die Rezeption [..] der populären Musik. [..] ließe sich die Essenz musikalischer Rezeptionsforschung in die Fragesequenz ’Wer hört was wie und warum?’ auflösen." (Zitat aus: Jennifer Withelm, Geschlechtsspezifische Differenzen in der Rezeption von Popmusik [7]). Zwar geben Charts und Verkaufszahlen keine Antwort auf die Frage "warum", aber sehr wohl geben sie Teilantworten auf die Frage "wer hört was und wie?" und damit sind dies sehr wohl Aspekte der Musikrezeption. --decon (☎) 08:28, 2. Dez. 2011 (CET)
LAE Fall 1 - Relevanz belegt, und Kriterien für Musikalben erfüllt.

1000 km bis zum Meer (LAE)

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. --81.173.175.20 11:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Relevanz liegt doch gemäß WP:RK#MA eindeutig vor. Die Band ist relevant und der Artikel geht über eine reine Titelliste hinaus, da u.a. beschrieben wird, welche Chartplatzierungen und Preise das Album bekommen hat. Ich entferne daher den Löschantrag im Artikel. --decon (☎) 14:30, 1. Dez. 2011 (CET) 

LAE gemäß Fall 1 - Relevanz im Artikel nachgewiesen --decon (☎) 14:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Nein, Relevanz liegt mitnichten eindeutig vor: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.. Basisdaten und ein Preis reichen dafür nicht. Bitte Adminentscheidung abwarten oder ausbauen. 81.173.175.20 13:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Und was glaubst du was unter "Rezeption" verstanden wird, wenn nicht z.B. ein Preis, eine Chartplatzierung usw? Ein objektiveres Kriterium für eine relevante Rezeption gibt es ja gar nicht. Das mag man zwar im Artikel schöner und ausführlicher schreiben können, aber es ist dort genannt und die Relevanz daher erfüllt und daher ist der Artikel auch zu behalten. Wenn der nächste Benutzer dies hier ebenfalls so sieht, dann mag er bitte den Löschhinweis im Artikel wieder entfernen. --decon (☎) 14:29, 1. Dez. 2011 (CET)
Lesen will gelernt sein: Nicht das Album, sondern eine gleichnamige Single platzierte sich in den Charts. Das Album hat sich eben nicht platziert. Bleiben die Preise, die aber bereits im Künstlerartikel - neben anderen - Erwähnung finden. Insofern wegen mangelndem Inhalts und auch wegen Redundanz löschen. --Havelbaude 15:36, 1. Dez. 2011 (CET)
Da hast du recht, die Singles waren in den Charts. Das Album hat aber trotzdem den Deutschen Rock & Pop Preis gewonnen, was auch im Artikel stand und daher sehr wohl etwas zu einer relevanten Rezeption im Artikel stand. Sicher könnte man das noch ausführlicher schreiben, aber das ist für mich kein Löschgrund. Aber jetzt ist das ohnehin Schnee von gestern, da der Artikel ja jetzt so erweitert wurde, dass hoffentlich jeder zufrieden gestellt ist, oder? --decon (☎) 22:54, 1. Dez. 2011 (CET)
Rezeption zum Album steht im Artikel. Behalten. --Däädaa 15:52, 1. Dez. 2011 (CET)
Nach dem Nachtrag der Rezeption ist der Löschgrund obsolet, die Relevanz ist unstrittig = LAE. --Der Tom 16:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Widerspruch zum LAE gemäß den Argumenten von Havelbaude. (Nebenbei ist auch weiterhin ein Gerücht, dass Chartpositionen automatisch relevant machen. Wer das haben will, soll ein MB zu dem Thema machen) --KMic 17:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Und noch einmal, weil es so schön ist: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. KMic, der Artikel wurde um 2 Rezensionen erweitert. Meinethalben kann man das hier mit LAE beenden. --Havelbaude 17:24, 1. Dez. 2011 (CET)

WP:RK#MA: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Es ist ein Album, beim nächsten Mal: WP:VM. Allmählich reichts! --Der Tom 20:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Wieso zitierst du nur die halbe Wahrheit? Der von dir zitierte Teil reicht noch nicht aus, um die Relevanz für einen Artikel zu belegen. Der Text geht nämlich weiter: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.". Der Artikel ist deshalb relevant und nicht zu löschen, weil er inzwischen eben auch zusätzlich diese weiteren Anforderungen erfüllt, und nicht nur weil der Künstler selbst relevant ist. --decon (☎) 14:57, 8. Dez. 2011 (CET)
Weil es mir nur um Kmics Wiedereinsetzen des LA ging! --Der Tom 16:58, 8. Dez. 2011 (CET)
Das entzieht sich meiner Logik. Der Löschantrag war ja gerade durch den von dir weggelassenen Teil der Relevanzkriterien gerechtfertigt (Nicht-Erfüllung der inhaltlichen Anforderungen). Und er wurde irrelevant dadurch, dass der Artikel so ausgebaut wurde, dass er diesen Anforderungen genügte. Dass das Album von einem relevanten Musiker stammte, war nie Thema, das war ja vorher so und ist jetzt auch so. --decon (☎) 13:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Percussion Art Center Berlin (gelöscht)

In dem Artikel finde ich mehr Werbung als Relevanz! -- Johnny Controletti 11:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Erchinger scheint relevant zu sein, allerdings sehe ich nicht, warum sein Tätigkeitsort es deshalb auch sein soll. Wenn da nichts relevanzstiftendes mehr kommen sollte löschen. --Kero 13:51, 1. Dez. 2011 (CET)
Löschen, sehe es genauso wie Kero. --decon (☎) 14:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Mit Erchinger, Afoxé Loni, Brasil Power Drums sind Projekte im PAC vertreten die internationale Beachtung finden. Dort sind Gruppen hervorgegangen die den Karneval der Kulturen Berlin geprägt haben. Das Percussion Art Center ist ein Projekt von Dudu Tucci (ebenfalls hier mit einem Artikel vertreten) MfG vrishabba (nicht signierter Beitrag von Vrishabba (Diskussion | Beiträge) 15:09, 1. Dez. 2011 (CET))

Es interessiert nicht, wer hier alles mit einem Artikel vertreten ist, vgl. WP:BNS. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. tut sie nicht - löschen. --Der Tom 15:17, 1. Dez. 2011 (CET)
Im Beitrag über dir war nicht gemeint, dass auch andere Projekte hier einen Artikel haben und dieses deshalb ebenfalls einen haben müsse (a.k.a. BNS), sondern dass die genannten Unterprojekte diesen Zusammenschluss relevant machen. Ob das nun so ist, mal sehen. Vrishabba, es wäre gut, wenn du die Medienwahrnehmung des Projekts belegen könntest. --Mushushu 16:18, 1. Dez. 2011 (CET)
Man bräuchte einen Artikel in der Fachliteratur über das Projekt, sonst wäre die Relevanz für Wikipedia nicht erreicht und es bleibt nur löschen und verschieben in Majorie-Wiki etc. --Tromla 18:29, 1. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das BerlinWiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:02, 4. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:02, 4. Dez. 2011 (CET) 
fehlende Darstellung von Relevanz -> gelöscht. --Baumfreund-FFM 21:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Nolte Delbrück (gelöscht)

und Benutzer:Nolte Delbrück/Baustelle

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 14:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Warum gibt es dann z.B. Seiten von hülsta, nolte Germersheim und nolte Küchen??? Nolte Delbrück (14:45, 1. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weil in den Artikeln die Relevanz dargestellt wurde. Alle Unternehmen haben mindestens 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Mio. Euro Umsatz und das steht im Artikel drin. --Kurator71 14:59, 1. Dez. 2011 (CET)
Wir haben ja auch gerade erst angefangen unsere Seite bei Wikipedia aufzubauen. Unsere Daten sind noch gar nicht vollständig. Nolte delbrück, 15:02, 01. Dez. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Nolte Delbrück (Diskussion | Beiträge) )
<einschieb>Mit 18,5 Mio. Euro Rohergebnis und 281 Mitarbeitern (2009) dürfte es schwerfallen, Relevanz nachzuweisen. --Kurator71 15:28, 1. Dez. 2011 (CET)
Dürfte mit 222 Mio Umsatz (wenn ich den Ebundesanzeiger richtig lese) die Relevanzkriterien erfüllen. Der Artikel ist aber definitiv ausbaufähig. --134.2.3.101 15:10, 1. Dez. 2011 (CET)
Zur Vervollständigung bis zur Relevanz in den BNR verschieben und dort als Baustelle kennzeichnen. -- Gödeke ☠ 15:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Wo hast du 222 Mio Umsatz gefunden? In der 2009er Bilanz habe ich nur ein Rohergebnis von <19 Mio entdeckt. --Johnny Controletti 15:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Bin nicht so der Held im Bilanzen lesen, das waren keine 222 Mio Umsatz sondern das war die Bilanzsumme.--134.2.3.101 15:51, 1. Dez. 2011 (CET)
<quetsch>Ich weiß nicht welche Bilanz du dir angeschaut hast. Die die ich sehe, hat eine Bilanzsumme von 17 Mio. € für 2009. --Joe-Tomato 14:34, 2. Dez. 2011 (CET)

@Abarbeiter-Admin: Bitte QS-Disk mitberücksichtigen (was auch klar macht, dass die 222 Mio hier falsch sind), (Ach ja und Löschen)--He3nry Disk. 15:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Dürfen wir den Artikel weiterhin bearbeiten oder wird er definitiv gelöscht? Wir würden gerne die "Baustellenfunktion" nutzen, haben diese aber noch nicht gefunden. Außerdem ist immer wieder die Rede von "VP", was genau bedeutet diese Abkürzung? Nolte Delbrück 15:29, 1. Dez. 2011 (nicht signierter Beitrag von 109.90.71.194 (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2011 (CET))
"VP" kann ich nirgends finden. Unter Baustelle ist eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum (BNR) gemeint, z.B. Benutzer:Nolte Delbrück/Baustelle. Ich könnte Dir den Artikel dorthin verschieben, allerdings solltest Du vorher hier darstellen, in welchem Bereich die Anforderungen WP:RK#U erfüllt werden. --Der Tom 15:37, 1. Dez. 2011 (CET)
Sie können den Artikel selbstverständlich weiter bearbeiten. VP bedeutet Vollprogramm und ist ein Hinweis für die Qualitätssicherung, den Artikel an Wikipedia anzupassen. --Kurator71 15:39, 1. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 16:53, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich habe dir den Artikel auf die Baustellenseite verschoben. Wäre schön wenn du dich anmeldest, dann können wir gezielter helfen. Gruß --Aeggy 08:36, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte nicht mit Nolte Küchen verwechseln. -- Hgulf Diskussion 09:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Firma beschreibt ihre Stellung als führenden deutschen Hersteller für hochwertige Schlafraummöbel. Ist ref im Text drin und könnte wenn sich unabhängige Belege dafür lassen - hat keine Wirtschaftszeitung darpber geschrieben? Oder Wirtschaftsauskunftei ? - als Relevantsstiftendes Merkmal gesehen werden. Gruß --Aeggy 10:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Wir sind wirklich noch sehr neu bei Wikipedia und haben den Dreh noch nicht richtig raus. Erfüllt denn unser Artikel bzw. das Unternehmen alle Kriterien, um bei Wikipedia aufgeführt zu werden?

Auf den ersten Blick leider nicht. Chancen für den Verbleib sehe ich aber im Vorschlag von Aeggy. --Gwexter 15:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Alles klar! Geben uns geschlagen :) Aber danke für den Unternehmenswikitipp!! Werden einfach dort eine Seite aufbauen! Danke für die Hilfe! Freundliche Grüße, Nolte Delbrück! (nicht signierter Beitrag von 109.90.71.194 (Diskussion) 08:27, 6. Dez. 2011 (CET))

Google stiftet zwar keine Relevanz ... 414.000 Ergebnisse allein für "Wohnmöbel nolte" sind dennoch beträchtlich. Auf dem deutschen Wohnmöbel-Markt auf jeden Fall eine bekannte Größe ... und wenn ich das Gründungsdatum 1932 ansehe (ist das belegt?) sieht es auch nach Relevanz als Traditionsunternehmen aus. Gruß Tom 15:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Es gibt verschiedene Nolte Möbel Unternehmen, mit denen wir aber nichts mehr zutun haben. Zwar haben wir denselben Gründer (daher auch dasselbe Gründungsdatum - 1932), sind aber ein eigenständiges Unternehmen. Das Gründungsjahr ist auch belegbar! Herzliche Grüße, Nolte Delbrück (nicht signierter Beitrag von 109.90.71.194 (Diskussion) 11:40, 14. Dez. 2011 (CET))

Nochmal nachgefragt da die Ersteller des Artikels hier ab und an doch online sind: Gibt es keine Literaturstelle darüber dass die Firma ihre Stellung als führenden deutschen Hersteller für hochwertige Schlafraummöbel beschreibt? Hat keine Wirtschaftszeitung darüber geschrieben? Oder Wirtschaftsauskunftei ? Gruß --Aeggy 19:12, 14. Dez. 2011 (CET)
fehlende Relevanz (zumindest keine Darstellung) -> gelöscht.

GOBENCH (bleibt)

Relevanz dieser Software nicht ersichtlich, --He3nry Disk. 15:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo, wie ist "Relevanz der Software" gemeint? Die Zielsetzung bzw. der Sinn und Zweck der Software, der im Vordergrund stehen muss. Ich bin relativ neu bei Wikipedia und bin für Verbesserungsvorschläge gerne offen. Habe mich an langjährigen ähnlichen Artikeln orientiert (MindManager, teilweise auch Microsoft Word, und und). Besten Dank (nicht signierter Beitrag von 62.157.150.204 (Diskussion) )
Hallo auch! Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie, und als solche soll sie auch nur Artikel enthalten, die enzyklopädisch relevant sind. Dafür haben wir hier eine Reihe von Relevanzkriterien erarbeitet, anhand derer entschieden wird, was genug Relevanz besitzt, um hier in Wikipedia zu sein und was nicht. Sonst könnte ja jeder "Normalbürger" z.B. einen Artikel über sich selbst, sein Haus, seine selbst geschrieben Hobby-Software oder alles mögliche schreiben. Das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. Hier kannst du z.B. nachlesen, was Wikipedia *nicht* ist. Beim Beispiel Software verhält es sich mit der Relevanz z.B. so, dass erkennbar sein muss, dass sie eine größere Zahl an Leuten verwendet oder sie eine anders erkennbare größere Bedeutung hat. Das kann z.B. durch Erwähnung in Artikel von PC-Zeitschriften, Büchern, bekannten Webseiten usw dargelegt werden. In deinem Fall mit GOBENCH ist das IMO der Fall, weil dieser Software z.B. in einem Fachbuch ein komplettes Kapitel gewidmet ist. Das ist für mich jedenfalls ein ausreichender Nachweis der Relevanz, weshalb ich auch für die Beibehaltung deines Artikels bin. Lass dich auf jeden Fall nicht entmutigen, fast jeder hier hat am Anfang Lehrgeld gezahlt, weil ihm viele Dinge und die Funktionsweise von Wikipedia hinter den Kulissen nicht so klar waren. Am Anfang hilft es IMO jedenfalls, sich mal mit den Prinzipien von Wikipedia vertraut zu machen, was man z.B. hier kann: Grundprinzipien von Wikipedia und den daraus verlinkten Seiten. Denn es kann sonst ganz schön frustrierend sein, wenn man einen ganzen Artikel aufwändig schreibt, und dieser dann gelöscht wird, weil er nicht die nötige Relevanz besitzt. Daher lieber vorher checken, ob die Relevanz gegeben ist, diese im Artikel auch aufzeigen und dann sollte es auch keine Probleme geben. Auf jeden Fall: Sei mutig! :) --decon (☎) 22:48, 1. Dez. 2011 (CET)
Hi, nicht alles, was es gibt muss in der WP stehen. Wir beschränken uns auf "Relevantes", was das in Bezug auf Software gemäß der Einschätzung der Community heisst, steht unter Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz, --He3nry Disk. 15:38, 1. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 16:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja in den zitierten Richtlinien steht, dass es in der Tat Software gibt, die keinen Artikel bekommen soll, "weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt". Von solcher abgesehen gilt Software als relevant, alles andere sind Qualitätsforderungen. -- Toolittle 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Die Software ist im Unternehmensbereich durchaus verbreitet. Ein ganzes Buchkapitel eines Fachbuchs aus dem Springer-Verlag beschäftigt sich mit der Software. Die Relevanz ist daher IMO sehr klar gegeben und der Artikel ist auch ansonsten durchaus informativ. Sicher mag man an der Sprache oder Struktur noch ein bisschen feilen können (aber bei wie vielen Artikeln kann man das nicht ;-)) , aber auf jeden Fall behalten. --decon (☎) 22:48, 1. Dez. 2011 (CET)

+1 Behalten. Argumente wie decon--Boshomi 08:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Erstmal DANKE für das Feedback und die guten und netten Tipps von -decon-. Da ich glaube jetzt deutlich besser verstanden zu haben auf was es ankommt, gibt es einige Punkte zur Verbesserung. Ich muss auch zugeben dass ich WIKI als Nebenhobby betreibe und mich nicht allzu ausführlich bis ins letzte Detail mit allem beschäftigt habe. Zum Artikel: Es gibt offensichtlich noch einige Punkte die bei dem Artikel verbessert werden können. Vorallem kann ich den Industrienutzen herausstellen, der nach genauem lesen völlig im Hintergrund steht. Sehr viele große namhafte Konzerne in Deutschland verwenden nämlich diese Software. Ich war mir nur nicht sicher ob man die hier so erwähnen darf !? Mit den Tipps aus dieser Diskussion würde ich den Artikel in den nächsten Wochen überarbeiten bzw. ergänzen. --> Im übrigen wird voraussichtlich Anfang nächsten Jahres (ggf. Ende 2011) ein weiteres Buch hinzukommen, dass GOBENCH ein Kapitel zum BENCHMARKING widmet. -- Copter007 09:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Behalten: Wie auch –dencon- schon dargestellt hat, ist hier die Relevanz mindestens genauso erfüllt wie bei unzähligen anderen Artikeln. Wenn der Artikel jetzt noch wie oben angekündigt verbessert wird, ist die Relevanz meiner Meinung nach durchaus Fall erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Dojuerg (Diskussion | Beiträge) 23:03, 5. Dez. 2011 (CET))

Behalten: Die Relevanz ist meiner Meinung nach auch dadurch gegeben das es keine vergleichbare Software gibt, sie sozusagen eine Alleinstellung innehat. Wenn man sich wie ich mit Benchmarking beschäftigt kommt man um GOBENCH und die Entwicklerfirma ja gar nicht herum. Den Artikel verbessern kann man ja immer :) --Joelsmom 13:14, 8. Dez. 2011 (CET) 

Relevanz ausreichend dargestellt -> bleibt --Baumfreund-FFM 21:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Hans Bernhard Kaufmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 17:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Dann muss das nachgeholt werden, als Professor und Autor allemal relevant, siehe hier. --Jürgen Oetting 18:07, 1. Dez. 2011 (CET)
LAE - Relevanz eindeutig. --Jürgen Oetting 18:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Jojo (Comic) (LAE)

Der Artikel ist seit über zweieinhalb Jahren mit einem QS-Baustein (bzw. etwas Gleichwertigem) versehen, ohne dass eine wesentliche Verbesserung eingetreten ist (eher das Gegenteil). Darüber hinaus besteht der Artikel fast genauso lange aus vier Sätzen, wovon mindestens einer falsch und einer assoziativ ist. Die wesentlichen Informationen des Artikels wurden bereits beim zugehörigen Comicautor eingearbeitet bzw. können in der Begriffsklärung Jojo eingebaut werden. -- Kickof 18:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Mit 18 veröffentlichten Comicalben ist es eine relevanten Comicreihe. --Däädaa21:21, 1. Dez. 2011 (CET) P.S.: Ich habe noch einige Hintergrundinformationen zur Handlung eingefügt. geändert --Däädaa 02:02, 2. Dez. 2011 (CET)
Daher jetzt LAE. --Däädaa 02:06, 2. Dez. 2011 (CET)
Zur Kenntnis. -- Kickof 08:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Travis Mann-Gow (bleibt)

Keine Relevanz. Im übrigen sind die RK m.M.n. weder von einer Mehrheit, noch einem Fachpublikum bestimmt worden. Es gibt zudem zuhauf Stimmen vom Fachportal, die an diesen Kriterien ernsthafte Kritik üben. --Tommes (Roter Frosch) 19:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Nachdem die Diskussion im Portal offenbar versandet ist, willst du sie offenbar auf diesem Weg neu befeuern. Halte ich für nicht regelgerecht. Es gibt gültige RK, die sind gültig, und zwar bis man sie ändert... und das ist bislang nicht erfolgt.--Kramer ...Pogo? 23:34, 1. Dez. 2011 (CET)
Naja, nachdem er das Porzelan schon lange zerschlagen hat, will er jetzt noch alle Reste zermalen. Marcus Cyron Reden 00:47, 2. Dez. 2011 (CET)
Das üblich MC-Bashing. Behalten. --Däädaa 03:22, 2. Dez. 2011 (CET)
Wie bei Paul Wolochuk, Wintersport-Relevanzkriterien erfüllt durch Teilnahme an kontinentalen Meisterschaften (Punkt 1.), da muss man sich die restlichen RK gar nicht mehr ansehen. Behalten --195.70.110.51 09:46, 2. Dez. 2011 (CET)

Letztlich isses Wurscht. Wenn ich den Bereich nicht bearbeite, macht es eh Niemand. Und dank ein paar weniger Leute - unter anderem Tommes - bin ich eh ausgestiegen. Seitdem ist dieser Bereich tot. Und eben nicht nur im Sommerbiathlon, nicht nur bei Kontinentalmeisterschaften. Sondern durchweg. Man kann nirgends mehr in diesem Projekt in Ruhe arbeiten, überall finden sich Leute, denen es nicht passt wie es ist. Und fast immer passt es ihnen nicht, daß bestimmte Artikel vorhanden sind - weil sie "nicht relevant" sind, es nicht sein dürfen. Da werden dann die eigenen Meinungen und Ansichten zum Allgemeingültigen Fakt. Und mal im Ernst - wir wundern uns, daß uns die Autoren ausgehen? Ich bin hart im nehmen, aber selbst ich mache das nicht mehr mit. Irgendwann kann man einfach nicht mehr. Wenn zum Xten mal Dieselbe Sau durchs Projekt getrieben wird und man bei der Arbeit sabotiert wird. Alle drei genannten Artikel bedeuten mir persönlich nicht wirklich etwas. Aber in einem Projekt, in dem Jeder schreibt was er möchte dachte ich, daß es sinnvoll ist eben mal nicht nur bestimmte Dinge zu schreiben die man mag, sondern Bereiche wirkolich großflächig, objektiv zu bearbeiten. Nicht subjektiv nach eigener Vorliebe (die habe ich ja letztlich für den Sport allgemein). Aber es ist nicht gewollt. Und nicht nur, weil ab und an mal einzelne Leute quer schießen. Nein, weil sie es können, ohne daß ihnen wirklich Einhalt geboten wird. Ich freue mich immer über Unterstützung bei LDs - aber das eigentliche Problem bleibt ja dennoch bestehen. Wenn einem die RKs nicht gefallen, wird solange geschossen, bis der Bereich zusammenfällt. Kunst, Wintersport und so weiter. Ein paar wenige Leute schaffen es immer wieder die Aufbauarbeit von Jahren (!) zu zerstören, weil sie ihre Egoismen für wichtiger empfinden als alles Andere. Na dann wird in dem Bereich eben nicht weiter gearbeitet. Mehr als 1000 Biografien zu Biathleten habe ich geschrieben, weitere 1000 wären problemlos noch drinnen, chronologisch nach vorn wie nach hinten. Etwa alle Olympiateilnehmer. Auch noch nicht einnmal alle Medaillengewinner bei WMs haben Artikel. Dann bleibt das eben so. Ich wollte mich chronologisch und thematisch vor arbeiten. Aber selbst das wurde mir negativ ausgelegt, ein paar Leute wollten mir vorschreiben, auf welche Bereiche ich mich doch zu konzentrieren hätte. So läuft das nicht. Nicht bei mir, nicht mit mir! Marcus Cyron Reden 11:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Behalten, relevant nach den derzeitigen RK. Es ist hier definitiv der falsche Ort und aich der falsche Weg, über LA´s RK-Änderungen anzumahnen. Die Fachportale haben keine gewichtigere Stimme als alle anderen! --Der Tom 15:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Warum nicht? Warum haben die Personen, die sich mit einer Thematik beschäftigen und sich auskennen nicht mehr zu sagen als Diejenigen, die vom Thema eben keine Ahnung haben, aber ein "Gefühl" für Irgendwas? Bei den Portalen/Projekten/Redaktionen darf ja im übrigen Jeder mitmachen. Marcus Cyron Reden 16:17, 2. Dez. 2011 (CET)
Es ist aber keine Pflicht. --Der Tom 19:11, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich halte es nicht für sachgerecht, die RK:Wintersport durch LA zu diskutieren. Wer die RK:Wintersport für falsch hält, sollte auf eine Änderung hinwirken. Solange die RK gelten, gelten sie auch für diesen Artikel. Mir scheint, dass ein Fall der RK:WS Nr. 1 gegeben ist, allerdings verstehe ich Nr. 5 nicht, wenn eine solche Kontinentalmeisterschaft gegeben wäre, dann müsste man sagen, er hat dort keine Medaille gewonnen, also löschen. Im Zweifelsfall bin ich für Behalten.--RikVII Scio me nihil scire 16:26, 18. Dez. 2011 (CET)
Relevanz gegeben. -> bleibt --Baumfreund-FFM 21:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Paul Wolochuk (bleibt)

Keine Relevanz. Im übrigen sind die RK m.M.n. weder von einer Mehrheit, noch einem Fachpublikum bestimmt worden. Es gibt zudem zuhauf Stimmen vom Fachportal, die an diesen Kriterien ernsthafte Kritik üben. --Tommes (Roter Frosch) 19:22, 1. Dez. 2011 (CET)

wenn ich recht verstehe, werden diese beiden Löschanträge wegen fehlender Relevanz gestellt, obwohl dem Antragsteller klar ist, dass die geltenen RK erfüllt wurden, weil er Zweifel an der Entstehung derselben hat. Das ist freilich das falsche Verfahren. Geänderte RK können erst nach der Änderung angewendet werden, und die Änderung ist bei den RK zu diskutieren. -- Toolittle 21:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Das üblich MC-Bashing. Behalten. --Däädaa 03:22, 2. Dez. 2011 (CET)
Mein lieber Tommes oder vielleicht besser mein lieber Schwan, was soll denn so ein überflüssiger Löschantrag? Selbstverständlich behalten wir den Artikel, weil die Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt ist. --AlterWolf49 05:21, 2. Dez. 2011 (CET)
Relevanz durch Teilnahme an Kontinentalmeisterschaften gemäß RK Wintersport Punkt 1. Behalten, normalerweise müsste der LA entfernt werden.--195.70.110.51 09:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Behalten, relevant nach den derzeitigen RK. Es ist hier definitiv der falsche Ort und auch der falsche Weg, über LA´s RK-Änderungen anzumahnen. Die Fachportale haben keine gewichtigere Stimme als alle anderen! Btw: Im übrigen sind die RK m.M.n. weder von einer Mehrheit, noch einem Fachpublikum bestimmt worden Dafür hätte ich gern eine Quelle! --Der Tom 15:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Du hast nicht den Link gelesen, den ich oben vielleicht zu unauffällig platzierte. --Tommes (Roter Frosch) 22:19, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich sage auch ganz schnell behalten. --Auto1234 22:55, 6. Dez. 2011 (CET)
Relevanz gegeben. -> bleibt--Baumfreund-FFM 21:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Nürnberg Nord (gelöscht)

Relevanz nach RK Bahn nicht dargestellt. Kann gerne in Bahnhöfe in Nürnberg eingebaut werden, wo der Bahnhof übrigens fehlt. Steindy 19:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Nachdem dies der Benutzer:34er als Hauptautor des genannten Artikels mit der Begründung des ersten Satzes im Artikel (Die Übersicht der Bahnhöfe in Nürnberg beschreibt in Nürnberg bestehende und aufgelassene Betriebsstellen im Personenverkehr (Pv).) bisher ablehnte, wollte ich mich nicht streiten. Auch die Personenbahnhöfe oder Haltepunkte sind nicht vollständig angegeben und Güterbahnhöfe eben überhaupt nicht enthalten (z. B. Nürnberg Rangierbahnhof). Es kann gerne jemand versuchen, das dort zu integrieren. Scheinbar sind eben Güterbahnhöfe keine Bahnhöfe. --Mef.ellingen 20:02, 1. Dez. 2011 (CET)
So sehr ich 34er schätze. Das Lemma Bfe in N sollte eigentöich auch die Güterbahnhöfe rechtfertigen, sonst sollte dieser Artikel sein Lemma ändern.. --SonniWP✍ 20:24, 1. Dez. 2011 (CET)
Benutzer 34er hat dort einen wunderbaren Artikelansatz geliefert. Allerdings ist überhaupt nicht einzusehen, weshalb unter dem Lemma „Bahnhöfe in Nürnberg“ nicht auch die Güterbahnhöfe beschrieben werden sollten. Nicht zuletzt ist dieser Artikel, auch wenn er von diesem angelegt wurde, nicht dessen persönliches Eigentum. Bei allem Repsekt für den Personenverkehr ist der Güterverkehr für den Betrieb der Bahn ebenso wichtig und relevant und ein zweiter Artikel, der die Güterbahnhöfe in Nürnberg beschreibt, wäre doch des Guten etwas zu viel. Daher bitte dort einbauen und Bahnhof Nürnberg Nord löschen. --Steindy 20:30, 1. Dez. 2011 (CET)
Nerviger Störlöschantrag aus der bekannten Ecke. Ignorieren und behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:49, 1. Dez. 2011 (CET)
Unnötiges Blabla eines hinlänglich bekannten Benutzers, der immer auf ganz wichtig spielt, aber keine Argumente zur Sache beizutragen hat. *kopfschüttel* --Steindy 21:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Nach erster Sichtung des vorliegenden Textes war der Bahnhof früher wichtig und erfüllt deshalb WP:Rk#Schienenverkehr => Behalten--UlrichAAB [?] 21:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Für einen Nürnberger ist es nicht verwunderlich, dass alles, was Nürnberg betrifft, „wichtig“ ist. Mehr unter WP:IK.
Kannst Du aber „wichtig“ auch näher definieren? In den RK#Schienenverkehr habe ich jedenfalls keinen Hinweis auf „wichtig“ gefunden, was auch nicht verwundert, da dieser Begriff unter WP:NPOV#Was ist Tatsache, was ist Wertung? fällt. Im Übrigen ist jeder Bahnhof „wichtig“; zum Zeotpunkt der Errichtng, da man ihn sonst nicht gebaut hätte und heute, da man ihn sonst im Zeitalter der dominanten Betriebswirte und Controller aus Rationalisierungsgründen längst geschlossen hätte. --Steindy 21:59, 1. Dez. 2011 (CET)
In RK steht "Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen." und nicht wie Du meinst "zum Zeitpunkt der Errichtung" (ich stimme aber zu: heute hat der Bahnhof kaum Relevanz). Sollte das Ziel eine Zusammenführung mit Bahnhöfe in Nürnberg gewesen sein, so war die Löschbegründung von Anfang an unbegründet. In diesem Fall wäre WP:Redundanz der richtige Weg. --UlrichAAB [?] 05:08, 2. Dez. 2011 (CET)
Das Lemma sollte nicht gelöscht werden, selbst wenn der Inhalt in andere Artikel überführt wird. Es sollte mindestens ein REDIRECT mit Kategorie:Bahnhof in Nürnberg und Coordinate bleiben, vergleiche Neusündersbühl --UlrichAAB [?] 07:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Stimme auch für Behalten. Es steckt doch eine gewisse Mühe drin. Und Nordbahnhof ist nicht nur der Bahnhof sondern auch ein Flurname. Ich finde es interessant und bin froh, dass man in Wikipedia solche Artikel findet. Man sollte sich eher mehr solche Artikel wünschen als weniger. Denn was ganz wichtig und ganz relevant ist, interessiert sowieso keinen, da es eh jeder schon weiß... --Pirkheimer 22:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn "Es steckt doch eine gewisse Mühe drin." für eine Begründung für die Relevanz des Artikels? Ich kann auch viel Mühe in einen Artikel über meinen Hund stecken. Rechtfertigt das aber die Relevanz des Artikels? Nein. Auch sehe ich nicht, wo das ein relevanter Flurname sein soll. Wie man hier nachschauen kann, ist der Bahnhof z.B. nicht mal in den amtlichen topographischen Karten des Landes Bayerns in keinem Maßstab benannt, nicht mal im Maßstab der Ortskarte 1:10.000. Auch als geographisches Objekt hat der Bahnhof demnach keine Relevanz. --decon (☎) 15:20, 8. Dez. 2011 (CET)
Also eine Einbindung in Bahnhöfe in Nürnberg ist möglich, allerdings bietet der Artikel inhaltlich wirklich noch Ausbaumöglichkeiten, was den Umbau zum Wohnquartier angeht. Dies unterscheidet ihn massiv von den zahlreichen Haltepunkten in Nürnberg, weshalb ich einen eigenen Artikel befürworte. Allerdings scheint mir Nürnberg Nordbahnhof geläufiger zu sein, auch in den angegebenen Quellen wird das verwendet. --RichtestD 23:13, 1. Dez. 2011 (CET)
Es ist erstmal völlig egal, ob da schon "gewisse Mühe" drinsteckt. Das kann und wird nie ein Argument für eine Behaltensentscheidung sein. Ansonsten stellt der Artikel immer noch nicht dar, warum Nürnberg Nord etwas Besonderes ist. Beispiel: Da steht etwas von Anschlussgleisen. Nur wohin führen sie? Ein Großbetrieb? Oder nur ein kleiner Schrotthändler? Sorry, so gehts nicht.
Eine Einarbeitung in "Bahnhöfe in Nürnberg" ist sicher für diesen Artikel "erste Wahl". Andererseits sollten die sich dort engagierten Autoren ernsthaft überlegen, ob man diesen zu einem Artikel Eisenbahnknoten Nürnberg weiterentwickeln sollte. --Rolf-Dresden 12:11, 2. Dez. 2011 (CET)
Behalten. Das Gelände soll in den nächsten Jahren bebaut werden, was die Relevanz fördert und genug Gründe zum Fortschreiben des Artikels liefert. - Ich kann u.U. noch ein paar Schwarz-Weiß-Fotos aus den 1960-er-Jahren beisteuern. --Turan MUC 18:24, 2. Dez. 2011 (CET)
Und? Die Nachnutzung des Geländes hat nichts mit dem Bahnhof zu tun, und rechtfertigt keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr. Wenn das Gelände mit etwas relevantem bebaut worden ist, dann kann man diesem Gebäude einen Artikel widmen. --decon (☎) 15:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn man rausnimmt, was eigentlich zur Nürnberger Ringbahn gehört und damit das Thema verfehlt, bleibt nur wenig übrig - viel zuwenig für einen eigenen Artikel. Ein Einbau in Bahnhöfe in Nürnberg oder den Ringbahnartikel mit Redirect ist die bessere Lösung, zumindest solange bis jemand recherchiert und die Relevanz des Bahnhofs aufzeigt (was schwierig werden dürfte). -- Bahnwärter 14:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Relvanzkriterien sind nach allem was im Artikel steht nicht erfüllt. Der Bahnhof scheint weder eine *besondere* historische, verkehrstechnische oder architektonische Rolle gespielt zu haben oder zu spielen, wie das in den Relevanzkriterien gefordert wird (siehe WP:RK#Schienenverkehr). Erfüllt er das nicht, dann muss er in einen Strecken- oder Sammelartikel abgehandelt werden. Nur dass es sich um einen Bahnhof gehandelt hat, rechtfertigt keinen Bahnhofsartikel. Die ganzen Informationen zur Ringbahn sind im Übrigen entweder redundant zum Artikel Ringbahn Nürnberg oder sie gehören dort hinein, und nicht in den Artikel zum Nordbahnhof. Auch das ist also kein Grund der Relevanz stiftet. --decon (☎) 15:04, 8. Dez. 2011 (CET)


Der Artikel beschreibt ausbaufähig, aber zutreffend einen ehemaligen Güterbahnhof im Stadtgebiet Nürnbergs. Mal davon abgesehen, daß es sich um den einzigen Kopfbahnhof in Nürnberg handelt(e), argumentiere ich im Sinn der Rrrrelevanz Schienenverkehr (Herv. von mir): "Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel [...] untergebracht werden können. Ein Bahnhof kann durch [Geschichte] relevant sein. Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen."
  1. Als reiner Güterbahnhof passt er nicht in die Übersicht der Personenbahnhöfe, sondern ist als Güterverlad im Norden der Stadt mit dem Hauptgüterbahnhof (am Rand des Zentrums, vgl. dort) und dem Rangierbahnhof im Süden zu vergleichen.
  2. In der Beschreibung der Ringbahn ist der Artikel auch fehl am Platz: Die Strecke teilt sich deutlich in eine Nord- und Südhälfte. Die drei Bahnhöfe "N-Nordwest", "N-Nord" und "N-Nordost" können klar in ihrer ehemaligen und heutigen Bedeutung getrennt werden. Hier in der LD geht es nur um den Bf. Nürnberg-Nord! Wie der (Orts-)Güterverkehr in "N-Nordwest" (verm. irgendwann mal eine Weiterleitung auf die Ringbahn) und östlich vom Nordostbahnhof beschrieben wird, braucht hier nicht diskutiert zu werden.
  3. Die städtebauliche Bedeutung des Bahnhofsgeländes läßt sich daran erkennenen, daß sowohl Nordbahnhof als auch Nordostbahnhof als sog. "Stadtteilnamen" geführt werden. (Anm.: Eine "weitere Ortsbezeichnung" wird zwar häufig mit einem "statistischen Bezirk" oder gar mit einem "(statistischen) Stadtteil" velwechsert, tut hier aber nix zu Sache und wird für Nordost gerade diskutiert)
  4. Im übrigen hatte der Bahnhof eine gewisse Bedeutung "fürrr des Führrrerrrs Schatzkästlein" im Sinne von: Transport der Mitläufer zum Reichsparteitagsgelände. Das läßt sich nachtragen.
Damit behalten. --grixlkraxl 17:22, 8. Dez. 2011 (CET)
Es gab mehrere Kopfbahnhöfe in Nürnberg (z.B. Nürnberg Süd, der Ludwigsbahnhof, der Vorläufer des Hbf bis zum Bau der Ostbahn, Rbf Einfahrt, Hgbf, Schlachthof) - bitte keine Gerüchte verbreiten. Das Lemma Bahnhöfe in Nürnberg impliziert keine Beschränkung auf Personenbahnhöfe, diese Beschränkung ist auch nicht sinnvoll, aber das ist ein anderes Thema. Warum aber ein nicht so ganz relevanter Bahnhof an der Ringbahn nicht in den Ringbahnartikel passen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Die Bedeutung eines Bahnhofs im Nürnberger Norden für die Veranstaltungen am Dutzendteich? Der Quell dieser Erkenntnis wäre daher interessant, man lernt gerne dazu. -- Bahnwärter 22:40, 8. Dez. 2011 (CET)
Na ja, wenn Herbert Hieke schreibt "Stadtplanungsamt und Reichbahn [erarbeiteten] mehrere Umbaupläne für den Kopfbahnhof Nürnberg-Nord, von denen lediglich ein Durchgangsgleis im Jahr 1939 verwirklicht wurde" (dort, S. 180), hat er dann womöglich nur "gerüchteweise" verstanden was ein Kopfbahnhof und was ein Gleisdreieck ist? Lassen wir aber den Güterverkehr mal weg. Immerhin findet sich ein Bild mit Beschriftung "Empfang des Diplomatenzuges im Nordbahnhof beim Reichspartei 1933" (Abb. 19 a.a.O). Immerhin weiß ich jetzt, daß ich zu dem Thema "Transportinfrastruktur für die Parteitage" woanders mehr gelesen habe. Die Deportationszüge fuhren dann später übrigens in der "weniger feinen" Gegend im Süden ab. --grixlkraxl 02:10, 9. Dez. 2011 (CET)
Danke für den Hinweis auf den interessanten Aufsatz von Hieke. Dort sind die logistischen Dimensionen der Reichsparteitage ja recht eindrücklich beschrieben. Wenn ich das recht lese, waren die geplanten Ausbaumassnahmen in diesem Bereich weniger der Verkehrsbedeutung des Nordbahnhofs zuzuschreiben (sonst hätte man in den 20er Jahren nicht über eine Stillegung der nördlichen Ringbahn nachgedacht), sondern eher weil dieser Kopfbahnhof ein Hindernis für die Nutzung des Ringbahnabschnittes für den Durchgangsverkehr war. Dass die Diplomatenzüge von Berlin hier endeten, ist interessant und auch dass hier in späteren Jahren Schlafwagen aufgestellt zur Beherbergung der höhergestellten Gäste aufgestellt wurden. Angesichts der Dimension der Veranstaltungen ist das aber eher eine Randerscheinung - bauliche Massnahmen zog die Nutzung des Bahnhofs nicht nach sich. Die zwei Sätze mehr gereichen auch dem Ringbahnartikel zur Zierde. -- Bahnwärter 14:14, 9. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. In den letzten Tagen seit dem Löschantrag hat sich leider inhaltlich kaum etwas getan, die im Artikel aufgeführten Informationen handelten lediglich von der Baugeschichte der Ringbahn sowie dem derzeitigen Zustand des Bahnhofsgeländes. Unabhängig von einer möglichen Relevanz verfehlte er damit schlichtweg das Thema, da die erwähnten Informationen im Ringbahnartikel bereits auftauchen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Inningen (erl., Weiterleitung)

Der Bahnhof ist ein schlichter Haltepunkt. Dass dieser an zwei Eisenbahnstrecken liegt, ist vorgtäuscht, denn die Lechfeldbahn hat mit diesen Haltepunkt nichts zu tun, da diese erst in Bobingen ihren Ausgangspunkt hat.. Steindy 19:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich finde nicht, dass man den Artikel vernünftig in den Streckenartikel einbauen kann, einen Sammelartikel gibt es auch nicht und für diesen Fall sagen die RK: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Behalten. Grüße, --Brezelsuppe 22:08, 1. Dez. 2011 (CET)
Die verkehrliche Bedeutung kann in Augsburg-Inningen untergebracht werden, WL behalten, ähnlich Bahnhof Wiesbaden-Schierstein. --RichtestD 23:05, 1. Dez. 2011 (CET)
Nein, die verkehrliche Bedeutung kann in Augsburg-Inningen nicht untergebracht werden. Ortsteilartikel sind nicht die Müllhalde für Material, die das Bahnportal nicht will. Behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:43, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich zitiere "1847 von der Königlich Bayerischen Staatsbahn eröffnet und wies ursprünglich drei Gleise" sagt doch alles - das war ein Bf - mehr verlangen die RK nicht. Behalten --SonniWP✍ 12:29, 2. Dez. 2011 (CET)
@Matthiasb: Wenn du die verkehrliche Bedeutung in den Ortsartikel verlagert hast, bleibt hier faktisch (fast) nichts mehr übrig. --Rolf-Dresden 12:33, 2. Dez. 2011 (CET)
dito, belangloses Gebrabbel, löschen --Jo.Fruechtnicht 15:48, 2. Dez. 2011 (CET)
Man kann von dem Artikel halten was man will, es handelt sich auf jeden Fall um einen Bahnhof. Auf dem Luftbild sieht man sogar noch das dritte Gleis (oder zumindest das was davon übrig ist). Und ein richtiges Bahnhofsgebäude ist auch vorhanden. Im Buch "Eisenbahnknoten Augsburg" steht auf Seite 141 zur Strecke Augsburg - Buchloe: "Als erster Bahnhof wird nach 6,5 Kilometer Inningen erreicht (...)" Behalten --Mailtosap 17:52, 2. Dez. 2011 (CET)
Wie schon oben in dieser Disk erwähnt, ist "Inningen" kein Bahnhof sondern ein Haltepunkt, vergleichbar etwa mit einer Bushaltestelle, siehe Bahnhofskategorie#Kategorie 6. Und dass in irgendeinem Buch gedruckt steht, dass dieser "Bahnhof" nach 6,5 Kilometern als ERSTER hinter Augsburg "erreicht" wird, ist ein fürwahr "beeindruckendes" Relevanz-Argument! Vielleicht können wir auf diesem Relevanz-Niveau auch schon mal anfangen, jede existierende Schienen-Befestigungsschraube (oder zumindest das was davon an stillgelegten Gleisen übrig ist), in jeweils eigenen Artikeln zu beschreiben. --Jo.Fruechtnicht 12:05, 3. Dez. 2011 (CET)
.... und das "vorhandene richtige Bahnhofsgebäude" von Inningen:
hübsch und sauber (Stand 2006), aber wer wird hier noch "empfangen"?
Vielen Dank für den "äußerst" freundlichen Diskussionston und das lächerlich machen meines Beitrages. Wenn auch die Station heute nicht mehr besonders aufsehend erregend ist, so war es zumindest in der Vergangenheit mal ein Bahnhof (jawohl auch mit richtigem Bahnhofsgebäude) mit Weiche und drittem Gleis. Take it or leave it. --Mailtosap 13:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Bahnhöfe nicht ersichtlich. Dort sind drei Kriterien genannt, die einen Bahnhof relevant machen: Weder hat der Bahnhof eine besondere geschichtliche, architektonische oder verkehrliche Bedeutung (z.B. Bahnknotenpunkt oder Fernverkehrshalt) oder andere Besonderheiten. Dass der Bahnhof heute nur noch eine Haltestelle ist, spielt keine Rolle. Viele Bahnhöfe sind heute nur noch Haltestellen (z.B. Bahnhof Hamburg Dammtor), die Relevanz hat damit aber nichts zu tun. Deshalb ist es auch egal, ob die Haltestelle früher ein Bahnhof war, weil auch dieser frühere Bahnhof die Relevanzkriterien verfehlt. Alle Bahnhöfe oder Haltestellen, die die RK nicht erfüllen, sind gemäß RK "in einem entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln" oder im entsprechenden Ortsartikel der Gemeinde. Wenn das hier nicht geht, dann ist der Artikel entweder zu löschen, oder man *erstellt* eben einen solchen Strecken- bzw Sammelartikel, wenn einem diese Haltestelle so wichtig ist. Relevanz für einen eigenen Artikel hat sie jedenfalls nicht, nach allem was hier dargelegt wurde und was aus dem Artikel ersichtlich ist. --decon (☎) 14:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Ein Bahnhof gehört natürlich zur Verkehrsanbindung in den Ortsartikel. Da hier die sonstigen verfügbaren Informationen derart spärlich sind, spricht aber einiges dafür, den Artikel in eine Weiterleitung nach Augsburg-Inningen#Bahnhof Inningen umzuwandeln. --RichtestD 10:45, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich habe erhebliche Zweifel, ob der Löschantrag (LA) überhaupt begründet ist. Die Frage, ob der Bahnhof ein „Bahnhof“ oder bloß ein „Haltepunkt“ ist, ist grundsätzlich unerheblich, weil die geltenden Relevanzkriterien (RK) beide Merkmale für einen Artikel zulassen. Für „Haltepunkte“ sehen die RK lediglich einen Sammelartikel (hilfsweise Erwähnung im Ortsartikel) vor. Das einzige, was folglich beanstandet werden könnte, ist das Monieren eines Sammelartikels. Dies ist dann ein Punkt der Qualitätssicherung, aber keiner für eine Löschung. In diesem Zusammenhang ist darauf zu verweisen, dass sich das Bahnportal selbst wegen der Bahnhofskriterien noch in der Diskussion befindet, siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. Jetzt schon wegen der endgültigen Gestaltung im kritisierten Artikel vorzupreschen, halte ich für verfrüht. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Inninger Bahnhof historisch ein Bahnhof war, ist und bleibt, auch wenn manche das technokratisch anders sehen. Die Deutsche Bahn führt Inningen in der Liste ihrer Bahnhofskategorien unter Merkmal 5. Die Merkmaleinstufung spielt derzeit in den Wikipedia-RKs noch keinerlei Rolle. Auch die zweite Bemerkung Steindys, hier sei was „vorgetäuscht“, taugt nicht als Löschungsbegründung. Das ist vermutlich schlichtweg ein Irrtum des Verfassers, den etwa der Antragsteller problemlos im Sinne von Grundsatz 3 beheben könnte. Reparierbare Fehler rechtfertigen keinen LA.
Fazit: Behalten, zur Qualitätssicherung vormerken. --Aloiswuest 17:27, 7. Dez. 2011 (CET)
Ich stelle hiermit fest, dass Du, ebenso wie manch anderer Benutzer, hier zwar ellenlang Deine „Weisheiten“ von Dir gibst, aber keinen Millimeter zur Verbesserung des Artikels beiträgst. Der „ach so relevante“ Artikel ist bis jetzt – also nach mittlerweile zwei Wochen – noch immer in jener Version, zu der ich den LA gestellt habe. Wenn man einen Artikel behalten will, wäre es besser seine Kräfte nicht in der LD zu bündeln, sondern in der Verbesserung des Artikels. --Steindy 14:14, 15. Dez. 2011 (CET)
Und ich stelle erstens fest, Steindy, dass mein Tun oder Unterlassen nicht Gegenstand der Löschdiskussion ist. Hier kann sich jeder mit seiner Meinung zu einem LA beteiligen, siehe WP:LR#Löschdiskussion. Ich werde zweitens dann einen Artikel bearbeiten, wenn ich über hinreichende Kenntnisse und/oder Belege darüber verfüge. Hast du vielleicht Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. in WP:WSIGA#Vorarbeiten und Recherche im Ärger über meinen Beitrag vergessen? --Aloiswuest 00:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Umgewandelt in Weiterleitung. Nachdem nun der wesentliche, knappe Inhalt im betroffenen Ortsartikel eingebaut wurde und der Artikel ansonsten keine Informationen aufweist, die derzeit für einen eigenen Artikel sprechen, habe ich ihn in eine Weiterleitung auf Augsburg-Inningen#Bahnhof Inningen umgewandelt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Augsburg Messe (erl., LAE, WL)

Der Bahnhof ist schlichtweg lediglich ein Haltepunkt dessen Relevanz nach RK Bahn nicht dargestellt ist. Steindy 20:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich finde nicht, dass man den Artikel vernünftig in den Streckenartikel einbauen kann, einen Sammelartikel gibt es auch nicht und für diesen Fall sagen die RK: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Behalten. Grüße, --Brezelsuppe 22:08, 1. Dez. 2011 (CET)
Und weiterlesen in den RK willst du nicht? "Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein" geht der Text weiter. Das muss ebenfalls erfüllt sein und das ist hier nicht erfüllt. Der Bahnhof kann außerdem sehr wohl problemlos im zugehörigen Ortsartikel Messe Augsburg oder im zugehörigen Streckenartikel Bahnstrecke Augsburg–Buchloe beschrieben werden. --decon (☎) 14:18, 3. Dez. 2011 (CET)
Könnte höchstens unter Messe Augsburg eingebunden werden, da er ja explizit dafür erbaut wurde, Messebahnhof zu sein. Dann als WL behalten. --RichtestD 23:02, 1. Dez. 2011 (CET)
Den eigenen Artikel finde ich eigentlich sinnvoller, doch das ist auf jeden Fall eine gute Idee! Schöne Grüße, --Brezelsuppe 23:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Ein Bahnhof ist es definitiv nicht. Nüchtern betrachtet sind da nur zwei Bahnsteige (mit den üblichen DB-Glashäuschen drauf) und sonst nichts. Das reicht nicht, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Rolf-Dresden 12:36, 2. Dez. 2011 (CET)

Nach RK gehört der in den Messeartikel und die verkehrliche Bedeutung mit Zahlen belegt. --SonniWP✍ 12:38, 2. Dez. 2011 (CET)
Nützt der Hinweis, dass es sich um einen Messebahnhof handelt? Früher war an gleicher Stelle bereits ein Haltepunkt Göggingen, der wurde allerdings 1967 geschlossen. --Mailtosap 17:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Bahnhöfe nicht ersichtlich. Es spielt auch hier keine Rolle, ob das gemäß der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung ein Haltepunkt oder ein Bahnhof ist, da viele Bahnhöfe heute nur noch Haltestellen (z.B. Bahnhof Hamburg Dammtor) sind. Das hat mit der Relevanz aber nichts zu tun, sondern ob ein Haltepunkt/Bahnhof relevant ist, entscheidet sich gemäß der Relevanzkriterien. Und die erfüllt dieser Bahnhof hier nach allem was aus dem Artikel und der bisherigen Diskussion hervorgeht nicht. --decon (☎) 14:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Habe die Inhalte jetzt in Messe Augsburg integriert. Man kann den Artikel also in eine Weiterleitung nach Messe Augsburg#Bahnhof Augsburg Messe umwandeln. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 12:02, 5. Dez. 2011 (CET)
Gute Lösung, evtl. kann dort noch gekürzt werden, aber die WL ist damit auf jeden Fall behaltenswert, da im Artikel auch wirklich was zum Bahnhof steht. -> WL und LAE --RichtestD 14:42, 6. Dez. 2011 (CET)

Würste (gelöscht)

Ein Hinweis zu den folgenden 3 Löschanträgen. Am 12.10.11 stellte Benutzer:Carolus Ludovicus diese Artikel ein. Einzige Basis dafür war ein Artikel im Lokalblatt "Aachener Zeitung", der inhaltlich dazu noch falsch widergegeben wurde. Mein SLA wurde per Einspruch neutralisiert, und ich versprach, ein paar Wochen zu warten. Es hat sich jedoch in dieser Zeit weder Carolus noch sonstwer für die Artikel verantwortlich gefühlt. Ich hab dank des Literaturstipendiums ein Standardwerk für dt. Würste, jedoch stehen diese 3 Sorten dort ebensowenig wie im Deutschen Lebensmittelbuch, werden nichtmal als Synonym erwähnt. Das ganze ist also bestenfalls eine Marketingidee einer lokalen Metzgerinnung, wenn nicht sogar nur das Ergebnis mieser Recherche eines Praktikanten in nem Provinzblatt unter Sonstigem. Relevant sind Flönz und Pfälzer Leberwurst, aber nicht diese hier.Oliver S.Y. 20:11, 1. Dez. 2011 (CET)

Plausibel klingend, ja dann wech damit, obwohl mir das Thema insgesamt Wurst is (brüller). Und Artikel sind das allezamm auch keine--Lorielle 20:26, 1. Dez. 2011 (CET)
Mir ist es auch Wurst, das kann getrost weg --AlterWolf49 05:12, 2. Dez. 2011 (CET)
Oliver hat es bereits ausführlich begründet, weg damit.--Symposiarch 23:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Alle gelöscht per Oliver S.Y., Erläuterung bei den einzelnen Artikeln. Wikipedia ist kein Wurstwarenverzeichnis. ;-) -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Puttes (gelöscht, jetzt Redirect)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Beliebige Wurstsorte, bzw. wahrscheinlich sogar nur Synonym für die lokale Blutwurstvariate. Behauptete Eigenständigkeit durch ein "spezielles Rezept" kann nicht seriös belegt werden. Der (bereits gelöschte) behauptete Namensschutz durch die EU ist nicht seriös belegt, und widerspricht der EU-Veröffentlichung dazu.-- Oliver S.Y. 19:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Beizutragen wäre noch, dass das Wort noch aus der römischen Zeit stammt (von Botulus = Blutwurst) und dass Puttes neben Flönz eine der wenigen Blutwurstsorten ist, die gebraten wird. Aber ob das für einen eigenen Artikel reicht? Sehr unsicher: Salomis 22:08, 1. Dez. 2011 (CET)
Woher kommt die Aussage hinsichtlich des Bratens? Bei all den Recherchen in den letzten Jahre stellte ich vom Burgund bis Schlesien diese Zubereitungsart fest.Oliver S.Y. 22:17, 1. Dez. 2011 (CET)
Stimmt, sollte heissen: eine der wenigen Blutwurstsorten, die in Deutschland gebraten wird. Wohl nur in D wird Blutwurst vor allem kalt gegessen, eine Ausnahme der Ausnahme sozusagen. --Salomis 23:02, 1. Dez. 2011 (CET)
Inhalt ist unterhalb von Stub- und Relevanzniveau. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 13:19, 2. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Die behauptete Eigenständigkeit ist nicht belegt. Ein Schutz der geografischen Herkunftsangabe ist in nationaler Beantragung [8], aber noch nicht entschieden. Auf europäischer Ebene findet sich dazu nichts [9], um bis dorthin durchzudringen sind noch etliche Hürden zu nehmen (vgl. [10], Seite 45 oben). Von den drei Wurstlöschkandidaten ist hier noch am ehesten ein traditioneller Hintergrund zu vermuten, aber Relevanz ist derzeit weder dargestellt noch anzunehmen. -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET) PS: Nachträglich Redirect auf Blutwurst eingerichtet, ist dort erläutert, und der Begriff an sich ist dafür auch historisch hinreichend belegt[11][12]. -- Ukko 12:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtsleberwurst

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine beliebige Wurstsorte von mehr als 1500. Der (bereits gelöschte) behauptete Namensschutz durch die EU ist nicht seriös belegt, und widerspricht der EU-Veröffentlichung dazu.-- Oliver S.Y. 20:00, 1. Dez. 2011 (CET)Oliver S.Y. 20:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Lieber Oliver, wer am 1. Dezember einen Löschantrag gegen die Aachener Weihnachtsleberwurst stellt, zeigt kein Herz, sondern kühlen analytischen Sachverstand angesichts gnadenloser Relevanzkriterien. Dagegen wende ich mich heute abend mit aller Entschiedenheit und bitte darum, diesen Artikel, einen gültigen Stub, knapp drei Wochen vor Weihnachten zu behalten. Eigentlich ein Fall von LAE, nicht wahr ... ;-) --Aschmidt 22:43, 1. Dez. 2011 (CET)
Scheint bei den Aachener Fleischern zurzeit tatsächlich recht beliebt zu sein, gehört aber für mich nicht in einen eigenen Artikel, sondern höchstens mit einem Satz als Variante in den bislang erstaunlich mageren Artikel Leberwurst. Wobei für die Nennung als Aachener Spezialität schon ein ordentlicher Beleg hersollte - im Grunde kann doch jeder Metzger, der nicht ganz doof ist, ne Weihnachtsleberwurst verkaufen. Oder ne Frühlingsleberwurst. Oder ne Sommerleberwurst. Oder ne Novemberwetterleberwurst. Löschen (und auch keine WL). --Mangomix Disk. 02:32, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich hatte mich vor dem SLA bemüht, und auch gestern vor dem LA, ordentliche Angaben dazu zu finden. Aber außer fast wortgleichen Angaben aus den letzten beiden Jahren fand ich nichts. Mag es wirklich seit 40 Jahren dort einen Innungswettbewerb geben, so ist der bei 20 Innungsmitgliedern nicht enz. relevant. Für das angebliche Alter aus dem 19.Jahrhundert fehlt jegliche Quelle, und offenbar gibt es durch die Innung auch nur wenige Vorgaben hinsichtlich der Zusammensetzung der Wurst. Was Aschmidt angeht, so bin ich hier nicht gerade für meine Sensibilität bekannt, und würde auch bloß wegen der Adventszeit keine Skrupel kennen, wir stellen hier ja auch Löschanträge an Todestagen von Personen, die auf der Hauptseite erscheinen. Ansonsten gibt es keine RK für Lebensmittel, weil die angeblich ja allein per Einzelentscheid beurteilt werden müssen. Die These mag ich nicht, aber wenn man sie umsetzt, gibts halt solche Löschdiskussionen wie diese.Oliver S.Y. 03:09, 2. Dez. 2011 (CET)
Inhalt ist unterhalb von Stub- und Relevanzniveau. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 13:20, 2. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht. -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Selbst auf nationaler Ebene keine Hinweise auf beantragten Namensschutz [13], weitere Besonderheiten sind nicht dargestellt, Kontext einer PR-Aktion der regionalen Fleischerinnung nicht auszuschließen. So auch für den vorweihnachtlich milde gestimmtem Admin weit von Relevanz entfernt. -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Karlswurst

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Es fehlen selbst banalste Standardangaben zur Wurst, so nichtmal Stubnivau.-- Oliver S.Y. 20:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Inhalt ist unterhalb von Stub- und Relevanzniveau. Die behauptete "Tradition" soll offensichtlich derzeit noch aufgebaut werden. Ein reiner Werbeartikel zur Produkt-Lancierung. Löschen.--Jo.Fruechtnicht 13:28, 2. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Selbst auf nationaler Ebene keine Hinweise auf beantragten Namensschutz [14], weitere Besonderheiten sind nicht dargestellt, die behauptete Tradition scheint eher an den Haaren herbeigezogen zu sein und auf eine PR-Aktion der regionalen Fleischerinnung im Jahr 2001 zurückzugehen [15]. -- Ukko 23:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Löschrettungsfahrzeug (gelöscht)

Es handelt sich um zwei Sonderanfertigungen. Jede Werkfeuerwehr oder Berufsfeuerwehr konstruiert sich besondere Fahrzeuge für den speziellen Bedarf. Für eine Enyzklopädie sind Prototypen irrelevant. --Karl-Heinz 20:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, im Artikel selbst steht ja: "Das LRF wird bisher nur von der Berufsfeuerwehr Essen eingesetzt." Ob der Einsatz ausschließlich bei der Berufsfeuerwehr Essen hinreichend relevanzstiftend ist?
Außerdem wird das gleiche Fahrzeug noch mal mit ausgedehnterem Text in Rettungsdienst#Fahrzeuge im Regelrettungsdienst behandelt, wobei mit Blick auf die Exklusiv-Nutzung in Essen der Regelrettungsdienst auch zweifelhaft erscheint. --Jo.Fruechtnicht 13:43, 2. Dez. 2011 (CET)
Prototypen sind also irrelevant. Aha. Soll ich denn mal anfangen, alle Artikel/Artikelabschnitte über Prototypen zu entsorgen? --92.202.6.96 10:24, 5. Dez. 2011 (CET)
1. Das LRF ist kein Prototyp, sondern "ausgewachsen"!
2. Die Berufsfeuerwehr Essen versucht auf verschiedenen Messen andere Feuerwehren und Rettungsdienste für die Anschaffung eines solchen Fahrzeuges zu begeistern!
3. Der Grund, warum das LRF entwickelt wurde (steht im Absatz Geschichte) kann ja auch in jeder anderen Stadt schon vorgekommen sein! --TheLion6 21:18, 7. Dez. 2011 (CET)
Genau und wegen Punkt 2 und WP:WWNI Punkt 3 löschen --78.42.91.116 08:06, 8. Dez. 2011 (CET)
Und dann erklär mir mal einer, was gegen WWNI verstößt? Also ich finde nichts! --TheLion6 14:35, 8. Dez. 2011 (CET)
"andere Feuerwehren und Rettungsdienste für die Anschaffung eines solchen Fahrzeuges zu begeistern" nennt man auch Werbung; genau das ist der Artikel hier auch --> WP:WWNI Punkt 3; dazu kommt noch "warum das LRF entwickelt wurde kann ja auch in jeder anderen Stadt schon vorgekommen" - ist es aber entweder nicht und wenn doch, dann zeigt es wie belanglos das Thema ist, da andere Städte dann andere Lösungen gefunden haben; damit hätten wir hier eine unter vielen. --149.172.43.162 17:34, 8. Dez. 2011 (CET)
Die angebliche "Werbung" fand allerdings nur in dieser Löschdiskussion statt, nicht im Artikel selber!
Der Artikel dient wie alle anderen Artikel nur der Information, auf YouTube kommt es öfters vor, dass Leute fragen "Was ist denn ein LRF?" --TheLion6 17:13, 12. Dez. 2011 (CET)
gelöscht. --Janneman 08:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Wie Karl-Heinz. --Janneman 08:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Warum sollte ich noch Artikel schreiben, wenn sie sowieso gelöscht werden??? Tschüß, Wikipedia ab jetzt nur noch zum SUCHEN, der andere Teil ist bei so einer scheiß Community sowieso sinnlos :( (nicht signierter Beitrag von TheLion6 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 21. Dez. 2011 (CET))

Aktion Tagwerk (bleibt)

Relevant ist die Organisation, gemessen daran was die Truppe konkret macht, ganz sicher nicht. Hervorstehend ist lediglich ihre PR-Arbeit (in Umfang und Peinlichkeit). Müssen wir diese Drittwelt-PR hierin der WP behalten?--Antemister 20:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Ok, Du findest die Organisation doof, aber reicht das zum Löschen? Ist eine mutmaßlich "peinliche" "Drittwelt-PR" ein Löschgrund? Nicht als ich das letzte Mal die RKs auswendig gelernt habe... Eine gewisse Öffentlichkeitswirkung und eine lange Liste bekannter Unterstützer lassen sich kaum verleugnen. Daher behalten.--Kramer ...Pogo? 02:11, 2. Dez. 2011 (CET)
Eher wenig und ziemlich kleinteilige regionale Berichterstattung http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/goerwihl/Ein-Herz-fuer-Kinder-in-Afrika;art372594,5218238 http://www.rlp.de/no_cache/einzelansicht/archive/2011/june/article/114-schulen-beteiligen-sich-am-aktionstag/ http://www.az-web.de/lokales/dueren-detail-az/1720980/Dein-Tag-fuer-Afrika-Weg-mit-der-Schultasche-her-mit-der-Harke http://www.moz.de/details/dg/0/1/30198/?print=1%3Fiframe%3Dtrue&cHash=0d8bfd8b2b3f5b84610f4d4573fbb578 http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/11829486/60709/An-der-Aktion-Dein-Tag-fuer-Afrika-beteiligten.html http://www.rp-online.de/niederrhein-nord/rheinberg/nachrichten/sehr-gut-fuer-die-realschule-1.1188146 Die gesammelten Beträge liegen insgesamt auch nur im niedrigen 7-stelligen Eurobereich. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-71123395.html --Däädaa 02:26, 2. Dez. 2011 (CET)
Wenn Schüler an einem einzigen Tag 1,2 Millionen Euro erwirtschaften, dann finde ich das schon beachtenswert ("nur" kann da wohl nur als Scherz gemeint sein), und angesichts der Schirmherrschaft und der Unterstützung so vieler bekannter Menschen kann man das nicht kleinreden. Für 2012 haben sich bisher bereits 121 Schulen aus dem Bundesgebiet angemeldet, 2011 waren es 575 Schulen. Wenn das keine überregionale Rezeption ist, dann weiß ich es auch nicht... Die Aktion ist nunmal bekannt und hat hohe Verbreitung. --Kramer ...Pogo? 02:41, 2. Dez. 2011 (CET)
Außerdem gibt es durchaus mehr Rezeption als oben angedeutet, bspw.: WDR - http://www.wdr.de/Fotostrecken/wdrde/Panorama/2011/06/Tagwerk.jsp , Landesregierung NRW - http://www.nrw.de/meldungen-der-landesregierung/aktionstag-dein-tag-fuer-afrika-der-aktion-tagwerk-11103/ , Rheinische FH Köln http://mz.rfh-koeln.de/content/schueler_-_besucher_-_praktikanten/dein_tag_fuer_afrika/ , unesco-projekt schulen - http://www.ups-bayern.de/index.php?option=com_content&view=article&id=117&Itemid=86, Rheinzeitung - http://www.rhein-zeitung.de/regionales_artikel,-Schauspielerin-Tschirner-besucht-Schueler-bei-Tag-fuer-Afrika-_arid,265545.html . Mal nach "Dein Tag für Afrika" kugeln [16] - Antemister wird jetz sagen: Folgen der der "peinlichen PR", aber das zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe.--Kramer ...Pogo? 02:58, 2. Dez. 2011 (CET)
Du sprichst das Problem mit der Organisation ja direkt an: Viel Lärm um wenig, endlose Unterstützerliste, viele lokale Pressemeldungen zu der bizarren Aktion, Schüler Geld erwirtscahften zu lassen, wovon dann drei verstreute Betriebe unterhalten werden. Darüber könnte man einen richtig bösen Artikel über sinnlose Entwicklungshilfe schreiben, aber das geht ja wohl wegen WP:NPOV nicht.--Antemister 19:20, 2. Dez. 2011 (CET)
Kann sein, vielleicht aber auch nicht... das hat allerdings sowieso nichts mit der Relevanz zu tun. Denn (subjektives) "Pfui"-Empfinden war noch nie ein Löschgrund. Von einer "bizarren Aktion" kann ich da auch wenig erkennen. Aus meiner langjährigen pädagogischen Erfahrung mit jungen Menschen halte ich es für grundsätzlich durchaus sinnvoll, dass Schüler sich in dieser Form engagieren (auch wenn ich keine konkrete Erfahrung mit dieser Aktion habe, bin ja auch kein Lehrer). Über die Frage, ob diese konkrete Hilfe sinnvoll eingesetzt wird, würde ich auch mir erst ein Urteil erlauben, wenn ich genauere Informationen dazu hätte. (Ja, es gibt sinnlose Entwicklungshilfe, aber es lässt sich aus der Ferne auch stets trefflich kritisieren.) Auf die Sinnhaftigkeit dieser Aktion kommt es in diesem Fall allerdings in keinster Weise an... tut also nichts zur Sache.--Kramer ...Pogo? 19:32, 3. Dez. 2011 (CET) P.s.: Wenn du Kritik in Form reputabler Quellen beibringen kannst (außer deiner persönlichen Empfindung), dann spräche natürlich nichts dagegen, diese in geeignter Form darzustellen..

Mir leuchtet nicht ein, warum die Aktion Tagwerk nicht durch unsere Relevanzkriterien eingeschlossen sein soll, deshalb und wegen der beieindruckenden Liste gibt es ein Behalten! --Manuel Heinemann 22:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn es eine Peinlichkeit sein sollte Millionen für die Entwicklugshilfe zu sammeln und Schüler für ihre Altersgenossen zu mobilisieren wäre Aktion Tagwerk vergebens, es ist aber keine Peinlichkeit, daher behalten --Symposiarch 23:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Durch die große Anzahl an Schulen in ganz Deutschland, die mit Aktionen teilnahmen, ist eine überregionale Bedeutung und Berichterstattung gegeben. Behalten. -- GMH 20:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Mich stört auch, dass der Artikel weitgehend von einem Mitarbeiter der „Aktion Tagwerk“ geschrieben wurde. Da kann aber konsequenteres Gegensteuern im Artikel helfen. (Vielleicht sollten wir mit der „beeindruckenden Liste“, leider belegfrei und nach meiner Meinung irrelevant, beginnen). Ansonsten aber wegen der Resonanz in Deutschland Behalten. --Vanellus 08:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach WP:RK ist der Artikel relevant wegen der besondere mediale Aufmerksamkeit z.B. [17][18][19][20]... Behalten --newt713 20:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Der LA gammelt ja doch trotz recht eindeutiger Situation schon recht lange in der LD rum. Bei dem Behalten-Echo inklusive Relevanzdarstellung könnte doch administrativ ein Bleiben entschieden werden? Oder zumindest ein LAE? --MMG 12:34, 13. Dez. 2011 (CET) 

bleibt, aber. --Janneman 11:40, 20. Dez. 2011 (CET)

Zur Erläuterung: 1. Der Antrag stellte zum einen die Relevanz-Frage; Relevanz sehe ich durch die doch recht breite öffentliche Wahrnehmung doch durchaus als gegeben an 2. "Peinlichkeit" (vulgo "pfui") ist kein Löschgrund, sondern eine Geschmacksfrage. Keine Geschmacksfrage, sondern offenkundig ist hier aber gleichwohl, dass wir es hier in der Tat PR (wenn auch für einen guten Zweck) zu tun haben. Der gesamte Artikel ist in Anlage, Duktus und Illustration stark werblich. Die Binnensicht ist hier (auch nach einigen "Entwerbungs"-Bemühungen) so ungetrübt, dass ich einen Moment lang geneigt war, das Dingens doch zu löschen, und zwar wegen WWNI 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Habe daher einen Neutralitätsbaustein gesetzt, weiter Ausführungen folgen auf der Disk. --Janneman 11:40, 20. Dez. 2011 (CET)

Sorry for Party Rocking (LAE)

Aus der QS:MA - Eine reine Trackliste, angereichert mit einer Fülle von Listen. An Minimalismus ist der Abschnitt "Kritische Rezeption" kaum zu überbieten: Ganze Satzteile werden durch Sternchen-Grafiken ersetzt, und inhaltlich dann auch gleich noch mal in einer schmucken Box dargeboten. Zudem besteht Redundanz zu LMFAO/Diskografie. Havelbaude 20:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Da verwechselt wohl jemand eine Datensammlung mit einem ezyklopädischen Artikel. So löschen. --KMic 21:51, 1. Dez. 2011 (CET)
7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 2. Dez. 2011 (CET)
Rezeption vorhanden, also behalten. --Däädaa 13:37, 6. Dez. 2011 (CET)
Nach Ausbau LAE. --Däädaa 02:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Party Rock (LAE)

Aus der QS:MA - Eine reine Trackliste, angereichert mit einer Fülle von Listen. An Minimalismus ist der Abschnitt "Kritische Rezeption" kaum zu überbieten: Ganze Satzteile werden durch Sternchen-Grafiken ersetzt, und inhaltlich dann auch gleich noch mal in einer schmucken Box dargeboten. Zudem besteht Redundanz zu LMFAO/Diskografie. Havelbaude 20:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Man könnte auch sagen: kein Artikel. So löschen. --Xocolatl 21:14, 1. Dez. 2011 (CET)
Da verwechselt wohl jemand eine Datensammlung mit einem ezyklopädischen Artikel. So löschen. --KMic 21:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Noch nicht einmal 1 Monat in der QS [21]. War da nicht mal was von 3 Monaten? Ausserdem Mißachtung der Grundsätze 2 und 3 der WP:Löschregeln. Dazu passen dann auch die üblichen Argumente sogenannter "Mitarbeiter" die schon nach 1 Stunde wissen dass der Artikel nach 7 Tagen zu löschen ist. So geht man hier halt mit einem Mentee um. Das ist auch gut so, dann weiß der gleich wo der gelandet ist bevor er hier noch mehr unnötige Arbeit reinsteckt die eh nur wieder gelöscht wird. Zum Artikel : Wäre schade ums löschen. Wer Inhalte nur dann gebrauchen kann wenn sie in Flißtext stehen ist hier natürlich überfordert. Das erklärt vielleicht auch die bescheidene Mitarbeit derer die nichts dafür tun den Artikel zu verbessern obwohl sie es für zwigend notwendig erachten. Weiter so, wenn man in diesem Bereich schon das Schlusslicht ist gilt es diese Position zu verteidigen. --Ausgangskontrolle 08:06, 2. Dez. 2011 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Anhand en:Party Rock ausbaubar. Behalten. --Däädaa 02:45, 7. Dez. 2011 (CET)
Behalten, Relevanz vorhanden, aber ausbaubar. --Music fanhere 17:45, 7. Dez. 2011 (CET)
Nach Ausbau: LAE. --Däädaa 17:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Alternativlos (bleibt)

Das Lexem ist durchaus relevant und enzyklopädisch interessant. Der Artikel aber nicht wirklich (nur als ein Beispiel: in der Einleitung wird „Im englischen Sprachraum wird „TINA“ sinngemäß für alternativlos verwendet.“ behauptet, die Interwiki-Links führen dann aber ganz woanders hin)

Berichtenswertes habe ich in Alternative#alternativlos eingetragen. IMHO reicht hier (nach Löschung) ein entsprechender Redirect ... Hafenbar 21:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine Zusammelegung mit TINA wäre hier zweckmäßig, alles andere führt zu Redundanzen--Antemister 21:38, 1. Dez. 2011 (CET)
Der Begriff ist zum geflügelten Wort geworden und ist ein Bestandteil der Popkultur (Podcast), über den es durchaus mehr zu sagen gibt. Er paßt in Wikipedia ebenso wie die anderen Unwörter des Jahres, zu denen es Artikel gibt. Ich sehe nicht, warum ausgerechnet dieser nun wegfallen sollte. Cui bono? – Bitte behalten.--Aschmidt 22:57, 1. Dez. 2011 (CET)
Hallo Benutzer:Aschmidter, erkläre mir und andern Mitlesenden doch bitte wo der konkrete Wissens-Mehrwehrt gegenüber Alternative#alternativlos liegt. Geht es darum einen gleichnamigen Podcast zu pushen „Cui bono?“ ?? ... Hafenbar 23:19, 1. Dez. 2011 (CET)
Die fehlenden Informationen wie auch der Verweis auf den Podcast sollten auch unter Alternative eingebaut werden. Mindestens ne WL behalten. --RichtestD 23:27, 1. Dez. 2011 (CET)
Hallo Benutzer:Richtest:
1) eine Weiterleitung auf Alternative#alternativlos hat meine volle Zustimmung und ist Teil dieses Löschantrages (s.o.)
2) fehlende relevante Informationen im Enzyklopädie-Artikel Alternative trage ich als Autor dieses Artikels gerne nach, aber welche?
3) für irgendein (Podcast-)Marketing bin ich nicht zuständig
... Hafenbar 00:02, 2. Dez. 2011 (CET)
For the record: Es ist ein Artikel über ein Unwort des Jahres, wie es noch weitere gibt. Was unterscheidet dieses von den anderen, die einen eigenen Artikel bekommen haben?--Aschmidt 01:01, 2. Dez. 2011 (CET)
eher als eigenständiges Lemma behalten, ich hatte seinerseits mal „Ausländerfrei“ vorgeschlagen (vgl hier) und bin daran (wohl zurecht) gescheitert („Unwort des Jahres“;-), oder würde es jemand etwa allen Ernstes unter Ausländer integrieren wollen ?!--in dubio Zweifel? 01:06, 2. Dez. 2011 (CET)
Unwort des Jahres verdient imho einen eigenen artikel. behalten. Gruß--ot 08:05, 2. Dez. 2011 (CET)
behalten 1. Alternativlos hat eine sehr deutliche Aussagekraft, welche nicht unter "Alternative" subsummiert werden kann, da der Begriff eine eigene Geschichte vorweist. Dies zeigt gut der spanischen Artikel "Pensamiento úniquo". Dort ist das Philosophische Konzept gut beschrieben und belegt diesen Hintergrund. Falls es einen deutschen Artikel gibt, welche die Kritik von Marcuse zum Einheitsdenken aufgreift, sollte hierauf in Alternativlos hingewiesen werden? Solange es keinen solchen Hinweis gibt, sollten auch die Sprach-Interwikilinks bleiben, weil diese sinnvolle Bezüge für den Leser herstellen. Engl. ist eine Aussname: 2. Den Artikel zum TINA-Prinzip sollte man eher unter Alternativlos subsummieren als umgekehrt. Erklärung: Alternativlos ist ein deutscher Begriff, welcher von einer anerkannten Organisation nominiert wurde und eine eigene innerdeutsche Geschichte aufweist. Hierzu auch die schönen Belege aus der Presse behalten. TINA ist aus dem englischen Sprachraum entliehen und wurde im deutschen Sprachraum vor allem mit Bezug auf Tatchers Aussage verwendet. Hierauf kann einfach in einem Artikel Alternativlos hingewiesen werden. Der englische Artikel TINA entspricht dem Deutschsprachigen Alternativlos ausreichend, um die Spach-Interwikilinks aufeinander zu setzen.--Quaternus 08:34, 2. Dez. 2011 (CET)
sub summary: geht in Richtung Podcastwerbung, oder? -- Originalausgabe 09:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Alle drei Alternativen wären möglich. Sowohl die RED auf den Teil in Alternative (da gehört sowas selbstverständlich hin) , als auch auf Tina-Prinzip (die Thatchersache ist einfach bemerkenswert) wären denkbar. Da dies jedoch eines der hier gelisteten Unwort des Jahres darstellt ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Deswegen mit Verweis auf die beiden anderen, eigenständig behalten. --nfu-peng Diskuss 12:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma ist falsch. Richtig wäre Alternativlos (Unwort), die Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch ist demgegenüber in Alternative#alternativlos korrrekt installiert. --Jo.Fruechtnicht 13:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Also BKL und das hier verschieben.--nfu-peng Diskuss 15:34, 2. Dez. 2011 (CET)
contra zu Umbenennung/Verschiebung mit Klammerzusatz („Unwort“), da so vereinseigener POV, sonst könnte wir auch Lemma ala Wutbüger (Wort) schöpfen, da Wort des Jahres 2010, oder bessere Allegorie Peanuts (Unwort) zu Peanuts <> The Peanuts--in dubio Zweifel? 22:54, 3. Dez. 2011 (CET)
PS: mal abgesehen davon sind beide Abschnitte ohnehin nahezu redundant, da nutzt eine BKS also auch wenig ;-) Und das TINA-Prinzip gehört wenn dann allenfalls per siehe auch verlinkt, wenn kein belegter Zusammenhang dargestellt wurde--in dubio Zweifel? 23:06, 3. Dez. 2011 (CET)
@Benutzer:In dubio pro dubio: ich habe mir erlaubt "dein" "Basta" der Merkel-Regierung aus diesem Löschkandidaten in "meinen" Enzyklopädie-Artikel zu übernehmen. Die "Überarbeitung" des Löschkandidaten macht mich offen gestanden immer noch nicht wirklich glücklich: Die Behauptung alternativlos in Bezug aus S21 scheint mir der übliche Stille-Post-Abschreib-Medien-Nonsens (nicht von Dir wohlgemerkt, sondern hier von SPON), vgl. die wohl zugrundeliegende dpa-Meldung in "meinem" Enzyklopädie-Artikel, da redet Schlosser im Zusammenhang mit S21 von unumkehrbar und *keineswegs* von alternativlos ... Hafenbar 19:16, 5. Dez. 2011 (CET)
verstanden, ja ich hatte am Wochenende kaum bis keine Zeit ordentlich zu recherchieren, aber mir ist es in der Tat nun egal ob dies ein eigenständiger Artikel bleibt oder dort referenziert eingearbeitet wird und eine Weiterleitung erfolgt. Verloren geht ja dadurch nichts... Man müsste aber dann den redirect als „Unwort des Jahres“ kategorisieren und diese nette Naviliste in den Artikel übertragen. Gruß--in dubio Zweifel? 13:43, 6. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Der Artikel ist knapp ausreichend. Relevanz ist unbestritten, und diese hängt nicht direkt mit dem Lemma Alternative zusammen (dann wäre ein Einbau sinnvoll). Als Unwort des Jahres liegt hier aber eigenständige Relevanz vor. Daher sehe ich keinen Grund, das irgendwo einzubauen - wir haben nicht zu viele Artikel. Für die hier auch aufgeworfenen inhaltlichen Fragen ist die LD nicht zuständig. --Theghaz Disk / Bew 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Geschichte der Vorgängergesellschaften von Bernmobil (erl.)

Nach dem ich aus dem Artikel Geschichte der Vorgängergesellschaften von Bernmobil die Inhalte zu den Themen Strassenbahn Bern und Trolleybus Bern ausgelagert habe, habe ich aus Gründen der Einfachheit den verbleibenden Inhalt zum Omnibusverkehr behalten und nach Omnibusverkehr in Bern verschoben. Das alte Lemma ist aus meiner Sicht jetzt gänzlich verzichtbar, zumal es etwas unbeholfen klingt und ausserdem Bernmobil keine echte Unternehmensbezeichnung sondern nur ein Marketigname ist. Die Links auf das alte Lemma sind bereits von mir bereinigt worden. An sich also auch schnelllöschfähig. Firobuz 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)--

Im Detail habe ich das natürlich nicht gegengelesen... Aber ich halte es für eine sehr gute Idee, die Artikel zusammenzufassen und Lemmata auf die niemand kommt zu löschen (Betrifft auch eins höher). (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 01:10, 2. Dez. 2011 (CET))

Der Begriff Omnibus ist in der Schweiz, also auch in Bern, nicht gebräuchlich. Der Artikel Omnibusverkehr in Bern passt also nicht und wird von Schweizern kaum gefunden werden... --Hadi 15:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Na ja, immerhin gab es da zum Beispiel das zuständige Verkehrsunternehmen Stadt-Omnibus Bern ;-) Aber daran soll es nicht scheitern, der Artikel kann von mir aus gern auf Autobusverkehr in Bern weiterverschoben werden (respektive als Weiterleitung angelegt werden). Allerdings tut das hier eigentlich nichts zur Sache, abgesehen davon dass das hier zur Debatte stehende Lemmaungetüm noch weniger gefunden wird. Firobuz 19:38, 3. Dez. 2011 (CET)--
Ist erledigt! Firobuz 20:19, 3. Dez. 2011 (CET)--
Verschieberest gelöscht. -- Ukko 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Nadina Abarth-Zerjav (gelöscht)

Was macht diese Frau relevant? Auf dem Artikel geht nur hervor, dass sie eine der Ehefrauen von Carlo Abarth war. --ahz 21:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo??? - Stellte Mittel zur Werksgründung bereit - baute das Werk mit auf - Tochter des Politikers Gregor Zerjav;

Stellen Sie auch einen Löschantrag für Louise Piech? Mit der hat Nadina Abarth zeitweise zusammengearbeitet.

Aber: Diese Relevanzdebatte habe ich schon einmal erlebt; ich habe gelernt, daß in Deutschland die Relevanz von Menschen, die einfach nicht wissen, worum es sich handelt, angezweifelt wird - und dann wird gelöscht.

Viel Freude dabei. Ich werde mich vorerst nicht weiter in Deutschland betätigen und wünsche Ihnen eine gute Zeit. Wissen Sie übrigens, wieviel Zeit und mühe es kostet, einen Artikel zu erstellen, den Sie dann einfach vernichten? Können Sie übersetzen, verstehen ? ...

Freundliche Grüße Dario Lampa -- Lampadariorottofreno 22:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Völlig irrelevant das Lemma.--Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:04, 1. Dez. 2011 (CET)

WP ist kein Ehefrauenverzeichnis! Falls diese Ehefrau etwas eigenständiges geleistet hat, dann sollte das im Artikel stehen. Ansonsten reicht es, wenn sie im Artikel zum Mann erwähnt wird. --ahz 23:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Dann löschen Sie schön; ich habe meine Zeit vertrödelt; Sie könnten noch die Unperfektion meiner Übersetzung des Friedhofes Zale weglöschen - ich denke an die drei Affen - nichts sehen (wollen), hören, sagen ...

Nun ist es gut. Lampadariorottofreno 23:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Drei Affen sind übrigens auf den Inhalt des Artikels voll zutreffend. --ahz 00:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn Lampadariorottofreno schimpft: fernab jeglicher RKs: löschen.--Tvwatch 01:11, 2. Dez. 2011 (CET)

@ahz: da ich annehmen muß, Sie akzeptierten einen Eintrag in der Wikipedia, wenn die Dame das Werk des Abarth entscheidend vereitelt hätte, zum Beispiel durch einen abschließenden Mord, jedoch nicht durch weitestgehende jahrzehntelange Unterstützung "durante il più intenso periodo della sua vita" über Jahrzehnte, wirkt eine Diskussion mit Ihnen befremdlich auf mich. Louise Piech war auch "nur" die Tochter des Ferdinand Porsche Senior, "nur" Schwester des Ferry Porsche und "nur" Mutter des Ferdinand Piech sowie "nur" Besitzerin der Porsche Salzburg. Sie, ahz, entscheiden also, inwieweit ein Mensch etwas "eigenständiges" geleistet hat. Damit, meine ich, leisten Sie, die Anhänger der "Löschfraktion", der Wikipedia keinen guten Dienst. Lampadariorottofreno 04:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Wir diskutieren hier über den Artikel zu Nadina Abarth-Zerjav, nicht den zu Louise Piech. Momentan erfährt der Leser nur, dass Nadina Abarth-Zerjav geboren wurde, aufgewachsen ist, geheiratet hat, als Dolmetscherin gearbeitet hat, geschieden wurde, kinderlos geblieben ist, und verstorben ist. Nichts von alledem regeneriert enzyklopädische Relevanz. --77.118.253.186 05:03, 2. Dez. 2011 (CET)
Mein lieber Lampadariorottofreno, nach unseren Relevanzkriterien ist in dem Artikel Relevanz nicht dargestellt. --AlterWolf49 05:09, 2. Dez. 2011 (CET)
+1, treffender kann man es nicht ausdrücken. Löschen. --Der Tom 14:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Der Abschnitt

Nada Abarth wirkte mit am Aufbau des Turiner Abarth-Werkes. Sie war es, die den Kontakt mit dem Rennfahrer Tazio Nuvolari herstellte, durch dessen Werbung und Rennfahrertätigkeit der Marke Abarth gleich zu Beginn große Vorteile erwuchsen. Nicht nur durch bereitgestellte Mittel, gesellschaftliche Sicherheit und ihre Sprachgewandtheit (7 Sprachen fließend) leistete sie einen wichtigen Beitrag auch zum internationalen Erfolg dieser Marke während der intensivsten Zeit der Schaffensperiode ihres Ehemannes. Internationale Geschäftsabschlüsse wie mit dem amerikanischen Importeur Roosevelt, dem Sohn des ehemaligen amerikanischen Präsidenten, wurden durch ihre Präsenz begünstigt, wie Gespräche mit der Fiat, da ihr Ehemann zu Beginn nur sehr gebrochen Italienisch und kein Englisch sprach.

könnte eine enzyklopädische Relevanz aufzeigen, wenn er denn belegt wäre. Alle "Belege" des Artikels liegen auf blogspot.com und sind als solche unbrauchbar. --Dr•Cula? 16:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Advocatus Diaboli: da steht eigentlich nur, dass sie ihrem Mann gesellschaftlich nutzte, also sie konnte Sprachen sprechen ... d.h. sie war vielleicht bei Geschäftsessen dabei? Geschäftsabschlüsse wurden "durch ihre Präsenz begünstigt" ... sorry, aber das ist doch arg schwammig. So trifft das doch auf so ziemlich jede Unternehmergattin zu, die zum Geschäftsabschluss Häppchen reicht und nett daneben steht. Die Betonung liegt auf der "Schaffensperiode ihres Ehemannes". Also: Ihr Mann hat ein Unternehmen aufgebaut und sie war irgendwie dabei. Und wenn sie mehr gemacht hat und mein Eindruck täuscht, dann ist das sogeschrieben! So lese ich das da jedenfalls raus. Also: wenn die mehr gemacht hat und unheimlich bedeutsam war und mehr als Ehefrau von XY, dann das bitte genauer herausarbeiten! Wir können doch nur bewerten was wir im Artikel stehen sehen! LagondaDK 17:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Na, dann werde ich aus den einschlägigen Büchern die gewünschten Zitate mit Seitenangaben beibringen; z.B. im Buch der Herren Fagioli / Gerosa (ital. + deutsche Übersetzung) steht beschrieben, daß das Paar auf der Flucht aus Ljubljana Wertgegenstände und Teppiche mitführte sowie hochwertige Bekleidung, die dann zu den damals üblichen Tauschgeschäften genutzt wurden.

Zu den "Häppchen": Die meisten Unternehmergattinnen sind weder Familienmitglieder von Unabhängigkeitskämpfern und späteren Ministern, noch müssen sie die zeitweisen Nachteile der Überzeugung des Vaters in Kindheit und Jugend ertragen, die meisten Unternehmergattinnen werden nicht aus ihrem Land ausgebürgert, bringen nicht unbedingt Sachwerte ein und betätigen sich möglicherweise nicht außergewöhnlich als polyglotte Kontaktperson; es ist (aber da denken Sie anscheinend anders) etwas anderes, wenn eben die Gattin perfekt in 7 Sprachen parliert und noch ein wenig andere Sprachen beherrscht, dieses selbstverständlich auch häppchenreichend (oder dieses veranlassend) und von höchstem Niveau; man war ja mehr als gebildet und "jemand". Vielleicht wäre ein Nuvolari jedem Ruf gefolgt (obwohl ich es bezweifele), aber Tatsache ist: Er kam und zwar gleich am kommenden Wochenende nach Meran. Die "Präsenz" als einfache Übersetzungsdienste anzusehen mag dem schlüssig erscheinen, der Nadina Abarth nicht kannte. Sie betrat nicht einfach einen Raum, sie konnte ihn einnehmen durch ihr Erscheinen; wie soll man das beschreiben? Und wenn sie auf den Fotopublikationen für die Salons und Werbung nicht nur ihre Beine wirkungsvoll in Szene setzte, war es einer der zahlreichen Beiträge, die Ihnen als natürlich selbstverständlich keiner Erwähnung wert sind. Was hat denn der Ehemann - bitte, das frage ich ironisch, geleistet? Er trieb seine Mitarbeiter an, Arbeiten auszuführen, sprach mit diesem und jenen und legte gelegentlich sogar selbst Hand an. Er gab den Namen, den finanziellen Löwenanteil zahlte später Scagliarini. Gut, er entwickelte maßgeblich die Auspuffe, zu Anfang; später taten es andere. Daß diese sich dann gut vermarkten ließen, lag sehr an der Reklame, die anfänglich durch Nuvolari unterstützt wurde, der einen famosen Ruf besaß; auf die Empfehlung dieses Mannes wurde damals gehört. Und auch die Auswahl der Reklame wie auch die sprachliche Ausformung oblag besonders in den Anfangsjahren zum guten Teil Frau Abarth. Nicht umsonst befand sich in ihrem Besitz ein "Auto-Dictionaire" mit Fachbegriffen in vier Sprachen.

Das allmorgendliche "Briefen" des Ehemannes mittels des selektiven Verlesens - übersetzt - der Weltpresse vor der Fahrt in die Firma, wo dieser dann zur Verblüffung der Gesprächspartner immer schon hervorragend informiert war; ist das simple Vorlesetätigkeit oder eine "Leistung? Und: Sollte man so etwas in einen Lexikalischen Eintrag schreiben? Wohl doch eher in eine Biographie.

Ist der Erhalt der Loyalität nach dem Sitzengelassenwerden eine Selbstverständlichkeit oder eine Leistung?

Ist die ernsthafte Kontaktpflege zu Größen in Wirtschaft und Politik, wenn es nach Opernabenden, nach Konzerten nicht immer, aber oft auch in die eigene Behausung ging (man "führte ein großes Haus", simples Champagnerglasleeren oder - Leistung?

Ich möchte gerne noch einmal auf Wilhelmine Lübke und Louise Piech und zusätzlich Veronica Carstens zurückkommen, die in Ihren Augen - oder erläutern Sie mir bitte, was - wohl doch nichts wirklich "eigenes" geleistet haben? Wenn ich es gewagt hätte, einen Artikel über Veronica Carstens, so er noch nicht existiert hätte, zu schreiben; Sie hätten ihn sicher gleich zu Anfang gelöscht. Und doch glaube ich, diese Damen haben ihren Platz in der Wikipedia zu Recht.

Freundliche Grüße Lampadariorottofreno 19:00, 2. Dez. 2011 (CET)

@L: sorry, aber was da in dem Kommentar steht steht so nicht im Artikel. Wenn im Artikel steht, sie habe Geschäftsabschlüsse "durch ihre Präsenz begünstigt" (2 Mal). Dann heisst das für den geneigten Leser zunächst nur einmal: sie war da und sie hat den Abschluss nicht selber getätigt, sonst würde das da stehen! Was sie wann wie wo gemacht hat steht da nicht. Wenn da steht: sie war Tochter von XY und Ehefrau von YX, dann heisst das nach gültigen Wiki-RKs erst mal nur: Hintergrundinformationen die in den Artikel sicherlich hineingehören, aber an sich nicht die Relevanz der behandelten Person belegen. Ist nun mal so! Und da meinen wir dem Verfasser auch nichts Böses wenn wir da so drauf hinweisen und wer mal ganz genau hinschaut wird erkennen, dass ich hier weder für Löschen noch Behalten votiert habe. LagondaDK 19:40, 2. Dez. 2011 (CET)
Nochmal: Wir diskutieren hier nicht andere Artikel, sondern den zur Löschung vorgeschlagenen. (Aber über Frau Carstens erfahren wir, dass sie Schirmherrin der Deutschen-Multiple-Sklerose-Gesellschaft und der UNICEF-Deutschland, des Müttergenesungswerkes und Vorsitzende der Deutschen Altershilfe wurde. Dazu hat sie eine Reihe von Sachbüchern geschrieben. Und First Lady der BRD ist schon ne andere Krangenweite als First Lady eines mittelständischen Unternehmens.) --Dr•Cula? 20:11, 2. Dez. 2011 (CET)
Löschen, wenn die Relevanz nicht belegt wird (bis jetzt ist sie jedenfalls für mich nicht erkennbar). Das Ehefrau-Sein allein generiert keine Relevanz, entweder wird eine entsprechende Rezpetion in den Medien oder eine relevanzstiftende Tätigkeit der Frau beschrieben und belegt, oder die Relevanz ist nicht gegeben und der Artikel zu löschen. An Lampadariorottofreno kann ich nur sagen, dass - wenn die Frau die Relevanzkriterien erfüllt, dann musst du das eben nachweisen. Natürlich ist es bitter, wenn man Zeit in einen Artikel steckt, und dann scheitert er an den Relevanzkriterien. Aber die Relevanzkriterien haben eine sinnvolle Funktion und sind keine Schikane. Wenn du dich nicht entmutigen lässt durch eine eventuelle Löschung, dann würde ich dir empfehlen, beim nächsten Mal vorher hier im Relevanzcheck die Relevanz von anderen Benutzern prüfen zu lassen. Kostet nichts, und erspart dir vielleicht ähnlich frustrierende Erfahrungen. --decon (☎) 02:27, 3. Dez. 2011 (CET)
Ich wundere mich immer wieder aufs Neue, wie relevant beispielsweise alle möglichen Pornosternchen für Wikipedia sind, Artikel über bemerkenswerte Persönlichkeiten aber gelöscht werden müssen. Außerdem wundere ich mich über den Eifer, mit dem Löschanträge gestellt werden, andererseits den großen Qualitätshütern gravierende Fehler jedoch kaum einmal auffallen. -- Lothar Spurzem 15:14, 3. Dez. 2011 (CET)
Ein "Pornosternchen", das in einem bekannten Porno mitgespielt hat, hat aber etwas eigenständiges geleistet in ihrem Leben, das von Relevanz ist. Das mag für dich nicht relevant sein, es mag für dich anrüchig oder keine sonderlich große Leistung sein, die jeder machen könnte. Tatsache ist aber, dass es nicht jeder macht, dass diese Leute bekannt und relevant sind, völlig egal was du oder ich davon halten. Das spielt für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Oder nach welchem Kriterium willst du einem "Pornosternchen" seine Relevanz absprechen? Und wenn du gravierende Fehler findest, steht es dir doch frei diese zu korrigieren, dern Artikel zur Überarbeitung zwecks Qualitätssicherung zu markieren oder ähnliches. Und davon abgesehen, würde all das immer noch nicht rechtfertigen, dass es einen Artikel über eine Ehefrau gibt, die weder etwas belegbar selbstständiges geleistet hat noch eine entsprechende mediale Wahrnehmung hat, um relevant zu sein. --decon (☎) 14:07, 4. Dez. 2011 (CET)
@Lampadariorottofreno: ich glaube du missverstehst, dass hier niemand die Person kleinreden will, und es wird hier auch nicht darüber entschieden, ob N. Abarth-Zerjav ein guter Mensch war oder nicht. Entscheidend ist einzig enzyklopädische Relevanz. Die hat nichts mit "Lebensleistung" zu tun (eine einzige Idee kann dafür ausreichen, ja man kann sogar ohne eigenes Zutun "relevant" werden). Die Dame mag ne tolle Frau gewesen sein, und bei allem Respekt vor deiner Verehrung, scheint mir die deutsche Wikipedia der falsche Platz, sie zu würdigen. Zurzeit sehe ich kein Relevanzkriterium für Personenartikel erfüllt, überragende Bedeutung oder Bekanntheit ist nicht belegt. Bezeichnend ist hier der verlinkte Zeitungsbericht anhand ihres Todes: außer gewöhnlichen Lebensdaten absolut nichts, das Relevanz begründen könnte. Löschen--Mangomix Disk. 17:29, 3. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: ich möchte den Diskussionsteilnehmern vorschlagen den Artikel zu ihrem Mann Carlo Abarth zu lesen! Der war auch schon erfolgreich, bevor er AZ traf, erfolgreicher Rennfahrer, versierter Konstrukteur, Unternehmer und Rennstallbesitzer. Das widerspricht dem Bild das hier in Verteidigung der Bedeutung seiner Ehefrau in der LD von ihm gezeichnet wird. Kurz gesagt: durch die Überhöhung seiner Frau in dieser Diskussion wird der Anschein erweckt, als ob es sich bei Carlo Abarth um einen Mann gehandelt hat, der ohne seine Frau nichts zuwege gebracht hat und nur durch sie Erfolg hatte. Das ist aber absolut nicht der Fall! Also wie gesagt: vielleicht einfach mal den Artikel zu dem Mann lesen! LagondaDK 23:01, 3. Dez. 2011 (CET)


@Lothar Spurzem : Sie sprechen mir aus der Seele. Lampadariorottofreno 13:49, 4. Dez. 2011 (CET)

@ die anderen Herrschaften: Es geht mir hier weder um eine Erhöhung einer Person, noch um das Herabwürdigen ihres Mannes; das schon gar nicht, denn erst über den habe ich seine Frau kennengelernt. Eine Korrektur möchte ich aber den Herrschaften, die aufgrund der sorgfältigen Lektüre in der Wikipedia meinen, Carlo Abarth sei schon Rennstallbesitzer gewesen, bevor er N.Z. kennenlernte; das geht aus der Wikipedia nicht hervor, und wenn, ist es schlicht falsch. Da ich selbst mit zahlreichen Beteiligten der Abarth-Gründung intensiv gesprochen habe, glaube ich mir diese Aussage gestatten zu dürfen. Ein paar Dinge googeln, und schon erweist sich in Ihren Augen die Relevanz - ganz so einfach ist es nicht. Es gibt so vieles, was Sie nicht - und nicht einmal die ernsthaften Liebhaber der Marke Abarth - wissen. Aber: "Nicht selten fand der Forscher mehr, als er zu finden wünschte." (aus: Nathan der Weise, Lessing) Zuvor braucht es Recherche und sorgfältige Trennung der Fakten von den Mythen; und Mythen gibt es übergenug, ohne daß ich sie zerstören wollte; aber gelegentlich braucht es Korrekturen. Beachten Sie bitte einmal die Versionhistorie zum Thema Gründungsort der Abarth & Co; in der Wikipedia stand zu Anfang: Turin - und das wurde von wirklich informierten Autoren korrekt geändert in: Bologna. Sie wüßten es nicht, wenn es nicht jemand recherchiert und ausgegraben hätte; und dennoch wissen Sie noch immer nicht, in welchem privaten Wohnzimmer welcher Notar zu diesem Akt in Bologna anwesend war - in Ihren Augen hätte es vermutlich auch keine Relevanz und schon deshalb verschweige ich es Ihnen. Sie erfahren auch nichts über die Gesellschafteranteile bei der Gründung, obwohl Sie es den Gründungspapieren entnehmen könnten. Mir würden Sie es wahrscheinlich erst gar nicht glauben. Aber hätte es Relevanz? Ich glaube ja, aber ich glaube, Sie werden es nie selbst herausfinden und eine maßvolle Information als unrelevant vermutlich erst gar nicht zulassen. So what?

Ja, ich habe mich ganz bewußt knapp gehalten; Nadina Abarth-Zerjav ist nicht selbst über die Maßen an die Öffentlichkeit getreten; vor diesem Hintergrund und vor dem Hintergrund dieser entwürdigenden Diskussion werde ich der deutschen Wikipedia vorerst außer einigen unabhängigen Quellenhinweisen keine weiteren Informationen mehr zukommen lassen: Lothar Spurzem schrieb es so treffend: "Ich wundere mich immer wieder aufs Neue, wie relevant beispielsweise alle möglichen Pornosternchen für Wikipedia sind...". Vor diesem Hintergrund halte ich es dann doch mittlerweile für geraten, diese "Relevanzdiskussion" nicht weiter zu führen. Mögen sich wirklich interessierte Menschen weiterhin außerhalb der Wikipedia - mittlerweile erfolgreich - informieren. Ich erlaube mir allerdings, diese Löschdiskussion zu archivieren, weil ich sie gelegentlich für eigene Publikationen gebrauchen könnte.

Freundliche Grüße Lampadariorottofreno 13:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Mit anderen Worten: Du kannst oder willst weder eine relevante Eigenleistung noch eine entsprechend relevante mediale Bekanntheit der Frau belegen. Und wir sollen dann einfach diesen Ehefrauen-Artikel so schlucken und die ganzen Behauptungen darin glauben, nur weil du - ein mir z.B. völlig Unbekannter - dies mal so behauptest. Sorry, aber das kann doch nicht ein Maßstab sein, nach dem wir hier zusammenarbeiten können. Sonst kann ja jeder hier alles hereinschreiben. Ist das etwas, was du dir unter einer Enzyklopädie vorstellst? Ich jedenfalls nicht. Und dann heißt es später wieder, dass hier "alles" gelöscht wird. Dass dies in aller Regel völlig nachvollziehbare und sinnvolle Gründe hat, wird dann einfach ignoriert. --decon (☎) 14:16, 4. Dez. 2011 (CET)
@Lampadariorottofreno: wer hier so mit Nachdruck auf einer genauen Lektüre der Artikel besteht, der sollte mit ebensolcher Sorgfalt auch die Diskussionsbeiträge lesen. Dort steht nämlich nicht, dass er vor dem Kennenlernen seiner Frau bereits Rennstallbesitzer war! Dort steht aufgelistet was der Mann an Leistungen gebracht hat und, dass er schon Erfolge hatte, bevor er seine Frau kennengelernt hat. Die Darstellung der Pro-Fraktion hier liest sich nämlich zuweilen so, als hätte er vor seiner Ehe mit AZ nichts zustande gebracht. Das Beispiel mit den Pornosternchen kommt ständig und ich habe es ehrlich gesagt über, ebenso wie es mich inzwischen anödet, wenn Verteidiger eines Artikels mit ominösem Wissen protzen, das sie irgendwo in der Hinterhand haben, das alles vorallem die Bedeutung und Relevanz belegen würde aber nicht in den Artikel eingebracht wird, da das ja eh Perlen vor die Säue wäre. Ich wiederhole mich, aber: Hier wird ein Artikel bewertet, nach den vorgegebenen Relevanzkriterien der Wikipedia. Unabhängig davon, ob ein Artikelgegenstand tatsächlich relevant ist oder nicht, muss diese Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Und alles muss im Artikel mit recherchierbaren, d.h. für Dritte nachprüfbaren Quellen belegt sein. Ist das nicht der Fall, wird so ein Artikel mal ganz fix gelöscht! Und dann kommt es eben vor, dass ein Pornosternchen einen Artikel bekommt, weil die den Venus-Award gewonnen hat, einen Haufen Schmuddelfilme gedreht hat und oh Scheck: zu allem Überfluss das alles auch noch mit Quellen belegt ist! Der Unterschied ist nicht, dass hier eine Industriellengattin nicht gewürdigt wird und dort banale Akteure in Pornofilmchen mit Artikeln geehrt werden, sondern dass die RKs in dem einen Artikel enthalten und belegt sind und in dem anderen nicht! Auch Schmuddelartikel werden gelöscht wenn die Relevanz nicht dargestellt und belegt ist. Was das Archivieren dieser Diskussion und die Drohung mit einer künftigen "Publikation" angeht: die LD ist als Quelle ordnungsgemäß anzugeben! LagondaDK 14:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist lediglich behauptet, aber weder dargestellt noch belegt. Keine der biografischen Angaben kann aus seriösen Belegen nachvollzogen werden, darunter Anwürfe wie „wurde sie durch einen Steuerberater fast vollständig um ihren italienischen materiellen Besitz gebracht.“ Die drei Einzelnachweise verweisen alle auf dasselbe Blog. So nicht behaltbar. -- Ukko 11:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Wenn auch ggfs besser belegen. Hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine starke Frau. Man muss hier die Zeit berücksichtigen, in der sie gewirkt hat. Heute würde sie wahrscheinlich mit im Vorstand sitzen; das war damals undenkbar als Frau. Sie musste also im Hintergrund wirken. Der Artikel zeigt auf, dass sie dies erfolgreich getan hat. Ihre Nichtberücksichtigung wäre aus heutiger Sicht wohl als lediglich frauenfeindlich anzusehen. Die Löschbefürworter berücksichtigen nicht den gesellschaftlichen Kontext. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 12:14, 13. Dez. 2011 (CET)

@Thyl Engelhardt 213.70.217.172: Die "Löschbefürworter" (mir wäre `Bedenkenträger´ lieber) berücksichtigen allerdings die Relevanzkriterien und fordern im Sinne der Gleichberechtigung aller Wikipedia-Themen und -Artikel den Nachweis der Relevanz. Hier ist kein Artikel "Gleicher als die anderen"! LagondaDK 12:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Wem sollte ich als "Beleg" die Anzeige (Denuncia - Querela) vor dem italienischen Botschafter zu Ljubljana aus dem Jahr 2000, die mir im italienischen Wortlaut vorliegt denn bitte vorlegen? Und: Darin stehen Namen, daher kann das Dokument schwerlich öffentlich publiziert werden.Halberstadt 12:38, 13. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>Als Beleg ist nur geeignet, was öffentlich und überprüfbar ist. Die Strafanzeige ist daher als Beleg grundsätzlich nicht geeignet. Entscheidend ist auch nicht die Anzeige, sondern was im Verfahren festgestellt wurde ist und wie es eingeordnet wird. Diese Frage lässt sich sich nur aus Sekundärquellen erschließen, z.B. der Berichterstattung darüber in den Medien. Siehe auch WP:BLG. -- Ukko 15:06, 13. Dez. 2011 (CET)
@ LagondaDK: Zur Gleichberechtigung aller Wikipedia-Themen und -Artikel darf man wohl ein wenig fragend „Na ja“ sagen. – Und im Übrigen: Gebt acht, dass Wikipedia nicht schon in absehbarer Zeit an übertriebenem Relevanzeifer kaputtgeht! Wie weiter oben bereits bemerkt: Gravierende Fehler fallen den „Bedenkenträgern“ nur selten auf; ansonsten lassen sie aber löschen, was sich nur irgendwie löschen lässt. Und das ist schlecht für ein im Grund hervorragendes Werk wie Wikipedia. -- Lothar Spurzem 12:45, 13. Dez. 2011 (CET)
@Lothar Spurzem: Das kann man natürlich alles ganz einfach umgehen, wenn man entsprechende Belege bringt. (^_^) Dann gefährdet man die Qualität von Wikipedia auch nicht durch unbelegte Artikel ... LagondaDK 12:50, 13. Dez. 2011 (CET)
Die von unseren großen Bedenkenträgern nicht bemerkten Fehler, an die ich hier denke, hielten sich zum Teil fünf Jahre in belegten Artikeln. Einer dieser Artikel, in dem sich der Unsinn allerdings nur verhältnismäßig kurze Zeit hielt, stand sogar unter der Beobachtung eines Benutzers, der sich als Fachmann für das betreffende Sachgebiet ausgibt und in Löschdiskussionen sehr selbstbewusst eingreift. -- Lothar Spurzem 12:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Belege will ich gerne nach Sicherstellung, daß keine Persönlichkeitsrechte Dritter verletzt werden, übergenug bereitstellen. Aber: Außer den Zitaten - wo müssen denn die Belegunterlagen vorliegen, damit die "Inquisition" (bitte nicht böse sein) sie akzeptiert? Halberstadt 13:09, 13. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>Belege fehlen für alles: Geburt, Hochzeit, Tod, Flucht, Umstände der Staatsbürgerschaft, Mitwirkung beim Aufbau des Albarth-Werkes, besonders hevorgehobene Rolle im Unternehmen. Worthülsen wie „leistete sie einen wichtigen Beitrag“ und „Geschäftsabschlüsse...wurden durch ihre Präsenz begünstigt“ sind so diffus, dass sie wertlos sind. Abschnitte wie „Auch nach der Trennung hat sie Carlo Abarth weiter verehrt...“ sind kein enzyklopädischer Stil (und auch nicht belegt). Das Blog ist als Beleg grundsätzlich ungeeignet. Jeder kann ein Blog starten und dort schreiben, was ihm beliebt. Selbst die Todesanzeige dort ist kein guter Beleg, es ist nicht einmal ein Scan, sondern nur eine Abschrift, die auch fehlerhaft sein kann. Mein Vorschlag ist, den Artikel in den BNR zurückzuziehen, bis hinreichende und gute Sekundärquellen auffindbar sind. Die sind vermutlich auf italienisch und schwer zu recherchieren - aber unverzichtbar. Beste Grüße, -- Ukko 15:06, 13. Dez. 2011 (CET)
Sollen wir das als Aufforderung verstehen, unbelegte Artikel zu forcieren, nur weil in irgendeinem anderen Artikel mal ein Beleg nicht gestimmt hat? Und den Zynismus der sich bei mir gerade regt verkneif ich mir mal ... @Halberstadt: Und zur "Inquisition": es muss doch einfach nur belegt werden, dass sie das getan hat was behauptet wird. Ihr wird eine maßgebliche Rolle bei Verhandlungen eingeräumt, im Text steht aber nur, sie habe die Verhandlungen "durch ihre Präsenz begünstigt". Da fragt sich der Leser natürlich: was hat sie denn da eigentlich gemacht? Also war sie nur dabei? Was heisst "begünstigt"? ... Im Text steht auch, sie habe Geschäftskontakte geknüpft und auch das ist nicht belegt. Zudem sind solche Formulierungen wie "durch ihre Präsenz begünstigt" natürlich ziemlich schwammig und dass der Leser das so auslegt, dass sie eventuell auch einfach nur Häppchen gericht hat (Thema hatten wir oben), kann man zumindest dem Leser nicht übel nehmen. Da müsste also noch mehr dazu stehen, was ihre Rolle tatsächlich war. Und hey: wenn die Frau bedeutend war und das auch belegt ist soll mir der Artikel recht sein. Ich lese das nur bisher nicht heraus und die LD hat da bislang auch nicht sehr geholfen. LagondaDK 13:59, 13. Dez. 2011 (CET)

"„Auch nach der Trennung hat sie Carlo Abarth weiter verehrt...“ sind kein enzyklopädischer Stil (und auch nicht belegt)." - ist doch belegt; sogar in der Wikipedia, wo auf die Todesanzeige nicht nur von der Fiat sondern auch von ihr aus der Stampasera verlinkt ist; müßte man Italienisch könnn: Che gli fu moglie devota negli anni più intensi della sua vita" (D: Sie war ihm treu ergebene Ehefrau in den...)Belege? Sorry, natürlich oft in der Originalsprache. Ecco c'e. Halberstadt 18:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Belege in der Originalsprache sind kein Problem, siehe meine Anmerkung oben. Ein Problem aber ist, wenn die Belege nicht die Mindestqualität erreichen. Das ist bei einem Blog der Fall. Im übrigen kann eine Traueranzeige als Beleg für die Lebensdaten gelten, ansonsten ist das aber eine Primärquelle, in der nichts als lobende Worte zu erwarten sind, deren Auswertung uns nicht zusteht. Es sprechen also gleich zwei Gründe gegen die Verwendung dieser Aussage. Was zur Rettung der Beleglage und der Relevanzdarstellung gebraucht wird, ist ein Nachruf oder eine Biografie in einem seriösen Medium. Ein Blog, in dem ein wohlmeinender Bekannter biografische Fragmente unbekannter Qualität zusammengetragen hat, kann das leider nicht ersetzen. -- Ukko 23:46, 13. Dez. 2011 (CET)
Hier wird – wenn ich es recht im Sinn habe – nicht nur eine Todesanzeige als Quelle angeboten. Und schließlich noch eins: Sind Sekundärquellen wie beispielsweise BILD und BUNTE (und viele andere) für Wikpedia tatsächlich mehr wert als Primärquellen? Wenn ja – dann gute Nacht. -- Lothar Spurzem 23:51, 13. Dez. 2011 (CET)
Hier wird vor allem ein Blog als Beleg angeboten, mein Kommentar dazu steht oben. Seit kurzen sind im Artikel auch persönliche Dokumente als Quelle genannt. Die sind aber nicht öffentlich zugänglich, bestenfalls als eigene Forschung und nicht öffentlich überprüfbar. Ganz abgesehen davon, ist die Relevanz der Dame noch immer nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Eure Absichten sind zweifellos gut, aber ein biografischer Wikipedia-Artikel benötigt eine Minimalbasis an seriösen Belegen. Die fehlt derzeit leider. -- Ukko 13:32, 14. Dez. 2011 (CET) PS: Was Deine Frage zur Bild-Zeitung angeht: Das steht in WP:BLG. Die Bild-Zeitung wäre eine Sekundärquelle, aber keine vertrauenswürdige, insofern kommt sie als Beleg nur in besonderen Ausnahmefällen in Frage. Primärquellen können auch nur ausnahmsweise und insoweit genutzt werden als keine eigene Interpretation notwendig ist. Als Extrembeispiel dürften wir beispielsweise auch Hitlers Mein Kampf nicht als Grundlage eines biografischen Artikels verwenden.

Oh, liebe Herrschaften !!! (Warum bitte eigentlich keine Damen unter den Diskutierenden???) Der "unseriöse Blog" von NonSoloMacchine s a m m e l t Unterlagen und Dokumente über Abarth allgemein, es finden sich nicht nur technische Unterlagen und - bisher noch viel zu wenig - zeitgenössische Fotografien, Die Zusammenarbeit von diversen Mitstreitern des Abarth_e Co-Wiki zielt in die gleiche Richtung. Es wird zitiert, gesammelt, dokumentiert; und scheint erst ein Anfang, denn die Sammlung wächst sichtlich beständig. Daß die Pressemitteilung und die private Todesanzeige der Nada Abarth sowie die Todesanzeige des Carlo Abarth (sowohl der Nada Abarth wie auch der Fiat S.p.A.) dort wiedergegeben sind, erleichtert Ihnen, liebe deutsche Wikipediani, die Recherche; sie könnten doch auch die La Stampa und die Stampasera direkt einsehen, die Daten sind doch belegt. Wo sind da eigene Interpretationen? Die Todesanzeige war nun einmal so. Basta. Aber Lassen Sie es gut sein; die Wikipedia (deutsch) in der aktuellen Verfassung scheint nicht würdig zu sein, bei einer Schlagwortsuche aus dem deutschen Sprachraum heraus den ersten Treffer zu listen. Dieses Problem der Löschung auch anfänglicher Artikel ist international durchaus bekannt, ich hatte schon öfter Kontakt mit Menschen, die mich verwundert fragten, was ist denn in Deutschland in der Wikipedia los? Da sind andere Wikis deutlich toleranter, ohne sogleich in Mangelqualität zu enden. Löschen Sie! Bitte, löschen Sie, ich bitte Sie! Wer sich wirklich interessiert, wird auf die Wikipedia (deutsch) nicht ausschließlich angewiesen sein, zudem das Abarth-Publikum äußerst international ist. Der Mangel in der Wikipedia (deutsch) wird sich durchaus verschmerzen lassen.

Freundliche Grüße Halberstadt 20:42, 14. Dez. 2011 (CET)

"Erst, wenn der letzte Artikel gelöscht ist, der letzte freiwillige Autor aufgegeben hat, werdet Ihr erkennen, daß n u r durch Kritik und Korrekturen auch keine guten Artikel entstehen." (leicht abgewandelter Satz nach - äh, wie hieß er noch, der weise Indianer? - (Quellenangabe also fehlerhaft)) Freundliche Grüße nur an die "Löschfraktion" Lampadariorottofreno 09:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Da hier der irreführende Eindruck entstehen könnte, es handelte sich um zwei Benutzer: Die Accounts Halberstadt und Lampadariorottofreno gehören derselben Person. [22]
@Halberstadt/Lampadariorottofreno: Es wäre sinnvoll, wenn Du das auf Deine Benutzerseiten schreiben würdest, um Irritationen zu vermeiden. Grüße, -- Ukko 15:32, 16. Dez. 2011 (CET)
Ich habe mir die discussion mal durchgelesen und am Artikel hat sich jetzt doch schon seit weit ueber zwei Wochen nichts grundlegend geaendert und Relevanz noch immer nicht nachgewiesen, ausserdem finde ich auch nichts im Internet ueber die Frau, abgesehen vom gelisteten Blog. Daher: Loeschen. Ich moechte einen Admin bitten in dieser doch bereits sehr lange andauernde Loeschdiskussion eine entscheidung zu treffen. Umpalumpa85 17:12, 19. Dez. 2011 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM 21:04, 20. Dez. 2011 (CET)

So einfach geht das in der besten Enzyklopädie der Welt. ;-) Mag auch noch so viel anderer (hochrelevanter) Quatsch drinstehen! – Bitte nichts für ungut, aber ich musste es mal wieder loswerden. -- Lothar Spurzem 22:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Na mal ehrlich: nach drei Wochen LD hat sich an dem Nachweis der Relevanz im Artikel und vorallem an der Quellensituation nichts geändert ... da hat bis zuletzt als Hauptquelle nur ein Internet-Blog eines Anonymus dringestanden ... und es war ja nun nicht so, als sei nicht genug Zeit dagewesen, um das nachzubessern, wenn da etwas zum Nachbessern gewesen wäre. LagondaDK 22:56, 20. Dez. 2011 (CET)
Das bestreite ich ja nicht. Ich denke nur an die hochrelevanten Artikelchen über Pronomädels und manches andere, was an Schwachem und Schwächstem in Wikipedia zu finden ist, wenn ich mich wundere, dass der Artikel über Nadina Abarth-Zerjav gelöscht werden musste. Aber ja, es gibt die hohen und hehren Relevanzkriterien, die zugegebenermaßen auch einen gewissen Sinn haben, und da blieb dem Administrator wohl nichts anderes übrig als zu löschen. Trotzdem: Schade! -- Lothar Spurzem 23:08, 20. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Dezember_2011&oldid=213570795“