Wikiup:Löschkandidaten/10. Februar 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 2.0 17:49, 24. Feb. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Pfarren im Dekanat Braunau (LAE)

wp:wwni und Wikipedia:RK#Unterorganisationen--GerritR 07:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Seit wann gelten die RK für Listen? Kein gültiger Löschgrund. -- Jogo30 09:07, 10. Feb. 2012 (CET)
aber wwni ist ein Löschgrund, finde ich.--GerritR 09:29, 10. Feb. 2012 (CET)
Es ist vorgesehen, die in Oberösterreich vorweg als Liste erstellten Informationen über die Dekanate sukzessive als eigene Artikel anzulegen, sofern der Dekanat aus historischen oder sonstigen Gründen relevant ist. Bereits ausgebaut wurde beispielsweise Dekanat Perg. Der Ausbau benötigt entsprechende Zeit, die, solange Wikipedia ehrenamtlich ist, hoffentlich großzügig bemessen wird. Bis dahin könnte ein Qualitätssicherungsvermerk (oder sonstige Vorlage) darauf hinweisen, dass ein entsprechender Ausbau beabsichtigt ist. Wenn eine Löschung nicht vermeidbar ist, so müssen Alternativen gesucht werden, wie die betreffenden Informationen in den Diözesanartikel integriert werden können. Auch wäre zu diskutieren, ob nicht die in Österreich als öffentlich-rechtliche Körperschaft (Gesetzgebung, Steuer, Rechtspersönlichkeit etc.) bestehenden Pfarren per se relevant sind. --Fr@nz Diskussion 09:46, 10. Feb. 2012 (CET)
Welcher Punkt von wwni wird denn als Löschgrund herangezogen. Ein einfacher Verweis auf das gesamte Kapitel ist bei einer solchen Diskussion nicht hilfreich. --Of 11:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Aha, da will schon wieder einer Informationsvernichtung betreiben! – Bwag 11:31, 10. Feb. 2012 (CET)

  • LAE, kein gültiger Löschgrund angegeben. --engeltr 12:00, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich dachte, die Begründung reicht? Um es genauer auszuführen: Punkt 7.2 aus wwni (Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.) Der Verweis auf die Relevanzkriterien hilft uns da auch durchaus weiter, denn Dekanate sind Organisationseinheiten unterhalb der Bistumsebene. Wollen wir Listen für alle Dekanate der katholischen Kirche führen? Den Vorwurf der Informationsvernichtung kann man übrigens auch als persönlichen Angriff werten. Ich will, dass die Diskussion weiter geführt wird, daher nehme ich cen LAE-Vermerk wieder raus.--GerritR 12:28, 10. Feb. 2012 (CET)
LAE. WWNI trifft hier nicht zu (weder Personenverzeichnis, noch Vereinsverzeichnis, noch Firmenverzeichnis
noch Organisationsverzeichnis; hier werden Pfarrkirchen abgebildet). Wikipedia:RK#Unterorganisationen trifft hier
ebenfalls nicht zu. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:12, 10. Feb. 2012 (CET)
Seit wann sind Religionsgemeinschaften und deren Gliederungen keine Organisationen? Ich zitiere aus den RK: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. Dekanate sind Unterebenen, und Pfarreien erst recht. WWNI und fehlende Relevanz treffen glasklar zu. Und warum gelten die RK nicht für Listen?--GerritR 13:43, 10. Feb. 2012 (CET)
Bei Listen geht es nicht um die in der DE-WP so hochgejubelte Relevanz, sondern um Informationsbereitstellung. – Bwag 13:52, 10. Feb. 2012 (CET) PS: Und zur Relevanz. Kannst du mir erklären, warum diese Dienstbeschreibung relevant ist und diese Liste hier angeblich nicht?
WP:ABM--GerritR 14:31, 10. Feb. 2012 (CET)
Mit der Argumentation kannst du auch folgende Listen löschen lassen Figuren im Harry-Potter-Universum oder Liste der Episoden von Akte X, deren Glieder sind auch nicht für sich relevant und sind hier trotzdem ausdrücklich erwünscht. -- Jogo30 14:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Also meine LAE-Begründung wäre: falscher Löschgrund angegeben. Es handelt sich hier nicht um Pfarrämter, für die Wikipedia:RK#Unterorganisationen gelten würde, sondern um die Pfarrkirchen, für die WP:RK#Gebäude gilt. Und da Kirchen in Österreich generell denkmalgeschützt sind, sind die RK erfüllt. Grüße Marcus 18:46, 10. Feb. 2012 (CET) PS: In Sankt Peter und Mining trete ich nächsten Freitag mal auf die Bremse und mache Fotos. Liegt sowieso am Weg.

Artikel

Clarence Anderson (LAE)

Ein Krieger. Und weiter? Was macht ihn für Lexikon relevant? Wohl nix. Typelwas 00:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Auszeichnungen genügen voll und ganz. MfG, --Brodkey65 00:05, 10. Feb. 2012 (CET)
Das tun sie genau nicht. Zeig die Stelle in den RK auf und fertig. --Downbrush 08:41, 10. Feb. 2012 (CET)
Bitte die nächste Störsocke abklemmen. Danke! MfG, --Brodkey65 08:52, 10. Feb. 2012 (CET)
Mit PA gegen Antragsteller kommen wir nicht weiter. --Eingangskontrolle 09:58, 10. Feb. 2012 (CET)
dein Einsatz für eine offenkundige Löschsocke ist nicht unbedingt lobenswert. -- Toolittle 10:53, 10. Feb. 2012 (CET)
zurück auf LAE, seit anderthalb Stunden kein Löschantrag mehr im Artikel -- 89.214.109.36 10:22, 10. Feb. 2012 (CET)

M.trojan (gelöscht)

Bücher in einem Zuschussverlag machen in der Regeln nicht relevant. Ist es hier anders? --WB Looking at things 06:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen und zudem kein enzyclopädischer Text sondern typisches Werk eines Selbstdarstellers. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 07:52, 10. Feb. 2012 (CET)
"Seither versucht der Autor mit dem M.T. Pseudonym immer wieder mit neuen Tabu - Themen Fuß zu fassen, jedoch gelingt es ihm immer noch hauptsächlich im Bereich Spielsucht die Medien auf sich zu ziehen." Soso. Leider finde ich im Netz keinerlei Echo auf seine angeblich mit Schockierung aufgenommenen Bücher, keine Rezension, kein nichts, sondern ausschliesslich Werbeversuche des Autors. Für mich zweifelsfreie Irrelevanz. -- Oliver aus Bremen Sprich! 08:24, 10. Feb. 2012 (CET)
Behalten und monatlich eine stattliche Summe für Werbung verlangen.
Nein, Spaß beiseite, bitte weg mit der Selbstdarstellung. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:04, 10. Feb. 2012 (CET)
Kandidat für SLA. uD 11:10, 10. Feb. 2012 (CET)
Richtig. Löschen. --AndreasPraefcke 11:39, 10. Feb. 2012 (CET)
+1 --Kurator71 13:10, 10. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt weil LD eindeutig ist. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:53, 10. Feb. 2012 (CET) 

gelöscht --MBq   Disk  14:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme (Hintergründe des Artikels): Benutzer_Diskussion:Blackpearl-Kte. --Polarlys 15:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Dirk Weckerle (gelöscht)

Personenmarketing für einen (wohl hauptsächlich Onlne-)Journalist der seinen Job macht - Relevanz als TV_Moderator wäre möglich, aber nach nach unseren Kriterien zu belegen. LKD 08:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Er könnte relevant sein, aber da fehlen die Nachweise (Veröffentlichungen, Auszeichungen, Medienecho, Rolle im Fernsehen, usw,). 7 Tage. -- GMH 20:32, 11. Feb. 2012 (CET)


er steht im Impressum von MMNews als Leiter des Ressorts Politik Link

und hier ist ein Artikel des Hamburger Abendblattes über die Sendung von Dirk Weckerle Link --Ctane 20:28, 14. Feb. 2012 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Per LA --Gleiberg 2.0 17:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Karl Assmann (Bibliothekar) (LAE)

Ist der Herr relevant? --Karl-Heinz 08:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Als Gegenstand eines anderen seriösen enzyklopädischen Werkes: Ja.--LKD 08:44, 10. Feb. 2012 (CET)
+1 und Leiter der SLB dürfte reichen. Ausbau jedoch erwünscht. --Machahn 09:01, 10. Feb. 2012 (CET)
LAE. Relevanz durch Eintrag in anerkanntes Nachschlagewerk erwiesen.--Jogo30 09:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Bergbahn Scheffau (LAE)

Als Unternehmen nach WP:RK#U irrelevant. Wenn man die Komplementäre, Gesellschafter und Kommanditisten rauslöscht, besteht der Artikel aus zwei Sätzen -- Karl-Heinz 10:03, 10. Feb. 2012 (CET)

verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 10:32, 10. Feb. 2012 (CET)
wird noch um das dazugehörige Skigebiet erweitert! Nicht löschen. Dernik111 10:48, 10. Feb. 2012 (CET)
Überflüssig wie ein Kropf. uD 11:12, 10. Feb. 2012 (CET)
kannst du deinem Namen nicht mal Ehre machen? -- Toolittle 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)
Die Relevanzkriterien indizieren eine mögliche Relevanz. Sie bedingen sie aber nicht. Der Artikel ist auch über die Kriterien für Unternehmen hinaus von Relevanz, da die Bergbahnen Teil einer großen Wintersportregion (Skiwelt Wilder Kaiser-Brixen) sind. Skigebiete sind zentraler Bestandteil der Wertschöpfungskette Hotellerie, Gastronomie, Bau- und Dienstleistungswirtschaft.[1] Bevor man die Informationen ganz ins Nirvana schickt, könnte man alles unter SkiWelt Wilder Kaiser - Brixental eingliedern Viele Grüße Dernik111 12:17, 10. Feb. 2012 (CET)


Im Sinne der Informationsvernichtung natürlich löschen! Wir sind nämlich die DE-WP und da stellen wir nicht Informationen zur Verfügung, sondern Relevanz. Beispielsweise die weltbewegende Dienstbeschreibung von diesem Botschafter. Man beachte dabei auch in welchen Tiefen man dabei abtauchte. So wird in dieser Dienstbeschreibung sogar festgehalten, dass der Herr Botschafter Englisch sprich [1]. – Bwag 13:14, 10. Feb. 2012 (CET)

und was hat das jetzt mit diesem LA zu tun? WP:BNS ist hoffentlich bekannt. --Der Tom 15:13, 10. Feb. 2012 (CET)
Dann sollte man das aber unter "touristisch-geografischem" Gesichtspunkt dastellen, nicht wem was gehört und wie "reich" die Firmen sind. --Brainswiffer 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Schlußwort des Autors

Der Artikel kann nun gelöscht werden. Ich habe die wichtigen Angaben unter SkiWelt Wilder Kaiser - Brixental eingefügt. Der Meinung von Brainswiffer die Angaben unter "touristisch-geografischem" Gesichtspunkt zu erhalten, möchte ich folgen. In eine Enzyklopädie (= ein "besonders umfangreiches Nachschlagewerk") gehört in meinen Augen auch die Angabe der wirtschaftlichen Verhältnisse, die hinter einer touristischen Region stehen. Gerade die durch die Anlagen bedingten außergewöhnlich hohen Bilanzsummen (Anlagevermögen/idR Fremdkapital) begründen besondere wirtschaftliche Gefahren für eine ganze Region. Und damit sollten sie auch für eine Enzyklopädie von Relevanz sein. Mit der Integration habe ich hoffentlich allen Ansichten entsprochen und einen vernünftigen Mittelweg gefunden. Ich gehe davon aus, dass nach dem nun gemachten Anfang weitere Schreiber den Artikel um relevante Informationen erweitern. Dieser Artikel (Bergbahn Scheffau) kann gelöscht und sollte weitergeleitet (SkiWelt Wilder Kaiser - Brixental#Scheffau) werden. Viele Grüße Dernik111 11:57, 11. Feb. 2012 (CET)

In diesem Sinne nun hier
Erledigt (LAE) auf Wunsch des Autors. --nfu-peng  Diskuss 12:32, 11. Feb. 2012 (CET)
na endlich --AlterWolf49 02:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ http://www.bmwfj.gv.at/Tourismus/TourismusstudienUndPublikationen/Documents/NEU_1005%20BMWFJ%20Wintersport%20Endbericht%20SpEA.pdf#page=8

Interessengemeinschaft Leichtbau (gelöscht)

Die Relevanz der IG ist zweifelhaft, Verein mit 100 Mitgliedern ohne öffentliche Rezeption. --Kurator71 10:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Innensicht und Selbstdarstellung und ohne jede unabhängige Quelle. In dieser Form ist das zu Löschen.--LKD 10:40, 10. Feb. 2012 (CET)

nach BK: Die vorherige Diskussion im Relevanzcheck hast du aber schon wahrgenommen, oder? --Joe-Tomato 10:40, 10. Feb. 2012 (CET) Die ist auf der Artikel-Disk verlinkt.

Ich fürchte du hast hier den richtigen Hinweis auf "unabhängigen Quellen" mit einer Bemerkung verbunden, aus der man entnehmen könnte, eine "bundesweite Verinstätigkeit" würde Relevanz bedeuten. Das ist aber nicht der Fall. Der Weltverband der Löschdiskutierer ist ja nicht wegen seinen Anspruchs auf sogar weltweite Tätigkeit relevant.--LKD 10:48, 10. Feb. 2012 (CET)
Dieser Verein hat Mitglieder im gesamten Bundesgebiet.[2] Insofern geht es über den blößen Anspruch hinaus. Mit anderen Worten: Der Weltverband der Löschdiskutierer wäre relevant, wenn er nachweislich genügend Mitglieder aus allen Kontinenten hätte. Ich Frage mich, wie man sonst die "überregionale Bedeutung" interpretieren sollte. Ggf. wäre das aber eine Frage, die bei der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu klären wäre.--Joe-Tomato 13:11, 10. Feb. 2012 (CET)
Ja , hab ich. Mit der Argumentation, die IG sei bundesweit tätig, könnte man hier jede dieser IGs aufnehmen. Die RK verweisen hier nach meiner Meinung aber auf gemeinnützige, gesellschaftsrelevante Vereine, nicht auf Lobby-Zusammenschlüsse von Unternehmen. Ich hatte aber vergessen, darauf zu verlinken. Sorry dafür. --Kurator71 10:51, 10. Feb. 2012 (CET)
Keine Relevanz dargestellt, statt dessen eine Agenda. Löschen. uD 11:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, da hat IGLE die Relevanzbedenken ignoriert. --Eingangskontrolle 18:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Ein seit 4 Jahres bestehender Lobbyverband ohne Aussenwirkung, Medienecho, Auszeichnungen, usw.. Keine Relevanz erkennbar, leider löschen. -- GMH 20:24, 11. Feb. 2012 (CET)

igeL setzt sich bundesweit für die Verbreitung von Möbeln in Leichtbauweise ein. Na klar, die setzten sich für das Verticken der von ihren Migliedern nach ihren Kriterien gefertigten Konfektionsmöbel ein. --AlterWolf49 02:48, 12. Feb. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 01:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke den Kuratoren für die Kritikpunkte. Bieten die folgenden Links vielleicht Argumente für den Verbleib des igeL im Netz? Bitte um Euer Feedback.

IgeL2012 10:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, dass ein Verein bundesweit Mitglieder hat, erfüllt noch lange nicht das Kriterium "überregionale Bedeutung" entsprechend WP:RK. Dieses Kriterium erfordert vielmehr, dass die Arbeit des Vereins auch überregional in nennenswerter Weise Resonanz findet. Im Artikel wurde keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, auch die oben in die LD eingebrachten Links stellen eine reine Innensicht der Branche dar. Einzelne geförderte Projekte reichen ebenfalls nicht aus, um hinreichend Relevanz für einen WP-Artikel zu generieren. --Wahldresdner 17:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Herchenbach Industrie-Zeltebau (SLA)

Verfehlt zweifelsfrei Relevanzkriterien für wirschaftsunternehmen, laut Creditreform} Umsatz € 3,7 Mio und 16(!) Beschäftigte--Lutheraner 13:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte Zelte abbrechen --HH58 13:21, 10. Feb. 2012 (CET)
SLA gestellt, nach WP:RK#U irrelevantes Kleinstunternehmen. --Der Tom 15:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Vomit Remnants (bleibt)

Hier fehlen Belege, und Verkaufszahlen. Ich bezweifele die Relevanz dieser Band, falls 1000 verkaufte Alben die höchste Verkaufszahlen sein sollten..? --Gary Dee 14:20, 10. Feb. 2012 (CET)

2 Weblinks hinzugefügt, da sind noch mehr Platten, Man müsste jedoch überprüfen, ob es Eigenproduktionen waren oder nicht. -- 84.134.23.24 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)
Sowohl en:Wiki als auch Encyclopaedia Metallum listen ganz andere Veröffentlichungen auf? Mottengott 17:50, 10. Feb. 2012 (CET)
Ist mir später auch aufgefallen; für "Zombies from the planet Sorbi" werden z.B. nur wikipedia-clone gefunden. Gründungsdatum stimmt auch nicht. Neuschreiben ist da einfacher und sicherer, Material findet man genug. -- 84.134.23.24 20:13, 10. Feb. 2012 (CET)
Joah, so gehts auch. Bin mal drüber, ist aber alles sehr mau. Mottengott 21:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Laut Metal Archives war die Gruppe bei Unique Leader Records unter Vertrag, aber MA ist keine vertrauenswürdige Quelle, oder? --Goroth Stalken 00:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Sehr mauer Artikel, aber insgesamt ein vollständiges Album, eine Kompilation und zwei Split-Alben genannt. Im Zweifelsfall nach den WP:RK für Bands behaltbar (dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP). --Gripweed 13:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Wusterhauser Bach (gelöscht)

Was ist das bitteschön? Scheint aus irgendeiner Wiki kopiert zu sein. So kein Artikel! --Jacobus21 Diskussion | Bewertung 14:50, 10. Feb. 2012 (CET) 

nach SLA gelöscht --MBq   Disk  15:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Corps Marcomannia-Breslau zu Köln (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Freeasabird 15:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten: gibt es seit 1864, viele bekannte Mitglieder, ordentlicher Artikel. -- GMH 20:21, 11. Feb. 2012 (CET)

"viele bekannte Mitglieder" hebt den Artikel nicht über die Relevanzhürde. Bitte die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen beachten. --Freeasabird 01:40, 12. Feb. 2012 (CET)
15 blaue Mitglieder sollten doch reichen --AlterWolf49 02:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Mit dem doppelten Hochschulort, Köln und Aachen, sehe ich eindeutige Relevanz. Das Alter von 144 Jahren und die Anzahl Wikipedia relevanter Mitglieder tragen das Ihrige zur Relevanz bei. Behalten --Von Hintenburg 11:57, 12. Feb. 2012 (CET)

Da gab´s noch einen dritten Hochschulort: Siegen. Das ist singulär, müßte aber ausgebaut werden. Behalten.--Mehlauge 12:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Dass die Relevanz von Mitgliedern, von denen sicher ein großer Teil wieder unter diejenigen fällt, denen einmal eine Schleife oder ein Blumenstrauß geschickt wurde auf den Verein abfärben würdeist kein sinnvolles Relevanzkriterium. Ansonsten existieren keine Quellen im Sinne von WP:Q und WP:Belege. --Liberaler Humanist 21:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Paulgerhard Gladen ist seriöse Sekundärliteratur im Sinne WP:Belege. Was mit "...eine Schleife oder einen Blumenstrauß geschickt..." gemeint ist, habe ich nicht verstanden. --Von Hintenburg 00:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Sowohl durch Alter, als auch durch besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war ist die Relevanz der Burschenschaft belegt. Schöner wären Einzelnachweise, aber die angegebene Literatur ist ausreichend. --Gripweed 13:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Tamer Yiğit (Schauspieler, 1974) (LAE)

Bei dem Artikel handelt es sich um eine reine Listensammlung einer Person, die vor 2007 nichts gemacht zu haben scheint und deren Relevanz vermutlich nicht existent ist. … und das Lemma stimmt auch nicht. --TheRealPlextor 17:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma stimmt, vgl. WP:BKL. Grüße von 49 + 17:41, 10. Feb. 2012 (CET)
Entschuldige - nicht gesehen, dass es da wirklich zwei gibt. Und wäre – wenn eh beide Schauspieler sind – eine Streichung der Bezeichnung in der Klammer nicht angebrachter? --TheRealPlextor 17:55, 10. Feb. 2012 (CET)
Dann sieht das wie ein Schiff aus. Und wenn es bereits zwei Namensträger gibt, ist ein dritter wahrscheinlich. --Eingangskontrolle 18:36, 10. Feb. 2012 (CET)

die Mutmaßungen bezüglich der Relevanz dürften sich entkräften lassen, bei IMDb werden beide Namensträger vermischt. -- Toolittle 22:12, 10. Feb. 2012 (CET) 

LAE, die deutliche Relevanz durch Ergänzen weniger Sätze und Links dargestellt. --Sitacuisses 01:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Giovanni Misaine (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Giovanni Misaine“ hat bereits am 24. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

keine Relevanz ersichtlich Ureinwohner uff 18:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Nach wie vor SLA-fähig. --RonaldH 12:27, 11. Feb. 2012 (CET)
Die Kölner Fortuna, deren Spieler er 1998 war, spielte 1998 noch in der zweiten Liga. Wenn er einen Einsatz hatte gilt er nach den RK als relevant und wäre zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:55, 11. Feb. 2012 (CET)
Das ist nicht der Fall, siehe [3] bzw. [4]. Abgesehen davon, dass im Artikel und auf den verlinkten Seiten jeglicher Beleg dafür fehlt, dass er 1998 überhaupt einen Spielervertrag bei der Fortuna gehabt hätte. --RonaldH 17:55, 11. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz (Spieleinsätze, Medienecho, Auszeichnungen), usw. -- GMH 20:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, Wikipedia:RK#Sportler sowohl für Spieler wie für Trainer werden nicht erreicht, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar bzw. wurden nicht benannt. --Wahldresdner 17:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Prethalamus (gelöscht bzw. WL)

jetzt: Präthalamus

unbelegte übersetzung aus en Muscari 18:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Was konkret ist der Löschantragsgrund? (Übersetzung? fehlende Quellen? mangelnder Inhalt? Falscher Inhalt?) --Wangen 19:00, 10. Feb. 2012 (CET)
Vermutlich der, dass ich übersehen habe, dass es bereits den Artikel Subthalamus gibt... Grüße --Brackenheim 19:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Du hast es übersehen, wo du selbst die Begriffe verlinkst? im übrigen müsste es im Deutschen statt engl. Prethalamus auf deutsch Präthalamus heißen (engl. pre-, dt. prä-, lat. prae-), das Synonym ventral thalamus bleibt auch gleich unübersetzt (dt. eigtl.: ventraler Thalamus) Dann ist die Übersetzung des ohnehin schwachen engl. Artikels sehr unglücklich. Aus "The prethalamus is patterned by Sonic hedgehog signalling from the ZLI" wird "Der Prethalamus wird durch den Hedgehog-Signalweg strukturiert, der Signale von der ZLI überträgt." Hedghog signalling from the ZLI ist aber ein Begriff, im Deutschen ist völlig unklar, worauf sich der Relativsatz bezieht und wann Signale übertragen werden (näml. nur während der embryon. Ausformung der Strukturen). Es ist in vielem unklar, was anatomische Struktur und was genetische Entwicklung ist. An sich behandelt der Artikel wohl Letzteres, vermischt aber beides. Dem Satz: "Das Gen DLX2 ist ein typischen Kennzeichen des Prethalamus." (wie und in welcher Hinsicht ein Gen Kennzeichen einer Hirnstruktur sein kann wird indes gar nicht erläutert.) steht z.B. zw. einer Aufzählung anatom. Begrenzungen und Unterstrukturen. Na gut, kurz und knapp: In der Form ist der Artikel unbrauchbar. Ich plädiere für eine Übernahme der noch nicht redundanten Informationen in den Artikel Subthalamus. -- MacCambridge 01:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich an, Form mit e löschen, mit ä weiterleiten auf Subthalamus, dort das relevante einbauen. Lg --Star Flyer 12:29, 11. Feb. 2012 (CET)
+ 1 -- GMH 20:17, 11. Feb. 2012 (CET)
Gemäß Antrag/Vorschlag von MacCambridge --Gripweed 13:56, 17. Feb. 2012 (CET)

Pierre Pica (bleibt)

keine Relevanz des sicher verdienstvollen Linguisten aufgezeigt. Si!SWamP 20:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Reicht die Liste der Publikationen evtl.?--84.161.209.156 20:28, 10. Feb. 2012 (CET)
Einzelnachweis hinzugefügt! (nicht signierter Beitrag von Fabionno (Diskussion | Beiträge) 21:21, 10. Feb. 2012 (CET))
Eigentlich ein QS-Fall, hat noch schweren Übersetzungsfehler. --Emeritus 23:06, 10. Feb. 2012 (CET)
Die Relevanz ergibt sich aus Généralisation de Pica, nur sollte hier ein Fachmann ran. Derzeit sind fr/en/de nur "gleichgeschaltet", das geht besser. --Emeritus 23:24, 10. Feb. 2012 (CET)
Zumindest keine URV mehr. --Gripweed 00:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Hab's mal hier im gelben Kasten gelistet. Vielleicht wird ja jemand darauf aufmerksam.--84.161.185.231 08:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Also wer in "Science" publiziert, dürfte ja nicht ganz unbedeutend sein. --AndreasPraefcke 12:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Mit 4 Büchern, die nach Rücknahme des LA eingefügt werden, klar relevant. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:22, 11. Feb. 2012 (CET)

In der Form und mit den Büchern und Veröffentlichungen relevant, behalten. -- GMH 20:14, 11. Feb. 2012 (CET) 

Bleibt, LAE1 --S.Didam 11:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Niklaus A. Keller (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Ich finde keine im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträger, auf der Homepage gibt es hauptsächlich Demo-CDs, der angegebene Verlag weiß nichts näheres über Keller. Name und (geringe) Aktivitäten des Artikelerstellers deuten auf einen Interessenskonflikt hin.--Berita 21:00, 10. Feb. 2012 (CET)

der Verlag hat eine Komposition im Programm, hier ein Flyer von einem Kirchenkonzert, hier ein weiteres Konzert, insgesamt nicht viel (aber genug, um neugierig zu werden...) -- Toolittle 22:35, 10. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum Nacharbeiten für Relevanz (aufgeführte Werke, Mediencho, Preise, usw.) -- GMH 20:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 01:22, 14. Feb. 2012 (CET) 
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 13:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Patricia Lowin (bleibt)

Büttenrednerin - generiert das Relevanz über den Fasching hinaus? --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte letzte Woche bereits den Rotlink Patricia Lowin in Mainzer Fastnacht schwärzen und jetzt dieses Ereignis. Eine Fastnachterin macht sich über andere lustig. Wie kann das geschehen? Warum ist diese Frau nicht bereits von den Emanzen gestoppt worden? Sind die Politessen so lethargisch? Warum verteidigt die UNESCO nicht ihr Welterbe? Was unterscheidet die Griechen von anderen Volksgruppen? Also ernsthaft, kann ein einziger medial verbreiteter Vortrag Relevanz schaffen? Nein! Relevant ist Frau Lowin für meine Kartenauswahl. Ich ginge gerne zu einer Sitzung mit ihren Vorträgen. Wikipedia ist kein Fastnachtslexikon, daher löschen,aber irgendwo wird es ein Karnevalswiki geben das ihr Asyl bietet. --Symposiarch Bandeja de entrada 09:45, 11. Feb. 2012 (CET)
(quetsch)Tatsächlich ist Wikipedia eben doch AUCH ein Fastnachtlexikon, weil wir die Summe aller Lexika sind. Im Rahmen des Gebiets zwischen Ernst Neger und Kurt Lauterbach als Person relevant, behalten --92.225.210.203 09:55, 12. Feb. 2012 (CET)
Sicherlich kann man sich in der Fastnacht genauso über Türken lustigmachen, wie in Mainz üblich über Finther und Wisbaddener oder in Frankfurt über Offenbacher oder in Köln über Düsseldorf und vice versa. Und wenn auf diversen Prunk- und Stunksitzungen jede Bevölkerungsgruppe ihre Klischees unter die Nase gerieben und ihr Fett weg bekommt, ist es folgerichtig, was Frau Dr. Lowin sich zum Thema gemacht hat – was m.E. auch dafür spricht, dass Türken inzwischen genauso als integrativer Bestandteil der Gesellschaft wahrgenommen werden, wie die Gestalten von der jeweiligen Ebsch Seit/Schäl Sick oder dribbdebach. Aber wie auch immer erkenne ich bei Patricia Lowin noch keine lexikalische Relevanz. Eigentlich vermeiden wir doch in WP, jeden medialen Aufreger in einen Artikel zu gießen; kurze Medienaufmerksamkeit, insbesondere so nachrangige wie in diesem Fall, schaffen noch keine Relevanz. Und da auch nach den WP:RK keine Relevanz zu erkennen ist (was sich in der hoffentlich noch andauernden Karriere als Büttenrednern vielleicht noch ändern wird), heißt das hier nach den bisher vorliegenden Fakten im Artikel: löschen - Grüße --MMG 11:56, 11. Feb. 2012 (CET)
Spontan dachte ich beim überfliegen des LAs dieser Bürrenrednerin dasselbe wie meine Vorredner.
Aber: 1) ich kann in den Empfehlungen aka: Relevanzkriterien nichts über Büttenredner finden. Was dem noch am nächsten kommt sind darstellende Künstler auf der Bühne etc. Durch ihre wiederholten Auftritte auf den Bühnen von Fastnachts-Veranstaltungen sowie zumindest einem "Darsteller-Preis" wäre die Dame durchaus relevant. Es sei denn natürlich, Büttenredner sind per se irrelevant.
2) Ich bin nicht der größte Karnevals-Experte, aber ich habe zumindest noch nie von einem vergleichbaren "Skandal" gehört, wie die öffentliche Forderung nach Entschuldigung des Landes-Ausländerbeirates an den HR. Vielleicht sind solche kalkulierten Entgleisungen samt Reaktionen hierauf gang und gäbe, wasweißich. Falls nicht, wäre dieses Skandälchen schon fast wieder ein Alleinstellungsmerkmal, egal, wie man selbst dazu stehen mag.
Unschlüssig --Mottengott 16:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Muss Boris Rhein jetzt um seinen Wahlerfolg bangen weil er nicht unter Protest den Saal verlassen hat?--Symposiarch Bandeja de entrada 16:54, 11. Feb. 2012 (CET)

@Symposiarch :D Ich glaube, Du bellst den falschen Baum an, ich bin da völlig MMGs Meinung. Nur, als Nicht-Fastnachter habe ich nicht den blassesten Schimmer davon, ob eine Resonanz wie im vorliegenden Fall normal ist, oder nicht. Möge mich jemand mit größerer Kenntnis des Themas in diesem Punkt erhellen. --Mottengott 17:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Mit den Fernsehauftritten und dem Medienecho würde ich sie behalten. RKs nach denen sie drin/draussen ist, greifen hier nicht. -- GMH 20:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag zu meiner Einlassung oben: Da die RK keine Kriterien explizit für Büttenredner benennen, muss man wohl andere Kriterien heranziehen. Die allgemeinen Personenkriterien nach 8.1.2 greifen nicht. Die passende Kategorie wäre 8.6 Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab; a) wesentliche Rolle bei Film oder Fernsehen trifft nicht zu; c) sowieso nicht; bleibt b) Bühne noch am ehesten: analog danach wäre Relevanz zu erkennen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat. Fastnachtsorden bekommen alle Büttenredner, besondere Preise gibt es wohl nicht, das entfällt also; bliebe die besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien. So einige Büttenredner werden zu Institutionen und nehmen wiederholt an überregional verbreiteten Fernsehsitzungen teil und werden auch in WP erwähnt. Das könnte hier ein Argument sein. Der kurze (und m.E. auch unangebrachte) Medienaufreger wg. angebl. Rassismus ist es wohl nicht – sollte es zumindest nicht sein, wenn die Sache nicht mit ein paar Jahren Abstand als gesicherte Tatsache anerkannt wird, statt nur derzeit tagesaktueller Hype zu sein (der sich vermutlich wie ein Sturm im Wasserglas auch bald wieder legt), insofern auch Schade, dass dies offenbar der Grund war, den Artikel überhaupt einzustellen. Insofern würde ich mein obiges Urteil gerne revidieren, wenn im Artikel und hier deutlich gemacht wird, dass Patricia Lowin als Büttenrednerin eine Besonderheit hat (insbesondere jenseits der aktuellen Farce), die sie über andere Aktive Teilnehmer an Fastnachtssitzungen heraushebt (hier vielleicht, dass Sie schon mehrfach – wie oft? – im TV übertragen wurde). Über diese Hürde müsste man sich hier einigen: Ab wann gilt ein noch lebender (historische Bedeutung für die Fastnacht mal aussen vor) Büttenredner als relevant? Mehrfache Teilnahme an Fernsehsitzungen? Einmalige Teilnahme? Überregionales Fernsehen oder regionales? Medienpräsenz auch jenseits einer Fernsehsitzung? Lokale Berühmtheit? Wo zieht man die Grenze? Beste Grüße --MMG 23:56, 11. Feb. 2012 (CET)
Löschen Es gibt inzwischen mehr TV-Übertragungen von Karnevalssitzungen als Sitzungen, da ist jeder mal im TV. Bis Prinz Bibi ist noch weit. PG 18:50, 13. Feb. 2012 (CET)
Irrtum. Die Dame ist seit Jahren immer wiederkehrende Gast in den Übertragungen des öffentlich-rechtlichen Fersehens, wurde schon deshalb lange vorher zu Recht als "Person der Mainzer Fastnacht" im dortigen Artikel mir Rotlink geführtBeständige immerwiederkehrende bekannte Karnevalsrednerin im TV! Finde, das wird auch im Artikel deutlich --92.225.239.119 10:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Habe die Homepage der Zahnärztin gefunden, man könnte von dort auch das genaue Geburtsdatum [5] erfahren und einpflegen. Gerne behalten augrund der Karnevals-Medienpräsenz über Jahre. Es handelte sich nachweislich um Auftritte mit Millionenpublikum. Bin mir aber unsicher, ob diese Homepage als Weblink einzubauen ist, da beruflich. --Projekt-Till 12:15, 15. Feb. 2012 (CET) 

Bleibt. --Amberg 03:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Begründung: "Mainz bleibt Mainz", wo sie laut Artikel mindestens einen Auftritt hatte (2001), ist eine der bekanntesten Karnevalssendungen und wird im Wechsel vom Gemeinschaftsprogramm der ARD und vom ZDF übertragen. Auch die diesjährige Sendung "Frankfurt Helau", wo der z. T. als Skandal rezipierte Auftritt stattfand, wurde vom Gemeinschaftsprogramm der ARD übertragen und soll laut diesem Bericht im Fernsehprogramm des Hessischen Rundfunks sowie weiteren "dritten Programmen" wiederholt werden, einschließlich des Auftritts von Frau Lowin. (Ob das der aktuelle Stand ist, oder sich an den Plänen was geändert hat, weiß ich nicht.) Unser Artikel spricht zudem von weiteren Fernsehauftritten, ohne allerdings die Sendungen zu spezifizieren. Jedenfalls erstrecken sich diese Autritte offenbar über einen längeren Zeitraum, wenn auch mit Unterbrechung. Eine lokale Wahrnehmung in einer Stadt, in der der Karneval einen besonders hohen Stellen- und Aufmerksamkeitswert hat, gab es auch schon vor 2001, siehe den Preis von 1996. Dazu kommt eben die "besondere mediale Aufmerksamkeit" in überregionalen deutschen (und türkischen) Medien unter dem Gesichtspunkt des Skandals mitsamt der Stellungnahme des Landesausländerbeirats. Diese aktuelle Aufmerksamkeit würde als punktuelle Aufregung wohl für sich genommen eher nicht für einen Artikel ausreichen, trägt aber zum Gesamteindruck der Relevanz bei. --Amberg 03:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Uni Management Club (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uni Management Club“ hat bereits am 17. Dezember 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz --ahz 22:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Ein Uniclub ohne erkennbare Aussenwirkung. 7 Tage zum nachtragen (Auszeichnungen, Medienecho, usw. ) -- GMH 20:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Hm, Studentenvereinigungen haben es erfahrungsgemäß schwer, von Außenstehenden als relevant wahrgenommen zu werden (siehe z.B. diesen Sammelantrag aus dem Jahr 2008). Vorliegender Verein besteht immerhin seit 25 Jahren (was in diesem fluktuierenden Milieu schon für sich genommen eine Leistung ist) und scheint in dieser Zeit auch einiges gemacht zu haben; überregional ist er auch und 2000 Mitglieder sind - für einen Studikerverein in Österreich! - auch kein Pappenstiel. Viele der hier verewigten akademischen Trachtengruppen und Politsekten haben weit weniger! Allerdings ist mir nach dem ersten Überfliegen nicht ganz klar, welchen konkreten Bezug z.B. die aufgelisteten "Persönlichkeiten" zum Club haben – ist das nur reines namedropping ehemaliger Konferenzredner oder sind die etwa alle aus diesem Club hervorgegangen? (analog z.B. zu den "Ehemaligen" des Verband Deutscher Studentenschaften)? Einstweilen daher abwartend bzw. Neutral --Uwe Rohwedder 13:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Text wurde nun überarbeitet und objektiver formuliert. Wie oben schon erwähnt wurde, ist es mit dem Medienecho und Wahrnehmung von Außen etwas schwierig. Trotzdem zeigen einige Zeitungsartikel (neu eingefügt), dass der UNIMC wahrgenommen wird. Im Vergleich zu AIESEC, die ja international sehr bekannt ist, spielt der UNIMC in Österreich eine viel größere Rolle (siehe Events & Persönlichkeiten) und ist viel aktiver. Wir freuen uns über weiteres Feedback um den Artikel zu verbessern und hoffen von der Relevanz überzeugen zu können. --Franz Klager 18:39, 13. Feb. 2012 (CET) 

PR-Text gelöscht. Stefan64 22:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Falk Osterloh (gelöscht)

Ein Roman und ein paar Kurzgeschichten in Anthologien ist ein bisserl wenig. --ahz 22:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Reicht hinten nicht, hinten nicht und vorne auch nicht. Löschen, irrelevant zur Zeit. Vielleicht nutzt er die nächsten Jahre zum Schreiben und Veröffentlichen, dann kann es auch irgendwann mal für eine Enzyklopädie reichen.--Sascha-Wagner

Er ist imho mit 1 Roman und den Kurzgeschichten knapp an der Grenze. ich würde ihn knapp behalten, der Artikel ist auch ok, von dem kommt sicher auch noch mehr. -- GMH 19:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Ist knapp behalten so wie ein bisschen schwanger? --AlterWolf49 02:39, 12. Feb. 2012 (CET)
wir können ihn auch ein bischen behalten :-). -- GMH 17:36, 12. Feb. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 15:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es knapp gelöscht. Knapp deshalb, weil ich mich durchaus noch umstimmen kann, falls triftigere, d.h. nicht nur knappe, Behaltensgründe auf meiner Disk.-Seite auftauchen. Im Ernst, den Status quo betrachtend: ein Roman ist zu wenig. Kurzgeschichten sind schwer zu beurteilen. --Filzstift ✑ 15:13, 22. Feb. 2012 (CET)

The Nerves (deutsche Band) (gelöscht)

Ursprüngliches Lemma: THE NERVES. -- Aspiriniks 10:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Eine Band aus Göppingen, Relevanz unklar, keine Außenwahrnehmung belegt, Alben bei amazon nicht auffindbar.
Sollten die relevant sein, müßte das Lemma verschoben werden: 1. ohne Kapitälchen, 2. Klammerlemma, da es die gleichnamige amerikanische Band The Nerves gab. -- Aspiriniks 23:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Lemma-Verschiebung ist erfolgt, Relevanzfrage bleibt offen. -- Aspiriniks 10:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Die könnten relevant, es feheln aber Belege. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 19:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich fand’s schwer brauchbares über die Band zu finden. Grade auch wegen dem gleichen Namen mit der 70s Band. Hier und hier was gefunden, die Texte sind aber fast identisch, ähnlich wie auf anderen Seiten wo die Band erwähnt wird. Relevanz könnte bestehen, es fehlt aber noch der richtige Hinweis… Ich werde mal weiter suchen. LG --Bennet Stern 02:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz scheint doch recht zweifelhaft. Ein paar Alben sind bei Amazon als mp3 erhältlich, überall stößt man nur auf ihre Namnesvettern. Angaben zum Label gibt es keine. Relevanz also vermutlich nicht erfüllt. --Gripweed 14:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Februar_2012&oldid=218532778“