Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 12:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/10}}

Benutzerseiten

Benutzer:Kluecke/Zion (Programmiersprache) (gelöscht)

Quellenloser Artikel, der nach SLA (+ Nachbearbeitung) seit 2 Jahren im BNR schlummert (Benutzer ebenso lange verschollen) und bei Google mit "Zion" und "Programmiersprache" auf Platz 1 gefunden wird. Entweder Quellen nachtragen und in ANR schieben oder löschen. -- Geitost 21:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

sehe keinen löschgrund, die seite hat einen bearbeitungsbaustein, und dafür das google die wikipedia vor der tu dresden und der hu berlin listet kann niemand was behalten Bunnyfrosch 12:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, nach 2 Jahren endlich mal, weil ich den grad erst eingefügt hatte. :-/ Wenn behalten, auch in ANR schieben. -- Geitost 02:03, 12. Sep. 2009 (CEST) PS: Kontakt wie im Baustein angegeben, ist mit verschollenem Autor aber auch nicht möglich. Vielleicht besser anderer Baustein? -- Geitost 02:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal den Baustein in einen passenderen Hinweis geändert. -- Geitost 02:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aber BNR ist weder freier Webspace noch ein Paralleluniversum für... (ihr wisst was ich meine) nach einem Jahr kann man schon diskutieren, ob eine reele Chance besteht, dass das Ding relevant ist und ein Artikel werden kann. Kluecke kann ihn in 5 Jahren ja wieder herstellen lassen, wenns weitergehen soll. Löschen --χario 18:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, alte, nicht mehr benötigte Baustelle. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel wurde seit 2,5 Jahren nicht mehr bearbeitet,
der Ansprechpartner ist während des selben Zeitraums nicht mehr aktiv gewesen. --Zinnmann d 03:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Innes (Asteroid) (LAE)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Datenbankeintrag. --Drahreg·01^RM 00:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht so recht ... für mich sieht das schon recht artikelartig aus. Über einen kleinen, aber immerhin katalogisierten Gesteinsbrocken im All gibt es halt zusätzlich zum Basisdatenkasten nicht viel mehr zu schreiben. Ich bin für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die meisten Artikel in der Kategorie: Hauptgürtelasteroid sehen so aus: Infobox, Entdeckung und Namenserklärung (so bekannt). Das ist halt, was man so allgemein über Innes sagen kann. --Catrin 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

ACK @ --Catrin --Ironhoof 01:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nix gegen den Artikel per se. Aber ein besserer Beleg als en-wiki dürfte es schon sein. Grade sowas lässt sich sonst auch super leicht erfinden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Recht hast du. Ich habe mal als Quelle einen Link auf den entsprechenden Eintrag in der NASA-Datenbank für Kleinhimmelskörper ergänzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

dürfte ein ausreichender "geographischer" Stub ;-) sein, wenn es nicht mehr zu dem Objekt zu sagen gibt----Zaphiro Ansprache? 01:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sollte nicht eigentlich alles was in der Infobox steht auch im Artikeltext vorkommen? Allein schon wegen der Barrierefreiheit. --HAL 9000 03:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwo in den Richtlinien steht, dass Infoboxen nur eine Zusammenfassung des Fließtextes sein sollen, d.h. die Information sollte gedoppelt (und der Fließtext von der Infobox "unabhängig"). Nur sollte man aufgrund eines solches Formalarhuments keine Inhalte löschen, denn mit oder ohne Doppelung im Fließtext, ist doch der Informationsgehalt (und Nutzen) für die Leser der gleiche. Also wer diesen formalen (temporären) Mangel nicht erträgt, der soll es mit einem Kommentar bzw. Bitte um Abhilfe der QS übergeben oder auch einfach selbst eben ein paar Sätze Fließtext schreiben, die die Infoboxdaten im Fließtext wiederholen.--Kmhkmh 05:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt Behalten als (gültiger) Astronomiestub)korrekt und bequellt). Die "keine Artikel"-Begründung bezieht im Prinzip (jetzt) nur darauf, dass der Fließtext zur Zeit nur 1 Satz beträgt. Nur ist das "keine Artikel"-Argument auf gültige Stubs nicht worklich anwendbar (die dürfen "per Definition" keine (vollständigen) Artikel sein), außerdem hat Erzbischoff recht, wenn er sagt, dass sich unter Umständen ohnehin kaum mehr schreiben lässt, mal abgesehen von Wiederholung der Daten in der Infobox. Außerdem muss man sich bei solchen "Datenbankeinträgen" auch immer fragen, wovon der Leser letztlich mehr hat, wenn er die Existenz und (korrekte und belegte) statistische Daten nachschlagen kann oder garnichts findet (aus dem Grund haben die meisten Interwikis im Gegensatz zur deutschen kaum Probleme mit solchen "datenbankeinträgen").--Kmhkmh 05:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wobei mir ein wenig die Sinnhaftigkeit des Tuns abgeht eine NASA-Datenbank für belanglose Felsbrocken hier in Artikelform zu spiegeln. Aber der Artikelzähler muß ja glühen. WB 07:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

<Reinquetsch>Nun, daß Du die meist die Relevanzkriterien (hier: Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen) sehr eigen auslegst, ist nichts neues und führt mitunter nicht nur zu Erheiterung. Ich sage es mal so: mir geht auch die Sinnhaftigkeit manches Tuns (und damit meine ich einige Diskussionsbeiträge und LA) auch ab und ich muß meinen Sermon trotzdem nicht jedesmal mitteilen und mich selbst blamieren. Hier und jetzt mache ich eine Ausnahme. So, jetzt war der Hut geplatzt... Schnellbehalten natürlich -- Pöt 09:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Belanglosigkeit liegt immer im Sinne des Betrachters und solange der Gegenstand enzyklopädisch behandelt wird und nicht durch die RK ausgeschlossen ist, ist das ok. Grundsätzlich spiegelt WP ja ohnehin nur (Welt)Wissen aus anderen Quellen wider, der Witz dabei ist doch, dass dieses Wissen frei und permanent zur Verfügung gestellt wird unabhängig davon, was mit den Quellen geschieht.--Kmhkmh 08:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Als geographisches Objekt halte ich das Ding auf jeden Fall für relevant. Da es wohl kaum mehr zu diesem Asteroid zu sagen gibt ist das ein gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 09:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

LAE. Gültiger Stub und eindeutiger Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance 10:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wie auch immer, ich habe mal einen Zweitsatz spendiert.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist eigentlich ganz interessant, daß die geographischen RKs fur extraterrestrische Objekte angewandt werden. Prinzipiell dennoch korrekt, per WP:POV dürfen die Infomationsbedürfnisse der kleinen grünen Männchen nicht minder bewertet werden. ;-) --Matthiasb 21:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Biathlon-Juniorenweltmeisterschaften 2010 (bleibt)

eigentlich SLA, 1 Satz und nur leere Tabellen, da zukünftiges Ereignis. Vielleicht gelingt es jemandem, ein paar Sätze dazu zu verfassen und die Tabellen auszuklammern. Niteshift 01:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Schicksal mit den leeren Tabellen und den wenigen Sätzen teilt der Artikel mit anderen Artikeln aus der kommenden Saison. Üblicherweise wird auf Behalten entschieden. Siehe z.B. hier --Taratonga 01:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wäre in dieser Form (wenn die Tabellen ausgeklammert werden, bleibt ja außer dem Einleitungssatz nichts mehr übrig) im BNR wesentlich besser aufgehoben. Dort kann das Pflänzlein gepflegt werden. Verschieben und löschen. --Στεινδυ 01:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel. Wenn nicht deutlicher Ausbau erfolgt - löschen. --Vicente2782 09:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hochwertiger Wintersportartikel. behalter Lie sel 09:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

So zur Zeit kein Artikel, leere Tabellen machen ME keinerlei Sinn. Also: bis Mitte Januar löschen oder in den BNR verschieben, falls nicht deutlich mehr Informationen kommen.--JonBs 09:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Den Artikel zu löschen, nur um ihn ein paar Wochen später wiederherzustellen, ist Unsinn. --Voyager 12:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Warum das denn? Man kann ihn doch so lange im BNR parken. --Vicente2782 12:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Typische Wikikraten-ABM. --Voyager 12:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Tabledance (erl. nach Überarbeitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tabledance“ hat bereits am 24. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, SLA)  stattgefunden.

viele unbelegte und teils widersprüchliche Behauptungen, so WP:TF ohne Beleg --Zaphiro Ansprache? 03:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

zumindest die Einleitung ist schon mal ein gültiger Stub. Der größte Teil ist natürlich sehr schwurbelig und unbelegt, fehlende Belege sind kein Löschgrund. Relevant ist das allemal. Verbessern und behalten -- Sarion _!? 09:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Als Thema klar relevant - inhaltlich sauber aufarbeiten mit Quellen - - WolfgangS 09:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab das mal überarbeitet, alles Unbelegte rausgeworfen und ein paar Quellen eingebaut… @ Zaphiro: Schaust du nochmal drüber *wimperklimper* ;-) -- Ivy 10:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das ist so deutlich brauchbarer, danke für die Überabeitung *zurückklimper* ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

PS: die einzige Frage wäre noch nach dem korrekten Lemma, vgl alle Interwikis (Getrenntschreibung)----Zaphiro Ansprache? 21:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Geht vermutlich beides. Es gibt nicht viele Sprachen, in denen Zusammenschreibung von Substantiven möglich ist (englisch und französisch gehören nicht dazu). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bilal Caliskan (Schnell gelöscht)

kein Inhalt MfG LachendesKnie, _Reden? ^☻ 06:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kimon Koutsiofitis (Schnell gelöscht)

Neuanlage - Seite ohne Inhalt MfG LachendesKnie, _Reden? ^☻ 06:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ballongetragener Lichteffekt (gelöscht)

Begriffsfindung, sämtliche 231 Googletreffer gehen offenbar auf diesen Artikel zurück Seewolf 06:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

keinerlei Relevanz für diese Begriffsbildung - - WolfgangS 07:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und genau so belanglos wie dieses körnige unscharfe Foto im Artikel. Das könnte auch ein Radfahrer im Nebel sein... WB 07:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweis Teebeutel bringt auch kein Licht zur Relevanz --Elab 12:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Auch die englische Version hat nicht wirklich überzeugende Kuugel-Treffer, wenn auch ein paar mehr - ein etablierter Begriff ist das wohl eher nicht. --Cup of Coffee 21:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Angesichts des Artikels, seines Alters von mehr als zwei Jahren und der Tatsache, dass es diese Effekte nun einmal gibt, ist es m.E. aber eher sinnvoll, ein geeignetes Lemma (idealerweise der Sammelname, der in der Pyrotechnik für sowas benutzt wird) für die Dinger zu finden, als den Artikel zu löschen. Ich denke, dass der Begriff - falls es sich um einen Fachbegriff in der Pyrotechnik handelt - schon alleine deshalb selten im Netz genannt wird, weil es nicht so viele Feuerwerksspezialisten gibt. Und die werden sich angesichts ihrer Berufsgeheimnisse wohl eher auf Fachtagungen auslassen als im Internet. Vielleicht sollte man deshalb hier mal jemanden aus dem Fachbereich Pyrotechnik ranlassen? -- FoxtrottBravo 16:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Spaßiger Artikel, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen -- Wikifantexter snafu 21:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Paukverhältnis (bleibt)

Bitte mal die Relevanz klären, da der Artikel nichts hergibt und die QS auch nicht weitergeholfen hat. --Crazy1880 06:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und ich dachte beim Lemma es ginge um Unzucht mit Schutzbefohlenen (Paukerverhältnis, weia)... Rest siehe Antragsteller. WB 07:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

prinzipiell relevant, aber für Nicht-Waffenstudenten reichlich unverständlich - - WolfgangS 07:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Naja, es geht um einen kleinen Teilaspekt einer Randgruppenveranstaltung. Relevanzmäßig würde ich das wie eine einzelne Regel für den Ablauf von Kaninchenschauen einordnen. Und das dortige Regelwerk würde auch kein Mensch auf zig Artikel auswalzen. Siehe auch des Fuchsens Fahrradschraube und so... WB 07:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wobei Fuchsens Fahrradschraube hier nicht einer gewissen Ironie entbehrt... In der Sach bin ich aber eher neutral.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Soll auch nicht als einzelnes Lemma stehen bleiben, sondern in einen geeigneten Artikel (Mensur) eingearbeitet werden - - WolfgangS 07:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

7 tage für ausbau oder die suche nach einem sinnvollen artikel zum einbau und redirecten Bunnyfrosch 12:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Info an das Portal:Studentenverbindung, die sind am ehesten in der Lage, dieses Konstrukt adäquat einzuordnen und entweder auszubauen oder einzubauen. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Text behalten, aber in den Artikel Waffenring einbauen. Der Begriff sollte - wenn schlagende Verbindungen in der Wikipedia erläutert werden - doch irgendwo behandelt werden. lg 91.114.212.149 17:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Für den Artikel Waffenring ist das nichts. Wenn einarbeiten, dann unter Mensur (Studentenverbindung). Ich bin aber eher für behalten und weiter ausbauen. --Q-ß 15:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, sollte in die QS. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 03:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Musterlösung für pädagogische schulische Netze (bleibt)

Was genau ist an dieser von einer Schulbehörde gebastelten Distri relevant? Der Kiosk-Modus? Den kann ich in meinem Ubuntu auch einschalten... --WB 07:15, 10. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ich habe letztes Jahr einen Artikel in "Linux Life" (Weka-Verlag) über das Ding geschrieben. Den zerr ich mal demnächst raus und schau nach. Meiner Erinnerung nach hat das Ding eine große Verbreitung an Schulen und Herr Knopper hat daran mitentwickelt. Das Modul "Linbo" ist von ihm. Plattenputzer 09:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hat der Antragsteller Kenntnisse in spezifischer Hinsicht, was diese "Distri" oder "Distris" überhaupt betrifft? Denn die von mir eingefügte QS wendet sich, so man gewillt ist, deren Text zu lesen, an genau solche Menschen, die solche Kenntnisse haben, und wurde nicht deshalb (statt eines LAs, den ich zuerst auf diese ehemalige Benutzerseite gestellt habe) eingesetzt, damit Single-Purpose-Accounts wie WB ihn dann eben doch stellen; natürlich wie immer mit gaaaaanz witziger Begründung. Gerade mal wieder durch Aussitzen um eine VM herumgekommen, geht's grad so weiter. Es ist zum... Hände weg! 11:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gegen Schulnetzwerk_(EDV) wurde auch ein Löschantrag gestellt. Dort Schulnetzwerk_(EDV)#Windows-Server wird die Musterlösung erwähnt. Die Linux-Musterlösung hat einen eigenen Artikel und sagt das paedML der neue Name ist. Das Modul LINBO hat einen eigenen Artikel. PaedML Linux führt zur Linux-Musterlösung.

Unter dem Namen PaedML ist dieser Artikel sinnvoll. Nachtigalle 14:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist dieser Artikel sinnvoll. Linux-Musterlösung könnte hier eingebaut werden. Behalten. ITMönch 14:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Meine Meinung nach behalten aber überarbeiten. Hubbardist 02:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 14:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hm, anhand des Artikeltextes erschließt sich mir die Bedeutung nicht. Di Definition ist bestenfalls vage. Um was geht es hier eigentlich? Warum ist diese spezielle Ausprägung besonders erwähnenswert? Sorry, Löschen. --Zinnmann d 03:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt.

Als (offenbar verbreitetes) Konzept interessant. Da zudem auch schon verschiedene Teile dieser Lösung eigene Artikel haben, ist eine Übersicht sinnvoll. Etwas Überarbeiten sollte man den Inhalt allerdings noch, das ist aber eine QS-Geschichte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:43, 26. Sep. 2009 (CEST)

Berlin Debating Union (LAE)

Service: LA wurde von Sunshine27 im Artikel eingetragen. -- Ivy 09:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis.

Was soll dieses Sockentheater? - Einer der größten Debattierclubs mit internationaler Wahrnehmung - relevant - - WolfgangS 09:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Auch aufgrund der Erfolge behalten. --STBR – !? 09:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutiger LAE-Fall. --Textkorrektur 11:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja man gut, daß ich heute ab 08.00 Uhr bis eben den Tag auf einer stinköden Besprechung und der Autobahn verplempert habe. Nachher meint noch wer ich hätte Interessen an Debattierklubs (wasses nich alles gibt). -- WB 18:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Debattierclub der Universität Münster (LAE)

Der Artikel ist tendenziös und stellt viele Behauptungen auf, die nicht ausreichend belegt sind. Außerdem: Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Warum ist dieser Verein relevant? Logischerweise müsste jeder Kaninchenzüchterverein seine eigene Seite bekommen. Die internationale Wahrnehmung wird nur behauptet. In Deutschland gibt es viele Dutzend Debattierclubs,von denen auch viele Dutzend Debattierclubs international wahrgenommen zu werden scheinen. (Auch eine Behauptung, wa?!) Sunshine27 09:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wie schon oben versucht auch hier eine Löschsocke mit Pseudoargumenten unliebsame Artikel zu entsorgen. Dummerweise wird beim LA vergessen, auf die Erfolge einzugehen. Aufgrund der Erfolge deshalb auf jeden Fall behalten. --STBR – !? 09:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich war um neutrale Darstellung bemüht. Sollte dies nicht voll gelungen sein oder sollten weitere Belege angeführt werden können, bitte ich um Bearbeitung - nicht um Löschung. (Der nationale Meistertitel und die Vizeeuropameisterschaft usw. lassen sich nicht abstreiten) --Ma Le Wei 11:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

der Artikel ist für die morgige "schon gewusst"-Rubrik der Startseite vorgesehen ... nur zur Info --Anghy 11:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Auch hier LAE --Textkorrektur 11:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

European Advisory Group on Competition Policy (gelöscht)

hört sich irgendwie relevant an, aber so ist das kein Artikel -- Sarion _!? 09:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz würde ich einem derartigen Beratungsgremium absprechen, interessant ist es allemal. Bei Generaldirektion Wettbewerb einarbeiten und Redirekt - nur schade, dass es den Artikel noch nicht gibt :-( Was mach ma da? --Wirthi ÆÐÞ 09:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du weisst aber, wozu das viereckige, schwarze Ding vor deiner Nase gut ist? Das mit den vielen Knöpfen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst das Teil, dass nicht mehr funktioniert, seit ich Kaffee drüber geleert habe? Im Ernst: sich zu wünschen, dass ein gewisser Artikel existiert, bedarf nur einen Bruchteil der Kompetenz, die notwendig ist, um den Artikel auch tatsächlich zu schreiben. --Wirthi ÆÐÞ 11:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Genau dieses. Aber dann hast du wenigstens eine Entschuldigung für's nicht selber schreiben ;-) Und der Rest ist logisch... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Was für ein schwarzes viereckiges Ding denn bloß? Die TV-Fernbedienung? Oder das viereckige Ding mit den Admin-Knöpfen? Oder doch das Telefon bzw. Handy? Der Taschenrechner? … ;-) (Vor meiner Nase ist grad jedenfalls keins davon, aber Wirthi wird wohl ne andere Nase haben. ;-) ) -- Geitost 22:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eine Liste von Namen, keine Quellen, kein Ziel, kein Artikel Löschen Yotwen 08:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mutmaßlich relevant - aber leider kein ArtikelKarsten11 13:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Star Warped (gelöscht)

Seit 2005 inhaltlich unentwickelt, unverlinkt im ANR, seit fast eineinhalb Jahren eingetragen in einer (verödeten Fach)-QS. Leider ist nichts daran geschehen. So ist das imho kein Artikel, der Einleitungssatz könnte im Fall einer Löschung aber eventuell in Star Wars untergebracht werden. Gruß, Denis Barthel 09:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist so kein Artikel. Ich sag mal 7 Tage.--Johannes ^Diskussion 12:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz unwahrscheinlich - sicher ist aber, dass das kein Artikel istKarsten11 13:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Juwifest, verschoben nach JuWi-Fest (LAE Fall 1)

Eigentlich SLA: Allenfalls lokal bekanntes Juristenevent--BKSlink 09:49, 10. Sep. 2009 (CEST) --> Einspruch --> Das möchte ich gerne erstmal richtig diskutiert haben bei mehr als 35jähriger Geschichte und bei Zuschauerzahlen um die 5000! --STBR – !? 10:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zwar nur eine lokale Studentenfete, aber mit über 30 Jahren und über 5000 Zuschauern p.a. (Nachweise?) nach RK relevant - - WolfgangS 10:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst das JuWi-Fest sei nicht überregional bekannt. Hier ein paar Verifizierungen des Festes: www.juwifest.de - offizielle Website Website http://www.festivalhopper.de/festival/tickets/juwi-fest-in-muenster.php (erwartete Besucher) außerdem wurden Teile live im WDR gezeigt kann dir den videoausschnitt zukommen lassen bei Bedarf. Ich könnte dir auch etliche Links zu Seiten schicken, dass es das 35. Jubiläum http://www.max.de/cityguide/city/muenster/events/konzerte/385685,1,cg_druckansicht,tipp.html zum Beispiel oder du googles selber mal 'JuWi Fest 35 Jubiläum'.

und wenn du glaubst ich hab das auf über 1000 Websiten zum Spass eingefügt guck dir doch einfach mal das Video an zum Fest letztes Jahr: http://www.youtube.com/watch?v=Jr7BwTwtCVo (oder einfach die von den Vorjahren mal anschaun)

Ich hoffe das reicht und du glaubst mir - dass es ein wirklich großes Fest ist.. bitte entsperre den Artikel - es wäre mir sehr wichtig.

Grüße! (nicht signierter Beitrag von 88.79.240.225 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 10. Sep. 2009 (CEST))

Einzelnachweis für 6.000 Gäste 2008 eingefügt, mit einer gut 35-jährigen Geschichte zweifelsfrei relevant. LAE Fall 1.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

Obwohl bereits LAE, möchte ich meinen extra geschriebenen Senf fürs Protokoll noch dazugeben: Laut eigener Webseite heißt es "mit jährlich mehr als 4800 Besuchern", im Dokument zur Gründung der GbR wird für 2008 6000 Besucher angegeben. Zudem heißt es dort auch, es sei das größte von Studenten organisierte Festival in NRW, die eigene Website sagt eines der größten in Deutschland. Der Festivalticker sagt eines der größten in NRW (auch wenn man sich hier bei der Besucherzahl um eine 0 vertan hat). Bekannt ist das Festival auch bei anderen Festival-Seiten. Genauere Zahlen sind so direkt wohl nicht verfügbar. Andererseits sprechen IMHO auch die über die Jahre aufgetretenen namhaften Bands dafür, dass hier schon eine Relevanz vorliegt (zumal es sich ja nun auch schon 35 Jahre gehalten hat). --STBR – !? 10:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Also ich kann was zu der Inkonsistenz sagen. mit dem mehr als 4800 Besuchern / mehr als 5000 Besuchern. Aus den Kartenverkäufen lassen sich (für uns) nicht die genaue Anzahl der Besucher ermitteln. Dennoch gehen wir davon aus, das meist (vll mit Ausnahme von 2007 => Scheißwetter) über 5000 da waren. 2008 war mit 2005 einfach mal am Größten, da die H-Blockx in Münster und Juli damals in Deutschland DIE Band waren. das schwankt halt immer n bisschen. Und wie auch im Artikel gesagt: es ist ein Festival von Studenten (nicht Controlling- und Reporting-Profis) für Studenten.

Schönen Dank! (nicht signierter Beitrag von 88.79.240.225 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 10. Sep. 2009 (CEST))

Warschauschild (LA zurückgezogen)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Dieses Abzeichen wurde nie verliehen, kein Soldat wurde dafür eingereicht. Das ist eine Fußnote in Warschauer Aufstand, nicht mehr. (Dort wird das hypothetische Schild übrigens nicht erwähnt, und das bei einem Exzellenten.) Sammler von Nazi-Devotionalien und Militaria mögen sich daran erfreuen (abgeschlossenes Sammelgebiet: Ärmelschilder der Wehrmacht und Waffen-SS), aber dies ist keine staatliche Auszeichnung, sondern nur eine Veröffentlichung im RGBl, die nie Realität wurde. Und nicht jede Veröffentlichung im RGBl ist relevant genug für einen eigenen Artikel.Minderbinder 10:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe taugt das Ding kaum als Sammelobjekt (wurde anscheinend kriegsbedingt nie verliehen). Gerade deswegen halte ich das Ding für ein interessantes Kuriosum mit Alleinstellungsmerkmal. Eine staatliche auszeichnung wäre es allerdings.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich, als Verfasser des Artikels, kann natürlich eine Relevanz erkennen ;-)
Nun, das Warschauschild war eine staatliche Auszeichnung, da es im RGBl. veröffentlicht wurde. Genauso wie das Eiserne Kreuz hat es daher eine Relevanz im Hinblick darauf das alle staatlichen Auzeichnungen des 3. Reiches in einem Lexikon erwähnt werden sollten. Ich schließe mich Kriddels Meinung an „das Ding für ein interessantes Kuriosum mit Alleinstellungsmerkmal“. Da das Lapplandschild auch in diesem Lexikon ein eigene Seite hat, stellt sich natürlich die Frage warum das Warschauschild keine haben sollte, zumal das Warschauschild im RGBl. veröffentlicht wurde. Im Rahmen einer vollständigen Beschreibung der Auszeichnungen_des_III._Reiches sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. Der Artikel informiert ja auch darüber dass das Schild nicht vergeben wurde und keinen Sammlerischen Wert besitzt udn hat damit auch eine lexikarische Bedeutung. Gruß --MK 11:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

sicher relevant, auch wenn es aus organisatorischen Gründen nicht mehr verliehen werden konnte - WolfgangS 11:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Offizieller Staatsorden. Ist doch kein Drama, dass er nie verliehen wurde, reicht wenn es ihn gegeben hat und er hätte verliehen werden können - behalten. --Vicente2782 12:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung behalten. --GT1976 13:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich beuge mich der Mehrheitsmeinung. ;-) --Minderbinder 13:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wegen BNS stelle ich keinen LA auf Lapplandschild. Nur wüsste ich gern, wo denn mal ein belastbarer Literaturbeleg für die genaue Abgrenzung zwischen staatlichen Orden und Ehrenzeichen einerseits und Selbstgebasteltem / Phantastereien / Folklore / Sammler-Replica-Kram andererseits ist. Sammlerforen? Die Bücher des Herrn Rolf Michaelis können es ja wohl nicht sein. Und auch der Motorbuch-Verlag gilt nicht gerade als Quell der soliden geschichtswissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Zeit des Nationalsozialismus. --Minderbinder 13:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Darauf würde ich gerne Antworten. Meiner Meinung nach sind alle Orden die im RGBl. veröffentlich wurden, auch staatlich anerkannte Orden, auch wenn sie nicht vergeben worden sind (das würde das Lapplandschild ausschließen). Nur das RGBl. ist meiner Meinung nach ein belastbarer Literaturbeleg für Orden und Ehrenzeichen, genau wie das BGBl. heute. -- MK 16:15, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kreuzrumpf (gelöscht)

fast kein Artikel, Relevanz nicht zu erkennen -- Sarion _!? 11:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz seh ich auch nicht. Aber das ließe sich doch sicher bei Shock Flyer mit einbauen.--Johannes ^Diskussion 13:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist jedoch ein Begriff im Modellbau und nicht nur auf Shock Flyer anzusehen. Einbauen dort wäre auch nicht ok. QS 7 Tage wär ein Versuch. --Elab 14:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Dann eben bei RC-Modellbau einbauen. Oder es erbarmt sich noch jemand, daraus etwas zu machen.--Johannes ^Diskussion 14:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Facharzt für Seemedizin (SLA)

Benutzer:WolfgangS hat einen LA im Artikel eigefügt. Begründung: kein enzyklopädischer Artikel. Der LA wurde hier bisher nicht eingetragen, was ich hiermit nun für meinen eigenen Artikel mache.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ein einzelner Aprilscherz einer Zeitung ist noch lange kein "Wissenschaftlicher Witz" und bestimmt nicht enzyklopädisch relevant. Das hier halte ich sogar für schnelllöschfähig. -- Monte Schlacko 11:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zumal sich der Artikel mit einer Person, einem Verband und einem Witz beschäftigt. Aber halt nicht mit der Berufsbezeichnung Facharzt für Seemedizin... --Okmijnuhb 11:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Den Facharzt für Seemedizin gibt es nicht, weder in der Schweiz noch irgendwo anders in der Welt. Es war ein Aprilscherz der Redaktion der Schweizerischen Ärztezeitung, auf den ich fast hereingefallen wäre, wie andere vor mir, wie mir die FMH per Mail bestätigte. Alle in dem einseitigen Artikel erwähnten Fakten, wie auch die Gründung einer Schweizerischen Gesellschaft für Seemedizin (SGSM), die sich am 1. April 2007 konstituiert hätte, sind frei erfunden. Damit ist das für mich ein Medizinwitz und auch so kategorisiert. Die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz ist voll von abstrusen Dingen. Und da psst dieser angebliche Facharzt doch gut hin. Relevanzkriterien für wissenschaftliche Witze sind mir nicht bekannt.

Sollte es jemals so einen Facharzt geben, was ich bezweifle, dann müsste die Kategorisierung natürlich angepasst werden. Bislang gibt es aber nur Schiffsärzte, in Deutschland das Zertifikat Maritime Medizin der Ärztekammer Schleswig-Holstein, und eine Gesellschaft für Maritime Medizin in Deutschland. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nebenberuflich würde er noch einen Bordshop betreiben, in dem er beispielsweise Sonnencreme und Antiemetika verkaufen würde. - aha -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

nach LP geht es hier weiter -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dass es den Facharzt nicht gibt hatte ich schon verstanden. Aber so hieß nun mal der Artikel, was umso unrichtiger war, weil er sich damit nicht beschäftigte. Vielleicht kannste die -nette- Anekdote ja in einem der Artikel (zB Wissenschaftlicher_Witz#Medizin) als Beispiel einfügen, ich denke, dort schadet sie nicht. Vielleicht stellt Dir, falls nötig, ein Admin den gelöschten Artikel in deinem WP:Benutzernamensraum wieder zur Verfügung, damit Du leichter an die Quellen usw kommst. Gruß --Okmijnuhb 11:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Diesen Urs Schifferli haben die übrigens auch frei erfunden, selbst wenn es einen Menschen solchen Namens geben sollte... Im Inhaltsverzeichnis bezeichnen sie ihn als Protagonisten der Schweizerischen Gesellschaft für Seemedizin.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund von Gloecknerds Einspruch gegen den zwischenzeitlich gestellten und ausgeführten SLA habe ich den Artikel zur Fortführung der normalen Löschdiskussion wiederhergestellt. Gestumblindi 23:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

s.a. Argumentation in der Löschprüfung. --Taxman^¿Disk? 00:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Unsinn - das ist kein wissenschaftlicher Witz, sondern war ein einmaliger Aprilscherz einer Zeitschrift absolut irrelevant - - WolfgangS 05:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte, da das Datum der Veröffentlichung nicht ersichtlich war, bei der FMH angefragt, was der Grund sei, dass man außer der einen Publikation nichts weiter dazu findet. Zitat aus der Antwort der FMH: Der Beitrag wurde am 1. April 2009 publiziert... Kleiner Trost, Sie sind nicht der erste, der mir diese Frage stellt. Und ich selbst hätte den Scherz nicht bemerkt, hätte ihn man mir nicht vorher erzählt. Herzliche Grüsse aus Bern...

Wozu braucht es für einen einmalig verwendeten Kunstbegriff ein eigenes Lemma? Letztlich ist es eine theoretische Variante einer Facharztweiterbildung. Es ist durchaus denkbar, dass Laien vermuten, dass es eine solche Ausbildung tatsächlich gibt. Diesen Irrtum klarzustellen, könnte der Artikel leisten. Nach einer Überarbeitung ist auch das Thema mehr im Vordergrund. Ich halte es für relevant.

Zeit überdauernd von Bedeutung? Die Diskussion, in welcher Form Seemediziner ausgebildet werden, ist ja nicht abgeschlossen. Die Ärztekammer Schleswig-Holstein vergibt seit 2001 das Zertifikat Maritime Medizin. Es ist also durchaus denkbar, dass so eine Ausbildung nicht bloß eine Zusatzqualifikation bleibt, sondern ein Schwerpunkt wird, vergleichbar mit der Schwerpunktweiterbildung Andrologie, die Urologen, Dermatologen und Endokrinologen offensteht. Daher sehe ich auch in der Zukunft eine Bedeutung, auch wenn das Lemma ggf. dann geändert werden müsste.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du sprichst jetzt aber von einem Artikel über einen Facharzt für Seemedizin/maritime Medizin. Aber in diesem Artikel geht es doch gar nicht darum., sondern um einen einmaligen Aprilscherz - - WolfgangS 09:19, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zwischenquetsch Geht es halt in der Zwischenzeit doch. Was der erneute SLA soll, wüsste ich gern. Es war ja schon einmal entschieden, die Disk hier zu Ende zu führen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sollen dann noch Artikel wie Facharzt für Autobahnmedizin oder Facharzt für Flussmedizin folgen? Immerhin sind das ja auch theoretische Variante einer Facharztweiterbildung. Wenn es zu dem Begriff nicht wirklich eine umfangreiche Berichterstattung gibt sehe ich keine Relevanz für diesen einmaligen Scherz. 136.199.55.184 09:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

ZwischenquetschSee steht für die See, nicht für den See. Damit dürften sich die Autobahn und der Fluss wohl erledigt haben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nun scheint es aber immer mehr zu einem Streit um des Kaisers Bart zu eskalieren. Es war ein einmaliger Aprilscherz, wobei ich einmalig sogar im doppelten Sinn sehe, denn der Joke ist so gut, dass er glaubwürdig wirkt wie wenige andere Scherze dieser Art.Allerdings rochen Schifferli und Schweizerische Gesellschaft für Seemedizin recht verdächtig. Erinnerte mich an die Berittene Schweizer Gebirgsmarine, gebraucht auch mit dem Zusatz zu Fuß. Trotzdem: löschen und in die Linksammlung zu Aprilscherz packen Grüße --Gwexter 10:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre eine Variante mit der ich leben könnte. Wenn man von Schweizerische Gesellschaft für Seemedizin und Facharzt für Seemedizin einen redirekt zu Aprilscherz einrichten würde, wäre es eine perfekte Alternative.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

NACK. Nirgendwo einbauen oder verlinken. Aus meiner Sicht ist die Irrelevanz so sonnenklar, dass man die Wiederherstellung nach Schnellöschung als zeitfressenden formalistischen Unfug bezeichnen könnte. --MBq ^{Disk Bew} 13:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

schnellöschen, oder wollen wir jetzt jedem Heise-Aprilscherz einen Artikel gönnen.-- schmitty. 14:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schnelllöschen, 0815-Aprilscherze, die es in den Medien alljährlich zuhauf gibt, sind grundsätzlich enzyklopädisch irrelevant. Die Kategorie-Zuteilung Kategorie:Schifffahrt und Kategorie:Heilberuf sind zudem absolut irreführend und gehören auf jeden Fall sofort entfernt. Würde tatsächlich noch fehlen, dass Kategorien nun noch mit, auf der Kategorie-Übersichtsseite nicht erkennbare, Aprilscherz-Artikel durchsäht werden. --202.3.217.125 00:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Artikel? Wer hat da etwas von Artikel geschrieben? --Gwexter 00:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

@Gwexter: Auf nutzlose Troll-Beiträge, die in absolut keinster Weise mit der Klärung der Relevanz zu tun haben und lediglich Verwirrung stiften, kann hier bestens verzichtet werden. Ansonsten seist du bezüglich "Artikel" auf obige Löschbegründung sowie auf Facharzt für Seemedizin links oben auf die in WP-Artikel üblichen vier Buttons verwiesen, der erste von links ist bekanntlich mit "Artikel" angeschrieben. --202.3.217.125 01:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dann habe ich den entsprechenden Hinweis falsch auf mich bezogen, denn ich hatte kurz zuvor vorgeschlagen, den WP-Artikel selbst zu löschen und auf die im Netz befindliche Datei ([1]) im WP-Artikel "Aprilscherz" einen Link zu setzen. Tut mir leid, wenn da ein falscher Eindruck entstanden ist. Grüße --Gwexter 07:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Einzelne Aprilscherze sind als solche ebensowenig relevant, wie einzelne Teetassen. Spezielle relevanzstiftende Umstände, wie zum Beispiel besondere mediale Beachtung, werden nicht nachgewiesen. Daher löschen wegen Irrelevanz.---<(kmk)>- 13:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Knackiger als mein Vorredner kann ma es wohl nicht auf den Punkt bringen: löschen. --Henriette 15:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Voller Erwartung gab ich gerade "Facharzt für Seemedizin" bei Google ein, um hier argumentieren zu können: "Worüber umfassend diskutiert wird und was dementsprechend Benutzer interessiert, das ist auch relevant, denn die WP sollte sich nach dem Interesse ihrer Leser richten und nicht umgekehrt." Ernüchterndes Ergebnis: 5 Hits. Löschen.--Berlin-Jurist 23:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es war das erste Mal, dass zwar jemand einen LD-Baustein in einen meiner Artikel eingebaut, ihn hier jedoch nicht eingetragen hat, so dass ich das selbst erledigt hatte, um die Meinung Anderer zu sehen. Diese ist ja recht eindeutig, so dass ich dem Lemma keine Chance einräume. Zeitverschwendung durch Fortführung dieser Disk sehe ich nicht. Niemand wird gezwungen, hier zu diskutieren. Was das Thema angeht, so sehe ich eine Bedeutung schon für gegeben (s.o.), da sicherlich viele Leute nicht klar ist, dass es diesen FA nicht gibt. Die Ausbildung von Schifsärzten ist in vielen Ländern nicht geregelt. Es kann einem sogar passieren, dass entgegen der Empfehlungen der ILO gar kein Schiffsarzt an Bord ist. Daher möchte ich jedem Kreuzfahrer wünschen, dass man nicht bloß eine Hanbreit Wasser unter dem Kiel hat, sondern auch einen verbnünftig ausgebildeten Schiffsarzt für den Fall der Fälle. Viele Argumente kann ich nachvollziehen, andere sind mit ihrer Meinung sehr schnell dabei, offenbar teilweise sogar ohne erkennbare Sachkenntnis und reichlicher Unbedarftheit bezüglich der Regularien der WP. Damit kann der Artikel gern im Nirvana verschwinden. Aufgrund der überwiegenden Meinungsbildung löschen. Und um das Ganze abzukürzen habe ich, auch zum ersten Mal, einen SLA auf den Artikel gestellt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schulnetzwerk (EDV) (bleibt)

Sich nicht ganz entscheiden könnende Einleitungen mit „bezeichnet man“ (WER genau ist dieser „man“, der das so bezeichnet?), „vor allem“, „für gewöhnlich“, „Wenn man vom [...] spricht“, „meint man meistens“ deutet auf Begriffsbildung im Rahmen von WP:TF hin. Die Benennung der drei Hauptabschnitte mit „Problemstellung“ und „Lösungsansätze“ sieht mehr nach Anleitung oder Ratgeber aus. Der erste Satz der Problemstellung eröffnet es dann auch: „Die Anforderungen an Computernetzwerke sind an Schulen prinzipiell dieselben wie in größeren Firmen, Universitäten und anderen Einrichtungen.“ Richtig! Also warum dann hier für eine spezielle Anwendung eines Computernetzwerks erneut abhandeln? (Mal seh'n. Gibt es Firmennetzwerk, Universitätsnetzwerk, Verwaltungsnetzwerk, Regierungsnetzwerk, Vereinsnetzwerk?) Der Diskussionbeitrag Diskussion:Schulnetzwerk (EDV) #Relevanz ??? bestärkte mich dann auch in meiner Ansicht.

Die Literaturangabe kann sich lediglich auf 1-2 von 8 Textabschnitten beziehen. Ein Einzelnachweis verweist auf die Homepage der Firma deren Netzwerkmanagementsoftware genannt wird. Der Andere auf ein (privates?) Wiki, in dem in den letzten zwei Jahren zwei Änderungen durchgeführt wurden – friedlich entschlafen bin ich versucht das zu nennen. WP:Q sehe ich damit jedenfalls auch nicht erfüllt. --Geri, ✉ 11:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Aus der gemeinnützigen Linuxwelt gibt es mehrere Lösungen für Schulnetzwerke. Dort ist man sich dieser Klientel bewußter und hat relevante Projekte die diesem Artikel Gewicht geben. Nachtigalle 14:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Theoriefindung ist das imho nicht, sowas gibts an jeder (besseren?) Schule. Der Artikel sollte mit Beleg-Bausteinen gekennzeichnet werrden und an die QS überwiesen, die aus dem von Gerold sogenannten „Ratgeber-Stil“ einen Artikel zu machen. Relevant ist das Thema, eindeutig behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 14:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, ich konnte Euch Beiden nicht ganz genau vermitteln was ich tatsächlich meine. Dann also etwas ausführlicher bzw. anders: Ich bezweifle (natürlich) überhaupt nicht, dass es Computernetzwerke in Schulen gibt. Und dass es auch Bereiche und/oder Gruppen gibt, die sich damit, auch intensiv(er), auseinandersetzen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass der Begriff Schulnetzwerk als solcher lediglich ein Kompositum ist, wie es sich gerade mit Netzwerk nahezu beliebig bilden lässt. Es ist halt ein Wort für ein (Computer-)Netzwerk in einer Schule, welches sich nicht substantiell von einem (Computer-)Netzwerk anderswo unterscheidet, mehr nicht. Die "Schwammigkeit", der Brainstorming-Charakter und die Quellenlosigkeit dieses Textes bestätigen mir diese Annahme. --Geri, ✉ 15:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Doch, es unterscheidet sich durchaus. Es hat, wie unter der unpassenden Überschrift „Probleme“ geschildert, spezielle Anforderungen. Und es werden auch Netzwerklösungen speziell für Schulen angeboten. Brainstorming-Charakter sehe ich nicht, der Rest lässt sich per QS lösen. BTW: Wenn dir das Lemma nicht gefällt („lediglich Kompositum“ So ein Schmarrn, es solle keine Komposita als Lemma geben), dann verschiebe den Artikel.
meint -- ✓ ^Bergi 18:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Streicht man die Wörter, bzw. Teile, Lehr-, Lern-, Schul-, Schüler, Unterricht, ... aus besagtem Abschnitt dann trifft jeder, aber auch wirklich jeder, Punkt auch auf Firmen- oder sonstige Netzwerke zu. Persönliche Vorlieben oder Abneigungen, d.h. ob mir etwas gefällt oder nicht tut nichts zur Sache. Es geht einzig um die Fragen ob Begriffsbildung oder nicht, ob enzyklopädischer Artikel oder nicht. (Da ich WP:AGF kenne finde ich es nur witzig, dass du mir eine Aussage in der Art von WP:BNS in den Mund legst und ob dieser dann meinst ausfällig werden zu müssen. Würde ich es nicht kennen stünden die Chancen gut, dass ich es als dreist empfinden würde. :-) Von meiner Seite ist alles gesagt. Möge die beste Entscheidung getroffen werden. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 19:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsbildung sehe ich nicht, siehe auch google. Auch allgemein haben wir noch keinen Artikel über diese Art von Netzwerken, vielleicht könnte man den Artikel auf allgemeinere Aspekte erweitern. Ähnliches wird nur noch auf Netzwerksicherheit angesprochen, daher behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 20:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Also generell unterscheidet sich der Begriff Schulnetzwerk von den anderen Netzwerken die Du genannt hast. Geboren wurde er eigentlich, als Projekt (nicht Bezeichnung für ein spezielles Netz wie es eigentlich jetzt aufarbeitet wurde). Dazu brauchst Du eigentlich nur mal ältere Versionen wie diese hier [2] anzusehen. Der Ziel dieser Projekte ist es Schulen und Lehrern die eigentlich nicht die Experten sind - aber es werden müssen unter die Arme zu greifen. In der Regel haben Schulen kein Geld für Schüler PC's und somit auf Spenden angewiesen, wobei es sich meist um ältere HW handelt. All diese Schulnetzwerk Projekte gehen mehr oder weniger aus privaten Initiativen hervor. - Meine Meinung behalten aber überarbeiten Ulfb 21:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Ohne vernünftige Quellen kann das nur eine Mischung aus How-To und Theoriefindung sein. --Zipferlak 22:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Google zeigt die praktische Eindeutigkeit des Begriffes Schulnetzwerk. Durch unseren Zusatz (EDV) ist alles geklärt. Behalten. ITMönch 14:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel liefert eine gute Übersicht zu der Thematik. Es steht außer Frage, dass ein Schulnetzwerk besondere Anforderungen erfüllen muss, die es von anderen (Firmen-)Netzwerken klar unterscheidet. Von daher ist eine Orientierung, wie sie der Artikel bietet, zu begrüßen. Auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen! --Physitux 20:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevant. Hubbardist 02:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

bleibt.

Die Anforderungen an ein Informatiknetzwerk in einer Schule gehen tatsächlich oft über das hinaus, was in Unternehmen gefordert wird, gerade in Bezug auf den Wechsel der Arbeitsplätze und auf Vandalenangriffe.

Folgendes sind keine Löschgründe: Begriffsfindung, da bei Zweifel der Artikel auch auf ein Lemma wie Anforderungen an Informatiknetzwerke in Schulen verschoben werden könnte, dazu braucht es die Diskussionsseite, keine LD. Fehlende Quellen, da der Inhalt praktisch als Allgemeinwissen durchgeht (Quellenbapperl kommt noch rein). Redundanz, dazu gibt es ebenfalls andere Baustellen. Eine Verkürzung auf's Spezielle und Verweis auf Informationssicherheit für die Allgemeinen Punkte ist jedoch erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Weert–Roermond (erl., jetzt Redirect)

Der Artikel zum Eisernen Rhein wurde mittlerweile so weit erweitert, dass dieser niederländische Abschnitt vollkommen nutzlos geworden ist. Im Grunde ist es auch nicht viel mehr als eine 08/15-Übersetzung des niederländischen Artikels. Da der Eiserne Rhein wesentlich ausführlicher ist, seh ich keinen Grund, warum dieser Artikel noch behalten werden sollte. Daher löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nicht löschen, ganz normale Weiterleitung daraus machen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jup Weiterleitung einrichten, ist zig mal sinnvoller als Löschen. 194.150.244.94 14:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

Okay, Redirect seh ich ggf. noch ein. Wenn keine Einwände kommen, würde ich den Artikel gerne so schnell wie möglich dahin umbiegen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mach einfach! --Mef.ellingen 17:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hab's einfach mal gemacht. -- Platte U.N.V.E.U. 18:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sei mutig! Normalerweise brauchts für sowas keinen LA, ein kurzer Eintrag auf der Disk reicht auch.
meint -- ✓ ^Bergi 18:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Naja, du weißt ja selber wie schnell da manch einer ankommen könnte um zu meckern. ^^ -- Platte U.N.V.E.U. 18:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eyal Yanilov (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 13:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien die hier am ehesten angewendet werden können wären meiner Meinung nach folgende: (auch wenn es sich bei Krav Maga streng genommen um ein Selbstverteidigungssystem handelt):

Kampfkünstler und Kampfsportler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler, wenn

   * er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist
   * er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat

Eyal Yanilov hat die Entwicklung des modernen Krav Maga von ihrem Gründer Imi Lichtenfeld in einem solchen Maße weitergeführt das, dass heutige Krav Maga der IKMF als eigenständige "Kampfkunst" angesehen werden kann. In dem Artikel Krav Maga steht seit längerem folgender Satz: Darunter fallen weiterentwickelte Systeme auf der Basis des ursprünglichen Krav Maga Maor, wie z. B. Maor Krav Maga, Krav Maga Defcon, Triple-i Krav Maga (Krav Maga Union), Krav Maga Street Defence, aber auch das System Yanilovs (Imi Krav Maga /IKMF).Dies wurde bisher von keinem Leser angezweifelt und stellt einen deutlichen Hinweis dar, dass Yanilovs System eine eigenständige Erfindung einer "Kampfkunst" ist. Auch das Vorwort von Jitzchak Rabin zu Eyal Yanilovs Buch Krav Maga - Abwehr bewaffneter Angriffe stellt klar, das zumindest Rabin Yanilov als Erfinder und Haupvertreter seiner Auslegung des Krav Maga betrachtet.

Yanilovs und Lichtensteins Buch: Imi Sde-Or et al.: Krav Maga – Abwehr bewaffneter Angriffe. Weinmann, Berlin 2003, ISBN 3-87892-074-1 war das erste deutschsprachige Buch das zum Thema Krav Maga erschienen ist und stellt auch noch heute eines von nur insgesamt vier deutschsprachigen Büchern über Krav Maga dar. Wenn es zu einem Themengebiet nur vier deutschsprachige Bücher gibt ist eine Forderung für einen Sachbuchauthor mindestens vier Bücher veröffentlicht zu haben (wie in den RK zu Sachbuchauthoren) zu hoch gegriffen, da dies verlangen würde das er dann der einzige Author zu diesem Themengebiet wäre.

Weltweit hat Krav Maga mit hoher Wahrscheinlichkeit über 100.000 Praktizierende da allleine die IKMF über 1000 Trainer hat. (siehe hierzu Artikel im Kölner Stadt-Anzeiger: [3] (ab dem sechsten Absatz).

Zusätzlich möchte ich anmerken das ein Artikel zu Eyal Yanilov seit dem 15. September 2006 in der englischsprachigen Wikipedia besteht ohne das irgendjemand einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt hat.

Eyal Yanilov ist außerdem Leiter der International Krav Maga Federation. Die Argumente die in der Löschdiskussion[[4]] zur IKMF genannt werden unterstützen natürlich auch Eyal Yanilovs Relevanz als Erfinder und Hauptvertreter seiner Art der realistischen Selbstverteidigung. --134.130.30.220 14:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

wenns denn der höchst dekorierte eine kampfkunst/sport richtung ist, dann sehe ich relevanz, ist bei anderen stilen genauso, daher behalten Bunnyfrosch 12:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eyal Yanilov ist relevant genug, weil er ein Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat. In Israel praktizieren bereits alle Militärangehörigen Krav Maga, das sind mindestens 168.000 Praktizierende (→Israelische Streitkräfte). Da er einer der wichtigen Schüler des Kampfkunstgründers Imi Sde-Or ist, ist er auch ein Hauptvertreter von Krav Maga. behalten --Kl833x9 23:19, 11. Sep. 2009 (CEST)

Leider steht von allen hier genannten Behalten-Argumenten, weiterhin fast nix im Artikel. Diejenigen, die diesen Artikel unbedingt für relevant halten, sollten sich an den Ausbau des Artikels machen. Ich sehe weiterhin, zumindest in diesem Zustand, keine Relevanz des Herrn. In dieser Form jedenfalls löschen. MfG, --Brodkey65 10:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel braucht sicher noch einiges an Arbeit, aber ich halte es nicht für sinnvoll ihn innerhalb von ein paar Tagen aufzugeben. Dann könnten neue Artikel in der Wikipedia nurnoch durch umfangreiche Textspenden entstehen und die wichtige Möglichkeit eines Wikis Platz für kontinuierliche Verbesserungen des Artikels zu bieten geht verloren.

Bezüglich der Relevanz von Eyal Yanilov habe ich ja oben schon einges geschrieben. Die Relevanz ergiebt sich daraus das er als Leiter der International Krav Maga Federation Hauptvertreter seines Selbstverteidigungssystems und Stilbegründer seiner Art des Krav Maga ist. Dies ergiebt sich natürlich nur wenn man auch die Artikel zur IKMF und zum Krav Maga betrachtet. Aber zu fordern das sich die Relevanz allein aus dem entsprechenden Artikel, ohne Beachtung des Kontextes ergiebt wäre als wenn man in einem Artikel über einen Nobelpreisträger immer die Anmerkung einfügen müßte "(der Nobelpreis gilt als wichtigster Wissenschaftspreis in folgenden Gebieten: Physik, Chemie.....).

Die Relevanz halte ich für gegeben und an der Qualität kann man Arbeiten (im Moment verbrauche ich aber meine Zeit für die LD). Darum bitte behalten.--134.130.30.220 13:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch hier vielen Dank an Brodkey65für die neue Struktur. Ich suche nach Resseerwähnungen für Eyal Yanilov um auch hier Einzelnachweise einfügen zu können. --134.130.30.220 15:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt auch mit Einzelnachweisen. Ist jetzt noch jemand für löschen oder kann der Löschantrag endlich abgelehnt werden. Sind ja jetzt schon mehr als sieben Tage seit dem Antrag. Fehlende Relevanz sollte ja jetzt als Argument ausgeräumt sein. --91.96.72.140 23:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung OK, Relevanz siehe IP 134.130.30.220, bleibt. --S^[1] 11:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

BR 236 (bleibt)

War SLA: Unnötige Weiterleitung. DB-Baureihe 236 und Baureihe 236 sollte reichen. Fomafix 12:59, 10. Sep. 2009 (CEST)
So unnötig nun auch wieder nicht. Es gibt daneben noch viele ähnliche Redirects (man gebe nur im Suchfenster „BR “ ein), wie BR 80, BR 185 etc. Daher auch eine Grundsatzdiskussion, ob wir diese benutzerfreundlichen Weiterleitungen behalten sollen oder nicht, Inkonsistenz (manche ja, andere nicht) ist nicht sinnvoll. Wie bei den früher diskutierten Kardinälen und Staatsmännern ist BR xx eine gebräuchliche Bezeichnung, niemand gibt die Gesellschaft mit an, Baureihe ist selten ausgeschrieben. Daher Behalten und auch für alle anderen Loks Weiterleitungen genehmigen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Im Zielartikel kommt der Begriff BR 236 oder BR nicht vor (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel). --Fomafix 14:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Stimme da meinem Vorvorredner zu. Sinnvole Weiterleitung, sollte behalten werden.--Johannes ^Diskussion 14:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wird meistens so abgekürtz, auch in den Tagesmedien, also werden auch Leute genau danach suchen. Und die, werden nicht zwingend wisse, das BR für Baureihe steht, und das wir in der WP noch die abgekürtze Bahnverwaltung davor setzen. Ergo sinnvolle Weiterleitung = Behalten. 194.150.244.94 14:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme der IP zu. Ich als Leihe würde BR 236 suchen behalten -- Toen96 19:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Alle BR Nummer Redikts sind sinnvoll, da sich in den Medien meistens genau diese Schreibweise vorfindet, wenn ein Treibfahrzeug bei einem Erreigniss genauer bezeichnet wird (Und mal nicht nur von Lokomotive geschrieben wird). Und bitte erwartet nicht von allen Leute, dass die wissen, dass das BR für Baureihe (Eisenbahn) steht. Behalten. -- Bobo11 22:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ups, da habe ich in diesem Fall gar nicht so genau aufgepasst, die übliche Bezeichnung für diese Lok ist tatsächlich eigentlich V 36 nach dem alten Bundesbahnschemata (zur Haupteinsatzzeit). Dennoch kommt auch BR *** vor.
ergänzt -- ✓ ^Bergi 22:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Leider gibt es hier Leute, die über die Bahn nicht sehr genau bescheid wissen! Die Lok ist ursprünglich eine Wehrmachtslokomotive! Nach dem Krieg kam sie zur Deutschen Bundesbahn und wurde als V36 einnummeriert! In Epoche IV, als die Computernummerisierung kam, wurde sie als BR 236 eingegliedert! Also ist diese Weiterleitung durchaus sinnvoll! JonasKahler (14:21, 11. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Bezeichnung ist 236. Baureihe oder BR ist nur ein erklärender Zusatz. Baureihe 236 ist daher auch eine sinnvolle Weiterleitung. Da die Lokomotive auch unter weiteren Namen bekannt ist, sind weitere Weiterleitungen sinnvoll. Sicherlich ist BR eine übliche Abkürzung für Baureihe, aber hier brauchen keine Abkürzungen erklärt werden, denn unter BR wird bereits BR als Abkürzung von Baureihe definiert. Eine separate Weiterleitung ist hier nicht notwendig, vorallem, weil dieser Begriff im Artikel nicht einmal erwähnt wird. Weiterleitungen sind primär zum verlinken da, denn zum Auffinden gibt es die Spezial:Suche. Nebenbei, unter Baureihe 236 sollte eine Begriffsklärungsseite angelegt werden, denn es gibt noch eine MÁV-Baureihe 236. --Fomafix 16:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dann sollten wir natürlich auch noch BR 236 auf diese BKL weiterleiten. Aber grundsätzlich sind imho solche Weiterleitungen auch mit abgekürzter Baureihe anzulegen, da diese Kürzel viel häufiger benutzt wird als die ausgeschriebene Variante.

PS: siehe auch googlefight. Und beim erstellen der BKL sei mutig!

meint -- ✓ ^Bergi 17:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Konsequenterweise müssten zu allen 443 Lemma mit Präfix Baureihe Weiterleitungen mit dem Präfix BR angelegt bzw. gelöscht werden. Wenn Weiterleitungen angelegt werden, schreibt WP:WL#Ergänzung im Zielartikel aber vor, dass der Weiterleitungsname auch im Artikel erwähnt wird. --Fomafix 12:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe aus der Weiterleitung Baureihe 236 eine BKL gemacht. Sollte diese unzureichend sein, dann bitte ich um entsprechende Ergänzungen durch Fachkundige. – Im Übrigen habe ich die Weiterleitung BR 236 dahingehend geändert, dass sie zur BKL Baureihe 236 führt. --Wikinger08 Diskurs? 09:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion; wenn, dann sollte über den Sinn aller WLs dieser Art (vgl. BR 185) diskutiert werden.
--S^[1] 11:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mensa SC Einheit Dresden (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wie unter Literatur angegeben, taucht das Gebäude in einem Dresdner Architekturführer auf. --Y. Namoto 14:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Durch Aufnahme in den Architekturführer ist Relevanz gegeben. LAE.--Johannes ^Diskussion 14:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

(BK; überschnitt sich zeitlich mit den anderen Beiträgen) Ich kann dir schonmal vertretungsweise die Begründung liefern, mit der ähnliche LA's in letzter Zeit behalten wurden: Steht in einem Architekturführer, also behalten. Dass es nicht sinnvoll ist, ohne Ortskenntnis massenweise die Einträge eines Architekturführers von 1979 als einziger Quelle abzupinseln (gibts das Gebäude überhaupt noch, wie heißt es heute, wie wird es heute genutzt, ist die Straße immer noch nach einem antifaschistischen Widerstandskämpfer benannt, etc), steht auf einen anderen Blatt, aber scheint bisher keinen zu stören. Für den LA sage ich schonmal eine Behalten-Entscheidung voraus. --77.23.104.33 14:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Moment - LAE, welcher Fall bitte? Da haben wir ja schon klare Regeln (WP:LAE). Die Relevanz ist durch Erwähnung in EINEM Architekturführer nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler eben nicht eindeutig gegeben und im Artikel ist in keiner Weise dargestellt, warum dieses Gebäude für einen Architekturführer - oder eben für die Wikipedia - relevant wäre. Da ist meiner Meinung nach auch fatal, dass über die Nutzung der Mensa rein gar nichts - nicht mal ein Link auf den Betreiber - angegeben ist. Daher würde ich darum bitten, die Diskussion nicht so abzuwürgen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Einerseits finde ich zwar die Mehrzahl dieser DDR-Zweckbauten nicht unbedingt extrem architektonisch wertvoll oder bedeutsam. Das trifft aber in gleichem Maße auf die Mehrzahl der Bauten dieser Zeit in der BRD zu. Der als Quelle genannte Architekturführer scheint eher einen breitflächigen Ansatz zu haben und nicht nur ganz besonders bedeutende Bauwerke aufzunehmen. Andererseits müsste man dann auch große Teile der denkmalgeschützten Bauwerke löschen, da auch diese oft nur als "relevant weil denkmalgeschützt" aufgenommen wurden. Ähnlich kann man auch bei diversen anderen Topics argumentieren. Ich denke man sollte nicht Gründe suchen, um prinzipiell sinnvolle, wenn ggf. auch etwas weniger eindeutig relevante Artikel unbedingt zu löschen. Papier haben wir genug. Und über den Kölner Dom findet man sicher leichter anderswo Infos als über derartige Gebäude. Das ist einer der Vorteile von WP, den man nicht unnötig zunichte machen sollten. Da die Erfüllung der RK ein starkes Indiz für Relevanz ist, sollte der LA-ASteller sich schon die Mühe machen, konkret zu belegen, wieso das Bauwerk dennoch nicht relevant sein soll. Einfach einen Satz "Relevanz unklar" hin zu rotzen ist unhöflich gegen dem Artikelersteller und beinhaltet keinerlei Argument gegen Relevanz. Der Artikel ist umfangsmäßig vollkommen ausreichend und eine nicht vollständige Ausarbeitung aller Aspekte eines LEmmas bei einer Neuanlage eher die Regel als die Ausnahme. Eine konkrete Quelle ist vollkommen ausreichend, es wird nirgens eine Synthese aus zahlreichen Quellen als Artikelvoraussetzung gefordert. Daher behalten -- Andreas König 15:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe oben noch einmal recht ausführlich dargestellt, weshalb ich die Relevanz im Artikel als ungenügend dargestellt ("nicht ersichtlich") erachte. Mit ein paar sinnvollen Sätzen Ergänzung wäre das m.E. etwas anderes, aber derzeit steht im Artikel nicht mal, ob das Gebäude derzeit von irgendjemandem genutzt wird! Der Inhalt beschränkt sich auf die Bauweise. Irrelevanz lässt sich nicht beweisen, deshalb ist die Darstellung von Relevanz umso wichtiger. "Hinrotzen" möchte ich daher überhört haben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:58, 10. Sep. 2009 (CEST) P.S. Übrigens steht in den RK "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)" - von einer eindeutigen Erfüllung kann also keine Rede sein.

Für fehlende Vollständigkeit ist die QS da und kein LA. Der Architekturführer DDR ist ein anerkanntes Werk und solange die RK nicht geändert werden, reicht der Eintrag in diesem Werk für die Relevanz des Gebäudes aus. Messinas Artikel sind unter Beobachtung einiger Autoren des Dresden-Portals und werden daher auch regelmäßig verbessert und auf ihre Aktualität (besonders, da ein Werk aus DDR-Zeiten verwendet wird) überprüft. Sehe keinen Grund, hier auf einmal zu löschen, zumal die RK keine Ausschlusskriterien sind und hier zudem erfüllt werden. LAE --Paulae 16:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die QS kann nur in den seltensten Fällen inhaltliche Probleme beheben. An der Tatsache, dass Du mehrere Zeilen Begründung brauchst, warum das Lemma relevant ist, zeigt sich, dass die Löschbegründung nicht offensichtlich unzutreffend ist. Die LAE war daher vorschnell.---<(kmk)>- 13:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Herr Martin möge bitte zur Kenntnis nehmen, dass in der QS sehr viele Mitarbeiter auch inhaltlich am Artikel arbeiten. Zwar ist die QS primär ein Projekt zur formalen Verbesserung. Mir sind aber keine Statistiken bekannt, dass in der QS nur in den seltensten Fällen inhaltliche Probleme behoben werden. MfG, --Brodkey65 13:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. --Paulae 16:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

@Cymothoa. Man muss sich auch mal über die Sinnhaftigkeit eines LA Gedanken machen. Wenn ein erfahrener Autor Artikel der immer gleichen Art schreibt und einige davon auch in die LD kamen, immer mit Ergebnis bleibt, und das auch immer mit der gleichen Begründung (Architekturführer), kann man sich solche LA eig. auch sparen. Zudem: der Anlass war dargestellt: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu., weil Relevanz gegeben war. Wenn ihr aber auch noch gern zu jedem folgenden Bauwerk dieser Art diskutieren wollt, bitte.--Johannes ^Diskussion 16:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Johannes: Wenn ein erfahrener Autor Artikel der immer gleichen Art schreibt, kann er "im Trott" auch mal unter die Behaltbarkeitsgrenze rutschen. Wenn ein Außenstehender dann nicht mal nachhaken darf, ist etwas im Argen. Paulae hat sich die Mühe gemacht, eine korrekte LAE-Begründung mit mehr als einem Satz zu liefern, das geht für mich in Ordnung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Für mich war LAE hier selbstverständlich, vgl. die beiden Bsp. vom 7. September. Das hattest, wie ich im Nachinein annehme, sicher nicht mitbekommen. Ich bin ja durchaus für Wachsamkeit bei der EK. Sei es drum. Fall erledigt.--Johannes ^Diskussion 16:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eine LAE ohne Angabe, welcher Fall und worauf sich der Fall konkret bezieht, ist grenzwertig. An der Tatsache, dass Du auf andere Löschdiskussionen verweist, sieht man, dass der Fall nicht offensichtlich ist. Relevanz wird immer am Einzelfall beurteilt, nicht durch Vergleich mit Präzedenzfällen. Die LAE war also vorschnell.---<(kmk)>- 13:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

LA wieder rein, da die formalen Voraussetzung für eine LAE nicht erfüllt wurden (Kein konkreter Grund in der LAE angegeben). Der nachgeschobene Grund "erfüllt die RK für Bauwerke" trifft nicht zu.---<(kmk)>- 13:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

„An der Tatsache, dass Du mehrere Zeilen Begründung brauchst, warum das Lemma relevant ist, zeigt sich, dass die Löschbegründung nicht offensichtlich unzutreffend ist.“ Was bitte ist das für eine Begründung für eine Rücknahme des LAE? Gut, hier die kurze Version: Hat einen Eintrag im Architekturführer DDR. --Paulae 10:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Eintrag macht das Gebäude nicht offensichtlich relevant. Es hat schon seinen guten Grund, warum in den RK die Ewähnung in Architekturführern nicht als Kriterium angeführt ist.---<(kmk)>- 23:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Prägt das Stadtbild Dresdens entscheidend. Stadtbildprägend Gebäude sind bedeutsam. --Yngve Snoid 09:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du eine belastbare Quelle für die stadtbildprägende Eigenschaft? Wenn ja, ist das natürlich relevanzstiftend. Wenn nein, bleibt es eine bloße Behauptung. Eigenes Urteil zählt nicht, weil heoriefindung.---<(kmk)>- 23:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Komplex bestehend aus einem Hochhaus (Internatsgebäude) und einem Flachbau (Mensa)ist als „städtebaulicher Abschluss der Südseite der Freiberger Straße“ Bemerkenswert ist die Gestaltung mit Holz an dem Mensagebäude von Ulf Zimmermann, einem Stahlbetonbau der 70er-Jahre. Das Baumaterial Holz ist an dem „Holz-Glas-Fensterband“ und dem oberen Abschluss des Flachbaus zu erkennen. Der Künstler Rudolf Sitte gestaltete die Bauteile in Holz und verband diese mit dem Stahlbetonbauwerk. Ulf Zimmermann ist ein relevanter Architekt, der auch die Neue Mensa Dresden gebaut hat und mit vielen Preisen ausgezeichnet worden ist. Auch der Künstler Rudolf Sitte ist relevant. Behalten. Danke. MFG --Messina 10:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nun entscheidend verbessert worden, mit dem Hinweis auf den relevanten Architekten und die Holzgestaltungsweise in Verbindung mit Stahlbeton. Plädiere für LAE1. Fall 2.) Variante siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. Danke. MFG -- Messina 10:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Gleichsetzung von "Abschluss der Südseite der Freiberger Straße" mit "Das Stadtbild prägend", ist mehr als fragwürdig. Der Abschluss einer Straße ist erstmal nur eine Aussage über die Lage, nicht über die Wirkung. Mit der Aussage kann etwas nicht stimmen. Es fängt schon damit an, dass die Freiberger Straße 35 sich nicht am Ende der Straße befindet, sondern etwa bei einem Viertel. Außerdem liegen diese Geokoordinaten nicht etwa im Südteil der Straße, sondern im Norden. Wie eine Kombination aus einem sechsstöckigen Haus und einem zweigeschossigen Flachbau das Stadtbild einer Großstadt prägen soll, ist zumindest erklärungsbedürftig. Bei einer Stadt wie Dresden, deren Zentrum durch es an hohen Bauten nicht mangelt, ist es erst recht unwahrscheinlich. Ein das Stadtbild prägender Bau sollte typischerweise auf Panorama-Ansichten und Schnappschüssen von Touristen zu sehen sein. Nichts dergleichen ist hier der Fall. Panoramaansichten von Dresden sehen typischerweise so aus. Von der Mensa ist dort nichts zu sehen. In Googlemaps zeigen Bilder von der umgebung nicht etwa die Mensa,. sondern das WTC Dresden in der Freiberger Straße 33. Das Umfeld des 16-stöckigen WTC-Turms ist geprägt von flächendeckender sechsstöckiger Bebauung. Der im Artikel beschrieben Bau wird in dieser Umgebung nicht weiter auffallen. Es gelang mir nicht, auch nur ein Bild des bewußten Bauwerks aufzutreiben.

Ein Bauwerk eines relevanten Architekten, oder Künstler ist ebenso wie die Werke anderer relevanter Personen als eigenes Lemma nur dann sinnvoll, wenn aus dem Artikel die eigenständige Relevanz hervorgeht. Dazu gehört zwingend die Darstellung der Rezeption durch Dritte. Hier fehlt sie völlig. Ansonsten sollte die Information in den Artikel zum Architekten, oder Künstler eingebaut werden.

Ich plädiere dafür mit, LAE weniger forsch bei der Hand zu sein.---<(kmk)>- 00:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kann gelöscht werden. Inhalt wurde bereits an anderer Stelle (Freiberger Straße (Dresden) eingebaut. --Paulae 15:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Neue Mensa Dresden von Ulf Zimmermann

Nein behalten. Die Mensa wird nicht nur im Architekturführer genannt, sondern auch bei der Webseite der Sächsischen Akademie der Künste über Ulf Zimmermann siehe dort Zitatanfang:... Bauten... 1965-1981 Mensagebäude für Ingenieurhochschule Wilda, SC Einheit Dresden, Technische Hochschule...<br\>P.S.: weiterhin gibt es ja auch expliczit Literatur über die Mensabauten von Ulfzimmermann. Die Neue Mensa Dresden ist ja auch von Ulf Zimmermann. (über ein Foto würde ich und best. auch andere Leser sicherlich erfreut sein...Schwerpunkt Holzgestaltung, die von Rudolf Sitte getätigt worden ist. Rudolf Sitte war ja auch bei der Holzgestaltung des Haus der Presse beteiligt.). Danke. MFG--Messina 16:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nein, löschen. Was denkst du, warum das Gebäude in den Straßenartikel integriert wurde? Ganz bestimmt nicht, damit die Infos doppelt auftauchen. --Paulae 20:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Artikel Freiberger Straße gekürzt. Das World Trade Center Dresden werde ich noch in den Straßenartikel einfügen. danke. MFG--Messina 14:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eben so, dass jedes wichtige Gebäude auch in einem Straßen- oder Platzartikel erwähnt werden sollte, aber nicht jedes Gebäude eines Straßenartikels muss zwangsläufig einen eigenen Artikel bekommen. Ich stand vor der hier beschriebenen Mensa (nach meinem LAE) und bin davon überzeugt, dass das Gebäude kein eigenständiges Lemma benötigt. Es ist einfach so unbedeutend, unauffällig und belanglos, dass ich es über Jahre nicht einmal wahrgenommen habe, obwohl ich seit mehr als zehn Jahren wöchentlich daran vorbeigehe. --Paulae 20:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt

Da das Gebäude unter Beteiligung eines bekannten Architekten entstand, ist es wohl auch für einen eigenen Artikel relevant. Es würde allerdings auch genügen, wenn die Infos nur im Straßenartikel zu finden wären. --S^[1] 12:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Augsburg–Leutkirch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnstrecke Augsburg–Leutkirch“ hat bereits am 23. November 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Der Inhalt ist bereits in den Artikeln Bahnstrecke Augsburg–Buchloe, Bahnstrecke Buchloe–Memmingen und Bahnstrecke Leutkirch–Memmingen enthalten. Mir ist schon bewusst, dass der Artikel ein ehem. Löschkandidat ist, allerdings sind die Gründe für ein Behalten hier nicht mehr gegeben. Der Inhalt ist soweit auf den anderen drei Artikeln verteilt worden, die Links wurden mit Ausnahme von Benutzerseiten soweit angepasst. In diesem Sinne kann der Artikel aus meiner Sicht gelöscht werden. -- Platte U.N.V.E.U. 14:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es anstatt löschen mit daraus eine BKL zu den drei "besseren" Artikel zu erstellen? Oder ist das Lema so abwegig, dass sies unerwünscht ist? 194.150.244.94 14:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist eigentlich schon fast Begriffsbildung, es wird lediglich durch die Kursbuchstrecke 971 festgelegt, diese geht allerdings über Leutkirch hinaus bis nach Lindau. Und eine eigene BKL für diese KBS seh ich nicht als notwendig an, die Infos welche Strecken dazugehören, können bzw. sind in der Liste der deutschen Kursbuchstrecken untergebracht. -- Platte U.N.V.E.U. 15:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Endpunkte mehr oder weniger willkürlich gewählt wurden, ist auch eine BKL nicht sinnvoll. Zudem ist alles bereits in den drei anderen Artikeln gesagt worden. Somit löschen.--Johannes ^Diskussion 15:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das ist die Folge, wenn Bahnstreckenartikel nach Kursbüchern erstellt werden. Wie die Streckennummern und auch die Kilometrierung eindeutug belegen, sind dies drei Einzelstrecken. Nachdem diese bereits ihre Artikel haben, ist diese Kursbuch„strecke“ gemäß WP:TF ein SLA-Kandidat und möglichst schnell zu löschen. Selbst eine Weiterleitung ist absolut fehl am Platz; auf welchen der drei Artikel soll denn diese verweisen? --Στεινδυ 00:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Völlig richtig! Alle relevanten Argumente wurden im Grunde schon genannt. Ich weiß gar nicht, wie der Autor darauf kam, diesen Artikel zu eröffnen. Vielleicht war es als eine Art Zusammenfassung der drei anderen Artikel gedacht, da alle drei Abschnitte der Strecke die selbe Kursbuchnummer tragen! In diesem Fall hätten aber auch noch die beiden Abschnitte der Allgäubahn (bayrisch und württembergisch) dazugehört!

Gruß, --Amaranth19 15:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 07:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Stefanie Lucci (gelöscht)

Eine fleißige Autorin im Kunstbereich, die aber bisher erst ein eigenständiges Werk verfasst hat, das regulär veröffentlicht oder in wiss. Bibliotheken verfügbar ist. Dieses eine Werk ist Um die Ecke denken, gleichzeitig ihre Diss. Ansonsten weder als Kunsthistorikerin noch als Kuratorin relevant - das kann ja noch kommen. Aber derzeit reicht es noch nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Siehe etwas längliche Vorabdiskussion in der QSK. Achtung, Interessenkonflikt. Minderbinder 14:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

dürfte wohl alles nicht für die unterste stufe der rk-hürde reichen löschen Bunnyfrosch 12:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz läßt sich bisher nicht herbeinterpretieren. -- Enzian44 02:20, 12. Sep. 2009 (CEST) PS. Es soll ja eine Reihe von Wikipediaautoren geben, die Ahnung von der Wissenschaft haben, die werden wohl auch keine Relevanz erkennen :-)

Keine enzyklopädische Relevanz. Auch die vorgeschlagene Idee, statt als Autor die RK für Wissenschafter heranzuziehen, ergeben nicht ausreichend Relevanz lt. RK für Wissenschafter. Auch als Kuratorin zu wenig. löschen. --Robertsan 13:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion scheint bisher nicht ausreichend Relevanz auf.--Engelbaet 08:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

PRONI (schnellgelöscht)

Die Relevanz des Vereins und auch das was er tut bleibt unklar. -- Sarion _!? 15:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Unsere Tätigkeit..., lupenreine Selbstdarstellung. Relevanz ist zudem nicht gegeben. Gern schnell löschen.--Johannes ^Diskussion 15:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wollen Werbung durch Wikipedia betreiben,sehe keine relvanten Aussagen in diesem Artikel.Bin für löschen-- marcel4995 _Diskussion 15:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

per WWNI gelöscht. Stefan64 16:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hanseatic Brokerhouse (SLA)

Relevanz ? Zahlen gibts im Netz anscheinend keine, es lautet immer wieder pauschal "relativ kleines Unternehmen" --Knergy 15:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zahlen gibt es zu diesem Unternehmen in vollem Umfang und in unterschiedlichen verfügbaren Medien. Als erstes Unternehmen, dass in Deutschland ein heute sehr verbreitetes Handelsinstrument eingeführt hat, besteht durchaus Relevanz, denn nach Wiki-Maßstäben gelten Unternehmenseinträge als relevant, wenn die Unternehmen > "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) (nicht signierter Beitrag von Hanseatic Brokerhouse (Diskussion | Beiträge) 15:29, 10. Sep. 2009 (CEST))

"...unabhängige Quelle erforderlich." Wird gern vergessen, dieser Zusatz, wenn man sich auf die RK beruft. Aber nur mit diesem ist das Kriterium erfüllt. Da nicht vorhanden, so löschen. Ach ja: Bitte WP:IK und Why size matters beachten. Der Tom 15:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Dort wird ebenso der Beleg durch eine unabhängige Quelle gefordert. Und nenne die Zahlen, ansttat der Erwähnung das is diese irgendwo gibt. --Knergy 15:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Unabhängige Quellen gibt es durch Artikel im Printbereich wie durch den Aktionär, die Börse Online, das CFD Journal oder das Derivate-Magazin. PDF-Versionen von einigen hätte ich. Wo kann ich die denn zur Verfügung und Bewertung stellen? bin noch neu :) Christine916 (15:49, 10. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine Bankenlizenz der Bafin gibt es nicht, Hanseatic Brokerhouse hat nur die Erlaubnis als Finanzdienstleister tätig zu werden. [5] Um als Finanzdienstleister gemäß RK relevant zu sein, müsste das Unternehmen p.a. 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Das halte ich für ganz unwahrscheinlich, da es sich lt. Bundesanzeiger (JA2007) um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB handelt, Bilanzsumme lächerliche 3,6 Mio. EUR - damit macht man kein Eigengeschäft und auch keine weiten Sprünge. Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände sind ca. 1.1 Mio. EUR, angenommen das sind alles Forderungen und die DFD sei 5 Wochen wären das ca. 10 Mio. EUR Umsatz. Löschen oder Nachweis der geforderten Zahlen bringen. --Minderbinder 16:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ah, ok so geht es dann jetzt auch mit der Signatur. Ich stelle die Links, die ich jetzt auf die Schnelle gefunden habe jetzt mal hier rein. Ansonsten habe ich wie gesagt auch noch PDF-Versionen einiger Artikel aus den marktrelevanten Printzeitschriften Aktionär und Börse Online http://www.eltee.de/education_id.php?id=183

http://aktien-blog.com/nichts-kaputtreden-ode-an-das-vertrauen-00100.html

http://www.teletrader.com/products/fileadmin/downloads/Products_PDF/TeleTrader_Geschaeftsbericht2007.pdf (Geschäftsbericht Teletrader)--Christine916 16:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Also: nur um das mal abschließend festzuhalten. Ich finde die Diskussion gut und auch wichtig. Und ich bin gespannt, wie sie ausgeht :) --Christine916 16:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich auch. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass die Relevanz in drei Tagen so schwunghaft gestiegen ist, da der Artikel bereits am Montag mangels Relevanz 2x gelöscht wurde. Der Tom 16:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Im Manager-Magazin finde ich dieses: [6]. @ Christine916: Blogs werden in Wikipedia nicht als Quelle akzeptiert. Und Teletrader? Naja. --Textkorrektur 16:38, 10. Sep. 2009 (CEST)

... und um WP:IK aus dem Weg zu gehen, schreibt an jetzt als Christine916 und nicht mehr als Hanseatic Brokerhouse. Na ja... Der Tom 16:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Egal ob das belastbare Belege sind oder nicht, da stehen keinerlei Hard Facts drin: keine Umsatzzahlen, keine Mitarbeiterzahlen, keine Transaktionszahlen. Solche müssen her, mit belastbaren Belegen, sonst wird der Artikel schnell weg sein. --Minderbinder 16:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin weiß ich jetzt, dass Jan-Hendrik Dörlitz, Gründer und Geschäftsführender Gesellschafter, 2002 Wirtschaftswissenschaften studiert hat: [7] --Textkorrektur 16:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Klarstellung: Ich bin zwar tätig für das Hanseatic Brokerhouse habe aber den Text und auch den ersten Kommentar nicht geschrieben. Ich bin jetzt beigesprungen, weil der Kollege nicht mehr im Haus ist ich die Diskussion aber interessant finde. Deswegen habe ich mich extra mit eigenem Namen/User angemeldet. Wenn die Wikipedia-Community diesen Eintrag nicht für relevant hält, dann ist das ja ok. Ich denke, dass nichts dagegen spricht, wenn das Hanseatic Brokerhouse hier ein Profil eintragen möchte, da wir eben die ersten waren, die CFDs nach Deutschland gebracht haben damals mit CMC UK. Ich persönlich finde, dann haben die Zahlen keine Relevanz, als nicht börsennotierte AG ist das auch nicht üblich. Wie gesagt, in unabhängigen Printmagazinen ist die Info des Pioniers auch vermerkt. Wenn aber auch das nicht ausreicht, dann ist die Löschung gerechtfertigt. Trotzdem Danke für die Diskussion!--Christine916 16:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nach [8] ist es eine Tochter von Varengold. Ein Satz, Weiterleitung und gut. --Textkorrektur 16:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist eine gute Idee, ich bespreche das morgen mal mit meinem Kollegen. --Christine916 17:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und sorry: ja, ich hätte gleich sagen sollen, dass ich auch tätig bin, aber ich dachte das sei ersichtlich aus dem Text. WP:IK ist ja auch nur ein Tipp und kein Verbot, gell? ;) Deswegen stellen wir uns ja der Diskussion. Einen schönen Abend allen!--Christine916 16:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Schwamm drüber. Mit Sicherheit wird das Unternehmen eine Presseabteilung haben, wo die Berichterstattung über das Unternehmen gespeichert wird. Vielleicht da mal nachfragen, ob es da was gibt, wo das Brokerhaus nicht als Nur-Tochter von Varengold behandelt wird? Kann auch negatives sein. Gerne natürlich mit hinreichenden Zahlen über Umsätze oder dergleichen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Leider wurde die Pressearbeit bisher sträflich vernachlässigt. Aber hier ist ein Link zu einem Interview in dem wir auch als Pionier zum Start eines Specials befragt wurden http://www.hansetrader.de/Images/Download/080507_CFD_Special_deraktionaer.pdf. Ist ein PDF eines Aktionär-Artikels. Und der hier aus dem CFD Journal http://www.hansetrader.de/Images/Download/CFD_Journal_012008_S39.pdf Ich weiß aber nicht, wie das rechtlich und auch Community-technisch ist, weil es eben nur PDFs der Printversion sind. Mit den Medien ist das abgestimmt. Zu Zahlen etc. gibt es aber nichts :( --Christine916 17:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hey, ich hab was gefunden. Nicht gerade positiv, aber wohl neutral[9], das Handelsblatt könnte immerhin auf eine gewisse Führung hindeuten, auch FAZ (wobei die beiden verdächtig ähnlich klingen). P.s.: Die Pressearbeit wurde bislang vernachlässigt und das von der Pressesprecherin unD Teamleiterin Visits und Leads?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jap das bin dann wohl ich :) ich bin seit 1,5 Jahren dabei und die Artikel, die gebraucht werden hätten eben 1999-2002 geschrieben werden müssen. Aber ich arbeite ja daran ;) --Christine916 00:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Mindesteinlage ist mit 10 000 beim Hanseatic Brokerhouse und 20 000 bei Actior vergleichsweise hoch. So what. Ich halte es nicht für relevant, wer 2002 ein ziemlich spezielles Finanzinstrument (CFD), das es in UK und den USA schon länger gibt, erstmals auf den deutschen Markt gebracht hat. Wenn der Markt vom Volumen substantiell wäre, und das Hanseatic Brokerhouse den Markt heute noch beherrschen würde, dann wären auch die o.g. Transaktionszahlen da. Also: keine Mühe darauf verschwenden nachzuweisen, dass Hanseatic Brokerhouse einen halben Monat schneller war als Actior, sondern belegte Zahlen her. Wenn das nicht zur Kommunikationsstratgeie des Unternehmens passt, dann passt das Unternehmen nicht zur Enzyklopädie. --Minderbinder 18:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ok, dann löschen wir den Artikel morgen früh wieder. Nur zu Info: CFD-Handel ist für amerikanische Staatsbürger nicht erlaubt. Dennoch vielen Dank für die Dikussion. Viele Grüße aus Hamburg --Christine916 00:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Much ado about nothing - Löschen Yotwen 08:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Apoo-Festival (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz und finde auch keine Belege im Artikel. -- Karl-Heinz 15:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Quellen? Bitte sehr. --Okmijnuhb 15:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

bequellt - behalten - - WolfgangS 16:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hm, nichts desto trotz wüsste man ja schon gern ein bisschen mehr: Teilnehmerzahlen, nationale/internat. Bedeutung ... Und komischerweise wird das anscheinend nur in kleineren Städten gefeiert und nicht z.B. in der Hauptstadt. ~~Noch unentschlossen.~~--Johannes ^Diskussion 16:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Na gut, behalten.--Johannes ^Diskussion 19:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hiermit überarbeiten bitte. --83.78.184.67 06:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

behalten und Baustein entfernen. Hat inzwischen Quellen und etwas Substanz. Ahanta 11:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der letzte Link weist historische Bedeutung nach (entstanden in einem vor Jahrhunderten erloschenen Königreich). Daher relevant, bequellt, ausreichend dargestellt, --> behalten. --Okmijnuhb 11:49, 11. Sep. 2009 (CEST) PS: Oder, falls jemand derselben Meinung ist, WP:LAE Fall 1.

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Zyklusvererbung (gelöscht)

Ich glaube, dass es sich bei dem Ausdruck "Zyklusvererbung" um eigene Begriffsbildung handelt, möglicherweise aufgrund Übersetzung aus dem Englischen. Jedenfalls steht der Artikel seit Juli ohne Belege da, der Begriff ist weder in der Literatur zu recherchieren noch zu ergoogeln und wirklich erhellend oder wenigstens weiterführend ist der aus drei Sätzen bestehende Artikel leider auch nciht. Daher bin ich für löschen. Anna 16:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Der Inhalt erklärt nichts und der Begriff macht einfach überhaupt keinen Sinn. Zyklische (=Rekursive) Vererbung (wenn denn das gemeint ist) ist etwas völlig Unmögliches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Geteilte Zustimmung. ;-) Der Inhalt erklärt mir (aber auch nur nach etwas Nachdenken darüber, und sehr abstrakt) im Grunde das was mit Prozeduren und Funktionen gemacht wird. Life-cycle inheritance, wie es in Verbindung mit Petri-Netzen zu finden ist, ist damit wohl nicht gemeint. Oder gehört das gar zu Evolutionärer Algorithmus?

Bezüglich der fehlenden Sinnhaftigkeit gehst Du von einem falschen Ansatz aus: Es wird nicht Etwas zyklisch vererbt, sondern es wird, wie es die Kompositumbildung auch nahelegt, ein Zyklus, sich wiederholende Programmschritte, vererbt. Mir ist der Begriff auch noch nie untergekommen (aber das mag nichts heißen). 0, in Worten: null, deutsche Suchergebnisse sind, für ein IT-Thema, aber eigentlich ein KO-Kriterium. Das erwähnte en:Chain-of-responsibility pattern heißt bei uns Zuständigkeitskette. In Entwurfsmuster der Viererbande (Softwareentwicklung) ist davon aber auch nichts zu finden. Falls sich dazu nicht zeitgerecht vernünftige Quellen/Zuordnungen einfinden bin ich auch für löschen. --Geri, ✉ 19:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

ohne ein konkretes Beispiel, ist es nur sinnlos wenn es so rumsteht. --62.178.76.217 20:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte zunächst auch in diese Richtung überlegt, aber ich hatte den Begriff "Vererbung" in dem Zusammenhang noch nie gehört, das würde ich Rekursion nennen. Und dazu haben wir (hoffentlich?) bessere Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn das nichts heissen mag, mir ist der Begriff im Studium der Wirtschaftsinformatik und in der Praxis als Entwickler noch nicht aufgefallen, obwohl Entwurfsmuster eigentlich ausführlich behandelt wurden. Eher löschen.-- FoxtrottBravo 16:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ganze zwei Googletreffer (-wikipedia). Kein etablierter Begriff. Gelöscht. --Zinnmann d 04:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Marcus Birkenkrahe (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, es gibt tausende FH-Professoren im deutschsprachigen Raum; werbelastig / Selbstmarketing -- 79.210.231.227 11:28, 10. Sep. 2009 (CEST) nachgetragen von: Tilla 2501 16:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien doch: WP:RK Nr. 7.16: Prof an einer anerkannten Hochschule (nicht zwingend Uni, also auch FH). Dazu jede Menge Veröffentlichungen. Klar relevant, behalten. --Okmijnuhb 17:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nicht allzuviele FH-Profs sind allerdings Mitherausgeber zweier Fachzeitschriften und Träger von Preisen. Ach ja, ich vergaß, hier herrscht zuweilen die Theorie, dass FHs keine Hochschulen sind und den Profs dort es gesetzlich verboten sein muss zu forschen. Selbst wenn sie Fachzeitschriften rausgeben.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:14, 10. Sep. 2009 (CEST) Die Vertreter dieser Theorie kannst Du gerne mal beim Forschungsinstitut für Textil und Bekleidung der Hochschule Niederrhein zwecks Korrektur der geistigen Flugbahn vorbeischicken.-- FoxtrottBravo 17:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Falls qua Professur behalten, unbedingt QS und Belege für so Sachen wie Er war Anfang der 90er Jahre u.a. an der Entwicklung des World Wide Web (WWW) beteiligt einfordern. Dem Artikel mangelt es an Distanz, das ist eine eher peinliche Sekundär-Homepage. --Gf1961 17:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es ist natürlich mal wieder keiner auf die Idee gekommen, den Autor anzusprechen, dabei wäre das da er "seinen" Artikel selbst verfasst hat, doch wohl der erste Schritt. Es ist nicht einfach neutral über sich selbst zu schreiben, daher sollte man ihm eine Chance geben, bei einer Neutralisierung des Artikels mitzuwirken. Autor angesprochen. Bezüglich der Relevanz: Behalten.-- FoxtrottBravo 17:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist im derzeitigen Artikel nicht zweifelsfrei zu erkennen.--Engelbaet 08:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Aus dem Artikel lässt sich das wissenschaftliche Fachgebiet von Marcus Birkenkrahe nicht eindeutig entnehmen; im Artikel werden sehr heterogene Gebiete angegeben, die aber zum Teil nur mit einer einzigen Arbeit belegt werden können: Wissensmanagement; Betriebliche Informationssysteme; Simulation von Gittereichtheorien in der theoretischen Elementarteilchenphysik; Enterprise social software; E-Learning/„Innovation in Education“; Systemaufstellungen. Eine Bedeutung der Forschungsarbeit ist bisher im Artikel zwar über die dokumentierte Veröffentlichungsliste irgendwie erkennbar, aber nicht ausreichend enzyklopädisch durchdrungen. Insbesondere ist nicht klar, welche scientific community ihn für wissenschaftlich bedeutend hält. Zwar kann vermutet werden, dass die Mitgliedschaft in der Royal Society of Arts und die Herausgeberschaft von zwei Fachzeitschriften ein ausreichender Beleg für die wissenschaftliche Bedeutung von Marcus Birkenkrahe ist; auch dafür sind hier jedoch nicht vertiefende Hinweise gegeben worden.--Engelbaet 08:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Etablissement (gelöscht)

~~erstmal scheint das Lemma falsch zu sein, es müsste wohl zudem Établissement (?) heißen~~, zudem ein unbelegter Wörterbucheintrag. In dem polnischen Interwiki zudem mehrere Bedeutungen (versteh zwar kein polnisch, aber etwa auch historisch für Lustgarten sowie generell Orte zur Vergnügung, vgl etwa Etablissement Ronacher etc pp) In Frankreich bezeichnet es eine Behörde, vgl Établissement public, also nichts mit Umgangssprache und Ironie. Gemäß WP:WIKW viel zu wenig für ein relevantes Fremdwort, Wortherkunft wurde nicht dargestellt und Belege fehlen komplett--Zaphiro Ansprache? 16:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, für einen Enzyklopädieartikel ist das etwas wenig, aber das Lemma wäre wohl korrekt. Da der Begriff (was ich als korrekt voraussetze) eingedeutscht wurde, ist wohl der Akzent weggefallen (mal ganz abgesehen davon, dass auch im Französischen Akzente auf Grossbuchstaben oft nicht geschrieben werden). Das Wort wird bei uns sehr häufig als Synonym für Bordell gebraucht, den Rest kann ich im Moment nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

daher erste Bemerkung gestrichen----Zaphiro Ansprache? 17:15, 10. Sep. 2009 (CEST)

Man vergleiche auch im Wiktionary. Der Inhalt ist also (zumindest mehrheitlich) korrekt. Aber Relevanz? Keine Ahnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt, als Fremdwort wäre das Lemma schon relevant, nur so geht es über die heutige (eingegrenzte) Bedeutung nicht hinaus und wäre kein Mehrwert zu Wiktionary. Der Artikel ist zudem so eher nach dem Prinzip "Hörensagen" aufgebaut----Zaphiro Ansprache? 17:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte auch mal die französische Seite anschauen und die deutschen Seiten Établissement public und Grand établissement. --Bötsy 15:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Mehrwert gegenüber dem Wiktionary. --Zinnmann d 04:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

GEOCOM Developer Network (gelöscht)

Promotionartikel - WolfgangS 17:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Fürchterlich. Weg damit, bevorzugt schnell. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jepp. Wieder einmal ein werbender Selbsteintrag.--Johannes ^Diskussion 17:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Deshalb, schnelllöschen! --S.Didam 18:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

Neben Werbung zudem kein enzyklopädischer Artikel. Nicht mal das Lemma wird erklärt. Zudem auch noch URV von der Website. SLA. --Kungfuman 19:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Werbemüll, bitte entsorgen. --ahz 20:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

WTA Kopenhagen (gelöscht)

für eine Glaskugel noch zu dünn - WolfgangS 17:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mehr oder weniger keine Informationen und dazu extremes Beispiel für Glaskugel - im BNR parken. --Vicente2782 18:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Stubenrein (erl., gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stubenrein“ hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 11. Mai 2007 (Ergebnis: erl., schnellgelöscht) stattgefunden.

Wenn man einen Artikel zu dem Thema schreiben möchte, dann sollte das Lemma Stubenreinheit lauten. Wohlgemerkt: Einen Artikel. Dies ist keiner. Was wir hier sehen, sind ein paar unbelegte Sätze, zusammengestellt nach dem Motto "Was fällt mir in 30 Sekunden alles zum Begriff stubenrein ein?" --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

Da geb ich dem Bischof Recht. Ist die Frage: Wie verfahren? QS und eventuell das gleiche Spiel in einigen Wochen wieder oder 7 Tage und dann weg.--Johannes ^Diskussion 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

P.S: Das Lemma ist so natürlich falsch, wenn behalten, dann auf jeden Fall nach Stubenreinheit verschieben.

also ich assoziiere den Begriff nicht mit Katzen ;-) Der Hundeanteil gehört imho zu Hundeerziehung, so ist das kein Artikel sondern ein "schwacher" Wörterbucheintrag, evtl ließe sich ja was machen, vgl etwa Sauberkeitserziehung, nur auf Haustiere umgemünzt ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist die Aussage wenigstens sachlich richtig? Sind Tiere stubenrein, wenn sie nur unwillkürlich im Haus... ? --Okmijnuhb 18:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

nicht willkürlich hieße imho inkontinent ;-) wenn die Tiere in die Wohnung machen, suchen sie sich aber schon ihr Plätzchen dazu aus....----Zaphiro Ansprache? 18:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sauberkeitserziehung bei Haustieren wäre ein anderes Thema und ein anderes Lemma. Den Begriff "stubenrein" zu erklären läuft für mich einfach auf einen Wörterbucheintrag hinaus. Halte ich für verzichtbar --Dinah 20:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

ich empfehle den Bereich zum einbauen. Da sich die Stubenrein-heit hauptsächlich auf den Hund konzentriert. Eine Katze macht ja weiter in die Stube aber in seinen Bereich. Andere Haustiere haben andere Gewohnheiten. Des weiteren könnte eine redir in den Bereich auch auf die ein oder andere Art hilfreich sein. --62.178.76.217 21:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

wäre aber auch nicht exakt, Sozialisation geht etwas weiter als Konditionierung (was in diesem Falle eher zutrifft), aber solange nichts einzuarbeiten gibt, brauchen wir uns darüber imho auch nicht zu unterhalten ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Solzialisation ist auch die (Verinnerlichung) von sozialen Normen. Zumindest ist das nicht hineinpinklen und reinkacken eine soziale Errungenschaft. ;-) --62.178.76.217 21:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

ja für den Menschen, als Hund sind mir solche soziale Normen außerhalb meines Rudels doch egal, im Gegenteil, wodagegenpinkeln und erschnüffeln des Ergebnisses ist soziale Kommunikation ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, mein Hund liest auch immer die Zeitung, also die gepinkelte ;-). Obwohl mir der Gedanke der Konditionierung beim Hundeartikel im letzten Bereich der Sozialisierung gut gefallen könnte. --62.178.76.217 21:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Stubenreinheit ist ein sehr relevantes Lemma, da ein wichtiges Thema im Zusammenhang von Haustieren. Und da in der Alltagssprache nicht nach Stubenreinheit, sondern oft danach gefragt wird, ob ein Tier stubenrein ist, würde sich Stubenreinheit als Lemma und von Stubenrein ein Redirect auf dieses Lemma als Lösung anbieten.--Drstefanschneider 00:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

PS: da wohl mehrfacher Wiedergänger, kann dieser Artikelwunsch imho auch schneller weg, da offenkundlich immer noch keine Besserung in Sicht außer Reinkleisterung von Ratgeberliteratur (s.o.)----Zaphiro Ansprache? 01:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist natürlich stubenrein und ausbaufähig (siehe auch hier) -- Parakletes 08:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

die Stubenreinheit eines Hundes ist eine wichtige Sache. Wikipedia ist kein Ratgeber aber eine Enzyklopädie über bis jetzt vorhandenes Wissen, und in dem Sinne, würde ich den Begriff als sehr wichtig erachten in Wikipedia in der ein oder anderen Form aufgenommen zu werden.--62.178.76.217 22:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wörterbuchartikel, Wiedergänger. Denis Barthel 01:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Deprexis (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt nach WP:RWS -- schmitty. 18:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

„seit August 2009 online“, Frage ist berechtigt, zudem doch recht werbend (wenn durch KK finanziert ließe sich sicher verhandeln), die Referenzen beziehen sich zudem nicht mal aufs Produkt----Zaphiro Ansprache? 18:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

soll sich erst einmal etablieren - - WolfgangS 18:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeflyer. Löschen --ahz 20:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

4.1 Die Nutzungsgebühr für Deprexis® beträgt 179,70€ für 3 Monate (inkl. Mehrwertsteuer). schwer sLA fähig. --62.178.76.217 21:15, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich ein recht solider Artikel. Werbung sehe ich nur wenig, das ist korrigierbar. Das es kostenpflichtig ist, ist kein Löschgrund und schon gar kein Schnelllöschgrund. Das Problem ist wohl tatsächlich, dass es noch nicht so richtig etabliert ist. Allerdings ist die Software an sich von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus (Stichwort Künstliche Intelligenz) sicher bedeutsam. Die Einzelnachweise im Artikel sehen auch recht wissenschaftlich aus. Und erste Erfolge sind ja auch schon vorzuweisen, was doch eigentlich als Meilenstein künstlicher Intelligenz durchgehen kann. ~~Behalten~~ --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Deine Wahrnehmung täuscht, die Referenzen beziehen sich nahezu alleine auf das Krankheitsbild Depression bzw ihre statistische Verteilung sowie Therapeutenmangel, das Produkt um was es geht wird nichtmal referenziert, insofern zweifele ich überhaupt an einer wissenschaftlichen Wahrnehmung. So ist es ein reiner Werbeeintrag von zweifelhafter Relevanz, selbst diese Studie (wahrscheinlich ist der Auftraggeber das Unternehmen selbst) ist mehr als fragwürdig, Klar löschen----Zaphiro Ansprache? 21:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

Äh??, PaterMcFly, bitte nicht so oberflächlich lesen, weil auch bei den Quellen das Datum angegeben ist, hatte ich dies eignetlich nicht aufgeführt, das die Quellen etwas vortäuschen...-- schmitty. 22:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm... Stimmt, das hatte ich wirklich übersehen. Und solche Sätze gefallen mir irgendwie gar nicht: Bei der Entwicklung beteiligt sind Psychologen, Ärzte, IT-Spezialisten und Geisteswissenschaftler. Einen IT-Spezialisten braucht's vielleicht um die Server aufzusetzen, aber ohne Informatikingenieur (d.h. einen Softwareentwickler) kommt da sicher nichts vernünftiges bei raus (auch wenn's immer wieder verwechselt wird: Das ist nicht dasselbe). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Herrschaften, danke zunächst mal für die Aufmerksamkeit! Zu den Relevanzkriterien: Die überregionale Bekanntheit des Deprexis-Programms kann gestützt werden durch

das Aufgreifen des Themas Deprexis durch die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) in Print- und Onlineausgabe
die Erwähnung in Blogs
den Einsatz des Deprexis-Programms in verschiedenen Kliniken (deutschlandweit)
die Veröffentlichung der Deprexis-Studie TEDO-I (Testing the effectiveness of Deprexis on Outpatients) im JMIR (peer-reviewed). @Zaphiro: Ganz richtig, die Studie ist von uns, den Entwicklern, designt und durchgeführt worden. Bei der Veröffentlichung waren unabhängige Experten beteiligt, die die Datenerhebung, das Design und die Auswertung gecheckt haben. Dieses Vorgehen ist bei Wirksamkeitsstudien (z.B. bei Medikamenten) etabliert; die letzten Gatekeeper, die prüfen, ob dabei alles korrekt zugeht, sind die Editors, in unserem Fall bei JMIR
die Vorstellung des Deprexis-Programms auf mehreren internationalen Psychiatrie- und Psychotherapie-Kongressen (Barcelona 2007, Nizza 2008, Helsinik 2008, geplant: Dubrovnik 2009 (Sprechervortrag), Berlin 2009 (Symposium)) in Form von Postern, Sprechervorträgen und einem Symposium

Zum Thema "IT-Spezialist": In unserem Team arbeiten auch Software-Entwickler mit (die Software, auf der Deprexis basiert, ist bei uns Inhouse entwickelt worden). Sorry für die Formulierung, mir war nicht klar, dass der Unterschied so gravierend ist. Wird geändert.

Diese Punkte würde ich baldmöglichst in den Artikel einfließen lassen, ebenso weitere Verlinkungen zu relevanten anderen Artikeln (z.B. "intelligente tutorielle Systeme", so eines ist Deprexis nämlich; bei der Gelegenheit würde ich auch diesen Artikel och erweitern). Ebenso plane ich weitere Artikel generell zu dem Thema "Psychotherapie und Computer", weil es auf diesem Feld in den letzten Jahren spannende Entwicklungen gegeben hat. Da würden dann auch die anderen bereits existierenden Systeme genauer beschrieben werden (diese anderen Systeme sind ja im Deprexis-Text auch schion teilweise erwähnt).

Bitte teilt mir mal mit, welche konkreten Passagen euch außerdem zu werblich oder zu ungenau sind oder aus anderen Gründen gegen eine Veröffentlichung sprechen, dann würde ich das entsprechend anpassen. --GaiaHH 11:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

soweit ist das verstehe ist das ne website, für die ich alexa vermutlich nicht anwerfen muß, abgesehen davon daß ich das für ein ziemlich fragwürdiges webprojekt halte (mein pov^^) fehlt der hinweis für gesundheitsthemen, das das ganze ein werbeeintrag ist, drängt sich mich auch auf und einen absatz zur rezeption dieses therapieprojektes der über die studie von 2008 hinaus geht würde ich füe ein neutrales votig meinerseits voraussetzen, so löschen Bunnyfrosch 13:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Reine Werbung. Relevanz wird in keiner weise durch belastbare Quellen belegt. Löschen --HAL 9000 13:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bitte WP:IK, WP:RK, WP:RWS und WP:WWNI lesen und vielleicht auch Benutzer:Minderbinder/WSM-- schmitty. 14:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

@Bunnyfrosch: Bitte erklären, was mit dem "Hinweis für Gesundheitsthemen" gemeint ist. Danke und Gruß! --GaiaHH 18:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip eine Kleinigkeit (und ganz bestimmt kein Löschgrund) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

hat man hier nicht irgend einen Grund gefunden wie einige Menschen aus Depressionen herauskommen? Wieso sollen die nicht ihre Praktiken offen zur schau legen, als das sie diese finanzielle Sache in Wikipedia verankern wollen. löschen --62.178.76.217 22:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

@62.178.76.217: Den Kommentar verstehe ich nicht, was meinst du mit "Praktiken nicht offen zur Schau legen? Bitte erkläre, welche Praktiken du meinst, dann kann ich die gewünschte Information in den Artikel mit einfließen lassen. Danke und Gruß --GaiaHH 18:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht: Werbeflyer ohne enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 08:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Griffon (Framework) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 18:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Meine Google-Suche für "griffon framework" nach deutsch- und englischsprachigen Seiten hat etwas mehr als 68.000 Treffer ergeben.

Meine Google-Suche für "Griffon Framework Java" nach deutsch- und englischsprachigen Seiten ergibt immer noch 32.000 Treffer.

In beiden Fällen führt der entsprechende Eintrag über das Griffon Framework auf der englisch-sprachigen Ausgabe der Wikipedia diese Listen der Suchergebnisse an.

Darüberhinaus berichtet das Javamagazin 10/2009 in einem Umfang von 6 Seiten über dieses Framework. --Karl Philipp 13:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

So, nun habe ich den Artikel um einen weiteren Abschnitt mit 2 Quellenangaben, die die Relevanz unterstreichen, hinzugefügt --Karl Philipp 17:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht; zu magerer Inhalt, Relevanz gemäß WP:RK nicht oder unzureichend dargelegt.
--S^[1] 12:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kim Petras (erl. SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Petras“ hat bereits am 28. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ich halte diese aufstrebende deutsche Pop Sängerin für völlig irrelevant. Sie soll ihren Promotion-Plunder woanders abkippen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

~~Ein Album gibts bei Amazon --Knergy 19:53, 10. Sep. 2009 (CEST)~~

Eine Single gibts bei Amazon, zurück in den BNR damit, Album scheint ja angekündigt zu sein, ansonsten weg, auch schnell von mir aus --Knergy 19:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Relevant nicht als MusikantIn, aber als "It is the world's youngest ever full sex change operation" Von mir aus behaltbar. --Okmijnuhb 19:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sich mediengeil in den Vordergrund zu drängen, dazu noch mit so dubiosen Mitteln, erzeugt keine Relevanz ... jedenfalls nicht für mein Empfinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bei aller Skepsis gegenüber Geschlechtsumwandlungen an 16jährigen denke/hoffe ich nicht, dass er/sie das gemacht hat, um die Karriere als Sänger/in zu fördern. Von mir aus kann auch der ganze MusikerInnenKram raus. Aber wenn The Telegraph, The Sun, Stern und Spiegel von der/m weltweit jüngsten Geschlechtsumgewandlten berichten, dann hat das doch durchaus Relevanz. Aber wichtig ist mir das nicht. Wenns gelöscht wird auch gut. Gruß --Okmijnuhb 20:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Korrigiere: Vgl. alte LD: Damals wurde der Artikel gelöscht, weil als nicht relevant eingestuft und Persönlichkeitsschutz der Minderjährigen als wichtiger eingestuft wurde. Dem schließe ich mich nun an und sage: löschen. Okmijnuhb 20:08, 10. Sep. 2009 (CEST) PS: Da seit letztem Löschen nix relevantes hinzugekommen eigentlich SLA...

Ich kenne die junge Sängerin nicht, aber rein gefühlsmäßig denke ich auch, dass der Artikel gelöscht gehört. Ich vermute, dass er per Computer übersetzt wurde, also ziemlich sicher eine URV darstellt, die vielen Fehler sehen danach aus. Auch bezweifle ich, dass ihr Album die geforderte Auflage von 5000 erreicht hat. Ich vermute mal max. 500 (sehr subjektive Schätzung). --Nazareth 20:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

GoldMoney SLA

wirre Werbung für mirgendein Anlagemodell - was ist "digitale Goldwährung"? - Die Beschreibung klingt einfach nach einem Depot für Edelmetalle - - WolfgangS 19:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Werbung für ein sehr ominöses Finanzunternehmen. --ahz 19:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich auch so (vermute hier einen Fall von SD)--Martin Se !? 20:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kaleo Wassman (gelöscht)

Solistisch ist der Herr wohl irrelevant und der Artikel ist zudem zu 90% redundant zu Pepper (Band). --ahz 20:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Grundsatz 2 aus WP:LR ist besonders bei einem Neuautoren zu beachten, davon ist hier leider keine Spur. Vermeindliche Redundanz und vermeintliche Irrelevanz sind kein Grund diesen Grundsatz zu ingnorieren. Kaleo Wassman hat immerhin ein kleines Profil bei Allmusic, schlage daher Redirect auf Pepper (Band) vor wenn nicht noch Soloalben oder sonstige eigenständige Relevanz auftaucht. Vielleicht ist dem Autoren die Möglichkeit eines Redirects nicht bekannt und hat deshalb einen redudanten Artikel erstellt. Vielleicht sogar bisher als URV wenn eine Kopie von Pepper (Band). Hätte mit dem Autor konstruktiv geklärt werden können, nun aber hat der Autor seit dem Artikel und LA nicht mehr editiert. --78.48.195.92 13:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 01:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Doch wir (Gelöscht)

Hallo, ich habe die Seite eingestellt, da ich es für eine gute Ergänzung der Wikipedia-Seite zu Jasmine Bonnin hielt. BASF war wirklich ein Plattenlabel, dass bis ca. 1976 Musik verlegt und auf eigenem Label herausgebracht hat. Die LP habe ich hier vor mir stehen und kann auch im Internet unter dem Suchbegriff "Doch wir - Das Fenster" gefunden werden. Ihr macht es euch ein bisschen einfach.... Der Artikel kann aber auch gelöscht werden. Null problemo. Volker / 13.09.09 / 13:05 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.208.142.208 (Diskussion | Beiträge) )

kein Artikel gemäß den Anforderungen von WP:MA - - WolfgangS 20:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem: dieses BASF wird doch nicht das Label sein. BASF stellte höchstens den Tonträger her ;-)--Johannes ^Diskussion 21:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

_{reinquetsch: doch, das mit dem Label kann sehr gut sein ... BASF war in den 70er Jahren auch ein Plattenlabel. --Anghy 22:22, 10. Sep. 2009 (CEST)}

_{Aha, ich mag es, wenn man auch bei den LDs noch was lernt ;)--Johannes ^Diskussion 23:01, 10. Sep. 2009 (CEST)}

weitere Expertenmeinungen, bitte? --84.171.238.221 21:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

^^... Discogs kennt das Album nicht, sehr eigenwillig. --Ruchba 22:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke schön; noch jemand? --84.171.238.221 22:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die WP:MA wird nachweislich nicht erfüllt, daher zweifelsfrei löschen. Dies wirst du auch nicht mit Randangriffe wie den Plattencover nicht verhindern können. --84.180.216.49 20:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mal sehen. Es sind mindestens 7 Tage Zeit, der Antragsteller hat WP:LR nicht beachtet und der Artikel wird hier nach Stunden von Benutzern quasi mit dem leider üblichen Löschgebrüll niedergemacht die offenbar weder fachlich etwas beitragen können noch inhaltlich wollen. Da werden sogar noch unsinnige Vermutungen angestellt, nicht zu glauben mit wie wenig Ahnung hier Benutzer mitdiskutieren, nichts beitragen, eine Löschung bereits nach Stunden statt kurz vor Ablauf der 7 Tage fordern und aktuelle Qualitätsansprüche für ein Musikalbum aus den 70ern stellen. Sehr gut möglich dass es damals wesentlich weniger zur Verfügung stehende Quellen gab, leicht zugängliche Quellen sogar ganz bestimmt. Aber hier schlagen die üblichen Löschantragsteller auf mit ihrem Löschwahn, das einem komisch wird. Ich würde ja sagen behalten, sehe keinen Sinn darin hier diess Wissen zu löschen und stattdessen hier die nächsten Jahrzehnte jeden schon eher unwahrscheinlichen weiteren Artikelversuch als Wiedergänger gelöscht zu sehen. Aber hier haben die Exklusionisten und Stub-Hasser sich durchgesetzt, ohne weiteren Ausbau muß man davon ausgehen dass der Artikel gelöscht wird. Und wer lässt sich schon gerne die Pistole von Leuten auf die Brust setzen die nichts zu dem Artikel beizutragen haben. -78.48.219.221 12:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, IP. Deine übliche Tirade ist leider völlig fehl am Platz, weil kein einziger hier bislang *löschen* gerufen hat. Daneben hat sich nicht einmal jemand (außer einer anderen IP) negativ zum Artikel geäußert, im Gegenteil. Es wurde nach dem Label gefragt -und es bestätigt. Es wurde bemerkt, dass Discogs es nicht kennt- und die Existenz per Bild belegt. Wenn du Probleme mit einem betsimmten Benutzer hast, trage das bitte nicht öffentlich aus; vom Plural, in dem du schreibst, kann hier nun mal gar keine Rede sein. Und ein letztes: Wenn du meinst, dein pausenloses, immergleiches Gejammere dient einem Artikel oder ermutigt andere, die Artikel auszubauen: Das ist nicht der Fall. Wer sitzt bei einer Party neben dem Griesgram, der dauernd weint, wie scheiße die Party ist und was für Arschlöcher die, die sich als Gäste eingefunden haben? Eben. Oder, noch anders: Deine Botschaft wurde jetzt, nach dem etwa 15. Mal, da du sie geschrieben hast, gehört und verstanden. Danke schön. Es reicht. --Sartana 15:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

PS: Das ist übrigens kein hinreichender Artikel zu einem Album; und selbst die Coverbeschreibung ist falsch. Was eine Mischung aus "deutschem Folkrock" und "politisch motivierten Texten" (nicht etwa: *verknüpft das eine mit dem anderen') sein mag, entzieht sich meinem Verstehen.

Hallo Diskussionswegwerfsocke. Ein Löschantrag und die Bestätigung der Argumentation ist kein Löschvotum? Ist ja ganz was neues. Das ignorieren von WP:LR ist auch kein Problem? Prima. Keine Ahnung von BASF haben aber als Argument anbringen? Das war keine Frage, das war eine unqualifizierte Feststellung. Prima. Und dein Gerede oder das von sonst jemanden hier der die Löschung befürwortet bringt den Artikel erst recht nicht weiter. Ich habe wenigstens etwas dazu beigetragen. Schön dass die Botschaft gehört worden ist. Das kannst du zwar nur für dich selbst beurteilen, und kommst dann hier gleich mit einer Socke an um mir zu erzählen was ich angeblich falsch mache. Doch die Botschaft hast du offenbar nur gehört jedoch nicht verstanden. Interssier mich auch nicht wirklich bei dem was du hier sonst so schreibst. Geh woanders spielen wenn dir Argumente, Hineweise auf Regeln und konstrukive Mitarbeit nicht passen. Hier wird nicht Party gefeiert, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Na ja, zumindest von einigen. Warum kann man einen Musikstil nicht mit einem anderen Textstil mischen? Oder findest du politisch motivierte Texte für Folkrock normal? Bitte glaube jedoch nicht dass ich hier mit dir weiterdiskutieren möchte, du möchtest ja auch nichts mit solchen Typen (danke für die Charakterisierung, deine Küchenpsychologie ist hier jedoch nicht gefragt) wie mir hier und auf Partys zu tun haben. --78.48.219.221 15:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vm wegen KPA ist erfolgt. --Sartana 16:20, 12. Sep. 2009 (CEST) PS: Bin übrigens gar nicht für die Löschung, aber wenn's so schön ins Feindbild passt, kann man das ja ruhig unterstellen. Der Artikel ist derzeit halt nur nix.

Seltsam dass du hier Ratschläge wie Wenn du Probleme mit einem betsimmten Benutzer hast, trage das bitte nicht öffentlich aus verteilst aber selbst nicht befolgst. --78.48.219.221 16:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du bist ne IP, schon vergessen? Da gibt's ne kurze Halbwertzeit für Disk-Seiten. Aber genug. Pöbel halt weiter; ob du dadurch ernst(er) genommen wirst... --Sartana 16:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

IP-Adressen haben eine Diskussionsseite. Bei dynamischer IP wirst du sicher in der Lage sein nach angemessener Zeit einen SLA zu stellen, falls notwendig. Kein Grund also. Ausserdem hättest du hier problemlos auf einen Thread auf deiner Disk. verweisen können statt hier die Öffentlichkeit zu suchen die du mir vorwürfst. --78.48.219.221 16:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Habe den ersten Satz mal zurechtgerückt und zumindest die Band erwähnt. Bei Alben ist es doch immer das gleiche Prozedere in der Löschdiskussion: Relevanz ist gegeben, wenn der Interpret relevant ist. Das Fenster hat noch keinen Artikel, daher nicht sofort einschätzbar, aber immerhin auf dem SEHR wichtigen Label der BASF herausgekommen. Ich tendiere daher dazu, im Zusammenhang mit dem relevanten Mitglied am Mikro, die Band als relevant zu halten. Wenn die Relevanz geklärt ist, muss geprüft werden, ob WP:MA erfüllt ist? Nein, definitiv nicht. Dahingehend ausbauen oder löschen. Am sinnvollsten erschien mir allerdings, erstmal den Band-Artikel anzulegen. Krächz 12:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Alben, die aufgrund WP:MA gelöscht wurden und die wieder eingestellt werden, werden niemals als Wiedergänger gelöscht. Vielmehr wird erneut die Qualität geprüft. Wiedergänger gibt es nur bei zweifelhafter Relevanz. Dieses Fragment kann im Zweifelsfall als Vorlauge zum Ausbau im Benutzrenamensraum dienen.

Gelöscht

entspricht nicht den Anforderungen nach WP:MA --Minérve aka Elendur 00:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Flexus AG (gelöscht)

Die Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Sieben Tage zum Nachweis, soweit möglich. --Textkorrektur 23:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

als führender Anbieter könnte sich vielleicht sogar relevanz herbeikonstruieren lassen, aber ist nicht wirklich notwendig-- Cartinal 00:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, enyzklopädisch irrelevantes Kleinstunternehmen. Wie ein solches Kleinstunternehmen in der IT-Branche, wo es doch um Milliardenbeträge geht, als führender Anbieter betitelt werden kann, soll erst 'mal seriös belegt werden, bis dahin sind die unbelegten POV-Aussagen aus dem Artikel entfernt. Laut elektronischen Bundesanzeiger handelt es sich in Wirklichkeit um ein kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB, womit das Kleinstunternehmen nicht einmal zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen verpflichtet ist. Die Bilanzsumme lag übrigens bei 0,443 Mio. Euro. --98.181.57.227 01:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Nichtrelevanz ist deutlich dargelegt - - WolfgangS 05:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

nicht mal eine halbe Mio. Bilanmzsumme, da erübrigt sich weitere Diskussion denke ich. Nch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar irrelevant, damit schnellöschfähig -- 08:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Amerikaner kennen ihre "five minutes of fame" - Wikipedia seine 7-Tage-Löschhölle - poetisch, nicht wahr? Yotwen 08:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dichtung und Krankheit (vorerst erl.)

Ist das wirklich etwas, das man in einem Lexikon nachschlägt? Ich lasse mich gern von der enzyklopädischen Relevanz des Themas überzeugen, aber auf den ersten Blick erscheint mir das wie ein Essay. -- Olaf Studt 23:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde das Begriffsfindung, Theoriebastelei und Themennischen-im-Eigenbau-Prinzip nennen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

An der Antragsbegründung ist was dran. Allerdings wäre in diesem Falle zunächst ein Ansprechen des Alleinautors vll. wünschenswert gewesen - der hat sich schon (kenntnisreich) sehr viel Mühe gegeben --Wossen 23:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt (das mit den Kenntnissen und der Mühe) – aber was hätt’ich ihm denn schreiben sollen außer „Du bist hier wahrscheinlich falsch“? Vielleicht wäre das mit einem Begriffsklärungshinweis im Artikel Morbidität tatsächlich nachschlagefreundlich zu lösen und meine Zweifel an der Relevanz zu zerstreuen. -- Olaf Studt 23:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Musik und Architektur gibt's auch, sogar lesenswert, wenn auch mit vier Stimmen und einem Contra. --Textkorrektur 00:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

ich erwarte schon Lemmata ala Musik und Krankheit, Politik und Selbstmord oder Rockmusik und Drogen, gänzlich unbrauchbar. Inhaltlich sicher interessant aber nur ein Aufsatz bzw Essay mit enormer WP:TF ala "Schließlich ist die Literatur-Rezeption als psychotherapeutische Methode entwickelt worden. Neben Musiktherapie und Gestalttherapie tritt eine Methode, durch die der leidende Mensch spielend (Psychodrama), lesend beziehungsweise zuschauend (vgl. Katharsis) und auch dichtend zu sich selbst findet, indem er seine Person wieder als eine Einheit aus Körper, Wahrnehmung, Geist und Seele aufzufassen lernt." --> löschen, da kein enzyklopädischer Artikel----Zaphiro Ansprache? 00:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt Dichtung und Wahrheit und es ist auch schön, dass dieser Text den Zauberberg in einer einleitenden Bebilderung würdigt, ich rate aber nach überfliegen des Textes zum löschen ... Hafenbar 01:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das hier ist einfach kein Enzyklopädie-Artikel. Wikibooks? Hier löschen. --χario 18:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich bedauere die Heftigkeit der Kritik. Offenbar ist den Kritikern die Relevanz des Zusammenhanges von Dichtung und Krankheit nicht deutlich geworden. Bitte lassen Sie mir den Text auf der Spielwiese! Ich will versuchen, eine Fassung vorzulegen, die den zum Teil berechtigten Einwänden der Kritiker nachkommt. Immerhin danke ich für die Mühe des "Überfliegens".

--W.S.Herrmann 00:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Artikel derzeit im Benuterraum unter Benutzer:W.S.Herrmann/Spielwiese:Dichtung und Krankheit.--Engelbaet 09:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da der Erstersteller die Diskussion zum Anlaß nimmt, um den Artikel zu verbessern, erübrigt sich derzeit die Entscheidung, ob das Artikelthema relevant ist bzw. ob der Löschgrund angesichts der Diskussion auf „kein enzyklopädischer Artikel“ (Essay) ausgedehnt werden kann.--Engelbaet 09:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2009