Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Chorcolor (verschoben, bleibt)

unnötige triviale Vorlage Fomafix 22:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist total unsinnig, schon gleich deshalb, weil es aufwendiger ist, sie zu verwenden, als den Farbcode direkt zu verwenden. Damit ist der Hauptsinn von Vorlagen schon mal ins Gegenteil gewandt: Die Erleicherterung der Arbeit...

Darüberhinaus ist verstößt die Vorlage auch noch gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wiki-Syntax". -- Chaddy · D·B - DÜP 04:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist als Unterseite des Portals zur Wartung und zentralen Änderung der Farbgebung legitim, aber nicht im Vorlagen-Namensraum. Daher verschoben nach Portal:Chormusik/Chorcolor und sämtliche Einbindungen korrigiert. --W_I^KImaniac 11:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Universitäten in Moldawien (LA zurückgezogen)

Diese Liste ist in dieser Form völlig sinnlos, da sie nur rote Links besitzt und somit keinen enzyklopädischen Mehrwert besitzt.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sie nennt sie immerhin. --Textkorrektur 17:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe durchaus einen Sinn. Man erfährt welche Universitäten es gibt. Kannst ja gerne das ganze blauer gestalten - behalten. --Vicente2782 17:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Als Verbesserungsvorschlag: verlinkte Standort(e) und Links zu den HP der Universitäten hinzufügen. Kann auch anhand des Weblinks ausgebaut werden. -- 89.58.136.17 19:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest deinen ersten Wunsch konnte ich erfüllen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mittlerweile bin ich der Meinung, dass die Liste in dieser Form durchaus behaltenswert ist (Darf man als Antragsteller nach einer Verbesserung des Artikels eigentlich mit behalten stimmen?) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst den Löschantrag zurückziehen.;-) --Textkorrektur 19:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ihn aus dem Artikel rausgenommen. Was muss ich jetzt machen? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt nichts mehr. Ich habe oben schon eingetragen LA zurückgezogen. :-)--Textkorrektur 19:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke :-).--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Deutsche Armaturen Leipzig (gelöscht)

Ein Artikel ist das wahrlich nicht. Dass DAL tatsächlich in Westdeutschland der führende Armaturenhersteller war, mag ja sein und wäre auch relevanzstiftend - aber vorerst ist das einfach nur eine in den Raum gestellte Behauptung, umrahmt von einem Un-Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Euer Exzellenz, ich war eben dabei, aus Fragmenten ganze Sätze zu formulieren. --Textkorrektur 00:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Falls du den Artikel aufpolierst, ziehe ich den LA natürlich flugs zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte den Text bereits in 'ein führender Armaturenhersteller' ändern, aber da funken derzeit zu viele dazwischen. Außerdem wurde die Firma nicht übernommen sondern hat im Jahre 1994 fusioniert, was ebenfalls nicht eingepflegt werden konnte... Frank Baurichter (nicht signierter Beitrag von 213.182.106.104 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 11. Sep. 2009 (CEST))

@Frank Baurichter: Es fehlen vor allem WP:Belege, mit Googeln ist da nix zu machen. Und mit Piranhas musst du rechnen. :) --Textkorrektur 00:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe, da kommt noch was belegtes Relevanzstiftendes. So löschen. --Der Tom 09:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal Einzelnachweis und kleine Quelle dazu, behalten Relevant: Historischer Betrieb der ehemaligen DDR und weiter ausbauen. --Elab 10:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

na das Unternehmen war aber westdeutsch, die DDR kam lange nach 1945. Irgend ein Relevanzkriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht noch immer nicht im Artikel, nach dem Relevanznachweis gern weiter ausbauen, vorher wäre das Riskio einer Löschung zu hoch. "Gefühlte" Relevanz ist auch kein Kriterium. So allenfalls mit einem 2-3 Sätzen über die Aquisition bei Grohe erwähnbar. -- 7 Tage für Relevanznachweis -- Andreas König 11:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, Produktgruppe und eine marktbeherrschende Stellung sowie innovative Vorreiterrolle, DAL war schon vor Grohe am Markt. @Andy, was soll dein Satz: Irgend ein Relevanzkriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht noch immer nicht im Artikel Was ist Irgend ein? sicher kein Löschgrund. --Elab 13:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

im Artikel ist bis auf das unbelegte, vage "einer der führenden" (drei, zehn oder 10000?) keines der nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachzuweisenden Relevanzkriterien dargelegt, dies muss vor einem Entfernen des LA schon erledigt werden. Relevanz wird immer nach dem Artikelinhalt beurteilt und da steht auch jetzt nichts zu möglichen Relevanzgründen drin. Aber bitte mit Quelle. Dass es vor Grohe schon Armaturenhersteller gab bezweifelt ja keiner, Armaturen kannten schon die alten Römer. -- Andreas König 16:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel fand sich keinerlei Relevanzhinweis und praktisch gar nichts zum Unternehmen. AT talk 12:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Twincharged (BKL)

Wörterbucheintrag. Hier wird keine Technik beschrieben (dies erfolgt bereits im entsprechenden Artikel Turbolader), sondern lediglich erwähnt, dass Fahrzeuge, die über Motoren mit Biturbo- oder Registeraufladung verfügen, auch gerne mit der Zusatzbezeichnung "twincharged" bedacht werden. Dazu braucht man keinen eigenen Artikel, sonder es reicht eine Randnotiz im Artikel Turbolader (evtl. mit entspr. Weiterl.).-- BSI 02:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

da der Artikel inhaltlich ohnehin nur eine BKL war, hab ich eine solche draus gemacht. -- Andreas König 16:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bipol-Art (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bipol-Art“ hat bereits am 20. Oktober 2007 (Ergebnis: zurückgezogen)  stattgefunden.

Relevanz lt WP:RWS nicht dargestellt, der Preis ist nicht relevant -- schmitty. 03:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das alles hatten wir schon mal. Abgesehen davon, dass ein Löschantrag vager gar nicht begründet werden kann ist so ein Antrag vor zwei Jahren schon einmal gescheitert, nachdem Argumente ausgetauscht worden waren: Das Internet-Projekt ist relevant, neue Gründe oder Gesichtspunkte – außer in Richtung „Pro“ - sind nicht hinzugekommen.

Es stimmt auch jetzt – und schon damals – eben nicht, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt seien, das ist schnell dahergeschrieben, wurde aber offensichtlich vorher überhaupt nicht überprüft.

Nur einige Beispiele:

Das Projekt ist allgemein und überregional bekannt. Die Trefferzahl nur mal bei der Suchmaschine Google übersteigt die in den Relevanzkriterien angegebene Zahl 100 000 bei weitem:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.280.000 für Bipol Art. (0,23 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 884.000 für Bipol-Art. (0,16 Sekunden)

In dem kompetenten in vielen Ländern verbreiteten Buch „Mind Race: A Firsthand Account of One Teenager's Experience with Bipolar Disorder (Adolescent Mental Health Initiative)“ Verlag: Oxford University Press wird u.a. bipol-Art dargestellt, neben Bildern von van Gogh, Gaugin, Munch sind auch in einem hohen Prozentsatz Werke von Bipol-Art enthalten. Hier mit einem Klick zu überprüfen: http://books.google.de/books?id=T1HeimYnDCUC&pg=PA46-IA6&lpg=PA46-IA6&dq=Bipol-Art&source=bl&ots=x_e724JblH&sig=bP3UByDRVx1lhACVAq0y3ivblYg&hl=de&ei=N_G4SrjMJ9Oe_gbpl43jBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3#v=onepage&q=Bipol-Art&f=false

Sprache: Englisch

ISBN-10: 0195309057 ISBN-13: 978-0195309058

Es handelt sich hierbei um eine relevante Institution: die Oxford Universität, das ist nicht irgendein Selbstverlag ...

Über das Projekt „Bipol-Art“ wurde in überegionalen Printmedien (Zeitschriften, auch im Ausland (USA, ...) berichtet.

Es enthält eigenständige Inhalte

Die Seite ist kostenlos, es ist ein unabhängiges Projekt, sie war und ist innovativ

Es ist kein One-Woman-Projekt, viele sind daran beteiligt, siehe z.B http://freenet-homepage.de/HeikesInfo/chathomepage/projekt-bipol-art.html

In Arte wurde darüber berichtet:

http://www.arte.tv/de/depression/1885682.html (Lena und Eric haben die Bipol-Art-Seite ins Leben gerufen, im Film kam das zur Sprache)

http://www.arte.tv/de/depression/1868844,CmC=1870694.html

In der aktuellen Ausstellung und dem Projekt „B:hindert“, die in merh als 15 Orten deutschlands präsentiert wird, ist auf Bipol-Art verwiesen, und Werke von vier Künstlern präsent. Die Ausstellung wurde von der Fortbildungsakademie der Wirtschaft (FAW) initiiert:

http://www.b-hindert.net/

http://www.b-hindert.net/ausstellung.html

Die Ausstellungsorte sind hier ersichtlich, man muss scrollen, weil es so viele sind, über ganz Deutschand verteilt:

http://www.b-hindert.net/orte.html

Siehe: http://www.havelstadt.de/kulturnachrichten/3731-bhindert-theaterprojekt-geht-in-die-premiere.html?start=2

-eindeutiges Pro für den Artikel und Kontra gegen den Löschantrag!--77.3.0.8 18:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Franz J. Prestar gelöscht

Reine Selbstdarstellung. -- 1001 03:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Oder Vandalismus --Koenraad ^Diskussion 04:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dirty White Boy (LAE)

Ich kann den Grund der BKL nicht erkennen. Tilla 2501 06:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, kann man löschen, ummodeln lohnt nicht. Der Wrestler ist laut en:Artikel nicht relevant, einen Artikel über das Lied ist in der de.wikipedia nicht zwingend, die Novelle heisst Dirty White Boys. Bleibt die Band, die ist nach WP:RK relevant und ihr soll dieses Lemma vorbehalten sein, wenn dann mal ein Artikel entsteht. --83.78.184.67 06:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

BKL derzeit in dieserr Form nicht sinnvoll - - WolfgangS 06:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wieso ist der Wrestler gem. englischem Artikel nicht relevant? Es existiert doch ein ziemlich ausführlicher Artikel über ihn, in dem die Relevanz dargelegt wird? Ein Artikel über das Lied von Foreigner ist nicht zwingend, wird aber denke ich in absehbarer Zeit erfolgen (ist auch relevant), bei dem genannten Album wundere ich mich sogar sehr, dass er nur in der engl. WP existiert. Der Artikel über die Band wird vermutlich bald übersetzt werden, auch wenn ich sie im Vergleich zum Vorgenannten für weniger relevant erachte. Die Novelle heißt minimal anders, sie wurde darum nur zur Unterscheidung angefügt. --Nazareth 10:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling und Liedartikel sind abgesehen von Beispielen wie La Paloma usw. in der de.wikipedia nicht zwingend und darum nicht obligatorisch in BKLs einzubinden. Dass ein Artikel über das Lied in absehbarer Zeit folgen wird, denke ich ganz und gar nicht (es sei denn, du habest den schon geplant). Ganz abgesehen davon taugt übrigens die jetzige Form der BKL gar nichts, denn diese sollte auf entsprechende Lemmata verweisen, auch wenn diese noch rot sind. --83.78.136.79 11:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja. Die Relevanz des Wrestlers überprüfe ich im Moment gerade noch. Aber ich hab I Want to Know What Love Is von Foreigner gefunden, welches man in etwa mit Dirty White Boy gleichsetzten kann (insgesamt 4 Alben von Foreigner enthalten diesen Titel, u.a. auch "The Very Best Of Foreigner"). Gruß, --Nazareth 13:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

P.S: Die Form der BKL habe ich inzwischen berichtigt, d.h. auf mögliche Lemmata (rot) verwiesen. Das Lemma Dirty White Boy sollte dabei m.E. dem Erfolgssong von Foreigner vorbehalten sein. Bitte lies noch einmal den englischen Artikel über Tony Anthony, demnach ist er der 1996 der WWF beigetreten und somit relevant ([1]). Vielleicht hast du aufgrund des Ausdrucks primarily (anfänglich) for independent promotions mit generell independent verwechselt? --Nazareth 15:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eingemischt: Relevanz des Wrestlers besteht, aufgrund mehrfacher Tag Team Titel (siehe auch http://www.cagematch.de/?id=2&nr=160&view=erfolge#erfolge). Das soweit aus dem Wrestling-Portal. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Äh, tschuldige mal, man kann gar kein Lied von Foreigner mit IWtKWLI gleichsetzen, und schon gar nicht DWB. Und in den Wrestlings-RK steht nicht, wer der WWF beigetreten sei, der sei relevant, sondern das wird zu Beginn als Bedingung genannt. Und mit entsprechenden Lemmata meinte ich Dirty White Boy (XY), und sonst muss da nichts verlinkt werden und sollte auch nicht soviel stehen, du musst schliesslich in einer BKL nicht den Lesern den Gegenstand erklären, sondern nur Stichworte geben, damit sie zum richtigen Lemma geführt werden, alles weitere dann dort. Ich hab das mal so gemacht, wie es sein sollte, siehe dazu auch WP:BKL. Ob die BKL Sinn macht, kann ich aber nicht sagen. Schreib halt den Liedartikel :) --83.78.136.79 16:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aha. Ist mir schon klar, was du mit den Lemmata gemeint hast. Ich meinte nur, dass die meisten Wikipedia-Leser am ehesten den

Song von Foreigner mit dem Begriff "Dirty White Boy" verknüpfen. Deutlich weniger Leute dürften wissen, dass es 10 Jahre später mal eine Band diesen Namens bzw. einen Wrestler gab. Darum dachte ich, man könnte bei erstgenanntem auf den Zusatz (Lied) verzichten. Bei dem Wrestler ginge das natürlich nicht, da es bereits einen Schauspieler namens Tony Anthony gibt. Ich sehe ja ein, dass du die BKL ein wenig gekürzt hast, wobei die alleinige Bezeichnung Sleaze-Rockband natürlich irreführend ist, das heißt nämlich nichts weiter als schäbig, der Abschaum. Da gefällt mir dann doch die Ergänzung Hair Metal / Glam Metal oder kurz Hardrockband besser. Ich war vielleicht ein bisschen zu ausführlich, in der Hoffnung, dass andere Wikipedianer dazu animiert werden, diese relavanten Themen in Artikel umzuwandeln. Lass uns auch nicht darüber streiten, ob der Stehblues IWtKWLI oder DWB das bessere Lied ist. Der erstere Song landete in den Charts weiter vorne, aber auch Dirty White Boy war als Single auf Platz 12 der US-Charts. Letztlich würde ich mich am ehesten dem populärsten Song der Gruppe annehmen, nämlich Urgent, schon wegen des Saxophon-Solos. Nötigenfalls würde ich mich an die Übersetzung der Artikel über den Wrestler, die Sleaze-Rockband, die Novelle oder dessen Autor Stephen Hunter machen. Aber eigentlich schreibe ich gerade an einem anderen Artikel.. :-) --Nazareth 17:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Okay, aber die BKL kann jedenfalls so bleiben, da der Portalmitarbeiter gerade gesagt hat, dass Anthony relevant sei, Lied hin oder her. LAE? --85.3.109.49 19:19, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gerne. Die BKL in der jetzigen Form ist schon ok. Ich mach mich ganz bald an die Arbeit u. schreibe mind. 2 Artikel dazu, damit sich die BKL auch rentiert hat ;-) Gruß, --Nazareth 20:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

LAE laut Löschdiskussion. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

SGO (gelöscht)

Innensicht, nicht neutral, keine externen Quellen, werblich. Der Hinweis auf Probleme wurde ignoriert, deshalb lesen wir von "Kompetenzen", die "laufend aktualisiert und stetig weiterentwickelt" würden und weiter, die SGO biete "eine auf die spezifischen Bedürfnisse der Fachleuten und Interessierten in den verschiedenen Lebensphasen (Ausbildung/Berufseintritt, Berufsphase, Vorpensionierung/Pensionierung) zugeschnittene Palette von Produkten und Dienstleistungen an". Zusätzlich gibt es "Zugang zu aktuellem, fundiertem und praxisnahem Wissen über Bücher im SGO Verlag" und wenn es live sein darf sind da auch noch Referenten, und die sind natürloch "erfahren und praxiserprobt, selbst in Organisation und Management tätig und verfügen über ein grosses Fachwissen."
Solche Marketingprosa ist keine Grundlage für irgendwas, und ich mag die QS damit nicht belästigen. LKD 10:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mit den Regularien zu einer URV nicht so vertraut, aber zumindest Teile des Artikels stammen 1:1 von hier [[2]]. Ist das dann nicht sogar SLA-fähig? Grüße, NiemehrzweiteLiga 11:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

es handelt sich sogar ganz eindeutig um einen Urheberrechtsverstoß, da 90% des Textes 1:1 von den verschiedenen Unterseiten der Vereinshomepage abkopiert wurden. = URV-Baustein zur Unkenntlichmachung des URV-Textes eingefügt. Die LD sollte jedoch zuende geführt werden, da eine Freigabe dieser distanzlosen werblichen Selbstdarstellung nicht sinnvoll ist. Mag der Verein ggf. auch relevant sein, so wäre hier ein Neuanfang durch eine nicht persönlich an der PR-mäßigen Selbstdarstellung interessierten Person angeraten. -- Andreas König 12:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht.

Selbstdarstellung, Autor konnte trotz Hinweis nicht werbefrei und mit eigenen Formulierungen arbeiten. Kein weiterer Einsatz von gespendeter Arbeitszeit sinnvoll. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Belle Helene (gelöscht)

Kein Artikel. Vermutlich geht es hier um das Hotel bei Mykene [3], dessen Relevanz aber maximal grenzwertig ist. --jergen ? 11:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Habe dieses Hotel besucht und finde, dass es, im Kontext der mit am berühmtesten Ausgrabungen Europas, durchaus von Interesse ist. Vielleicht als Kapitel in den Artikel Mykene verschieben? --Anders1234 13:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Für alle diejenigen, die sich für den archäologischen Ort „Mykene“ und die Grabungsgeschichte von Mykene (und damit nicht zuletzt für die Klassische Archäologie und Wissenschaftsgeschichte) interessieren, ist die Belle Helene eine Sehenswürdigkeit sondergleichen. Ohne eigenes Grabungshaus sind die Wissenschaftler vor Ort über Jahrzehnte in der Belle Helene untergekommen und nahezu alle namhaften Klassischen Archäologen und viele Altertumswissenschaftler haben dieses Haus besucht. Das Haus ist also auf das Engste mit der archäologischen Grabung verknüpft. Die dortigen Gästebücher (in dieser Form einmalig) und die zahlreichen Photographien an den Wänden lassen dies und die Kargheit früherer Unterkünfte für jeden Besucher – und damit sind gerade auch die gemeint, die dort nicht übernachten wollen – sehr gut nachvollziehen. Betrachtet man zudem die Fülle an bekannten gesellschaftlichen Persönlichkeiten und Wissenschaftlern, die sich in den Gästebüchern der Belle Helene (mitunter sehr umfangreich) verewigt haben, so gibt es wohl keinen Ort in der mediterranen Welt, der einen derartigen Knotenpunkt darstellt. Grabungsstätte und Belle Helene sind für Interessierte und Kundige also gerade in ihrem Bezug zueinander für ein Verständnis des Ortes „Mykene“ und seiner wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Genese unabdingbar. Wenn die Belle Helene bisher in dieser Hinsicht nicht beachtet worden ist, muss man sicherlich von einem Versäumnis sprechen; dass es sich bei dem Wikipedia-Beitrag dann aber, wie oben angeführt, um „kein(en) Artikel“ handelt und die Relevanz der Belle Helene „maximal grenzwertig“ sei, darf begründet bezweifelt werden. (nicht signierter Beitrag von 139.11.6.208 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 16. Sep. 2009 (CEST))

gelöscht, (falls jemand das ohne exzessives Namedropping in Mykene einarbeiten will, bitte melden), --He3nry Disk. 13:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

LOGISCH (Rätselmagazin) (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt, da der Deutsche Rätselverlag offenbar zahlreiche Rätselhefte veröffentlicht [4], sollte man evtl auch lieber einen Artikel über den Verlag schreiben, ich glaube kaum, dass die einzelnen Exemplare relevant sind --Zaphiro Ansprache? 11:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es sich dabei um Bastei Logisch handelt (im Deutschen Rätselverlag), hat's eine Auflage von 60.000: unter Mediadaten. --Textkorrektur 11:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

gibt es denn auch relevanzbekundende IVW-Daten (vgl Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften?) zu beachten wäre auch die 2 monatige Erscheinungsweise. In der Datenbank habe ich nichts finden können [5] und Bibliotheken oder wissenschaftliche Rezeption schließe ich erstmal aus----Zaphiro Ansprache? 11:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um Bastei Logisch - die Erwähnung Bastei halte ich jedoch für überhaupt nicht relevant, weil der Titelaufbau so gestaltet ist, dass Logisch als Titel die Seite beherrscht, während Bastei nur im unteren Bereich erwähnt wird. Die Zeitschrift ist nicht relevant als eine der vielen Rätselzeitschriften aus dem Deutschen Rätselverlag, sondern als die einzige Zeitschrift aus diesem Verlag, die in dieser Vielfalt logische Rätsel zum Inhalt hat (vielleicht sogar die einzige Rätselzeitschrift Deutschlands mit ausschließlich logischen Rätseln, was sich jedoch nicht gut belegen lässt). Die Relevanz wird auch durch die Mischung einer Vielzahl von logischen Rätsel dargestellt - ein Umstand, der sich in keiner anderen deutschen Rätselzeitschrift findet. Bei einem weiteren Ausbau dieser Seite könnte auf die einzelnen logischen Rätsel eingegangen werden. Relevant wäre eventuell auch ein Hinweis auf die Rätselweltmeisterschaft, bei der logischen Rätsel u.a. dieser Art gelöst werden (Verweis auf die englische Ausgabe von wikipedia [6]).--JoSu 12:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

"Einzige Zeitschirft mit ausschließlich Logikrätseln" scheint mir als Nische doch zu eng geschnitzt. Die Einschränkung "Aus diesem Verlag" sowieso. Die Auflage scheint mir da deutlich eher relevanzstiftend, 60 Kilokäufer sind schon 'ne Hausnummer. Das Lemma müsste allerdings gemäß Namenskonventionen auf Logisch (Rätselmagazin) oder, wenn es denn der offizielle Name ist, auf Bastei Logisch verschoben werden. --Ulkomaalainen 17:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, mangels Inhalt wird dem LA-Steller gefolgt, --He3nry Disk. 13:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zahnfarbkommunikationsschema (gelöscht)

In meinen Augen WP:TF. Finde keinerlei Hinweise außerhalb von Wiki. Artikel hat sich trotz WP:QS seit dem Tag seiner Erstellung auch nicht mehr entwickelt. Daher WP:LA. —Lantus— 11:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Evtl unglückliche Bezeichnung. Die Googlesuche nach diesem Wort bringt keine Treffer außerhalb Wikipedia. Sucht man aber nach farbkommunikationsschema UND zahn, so zeigt sich, dass die Angaben im Artikel richtig sind. Behaltbar --Okmijnuhb 12:11, 11. Sep. 2009 (CEST) PS: Evtl verschieben nach Farbkommunikationsschema, da es andere als das in der Zahntechnik nicht gibt.

Da der Verdacht auf WP:TF sich nicht bestätigt hat rege ich WP:LAE Fall 1 an. (Verschieben weiter möglich). --Okmijnuhb 13:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

einarbeiten in das allgemeinere Zahnfarbbestimmung, dann ist luft für etwas mehr substanz (dort eh schon textschnippselchen zu Farbmuster und "sogenannte Farbringe".. ausser dem zahnarzt sucht hier sowieso niemand nach Farbkommunikationsschema, und der sucht nicht bei uns: den endkunden interessiert die farbe, nicht nach welchem schema man sie kommuniziert - lemma wie besprochen danach SLA-fähig --W!B: 15:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, folge der Argumentation von W!B:, --He3nry Disk. 13:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Cheldrike (SLA)

kein Artikel - - WolfgangS 11:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dafür gibt es SLAs (da war auch einer drin). Erledigt. --Guandalug 12:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Marcus Bölke (SLA) (erl., gel.)

Erhebliche Artikelmängel - vielleicht Kanusportler? Eingangskontrolle 11:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, siehe Sport in der DDR. --Textkorrektur 12:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eine Quelle dafür, dass das nicht nur Junioren- oder Jugendtitel waren, wäre sehr nützlich. Die angebliche Meisterschaft von 1990 finde ich zum Beispiel hier nicht. Portal:Kanusport ist aber benachrichtigt. --Geher 12:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hm... in die Liste Sport in der DDR hat eine Bundeswehr-IP Bölke am 27. Januar 2009 eingetragen. Sie hat auch den Artikel angelegt, mit Zusammenfassungszeile Jahrbuch der DDR 1989 Seite 74 . Das www gibt gar nichts her. --Textkorrektur 12:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bei Sport Komplett ist keiner seiner sieben DDR-Meisterschaften zu finden. Erheblicher Fakeverdacht. Wenn da nich schleunigst überprüfbare Quellen kommen, löschen. -- Triebtäter (2009) 13:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bei dem angegebenen Geburtsjahrgang vermute ich Jugendtitel und nicht Fake, aber das Ergebnis wäre trotzdem löschen. --Geher 14:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mit Suchmaschinen ist in keiner möglichen Kombination (Bölke+Kanu; Bölke+einer der Vereine etc.) etwas zu finden → Fake, löschen --Botchenbär 14:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sieht stark nach Fake aus. Ich konnte nichts über ihn finden. Für einen DDR-Sportler ist er wohl etwas jung. --Roland Wagner 14:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn sich der Fake-Verdacht bestätigt – und danach sieht es aus – wäre imho über eine Sperre der Bundeswehr-IP nachzudenken. Diskussionsseite + Sperrlog sprechen Bände. --Textkorrektur 15:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

...und die Liste gelöschter Beiträge noch dazu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich gehe auch sehr von einem Fake aus. Zum einen wäre mir (als damals aktiver Kanurennsportler) der Name sicher schon mal begegnet (zumindest wenn er Meister in der Leistungsklasse geworden wäre), zum anderen gab es 1990 noch überhaupt keine gesamtdeutsche Meisterschaften (die erste war 1991 AFAIR in Hamburg), aber auch keine DDR-Meisterschaften mehr. Allerdings wäre er 1990 eh noch Junior gewesen, und als Dt. Juniorenmeister wäre er eh nicht relevant. So oder so: Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 21:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hab noch weiter geforscht: er ist weder in der budnesdeutschen noch in der DDR-Meisterliste verzeichnet. Die Vereinsreihenfolge ist auch unlogisch: Man geht vom SC DHfK nicht zu einer Betriebssportgruppe (allenfalls umgekehrt), und wenn man da ist, wechselt man nicht zum KC Potsdam (bzw damals wohl überhaupt zum ASK Potsdam). Da es meines Wissens Junioren-Europameisterschaften erst seit ca. 1997 wieder gibt, muss das Ganze also erfunden sein. Habe SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 21:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Peter200 21:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie (gelöscht)

Zwei Löschgründe:

Qualität: Der Artikel ist auf dem Stand von 1979 (30 Jahre her). Ob das Gebäude noch existiert (tut es), wie es heute genutzt wird, wer es zwischen drin genutzt hat und alles weitere erfährt man aus dem Artikel nicht. Das BMK Kohle und Energie gibt es nicht mehr, ebenso wie das Land in dem das Gebäude errichtet wurde. Nachfragen beim Ersteller, auch bezüglich der sprachlichen Mängel, wurden nicht beantwortet.
Relevanz: Weder Funktion, Standort, Geschichte, Architekten, Bauweise noch die Bedeutung für das Stadtbild von Dresden machen das Gebäude relevant. Es handelt sich hier um ein Standard-Bürogebäude abseits der Dresdner Innenstadt. Gebäude dieser Art gibt es hunderte.
Explizit möchte ich noch auf die Quelle eingehen:
Walter May, Werner Pampel und Hans Konrad: Architekturführer DDR, Bezirk Dresden. VEB Verlag für Bauwesen, Berlin 1979.
Dieses Buch bringt nicht die Erfüllung eines Positivkriteriuems (WP:LAE aus diesem Grund werde ich nicht akzeptieren). Es handelt sich dabei um ein Buch der DDR über die Errungenschaften der DDR. Eine Aufnahme darin begründet noch keine Relevanz. Das Buch ist keine neutrale Quelle (Bücher der DDR über die SED würden wir auch nicht als Quelle akzeptieren). Wäre das Gebäude in einem weiteren Architekturführer aufgenommen, der nicht von einem Volkseigenen Betrieb veröffentlicht wurde müsste man sich das nochmal näher ansehen. So reicht es nicht.

Bitte löschen. – b 12:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Also guuuut dann diskutieren wir es noch ein x-tes Mal. Die Aufnahme in diesen Architekturführer ist sehr wohl ein positives Relevanzkriterium, auch wenn Du persönlich anderer Ansicht sein magst. Daher musst Du schon triftige Gründe für eine Löschung trotz positiver Relevanzanzeichen aufführen. Deine persönliche Ansicht ist kein solches Kriterium. Alle bisherigen Löschversuche in den vergangenen Tagen zu aus dem gleichen Führer stammende DDR-Bauwerke wurden folgerichtig in Richtung behalten diskutiert oder bereits entschieden. Daher folgerichtig auch dieses behalten und allemal klarstellen, dass die Aufnahme in diesen Architekturführer ein Relevanzmerkmal ist und dass folgende LA mit gleicher Argumentationsschiene sofort als LAE zu erledigen sind.

die Qualität aller dieser Artikel reicht zum Behalten allemal aus, es ist mindestens ein gültiger Stub und eine vollumfängliche Behandlung eines Lemmas wird nirgens verlangt. behalten -- Andreas König 12:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Falsch. Die LA wurden nicht diskutiert, es wurde immer nur, steht in dem Buch = Relevant = LAE gerufen und verfahren. Eine Begründung warum diese Gebäude relevanz besitzen wurde nicht diskutiert. Gruß PaulMuaddib 12:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe triftige Gründe gegen genau diesen Architekturführer angeführt, somit scheidet das Positivkriterium aus. Was sonst die Tage lief weiß ich nicht, ist mir auch egal. Dieses Gebäude ist irrelevant und das kein Artikel. – b 12:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

das sind keine "triftigen Gründe" sondern auch persönliche Ansichten. Genausogut könnte man argumentieren, jedes Buch eines Chiesen über chinesische Architektur sei eine Darstellung der Errungenschaft der Chinesen, oder überhaupt: jeder Architekturführer sei eine Darstellung der Errungenschaften der Architektur und damit per se unzulässig als Quelle. Ich kenne jetzt keinen aktuellen Architekturführer zu Dresden, könnte mir aber vorstellen, dass die neuen Bauten an der Prager Straße und am Altmarkt da aufgeführt werden. Diese sind aber auch Darstellungen einer bestimmten Sozialordnung. Also wäre der Führer dann eine Liste der "Errungenschaften der Marktwirtschaft" ? -- Andreas König 12:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Deine persönlichen Ansichten was persönliche Ansichten sind interessieren hier nicht. Es gibt gute Gründe die Neutralität des Architekturführers anzuzweifeln. Er wurde in einem totalitären System von staatlicher Seite erstellt und genehmigt. Die DDR ist nicht dafür bekannt über mögliche Kritik sonderlich erfreut gewesen zu sein. Zitationen aus dem Führer sind nicht bekannt. Belege, dass der Führer neutral ist. – b 12:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Falscher Ansatz. Du musst belegen, dass der Führer nicht neutral ist, ansonsten gilt das grundsätzlich erstmal für jeden Architekur-, Kunst- oder sonstigen literarischen Führer. Demzufolge behalten. --Der Tom 16:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Sorry, aber ich muss Blunt. an dieser Stelle mal recht geben. Der Artikel ist qualitativ einfach mal - sorry wegen der Wortwahl - scheiße. Da die Relevanz hier strittig ist und selbige kein Blankoscheck für das Behalten von Artikeln ist, kann auch aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Im jetzigen Zustand würde jeder andere Artikel gleichen Umfangs, der vllt. nicht in dem Architekturführer erwähnt wird, ohne weiteren Kommentar schnellgelöscht werden. Messinas Beiträge in allen Ehren, aber von einem nun doch etwas länger agierenden Autoren sollte man auch endlich mal brauchbare Kurzartikel erwarten anstelle dieser Retortendreizeiler. -- Platte U.N.V.E.U. 12:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Gebäudeartikel reicht das doch erst einmal aus: Es steht da, wo es sich befindet, wer es wann gebaut hat und wie es aussieht. Messinas Arbeitsweise ist das eine (und sicherlich kritikwürdig), dass das aber kein gültiger Bauwerk-Stub sein soll, wundert mich sehr. --Paulae 12:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der erste und der letzte Punkt ist genauso gut auf jedes andere Gebäude anwendbar. Ich will zwar keine BNS-Aktion starten, aber genausogut könnte ich meinen Plattenbau (samt Umbauten und unterlaufenen Kellern) oder meinen jetzigen Altbau beschreiben, wenn ich mir die beiden Gebäude nur angucke. Bei letzterem hab ich allerdings eh schon die Vermutung, dass Messina mir da zuvorkommen wird ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 13:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn dein Plattenbau für einen Architekturführer relevant genug war … ;-) Und das ging auch nur um das „qualitätiv … scheiße“, denn was gehört denn allen noch in einen Stub, um ein Bauwerk kurz vorzustellen? --Paulae 13:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst mal ein relevantes Gebäude, was hier nicht zwingend gegeben! --Kgfleischmann 13:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: Da sich die Löschdiskussionen um diese Gebäude aus dem DDR-Arch'Fü ständig wiederholen folgender Vorschlag:

Wir beenden diese DS nicht vorzeitig, sondern lassen einen Admin entscheiden.
Diese Entscheidung soll Qualität + Mindestanforderungen berücksichtigen und vor allem entscheiden, ob Erwähntsein im DDR-Arch'Fü relevanzmäßig ausreicht.
Die Entscheidung gilt dann für alle bisherigen und künftigen Artikel desselben Musters - Falls behalten möge Benutzer:Messina einen Hinweis auf die Entscheidung auf die DS-Seite jedes ihrer neuen Artikel stellen, um unnötige DS zu vermeiden. Falls löschen möge Benutzer:Messina von ihrem Tun in Zukunft absehen. Okmijnuhb 14:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag abgelehnt. Es geht hier nicht um „Artikel von Messina“, sondern um Artikel von Gebäuden. Pauschal jedem Gebäude aus DDR-Zeiten im Falle einer Löschung dieser zwei bis drei Artikel hier die Relevanz abstreiten zu wollen, halte ich gelinde gesagt für unverschämt. Hast du das Buch zur Hand? Hat es der Admin, der hier entscheiden wird? Kennst du dich in der Stadt gut genug aus, um die Bedeutung einzelner Gebäude innerhalb der Stadt einschätzen zu können? Jeder Artikel, der diskussionswürdig ist, sollte seine Disk erhalten. Wo bleibt denn sonst der Wikigedanke? --Paulae 17:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Ich habe den Text präzisiert und den Titel durch Verschieben auf Ehemaliges Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie mit Einfügung der jetzigen Inhaber und Nutzung aktualisiert. Danke. MFG --Messina 14:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Als die „Fortsetzung der südlichen Bebauung Strehlener Straße“ (Zitat aus May) ist das Gebäude städteraumbildend. Der Satz stand auch so im Artikel, wurde jedoch entfernt. (Ebenso wie die Verschiebung auf Ehemaliges Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie rückgängig gemacht wurde.) Danke. MFG --Messina 16:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Wort „städteraumbildend“ gibt es nicht. Das ist eine Erfindung von dir, wie man hier eindrucksvoll sieht (alle Suchergebnisse wurden von dir produziert). Dass ein Haus in einer Reihe mit ein paar anderen Häusern an einer Straße steht schafft keine Relevanz. Auf das Stadtbild hat dieses Haus in der Randbebauung keinen Einfluss. – b 16:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn ich ansonsten recht viel von Messinas Artikeln halte, hier hat er massiv übertrieben. Wäre es von einem anderen Autoren, würde ich sagen, das ist ein verbrämter Werbeartikel für die (völlig irrelevante) in dem Gebäude ansässige Firma. Was wird in dem Artikel ansonsten beschrieben? Im Endeffekt ein Plattenbau, wie er in der DDR zu tausenden gebaut wurde. Das ist kein LAE-, sondern eher ein SLA-Fall. Weg damit. --Govannon 17:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein Denkmal ist dieser hässliche Klotz, der die Strehlener Straße verschandelt, ganz sicher nicht. löschen --ahz 21:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Habe den Artikel um den Abschnitt Geschichte ergänzt, damit der Bezug zwischen Vergangenheit und Gegenwart hergestellt wird. Des Weiteren stellt das 108 Meter lange, 12 Meter breite und 8geschossige, monumentale Gebäude die „Fortsetzung der südlichen Bebauung Strehlener Straße“ (ref name="May") dar und bildet somit einen städtebaulichen Raum, der das Bild der Straße und das Stadtbild prägt. (Die Größe des Baus an prominenter Stelle war Ausdruck der Größe des Wirtschaftsunternehmens). MFG --Messina 03:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Harry Schulze, Architekt des Hochhauses hat auch die Wandoberfläche einer Kinderkrippe gestaltet, was beweist, dass dieser sowohl bei großen Gebäuden als auch bei kleinen Gebäuden gearbeitet hat. Bei dem großen Gebäude bewies er Monumentalität und bei der Kita Fingerspitzengefühl bei der Wandgestaltung. MFG--Messina 03:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das ist einfach nur aus den Fingern gezogener Unsinn, Messina. Weder ist das ein monumentaler Bau, noch ein Hochhaus. In der gleichen Straße stehen noch 4 identische Bauten und direkt neben dran ein Zwölfstöcker. Architekten arbeiten normalerweise an mehr als einem Gebäude in ihrem Leben. – b 10:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

Zumal noch nicht mal an prominenter Stelle gelegen. Dem Strehlener Platz würde ich das maximal noch zutrauen, nicht aber dieser Straße die von Ämtern und Brachlandschaften geprägt ist. Messina, vllt. machst du einfach mal einen Abstecher nach Dresden machen (sofern du da nicht schon bist) und die Straße mal ablaufen. Nur weil zufällig der Hauptbahnhof am Westende ist, ist die Straße noch keinesfalls an prominenter Stelle. -- Platte U.N.V.E.U. 12:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte eine Abgleich mit dem Artikel VEB BMK Kohle und Energie für erforderlich. --Mastermaus 09:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diese LD ist als solche ein eklatanter Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt. Es steht uns nicht zu, über eine ideologische Prägung des DDR-Architekturführers zu urteilen. Fakt ist, daß das Gebäude darin genannt wird. Fakt ist, daß solche Nachschlagewerke allgemein als relevanzstiftend angesehen werden. Ergo ist das Gebäude relevant, ob stellvertretend oder nicht, ob häßlich oder nicht... alle solchen Erwägungen sind irrelevant. Darum behalten. --Matthiasb 22:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das Gebäude ist - vorsichtig gesagt - eher uninteressant. Zwar keine Platte, aber doch ein Allerweltsbau, über den der Artikel auch nicht wirklich informiert. Grundfläche, Gebäudeorganisation usw. werden nicht erwähnt. Was zur heutigen Nutzung drin steht, naja: Das Gebäude mit grob geschätzt 7000 m² Nutzfläche (ca. 10000 m² Geschossfläche) hat mit Sicherheit nicht nur diese zwei Nutzer mit geschätzen 25 Mitarbeitern.

Der architektonische Wert ist also eher als gering einzuschätzen, das Umfeld selbst ist so wenig planerisch gestaltet und die Straße eine untergeordnete Nebenstraße in einem Mischgebiet, so dass man auch nicht von einer Stadtraumprägung ausgehen kann. Löschen wegen fehlender Relevanz. --jergen ? 11:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Gebäudes wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikelstummel ergeben sich keine Besonderheiten, die die enzyklopädische Relevanz des Gebäudes aufzeigen. Behauptungen des Erstellers, dass das Gebäude „stadtbildprägend für die ... Stadt Ddresden“ sei, wurden nicht belegt. Der Löschdiskussion und den im Artikel verankerten Bildern zufolge ist das Gebäude eher ein DDR-„Allerweltsbau“ (schlimmsten ein die Straße verschandelnder „häßlicher Klotz“, der auch keine besonders exponierte Lage hat. Weder Funktion, Standort, Geschichte, Architekten noch Bauweise machen offenbar das Gebäude relevant; die behauptete prägende Funktion für das Stadtbild konnte nicht belegt werden. Die Erwähnung eines Bürogebäudes in einem DDR-Architekturführer ist zwar ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz; die Relevanz kann sich aber nicht alleine aus dieser Erwähnung in einem Buch von 1979 ergeben, da dessen Neutralität hinsichtlich der Auswahl von Bürohäusern in der Tat nicht zweifelsfrei ist. Keineswegs kann und braucht hier dieser Architekturführer hinsichtlich seiner ideologischen Prägung beurteilt werden; es ist aber davon auszugehen, dass in einem DDR-Architekturführer auch Allerweltsbauten von sozio-ökonomisch wichtigen Unternehmen (und auch von politisch wichtigen Institutionen) aufgenommen werden konnten, wenn sie unter ästhetischen und stadtplanerischen Gesichtspunkten nicht relevant waren. Bei einem architektonisch, bauhistorisch oder städtebaulich eindeutig relevanten Gebäude wäre es im Laufe der letzten 30 Jahre auch von anderen gewürdigt worden, und es wäre dann auch innerhalb der 7 Tage kollektiv möglich gewesen, weitere Belege aus der Architekten- oder der Stadtplanungsarchitektur aufzufinden und den Artikel entsprechend anzuspecken, zumal Dresden ja nicht hinter dem Mond liegt, sondern es, wie wir auch aus den Artikeln des Erstellers wissen, durchaus weitere architektonische Bestandsaufnahmen dieser Stadt und ihrer Gebäude in den letzten dreißig Jahren gegeben hat.--Engelbaet 08:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Datenverarbeitungszentrum Dresden (Gebäude) (gelöscht)

Zwei Löschgründe (grundsätzliche Argumentation siehe hier:

Qualität: Das VEB Datenverarbeitungszentrum gibt es nicht mehr und in Dresden auch keine Dr.-Otto-Nuschke-Straße (Es gibt eine in Heidenau (Sachsen)). Weiteres s.o.
Relevanz: nicht dargestellt.

Bitte löschen. – b 12:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht und ich sehe die beiden LAs auch als Reaktion darauf, dass Messina auf keinerlei Hinweise bez. der Quelle reagiert. Zu 1.: Habe die korrekte Straßenbezeichnung und die heutige Nutzung eingefügt, auch wenn das natürlich noch nicht reicht. Ich werde mir das Buch heute mal ansehen und kann dann mehr dazu sagen. --Paulae 12:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ist im Architekturführer der DDR aufgeführt, damit ist erst einam Relevanz anzunehmen - siehe Dutzende Diskussionen zu gleichartigen Anträgen - -WolfgangS 12:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Architekturführer ist keine neutrale Quelle, siehe oben. Bitte mit der Argumentation auseinandersetzen und nicht nur behalten rufen. – b 12:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

auch das ist eine persönkliche Ansicht. -- Andreas König 12:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

generell behalten, siehe vorheriger LA zu ähnlichem Topic. Wenn ich die Artikel alle auch eindeutig als keine LA sehe, wird der Ersteller doch langsam lästig, weil er eben nur Texte aus einem alten Buch nach erzählt und durch die Verwendung des Präteritums so tut, als existierten diese 2009 noch. Letztlich wird dadurch viel Zeit anderer User vergeudet, die sich der Autor schon selber nehmen sollte. Zur inhaltlichen Absicherung dürfte es aber reichen überall einen Baustein einzufügen: {{überarbeiten|'''Dieser Artikel basiert auf einer Quelle von 1979. Bitte ergänze Angaben zur Geschichte nach 1979 und dem Verbleib des Gebäudes''' -- ~~~~ }} . Sonst müssten wir folgerichtig auch alle "Meyers"- Artikel löschen, da auch diese nicht aktuell sind. -- Andreas König 12:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Als ich anno 1991 erstmalig die Amerika-Gedenkbibliothek besuchte, stellte ich etwas verwirrt fest, daß über die Hälfte der ingenieurtechnischen Lehrbücher aus der DDR importiert waren. Dies nur mal zur totalitären Ausrichtung des VEB Verlag für Bauwesen. --Mastermaus 13:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du nicht, in der Stadtbibliothek war die Rate vllt. doch etwas anders? Schließlich befand sich die AGB nicht gerade im tiefsten Osten. Ist zwar momentan nur eine Vermutung meinerseits, aber ich hab bei der Aussage so meine Bedenken. -- Platte U.N.V.E.U. 13:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da hast Du gewiß recht. Da sich die Berliner Stadtbibliothek in Ostberlin befand, wird da die Quote an DDR-Büchern bei ca. 100 % gelegen haben. --Mastermaus 13:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eben, und daher kann keiner von uns beiden sagen, wie hoch die Quote nun in der Realität aussah. -- Platte U.N.V.E.U. 13:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel stellt ein Gebäude dar, dass in einem Architekturführer von 1979 erwähnt wird. Es bleibt fraglich, ob es der Architekturführer von 1979 schafft, die Relevanz des Gebäudes darzustellen, oder ob das Gebäude schon damals nicht vielmehr nur als beliebiges Beispiel für eine bestimmte Art von Neubauten in der DDR aufgelistet wurde. Da die DDR-Literatur durchaus ideoogisch eingefärbt ist, wäre erstmal zu klären, ob die darin scheinbar lediglich einsilbig gelisteten Gebäude wirklich einer Relevanzprüfung standhalten. Wurden die enthaltenen Objekte inzwischen zu Denkmälern erhoben? Wie geht die neuere Literatur mit diesen Objekten um? Prinzipiell bin ich dafür, so viel als möglich Bauwerksartikel anzulegen und zu erhalten, jedoch sollte (a) die Relevanz dargestellt und (b) die Bauwerksgeschichte halbwegs umfassend enthalten sein. Beides ist hier nicht der Fall. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um reine Funktionsgebäude, keine Repräsentativbauten. Das mit den "ideologisch eingefärbt" ist demzufolge Unsinn. Natürlich sind die Artikel trotzdem grottenschlecht und eine Relevanz nicht nachgewiesen. Relevant wären die Gebäude, wenn sie entweder architektonische Besonderheiten aufwiesen oder aber von bedeutenden Architekten geplant worden wären. Beides geht aus den Artikeln bislang nicht hervor. Quellenrecherche ist erforderlich. Ich würde sagen, 7 Tage. --Mastermaus 14:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Habe den Text präzisiert. Das 11geschossige Gebäude „bildet … die äußere Ringbebauung“ und ist somit städteraumbildend. MFG --Messina 14:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch kein Relevanznachweis. Jedes Gebäude ist schließlich im Grunde genommen städteraumbildend, trotzdem ist nicht jedes Gebäude relevant. Zumal der 11-Geschosser gegenüber vom Margonhaus alles andere als prägend ist. -- Platte U.N.V.E.U. 15:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Wort „städteraumbildend“ gibt es nicht. Das ist eine Erfindung von dir, wie man hier eindrucksvoll sieht (alle Suchergebnisse wurden von dir produziert). Die äußere Ringbebauung von einem Block zu bilden schafft keine Relevanz. – b 15:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Block? Wer schreibt denn was von Block. Es handelt sich hier vielmehr um den 26er Ring, also den Innenstadtbereich (das ist der mit den ~~Block~~ Barockgebäuden …). --Paulae 17:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ne, der 26er ist noch n Stückchen weiter draußen, es geht hier eigentlich um den historischen Ring um die Altstadt (Marienstraße, Dr.-Külz-Ring und so). -- Platte U.N.V.E.U. 17:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Habs mal so im Artikel ergänzt und noch ein Bild eingefügt. Die Architekten halte ich schon für bedeutend, auch wenn sie bisher keine Wiki-Artikel haben. Konrad hat z.B. bei der Jungen Garde seine Finger im Spiel gehabt, von Müller stammen Sachen wie der Freßwürfel. :-) --Paulae 21:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Diese LD ist als solche ein eklatanter Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt. Es steht uns nicht zu, über eine ideologische Prägung des DDR-Architekturführers zu urteilen. Fakt ist, daß das Gebäude darin genannt wird. Fakt ist, daß solche Nachschlagewerke allgemein als relevanzstiftend angesehen werden. Ergo ist das Gebäude relevant, ob stellvertretend oder nicht, ob häßlich oder nicht... alle solchen Erwägungen sind irrelevant. Darum behalten. --Matthiasb 22:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gesichtsloser Plattenbau, Variationen bei der Treppenhausgestaltung sind da etwas Übliches, um das Gebäude überhaupt wiedererkennbar zu machen. Da die angrenzenden Gebäude in der Marienstraße neungeschossig sind [7], ist es etwas vermessen bei einem zwei Stockwerke höheren Gebäude von "Stadtbildprägung" zu sprechen. Im Stadtplan lassen sich Ansätze einer Platzgestaltung erkennen, die aber ebenfalls wenig gelungen ist, weil die Räume auch für diese Gebäudehöhe zu groß sind, das Gebäude ist also auch nicht raumbildend. Denkmalwert ist auszuschließen. Löschen. --jergen ? 11:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das Lemma für relevant, weil der Bau für und zur Zeit der frühen Datenverarbeitung errichtet wurde, die zu diesem Zeitpunkt eine (uns heute prähistorisch anmutende) moderne Technologie war. Leider wird zur technischen Ausstattung des Gebäude bisher nichts beschrieben (was auch nicht einfach zu recherchieren ist). Vergleichbare Fälle zu seiner Bedeutung wäre das erste "Wasserwerk" oder der erste "Schlachthof". Im Zuge des industriellen Strukturwandels von Dresden entstand in dieser Stadt eines der größten DDR-Zentren für Datenverarbeitungstechnik und Mikroelektronik (hintersinniger Volkswitz aus dieser Zeit: "Die DDR-Mikroelektronik ist im weltweiten Vergleich einfach nicht klein zu kriegen"). Das größte Kombinat, Kombinat Robotron, hatte in Dresden seinen Sitz. Das Lemma sollte man demzufolge in diesem Zusammenhang betrachten.

Auf den ersten Anschein erschien das Lemma mir auch belanglos, aber mit Blick auf seine besondere Zweckbestimmung halte ich es für relevant. Behalten. --Lysippos 10:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2.b Historische Relevanz klar gegeben. --JARU 15:44, 26. Sep. 2009 (CEST)

Unsinn. die historische Relevanz ist nicht gegeben. LAE entfernt. … blunt. 15:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der LA ist ungültig ! Die Seite wurde am 26. als Erledigt markiert und damit das LAE akzeptiert. Es kann nnicht angehen, dass drei Tage später, nachdem die Seite von der BL der User herunter ist, wieder aktiviert wird. Behalten und ggf WP:LP oder neuer Antrag. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Alles ist möglich, um einen Artikel doch noch aus der Wikipedia rauszukicken, damit diese keinen Schaden erleidet. Da ist es dann schon möglich, dass eine bereits seit drei Tagen geschlossene Seite schnell wieder aktiviert wird. –– Bwag @ 15:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nun erst recht behalten. --Matthiasb 16:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Artikel gelöscht. --Felistoria 16:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Der Artikel hat ein nicht korrektes Lemma: eine historische Funktion, die nicht mehr existiert, für ein Gebäude, das nicht nachweislich für diese Funktion errichtet wurde, bildet ein irreführendes Schlagwort. Da der Artikel weder in Bezug auf die genannte Funktion im Zusammenhang mit dem Gebäude noch hinsichlich des Gebäudes selbst, dessen Alleinstellungsmerkmal gegenübertausenden anderer derartiger Bauten nicht zum Ausdruck gebracht ist, irgendeine Auskunft gibt, ist weder historische noch architektonische Relevanz auszumachen und konnte auch während der LD nicht beigebracht werden. Deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Wenn Zweifel an meiner Entscheidung bestehen, kann die LP bemüht werden. --Felistoria 16:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schnell ist jetzt die Entscheidung gegangen. Und zum „nicht korrekten Lemma“. Wohl eine neue Praxis, dass man nicht mehr verschiebt, sondern löscht. –– Bwag @ 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

CeBIT Global Conferences (erl.)

Werblicher Eintrag - Mit 1900 Besuchern sehe ich zudem keine eigenständige Relevanz. Evtl. entpovter Einbau bei CeBit? -- Ivy 12:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

eines der bei vielen Messen üblichen Konferenz-Anhängsel, bisher nur 2 x stattgefunden, zudem besteht der Text zu großen Teilen aus Aufzählungen der aufgetretenen Personen und Firmen, das wiederum ist nicht Gegenstand eines Enzyklopädiartikels. Ich hab mal die Kerndaten unter CeBIT#CeBIT Global Conferences eingebaut, das dürfte reichen. -- Andreas König 15:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

ist jetzt Weiterleitung --Geher 16:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Anaphraseus (bleibt)

Sieht nett geschrieben aus, aber zur Relevanz schweigt sich der Artikel aus. --77.23.104.33 12:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz-Test

Bin zwar Anfänger, habe mir aber die Relevanzkriterien relativ genau durchgelesen. Hier sei angemerkt, dass dieser Artikel eine eigene Übersetzung des Artikels ist, den ich in der französischen Wikipedia veröffentlicht habe.

Auszug aus Wikipedia:Richtlinien Software: Wurde erfüllt? → Ja/Nein/Teilweise

Was macht dieses Programm? → Ja
Wer schrieb es? → Ja
Wann wurde es geschrieben? → Ja
Wo wird es eingesetzt? → Ja: Computerunterstützte Übersetzung
Wie ist das Programm erhältlich? → Ja (GPL)
Funktionsumfang → Ja (+Ausblick auf künftige Funktionen)
Verbreitung/Anwendungsgebiete → Nein, daher für die WP möglicherweise irrelant
Geschichte → Teilweise
Stilistische Konventionen und Beispielartikel (z.B. "Infobox") → Teilweise

Des Weiteren kann es für Übersetzer interessant sein, zu erfahren, dass es Software gibt, die im selben Sinne wie Wikipedia selbst entwickelt werden, um ihre Arbeit zu unterstützen. Daher würde ich vorschlagen, dass eine Aufforderung zur Verbesserung, nicht zum Löschen angebracht wird. --Geopteryx 21:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Und was soll man denn übrigens vom Artikel über Wordfast vergleichsweise halten? Ich hatte übigens vor, auch einen Artikel über OmegaT zu schreiben, aber nur wenn Interesse im deutschprachigen Raum besteht... --Geopteryx 22:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Letzter Hinweis: Ich gehöre nicht zum Entwickler- sondern zum Benutzerkreis dieser auch in der Vergleichsmatrix der englischsprachigen Wikipedia seit 1. April 2008 angegebenen freien Software (siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Assisted_Translation#Comparison_of_different_CAT_tools). --Geopteryx 22:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Also: ich bin froh dass endlich so ein Tool da ist, das mit OpenOffice.org arbeitet und Trados-Tags kann. Warum um alles in der Welt ist das nicht relevant? Trados und SLDX sind die Giganten der Übersetzungsindustrie. Anaphraseus ist relevant ... und wie. Es unterstützt ISO 639-3 Sprachen, was bis vor kurzem nur noch Virtaal konnte und seit Version 2.0.2 auch OmegaT - weder Trados noch SDLX noch DéjàVu noch Wordfast können das (es gibt noch ein paar andere, aber alles kenne ich nun auch wider nicht). Wenn der Artikel stilistisch nicht gut genug ist, warum wird er dann nicht verbessert? Anwendungsgebiete? Es ist ein CAT-Tool, also dient es zur Computer Assisted Translation (denke mal man könnte es mit Computer Unterstützte Übersetzung übersetzen). Bin leider erst übernächstes Wochenende wieder da und zwischendurch auf einer Konferenz wo die drei wichtigsten Open Source CAT-Tools für freiberufliche Übersetzer vorgestellt werden. Unter anderem ist da auch Anaphraseus dabei. Ich kann mir den Artikel jetzt nicht vornehmen - in ca. 2 Wochen kann ich dran schreiben, eher geht nicht. Ich verstehe die Wikipedia-Welt langsam nicht mehr ... wirklich ... macht ein "Artikel brauch Hilfe-Template" rein und gut ists - dann kann man wenigstens in Ruhe dran arbeiten ohne gleich in Panik geraten zu müssen. Ich kopiere mir den Artikel zur Sicherheit mal auf meinen Computer lokal - beim Löschen seid Ihr ja immer überschnell - bin irgendwie enttäuscht ... echt. --Sabine 21:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe eine wichtige Quelle hinzugefügt: Oleg Tsygany: „Anaphraseus: translators' workhorse“. Panace@. Vol. 10, No. 29, S. 58-60. http://www.tremedica.org/panacea/PanaceaPDFs/Junio2009.htm --N-lane 09:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hier steht noch eine Entscheidung aus. Wegen nicht nachgewiesener Nutzung und Verbreitung plädiere ich für Löschen, da kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich. --JARU 15:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Feuerwehr Nordshausen / Brasselsberg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. PaulMuaddib 13:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

absolut irrelevant - - WolfgangS 15:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schade um den Artikel aber offensichtlich irrelevant --MfG, PsyKater disk 17:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kann sein, dass der Beitrag irrelevant ist, da ich neu bin, mein Fehler - nur kommt mir der ganze Laden hier reichlich unsymphatisch rüber, so kurz wie die Bemerkungen zur Ablehnung hier ausfallen. Aber wenn das hier so Gang und Gäbe ist..... (nicht signierter Beitrag von Styx-Mata (Diskussion | Beiträge) )

Hier also nun eine längere Ausführung zur Ablehnung, die hoffentlich einen sympathischeren Eindruck hinterlässt: In Deinem Beitrag wird die Relevanz des Artikelgegenstandes nicht hinreichend dargestellt. Hinweise zu unseren Relevanzkriterien finden sich hier. Löschen --Schnatzel 17:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Bitte nicht persönlich nehmen, wir hatten hier vor nicht allzu langer Zeit ziemlichen Zoff mit einem Antifeuerwehr-Vandalen, der dazu noch unter mehreren Namen (weiteres Beispiel) aufgetreten ist. Dementsprechend ist der Ton bei Feuerwehr-Artikeln immer noch ein wenig rauh. Verständlich, daß jeder engagierte Feuerwehrmann stolz auf seine Feuerwehr ist, aber hier wurde über längere Zeit als Konsens erarbeitet und in den Relevanzkriterien festgelegt, daß nur Berufsfeuerwehren enzyklopädisch relevant sind. Da der Artikel gut geschrieben ist, möchte ich darum bitten, von einem SLA abzusehen, damit der Autor die Zeit nutzen kann, den Inhalt in dem übergeordneten Artikel der Feuerwehr Kassel einzuarbeiten. --Govannon 17:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke Govannon, diese Erklärung macht einiges verständlicher. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen zurückziehen und in den übergeordneten Artikel einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Styx-Mata (Diskussion | Beiträge) 20:59, 11. Sep. 2009 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Der Vllstöndigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass sich in den genannten Streitigkeiten die Feuerwehrfraktion auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat.

Kriegsfuß (erl., LA zurückgezogen)

So kein Artikel. PaulMuaddib 13:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Klar, stand ja nur so im Meyers Konversations-Lexikon, aber die elitäre Wikipedia weiß eben besser was eine Enzyklopädie ist. 212.71.115.150 14:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein bisschen was ergänzt und eine Quelle hinzugefügt, das sollte für LAE #1 reichen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kein LAE notwendig, ich ziehe den LA zurück und bedanke mich bei dir für den schnellen Ausbau. Gruß PaulMuaddib 15:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

KissNoFrog (gelöscht)

Irrelevante Webseite, Me2-Marktfolger ergibt kein Alleinstellungsmerkmal, werblich. LKD 14:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, sehe ich genauso. --Tröte 07:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Tony Oller (LAE)

SLA mit Einspruch von mir. Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor, div. InterWikis vorhanden, und als Stub durchaus brauchbar. Havelbaude _{schreib mir} 14:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nach weiterem Ausbau schreit's jetzt nach LAE... Havelbaude _{schreib mir} 15:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat: Hauptrolle etc., Relevanz offensichtlich mindestens nach Ausbau, daher LAE.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Entwicklungspolitisches Bildungs- und Informationszentrum (gelöscht)

Nach erfolgloser QS und erfolgloser Wirtschaftsqs stellt sich mir die Frage der Relevanz. Bitte um Klaerung. Mitarbeiteranzahl: 2. Gruesse --Meisterkoch 15:00, 11. Sep. 2009 (CEST) Meisterkoch 15:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Als Menschrechtsorganisation (so kategorisiert) sicher nicht relevant. Es ist nicht ganz klar, wieweit die Institution der Erwachsenenbildung über Berlin hinaus überregional tätig wird. Insgesamt, weil auch einige Male in Bundesaktivitäten involviert, finden sich bei einer Google-Suche insgesamt 190 Einträge. Es gibt schon mehr an Presseaktivitäten als im Artikel angegeben, aber auch nicht wirklich viel. Unklar, ob wirklich nur 2-Personen-Betrieb eines e.V.--Engelbaet 11:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Siehe dazu: EPIZ has two permanent employees (vorletzter Absatz) --Meisterkoch 11:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Motel Münzmeisterstraße (bleibt)

Falls dieses 1967 erbaute und heute wohl schon nicht mehr existierende HMotel irgendeine enzyklopädische Relevanz besitzt, ist sie definitiv nicht im Artikel dargestellt. 7 Tage dafür. Tröte 15:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Absolut nicht verwendbarer Artikel - denn, falls es überhaupt noch existiert ist es sicher kein Interhotel mehr - ohne Infos zur heutigen Situation löschen- - WolfgangS 15:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der eher miesen Qualität: Wo steht, dass Staatspublikationen der DDR als Quelle unzulässig sind?! 7 Tage, um daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. --Der Tom 15:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Relevanz einzig auf der Aufnahme in einen Architekturführer besteht (eine solche Aufnahme drückt eine Wertung aus) und dieser von einem Staatsverlag eines totalitären Regimes verlegt wurde, ist die Quelle nicht neutral und somit ungeeignet. Das betrifft nicht die Angaben über Stockwerke, Fensterformen oder sonstiges.

Das Motel gibt es nicht mehr. – b 15:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

noch mal, Deine Bewertung der DDR als "totalitäres Regime" ist kein Grund um die Bauwerke nach der Argumentationskette DDR = pfui = nicht relevant zu löschen. Hör bitte auf, deine ideologische Einstellung hier als Entscheidungsmaßstab durchdrücken zu wollen. Mitterweile hast Du die von mir bereits zuvor vermutete Motivation der LA als "Pfui-LA" ja auch klar artikuliert. behalten -- Andreas König 15:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

<BK> Öhhhm, das steht gleich nochmal wo in den RK?? In der DDR gab es (fast) nur Staatsverlage, demzufolge sind für Dich also alle DDR-Quellen irrelevant?! Vergiss es einfach, Deine persönlichen RK tun hier nix zur Sache. Demzufolge behalten! --Der Tom 15:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Quellen die nicht neutral sind verstoßen gegen WP:Q und das gilt ganz unabhängig von deinem Privatgeschmack. – b 16:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Richtig. Aber zunächst gilt es für Dich, genau dies zu belegen. So lange gilt auch diese Quelle als neutral und das gilt ganz unabhängig von deinem Privatgeschmack. --Der Tom 16:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ach wie ich die Aggressivität der LD doch vermisst hab… Das eine Quelle WP:Q erfüllt muss derjenige beweisen, der sie haben will. Ich habe hier und oben genug Argumente für berechtigten Zweifel gebracht. Nun ist es an euch zu belegen, dass der Architekturführer der DDR. Bezirk Dresden. die Anforderungen an Quellen erfüllt. Ich wünsche dir mal eine Tüte WP:WQ. – b 16:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du hast weder Argumente, noch berechtigte Zweifel gebracht. Stell Dir vor, auch in der DDR gab es Literatur, die nicht von der Schönheit des Sozialismus und vom historischen Sieg der Arbeiterlasse handelte - sondern sich völlig wertfrei mit der Dokumentation von Zeitzeugnissen beschäftigte. Und stell Dir weiter vor, diese Literatur wurde auch in VEB-Verlagen veröffentlicht! Ach ja, es ist an Dir, zu belegen, dass die Quelle nicht objektiv ist. Ich sage, sie ist objektiv. Und nun? Und sorry, bei so viel geschichtlicher Engstirnigkeit vergess ich schon mal meine gute Kinderstube! EOD hierzu meinerseits.--Der Tom 16:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nach Bildbeschreibung des Bundesarchivs solles das erste Motel der DDR gewesen sein. Gild dies als Quelle? behalten --Dirkb 15:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

na das Bundesarchiv sollte generell schon als reputable Quelle gelten, wenn auch die Bildbeschreibungen dort manchmal Fehler enthalten. Man kann ja schreiben "Nach Angaben des Bundesarchives handelte es sich ..." -- Andreas König 15:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das BA schreibt von 223 Betten. Messina von 140… – b 16:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schreibt das BA die Bildbeschreibungen oder übernimmt es diese von irgendwoher? Die aufgeführten Namen in der Bildbeschreibung zum ersten Bild lassen eher Letzteres vermuten. Damit wäre das BA als Quelle in meinen Augen nicht zulässig. PaulMuaddib 16:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

die Bildbeschreibungen wurden fast immer nur übernommen. Die Zahlendifferenzen mögen aus den 13 Jahre auseinander liegenden Veröffentlichungsjahren von Buch und Bild stammen. -- Andreas König 16:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist die Formulierung "Nach Angaben des Bundesarchives handelte es sich ..." aber so nicht richtig, da man nicht weiß ob die Bildbeschreibungen einer reputablen Quelle entspringen oder nicht. Es sind keine Angaben des BA sondern nur übernommene Formulierungen. PaulMuaddib 16:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, da Alleinstellungsmerkmal gegeben. Habe das Buch nun auch in der Hand und es ist mitnichten ein Buch, das sich ausschließlich mit den „Errungenschaften der sozialistischen Architektur“ befasst. Das Buch ist 160 Seiten lang, davon entfallen 77 (!) auf Dresden und behandeln alles. Also auch barocke Bauten, klassizistische und solche, die nach 1945 entstanden sind. Es wird also nicht alles und jedes aufgenommen, sondern nur das wichtigste. --Paulae 16:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wo steht eigentlich, daß ein "Alleinstellungsmerkmal" aureicht, um für Wikipedia relevant zu sein? Ich wage es mal, den Zweifel zu äußern, ob es für ein Motel ausreicht, lediglich daß erste in einem Land zu sein, um darauß eine Bedeutung abzuleiten. Ich denke auch nicht, daß der "Architekturführer der DDR. Bezirk Dresden" ein Reiseführer im Sinn der RK für Bauwerke ist. Alter Wein in Neuen Schläuchen, LöschenOliver S.Y. 23:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann lies einfach mal den Artikel Architekturführer DDR. Ein Alleinstellungsmerkmal ist ein Hinweis auf Relevanz, hier zusätzlich Aufnahme in einen Architekturführer etc. pp. Behalten. --Paulae 10:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zum Buch - Zitat aus dem Artikel: "Dieses Werk stellt eine wichtige Quelle zur wissenschaftlichen Betrachtung moderner Architektur in der DDR dar, weil es Erbauungszeiten und beteiligte Architekten sowie Künstler aufführt." also sicher kein Reiseführer. Hier wird zuviel quergestrickt, nach meinem Geschmack. Entweder man hält es dem Zweck (Motel) nach für relevant, wobei man mit "Erstes A in Region B" immer ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren kann, ohne sich mit dem Thema Relevanz beschäftigen zu müssen. Oder man hält das Gebäude aus architektonischer Sicht für bedeutsam, kann ich folgen, nur dann sollte auch im Artikel auf den Schwerpunkt Architektur und nicht die Trivia des Beherbergungsbetriebes wert gelegt werden.Oliver S.Y. 10:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Aha, ein wissenschaftliches Werk also – das ist ja noch besser als ein Reiseführer. Behalten --Y. Namoto 10:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Und zum dritten: Diese LD ist als solche ein eklatanter Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt. Es steht uns nicht zu, über eine ideologische Prägung des DDR-Architekturführers zu urteilen. Fakt ist, daß das Gebäude darin genannt wird. Fakt ist, daß solche Nachschlagewerke allgemein als relevanzstiftend angesehen werden. Ergo ist das Gebäude relevant, ob stellvertretend oder nicht, ob häßlich oder nicht... alle solchen Erwägungen sind irrelevant. Darum behalten. --Matthiasb 22:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das Motel war ein containerartiger Bau in Modulen. Für eine öffentlich zugängliche Beherbergungsstätte auch noch heute eher ungewöhnlich. Was dafür der Grund war, ist mir nicht bekannt und würde es gern wissen wollen. Ein architektonisch völlig aus dem Rahmen fallender Bau. Deshalb bin ich für behalten. --Lysippos 10:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Das Gebäude besitzt in Form und Zweck ausreichend Alleinstellungsmerkmale für eine Relevanz. Geo-Loge 00:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Als erstes DDR-Motel eindeutig relevant.--Engelbaet 19:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das zu den Interhotels gehörende Motel (dem in der DDR nur wenige weitere folgen sollten) ist entsprechend der Diskussion enzyklopädisch relevant. Der in der Diskussion gemachte Vorschlag, entweder über ein Gebäude zu schreiben oder alleine dessen Zweck zu betonen weist in eine falsche Richtung. Selbstverständlich ist für einen gastronomischen Betrieb der gehobenen Klasse seine Baulichkeit von entscheidender Bedeutung. Dies gilt umso mehr, wenn es sich um einen containerartige Modulbauweise handelte und insofern auch das Gebäude architektonisch völlig aus dem Rahmen fiel.--Engelbaet 19:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bayern-Takt (erl.)

Der Stub kann doch vollständig in den Artikel Bayerische Eisenbahngesellschaft integriert werden. Ein Großteil zum Bayerntakt wird ja auch schon im BEG-Artikel gesagt. s2g ^¶ 15:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nein nicht wirklich. ~~Die Südostbayernbahn fährt auch im Bayerntakt ^{[Quellen kommen noch]}, daher nicht in Artikel zu irgendeinem EVU eingliedern.~~ Eher ausbauen, kann aber auch so als Stub belassen werden. „gilt in vier Regionen Süddeutschlands: Schwaben, Franken, Oberbayern und Ostbayern.“ sollte noch näher spezifiziert werden. Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 18:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ups, vielleicht hätte ich mir den Artikel zu Bayerische Eisenbahngesellschaft genauer durchlesen sollen. Dachte, es sei ein EVU :-(. Dennoch bin ich eher dafür, den Bayern-Takt-Absatz auszulagern statt den artiekl einzulagern. Redirect ist genauso OK.
meint -- ✓ ^Bergi 18:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ach, ich bin doch strohdoof. Warum stell ich einen LA, statt gleich einen Redirect draus zu machen? Ich kümmer mich demnächst drum.

LA zurückgezogen s2g ^¶ 05:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Miles Away (gelöscht)

Haben einzelne Singleauskopplungen Relevanz? ME eher nicht. Zudem auch nicht wirklich ein Artikel.--JonBs 15:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Als Lied eines relevanten Künsterls (hier: Madonna) ist die Relevanz klar zui bejahen. Aber so ist das kaum ein brauchbarer Artikel. Stichwort WP:TF und zudem unbequellt. In diesem Zustand löschen. Havelbaude _{schreib mir} 15:37, 11. Sep. 2009 (CEST) dazwischenquetsch: Soweit ich das auf die Schnelle überblicken kann, hat keine einzige Single von Madonna einen Artikel, sondern nur die jeweiligen Alben, wo die Singleauskopplungen aufgeführt sind (und das reicht meiner Meinung nach auch aus...)--JonBs 15:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch)Nö - wenn jemand eines brauchbaren Artikel über ein Lied von Madonna schreiben würde, wüsste ich nichts, was dem entgegenstehen könnte. Havelbaude _{schreib mir} 16:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, so löschen. --Der Tom 15:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevant: Grundsätzlich ja! Aber nur, wenn der Artikel einen deutlichen Mehrwert gegenüber den Informationen im Artikel zur Künstlerin bzw. zum Album bietet. Das ist hier (wenn überhaupt) nur in geringem Umfang und quellenlos gegeben. Wenn man die Zusatzangaben belegen kann, sollte man sie in den Artikel Hard Candy (Album) einbauen und den hier löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Quellenloses fabulieren. Löschen --Schnatzel 18:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutig also Löschen, aber: Als Weiterleitung behalten? Da gibt von Madonna schon ein paar.
fragt -- ✓ ^Bergi 18:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich ist ein als Single veröffentlichtes Lied eines bekannten Künstlers, das in den Charts mehrerer Länder vertreten war, relevant - auch wenn Miles away wohl nicht zu den gerade zu den bedeutendsten Hits von Madonna gehört, so daß ein eigener Artikel nicht unbedingt notwendig war. Der Artikel ist allerdings nicht gerade gut geschrieben (u.a. mit enzyklopädie-unwürdigem Denglisch), daher wäre ich für behalten, aber stark überarbeiten. WiesbAdler 12:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikelqualität aber nicht.--Engelbaet 09:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach WP:MA sind hier sowohl Belege für die getroffenen Aussagen erforderlich als auch weitergehende Inhalte.--Engelbaet 09:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Christoph Eric Hack (erl.)

Mit nur einem Werk der Belletristik ist dieser Autor vorerst klar irrelevant. Havelbaude _{schreib mir} 15:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Autor ist in unserer Gegend (Großraum Linz) sehr wohl relevant. (nicht signierter Beitrag von M. Stone (Diskussion | Beiträge) 15:59, 11. Sep. 2009 (CEST))

Das reicht aber nicht nach WP:RK, deshalb löschen. --Der Tom 16:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Abschnitte unter "sonstiges" sprechen für WP:NOR und gegen den Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

zu einer "Theorie" würde ich diese Nabelschau nicht aufwerten wollen. Eine Enzyklopädie dient ja nicht der Innenschau "wie sehe ich mich selbst", zumindest müsste da ein so hoher Bekanntheitsgrad her, dass es die Öffentlichkeit interessiert, wie sich die Person selbst sieht (Bei einem allgemein bekannten, renommierten Schriftsteller wie Goethe oder Grass z.B.) -- hier ohnehin keine Relevanz, da nur 1 Werk. -- löschen -- Andreas König 16:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gilt ein Autor der "schönen Künste" nicht schon mit 2 Werken als relevant? C.E. 1. Buch steht in den Läden, sein zweites "auf reisen" kommt fix Anfang 2010; "der himmel über mexiko", "idioten" und Gedichtband sind ebenfalls druckfertig, darüberhinaus ist er der Sohn von Ernst Hack, dem erfolgreichsten österreichischen Ringer bis dato. Von mir aus kann man aber meinen Artikel wieder löschen, C.E.Hack ist natürlich global gesehen (noch) nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 91.142.23.154 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 11. Sep. 2009 (CEST))

Kommt Anfang 2010 reicht aber jetzt noch nicht. --Der Tom 16:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs schon verstanden. Jetzt zumindest. (nicht signierter Beitrag von 91.142.23.154 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 11. Sep. 2009 (CEST))

Schön wäre es, wenn Du auch noch das mit dem Signieren Deiner Beiträge verstehen würdest. Jetzt zumindest. --Der Tom 16:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

da ich christoph eric hack persönlich sehr gut kenne... weiß ich, dass er diesen schlechten artikel gerne gelöscht wüsste. ich bitte darum. -- löschen -- --H,C.E. 17:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne ihn nicht (Hack). Aber schlecht ist er (der Artikel). Relevant auch nicht (Hack). Löschen --Schnatzel 18:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne ihn persönlich gut ist wohl eine maßlose Untertreibung lieber H,C.E., hmm? --Wirthi ÆÐÞ

keine relevanten aussagen .löschen--Marcel4995 18:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

untertreibung oder nicht; kann mich an ein "interview" gar nicht erinnern und: wenn schon wer was über mich schreibt dann will ich einen guten artikel haben. zu viel verlangt? --91.142.23.154 10:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

unter diesen umständen bitte ich darum den artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von M. Stone (Diskussion | Beiträge) 10:29, 12. Sep. 2009 (CEST))

schnellgelöscht. —Complex 11:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wildwechsel (Magazin) (gelöscht)

"das Besondere", "die Macher", "Anders als", "Stattdessen gibt", "regelmäßig neue" "Verlosungen" ... das ist für mich Werbung und kein Wikipedia-Artikel --Anghy 16:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

WP:URV gegen [8] ? ---Okmijnuhb 16:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

ja, ist URV (und außerdem wurde SLA gestellt) --Anghy 16:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

URV + Werbung + SLA = schnell gelöscht. --Guandalug 17:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Tranobo (gelöscht)

in meinen Augen reicht die Relevanz dieses Webauftrittes nicht aus --Anghy 16:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz anhand Richtlinien für Websites nicht dargestellt. Werbung für ein Webportal. --Schnatzel 17:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Die gelben Seiten sind woanders. --Govannon 18:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

+ Lemmasperre --MBq  ^{Disk Bew}  18:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Compeople (erl., SLA)

Sieht sehr nach Werbung aus.-- Rita2008 17:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen nach SLA gelöscht.-- Rita2008 17:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Netzdemokraten (gelöscht)

So kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 17:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Deshalb, löschen! --S.Didam 19:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt!--Johannes ^Diskussion 19:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt, dreiste Wahlwerbung für absolut irrelevante Splittergruppe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Parastaat (Landnahme) (gelöscht)

Angeblicher Fachbegriff, aber nur zwei Referate als Beleg. Zudem eine Liste von "Beispielen", die der Autor anscheinend selbst zusammengestellt hat, die also überhaupt nicht belegt ist. Theoriefindung? MBq ^{Disk Bew} 18:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ein große Anzahl reputabler Quellen eingefügt. Wo ict das Problem?? --Modzzak 18:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass deine "Quellen" (die Hälfte ist englisch, also bei deutschen politwissenschaftlichen Definitionen schon mal unbrauchbar) im Gegensatz zu deinem "Artikel" stehen. Ich schlage außerdem vor, die Diskussion hier weiter zu führen. Diskussionssplitterei nervt. Ach ja: Löschen. -- j.budissin^+/- 18:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ah, das hatte ich nicht gesehen. Kann man natürlich zusammenfassen. --MBq ^{Disk Bew} 18:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nein, hier nicht erledigt. Aus "Parastaatlich" (Adjektiv) folgt nicht Parastaat. Das ist linguistischer Unfug! Der Begriff Parastaat wird in keiner einzigen Quelle verwendet. Das ist Theoriefindung. Einzig der Begriff "Parastaatlichkeit" lässt sich aus parastaatlich ableiten. Somit gehört auch dieses Machwerk gelöscht Yotwen 13:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Petschenegisch (gelöscht)

Der Artikel Petschenegisch beschreibt eine Sprache namens Petschenegisch, die angeblich von derzeit 12 Personen auf der Krim gesprochen werde, und zeigt dazu ein angebliches Petschenegischer Latein-Alphabet sowie einen Vergleich von Petschenege und Türkisch mit Sprachbeispielen; in der ältesten Version des Artikels wurde sogar behauptet, Petschenegisch sei die Amtssprache der Krim, und usprünglich enthielt der Artikel auch noch einen Link auf eine Petschenege Turksprachen Wikipedia im Incubator, die jedoch inzwischen gelöscht worden ist (die Diskussion, die es auf Meta dazu geben müsste, finde ich leider momentan nicht). Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form jedoch ein Hoax. Die Sprache der historischen Petschenegen war zwar tatsächlich eine Turksprache, ist jedoch seit langem ausgestorben und aufgrund mangelnder Sprachzeugnisse nur schwer zu rekonstruieren (dass es sich um eine ausgestorbene Sprache hanldet, sagt im übrigen auch Ethnologue unter dem im Artikel angegebenen Sprachcode xpc). Wie man unter diesen Umständen ein Petschenegischer Latein-Alphabet entwickeln oder gar die Sprache auf der Krim als Amtssprache verwenden und eine Wikipedia-Version in dieser Sprache projektieren können sollte, bleibt ein Rätsel. Ein Artikel über die Sprachreste, die von den historischen Petschenegen erhalten sind, wäre unter diesem Lemma zwar möglich, müsste aber auf jedenfall ganz neu begonnen werden. -- 1001 18:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Unter dem Lemma die alte Sprache beschreiben. Alphabet und Beispiele löschen und die Einleitung aus en übersetzen.

Zu den "neuen" Petschenegen siehe [9]: 7 Personen gaben 2003 an, Petschenegen zu sein. Evtl. wurde die Sprache dieser Menschen untersucht und beschrieben. -- 89.58.136.17 19:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Und wieviele Einwohner Russlands bezeichnen sich selbst als Hobbit? Wurde deren Sprache auch untersucht? --Mastermaus 14:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Extreme Testing (gelöscht)

Theoriefindung: Außerhalb von WP-DE findet man diesen Begriff nicht (auch nicht bei Google). Die einzige Quelle im Artikel zeigt, dass Extreme Testing ein Synonym zu Testgetriebene Entwicklung ist. Mark Nowiasz 19:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein einziger Artikel mit dem Titel "Extreme Testing" als Beleg ist m.M. nach nicht ausreichend, insbesondere, wenn "Extreme Testing" im Artikel selbst nicht als feststehender Begriff verwendet wird liegt die Vermutung näher, dass dies eben genau nur ein Titel ist. Löschen. --Whynotme 21:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie du in Google gesucht hast, aber ich finde sehr viele Treffer, die auf voneinander unabhängige Quellen verweisen: [10] Man muss zwischen viel Müll allerdings die richtigen Fundstücke raussuchen, z. B.: [11] (ein Buch über ein spezielles Anwendungsfeld), [12] (Zeitschriftenartikel von 1999) oder [13] (Buch, das dem Extreme Testing immerhin einen ganzen Abschnitt widmet). Theoriefindung ist es also nicht. Dennoch könnte man beide Begriffe im gleichen Artikel abhandeln, weil die Unterschiede nur marginal sind (Testgetriebene Entwicklung ist etwas seriöser, Extreme Testing aber auch gebräuchlich). Auf jeden Fall ist es ein Standardbegriff der modernen Software-Entwicklung, der in der Wikipedia auffindbar sein sollte. --j ?! 18:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich oben schrub, der Artikel Testgetriebene Entwicklung existiert - und der Begriff Extreme Testing wird auch in Deinen Quellen als Synonym dafür verwendet (bzw. im Kontext des Extreme Programming. Wenn ich dem Artikel Glauben schenken soll, so besteht der einzige Unterschied zu TDD nur darin, dass hier auch Trivialtests durchgeführt werden - aber das habe ich auch bei TDD schon gesehen (bzw. ich selbst entwickle auch so). Von mir aus statt Löschen auch eine Weiterleitung auf Testgetriebene Entwicklung --Mark Nowiasz 18:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Einverstanden, sofern beide Begriffe im schließlich verlinkten Artikel erwähnt werden. --j ?! 19:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Möchtest Du das in Testgetriebene Entwicklung einbauen? --Mark Nowiasz 19:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich bin mit der aktuellen Situation zufrieden. Wer etwas ändern möchte, sollte auch die Arbeit auf sich nehmen. --j ?! 20:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

H2B-Strategie (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Verdacht auf Urheberrrechtsverletzung. Relevanz? Taratonga 19:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

WP:SLA: Kriterien für eine Schnelllöschung: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. --85.3.109.49 19:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Thompson M1928 (erl.)

Ungültiger Stub - Thematisch in Thompson (Maschinenpistole) schon lange und besser abgeklärt. Deshalb möglichst schnell löschen. -- Shotgun 19:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wäre dann ein Redikt nicht besser? Bobo11 20:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein klares Jein :-)) . Bei einigen Artikeln steht man sowiso schon knietief in Redirects, wenn man damit bei einem Typ richtig anfängt müsste für jedes Modell ein Redirect her, hier z.B.:

Persuader
Annihilator
M1921
M1927
M1928
M1928A1
M1
M1A1

... und das für eine Waffe die nur 23 Jahre gebaut wurde. Wie sollte das dann bei anderen aussehen? Ich finde, dass man alles übertreiben kann, wenn man nur will - in dem Fall macht's nur wenig Sinn. Gruss -- Shotgun 20:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

UNd, tun dir Rediks weh? Wenn die Waffe unter der Bezeichnung bekannt ist, und das nehm ich mal an wenn jemand unter dem Lema ein Artikel versucht einzustellen, wiso dann kein Redikt? Denn Rediks verhindern auch solche redunate Artikel. Bobo11 21:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Naja Shot da muss ich bobo mal recht geben. Der rdirect tut echt nicht weh obwohl ich weiß was der Autor denken wird. Hab deswegen ja selbst einschlägige Erfahrungen. Sollten noch relevante fehlende Infos für den Thompson-Artikel drin sein rein damit und das ganze zum Redirect ummodeln. --Ironhoof 02:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Redirect--D.W. 23:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechende Eintragung in der Waffen-QS vorgenommen (hinterhergeräumt). -- Shotgun 01:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bus Simulator (gelöscht)

Ein hingeluschter Artikel für ein grottiges PC-Spiel, dass es 2008 schon mal gab und dass man jetzt auf Wühltischen findet. Keins der WP:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele wird erfüllt. Weder innovativ, noch komerziell erfolgreich. χario 20:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

ohja, da wäer sogar ein SLA wegen klarer Irrelevanz nicht ungerechtfertigt-- Cartinal 01:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ack. Zudem sehr lückenhaft und komplett unbelegt. Möglicherweise auch Werbung. Die Simulator-Serie von astragon ist schon sehr umfangreich (Müllabfuhr Simulator, Landwirtschaftssimulator, Baggersimulator, Bootssimulator usw. Und jedes Jahr kommen neue Jahreszahlenversionen hinzu. Möglich wär ggf. ein Sammelartikel evtl. unter Astragon. Dieser wurde auch gelöscht, allerdings als Werbeartikel, relevanz IMO vorhanden (angeblich Marktführer f. Casual Games). So löschen. --Kungfuman 20:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hm... in en:Astragon sieht irgendwie alles anders aus als Markführer in irgendwas. Könnte aber ne Möglichkeit sein. ...Baggersimulator...schauder... --20:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. syrcro 13:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nikkeijin (gelöscht)

aus meiner Sicht ist der Text inhaltlich unbrauchbar, wie bei vorhergehenden Beiträgen des gleichen Erstellers wird auch hier wieder eine lose Folge unzusammenhängender und unbelegter Daten präsentiert. Behandelt werden bruchstückhaft Zahlen zur Immigration von Japanern in einigen Staaten. Selbst die Zahlen sind aber wegen fehlender Bezüge auf Zeiträume etc. kaum brauchbar. Der User hatte von mir schon einen Hinweis auf das qaulitiativ viel bessere und 1000 % ausführlichere en:Japanese diaspora bekommen. -- Andreas König 21:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Allerdings. Wenn sich da nicht Grundlegendes ändert, löschen. --Xocolatl 12:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel --Geher 16:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Rojda Demirer (bleibt)

Es soll nicht der Eindruck entstehen, daß ich LA´s ausländerfeindlich stelle, aber ev. wäre dieser Artikel für WP.tr, aber ich sehe keine Chance für einen Artikel. MfG LachendesKnie, _Reden? ^☻ 22:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Naja, auch wenn sie nur in türkischen Filmen mitgespielt hat, könnte sie für deWP relevant sein, allerdings lässt sich das aus dem "Artikel" nicht mal erahnen. Was sind das für Filme? Was für Rollen hatte sie? Gibt's wenigstens einen IMDB-Link? In diesem Zustand löschen wegen kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt einen imbd-Eintrag, merkwürdig aber, dass Geburtstag und Filme nicht übereinstimmen. Polemos 22:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

TR.WP: [14]. Okmijnuhb 22:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

lassen wir 7 Tage, die Relevanz ist aber twas grenzwertig, da die Filmografie nur Serienauftritte umfasst. Wäre zu prüfen ob in wichtiger Funktion oder nur Nebenrollen. -- Andreas König 22:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, 7 Tage. Relevanz prüfen. Wenn vorhanden, den Artikel bitte ausbauen. MfG, --Brodkey65 22:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

@LachendesKnie, nur weil du es selbst ansprichst; natürlich ist die Einstellung, dieser Artikel „wäre ev. was für WP.tr“, während du hier „keine Chance für einen Artikel“ siehst kaum als etwas anderes aufzufassen, als ausländerfeindlich. Mit ganz viel Wohlwollen könnte man es vielleicht noch als zutiefst ethnozentrisch empfinden. Ist dir das wirklich nicht selbst klar, dann solltest du dich in Bezug auf diese Themen vielleicht etwas bilden. Zum Artikel: Ich denke man kanne es schon locker behalten.--Türkischer Mitbürger 09:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was soll es da locker zu behalten geben? Keine Quelle (woher kommt überhaupt 1980 als Geburtsjahr, außer dass es in tr.wp zufällig - und ohne Beleg - steht?), kaum Information, man weiß nicht mal, was sie in den Serien (?) spielt. Mag sie relevant sein, so ergibt sich das nicht aus dem Stub, daher löschen. Polemos 10:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt behalten. Jetzt mE ein gültiger Stub. Name der Fernsehserien und Rollenname stehen ebenfalls drin. MfG, --Brodkey65 10:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Türkischer Mitbürger. Der Artikel war Anfangs wirklich sehr rudimentär. In anderen Wikipedias ist man für solche Artikel offener, in DE leider manchmal mehr als pingelig. In diese Richtung würde ich den LA von LachendesKnie sehen, und weder als zutiefst ethnozentrisch und schon gar nicht als Ausländerfeindlich. Artikel in der Qualität wie dieser am Anfang war, werden eben in DE gelöscht und in en, tr u. a. können sie bleiben. Insofern hat der Vorschlag der Erhaltung des Artikels gedient. Davon unabhängig war der Artikel schon in tr vorhanden, den Interwiki habe ich eingefügt, und ist jetzt sicher behaltenswert. Mich würde es freuen, wenn Ausländerfeindlich für die wirklich Ausländerfeindlichen Fälle bewahrt bleibt und nicht durch Empfindlichkeiten wie hier abgenutzt wird. Freundliche Grüße -- AquariaNR 16:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

1. ist es äußerst zweifelhaft, dass LachendesKnie sich auch nur ansatzweise mit den Gepflogenheiten in der türkischen Wikipedia auskennt und daher noch zweifelhafter, dass er auf diese Bezug nimmt (denn er sieht laut LA ja keine Chance auch für einen ausgebauten Artikel!) und 2. hat er das, was du jetzt herbeizukonstruieren versuchst, sowieso nicht gemeint, wenn man sich den Text von ihm nochmal ganz ehrlich durchliest. Empfindlich bin ich oder jemand anderes in der Sache auch nicht, da mich die Sache gar nicht betrifft, da ich zur Zeit als Deutscher in der Türkei (das nimmt mein einen alten Euphemismus umdeutender Benutzername nur ironisch auf die Schippe) lebe und von da aus ganz gut durchschauen kann, welche Mechanismen sich bei deinem Gerede von meiner (?) angeblichen Empfindlichkeit in Gang gesetzt haben. Mal ganz allgemein gesprochen: Was den Studien zufolge bedenlichen und belegbaren alltäglichen Rassismus in der Mehrheitsgesellschaft in Deutschland angeht waren und sind es in der allgemeinen Rede halt immer nur die Empfindlichkeiten der sogenannten Ausländer. Trotzdem will ich gern glauben, dass sich der LA-Steller nur ungeschickt angestellt hat oder einfach nicht weiß, was er sagt.--Türkischer Mitbürger 20:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Türkischer Mitbürger. Ich versuche nichts zusammenzukonstruieren, dass Artikel die in de durchfallen in anderen Ländern bleiben können (was ich persönlich meist gut finde), ist eine Tatsache. Aber wie dem auch sei, dein letzter Satz passt ganz gut, geht man in WP doch von guten Absichten aus. Viele Grüße -- AquariaNR 12:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jau, gültiger Stub ist es jetzt. Aber das mit dem Geburtsdatum ist immer noch etwas suspekt. 4 Jahre unterschied ist ja doch relativ viel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was soll das denn mit Rassismus zu tun haben? Bitte wie oben schon erwähnt mal nachdenken, bevor die Rassismus-Keule geschwungen wird, denn auch die nutzt sich irgendwann mal ab und dann wird echter Rassismus schnell übersehen. Und falls Du nicht darauf kommst, Rassismus ist, wenn man andere aufgrund ihrer Rasse (Asiaten, Kaukasier...) diskriminiert. So wie sich das beim vorliegenden Artikel bzw. seiner Löschung gestaltet, bedeutet Relevanz in der Türkei einfach nur nicht automatisch, dass auch hier eine Relevanz begründet ist. Flach formuliert: Die kennt hier keiner, und das soll sich nicht allein durch die WP ändern, sondern aus eigener Kraft.-- FoxtrottBravo 18:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt behalten.--Kmhkmh 11:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel ordentlich überarbeitet wurde - behalten. --Vicente2782 13:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Klar behalten. Wäre jezt auch per WP:LAE möglich. Viele Grüße -- AquariaNR 16:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es kommt noch so weit, dass hier Geburtsurkunden verlangt werden. Zumindest lässt die Forderung weiter oben nach einem Beleg das vermuten. So ist das nun mal bei Schauspielern, man kann gar nicht früh genug mit der Verjüngung beginnen ;-). Natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Du hast natürlich Recht, wir schreiben ja auch keine Enzyklopädie, wo es um Zuverlässigkeit (neudt. reliability) geht, sondern um möglichst viel ... ja was? Pseudoinformation à la gout? Oder doch eher um die Masse an Artikeln? Ich habe mal meine Glaskugel gefragt, und die hat gesagt, die Dame sei am 9. November 1989 geboren - was ein Glück, ich trag's schnell nach ... Stets der Ihre, Polemos 17:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

 bleibt. Nicht toll, aber was soll's. syrcro 13:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Liesinger ASK (erl., SLA)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem scheint der Autor selbst nichts über den Verein zu wissen und bittet deshalb auch noch im Artikel selbst um Hilfe beim weiteren Erstellen. Weiters ist der Artikel ein Stub; Geschichte des Vereines und Ähnliches fehlt.

Der Artikel ist eine einzige Baustelle, das allein wäre schon beinahe ein Löschgrund. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Machen wir es kurz: SLA gestellt. Keinerlei Relevanz dieses sechstklassigen Amateurvereins gegeben. Schade um jede weitere Diskussion. --Στεινδυ 01:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke, dass sich nach fast drei Stunden doch noch jemand meldet. :D Die waren scheinbar alle zu sehr mit der alten Dame unter meinem Beitrag beschäftigt. Wollte zuerst auch SLA stellen, war mir dann aufgrund des Alters des Vereines nicht ganz sicher, ob ein SLA gerechtfertigt gewesen wäre. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 01:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gerne, denn klarer gehts ja kaum. --Στεινδυ 01:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gertrude Baines (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Auch wenn derzeit auf der Hauptseite verlinkt mit Verweis auf WP:RK, Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2008#Robert Meier (erl.) und dem zugegeben alten Meinungsbild zu Altersrekordlern löschen. Altersrekordler sind m.W. derzeit in der deutschen WP nicht relevant. Und außer in ihrem Alter besteht wohl keine Hoffnung auf Relevanz (falls wir uns entscheiden JFK- und Yes we can-Wähler als relevant zu bestimmen, wird das in Kürze sicher ausarten...) -- Miebner 22:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Am deitschen Wesen wird zum Glück die Welt nicht genesen. Immer dieses kindische Wunschlöschverhalten. Lachhaft. Ist auch ein Grund warum die deitsche Wiki um Häuser schwächer ist als zb die amerikanische. Aber vielleicht sollten sich die Löschfetischisten mal wirklich daran machen ALLE artikel zu löschen die von ähnlicher scheinbarer Nicht-Relevanz sind. Da könnte man ja soooo viel Speicherplatz sparen. Ist ja auch nicht gratis !!(Wer nimmt sich eigentlich das Relevanzdefinitionrecht heraus ? Ein paar Admins ?? Wurde da abgestimmt ?) Ah übrigens ich bin für behalten. Aber zur not wenn man wirklich was wissen will und man greift wirklich auf eine wiki zu ist die erste wahl eh die englische. (nicht signierter Beitrag von 85.193.137.183 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 12. Sep. 2009 (CEST))

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Ist es nicht großartig, wenn ein Mensch so alt wird und auf dem Foto noch ein Lächeln zeigt? Bitte unbedingt erhalten! (nicht signierter Beitrag von 84.60.176.128 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 11. Sep. 2009 (CEST))

Ist in 15 anderen Wikipedias ein Einzel-Lemma, warum soll es bei uns gelöscht werden ? behalten --Anghy 22:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Behalten! Warum soll man den Artikel löschen? @Miebner: Du sagst, dass – ich zitiere – solche Artikel nach d.W. derzeit in der deutschen WP nicht relvant sind. Wie kommst du auf diesen Wissensstand? Etwas durch das völlig veraltete Meinungsbild von Anfang 2006?! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Behalten! Hier wird viel zu oft gelöscht, was Einzelnen mit unendlich viel Zeit und Destruktivität nicht passt Gruß -- Martin.bergner 22:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die wirste mir nicht nachweisen können, Martin. @SK Sturm Fan: Ältester Mensch + WP:RK. -- Miebner 22:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Warum stehen dann in dem von dir genannten Artikel Personen, die das Alter von 110 bzw. 111 Jahren und aufwärts erreicht haben?! Wenn es nach dem gehen würde, wäre das was dort steht, nämlich die Namen samt Geb.- und Sterbedaten, auch nicht relevant und könnte nach deiner Vorstellung von Relevanz auch ohne irgendwas gelöscht werden. Oder seh ich da jetzt was falsch? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Behalten! --Cálestyo 22:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

@Miebner: unlogisch ist es, einen "Lösch"antrag zu stellen und danach im Artikel Änderungen vorzunehmen, man ändert nur etwas, das man zu behalten gedenkt. Die Änderung in Verbindung mit dem LA ist für mich ein "mag den Artikel nicht" ... --Anghy 22:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Unabhängig vom LA arbeite ich konstruktiv. Banalitäten gehören keineswegs in irgendeinen WP-Artikel. Das hat nix mit der Relevanz-Frage zu tun. -- Miebner 23:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schon die massenhafte Löschung von Altersrekordlern vor einiger Zeit war ein großer Fehler, der hier nicht wiederholt werden sollte. schnellbehaltenPolitik 23:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, solche Menschen, die ziemlich alt werden, was in meinen Augen auch eine menschliche Leistung ist, haben in einer Enzyklopädie, und daher auch in der Wikipedia einen Platz. --Johnny_T 23:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Wahlteilnahme habe ich soeben wieder eingefügt. Es handelt sich um ein nachrichtenwürdiges Ergeignis und nicht um eine Banalität, wie vom Antragsteller bei seiner Löschung fälschlicherweise behauptet. Im übrigen protestiere ich aufs Schärfste bzgl. dieser destruktiven Mitarbeit des Antragstellers. MfG, --Brodkey65 23:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

??? Den Protest kann ich nicht nachvollziehen. Ich kann mich dem Willen der Community im Zweifelsfall gern beugen. Falls du Destruktivität suchst: Viel Spaß! -- Miebner 23:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel über die ältesten Menschen legt eine Relevanz nahe, wenn jemand ein Alter über 110 Jahre erreicht. Sollte sicherheitshalber am besten in die RK aufgenommen werden, diesen Artikel natürlich behalten. --Govannon 23:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte den LA mal ganz Dreist entfernt. Die Meinung hier scheint mir eindeutig zu sein und wir müssen ja nicht unbedingt tausende Leser in die Löschhölle schicken... --Carlos-X 23:26, 11. Sep. 2009 (CEST) Ok, andere teilen diese Meinung offenbar nicht :( --Carlos-X 23:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller hatte das LA-Bapperl wieder reingestellt. @Antragsteller Miebner: Warum drohst du anderen Benutzern mit VM? Das Entfernen eines LA-Bapperls bei einem offensichtlich zum Scheitern verurteilten LAs wird da wohl nicht reichen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das erneute Wiedereinsetzen eines LA bedarf gemäß WP:LR einer überzeugenden Begründung. Benutzer:Miebner hat diese leider nicht genannt. Wer bei dieser eindeutigen Diskussion einen LA wieder einsetzt, handelt mE missbräuchlich. MfG, --Brodkey65 23:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Für mich kein Grund für WP:LAE erkennbar. ~~Daher trifft WP:LR nicht zu.~~ [nachträglich gestrichen] LAs werden nicht ausgezählt. Bisher zählen die WP:RK und dort sind bisher keine RK für Altersrekordler definiert also wohl irrelevant. Bisheriger Konsens war offensichtlich dass Nennung in der Liste Älteste Menschen genügt. Bisher hielt ich die WP für eine Enzyklopädie. Falls die RK ergänzt werden sollen bitte ich um entsprechenden Beschluss. Falls die Community mehr will von on a steady diet of crispy bacon, fried chicken and ice cream //: Quelle: World's oldest person dies in L.A. at 115 :// (viel mehr gibt das Lemma ja nicht her), dann könnten wir die fraglichen Seiten ja noch gelb hinterlegen. -- Miebner 23:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

WP:LR trifft selbstverständlich zu, sagt aber nix zu „eindeutigen Diskussionen“ (die nach einer Diskussion von 30 Minuten entschieden werden sollen). Gemeint von Brodkey65 war wohl WP:LAE... -- Miebner 23:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Den Artikel behalten. MarokkoEinsVier 23:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es destruktiv (und nicht konstruktiv) für die Wikipedia, wenn gerade dann, wenn ein Lemmalink auf der Hauptseite erscheint, ein Löschantrag erfolgt und danach trotz überzeugender "behalten"-Mehrheit darauf bestanden wird, dass dieser Löschantrag die vollen sieben Tage bleibt. Im Sinne der Wikipedia sollte dieser Löschantrag zurückgenommen werden. --Anghy 23:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nur eine dumme IP, trotzdem ist genau so etwas wie hier der Grund, warum von vielen Leuten in diversen Foren gegen die deutsche Wikipedia und deren Löschmoral gewettert wird. Ich frage mich das bei manchen Politikern zwar auch - aber wie kann man sich auch hier völlig um Kopf und Kragen reden? ist mir völlig unverständlich.... --88.73.75.149 23:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der älteste Mensch zu sein ist in meinen Augen schon ein Relevanzkriterium - festgehalten oder nicht. Daß man das nicht endlos bleiben kann ist klar, trotzdem in meinen Augen durchaus erhaltenswert. Deshalb: Behalten. --193.158.181.224 23:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Genaugenommen: Temporär ältester Mensch. Nicht absoluter Altersrekord. -- Miebner 23:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Temporäre Altersrekordhalter erfüllen die Relevanzkriterien nicht. Dies wurde u.a. in folgenden Fällen so gesehen:

8. März 2006: zahlreiche Altersrekordhalter (unter Berufung auf ein Meinungsbild; Wiederherstellungsantrag abgelehnt)
30. März 2006: Marie-Louise Meilleur, 117, älteste Kanadierin aller Zeiten
20. April 2006: Margaret Ann (Harvey) Neve, 110, erste dokumentierte Hundertzehnjährige
2. Oktober 2006: María Esther Capovilla, 116, älteste Südamerikanerin aller Zeiten
2. Oktober 2006: Irmgard von Stephani, 111, zeitweise älteste lebende Deutsche
19. Dezember 2006: Elizabeth Bolden, 115, zeitweise ältester lebender Mensch der Welt
30. März 2007: Schnellöschung von Carrie C. White, 116, und Sarah Knauss, 119, zweitälteste Frau und zweitältester sicher nachgewiesener Mensch aller Zeiten (am 8. März 2006 erstmals gelöscht, zwischenzeitlich mit neuem Inhalt wiederhergestellt)
10. August 2007: Camilla Meier, 109, älteste Sächsin
14. August 2007: Emiliano Mercado del Toro, 115, ältester Veteran des Ersten Weltkrieges und zweitältester sicher nachgewiesener Mann aller Zeiten (Löschprüfung wurde am 20. August 2007 ergebnislos ins Archiv verschoben)
19. August 2007: John Painter, 112 (oder auch nur 109), zeitweise ältester lebender Mann und Träger der Ehrenlegion
20. August 2007: Yone Minagawa, 114, zeitweise ältester lebender Mensch
29. August 2007: Emma Tillman, 114, zeitweise ältester lebender Mensch
31. August 2007: Benito Martínez Abogán, unbestätigter Altersrekordhalter mit 126 Jahren (im Rahmen des Löschprüfungsverfahrens entfernt, zunächst am 17. November 2006, 27. Dezember 2006 und 21. August 2007 behalten)
15. November 2007: Edna Parker (im Rahmen des Löschprüfungsverfahrens entfernt, zunächst am 24. August 2007 behalten)
15. Januar 2008: Robert Meier, 109, zeitweise ältester deutscher Mann (erstmals im Januar 2006 gelöscht, dann erneut eingestellt und im Oktober 2006 und Februar 2007 behalten)

Die Spruchpraxis ist eindeutig. Wer sie ändern will, muß eine neue Grundsatzentscheidung in Form eines Meinungsbildes herbeiführen. -- Manu 23:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diesen Löschantrag völlig unverständlich. Behalten! —Lantus— 00:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Die ganze Löscherei geht mir ziemlich gegen den Strich, da können auch die ganzen Bischhöfe und wer weiß noch gelöschgt werden, mich als WP Nutzer interessiert die Frau wesentlich mehr als irgend ein Kirchenonkel, von denen kenne ich selber genug persönlich, aber keinen Mensch der über 100 ist. Und was ich hier sehr interessant finde, ist die Tatsache, daß es wohl eine der letzten direkten Nachfahren von Sklaven in den USA war. (nicht signierter Beitrag von Rocketburan (Diskussion | Beiträge) 00:06, 12. Sep. 2009)

Aus welcher Quelle um Himmels Willen stammt das denn? Sie war nach den vorliegenden Pressemeldungen die temporär älteste Nachfahrin von Sklaven in den USA. Aber fast jeder Black American dürfte wohl Sklaven unter seinen Vorfahren haben... PS: Für kirchliche Würdenträger sind die Rk klar definiert. Das ist hier nicht das Thema. -- Miebner 00:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Allein schon der Ausdruck "Altersrekordler(in)" hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Was hat diese Person noch geleistet? Und wie wär's, wenn die Befürworter für das Behalten dieses Artikels substantiellere Gründe anführen, als dass ihnen Bischöfe egal sind, sie den Antrag unververständlich finden und sie es toll finden, dass jemand so alt geworden ist (nicht durch eigene Leistung, sondern durch Gottes Gnade, hätte man früher gesagt)? Abgesehen davon: Was soll die Hektik mit dem schnellbehalten? Was schadet es, wenn der LA eine Woche eingestellt ist? --Bernardoni 02:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist es wirklich egal, da die Verlinkung auf der Hauptseite entfernt wurde. Ich finde es nur von der Außendarstellung sehr bescheiden, wenn Besucher (gerne mal ein paar tausend) einen Artikel von unserer Hauptseite aufrufen und erstmal einen Mülleimer sehen. --Carlos-X 02:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist blödsinnig. Altersrekordler sind wichtige Zeitzeugen. Ein Haufen Wikipedianer hat auch im Leben "sonst" nichts geleistet, trotzdem löscht man sie nicht (aus). Thomas M+ 13:46, 12. Sep. 2009 (CET)

Löschen Der Älteste kann jeden Tag wieder wer anders sein. Wo ist da eine Relevanz? Das ist eine Nachricht, mehr aber nicht. PG 00:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wer hier ein Meinungsbild aus dem Jahr 2006 als alt bezeichnet, erinnert doch stark an ein 10-jähriges Kind, das seine 30-jährigen Eltern als uralt empfindet. Entscheidungen einfach mal so nach gusto zu unterwandern ist Willkür. Benutzer:Manu weist deshalb mehr als deutlich und auf die WP-Rechtspraxis in diesen Fällen hin. Dass es zur Änderung einer gebräuchlichen Verfahrensweise einer abweichende Entscheidung MINDESTENS derselben Instanz bedarf, sollte ein kompetenter Entscheidungsadmin eigentlich wissen. Nur wegen der zahlreichen dies verkennenden Stimmen weiter oben, wollte ich noch einmal auf diese Tatsache hinweisen. Mit Bezug auf die RK und die von Manu aufgezählten Anwendungsfallentscheidungen: Löschen. Sollte sich irgendwann hier noch mehr Popcorn-Lexikon durchsetzen, können diese Artikel ja problemlos wiederhergestellt werden.--Xquenda 08:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

eher löschen, temporäre Altersrekordhalter sollten m.E. nur dann behalten werden, wenn sie bereits zu Lebzeiten eine außerordentlich hohe internationale Medienpräsenz erfahren haben, das ist hier eher nicht der Fall. -- Aspiriniks 09:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

~~Manus Darstellung (MB+WP-Praxis) ist glasklar und spricht für löschen.--Kmhkmh 11:07, 12. Sep. 2009 (CEST)~~. Nach genauer Konsultation des alten MBs, das eigentlich ergebnisoffen war, jetzt neutral.--Kmhkmh 08:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Wikipedia ausbauen, als mit dem bescheidenden Argument eines "temporären" Ereignisses kaputt machen, was andere aufbauen. Sie war aktuell der älteste Mensch auf Erden und deswegen haben die anderen Menschen ein Recht darauf, sich über ihr Leben zu informieren. Die Nachricht ihres Todes geht um die Welt und sie hat etwas erreicht, was Milliarden andere nicht erreicht haben. Zusammen mit dem wunderbaren Foto ist der Beitrag ein zeitgeschichtliches Dokument, wie man es öffentlich zugänglich sonst nirgendwo findet. --Martin67 11:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Behalten! – Ein Alleinstellungsmerkmal war allemal gegeben und da Relevanz nicht vergänglich ist, hat sich diese Dame ihren Ehrenplatz in der Wikipedia auch verdient. LAE war aufgrund des Alleinstellungsmerkmals und der Medienpräsenz eindeutig gerechtfertigt (Fall 1). Das Wiedereinsetzen des LA durch den Antragsteller stellt daher einen Missbrauch dar, da keine neuen Argumente dargelegt wurden. --Στεινδυ 12:22, 12. Sep. 2009 (CEST) Und so manchem Mitdiskutanten würde ich etwas mehr Respekt vor dem Alter und gegenüber anderen Menschen empfehlen.

Der Meinung von Martin 67 möchte ich mich anschließen. Es mag sich hier um ein temporäres Ereignis handeln, jedoch war der Dreißigjährige Krieg auch nur temporär. Es handelt sich hier um eine von mehreren Personen mit einem herausragenden Einzelmerkmal, das, obwohl nicht durch Leistung erworben, trotzdem eine absolute Ausnahme darstellt und mit einem entsprechenden öffentlichen Interesse einhergeht. Weit weniger relevanten Persönlichkeiten wird hier Freiraum gewährt, daher schlage ich das Beibehalten des Artikels vor.--Ragnir 11:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag sollte erhalten bleiben. Es ist nicht nur interessant über Personen zu lesen welche so alt geworden sind , wer sie waren und wo sie lebten sondern die Liste der ältesten Menschen hat meiner Meinung für uns alle eine völlig natürliche Relevanz. Das sollte uns ein paar wenige Bytes in dieser Datenbank wert sein. Am Todestag der Person einen Löschantrag zu stellen finde Ich wirklich eklig , gemäß dem Motto : Ist ja verstorben , kann jetzt entsorgt werden. Einfach Widerlich ! --Olex123 12:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wann werden endlich alle Ex-Weltmeister und Europameister entsorgt !!!! Sind ja längst nicht mehr relevant !!! Nur die deitschen Bundesmeister/Landes/Vereinsmeister im Pfitschigoagaln (und ähnlich wichtiger relevanter Betätigungsfeldern) müssen erhalten, oder gegebenenfalls geschaffen werden. Platz wird es ja dann geben. Denn merke es ist eine deitsche wiki, und am deitschen Wesen soll zumindest diese wiki genesen. Wenn sie international auch zunehmend eher immer mehr abstinkt. Mann das wäre dann eine schöne wiki. (nicht signierter Beitrag von 85.193.137.183 (Diskussion) )

LA ist mMn völlig fehl am Platz. Sonst könnten wir auch ehemalige Präsidenten oder gar Länder (DDR) löschen von wegen temporärer Relevanz - behalten. --Vicente2782 13:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Von temporärer Relevanz ist nicht die Rede, es ist aber sehr fraglich, ob die Person jemals relevant war. -- Aspiriniks 14:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage ist doch einfach nur ob der oftmals gar nicht sicher nachgewiesene Zufall, ältester lebender Mensch zu sein / gewesen zu sein, Relevanz stiftet. Bisher ist das in der deutschen WP stets mit Nein beantwortet worden. Vgl. die vielen Präzedenzfälle weiter oben oder auch die LD zum letzten deutschen Veteranen des Ersten Weltkriegs: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2008#Erich Kästner (Jurist) (erl.). Eine enzyklopädiewürdige Leistung ist m.E. nicht nachgewiesen. -- Miebner 14:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es noch eine weitere Amerikanerin gibt, die während ihres Lebens Kennedy und Obama gewählt hat, und es damit bis zu einem Artikel in der Los Angeles Times bringt, dann kann dieser Artikel gerne gelöscht werden. Solange das nicht nachgewiesen wird, gilt Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen als Relevanzkritikerium. MfG, --Brodkey65 14:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, das Thema "älteste Menschen mit eigenen Lemmas" irgendwo zentral nochmal zu diskutieren ? Ich sehe hier eine große zahlenmäßige Mehrheit, die den Artikel behalten will und ich gehe davon aus, dass die gleichen Wikipedianer auch gerne die anderen gelöschten Artikel in der Wikipedia sehen würden. Da gehören sie auch rein, meiner Meinung nach. Menschen in diesem Alter sind wichtige Zeitzeugen und über sie nachzulesen ist allemal so interessant als es ein Artikel über ein Mitglied des hessischen Landtages von 1952 (nur ein Beispiel) ist. Wir sprechen ja nicht über alle alten Menschen über 100, sondern über eine zahlenmäßig kleine Zahl, die die jeweils Ältesten sind.--Anghy 14:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja natürlich. Das Ergebnis des gültigen Meinungsbildes zu Altersrekordlern aus dem Jahr 2006 kann sicher basisdemokratisch durch ein neues Meinungsbild verifiziert bzw. über den Haufen geworfen werden. Bis dahin ist es gültig und anzuwenden. -- Miebner 15:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Und das Ergebnis war "Indifferentes Ergebnis, d.h. es bleibt bei Einzelfallbetrachtungen" --Carlos-X 15:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

@ Miebner: Einen Fehler zuzugeben, ist wohl nicht Deine Stärke. Deine Meinung ist nunmehr hinlänglich bekannt und es ist nicht erforderlich, jede anderslautende Meinung zu kommentieren. Schön langsam, aber sicher nervt dies und artet in WP:BNS aus. --Στεινδυ 16:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Einzelfallbetrachtung zu Baines machen wir doch gerade an dieser Stelle, ansonsten könnten wir uns das alles hier sparen. Wenn diese Einzelfallbetrachtung laut Meinungsbild nicht notwendig wäre, wäre das Lemma schnelllöschfähig gewesen... Ich erspar es mir, die anderslautenden Meinungen jetzt nachzuzählen, um deine Anschuldigung zu entkräften. MMn bin ich im grünen Bereich. Bitte sachlich bleiben! Wieso sollte der Hinweis auf gängige WP-Abläufe, nach denen Anghy gefragt hatte, ein Fall für BNS sein? Ansonsten gilt, dass der abarbeitende Admin (wer auch immer sich nach 7 Tagen der Sache annimmt) die Lösch- oder Behalteentscheidung fällt. -- Miebner 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Naja was soll man davon halten, das Alter ist auf den Tag bestimmt, die Heirat mit in sehr jungen Jahren angegeben. Verwundert etwas. Woher will man wissen ob es nicht irgendwo jemand gibt, der Älter ist? Nicht in jeder Gegend auf dieser schönen Welt ist alles akribisch erfasst! Und in Amiland wird vieles behauptet was ein Superlativ darstellt. Vor kurzem auch der älteste Hund der Welt und oh Wunder es gab einen in Deutschland der älter ist.

Eine Aufnahme in die Liste der ältesten Menschen gerne, aber ein eigener Artikel ist zu dünn. Außer alt sein keine relevante Leistung (was keine Respektlosigkeit gegenüber alten Menschen sein soll). Deshalb Löschen PaulMuaddib 16:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Leistung und Relevanz sind nicht immer deckungsgleich. Relevanz kann sich aus den genau festgelegten Kriterien, oder aber auch durch Medienpräsenz/Medienaufmerksamkeit ergeben. Von daher finde ich diesen Antrag (und auch die Löschung der anderen oben gennanten Artikel absurd.Politik 18:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Keine eigenständige Relevanz außer des Alters. IMO reicht Eintrag in Liste. --Kungfuman 19:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein, eindeutig relevant durch Medienpräsenz.Politik 20:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn das für viele kein Argument ist: Frau_{Barnes (<- Tippfehler)} Baines ist inzwischen in 18 anderen Wikipedias zu finden und nirgends gibt es eine Löschdiskussion ... --Anghy 20:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

nix für ungut aber hier geht's um baines nicht barnes :)--Kmhkmh 20:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschen - weder eine direkte noch indirekte eigene Leistung erbracht. Ein halbes Jahr temporär ältester Mensch, nicht wirklich ältester Mensch. Was soll denn in diesen immergleichen Artikeln stehen? Zudem war das Meinungsbild eindeutig. Also weg. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Defininitives nein von mir. Die große Medienaufmerksamkeit sorgt hier klar für Relevanz. Politik 21:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Welche? Die einmal bei ihrem Tode? Das reicht nicht. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 22:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, ist auch in anderssprachigen Wikis drinnen. Die deutsche Löschpraxis teile ich nicht. Auch das Löschen der anderen Altersrekordhalter war in meinen Augen falsch. Adminpedia - Relevanz ist Relativ ! Alexander Grüner 22:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hast du mehr als Sprücherklopferei zu bieten? Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 22:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

wenn ich es richtig sehe hat sich bisher noch kein Admin zu dem Thema geäußert... --Carlos-X 23:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Warum löschen die selbsternannten Wächter IHRER Wikipedia nicht einfach alle Artikel? Die deutschsprachige Wikipedia entwickelt sich mehr und mehr zur Komödie. Man hat mit Stolz Artikel Nummer 600 000 verkündet. Wieviele könnten es schon sein, wenn man nicht wahllos alles gelöscht hätte, was einigen wenigen nicht in den Kram passt? Verwunderlich, dass der zweite Weltkrieg noch nicht gelöscht wurde. Der ist ja sicher auch nicht relevant genug. Manchmal hat es den Anschein, als ob ehemalige Stasi Leute hier ihr neues Betätigungsfeld gefunden haben. Zensieren und kontrollieren, wo es nur geht. Ach ja: Artikel BEHALTEN! Begründung: Wirrer LA! --80.109.49.54 01:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch) Umgekehrt wird ein Schuh draus. Es ist Unsinn, wenn jeder einen Artikel über seine Uroma verfaßt, während es noch hunderttausende Personen gibt, die eindeutig relevant sind und noch keinen Artikel haben (was im englischen Wikipedia noch extremer ist als bei uns, trotz der hohen Artikelzahl fehlen dort biographische Artikel über viele englischsprachige Wissenschaftler, über die es Artikel im deutschen Wikipedia gibt). -- Aspiriniks 08:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, und zwar schnell!!! --OsakaJo 04:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich an, natürlich Artikel behalten. Sollen gewisse Herrschaften doch mal über ihren Schatten springen und sich an der Mehrheit der Wiki-Benutzer (die sich hier gemeldet haben) und den anderen Wikis orientieren. --Christian Lorenz 08:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

@Aspirinkis: Du nennst Argumente, die leicht zu widerlegen sind. (hat jemand einen Artikel über seine Uroma geschrieben) = Nonsens und das weißt Du selbst. Dass Wikipedia noch Lücken aufweist, darf doch dann erst recht nicht dazu führen, dass man bestehende Inhalte löscht. Dass Deiner Meinung nach noch relevantere Artikel **noch** fehlen, schmälert doch die Relevanz von Getrude Baines überhaupt nicht. Dass in der deutschen Wikipedia von Dir für relevant gehaltene Artikel fehlen, die in der englischen noch viel relevanter sind, rechtfertigt erst recht keine Löschung. Dein Argument zeigt vielmehr, dass der Blick über den nationalen Tellerrand ein Argument für das Beibehalten des Artikels ist. In anderen Wikipedias führt auch niemand diese Löschdiskussion. --Martin67 10:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Durch einen hohen Anteil von Artikeln über irrelevante Lemmata wird das Wissen gewissermaßen verdünnt und die Suche über Kategorien erschwert. Es gibt bereits eien ganze Reihe von Alternativ-Wikis, die Artikel zu nicht enzyklopädisch relevanten, aber doch für den einen oder anderen interessante Themen beinhalten (siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis), darunter allgemeine wie MARJORIE-WIKI, themenspezifische wie Schulen-Wiki, Vereins-Wiki, Unternehmens-Wiki, Künstler-Wiki usw. Was vielleicht noch fehlt, ist ein Boulevard-Wiki, in dem Artikel über meine Großtante, die mit 104 Jahren verstorbene absolut älteste Einwohnerin ihrer Stadt (wirklich wahr, und die Lokalzeitung berichtete über sie) genauso gern gesehen ist wie die medial gehypten Besenkammer- und Teppichladenbekanntschaften deutscher Tennisspieler und Musikproduzenten, Statisten, die einmal bei Marienhof durchs Bild gelaufen sind, der älteste Hund der Welt, und der Mann, der 2001 den Hamburger Polizeihund Ivo gebissen hat. Kann jemand so ein Wiki anlegen? Große Dankbarkeit ist demjenigen sicher. -- Aspiriniks 11:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach unzweifelhaft relevant, da diese Person für eine gewisse Zeit nachweislich älter war als die restlichen ca. 8 Mrd. Menschen auf der Erde. Wenn das kein Alleisntellungsmerkmal sein soll, naja… Daher eindeutig behalten. -- W.E. Vorschläge? 12:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

In wenigen Tagen wird der Artikel über Gertrude Baines aufgrund der von Manu erwähnten bisherigen Urteile höchstwahrscheinlich gelöscht werden. Wer möchte, dass er sowie etliche ähnliche Artikel später wieder hergestellt werden können, dem sei ans Herz gelegt, ein entsprechendes Meinungsbild vorzubereiten. In diesem könnte dann die Relevanz solcher Artikel neu definiert werden. Hier sind derartige Versuche reine Zeitverschwendung. -- Felix der Glückliche 14:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Da ich kein Bock habe bei dieser "Alterekordlerin" wieder mal den Löschadmin zu machen jetzt eine Stellungnahme: Sie war nichtmal ein Jahr älteste. Inwiefern die L.A.-Times für die Aussage als gesicherte Quelle stehen kann lass ich dabei offen. Das sie für Obama und Kennedy gestimmt hat ist mit Verlaub nicht wirklich umwerfend. Die beiden Wahlen liegen gerade mal 48 Jahre auseinander. Sprich Amerikaner vom Alter 67 aufwärts können das von sich behaupten (dürfte ein ganzer Haufen sein). Nachhaltiges Interesse bedeutet aber, dass in Hundert Jahren jemand über Person X wissen will. Besteht das Interesse bei ihr über die Nennung in einer entsprechenden Liste hinaus? IMHO nein. Löschen--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das geht doch völlig am Punkt vorbei!Politik 17:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Löschen; wer Informationen über diese Dame sucht, sollte gefälligst in einer der 18 anderssprachigen Wikipedias nachsehen. Wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben eine hochwissenschaftliche Enzyklopädie und da hat so ein Artikel darin nichts verloren. –– Bwag @ 18:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nein die deutsche Wikipedia ist nach dem Selbstverständnis nicht "hochwissenschaftlich" konzipiert, sondern sie soll gerade auch Leser ansprechen, die hochwissenschaftliche Texte nicht verstehen können und das sind bei medizinischen Themen alle Nicht-Mediziner bei juristischen alle juristischen Laien. Mit dem Argument von User Bwag müsste man die Wikipedia völlig neu schreiben bzw. 90% der Kategorien auf Nimmerwidersehen löschen und genau das steckt unausgesprochen hinter dem Löschantrag. Als Nächstes lsöchen wir die Kategorie von Länderspielrekordlern (Lothar Mätthäus, Frank Wahl etc.) --Martin67 09:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

LOL. Ich würde sagen: Reingefallen! :) Bwag's Beitrag war wohl eindeutig als Ironie/Satire zu erkennen. -andy 92.230.1.15 22:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wenn älteste(r) Mensch relevanzerzeugend wäre, müßte hier ein Artikel über den momentan ältesten Menschen stehen, (weiß jemand wer das ist?) und nicht über einen Nichtmehrältesten. Bei logischer Anwendung der Behaltensargumente hätten wir bald tausende von Artikel gleichen Inhalts nur unterschieden durch Name, Alter und Nationalität. Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie, das ist Guiness. PG 10:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kurzfristig abgeblich der älteste Mensch gewesen zu sein, erzeugt keine entaklopädische Relevanz. Warum kommt sowas immer wieder auf die Hauptseite? --Eingangskontrolle 11:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin für behalten. Wenn man sich an den Artikeln Liste der ältesten Menschen und Ältester Mensch zur Begründung einer Relevanz orientiert, so wird es nie tausende von Artikeln über Altersrekordler geben, sondern höchstens einige Dutzend. Ich denke, das kann die Wikipedia neben tausenden von unbedeutenden Fussballern, Politikern und Schriftstellern durchaus noch verkraften. Inzwischen 19 (!) andersprachige Wikipedias und die Mehrheit in dieser Löschdiskussion wollen diesen Artikel behalten. Wieviel Interesse muss denn noch an einem Artikel bestehen, dass sich die elitäre deutsche Wikipedia dazu herablässt, den Interessen von Normalsterblichen zu entsprechen? --Rosion 18:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

:Auch wenn's ein gleines bissel Off-Tobic is, möchte ich aktuell noch auf folgende Meldung hinweisen, wenn's grad tagesaktuell so über den Äther geht und trotzdem zu den ganzen vermeintlichen Rekorden passt: Neuer größter Mensch ist kleiner als Vorgänger gibt es irgendwo zumindest doch zu denken (PS: Die BNS-Ermahnung nehm ich heut gerne in Kauf...) -- Miebner 22:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 13:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relative Altersrekordhalter sind so langdauern wichtig nicht; hier stand zudem nichts interessantes im Artikel. syrcro 13:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist nicht nur der Artikel gelöscht wurden, sondern auch der Eintrag komplett im Nekrolog. Andere Menschen stehen auch ohne Artikel (ohne Link dann) drin. Die deutsche Wikipedia ist echt nur noch ein Witz! Das berücksichtige ich dann auch bei der nächsten Spende... --88.73.75.134 22:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme völlig mit 88.73.75.134 überein. Was soll das hier eigentlich werden ? Ich vermute jetzt versucht man noch die letzten Spuren dieser Diskussion zu beseitigen nachdem man die Mehrheit einfach ignoriert hat. Das ist wirklich Krank ! Was sind das denn für Leute hier ? Was ist ist das denn für eine Seite ? Man sollte in jedem Falle etwas unternehmen. Olex123 16:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Falls es Euch beruhigt: Spuren werden sicher keine verwischt. Dieser Vorwurf ist arg paradox. Wie Ihr oben seht gibt es eine Menge Entscheidungen zu den Vorgängern... Beim nächsten temporär ältesten Menschen wird vermutlich wieder auf diese aktuelle Löschentscheidung verwiesen. Was den Nekrolog betrifft, so sind dort (zumindest theoretisch) nur die lemmafähigen (also im Sinne der deutschen WP relevanten) Verstorbenen gelistet. Falls Ihr berechtigte Gründe seht, die Entscheidung von Benutzer:syrcro anzuzweifeln, ist der legitime Weg der WP:Löschprüfung sicher angebracht und nicht der der billigen Polemik. -- Miebner 23:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wieso wurden keine Spuren verwischt? Der Eintrag war im Nekrolog enthalten. Und wieso billige Polemik? Es ist eine einfache Kritik, daß hier etwas mit 2erlei Maß gemessen wird. Im Nekrolog sind ~50% der Leute ohne eigenen Artikel, sieht man sofort an der Linkfarbe. Warum also wurde hier auf eine theoretische Lemmafähigkeit beharrt, wenn man so inkonsequent ist? Dann die 50% anderen auch raus, sind ja nicht WP-relevant, wenn sie keinen eigenen Artikel haben (dürfen?). Ich habe persönlich keinerlei Lust mehr bei der Wikipedia mitzuarbeiten, wenn solche Sachen passieren. Eigentlich sollte ja das Gegenteil passieren, daß man angespornt wird, mitzuarbeiten. Aber das vergeht einem echt nur noch. Sollte man sich so etwas nicht zu Herzen nehmen und aufhören, wie ein sturer Bock auf irgendeine Meinung zu beharren? --88.74.23.20 23:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion zu den Rotlinks im Nekrolog kommt immer wieder mal. Dass dort Personen gelistet sind, die noch keinen eigenen WP-Artikel haben, heißt doch nicht dass sie irrelevant sind. Sie haben schlicht und ergreifend noch keinen WP-Artikel. Es geht aber zumindest eine vielfache Prüfung drüber, ob sie nach den deutschen Relevanzkriterien lemmafähig sind oder nicht, d.h. ob die WP:Relevanzkriterien erfüllt sind. Auf diese Weise sind schon etliche neue Artikel entstanden, geh einfach mal auf Nekrolog und klicke den Reiter Änderungen an verlinkten Seiten an! Umgedreht heißt das natürlich nicht, dass wenn eine Person vor ihrem Tod in der WP nicht enthalten war, dass sie dann für die WP irrelevant wäre... Schon wenn ich Anfang Juli zurückgehe, sind die Rotlinks absolut in der Unterzahl.

Wenn nun in einer Löschdiskussion festgestellt wurde, dass eine Person die RK nicht erfüllt, fällt sie logischerweise auch aus dem Nekrolog. Nich dass sich jemand aus Versehen zum Neuanlegen animiert fühlt und dann in der (Schnell-)Löschhölle landet. Also wo ist jetzt das Problem? -- Miebner 07:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Leute, haltet mal die Bälle flach. Die WP:LP steht euch selbstverständlich zur Verfügung. wenn man 
eine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins vermutet. --JARU 15:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Andrea Venhaus (zurückgezogen)

trotz Medienpräsenz fragliche enzyklopädische Relevanz. Marvin 101 23:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir auch nicht:Löschen-- Lutheraner 11:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel müsste zunächst einmal wikifiziert werden. Quellen und Weblinks sind ja angegeben. Wegen der Medienpräsenz könnte evtl. Relevanz voliegen. Ich würde sagen: 7 Tage für Überarbeitung und Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 11:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sie mag eine Piercerin od.dgl sein, aber Autorin ist sie keine. --Robertsan 13:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Andrea ist in anderer Hinsicht auch nicht ganz unbedeutend - sie hat wichtige Pionierarbeit in der Öffentlichkeitsarbeit zum Thema BDSM geleistet - u.A. hat sie eine Rolle bei der Erstellung der sogenannten „Trierer Studie“ (Sadomasochismus - Szenen und Rituale, 1993) gespielt, die erste echte wissenschaftliche Studie zum Thema SM in Deutschland. Bleibt nur die Frage, ob das alles relevant für einen Eintrag in der WP ist, ich meine zwar ja, aber ich bin auch eher befangen (ich kenne und schätze sie persönlich). Evtl. den SM-Öffentlichkeit-Part und die Piercing-Arbeit mehr herausstellen? --Mark Nowiasz 20:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Ganze jetzt wikifiziert und Einzelnachweise sind auch drin. Weitere Relevanzpunkte können sicherlich noch ergänzt werden. Aufgrund der Medienpräsenz bin ich jetzt für behalten. MfG, --Brodkey65 11:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

@brodkey: Welche 4 Fachbücher begründen ihre Relevanz als Autorin? --Robertsan 07:40, 15. Sep. 2009 (CEST) Ich habe mir erlaubt, die Autorin zu entfernen, allgemein bin ich für behalten,da sie doch außergewöhnlich präsent ist. --Robertsan 07:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke für's Mitlesen und Korrigieren, Robertsan! Ich hatte das bei den umfangreichen Wikifizierungen wohl vergessen zu entfernen. Schön, dass das 4-Augen-Prinzip funktioniert. PS: Autorin ist sie mE aufgrund ihrer Artikel durchaus. Autor ist man grds. auch mit einem Buch... Grüße, --Brodkey65 07:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

@brodkey: Meine Formulierung war ja auch: Relevanz als Autorin. Autoren sind wir hier wohl alle. --Robertsan 11:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn der Abschnitt Andrea Venhaus#Medienpräsenz in seiner auflistenden Art mir immer noch nicht so gefällt, ist auf jeden Fall ein informativer neutraler Artikel draus geworden. Auch wenn Relevanzkriterien formal weiterhin nur fraglich erfüllt werden nun deshalb eher für behalten. Ich ziehe den LA zurück. --Marvin 101 07:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Double S.I.B. (erl.)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar ChrisHamburg 23:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. —Lantus— 23:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz erkennbar, dafür hoher Werbeanteil. --Kuebi [∩ · Δ] 00:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

St. Irminen (gelöscht)

Nachträgliche Erstellung (LA wurde bereits am 11. 09. gestellt)

Löschbegründung:

Keine sinnvolle Weiterleitung. Bei St. Irminen handelt es sich um ein ehemaliges Kloster. Darüber ist im Artikel Irmina von Oeren nichts zu finden. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Trier#St._Irminen

--Die Stämmefreek disk. 18:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend der Portaldiskussion eindeutiger Fall von Fehlleitung.--Engelbaet 09:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. September 2009