Wikiup:Löschkandidaten/13. Januar 2021

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:59, 7. Feb. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/13}}

Artikel

RULAMAN (gelöscht)

Sämtliche Quellen zum Artikel existieren entweder nicht (mehr) oder erwähnen den Artikelgegenstand nicht. Angelegt wurde der Artikel 2013 zusammen dem Urheber der Software Ernst F. Schierholz (LA folgt) von einem entsprechenden One-Purpose-Account. -- KnightMove (Diskussion) 07:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Verwaist, imho niemals von Bedeutung gewesen und kein ausreichedner Artikel. Kann verlustfrei wie der Personenartikel gelöscht werden. Flossenträger 07:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Aha, ein Babel Fish für Programmiersprachen – kein Wunder, dass das nicht der Renner geworden ist! -- Olaf Studt (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Belege nicht mehr funktioniere und es offensichtlich nie die erhoffte Relevanz erlangt hat, wuerde ich sagen, loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäss eindeutigem Verlauf der Diskussion. Gestumblindi 17:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Ernst F. Schierholz (gelöscht)

Ein Firmengründer mit ein paar Erwähnungen bei Geschäftspartnern und wenigen in IT-Medien. Reicht das für Relevanz? Artikel wurde zusammen mit Produkt RULAMAN (LA drüber) von einem entsprechenden One-Purpose-Account angelegt. -- KnightMove (Diskussion) 07:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Nicht mal im Ansatz erkennbare Relevanz, verwaist bis auf den Link zu dem irrelevanten Artikel hier drüber und der Nachnamens-BKL. Natürlich: löschen Flossenträger 07:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopaedische Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2021 (CET)

1000 Herzen für Kronach (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Nur Regionalberichterstattung, recht überschaubare Gesamtsummen (>5000*<=500€~2,5 Mio. €). Gutes und offenbar erfolgreiches Projekt, aber nicht enz. relevant. Flossenträger 08:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Gutes Projekt, aber nicht im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien relevant. Kann man das irgendwo ins Regionale verschieben?--KlauRau (Diskussion) 01:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und der ist nicht erfüllt. Auch wenn ich die Gesamtsumme im Gegensatz vom Antragsteller für beachtlich halte.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Mykita (gelöscht)

Bevor hier Zeit und Arbeit in die Entwerbisierung des Artikels gesteckt wird, muss erst einmal die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens geklärt werden. Die WP:RKU sind nicht erfüllt, ein Artikel in einem anderen internationalen Wiki spendet keine Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 08:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Naja, es sind eher 1,5 Interwikis, die fr-WP hate eine Übersetzung des en-Artikels (und ein ÜA-Bapperl). Aber da weder ein Interwiki noch mehrere davon irgendwie Relevanz spenden... Hier: unsere RK#U werden um Meilen verfehlt, sonstige Relevanz nicht mal angedeutet. Er ist auch nahezu verwaist: [1], was nicht gerade die Hoffnung auf nur nicht erwähnte relevanzstiftende Umstände hindeutet. Flossenträger 09:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Hier müsste ein Speziallsit ran, der die Awards einschätzen kann.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Erstens, formal Wiedergänger von 2011, das ist aber schon so lange her das ich mich fast schäme es zu erwähnen. (Und besonders erhellend ist die 2 Zeilen LD auch nicht): Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2011#Mykita_.28gel.C3.B6scht.29

Zweitens, Red Dot Award ist ein Gießkannenpreis der hier regelmäßig nicht zählt. Und der Rest sieht nicht besser aus, ich aber aber explizit kein Spezalist für Preise.

Aber Drittens, mit den RKU ist das IMO nicht sooo eindeutig. Mit ein bisschen Umsatzsteigerung seit den veralteten 2014 Zahlen könnte das inzwischen eine Große Kapitalgesellschaft sein. (hat jemand den Bundesanzeiger link parat?) Und da sie ja vermutlich zusätzlich zu den 18 Geschäften irgendwo ein Büro für die Verwaltung und die Designer haben sind wir da eventuell ganz knapp bei den 20 Betriebsstätten. Ich sage nicht dass das reicht, aber so 100% eindeutig ist das auch nicht. --Fano (Diskussion) 09:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Es sind allesamt Branchen-Bezahl-Awards und liest sich halt pompös. MMn ist von dieser Seite nichts Relvanzstiftendes zu erwarten. Obwohl ich das Konzept gut finde.--Ocd→ parlons 09:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Das mit den RK#U ist eigentlich sehr eindeutig. Eine Vervierfachung binnen sechs Jahren? In einem mehr oder weniger statischen Markt? Aber gut, gerne noch mal aktuelle Zahlen (letzter JA in 2018 im elektr. Bundesanzeiger für den Gesamtkonzern): Umsatz 36.699.672,69 € und 313 Vollzeitäquivalente --> ein Drittel des nötigen Umsatzes bzw. MA-Zahlen. Flossenträger 11:15, 13. Jan. 2021 (CET)

Das stimtm so nicht: 20 Betriebsstätten bei Großer Kapitalgesellscahft reicht nach RK auch aus. Davon sind sie belegt beiweitem nicht meilenweit entfernt. Aber Text ist noch werblich.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2021 (CET)

Ist das ein grausamer Werbetext - seien auch wir grausam. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke Flossenträger fürs nachschlagen. Also nur 90% des Umsatzes (wobei 2018 ja auch schon wieder etwas her ist) und 90% der (belegten) Betriebsstätten.--Fano (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2021 (CET)

und mehr als 100% der geforderten Mitarbeiter.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Nur das z.B. der Shop in Berlin von einer Jutta Hunke als Inhaberin geführt wird.[2] Das ist also schon mal keine Niederlasung von Mykita. Flossenträger 14:00, 13. Jan. 2021 (CET)

Der Shop in Felten ist ebenfalls inhabergeführt: [3]. Okay, dann bitte valide Belege für 18 eigene Filialen des Unternehmens und nicht irgendwelche Zeitungsschnippsel. Ihr braucht gar nicht erst über "ist doch fast erreicht" zu diskutieren, denn es fehlt schon die Basis. Flossenträger 14:04, 13. Jan. 2021 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein: Diverse Design-Preise und immerhin 50 Ergebnisse im Scholar hier, aus denen hervorgeht, dass diese Firma zahlreiche Patente hält. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:46, 14. Jan. 2021 (CET)

In diesem "Artikel" ist alles dargestellt, aber definitiv keine Relevanz. Wenn man den unsäglichen Abschnitt "Awards" rausnimmt (der wahrscheinlich Relevanz generieren soll, aber das nicht tut, im Gegenteil) und dazu alle extrem werblich geschriebenen Sätze entfernt, bleibt von diesem "Artikel" nichts mehr übrig. Dieses Machwerk ist der deWP schlicht nicht würdig, sowohl aus inhaltlichen, als auch aus qualitativen Gründen. Ergo: Löschen, gerne auch schnell. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:34, 14. Jan. 2021 (CET) PS: Highlight des Textes: Alle Produkte werden in der Berliner Manufaktur von Hand gefertigt. ... Nein, mach Sachen!

+1. Im Prinzip hätte man das auch per SLA entsorgen können (aber warten wir lieber sieben Tage, bevor Wiedergänger kommen). Relevanz ist ohnehin nicht erkennbar. --Icodense 11:26, 14. Jan. 2021 (CET)

zu den ggf. knappen wirtschaftlichen Zahlen kommt belegt auch relevanzstiftend die innovative Vorreiterschaft mit der weltweit ersten seriellen Kollektion additiv gefertigter Brillen. Was daran SLA Kandidat sein soll weiß keiner.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Nein, das ist nicht innovativ. Innovativ ist 3-D-Druck und nicht dessen Anwendung. --Ocd→ parlons 08:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Damit würdest du sagen die Erfindung des Rads war innovativ, aber die Erfindung des Wagens nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 15. Jan. 2021 (CET)

Grundlegender Denkfehler. Was haben die denn erfunden? Den Drucker? Die Brille? Die haben nichts erfunden. Deshalb liegt auch keine Innovation vor, sondern nur angewandte Verfahrenstechnik.-- Ocd→ parlons 12:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Grundlegender Denkfehler whl nicht, RAd gab es schon Wagen gab es schon moter gab es schon, was wäre dann da nach deiner Intention Innivation an der Erfindung des Autos?--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo, sorry für die späte Rückmeldung und danke für das zahlreiche Feedback zu meinen Wikipedia Eintrag. Ich möchte auch gerne meine Sichtweise zu den Relevanzkriterien geben. Wie schon erwähnt, kann Mykita die Punkte, 1000 Vollzeitmitarbeiter und 100 Millionen Euro Umsatz, nicht erreichen. Dennoch denke ich, dass Mykita das Kriterium der Mindestanzahl der 20 Betriebsstätten mit den 18 Shops, den Produktionsstätten und den Verwaltungsstandorten erfüllen müsste - Evtl lässt sich hier noch eine Quelle finden. Hinsichtlich des letzten Punktes der WP:RKU besitzt Mykita mehrere gültige Patente (https://register.epo.org/smartSearch?searchMode=smart&query=Mykita) und ist zusätzlich eines der Unternehmen, die die 3-D Drucktechnik in der Brillenherstellung vorantreiben. Somit finde ich, würde Mykita eine innovative Vorreiterrolle im Brillenmarkt einnehmen und das letzte Kriterium erfüllen. Hinsichtlich des werbetreibenden Schreibstils bin ich gerne offen, Passagen zu ändern. Deswegen bin ich für Behalten. JohannaBauer95 09:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Die 18 Shops müssten allerdings (mit geeigneten Quellen belegt) zum Unternehmen gehören. Per Franchising und inhabergeführte Shops zählen nicht. Flossenträger 12:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Okey, vielen Dank für die Information. JohannaBauer95 16:06, 15. Jan. 2021 (CET)

die innovative Vorreiterschaft ist dafür aber im Artikel belegt.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 17. Jan. 2021 (CET)

Die da wäre? Erste 3D-gedruckte Fassung? Hatten wir doch schon oben diskutiert. ISt immer noch nicht ausreichend relevant, höchstens das SLS, aber das ist nicht von denen. Flossenträger 15:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Schhön gesagt, aber halt deine Meinung. Außerdem überreginonale Berichterstattung. FAZSZDie Welt ... --Gelli63 (Diskussion) 10:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Hinsichtlich der Berichterstattung wird über Mykita noch in weiteren renommierten Quellen, wie Spiegel “Smart Clothing und E-Textiles”, Finanzen.net “3-D-Druck: Viel zu wild für das Wohnzimmer”, Manager-magazin “Augen auf - das sind die neuen Sonnenbrillen”, Zeit, Wirtschaftswoche, oder Sueddeutsche berichtet. Spezielle Erwähnung finden sie hier stets als innovativer Treiber, die den 3-D Druck mit der Brillenherstellung verbinden und mit dem 3-D Scan digital maßgefertigte Brillen anbieten. Meiner Meinung nach ist daher eine innovative Vorreiterrolle als Brillenhersteller schon ersichtlich. JohannaBauer95 16:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte außerdem noch Welt.de, zitieren, wo im Artikel "Brille der Zukunft", geschrieben wird: "Die Firma mit inzwischen 300 Beschäftigten gilt als technologischer Vorreiter sehr hochwertiger Brillenfassungen, die in einem Hightech-Verfahren hergestellt werden." JohannaBauer95 16:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich hab mir erneut euer Feedback durchgelesen und mich noch mal mit den Kriterien beschäftigt. Ich finde leider keinen aktuellen Nachweis über die Anzahl der Vollzeitmitarbeiter oder den Umsatz im letzten Jahr. Das Gleiche gilt für die 20 Betriebsstätten. Im Rahmen meiner Studienarbeit habe ich mich intensiv mit verschiedenen Unternehmen des Brillenmarkts beschäftigt und bin überzeugt davon, dass Mykita eine innovative Vorreiterrolle am Brillenmarkt einnimmt. Für eine innovative Vorreiterrolle sprechen aus meiner Sicht: Diverse Design-Preise, 50 Ergebnisse im Scholar, aus denen hervorgeht, dass diese Firma zahlreiche Patente hält, 3-D Druck in der Brillenherstellung, 3-D Scan für digital maßgefertigte Brillen, das patentierte zero waste Material MYLON, und das patentierte Scharnierkonzept.

Hinsichtlich der Entwerbisierung, habe ich bereits die Red Dot Awards aus dem Artikel herausgenommen. Ich bin komplett offen für weitere Vorschläge, um werbende Passagen zu ändern. JohannaBauer95 16:17, 19. Jan. 2021 (CET)

Designpreise sind schön, machen aber nicht relevant. Laut dem verlinkten "Welt"-Artikel gibt es außerdem mindestens zwei andere Hersteller, die ebenfalls individuell angepasste Brillen im 3D-Druck produzieren. Eine "innovative Vorreiterrolle" ist daher nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Formal ist das natürlich ein Wiedergänger. Und qualitativ ein gruseliger Werbetext. Da die LD aber geführt ist, gilt es, diese auszuwerten. Zunächst einmal sind WP:RK#U zu prüfen. Quantitative Kennzahlen reichen nicht, die Marktstellung brauchen wir nicht diskutieren, die Branchenpreise schaffen keine Relevanz. Bezüglich der innovativen Vorreiterrolle haben wir die Situation, dass die meisten Unternehmen im Rahmen ihrer Produktentwicklung kleiner Veränderungen oder Verbesserungen einführen (und diese patentieren lassen). Diese Form der Innovation ist mit "innovativen Vorreiterrolle" in den RK nicht gemeint sondern wesentliche Innovationen, die eben über das Anwenden von 3-D Druck in der Brillenherstellung o.ä. hinausgehen. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Das Unternehmen kann auch anderes (z.B. durch Skandale, ungewöhnliche Bekanntheit o.ä.) relevant werden. Wir haben hier einen Markenartikelhersteller in der Modebranche. Naturgemäß stoßen dessen Produkte auf ein größeres Medieninteresse als die anderer Branchen. Eine ungewöhnlich hohe Medienbekanntheit (gemessen an diesem Maßstab) in relevanzstiftenden Ausmaß kann ich nicht feststellen. --Karsten11 (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Also aus dieser Entscheidung ergibt sich, dass die Patente von Mykita, wie ihr Spiralgelenk, das Federgelenk und der neue Brillenwerkstoff Mylon, keinen Einfluss auf die Wikipedia-Relevanz von Mykita hat? JohannaBauer95 10:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Das heißt erst mal nur, dass es nicht ausreicht. Nahezu jedes Unternehmen hat Patente und ist innovativ (die anderen gehen nämlich Pleite). Wir bilden hier halt die Größten/Schnellsten/Schönsten/Hässlichsten... ab. Das hängt auch damit zusammen, das wir Freiwilligen nur eine begrenzte Anzahl an Artikeln warten können und die Artikel ganz sicher nicht den jeweiligen Unternehmen oder deren Agenturen sozusagen zur freien Verfügung überlassen können. Die Regelugnen haben durchaus ihren Sinn. Flossenträger 16:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Gösta Gantner (gelöscht)

Nicht ausreichend relevant. 1 Buchpublikation (die erst in 3 Monaten erscheint, aber im Abschnitt "Philosophische Arbeit" bereits selbstdarstellerisch breit erklärt wird), 1x Mitherausgeber, ein paar Aufsätze. Dazu Veranstalter ein paar kleiner Festivals. Das reicht (noch) nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt "Philosophische Arbeit" liest sich darüber hinaus wie ein Klappentext. Falls das behalten werden sollte, wäre da von philosophisch versierten Nutzern viel Nacharbeit zu leisten. --2003:C0:8F1F:3800:90F8:92B3:4B89:4BA9 18:27, 13. Jan. 2021 (CET)

Scheint seine Disseration zu sein, die zählen wir üblicherweise bei der Anzahl Sachbücher nicht mit. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2021 (CET)

Ach, jetzt kommt mir eine Ahnung, warum ich den Klappentext, den ich, ehrlich gesagt, auch in URV-Verdacht hatte, nicht ergoogeln konnte: Das Buch ist noch gar nicht erschienen! Demnach, wenn es dann Ende März erscheint und den Text von hier bringt... müsste es genaugenommen Wikipedia als Quelle angeben - ?? Das wäre ja fast schon ein Grund, den Artikel bis dahin stehenzulassen. :D

Insgesamt ein bisschen zuviel werbliche Vorankündigung für meinen Geschmack jedenfalls. Nicht nur das Buch, sondern auch die Veranstaltungsreihe, die da am Schluss noch beworben wird. --2003:C0:8F1F:3800:90F8:92B3:4B89:4BA9 00:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Derzeit duerfte es nicht reichen, da hilft es auch nicht, jede Publikation aufzulisten....--KlauRau (Diskussion) 01:11, 14. Jan. 2021 (CET)

Wieder viel zu viel Text, sodass man sich mühsam durchquälen muss, um die Relevanz zu entdecken. Evtl. durch die Kulturarbeit als Gründer des Festivals? Als Philosoph nicht relevant, wenn er keinen Lehrauftrag hat (sodass dann auch die philosophische Ausrichtung nicht näher beschrieben werden muss...)--Nadi (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Im Artikel sind eigentlich nur seine Schriften belegt, alles was unter Kulturmanager steht ist vor allem mit nicht als Belegen geeigneten Seiten belegt und müsste auch neutraler formuliert werden. Der Absatz zur philosophischen Arbeit würde auch dringend Belege brauchen. Somit erfüllt der Artikel eigentlich nicht unsere Mindestanforderungen. Von den Veröffentlichungen kommen wir nicht an die in den Relevanzkriterien geforderte Anzahl ran, auch da das Buch Möglichkeiten noch nicht erschienen ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Sturmtief Hermine (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht ersichtlich. Irgendein offenbar nicht besonders bemerkenswertes Sturmtief von vielen. Auf der A62 sind ein paar LKW stehen geblieben und in ein paar Haushalten ist der Strom ausgefallen. --Icodense 11:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Halt ein Wintersturm... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Ärgerlich fuer jeden der davon in irgendeiner Form betroffen war, aber da hört es dann auch auf.--KlauRau (Diskussion) 01:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Gugelst du "storm Bella" oder "tempête Bella", wird ein Schuh draus. Die Spitzenbö liegt zwar um einiges unter Kyrill und Co. Die 170 km bei den Needles sind für's Flachland dsnn doch recht viel. Typische Deutschlandzentriertheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:51, 14. Jan. 2021 (CET)

Nach meiner Meinung ein absolut behaltbarer Artikel. -- Iape (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2021 (CET)

Bei der Qualität deiner eigenen Artikel nicht wirklich verwunderlich, Simplicius. --Icodense 11:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich bin ja oft für das Behalten von Artikeln, aber ob wir dieses nicht besonders außergewöhnliche Tiefdruckgebiet der Nachwelt bewahren müssen, daran hege ich Zweifel. Dem Autor dieses Eintrags verdanken wir übrigens das Werk Dacheinsturz eines Krematoriums in Muradnagar, das ebenfalls in der LD zur Diskussion steht. Beide Beiträge sind inhaltlich dünn und kranken an Newsletteritis. Daher löschen. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:37, 14. Jan. 2021 (CET)

Naja, immerhin hat's 419 Mio. USD Sachschäden verursacht, sagt Aon im Decamber Global Catastrophe Recap. Das ist jetzt nicht gerade sensationell, aber halt auch nicht unbedeutend. Von der Relevanz ganz sicher nicht mit dem Krematorium vergleichbar, das ja nur einen Unteraspekt einer Auswirkung eines viel größeren Zusammenhans darstellt, nämlich des indischen Sommermonsuns, dessen Monsunfluten siebeneinhalbtausend Mega-Dollar Sachschaden hervorriefen. Hier läuft es, was die Relevanz angeht, jedenfalls auf ein Behalten hinaus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde in den letzten Tagen vom Benutzer:Matthiasb mehrfach erweitert. Damit ist der Löschantrag hinfällig, bin ich der Meinung. --कार (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Wir haben keine RK für Wetterereignisse und Naturkatastrophen, trotz einiger Versuche dazu. Die darin vorgeschlagenen Schwellen wie Schadenssummen, gar Tote, waren ungeeignet. Daher bleibt nur die Beurteilung anhand WP:RK#A: Wird dieses Ereignisse mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Die Antwort lautet Nein. Im vorliegenden Fall ist die mediale Rezeption auf den Zeitraum vom 25. Dezember 2020 bis zum 1. Januar 2021 beschränkt. Das stellt keine anhaltende Rezeption dar. Vielleicht wäre ein Sammelartikel analog zu en:2020–21 European windstorm season die angemessene Lösung. Darin wird Hermina / Bella kurz dargestellt, der deutschsprachige Artikel hat hingegen Texte wie In Norditalien brachte der Sturm Schneefall, insbesondere in Mailand, wo 15 cm Schneefall gemessen wurden. Verbreitet kam es zu Verkehrsproblemen. Belegt oder nicht, das ist kein enzyklopädisches, verdichtetes Wissen. --Minderbinder 18:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Haus David (gelöscht)

Copy'n'paste der Herrschertabellen aus dem Artikel Liste der Könige Israels unter Nichtmitnahme aller EN und Nichtangabe der diesen Tabellen zugrundeliegenden Literatur. Stattdessen zwei lange Bibelzitate zur Abstammung Jesu (dazu gibt es bereits einen eigenen Artikel) und im Sinn eines assoziativen "Siehe auch" Zweizeiler über die legendarische salomonische Abstammung der äthiopischen Könige und die Tel-Dan-Inschrift - beides hat bereits eigene Artikel. Ich bezweifle stark, dass der als Literaturangabe genannte TRE-Artikel eingesehen wurde, und irgendwie dem Artikeltext zugrundeliegt, ich halte das für Copy'n'paste aus der Literaturliste des Artikels David. (Ohnehin ist dieser Artikel von 1980 und kann daher keinen Bezug enthalten zu der durchweg neueren Literatur, die den Herrschertabellen zugrundeliegt.)--Ktiv (Diskussion) 11:43, 13. Jan. 2021 (CET)

was ist jetzt der genaue Löschgrund? (Qualitätsmangel, Redundanz) in der Form aber löschbar, --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2021 (CET)

Ist das nicht URV?--Ktiv (Diskussion) 12:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Wiki-interne URV lässt sich durch WP:Versionsimport heilen (und wäre als URV und nicht hier zu melden), und eine Literaturliste hat keine Schöpfungshöhe. Inhaltlich ansonsten ohne Meinung. --Hyperdieter (Diskussion) 13:13, 13. Jan. 2021 (CET)

?? Meiner Meinung nach erfordert die Nennung von etlichen Regierungsdaten antiker Könige nach Gertz, Frevel und Gunneweg den Nachweis der drei Fachbücher, in denen diese Daten so zu finden sind. Die "Literaturliste hat keine Schöpfungshöhe", aber hier handelt es sich um Quellenfiktion, denn aus dem TRE-Artikel von 1980 kann der Verf. die Regierungsdaten nicht haben, da gertz/Frevel/Gunneweg später sind; die Tel Dan Inschrift war 1980 noch gar nicht bekannt. Bei minimaler Recherche hätte das auffallen müssen, da die Inschrift sehr wichtig als Bezeugung der Formulierung "Haus David" ist. Der einzige Mehrwert ist also der Link auf die Webseite der Deutschen Bibelgesellschaft; dabei handelt es sich um eine Worterklärung zur BasisBibel. Das rechtfertigt keinen Artikel.--Ktiv (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, die Punkte müssen nachgewiesen werden. Du hattest aber URV (C&P-Übernahme einer Liste aus einem anderen WP-Artikel) als Löschgrund angeführt, und dem wollte ich widersprechen. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 17:21, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich sehe da erst einmal nicht eine einfache Liste, die per C&P übernommen ist, sondern eine synoptische Zusammenstellung, die echt Arbeit gemacht hat und die es nirgends außerhalb von WP gibt. Also etwas, was durchaus Schöpfungshöhe hat. Und nun ist zwar richtig, dass dies durch Nachimport geheilt werden könnte, aber ich finde trotzdem, dass man solch ein schamloses Abkupfern bei gleichzeitigem Selbstlob ("Mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass dieser Artikel in der Wikipedia fehlt und ihn deswegen neu angelegt." als ZuQ bei der Erstellung) nicht einfach durchgehen lassen kann. Und dann auch noch so dämlich gemacht, dass zwar die Liste mit den Spaltenüberschriften "Gertz (2019) - Frevel (2018) - Gunneweg (1989)" übernommen wurde, aber an keiner einzigen Stelle gesagt wird, auf welche Literatur sich das beziehen soll, weil Benutzer:19XAVO90 nicht einmal in der Lage war, das richtige Literaturverzeichnis zu kopieren. Der "Artikel" ist zu gut 50 % eine (durch Auslassungen unbrauchbar gemachte) Verdopplung der Liste der Könige Israels, hat also ein massives Redundanzproblem (aber ich will nicht noch einen Baustein setzen), zu weiteren 30 % aus zwei Vollzitaten aus dem Neuen Testament (obwohl man den Text auch direkt verlinken kann), und zu knapp 20 % aus zwei assoziativen Abschnitten von zweifelhafter Relevanz für den Artikel. Gewiss könnte man zum Thema auch einen Artikel ohne Redundanzen schreiben, aber da wäre Neuschrieb leichter als Bearbeitung dieses Schrotts, der allein schon aus generalpräventativen Gründen gelöscht werden muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2021 (CET)

"... eine synoptische Zusammenstellung, ... die es nirgends außerhalb von WP gibt" - ist das nun was Gutes oder was Schlechtes? Hilfreiche Tabelle oder Original Research? --2003:C0:8F1F:3800:90F8:92B3:4B89:4BA9 18:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei Listen ist das ein übliches Verfahren, dass Datenbanken u.ä. ausgewertet und somit OR betrieben wird. Kein Problem, solange keine Wertungen einfließen und alle Einordnungen sauber belegt werden. Was in der Vorlage für das C&P gegeben war, hier natürlich nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma kommt als Artikel daher - aber was finden wir darin? Keinen Artikel! Hier haben wir in erster Linie eine Zusammenstellung verschiedener Listen unterschiedlicher Herkunft und unterschiedlichen Originalitätsgrades. Außerdem findet man die hier zusammengestellten Informationen fast alle besser an anderen Stellen in der WP. Sicherlich wäre das Thema einen Artikel wert, aber der Erstautor hat hier einen falschen Ansatz gewählt.--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich halte das Lemma auch für artikelfähig (obwohl man nochmal über den Genitiv nachdenken könnte: Haus David oder Haus Davids?), aber das hier ist mir zu viel eigenes Brainstorming und zu viele selbstgebastelte Zusammenstellungen, sprich: OR. Ob eine Wiederholung der Königsliste sein muss, sei mal dahingestellt, aber die Langzitate sind es keinesfalls, und ein knapper Artikel von der Dt. Bibelgesellschaft als einzige Sekundärliteratur ist auch ein bisschen dürftig. Es fehlt jegliche theologische Auswertung: Die jüdische Messiaserwartung aus dem "Hause Davids" wird mit einem Wort gestreift, mehr nicht. Was sagt denn der TRE-Artikel, hat den jemand rumliegen?
Fazit: Es ließe sich sicherlich was aus dem Lemma machen, aber nicht so. --217.239.10.219 16:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Text ist von 1980 und in seinen Aussagen über das davidisch-salomonische Großreich schlicht veraltet. Im Kap. Königsideologie heißt es dann: "Eine natürliche Folge der Königsideologie war die Messiasvorstellung (→ Messias) vom idealen davidischen König, der die Verheißung einer immerwährenden Dynastie erfüllen würde," (Lawrence A. Sinclair, Clemens Thoma]: David. In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). Band 8, de Gruyter, Berlin/New York 1981, ISBN 3-11-008563-1, S. 378–388. (abgerufen über De Gruyter Online), hier S. 383) mit Bezug auf Gerhard von Rad und einem sehr knappen Abriss des Themas in den Prophetenbüchern. Im Kapitel Judentum gibt es einen Satz über die Beanspruchung Davids als "dynastische Urfigur für Herrscher", sodann geht es ausführlich um David als "idealtypische Leitfigur" (S. 384) in der rabbinischen Literatur. Erwähnt wird die esoterische Vorstellung, die davidische Dynastie existiere im Verborgenen bis in die eigene Gegenwart weiter (S. 386f.). Im Kapitel Neues Testament zur Bezeichnung Jesu als Davidssohn: "Der Titel war gleichbedeutend mit „Messias“ und bezeichnete gemäß seiner Verwendung im Alten Testament (II Sam 7,12; Jes 11,1; Jer 23,5) und in außerbiblischen Quellen (PsSal 17,21–25; zu Qumran vgl. Kee 126) eine königlich-politische bzw. militärische Gestalt." (S. 387) That's all und hat natürlich nicht dem Artikel zugrunde gelegen, sondern ist sehr wahrscheinlich als Literaturangabe aus dem Lemma David hierherkopiert worden.--Ktiv (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2021 (CET)

Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das Thema ist lemmafähig, die Summe der Qualitätsmängel führt aber zur Löschung: Redundanz, URV, Quellendarstellung und -Auswertung, fehlende Inhalte, die über die redundanten Teile hinausgehen. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um die Mängel zu beheben, kann sich bei mir melden; ich denke aber eine quellenbasierter neuer Artikel ist der sinnvollere Ansatz.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2021 (CET)

Munich Quantum Valley (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Ganz frisch gestartetes Projekt, quasi nur Konjunktive. Für einen Artikel viel zu früh Flossenträger 11:21, 13. Jan. 2021 (CET)}}

Einspruch: wenn dann Löchantrag! 300 Million Projekt, TUM, LMU, Bayrische Akademie der Wissenschaften, Fraunhofer-Institute, Max Planck Gesellschaft beteiligt. Start erfolgt! Weltweit wohl einzigartig in dieser Thematik. Was will man mehr? Das der Quantencomputer im Konjunktiv gebaut wird ist doch logisch: das ist ja gerade das Ziel des Munich Quantum Valley, einen Quantencomputer zu entwickeln. Es gibt bisher weltweit keine Quantencomputer! ;)2A02:2455:460:2400:AD16:850D:99FD:D07C 11:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Aha, dann schreibt z.B. die NZZ aber Blödsinn: [4]. Ansonsten machen TUM & Co sicher nicht pauschal relevant. Flossenträger 12:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Ende Übetrag

ich zitiere aus deiner NZZ-Quelle über den chinesischen "Quantencomputer": "Mit dem, was man sich unter einem universell programmierbaren Quantencomputer vorstellt, hat das wenig zu tun. Andere Aufgaben lassen sich mit dem Quantencomputer nicht lösen." -> bisher wird weltweit nur Grundlagenforschung betrieben. DEN Quantencomputer gibt es noch nicht. Deswegen ist dieses Projekt mit der Zusammenarbeit so vieler Kompetenzen ja auch so bedeutend. PA entfernt.2A02:2455:460:2400:AD16:850D:99FD:D07C 13:04, 13. Jan. 2021 (CET)

Behalten Die Begründung von Benutzer:Flossenträger ist nicht nachzuvollziehen, auch sein angeführter nzz-Artikel unterstützt seine Argumentation nicht. Hätte Benutzer:Flossenträger den nzz-Artikel gelesen bzw. verstanden haben, dann würde der Benutzer herausgefunden haben, dass es eben momentan keine Quantencomputer gibt die Funktionsparameter aufweisen, welches das ZQQ zum Ziel hat. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen werden unter dem Unterpunkt "Forschungsprojekte" diverse Relevanzkriterien aufgeführt, die allesamt von diesem ZQQ-Projekt erfüllt sind bzw. erfüllt werden sollen (im Spez. Punkt 3). Mit der Vergangenheitsform muss man bei derartig komplexen Forschungsvorhaben vorsichtig sein. Oftmals gehen einige Forschungsjahre ins Land, bevor ausdifferenzierte Ergebnisse vorgebracht werden können. Man nehme hierzu die ganzen Kernfusionsprojekte als Beispiel: dabei wird seit Jahrzehnten geforscht mit dem Ergebnis, dass das Endziel noch in weiter Ferne liegt (Artikelbeispiel ITER). Weil das Forschungsprojekt eine "überregionale Bedeutung" hat (umfangreiche Einbindung vieler namhafter und renommierter Institute), eine massives Medienecho hervorgerufen hat (SZ, BR, Augsburger Allgemeine, ZEIT, Ntv, RTL usw.) und eine richtungsweisende Zielsetzung hat, plädiere ich für den Erhalt des Artikels. --Mosbatho (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Zitat von oben: "...Es gibt bisher weltweit keine Quantencomputer! ;)", Zitat NZZ:"Chinesische Forscher haben mit einem Quantencomputer in 200 Sekunden ein Problem gelöst, das mit herkömmlichen Computern wohl nie zu knacken sein wird. " Entweder schreibt die NZZ Blödsinn, oder die Aggro-IP, supportet von Dir. Tja, wem traue ich jetzt mehr? Einer IP und einem pseudonymen Account mit knapp vierstelligen Beiträgen, oder einer renommerten Zeitung? Mal kurz überlegen...

Um den ganzen dann noch die Krone aufzusetzen führst Du die angeblich erfüllte RK an. Da steht aber:"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das ... historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht ..hat.". Was haben sie denn so an historisch herausragenden Ergebnissen in den letzten beiden Tagen vollbracht?

Antwort ist eigentlich überflüssig, da Du Dich mit Deinem Beitrag bereits vollständig disqualifiziert hast. Flossenträger 16:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Lieber Flossenträger, mit deinem unverschämten Schreibstil veränderst du nicht die Faktenlage und nach wie vor gilt: den Artikel dieser "renommerten Zeitung" [sic.] scheinst du immer noch nicht inhaltlich zu begreifen. --Mosbatho (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Lieber Flossenträger, der einzige der hier "Aggro" ist, scheinst du zu sein. ich schreibe hier schon seit Jahren als IP, das ist hier bei Wikipedia legitim.2A02:2455:460:2400:AD16:850D:99FD:D07C 18:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Dass der LA-Steller von den drei Punkten, die bei Forschungsvorhaben Relevanz kreieren können, genau den einen zitiert, der noch nicht erfüllt ist, und die anderen drei unterschlägt, bedarf wohl keines weiteren Kommentars. --HH58 (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Bitte Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Bedeutendes Forschungsprojekt mit weitreichender Bedeutung (und die 300 Mio. sind nur der Anteil, den der Freistaat Bayern berappt). behalten --HH58 (Diskussion) 17:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Aus dem Artikel: „… am 11. Januar 2021 gegründet“, somit zwei Tage alt und ein klarer SLA-Fall (und der NZZ-Artikel ist bestimmt interessant und zielt auf das gleiche Thema, muss hier aber nicht diskutiert werden). --91.47.21.130 18:33, 13. Jan. 2021 (CET)

"Geringes Alter" ist kein Grund für Irrelevanz. Wir haben es hier nicht mit einer Firma zu tun, die klein anfängt und dann erst mal wachsen und den Markt erobern muss. --HH58 (Diskussion) 20:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Es reicht wenn die RK erfüllt sind, also "eine überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" oder "historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht" hat. Punkt 3 entfällt definitiv wegen des geringen Alters, bleiben noch die überregionale Bedeutung und mediale Rezeption. Im Artikel finde ich gerade mal 3 EN, wobei der EN 3 witzigerweise ja titelt:"...erste deutsche Quantencomputer", (was dann wohl im krassen Widerspruch zum Flame von Mosbatho steht, aber auch das werde ich auf Grund von mangelhaftem Verständnis einfach falsch verstanden haben, wie den NZZ-Artikel). Dazu kommen dann noch drei Artikel in Mosbathos Beitrag. als "besonders" würde ich das nicht bezeichnen. Bleibt die Bedeutung, die sich vermutlich irgendwann einstellen wird. Aktuell sind erst mal Geldtöpfe angelegt worden. Flossenträger 07:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist schön, dass eingesehen wurde, dass die die Relevanzkriterien dieses Forschungsprojekts erfüllt sind. Wie HH58 und ich bereits darzulegen versuchten, fundierte Forschungsergebnisse lassen in der Grundlagenforschung gerne auf sich warten, siehe Kernfusion. Mit EN meinst du wohl Einzelnachweise? Wie du daraus einen "krassen Widerspruch" zu einer Flame (?) ableitest erschließt sich mir nicht. Flossenträger, lass' es, von deinem polemischen Ton wird sich hier keiner provozieren lassen. Konzentriere dich auf Fakten. Mit Grüßen, Mosbatho (Diskussion) 09:04, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, wo beim Titel von EN 3 das Problem liegen soll, daher kann ich nicht sagen, ob der LA-Steller das wirklich falsch verstanden hat oder nur so tut. Die genannten Artikel über das Projekt sind nur ein Querschnitt - wie viele müssen es nach Meinung des LA-Stellers denn sein ? Die aufgeführten Beispiele sind ja nicht irgendwelche halbseriösen Provinzmedien. --HH58 (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2021 (CET)

eher löschen, das ist zwar sicher zukünftig eine bedeutende Sache, bisher gibt es aber nur eine "Absichtserklärung" für die Gründung, siehe https://www.mpg.de/16243526/munich-quantum-valley . Das Strategiepapier dazu beschreibt drei Schritte, die allesamt in der Zukunft liegen: https://www.mpg.de/16169826/munich-quantum-valley-strategiepapier.pdf --Cholo Aleman (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2021 (CET)

selbst hier steht ja, dass der Start bereits erfolgt ist, ich zitiere aus deiner Quelle: "In München startet ab Herbst 2020 ein neuer Masterstudiengang zu QWT (übergreifend zwischen TUM und LMU), der eine hochqualifizierte Ausbildung in diesem Bereich sicherstellen wird. In Verbindung mit den Doktorandenprogrammen „Exploring Quantum Matter“ des Bayerischen Elitenetzwerks und der „International Max Planck Research Schoo for Quantum Science and Technology“ verfügt München auch im internationalen Vergleich über eine der umfassendsten QWT-Hochschulausbildungen". 2A02:2455:460:2400:C951:68DA:2B2C:97C9 11:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mit EN3 kein Problem, nur mit der Aussage, es gäbe bisher keine Quantencomputer und sowohl der NZZ-Artikel etwas anderes sagt, als auch im EN3 nur die Rede vom ersten deutschen Quantencomputer die Rede ist. Und besondere mediale Rezeption sind nicht ein halbes Dutzend Artikel, nicht mal, wenn sie in den "Qualitätsmedien" sind, das muss anhalten und es muss mehr sein. Anhaltende Rezeption geht halt gerade angesichts des Alters nicht. Besser wäre es allerdings wir würden uns weniger auf mich und meine echten oder vermeintlichen Fehler konzentrieren, sondern mehr auf den Artikel und die Faktenlage. Flossenträger 10:57, 14. Jan. 2021 (CET)

behalten Relevanzkriterium wurde ja jetzt schon mehrfach dargelegt. + Was ist an dem NZZ-Artikel so schwer zu verstehen? Er schreibt ganz klar, dass es bisher keinen altagstauglichen Quantencomputer gibt, der algemein verwendbare Rechenaufgaben lösen kann. Bisherige "Quantencomputer" sind technische Spielereien, die genau ein vorher bekanntes Problem Lösen können. Quote: "Auch wenn die gelöste Aufgabe für die Praxis irrelevant und auf die Arbeitsweise des Quantencomputers zugeschnitten ist, wird das Ergebnis weltweit als Durchbruch gefeiert." Das ist technologisches Mittelalter. Genau hier möchte München mit dem Munich Quantum Valley in den nächsten Jahren Forschung einen Durchbruch erreichen und investiert gigantisch. Das ist weltweit und auch für Deutschland einzigartig und mehr als beachtlich.2A02:2455:460:2400:C951:68DA:2B2C:97C9 11:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Also gibt es Quantencomputer, nur keine, die dem "Standard-PC" entsprechen, was die Vielseitigkeit angeht. Und wollen tun viele Leute Vieles, aber interessant ist nur, was auch umgesetzt wurde, oder wenn das Projekt krachend scheitern sollte, wäre auch das relevant. Aber nicht, wenn nur etwas geplant ist. Flossenträger 11:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Löschgrund nur 4 Belege? massives Medienecho wurde schon aufgezeigt (SZ, BR, Augsburger Allgemeine, ZEIT, Ntv, RTL usw.), Ob es schon Q-Computer gibt oder nicht ist eher nebensächlich und trägt zur Relevanz nicht viel bei.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Behalten: Habe mir mal erlaubt, "Fraunhofer" richtig zu schreiben. Inhaltlich klar für behalten, ist eine Großinitiative vieler gewichtiger Einrichtungen in Bayern, wurde am Montag höchstrangig unterzeichnet, ist auf viele Jahre angelegt. --Nillurcheier (Diskussion) 13:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe nicht, welches der drei speziellen Relevanzkriterien für Forschungsprojekte erfüllt ist. Überregionale Bedeutung liegt nicht vor, denn es handelt sich um ein lokales Münchner Projekt. Besondere mediale Aufmerksamkeit ist bisher auch nicht zu erkennen; die Pressesuche von Genios.de findet bislang ganze 8 Treffer zum Thema [5], die meisten aus Lokal- und Regionalzeitungen. Die zwei im Artikel als Einzelnachweise verlinkten Beiträge aus SZ und Zeit geben ein und dieselbe kurze dpa-Agenturmeldung wieder. Und Forschungsergebnisse gibt es naturgemäß noch nicht. Bedeutung hat das Projekt vielleicht aus zweierlei Gründen und, wie mir scheint, nur aus diesen: erstens weil sein Finanzierungsumfang so groß ist. Die Staatsregierung nennt 300 Mio. Euro. Das ist in der Tat sehr viel (selbst wenn, wie bei solchen Zahlen oft, die beigesteuerten Eigenmittel der beteiligten Forschungseinrichtungen mitgezählt werden, die eigentliche Förderung also möglicherweise deutlich geringer ist), zumal 120 Mio. davon bereits 2021 und 2022 zur Verfügung stehen sollen. Zweitens wegen der potentiellen großen Bedeutung der erhofften Forschungsergebnisse. Nur leider stiftet strenggenommen keiner dieser beiden Punkte nach unseren RK Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Überregionale Bedeutung liegt natürlich vor, ich zitiere: "Das Munich Quantum Valley kann und will hier einen wesentlichen Beitrag in der Umsetzung einer nationalen und europäischen Strategie leisten und mit internationalen Zentren wie dem Silicon Valley, Boston, Shanghai und Tokyo auf Aufgenhöhe agieren."[6] 2A02:2455:460:2400:D01E:FBAD:F57F:9337 23:11, 14. Jan. 2021 (CET)

Wir machen hier aber kein "hätte, könnte, sollte", sondern bilden etabliertes Wissen ab. Kann also dann in zwei bis fünf Jahren wiederkommen, wenn die hochtrabenden Pläne (hoffentlich) erfolgreich waren. Das das Projekt Potential hat ist klar, aber der Erfolg steht in den Sternen. Flossenträger 07:23, 15. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma geht über das Projekt und das ist erfolgreich gestartet. Jeder Fußballverein hat hier ein Lemma und hier wird ernsthaft über die Relevanz eines der umfangreichsten Forschungsprojekte der Bundesrepublik Deutschland diskutiert. Selbst die Holländer berichten: https://innovationorigins.com/nl/duitsland-wil-koppositie-quantumtechniek-met-munich-quantum-valley/ ;) 2A02:2455:460:2400:4864:A505:6472:C10B 12:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Genau. Ein Projekt dieser Größenordnung wäre auch dann reelvant, wenn es ein Misserfolg würde (bei Firmen gehen wir ja auch vom Umsatz aus, nicht vom Gewinn). --HH58 (Diskussion) 13:25, 15. Jan. 2021 (CET)

"Lokales Münchner Projekt" ist ja wohl ein schlechter Witz. Gut, es ist in München angesiedelt (irgendwo muss es das ja auch sein), aber die beteiligten Institutionen sind von Weltruf und haben zum Teil Niederlassungen in ganz Deutschland. --HH58 (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2021 (CET)

@ IP oben: richtig, gestartet sind Studiengänge und wer weiß was, aber nicht dieses Quantum Valley, es ist eine Absichtserklärung, bitte nicht entstellend zitieren hier. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2021 (CET)

"Startschuss für das Munich Quantum Valley" natürlich ist es gestartet. Das es jetzt nach und nach weiter aufgebaut wird versteht sich von selbst. 2A02:2455:460:2400:4864:A505:6472:C10B 15:56, 15. Jan. 2021 (CET)

Behalten: Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte -> "Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine überregionale Bedeutung hat" 2A02:2455:460:2400:C8C9:B1A:BE71:1603 13:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Heise berichtet gerade über den Stand bei Quantencomputern (die Quatschbehauptung von oben, es gäbe noch keine Quantencomputer wird dabei übrigens auch noch mal als falsch belegt). Jürgen Kuri: Expertenrat: Deutschland muss in wenigen Jahren Quantencomputer bauen vom 15. Januar 2021. Keine Erwähnung des Projetkes in München, aber Hinweis auf den 53-Qubit-Rechner von Google, den 65 Qubit-Rechner von IBM und den für 2023 geplanten 1121-Qubit-Rechner. Flossenträger 10:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Wieso das Projekt überregionale Bedeutung haben soll, ist mir immer noch nicht klar. Dass es solche Bedeutung erlangen "kann und will" (s.o.), reicht jedenfalls nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Auch Bayern steckt keine 300 Millionen € in ein Forschungsprojekt, wenn es nicht überregionale Bedeutung hat;) Klar hat das riesen Impact. 2A02:2455:460:2400:DC26:21F4:2270:C8C9 11:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Das ist natürlich faktisch falsch. Bayern steckt gerade in regional bayrische Projekte sein Geld. Überregionale Bedeutung könnte man annehmen, wenn es vom Bund gefördert würde. Das ist aber ausweislich des Artikel eben (noch) nicht der Fall, es ist auch nicht aufgezeigt, wie und wofür und über welchen Zeitraum das Geld ausgegeben werden soll. Weiters ist es noch ein "soll mal werden"-Projekt, während laut dem MPG-Strategiepapier woanders schon konkret geforscht wird: "An der Universität Würzburg werden im Exzellenzcluster „Complexity and Topology in Quantum Matter“ (ct.qmat, Würzburg-Dresden) und am „Zentrum für Topologische Isolatoren“ die physikalischen Grundlagen von Quantenmaterie und die Anwendung topologischer Konzepte für die Realisierung von zukünftigen Quantenbits untersucht. Am Standort Erlangen/Nürnberg liegt der Fokus auf den Themenfeldern optische Quantenkommunikation (z.B. im Rahmen der BMBF-Initiative »QuNET«), sowie hybride und Vielteilchen-Quantensysteme. An der FAU Erlangen/Nürnberg wird an der Charakterisierung von Vielteilchensystemen und quantenunterstütztem maschinellem Lernen geforscht." Auch beim Masterstudiengang hängen sie der RWTH Aaachen um mindestens ein Jahr hinterher [7], das Strategiepapier enthält also Unwahrheiten.

Dazu kommt, dass dieses "Valley" im Gegensatz zum Silicon Valley noch gar nicht existiert und auch nicht in irgendeiner Form als Körperschaft, Institut, Verein oder sonstwie rechtsfähig organisiert ist. Die im Strategiepaper der MPG genannte "Munich Quantum Valley gGmbH" ist laut Suche auf handelsregister.de bis heute nicht im Registergericht München eingetragen.

Bis jetzt also nur Absichtserklärungen darüber, was mal werden soll. Typischer Glaskugelartikel.--Chianti (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2021 (CET)

Natürlich sind die schon gestartet, die Grundlagenforschung passiert am Standort München schon seit Jahren, jetzt wird alles unter dem Begriff "Munich Quantum Valley" gebündelt. quote: "Dafür stellt das LRZ auf seinem Höchstleistungsrechner SuperMUC-NG schon jetzt einen Quantencomputing-Simulator mit 42 Qubits bereit. Mit dem Netzwerk Bavarian Quantum Computing eXchange (BQCX) existiert am LRZ bereits eine Austausch-Plattform für die bayerische und internationale Quanten-Community, hier kommen einmal im Monat Forscher:innen, Unternehmen und Nachwuchs zusammen. „Wir arbeiten daran, unseren Nutzerinnen und Nutzern Zugang zu neuester, verfügbarer Quantencomputing-Hardware zu verschaffen, um so die Entwicklung von Software und Algorithmen zu ermöglichen“ ... Am Walter-Meißner-Institut in der Nachbarschaft des LRZ wurden Grundlagen für Quantencomputer erforscht und erste Technologien zum Bau von Prozessoren entwickelt und erforscht. Das WMI, ebenfalls ein Tochterinstitut der BAdW, prägt seit langem die Quantentechnologie und hat das Munich Quantum Valley mitinitiiert. Als bayerische Initiative soll das Munich Quantum Valley eine Säule in einer nationalen und europäischen Quantenstrategie sein und mit internationalen Technologiezentren im Silicon Valley, in Boston, Shanghai und Tokio konkurrieren. Dafür investiert der Freistaat in den nächsten zwei Jahren 120 Millionen Euro, in das Munich Quantum Valley sollen außerdem Fördergelder des Bundes fließen, der für Quantentechnologien rund zwei Milliarden Euro bereitstellt."[8] 2A02:2455:460:2400:1D42:F9B2:D01:A1C8 16:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Niemand bestreitet, dass es in München Forschungen zu Quantencomputern gibt, so wie in Erlangen. Aber es gibt eben noch nichts, was sich "Munich Quantum Valley" nennen könnte. Selbst deine Quelle schreibt von "soll" und "werden" und dass es bisher nicht mehr als ein Memorandum of Understanding gibt. Demzufolge eben noch keine der Strukturen aus dem Stratgiepapier. Und von einem im allgemeinen Sprachgebrauch verwendeten Begriff wie "Silicon Valley" bzw. dessen Wiedergabe außerhalb der involvierten Institutionen ist man noch weit weit weit weit weit weit weit weit weit enfernt.--Chianti (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Und genau diese Forschungen sind Stand jetzt zum Munich Quantum Valley zusammengefasst, forschen zusammen, beziehen Forschungsgelder zusammen.46.128.43.189 00:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Das ist eine Falschinformation. Das sind nur Ankündigungen, mangels Dachgesellschaft (s.o.) können eben noch keine "gemeinsamen Gelder" bezogen werden. Bisher ist das Glaskugelei und die übliche Ankündigungs-PR für einen Wissenschaftsstandort.--Chianti (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Und doch ist der Start erfolgt: "Mit der Unterzeichnung einer gemeinsamen Absichtserklärung startete am 11. Januar 2021 das Munich Quantum Valley. [...] Der Freistaat unterstützt das Munich Quantum Valley in den kommenden fünf Jahren im Zuge der High Tech Agenda Bayern mit 300 Millionen Euro."

2A02:2455:460:2400:3985:9C05:9303:861D 00:40, 28. Jan. 2021 (CET)

Die WP berichtet nicht über Absichten, sondern bildet etabliertes Wissen ab. Solches liegt hier nicht vor.--Chianti (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2021 (CET)

Der erste Satz stimmt. Der zweite nicht. Natürlich liegt es hier vor. 2A02:2455:460:2400:7CF2:F82C:CDA9:C2F5 14:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Wird auch von Bloomberg bei der Kürung "Deutschland zum Innovationssieger 2020" beim "Bloomberg Innovation Index" genannt. 2A02:2455:460:2400:7CF2:F82C:CDA9:C2F5 16:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Bisschen zu früh, das Projekt wird aber wahrscheinlich noch relevant. In den RKs steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier würde ich zwar sagen, es wird wahrscheinlich zeitüberdauernde Bedeutung haben, aber da steht ja auch noch das Wort „auch“, es müsste noch was anderes da sein. Und das ist etwas zu wenig derzeit. Wir haben eine DPA-Meldung, die jetzt aber nicht so rezipiert wurde, dass man davon die "besondere mediale Berichterstattung" hätte. Dass es von Bloomberg genannt wird, ist insofern zu wenig, als dass es eine bloße Nennung ist. Und die überregionale Bedeutung kann auch kommen, aber noch ist sie eben nicht da. Sollte sich mehr Berichterstattung o. Ä. ergeben, so kann der Artikel natürlich wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Ya Basta Netz (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#V unklar. "Netzwerk" kann halt alles mögliche sein. Dass der deutsche Zweig der zapatistenbewegung eigenständig relevant ist, ist zumindest nicht anhand eines Echos in reputablen Medien dargestellt. Hyperdieter (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Service: war in der LP, die mit "Wiederherstellung ohne Bewertung der Relevanz" endete: Wikipedia:Löschprüfung#Ya_Basta_Netz_(erl.). Flossenträger 14:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Überwiegend EN als Nabelschau, mediale Rezeption fehlt fast vollständig. Erster EN ein Youtube-Video mit 709 Aufrufen (nein, kein Tippfehler)... Also bisher eher ein SLA-Fall als alles andere. Flossenträger 16:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Schließe mich den bisherigen Einschätzungen an (würde aber 7 Tage geben). Als Quellen werden weitestgehend nur Selbstdarstellungen der Aktivisten verwendet. Eine Recherche ist ohne Weiteres auch nicht einfach, da die Phrase "Ya Basta" im Spanischen sehr gebräuchlich ist und viele der Treffer sich nicht auf dieses Netzwerk beziehen. Der Autor oder die Autorin kann sich gerne auf der Disk-Seite melden, falls es Fragen gibt. --X2liro (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2021 (CET)

7 Tage sind ok, aber da muesste doch noch einiges an Rezeption kommen.--KlauRau (Diskussion) 01:14, 14. Jan. 2021 (CET)

Eine politische Bewegung in Deutschland, die auf dem Intergalaktischen Zusammentreffen in Mexiko gegründet wurde? Watzefack? Also entweder löschen oder kompletter Neuschrieb, aber wohl eher löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:55, 14. Jan. 2021 (CET) PS: Der einzige halbwegs gültige Einzelnachweis wäre glaube ich der vom ND, alle anderen müssten definitiv gemäß WP:BLG gelöscht werden. Ich denke hier wäre sogar SLA das Mittel der Wahl. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:18, 14. Jan. 2021 (CET)

so habe jetzt nochmal einiges überarbeitet, quellen aus zeitungen und wissenschaftlichen arbeiten angeführt, was SLA ist weiß ich nicht, von mir aus könnt ihr alle quellen, die euch nicht passen weg machen...--Troymer (Diskussion) 17:26, 15. Jan. 2021 (CET) Moin! Als Mitglied des Ya Basta Netzes habe ich auch noch einmal über den Text geschaut und maßgebliche Buchpublikationen und Internet-Quellen ergänzt. Hoffe, Sie kommen zu dem Schluss, dass unser Netzwerk relevant genug ist, hier zu verbleiben. Mit freundlichen Grüßen Cn (nicht signierter Beitrag von Calcetones negras (Diskussion | Beiträge) 16:59, 18. Jan. 2021 (CET))

Calcetones negras hat jetzt umfangreich nachgearbeitet. Alle (oder so gut wie alle) Aussagen im Text sind mit Einzelnachweisen belegt. Der Schreibstil ist im Grunde genommen neutral (was bei Selbstbeschreibungen leider nicht selbstverständlich ist). Es wird wohl jetzt darauf ankommen, ob die Quellen für öffentliche Rezeption (auch jenseits der Bewegung) sprechen oder ob die gesamte Aufmerksamkeit nur innerhalb der eigenen Bewegung stattfindet. --X2liro (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Die externe Rezeption befasste sich ganz überwiegend mit der Ejército Zapatista de Liberación Nacional, nicht mit dem deutschen Soli-Zirkel. Es wäre angemessen, im EZLN-Artikel etwas zur internationalen Resonanz zu schreiben, die sicherlich nicht auf Deutschland beschränkt ist. Dafür sende ich den gelöschten Text gern auf Anfrage zu. --Minderbinder 17:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Sanjay Brahmawar (erl.)

Enzyklopädische Releanz dieses Agenturartikels nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:28, 13. Jan. 2021 (CET)

 Info: Wurde bereits am 16. Januar von Timk70 als Wiedergänger gelöscht (LD 2018), damit hier erledigt. Gestumblindi 17:05, 31. Jan. 2021 (CET)

U.S. Sheriff's Museum Austria (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieses Privatmuseums zu überprüfen, zZ ist die mMn ziemlich zweifelhaft, da noch sehr jung. Ob größte Sammlung außerhalb der USA reicht? Der (indirekte) Spendenaufruf macht das ganze nicht besser ;-) Die Belege sind Großteils keine Qualitätsmedien, der link zu IPA führt zur Österreich-Sektion, --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Der (indirekte) Spendenaufruf wurde von mir entfernt. Da es sich um mein Privatmuseum handelt möchte ich fragen, was du mit "zweifelhafter Relevanz" meinst. Nur weil das Museum noch nicht so alt ist, kann es ja trotzdem interessant und aufschlussreich sein, oder? --Babs197612 (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2021 (CET (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Babs197612 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 13. Jan. 2021 (CET))

Wir haben keine Relevanzkriterien für Museen, in der Vergangenheit sind aber kleinere Museen dann für relevant gehalten worden, wenn sie regelmäßige Öffnungszeiten (wenigstens monatlich) haben. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. XenonX3 – (☎) 15:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Nur 1 Zimmer, keine regulären Öffungszeiten. Klingt mehr nach Hobbykeller als Museum. --Rocket1 (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon oft genug und eine Kleinsammlung ohne Öffnungszeiten kann sich zwar voellig legal Museum nennen, erfuellt aber eben doch nicht die Kriterien eines selbigen (weder nach den hier anzuwendenden allgemeinen RK, noch nach den fachspezifischen Standards, wie sie von ICOM, dem DMB oder ähnlichen gesetzt werden). Kurz gesagt, viel Spass beim Hobby, aber wenn man es schon nicht lassen kann, dies Museum zu nennen, dann doch bitte nicht auch noch hier so tuen, als ob es wirklich eines waere.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 14. Jan. 2021 (CET)

Wie sieht's aus? Meinungslage ist ja recht klar für löschen. --Rocket1 (Diskussion) 23:38, 27. Jan. 2021 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2021 (CET)

Institut für Wirtschaftsinformatik und Neue Medien (gelöscht)

Beworben wird hier der Lehrstuhl von Volker Wulf an der Universität Siegen. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. An der LMU München und der WU Wien gibt es zudem Lehrstühle mit dem gleichen Namen. --Ilumeo (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Lehrstühle haben i.d.R. keine enzyklopädische Relevanz. --Rocket1 (Diskussion) 23:51, 13. Jan. 2021 (CET)

Kein Grund zu Erkennen, warum hier ein eigenständige enzyklopaedische Relevanz gegeben sein sollte. Ggf. bei der Uni einarbeiten und damit gut.--KlauRau (Diskussion) 01:17, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Foodjobs (gelöscht)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 (einen aktuelleren habe ich auf bundesanzeiger.de nicht gefunden) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Angaben zu Umsatz/Mitarbeitern ist nicht auffindbar – Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen somit nicht erkennbar dargestellt. Das Unternehmen betreibt eine Website, Erfüllung der Einschlusskriterien für Websites ist allerdings ebenfalls nicht erkennbar. Auch allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2021 (CET)

foodjobs gibt als einziges Unternehmen Deutschlands regelmäßig branchenspezifische Studien zu Gehältern in der Lebensmittelwirtschaft heraus und stellt so einen absoluten Mehrwert für Angestellte in der Lebensmittelerzeugung dar. Da die Lebensmittelbranche den viertgrößten Wirtschaftszweig in Deutschland bildet, stellt dies offensichtlich ein Relevanzkriterium dar. Die Ergebnisse der Studien werden in unterschiedlichen Fachzeitschriften veröffentlicht, wie dem Lebensmittel Karriere Guide der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft e. V., nachzulesen unter folgendem Link: https://www.dlg-verlag.de/epaper/kg20/#6. --Apfelschwamm (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich bin zwar neu hier, möchte mich jedoch gerne auch an der Diskussion beteiligen. Wie mir scheint, handelt es sich bei "foodjobs" zwar um ein kleineres oder mittelgroßes Unternehmen, jedoch habe ich ebenfalls diverse Veröffentlichungen der Studien in Fachzeitschriften wie der "Lebensmitteltechnik" gelesen (so auch im Heft von Oktober 20, 52. Jahrgang). Dies ist eine Zeitschrift der Gesellschaft Deutscher Lebensmitteltechnologen e.V. und informiert über Neuheiten im Bereich der Lebensmitteltechnik und Lebensmitteltechnologie. Vielleicht müsste man diese Quellen dem Artikel hinzufügen? --Heribert59 (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2021 (CET)

gelöscht: Weder als Unternehmen noch als Webseite relevant. Mit deutschlandweit nur wenigen hundert Stellenanzeigen offensichtlich auch innerhalb der Lebensmittelbranche nicht wirklich bedeutend. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:54, 3. Feb. 2021 (CET)

ASI Reisen (gelöscht)

Werbeartikel ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. XenonX3 – (☎) 15:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Wow. Wer hat die denn bei der Namenswahl beraten? --2003:C0:8F1F:3800:90F8:92B3:4B89:4BA9 18:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Hab ich mich auch drüber gewundert... XenonX3 – (☎) 18:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich hat man 1963 das noch nicht so verstanden wie wir heute... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Ah, da hast Du natürlich Recht. --2003:C0:8F1F:3800:90F8:92B3:4B89:4BA9 00:59, 14. Jan. 2021 (CET)

Kleine Tourismus-Bude mit 30 Angestellten. Definitiv nicht WP relevant. Löschen --Rocket1 (Diskussion) 23:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopaedische Relevanz dargestellt oder zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:18, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo KlauRau! Vielen herzlichen Dank für deine ausführlichen Antworten auf den Benutzerseiten. Ich verstehe deine Argumentationspunkte, danke für deine sachliche Darlegung dieser! Tatsächlich habe ich mich auch daher gewundert, da z.B zu Wikinger Reisen dieser Beitrag in der Wiki gewährt wird https://de.wikipedia.org/wiki/Wikinger_Reisen. Ich bin mir bewusst, dass dieses Unternehmen größer ist und daher wohl eher den Relevanzkriterien entspricht. Mir geht es eher darum zu verstehen, woran genau es hapert, dass mein Beitrag bzw. mein Benutzername weniger den Relevanzkriterien entspricht als das konkrete Beispiel von Wikinger Reisen. Zumal es im Fall des Wikinger Beitrages so ist, dass ein Nutzer namens „WikingerReisen“ wohl maßgeblich daran gearbeitet hat, wie man beim Folgen des Links zu „Autoren“ am Artikelende sieht (https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/Wikinger_Reisen?uselang=de). Es geht mir tatsächlich um das Verständnis, worin der Unterschied liegt. Liebe Grüße und herzlichen Dank für deine Zeit! --ASI Reisen (Diskussion) 13:11, 18. Jan. 2021 (CET)

Erstens geht es hier nur um euch und nicht um Wikinger und zweitens hat Wikinger 121 Mio. Umsatz und überspringt die Relevanzhürde damit locker. XenonX3 – (☎) 13:40, 18. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (siehe auch WP:RK insb. WP:RK#U)--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 20. Jan. 2021 (CET)

DIE Sirs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich hoffe hier ist der richtige Platz, um Löschanträge zu diskutieren? Ist für mich als Schreiber-Neuling noch etwas verschachtelt. :D

Danke erstmal für das Feedback. Ich habe die Relevanz darin gesehen, dass der Song "Seife" mehr als zwei Monate bei Kronehit, dem zweitgrößten Radiosender Österreichs mit täglich ca 800.000 Hörern, in Dauerrotation gelaufen ist, quasi als "Gemeinsam-Gegen-Corona-Hymne". Für dieses Publikum ist der Song musikalisch sicher Teil des vergangenen Jahres.

Die Relevanz wird meiner Meinung nach auch durch die Shazam-Zahlen deutlich, anhand derer ja auch Radiosender die "Relevanz" beurteilen. (Über Shazam kann man Songs, die man gerade im Radio hört, via App suchen.) 13.385 Shazams für die Radioversion und 1.156 Shazams für den Remix (Stand 14.01.2021; Beleg: https://www.shazam.com/de/track/513909144/seife) in nur zweieinhalb Monaten haben dazu geführt, dass der Song im Mai wochenlang unter den Top 10 Songs Österreichs und den Top 3 Songs in Wien zu finden war ("Seife" war damit zeitweise die meistgesuchte Österreichische Produktion). Diese Zahlen zeigen doch eine gewisse Relevanz, zumindest in Österreich, wo man damit bei den meisten "relevanten" Bands zu den Top 10 Songs auf Shazam zählen würde. (Ein Vergleich: "Tuansackl" der Austropop-Größen "Pizzera und Jaus" hat 14.591 - also vergleichbar viele Shazams, wurde jedoch deutlich länger im Radio gespielt.)

Ich habe auch versucht alles so gut, wie möglich, mit verschiedenen Quellen zu belegen.

Danke für die Rücksichtnahme und Liebe Grüße!

--Wikiwriter129 (Diskussion) 12:59, 14. Jan. 2021 (CET)

Eine Single im Eigenvertrieb reicht alleine noch nicht. Da müssten schon Chartsplatzierungen oder eine breite Rezeption her. --LexICon (Diskussion) 19:37, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Shazam-Charts reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Cannatrust (gelöscht)

Unbelegter Artikel bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz Lutheraner (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2021 (CET)

Sehe vor allem die völlige Belegfreiheit als ein erhebliches Problem in diesem spezifischen Fall an.--KlauRau (Diskussion) 01:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Auch wenn man über die Belegfreiheit hinwegsieht, sehe ich hier keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Studiengang Technologiemanagement (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Relevanz im Sinne einer eigenen Seite nicht gegeben. In einer komprimierteren Form (also u.a. ohne allgemeine Angaben zu einem Studium, wie der üblichen Dauer von Bachelor-, Master- und Promotionsstudiengängen) können die Inhalte auf der Seite Technologiemanagement in einem neuen Abschnitt Studium eingepflegt werden. --Ilumeo (Diskussion) 13:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Inhalte finden sich jetzt auf Technologiemanagement#Studium. Daher bin ich für Löschen des Lemma. --Ilumeo (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Alexander Afif Prinz von Sachsen-Gessaphe (SLA)

Auch nach längerem Suchen keine enzyklopädische Relevanz zu entdexken Lutheraner (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2021 (CET)

wo hast du gesucht? bei Albertiner steht unten ganz viel zu dem Streit. Der Artikel ist in dieser Form aber nicht haltbar. p.s. ziemlich kompliziert die Sache, in der gute alten Zeit, hätte man die Sache wohl am Schlachtfeld entschieden ;-) Mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Wobei ich eben nicht sehe, dass der Streit relevanzstiftend sein sollte!--Lutheraner (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2021 (CET)

Familienstreit soll vorkommen, ist aber meines Wissens nicht automatisch relevanzbegruendend. Na ja und zum Thema Adel zitier ich schlimmstenfalls noch die Weimarer Reichsverfassung...--KlauRau (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2021 (CET)

In den 4 Zeilen steht nix was Relevanz auch nur andeutet. Im besten Fall geht es um der Vorsitz eines irrelevanten Vereins, im schlimmsten Fall um einen Familienstreit ohne öffentliches Interesse der der Privatsphäre zuzuordnen ist. Wenn da nicht noch irgendwas anderes kommt löschen.--Fano (Diskussion) 02:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Schöner Trick mit dem neuen Lemma, aber der Herr hat schon diverse Artikellöschungen hinter sich, vgl. Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe und Alexander Prinz von Sachsen. Schnelllöschfähig und Fall für die LP, wenn überhaupt. --DynaMoToR (Diskussion) 23:37, 14. Jan. 2021 (CET)

SLA gestellt. --DynaMoToR (Diskussion) 08:59, 15. Jan. 2021 (CET)

+1 SLA ausführen (hab nicht nachgesehen, ob es den schon gab) --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 15. Jan. 2021 (CET)

SLA ausgeführt. In der LP war er auch schon...--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2021 (CET)

Cleaner (LAE)

Dopplung zu Tatortreiniger 2A01:598:8088:CAC1:C017:EEBE:7687:D933 23:19, 13. Jan. 2021 (CET)

LAE Fall 1. Bevor man ein Löschantrag mit falscher Begründung stellt sollte man vielleicht erst mal den Artikel lesen. --Fano (Diskussion) 01:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Was den genannten Löschgrund betrifft, hast Du natürlich Recht. Ansonsten allerdings dümpelt der Artikel seit 2004 in totaler Beleglosigkeit und als frei assoziative OR-Beispielsammlung daher, seit fünf Jahren von einem Belege-Baustein geziert. Kein idealer Zustand. --91.34.42.34 10:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Anmerkung: Artikel wurde gemäß Folge-LA am 15. Januar doch gelöscht. --KnightMove (Diskussion) 08:30, 1. Feb. 2021 (CET)