Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 10:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox non-profit-Organisation (erl., Werkstatt)

haben wir unter Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation nochmal, cf. Vorlage Diskussion:Infobox gemeinnützige Organisation, einbindungen marginal ( eine grade von mir): allfällig könnte man das lemma als redir erhalten, aber eine (aufwärtskopatible) umstellung auf deutsche parameter wäre vorrangig --W!B: 13:58, 13. Mai 2011 (CEST)

Genau um die eine geht es leider: es gab Beschwerden, diese eine sei gar nicht als gemeinnützig anerkannt. Hier wurden staatsjuristische Erwägungen mit Wikipedia-Orgakram vermischt und diese Infobox ist das Resultat. Löschen also nur mit klarer Entscheidung, dass in Zukunft auch nicht als solche staatlich registrierte gemeinnützige Organisationen die Infobox gemeinnützige Organisation benutzen dürfen. −Sargoth 14:13, 13. Mai 2011 (CEST)

ach so, klar, das dachte ich mir auch, non-profit heisst nicht gemeinnützig: also wirklich eher die andere auf Vorlage:Infobox non-profit-Organisation schieben, auch wenn die mehr einbindungen hat

"gemeinnützige Organisation" ist schon allein darum wenig brauchbar, weil die rechtlichen regeln (und damit die parameter) in jedem land, das den begriff kennt, anders wären - mir wär ja NGO Nicht-Regierungs-Organisation am allerliebsten: dann darin besteht der bedarf fur gnau diese box, für gemeinnützige vereine kann man auch Vorlage:Infobox Verein hernehmen, und für Stiftungen passt die Vorlage:Infobox Unternehmen in den allermeisten fällen auch (als wirtschaftsrechtliche betriebsform, und seit wann hätte eine stiftung ehrenamtliche mitarbeiter als besonderheit)? --W!B: 17:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Schlechte Rahmenbedingungen für eine Löschdiskussion. Hier muss eine vernünftige Lösung zu beiden Vorlagen inkl. Klärung der Titelfrage her. @W!B: Es wäre besser, du ziehst den LA zurück und die Frage wird in der Vorlagenwerkstatt ohne Zeitdruck - und damit vermutlich besser - geklärt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 13. Mai 2011 (CEST)

auch so, klar --W!B: 13:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Doppelung Vorlage:Infobox non-profit-Organisation mit Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation :

Listen

Liste der Landschaftsschutzgebiete in Vorarlberg (bleibt)

Eine Liste mit gerade einmal zwei überhaupt möglichen Einträgen, soll das ein Witz sein?! Nein im Ernst, diese Liste muss irgendwo eingearbeitet werden, mein Vorschlag alle Landschaftsschutzgebiete in der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Österreich zusammenfassen (bei insgesamt nur 247 LSGs(Stand:2009) dürfte der Rahmen einer Liste noch lange nicht gesprengt sein).--Michael Metzger 02:04, 13. Mai 2011 (CEST)

PS:Noch besser ist wohl eine Einarbeitung in Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg.--Michael Metzger 02:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg wäre Theoriefindung, weil Vorarlberg zwischen Natur- und Landschaftsschutz unterscheidet. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Warum sollte das ein Witz sein? -- Toolittle 11:26, 13. Mai 2011 (CEST)

mist, ist gerade in arbeit, dachte ich auch, dass die dürftig ist (nicht wegen der zwei einträge, das macht nix, sondern definitorischer schwächen), ich wollte sie auf Liste der §-26-Schutzgebiete in Vorarlberg verfrachten, der § 26 Schutzgebiete Ziffer 5 Vlbg. Gesetz über Naturschutz und Landschaftsentwicklung Lgbl. Nr. 52/1994 besagt:

„Durch Verordnung gemäß Abs. 1 geschützte Gebiete, in denen die Natur in ihrer Gesamtheit geschützt wird, können als Naturschutzgebiete, wenn sich der Schutz vorwiegend auf die Abwehr von Störungen der Ruhe durch den Freizeit- und Erholungsbetrieb bezieht, als Ruhezonen, wenn sich der Schutz vorwiegend auf die Landschaft bezieht, als Landschaftsschutzgebiete, wenn sich der Schutz auf Pflanzen bezieht, als Pflanzenschutzgebiete bezeichnet werden“

es handelt sich also - abweichend von den usancen der anderen länder - dem wesen nach nur um benamsung des schutzzieles, keine eigenständige klasse: denn die Liste der Ruhezonen in Vorarlberg hätte nur einen eintrag, und die Liste der Pflanzenschutzgebiete in Vorarlberg nur drei (von den historischen abgesehen) - de jure gehörten sogar die Europaschutzgebiete dazu (besagt die Ziffer 4 → Liste der Europaschutzgebiete in Vorarlberg) und die Liste der geschützten Landschaftsteile in Vorarlberg (besagt die Ziffer 1, begriff aus dem alten NSG von 1969, wo sie unter §5 in ausdrücklicher abgrenzung zu den schutzgebieten §4 eingerichtet waren) dazu, die kommen aber aus organisatorischen aspekten extra - ich bin grade am zusammensuchen der letzten details (höhenlagen und überlappungen mit internationalen schutzgebieten), dann erledigt sich das imho von selbst --W!B: 14:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Nicht wirklich, weil die Einträge sowieso getrennt werden müssen, wg. Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Österreich vs. Kategorie:Naturschutzgebiet in Österreich. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:58, 13. Mai 2011 (CEST)

das betrifft die artikel, nicht die liste, die kann in beiden (bzw. allen vieren, Kategorie:Ruhegebiet in Österreich und Kategorie:Pflanzenschutzgebiet in Österreich kommen noch) stehen: artikel werden danach sortiert, was sie darstellen, nicht, wie sie heissen: bei den pflanzenschutzgebieten muss ich noch nachdenken, ob gebiete wie FFH-Gebiet Alpenmannstreu Gamperdonatal (zum schutze des Alpen-Mannstreu ebenda, im Gamperdonatal) darunter fallen --W!B: 15:46, 13. Mai 2011 (CEST)

analog ist übrigens der fall in oberösterreich, da sind naturparks unter dem begriff des landschaftsschutzgebeites impliziert, daher gibt es keine Liste der Naturparks in Oberösterreich, sondern nur eine Liste der Landschaftsschutzgebiete in Oberösterreich (und nicht, weil es nur dessen zweie sind) - dessen ungeachtet stehen natürlich die beiden naturparks oberösterreichs in Kategorie:Naturpark in Österreich: --W!B: 16:04, 13. Mai 2011 (CEST)

Komisch, habe den LA gelesen, dann den Artikel, musste nicht lachen und dachte, eigentlich entfällt der Löschgrund, scheint kein Witz zu sein. Im Zweifel sollte man auch schauen, wer den Artikel angelegt hat, in diesem Fall ein Admin, die wissen meistens, was ein Witz ist und was nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:32, 13. Mai 2011 (CEST)

stimmt, hab mal Benutzer:W!B:/Liste der §-26-Schutzgebiete in Vorarlberg (ver 1.0) angelegt, imho informativer für den zweck des vlbg. naturschutz - fehlt noch einiges --W!B: 06:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, zwar spricht einiges für W!Bs Vorschlag, aber bis dahin... die Kürze einer Liste ist kein Löschgrund. Wir sind hier nicht bei den Kategorien. --Wahldresdner 21:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Josef Nolte (bleibt)

Keinerlei belegte Relevanzanzeichen. --Michileo 01:19, 13. Mai 2011 (CEST)

zig höhere Ämter und Auszeichnungen sprechen in der Summe aber eher für Relevanz. 7 Tage für Beleg + Ausbau zur Relevanzdarstellung --Julez A. 01:53, 13. Mai 2011 (CEST)

in der Tat in der Summe behalten. Insbesondere dieser Kommissariusposten als bischöflichlicher Vertreter im Eichsfeld könnte durchaus Gewicht haben. Machahn 08:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Und wo sind die "Zig Ämter"? Ich sehe nur zwei. Als stellvertreter des Bischofs entspricht dem Amt eine Generalvikars und die sind meines wissens nicht per se relevant. Das Amt des Dekans macht auch nicht per se relevant. Ergo eher löschen. -- Jogo30 13:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Amt als Propst dürfte letztlich das höchste in seiner Karriere gewesen sein, das kommt in der Hierarchie gleich nach der Stufe des Bischofs. In der Summe (Ehrendomherr, Ehrenbürger, Ritterorden, Karriere bis zum Propst) plädiere ich für behalten. --DocJason 13:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Er war nicht Propst. Außerdem ist nichtmal der Dompropst "gleich nach der Stufe des Bischofs", sondern der Generalvikar und das war er auch nicht. Die "Summe" besteht aus mittleren Ämtern (Dekan, Domkapitular) und einem zweitklassigen Orden. Das reicht leider nicht. -- Jogo30

Er war schon Propst einer Kirche (natürlich nicht Dompropst)! Damit kein Missverständnis aufkommt, Propst allein würde natürlich nicht ausreichen. Aber mit Ehrenbürger + den diversen Ehrungen (die mir für sich allein auch nicht reichen würden) sieht es eben doch etwas anders aus. Machahn 21:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich anders. Ehrenbürgerschaften und Zweitklasseorden sind für mich nicht relevanzstiftend. Propst ist in der kath. Kirche kein hohes Amt. Wie gesagt, die Summe spricht für löschen. -- Jogo30 22:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Rote Adlerorden als zweithöchster Orden Preußens ist sicher kein "Zweitklasseorden", sondern eher mit einer mittleren Stufe des BVK vergleichbar...... --217.233.151.204 17:13, 14. Mai 2011 (CEST)

Kann behalten werden, da kommt schon einiges zusammen. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:51, 14. Mai 2011 (CEST)

ich glaube, wir können das nicht mit heutigen Maßstäben angehen. In seiner Zeit war der Mann sicherlich das, was wir heute relevant nennen --AlterWolf49 07:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich was in den letzten 500 Jahren nicht geändert hat, dann ist das die Hierarchie und die Ämter in der katholischen Kirche. Hier kann man ganz sicher mit den selben Maßstäben Personen von heute, als auch von vor 150 Jahren bewerten. -- Jogo30 22:01, 14. Mai 2011 (CEST)

In der Summe seiner Ämter und Auszeichnungen würde ich ihn behalten. -- GMH 09:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Bleibt: Als Besitzer und Stifter einer namhaften Bibliothek. --Artmax 13:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Siehe: Friedhilde Krause, Felicitas Marwinski: Handbuch der historischen Buchbestände in Deutschland, Olms-Weidmann, 1999, ISBN 978-3-48710777-6, S. 22 ff.

St. Hubertus Schützenbruderschaft Unterbach 1870 (SLA)

QS ergebnislos, für einen Schützenverein keine besondere Tradition (anders als etwa hier), Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 01:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Und wenn die Herren Schützen noch so stramm einher marschieren, Relevanz nach den Kriterien der WP ist im Artikel nicht dargestellt, somit leider löschen --AlterWolf49 04:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Vorgabe durch St.Hub.Brilon wird übernommen (nicht signierter Beitrag von Rkalli (Diskussion | Beiträge) 06:59, 13. Mai 2011 (CEST))

Du hast vor Allem den Löschantrag entfernt! Nach deiner Bearbeitung ist der Artikel jetzt wohl SLA-fähig! Wen interessiert der Vorstand?--Johnny Controletti 09:05, 13. Mai 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. Ein Satz ist kein Artikel und enzyklopädische Relevanz war nicht ansatzweise erahnbar. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Die weiße Weste (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung für „SCHÖNER WOHNEN“. --Mama Leone 01:41, 13. Mai 2011 (CEST)

Wüsste nicht, warum dieser Preis vom Fernsehsender Sport1 weniger relevant sein soll als z.B. Fußballer des Monats, Tor des Jahres oder Ukrainischer Fußballer des Jahres. Habe jetzt mal ein paar Werbelinks entfernt und die Anzahl der Nennungen des Sponsornamens halbiert (von 2 auf 1...). Kann gerne behalten werden. --Etmot 11:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Hab auch den Hauptsponsor rausgenommen. Wäre vielleicht eine Info für den Phrasenschein-Artikel, aber Taten eines Sponsors sind hier überflüssig. Kann man denn eine unabhängige Außenwahrnehmung über andere Medien (Fachzeitungen, Zeitungen etc.) belegen? --Wangen 11:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Außenwahrnehmung im Sportmagazin kicker sieht beispielsweise so aus, dass dort für die Rangliste Werbeplatz eingekauft wird und die aktualisierte Rangliste folglich wöchentlich als Werbeanzeige abgedruckt wird. --Ureinwohner uff 19:10, 14. Mai 2011 (CEST)

Kannst du das belegen? Habe das weder auf Kicker Homepage noch im Heft gesehen. (nicht signierter Beitrag von Kerngesund1985 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 17. Mai 2011 (CEST))

Da sind wohl paar Blaue oder Bayern Fans am Start und können nicht ertragen das ein Dortmunder Rekord Gewinner ist. Es ist ein Preis der durch einen TV Sender vergeben wird und hat daher Relevanz. Wenn ich hier lese dass der 27. aus der 34. DSDS- oder BigBrother-Staffel relevant ist ein solcher Preis aber nicht, dann kann ich nur noch lachen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.169 (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2011 (CEST))

Der "Bambi"-Preis wird auch von der Zeitschrift Burda verliehen oder "Goldener Löwe" war auch von einem Fernsehsender "RTL" und beide sind hier aufgeführt. Deshlab behalten Dick Tracy 22:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 14:52, 16. Mai 2011 (CEST)

In meinen Augen ist der Preis mehr Wert als z.B. der inflationär vergebene "Fussballer der Monats".

Es gibt auch keine andere Auszeichnung für Torhüter in Deutschland, somit dürfte dies die höchste Auszeichnung für einen Torhüter in Deutschland sein. Das es von einem Sport-TV-Sender und einem Sponsor vergeben wird ist in meinen Augen kein Grund für eine Löschung. Danach dürfte z.B. die tipp3-Bundesliga powered by T-Mobile, Österreichs höchste Fussball Spielklasse, auch nicht relevant sein, denn diese trägt sogar den Sponsor im Namen. Oder z.B. der Schlecker Cup, könnte man genauso als Werbung darstellen und die Relevanz absprechen.

Das Bambi Beispiel finde ich auch sehr passend.

Außerdem wird der Preis nicht zum ersten mal vergeben sondern wird jetzt bereits ins fünfte Jahr gehen. Eine solche Konstanz kann ein Kandidat der z.B. vor 8 Jahren einmal bei einer Casting Show war, dort als Achter ausgeschieden ist und seit dem nichts geleistet/erreicht nicht vorweißen, ist aber anscheinend für Wiki Relevant.

Das Argument dass der Preis nur bei Sport1 Beachtung findet (Wobei die DSDS Kasper ja auch nur auf RTL, die von Popstars nur auf Pro7 und die ausm Container nur auf RTL2 Beachtung finden, da stört es aber wohl niemand) kann ich mit folgenden Links entkräften:

Bei der Bild: http://www.bild.de/sport/fussball/weidenfeller/weisse-weste-der-bundesliga-torhueter-15886408.bild.html
Den Bayrischen Sportjournalisten: http://www.infocomma.net/wordpress_sib/?p=452
Frankfurter Neue Presse: http://www.fnp.de/fnp/sport/regional/bundesliga-roman-weidenfeller-weissewestekeeper_rmn01.c.8669658.de.html
Bei Kickwelt.net bzw. RP-online.de: http://www.kickwelt.de/statistik_der_woche.phtml?kolumnePage=5

Wenn man alles zusammen nimmt kann es nur ein Fazit geben: Relevant, also BEHALTEN

Grüße,Kerngesund1985 14:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Sportpreis, von einem Fernsehsender und einer Zeitschrift vergeben. Außenwahrnehmung anscheinend vorhanden. Regelmäßige Vergabe. Bleibt. --Gripweed 09:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Ruhmann Zinnsammlung (erledigt)

Völlig fehlende Relevanz, grausam schwurbeliger Text --194.107.94.231 03:42, 13. Mai 2011 (CEST)

ad Löschen-Vorschlag: Heute weiss kein Mensch mehr etwas von der kulturellen Leistung einer Familie, die zu den bedeutendsten Sammlern von Glas, Porzellan, Edel-Zinn etc. von 1900 - 1938 gehörte, wozu sie einen Großteil aus dem Geld, das sie als "Papierbarone" erwarben. Immerhin druckte man 1928 rund 60% der österreichischen Zeitungen auf Ruhmann-Druckpapier. Eine coole Alternativfassung solltest Du den Autor schicken. (nicht signierter Beitrag von Sartorius3737 (Diskussion | Beiträge) 03:59, 13. Mai 2011 (CEST))

Artikel ist jetzt im BNR des Erstellers. --Theghaz _Disk 08:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Das liest sich wie ein abkopierter Artikel aus einer Zeitschrift. Sollte der Artikel jemals wieder im ANR auftauchen (von der Relevanz her dürfte es nach grobem Überfliegen reichen), sollte der Ersteller vor dem Verschieben evtl. selbst eine Versionslöschung beantragen und nur die Versionen stehen lassen, die weit genug von der jetzigen Version entfernt sind. --Nuhaa 15:57, 13. Mai 2011 (CEST)

BK 6ers Klosterneuburg (gelöscht)

In der QS-Diskussion wird ein LA gefordert. Ich sehe es genau so. Das Team hat nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. In diesem Fall bürgt wohl die Löschdiskussion für Qualität. Darf gerne auch in SLA umgewandelt werden. ScheSche 10:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn es zu dem Verein mehr nicht zu schreiben gibt, hat er sich einen Wikipedia-Eintrag (noch) nicht verdient. Löschen, … «« Man77 »» 11:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Zu Kurz (eigentlich nur Spielerliste und websitelink) zund überdimensionales Logo. Zudem noch nie sonderlich relevant gewesen.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia-Relevanz nicht ersichtlich - löschen! --1971markus (☠) P.S. an die Adminschaft: wegen QS wurde eine Version in BNR kopiert, ggf. auch löschen! --1971markus (☠) 03:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz fix löschen. -- Der Tom 19:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Nach RK irrelevant, daher löschen. --Dadawah 20:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 11:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Aachen Arkaden (gelöscht)

Keinerlei Relevanz ersichtlich, vor wenigen Monaten fertiggestelltes Neubauprojekt ohne jegliche ortshistorische Bedeutung, bestehend aus Gewerberäume und der Niederlassung des Aachener Gesundheitsamtes. ArthurMcGill 10:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Auf WP:RK wüsste ich nicht, wonach man hieran die Relevanz ausmachen müsste. Falls der Betreiber dieser Arcaden die Mfi Management für Immobilien ist, sollte es dort erwähnt werden. Dort sind auch Artikel anderer Arkaden aufgelistet, welche in den Kategorien Einkaufszentren einer best. Stadt gelistet werden. --FIPS 10:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Die RK sagen nichts zu Einkaufszentren aus, das stimmt. In der Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland und den Unterkats sind allerdings haufenweise vergleichbare Einkaufszentren zu finden, teilweise auch recht magere Artikel wie etwa die Erlangen Arcaden. Kaum eines dieser Zentren entspricht unbedingt den RK für Bauwerke, nur wenige sind städtebaulich so dominant wie das Berliner Alexa. Für die jeweilige lokale und regionale Bevölkerung haben die Dinger dagegen meist große Bedeutung und Artikel sind damit vom Grundsatz her gerechtfertigt. Als Stub sollte der Artikel so gerade ausreichen, behalten. --Wahldresdner 11:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Was soll das besondere Herausstellungsmerkmal sein? Ein Einkaufszentrum wie tausende andere, mit allenfalls lokalem Interesse. Architektonische Durchschnittsware und als Pächter die üblichen Verdächtigen, sprich Handelsketten. Andere, ebenfalls fragwürdige Artikel gerieren keine Relevanz für diesen. Ist enzyclopädisch unbedeutend und allenfalls ein Werbeeintrag. Löschen--Sukuru 11:36, 13. Mai 2011 (CEST)

+1. Bräuchte die Bezeichnung "08/15" eine neue Definition, könnte dieses Einkaufszentrum als Musterbeispiel dienen. "Für die jeweilige lokale und regionale Bevölkerung haben die Dinger dagegen meist große Bedeutung" - Für automobile Kunden haben solche Zentren nur die Bedeutung, dass meistens drei oder vier davon in bequemer Reichweite liegen. Benötigt eigentlich keine mehrtägige Diskussion, löschen, bevorzugt schnell. --Nuhaa 16:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Das muß weg, sonst schreib ich einen Artikel über die Brilon Arkaden, die sind wirklich unvorstellbar. --AlterWolf49 06:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Kernschrott vom Feinsten. Irrelevant und kein sinnvoller Inhalt. Übrigens verschoben in den BNR des Erstellers, was den Artikel hoffentlich nicht vor der Löschung bewahrt. 46.115.18.7 13:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Und was die angesprochenen Erlangen Arcaden angeht, so sehe man einige Tage später. 46.115.18.7 14:06, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo ArthurMcGill, apropos Aachen Arkaden du zweifelst die Ortshistorie an, ich finde gerade, dass die Ortschronologie ehem.Güterbahnhof-zeitgen.Architektur bewahrt und tradiert werden muss.mfGSchrouff 12:33, 22. Mai 2011 (CEST)

Da ich so direkt angesprochen worden bin, antworte ich auch hier: ich glaube trotz der Verbesserungsbemühungen nach der Neueinstellung immer noch, dass diese "Arkaden" keine Wikipedia-Relevanz erfüllen. Für den Ortsunkundigen sei noch vermerkt, dass dies m. E. und trotzt des schönes Fotos nicht gerade eine Augenweide für Aachen ist, auch was das problematische Umfeld anbelangt und in keiner Weise mit den in der Kategorie und den Unterkategorien aufgeführten Beispielen konkurrieren kann. Außerdem war der Vennbahnweg schon vorher dort und die Weiterführung erfolgte nicht erst durch den Bau des Hauses, er ist nur jetzt sichtbarer. ArthurMcGill 12:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Ohne mich bzgl. der Relevanz sofort festlegen zu wollen (es handelt sich m.E. um einen Grenzfall), so möchte ich bzgl. Argumentationen wie „nicht gerade eine Augenweide“ auf diesen Kommentar meinerseits verweisen, da sie m.E. die Kernfrage (die Relevanz eines Einkaufszentrums liegt nur im Ausnahmefall in seiner architektonischen Gestaltung) verfehlt. --Axolotl Nr.733 13:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Arkaden sind weder besonders groß, noch besonders erfolgreich oder architektonisch in irgendeiner Weise aus der Masse hervorstechend. Den Vennbahnweg damit in Verbindung zu bringen halte ich auch für gewagt, es handelt sich um wenige 100 Meter, die sicher auch ohne Arkaden ergänzt worden wären. Löschen. Sonst kommen demnächst noch Artikel über die Kaiserplatz-Galerie, Bel Etage, Kapuziner-Karree, Elisen-Galerie, Hirsch-Center, ... Das sind alleine die paar 08/15-EKZ, die mir für Aachen einfallen. Einzig bei der Kaiserplatz-Galerie mag ich angesichts des massiven städtebaulichen Eingriffs mitten in der City noch eine gewisse Relevanz erkennen. In anderen Städten gibt auch noch reichlich unbedeutende Einkaufszentren, zu denen man schlechte Artikel schreiben könnte, wenn dieser hier behalten wird. --Gamba 10:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Filzstift ✑ 11:51, 24. Mai 2011 (CEST)

BBC White Devils Cottbus (gelöscht)

Die Regionalliga reicht leider nicht im Basketball (4. Ligaebene), mindestens die Pro B müßte es sein. ... auch wenn der Artikel wirklich seriös ist im Gegensatz zu oben. ScheSche 10:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 17:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Gripweed 09:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Corps Vandalo-Guestphalia (erl.)

Corps Albertina Hamburg wurde gelöscht, weil die drei Muttercorps Baltia, Hansea und Littuania in der WP vertreten sind - obwohl Albertina von Anfang an eine Neustiftung mit neuem Band, Wappen und Zirkel ist. V-G ist eine Fusion (zu Lasten von Guestphalia), keine Neustiftung, und gehört dann erst recht gelöscht. Der Artikel ist nicht nur irrelevant, sondern auch redundant. Außer dem Austritt aus dem KSCV wird nichts zur 61jährigen Geschichte von Vandalo-Guestphalia gesagt. Der Artikel stiftet nur Verwirrung, an der ich mit der Trennung von V und G selber „Schuld“ habe. Aber man sieht ja, daß sie richtig war.--Mehlauge 01:16, 12. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Deinen Vorstoss richtig, Redundanzen aufzulösen. Mir gefiel der vorliegende Artikel inhaltlich auch nicht sehr. Deine Auslagerung der Altcorps ist völlig okay, aber es macht - sorry - imo wenig Sinn, die existierende Verbindung zu entsorgen. Klar, die Historie der Vorgänger gehört da nicht herein, die Geschichte ab 1950 und Link sollte reichen, ich habe einmal betr relevanter AHAH ab 1950 angefragt. Eine Löschung geben die RK imo auch nicht her - wenn (ob bei Firmen, Städten, ..) fusionierte Vorgänger relevant waren, färbt das auf die heutige Konstruktion ab. Bitte behalten, gerne Artikel um Gedoppeltes befreien, --Wistula 22:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2011#Corps Vandalo-Guestphalia (gelöscht). --Minderbinder 16:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Jaeger Ausbau (bleibt)

war SLA. Eindeutig ist das imho nicht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:06, 13. Mai 2011 (CEST)

{{Löschen}} eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 10:47, 13. Mai 2011 (CEST)

für den SLA-Ignoranten: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." Trifft bei einem Unternehmen mit (lt. Artikel) 24 beteiligten Betrieben zweifelsfrei nicht zu. Hier gilt die Fortsetzung der entsprechenden Regel: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen." -- Toolittle 11:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe auch keine Begründung für einen SLA. Die Unternehmensgruppe besteht aus 24 Einzelunternehmen, womit ein Relevanzkriterium auf jeden Fall erfüllt wird. Und mehr wird gar nicht gefordert. Daher behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:32, 13. Mai 2011 (CEST)

In den RK heißt es: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder...

Da es sich nicht um eigene Betriebsstätten handelt, sondern um beteiligte Betriebe, also Vertriebspartner, ist die Firma nach wie vor irrelevant. Die anderen Relevanzkriterien werden nicht erreicht. -- Karl-Heinz 21:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich kann aus dem Text und der Webseite der Firma nicht erkennen, dass es sich nur um Vertriebspartner und nicht um eigene Betriebsstätten handelt. Die Formulierung selbständig im Artikel mag da etwas verwirrend sein. Mir scheint die Jaeger Ausbau eine Holdinggesellschaft zu sein, zu der 24 Firmen an unterschiedlichen Standorten gehören. Damit sind die RK erfüllt, bei anderen Kriterien wird es wohl auch eher nicht reichen. --Wistula 22:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Das finde ich überhaupt nicht verwirrend, Jäger ist eine GmbH und Klo kg und die Partner sind selbstständige Ableger, die man im Falle des Misserfolges ohne großes Risiko abknipsen kann --AlterWolf49 06:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Konzernbilanz von 2009 weist einen Umsatz von 88 Mio Euro aus, sowie die nachfolgende Liste von Konzerngesellschaften:

~~Jaeger Ausbau Beteiligung GmbH + Co KG~~
Jaeger Akustik GmbH + Co KG (Dortmund)
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Paderborn
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Niederrhein
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG München
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Nord
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Leipzig
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Zwickau
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Dresden
LIAB Innenausbau GmbH + Co KG
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Berlin
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Hannover
Brückner Tischlerei GmbH + Co KG
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Würzburg
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Rostock
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Lennestadt
Jaeger Tischlerei GmbH + Co KG Paderborn
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Dortmund
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Köln
Jaeger Bautec GmbH + Co KG
Paroll GmbH + Co KG
Jaeger Bodensysteme GmbH + Co KG
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Bonn
Jaeger Glas- und Metall GmbH + Co KG
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Region Aachen
Jaeger Ausbau GmbH + Co KG Rhein-Main

Im Baugewerbe würde ich mal von Betriebsstätte ausgehen, wenn die auch manchmal aus Viermann-Klitschen bestehen mögen. Formal sind die RK erfüllt. Mit wenig Enthusiasmus behalten Yotwen 08:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Werbefernsehen. Adieu. 2.211.10.45 19:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Spätestens in der Summe relevantKarsten11 13:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß der Argumentation von Yotwen: Betriebsstätten sollten reichen, Umsatz nur knapp unter der Schwelle.Karsten11 13:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Fage MC (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz des Künstlers. Sein erstes Album wird erst im dritten Quartal dieses Jahres erscheinen, und seine Gefolgschaft auf facebook ist mit 250 Fans auch ein wenig sehr überschaubar. Das Musikprojekt Opera Reggaetón, das er angeblich ins Leben gerufen hat, war ein Projekt für 100 Teilnehmer und erzeugt für mich eben so wenig Relevanz wie das Abstimmungsergebnis auf myownmusic.de. Oder bin ich blind, dass ich da keine echte Aussenwirkung erkennen kann? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 11:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Projekt Opera Reggaetón hat ca. 6.000-10.000 beneficiarios in Nicaragua und verfügt dort über dauerhafte Präsenz in Printmedien und Fernsehen. Verderb und Gedeih ist nach Schreib Geschichte(n) bereits das zweite Soloalbum von Fage. -- Exit_1 11:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn Fage MC im Zusammenhang mit diesem Projekt in nicaraguanischen Medien regelmäßig erwähnt wurde, dann gibt es da bestimmt auch etwas, was du als Quelle angeben kannst. --Theghaz _Disk 11:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Größte nicaraguanische Tageszeitung El Nuevo Diario in einem Artikel über die Opera Reggaetón: "La idea surgió de Johannes Kranz y del rapero alemán Fage MC."

Zweite große nicaraguanische Tageszeitung La Prensa im Artikel über die Opera Reggaetón: "un amigo de Alemania, un rapero mejor conocido en su país como Fage MC."

Vivanica.com Portal über die Opera Reggaetón: "Fage MC iniciador junto con Kranz de este proyecto y rapero de Alemania." -- Exit_1 11:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe da aber deutlich mehr Gewicht beim Koordinator Kranz als bei Fage. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 13:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das Ganze schon recht dünn und der Versuch, IPA zu schreiben, hat was von Originalität. … «« Man77 »» 11:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Die 6-10000 sind aber nicht direkt am Projekt beteiligt, wie man der Projektskizze entnehmen kann. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 13:04, 13. Mai 2011 (CEST)

Ab wann genau ist bei Musikern Außenwirkung/Relevanz gegeben? -- Exit_1 11:45, 13. Mai 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 16:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Sylpheed (bleibt)

Werbeeintrag für einen irrelevanten Mail-Client ohne jegliche Rezeption außerhalb seiner mikrigen Nutzergemeinde. Ohne den Abschnitt 'Geschichte' (der absolut überflüsig ist) wäre der Artikel nur noch ein Stub. --79.224.243.115 11:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Bitte lies dir nochmal die Richtlinien für Software durch. Relevanz ist gegeben. -- 84.134.3.128 13:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist zwar verbesserungswürdig (zu viele Listen), die Relevanz halte ich aber für ausreichend dargestellt. Das Projekt ist vergleichsweise alt (seit 2004), aktiv und gepflegt. Es gibt ein eigenes Übersetzungs-Projekt dazu und wenigstens einen Fork. --TMg 16:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 08:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist die Mama eines der vier wichtigsten modernen Linux-Mail-Clients, ist selber weiterhin gepflegt und in Verwendung (Standard-Ausstattung zumindest bei DSL und Lubuntu) und wohl der schlankste und schnellste graphische Linux-/FLOSS-Mail-Client, der dabei noch einen großen Funktionsumfang hat und daher durchaus beliebt ist. - Das mit der Relevanz zieht hier nicht.--Krkwrgr 20:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikel soll bleiben. IMO relevant, da die Nutzergemeinde mitnichten so mickrig ist, wie hier angedeutet werden soll. Sylpheed war, ist und bleibt einer der beliebtesten Standardmailclients mit GUI. Den Abschnitt 'Geschichte' kann man zwar entfernen, da eine Aufzählung der Versionshierarchie meiner persönlichen Meinung nach nur geringen Nutzen aufweist.. Das Argument 'Werbeeintrag' kann ich jedoch in keinster Weise nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 90.146.96.155 (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2011 (CEST))

Bleibt nach dieser Diskussion --Filzstift ✑ 11:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Fayzen (gelöscht)

Noch sieben Tage für sinnvolle Bequellung, u.a. den behaupteten "20.000 CD's" mit einer Demo oder sonstiger Rezeption. LKD 11:44, 13. Mai 2011 (CEST)

Keine Belege. 20.000 Exemplare einer Demo-CD sind illusorisch. --Gripweed 09:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Zero-K (gelöscht)

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanz#Video- und Computerspiele nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. --TheRealPlextor 13:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo :D Ich hab den Artikel erstellt, da ich dachte, dass OpenSource - Spiele hier eingetragen werden können: "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht":

Hoffe das reicht ;-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Xelemiliy 13:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Xelemiliy

Ich mag Freeware, das soll nicht der Hinderungsgrund sein. Die Relevanz eines Artikels muss sich jedoch aus diesem selbst ergeben. Wenn diese Links das enthalten wonach es aussieht und du sie in den Artikel einbaust, habe ich kein Problem damit den Löschantrag zurückzuziehen. lg --TheRealPlextor 14:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Hey nochmal ;-)

Habe die Links versucht in den Fließtext miteinzubauen. Hoffe es ist mir gelungen :-)

Vielen Dank und besten Gruß,

--Xelemiliy 18:53, 13. Mai 2011 (CEST)

So, ich habe mir die Links nun doch mal angeschaut:

Chip: Test
lgdb: Feststellung der Existenz des Spiels
planetwars: Feststellung der Existenz eines Meta-Games, was so in dem Artikel eigentlich auch nichts zu suchen hat.
en.wikipedia: Hat keine Relevanzkriterien und ist daher auch nicht aussagekräftig.

Ich sehe aus diesen Links keine "Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht". --TheRealPlextor 10:24, 16. Mai 2011 (CEST)

auch mal geschaut und nur auf einen weiteren dünnen Test gestossen Review of Zero-K (im löschfall kann man's ja in den benutzerraum schieben, denke das spiel hat das potential die schwelle demnächst zu reissen) grüsse Shaddim 11:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Ok. Danke für die Infos. Also, was genau wäre denn etwas, was "über einen Test und Ankündigung hinausgeht"? Viele Grüße --Xelemiliy 10:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Zum Beispiel ein Fernseh- oder Zeitungsbericht, wonach das Spiel Millionen von Fans beglückt/ein absoluter Trendsetter ist/ein nie dagewesenes Konzept verfolgt/16 Jahre lang Vaporware war und nun endlich erscheint... Einfach irgendetwas was aus dem Spiel etwas macht, was nicht schon drölf mal mit anderem bunt dagewesen ist. --TheRealPlextor 10:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe folgendes noch gefunden: http://www.chip.de/news/Zero-K-Mulitplayer-Strategiespiel-zum-Download_49005815.html . Alles klar :D Wenn das wie du sagtest nicht ausreicht, plädiere ich auch für die Verschiebung in den Benutzerraum :-) Viele Grüße --Xelemiliy 15:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist auch nur die Umschreibung des Spielprinzips fürchte ich. Behalt die Sache im Auge, wenn du etwas findest, das das Spiel relevant macht, würde ich mich freuen, wenn du den Artikel - mit aufgefrischten Quellen - wieder einstellen würdest. In der Zwischenzeit bin ich für ein Verschieben in den BNR.

Hier gelöscht. Falls Xelemiliy den Artikel in seinem BNR wünscht, so kann er mir eine kurze
Notiz auf meine Diskussionsseite hinterlassen, und ich stelle ihn dort wieder her. --Filzstift ✑ 12:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Robert Wittmer (Erle)

Unklare Relevanz bzw. fehlende Darstellung der Erfüllung der RK (welcher eigentlich?) Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Irreführende Auflistung von Veranstaltungen mit sinnlosen Verlinkungen... Und wenn seine "Crew" nicht mal einen Artikel hat, wieso braucht er dann einen? --Nbruechert 13:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Siechfred, habe gesehen, du hast meinen Eintrag Robert Wittmer bearbeitet, und zur Löschung Vorgeschlagen. Ich habe die Relevanzkriterien zum Thema Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab b Bühne als Tänzer gelesen, mit meinen Reverenzen zu diversen internationalen Veranstaltungen und der Bekanntheit meiner Gruppe Stylize glaube ich die Kriterien zu erfüllen. Formuliere ich vielleicht falsch oder hast du ein paar Tipps was ich besser/anders machen kann ? Vielen Dank für deine Hilfe. Robert Wittmer (nicht signierter Beitrag von 46.14.0.82 (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2011 (CEST))

Bitte seine Tanzgruppe Stylize an hiesiger Entscheidung teilhaben lassen. Ich sehe in beiden Fällen keine enzyklopädische Relevanz (sorry). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo ich, Robert Wittmer, habe beide Einträge verfasst, den über mich und über meine Gruppe Stylize. (nicht signierter Beitrag von 46.14.0.82 (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2011 (CEST))

Maclemo hats vorzeitig gelöscht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Pietro Conti (SLA)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien für bildende Künstler ist nicht dargestellt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:28, 13. Mai 2011 (CEST)

SLA: Wiedergänger (Löschdiskussion), ggf. bitte Löschprüfung bemühen. --Howwi^{Daham · MP} 14:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Optymistytschna Petschera (erl., Redirect)

Für diese Höhle gibt es noch einen anderen Artikel mit den Namen Optymistytschna. Dieser Artikel ist älter, enthält mehr und auch eigentlich alle Informationen dieses Artikels. Deshalb 100% redundant. --Pilettes 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Wer sich auskennt sollte im ausführlicheren Artikel den hiesigen 2. Lemmateil erläutern. Ansonsten wirklich redundant. GGfs WL bestehen lassen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Lemma müßte dann aber unter Optymistytschna Petschera stehen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich dachte ich verschiebe den Artikel Optymistytschna dann nach Optymistytschna-Höhle. Gut, von Optymistytschna Petschera könnte man auch einfach eine Weiterleitung dann auf Optymistytschna-Höhle machen anstatt ihn komplett zu löschen. Würde das so gehen und wäre so ideal? --Pilettes 21:32, 13. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich als ideale Lösung. →Alfie↑↓ 02:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Nö, Optymistytschna-Höhle wäre der Redirekt, vgl. WP:NK#Geographische Namen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 13:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich fange jetzt trotzdem mal an, diesen Artikel nach Optymistytschna "auszuräumen" (einfach weil er kürzer ist) und dann verschieben wir den kompletten Text von dort wieder rüber - müsste doch lizenzkonform sein? Und Optymistytschna kann ja dann Redirect werden? --92.202.54.88 18:56, 14. Mai 2011 (CEST)

So, aller Inhalt ist in Optymistytschna Petschera, Optymistytschna ist redirect, LA hab ich rausgenommen. OK so? Wer sichtet? --92.202.54.88 19:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Nö, lizenzkonform ist das nicht, da die Versionsgeschichte nicht mitübertragen wurde (oder?) --Pilettes 23:39, 14. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich kein Kommentar meinerseits, hab mich zu wenig damit beschäftigt, aber grundsätzlich war hier ja kein Einwand mehr gekommen. Habe daher jetzt die Versionsgeschichte übertragen, Umbau daher jetzt lizenzkonform, wenns inhaltlich doch nicht passt halt bitte Revert. --Svíčková na smetaně 07:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Soweit dann wohl durch Redirect bzw Zusammenführung erledigt. --Svíčková    na smetaně   22:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Detlef Steves (gelöscht)

Reichen Reality-TV-Teilnehmer und die mediale Ausweidung eines telegenen Wutausbruchs für die enzyklopädische Relevanz? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:43, 13. Mai 2011 (CEST)

ME ganz klar "Nein". Ich hab zwar von dem Typen auch schon mal was gehört (war glaub ich auch im Radio bei irgendwelchen O-Ton-Charts oder so...), aber die kurzfristige mediale Aufmerksamkeit dürfte wohl nicht reichen, um ihn über die Relevanzschwelle zu hieven. Klar löschen--JonBs 14:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich habe noch nie von ihm gehört und ich will auch von ihm nichts hören oder gar in einer Enzyclopädie lesen. Was sollte den Menschen bitte relevant machen? Ein womöglich gestellter, aber in jedem Falle völlig unbedeutender, „Wutausbruch“ in einer trashigen, nichtssagenden TV-Show? Es gibt noch zigtausende Lemmas, über die es sich lohnt, einen Artikel zu schreiben. Da müssen wir nicht Wikipedia zur Seife ("Soap") verkommen lassen. Also wirklich! Löschen, aber pronto subito per favore! --Sukuru 19:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Übrigens: wenn es sich denn garnicht vermeiden läßt, und man die epochemachenden Informationen unbedingt für die Nachwelt retten will (kommende Generationen mögen uns verzeihen), dann kann man ja in Gottes Namen (aber nicht in meinem!) einen Artikel über die zwar nichtssagende, aber vermutlich (leider) relevante TV-Show schreiben. Da wird sich, fürchte ich, sein Name schon irgendwo unauffällig hineinsprengseln lassen. --Sukuru 20:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich unterstütze Sukuru hier, solange die ganzen ach so wichtigen Soaps und Reality Geschwurbels noch nicht in der Wikipedia sind, bedarf es auch keines Artikels über den Herrn. Sollte jemand die Muse finden zu den genannten "Sendungen" *hust* einen Artikel zu schreiben, kann der Herr da rein im Nebensatz. (Löschen) --ThomasSD 09:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion Catrin 11:30, 21. Mai 2011 (CEST)

EMP Energie (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 14:36, 13. Mai 2011 (CEST)

10 Mitarbeiter, Umsatz nicht belegt. Das wird wohl nichts --AlterWolf49 06:49, 14. Mai 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Jewish Task Force (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jewish Task Force“ hat bereits am 9. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Weder Außenwahrnehmung noch Relevanz dargestellt und zudem kein einziger reputabler Beleg das Lemma betreffend. Auch die nicht vorhandenen Interwikis scheinen für die Bedeutungslosigkeit dieser Gruppe zu sprechen.--Margaux 14:56, 13. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Ich verweise auch auf die LD auf der en.wp, wo kein Beweis für die Existenz dieser Organisation erbracht werden konnte. Die offizielle Webpräsenz ist nicht erreichbar. Auch der SPON-Weblink, den Gf1961 freundlicherweise beigesteuert hat, besagt nicht viel mehr, als das die JTF eine Zeit lang für 50€ monatlich auf PI Werbung geschaltet hatte. Ob das alles für eine erneute LD ausreicht, ich meine schon, zumal die Begründung diesmal eine andere ist. Allemal relevanter und sicher Artikelwürdig ist der Gründer von JTF, über den es auch viel leichter Belege usw. zu beschaffen gäbe.--Margaux 15:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Selbst in der englischen Wikipedia ist die JTF nur als Absatz im Artikel des Gründers eingearbeitet. Eventuell sollten wir das ebenso handhaben. --FNORD 16:15, 13. Mai 2011 (CEST)

wurde bereits diskutiert und behalten - zudem fehlerhafte Begründung oder ist der SPIEGEL nicht rputabel, desweiteren ist die Webseite erreichbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:28, 13. Mai 2011 (CEST)

ich finde 50 Treffer bei der Büchersuche, da liese sich doch was reputables finden. Ansonsten neutral oder einen Artikel des Gründers Victor Vancier (47 Treffer per Googlebooks) schreiben. PS: oops ist ja schon LAE--in dubio Zweifel? 17:35, 13. Mai 2011 (CEST)

@WWSS1 Als ich den LA gestellt habe, war der SPON-Link noch nicht im Artikel enthalten, daher keine fehlerhafte Begründung und LA wieder rein, zumal SPON kaum die Relevanz dieser Organisation aufzeigen kann.--Margaux 18:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Artikel zum Gründer Victor Vancier angelegt. Dort könnte man die spärlichen reputabel belegten Infos zur JTF unterbringen.--Margaux 18:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke ;-)--in dubio Zweifel? 19:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Links zur JTF-Seite sind nur deshalb nicht vorhanden, weil Victor Vancier YSV zurzeit (und das macht er öfter) seine Seite sperrt um sie vor Hacker-Angriffen von Peace-Now-Aktivisten zu schützen. Der vorige Inhalt entspricht allerdings durchaus der Wahrheit und könnte, wäre die Seite zurzeit nicht gesperrt, eindeutig nachgesehen werden. Dennoch: Eine gute Idee, einen Artikel über die Person des JTF-Führers zu schreiben!-- Aideb IkifAideb Ikif 19:31, 13. Mai 2011 (CEST)

offenbar nun LAZ, wenn ich es richtig interpretiere--in dubio Zweifel? 19:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Die meisten Treffer bei Googlebooks meinen zwar andere Task Forces als diese hier, in dubio pro dubio, aber eines war doch dabei. Ich habe es jetzt in den Artikel gesetzt und ziehe meinen LA auch angesichts der logisch erscheinenden Erklärung für die Seitensperre zurück. Trotzdem denke ich, dass das Lemma in seinem jetzigen Zustand ohne weiteres bei Victor Vancier eingebaut werden könnte, so wie es in der en.wp der Fall ist.--Margaux 19:36, 13. Mai 2011 (CEST)

stimmt, das wollte ich noch ergänzen, der Gründer hat auf alle Fälle mehr Literatur aufzuweisen--in dubio Zweifel? 23:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Swissrapide (Gelöscht)

Relevanz unklar. Vorstellung eines Projektes, dessen Umsetzbarkeit völlig unklar ist. Bis auf den auch im Artikel verlinkten kritischen Beitrag der NZZ keine relevantes Presseecho auffindbar, das nicht vom Projektträger verfasst wurde. Keinerlei Hinweise auf politische Beshclüsse, die eine Realisierung überhaupt erwarten lassen. --jergen ? 16:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Bissel stark POV-lastig ist mir das ganze zudem, ich dachte schon fast, das wär abgeschrieben. Je nach Umsetzungswahrscheinlichkeit behalten oder löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wirkt wie eine Powerpoint-Präsentation, falls er behalten wird, muss man ihn gründlich überarbeiten. Löschen, da mMn irrelevant. --Iste Praetor ^Diskussion 12:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Erklärung der Autorin:

Die Diskussion rund um öV-Infrastruktur läuft in der Schweiz heiss. SwissRapide wird dieser möglicherweise einen neuen Dreh geben. Idee war, Thema dann schon auf Wikipedia zu haben. Wenn dies nicht gewünscht ist (und generell so gelebt wird), muss die Publikation wohl tatsächlich zuwarten. Wobei: Das Projekt Desertec – ebenfalls langfristig, visionär und somit mit vielen Herausforderungen und Kritikern beglückt – wurde bereits 2006 auf Wikipedia publiziert, zu einem Zeitpunkt wo noch kein Mensch von diesem Projekt wusste.

Zum Vorwurf "Powerpoint-Präsentation": Beim Recherchieren auf Wikipedia ärgere ich mich oft über unnötig lange, weil episch verfasste Artikel. Habe versucht, es übersichtlicher zu gestalten – gerade auch für Lektüre am Bildschirm. --Rechercheuse 17:20, 18. Mai 2011 (CEST)

Schlagwortsammelei, angeblich geringerer Energieverbrauch als ICE unbelegt, Verzicht auf Tunnels völliger Quatsch. Löschen. 46.115.2.36 21:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Bis jetzt ist das laut Artikel bloß ein Papiertiger bzw. nichtmal das. Die Entfernung zwischen Lausanne und Genf beträgt ca. 60 km auf dem kürzesten baubaren Weg (noch kürzer ginge nur direkte Luftlinie über den Genfer See). Bei einer Fahrzeit von 10 min und einem Zwischenhalt wären da Höchsteschwindigkeiten weit jenseits der 650 km/h nötig (wahrscheinlich sogar jenseits der 700 km/h). Das ist aber erst die Reisegeschwindigkeit, die technisch mögliche Höchstgeschwindigkeit würde dann bei 750 km/h + x liegen, das wäre dann ca. 250 km/h mehr als aktuell von vergleichbaren technischen System gefahrene Geschwindigkeiten. Nichtmal eine konkrete Planung hat begonnen (zumindest 2009 war man noch am Geldsammeln für eine Machbarkeitsstudie). Dieser Weblink war auch der erste unter dem Stichwort "Swissrapide" gefundene Zeitungsartikel bei Google (das erst auf Seite 4 der Suchergebnisse). Bei diesem Projekt müsste es eine entsprechende Medienrezeption geben, die aber nicht aiffindbar ist. So löschen weil reine Glaskugelei/Spinnerei von einzelnen Technikern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 21. Mai 2011 (CEST)

Etwas mehr Sachlichkeit, bitte: Beim Projekt Swissmetro, das leider nie geflogen ist und inzwische mangels Finanzen als gescheitert betrachtet werden muss, wurden analoge Dinge nicht in Frage gestellt. 10 min für Genf-Lausanne ohne Halt bedeutet eine Durschnittsgeschwindigkeit von 360 km/h – Vergleich Swissmetro: «So ist für Zürich–Bern eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 522 km/h vorgesehen.» Also: Bitte gleiche Massstäbe für alle Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von Rechercheuse (Diskussion | Beiträge) 09:32, 22. Mai 2011 (CEST))

Stimmt, mein Ansatz der Geschwindigkeit war falsch. Trotzdem muss bei neuer Berechnung meinerseits die Reisemaximalgeschwindigkeit jenseits der 450 km/h für Genf-Lausanne liegen (ich würde ca. 500 km/h als notwendig für die Vorgaben halten), immerhin wird da noch einmal zwischendurch drin gehalten. Dann liegt die technisch machbare Höchstgeschwindigkeit nochmal deutlich drüber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine nennenswerte Resonanz über die Firmenwebseiten hinaus nachgewiesen, auch die Stellungnahme der Autorin belegt die derzeitige Irrelevanz (sinngemäß: "möglicherweise mal wichtig, dann soll es schon auf WP präsent sein"). --Wahldresdner 12:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Backofenmethode (gelöscht)

Quellenlos, Begriffsfindung, mögliche "Urban Legend", unerwünschte Reparaturanleitung; aus der QS-ET -- wdwd 16:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Ausserdem so kein Artikel. Ich wäre für schnell löschen. --TheRealPlextor 16:45, 13. Mai 2011 (CEST)

In der Form "Nichtartikel" - obwohl - kalte (bleifreie) Lötstellen aus Sn42Bi58 oder Sn91Zn9 (Zink-Zinn-Lötpaste für SMD) lassen sich durchaus bei Backofentemperaturen erweichen. Das bei Lot (Metall) beim Erreichen des Schmelzpunktes der Eutektika eine elektrisch leitende Verbindung wie beim Löten (wieder)hergestellt werden kann, darf als Trivialwissen angenommen werden. Es bleibt allerdings ein "kann" denn die Probleme der Absenz von Flussmittel (Löten) und ggf. fehlender Masse an Lotmaterial macht die Methode zu einem Vabanquespiel. Diese Limitationen sind ebenfalls trivial. Das wissenschaftliche Begleitmaterial zum "Elektroniklötwesen" liefert die Uni-Augsburg u.A. hier auf Seite 5. Es könnte mehr als einem Leser helfen wenn jemand die QS für diesen Artikel machen würde. Alternaiv 22:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Begriff wird nur in einigen News-Foren "umgangssprachlich" verwendet. Dieser LA hat mit der Thematik "Elektroniklötwesen", Lötverfahren, Löttemperaturen, etc. pp. nichts zu tun, sondern betrifft nur diesen einen Artikel. Siehe Hinweis auf QS-Link oben.--wdwd 09:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls eine (unvollständige - soll man Temperaturen und Zeiten per trial and error herausfinden?) Bastelanleitung. Ein Reparaturversuch aktueller Elektronik im Backofen ist ein Vabanquespiel und bestenfalls als "letzte Hoffnung vor der Mülltonne" geeignet. Nicht umsonst muß beim Reflow-Löten ein genaues Temperaturprofil eingehalten werden, um zB Schäden durch thermische Verspannungen oder austretenden Wasserdampf zu vermeiden (siehe zB http://www.gp-ics.com/pdf/far1.pdf oder http://www.weichloeten.de/themenschwerpunkte/online-quellen/08dvs-gmm02_poech_bell1.pdf). Von daher würde ich den Artikel sogar für kontraproduktiv halten - wer daraufhin versucht, auf Verdacht einen Fehler an einer Platine mittels Backofen zu beheben ("Es stand ja so bei Wikipedia!!!1!1"), dürfte idR anschließend größere Probleme haben als vorher... In Kurzform: "Begriffsfindung" und "unerwünschte Reparaturanleitung" aus dem LA passen - so löschen, zumal es genügend Möglichkeiten gibt, auch im Hobbybereich vernünftig zu arbeiten. --ThSteier 09:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Kompromiss wäre es, die Onomasiologie des Begriffes zu akzeptieren und eine Weiterleitung auf einen Abschnitt in Reflow-Löten einzurichten in dem deutlich vor dieser Methode gewarnt wird. Ausreichend Info zeigt diese Disk. Bleiben kann es so nicht; insofern stimme ich mit obenstehenden Autoren überein. Alternaiv 10:49, 14. Mai 2011 (CEST)

Kein lexikalischer Artikel. 46.115.18.7 14:15, 15. Mai 2011 (CEST)

gem. Diskussionsverlauf gelöscht  @xqt 06:40, 20. Mai 2011 (CEST)

HFK Elsfleth (gelöscht)

Einzelne Abteilungen eines zweifelhaft relevanten Vereins sind definitiv Irrelevant Finte 16:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kann man abwarten, bis die Lady Whistler den vollkommen unrelevanten Artikel in das Vereinswiki überführt hat und dann kann schnell gelöscht werden, Relevanz ist nicht erkennbar. --AlterWolf49 06:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Benjamin Beutler (Gelöscht)

Autorenvorstellung passend zum ersten Buch. 4 tage in die Wikipedaikamera gehalten ist ausreichend. Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden. Eingangskontrolle 17:27, 13. Mai 2011 (CEST)

Hab mal einige der revs rausgenommen, die überflüssig sind, aber imposant wirken. Aus Artikel keine Relevanz ersichtlich. --Wangen 17:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren werden unterlaufen, sonstige Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Löschen --AlterWolf49 06:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Gemäß LD gelöscht, die RK für Journalisten und Autoren werden derzeit deutlich unterschritten. --Wahldresdner 12:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Mykita (gelöscht)

Erfüllung der einschlägigen RK nicht erkennbar. Eingangskontrolle 17:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Relevanz für Unternehmen ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar, bitte löschen --AlterWolf49 06:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 12:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Thomas Trescher (gelöscht)

Der Artikel vermag die Relevanz seines Lemmas nicht darzustellen. Ist sie vorhanden? Eingangskontrolle 17:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Weder RK Journalist noch RK Schriftsteller sind erfüllt. Andere Relevanzhinweise nicht erkennbar. --Wangen 18:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Das reicht leider nicht zum Relevanznachweis. Wenn da nichts mehr kommt, bitte löschen --AlterWolf49 06:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Entsprechend der LD gelöscht, die RK für Autoren und Journalisten werden deutlich verfehlt. --Wahldresdner 12:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Franz Wurst (LAE Fall 1)

Was macht diesen Herrn relevant? Verbrecher sind nicht per se relevant. --Codc 18:20, 13. Mai 2011 (CEST)

...sehe keine Relevanz, löschen--Dr.heintz 18:25, 13. Mai 2011 (CEST)

ist nicht erkennbar in die Kriminalgeschichte eingegangen, einziges (dort verlinktes) Buch ist vom GRIN-Verlag--in dubio Zweifel? 18:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Laut DNB als Verfasser mehrerer Fachbücher relevant. Vielleicht hat ja jemand Lust, das in den Artikel einzufügen. --Nuhaa 20:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Dann zweifelsohne relevant. Allerings schreibt die DNB, dass er nicht nur Dr. med, sondern auch Universitätsprofessor war. Dies müsste bitte im Artikel ergänzt werden. Vorschlag, dass der Artikel gründlich überarbeitet werden sollte. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Dann müsste es entPOVt werden, dass er als Koryphäe galt müsste z.B. nicht in Anführungsstriche. Auch sonst müsste das auf den Buchautoren und Professor umgeschrieben werden und nicht auf Wutschrei über einen Kriminellen und seine Taten. Die müssten halt nur einen neutral formulierten Abschnitt darstellen. Im Augenblich iist das eher "Thema verfehlt".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:06, 13. Mai 2011 (CEST)

ein wenig hab ich mal gestrafft und entpovt, ich glaub so kann es erst mal bleiben (möglicherweise noch QS) --AlterWolf49 00:36, 14. Mai 2011 (CEST)

Immer noch boulevardesk ohne reputable Belege, 7 Tage für eine Sanierung--in dubio Zweifel? 00:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich befürchte, der Mann ist relevant --AlterWolf49 06:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Universitäts-Professor mit zahlreichen Fachbuchveröffentlichungen (dnb), Paracelsusring-Preisträger, Hofrat ([1]), Primarius und verurteilter Täter in einem der spektakulärsten österreichischen Kriminalfälle der letzten Jahrzehnte ([2], [3]). Klar relevant und damit LAE Fall1. +QS. Das mach ich dann mal. Grüße.--Tvwatch 12:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Hobo with a Shotgun (LA zurückgezogen)

Keine Handlung, keine Kritiken, erfüllt so nicht unsere Mindestanforderungen. Löschen und neu schreiben ist hier angebracht. ☠ Nobart 20:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Da hat jemand, zwar spärlich, aber immerhin nachgebessert. LA zurückgezogen. ☠ Nobart 21:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Das freut doch jemanden, wenn Großmeister der inhaltlichen Artikelarbeit wie der Kollege das zumindest "spärlich" finden. Ist halt mühsamer, Inhalt zu produzieren, als Bausteine zu schubsen. Si!SWam P 21:24, 13. Mai 2011 (CEST)

Gratis-Comic-Tag (LAZ)

Ich halte diesen Tag für eine WP-irrelevante Marketingaktion, an dem extra hierfür gedruckte Hefte verteilt werden. Auch die Nachfrage beim Ersteller überzeugte mich nicht. --Wangen 20:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Die deutsche Aktion ist mit Sicherheit unterhalb der Relevanzsschwelle, das amerikanische Vorbild (en:Free Comic Book Day) mit jährlich zwei Millionen verteilten Heften könnte das vielleicht schaffen. So löschen. --jergen ? 20:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Dass es WP-relevante Marketingaktionen gibt, halte ich noch für viel bedenklicher, daher behalten. --84.157.73.22 01:11, 14. Mai 2011 (CEST)

Relevanz hat doch nichts mit "gut oder böse" zu tun. --Wangen 06:48, 14. Mai 2011 (CEST)

So überzeugt es mich auch nicht, da gibt mir der Artikel zu wenig Futter, wie z.B. wurde es in der Presse aufgenommen? Gab es andere Medien (TV/Internet/Radio/...) Berichte über den Tag? Es gibt schließlich auch ne Menge anderer Sachen "für lau" zu Werbungszwecken. Da der Artikel die Relevanz nachweisen müsste und nicht umgekehrt, hier leider ein löschen--ThomasSD 09:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Daß überhaupt noch diskutiert wird, wundert mich. Normalerweise reicht es doch, daß irgendein Oberschlauer was von "irrelevant" pupst. Der Gratis-Comic-Tag ist eine Gemeinschaftsaktion ALLER relevanten deutschsprachigen Comicverlage (das Presseecho wird hier dokumentiert: http://www.comicforum.de/comicforum/showthread.php?t=109692). Wenn das nicht für einen Eintrag in der Wikipedia reicht, sollte man wenigstens den Löschantrag als Monument wikipedianischer Engstirnigkeit stehen lassen. –– 93.231.157.78 06:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Seite gelesen - ich fühle mich in meiner Wertung bestärkt, relevante überregionale Presse ist marginal vertreten. --Wangen 07:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Klar, dass die jeweilige Lokalpresse "nur" über das Event berichtet, das vor der eigenen Haustür stattfindet. Aber die Masse macht's: Deutschlandweit wurde fast überall über das jeweils örtliche Event berichtet. Es ist ja nicht so, dass überhaupt nur ein oder zwei Zeitungen bundesweit Interesse an der Veranstaltung gezeigt hätten. Daher: Behalten 145.253.109.93 14:53, 17. Mai 2011 (CEST)

genau da haben wir ja das "Problem". Wir haben ca. 11.000 Gemeinden in D, davon über 2.000 Städte, doch nur 166 Händler nehmen daran teil. Damit wird das Ganze zu einem lokalen Event, der die überregionale Beachtung in den Medien so gut wie nicht hat. In 90% der Städte findet halt nichts statt. --Wangen 15:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein Todschlagargument? Es gibt auch wesentlich mehr Gemeinden als Opernhäuser. Und Comicläden eben nur in Großstädten und einigen wenigen Mittelstädten. Und die haben fast alle mitgemacht. –– Burkhard Ihme 20:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist kein Totschlag-Argument, sondern schlicht Fakt. Ich kan auch nichts dafür, dass die Zahl der Comic-Läden recht klein ist, ich kann auch nichts dafür, dass Opern deutlich in der öffentlichen Wahrnehmung sind im Gegensatz zu dieser Aktion Da ein WP-Eintrag weder ein besonderes Gütezeichen ist noch eine Belohnung noch eine andere Auszeichnung, kann es hier eigentlich nur um die Außenwahrnehmung gehen. Diese ist, wie auch von Behaltens-Befürwortern nicht bestritten wird, eher am unteren Rande der allgemeinen Wahrnehmung anzusiedeln. Hier die Ergebnisse in google-news, war der Tag nicht gerade?. Überschaubar, im Lokalteil, wie z.B. hier. Zeige mir bitte einige Berichte im überregionalen Teil einer überregional vertriebenen Zeitung, dann sehen wir weiter. --Wangen 20:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es mit dem ZDF (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1334072/Der-Gratis-Comic-Tag#/beitrag/video/1334072/Der-Gratis-Comic-Tag), dem Feuilleton der SZ (http://www.sueddeutsche.de/g5y38q/4090783/Hefte-zu-verschenken.html) oder dem Branchenmagazin Buchreport (http://www.buchreport.de/nachrichten/nachrichten_detail/datum/2011/05/13/was-bringen-gratis-comics-herr-strzyz.htm) ?? Meiner Ansicht nach: Behalten -- Zauberland 21:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Es hat ja auch nicht jedes kleine Dörflein einen Comicladen. Aber egal ob Frankfurt, Stuttgart, Hamburg, München, Berlin oder Köln - von überall aus hattest du die Chance, eins der Events zu besuchen. Zwar nicht direkt bei dir nebenan, aber ohne ans andere Ende der Bundesrepublik fahren zu müssen. 145.253.109.93 15:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Wow! Das hat mit der Stellung des Löschantrags ja mal wieder weniger als zwei Stunden gedauert... Finde ich immer wieder erstaunlich, wie schnell so etwas hier teilweise geht. Statt das ganze vielleicht erstmal mit einem "Bitte überarbeiten"-Kennzeichen zu versehen und ein wenig abzuwarten, kommt sofort der große böse rote "Löschen!" Stempel... 166 Händler mag zwar bei 2060 Städten in Deutschland nicht gerade viel klingen - wenn man aber weiß, das selbst Großstädte wie Solingen (160.000 Einwohner) oder Jena (104.000 Einwohner) keine Comicläden aufweisen können. - Da halte ich persönlich 166 Comichändler schon für eine ziemlich relevante Zahl. Alle namenhaften deutschen Comicverlage haben sich an dieser Aktion beteiligt. Das Angebot an Gratis Comics deckte so gut wie alle Comic-Genres ab die es so gibt... Kurz und gut: Behalten und noch etwas Überarbeiten --Thirtyseven 00:10, 18. Mai 2011 (CEST)

Es gilt die 1-Stunden-Regel. Außerdem der Versuch war da! Seitdem hat sich auch nichts Wesentliches am Inhalt geändert. --Wangen 01:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich der Gratis Comic Tag hierzulande genauso etabliert hat, wie der Free Comic Book Day in den USA. Insofern halte ich Deinen Löschantrag für unnötig. Ich hoffe, ich konnte den Artikel jetzt schon soweit umschreiben, dass sich genug Wesentliches am Inhalt geändert hat, dass Du den Löschantrag wieder zurück nimmst. --Thirtyseven 02:08, 18. Mai 2011 (CEST)

Leider hat sich an der Öffentlichkeitswahrnehmung dadurch nichts geändert. Keine einzige überregionale Zeitung (Welt, Zeit, FAZ, RP, Spiegel, Focus, ...) berichtete im überregionalen Teil vom Tag. Ich denke, wir sollten einfach auf den Admin-Entscheid warten. - Ach ja, die Artikelqualität hat mich nie gestört, da würde ich auch kein Problem sehen! --Wangen 20:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Links zum ZDF und zur Süddeutschen ein bisschen weiter oben hast du gesehen? Und hier ergänzend noch der Spiegel: (http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,693427,00.html) Chikorita 21:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Die beiden erstgenannten Links habe ich gesehen. Den Spiegelbericht dagegen nicht, weil er vom letzten Jahr ist. Ich bin auf den Admin-Entscheid gespannt, soll der Abarbeitende entscheiden, ob das reicht. Ich bin mit jedem Ergebnis einverstanden. --Wangen 23:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Standard und Kurier sind also keine überregionalen Zeitungen? --85.127.94.10 01:12, 19. Mai 2011 (CEST)

"Acht heimische Comicläden nehmen Teil" :))) (Zitat aus dem Kurier) Es wäre mir neu, dass Österreich zu Deutschland gehört - und hier geht es um die Relevanz des deutschen Tages (zumindest geht der Artikel darum. Ich bitte auch die Art der beiden österreichischen Artikel zu beachten und zu bedenken, ob dies wirklich Relevanz begründen würde, ginge es um den österreichischen Frei Comic Tag. gegen einen "internationalen" Artikel (US, D, A) spräche ja auch nichts, da die Relevanz vom Ami-Vorbild käme. Hatten wir doch oben schon mal. --Wangen 15:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Der österreichische, der deutsche und der schweizer Gratis-Comic-Tag sind ein und dieselbe Veranstaltung, mit den selben Heften von den selben Verlagen, ich habe das auch mal im Artikel ergänzt. Es gibt auf jeden Fall keinen eigenständigen österreichischen GCT. Ein Abschnitt zum amerikanischen Free Comic Book Day wäre sicherlich sinnvoll, der Artikelname sollte sich aber denke ich trotzdem auf das deutsche Pendant beziehen. (nicht signierter Beitrag von 85.127.94.10 (Diskussion) 18:04, 19. Mai 2011 (CEST))

Ich bin zwar immer noch nciht volständig überzeugt, aber nach dem Artikelausbau, dem Nachweis, dass zumindest einige "relevante" Medien berichten ... ist der Artikel nun in einem so guten Zustand, dass ich auf einen solchen keinen LA gestellt hätte. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der das englische Vorbild einarbeitet. Hier ist aber nicht QS, deshalb ziehe ich mit Dank für das engagierte Erweitern den LA zurück. LAZ --Wangen 14:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Datei:Windows 7 Logo Easy.svg (gelöscht)

Theoriefindung. Hier wird ein Logo mal eben "vereinfacht" - das ist dann aber kein Logo mehr. Bei Löschen bitte dann das hier rückgängig machen.

Nein, keine Theoriefindung. Es geht hier um eine besser herabskalierbare Version von Datei:Windows 7 Logo.svg für die Vorlage:Windows. Sie funktioniert daher wie ein Icon. Dazu muss sie valide sein und auf komplexe Farbverläufe verzichten. Die Datei beansprucht gar nicht, das Original exakt wiederzugeben, und das muss sie auch nicht, solange man klar darstellt, das sie vom Original abweicht. Vielleicht geht es dem Antragsteller ja gar nicht um diese Datei, sondern um die Forcierung des LAs auf Vorlage:Windows ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn du mir noch den Zusammenhang zur Vorlage Windows erklärst ;) Nein, damit hab ich nichts zu tun. Bin nur im Rahmen meiner Dateieingangskontrolle darauf gestoßen, und nach Rückfrage im DÜP-Chat wars kein DÜP-Fall (weil kein Urheberrechtsfall), aber es könnte durchaus Verletzung des Markenrechts sein. Daher der LA. (Davon abgesehen ist die Vorlage in der derzeitigen Form einfach unbrauchbar, aber das seh ich jetzt erst, nachdem ich durch deinen Vorwurf sie mir genauer angeschaut habe.) -- Quedel 21:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Es steht dabei, dass es nur eine ähnliche Darstellung ist. Ich habe das jetzt noch etwas deutlicher formuliert. Damit dürfte das Markenrecht nicht betroffen sein, denn es wird ja gar nicht behauptet, dass es eine gute Replikation des Logos ist sondern diesem nur ähnelt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn du nicht Windows 7 sondern Windows XP schreibst, passt es wahrscheinlich sogar. Das Icon war ursprünglich nur vierfarbig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Datei soll nur eine Unzulänglichkeit der WP-SW kompensieren, welche keine echten Icons (*.ico) akzeptiert oder passend darstellt. Eine externe Verwendung ist nicht der Hauptzweck. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 13. Mai 2011 (CEST)

@Pater: Also mein WinXP-Logo ist hier dreidimensional und weicht erheblich ab vom Win7-Logo was hier angegeben ist. -- Quedel 23:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Da gibts wohl auch verschiedene. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Ändert nichts daran, dass die Datei hier als Icon dient und daher nur einen Widererkennungswert haben und nicht orginalgetreu sein muss. Ergo behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:49, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann aber bitte umbenennen in Windows-Icon oder so, denn mit einem Win7-Logo hat das dann nichts mehr zu tun, es ist nur ein stilisiertes Windows-allgemein-Icon. -- Quedel 13:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zum ursprünglichen Verwendungszweck: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2011#Betriebssystemsymbole (gelöscht). Gruß --Rax post 15:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Nach Löschung der Vorlage:Windows ebenfalls gelöscht, weil damit keine sinnvolle Verwendung mehr denkbar. Siech•Fred Disclaimer 10:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Chief Procurement Officer (bleibt)

war Chief Purchase Officer, verschoben, --Pflastertreter 01:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, hier wird nichts vom den eigentlichen Begriff erklärt, auch eine BKL ist es nicht, hier müsste mal geklärt werden, ob der Artikel so Relevanz hat. 7 Tage --Crazy1880 20:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Die BKL CPO gibt es ja schon. Dort ist der Chief Purchase Officer untergebracht. Das halte ich nur für begrenzt sinnvoll, dafür gibt es mittlerweile zu viele dieser us-amerikanischen C-Kürzel für Manager-Positionen, als das man sie alle vermerken müsste (WWNI). Chief Procurement Officer ist dassselbe wie Chief Purchase Officer, macht in einer BKL also auch keinen Sinn. Der Ausdruck Chief Programm Officer ist mir nicht geläufig, ich bezweifle, dass er sich durchgesetzt hat, das scheint mir heute eher der CIO zu sein; es gibt da auch noch den (z.B. Wikipedia-) Chief Program Officer (mit einem "m"), der ganz etwas anderes macht. Chief Planning Officer und Chief Process Officer haben mit Einkauf nichts zu tun und damit mit dem Lemma nichts gemein. Deren Aufnahme in die BKL halte ich ebenfalls für entbehrlich.

Auch ein eigener Artikel zum Chief Purchase Officer wäre falsch, wenn es einen Artikel zu Einkaufsleiter geben würde, könnte Chief Purchse Officer dahin verlinken (dito auch Chief Procurement Officer). Gibt es aber bislang nicht. Lemma deshalb bitte löschen: sinnlos, kein Artikel, Inhalt verfehlt Thema. --Wistula 11:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Das Ding hatte hier mal jemand wohlmeinenderweise (?) geändert, ohne sich über die WP-Gesetze zu Lemmata Gedanken gemacht zu haben. Ich hab' das jetzt mal im Lemma nachvollzogen, ergo den Artikel dahin verschoben, damit würde sich Name und Inhalt wieder decken. So es die anderen Bezeichnungen mehr oder weniger verbreitet gibt, müsste der Artikel eigentlich heißen Chief Officers/CPO o.ae. Aber da kann man sich's, glaube ich, auch schwieriger machen als unbedingt notwendig. Die heißen nun mal alle CPO und sollten über die Leiste erreichbar sein, sonst müssten die Definitionen im Artikel zu den Chief Officers stehen, der damit natürlich an <ironie an> Übersichtlichkeit gewinnen würde </ironie aus>. Von mir aus kann man's so lassen, 'ne Quelle wäre, wie immer, natürlich schön. Sonst wirft der nächste wieder seinen Vokabel-Würfeler an und schreibt noch ein paar mehr dazu :-)). --Pflastertreter 01:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Bleibt nach eigener Überarbeitung. --Minderbinder 16:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Die CPO-Erklärungen, die nichts mit Einkauf zu tun haben, habe ich nach CPO verschoben, wobei der Program-Officer uner den Tisch fiel. Das hat nichts mit IT zu tun. Das war eine falsche BKL. Ob eine Trennung in Chief Procurement Officer und Einkaufsleiter sinnvoll ist, mag dahingestellt bleiben, solange es letzeren Artikel nicht gibt. Sollte er angelegt werden, könnte man den CPO-Artikel auf angelsächsische Praxis und Stellung des Einkaufs-Vorstands nach AG-recht zurechtstutzen. --Minderbinder 16:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Ron Fischer (Kanute) (bleibt)

Extremsportlerspam - der in der Szene auf ein Echo stösst Eingangskontrolle 21:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich weiss nicht so recht, nach welchen Kriterien man so jemanden beurteilen sollte. Extremsportler und Abenteurer können ja durchaus relevant sein, meistens ja durch öffentliche Aufmerksamkeit. In dem Artikel hier sind auch einige Quellen verlinkt, aber so richtig über was er eigentlich macht steht sehr wenig im Artikel und wirklich grosse Aussenwirkung ist überhaupt nicht ersichtlich. Bücher über seine Abenteuer hat er scheinbar auch noch keine geschrieben. Der Artikel ist einfach zu dünn, um Relevanz zu erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Habe da mal noch ein paar Sportresultate reingequetscht, u.a. Schweizermeister 2008 in der Freewheel Competition. Die Eingangskontrolle sollte meiner Meinung nach etwas weniger despektierlich argumentieren. --84.75.128.136 04:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Nach den relevanten und mehrfachen Meisterschaftssiegen ist der Kanute klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Was heisst hier Spam? Es ist ein Extremsportler, richtig. Der einiges erreicht hat was viele andere nicht erreichten. Und der tatsächlich in der Szene (und über die reine Extremkajak-Szene hinaus) ein Echo erzeugt. Damit ist er relevant - der Artikel darf gerne ausgebaut werden, aber ein Löschgrund ist das nicht. Eindeutig behalten. --Dances with Waves 15:25, 19. Mai 2011 (CEST)

behalten Florentyna 09:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz durch Wettbewerbserfolge und Resonanz in Fachkreisen jetzt deutlich erkennbar. --Wahldresdner 12:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Christoph Meineke (bleibt)

Verfehlt die RK als Kommunalpolitiker um ca. 25% und wird in handgeschnitzte Nischen gestellt. Eingangskontrolle 21:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Hmm … jüngster hauptamtlicher Bürgermeister in Deutschland als Alleinstellungsmerkmal (und erster parteiloser Bürgermeister in Norddeutschland); ein gewisses Echo in relevanten überregionalen Medien hat er auch; in der Summe reicht das. -- W.E. 21:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Genauer lesen: damals jüngster - das heißt vorher und hinterher wars jemand anders. Genau das meinte ich mit handgeschnitzte Nische und gewisses Echo hat jeder, wenn man sucht. --Eingangskontrolle 21:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Von einem Medienecho wie bei Meineke würden 90 % der Selbstdarsteller, die hier jeden Tag aufschlagen, nur träumen. Zugegebenermaßen gab es wohl schon jüngere hauptamtliche Bürgermeister; meines Erachtens reicht es aber insgesamt noch immer. Eine ähnliche Diskussion gab es einst z.B. über Carsten Guhr (dem das ZDF allerdings sogar eine eigene Doku gewidmet hat).[4] -- W.E. 22:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Hab diesen Text zufällig gefunden, da ich einen Vortrag auf einer Konferenz nächstes Monat von ihm hören werde und mich vorab informieren wollte. Daher muss und will ich jetzt aber auch (nach Recherchen [5] ) kurz einbringen. Bzgl. Echo wage ich aber zu behaupten, dass nicht viele ein Echo in der FAZ [6] oder brand eins [7] von sich finden, daher würde ich sagen - Eintrag relevant! . -- G.K. 15:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Bleibt auf Grund Alleinstellungsmerkmale gemäss LD --Filzstift ✑ 12:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Franziska Gürtler (gelöscht)

Wird demnächst Playmate des Monats - das ist aber für zeitüberdauernde Bedeutung im enzyklopädischen Sinn zu wenig. Eingangskontrolle 21:58, 13. Mai 2011 (CEST)

Wurde mal nackt fotografiert, das macht aber nicht relevant. löschen --Theghaz _Disk 23:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Falls der Titel „Playmate des Monats“ noch nicht in unseren Einschlusskriterien verzeichnet sein sollte und Frau Gürtler nicht wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist oder eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzentin, Regisseurin oder Schauspielerin mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) ist oder als Autorin, Herausgeberin, Fotografin, Musikerin, Malerin, Bildhauerin, Architektin, Ingenieurin oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist oder in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben wurde oder nachgewiesene Trägerin eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) ist oder als Gerechte unter den Völkern ausgezeichnet wurde, ist der Artikel über diese (mutmaßlich) völlig irrelevante Person selbstverständlich zu löschen. -- W.E. 01:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Natürlich muss die behalten werden. Jeder Müll wird behalten, aber die wieder nicht. Ich hoffe der Autor geht dagegen vor! -- 79.221.89.179 12:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Häh? Wie soll ich denn bitte dagegen vorgehen?! Wenn die Diskussion ergibt, dass Frau Gürtler nicht relevant ist, ist sie es halt auch nicht. Ich war mir über die Relevanz auch nicht ganz im Klaren, dachte aber, dass der Artikel doch ein gültigen Stub darstellt. Wenn es nicht so ist, wird der Artikel nunmal gelöscht. Ich will, darf und kann garnicht dagegen vorgehen. -- Pro Evolution 360 13:15, 14. Mai 2011 (CEST)

Naja, dagegen vorgehen kannst Du insofern, dass Du, wenn möglich, relevanzbegründende Fakten recherchierst und ergänzt. Viele Kleinigkeiten können dann in der Summe eben doch eine ausreichende Relevanz ergeben. -- W.E. 13:35, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich halte Playmates generell für nachhaltiger als gewisse Dschungelkandidatinnen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:36, 14. Mai 2011 (CEST)

Weder - noch. Löschen. --Sf67 15:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Angesichts dessen, dass die Philosophie des Playboy ist das "girl next door" zum Playmate zu machen (ergo keine etablierten Erotik-Models) und dessen, dass Playmate des Monats auch nicht wirklich der Karrieredurchbruch ist fehlt es an der Relevanz. Da haben ja besagte Ex-Dschungel-Bewohnerinnen mehr sozialen Inpact. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Simple Plan (Album) (LAZ)

Offenbar Maschinenübersetzung, wurde zwischenzeitlich etwas verbessert... aber: "Sie fingen an die das Schlagzeug in Los Angeles aufzunehmen, nach der Vorserie"... Artikel ist nur durch komplettes Neuschreiben rettbar. --Christian140 22:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel sollte besser noch eine Woche in der QS bleiben. Wenn sich dann nix getan hat, kann er hier wieder kommen. Drei Monate QS:MA würde ich diesem Artikel nicht "gönnen". (duck weg). HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Geschichtsteil repariert. 10 Minuten Arbeit und schon hätte man sich den LA sparen können... So ganz klar behalten. --Etmot 09:35, 14. Mai 2011 (CEST)

Dalí Museum jetzt Dalí Museum (St. Petersburg) (LAE)

SLA mit Einspuch,Zitate

Begründung: Kein Artikel. Bitte Wikipedia:Artikel beim Erstellen beachten. --Aetas volat. 22:32, 13. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Das ist ein gültiger Stub!--Losdedos 22:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass viele Leser der de.Wikipedia unter „Dalí Museum“ bzw. „Dalí-Museum“ eher das unter Teatre-Museu Dalí beschriebenen, statt diese Institution, verstehen werden ... Hafenbar 22:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Mein Satz der Woche: „Acht Meisterwerke mit einer Größe über 5 Zoll sind Gegenstand der Sammlung.“ Jedes Wort ein Fest. Großartig. Si!SWam P 23:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Na, dann feier mal gemeinsam mit dem Museum. So stehts nämlich auf der offiziellen Internetseite. Ich kenne da ein Sprichwort, das die Worte Narr und schweigen beinhaltet, lasse es aber mal besser stecken.--Losdedos 00:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Zusatz: Ein spezieller Service für dich: "Eight master works (measuring over 5')" <--der offizielle Wortlaut. So ist sie, die Wikipedia...--Losdedos 00:16, 14. Mai 2011 (CEST)

In der Tat: "(A term coined by museum co-founder A. Reynolds Morse, “Masterwork” is used to refer to Dalí’s large paintings which are least five feet in one direction and which intellectually occupied him for a year or more.)" (http://thedali.org/education/documents/destination_dali.pdf). Die 5 Zoll sind also schlicht ein Übersetzungsfehler. Peinlich, aber kein Löschgrund. Das Museum scheint relevant zu sein. Hafenbars Einwand ist berechtigt: Dieser Artikel sollte Dali-Museum St. Petersburg oder so ähnlich heißen, und Dali-Museum wird dann eine BKS. --Telford 00:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den Übersetzungsfehler mal korrigiert. --TheK? 00:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Nun, ' bezeichnet sowohl Zoll als auch Fuß. Von einem "peinlichen" Übersetzungsfehler kann hier keine Rede sein. Mir ist als Mitteleuropäer die Maßeinheit Fuß nicht geläufig, insofern ging ich von Zoll aus. Nachgemessen habe ich nicht.--Losdedos 00:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen. Es war das erste überhaupt. Umbenennen auf The Dalì Museum (St. Petersburg) oder ähnlich. Siehe auch Interwikis. -- Alinea 09:17, 14. Mai 2011 (CEST)

Muss man auf dem aktuellen Stand bringen. Ursprünglich 1971 in Cleveland mit Dalí eröffnet; das neue Gebäude wurde 2011 eröffnet (s. Salvador Dalí). --84.134.8.233 15:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Informationen der offiziellen Museumsinternetpräsenz sind identisch mit dem im Artikel enthaltenen Datum 1982 -->guckst du hier--Losdedos 17:31, 14. Mai 2011 (CEST)

Zum Übersetzer: Zollzeichen: ″ ≠ Fußzeichen: ′. Doch Übersetzungsfehler. -- Jogo30 22:07, 14. Mai 2011 (CEST)

1971 siehe hier -- Alinea 12:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Es ergibt keinen Sinn, bereits in den Artikel eingearbeitete Informationen wieder zu entfernen. Zudem bezieht sich die Eröffnung 1971 möglicherweise auf das Vorgängermuseum, oder? Das im offiziellen "Fact Sheet" des Museums enthaltene Eröffnungsdatum 7. März 1982 wurde mittlerweile aus dem Artikel entfernt. Wieso?--Losdedos 18:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Das Vorgängermuseum gehört natürlich in das Lemma rein, oder? Es baut ja darauf auf. Natürlich muss das Jahr 1982 wieder rein, aber der Vorgänger auch. -- Alinea 18:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass das Vorgängermuseum reingehört. Bis auf das Gründungsdatum habe ich zudem alles kommentarlos entfernte wieder eingefügt, insbesondere den Satz mit den Meisterwerken, denn der gehört in den Artikel, auch wenn ihn der ein oder andere inhaltlich nicht verstehen sollte. Das kann aber kein Maßstab für eine Enzyklopädie sein.--Losdedos 18:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Laß uns das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiterdiskutieren! Ich habe einiges ergänzt (unter den Anmerkungen werde ich noch ein paar Quellenangaben machen) und gemäß Diskussion auf das neue Lemma verschoben. Außerdem habe ich unter Dalí-Museum eine BKS angelegt. Artikel hat sicher Stub-Niveau erreicht, Relevanz ist offensichtlich, daher LAE. --Telford 20:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Väterbewegung (bleibt)

Ich glaube nicht, dass es eine Väterbewegung gibt, die sich von der Väterrechtsbewegung abgrenzt. Es gibt ein verändertes Verhalten, Neue Väter, etc. Aber gibt es jenseits der Vaterrechtsbewegung eine Väterbewegung mit Gruppen, Organisationen, Zeitschriften und was sonst noch so eine Bewegung kennzeichnet? Im Artikel findet sich kein nachvollziehbarer Beleg. -- Schwarze Feder ^talk^discr 23:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag und Begründung nachvollziehbar ... Hafenbar 23:37, 13. Mai 2011 (CEST)

hmm, sieht mir fasst wie ein Redundanzproblem aus. Passt zwar nicht ganz, aber Frauenrechtsbewegung wird auch auf Frauenbewegung weitergeleitet--in dubio Zweifel? 00:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Zwischen Frauenrechtsbewegung und Frauenbewegung gibt es wahrscheinlich auch keine Unterschiede. Männerrechtsbewegung und Männerbewegung stehen sich hingegen diametral gegenüber (Maskulismus versus Pro-Feminimsus bzw. Geschlechterdemokratie). Vielleicht gäbe es die Möglichkeit, den Artikel nach Neue Väter oder einem ähnlichen Lemma zu verschieben. -- Schwarze Feder ^talk^discr 00:31, 14. Mai 2011 (CEST)

ähm Väterrechtsbewegung wird garnichtmal belegt, sondern ist so nur Vereinspam und damit WP:OR. LA übrigens am Folgetag--in dubio Zweifel? 01:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Ups, das Lemma Väterrechtsbewegung ist gerade erst angelegt worden. Ich bin da jetzt etwas überfragt. Mein Vorschlag ist, das Lemma unter Männerrechtsbewegung bzw. Maskulismus als eigenen Abschnitt aufzuführen. -- Schwarze Feder ^talk^discr 01:08, 14. Mai 2011 (CEST)

gerade erst? zumindest etwa 3 Stunden vor Deinem LA, aber Danke für die Aufmerksamkeit diesbezüglich;-) PS: dachte ehrlich schon für einen Moment, dass Dein Account geknackt wurde....--in dubio Zweifel? 01:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Es gibt eine Männerbewegung. Sie setzt sich zum Beispiel für das Recht auf Homosexualität ein, wobei es dann natürlich auch speziell eine Schwulenbewegung gibt. Die Väterbewegung (+LA) befaßt sich mit dem Umdenken der Rollen in der Familie; das mag sich noch hin bis zu Sachen wie Vaterschaftsurlaub erstrecken. Die Väterrechtsbewegung (+LA) ist ein Teil davon und setzt sich mit dem Familienrecht auseinander, speziell bei Trennungen und Scheidungen. Behalten. -- Eynbein 10:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Väterbewegung und Väterrechtsbewegung ist nicht redundant. Bei letzterer geht es vor allem um das Thema "Scheidungsväter" bzw. deren Benachteiligung in Sache Sorgerecht, Alimente etc., während die Väterbewegung insgesamt viel breiter aufgestellt ist. Der Artikel verlinkt deshalb ja auch zum Väterzentrum Berlin, es gibt etliche weitere Initiativen, die man aufführen könnte, z.B. Väterinitiative München, Zürcher Oberländer VäterVerein,Vätergruppe Kassel, Schweizerische Vereinigung für gemeinsame Elternschaft usw.

Der Bewegungsbegriff ist generell schwammig, eine bekannte Online-Enzyklopädie schreibt dazu Typisch an einer sozialen Bewegung ist, dass zunächst sehr offene informelle Organisationsformen vorherrschenSoziale Bewegung. Genau an diesem Punkt ist die Väterbewegung derzeit. Letztendlich ist es auch nicht wichtig, ob wir das nun schon für eine Bewegung halten oder nicht. Wichtig ist, ob Menschen in der WP danach suchen werden und ob sie dann die richtige Antwort bekommen, das ist schliesslich das Ziel unserer Arbeit hier.

Väterrechtsbewegung kann man in der Tat unter Männerrechtsbewegung abhandeln, Väterbewegung aber sicherlich nicht. Behalten.Mir ist schon klar das Benutzer:Schwarze Feder das am liebsten alles löschen würde, es ist ja mitnichten die erste Löschdiskussion, die wir dank seines Einsatzes führen dürfen, aber trotzdem: es gibt da draussen eine Väter- und Männerbewegung, da hilft kein LA.--Nico b. 12:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Nico, du konntest nur drei Vätergruppen im gesamten deutschsprachigen Raum vorweisen, die zudem noch schwerpunktmäßig Vaterrechte thematisieren. Das ist eindeutig zu wenig für ein eigenes Lemma, zumal es überhaupt keine Literatur über eine "Väterbewegung" gibt. Ich würde mich freuen, wenn sich Väter zusammenschließen würden, um politisch und praktisch ein neues Väterbild durchzusetzen. Bestenfalls gibt es ein neues Rollenverständnis, aber keine Bewegung. Faktisch gibt es nur die Väterrechtsbewegung, leider. Mein Vorschlag: der dürftige Artikel Väterbewegung wird gelöscht und der Inhalt im ebenfalls dürftigen Artikel Neuer Mann als ein Absatz unter dem Thema "Neue Väter" eingebaut. Ähnlich kann mit Väterrechtsbewegung verfahren werden: löschen und in Männerrechtsbewegung bzw. Maskulismus einbauen. -- Schwarze Feder ^talk^discr 18:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich kann natürlich nicht nur drei vorweisen, deshalb habe ich ja den Fachbegriff "z.B." benutzt. Ich würde auch gerne deinen Nachweis sehen, dass es bei den genanten Gruppen schwerpunktmässig um Väterrechte geht. Warum wartest du nicht einfach mal ein paar Tage ab, anstatt hier stets plattzumachen zu wollen?--Nico b. 19:08, 14. Mai 2011 (CEST)

"anstatt hier stets plattzumachen zu wollen?" Das ist jetzt schon dein zweiter persönlicher Angriff.

Sollte es tatsächlich flächendeckend Väterinitiativen geben, dann müsste es dazu Literatur geben, die darüber berichtet. Und es müsste deutlich werden, wie sich die Väterinitativen von der Väterrechtsbewegung abgrenzen. -- Schwarze Feder ^talk^discr 20:19, 14. Mai 2011 (CEST)

Das musst du nicht mir vorwerfen sondern den Soziologen, die über Männer- und Väterbewegung arbeiten und sich dabei nur auf das beschränken, was ihr Vorurteil bestätigt. Die Frauenbewegung hat auch nicht erst angefangen zu existieren, nachdem sie die Wissenschaft gezwungen hat, sie wahrzunehmen, auch die Arbeiterbewegung gab es lange, bevor es wissenschaftliche Arbeiten darüber gab. Der Ansatz "Worüber es keine (wissenschaftliche) Literatur gibt, das gibt es auch nicht bzw. das ist nicht relevant" ist weder hilfreich noch ein Standard der WP. Wir ziehen wissenschaftliche Literatur heran wo es welche gibt, andernfalls benutzen wir andere Quellen, nochfalls auch Primärquellen.--Nico b. 21:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht. -- Schwarze Feder ^talk^discr 00:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Vor 30 Jahren galten Männer im Kreißsaal noch als Personen, die nur im Wege stünden. Heute ist der Partner der Frau fast stets bei der Geburt dabei, selbst bei der Geburt per Kaiserschnitt.

Das ist Teil der Väterbewegung, nicht Teil der Väterrechtsbewegung, denn hier musste kein Grundrecht vor dem Europäischen Gerichtshof erstritten werden. -- Eynbein 14:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist Teil eines veränderten Väterbildes. Dass Väter im Kreißsaal dabei sein können, wurde doch nicht durch eine Väterbewegung erstritten. Oder habe ich was verpasst? -- Schwarze Feder ^talk^discr 01:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Väterrecht = Väter, die nach der Scheidung das Sorgerecht wollen. Väterbewegung = Neue Rolle für Väter insgesamt. Darum Behalten -- WSC ^® 08:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Ein neues Rollenverhalten ist doch keine Bewegung. Es gibt eine Männerbewegung mit Zeitschriften, Institutionen, Männergruppen etc. wobei selbst dort davon gesprochen wurde, ob man nicht korrekter von einer Männergruppenszene sprechen müsste. Es gibt auch eine - sehr viel kleinere - Väterrechtsbewegung. Aber es wäre Theoriefindung, von einer "Väterbewegung" zu sprechen. Der Begriff hält sich nur, weil damit zwei verschiedene Dinge gemeint sind: zum einen Väterrechtsbewegung und zum anderen Bewegung in der Väterrolle. Allerdings deutet viel darauf hin, dass letzteres noch nicht einmal aktive, sondern eher passive Bewegung ist [8], die Väter müssen durch das Elterngeld von bis zu 1800 Euro erst überzeugt werden, sich in die Vaterrolle "bewegen" zu lassen, und selbst dann nehmen sie die Rolle nur sporadisch ein - im Durchschnitt. Von einer Väterbewegung zu sprechen, wäre euphemistisch. -- Schwarze Feder ^talk^discr 01:32, 19. Mai 2011 (CEST)

In der Väterbewegung schätzt man 8.000 Aktive laut: Mechthild Bereswill, Kirsten Scheiwe, Anja Wolde: Vaterschaft im Wandel: multidisziplinäre Analysen und Perspektiven aus geschlechtertheoretischer Sicht. 2006, Seite 78. -- Eynbein 08:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber: Unter "Väterbewegung" ist hier sehr deutlich "Väterrechtsbewegung" zu verstehen. Der Kontext ist die Entwicklung der Gesetzeslage zum gemeinsamen Sorgerecht. Es heißt dort konkret auf Seite 78:

"Die Frauenverbände und -interessen wurden in der öffentlichen (und fachlichen) Diskussion kaum wahrgenommen. Währenddessen wird zwar bundesweit die Anzahl der in der Väterbewegung engagierten Männer auf nur 8.000 geschätzt (Kartte 1997: 50), deren mediale Präsenz (Internet, Fernsehen, Printmedien) ist aber außerordentlich hoch. Diese Interessenverbände mit ihren oft polemischen Darstellungen (Anmerkung 5) hatten nicht unerheblichen Einfluss auf das Gesetzgebungsverfahren."

Und in der Anmerkung 5 heißt es:

"Dort wird der Vater als Verlierer, Opfer, 'Scheidungskrüppel' gezeichnet. Demgegenüber steht die 'allmächtige Mutter' im 'Machtrausch', die von der 'Höllenmaschine des Familienrechtes, das Familien zertrümmert und Väter entrechtet', unterstützt wird (vgl. stellvertretend der Spiegeltitel: 'Die vaterlose Gesellschaft' Nr. 47, 1997:84ff.), dem die angeführten Begriffe entstammen. Weiter wird ausgeführt, die Mütter behielten die Kinder als 'Wirtschaftsgeiseln', um die Männer finanziell ausbluten zu lassen und sich mit deren Geld ein schönes Leben zu machen (vgl. Abraham 1994: 48f.; Fritz 2003; Mattusek 1997:88ff.)."

Es geht in diesem Kontext ausschließlich um Väterrechte und die Väterrechtsbewegung, nicht um eine davon abgrenzbare Väterbewegung. Der Begriff Väterbewegung wurde unscharf benutzt. -- Schwarze Feder ^talk^discr 12:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel Väterrechsbewegung wurde soeben gelöscht. Ich würde vorschlagen, die Inhalte im Artikel Väterbewegung zu retten und als Abschnitt "Neue Väter" im Abschnitt Neuer Mann unterzubringen. -- Schwarze Feder ^talk^discr 17:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist bestimmt gut, da findet es auf jeden Fall garantiert niemand, der etwas über die Väterbewegung sucht. Vergiss aber nicht, rechtzeitig einen LA für Neuer Mann zu stellen, die Inhalte können wir dann nach Soziales Konstrukt (Mann) retten.--Nico b. 19:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass dieser LA durch die Löschung von Väterrechtsbewegung gegenstandslos geworden ist. Begründung des LA war, die Väterbewegung sei nicht hinreichend von der Väterrechtsbewegung abgrenzbar. Da letztere nun gelöscht ist, ist das einzige Argument, das im LA vorgebracht wurde, nun hinfällig.--Nico b. 19:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Unsinn. Das Argument ist, dass es keine Väterbewegung gibt. Die wird auch nicht dadurch entstehen, dass in Wikipedia der Artikel Väterrechtsbewegung gelöscht wurde. Der "Artikel" dort wurde gelöscht, weil es kein Artikel war. Nochmal: es gibt keine Väterbewegung. Es gibt ca. 8000 Männer, die in der Väterrechtsbewegung aktiv sind. Vielleicht gibt es bundesweit auch noch ein paar Männer, die sich von der Väterrechtsbewegung abgrenzen und sich als Väterbewegung verstehen. Dazu gibt es allerdings keine Literatur, die mir bekannt ist. Der Begriff "Bewegung" passt da vorne und hinten nicht. Im Deutschen Frauenrat sind 10 Millionen Frauen Mitglieder [9]. Dort kann man von einer Bewegung sprechen. Dennoch gibt es keinen Artikel Mütterbewegung - obwohl Frauen heute ein anderes Mütterbild haben als in den 1950er Jahren. -- Schwarze Feder ^talk^discr 21:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel zur Väterbewegung/Väterrechtsbewegung bestehen bleiben könnte, von daher möcht ich mich hier fürs Behalten aussprechen. viele Grüße, --Kanti 18:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung ab. Du müsstest das begründen, da nur Argumente zählen.

Du könntest einen Artikel zur Väterrechtsbewegung schreiben, wenn der den minimalen Bedingungen von Wikipedia entspricht, wird er sicherlich wiederhergestellt. Eine Väterbewegung hingegen existiert nicht.

Sie hat keine Institutionen
Es existiert keine Literatur
Sie hat keine "Masse" - sprich genügend Väter, die sich jenseits der Väterrechtsbewegung zu einer "Väterbewegung" zählen würden.

-- Schwarze Feder ^talk^discr 15:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Väterbewegung hat Institutionen, einige habe ich oben genannt.
Es gibt Literatur, wenn auch natürlich noch nicht viel. Anja Wold macht in "Väter im Aufbruch? Deutungsmuster von Väterlichkeit und Männlichkeit im Kontext von Väterinitiativen. Wiesbaden: VS 2007" zwei Fraktionen der "Väterbewegung" aus, Rezension dazu hier: [10]. Jürgen Budde spricht von der "Männerrechts- und Väterbewegung" (Budd, Jürgen: Hegemonie und Transformation - Theoretische Einsichten und methodische Fragen kritischer Männlichkeitsforschung. In: Harders/Kahlert/Schindler (Hrsg.): Forschungsfeld Politik. Geschlechtskategoriale Einführung in die Sozialwissenschaften. Wiesbaden: VS, 2007). Auch Pohl spricht von "Teilen der neuen Väterbewegung" (Pohl, Rolf: Männer - das benachteiligte Geschlecht? Weiblichkeitsabwehr und Antifeminismus im Diskurs über die Krise der Männlichkeit. In: Bereswil/Neuber (Hrsg.): In der Krise? Männlichkeiten im 21 Jahrhundert. Münster 2010). Keiner dieser Autoren äussert sich positiv über die Väterbewegung, aber das steht ja hier nicht zur Debatte. Der Begriff wird benutzt und die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Leser unter diesem Suchbegriff die WP konsultieren werden.
Der Begriff "Väterbewegung" wird in Google, Google Scholar, Google Books und Amazon nicht oft, aber immer noch erheblich häufiger gefunden als der Begriff "Väterrechtsbewegung". Wie viel "Masse" muss eine Bewegung denn haben, damit sie sich so nennen darf? Und seit wann ist hier nur die deutsche Nabelschau interessant? Auch in Amerika und andern Länder gibt es Väterbewegungen, wie alleine ein kurzer Blick auf den englischen Artikel zeigt.

Tatsache ist doch: es gibt eine "neue Väterbewegung", die derzeit unter verschiedenen Begriffen gefasst wird. Die einen reden von Väterbewegung, andere von Väterrechtsbewegung. Ob man es so oder so nennt ist mir eigentlich egal, da nun aber das eine Lemma bereits gelöscht ist, spricht nichts dafür, das andere auch noch zu löschen.--Nico b. 17:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, gelöschte Inhalte von Väterrechtsbewegung bitte einarbeiten. --Minderbinder 18:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Der LA (mangelnde Abgrenzung von Väterrechtsbewegung) ist mit Löschung jenes Artikels hinfällig. Die Inhalte des gelöschten Artikels müssten allerdings – soweit unter dem Lemma angemessen und ordentlich belegt – noch gekürzt hier eingearbeitet werden. Dazu habe ich den Artikel lizenzgerecht eingebaut, und postwendend wieder entfernt. Somit stehen die Inhalte zur Verfügung. Durch die Frage gibt es jenseits der Vaterrechtsbewegung eine Väterbewegung erkennt der LA-Steller zumindest im LA implizit an, dass es eine Vaterrechtsbewegung gibt. Nur sei sie nicht hinreichend von der Väterbewegung trennbar. Weiter brachte der LA-Steller in der Diskussion vor, dass eine Väterbewegung keine Institutionen, keine Literatur und keine Masse habe: Sie sei aufzuspalten und danach problemlos als Abschnitt über Väter unter Maskulismus (das sind die bösen) bzw. unter Neuer Mann (das sind die guten) zu subsumieren. Dem kann ich nach dieser Diskussion und einem Überfliegen von ein paar Buchseiten nicht folgen. (Z.B. [11] Die neue Männerrechts- und Väterbewegung, die auch im deutschsprachigen Raum zu finden ist, dient ebenfalls zu großen Teilen der Re-Reklamation männlicher Dominanz. Große Teile sind nicht das Ganze. Oder [12] Die Väterbewegung [hat] in unserem Land die potenzielle Rolle des Stiefvaters im Leben seines Stiefkindes sogar noch beschnitten. Wie kannn etwas nicht-existentes die Rolle von realen Stiefvätern beschneiden?) Vielleicht gibt es keine Soziale Bewegung mit Gruppen, Organisationen, Zeitschriften in jeder mittelgroßen Stadt. Das ist aber nicht Bedingung für das Verfassen eines Artikels. Mindestens gibt es eine Begriffsgeschichte und Rezeption in den Medien. Ob der Artikel entsprechend umzugestalten wäre, um von der Deklamation einer existierenden sozialen bewegung weg-, und zur strittigen Auseinandersetzung mit einem Begriff hinzukommen, müsste auf der Artikel-DS und mit den üblichen Mitteln unseres Projektes geklärt werden. Exzellent oder Lesenswert ist der Artikel nicht. Wahrscheinlich auch nicht ausgewogen in der Darstellung. Aber auch nicht so inhaltlich verworren und unbelegt, dass Löschen und Neuanfang die bessere Lösung wäre. Am Ende dieses Prozesses kann man klären, ob einer Verschiebung mit Redirect auf Väterrechtsbewegung richtig sei. --Minderbinder 18:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Vergleichsportal (gelöscht)

Quellenlose Theoriefindung (durch Erstautor eingeräumt). Entfernung der fraglichen Teile gemäss WP:Q wird ständig vandaliert, unter anderem durch Benutzer:24karamea und Benutzer:Wnme, die sich weigern, ihrer Belegpflicht nachzukommen und ihre unbelegte Theoriefindung immer wieder einstellen. Da eine Korrektur des Artikels und die Entfernung der unbelegten Theoriefindung technisch nicht möglich ist, bleibt nur eine Löschung des Artikels. -- 83.78.58.194 23:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Kenne die Artikel/Autoren-Hintergründe nicht, meine Einschätzung/Verdacht als erfahrener Leser: Preisvergleichsportal behauptet in der einleitenden Definition, dieses Lemma beziehe sich auf *Onlineshops*. Vergleichsportal möchte allgemeiner *Dienstleistungen anderer Unternehmen* behandeln. Eine derartige Abgrenzung halte ich für wikipedianischen Mumpitz, das wird als selbstgebackene Definition ohne Beachtung von Quellen und Sprachgebrauch nicht funktionieren ... Hafenbar 00:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Das hat die Autorin selbst [13] eingesehen und ihre "Definition" (= Theoriefindung) selbst entfernen wollen [14], was aber ständig vandaliert wird. -- 83.78.58.194 00:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel ist kein LA eingetragen. Die Existenz (Relevanz) des Begriffes wird nicht bestritten, oder? Inhaltliches kann auf Disku. oder WP:QS behandelt werden. Reflex-Revertierern kann die Leseberechtigung auf WP:VM erteilt werden. --Geri, ✉ 00:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Es wäre völlig sinnlos, die Reflexrevertierer auf VM zu melden, da wird sowieso nichts passieren.

Zur Sache: Die Existenz und Relevanz wird nicht bestritten, da aber der Artikel im Wesentlichen Theoriefindung ist und eine Behebung dieses Zustandes gemäss den Regeln (WP:Q) aus technischen Gründen bis auf weiteres nicht möglich oder zu erwarten, ist es leider notwendig, den Artikel komplett zu löschen. In diesem Zustand kann er nicht so lange bleiben. Die Entfernung ist Konsens, es gibt bisher niemanden, der etwas dagegen einzuwenden hatte. -- 83.78.58.194 00:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Habe den LA mal nachgetragen, die IP konnte dies nicht selbst tun, da der Artikel halbgesperrt wurde…— Spuki ^Séance 00:26, 14. Mai 2011 (CEST)

Aus dem von mir eingefügten ersten Weblink lassen sich nach erster schneller Durchsicht sicher eine Handvoll Einzelnachweise extrahieren. Und der zweite erlaubte sogar einen Abschnitt Kritik. Zugegeben, für Dich ist es technisch derzeit nicht möglich. Wenn Du das tun möchtest steht einem Gang zu WP:EW nichts im Wege. Kritische Betrachtung und gegebenenfalls Entfernung von nicht Belegtem unterstütze ich voll und ganz. --Geri, ✉ 00:42, 14. Mai 2011 (CEST)

„Die Existenz (Relevanz) des Begriffes wird nicht bestritten, oder?“ (Benutzer:Gerold Broser) ... von mir nicht, ich halte sogar den Text für ganz vernünftig und sehe hier ein langfristiges Redundanzproblem Verivox (z.Zt. ohne Artikel), ein nicht unrelevantes (Preis)vergleichsportal bezeichnet sich selbst übrigens als Verbraucherportal (der nächste Redundanz-Kandidat) ... Hafenbar 01:00, 14. Mai 2011 (CEST)

Liebe Leute, so langsam solltet ihr euch entscheiden ob der Artikel bleiben kann oder gelöscht wird, im Moment ist das doch kein Zustand. Noch dazu der "Hinweis" über dem Artikel auf den Löschantrag ... Finde ich nicht gut. Also bitte entscheiden! Danke.

Connyregina 03:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht (per LA-Steller, TF, kann neu angelegt werden) --Filzstift ✑ 12:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Mai 2011