Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. April 12. April 13. April 14. April 15. April 16. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gripweed (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/15}}

Benutzerseiten

Benutzer:Lcaw/LCAW (vorläufig LAZ)

Nach fünfmonatiger Inaktivität und der Benutzersperre von heute ist keine Fertigstellung des Artikels mehr zu erwarten (mit Relevanzdarstellung sowieso nicht). Falls das für SLA reicht, dann gerne auch abkürzen. --H7 (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

Das ist doch ein gültiger Stub. --87.155.244.109 18:25, 15. Apr. 2017 (CEST)
Vorgestellt // LCAW: Das Remix-Wunderkind, br.de, 27. Februar 2015 --87.155.244.109 18:26, 15. Apr. 2017 (CEST)
Ich bezweifle, dass es ein gültiger Stub ist. Einer mit Relevanzdarstellung momentan sicher nicht. OK, da jetzt wieder daran gearbeitet wird, nehme ich den Antrag erst mal wieder zurück. Ich bitte aber um Fertigstellung bzw. kontinuierliche Weiterarbeit, sonst wird der nächste Antrag bis zum Admin-Entscheid ausdiskutiert. --H7 (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2017 (CEST)
19:59, 15. Apr. 2017 Baumfreund-FFM (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Lcaw/LCAW (Unterseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers und keine Relevanz erkennbar, weil entgegen der Ankündigung kein eigenes Album veröffentlicht wurde.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Galileo-Satelliten (bleibt)

Gibt es genau so im verlinkten Hauptartikel. Dort auch noch aktueller. 92.218.254.43 19:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dann sollte man dort die Tabelle löschen, um den umfangreichen Hauptartikel Galileo (Satellitennavigation) zu entlasten und diesen Artikel hier behalten. --Asdert (Diskussion) 19:41, 15. Apr. 2017 (CEST)
Oder so. --92.218.254.43 19:44, 15. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, die Angaben im Hauptartikel reichen (und sind auch gut aufgehoben, sie überfrachten den Artikel nicht). Louis Wu (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2017 (CEST)

Jepp. Asdert hat recht. Behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:12, 17. Apr. 2017 (CEST)
Das ist doch eine reine Auslagerung, und vom Umfang her sicherlich berechtigt. Es geht doch nichts verloren. -- Scopolio (Diskussion) 10:42, 19. Apr. 2017 (CEST)
auf jedenfall Behalten! Im hauptaritkel wurde die liste aus gelagert, somit gibt es die nur noch in dem aritkel mit dem löschantrag-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:47, 20. Apr. 2017 (CEST)
Die Auslagerung wurde aber erst gestern von Benutzer:Scopolio vorgenommen. Zum Zeitpunkt des Löschantrags war das noch mehr oder weniger ein Duplikat. --Asdert (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

Auslagerung ist mE. berechtigt und sollte auch bestehen bleiben. Für den Hauptartikel für meinen Geschmack zu groß und für zu wenige Leute auch wirklich so interessant. --Rabenkind·ein Readgeek 16:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt ist die Liste aus dem Hauptartikel zwar weg, die Liste im separaten Artikel aber veraltet. So geht es nicht, Leute. --88.66.240.35 00:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die Liste bleibt, nachdem im Hauptartikel nunmehr keine Redundanz besteht. Das in der Spalte Status im Listartikel ein anderer Stand hinterlegt ist, als es im Hauptartikel der Fall war, soll kein Grund sein, die Liste zu löschen, müsste aber dennoch mal durch fachkundige Autoren geprüft werden. - Squasher (Diskussion) 17:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Christian Sattler (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Sattler“ hat bereits am 17. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz (dargestellt). Keine wesentliche Mitwirkung in (Fernseh-)Filmen, ohne Eintrag in der Internet Movie Database. Wesentliche Mitwirkung auf der Bühne nicht dargestellt, ohne Auszeichnungen, keine Berichte in überregionalen Medien. --Xipolis (Diskussion) 03:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest eine wesentliche Rolle als Tim in 8. Tims letzte Chance im Tabaluga Adventskalender [1] --87.155.244.109 04:03, 15. Apr. 2017 (CEST)
SLA durch @Schnabeltassentier: bereits gestellt, Wiedergänger. --Xipolis (Diskussion) 06:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sommernacht des Musicals (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Konzertreihe nicht ersichtlich, u.U. ist das Feastival als solches relevant--Lutheraner (Diskussion) 11:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich wäre hier aufgrund der hochkarätigen Besetzungen trotzdem für ein Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 15. Apr. 2017 (CEST)
Der Veranstaltungsort kann laut RP-Online mindestens 9500 Besucher aufnehmen, erreichte diese Besucherzahl zuletzt bei weitem nicht. Das kann andere Ursachen haben. Diese sind nciht erwähnt. Unsere RK sind knapp drüber. Einige Festivals sind mehrtätgig. Damit wäre die Relevanz erfüllt. --Hans Haase (有问题吗) 22:19, 1. Mai 2017 (CEST)
Lange Tradition, Besetzung und besondere Bedeutung in einer Musikrichtung. Gripweed (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2017 (CEST)

Paria (Album) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Künstler-Artikel angelegt, Chartplatzierung nachgetragen, Löschantrag entfernt. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ein Wochenende bei Tommy (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kein Artikel, also ein SLA-Fall. Es handelt sich dabei mW um ein Privatprojekt von ein paar Moosbüffeln, das nur im Kino in Zwiesel/Niederbayern gezeigt wurde. Es ist daher fraglich, ob unsere WP:RK für Filme überhaupt erfüllt wären. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:42, 15. Apr. 2017 (CEST)
Wäre die Relevanz ersichtlich, gäbe es wohl manchen, der hier einen gültigen (Mindest-)Stub erkennen würde. Aber wie auch immer, ich erkenne beides nicht: Keinen Artikel und keine Relevanz. IMDb kennt den Film nicht, auf DVD ist er offenbar auch nicht erschienen (jedenfalls nicht regulär), im Trailer steht gleich nach dem Hinweis auf das Kino Zwiesel: "Weitere Kinos stehen noch aus." Also offensichtlich nicht im regulären Filmverleih, d.h. falls das irgendwann noch klappt, müsste erst jemand einen ausreichenden Artikel schreiben. @Adokad: Für wie realistisch hältst du das? Glaubst du, dass die Relevanzdarstellung in deinem WP:Benutzernamensraum (evtl. zu einem späteren Zeitpunkt) Aussicht auf Erfolg hat? --H7 (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2017 (CEST)
PS: Der vom selben Autor angelegte Artiekl (vgl. LD zu Rolf Kruthof, den die IMDb auch nicht kennt) erweckt den Eindruck, dass hier außschließlich Hobby- oder Laienschauspieler einen ebenso irrelevanten Film gemacht haben, den außerhalb von Zwiesel wohl kaum jemand zur Kenntnis nimmt. --H7 (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2017 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ant & Dec (bleibt)

Eigenständige Relevanz neben den Artikeln Anthony McPartlin und Declan Donnelly nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe die Relevanz durch das 16 fache gewinnen des National Television Award (für Best Entertainment Presenter) gegeben, den sie als Duo, nicht als Einzelpersonen gewonnen haben. Auch die übrigen Preise sind soweit ich das sehen kann für das Duo. Behalten--Fano (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2017 (CEST)
Ich bin Autor dieses Artikels. Zum einen sehe ich auch die Relevanz durch die Auszeichnungen. Zum anderen empfinde ich einen gemeinsamen Artikel über die beiden fast wichtiger als die einzelne. Es gibt keine Sache (bis auf einen älteren Filmauftritt Decs), die sie getrennt gemacht haben. Die beiden Einzelartikel helfen einen ziemlich wenig weiter und sind umständlich, da schließlich keiner der beiden alleine Erfolge gefeiert hat, sondern immer nur zu zweit. Behalten--Flo19 (Diskussion) 14:25, 15. Apr. 2017 (CEST)
behalten hatten als PJ and Duncan einen Nummer-1-Hit in UK. Steht auch so im Artikel. Wahrscheinlich hat der Antragsteller einfach nicht genau gelesen. 2A01:598:8880:582B:4DA1:4C30:9EE4:3DFC 14:53, 15. Apr. 2017 (CEST)
Behalten. Ich denke, das wird besonders im Bereich der Awards klar, die an "Ant & Dec" gehen. Bei z.B. Musikduos kann es ja auch sein, dass beide eigene Artikel haben, es darüber hinaus aber auch einen für das Duo gibt. Ich denke auch, dass die Relevanz im Artikel ausreichend dargestellt ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
Gemäß (eindeutiger) Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wildpalms (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Das kann per SLA entsorgt werden. Reiner Werbeeintrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 15. Apr. 2017 (CEST)
SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2017 (CEST)
nach SLA gelöscht  @xqt 14:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Franken-Thüringen-Express (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franken-Thüringen-Express“ hat bereits am 8. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So völlig überflüssige Neuanlage. Es wird bereits bei Liste_der_Eisenbahnlinien_in_Thüringen#RE 18 beschrieben.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kein Wiedergänger i.S. der letzten LD, aber ich werde dem SLA nicht widersprechen. Ein "herausragender Einzelfall" ist nicht ersichtlich, die QS hat inhaltlich gar nichts gemacht (ist ja auch nicht ihre Aufgabe). --H7 (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2017 (CEST)
gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sascha Borowski (gelöscht)

Die Mitherausgeberschaften schaffen keine Relevanz, darüber hinaus ist auch nichts zu erkennen. Sieht aus wie ein Werbeeintrag. --Icy2008 Disk Hilfe? 13:36, 15. Apr. 2017 (CEST)

Werbeeintrag möglich. Kann so oder so betrachtet werden. Mitherausgeber des ersten Kommentars zum Verbraucherstreitbeilegungsgesetz (VSBG) richt nach einem möglichen Alleinstellungsmerkmal. --79.241.100.121 15:35, 15. Apr. 2017 (CEST)
Ja, das zählt als ein Fachbuch :-) Nach RK Autor zu wenig. Die Mitherausgabe einer Fachzeitschrift ist angesichts der Menge der Miterausgeber auch keine Alleinstellung. Die RK Autor schafft er also nicht, ist ansonsten sicher ein guter RA. Aber für Enzyklopädie reichts wohl nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:54, 15. Apr. 2017 (CEST)
Falls die Zeitschrift angesehen ist (was ich nicht beurteilen kann), wäre die Mitherausgeberschaft aber wohl ein Hinweis auf Bedeutung (als Rechtswissenschaftler) in der Fachwelt (und das auch bei der relativ großen Zahl Herausgeber), denn so etwas bekommt man bei ordentlichen Zeitschriften nur angetragen, wenn man in Fachkreisen einen Namen hat. --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2017 (CEST)
Derzeit sehe ich keine WP-Relevanz gegeben. Zum einen ist er einer von drei Verfassern des Handkommentars zum VSBG, das, nicht nur nebenbei, gute Rezensionen erhalten hat, von einem Standardwerk kann man m.E. aber erst dann sprechen, wenn die Auslegung tatsächlich nachweisbare Anwendung gefunden hat. In Redaktionsgemeinschaften als einer der Mitglieder tätig zu sein, würde auch keine eindeutige (übertrumpfende) WP-Relevanz erzeugen, Gründer und Chefherausgeber einer national, besser international bedeutenden juristischen Traditionsfachzeitschrift schon eher. Den h-Index zur Person suche ich jetzt nicht extra heraus, er dürfte möglicherweise, wie ich nur vermute, nicht sehr hoch liegen. Vorläufig würde ich Löschen unterstützen. Zu früh. --Emeritus (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eine Bedeutung in dem Sinne, dass ein Leser mal wissen möchte, was das für eine Person ist, und dazu die Wikipedia in Anspruch nehmen möchte, kann ich eindeutig erkennen. -- Scopolio (Diskussion) 10:36, 19. Apr. 2017 (CEST) 

Einer von mehreren Herausgebern bzw einer innerhalb einer Verfassergemeinschaft ist bisher zuwenig, wenn wir sonst 4Monographien fordern. Catrin (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Stefan Hartmann (Schauspieler) (bleibt)

Ein Serienauftritt, nach IMDb nochmal zwei kleinere Auftritte, in Bamberg bestenfalls eine Hauptrolle. Reißt damit weder die RK für Filmschauspieler noch die für Theaterschauspieler. Wird zwar sicher mal relevant, aber derzeit eher nicht. @Brodkey65: Was meinst du? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ist festes Ensemblemitglied am E.T.A.-Hoffmann-Theater in Bamberg. Rollen: Medardus in Die Elixiere des Teufels, Graf von Hohenzollern in Der Prinz von Homburg, Zinnmann in Der Zauberer von Oz, Schweizerkas in Mutter Courage, Truffaldino in Der Diener zweier Herren. Damit sind mMn die WP:RK für Theaterschauspieler erfüllt. Ich halte feste Ensemblemitglieder an einem Theater eigentlich grds. immer für relevant. Tendiere zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:35, 15. Apr. 2017 (CEST)
Prinzipiell stimme ich dir zu, aber wir haben die WP:RK#Personen: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2017 (CEST)
Medardus, Schweizerkas, Zinnmann + Truffaldino sind auf jeden Fall Rollen mit wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 15. Apr. 2017 (CEST)
Damit ist er also klar relevant. --87.155.244.109 23:13, 15. Apr. 2017 (CEST)
Ich halte Schauspieler in einer Inszenierung immer für wesentlich. Das Wesentlich in den RK bezieht ich auf die reine Funktion nicht auf den dramaturgischen Wert der Rolle.Graf Umarov (Diskussion) 00:43, 16. Apr. 2017 (CEST)
Gemäß Brodkey65. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Schiebermast (gelöscht)

Abgesehen vom fast vollständig fehlenden Inhalt vermute ich hier Theoriefindung: Der Begriff scheint mir im deutschen nicht belegt zu sein, selbst bei Thomas_W._Lawson#Benennung_der_Masten steht er nur als eine mögliche Variante, zumal ebenfalls ohne Belege, die ich nachvollziehen kann. Und es ist unklar, ob Mast 6 oder 7 gemeint ist (ich dachte eigentlich, der letzte wäre immer der Besan, aber da steht was anderes). Google findet nichts zitierbares. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Schon im Artikel steht das anders und offenbar nicht festgelegt. So TF und löschen. --Brainswiffer (Disk) 17:50, 15. Apr. 2017 (CEST)
Nur auf einer Internetseite [2] taucht der Begriff als Mast Nr. 6 auf. Löschen. --18:45, 15. Apr. 2017 (CEST)
Nicht im "Lexikon Seefahrt" genannt. --Emeritus (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2017 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

Göksen Büyükbezci (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Redaktionsleiter ist zu wenig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ist Ressortleiter nicht relevanzstiftend? Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts. --87.155.244.109 18:47, 15. Apr. 2017 (CEST)
Bleibt: Büyükbezci ist inzwischen nicht mehr bei Phoenix sondern Leiter der Strategischen Programmplanung bei n-tv, das habe ich nachgetragen. Beide Aufgaben, bei Phoenix und bei n-tv, entsprechen den Tätigkeiten leitender Redakteure, selbst wenn die Ressorts bei den beiden Nachrichtensendern nicht "klassisch" geschnitten sind. Damit relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vespa 125 (bleibt)

Hier wird über mehrere Modellreihen und Motorgenerationen hinweg eine Vespa 125 beschrieben, die es aber nie gegeben hat. Zwischen 1948 und 1969 hat es zwei Karosseriegrundtypen gegeben, Wideframe und Largeframe genannt, innerhalb derer die Karosserie aber ebenso überarbeitet wurde und zwei Motoren, die aber gleichfalls laufend verbessert wurden, was in der Leistungssteigerung verdeutlicht ist. Unterscheidbar sind die einzelnen Modelle etwa an den Rahmennummern: V, VM, VN, VNA, VNB, VNC. Vergleichbar wäre, wenn man beim Mercedes E300 oder BMW 320i alles zwischen 1980 bis 2017 in einen Artikel packen würde. Qualitätssicherung halte ich für sinnlos, weil es diese Vespa 125 nicht gibt, auch wenn auf den Fahrzeugen vorne Vespa und seitlich irgendwo 125 drauf stand. Vielmehr sollten stattdessen mehrere neue Artikel entstehen, die sich am Baujahr und/oder der Rahmennummer orientieren. --188.22.103.228 18:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

Lutz-Ulrich Kubisch, Günther Uhlig: Vespa. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-613-03672-7. S. 255, unterscheidet eine, nämlich die Vespa 125 von 1948 bis 1966 nur anhand der Rahmennummer von VIT bis VNB6T. Völlig substanzloser Trollantrag. Schnellbehalten und IP sperren.-- Beademung (Diskussion) 23:16, 15. Apr. 2017 (CEST)
Darum LAE. --87.155.244.109 23:19, 15. Apr. 2017 (CEST)
In der Zeitleiste des Piaggio Museums, immerhin von Piaggio selbst betrieben, wird eine Auswahl an 125ern vorgestellt, die erste, nur 125 genannte von 1949 bis 1952, von 1951 bis 1954 heißt sie 125 mod. 51, ab 1953 gibt es eine 125 U und eine 125 mod. 53 und ab 1958 die 125 VNA2T. Alle diese Fahrzeuge (wohlgemerkt, eine Auswahl) unterscheiden sich im Aussehen und in den technischen Daten, da gibt es kleine und große Sprünge und das gehört damit niemals unter Vespa 125 zusammengefasst. Eine wesentlich feinere Unterscheidung findet sich auch schon im Artikel Vespa oder ganz fein in Vespa Tecnica von Leardi/Frisinghelli/Notari. Diese vielen 125er kann man auch hier [3] und [4] sehen, wobei hier vorab schon einmal in Wideframe und Largeframe unterteilt wurde. Daraus einen einzigen Artikel Vespa 125 komponieren zu wollen ist so intelligent wie einen Artikel über den BMW 320i. Daher: LA beibehalten. --88.117.65.238 01:08, 16. Apr. 2017 (CEST)
Die Unterscheidung anhand des Baujahrs, Rahmennumer und Motoren (Bohrung/Hub, Leistung) sind herausgearbeitet, welche "feinen Unterschiede" wären derart relevant um den Artikel komplett zu löschen? -- Beademung (Diskussion) 09:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
Das habe ich bereits beschrieben, das steht möglicherweise auch in Kubisch & Uhlig (habe ich nicht), jedenfalls in vielen anderen Publikationen und damit wird es ja nicht mehr schwer sein, eine Aufspaltung vorzunehmen. Bereits im zu löschenden Artikel wird dies mit Erste Modellreihe und Zweite Modellreihe angedeutet. Diese beiden Modellreihen bestehen selbst wiederum jeweils aus einer Handvoll an Modellen. Ob man jetzt nach dem Rahmen teilt oder nach dem Motor sollte grundsätzlich egal sein, beide Teilungen werden allgemein akzeptiert. Die grundlegenden Unterschiede sind jedenfalls im Text nicht strukturell herausgearbeitet, hier wird der Eindruck des Kontinuums einer Vespa 125 vermittelt, an die man ebenso gut auch noch die VNL anfügen könnte um das Ganze noch weiter ins Absurde zu führen. Noch ein Beispiel: Beim Audi A4 sind die Reihen Audi A4 B5, Audi A4 B6, Audi A4 B7 usw. auch klar voneinander getrennt. --88.117.65.238 10:00, 16. Apr. 2017 (CEST)
Welche Unterschiede rechtfertigen eigene Artikel die dann so aussehen könnten: Vespa 125 (1948), Vespa 125 (1950), Vespa 125 (1952)? Nur ein markanter/wesentlicher Unterschied, dass ein eigenständiger Artikel erforderlich ist, und nicht Klingel links, Schriftzug rechts, Lampe oben statt unten ... konkret und jetzt und nicht auf Pkw verweisen, die sind nicht das Thema. Nochmals für Kubisch und Uhlig, S. 37 „trat im Jahr 1948 das Erfolgsmodell 125 - das mit verschiedenen Änderungen bis 1969 im Programm blieb - seinen Siegeszug an.“ Selbst die Italiener unterscheiden nur zwischen Rahmen und Motornummer ohne das Lemma zu atomisieren → [5]. -- Beademung (Diskussion) 14:12, 16. Apr. 2017 (CEST)
In der Vorlage:Navigationsleiste Vespa wird eine derartige Unterscheidung aber getroffen, in der Weiterleitung Vespa 125 (1948) ebenfalls und auch mit dem Artikel Vespa 125 (1957), der ohne Löschantrag gelöscht wurde, wurde genau darauf eingegangen. Aus [6] geht gleichfalls hervor, dass es vierzehn (!!) Modelle namens Vespa 125 gab. Es wurden also nicht nur Klingel und Schriftzug getauscht, sondern mehrmals die Karosserie (Backen und Beinschild), sowie auch der gesamte Rahmen und der komplette Motor, sodass die erste Vespa 125 aus 1948 nichts mehr mit den letzten Vespas 125 aus 1864/1966/1969 des zu löschendnen Artikels gemein hatte. Es ist zwischen diesen Fahrzeugen auch nichts mehr austauschbar oder weiterverwendbar. In [7] im Textteil wird auf die Vespa 125 gleich gar nicht eingegangen, vermutlich weil die Modellgeschichten derart kompliziert sind, sodass dies auch nicht als Beleg herangezogen werden sollte. Wenn man die einzelnen Artikelversionshistorien zurückverfolgt, stellt man fest, dass dieser verrückte Artikel Vespa 125 sogar von dir aus Vespa 125 (1948) und Vespa 125 (1957) zusammenkomponiert wurde, du selbst hast hier entgegen der/den ursprünglichen Intention/en des Erstellers / der Ersteller ein Modell Vespa 125 erschaffen, wo jeder Kenner aber fragen wird: "Vespa 125 - ja schon, aber welche?". So als würdest du alle Audi A4-Texte zusammenkopieren und dann noch stolz auf dein einzigartiges Gesamtwerk sein wollen. --88.117.65.238
Die Vorlage und die Aufspaltung der Modelle nach Jahrgang hast du offensichtlich angelegt [8], [9]. Die belegfreie Version [10] (Baujahr 1948 lautete tatsächlich nur Vespa 125) habe ich tatsächlich mit dem Modelljahr 1957, die ebenfalls nur Vespa 125 lautete, zusammengelegt. „Rundes Beinschild, Scheinwerfer nicht mehr auf dem Kotflügel, Monocoque aus zwei Teilen geschweißt, Alu-Zierat, langer Radstand“ (Motor ist erwähnt) … das waren wesentlichen Veränderungen in Laufe der gesamten Bauzeit der Vespa 125. Dass "es ist zwischen diesen Fahrzeugen auch nichts mehr austauschbar oder weiterverwendbar" ist kannst du dem Osterhasen erzählen. Am Besten überlassen wir die Entscheidung einfach einem Admin - völlig folklorefrei. -- Beademung (Diskussion) 22:47, 16. Apr. 2017 (CEST)
Der LA ist völlig überzogen. Selbst wenn man der Argumentation des LA-Stellers folgen möchte, bliebe ein Übersichtsartikel möglich. Nur gibt es dann nicht genug Informationen für die Generationenartikel und leserfreundlicher würde es so auch nicht. Aber das kann man man auf der AD oder im Portal, hier ist es falsch. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:17, 18. Apr. 2017 (CEST)
Der Artikel beschreibt sehr gut die Entwicklung eines Motorrollermodells über die Jahrzehnte, das stets unter dem Namen "Vespa 125" verkauft wurde. Modellreihenartikel von BMW oder Mercedes-Benz sind anders geordnet, da hier die jeweilige Karosse im Vordergrund steht, die stets mit unterschiedlichen Motoren ausgestattet wurde (z.B. Mercedes-Benz Baureihe 210 mit Ottomotoren mit 2,0 l, 2,3 l, 2,4 l, 2,6 l, 2,8 l, 3,0 l, 3,2 l und 4,0 l, sowie Dieselmotoren mit 2,0 l, 2,4 l, 2,7 l, 2,9 l und 3,0 l). Das ist beim Motorroller anders. Die Veränderungen über die Jahrzehnte sind dargestellt; der Artikel gibt einen guten Überblick über alle Generationen und für die Ausgliederung einzelner Generationen ist nicht genügend "Fleisch" vorhanden. Also bitte dringend behalten, womöglich auch LAE, da der Löschantrag substanzlos ist. --MartinHansV (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2017 (CEST)
Unverständlich, dass hier nicht längst administrativ beendet wurde. Relevanz besteht eindeutig, das Lemma entspricht der Herstellerbezeichnung und wird im Artikel beschrieben und die Entwicklungsschritte sind herausgearbeitet. Kein Löschgrund weit und breit also.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen, Behalten. Eine Aufteilung in mehrere Artikel wäre sicherlich ok, aber macht erst ab einem gewissen Umfang der Seite Sinn. Dafür reicht die bisherige Artikelsubstanz bei weitem (noch) nicht aus. Und ein Grund den Artikel zu löschen ist das schon gar nicht. --Max schwalbe (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2017 (CEST)
Nachfolgend eine Vespa 125 aus 1950 und dann eine Vespa 125 aus 1960: [11] und [12] - da ist alles anders und das wird im Artikel leider nicht klar herausgarbeitet. Bei der Vespa 125 Primavera hingegen erkennt man schon beim überfliegen, dass im Artikel mehrere Modelle zusammengefasst wurden. --91.115.162.252 13:27, 4. Mai 2017 (CEST)
Das haben Übersichtsartikel so an sich: Dass sie eine Übersicht bieten. Wo aber ist der Löschgrund? Unvollständigkeit wird nicht funktionieren. Man darf den Artikel übrigens verbessern. Man darf auch zusätzlich Baureihenartikel anlegen. It's a wiki!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:44, 8. Mai 2017 (CEST)
Übersichtsartikel, kein sinnvoller Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2017 (CEST)

MI & DI (gelöscht)

Chartpositionen nicht nachweisbar, Nachwuchskünstler --Tromla (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2017 (CEST)

2015 ist nur Shades of Gray von Oliver Heldens & Shaun Frank K Feat. Delaney Jane gechartet [13] Löschen. --87.155.244.109 00:52, 16. Apr. 2017 (CEST)
Löschen - kleiner Künstler, keine größere mediale Aufmerksamkeit erkenntlich und seine Single ist ein Remix aus einem bekannten Song. RK kann womöglich irgendwie erfüllt sein - aber wird keineswegs aus Artikel ersichtlich --Peet95r (Diskussion) 14:17, 18. Apr. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Intelligenz aus der Perspektive nichtlinearer Systeme und der Neuropsychoanalyse ( gelöscht)

kein für Wikipedia geeigneter Artikel(inhalt) und ich sehe auch wenig Möglichkeiten, große Teile des jetzigen Texte in dieser Form per Export in andere Artikel oder Verschiebungen auf ein anderes Lemma so zu behalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:11, 15. Apr. 2017 (CEST) Autor: unbegründetes Statement

Sieht mir SLA-fähig aus: "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext". Daneben wohl TF/TE. --Mark (Diskussion) 21:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Autor: unbegründete Abwertung

Mir nicht. "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" ? Vgl. Mark Solms --79.241.92.23 22:34, 15. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich gehört der Artikel überarbeitet. Allerdings lege ich den Kollegenen mal innere Recherche nahe, bevor man sowas schreibt. Behalten. --79.241.92.23 22:44, 15. Apr. 2017 (CEST)
Dann überarbeite es, wenn du Ahnung vom Thema hast. --87.155.244.109 23:04, 15. Apr. 2017 (CEST)
Überarbeitung ist m.E. nicht sinnvoll. Allgemeinplätze, mit dem Terminus nichtlinearer Systeme vernebelt. Der Begriff "nichtlinear" taucht nur einmal als Nebensache auf, Gefühle seien "nichtlinear". Da hat jemand einen Vortrag undurchsichtiger Wissenschaftlichkeit zum Artikel gemixt. --Smartbyte (Diskussion) 23:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

Autor: Der Begriff nichtlinearer Systeme wird zwar nicht erklärt (das ist nicht das Ziel des Artikels) aber auf die emotionale Intelligenz angewandt (vgl. Abschnitt 4 es gibt keine lineare Anordnung der Gefühle, alle Gefühlsarten und -stärken (positiv oder negativ) können primäre sein und sekundär werden, d. h. sie haben eine dynamische zirkuläre Anordnung.

Es wurde ja in der Gebrauchsanleitung für Wikipedia empfohlen, ausgiebig aus wissenschaftlichen Quellen zu zitieren, um Wikipedia zu trollen. Ursprünglich war es URV von [14] und deren Unterseiten, bis die Freigabe kam. --87.155.244.109 23:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Autor: das kann ich nachholen

in der vorliegenden Form stellt sich eine Textwüste dar, die von nirgends her angefordert oder verlinkt wird und ebensowenig irgendwohin weiterverlinkt. löschen --Foreign Species (Diskussion) 00:00, 16. Apr. 2017 (CEST)

Autor: eine verallgemeinerte Abwertung... der Text hat einen deutlichen roten Faden: 1. Berücksichtigung der emotionalen und sozialen Intelligenz in der Beschreibung und Bewertung von Intelligenz; die Berücksichtigung positiver und negativer, primärer und sekundärer Gefühle in der Beschreibung und Bewertung der Intelligenz(IQ = RQ + EQ + SQ)

https://de.wiktionary.org/wiki/Textwüste --87.155.244.109 00:03, 16. Apr. 2017 (CEST)

Die Textwüste liess sich mit 1 Blick auf den Quelltext beheben. Wir haben hier leider eher einen Essay (eine Betrachtung) vorliegen, der das Lemma selbst nicht einmal wirklich definiert. Lesenswert ist der Text allemal, aber nicht unbedingt passed für eine Enzyklopädie. 188.109.13.54 02:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre dann aber kein Löschgrund, sondern eher ein QS-Fall für WP:QSM. --Xipolis (Diskussion) 03:49, 16. Apr. 2017 (CEST)
Der nichtssagende Widerspruch der IP widerlegt den Löschgrund keineswegs, sondern bestätigt mit seiner hilflosen Anmerkung "eine Betrachtung" nur die Ahnungslosigkeit bezüglich WP-Notwendigkeiten. Lesenswert ist der Text nur für die, die ein schlechtes Beispiel ertragen wollen. --Smartbyte (Diskussion) 11:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

Autor: für mich unverständlich und erklärungsbedürftig

Fachlich höchst umstrittene Aussagen einer Außenseiterseiterposition ohne Rezeption in der Psychologie oder den Neurowissenschaften. Kann ohne Bedauern entsorgt werden. Luckyprof (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Autor: Auf der Basis des Artikels ist eine solche Einschätzung nicht möglich, außerdem sehr abwertend...

Nö Leute! Lasst doch bitte dieses Lemma mal gut sein...klar erscheint es beim ersten Lesen recht sperrig daher zu kommen, ist aber in WP erklärt, denn Artikel über lineare und nicht lineare Systeme existieren. Die Neuropsychoanalyse scheint gerade S. Freud zu bestätigen. Emotionale Intelligenz...enterisches Nervensystem usw. werden in den Medien besprochen. Wegen inhaltlicher Schwächen müsste der Artikel aber wirklich sehr überarbeitet werden. Ich wäre für QS--Caramellus (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2017 (CEST) Autor: es fehlt die Begründung was und wie überarbeitet werden muss

Die Feststellung, dass (nicht)lineare Systeme existieren und das emotionale Intelligenz aktuell besprochen wird, ist keine Überlebenshilfe für assoziative Fabulation. Die QS kann sich dieser Wirrnis nicht sinnvoll annehmen. --Smartbyte (Diskussion) 23:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

Autor: extrem starke Abwertung ist unbegründet, persönlich diffamierend

Smartbyte..., sicher hast Du diese Artikel gelesen und verstanden und weisst um was es hier geht...?--Caramellus (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ganz schön überheblich, zu fragen, ob ein Kritiker den Artikel überhaupt gelesen/verstanden habe. Aber nicht so überheblich, wie der Artikel selbst, Beispiele für

  • Fehlleistung: „Intelligenz aus der Perspektive nichtlinearer Systeme und der Neuropsychoanalyse“ = hier ist der wahre Inhalt: Intelligenz aus der Perspektive von Herrn XY.
  • Fehlleistung : Die Begriffe nichtlineare Systeme und Neuropsychoanalyse entstammen der Synergetik von XY. = Zumindest zum ersten Begriff ist das dreister Schwindel (Blaulink) und das Rotlemma ist in diesem Zusammenhang nicht etabliert, weswegen es eben rot ist.
  • Fehlleistung: Emotionen, Gefühle, Affekte sind kein verzichtbarer Luxus = lächerliche Feststellung in diesem Zusammenhang.
  • Fehlleistung : Das Wort Intelligenz hat seine Wurzel im lateinischen Verb „intellegere“ (inter = zwischen; legere = auswählen) und bedeutet „auswählen können zwischen verschiedenen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten“. Dementsprechend bezeichnet das Wort "Intelligenz" in ursprünglicher Bedeutung die verfügbaren Auswahlmöglichkeiten. = Was will der Artikelautor hier? sich an der Definition der Intelligenz versuchen ? Lateinkenntnisse ? wo ist die Quelle für diese großmännische Definition ? tropft alles vor POV + Theorieetablierung ! --Smartbyte (Diskussion) 11:26, 17. Apr. 2017 (CEST).

Autor: Sehr überhebliche Abwertung: Die Synergetik, die nichtlinearen Systeme, und die Neuropsychoanalyse (bes. die Forschung von S. Freud, M. Klein, A. Lorenzer, M. Solms, A. Damasio., P. Fonagy) sind die Grundlagen meiner Forschung und des Artikels. - Die überhebliche Abwertung der Beschreibung des Wortes Intelligenz ist sachlich falsch und im Artikel richtig (vgl. Duden: Herkunftswörterbuch (1989 S. 307): Das Adjektiv "intelligent" wurde im 18. Jh. aus dem lateinischen entlehnt. "Dies ist das Part. Präs. von intellegere (<*inter-legere) "mit Sinn und Verstand wahrnehmen, erkennen, verstehen", eigentlich "zwischen etwas wählen können", d. h. durch kritische Auswahl charakteristische Merkmale einer Sache erkennen. - Im übrigen ist das eine typische vom Autor nicht erfundene nichtlineare Erklärung der Begriffe "intelligent und Intelligenz").

Lieber Smartbyte..., ich fragte nicht ob Du DIESEN Artikel gelesen hast. Ich fragte nach, ob Du die Artikel lineare/ nichtlineare Systeme Dir mal angeschaut hast.--Caramellus (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2017 (CEST)
Da fehlt doch erst mal eine klarere Definition, was nichtlineare Systeme in der Psychologie und Psychoanalyse darstellen sollen. -- Scopolio (Diskussion) 10:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

Autor: das ist richtig aber nicht das Ziel des Artikels; das habe ich in meinem Buch "wachsen mit guten und schlechten Gefühlen" im ersten Kapitel ausführlich dargestellt.

Lieber Caramellus, genau weil ich diese Artikel auch gelesen habe, habe ich mir oben bereits erlaubt, den Terminus "Schwindel" zu verwenden. Es wäre nun an der Zeit, dass Du weniger ad personam zu meinen erlesenen (sic) Kenntnissen, sondern nur betreffend der Inhalte des diskutierten Artikels argumentierst. -- Smartbyte (Diskussion) 15:02, 17. Apr. 2017 (CEST)

Autor: erneut extreme Abwertung, wissenschaftlich unseriös.

Dann ist ja gut. Und...??? Alles Schwindel? Frohe Ostern Dir--Caramellus (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2017 (CEST) und nimm doch nicht alles, was ich nicht sagte gleich persönlich

Dir fehlt Ernsthaftigkeit -- Smartbyte (Diskussion) 18:16, 17. Apr. 2017 (CEST)
Es geht hier wirklich nicht um mich, mein Lieber!--Caramellus (Diskussion) 23:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Essay/Koreferat zum Artikel Emotionale Intelligenz. Irgendwelche Bezüge zur Synergetik oder zur Neuropsychoanalyse sind an keiner Stelle erkennbar - die Begriffe werden einfach als buzzword in den Text eingestreut. Die Literaturliste ist eine Zumutung und wäre Grund genug für eine Löschung, jeglicher Bezug zum Inhalt des Artikels bleibt vage; dies lässt die Unterstellung zu, hier sollen nur reputable Werke auf den damit nicht belegten und nicht belegbaren Inhalt abfärben. Die einzelbelegten Artikelpassagen beziehen sich auf Werke, die weitaus früher als Haken/Schiepek: Synergetik in der Psychologie oder Solms: Neuro-Psychoanalyse erschienen sind, ein Bezug der darin aufgeführten Inhalte auf diese Theorien wird im Artikel nicht hergestellt.--Meloe (Diskussion) 18:47, 17. Apr. 2017 (CEST) Autor: Der Begriff Intelligenz ist aus der Perspektive der nichtlinearer System und der Neuropsychoanalyse beschrieben; die Beschreibung hat eine Bezug einen Bezug der Syneretik und Neuropsychoanlyse.

Service: es geht dem Artikelersteller wahrscheinlich um Inhalte seines Buches [[15]] --Smartbyte (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2017 (CEST).

Autor: Das ist eine für sie peinliche Unterstellung. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Autor: Ich hätte mir gewünscht als Wikipedia-Neuling gestalterische Hinweis zu bekommen. Was mich aber erschreckt ist der Grad der Unwissenschaftlichkeit und der Polemik Ihrer internen Diskussion (A. Heinemann). 

Gelöscht wegen unentwirrbaren Fachwortmissbrauchs und nichtlinearer Trivialität. Bei Widerspruch bitte an die Löschprüfung wenden. Catrin (Diskussion) 07:01, 22. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._April_2017&oldid=165803136“