Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se !? 00:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Familiennamenbearbeiter/Wer darf Troll sagen? (SLA)

Missbilligte Misstrauensseite/Benutzerpranger, der weder dem Aufbau einer Enzyklopädie dient noch einen anderen sinnvollen Zweck für die Artikelarbeit oder sachliche Diskussionen zu ebendieser dient.

Ich habe den Benutzer:Familiennamenbearbeiter bereits vor einigen Stunden darüber informiert, dass meiner Meinung nach diese Seite genau wie sein interner Merkposten eine Misstrauensseite bzw. einen Benutzerpranger darstellt (vgl. auch LA von Wladyslaw) und ihm so Zeit genug gegeben, zumindest Stellung zu beziehen oder aber selbst tätig zu werden und diese Seite löschen zu lassen. Ersteres tat er in einer recht „bockigen“ Art und Weise, dass keine Einsicht zu erwarten ist - und auch seine Zurkenntnisnahme und Zustimmung zum LA. ---- Yohohoho! - 01:45, 15. Mär. 2008 (CET)

so ist es. Ob die Art bockig war, weiß ich nicht; jedenfalls erscheinen mir diese 6 Zeilen, die alleine wiederholen, was anders wo in der WP ohnehin gelesen werden kann, nicht so schlimm. Wenn der abarbeitende Admin das anders sieht, habe ich (wie auch bei der anderen Seite vermerkt), kein Problem damit. Worin meine "Einsicht" bestehen könnte, außer die Seite gleich löschen zu lassen, weiß ich nicht. --Familiennamenbearbeiter 03:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. M.E. ist der Löschantrag unbegründet. Oalexander 05:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Xy ist ein bösartiger Löschtroll. Das muss wirklich nicht sein. In der Form löschen. Siehe auch den anderen LA. --Kungfuman 09:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Nein, im Zusammenhang mit dem Titel der Seite kann man erkennen, dass da nur steht, wer "bösartiger Löschtroll" geschrieben hat --Familiennamenbearbeiter 09:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Oh, sorry. Aber trotzdem bleibe ich beim Votum. Das kann man offline speichern. --Kungfuman 11:30, 15. Mär. 2008 (CET)

erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck. Prangerseite wie die andere von Familiennamenbearbeiter auch. löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Seite ist mir relativ wurscht (kenn die auch schon länger ^^), spricht halt für sich - und eher gegen den der sie angelegt hat (gibt nicht mal nen Permalink). Für in irgendeiner Form nützlich halte ich sie dennoch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:24, 15. Mär. 2008 (CET)

wurde auf wunsch des benutzers bereits gelöscht --Rax post 18:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Und ich bekenne daß ich "bösartiger Löschtroll" geschrieben ahbe und ind em Zusammenhang (es ging nicht gegen Familiennamenbearbeiter) noch nicht mal bereue.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:42, 15. Mär. 2008 (CET)

auf Wunsch von Familiennamenbearbeiter schnellgetonnt-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Stefan Oehl (erledigt)

keine Mitarbeit, nur werbung, edits im ANR auch nur Linkspam-- Schmitty 14:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Mit den dezenten Werbehinweisen kann man das doch auch gerne behalten. -- blunt ^!? 15:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Aber nur nach Versionslöschung ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier meine Anmerkungen zu den Ausführungen von Benutzer Schmitty: 1. 'Keine Mitarbeit' stimmt so nicht! Habe eben mal recherchiert. Scheibar werden die Autorenbeiträge vor Mai 2004 vom Wikipediasystem nicht richtig ausgewiesen. 2. Meine Benutzerseite steht auch schon etwas länger in dieser Form online. Warum habe ich nie einen Hinweis bekommen, dass da zu viele Links drauf sind? Als ich die Links eingestellt habe, war das scheinbar kein Problem und wenn sich die Wikipedia Meinung dazu ändert, würde ich mir erst mal einen Hinweis darauf wünschen. Habe jetzt alle Links auf meine Internet-Autorenleistungen beseitigt. Mein Plan, zukünftig wieder mehr zur Wikipedia beizutragen, hat sich relativiert. Wenn Ihr die Autorenseite löschen wollt, so tut Euch keinen Zwang an! Ein letzter Hinweis: Ich würde mir mehr Ergonomie und Klarheit auf den Autorenseiten wünschen. --Stefan Oehl 16:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer hat den Linkspam rausgenommen. --Ureinwohner uff 19:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:SpriteBoy (erl. SLA)

Offensichtlich von Dritten angelegte Benutzerseite um einen Mitschüler in die Pfanne zu hauen. Hat hier nichts zu suchen. Vielleicht sollte man den Account auch gleich sperren, da von vornherein keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist. Tino 10:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Bei sowas gleich SLA stellen, das muss nicht länger als nötig in der WP bleiben (habe den SLA mal eingetragen).--Wahldresdner 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Mehr als einen brauchte es aber nicht :) Benutzer auch zur Sperre gemeldet. -~-81.62.57.126 10:39, 15. Mär. 2008 (CET)

nach SLA--ot 10:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich jetzt noch wüsste, was an Atlanta so rufschädigend sein soll ... --Idler ∀ 21:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Nichts, das ist einfach falsch, da Soulja Boy aus Chicago kommt, und nicht aus Atlanta. Allerdings ist er auch kaum der Mitschüler von SpriteBoy. Es geht hier um seine gelöschte Benutzerseite, nicht um den Unsinnssatz auf der Diskussionsseite. --62.203.15.15 06:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Claus Rüegg (erledigt, WP:ELW Fall 1)

SLA mit Einspruch:

{{SLA}} Linkspam, keine nennenswerte Mitarbeit außer einem gelöschten Werbe-/Linkspmartikel. --Fritz @ 17:28, 15. Mär. 2008 (CET) : Einspruch: Benutzer ist erst seit dem 29. Februar dabei und stellt sich hier vor. Da erkenne ich keinen Linkspam. --Gripweed 17:43, 15. Mär. 2008 (CET)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist doch schön, so vergrault man neue Benutzer. Erst löscht man einen Artikel von ihnen, wenn derjenige dann nachfragt, schlägt man zusätzlich seine Benutzerseite zum Löschen vor, weil dort 5 Weblinks stehen. Nicht mal ne Begrüßung hat der Arme bekommen. Ach, schönes Arbeitsklima... --Gripweed 19:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Doch hat er dann heute - also die Antwort. Der SLA erfolgte eine Minute später. Gerade im BNR köntne man auch einfach mal anfragen ob das nottut usw. Notfalls auch die Links selber löschen, ganz sicher ist ein SLA für die Seite nicht angebracht. IMO bestätigt das mal wieder, daß einigen die Admin-Wahl nicht bekommen ist, aber loswerden wird man sie ja kaum wieder. Wenigstens ist es jetzt ein reguläter LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Allerhöchstens ist ein kleiner Teil der Homepage (ein oder zwei Links) Werbung, der Rest beschreibt die Person - ohne Werbung für irgendetwas. Bitte Lösch-Party beenden --Wangen 19:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Sagt mal, langsam hakt's aber aus mit den Benutzerseiten-Löschen, oder? Ich entferne diesen armseligen LA jetzt, auch als Nicht-Admin. Wie kann man Neu-Benutzer noch besser verschrecken? -- Frente 22:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Nix is hier erledigt. Einspruch gegen LA-Entfernung, die Diskussion geht weiter. --Felix ^fragen! 22:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Na dann viel Spaß noch beim Mitarbeiter-vergraulen. Mann, mann, mann, wie sich die WP verändert hat... Supertraurig. -- Frente 22:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Zumindest hat Fritz hierfür ein paar ELKE-Punkte verdient --Update 23:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Also, dann mal sachlich weiter: Der Benutzer ist seit 16 Tagen hier angemeldet, er hat einen Artikel erstellt, der zu Recht gelöscht wurde und einen Edit im Artikelnamensraum. Seine Benutzerseite wurde zum (Schnell-)Löschen vorgeschlagen, weil er fünf Weblinks auf dieser hat und zwar von Netzwerken, wo er anscheinend angemeldet ist. Er verzichtet auf einem Pseudonym und möchte sich auf dieser Benutzerseite vorstellen. Wo ist da das Problem? --Gripweed 01:36, 16. Mär. 2008 (CET) PS: Achso, behalten.

Selbstverständlich behalten: Auf der Benutzerseite dat Gedöns mit dem Löschantrag und die externen Links (bis auf den ersten, zumindest einer ist ja erlaubt) wegnehmen und fertig ist --Update 01:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Seit wann sind Weblinks auf Benutzerseiten verboten? Zudem ist eine enzyklopädische Mitarbeit vorhanden. Aber wenn man auf das Pflänzchen drauftritt... Den Artikel zu Fairdo zu löschen (Ursprung dieses LAs hier, siehe Disku von FritzG) war richtig, die Diskussion von FritzG mit Claus Rüegg, der sachlich blieb, bereits grenzwertig, der LA ist eine Überreaktion. Behalten -- Der Umschattige talk to me 17:18, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenns mal noch ein LA gewesen wäre. Aber @ fand es viel besser erstr den Benuter vollzupöbeln un dann einen SLA gegen sien benutzerseite zu stellen. Schon für die eines Admins unwürdige Benmutzeransprache (und keine Chance auf Reaktion lassen) hat er sich einen halben ELKE-Punkt verdient, noch nochmal einen dafür gleich einen SLA zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Könnte nun endlich mal jmd. der befugt ist, den LA entfernen? (Und evt. dem viel zu emotional mit SLA auf BS reagierenden Admin einen Rüffel erteilen?) Ich finde die Geschichte nicht so witzig, wie die humorig verfassten ELKE Punkte suggerieren. Der Stress gegen Benutzerseiten geht aus verschiedenen Anlässen längst viel zu weit für eine "freie" Enzyklopädie. Wenn dieses Beispiel Schule macht, werden mit Berufung darauf 1000de weitere BS gelöscht werden. -- Frente 22:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Schon seit längerer Zeit beobachte ich die Entwicklung von Wikipedia mit großem Interesse und Begeisterung. Da mir Wikipedia unter anderem bei meiner Vorbereitung für die Abschlussprüfungen zum Psychologischen Psychotherapeuten geholfen hat, konnte ich noch einmal Motivation tanken, um mich an diesem fantastischen Projekt selbst zu beteiligen und etwas zu geben und nicht nur zu nehmen. Wer mehr über mich erfahren will, kann sich meine Homepage oder meine Netzwerkprofile anschauen. Ein unglaublich flegelhaftes Betragen gegenüber einem neuen Benutzer, dem man guten Willen wohl unterstellen darf. -- Toolittle 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:SM und WP:ELW, Fall 1 -- Der Umschattige talk to me 23:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Geschichte Langenthaler Fasnacht (erledigt)

Diese Vorlage ist nirgends eingebunden, ich finde auch keinen Artikel in den ich es einbinden könnte, sie ist fehlerhaft aufgebaut und wird dementsprechend angezeigt und in keinster weise dokumentiert wohin sie gehört.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Hierhin. Projekt stagniert seit 23. Februar, aber der Benutzer arbeitet ja nicht Vollzeit für die Wikipedia. Einfach nach Benutzer:Baersmike/Vorlage:Zeitleiste Geschichte Langenthaler Fasnacht verschieben und gut ist. --81.62.57.126 10:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Verschoben 
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Innenminister (Baden-Württemberg) (erl.)

Redundant zu Liste der Innenminister von Baden-Württemberg und wird nicht mehr verwendet. (Auch wenn sie noch so schön ist LA.)
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:45, 15. Mär. 2008 (CET)

LA der etwas anderen Art. Im Prinzip ist dies eine Abbildung. Das Argument "Bild löschen, weil es in einer Liste beschrieben wird", ist als Löschbegründung völlig neu. Sollten nicht Grafiken zur Verdeutlichung helfen? Was spricht dagegen, die Vorlage in eben der von dir zitierten Liste einzubauen? --Matthiasb 14:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Nichts.--Τιλλα 2501 ^± 16:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Hast recht. Habe es angesehen und sieht gut aus.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 16:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Linux-Distribution (erl. gelöscht)

Diese Zeitleiste ist aufgegangen in diesem Bild. Sie ist daher redundant und wird nicht mehr verwendet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Redundanz, da das Bild viele kleine Zweige, aber die Vorlage die großen Distributionen beschreibt. alkab ^D _A ^B 21:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Aus ähnlichen Gründen wie die Zeitleiste (im Abschnitt darüber) hehalten. Cäsium137 (D.) 22:15, 16. Mär. 2008 (CET)

Keine Redundanz, Begründung -> Alkab. fals ein zweites Bild (SVG) erstellt wird, welches gleichfalls nur die großen Distris zeigt, kann es gelöscht werden. Vorteil er Vorlage: sie hat immer das aktuelle Jahr und ist leicht anzupasen. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:19, 17. Mär. 2008 (CET)

So eine Auswahl kann nicht neutral getroffen werden. Die Vorlage ist außerdem an einigen Stellen falsch. Sie bringt keinen Mehrwert. --85.178.166.216 00:50, 25. Mär. 2008 (CET)

war unvollständig, typischer Themenring--Martin Se !? 00:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Russische Module der ISS (gelöscht)

Redundant zu Liste der ISS-Module und ist nirgendwo eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:04, 15. Mär. 2008 (CET)

zwar nicht redundant aber trotzdem nutzlos, daher löschen--Henristosch 17:34, 15. Mär. 2008 (CET)

LA genauso unbegründet wie bei der "Innenministerliste" 2 Abschnitte oberhalb. Behalten Cäsium137 (D.) 22:17, 16. Mär. 2008 (CET)

nicht benötigt--Martin Se !? 22:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:ML line (gelöscht)

Wahrscheinlich wird diese Vorlage mittels subst eingebunden, aber es gibt keine Doku. So kann niemand die Vorlage verwenden. Siehe Hilfe:Vorlage#Vorlagen_dokumentieren.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell hast Du zwar Recht, solltest aber eben den einzigen Autoren Jcornelius anschreiben. Immerhin wurde die Vorlage erst kürzlich erstellt. Gruß --W_I^KImaniac 17:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist wohl eine Karteileiche. Wurde zusammen mit "Vorlage:Start ML box" und "Vorlage:End ML box" z.B. im Artikel U-Bahnhof Parque eingesetzt. die beiden anderen hat Jcornelius selbst gelöscht. SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 22:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Stimmlagen (gelöscht)

Ist durch Vorlage:Infobox Stimmlagen bereits abgelöst. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift sollte ein Link zu Stimmlage enthalten und etwas kleiner sein, genau so wie die Überschriften der anderen Boxen in Stimmlage. Nachtrag: Habe ich geändert, evtl. revert zur alten Version. -- M.Marangio 10:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Bedenken, löschen, gerne auch per SLA. --W_I^KImaniac 17:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Hinfällig. Bitte löschen Cäsium137 (D.) 22:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Sterne (gelöscht)

Ist durch die Vorlage:Linkbox_Hertzsprung-Russel-Diagramm bereits abgelöst und daher obsolet geworden. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Einbindungen durch o.g. inhaltsgleiche Vorlage ersetzt worden, löschen. --W_I^KImaniac 17:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Hinfällig. Bitte löschen Cäsium137 (D.) 22:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Känozoikum (Norddeutsches Becken) gelöscht

Abgelöst durch Vorlage:Linkbox Neogen (Geologie), Bild:Quartaer.png und andere. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Hinfällig. Bitte löschen Cäsium137 (D.) 22:31, 16. Mär. 2008 (CET)

wenn ihr wollt--Martin Se !? 23:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Kritik (gelöscht)

Doofe und überflüssige Vorlage. --Τιλλα 2501 ^± 16:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Boaaah ist das häßlich. Weg damit. sугсго .PEDIA 16:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön für diese tröstenden Worte... --Klebeband 16:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Bitte.--Τιλλα 2501 ^± 17:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Nimms nicht persönlich, aber diese hellgrünen Pfeile auf zumeist hellem Hintergrund, fühlen sich beim Lesen, bzw. beim Drüberschauen nicht sehr angenehm an. Des Weiteren gibt es bereits eine Vorlage:Zitat, die eigentlich den selben Zweck erfüllt wie diese hier, nur etwas allgemeiner gehalten ist. 83.77.154.144 17:07, 15. Mär. 2008 (CET)

@Tilla: Jetzt komm du mir nicht noch auch mit "Bitte" und so einem Mist. Als du hier angefangen hast, wurden sicher auch Missläufer von dir gelöscht, also sei mal lieber leise! --Klebeband 17:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Mag sein.--Τιλλα 2501 ^± 17:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann lösch die Vorlage halt, damit du endlich wieder lächelst. --Klebeband 17:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 22:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Tja, Tilla, vielleicht solltest du beim nächsten mal auch die Bilder aus dieser Vorlage löschen, wenn die doch (nach syrcro) so hässlich sind, oder? --Klebeband 09:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tipp.--Τιλλα 2501 ^± 09:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Keine Nachrichten (schnellgelöscht)

Kann man auch als Kommentar in den Artikel packen. --Τιλλα 2501 ^± 17:03, 15. Mär. 2008 (CET)

In den Artikeln Liste der Spieler des FC Liverpool, Liste der Spieler des FC Hansa Rostock und Liste der Spieler des SC Freiburg wird das mit folgendem Code innerhalb des Artikelstextes unmittelbar vor den Listen gemacht:

<!-- #################################################################################################### -->
<!-- Eine Aktualisierung findet zweimal jährlich statt. Kurz nach Neujahr und am Saisonende.
Es ist davon abzusehen, bei einzelnen Spielern in der laufenden Saison Aktualisierungen vorzunehmen. -->
<!-- #################################################################################################### -->

Einen sichtbaren Hinweis im Artikel fände ich für reine Leser eher befremdlich. Daher löschen. --W_I^KImaniac 17:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 18:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Ersteller und LA-Steller konnten sich einigen, WIKImaniac ist damit zufrieden.--Τιλλα 2501 ^± 22:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Hochschularchive in Deutschland (bleibt)

Diese Liste enthält keine sinnvollen Informationen sondern lediglich eine Auflistung von Universtätsarchiven und einer Anzahl von "Archiven sonstiger Wissenschaftlicher Institutionen" (die in die Liste ohnehin nicht hinein gehören). Eine weitere Problematik die ich hier sehe, ist, dass durch die Rotlinks der Eindruck entsteht, alle Universtätsarchive seien "per se relevant". Ich halte es bis auf weiteres für ausreichend, wenn, wie bisher, im Artikel Universitätsarchiv die Hochschularchive aufgelistet werden, zu denen Artikel existieren bzw. diese in der Kategorie:Hochschularchiv aufgeführt werden (siehe auch WP:WWNI: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis) --Update 19:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Bei der Gelegenheit: Die Seiten der einzelnen Universitätsarchive sind etwas fragwürdig. "Das Universitätsarchiv Augsburg ist das Archiv der Universität Augsburg." (Universitätsarchiv Augsburg) - braucht man dafür eine Enzyklopädie? Außerdem ist mir jetzt nicht ganz klar, ob zum Beispiel das Archiv der Universität Bonn [[1]] auch so einen Artikel braucht/verdient, oder ob der wegen Irrelevanz direkt nen LA kriegt. Zu allem Überfluss scheint die Existenz eines solchen Archivs vorgeschrieben zu sein - müssen wir jetzt für alle Unis im deutschsprachigen Raum soche Artikel anlegen? --80.136.95.88 21:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Genau das ist der Punkt. Das, was es über das Universitätsarchiv Bonn zu berichten gibt (ca. 4.000 Regalmeter plus Dienstbibliothek mit ca. 10.000 Bänden) kann im Artikel der Uni Bonn in einem Absatz beschrieben werden, dazu braucht es keinen Platzhalter (Rotlink) in einer Liste. Das Gleiche dürfte für den überwiegenden Teil der aufgelisteten Uniarchive gelten (auch für Augsburg) --Update 22:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Man kann ja die Irrelevanten entrotlinken oder auf die Unis verlinken. Die Nicht-Lemmafähigkeit der einzelnen Elemente ist kein Löschgfrund für eine Liste. Behalten.--HyDi Sag's mir! 22:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich war beinahe versucht zu sagen "OK, dann machen wir es so und dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück". Damit wäre allerdings nur das Problem "Rotlinks als Platzhalter für irrelevante Artikel" gelöst. Was dann aber übrig bleibt, ist nun wirlich nur eine Auflistung ohne weitere Information. Und die Verlinkung auf die Uni-/Hochschul-Artikel läuft solange ins Leere, wie in diesen Artikeln nichts zu den Archiven gesagt wird (ich habe mir allerdings nur ein paar wenige Uni-Artikel diesbezüglich angesehen) --Update 23:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Generell sinnvoll; Entrotlinkung (s. Diskussion) ist wünschenswert

im Art. Universitätsarchiv sollte die "Siehe-auch-Liste"
abgearbeitet werden. --Happolati 13:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Artikel

European Derivatives Academy (gelöscht)

Ich ersehe aus dem Artikel nicht, was diesem 2007 gegründeten Unternehmen - "Akademie" hin oder her - Relevanz verleihen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 15. Mär. 2008 (CET)

- Die European Derivates Academy versucht durch Schulungen von Kunden- und Anlageberatern bei Banken,um die Akzeptanz und Transparenz von Zertifikaten zu erhöhen. Da es in Deutschland keine vergleichbaren neutralen Schulungsanbieter gibt, nimmt das Unternehmen hier eine Sonderstellung ein. Dabei erfolgt eine Unterstützung durch den Dachverband der deutschen Zertifikateemittenten (Deutschen Derivate Institut), siehe dazu auch http://de.biz.yahoo.com/11032008/345/derivate-verband-stimme.html

versucht... die Akzeptanz zu erhöhen - nun, sie mag wiederkommen, wenn sie es geschafft hat.-- feba 01:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, Schulungsanbieter zu diesem Thema gibt es haufenweise (mein Schreibtisch ist voll von deren Angeboten), und warum ein von einer Interessengemeinschaft gegründeter oder unterstützter Anbieter "unabhängig" sein soll, ist mir nicht klar. Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen durch Autor nachweisen (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen), sonst löschen --Marinebanker 11:01, 16. Mär. 2008 (CET)

löschen. Relevanz geht aus Artikel nicht hervor, Alleinstellungsmerkmal weder durch Artikel noch durch Anbieter-HP erkennbar, stattdessen Verdacht auf Selbstdarstellung. DerRaoul 14:57, 18. Mär. 2008 (CET)

Werbung. Keine RelevanzKarsten11 09:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Hi-C (erl., gel.)

Ich bezweifel, dass es die Person in der hier dargestellten Form überhaupt gibt. Ein Mitglied der G-Unit, das Platin-Alben veröffentlicht hat, aber keinen englischen Wikipedia-Artikel besitzt? Im All Music Guide wird auch nur auf eine augenscheinlich komplett andere Person verwiesen. --Lipstar 00:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Wirds schon geben, hat ja einen Vertrag bei en:Cashville Records, aber da die anderen dort anfangs gesignten (Lil Murda, D-Tay) ebenfalls keinen Artikel in der en.WP haben: Vielleicht ist er einfach nicht relevant? Die im Artikel aufgeführten Singles und Alben scheint es jedenfalls allesamt nicht zu geben.

(Und der bei allmusic.com ist jedenfalls dieser, der auch in der pl.WP einen Artikel hat, aber das ist ein völlig anderer.) — ^PDD — 00:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Wo sollen denn dann die ganzen Chartplatzierungen herkommen? --Lipstar 00:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Nirgendwoher. Wie gesagt: den Typen gibt es zwar, der Rest im Artikel scheint mir aber mehr oder weniger frei erfunden zu sein, und Relevanz ist demnach auch nicht vorhanden, IMHO. — ^PDD — 01:05, 15. Mär. 2008 (CET) PS: Dieselbe IP hatte vor einem Jahr auch Artikel für die (angeblichen) Hi-C-Alben The South Goes Hollywood und True Story bzw. Real Story und das Mixtape You Know What It Is angelegt...

Ich habe eure Argumente für einen SLA übernommen. Ich finde es etwas bedenklich, dass die "Hip-Hop-Wikipedianer" dies über ein Jahr nicht gemerkt haben. Wurde sogar nach Erstellung in die IP-gesperrte Liste eingetragen. --81.62.57.126 05:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Als Fake gelöscht. --peter200 06:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Deutscher Druiden-Orden (redirect)

Bedeutsamkeit des e.V. wird nicht dargestellt ... es gibt daneben noch Druiden-Orden + Druidenorden ... Hafenbar 01:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja ... und was für ein enzyklopädischer Artikel dieser Druiden-Orden doch hat ... --81.62.57.126 05:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Das mag durchaus eine ehrenwerte, mit den besten Absichten der Welt aufgestellte Organisation sein die auch einen gewissen geschichtlichen Hintergrund hat. Einzig, es fehlt Nachweis der Relevanz. teilmenge einer der beriden anderen Druiden-Orden Artikel, von denen einer in die QS geht, und der andere ein Redirect werden muss. Löschen Oalexander 05:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz-Nachweis wurde nicht erbracht, gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 15:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Jetzt Redirect auf International Grand Lodge of Druidism. --Proofreader 11:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tim McIlrath (erl. zurückgezogen)

Eigenständige Relevanz fraglich (insbesondere bei so einem noch-nicht-Artikel) -- Guandalug 01:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Und der Link zur WP:EN war auch noch tot. Ernsthafte Infragestellung der eigenständigen Relevanz. Ärgerlich wie ein Drittligafußballer. Löschen. Oalexander 04:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Beim Link war ein Schreibfehler, siehe en:Tim McIlrath. -- M.Marangio 10:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Richtig, man kann das große I sehr leicht mit dem kleine l verwechseln. Werde den Artikel verbessern. --linveggie 11:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe mal einen Antrag auf Import aus der englischen Wikipedia gestellt. --linveggie 12:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich seh grad den Schreibwettbewerb - Eintrag... Wenn da was sinnvolles im Artikel auftaucht, ist der LA natürlich über und darf meinetwegen sofort entsorgt werden - ich kündige hiermit eine Rücknahme des LA im Falle eines Artikel-Ausbaus an :) --Guandalug 21:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Die englischen Versionen wurden jetzt nachimportiert (letzte englischsprachige Version) und wenn ich mir den englischen Artikel so ansehe, ist Tim McIlrath relevant. Ich bin jedenfalls gespannt, wie weit der "Noch-Löschkandidat" im Schreibwettbewerb kommt ;-) -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 21:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Irgendwo beim Import oder der überarbeitung ist wohl der LA - Baustein verloren gegangen. Macht nichts, ich hätt' ihn jetzt eh entfernt ;) --Guandalug 00:59, 16. Mär. 2008 (CET)

SoundZ (erl.)

Enzyklpädische Relevanz? - wird im ARtikel nicht erwähnt, ebensowenig wie Quellen (vom Ersteller, der Gründer und Betreiber ist, mal abgesehen); google hilft hier nicht weiter, da man heutzugtage "sounds" auch mit Z am Ende schreibt... -- feba 01:52, 15. Mär. 2008 (CET)

öhm... [2]? --Minérve aka Elendur 02:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Gemäß Mediadaten, kostet eine 1/2 seitige Anzeige - animiert - 102,35 €. Das lässt auf eine ungeheure Verbreitung schließen, die nahe bei null liegen dürfte. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:46, 15. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:04, 21. Mär. 2008 (CET)

SLA vollzogen --Pelz 14:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Polyas (gelöscht)

Werbeverdacht. Ich habe eben aufgrund dieser Löschdiskussion einen Parallelartikel der einstellenden IP gelöscht. -- Zinnmann d 02:08, 15. Mär. 2008 (CET)

intransparenter aktikel, mehr fakten wären hilfreich ---Jan eissfeldt

Schon ein arger Werbeschrieb. Glaubwürdigkeit könnte gewonnen werden indem beispielsweise Alternativen aufgezeigt würden. So nicht!!! QS 7 Tage. Oalexander 04:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Werbung gelöscht. --Happolati 19:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Aula Regia (erl., zurückgezogen)

Reiner Wörterbucheintrag. Code·Eis·Poesie 02:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise ein Grenzfall. Ich bin irgendwie eher fürs behalten. Ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass ich diesen begrff in der WP suche. Vielleicht kann der Artikel noch etwas aufgepäppelt werden. Oalexander 04:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach durchaus Relevanz vorhanden. Auch wenn´s derzeit fast ein reiner WB-Eintrag ist, aufpeppen und behalten --Memmingen 10:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Bedeutung, Synonym, Wortherkunft, das ist alles, und das gehört so in ein Wörterbuch. Gegen eine Erweiterung, bei der gleich auch mal Quellen angegeben werden, habe ich selbstverständlich nix, aber so ist das echt mager. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Wäre laut WP:WIKW kein Löschgrund, da Aula regia kein geläufiges Wort der deutschen Sprache ist. Der Artikel hat zudem Potenzial: Es können z. B. sehr einfach noch bestehende Beispiele eingefügt werden, so entstehen Links, die zu einer Vertiefung führen. Das alles wäre durch eine Löschung vergeben. Ärgerliche Löschidee. --Sitacuisses 16:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Mag sein. Der worterklärende Inhalt kann allerdings problemlos in die BKL Aula (Begriffsklärung) übernommen werden bzw. steht da bereits, der etymologische, eh quellenlos, ist hier wirklich falsch. Code·Eis·Poesie 17:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn du Worterklärungen in die BKL einbaust kommt gleich der nächste und löscht sie wieder raus, weil es Begriffsklärung heißt und nicht Begriffserklärung. Für Dinge, die in jedem Wörterbuch stehen, eine Quelle anzugeben, wäre überzogen. In diesem Fall scheint aber (mindestens) ein Unfall passiert zu sein. Ich sitze gerade dran. --Sitacuisses 17:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Theoretisch gut, nur viel zu kurz und aus einem Lexikon abgeschrieben. Löschen! -- Felix K. ✉ 14:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist allemal ein guter, gültiger Stub, sogar erläuternd bebildert. Was will man für den anfang mehr? Schnellbehalten -- TH^?WZ^RM 19:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Jetzt brauchbar, vielen Dank an Sitacuisses. Das Verhältnis zu Palas sollte noch etwas geklärt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Hut ab, Sitacuisses! Ausgezeichnet gemacht. Gruß, Oalexander 21:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Sludge (erl. bleibt)

Keine Quellen und damit TF, die Vertreterliste lässt mich auch an der Relevanz zweifeln. Code·Eis·Poesie 02:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Braucht schon mal Belege, zeitliche Einordnung, etc. QS 7 Tage. Oalexander 04:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Schwierig, die Bezeichnung für besagte Bands existiert, allerdings ist sie imo nirgendwo festgeschrieben. Sludge ist ein Oberbegriff für "schwere" (heavy) Musik, ein Konglomerat aus Doom Metal, Stoner Rock und Hardcore Punk. Quellen... vllt.: doom-metal.com und AMG. Crowbar, EyeHateGod, Grief - so klingt Sludge. Der Begriff wird als Kategorisierung für Bands verwendet (Rock Hard suche nach Sludge / Reviews). Allerdings fehlt wirklich eine grundlegende Definition. Besagte Bands (und noch viele andere) haben Anfang der 90er begonnen diesen "Sound" zu spielen und irgendwann hat man es eben Sludge (afaik wegen den "zähen" Sumpfgebieten in/um New Orleans, woher Crowbar und EyeHateGod stammen) genannt. :/ Azbycx 18:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Rein subjektiv halte ich diese Musikart für etabliert genug um relevant zu sein, aber in der Tat ist das im aktuellen Zustand bearbeitungsbedüftig, insbesondere was die Quellen angeht. Dass Bands wie Eyehategod (vier Studioalben bei Century Media), bei denen ich übrigens Probleme hätte, sie in irgendetwas anderes als Sludge einzukategorisieren, hier noch keinen Artikel haben, sollte aber nicht in die Relevanzbewertung des Genres mit einfließen.

Im Übrigen möchte ich an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass ich intuitiv Probleme damit habe, Bands wie Cult of Luna und Isis in die Sludge-Ecke zu stellen. Diese Bands entstammen dem Hardcore-Milieu mit links-intellektuellem Hintergrund, was mit dem nihilistischen Charakter von Sludge imo nur schwer vereinbar ist. In jedem Fall handelt es sich nicht gerade um „typische“ Sludge-Bands, bloß ist die Einordnung dieser Bands ohnehin eine schwierige Sache (in der englischen Wikipedia wird das ganze als Post Metal bezeichnet, was aber nun erst recht Begriffsfindung ist). --Axolotl Nr.733 21:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Jup, dieser "Atmospheric Sludge"-Quatsch hat nichts mit dem ursprünglichen Genre zu tun und ist TF erster Güte. Diese Bands wie Isis und co. haben alle einen 90er-HC-Hintergrund und sind für mich eher sowas wie "Heavy Post-Rock" oder von mir aus "Heavy Post-Hardcore"; Post-Metal ist insofern auch falsch weil keine dieser Bands dem Metal enstammt ("Heavy" kann man auch ohne "Metal" sein). EyeHateGod sind ja in der HC-Szene wegen den Kontakten/Freundschaften zu Seth Putnam/AC/VJ und Mudoven auch umstritten. Azbycx 22:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Mh, ich sehe immer noch weder brauchbare Quellen (AMG bsw. hat ziemlich Subgenrewahnsinn, da steht noch nicht mal Text) noch brauchbaren Artikel. Finden wir für die paar Bands eine gute andere Schublade? Code·is·poetry 20:51, 25. Mär. 2008 (CET)

doom-metal.com und die AMG-Biographien von z.B. Crowbar und Eyehategod oder Iron Monkey, mehr quellentaugliche links kenne ich auch nicht. Ein anderes Genre? Hm, eigentlich nein, für die "großen" Bands ist das schon der Genrebegriff. Viele der da noch roten Bands verdienen mit Alben auf z.B. Century Media, Earache oder Relapse auch eigene Artikel. Azbycx 01:13, 26. Mär. 2008 (CET)

ein so alter Artikel mit sovielen Interwikis kann gerne bleiben, 
Fall für Review oder Qs --Martin Se !? 00:00, 28. Mär. 2008 (CET) 
(auch die erledigt, siehe Sludge Metal)

Jakub Vlk (gelöscht)

Seit zwei Jahren unbelegt und unbearbeitet. Außerhalb der Wikipedia finden sich in den deutschprachig indizierten Seiten der Suchmaschinen nur Kopien des Wikipedia-Artikels - filtert man die weg bleibt rein gar nichts an brauchbaren Ergebnissen, so dass ich als Nichttheologe keine Quellen zusammentragen kann, um eine Relevanz nachzuweisen. Entweder die Aussagen belegen und die Relevanz anhand von Literaturquellen belegen oder den Artikel bitte löschen. ---- Yohohoho! - 03:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier gibt es etwas auf Tschechisch was von der Struktur her wie ein Klon des deutschen WP Eintrages wirkt. Wer hat möglicherweise von wem abgekupfert? Man kann auch die folgende Google-Suche probieren: "Jakub Vlk" kněz (knez ist cz für Priester). Da gibt es 15 Resultate, zumindest einige davon verweisen auf den Film. Darüberhinaus kann ich kein Tschechisch. Ansonsten habe ich hier keine Meinung. Es bleibt natürlich die radikalere Frage: ist jeder Priester der sich im Mittelater den Unwillen der Obrigkeit zuzog WP-relevant, oder nur die verfilmten? Oalexander 04:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich schreibe die Frage "ist jeder Priester der sich im Mittelater den Unwillen der Obrigkeit zuzog" mal der Unkenntnis des geschichtlichen Hintergrundes zu, weil so steht die Frage nicht. Alle Personen die sich aktiv politisch an der Hussitenreformation beteiligten und von denen nach 600 Jahren noch schriftliche Überlieferungen bestehen, kann man a priori als relevant betrachten. Angezweifelt kann nur werden, ob die Libri-Quelle zureichend ist. Das da Google nicht massenhaft Links ausschütten ist bei so einer Person zu erwarten. Behalten. --Sasik 12:03, 15. Mär. 2008 (CET)

~~Der Artikel ist unbelegt~~vgl. unten, ein Libri-Eintrag reicht mir nicht als Beleg der Relevanz. Sicher ist es richtig, dass die aktive und steuernde Beteiligung an der Hussitenreformation relevant macht. Allerdings sollte dies auch belegt sein! Und genau das ist im Artikel nicht der Fall. Die Rolle des Priesters bei der Hussitenreformation bleibt auch völlig im Dunkeln. Bis zum Vorliegen einigermaßen reputabler Quellen behaupte ich mal: Die Person war ein zeitgeschichtlich unbedeutender Geistlicher auf Seiten der Hussiten, der Nachfolger in der Priesterstelle, nicht aber in der religiösen/politischen Führerschaft wurde. 7 Tage --Wangen 14:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Also bei dem sog. "Libri-Eintrag" handelt es sich nicht um irgendeine fragliche Quelle. Kdo byl kdo ist ein gedrucktes Werk, welches später als elektronische Datenbank veröffentlicht wurde. Das Autorenkürzel "dp" steht für Dana Picková, eine Dozentin des Instituts für Weltgeschichte der Prager Karls-Universität (über Picková siehe hier: [3]). Wenn man bedenkt, dass hier in der Wikipedia geläufig diverse Zeitungsartikel zitiert werden, ist dieser Eintrag dagegen eine recht gute und zuverlässige Quelle. Und wie ich schon andeutete, bei so alten Sachen ist Google kein Relevanzkriterium. Das Gute an einer Enzyklopädie ist ja das, dass man auch wenig bekannte Informationen nachschlagen kann. Für jemanden, der Angaben über die Hussitenkriege sucht, kann dieser Artikel durchaus von Bedeutung sein. --Sasik 17:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ja auch nicht bestritten, dass die Person lebte. Wenn ich das recht verstehe, ist der Wikipedia-Eintrag im Wesentlichen die Übersetzung des bei Libri einzusehenden Werkes. Nicht jeder hussitische Priester ist relevant; wenn er wirklich nur Nachfolger auf der Priesterstelle war, sehe ich die Relevanz nicht. Dass das Fehlen von Google-Hits hier keinerlei Aussage zulässt, da stimme ich dir allerdings völlig zu! --Wangen 17:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Priesterstelle der Prager Neustadt war nicht irgendeine und es war kein Zufall, dass Vlk diese Stelle antreten konnte. Wir haben mittlerweile viele Einträge in der WP, die die Hussitenkriege betreffen, wer Burghauptmann in der Prager Altstadt und Neustadt zu dieser Zeit war und wie er auf die Umwälzungen reagierte. So weit ich weiß, ist Vlk auch in den Chroniken von Hradec Kralove erwähnt. --Aurelius Marcus 23:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn es (also warum er wichtig war) denn im Artikel stünde, mit Quellen belegt, gäbe es hier auch keine Diskussion. Kannst du da Inhalte im Artikel ergänzen? --Wangen 14:43, 16. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall würde ich natürlich auch selbstverständlich dann den LA so schnell als möglich zurückziehen. Aber das muss einfach in dem Artikel - vor allem belegt - stehen. ---- Yohohoho! - 18:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Auch nach 12 Tagen auf dieser Seite wird im Artikel Relevanzstiftendes nicht

mit Quelle nachgewiesen; so bleibt nur übrig, ihn zu löschen. --Happolati 13:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Interstellare Wolke (LA entfernt)

Essay und Theoriefindung - ohne Quellen und größtenteils unverständlich. ---- Yohohoho! - 03:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Interstellare Wolken sind Tatsachen. Ich finde den Artikel auch verständlich. Es fehlen aber beispielsweise Angaben über die Entstehung (bspw. abgestossenes Material von erloschenen Sternen, Material von Kollisionen). Sicher, da kann noch daran gefeilt werden, aber ansonsten nach meinem Dafürhalten ein voll bestandsfähiger Artikel. Oalexander 04:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Es fehlen noch immer vor allem Quellen - ohne diese, darf man nicht belegten Inhalt wieder aus dem Text löschen -> ohne Text braucht man das Lemma allerdings nicht. Aber ich merke gerade, dass der Artikel sich thematisch mit dem durch Literatur belegten Interstellarer Staub und dem ebenfalls komplett unbelegten Artikel Molekülwolke überschneidet... Und je mehr ich mich durch die Astronomie-Artikel klicke, umso MEHR komplett unbelegte Artikel entdecke ich: Extinktion (Astronomie), Absolute Helligkeit, Dunkelwolke, Radiogalaxie, Emissionsnebel, Zwerggalaxie, Starburstgalaxie, Äquinoktium etc. - und das nur daraufhin gelesen, ob da ein ref-Tag, eine Literaturangabe oder gar ein Weblink zu sehen ist, der nicht nur ein Beispiel darstellt, sondern auch die Äußerungen oder Definitionen im Text darlegen könnte. Nichts, nada, niente! Wie zuverlässig sind denn die dort angegebenen Fakten? Ich geb' mal dem Portal:Astronomie Bescheid, vielleicht sind die sich der Sache nicht wirklich bewusst. ---- Yohohoho! - 07:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, daß eine Interstellare Wolke eine Ansammlung von interstellarer Materie ist und daher unter letztgenanntem Lemma behandelt werden sollte. Für die Wolke bietet sich dann ein Redirect an. Davon abgesehen ist das Thema ganz sicher relevant. --90.186.114.99 09:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist relevant (siehe [4], [5], [6], [7]). Behalten, QS. --S.Didam 12:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. ---- Yohohoho! - 16:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Fehlende Quellengaben sind kein Löschgrund – schon gar nicht bei einem vier Jahre alten Artikel. Falls notwendig, sollte sich dieser kleine Artikel doch schnell überarbeiten lassen. Rainer Z ... 02:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Der Löschgrund ist Unsinn, dass ist ein Lehrbuchthema, soll man hinter jeden Satz 10 Belege klemmen?
Allerding ist der Artikel nicht wirklich gut und hat mindestens einen Fehler, ich habe Portal:Astronomie noch einmal spezifisch Bescheid gesagt, ich finde, man sollte das den Kollegen überlassen (überarbeiten, einarbeiten oder was auch immer) und den Artikel hier behalten. --Marinebanker 11:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Da kein gültiger Löschgrund angegeben wurde und die Relevanz klar ist, entferne ich den Löschantrag. Der Artikel ist kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Portals-QS, die schon verständigt wurde.

LA gemäß WP:LAE Fall 1 und 2 enfernt. --Eintragung ins Nichts 19:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Im Portal sieht man das nur dummerweise offenbar nicht als QS-bedürftig an. Hier gehen wohl Qualitätsansprüche auseinander, denn seit der Meldung dort und der LA-Entfernung ist der Artikel auch noch immer unbearbeitet.

Ich halte hier fest - ohne den LA wieder einzufügen - dass Fall 1 nicht zutrifft (Die Mängel bestehen!) und von Fall 2 maximal Fall 2a. Gegen 2b und 2c verwehre ich mich. ---- Yohohoho! - 21:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Niedergang (LA entfernt)

Assiozationsblaster, der mehr wie ein Thesaurus wirkt, als eine Begriffsklärung. ---- Yohohoho! - 03:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Wörterbucheintrag par Excelence. Wenn sowas behalten wird befördert das den Niedergang der Wikipedia. Schnellwech Oalexander 04:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Version wiederhergestellt und ein Bild eines Niedergangs hinzugefügt. Man kann das jetzt ausbauen oder auf Deck redirecten und den Inhalt im dortigen Fliesstext integrieren. Jedenfalls nicht löschen. --81.62.57.126 05:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Ah - jetzt weiß ich endlich, was mit Niedergang und Fall des Römischen Reiches wirklich gemeint war! --Idler ∀ 21:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Als Autor verstehe ich nicht so recht woran man sich hier stört. Dass die meisten Leute die in der christlichen Seefahrt nicht so bewandert sind mit "Niedergang" etwas anderes assoziieren, oder dass man tatsächlich mit einem Satz erklären kann, worum es hier geht? Letzerers darf ja wohl kein Vorwurf sein. Wenn jemand einen Artikel zu Niedergang im Sinne von Verfall/Untergang schreiben möchte kann er/sie ja anschliessend eine Begriffsklärung einfügen und diesen Artikel gerne nach Niedergang (Schiff) verschieben. Gruss Montaigne 07:35, 16. Mär. 2008 (CET)

LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt: Artikel unterscheidet sich grundlegend von dem, für den der LA gestellt wurde. --Marinebanker 20:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Regina von Sachsen-Meiningen (bleibt)

Frau von Otto von Habsburg, Goldene Hochzeit 2001, wohnt seit 1954 in der auch Kaiservilla genannten Villa Austria in Pöcking am Starnerger See. Vater in der Kriegsgefangenschaft verstorben. Siebenfache Mutter, 21-fache Großmutter, ansonsten berufslos. War vor ein paar Jahren schwer krank, seit 2006 geht's aber wieder besser. Netter Artikel, definitiv eine heisse Kandidatin für den Adelswiki. Hier sehe ich aber beim besten Willen keinerlei Relevanz. Oalexander 03:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --BC237B 16:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Unter anderem als - laut Artikel - „Höchste Ordensschutzfrau des Sternkreuzordens“ relevant. Ihre „Berufslosigkeit“ hingegen mag zwar den Kleinbürger stören, ist aber kein Löschgrund.--Turpit 12:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Putativkaiserin. Behalten. --Pelagus 13:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Was bitte bedeutet eine Putativkaiserin heute? Ist kein gültiges Amt, also nicht relevanzfördernd. Nur weil Pornosternchen nicht gelöscht werden, muss dieser Sch...sinn nicht bei anderen Sternchen ebenso geschehen WP:BNS. --Eigenlicht 16:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Auch als „Höchste Ordensschutzfrau des Sternkreuzordens“ ist Regina irrelevant, da ja der Sternkreuzorden selbst, ein Klub "für katholische adlige Damen zur Förderung der Andacht zum heiligen Kreuz", nicht relevant ist (Löschantrag folgt hier nach). Es wurde bisher von keiner Seite auch nur ein minimaler Nachweis geführt, dass die gute Frau einen belegbaren Beitrag zu irgendetwas geleistet hätte, dass sie hier auf WP auch nur annäherungsweise Relevanzkriterien erreichen lassen könnte. Ein klarer Fall: löschen! Oalexander 05:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Es ist nachzutragen, dass der Löschantrag auf den Artikel Sternkreuzorden inzwischen gestellt und bereits abgelehnt wurde.--Turpit 19:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Löschen: WP:RK#Adel klar verfehlt. Der Orden erzeugt selbst keine Relevanz (im Gegensatz zu hier)-- Wo st 01 (di/ga/me) 11:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz hin oder her - sie braucht m.E. keinen eigenen Artikel, sondern kann bei Otto von Habsburg (mit ReLink) eingearbeitet werden. --Seeteufel 18:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja eine erstaunliche Aussage. Sie kann also relevant sein, aber einen eigenen Artikel soll sie Deiner Meinung nach auch bei Relevanz nicht behalten? --Turpit 21:54, 19. Mär. 2008 (CET)

etwas ergänzt und Behalten --XHBNx 14:04, 22. Mär. 2008 (CET)

...und wenn das Relevanzkriterium für Adel nicht ausreichen sollte, so erfüllt sie doch klar die Relevanz für WP:RK#Lebende Personen (allgemein) durch ihren Eintrag im Munzinger-Archiv (http://register.munzinger.de/personen/00/000/003/00003920.shtml) --XHBNx 14:18, 22. Mär. 2008 (CET)

bleibt, LA war BMS--Martin Se !? 23:21, 27. Mär. 2008 (CET)

was heißt BMS??? Davon abgesehen ist das Ding ein Fall für die QS! KingLion 06:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Lac de Remoray (erl. bleibt)

Wenn existent, dann trotzdem so irrelevant - 's gibt viele Teiche, wenn die in der WP erwähnt werden sollen, muss mehr her. -- Guandalug 11:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Lächerlich, viel zu kurz. Löschen! -- Felix K. ✉ 14:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub, QS ist für so etwas das richtige oder das entsprechende Länderportal, ggf. WP:WPG. Als geographisches Objekt allemal relevant. Behalten. Der Teich sieht übrigens so aus. --Matthiasb 14:37, 15. Mär. 2008 (CET)

95ha "Teich" - sehr interessant :) - natürlich behalten. --Banggai-Kardinalbarsch 15:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Und das hübsche Bild ist auch schon drin. Behalten und ausbauen (evtl. aus fr:wiki übersetzen) -- TH^?WZ^RM 18:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Nach Ausbau entgültig ein gültiger Stub, und spätestedens seit Einbau des Bild sollte klar sein das es sich nicht um einen Teich handelt, sonder um eine ausgewachsenen See. Behalten ich denke man darf den LA endfernen uns sich auf Fall 1 berufen. PS: Selbst auf der 1:300 000 Schweizer Karte ist er namentlich aufgeführt.Bobo11 19:51, 15. Mär. 2008 (CET)

@Guandalug: Das ist kein Teich, sondern ein See, und damit als Gegenstand der Geographie automatisch relevant, wie z.B. jeder Berg. LA war nicht begründet, schnellbehalten. --Idler ∀ 21:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Hat sich nach deutlichem Ausbau wohl erledigt. 
LAE, Fall 1 --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Wär das Bild oder ein etwas längerer Artikel von vornherein da gewesen, ich hätt' nicht im Traum an einen LA gedacht. Entfernung des selbigen selbstverständlich. --Guandalug 00:58, 16. Mär. 2008 (CET)

ADwin (nach SLA gelöscht)

Werbender Artikel, Relevanz wird daraus nicht wirklich klar. sугсго .PEDIA 11:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz will ich nicht beurteilen - in aktuell vorliegender Form aber ziemlich viel Werbegeschwurbel. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:38, 15. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Vampire$ (erl. geöscht)

Dieser Roman ist ziemlich sicher nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle 11:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Immerhin wurde das Ding verfilmt? Doominator 11:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Und außerdem ist der Artikelrecht ausführlich. Wo stehen die RK's für Romane? behalten -- TH^?WZ^RM 12:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin natürlich nicht dafür, daß jeder noch so unbekannte Roman verfilmt wird, aber immerhin hat es John Carpenter als Vorlage verwendet und daher denke ich, sollte man es doch behalten. Doominator 12:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja - jedes Jahr um die 60.000 deutschsprachige Neuerscheinungen. Da müssen schon sehr gute Argumente im Sinne einer zeitüberdauernden Relevanz gefunden werden. --Eingangskontrolle 12:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Äh - von dem guten Stück scheint es nicht mal eine deutschsprachige Ausgabe zu geben (die DDB hat jedenfalls keine). Allenfalls die Verwendung als Vorlage spricht für „behalten“, immerhin sieht der Artikel nicht so schlecht aus. Reichen dürfte es aber trotzdem nicht, die paar Infos zum Buch kann man dann auch beim Film einarbeiten und löschen. --RickJ Talk to me ... 13:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Wird es jetzt mal eine Entscheidung geben? Doominator 15:48, 27. Mär. 2008 (CET)

kann wiederkommen, wenn die deutsche Version erschienen ist--Martin Se !? 23:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Wahlheimat (erl., gelöscht)

Zwei Zeilen aus dem Dezember 2003. Freie Assoziationen, die kaum über eine Worterklärung hinausgehen. Soll mehr als dies erreicht werden, ist Belegmaterial vonnöten. In der Form enzyklopädisch nutzlos, meint rorkhete 11:53, 15. Mär. 2008 (CET)

sehr dünn, 7 Tage --Dinah 19:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Schonmal mit QS probiert? alkab ^D _A ^B 22:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Nö, da ich keinen Ansatzpunkt sehe, einen Artikel zu diesem Lemma zu schreiben. Es geht mir also um das Grundsätzliche, lasse mich hier aber gerne die nächsten Tage eines Besseren belehren. rorkhete 23:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 14:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich dem Antragsteller vollumfänglich an. Martin Bahmann 14:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Manifest (verschoben und gelöscht)

alles wichtige steht schon in Wikipedia:Grundprinzipien. dieses manifest schwebt irgendwo im luftleeren raum, bildet keine konkrete grundlage für irgendjemanden oder irgendetwas in diesem projekt. vermittelt newbies einen falschen eindruck. -- poupou review? 12:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu den Grundprinzipien ist das eine gutverständliche Zusammenfassung der Grundlagen der Wikipdia. Hast Du mal WP:Grundprinzipien gelesen? DAS versteht kein Externer (und gefühlt ein großer Anteil der Etablierten auch nicht). sугсго .PEDIA 12:55, 15. Mär. 2008 (CET)

dann könnte man den inhalt ggf. als erläuterung auf die Wikipedia:Grundprinzipien-seite verschieben. aber was soll das als "manifest"??--poupou review? 12:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Ein Manifest ist eine im Open-Content/Software-Bereich verbreitete Literaturgattung, die die Ziele und Verfahren das Projekts für Externe und Interne kurz darstellt. Ohne störende Details, ablenkende Links und Klickerbunti. Die Seite dürfte zu den Top 5 der besten Metaseiten gehören. sугсго .PEDIA 13:01, 15. Mär. 2008 (CET)

warum wird sie dann fast nirgends verlinkt?--poupou review? 13:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich damit sie Top 5 bleibt :) --Ureinwohner uff 13:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Guter Ansatz, der notwendig ist weil die Seite Wikipedia:Grundprinzipien seit langem nicht mehr editier- oder verbesserbar ist. Für Außenstehende gibt es im Moment keine klare Darstellung und kein Manifest. Mein eigener Vorschlag befindet sich hier. Ich wäre mit dem Manifest aber auch einverstanden. Poupous LA verstehe ich als Hilferuf, das Problem zu beheben oder die Seite zu verbessern, nicht als Wunsch die Darstellung in dem Bereich generell zu unterdrücken. behalten, gemeinsam verbessern und für alle Leser an der Eingangstür auslegen! --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 14:17, 15. Mär. 2008 (CET)

es gab bereits einen Löschantrag vom 6.8.06 ... --Rax post 14:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Was ist der Zweck des Manifests?

Es könnte als Zusammenfassung der bestehenden Grundprinzipien eine Art Verfassung sein. Insofern könnte es eine präzisere und ggf. bindendere Grundlage der Zusammenarbeit in der Community bieten als es sie derzeit gibt. Für diesen Zweck ist das Manifest aber nicht präsent genug (weil einiges kein Konsens ist?). Es wird zumindest seit zwei Jahren(!) aus dem Wikipedia-Namensraum fast gar nicht verlinkt. Warum auch immer.
Es könnte eine Erstinformation für Neulinge bieten, eine Art 'EULA', die kommuniziert: Darauf lässt Du Dich ein, wenn Du Dich hier beteiligst.'

Wenn man 1. möchte, dann muss es auch prominent verlinkt werden. Wird dies nicht sollte es gelöscht werden, da der Status unklar ist und es Neulinge verwirrt.
Selbst wenn man 1. nicht möchte, halte ich 2. für sinnvoll. Ich wäre dafür, eine kürzere Version unter dem Texteditor einzublenden (wo jetzt schon, etwas unübersichtlich, „Bitte gib deine Quellen an!“ und „Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!“ steht), und zwar für neue und unangemeldete Benutzer. Ab n Edits kann man dann davon ausgehen, dass dies bekannt ist und durch einen Link auf den Text ersetzt werden. Ein Vorschlag für die gekürzte Version. (Für diesen Zweck scheint mir auch der Titel (auch wenn das im Open-Source-Bereich so genannt wird) irreführend zu sein.) --Victor Eremita 17:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Zu zentralen Kernaussagen des Manifests besteht kein Konsens und wird es in absehbarer Zukunft auch nicht geben. Sätze wie „Wikipedia ist nicht demokratisch strukturiert“, „Die offene Verfasstheit der Wikipedia lässt grundsätzlich keine demokratischen Strukturen im engeren Sinne zu“ stellen für viele Mitarbeiter eine offene Provokation dar. Der Artikel „Die Mitarbeit bei Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht“ wirkt nicht gerade wie eine Einladung hier mitmachen zu können. Er schreckt neue Autoren zunächst einmal ab, was nicht gerade Sinn und Zweck eines Manifests sein kann. --HerbertErwin 11:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Wieso Provokation? Es ist eine Tatsachenbeschreibung. Wenn man unter Demokratie Abstimmungen mit gleichem Stimmrecht versteht dann müsste man die Stimmberechtigung prüfen können, was sich mit unseren offenen Strukturen nicht verträgt. Weißt Du, wieviele Sockenpuppen ich habe? Wenn das neue Autoren abschreckt, die von der in den Medien teilweise verbreiteten Meinung ausgehen, man könne hier alles schreiben, dann wäre das durchaus im Sinne des Projektes. Autoren haben wir genug, wir haben zu wemig gute Autoren - und solche lassen sich so leicht nicht abschrecken. -- Perrak 11:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es für überflüssig. Außerdem für zu pompös. Ich will hier Lexikonartikel schreiben und keine Politik machen. Was eine Enzyklopädie ist, weiß ich auf disem Exaktheitsniveau auch ohne Manifest, und die vier Grundprinzipien von Wikipedia:Grundprinzipien sind gut verständlich. Löschen, vorher bei Bedarf auf Unterseite eines Hauptautors verschieben. --Marinebanker 11:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Etwas pompös ist es, das liegt in der Natur der Sache. Ob es überflüssig ist, muss jeder für sich selbst entscheiden, ich würde es nur ungern missen - ein Manifest zu besitzen steht WP gut an. Dass Du weißt, was eine Enzyklopädie ist, freut mich, aber es gibt leider viele, die hier mitmachen wollen, die das so nicht zu wissen scheinen. -- Perrak 11:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Behalten und modifizieren.
- @Syrcro: Zustimmung. Klare, einfache Sprache des Manifestes, die von jedem Neueinsteiger begriffen wird. Anschließend kann er sich mit den Wikipedia:Grundprinzipien auseinandersetzen.
- @poupou: Zustimmung: wenn das Manifest als Seite fallen sollte, dann gehört es auf die Seite der WP-Grundprinzipien und sollte diesen in modifizierter Form vorangestellt werden; wenn das nicht möglich ist, dann als Erläuterung (obwohl die Grundprinzipien eher eine Erläuterung des Manifestes sind als umgekehrt). Wenn Du Dich beklagst, dass das Manifest so gut wie nirgends verlinkt ist, hindert Dich doch niemand daran, die Verlinkungen vorzunehmen: auf Seiten, die unter Deiner Autorenhoheit stehen wie auch zum mindesten auf wichtigen Diskussionsseiten oberhalb der Inhaltsübersicht unter Hinzufügung, dass dieses Manifest ein grundsätzlicher Denkanstoß ohne allgemeinen Konsens ist.
- @Carl: genauso sehe ich es auch: Gleichwertigkeit von Manifest und Grundprinzipien und damit an die Eingangstür.
- @Victor Eremita: volle Zustimmung in allen Punkten, bis auf den der möglichen Löschung. Ich wäre damals nach meinem Einstieg froh gewesen, von dem Manifest früher erfahren zu haben als es dann der Fall war.
- @HerbertErwin: ein solches offenes System hat es vorher noch nicht gegeben, also ist dies eine Offenkratie mit demokratischen und meritokratischen Elementen. Den Satz „Wikipedia ist nicht demokratisch strukturiert“ kannst Du also streichen; kein Mensch zwingt uns, ihn in das Manifest zu setzen. Genauso wird der zweite von Dir bemängelte Satz „Die offene Verfasstheit der Wikipedia lässt grundsätzlich keine demokratischen Strukturen im engeren Sinne zu“ gestrichen: dann stellt er auch für viele Mitarbeiter keine Provokation mehr dar. Der Artikel „Die Mitarbeit bei Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht“ wirkt nicht nur nicht wie eine schlechte Einladung, sondern wie eine huldvolle Herablassung eines Burgherrn vom Söller herunter gegenüber dem Fußvolk vor dem Burgtor, dem er schließlich seinen Reichtum zu verdanken hat. Welche Art von Privileg ist es denn, mit meinem sauer verdienten Geld im RL (real life) und der erworbenen Bildung die WP kostenlos zu verbessern? Im Gegenteil: die WP und auch einige Burgherren sollten froh und dankbar sein, dass hier Heerscharen von Freiwilligen ihre Freizeit einbringen, das aus der WP gemacht zu haben, was sie bisher ist. So etwas ist immer ein zeitgleiches Geben und Nehmen; von daher ist letztlich dieses ganze Denken in Gegensatzpaaren von Privilegien und Rechten antiquiert. Man sollte stattdessen von Möglichkeiten und Chancen sprechen: „Die Mitarbeit bei Wikipedia ist eine Möglichkeit, die Chance wahrzunehmen, Deine Kenntnisse und Fähigkeiten konstruktiv zum Aufbau einer umfassenden Enzyklopädie einzubringen.“
- @Marinebanker: ich teile zwar aus o.a. Gründen Deine Auffassung über die 'Überflüssigkeit' des Manifestes nicht, stimme aber mit Dir vollkommen überein, dass im Fall einer Löschung wenigstens nachfolgende Benutzer ohne Umstände von ihm Kenntnis erlangen und über geeignete Links finden können sollten. -- H.Albatros 12:33, 16. Mär. 2008 (CET)

verschoben nach Benutzer:Markus Mueller/Manifest
sebmol ^? ^! 13:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Seite wurde damals von Markus Mueller eingerichtet und von einigen weiteren erweitert. Wie in dieser Diskussion bemerkt, gibt es Punkte, deren Konsensfähigkeit zumindest angezweifelt werden kann. Der Wikipedia-Namensraum soll aber eigentlich dazu dienen, das Projekt wie es tatsächlich existiert, zu beschreiben und Hilfestellung zu internen Fragen zu geben. Das setzt voraus, dass die Seiten dort gut verlinkt und die Formulierungen den tatsächlichen Gegebenheiten nachempfunden sind (positivistische Darstellung). Für (essayistische) Betrachtungen, wie Dinge sein sollten (normative Darstellung), steht in der deutschsprachigen Wikipedia traditionelle der Benutzernamensraum zur Verfügung. Da der Inhalt der Seite von vielen hier für behaltenswert gehalten wird, habe ich die Seite entsprechend verschoben. sebmol ^? ^! 13:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Malzfabrik Michael Weyermann (bleibt)

Relevanz des Artikels Malzfabrik Michael Weyermann wurde nicht belegt. Nur 90 Mitarbeiter, Umsatzzahlen? "nach eigenen Angaben das weltweit führende Unternehmen" kein Beleg! Mehrere QS brachten keine Belege! Dieser LA soll die Relevanz prüfen, was in den vorhergehenden (S)LAs nicht durchgeführt wurde! -- Erdbeerquetscher 13:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn man die baulichen Aspekte noch deutlicher ausführen könnte, ist die Malzfabrik allein schon wegen ihrer unter Denkmalschutz stehenden Industriearchitektur relevant. -- Triebtäter 15:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Belege im Artikel? -Erdbeerquetscher 10:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Eine der bekanntesten Mälzereien im deutschsprachigen Raum. Jedenfalls sehr relevant im Bierbereich. --Geiserich77 16:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Mag ja sein, aber ohne Belege im Artikel! Dort werden Sachen behauptet, aber nicht belegt! Das ist doch der springende Punkt! -Erdbeerquetscher 10:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Immerhin relevant genug für eine wirtschaftsgeschichtliche Studie (Literatur ist im Artikel angegeben). -- Enzian44 21:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Bei dieser "wirtschaftsgeschichtlichen Studie" handelt es sich um eine Festschrift im Auftrag der Firma Weyermann. Schlussredaktion: Sabine Weyermann, Geschäftsführerin. -Erdbeerquetscher 10:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Gebäude der beiden Malzfabriken in Bamberg (die andere wäre die Bamberger Mälzerei) sind markante Industriedenkmäler, wer per Bahn nach Bamberg kommt, kann sie kaum übersehen. Da es nur ein paar Dutzend Mälzereien in Deutschland gibt, und die Geschichte dieses Unternehmens recht lang ist, würde ich die Relevanz eher bejahen, bin als Lokalpatriot aber befangen ;-) Ein ehemaliger Firmenchef (Rudolf Weyermann) ist übrigens Bamberger Ehrenbürger. -- Perrak 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)

bleibt.Karsten11 09:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung zur Quellenlage: Leider ist die Quellenlage bei Unternehmensartikeln typischerweise sehr dünn. Wenn die Unternehmen börsennotiert sind, gibt es zumindest saubere belegte Unternehmenszahlen. Beim Mittelstand ist man auf die Darstellungen des Unternehmens selbst angewiesen. Eine solche Festschrift, wie als Quelle angegeben, ist daher leider schon eine überdurchschnittlich gute Quellenlage.Karsten11 09:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Leo-Borchard-Musikschule (gelöscht)

Seit mehr als einem Monat in der QS. Inhaltlich gerade so ein Stub, der Beleg für die Behauptung, es sei die größte Musikschule Deutschlands fehlt allerdings. Auf der Homepage habe ich nichts gefunden. Hier nochmal 7 Tage um das nachzuweisen und evtl. anzufüttern. Tröte Manha, manha? 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

1 ½ Sätze umfassendes - quellenloses - Artikelfragment. 7 Tage für Quellen und substantielle Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Als "größte" könnte sie sogar relevant sein. So ist das aber nichts.Karsten11 09:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Address Generation Unit (erl., Weiterleitung)

Seit zwei Wochen in der QS. Komplett unverständlich. Ich nehme an, es könnte was mit Computern zu tun haben (die Fachbegriffe klingen so), Hamsterzucht würde ich aber auch nicht ganz ausschließen...;-) Tröte Manha, manha? 14:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Bitte nochmal lesen, dass ist eindeutig eine leicht verständliche Aufbauanleitung für ein Fernsehregal von Ikea. Löschen. -- blunt ^!? 15:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Erledig, ich habe mal eine Weiterleitung angelegt. Curtis Newton ↯ 15:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Suzana Novinščak (erl., gelöscht)

SLA (Irrelevanz) mit Einspruch. -- Complex 14:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Suzana war über mehrere Jahre einer der Sidekicks in der Harald Schmidt Show und gehörte damit neben Helmut Zerlett, Nathalie Licard und Manuel Andrack in der Endphase bis 2004 zum festen Ensemble. Somit war sie ein Co-Star der Harald Schmidt Show, der eine Erwähnung ebenso rechtfertigt. Ruprecht 14:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich Ruprecht an. Sie war nicht nur einfach irgendeine Mitarbeiterin, sondern war lange Zeit ein fester Bestandteil der Harald Schmidt Show. Diese wesentliche Rolle macht sie mE enzyklopädisch relevant, daher behalten. 83.77.154.144 15:19, 15. Mär. 2008 (CET)

+1 (der Einspruch kam von mir, daher behalten)--Τιλλα 2501 ^± 15:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanzkriterien als erfüllt an. --BC237B 16:26, 15. Mär. 2008 (CET)

das war die, die immer Tafeln halten durfte und so Zeug, gell? Da sie im Gegensatz zu Andrack, Zerlett und Licard außerhalb und nach der Show nie wahrnembar war und ist, sehe ich aber auch gar nichts, was unserer Enzyklopädie fehlte, würden wir den Artikel löschen --Familiennamenbearbeiter 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich zitiere mal aus den Wikipedia-Relevanzkriterien: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Novinščaks war eben eine der Hauptdarstellerinnen der Harald Schmidt Show und ist damit ebenso interessant wie Andrack, Licard oder Zerlett. Zwar hat sie als Tafelhalterin angefangen, jedoch hat Schmidt ihren Anteil an der Show kontiuierlich ausgebaut und sie wie gesagt am Ende zum Ensemble gehörte. Somit sehe ich gerade in dem Zusammenhang, dass sich Zerlett, dann Andrack und Licard zu Protagonisten der Show entwickelten die Relevanz für gegeben. Novinščak mag nach der HMS aus dem Rampenlicht der Öffentlichkeit getreten sein, aber sie war eben damals ein Star und ist deshalb so relevant, dass man sie behalten muss. Ruprecht 16:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich kann bei keiner der von Dir aufgeführten Relevanz erkennen ... --Eigenlicht 20:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Es wäre daher IMHO angebracht wenigstens ein Argument für das Totschlagsargument "irrelevant" zu lesen. Bisher habe ich keinen Widerspruch gegen mein Argument gehört, sondern nur, dass der Eintrag irrelevant wäre. Ich bitte die "löschen"-Befürworter um wenigstens ein einziges Gegenargument. Oder stehen neue Beiträge in der wikipedia immer in der Relevanz-Beweispflicht? Das einzige Argument dagegen war bisher dass sie außerhalb der Show nicht in Erscheinung getreten ist. Gut, sie war sozusagen ein "One-Hit-Wonder", hatte eine einzige Rolle, mit der sie kurze Zeit bekannt war. Aber sie hatte eine. Das reicht für mich völlig aus. Aber jeder hier verzeichnete Soapstar ist das ebenfalls, weshalb ich das nicht als Ausschlusskriterium erkennen kann. Ruprecht 02:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das genauso, deswegen Behalten. Efjreitter 19:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist kopiert von Benutzer:Piet0011/Werkstatt, warum auch immer.
Wurde seit 2005 schon mindestens einmal löschdiskutiert und achtmal gelöscht.
Die Hälfte dieser Artikelversion verliert sich in unbelegten und zudem irrelevanten Details.
Zum Argument oben: die aufgeführten drei Protagonisten haben offensichtliche Relevanz über HS hinaus (von Licard vielleicht abgesehen), Novinščak ist als studentische Tafelhalterin ein paarmal vor die Kamera geraten und nach Einstellen der Show in der Versenkung verschwunden. Wenn der Artikel mit Details über hohe Autogrammkartenpreise Relevanz produzieren muss und inhaltlich so schwach bleibt, dann zum neuntenmal löschen. rorkhete 12:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Warum kann ich beantworten: Ich habe in der Wikipedia eben nach Suzana gesucht. Auf der Seite der Harald Schmidt Show war ein toter Link. Und ich konnte mir beim besten Willen nicht vorstellen, warum ausgerechnet Suzana (ich wiederhole es gerne zum dritten Mal) eben als feste Protagonistin der Show nicht in der Wikipedia sein sollte. Bei der Recherche fand ich den Artikel von Piet001, den ich bei weitem nicht so schlecht finde. Klar könnte man den verbessern, aber warum gleich löschen? In den Medien hört man viel davon, dass die Wikipedia mittlerweile immer eher löschen will, anstatt zu verbessern. Wenn der Artikel bereits neunmal gelöscht worden ist, ist meiner Ansicht nach neunmal die falsche Entscheidung getroffen worden. Das ist leicht nachvollziehbar, wenn die einzigen Löschargument "studentische Tafelhalterin" ist - was eben nicht stimmt und "Relevanzproduktion" ist. Und was die "irrelevanten" "schwachen" Teile des Eintrags betrifft: Welche sind das und wie kann man die verbessern. Bisher laufen die Argumente der Löschbefürworter immer auf irrelvant hinaus. Ich fand die Infos zwar auch dürftig, aber der Text von Piet001 ist nicht völlig informationsfrei. Vorschlag: Sagt welche Infos in dem Text fehlen und dann sehen wir weiter. Ruprecht 22:07, 16. Mär. 2008 (CET)

„Novinščak ist als studentische Tafelhalterin ein paarmal vor die Kamera geraten“ stitmmt so nicht, denn sie war eine fester Bestandteil der Sendung!--Τιλλα 2501 ^± 14:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren scheinen ja die passenden Relevanzkriterien zu sein. Als Stab-Mitglied der HSS könnte sie vielleicht noch relevant sein, aber nicht - wie dort gefordert - in wesentlicher Rolle. Dasselbe gilt imho für Mme Licard. Löschen. --Wö-ma 23:04, 16. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>mal abseits zu Frau Licard: Die tritt immerhin in manchen Promi-Quiz-Rate-Shows auf (DingsvomDach etc.) --Familiennamenbearbeiter 19:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Beim HSS-Eintrag steht sie unter "Protagonisten", was man schon als wesentliche Rolle übersetzen darf. 88.67.254.6 23:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Da Ruprecht eine ältere, damals gelöschte Artikelversion einfach kopiert hat (siehe oben), haben wir noch ein kleines urheberrechliches Problem. Es sollte ein Admin mal nach den gelöschten Versionen schauen, Piet0011 dürfte der Hauptautor sein. Kann man denn die "wesentliche Rolle" der Novinščak irgendwo belegen? Die IMDb bringt's in dieser Hinsicht nicht. Soweit ich mich erinnere, wurde sie ab und zu, z.B. bei irgendwelchen Spielchen, in den Showverlauf eingebunden. Verstehe nicht, wie man dadurch enzyklopädische Spuren anhand eines biografischen Eintrages hinterlassen sollte? Und falls man sich doch einigt, da die Sendung damals täglich lief und sie dreimal die Woche für 5 Minuten zu sehen war und dadurch "relevant wurde", kann der Fanartikel so nicht annähernd bleiben. rorkhete 00:06, 17. Mär. 2008 (CET) PS: Wie soll den überhaupt der Einleitungssatz lauten? "S.N. war eine deutsch-kroatische ... äh, TV-Show-Protagonistin"?

Ich habe Piet0011 Bescheid gesagt, dass ich seinen Text anfangs komplett übernommen habe und ihn gebeten sich wegen des eventuellen Urheberrechtsproblems hier zu melden. Da ich nicht viel in der Wikipedia mache, war mir dieses Problem nicht bekannt. Ich hatte nicht darauf geachtet ihn als Urheber anzugeben. Wenn das Ergebnis letztendlich "behalten" lauten sollte, kann Piet0011 sehr gerne als Urheber drinstehen. Die Urheberschaft war und ist mir völlig egal. Mir ist nur wichtig, dass der Eintrag überhaupt aufgenommen wird. Ruprecht 15:04, 18. Mär. 2008 (CET)

PS: Ich habe den Text nochmal überarbeitet (IP 88.67.254.6)

Gelöscht. Martin Bahmann 14:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich konnte leider ebenfalls keinerlei generelle (d.h. auch außerhalb der HSS) Relevanz dieser Frau feststellen. Für die HSS fand ich den Hinweis von Wö berechtigt. Gruß Martin Bahmann 14:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Mass & Fieber (erl., gelöscht)

Da stellt sich dann wohl die Frage nach der Relevanz, meine Lupe vergrößert nur 100x Tafkas Disk. +/- Mentor 14:48, 15. Mär. 2008 (CET)

P.S.:Ach ja...bevor einer "Kunstbanause" o.ä. schreit. Relevanz ist eine Bringpflicht --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Würde gerne Kein Artikel als weiteren Löschgrund hinzufügen. --Banggai-Kardinalbarsch 15:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Eine Namensliste, sonst fast nichts löschen -- @xqt 15:21, 15. Mär. 2008 (CET)

So ist es. Löschen. --DCzoczek 18:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten will hier keinen aufgrund seiner Unkenntnis im Theater diffamieren. Aber diese Gruppe ist in der Schweiz eine sehr bekannte und wichtige Gruppe. Habe den Artikel um einiges erweitert. Und eine Relevanz ist belegt. Immerhin gilt bei den Relevanzkritieren, Theater zu erwähnen welche professionell ist. Und ja, es gibt eine Liste mit Personen, dass soll aber kein Löschgrund sein. Denn eine Liste, mit einem ordentlichen Artikel (den es jetzt gibt) ist legitim. Und ein Artikel relevant. --Theatermacher 19:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Löschen. Efjreitter 19:48, 15. Mär. 2008 (CET)

will hier keinen aufgrund seiner Unkenntnis im Theater diffamieren. Schön, ich möchte dich auch nicht wegen deiner Unkenntnis in der Wikipedia diffamieren, aber ich wiederhole mich für dich gerne: Relevanz ist eine Bringpflicht und wenn die Gruppe so bekannt ist, sollte es kein Problem sein, dies zu belegen, beispielsweise an Hand von Erwähnungen in überregionalen Medien. Was Beleg bedeutet kannst du hier nachlesen, ein Blick hierher sollte sicherheitshalber auch noch mal erfolgen. Bisher sind keine Belege im Artikel. Die Liste habe ich im Übrigen entfernt, eine reine Personenliste von für sich nicht relevanten Personen ist nicht nötig (vgl. gerne auch WP:WSIGA), die ist über die Homepage der Gruppe zu finden, das genügt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:41, 15. Mär. 2008 (CET)

na ich will hier einiges einhalten. ich bin hier neu. und gebe mein bestes... so und nun zur Relevanz: z.B. im Heft Eigenart Schweiz einem Arbeitsbuch der Theater der Zeit... http://www.theaterderzeit.de/content/arbuech16.php ... Viel Spass beim Lesen. --Theatermacher 20:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Quellen und Belege gehören in den Artikel und nicht in die Löschdiskussion. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Quellen sind nun im Artikel. Anscheinend ist nun alles belegt, was einer Relevanz entgegen kommt. --Theatermacher 13:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Gruppe hat 1999 den Impulse-Preis, den wichtigsten Preis für freischaffende Theatermacher, gewonnen. Relevanz: Voll erfüllt, behalten. Anne69

behalten. Berger 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)

klasse, Löschantrag nach drei Minuten reinholzen und andere über die Gebräuche in der Wikipedia belehren. -- Toolittle 22:50, 16. Mär. 2008 (CET)

So mancher hätte darauf wohl SLA gestellt, das nur mal am Rande. Ansonsten war "Mass & Fieber, ist eine schweizerische Theatergruppe" kein Artikel sondern ne Baustelle, der Rest des "Artikels" war nämlich keiner, das waren nur ne Unmenge an Namen. Nach kurzer Durchsicht seiner vorherigen Artikel ging ich nicht von einer baldigen Erweiterung aus, der "Grundstock" seiner Artikel stand meist mit dem ersten Abspeichern, warum es hier anders hätte sein sollen, keine Ahnung. Die Tatsache, dass erst fünf Stunden später erweitert wurde, ist ein Indiz dafür, die Recherchearbeit wird wohl nicht sol lange in Anspruch genommen haben (siehst du natürlich anders, muss hier aber auch nicht weiter diskutiert werden). Wie dem auch sei, der entstandene "Schaden" ist natürlich immens, der Artikel wurde erweitert... Ansonsten Danke für deinen Diskussionskommentar sehr aufschlussreich und mindestens ebenso zielführend. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:53, 17. Mär. 2008 (CET)

@DCzoczek und Berger: Wir sind hier nicht an der Börse, also bitte Gründe fürs kaufen und verkaufen nennen ;-). Das ist keine Abstimmung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 14:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Tafkas hat mehrfach in eigentlich unmissverständlicherweise auf den Nachweis einer wie auch immer gearteten aber hier bei Wikipedia akzeptierten Relevanz hingewiesen. Das wurde etwas "Laissez-faire"-mäßig abgetan, die Gruppe selbstverständlich relevant und wichtig und überhaupt....leider ist davon im Artikel nach wie vor nichts zu sehen gewesen. Der erwähnte Impulse-Preis scheint mir auch nicht so der geeignete Relevanzbeweis zu sein, die Seite kennt auch keine Preisträger von 1999 bzw. diese spezielle Theatergruppe. Wenn das wirklich eine der wichtigsten Theatergruppen der Schweiz ist, dann fehlt dafür nach wie vor eine belastbare Quelle. Man mag mich gerne als Kulturbanause beschimpfen aber ich konnte als bis dato Unbeteiligter keine Darstellung der Relevanz im Artikel erkennen und damit ist nach 7 Tagen der Fall eigentlich klar. Gruß Martin Bahmann 14:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Daniel Dor (gelöscht)

Relevanzkriterien für Wissenschaftler/Autoren deutlich verfehlt. Sonstige Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --Banggai-Kardinalbarsch 14:56, 15. Mär. 2008 (CET)

gemäß AntragKarsten11 09:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Gesichtslehre (schnellgelöscht)

Das ist ein Versuch, hier mit viel Geplausche einen Artikel zu verfassen, der schon mit einer falschen Einleitung beginnt. Physiognomie ist nicht Gesichtslehre. ich habe die 15min-Regel durchbrochen, da ich glaube, dass dieses Geschwurbel nie zu einem Artikel führt Hubertl 15:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Chance auf Verbesserung während LD; Lemma verfehlt, könnte nur durch korrekten Neuschrieb unter anderem Lemma gerettet werden. daher SLA. -- TH^?WZ^RM 16:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel über Physiognomik, der den hier offenbar angepeilten (aber verfehlten) Gegenstand meiner Meinung nach inbesondere im historischen Verlauf recht gut darstellt und einordnet. Dazu der Artikel nonverbale Kommunikation, und man hat das Thema recht schön abgedeckt. Daher bestenfalls eine Weiterleitung lassen, ansonsten löschen. --PhilipWinter 17:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Chondros-Methode (schnellgelöscht)

Nach SLA:

Irrelevant lt. Google, nicht etabliert (siehe Artikel). Offenbar gib es genau ein Institut, das die Methode bewirbt.
Zusätzlich kein enzyklopädischer Artikel --Carol.Christiansen 13:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Einspruch Laut Google (ohne Bindestrich) 4800 Einträge. LA mit 7 Tagen--Crazy-Chemist 13:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Sorry, Deine Abfrage ist falsch formuuliert. Sie ergibt alle Arikel als Ergebnis, die sowohl "Chondros" als auch "Methode" aufweisen, aber nicht die "Chondros-Methode". Zusätzlich falsche Ergebniszahl; bitte immer erst ans Ende der Suchabfrage springen, um die Schätzung gegen die korrekte Zahl der Fundstellen auszutauschen: [8] --Carol.Christiansen 14:15, 15. Mär. 2008 (CET)

auch in anführungsstrichen ohne bindestrich nicht relevanter = 7 treffer; trotz einiger vorbildung im bereich medizin ist mir nicht klar worum es geht. unverständlicher artikel + mangelnde relevanz (in google) = schnellwech--Flyingtrigga 15:58, 15. Mär. 2008 (CET)

sугсго .PEDIA 15:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Einspruch gegen Umwandlung des SLA! Crazy-Chemist hat seinen Einspruch gegen den SLA hier sofort wieder zurückgenommen. Das scheint nicht aufgefallen zu sein. Stelle SLA wieder rein! -- TH^?WZ^RM 16:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf und erneutem SLA schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 15. Mär. 2008 (CET)

WUB (bleibt)

Die Wählergemeinschaft hat, so die verlinkte Homepage, "nur" Mandate in dem alten Bezirk Zehlendorf errungen, der unterahlb 100.000 Einwohnern bleibt. Damit sehe ich die RK verfehlt und kann auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale erkennen. --Wangen 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Die WUB ist m.E. ein relevanter Teil der (West-)Berliner Geschichte und gehörte zugleich zu den ersten Bürgerinitiativen in Deutschland. In Berlin war sie jedenfalls auch außerhalb von Zehlendorf bekannt, da die Auseinandersetzung um die autogerechte Umgestaltung der Stadt auch in anderen Bezirken geführt wurde - Stichwort Westtangente. Natürlich müsste man diese Zusammenhänge besser herausarbeiten, als ich das aus dem Gedächtnis kann; auch wäre eine Analyse des Endes interessant (allein an der Bezirkszusammenlegung lage es nach den Zahlen auf der verlinkten Website nämlich nicht). Also besser ausbauen als löschen! --90.187.103.170 17:23, 15. Mär. 2008 (CET)

" Die WUB ist eben ein Zehlendorfer Ding, die Steglitzer ziehen ihres durch. “Gemeinsam handeln spart Verdruß” war die unverstandene Botschaft an die Initiativen und Vereine im Nachbarbezirk Steglitz." (Zitat von hier, Unterstreichungen von mir) Das müsste m.E. widerlegt werden, um relevanzstiftende Merkmale aufzuzeigen. --Wangen 17:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die Wahlergebnisse auf der genannten Website anschaust wirst Du feststellen, daß die absolute Zahl der Stimmen in den Wahlen 1989 bis 1995 bei jeweils über 9000 lag; das wären auch im vereinigten Bezirk über 5% gewesen. Allerdings hat es schon 1999 einen dramatischen Einbruch bei der Wähleranzahl gegeben. Mein Eindruck: die Fusion der Bezirke dient dazu, selbstgemachte Fehler zu verschleiern und den Eindruck zu erwecken, man sei nur an äußeren Widrigkeiten gescheitert. Der Satz Einige Negativschlagzeilen brachen einigen Wählern das Vertrauen dürfte den Niedergang eher erklären als das entschuldigende Das kleine Pflänzchen WUB wurde Opfer der Bezirksfusion! In einen guten Wikipedia-Artikel gehört natürlich auch rein, was das für Negativschlagzeilen waren, und warum zwei Fraktionsmitglieder zur CDU abgewandert sind. Und was die Relevanz betrifft: ist der Bauernaufstand irrelevant, nur weil er letztlich gescheitert ist? (Klar, die WUB ist einige Nummern kleiner; aber sie war über 20 Jahre in der Berliner Kommunalpolitik durchaus erfolgreich.) --90.187.103.170 18:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien gehen davon aus, dass Mandate in einer Gebiertskörperschaft oder mehreren mit insgesamt über 100.000 Einwohnern gewonnen wurden (RK für Parteien). Da liegt die Wählervereinigung unterhalb der Relevanzschwelle. Nach der Homepage selbst scheint die sonstige Wirksamkeit und Aufmerksamkeit ausschließlich lokal gewesen zu sein. Der von dir angedeutete Skandal (so er überregionale mediale Beachtung in größerem Umfang gefunden hat) könnte Relevanz erzeugen. Der deutsche Bauernkrieg muss es ja nicht unbedingt gewesen sein, ich hoffe ja nicht, dass die Wählervereinigung das gleiche Ende hatte. --Wangen 19:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Gegen Relevanzkritierien ist schlecht anstinken. Trotzdem bezweifle ich, daß eine wörtliche Auslegung hier wirklich sinnvoll ist: Kann eine Gruppierung, die über 20 Jahre lang in einer Gebietskörperschaft von deutlich über 90.000 Einwohnern (es ist mir leider nicht gelungen, exakte Zahlen für den betreffenden Zeitraum zu finden) regelmäßig zwischen 9 und 17% der Stimmen einfährt, tatsächlich weniger relevant sein als eine Gruppierung, die in einer Stadt von etwas über 100.000 Einwohnern bei einer einzigen Wahl über die 5% kommt? Hier ist sicher nicht der Ort, die Relevanzkriterien zu diskutieren; dennoch denke ich, daß man diese im Grenzbereich flexibel anwenden sollte. Worin eine Relevanz begründet sein könnte, habe ich in meinem ersten Beitrag bereits geschrieben; leider fehlen mir die Quellen, um das "wasserdicht" auszuführen. --90.187.103.170 20:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Die WUB ist meiner Ansicht nach ein Beleg für den erfolgreichen Protest einer parteiunabhängigen Bürgerbewegung. Aus diesem Grunde Behalten. Efjreitter 19:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Die WUB war die erste Gruppierung innerhalb Westberlins, der es gelang, das Dreiparteiensystem zu knacken. Das ging dann erst mit der AL wieder. Ansonsten war sie auch ein gutes Beispiel für die Kombination aus außerparlamentarischem und parlamentarischem Widerstand. "Lokal" war die Bedeutung auch nicht: Selbst im Norden (Frohnau) waren die Zehlendorfer Anti-Tunnler bekannt, somit war ihre Wirkung eher regional. --Eigenlicht 20:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Man sollte aber hier nicht die "Bürgerinitiative Erhaltung Ortskern Zehlendorf" mit der WUB vermischen, auch wenn natürlich ein Zusammenhang besteht. Hier findet man einen Ablauf der Geschichte. --Wangen 21:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Da ich in Wiki auch finden kann, wie Nelson bei Trafalgar die Spanier geschlagen hat, sollte auch erhalten bleiben, wie sich in der größten Deutschen Stadt in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts eine Politische Protestbewegung etablierte. Behalten. --Drstefanschneider 22:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Analogie? Im übrigen hat die Royal Navy die span. Flotte in der Schlacht von Trafalgar geschlagen, Nelson war nur der Befehlshaber :)) So viel Basisdemokratie muss sein. Ernsthaft: Bisher ist noch nicht die größere Bedeutung der WUB für D ersichtlich. Wenn es denn so wäre, wäre das ein Relevanzkriterium. --Wangen 14:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Nicht unbedeutsam für die Nachkriegsgeschichte West-Berlins. --Happolati 14:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Stefan Sotier (erl., gelöscht)

Der Artikel ist äußerst schlecht und erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien. Als Politiker, der bei der Stadtratswahl kandidiert, ist er nicht ausreichend relevant. Trotzdem er Professor ist, beantrage ich den Artikel zu löschen, da im Artikel das Forschungsgebiet nicht deutlich wird. Im Prinzip ist der Artikel meiner Meinung nach kein Artikel, siehe auch Diskussion der AbgeordnetenQS! --Ticketautomat 16:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig von der Frage nach Relevanz: Aus dem ersten Satz im recht spärlichen "Lebenslauf" wird doch das Fachgebiet deutlich? Gruß, --Uzruf -- Disk. 16:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 13:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Nach den RK für Wissenschaftler die...eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben dürfte ein Professor mit "Lehrauftrag" an der HS München wohl nicht ausreichen. Dazu lediglich zwei magere Literaturstellen, keine dargestellte herausragende Bedeutung in der Forschung...gelöscht. Gruß Martin Bahmann 13:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Globaler Wandel (erl.)

Eine BKL ist für homographe Wörter, diese Seite listet Veränderungsprozesse, die zum globalen Wandel gehören. Folglich ist hier der Sinn einer BKS verfehlt: löschen Knopfkind 17:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Völlig richtig - deshalb war das Lemma auch ursprünglich gar nicht als BKL angelegt, sondern als eigenständiger Artikel zu einem durchaus relevanten Begriff. Hab den BKL-eintrag jetzt wieder entfernt. Deshalb behalten und ggf. weiterentwickeln. --Judit Franke 17:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist ok so. Nur als BKL wars halt sinnlos. --Knopfkind 17:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Bähen (erl., gelöscht)

Klassischer Fall für das Wiktionary --Banggai-Kardinalbarsch 17:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Aha ... und der Rest hier dann wohl auch? --81.62.57.126 17:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja. --Banggai-Kardinalbarsch 17:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten, Teil einer sinnvollen Kategorie --Mbdortmund 17:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Bin da auch eher für behalten (gültiger Stub), auch wenn meine Begründung nicht besonders toll ist, aber ich wusste vorher nicht was Bähen ist und jetzt weiß ich es ;-) Christian2003 20:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Artikelchen wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. Die Bezeichnung wird im Norden Deutschlands kaum jemand kennen. Etymologischer Hintergrund? In welchen Regionen wird gebäht? Gibt es im Norden andere Ausdrücke dafür oder kennt man die Zubereitungsart nicht usw. usf. Ein reiner Wörterbucheintrag kann es nicht sein, da es um die Zubereitungsart geht (bzw. gehen sollte). Bähen ist ein Wort und bezeichnet eine Zubereitungsart, wenn man etwas konkreter über letztere erfährt, ist das ein enzyklopädischer Eintrag über das Trocknen von bestimmten Lebensmittel auf eine bestimmte Art und Weise, die so und so bezeichnet wird, und kein Wörterbucheintrag (siehe auch: Semasiologie vs. Onomasiologie) ;) rorkhete 21:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Duden: „bähen (südd., österr., schweiz. [Brot] leicht rösten)“

Das neue Küchenlexikon: „bähen, schweizerische Bezeichnung für das Rösten von Weißbrotscheiben, Semmeln, Kuchenscheiben usw.“

Kluge: „bähen Vws ‚durch Umschläge wärmen, Brot rösten‘ per. arch. obd. (8. Jh.), mhd. bæhen, bæjen, ahd. bāen ‚erwärmen‘. [...] Vergleiche auch braten, brühen und Bad.“

Das Wort bedeutet also offenbar das, was man anderswo aufbacken nennt. Oder rösten oder toasten – so ungefähr. Redirect auf Rösten und dort kurz erläutern nebst Wiktionary-Eintrag?

Rainer Z ... 22:53, 15. Mär. 2008 (CET)

würde ich auch sagen, das ist ein Dialektausdruck --Dinah 12:26, 16. Mär. 2008 (CET)

abgesehen davon, dass im Wiktionary eine ganz andere Art von Artikeln gebraucht wird: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Wenn der Artikel entsprechend ausgebaut und belegt wird, behalten. -- Toolittle 22:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Und was ist Bähen nun? Eine religiöse Zeremonie? Und warum muss man da nebenher Gebäck schneiden? --Con^structor 01:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 13:42, 22. Mär. 2008 (CET)

In der eben gerade gesichteten Version gelöscht. Etwas mehr Arbeit am Artikel statt Diskussionen hier und er hätte durchaus eine Chance gehabt. So war das ein quellenloser und seit LA-Stellung nicht mehr ausgebauter stub. rorkhete hat dasbereits vor 7 Tagen gut zusammengefasst. Wenn sich doch jemand erbarmen möchte, stelle ich den Artikel gerne in einem BNR wieder her. Gruß Martin Bahmann 13:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Cornhouse Stiftung International (nach SLA gelöscht)

Warum die Relevant sein sollen, erschließt sich mir nicht. Einer von 15 Gesellschaftern eines KleinstTV-Senders reicht jedenfalls nicht. sугсго .PEDIA 17:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Relativ kleine Stiftung, die einzelne wohltätige Projekte unterstützt - Hauptaufgabe scheint aber die Evangelisation zu sein - mit Verlaub aber daraus generiert sich keine Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant nach Wikipedia:RK#Stiftungen. SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Lehranstalt (erl., gelöscht)

Eine BKS ist das schon mal nicht. Ich bezweifle, dass die Liste nötig ist. Wir haben z.B. Kategorie:Bildungssystem Aktionsheld Disk. 17:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Problematik ist mir durchaus bekannt. In einer BKS ist ein Link zu einer Kategorie nicht möglich. Außerdem treffen die Begrffe der Ausbildungseinrichtungen in "Kategorie:Bildungssystem" nur teilweise für den Begriff "Lehranstalt" zu. So blieb mir nichts anderes übrig als die Ausbildungsstätten, für die das Wort "Lehranstalt" verwendet wird (s. "Lehranstalt" Volltext und s. Wikipedia: Begriffsklärung Beispiel "Note"), aufzuzählen und zu verlinken. Aber auch schon hier gibt es Schwierigkeiten, habe ich doch keinen Gebrauch des Begriffes Lehranstalt für "Förderschule" gefunden, obwohl man auch diese so bezeichnen könnte. Statt Löschungsantrag wäre mir, wenn möglich, ein besserer Vorschlag zur Begriffserklärung willkommener. Der Autor --Neinens 15:57, 18. Mär. 2008 (CET)

einfacht redirect Schule, eine besser erklärung von Lehranstalt haben wir sowieso nicht, und alles was da karaut und rüben aufgezählt ist, steht dort sotiert im kontext (und noch etliches mehr..) -- W!B: 16:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Meinetwegen redirect Schule. Bei solchem Link handelt es sich aber nur um aktuelle und staatlich anerkannte Schulen. Außerdem fehlen die Universitäten, Berufschulen (nur per leerem Link), Seminare, Privatschulen ..., und ältere Typen wie Hauptschule, Volksschule, Lyzeum.. Diese sind von mir hintan gestellt und keineswegs "Karaut und Rüben". Die Schule-Seite enthält im übrigen unendlich viel Informationen, die zum Thema "Lehranstalt" keinen Bezug haben. Autor --Neinens 20:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 13:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Bei allem Fleiss und guten Absichten des Hauptautors sehe ich solch eine Liste als unnötig an. Der Begriff "Lehranstalt" ist so dehnbar zu belegen, dass er alles und nichts bezeichnen kann. Am ehesten klappt da IMHO noch die Assoziation zu Bildungseinrichtung und genau die stehen in der oben erwähnten Kategorie:Bildungssystem. Wir sollten uns hier kein künstliches Problem schaffen und einfach akzeptieren, dass der Begriff "Lehranstalt" so schwammig ist, dass man ihn schlecht per BKS definieren kann. Gruß Martin Bahmann 13:37, 22. Mär. 2008 (CET)

TSV Wewer (erl., bleibt)

Unterläuft meilenweit die RK für Vereine. Vereinswiki ist nebenan! TH^?WZ^RM 18:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Einfach mal "Links auf diese Seite" checken. Vorgängerverein Blau-Weiß Wewer spielte in der Oberliga, steht dadurch auf der Positivliste → behalten --Ureinwohner uff 18:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Siehe SV Blau Weiss Berlin, siehe RSV Göttingen 05. Die Geschichte des Vorgängervereins sorgt für die Relevanz. Habe jetzt mal den fraglos überdimensionierten Teil über die Jetztzeit gekürzt, das ist dann wirklich was fürs Vereinswiki. Behalten und mal schauen, was über die Oberligazeit in Erfahrung gebracht werden kann. --Scooter ^Sprich! 18:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Ich glaub das einfach mal ;-)

Aktiver Wahlboykott (gelöscht)

Essay, kein Artikel. POV. Enzyklopädisch so nicht tragbar. TH^?WZ^RM 18:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. löschen, gerne auch schnell. Christian2003 18:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein Essay, das ist ein Aufruf! Löschen. --Fritz @ 18:22, 15. Mär. 2008 (CET)

kein Artikel, Theoriefindung (die Wahl wird ja nicht boykottiert, allerhöchstens Parteien), unbelegt, Essay, wohl falsch (warum sollte die Parteienfinanzierung durch ungültige Stimmen reduziert werden?) ... das alles spricht für löschen. Für behalten sehe ich keinen einzigen Grund. --Wangen 19:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Dafür braucht es keine LD. SchnellgelöschtKarsten11 20:46, 15. Mär. 2008 (CET)

T-Hall (Frankfurt am Main) (erl., gelöscht)

Ist das relevant? -- Baumfreund-FFM 18:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Weder 1000 Mitarbeiter, noch 20 Filialen und auch nicht börsennotiert. Sorry, auch wenn es interessant ist: Nicht relevant, Löschen --DCzoczek 19:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier sind wohl die RK für Unternehmen deplatziert - allerdings erschließt sich auch mir nicht die Relevanz dieser 700 m² großen Kletterhalle - löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:26, 15. Mär. 2008 (CET)

ACK SVL: Unternehmens-RK passen nicht, aber sonstige WP-Relevanz ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. 7 Tage gnadenhalber. --Idler ∀ 21:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Böswillige Menschen könnten das auch als Werbung betrachten...! Ist diese Kletterhalle nun etwas wirklich besonderes? Wenn ja, sollte erklärt werden, warum das so ist. Derzeit wohl eher löschen --seismos 11:18, 17. Mär. 2008 (CET)

löschen. In Frankfurt zwar bekannt, aber keine überregionale Bedeutung und keinerlei Relevanz für WP. --Gerbil 22:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, LD eindeutig. Martin Bahmann 09:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Reliprax (erl.)

keinerlei Hinweis auf Relevanz. Auflage, Peer-Rezeption, prominente Autoren? Eingangskontrolle 19:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Und zudem URV von hier [[9]] --Lidius 19:34, 15. Mär. 2008 (CET)

URV nicht mehr, aber unklares Lemma und Relevanz nicht dargelegt. so löschen -- @xqt 23:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften irrelevant, SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:31, 21. Mär. 2008 (CET)

SLA vollzogen --Pelz 14:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Friedrich Dulk (erl., bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Memorino 19:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Quellenloses Artikelfragment, dass mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Relevanz zudem nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Gilt eigentlich Abgeordneter zum Preußischen Landtag nicht gleich viel wie heute zum Bundestag? Wer das Alte nicht ehrt ist die Zukunft nicht wert.... (na ja, würd ich ja nicht grundsätzlich unterschreiben..) --Hubertl 22:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel war wirklich äußerst dürftig, habe ihn überarbeitet und vervollständigt. Vielleicht ist jetzt zu erkennen, dass er durchaus relevant ist. Dr. Klaus Martin Kopitz, 15. März 2008

Jetzt alles erweitert, belegt und ausgebaut. Rücknahme des LA wird erwartet. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Martin Bahmann 09:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Lob für den umfangreichen Ausbau des Artikels der nun absolut nichts mehr mit dem Fragment zum Zeitpunkt der LA-Stellung zu tun hat. Martin Bahmann 09:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Gemeinschaft Europäischer Mentalisten (erl. bleibt)

Selbstdarstellung eines Vereins. Eine besondere Außenwirkung ist aus dem Text ebensowenig ersichtlich wie besonders bekannte Mitglieder. Es gab bereits einen Löschantrag im Mai 2007, der allerdings von falschen Annahmen ausging. -- Zinnmann d 20:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du die "falschen Annahmen" nennen / erklären könntest. --Wangen 20:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich meinte die Einschätzung als Esoterikverein. --Zinnmann d 20:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Elitärer Verein, in dem man nur nach vorheriger, umfassender Aufnahmeprüfung aufgenommen wird. Was an diesem Verein nun tatsächlich relevant sein soll, lässt sich hingegen aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Naja - Mentalmagier sind schon ziemlich anders als die Großillusionsmagier a la Siegfried & Roy - auch wenn einer den Trick kennt, platzt die Großillusion nicht, aber den Mentalmagier kann man sehr schnell bloßstellen, wenn seine Kniffe bekannt werden. Das sogenannte "Elitäre" hat da einen sehr handfesten Hintergrund. Der einzigen Vereinigung der Mentalmagier könnte IMO wegen der Alleinstellung eine gewisse Relevanz zugestanden werden, neutral, Tendenz zum Behalten - der Artikel müsste allerdings gestrafft werden. --Idler ∀ 21:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, da die Mentalzauberkunst mitlerweile in der gesamten Zauberkunst eine besondere Rolle spielt. Sie wurde nicht zuletzt durch die Mentalistenshow "The Next Uri Geller" poulär gemacht. Dies resultiert aus der Tatsache, dass die Mentalzauberkunst, insbesondere in den letzten 3 Jahren einen unglaublichen Boom erlebt, der durch Derren Brown in Europa eingeläutet wurde. In den USA ist die Mentalzauberkunst schon lange auf einem hohen Level und Steve Banachek ist einer der bekanntesten Mentalisten, die es in den USA gibt. Er wurde z.B. von James Randi, den mittlerweile wohl auch jeder kennt, seinerzeit in ein parapsychologisches Institut eingeschleust, wo er als "echter" Begabter gehandelt wurde und auf ganzer Linie "überzeugte", bevor er die Bombe nach 2 Jahren platzen ließ. Dieser Steve Banachek ist sogar Mitglied der GEM. Im übrigen ist die GEM neben einer weiteren in England gegründeten Interessensgemeinschaft die einizge Vereinigung, die sich intensiv mit der Mentalzauberkunst auseinandersetzt, während z.B. im MZvD die Mentalzauberkunst nur ein Teilaspekt ausmacht und wirklich Interessierte niemals so intensiv in die Thematik einsteigen können, wie sie es in der GEM tun können. Dies wird auch in der Satzung und auf der Seite der GEM deutlich.

Man darf nicht vergessen, dass die GEM mittlerweile Mitglieder aus ganz Europa hat, dazu gehören Mitglieder aus Italien, Schweiz, Österreich, Deutschland und eben auch den USA. Warum also sollte man, auch wenn die Vereinigung noch recht klein ist, diese aus Wikipedia löschen? Ich sehe da keine Veranlassung zu.

Löschen, die unter WP:RK#Vereine genantnen Kriterien überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl erfüllt der Verein nicht. Die Show The Next Uri Geller hat mit dem Verein nichts zu tun, noch färbt deren Relevanz auf den Verein ab. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Mentalzauberei an sich, sondern um diesen Verein. Und dessen Bedeutung wird derzeit aus dem Artikeltext nicht deutlich. --Zinnmann d 11:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Was die Relevanz anbetrifft, so kann ich der Argumentation nicht ganz folgen, warum dieser Verein nicht relevant sein sollte. Die GEM hat in der Fachpresse mittlerweile ihre Bedeutung und ansehen. So wird von ihr in der Zeitschrift des Magischen Rings Austria, der Fachzeitschrift des Magischen Zirkels von Deutschland, der einzigen freien Fachzeitschrift "Magische Welt" von ihr in redaktionellen Beiträgen berichtet. Dies wäre nicht so, wenn der GEM keine Bedeutung zugemessen würde. Ebenso verweisen Interviews in der "Normalpresse" mit einschlägigen Mentalisten auf die Statuten der GEM und wie der interviewte Künstler dazu steht. Innerhalb der Szene ist die GEM mittlerweile sehr bekannt, dies beweisen die Anforderungen von Infomaterial zur Aufnahme in die GEM und der Bekanntheitsgrad in einschlägigen Foren. Der Verein hat ebenfalls durchaus überregionale Bedeutung, denn es bewerben sich mittlerweile zig Personen aus ganz Europa um eine Mitgliedschaft, da dieser Verein neben einem englischen Verein, der sich ebenfalls nur mit der Mentalkunst auseinandersetzt, der einzige europaweit ist, der sich auf diese Kunst spezialisiert hat. Wer sich in dem Bereich der Mentalkunst auskennt, der weiß, dass die amerikanische Organisation der "Psycic Entertainer Assosiation PEA" Kollegen mit Weltruf als Mitglieder hat. Die GEM hat derzeit mindestens 4 PEA Mitglieder im Verein. Außerdem neben Mitgliedern aus den USA auch aus der Schweiz, Österreich, Italien, Deutschland, sowie Bewerbungen aus Spanien. Dies zeugt ganz sicher von einer überregionalen Bedeutung. Was die Mitgliederzahl betrifft, so ist diese in Wikipedia nur von zweitrangiger Bedeutung, denn sie ist mit einer Oder Verknüpfung belegt. Einzig und allein strittig könnte das Attribut der Tradition sein. Hier ist es aber eine Definitionsfrage, was man unter Tradition im Sinne Wikipedias versteht. Eine Löschung ist daher meines Erachtens kaum gerechtfertigt, denn dann müssten auch vergleichbare Vereine der Zauberkunst aus Wikipedia entfernt werden.

Der Artikel ließt sich wie eine Werbebroschüre, die den Beitritt schmackhaft machen soll. Ist aber sicher nur für eingefleischte Spezialisten von Interesse. Es handelt sich um einen kleinen Verein, der keinerlei Relevanz für die Öffentlichkeit hat. Überregionale Bedeutung: Woher die Mitglieder kommen und welchen anderen Vereinigungen sie angehören spielt keine Rolle. Erstens hat dieser Verein eine deutlich begrenztes Tätigkeitsgebiet und zweitens sind vorzeigbare, ausländische Mitglieder nicht ganz alleine auf die Idee gekommen Mitglieder zu werden. In der deutschen Szene spielt der Verein eine deutlich untergeordnete Rolle. Besondere mediale Aufmerksamkeit: Begrenzte mediale aufmerksamkeit war im Laufe der Sendung "The Next Uri Geller" gegeben. Ist aber als gezielte PR-Maßname der GEM zu werten. Außerdem wurden Aussagen und Verhalten von (hochrangigen) GEM-Mitgliedern in dem Zusammenhang schon anderweitig deutlich kritisiert (Trickverrat zu PR-Zwecken). Der Verein ist zwar auch ansonsten aktiv (z.B. durch Publikationen), allerdings lange nicht so gewichtig wie hier dargestellt, da auch die erwähnte Fachpresse keinerlei Relevanz für die Öffentlichkeit hat. Besondere Tradition: Nicht vorhanden! Signifikante Mitgliederzahl: Aufgrund des hochspezialisierten und für die breite Öffentlichkeit uninteressanten Fachgebietes, gibt es auch keine signifikante Mitgliederzahl. Der elitäre Anstrich, begrenztes Interesse des außenstehenden Lesers und die auf einen winzigen Interessenkreis begrenzten Tätigkeiten sprechen eine deutliche Sprache. Daher Löschen!--IccU 17:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Hierzu zwei Anmerkungen: Die ausländischen Mitglieder der GEM sind allesamt aus eigenen Stücken Mitglied geworden. Die GEM betreibt keinerlei Mitgliederwerbung ! Ebenso hat die GEM zu keinem Zeitpunkt Trickverrat begangen oder PR-Maßnahmen durchgeführt. Im Gegenteil: Angriffe gegen den Verein wurden stillschweigend hingenommen, umn nicht noch mehr Medieninteresse zu erwecken. Die geäußerten Hinweise sind somit nicht fundiert und schlichtweg falsch. Ansonsten wurde in der Pro-GEM-Diskussion alles gesagt. Es wäre daher ganz interessant zu wissen, woher der User IccU seine Informationen erhalten haben will... BEHALTEN --Stefan1978de 12:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Einige Zitate von der Seite der GEM: "Die GEM wird keine Statements zu aktuellen mentalmagischen Ereignissen veröffentlichen. Wir sind ein Verein, dessen Mitglieder sich zusammengefunden haben, um Mentalkunst zu betreiben. Es liegt nicht in unserem Interesse, durch solche Kommentierungen die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf uns zu lenken. " Also tatsächlich nur aktiv in elitärem Kreis und kein Wunsch nach Öffentlichkeit. Dann dürfte ein Eintrag in der Wikipedia ja wohl kontraproduktiv sein. Die Äußerungen eines Mitgliedes (R.M.) in der Bildzeitung waren also gegen die Vereinsrichtlinien?
"Die Mitglieder der GEM kommen derzeit aus Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz. Ein Einzelmitglied stammt aus den USA." Ein Mitglied aus den USA (nicht namentlich genannt). Das "neue" Mitgliederverzeichnis zählt ganze 9 (neun) Mitglieder auf. Auch wenn es noch nicht vollständig sein sollte, wie viel soll denn da noch kommen. "Wir weisen der Vollständigkeit halber darauf hin, dass die GEM Ihre Wurzeln im deutschsprachigen Raum sieht und gerade im ersten Vereinslebensjahr - die GEM wurde Anfang 2007 gegründet - die Mitglieder aus diesem Raum stammen." Keine Tradition und regional begrenzt ob die GEM will oder nicht.
Hier sollte eine pro Wikipedia Entscheidung getroffen werden. Wenn die GEM bleibt, muss künftig jeder Vorstadtkaninchenzüchterverein in der Wikipedia geduldet werden. Der Verein kann eine echte Relevanz und Interesse der Öffentlichkeit nicht deutlich machen. Daher Löschen. --IccU 14:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Korrektur: Nur weil ein Verein seine Energie nicht in ÖffnetlichkeitsARBEIT steckt, heisst dass nicht, dass er sein Vereinsleben nicht im öffentlichen führen würde. Grund der im übrigen aus dem Zusammenhjang gerissenen Pressemitteilung waren schlicht und einfach falsche Behauptungen über den Verein, die im Zuge der Uri-Geller-Show propagiert wurden. Das Zitat hat tatsächlich nichts mit der Öffentlichkeitsarbeit des Vereins zu tun und ist - sorry - offenbar mutwillig falsch zitiert worden. Das der damalige Vorsitzende sich in der Bildzeitung geäußert zur Geller-Show geäußert hat, fand gegen den Vereinswillen statt und hatte entsprechende Reaktionen zur Folge. Also auch kein Argument. Übrigens: Trickverrat gab es selbst in diesem Interview nicht. Es gibt auch kein öffentliches Mitgliederverzeichnis, wie behauptet. Offenbar verwechselt "IccU" ein Verzeichnis mit gegen Gage auftretenden Künstlern mit einem solchen. Fakt ist: die GEM ist die einzige deutschsprachige Vereinigung von Mentalkünstlern. Die Mitglieder stammen aus Deutschland, Österreich, der Schweiz, Italien und der Schweiz. In den einzelnen Ländern arbeiten die Mitglieder öffentlich und vertreten die Vereinsinteressen. Dies zeigt sich u.a. in Zeitungsmeldungen, in denen Bezugauf die Arbeit der GEM genommen wird sowie in Fachartikeln diverser Zauberzeitschriften. Naja, offenbar ist die GEM einigen Personen auf die Füße getreten. Anders lassen sich "angebliches" Fachwissen und bew#ußt falsche Aussagen nicht deuten.

Es geht hier nicht um die Interessen der GEM, sondern um die der Wikipedia. Fehlinterpretationen sind bei den undurchschaubaren Angaben des Vereins leider nicht auszuschließen. Eine deutliche Geheimniskrämerei ist nicht abzustreiten. Bitte folgende Fragen einfach beantworten:

In wieweit hat der Verein eine überregionale Bedeutung? Wie viele Mitglieder kommen woher (nur einer aus den USA? Wer?)?
Was unterscheidet die GEM von einem Kaninchenzüchterverein mit wenigen ausländischen Mitgliedern (der sicher gelöscht würde)?

Wo liegt die besondere mediale Aufmerksamkeit? Quellen und Zusammenhänge (außerhalb der sogenannten Fachpresse)?

Ist eine besondere Tradition vorhanden? Nein, oder?

Gibt es eine signifikante Mitgliederzahl? Wie viele Mitglieder hat die GEM überhaupt?
Selbst das will der Verein ja nicht preisgeben.

Wieso ist der Verein für die Öffentlichkeit relevant?

Zusammengefasst will der Verein nichts preisgeben, elitär sein, aber in der Wikipedia stehen. Warum? Werbung? --IccU 18:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Man sollte die Angelegenheit mit dem Löschantrag unter Punkt 5.41 (weiter unten) vergleichen. Da ging es um den Fürstenwalder Schwimmverein (ist gelöscht worden). Warum sollte der GEM bedeutender sein? Löschen 18:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Die GEM ist einzigartig. Es gibt nur diesen einen Verband der Mentalisten. Einen Kaninchenzüchter- oder Schwimmverein dagegen gibt es in jedem Ort. Warum ist denn zum Beispiel der Magische Zirkel von Deutschland in Wikipedia vertreten ? Der ist doch - genau wie die GEM auch - "elitär", verlangt eine Aufnahmeprüfung und taucht in der Öffentlichkeit auch nicht wirklich auf... Die bisherigen Argumente gegen den GEM-Eintrag erscheinen da nicht wirklich stichhaltig. BEHALTEN

Oh, das ist eine gute Idee. Nehmen wir den Magischen Zirkel als Standard:

Überregionale Bedeutung: Mitglieder und Vertreter in 26 Ländern der Welt. Mitglied in der internationalen Dachorganisation Fédération Internationale des Sociétés Magiques.

Besondere mediale Aufmerksamkeit: Jeder Laie kennt den Ausdruck Magischer Zirkel. Abgesehen davon finden regelmäßig Berichterstattungen in den Massenmedien und öffentliche Veranstaltungen statt.

Besondere Tradition: Gegründet 1912.

Signifikante Mitgliederzahl: 2700 Mitglieder weltweit inklusive international bekannter Stars wie z.B. Siegfried & Roy.

Nun wären zum Vergleich die Daten der GEM interessant! Wenn diese deutlich darunter liegen Löschen ! 15:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Überregionale Bedeutung: Wie viele Länder müssen es denn sein, um von überregionaler Bedeutung ssprechen zu können?

Da die Mentalkunst sprachzentriert ist, ist die aktive Beschäftigung mit ihr in der Regel auf die erste Sprache des Ausführenden fokussiert. Ein deutschsprachiger Verein wird seine Mitglieder somit vornehmlich in deutschsprachigen Ländern und Regionen haben.

international bekannte Stars / Signifikante Mitgliederzahl: Mit obiger Argumentation könnte man in einem Artikel über Siegfried & Roy einen Hinweis auf deren Mitgliedschaft im MZvD rechtfertigen - nicht aber einen Artikel über den MZvD selbst.

Die Vielzahl an internationalen Mitgliedern im MZvD ist im übrigen darauf zurückzuführen, daß der MZvD über Jahrzehnte hinweg internationale Vertreter der Zauberkunst zu Ehrenmitgliedern ernannt hat.

"Echte" Mitglieder werden sich auch beim MZvD im Wesentlichen aus den deutschsprachigen Ländern rekrutieren, da diese ihre Mitgliedschaft in der Regel haben, um die deutschsprachige Fachzeitschrift des MZvD beziehen zu können.

Dies soll aber kein Argument gegen einen Artikel über den MZvD sein - es soll nur zu einer etwas differenzierteren Betrachtungsweise verhelfen.

Gründungsjahr: Traditionen werden irgendwann einmal auch begonnen.

Wo steht, wie alt ein Verein sein muß, um in die Wikipedia aufgenommen werden zu können?

Der Vorwurf von Eigenwerbung ist nicht gerechtfertigt, da die GEM nicht auf Expansion ausgelegt ist.

Hingegen ist die GEM nicht nur die einzige Vereinigung deutschsprachiger Mentalisten, sondern agiert noch überregional.

Im Sinne der Information ist der Beitrag daher relevant - zumal unter dem Begriff des "Mentalismus" auch (pseudo)esoterische Kreise, oft sogar in betrügerischer Absicht - agieren.

Hier kann und sollte über die Wikipedia auch Aufklärung erfolgen.

Ein Ausbau der entsprechenden Artikel (Mentalismus, Mentalist) wäre wünschenswert - der GEM-Eintrag ist IMHO zu behalten

Interessant wie diese Diskussion ausartet. Mit obenstehenden Rechtfertigungen, wurde immer noch keine einzige der Fragen nach Relevanz beantwortet. Es werden wahrscheinliche keine klaren Angaben gemacht, da diese die Unwichtigkeit der GEM unterstreichen würden. Es wird lieber gegen den MZvD argumentiert, als für die GEM. Die übrigen Argumente sind eindeutig fadenscheinig. Die Wikipedia ist kein Forum und keine Plattform zur Meinungsäußerung! Zu solchen Themen wie Spiritismus, Aufklärung und kritisches Denken gibt es eigene Artikel. Dafür braucht es die (derzeit) unwichtige GEM nicht! Auch Einmaligkeit ist kein Grund für einen Wikipediaeintrag! Offensichtlich wurde bis jetzt keine Relevanz nachgewiesen, geschweige denn deutliche Angaben gemacht. Wenn der Verein weiß was er eigentlich will, und die Kinderkrankheiten der Gründungszeit hinter sich hat, kann er es ja mit einem neuen Artikel versuchen. Derzeit ist es dafür aber sicher zu früh. Der Verein kann nicht argumentativ klar machen, dass ein eindeutiges Interesse der Öffentlichkeit an der unbekannten GEM (nicht an Mentalismus oder Magie, das sind andere Themen) besteht: Daher, endlich Löschen!--IccU 19:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie bereits ausgeführt sollten obige Fakten keine Argumentation gegen den MZvD sein, sondern nur die Behauptung relativieren, daß dieser ein Beispiel an Relevanz wäre.

Um beim Beispiel des MZvD zu bleiben: Dieser ist eine nationale Vereinigung, die (hoffentlich) für ihre Mitglieder tätig ist.

Er gibt für seine Mitglieder eine Fachzeitschrift heraus, die auch von Ausländern bezogen werden kann, wenn diese eine Einzelmitgliedschaft lösen.

Auch am MZvD besteht kein eindeutiges öffentliches Interesse - außer, daß jemand mit der Bezeichnung konfrontiert ist und sich informieren möchte.

NOCHMALS: Kein Argument gegen den MZvD, sondern für die GEM

Ich stelle die Relevanz der Mitgliederzahl ebenso in Frage wie die der Namen international bekannter Mitglieder.

Erstere ist ständig wenn auch kontrolliert steigend, letztere könnten zwar genannt werden, aber wohin führt das?

Ich sehe die Quote Mitglieder/Promis:Weltbevölkerung nicht, die eine Mindestanforderung darstellt, um den Artikel für relevant zu halten.

In der Frage der historischen wie auch der überregionalen Relevanz verweise ich auf den Umstand, daß dies im gesamten deutschen Sprachraum der einzige diesbezügliche Verein ist. Anderssprachige Bestrebungen stecken noch in der Planungsphase, werden aber wohl durch das Hinzukommen von Mitgliedern mit anderer Muttersprache intensiviert.

Die unterschiedlichen Ansätze führen zu verstärkter Trennung zwischen Mentalkunst und Zauberkunst und in diesem Prozess stellt die GEM einen überregionale Plattform für Mentalkünstler dar, die ständig an Bedeutung gewinnt.

Diese Bedeutung ist zugegebenermaßen auf eine klar definierte Zielgruppe beschränkt, dies ist aber bei MZvD, International Brotherhood of Magicians (IBM) oder auch der FISM nicht anders.

Von der ganzen Diskussion bleibt, daß vom MZvD mehr Laien gehört haben - FISM, GEM und IBM müßte man auf Basis dieser Argumentation gleichermaßen entfernen ...

... oder eben alle behalten

Ohne weiter lange zu diskutieren. Unter WP:RK#Vereine werden die Relevanzkriterien deutlich beschrieben. Die GEM erfüllt keine, die FISM, die IBM und der MzvD schon. Das ist eine einfache Frage nach der Einhaltung aufgestellter Regeln. Da nach wie vor keine klaren Angaben zu Größe oder sonstiger Relevanaz der GEM gemacht werden, (nach 10 Tagen zäher Diskussion) endlich Löschen. --IccU 11:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Ohne weiter lange zu Diskutieren ist ja ein herrliches Argument.

Aus der Diskussion ersehe ich bisher nur die wohlwollende Haltung des Users IccU gegenüber FISM, MZvD und IBM - das freut mich, denn in zweien davon bin ich Mitglied - sowie eine ablehnende Haltung gegenüber der GEM.

Ob die unter WP:RK#Vereine aufgelisteten Relevanzkriterien lauten erfüllt sind, ist für mich nicht klar.

Vor allem steht dort aber auch: Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.

Argumente für den Verbleib in der Wikipedia wurden schon gebracht - ev. Ergänzungen im Artikel können ja in Angriff genommen werden. ev bearbeiten, aber behalten

Ich sehe hier einen Kreuzzug des Benutzers IccU und eine Gegenargumentation diverser Anderer. Dies legt für mich nahe, dass hier ein wirklicher Sachbezug der Kritik zum Artikel weniger im Zentrum steht, als ein persönliches Ansinnen. Egal wie eloquent da auch versucht wird zu argumentieren: die sachliche Grundlage der angeführten Argumente für eine Löschung des Artikels kann wohl bestenfalls eine Überarbeitung anregen. behalten

Hier geht's ja ab... So jetzt mal ganz nüchtern anhand der RK: Die GEM ist überregional bedeutend, da Sie durch Ihre aktive Arbeit - derzeit in der BRD, Österreich der Schweiz und Italien - den Bereich der Mentalkunst vorantreibt. Dies geschieht zum einen durch die fortwährende Weiterentwicklung dieser Kunst (ist also relevant für Zauberkünstler und Mentalisten, die sich diesem Bereich widmen), öffentliches Auftreten (=> allgemeine Öffentlichkeit, die sich an dieser Unterhaltungsform erfreut)und entsprechende Aufklärungsarbeit (=> ebenfalls allgemeine Öffentlichkeitsarbeit). In diversen Zeitungsartikeln wird auf die GEM verwiesen und auf deren ethische und moralische Grundlagen Bezug genommen (Beispiel ? Bitteschön: http://img301.imageshack.us/img301/4923/hartmnanninterviewcp1.jpg). In den USA arbeitet ein Einzelmitglied in aller Öffentlichkeit als Mentalist. RK besondere mediale Aufmerksamkeit: Als einziger Verband, der die Interessen der Mentalisten in den Ländern der Mitglieder vertritt ist die GEM gerade in letzter Zeit oft Ansprechpartner. Ein Beispiel siehe oben. neben der Beantwortung von Presseanfragen werden jedoch auch sehr viele private Anfragen umfassend beantwortet und aufgeklärt. Das das Vorgehen der GEM bei Kritikern teilweise unbeliebt war, ist dabei nicht zu vermeiden, erregte aber ebenfalls entsprechendes Aufsehen. Des Weiteren wird die GEM in zahlreichen Fachzeitschriften aufgeführt und in umfangreichen Artikeln über deren Arbeit geschrieben (Magie, Alladin, Magische Welt etc.). Thema RK Mitgliederzahl: Nein, die GEM ist nicht der größte Verein. Aber es gibt nunmal nicht derart viele Mentalisten,die nichts anderes betreiben. Ein Vergleich mit anderen Vereinen hinkt schon deshalb ! Kaninchenzüchter gibt es im "Einzugsgebiet" des Vereins Tausende, Mentalisten vielleicht ein paar Dutzend. Und die sind dann eben im einzigen Verein, der sich diesem Thema annimmt organisiert. Zauberkünstler gibt es Tausende, reine Mentalisten sind eben rar. Alleine auf die Mitgliederzahl abzustellen, wäre daher mit Sicherheit ein falsches Ansetzen. Meiner Meinung nach sind die RK erfüllt. Den Artikel kann man mit Sicherheit kürzen, aber nicht wegen Irrelevanz löschen. BEHALTEN--Stefan1978de 19:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: Artikel gekürzt und editiert. --Stefan1978de 20:04, 25. Mär. 2008 (CET)

bleibt, da überregionale Bedeutung gegeben ist und der Verein nicht einer von vielen in seinem Bereich ist--Martin Se !? 00:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich das so lese, scheint mir das eher ein Kreuzzug von Iccu zu sein, denn er geht mit einer Agressivität an die Sache heran, die für mich den Schluss zulässt, dass er möglicherweise persönliche Animositäten hegt, woher die auch immer kommen. Vielleicht hat er sich ja mal bei der GEM beworben und ist abgelehnt worden, weil er den Ansprüchen nicht genügt. Ucci verweist hier in einem seiner Beiträge auf ein Interview von Robert Marteau in der Bildzeitung und stellt in dem Zusammenhang eine Frage nach Verstoß gegen sie Vereinsrichtlinien? Was ist das denn für ein unrelevanter Quatsch bezüglich der Löschdiskussion? Es ist wohl keinem Vereinsmitglied verboten Interviews zu geben, so lange nicht darin Erklärungen von Kunststücken zu finden sind. So zumindestens verstehe ich mal die Satzung, die ich mir gerade mal angeschaut habe und sie hat auch nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun, die für mich langsam aber sicher hahnebüchen ist. Für mich ist das nur ein Indiz dafür, dass Ucci mit allen Mitteln versucht, die GEM schlecht zu machen und eine unredliche Diskussion zu führen. Es ist unglaublich, dass auf einer Grundlage eines solchen Verhaltens, in dem scheinbar eher Animositäten statt Argumente eine Rolle spielen, überhaupt geführt werden muss. Ich finde, dass es aufgrund dieser doch sehr interessanten Sparte der Zauberkunst fast schon notwendig war, dass eine Organisation gegründet wurde, die sich intensiv mit der Kunst beschäftigt, da sie aus meiner persönlichen Sicht z.B. im MZvD nur eine untergeordnete Rolle spielt, da sich die Mehrheit der Mitglieder des MZvD wohl eher mit den anderen Sparten auseinandersetzt. Dies zeigen auch die Wettbewerbe des MZ, wo doch die Mentalzauberkunst im Verhältnis zu den anderen Wettbewerbssparten in der Minderheit ist. Es ist zwar in den letzten Jahren etwas mehr geworden, aber eben nicht signifikant mehr. Wenn Ucci keine anderen Argumente mehr hat, dann sollte er endlich Ruhe geben. Für mich hat, nachdem, was ich bisher alles über die GEM gelsen und gehört habe, trotz seiner erst jungen Geschichte durchaus Relevanz für Wikipedia, denn sie ist außergewöhnlich, weil kein Massenverein wie die Vogel,- oder Kaninchenzüchterverein. Sie ist international und auch in der Fachpresse (die Berichte ind er Magie, Aladin und Magischen Welt habe ich gelesen) und in der Normalpresse präsent (siehe Argumentationen von Stefan). Ich bin sicher, man wird in Fachkreisen noch viel von ihr hören und es wäre gut und richtig, wenn andere Kollegen auch von ihr wüssten. Daher muss der Eintrag bleiben.

Freunde (Kinderbuch) (erl., bleibt)

So kein Artikel. Relevanz (s. Autor) wohl gegeben. TH^?WZ^RM 20:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Autor ist zwar Helme Heine und nicht der ursprünglich erwähnte Heinrich Heine ... Als eines der aktuell bekannten und erforgreichen Kinderbücher relevant - aber dem Artike fehlt noch viel--Temporäres Interesse 20:51, 15. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Die Quellen sind, wie allgemein bei Kinderbüchern, recht spärlich. Ich Habe Auflage, Übersetzungen und den Troisdorfer Bilderbuchpreis eingefügt. Im Artikel sollten noch die abgeleiteten Produkte (weitere Freunde Bücher von Helme Heine, Kinofilm, Fernsehserie) erwähnt werden. Dafür habe ich leider keine sinnvolle Quelle gefunden. --Temporäres Interesse 10:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, eher ein Fall für die QS. Martin Bahmann 09:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Alan Woods (zurückgezogen)

Hinweise auf Relevanz habe ich dem Artikel leider nicht entnehmen können. Als Autor mit 3 angegebenen Büchern unter der Relevanzschwelle--Karsten11 20:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Nur Vorsitzender einer Weltpartei mit ~25 nationalen Sektionen, daher löschen. --Nuuk 21:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Porträtierte hat viel mehr als nur 3 Bücher veröffentlicht, und ist vor allem auch als Politiker aktiv. --Rosenkohl 22:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Jetzt stehen vier Bücher im Artikel. Dadurch und durch seine politische Tätigkeit ist die Relevanz klar. --Eintragung ins Nichts 16:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Das eine Buch habe ich in der DNB gefunden. Wenn irgend jemand irgendwo Fundstellen über die anderen Bücher nennen könnte, damit man den Charakter der Bücher (nach WP:RK sind ja BOD, Eigenverlag nicht relevanzstiftend) prüfen kann, ziehe ich den LA gerne zurück.Karsten11 19:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Du könntest eigentlich auch selbst recherchieren, aber bitte: The Origins of the Russian Revolution, Stalin and Stalinism, Lenin and Trotsky : what they really stood for, Bolshevism, the road to revolution : a history of the Bolshevik Party from the early beginnings to the October Revolution. --Eintragung ins Nichts 19:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Maul-Modus an* Das hättest Du auch in den Artikel schreiben können. *Maul-Modus aus* Danke für die Ergänzungen. Jetzt imho klar relevant.Karsten11 20:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke; jetzt haben wir beide genug gemault. ;-) --Eintragung ins Nichts 10:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Ted Grant (LA zurückgezogen)

Artikel lässt jede Außenperspektive vermissen. Vor allem aber: Relevanz nicht dargestellt. 3 Bücher sind weniger als von WP:RK gefordert. Karsten11 20:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Porträtierte hat viel mehr als nur 3 Bücher veröffentlicht, und war vor allem auch als Politiker aktiv. --Rosenkohl 22:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Der erste Satz ist kein Löschgrund, der zweite ist schon überholt, da jetzt vier Bücher im Artikel geführt werden. Die Nachrufe, die unter Quellen und Weblinks erwähnt werden, sollten die Relevanz ebenfalls deutlich machen. Den "Pionier des britischen Trotzkismus" mit Wirkung darüber hinaus klar behalten. --Eintragung ins Nichts 16:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Nachdem der Löschantragsteller schon "erfolgreich" die Löschung einer internationalen Organisation mit realpolitischen Einfluss angestossen hat, soll wohl jetzt die Säuberung mit den dahinterstehenden Personen weitergehen. "Leider" ist The Times [10], The Independent [11], The Daily Telegraph [12] und der The Guardian [13] anderer Meinung was die Relevanz der Person betrifft. Für mich stellt diese Vorgehensweise eindeutig einen Bruch vernünftiger Umgangs und Arbeitsformen dar: man kann nicht einfach, ohne wenigstens ein wenig selber zu recherchieren, Artikel zur Löschung stellen. Es gibt auch Bausteine und Qualitätssicherungsseiten. Diesen Antikommunismus bitte wo anders als in der Wikipedia ausleben, soetwas schadet Wikipedia und vergrault Autoren. --Tets 18:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Bitte WP:KPA beachten. Die von Tets angegeben Quellen lassen in der Tat auf Relevanz schliessen. Die Relevanz soll sich aber aus dem Artikel ergeben. Schlechte Artikelqualität kann sehr wohl ein Löschgrund sein. Und sorry, aber der Artikel ist wirklich grottig. Den Vorwurf, einen LA gestellt zu haben, dem stattgegeben wurde und dessen Löschprüfung zum gleichen Ergebnis geführt hat, ist sicher nicht ganz ernst gemeint. Aber nach den Ergänzungen glaube ich, dass in diesem Fall die Relevanz ok ist und tausche den LA gegen die QS (auch wenn vielfach die Löschdiskussion zu einer effektiveren Verbesserung führt).Karsten11 19:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Fürstenwalder Schwimmverein (erl., gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dokumentiert Finte 20:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Roger Pyttel als Schwimmerische zeitgeschichtliche Figur in dem Verein zu haben, betrachte ich nach den Wiki-Regeln als Relevant. Desweiteren haben wir auch DDR-Meister und Deutsche Meister zu bieten. Die sind nur noch nicht eingetragen, weil ich da noch ganz genau recherchieren muss.

Hmm, naja, gesetzt den Fall, dass hier einige bekannte Mitglieder und in Folge dessen auch eine Relevanz des Artikels gegeben wäre, aber in dieser Form ist er nicht wikipediatauglich: angefangen von der völlig überflüssigen und unlexikalischen riesigen Bildleiste über recht flapsige Formulierungen (Im Jahr 2008 wiederholt er sich zum 30. mal !!! - sowas geht gar nicht) bis hin zu den doch sehr nach Werbung klingenden Hinweisen in der Übersicht (Tel.nummern und Adressen) häuft sich da einiges an nicht Tragbarem. Ich würde sagen: löschen und nochmal versuchen, unter Berücksichtung v.a. der Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß Ogb 21:05, 15. Mär. 2008 (CET)

ich hab mir vorher den Fürstenwalder Fussballklub angeschaut, das ist nur insofern besser, als das er in einer Liga spielt. Die Möglichkeit ergibt sich leider bei Schwmimmvereinen nicht. Die Bildleiste ist kein Poblem-geht raus. Die Formulierungen-verschwinden. Achso, was die Tel und Adresse angeht: Das ist eine Wiki-vorlage!!! Da darf ich doch davon ausgehen, dass die korrekt sind.

Wikivorlagen können von jedermann erstellt werden und müssen nicht immer unbedingt den Richtlinien entsprechen. Gut und schön, jetzt schaut die Sache schon ein bißchen besser aus. Formulierungen: "...steht als Trainer am Beckenrand" raus, unlexikalisch. Sachlicher, informativer Stil ist gefragt. Gruß Ogb 21:22, 15. Mär. 2008 (CET)

ok, ist gleich lexikalischer

Vom Standpunkt der Artikelgestaltung nun keine Einwände mehr. Ob Relevanz gegeben ist, kann ich als völlig Sportunkundiger nicht bewerten, das müssen andere entscheiden. Gruß Ogb 21:28, 15. Mär. 2008 (CET)

"...als dass er in einer Liga spielt. Die Möglichkeit ergibt sich leider bei Schwimmvereinen nicht." Äh, doch. Der SV Halle Schwimmen kann beispielsweise eine Mannschaft in der 1. Bundesliga vorweisen. Das ist ein deutlicher Relevanzbeleg, der mir in diesem Artikel hier fehlt. Dass Herr Pyttel hier als Trainer tätig ist, reicht für meine Begriffe nicht aus. Und noch ein Zitat: "Die sind nur noch nicht eingetragen, weil ich da noch ganz genau recherchieren muss." Wieder einmal muss ich die Gretchenfrage stellen: Warum schafft es ein Artikelersteller nicht, seine offenbar zwecks Relevanzbeleg notwendigen Recherchen zu dem Zeitpunkt abgeschlossen zu haben, wenn er erstmals auf "Seite speichern" drückt? Warum müssen wir uns hier - aufgrund des Artikelzustands zum LA-Zeitpunkt und des Sofortwiedereinstellens nach Schnelllöschung völlig zurecht - mit einem Work-in-progress herumschlagen, dessen Relevanz vielleicht sogar in naher Zukunft offenbar wird? Ich kann solche Arbeitsweisen nur schwerlich nachvollziehen. --Scooter ^Sprich! 21:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Scooter, obwohl ich weniger Erfahrung hier habe als du, habe ich die Hoffnung schon aufgegeben. Wobei man sicherlich dazu sagen muss, dass der Neueinstieg oftmals für eifrige, aber ungeduldige Benutzer schwer ist, wenn man sich nicht vorher über einen längeren Zeitraum hier mit der Arbeit vertraut macht und sich die diversen Hilfsseiten gütlich tut.--Traeumer 23:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Wie es der Zufall so will, haben wir zu allen Deutschen Schwimmmeisterschaften seit 1883 bis 2007 eine Übersicht über die Deutschen Meister. Da ist der Fürstenwalder Schwimmverein nirgends verlinkt, auch nicht als Fürstenwalder SV oder so. Dies lässt mich schon daran zweifeln, dass da noch Deutsche Meister kommen, aber vielleicht gibt es ja Staffeln, ... 7 Tage zur Erbringung eines Relevanznachweises, sonst löschen --Geher 23:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute eher, dass da ein paar Leute ihre "Karriere" begonnen haben, die dann irgendwo anders erfolgreich waren. Und das genügt in keinem Fall den hiesigen Relevanzansprüchen. --Ureinwohner uff 00:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn nicht mehrere *für den Verein erzielte* Deutscher oder internationale Meistertitel (Erwachsene) nachgewiesen werden löschen. --HyDi Sag's mir! 23:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Alles Notwendige dazu wurde hier geschrieben. Martin Bahmann 09:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Secret-Dimension-Software (erl. SLA)

Dieser Artikel ist nach den RK zufolge irrelevant. ---=Crownmaster=- 21:06, 15. Mär. 2008 (CET)

ein Satz ist kein Artikel --> SLA Andreas König 21:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Louis Lament (erl., gelöscht)

Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Band die Relevanzkriterien erfüllen würde. --Ureinwohner uff 21:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Eine Single und eine EP. Erstes Album in Vorbereitung. M. E. schnelllöschfähig.--Traeumer 22:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht da RK nicht gegeben. Martin Bahmann 09:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Ralph Nack (bleibt)

Ich kann im Artikel keine Relevanz erkennen. Seine Tätigkeiten als Rechtsanwalt dürften keine generieren. Als Sachbuchautor reicht die Anzahl seiner Bücher nicht. Bleibt nur die Otto-Hahn-Medallie. Sind Träger dieser Medallie automatisch relevant ? -- Frank Murmann 21:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Siehe Otto-Hahn-Medaille - Seit 1978 wurden 570 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit der Otto-Hahn-Medaille ausgezeichnet. Das dürfte jedenfalls exklusiver sein als das Bundesverdienstkreuz oder auch der Venus-Award. :-) --Idler ∀ 22:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel bleibt. Martin Bahmann 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Eher ein Fall für die QS. Autor zahlreicher wissenschaftlicher Publikationen ... scheint zumindest im Ansatz zu stimmen auch wenn sich der Artikel darüber mehrheitlich ausschweigt. Martin Bahmann 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Gottfried Heller (erl., gelöscht)

Beiträge von Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2008 übertragen. Dort wurde der Artikel als URV eingeschätzt, ich denke es handelt sich um eine umgekehrte URV. Siehe dazu Diskussion:Gottfried Heller--tsor 22:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Kopiert von der HP des von ihm geleiteten Unternehmens http://www.fiduka.de (keine respetabele Quelle und nahe an der URV), klingt reichlich werbend und die Relevanz ist so auch recht zweifelhaft (Börsentyp mit einem Buch) sугсго .PEDIA 00:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Person ist relevant ist ständig in den Fokus der Medien. Interviewpartner mindestens einmal im Quartal im TV. --Atamari 00:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Obwohl es nur ein Buch bei Amazon gibt durch Bekanntheit eine Gewisse Relevanz gegeben . Und der Artikel hat immerhin mehr als drei Sätze.--cwbm 00:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Seit wann reicht es zur Relevanz schon aus, wenn man öfter als ein Mal pro Jahr im TV interviewt wird? Selbstdarsteller stellen sich ja nicht nur in der WP dar.--Regiomontanus (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Und wo findet sich diese behauptete Bekanntheit im Artikel wieder? So ist das nicht mehr als die Belobhudelung eines von vielen Anlageberatern. Mehr als nur zweifelhaft. 7 Tage, um eindeutige Relevanz nachzuweisen. Ansonsten kommt jeder Berater, der schon mal in einer Zeitung war. Griensteidl 23:23, 15. Mär. 2008 (CET)

also, ich kann keine Relevanz erkennen. 7 Tage zur Darlegung. --Ricky59 19:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn sich der/die Autor(en) noch nicht mal die Mühe gemacht haben, sein erstes und einziges Buch unter dem nicht existenten Punkt "Literatur" aufzuführen, die Relevanz nach Stellung des LA auch nicht klar herausgestellt wird, ist eine Löschung durchaus angebracht. Martin Bahmann 09:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Lozärner Chräie (erl., gelöscht)

Nett, reicht aber IMO nach den RK nicht für Relevanz. --Dschanz ^→ Bla 22:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Evtl. durch die TV-Auftritte relevant, was ich persönlich jedoch nicht glaube. Auch die HP ist noch eine Baustelle, so dass man keine Infos bekommt. Macht insgesamt den Eindruck einer regionalen Thekenband ohne Relevanz.--Traeumer 23:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Nach wie vor keine Relevanz erkennbar. Martin Bahmann 09:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Alien Big Cats (erl., bleibt)

Eine Spezialdarstellung zum Thema was es nicht alles an wilden Spekulationen über eine Erscheinung gibt; alle möglichen Dinge werden von allen möglichen Leuten immer mal wieder geglaubt; aber Nessie (und damit enzyklopädisch relevant) wird das dadurch noch nicht. Gruß --Rax post 23:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Eine Diskussion über den Artikel gabs bereits auf der QS-Biologie, die für den LA hier abgebrochen wurde. Griensteidl 23:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Noch immer dafür, das Thema taucht doch immer wieder auf.--IKAl 13:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Googel findet 288.000 Treffer für Alien Big Cats: http://www.google.de/search?hl=de&q=Alien+Big+Cats+-wikipedia&btnG=Suche&meta= also ist es doch ein ziemlich beckannter Begriff, und relevant. --Sauropode 14:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Wobei jedoch falsch gesucht wurde. ca 23.000 Hits ohne Bereinigung--Traeumer 15:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Bereinigt sinds nur mehr 486 Treffer, doch etwas weniger als die 288.000 ... Griensteidl 20:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Wobei ich persönlich - Hits hin oder her - an eine gewisse Relevanz hierbei glaube. Gabs nicht mal sogar ne Band, die sich danach benannte?--Traeumer 22:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein leichter Fall. Nur ein Buch zum Thema, aber immerhin weltweite Vorkommnisse und eine gewisse Rezeption im Netz... das englische Lemma en:Phantom Cat ist aber viel gängiger und auch für uns geeigneter, weil im Deutschen "Alien" doch zu sehr mit H. C. Giger & Sigourney Weaver verbunden wird. Ich bin für behalten und verschieben. --KnightMove 07:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Martin Bahmann 09:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Persönlich würde ich eher löschen aber neutral gesehen hat der Artikel durch bereits vorhandene Kryptozoologie-Artikel durchaus auch ein Recht, hier stehen zu bleiben. Und es ist nun mal ein Thema, was immer wieder durch die Medien geistert (auch wenn das vornehmlich zur "Sauren Gurken Zeit" passiert). Wenn Mitarbeiter der QS Biologie die eindeutig e Abgrenzung des Themas zu "seriöser" Zoologie präzisieren möchten, würde ich das begrüssen. Den Hinweis auf das irreführende Lemma finde ich ebenfalls sinnvoll und würde auch hier darum bitten, dass ies jemand durchführt. Martin Bahmann 09:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Dornier Nierenlithtotripter (gelöscht )

Löschantrag war nur im Artikel eingetragen: „der Artikel wurde durch Dornier Nierensteinzertrümmerer ersetzt, der keine medizinischen Anteile hat. Dieser Artikel Dornier Nierenlithotripter kann gelöscht werden um der Redaktion Medizin Zeit zu geben sich zu einigen, den Artikel Nierenstein, bzw. ESWL zu bearbeiten.--84.158.83.167 17:37, 15. Mär. 2008 (CET)“ hierher kopiert.Erell 23:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Hierzu hat es in der Redaktion Medizin Diskusionen und Fragen geben, insbesondere ob Dornier den Lithotripter erfunden hat bis hin zur Frage ob das eine Begriffsfindung sei. Ich kenne einiges davon aus etwa 2 Metern Akten, kann (darf) nur soviel dazu beitragen: Dornier (damals nach meiner Erinnerung ein Familienunternehmen, heute Dornier System GmbH) hat in der Zeit von 1974 bis 1982 dieses Ding entwickelt, hat hierfür auch Zuwendungen vom BMFT (heute BMBF) in Höhe von Rund 7 1/2 Mio. DM erhalten und später weitgehend zurückgezahlt. Die Datenbank des BMBF gibt hierzu folgende Infos:

1. Projekt: Entwicklung eines Berührungsfreien Verfahrens zur Zerkleinerung von Nierensteinen mit Stosswellen (Lithotriptor); 1974-1979

Folgeprojekt: Klinische Erprobungsphase der berührungsfreien Nierensteinzertrümmerung durch Stosswellen; 1979-1981

Folgeprojekt: Weiterentwicklung des Verfahrens zur berührungslosen Nierensteinzertrümmerung; 1981-1982

Die Forschungsberischte sind bei der "TIB Hannover" (nicht kostenfrei) verfügbar, die Relevanz ist auf jedenfall gegeben und Begriffsfindung ist ausgeschlossen, behalten --Update 00:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Das was User Update da schreibt kann ich bestätigen, ausser dass es die Firma wie sie damals war, heute nicht mehr gibt, auch nicht als Dornier System. Es gibt eine Firma, Dornier MedTech, die mehrfach den Besitzer gewechselt hat und nur den Lithotripter vertreibt, aber nicht ursprünglich entwickelt hat. Dieser hier zur Löschung vorgeschlagene ist bei der Redaktion Medizin in Diskussion, weil die Aussagen zu ESWL, die dem Artikel Nierenstein entnommen waren, nicht den Wünschen entsprachen. Deshalb wurde der Ersatzartikel Dornier Nierensteinzertümmerer geschrieben, der sich nur mit der Entwicklung zu dem Produkt in der Aufarbeitung der Geschichte zur Firma Dornier beschäftigt. Die Mediziner sollen endlich den Artikel Nierenstein oder ESWL so schreiben, wie sie ihn für richtig finden und können wenn sie überhaupt wollen, zur Entstehungsgeschichte auf den neuen Artikel Dornier Nieresteinzertrümmerer verweisen. Das Problem ist, dass sich die Kritiker an dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht konkret äussern und nunmehr völlig verstummt sind, geschweige den Artikel bearbeiten. Zur Relevanz bin ich so kühn zu behaupten, dass es den Nierenlithotripter und weitere heute noch nicht gäbe, wenn er damals nicht aus den Umständen entstanden wäre. Es ist mal wieder bezeichnend Pisadeutsch, dass diese Innovation hier im Lande selbst infrage gestellt wird. Man soll diesen Artikel also auch löschen um dem Debattierclub Medizin die Zeit zu geben mit der "Behandlung" des Artikel ESWL zu beginnen, wenn der tatsächlich kränkeln sollte. Für mich sieht der gesund aus, aber ich habe auch nur nüchterne Naturwissenschaft mit Logik studiert und gelernt weniger zu reden, dafür mehr anzupacken. Ich fordere den User Hermannthomas auf, der die Diskussion angerissen hat, nunmehr den Artikel hier zu löschen und die notwendigen Maßnahmen bei ESWL etc. zu beginnen--84.158.107.90 08:13, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für die freundliche Ansprache an „die Mediziner“. Der jetzt gelöschte Artikel war im Stil nicht enzyklopädiegerecht (erinnerte mehr an einen Schüleraufsatz) und auch der Nachfolger bedarf weiterhin der Überarbeitung und Pflege (siehe etwa hier). Wenn´s die Zeit erlaubt, gehe ich daran. Gruß --Hermann Thomas 13:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Soll das mit der Überarbeitung eine Drohung sein ?. Gegen liebevolle Pflege habe ich nichts.--84.158.107.90 15:41, 16. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Hermann Thomas 13:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. März 2008

Benutzerseiten

Benutzer:Familiennamenbearbeiter/Wer darf Troll sagen? (SLA)

Benutzer:Stefan Oehl (erledigt)

Benutzer:SpriteBoy (erl. SLA)

Benutzer:Claus Rüegg (erledigt, WP:ELW Fall 1)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Geschichte Langenthaler Fasnacht (erledigt)

Vorlage:Zeitleiste Innenminister (Baden-Württemberg) (erl.)

Vorlage:Zeitleiste Linux-Distribution (erl. gelöscht)

Vorlage:Zeitleiste Russische Module der ISS (gelöscht)

Vorlage:ML line (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Stimmlagen (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Sterne (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Känozoikum (Norddeutsches Becken) gelöscht

Vorlage:Kritik (gelöscht)

Vorlage:Keine Nachrichten (schnellgelöscht)

Listen

Liste der Hochschularchive in Deutschland (bleibt)

Artikel

European Derivatives Academy (gelöscht)

Hi-C (erl., gel.)

Deutscher Druiden-Orden (redirect)

Tim McIlrath (erl. zurückgezogen)

SoundZ (erl.)

Polyas (gelöscht)

Aula Regia (erl., zurückgezogen)

Sludge (erl. bleibt)

Jakub Vlk (gelöscht)

Interstellare Wolke (LA entfernt)

Niedergang (LA entfernt)

Regina von Sachsen-Meiningen (bleibt)

Lac de Remoray (erl. bleibt)

ADwin (nach SLA gelöscht)

Vampire$ (erl. geöscht)

Wahlheimat (erl., gelöscht)

Wikipedia:Manifest (verschoben und gelöscht)

Malzfabrik Michael Weyermann (bleibt)

Leo-Borchard-Musikschule (gelöscht)

Address Generation Unit (erl., Weiterleitung)

Suzana Novinščak (erl., gelöscht)

Mass & Fieber (erl., gelöscht)

Daniel Dor (gelöscht)

Gesichtslehre (schnellgelöscht)

Chondros-Methode (schnellgelöscht)

WUB (bleibt)

Stefan Sotier (erl., gelöscht)

Globaler Wandel (erl.)

Bähen (erl., gelöscht)

Cornhouse Stiftung International (nach SLA gelöscht)

Lehranstalt (erl., gelöscht)

TSV Wewer (erl., bleibt)

Aktiver Wahlboykott (gelöscht)

T-Hall (Frankfurt am Main) (erl., gelöscht)

Reliprax (erl.)

Friedrich Dulk (erl., bleibt)

Gemeinschaft Europäischer Mentalisten (erl. bleibt)

Freunde (Kinderbuch) (erl., bleibt)

Alan Woods (zurückgezogen)

Ted Grant (LA zurückgezogen)

Fürstenwalder Schwimmverein (erl., gelöscht)

Secret-Dimension-Software (erl. SLA)

Louis Lament (erl., gelöscht)

Ralph Nack (bleibt)

Gottfried Heller (erl., gelöscht)

Lozärner Chräie (erl., gelöscht)

Alien Big Cats (erl., bleibt)

Dornier Nierenlithtotripter (gelöscht )

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte