Wikiup:Löschkandidaten/15. Oktober 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Naturdenkmale in Bad Lausick (LAE)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar und nicht dargestellt. Lässt sich bequem in den Ortsartikel integrieren. --Thenardier (Diskussion) 07:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde es Behalten als Bestandteil einer geschlossenen Sachsystematik (vgl. Kategorie:Liste (Naturdenkmale in Sachsen)).--Meloe (Diskussion) 07:57, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ich verstehe natürlich das Ansinnen von Thenardier die Seiten sauber und klein zu halten, jeder Artikel einer Unterkategorie kann in den Hauptartikel integriert werden. Nur bei Listen verhält es sich nun mal ein wenig anders, aus mehreren Gründen !
  • Grund I: zum Einem schaut mal in diese Liste dort sind tausende Seite kategorisiert, welche herunterbrochen in die Landkreise und Gemeinden - die Gesamtheit der Naturdenkmale in Deutschland darstellt. Schon allein daraus ergibt die Relevanz auch dieser Seite, auch wenn in Sachsen, den sächsischen Landkreisen und deren Gemeinden nicht alle Seiten gepflegt sind => wäre doch eine Aufgabe für diejenigen die lieber löschen, statt vervollständigen wollen !
  • Grund II: die Integration der Naturdenkmale in die Gemeindeseiten wäre eine Überladung dieser Seiten und würde auch die Gemeindeseiten nicht wirklich aufwerten, da ein Verweis auf eine Liste dort besser aufgehoben ist. Statt sich über das Löschen Gedanken zu machen, sollten sich die Kritiker doch lieber darum kümmern, in diese Seiten die Verweise auf die jeweiligen Listen hinzuzufügen.
  • Grund III: Listen sollen innerhalb ihren Kategorien Übersichten geben und sich in ein System einordnen lassen, statt ständig für den Leser das un gefilterte gesamte Wissen zu einem Objekt (wie hier Gemeinde oder Landkreis) bereithalten, ist es viel einfacher anhand einer Liste die Informationen übersichtlich aufzubereiten (ob das nun Naturdenkmäler sind oder irwas anderes).

Wir können das gern noch hier vertiefen und weitere Gründe und Details anführen, warum das eine sinnvoll ist und das andere nicht, festgestellt werden kann aber jetzt schon, das ein nicht verwenden kategorisierter Listen bei den Naturdenkmälern und ähnlichen Objekten auch keine Lösung darstellt. Der Sinn warum ein Benutzer wie Thenardier sich dazu hinreisen lässt, diesen Antrag zu stellen, erschließt sich mir gerade nicht, aber vielleicht bin ich noch nicht lange genug dabei um den Zusammenhang zu erkennen. --Cookroach (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2020 (CEST) 

LAE, Fall 1a) und b)
Per se relevant, vgl. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler
Es ist seit Jahren etablierte Praxis, Listen von Kultur- und Naturdenkmälern außerhalb
"ihrer" Gemeindeartikel zu führen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:03, 15. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Leonade (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Vor zwei Monaten gegründet, schon in der WP. Ich bezweifle auch, dass ein Spinoff zu sein einer RTL-II Show Relevanz erzeugt. --Thenardier (Diskussion) 06:59, 15. Okt. 2020 (CEST)

Teilnahme reicht nicht. Sobald die WP:RK#Mu erfüllt sind kann man neu diskutieren. Joel1272 (Diskussion) 08:41, 15. Okt. 2020 (CEST)
seien wir mal ehrlich. Als Admin wird zu entscheidne sein ob das eine erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerbs war. Und da können Zweifel auftreten.--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin ja grundsätzlich eher gnädig, aber: Die Sendung wurde relativ schnell nach schlechten Quoten ins Internet verbannt und der bis jetzt einzige Song (!) der Gruppe hat die Charts verfehlt. Strolch3000 (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2020 (CEST)
Zumindest erfährt man im Artikel, dass es ein Battle of the Bands gibt. Sonst nicht viel, aber diese belanglose Wiederauflage eines mehr als durchgekauten Formates wird erklärt. Die Reichweite dürfte auch gegen Null gehen, da noch "Premium"-Content. Also gehe ich in Summe davon aus, dass das im August gegründete Duo nicht viel mehr Bekanntheit aufzuweisen hat, als der Leierkastenmann in der Fußgängerzone. Kann ja in zwei oder drei Jahren, sofern sich so etwas wie ein echter Erfolg einstellt, wiederkommen. Flossenträger 09:58, 15. Okt. 2020 (CEST)
Derzeit irrelevant. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 10:42, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nach zwei Monaten Existenz noch weit von einer Relevanz für einen Eintrag in der WP entfernt. Gelöscht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

Lichtblick Seniorenhilfe (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. 22 Mitarbeiter. Reicht es, der erste Verein gewesen zu sein, der sich um Altersarmut kümmert? Macht die Auszeichnung für Frau Staltner ihren Verein relevant? --Thenardier (Diskussion) 07:05, 15. Okt. 2020 (CEST)

Löbliche Initiative, aber keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zudem nur Binnensichht und keine überregionale Berichterstattung. Joel1272 (Diskussion) 08:46, 15. Okt. 2020 (CEST)
Dafür ist Überregionale Bedeutung meiner Meinung nach durch mehrere relevante Auszeichnungen (Startsocial, Goldene Bild der Frau, Bayerische Staatsmedaille für soziale Verdienste) gegeben. Der Artikel braucht allerdings eine Überarbeitung mit unabhängigen Quellen, auf Google News finde ich aber sehr wohl auch überregionale Berichterstattung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:01, 15. Okt. 2020 (CEST)
Nicht der Verein hat die Auszeichnungen erhalten, sondern die Gründerin Lydia Staltner. Wenn, dann würde das für die Relevanz von Frau Staltner sprechen.--Ocd→ parlons 10:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Löbliches Projekt, aber für die Behauptung, man sei der "erste Verein in Deutschland ... , der sich bedürftiger alter Menschen annimmt", würde ich doch gerne mal einen unabhängigen Beleg sehen. Die Tafeln z.B. oder Diakonie, Caritas, Sozialverband Deutschland, VDK, die schon viel länger und in ganz anderen Dimensionen arbeiten als dieser Verein, zählen wohl alle nicht?
Apropos: Man würde in dem Artikel überhaupt gerne mal ein paar unabhängige Belege sehen. --91.34.45.88 14:45, 15. Okt. 2020 (CEST)

Wichtiges Projekt, aber Relevanz im Sinne der WP trotzdem eher nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2020 (CEST)
  • Besteht seit 2003, finanziert such aus Spenden
  • ist überregional tätig, mit 3 Standorten in Bayern und NRW
  • betreut 16.000 alte Menschen, die unter der Armutsgrenze leben
  • hat Preise bekommen, Johannes nannte sie
  • ist auch ab und zu in den Medien, wie 2016 eine 45-minütige Dokumentation in 3sat, im Februar 2020 im ARD-Fernsehen oder im September 2020 in der Süddeutschen Zeitung: 2019 hat „der Verein mehr als 1,1 Millionen Euro für Patenschaftshilfe ausgegeben. Auf fast zwei Millionen Euro summierten sich die Soforthilfen, die Rentnerinnen und Rentner schnell und unbürokratisch erhielten.“ (die SZ ist ein guter Beleg)

nach meiner Ansicht sind die RK für Vereine erfüllt. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Wie die Vorrednerin. Bedeutung des Vereins wird sowieso zunehmen, da sich Viele von uns ein Altwerden in Würde nicht mehr werden leisten können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:09, 16. Okt. 2020 (CEST)
LAZ. --Thenardier (Diskussion) 10:14, 16. Okt. 2020 (CEST)

Service: Rot > Blau (wg. Verschiebung). --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 10:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Sascha von Hinrichs (bleibt)

Selbstdarstellung mit zweifelhafter Relevanz. Hat laut IMDb-Eintrag mehrere Filmauftritte als Statist (Polzist, Bar Owner, Kollege von Mark, Wachmann) sowie über drei Jahre verteilt fünf Auftritte als „Mark Böhme“ in der Daily-Soap Gute Zeiten, schlechte Zeiten. Ich bezweifle, dass das die Einschlusskriterien für Schauspieler erfüllt. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das kommt wohl zu früh. Keine relevanzstiftende Rollen. Auch in Summe (zumindest noch) nicht zu behalten. Ergo Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:02, 15. Okt. 2020 (CEST)
Behalten - Er wird namentlich im Abspann SMS für Dich genannt und spielte bei GZSZ in Szenen mit Wolfgang Bahro mit. Als weitere Nebenrolle war er als Kollege von Friedrich Mücke (Mark) somit aktiv gemäß 8.1.2 Lebende Personen in zwei Nebenrollen kommerziell vermarkteter Werke. Danke, Conny 06:59, 21. Okt. 2020 (CEST).
Kann bitte jemand eine Entscheidung fällen? Dankend, Conny 16:11, 5. Nov. 2020 (CET).
Bleibt gemäß der LD-Argumentation von Conny. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Alexei Germanowitsch Luschnikow (gelöscht)

nicht aus Relevanzgründen (da gehe ich davon aus, daß diese besteht) sondern aus Qualitätsgründen. Entweder Babelunfall oder mangelhafte Sprachkenntnisse des Autors, Bilderbuch (npd-tags für die Bilder folgen), kein enzyklopädischer Artikel. Neuschreiben einfacher als anhand dieses Textwusts einen Lexikonartikel zu verfassen. Sollte jemand die Mängel beheben, kann gern LAE gesetzt werden. --PCP (Disk) 14:04, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ergänz: auf die meisten Bilder wurde bereits ein regulärer Löschantrag auf Commons gestellt. --PCP (Disk) 14:09, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, man kann den Artikel schon retten. Ist halt ein extremer Fall: überbebildert, mistig layoutet, viele Listen, keine Belege, Anmerkungen über Anmerkungen - eigentlich mehr eine Todo-Liste als ein Artikel. Aber ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Relevanz vorliegt - auch wenn Mitglied des Zentralkomitees der Partei der Bierliebhaber im Nordwesten vielleicht nicht unbedingt dafür spricht. (Allerdings findet sich z.B. die ISBN 978-5-8392-0334-1 nicht einmal im WorldCat, von daher ist das mit der Relevanz auch erst einmal nur eine Vermutung.) Mein Vorschlag: Verschieben in den BNR des HA, verbunden mit einem deutlichen Hinweis auf das Mentorenprogramm und was es sonst so gibt an Anfängerhilfen. --Thenardier (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2020 (CEST)
Anfängerhilfen werden hier nichts bringen. Der Artikel ist eine Übersetzung des rumänischen (!) Artikels ro:Alexey Lushnikov, der letzte Woche von Benutzer:Viksla dort angelegt wurde. Anderweitig ist er/sie dort nicht aktiv. Der Autor hat diesen Artikel vorgestern dann hierher getragen und maschinenübersetzt, zumindest größtenteils, denn der Abschnitt "Auszeichnungen und Titel" und manche Überschriften sind noch rumänisch. Vielleicht reagiert Viksla auf die Ansprachen, die ich hier und da hinterlassen habe. Wenn nicht, dann bleibt die Arbeit an uns hängen. Stilblüte: "Das Jahr 1999 war die Wahl des Gouverneurs. V. Yakovlev rannte dann. In der Luft gab es ein Treffen mit Yuri Boldyrev". Unklar, um wen es geht, denn verlinkt wird grundsätzlich nichts. --Asdert (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2020 (CEST)
Ich frage mich wiederholt, warum qualitativ schlechte Artikel um jeden Preis behalten werden sollen. Wenn jemand meint, ein Lemma sei wichtig und diese Person ist der Sprache nicht mächtig, so soll er einen Artikelwunsch einstellen oder jemanden bitten, der bei der Arbeit unterstützt. Die Überarbeitungen solcher Artikel gehen meilenweit über die Korrektur von Formalien oder kleiner Fehler hinaus. Die Grundlagen, die in WSIGA beschrieben sind sowie die Artikel-Anforderungen der Wikipedia sind ja nicht zum Spaß entstanden. Joel1272 (Diskussion) 21:48, 15. Okt. 2020 (CEST)
Sicher relevant. Aber: wer will das bearbeiten? Das müssste nachübersetzt und sinnvoll gestrafft werden. Mehrere Tage Arbeit und so auf alle Fälle löschen oder natürlich in den BNR verschieben. Wer Interesse hat an der Einstellung des Artikels hat, sollte dann eben vorher professionelle Übersetzer in Anspruch nehmen.--Nadi (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt doch WP-Sprachversionen, die einfach per Maschinenübersetzung alle Artikel aus anderen WP-Versionen importieren. So kann man natürlich schnell die Zahl der Artikel auch in abgelegenen Sprachen in die Höhe schießen lassen.
Ich dachte, es sei hier in der deutschsprachigen WP Konsens, dass das nicht erwünscht ist. Diese Art von Maschinenübersetzung durch (SPA-)Nutzer, die die deutsche Sprache offensichtlich nicht oder kaum beherrschen, fällt für mich in dieselbe Kategorie. Ich sehe da keinen Unterschied. Wenn wir das wollen, warum dann nicht gleich alles andere auch per Maschinenübersetzung reinholen? Die QS wird's schon richten... :-/ --217.239.10.65 21:26, 16. Okt. 2020 (CEST)
Das Wochenende ist vorüber und Hauptautor Benutzer:Viksla hat weder auf die Ansprachen reagiert, noch am Artikel weitergearbeitet. Seine letzte WP-Aktion war der zweimalige Versuch, den Artikel zu leeren. Davor hat er die QS-Verbesserungen der anderen Mitarbeiter revertiert. Hier ist nicht mehr mit einer konstruktiven Mitarbeit zu rechnen. Der Artikel müsste grundlegend überarbeitet werden. Da ist ein Neuschrieb einfacher. Deshalb plädiere ich jetzt für Löschen ohne Verschiebung in den BNR. --Asdert (Diskussion) 08:27, 19. Okt. 2020 (CEST)
gelöscht gem. Disk.: daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, läuft auf Neuschreiben hinaus. -- Clemens 14:34, 25. Okt. 2020 (CET)

Paul Morzynski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:57, 15. Okt. 2020 (CEST)

Halloren, Cinemaxx, Heiligendamm – das klingt beeindruckend. Mir reicht es so aber auch nicht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:05, 15. Okt. 2020 (CEST)
Sieht auf jeden Fall relevanter aus als der lobhudelnde Managerspam zu Henning Gebhardt, der heute behalten wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:14, 15. Okt. 2020 (CEST)

Kurze Stellungnahme: Ich habe dieses Wiki nicht erstellt, wurde aber dennoch, da ich vor zwei Jahren dort eine inhaltliche Korrektur vornahm, darüber informiert, dass der Eintrag möglicherweise gelöscht werden soll - mangels Relevanz. Aus meiner Sicht: Kein Problem. --Plumplurri (Diskussion) 01:25, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und plädiere für behalten. Anno August Jagdfeld hat ja auch einen Artikel--Meunier (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
Gelöscht gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:34, 11. Nov. 2020 (CET)

Eseno (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 15:18, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das stimmt nicht. Eseno ist war die erste richtige deutsche RnB Band die in den 2000 im deutschsprachigen Raum erfolg hatten. (nicht signierter Beitrag von Omar.ishake (Diskussion | Beiträge) 16:43, 15. Okt. 2020 (CEST))

Eseno haben 15 monatliche Hörer auf Spotify, stark. Strolch3000 (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2020 (CEST)
Bei Google findet sich praktisch nichts zu dieser Band, insbesondere keine Berichterstattung oder sonstige Erwähnung. --JuneeKay (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2020 (CEST)
SLA gestellt. Strolch3000 (Diskussion) 17:08, 15. Okt. 2020 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 15. Okt. 2020 (CEST)

MKY Group (SLA)

Sehe bei 4 Mitarbeitern und weniger als 200 k$ Jahresumsatz [1] keine enzyklopädische Relevanz.--Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 15. Okt. 2020 (CEST)

Eigentlich sogar SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2020 (CEST)
Aber vier ist schon eine Group, da hamse recht. --Thenardier (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2020 (CEST)
Hier waere ein eindeutiger Nachweis der Erfüllung der entsprechenden harten Relevanzkriterien erforderlich. So lange dieser nicht erfolgt, ist Loeschen die einzig sinnvolle Möglichkeit--KlauRau (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2020 (CEST)
Schnellgelöscht. Zweifelsfrei deutlich unter der Relevanzgrenze. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:24, 16. Okt. 2020 (CEST)

Südwest-Archäologie (SLA)

Auch hier mal die Frage: Was macht das Unternehmen für die Wikipedia relevant? Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Kuebi [✍ · Δ] 17:10, 15. Okt. 2020 (CEST)

Schön, daß uns gleich das gesamte Portfolio präsentiert wurde. Preisliste und Telefonnummer fehlen allerdings noch. Die Wikipedia ist kein Gelbe Seiten-Eintrag. mMn SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:17, 15. Okt. 2020 (CEST)
<quetsch>Die E-Mail-Adresse war dafür drin… --Kuebi [✍ · Δ] 17:52, 15. Okt. 2020 (CEST)</quetsch>
RK fuer Unternehmen vermutlich nicht erfüllt, keine Darstellung von externer Rezeption. Derzeit reiner Gelbe-Seiten Eintrag, daher Loeschen. In dieser Form gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2020 (CEST)
Werbeflyer -SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2020 (CEST)
Reine werbung SLA fähig. --WAG57 (Diskussion) 18:10, 15. Okt. 2020 (CEST)
Zum Unternehmen findet man wirklich wenig im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) 20:09, 15. Okt. 2020 (CEST)

Die Bockwurschtbude (bleibt)

Relevanzzweifel. Veröffentlichungen nur in Kleinstauflagen bei nicht etablierten Labels. --2003:F4:EF1B:7834:61BB:4029:9CA9:1B27 20:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ganz klar keine enzyklopädische Relevanz, keine externen Belege, die Biographie stützt sich auf eigene Erzählungen von der Homepage. Joel1272 (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, Nix-Gut Records und Puke Music sind im Punk-Bereich nicht gerade das, was ich unter nicht etablierten Labels verstehen würde. --91.97.103.56 20:10, 17. Okt. 2020 (CEST)

außerdem Weblinks von lasf.fm etc. behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2020 (CEST)
Mittelschwerer QS-Fall, aber mind. ein Release bei einem „blauen Label“. Behalten. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 10:06, 21. Okt. 2020 (CEST)
Bei Last.fm kann einjeder einen Text eintragen, das hat überhaupt keine Aussagekraft. Außerdem dort nicht gerade viele Hörer (um die 1.000). Strolch3000 (Diskussion) 12:22, 21. Okt. 2020 (CEST)
Nix-Gut-Records ist als reputables Label zu bewerten, damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 22. Okt. 2020 (CEST)

Herbert Weiß (Beamter) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Offizier noch als Beamter relevant.--2A02:8109:8D80:1831:75B8:901B:B1D0:48C4 21:39, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vater von… reicht auch nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2020 (CEST)
Keine Relevanz festzustellen: nicht als Autor, auch nicht als Ritterkreuzträger. Nicht mal einen dem Generalrang nahen Dienstgrad erreicht, keinen Relevanz bringenden Beamtendienstgrad. Geschichtlich unbedeutend. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:16, 17. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht, das RK ist alleine nicht ausreichend, um Relevanz aufzuzeigen, sonstige relevanzstiftende Merkmale waren jedoch nicht erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2020 (CEST)

Benno Hartl (erl.)

SLA mit Einspruch.

Keine enzykl. Relevanz als Bürgermeister, der Ort hatte während seiner Amtszeit max. rund 3000 Einwohner. Selbst der heutige Bürgermeister reißt die Relevanzschwelle nicht. XenonX3 – (☎) 22:04, 15. Okt. 2020 (CEST)}

Einspruch: RK sind keine Ausschlusskriterien. Zudem Einarbeitung in Liste der Bürgermeister von Ismaning möglich. --Martsamik (Diskussion) 22:06, 15. Okt. 2020 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:10, 15. Okt. 2020 (CEST)

Einspruch gegen den Einspruch: Die RKs für Bürgermeister sind nicht erfüllt, somit liegt keine ausreichende enzyklopädische Relevanz vor. Der Eintrag in die genannte Liste kann unabhängig davon erfolgen. Allerdings sollte die Urheber- und Veröffentlichungsrechte des Bildes schon geklärt, bevor das geschieht sein, bevor das Bild dort eingearbeitet wird. Das Bild wartet bei Commons wegen der ungeklärten Urheberschaft gerade auf seine Löschung. Joel1272 (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2020 (CEST)
Eine Person muss hier gar nichts erfüllen. Es gibt nur Kriterien, bei deren Vorliegen wir nicht diskutieren. --Martsamik (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2020 (CEST)
Eine Person muss gar nichts erfüllen? Dann bräuchten wir über die ganzen Selbstdarsteller und Werbetreibenden, die Wikipedia als SEO missbrauchen, ja gar nicht mehr diskutieren … Joel1272 (Diskussion) 23:18, 15. Okt. 2020 (CEST) Welches von den beiden ist Herr Hartl jetzt, SD oder Werbung? Hodsha (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ismaning hat auch heute unter 20.000 Einwohner. Löschen. --87.162.167.116 22:50, 15. Okt. 2020 (CEST)
Außerhalb Ismanings Internetseite https://ismaning.de/gemeinde-rathaus/geschichte/hintergruende-zu-den-ismaninger-strassen/ gibt es keine Belege. Das reicht also nicht. Der Lebenslauf gibt es gar nichts her, was über seine Amtszeit als Bürgermeister hinausgeht. Besondere Leistungen oder eine Bedeutung für Ismanings lokale Geschichte sind auch nicht dargestellt. --87.162.167.116 00:59, 16. Okt. 2020 (CEST)
Wen stört der Artikel? Mit Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung kann man das in Summe behalten. Unsere WP:RK sind kein Fetisch und keine W...vorlage. Und mit einem SD'er und Werbetreibenden haben wir es hier wohl auch nicht mehr zu tun...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:48, 16. Okt. 2020 (CEST)
Gelöscht wird hier so oder so nicht. Entweder der Inhalt bleibt als eigener Artikel erhalten, was man entsprechend der Argumentation von Benutzer:Brodkey65 gut verteten kann, oder er geht in die Bürgermeisterliste des Ortes. Das Lemma bleibt dann mit Normdaten und Kategorien als Weiterleitung erhalten. --Martsamik (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2020 (CEST)
Für was brauchen wir dann RKs. Diese werden von dem Herren leider nicht erfüllt. Die Strassenbenennung u. Ehrenbeürgerschaft erfolgte ebenfalls nur aufgrund des nach den WP RKs nicht relevanten Bürgermeisters Amtes. Der Herr gehört in den Ortsartikel in die Liste der Bürgermeister. Man kann ihm dort sogar ein eigenes Kapitel widmen. Aber ein eigener Artikel und selbst eine Weiterleitung verstösst gegen die RK für Politiker. Von daher muss man das mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
Vielleicht solltest du dich erst mal mit der gängigen Praxis vertraut machen, bevor du solch unterirdischen Quatsch verbreitest. Es ist gang und gäbe, Weiterleitungen zu setzen, für die in Listen ein "eigenes Kapitel" besteht, insbesondere dann, wenn es Normdaten gibt. Steht so auch im Regelwerk. Das machen wir bei Stolpersteinlisten so, bei Ehrenbürgerlisten, bei Bürgermeisterlisten. Ebenso in anderen Bereichen: Bahnhöfe, Straßennamen, Baudenkmäler. --Martsamik (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2020 (CEST)
o.t. die Bürgermeisterliste ist ja genauso „furchtbar“, lückenhaft und unbelegt (was sollen die Ersatzsilhouetten?? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
Durch die bereits von Martsamik bei seinem Einspruch gegen den SLA als Möglichkeit erwähnte Einarbeitung des Stubs in die Liste (und Umwandlung des hier diskutierten Lemmas in eine Weiterleitung) wäre immerhin einer der Silhouetten schon mal durch ein Bild ersetzt ;) Der kurze Text des jetzigen Artikels hätte in einer zusätzlichen Spalte der Tabelle bequem Platz. So bliebe die Information erhalten, die Relevanzfrage wäre nicht mehr kritisch und die Information zu den Ismaninger Bürgermeistern nicht mehr atomisiert. Wäre das nicht eine gangbare Lösung? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
. Trotz des unhöflichen, agressiven und diffarmierenden Tonfalls von wegen "unterirdischem Quatsch" von Marsamik mir gegenüber, könnte ich mir letzlich eine Weiterleitung eher vorstellen als einen eigenen Artikel. Von daher schlage ich vor Einarbeitung in den Ortsartikel hier Löschen und bessere Manieren einiger Diskussionteilnehmer. --WAG57 (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ehrenbürgerwürde und Straßenbenennung sprechen für einen eigenen Artikel. Ein Einbau irgendwo ist immer nur eine wenig befriedigende Notlösung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:37, 16. Okt. 2020 (CEST)
Wie im Artikel belegt, wurde die Ehrenbürgerwürde nicht wegen des BM-Amtes vergeben, im Gegenteil: Hartl musste 1933 einem Nazi Platz machen, sonst wäre er vermutlich noch länger BM geblieben. Hodsha (Diskussion) 11:37, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich finde keine weiteren Belege jenseits von der Gemeindeseite ismaining.de. Die Straßenbenennung weißt ja grundsätzlich auf Relevanz hin, aber bei der Ortsgröße finde ich das nicht sehr hinreichend. In Summe finde ich den Rest des Artikels zu wenig anderweitig belegbar, was dann gegen die Relevanz spricht. Daher in Summe (leider): löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:06, 17. Okt. 2020 (CEST)
Nun ja, er wer wohl sogar einer der ersten, nachdem dort eine Straße benannt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2020 (CEST)
WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 22. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Keine eigenständige Relevanz. Selbst mit Straßenbenennung und Ehrenbürgerschaft des eigenen Ortes sind Bürgermeister nicht automatisch relevant. Andere Aspekte, die Relevanz schaffen, sind zumindest nicht dargestellt. Daher habe ich die Inhalte in die Liste eingearbeitet und eine WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 22. Okt. 2020 (CEST)

Leider eine enttäuschende, unbefriedigende Lösung. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:27, 22. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Oktober_2020&oldid=205417262“