Wikiup:Löschkandidaten/16. Juli 2011

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/16}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Talformen (gelöscht)

typischer themenring, unvollständiges sammelsurium aus der Liste der Fachbegriffe zu Talformen und talähnlichen Hohlformen. da es naturgemäß auch keinerlei fachliche geschlossene systematik für das äusserst vielfältige gebiet der orographie der konkaven landformen gibt - wie sollte es? - sehe ich auch keinerlei chance, das ding auf geomorphologisch haltbare füße zu stellen: Kategorie:Tal und allenfalls eine ausgebautere Liste zu Talform tuns besser --W!B: 16:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

+1. Beliebig zusammengewürfelte Hohlformen (noch nicht mal dies, denn ein Unterwasserdelta ist keine Hohlform). Hier fehlen z.B. die ganzen Karsthohlformen und etliches mehr. Klassischer Themenring, löschen.--Diorit 07:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kontra! Ich finde dieses ewige Löschen der Navigationsleisten nervig. Die Wikipedia wird dadurch unübersichtlicher. Auch wenn diese Leiste nicht perfekt ist (z.B. das Unterwasserdelta gehört wirklich rausgeschmissen, anderes gehört hinein), sind die wichtigsten Talformen drin! Also Daumen nach oben, behalten...und verbessern. Gruß Grabenstedt 23:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Themenring gelöscht  @xqt 14:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Städte in Missouri nach Einwohnerzahl (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig geworden, da sich der gesamte Inhalt inzwischen hier befindet und beide Artikel getrennt voneinander keinen Sinn ergeben. -- Angelika Lindner 19:50, 16. Jul. 2011 (CEST) (nachgetragen --Akkakk 23:56, 17. Jul. 2011 (CEST))

wegen Redundanz zu Liste der Städte in Missouri gelöscht  @xqt 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Glaube und Wissen (gelöscht)

Zunächst werden Begriffe wie Glaube und Wissen definiert, dann folgt ein Essay über drei exemplarisch herausgestellten namhaften Wissenschaftlern (WP:OR): Das ist lediglich ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. Mehrwerte könnten bei den Wissenschaftlern durchaus einfließen (sofern nicht schon bereits vorhanden)--in dubio Zweifel? 00:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ist tatsächlich kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Sammelsurium geworden. Löschen! --Michileo 01:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob die Abschnitte zu den drei Personen so relevant sind, dass sie in die zugehörigen Artikel verschoben werden können; aber wenn das so wäre, sollte man es machen. Ansonsten: schon vom Lemma her völlig ungeeignet, da die unterschiedlichen Sachverhalte in den beiden vorhandenen Artikel zu erklären wären. --Gerbil 13:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die verschiedenen Positionen zum Verhältnis von Glaube und Wissen haben eigene Artikel, daher ist dieser wenig niveauvolle Essay obsolet. Löschen. --Φ 10:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel hat sehr wohl Niveau oder sind etwa die Zitate von Planck, Einstein und Dürr niveaulos? Schon öfters ist mir aufgefallen, dass "religiöse Bekenntnisse" hochbegabter Wissenschaftler und vielen Menschen, die es offensichtlich besser wissen möchten, unter den Tisch gekehrt werden. Aus dem Artikel lässt isch was machen und die Aussagen über die genannten Personen sind relevant und gehören schon aus Neutralitätsgründen und Respekt gegenüber diesen Personen (oder dann doch wenigsten der Ausgewogenheit zuliebe (auf Wikipedianisch Neutralitätsgründen)) unbedingt in deren Seite - sofern sie nicht schon drin stehen. Andererseits sehe ich eine Redundanz gegnüber dem Artikel Religion und Wissenschaft. Das Brauchbare könnte gut dort eingebaut werden. --al-Qamar 11:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung. Ich schlage daher vor, diesen Artikel in den Benutzernamensraum des Hauptautors Teepoet zu verschieben und diesen zu bitten, erhaltenswerte Teile in Wissenschaft und Religion (oder wie auch immer dieser Artikel in Zukunft heißen mag) einzubauen. Der Hauptautor hat bereits selbst erklärt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2011#Wissenschaft_und_Religion), dass er mit der jetzigen Form [des Artikels] nicht einverstanden [ist].. und bis jetzt aus Zeitgründen ihn [den Artikel] nicht mehr verbessern konnte. Daher halte ich diese Lösung für die beste.--KMic 15:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zur grundsätzlichen enzyklopädischen Relevanz des Lemmas "Glaube und Wissen" habe ich euch hier einige Auszüge aus philosophischen und allgemeinen Lexika zusammengestellt:

• Internet Encyclopedia of Philosophy[1]
• Eisler Wörterbuch der philosophischen Begriffe[2]
• Stanford Encyclopedia of Philosophy[3]

--Teepoet 19:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte in diesem Zusammenhang auch die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2011#Wissenschaft_und_Religion_.28gel.C3.B6scht.3B_BNR.29 vom Vortag beachten und in die Entscheidung mit einbeziehen.--KMic 23:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ebenso wie Wissenschaft und Religion ist der Artikel ein Essay, schön geschrieben und gut belegt, aber eben kein enzyklopädischer Artikel. Die Auswahl der Wissenschaftler erscheint willkürlich, was dem Artikel zusätzlich etwas nach WP:TF klingen lässt. Dennoch: Eine schöne Arbeit, die im Artikelnamensraum aber fehlplatziert ist. Sollte jemand Interesse haben, den Essay in einen Artikel umzubauen, so kann er sich bei mir melden. --Gripweed 10:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

U+F8FF (bleibt)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo 01:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das jedes Zeichen erst einmal relevant ist, sind wir uns wohl einig. Normalerweise ergibt sich da eine ein-eindeutige Zuordnung zu den Unicode-Kürzeln; nur bei diesem hier haben wir eine (einmalige?) Ausnahme. Insofern halte ich das genau in der hier vorhandenen Form für geeignet - spätestens, wenn irgendwer in einem Text über den Zeichencode stolpert und das "Gebilde" (was bei ihm wahrscheinlich nur als irgendein Mist angezeigt wird) in die hiesige Suchfunktion wirft. --TheK? 02:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

ja die "Relevanz"-Begründung passt eben manchmal nicht. Da der Code existiert, hat er auch "eigenständige" Relevanz. -- Toolittle 22:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

+1, eines nachschlagewerks würdig: es ist gesgt, was gesagt werden muss, und fertig: fast ein kandidat für einen exzellenten artikel, oder? --W!B: 20:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 15:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Strand Hotel (in BNR verschoben)

SLA (Glaskugel, nicht relevant) mit Einspruch (Artikel besteht seit 2009, kann ruhig 7 Tage diskutiert werden). --Fritz @ 01:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Baubeginn ist voraussichtlich erst Anfang 2012. Kann das möglicherweise Benutzer:Chtrede bis zur Fertigstellung bei sich parken, weil der Erstersteller Benutzer:Foundert wohl inaktiv ist? --87.150.221.220 09:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

worin würde konkret die enzyklopädische Bedeutsamkeit des Hotelneubaues bestehen, falls es jemals errichtet wird? Just another Hotel. Relevanz müsste sich dieses Wirtschaftsunternehmen dann erst mal erwerben. Eher komplett löschen -- - Andreas König 09:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kann es gerne bei mir parken. --Chtrede 10:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auch ich stelle gerne meinen Privatparkplatz bis zur Eröffnung zur Verfügung. --AlterWolf49 07:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vorerst erledigt. Zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschoben. Lady Whistler  (Disk|Bew) 05:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Christian Ritter (Autor) (bleibt)

Von den Schnelllöschanträgen wegen Einspruch hierher. Begründung im Kasten.--Factumquintus 04:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich irrelevanter SD --Codc 02:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: Andere Poetry Slammer sind ebenso auf Wikipedia vertreten. Siehe z.B. Bumillo, Sebastian23.

Das der Autor was gegen die Löschung hat ist mir klar - aber ansonsten WP:BNS lesen. Hier geht es um das eine Lemma und nicht um andere Artikel. --Codc 03:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

pro Einspruch 7 Tage LD (Abschnitte -Erfolge und Veröffentlichungen- könnte durchaus relevanzbegründend sein!). -1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, man muss ja mal die Kirche im Dorf lassen. (SLA wäre auch o.k. gewesen),--Sascha-Wagner 11:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weder Hellmund noch Lektora sehen auf den ersten Blick wie Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage aus. Wenn sich das bestätigt, wäre Ritter auf jeden Fall schon als Autor relevant. --Salomis 13:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

In der kleinen Clique gehört er nicht in die erste Reihe und nur die wären, wenn überhaupt, relevant. Die Veröffentlichungen, naja, die hat jeder PSer, wenn man eine 100seitige Broschüre überhaupt als Werk betrachten möchte. Ist, wie gesagt, ein Randbereich, da gelten andere Maßstäbe, auch was die Veröffentlichungen angeht. Die Broschüren werden in geringer Auflage gedruckt und çà et là bei einigen PS verkauft. Ni plus, ni moins, --Sascha-Wagner 14:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wie sehn die die R-Kriterien für Poetry-Schlammer aus? Und was ist das überhaupt? Grasnarbenrelevanz, der hat doch tatsächlich ne Diplomarbeit verfasst. Ist das alles was aus der Bio rauszuholen ist, außer dass er auf Dorfveranstaltungen aufgetreten ist und wahrscheinlich unrelevante Priese gewonnen hat?--Lorielle 18:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die R-Kriterien für Autoren von Slam Poetry sind nicht anders als die für Autoren anderer Lyrik → WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. --Salomis 20:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also löschen.Das Volk 22:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man von Themen keine Ahnung hat, sollte man mit Häme zurückhaltend sein, das fällt leicht auf einen selbst zurück (oder wie der olle Lichtenberg sagte: "Er konnte die Tinte nicht halten und besudelte sich damit für gewöhnlich selbst"). Mit drei publizierten Werken nachgewiesen relevant, daher behalten, gern auch bevorzugt - und der Antragsteller sollte sich gelegentlich mal mit den Schnelllöschregeln beschäftigen (obwohl das sowieso nicht bringt...). -- Toolittle 22:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

@Toolittle: Auch nach deiner (neu:)zweiten "Schnellkorrektur" sind ist noch zwei ein Fehler in deinem Text. Wer findet sie ihn zuerst? Übrigens: Jemandem, der anderer Meinung ist, einfach die Sachkenntnis abzusprechen, ist mindestens schlechter Stil, wenn nicht Schlimmeres. Das Volk 22:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

nein, wenn hier Leute dummes Zeug erzählen, muss das auch deutlich so benannt werden. Das geht von der verstohlenen Häme über eine "kleine Clique", "Poetry-Schlammer", "Graswurzelrelevanz" und "Dorfveranstaltungen" über fehlende Kenntnis der Schnellöschregeln bis zu fehlender Kenntnis der RK. Der liebe Gott hat vor die Bildung von Meinungen den Erwerb von Kenntnissen gesetzt (oder mit Lichtenberg: "Er konnte die Nase eher rümpfen als schneuzen") -- Toolittle 23:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

@toolittle: In einer Diskussion begründete Meinungsäußerungen anderer als "Dummes Zeug" abzutun, ist nun schon WP:PA. Das Volk 23:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Fallen in einer solchen Löschdiskussion Bezeichungen wie Poetry-Schlammer (das wäre nämlich eigentlich PA, vgl. den Abschnitt im Seitenintro zum Umgang mit lebenden Personen) , die offenbar zur Herabwürdigung des im Artikel behandelten Künstlers und seiner Kollegen gedacht ist, ist die Wertung als "Dummes Zeug" eigentlich noch sehr gemäßigt und könnte jederzeit von mir unterschrieben, wenn nicht gar getrumpft, werden.-- Kramer ...Pogo? 05:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der behandelte Autor ist zuletzt im Deutschen Schauspielhaus in Hamburg aufgetreten und hatte Shows von Paris bis Prag. Soviel zu den "Dorfveranstaltungen". Er war jeweils zweimal im WDR und im BR, einmal auf arte. Hilft das der Relevanz?? Soll ich Quellen suchen und nachtragen? --Gaststar 04:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre wahrscheinlich hilfreich.-- Kramer ...Pogo? 04:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Allein in der Mediathek des Bayerischen Rundfunks (Jugendformat on3) sind 18 Beiträge über ihn. Soll das in den Artikel oder wie? Link: http://on3.de/focus/10/on3-suedwild#/search?page=2&q=christian+ritter --Gaststar 04:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es sind drei Bücher mit ISBN nachgewiesen, das reicht. Behalten --AlterWolf49 07:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das ist auch mein Argument. Diese dann damit abzutun, das sei "nur" eine 100seitige Broschüre ist einfach dreist. Und ja, Lyrik IST ein Randbereich (geworden), leider. Gerade deswegen verdient sie mehr Beachtung und nicht solche PFUI-Attacken wie es hier geschieht. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gottchen, was sich hier wieder so alles tummelt! So poor... (Ich weiss, wer sich hier nicht auskennt, hoffentlich wissen die das auch.) Hier wird von Lyrik (das sagt schon alles) und Veröffentlichungen geredet. Der gehört nicht in die Top100 in D. Für einen Artikel braucht er viele Menschen hier, die sich nicht auskennen, die hat er ja zum Glück gefunden. Wenn ich mich in dem Thema nicht sehr gut auskennen würde, wäre mir das alles egal. Aber es ist mal wieder sehr lehrreich zu sehen wie was läuft: keine Ahnung vom Thema, aber so machen als ob und laut losschreien.--Sascha-Wagner 12:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Die WP:RK als Autor sind mit den nachgewiesenen Veröffentlichungen erfüllt. Tritt auch regelmäßig öffentlich auf. Kein schlechter Mann, auch wenn Poetry Slam nicht so mein Ding ist. MfG, --Brodkey65 12:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. War u.a. 2009 Vizemeister bei den deutschsprachigen Poetry-Slam-Meisterschaften. Hat genug Veröffentlichungen. Dass er nicht in den persönlichen Top100 des selbsternannten Experten rangiert, ist das kein Löschgrund. -- Kramer ...Pogo? 15:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aha, "war u.a. 2009 Vizemeister bei den deutschsprachigen Poetry-Slam-Meisterschaften". Klinke mich hier aus, das ist mir dann doch zu arm. Den WP-Mitarbeiter freut's.--Sascha-Wagner 16:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Och, Empörung, Empörung. Nee, is klar: Alle doof außer Sascha-Wagner. -- Kramer ...Pogo? 16:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich-tu-mal-so-als-ob-Leute fallen zum Glück immer auf, mit der Folge, dass man sie nicht mehr ernst nimmt. Schade für sie, dass sie es nicht merken. Dabei wäre es allzu menschlich zu sagen, dass man sich in einem Thema nicht auskennt. Das geht vielen Menschen bei vielen Themen so, mir auch. Dann aber großartig mitzureden käme mir nicht in den Sinn, denn, wie erwähnt, das fällt auf ;-) Jetzt aber wirklich EOD,--Sascha-Wagner 16:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also ich verfolge die deutsche Szene seit 2001. Ob ich mich damit nicht auskenne, darüber kann man streiten, aber dir steht darüber sicherlich kein Urteil zu.-- Kramer ...Pogo? 16:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten - ich sehe hier am Artikel und an der Person deutliches Entwicklungspotential!-- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hm, auch nach mehreren Tagen kann ich Sascha-Wagners höchsteigene Kriterien nicht erkennen, die ihn zu seinem verbalen Rundumschlag gegen den Künstler und die Diskutanten veranlasst haben. Die Verlage, in denen Ritter veröffentlicht hat, sind zwar klein und thematisch begrenzt, aber arbeiten mit Herzblut und sind eben keine Feld-, Wald- und Wiesen-BoD oder -Vanityverlage, sondern reguläre, die sich die Leute aussuchen, die sie verlegen. Wenn hier nicht neue Regeln für Schriftsteller und Autoren erfunden werden sollen, dann kann man den Artikel nur behalten.-- Kramer ...Pogo? 00:47, 23. Jul. 2011 (CEST) P.s.: Auch ein zweiter Platz bei den D-A-CH-Slammeisterschaften ist nun wirklich nicht so leicht zu erreichen, wenn man dafür 5 Ausscheidungsrunden in zwei Tagen absolvieren muss und dabei 98 Konkurrenten hinter sich lässt. P.p.s.: Weitere Schmähungen meiner Person werden ab sofort auf meiner Benutzerdiskussionsseite entgegengenommen.

Achja, ich kümmere mich natürlich gerne um die Einrichtung einer BKL, sobald der Artikel behalten wurde.-- Kramer ...Pogo? 00:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Warum sich hier keiner rantraut, ist mir schleierhaft. Sind Slam Poeten als Künstler und Autoren minderwertig? Das wäre neu. Also wo ist das Problem? Behalten - und erledigt sind die Artikel-LDs vom 16. Juli. -- Kramer ...Pogo? 01:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Joh, bleibt. --Artmax 09:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vell Baria (SLA)

Relevanz für die junge Dame geht aus dem Artikel nicht hervor. Youtubeerfolge reichen nicht --AlterWolf49 07:45, 16. Jul. 2011 (CEST)

die englischsprachige Seite [4], die die Dame deutlich werblich herausstellt, nennt ein "homemade" Album, sonst trotz recht erschöpfender Darstellung kein Ansatz für Relevanz zu finden. - Andreas König 09:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nichts deutet auf Relevanz hin. Aus diesem Grund in der englischen Wikipedia mehrfach gelöscht. Reine Promo: Löschen.--Sf67 11:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, man kann ja alles übertreiben. Der nächste soll gerne einen SLA stellen.--Sascha-Wagner 11:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

• schnellgelöscht: offenbar versucht jmd. mit guten Französischkenntnissen, diese Jugendliche in unterschiedlichen WPs zu platzieren. Ich habe daher das Lemma auch vor einer Neuanlage geschützt. --Gerbil 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Selo (gelöscht)

Worterklärung. Rechtfertigt kein eigenes Lemma, da "Selo" bzw "Село" schlicht und einfach "Dorf" bedeutet. Lemma wäre höchstens gerechtfertigt, wenn es im Deutschen als Fachterminus gebräuchlich wäre, was er meines wissens nicht ist. Wir haben ja auch keine Artikel für Miasto, город etc. oder haben wir? --Johannes Rohr 12:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff Selo heisst zwar "Dorf", umfasst aber in der Ukraine und Russland andere Einheiten als in Deutschland. Siehe dazu auch Selyschtsche sowie Verwaltungsgliederung der Ukraine und Verwaltungsgliederung Russlands. Wir haben zwar keinen Artikel für Miasto und Horod/Gorod, es gibt aber zb einen für Siedlung städtischen Typs ... alles löschen?? Bitte erstmal informieren bevor hier so ein Unsinn mit LA besetzt wird. --murli ^(Post) 22:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

nachträglich dazwischenquetsch "sich mal informieren" - dazu sollte eigentlich genau dieser Artikel dienen. Aber genau daran scheitert er. Er enthält keine belastbaren Informationen über den trivialen Umstand hinaus, dass "Selo" in diversen slawischen Sprachen "Dorf" bedeutet. Was ein mazedonisches, kroatisches, polnisches und ein ukrainisches Dorf gemeinsam haben, das diesen Artikel notwendig macht, dazu schweigt er.

Übrigens verweist ru:Село auf Dorf und ru:Деревня auf Weiler, was Selo (oder, Gott behüte, Derewnja) noch überflüssiger wirken lässt. --Johannes Rohr 00:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dazu zwei Anmerkungen, nein, eigentlich drei - die erste zum Tonfall, der sicher etwas freundlicher sein könnte.

Zweitens heißt der Artikel, auf den Du Dich berufst, "Siedlung städtischen Typs" und nicht etwa "Poselok gorodskogo tipa", nicht zuletzt, weil der russische Begriff im Deutschen nicht gebräuchlich ist - ebensowenig wie "Selo". Bei Rajon, oblast oder okrug ist das teilweise anders, die werden oft so übernommen, aber gorod, selo, derevnja, poselok eben nicht. Daher nicht lemma-fähig.

Drittens: Nach dieser Logik wäre das Wort für "Dorf" in allen Amtssprachen der ca. 190 UN-Mitgliedsstaaten lemma-fähig, sobald das Dorf im jeweiligen nationalen Kontext verwaltungsmäßige Unterschiede zum deutschen Sprachraum aufweist. Und das wird oft der Fall sein. Wir könnten also demnächst hier das Urdu-Wort für Dorf, das Tagalog-, das Swahili-, Hindi-, Lingala- oder Wolof-Wort für "Dorf" als eigenes Lemma stehen haben. Macht das wirklich Sinn? hilft das den Nutzern weiter? Ich wäre für streichen. Allerhöchstens könnte man es noch so lösen wie in der englischen WP, wo "Selo" auf Village#Russia weiterleitet. Aber so macht es keinen Sinn, es ist im Deutschen ungebräuchlich und daher Begriffsfindung bzw. -etablierung. --Johannes Rohr 18:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zur Frage "Siedlung städtischen Typs" und "Poselok gorodskogo tipa": Das ist durchaus verhandelbar bzw. mit Redirects abzudecken. Das ist kein Unterschied.

"Nach dieser Logik wäre das Wort für "Dorf" in allen Amtssprachen der ca. 190 UN-Mitgliedsstaaten lemma-fähig" Na ja, nicht für jede Sprache, aber für jedes Land. Wenn jemand dazu was sagen kann, warum nicht? Es gibt noch ganz andere Dinge, die für jedes Land einzeln dargestellt werden. MBxd1 20:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ganz so einfach würde ich mir das doch nicht machen wollen. Ich sehe die Lemmafähigkeit fremdsprachiger Begriffe durchaus für gegeben an, wenn (wie du schreibst) „das Dorf im jeweiligen nationalen Kontext verwaltungsmäßige Unterschiede zum deutschen Sprachraum aufweist“. Das Ganze müsste dann aber sauber beschrieben und belegt sein, was im hier diskutierten Artikel nicht der Fall ist. Ich selber habe vor Jahren (bisher unbeanstandet) den Artikel Opština angelegt, obwohl es sich dabei in der wörtlichen Übersetzung auch bloß um eine Gemeinde handelt. Das alles in den Artikel Gemeinde reinpacken zu wollen, würde ich dann doch für zuviel ansehen. Ganz ähnlich könnte man das für Selo/Dorf sehen. Martin Zeise ✉ 20:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Gemeinden ist die Sache noch etwas eindeutiger, weil es dort landesspezifische Unterschiede in der Verwaltungsstruktur gibt. Dementsprechend gibt es da auch mehrere Artikel. Bei Dörfern ist das nicht mehr ganz so eindeutig, aber einem "Selo" können offensichtlich andere Dörfer untergeordnet sein, damit ist es nicht die unterste Ebene. Es ist eben doch nicht alles international einheitlich, was Wörterbücher in einen Topf schmeißen. Daher behalten. Der Satz mit den Kirchen und Kapellen war allerdings Unfug, so was fängt in Russland meistens erst beim PGT an, und auch das nur sehr teilweise. MBxd1 20:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Was mich den LA stellen ließ war dieser Satz "Amga (russisch Амга́; jakutisch Амма/Amma) ist ein Selo in der Republik Sacha (Jakutien) mit 6359 Einwohnern (2002). dieser Version des Artikels Amga. "Amga ist ein Selo" ist eine Formulierung, bei der 95% unserer Leserschaft einfach nur Bahnhof versteht.

"Selo" ist, anders als "Krai", Oblast, Rayon etc. im Deutschen nicht einmal in der Fachliteratur gebräuchlich.

Weiterhin enthält der Artikel nichts an belastbaren Informationen. Das mit den Kirchen halte ich für sehr fragwürdig. Ansonsten sagt er rein gar nicht darüber aus, was den "Selo" von "derevnja" unterscheidet.

Und zu guter letzt wirft er Russland, die Ukraine, Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Kroatien, Mazedonien, Serbien, Polen und Weißrussland alle in einen Topf, nur weil es in den jeweiligen Sprachen eine Variation des Wortes "Selo" gibt (auf Weißrussisch übrigens "Sjalo"). Damit das Lemma gerechtfertigt wäre, müsst "Selo" (bzw. Sjalo oder Sioło) in all diesen Sprache ähnliche Besonderheiten aufweisen. Der Artikel suggeriert zwar, dass es irgendwelche Gemeinsamkeiten geben musst, führt diese jedoch in keiner Weise aus. Wenn wir uns die enge Verwandtschaft der slawischen Sprachen anschauen, könnte man nach diesem Schema auch Artikel zu unzähligen weiteren Worten anlegen, die in allen Slawinen existeren, Kostprobe: Unter einer žena (kyrillisch жена, polnisch ziona) versteht man eine Ehefrau oder eine Frau in Russland, der Ukraine, Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Kroatien, Mazedonien, Serbien sowie auch Weißrussland."

Wollen wir das wirklich? --Johannes Rohr 08:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Definition, was ein rechtlich ein Dorf ist, ist von Land zu Land unterschiedlich. Dies gehört in den Artikeln über die Verwaltungsstruktur der Länder dargestellt (wie Verwaltungsgliederung der Ukraine). Der (ausländische) Fachbegriff ist dann imho eine BKL, die auf die Verwaltungsartikel verweist.Karsten11 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wörterbuchartikel bzw. Übersetzungshilfe. Zur WP:TF siehe Benutzer:Johannes Rohrs Äußerung. Es fehlt zudem der Nachweis, dass der Begriff im Deutschen gebräuchlich wäre. --Gripweed 10:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

U-Bahnhof Rauhes Haus (bleibt)

Eine ganz normale U-Bahnhaltestelle ohne wesentliche Besonderheiten und deshalb mMn. nicht für einen eigenen Artikel relevant genug. --Tempi  ^Diskussion 13:02, 16. Jul. 2011 (CEST) Erg.: Der U-Bahnhof Christuskirche rechtfertigt als älteste U-Bahnstation Hamburgs zB. einen eigenen Artikel. --Tempi  ^Diskussion 13:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Warum sind eigentlich U-Bahnhöfe oder normale Bahnhöfe in Deutschland weniger relevant als die 301 U-Bahnhöfe der Pariser Metro?-- Johnny Controletti 14:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschfraktion möge sich bitte hier und hier ein Bild davon machen, wie völlig aussichtslos Löschanträge auf U-Bahnhöfe sind. Wir müssen nun wirklich nicht jedes halbe Jahr dieselbe Sau durchs Dorf treiben. Behalten --84.227.205.174 14:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Berliner U-Bahnhöfe sind komplett vorhanden, ebenso jene der Münchner U-Bahn und der Nürnberger U-Bahn. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, weshalb die Hamburger U-Bahn nicht ebenfalls vollständig abgedeckt sein sollte? Meiner Meinung nach nicht. --84.227.205.174 14:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

<BK> Die sind gar nicht weniger relevant, aber manche wollen das nicht wahrhaben. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich relevant wie alle anderen U-Bahnhöfe auch. Schnellbehalten.--Rmw 15:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, WP:RK (Relevanz durch Geschichte, Architektonische Bedeutung, besondere verkehrliche Bedeutung) nicht erfüllt, völlig normaler Durchgangsbahnhof und genauso wenig relevant wie jeder x-beliebige oberirdische Haltepunkt. Dass in der Vergangenheit mehrere U-Bahnhof-Artikel komplett entgegen Wp:RK#Schienenverkehr behalten wurden, nur weil genug Bahnfans "behalten" geschrien haben, ist kein Argument für Relevanz. Im Gegenteil, es sollten eher mal die ganzen Artikel zu Berliner, Pariser oder Nürnberger U-Bahnhöfen kritisch überprüft werden. --94.216.161.190 16:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wen interessiert es, ob das ein Bahnhof ist? Jeder unterirdische U-Bahnhof ist ein Tunnelbauwerk, vergleichnbar zu einem Bergwerkschacht und als solches ein geographisches Objekt und als solches per se relevant. Da braucht es keine kritische Überprüfung. Der nächste macht LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Leider irrst Du: Haltepunkte oder Haltestellen (man entschuldige mich bitte) von unterirdisch geführten Verkehrsmitteln liegen meist symptomatisch UNTER der Erdoberfläche. Der erhöhte Bauaufwand (den Du hier gerade als Relevanzgrund anführst) ist nunmal bedingt durch die Art des Verkehsmittels. Wenn wir eine Hochbahn irgendeiner Art hätten, wäre dann auch jede Haltestelle relevant, weil der Erstellungsaufwand für diese Haltestelle höher ist als für eine ebenerdige Haltestelle? kaum. Wir haben RK-Bahnhöfe. Dort steht, wie wir mit Bahnhöfen umgehen. Im Artikel Bahnhöfe steht, was ein Bahnhof ist -- dort steht nix davon, ob sich dieser unterirdisch, irdisch oder oberirdisch befindet --> Diese Differenzierung GIBT ES NICHT!!11einself. --Stephan Schwarzbold 02:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Jede Bushaltestelle ist ein geografisches Objekt. liesel Schreibsklave 19:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Niemals. liesel Schreibsklave 20:50, 16. Jul. 2011 (CEST) Danke, Bitte. --Stephan Schwarzbold 02:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

• lalalalae --Engeltr 18:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Einfach behalten. --95.220.167.221 19:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der gefühlt 1000. U-Bahnhof-Löschantrag, immer gleich öde. LAE --Voyager 19:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dann aber bitte auch in die RK aufnehmen, dass U-Bahnhöfe immer relevant sind, die allgemeinen Bahn-RK (oder sonst irgendwelche anderen RK) sind nämlich nach wie vor nicht erfüllt. --94.216.161.190 20:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eben Liebe 94.irgendwas: LAE wieder raus, weil die Relevanzfrage eben NICHT geklärt ist. Ein LAE an dieser Stelle ist (gelinde gesagt) frech. --Stephan Schwarzbold 01:59, 18. Jul. 2011 (CEST) Bevor ich es vergesse: Ab mit den Informationen in den Streckenartikel und dann weg hier. --Stephan Schwarzbold 02:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

es ist fakt, dass es in der wikipedia gängige praxis ist artikel zu u-bahnhöfen erstellen zu dürfen.

es ist leider auch fakt, dass alle 6 monate irgendjemand wieder einmal versucht einen (oder auch mal mehrere) artikel zu u-bahnhöfen löschen zu lassen. immer ohne erfolg.

ergo ist das hier ein klarer fall von LAE, denn um den artikel scheint es nicht zu gehen, sondern um die grundsätzlich ablehnende haltung. kann man vielen wortbeiträgen ja auch entnehmen. mir ist zwar nicht zum kotzen zumute, aber ich denke benutzer schwarzbold braucht dafür nix zu essen, das wiederholte rennen gegen die wand wird das gleiche resultat erbringen.

das heranziehen der RK für Eisenbahnbahnhöfe ist seit dem letzten LA ein gern genutztes mittel. wenn da aber nix von U-Bahnhof drin steht und nachvollziehbar bei den diskussionen zu den RK ausdrücklich gesagt wurde, dass u-bahnhöfe dann mal später extra geregelt werden müßten, fühlt man sich verschaukelt. (wers vergessen hat oder wollte kann meine links in den alten diskussionen nachollziehen. da hatte ich es entsprechend belegt.) schliesslich deuten hier ja benutzer, die noch nicht so lange bei diesem thema dabei sind. dann können wir auch die rk für politiker auf künstler anwenden, sind ja beides selbstdarsteller...

insgesamt wieder viel mist und unnützer kram der hier geschrieben wird, ergo entweder beenden oder die benutzer wegen vorsätzlichem BNS sperren. würde den (artikel- und nicht LA-) schreibenden wirklich helfen.

zum schluss: selbstverständlich behalten. der ist genauso relevant wie die anderen 1500 artikel zu u-bahnhöfen auch. ---- Radschläger sprich mit mir 03:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

U-Bahnhöfe sind nur relevant, wenn sie entweder die RK für Bahnhöfe erfüllen, oder die RK für Kunstwerke (oft sind ja bei der Ausgestaltung solcher U-Bahnhöfe solche zu finden), oder die ein Alleinstellungsmerkmal haben (d.h.z.B. eine bauliche oder betriebliche Besonderheit, die den Bahnhof von anderen U-Bahnhöfen des gleichen Betriebs abhebt). Keines der Kriterien scheint im vorliegenden Fall erfüllt zu sein, daher löschen wegen nicht dargestellter oder vorhandener Relevanz. --Thogo 09:45, 18. Jul. 2011 (CEST) p.s. LAE ist ja wohl ein ganz schlechter Witz gewesen, bei so einem eindeutigen Löschkandidaten.

interessante Einzelmeinung. Wo genau steht das? ---- Radschläger sprich mit mir 10:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dort, wo Du es nicht gelesen hast, nämlich in den Artikeln, die beschreiben, was Bahn, Bahnhof, Haltestelle und Haltepunkt ist. In den RK wird dann nur davon gesprochen, was davon an Einzelteilen relevant ist und per se bleiben darf. Beim Rest muss die Relevanz im Artikel stehen, was hier nicht der Fall ist. --Stephan Schwarzbold 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

mein lieber Scherzbold. Bitte keine Lügen oder schutzbehauptungen. Zeige mir wo in den rk Artikel zu U-Bahnhöfen erwähnt werden. Nicht wo du es hineininterpretierst. Dein gleichzeitiges auslegen als aus housskriterien ist ja schon in deren Einleitung widerlegt.---- Radschläger sprich mit mir 23:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel U-Bahn steht: "Der Verband Deutscher Verkehrsunternehmen (VDV) definiert eine U-Bahn als schienengebundenes, vom Individualverkehr völlig getrennt geführtes Massenverkehrsmittel, das ein geschlossenes System bildet. Ihre Strecken können sowohl im Tunnel als auch auf Dämmen und Hochstrecken oder im freien Gelände angelegt sein." Damit ist die U-Bahn ein ordinäres schienengebundenes Verkehrsmittel, welches sich lediglich von den anderen Schienenverkehrsarten abhebt, weil es keinerlei Berührungspunkte mit anderen Verkehrmitteln gibt. Wenn wir also ordinären Schienenverkehr haben, warum gelten dann nicht die RK-Schienenverkehr? Abgesehen davon ist die U-Bahn ja wohl rechtlich eine Straßenbahn - und deren Haltestellen werden regelmäßig gelöscht, es sei denn diese sind etwas besonderes --> Und wieder die Frage: Warum bei der U-Bahn andere Kriterien anlegen? Weil Du das so willst? Wohl kaum. --Stephan Schwarzbold 23:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ein einfaches "das kann in nicht, denn die RK erwähnen die U-Bahnen nicht" hätte zwar genügt, aber ich fasse Dein Ausholen gerne prägnant zusammen. In Diskussionen zu den RK wird um jedes Komma gerungen. Daher ist nachvollziehbar, das sie nicht für U-Bahnen gelten, denn Sie erwähnen Sie ja nicht! Alles andere entsprigt deiner Deutungskunst um die es leider nicht objektiv bestellt ist.

• In U-Bahnhöfen herrscht von Haus aus kein Fernverkehr
• Klassische U-Bahn-Netze kennen nur Ein-Linien-Strecken, da sind Abzweige so gut wie ausgeschlossen.
• Denkmalgeschützte Bahnhofshäuschen dürften an einer Hand abzuzählen sein, weltweit.

Was sollen also Kriterien bringen, die ein U-Bahnhof von Haus aus nicht erfüllen kann? Diese Behauptung entbehrt einfach gesagt jeder Grundlage und ist deswegen eine Schutzbehauptung oder eine geplante Lüge. Mehr nicht, erst recht kein Argument.---- Radschläger sprich mit mir 23:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Deine Argumentation verbuche ich jetzt mal unter DOOFHEIT, nicht unter DUMMHEIT. Den Unterschied zwischen doof und dumm kannst du jedem tauglichen Wörterbuch entnehmen. Und solltest Du mich weiterhin, neben der Difamierung meines Namens, der Lüge bezichtigen, wird dies Folgen haben. Im übrigen entbehren Deine oben genannten "Argumente" jeder Grundlage: Es gibt durchaus eine reputable Anzahl von unter Denkmalschutz stehenden U-Bahn Gebäuden, auch gibt es sehr wohl eine Reihe von U-Bahnhöfen, die einen Abzeig, ein Kreuzung oder ähnliches vorzuweisen haben. Und dass an einem U-Bahnhof Fernverkehr herrscht fordert genau niemand! --Stephan Schwarzbold 02:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

die rk für u-Bahnhöfe gibt es nicht. Das Gegenteil zu behaupten ist eben entweder vortäuschung falscher Tatsachen oder eine Lüge. Da ich von ersterem ausgehe, habe ich dir nachgewiesen das es auch praktisch nicht geht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Das du das nicht verstehen willst ist dein Problem. Verbreite aber bitte diesen Unsinn von dir nicht weiter. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Grundsatzdiskussion gehören eben nicht in LDs. Also Laß dies gefälligst. ---- Radschläger sprich mit mir 22:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, warum ich grade an Spatzenhirne denke ... aber sei es drum. Zum Thema: Wir haben keine RK zu Straßenbahnen. Wir haben keine RK zu Stadtbahnen. Wir haben keine RK zu Hängebahnen. Wir haben keine RK zu U-Bahnen. Wir haben keine RK zu Eisenbahnen. Wir haben keine RK zu Schmalspurbahnen. Etc. Aber wir haben RK zu Schienenverkehr. Alle eben vorgenannten gehören dem Schienenverkehr an und unterwerfen sich damit (mangels eigener RK) den RK Schienenverkehr und sind daran zu messen. Wöllte die Community anderes, hätte sie es beschlossen. Hat sie aber nicht.

Ach ja. Jetzt weiss ich. --Stephan Schwarzbold 01:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

du bist jetzt hier mehrfach persönlich beleidigend geworden. Du solltest dein sozialverhalten und damit deine Eignung für dieses Projekt dringend überdenken. Einen Mangel an Argumenten mit schutzbehauptungen, lügen und persönlichen Beleidigungen zu überspielen ist ein deutliches Armutszeugnis, welches du dir ausstellst.

die rk für Bahnhöfe der Eisenbahn haben eine nachlesbare Vorgeschichte. Mach dir mal die mühe. Bis dahin bist du in diesem Themenbereich nicht ernst zu nehmen. ---- Radschläger sprich mit mir 09:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für einen Bahnhof der Hamburger Hochbahn ungewöhnliche Bauart (ebenerdiger Gleisverlauf, trotzdem vollkommene Einhausung, ungewöhnliche Binderkonstruktion, vollverglaste Seitenwand). Dadurch als Bauwerk weitaus relevanter als zig 08/15-Haltestellen der Berliner oder Pariser U-Bahn, auf deren offensichtliche Löschwürdigkeit IP 94.216.161.190 weiter oben bereits dankenswerterweise hingewiesen hat. Behalten, aber in Berlin, London und Paris diesbezüglich gründlich aufräumen (löschen).--Definitiv 10:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das steht aber nicht im Artikel. Solange es dort nicht steht, ist die Relevanz nicht dargestellt. Nicht dargelegte Relevanz führt nunmal zum Löschen. Und ja, Du hast recht, man sollte in den anderen Haltestellensammlungen auch aufräumen, was sich aber niemand - des lieben Friedens willen - traut. Niemand geht freiwillig auf seine Beerdigung.--Stephan Schwarzbold 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ausgehend von der widerlegten Löschbegründungsbehauptung ("eine ganz normale U-Bahnhaltestelle ohne wesentliche Besonderheiten") setze ich den LAE wieder ein. --84.227.199.138 12:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein LA einmal begründet wieder eingefügt wurde, hat er drinzubleiben, bis der LA durch einen Admin entschieden wurde.

Hier ist keine Relevanz erkennbar. Eine ganz gewöhnliche U-Bahn-Station. Die sins eben nicht grundsätzlich relevant. Löschen. MBxd1 14:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieser LA wurde nicht begründet wieder eingefügt, denn eine gültige Löschbegründung für ein millionenteures, täglich von tausenden genutztes Bauwerk gibt es nicht. Die Haltestelle Rauhes Haus hat mit demselben Recht einen Artikel verdient wie hunderte vergleichbarer U-Bahn-Haltestellen ihn bereits seit langem hier haben. Und was ein Unsinn sondergleichen, nachdem es bereits in München, Nürnberg, Paris die Haltestellen komplett gibt, für Hamburg dies verhindern zu wollen, bzw. sogar noch bereits existierende Artikel offenbar als BNS-Aktion massenhaft löschen zu wollen. Sinn und Ziel eines solchen Unterfangens - das Bekämpfen bereits zu Hunderten existierender Artikel - versteht doch kein Mensch mehr, das entbehrt jeder rationalen Grundlage. Es schafft nur Unsicherheit und verzögert den Artikelaufbau im Sinne der Nutzer dieser Enzyklopädie. Daher ist das hier als Projektstörung mit guten Gründen schnellzubeenden.--Rmw 14:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

• LAE, wenn man jetzt schon Einweg-Sockenpuppen benötigt um löschen zu schreien dann scheint hier wohl jemand auf Mission zu sein. Leider einsam und ohne Argumente. PS: Man kann auch weiterschreiben, ohne den LA wieder reinzusetzten. --Engeltr 18:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar - genauso relevant wie Tausende andere (U)-Bahnhöfe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Um die Diskussion hier mal wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen: Die Aussage "alle U-Bahnhöfe sind relevant" ist falsch, es gibt keinen Grund, warum an U-Bahnhöfe andere Maßstäbe angelegt werden sollen als an normale Bahnhöfe und Haltestellen (z.B. der S-Bahn), und die werden schließlich häufiger gelöscht. Der Grund, warum U-Bahn-Haltestellen trotzdem fast immer relevant sind ist ein baulicher: Dadurch, dass die Bahnhöfe unter der Erde liegen ist der bauliche Aufwand entsprechend groß (Baukosten meist >50 Mio.), die Medienaufmerksamkeit nicht gerade gering und die Gestaltung meist aufwendig. Immerhin zählen U-Bahnhöfe häufig zu den größten Infrastrukturprojekten, die sich Städte leisten. Also gibt's viele Gründe, einzelne (bzw.: die meisten) U-Bahnhöfe zu behalten. Bloß: was unterscheidet einen oberirdischen U-Bahnhof von einer Oberirdischen S-Bahn-Station? Nichts. Nur weil "U-Bahn" draufsteht wird die Haltestelle nicht relevant. Der Meinung scheinen hier aber viele zu sein. Oder sie bemerken gar nicht, dass die Station oberridisch liegt ;). Im konkreten Fall wird das Problem dadurch verkompliziert, dass die Gleise vor und nach der Station unterirdisch liegen. Relevanz also mindesten grenzwertig, da eben keine U-Bahn-Station, sondern ein normaler, oberirdischer Haltepunkt. Wenn die Bauweise etwas besonderes ist (siehe Definitiv weiter oben) sollte das im Artikel noch dargestellt werden.--Nothere 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sind auch die Maßstäbe, die hier an Bahnhofsbauten in Großstädten angelegt werden, nicht richtig? Mir will es so erscheinen. Die Aussage, nur unterirdische Bahnhöfe seien relevant, ist völlig falsch, was sich leicht am Gros des Artikelbestandes überprüfen lässt. Auch oberirdische Bahnhofsbauten im Großstadtbereich sind teuer genug und werden von täglich tausenden Menschen genutzt, so dass auch die Einzelartikel hierzu sinnvoll sind und genügend nachgefragt werden. Und nicht nur das, es ist einfach unsinnig jetzt über jeden der 30 o.s. fehlenden Hamburger U-Bahnartikel einzeln zu diskutieren. Wirklich abstrus wirds dann beim letzten Absatz: Rauhes Haus ist ganz klar eine U-Bahnstation. Für eine andere Sichtweise ist verdammt viel Fantasie nötig.--Rmw 15:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

keine u-Bahn-Station sollte heißen: Keine Untergrund-Station. Und das stimmt nunmal. Dass nur unterirdische Stationen relevant seien habe ich nie behauptet. Deshalb nochmal die Frage: was unterscheidet eine oberirdische S-Bahn-Station von einer oberirdischen U-Bahn-Station? Abstrus wird das Ganze, wenn man bedenkt, dass bspw der unterirdische, vielfach größere, vielfach häufiger benutzte, vielfach bekanntere Münchner Bahnhof Rosenheimer Platz noch 2008 im Konsens gelöscht wurde, und auch heute noch reihenweise Bahnhöfe und S-bahn-Stationen gelöscht werden. Und dann sollen ausgerechnet U-Bahn-Haltepunkte grundsätzlich relevant sein?--Nothere 11:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

P.s: ich halte Relevanz in diesem Fall durchaus für möglich, alllerdings wäre es dafür hilfreich, wenn die, die den Artikel behalten wollen wenigstens die im Weblink vorhandenen Informationen in den Artikel einarbeiten würden.--Nothere 11:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Münchner Bahnhof Rosenheimer Platz (2011) --Definitiv 11:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, ist aber ein Wiedergänger.--Nothere 13:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und inwiefern bringen die "Erkenntnisse" dieser Beiträge jetzt das Projekt voran? Die Artikel existieren nun und gut. Weitergehen, nächste Baustelle, macht was Sinnvolles. (2008 wurden übrigens noch ganz andere Artikel gelöscht. Viele haben aber inzwischen bemerkt, dass das Unfug ist.) --Rmw 13:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir Leid dass ich es wage der oben mehrfach geäußerten Behauptung U-Bahnhöfe seien generell relevant zu widersprechen. Und durch den Vergleich zu S-Bahnhöfen zeige wie absurd die Behauptung ist. Und wie genzwertig diese Haltestelle ist.--Nothere 13:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Absurd ist es, damit Funktionsseiten zu füllen und die Artikel vernichten zu wollen. Nun sind die U-Bahnhöfe halt da, dann machen wir sie nicht wieder kaputt. Was soll das denn bringen? Inkonsistenzen gibts überall. Vielleicht schreibt auch jemand mehr über S-Bahnhöfe, dann kann man sich über S-Bahnhöfe unterhalten (in Berlin sind sie ja auch schon da). Oder auch nicht. ;)--Rmw 13:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lustig, die Diskussion hier ist jetzt bestimmt fünfmal so lang wie der abzuschießende Artikel. Behalten! --121.103.174.152 09:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Je Länger die Diskussion, desto irrelevanter das Lemma. Dem ist so. --Stephan Schwarzbold 01:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist informativ, ordentlich geschrieben und liest sich gut, warum soll der Artikel nicht behalten werden?. Ich bin diese Diskussion über Relevanz langsam leid. --Mhp1255 11:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Besonderheit der Bauweise nach Ausbau im Artikel dargestellt. --Lady Whistler (Disk|Bew) 05:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für alle, die das frühzeitige Ende dieser LD bedauern : Hier gehts weiter! (nicht signierter Beitrag von 85.178.26.113 (Diskussion) 15:35, 23. Jul 2011 (CEST))

Trinkbrunnen (erl.)

quellenlose artikelneuanlage mit begriffsfindenden tendenzen ([5], [6]) --JD {æ} 15:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema Trinkbrunnen findet sich bislang nur unter dem ausschweifenden Artikel "Wiener Trinkbrunnen". M.E. ist schon sinnvoll, Begriffe im Zusammenhang mit dem Stadtmöbel Trinkbrunnen über wikipedia zu definieren. In der Tat ist der "Erstaufschlag" der Seite noch dünn, wenngleich er mit selbstredenden Photos belegt ist. Aber das ist doch gerade das Ziel von Wikipedia, das sich der Artkel aus der community entwickelt?! Insofern empfinde ich es als mehr als kontraproduktiv, vor vorne weg neu angelegte Seiten nach 30 Minuten gleich zur Löschung zu treiben. -- Benutzer Diskussion:Pemba.mpimaji (15:55, 16. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

auf die zeitdauer nach erstanlage hatte ich nicht geachtet, entschuldigung dafür. fakt ist aber auch, dass ich den LA nicht aufgrund der "dünnen" informationslage stellte, sondern eben auf die inakzeptable, theoriefindende bzw. begriffsetablierende grundlage des ganzen abzielte (welche sich auch nicht durch weiteren ausbau des lemmas mal eben so in wohlgefallen auflöst). gruß, --JD {æ} 16:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen nach weiteren bearbeitungen und umschreibung der zuvor angemahnten begriffsbildungen. --JD {æ} 16:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Rasteder Musiktage (bleibt)

gem. WP:RK#Musikfestivals Relevanzschwelle von 10.000 Besuchern nicht erreicht; es wird immer nur von "mehreren Tsd. Besuchern" gesprochen bzw. im Vorfeld: "werden 10.000 Besucher erwartet". Keine überregionale Wahrnehmung. —Lantus— 16:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Wikipedia:RK#Musikfestivals würden mehr als 5.000 Zuschauer würden ausreichen, weil das Festival mehr als 10 Jahre besteht. „oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde“. Die Zahl der Musiker beträgt schon 3.000 http://www-origin.radiobremen.de/kultur/nachrichten/kulturrastedemusiktage102.html --91.19.109.28 16:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nein. In den RK steht, dass über zehn Jahre jährlich 5.000 Besucher dabei gewesen waren. Aber auch 5.000 steht in den Quellen nirgends. – Dass bei einem Wettbewerb nicht zwangsläufig mehr Besucher als Teilnehmer dabei sein müssen, ist wohl auch selbstredend. —Lantus— 17:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oder wenn das Festival in seinem Genre eine herausragende Bedeutung hat. Was bei diesem für die relevanten Drum Corps, Fanfarenzüge und Marching Bands gegeben ist. Zusätzlich über 50-jährige Tradition und mehrere Tausend Zuschauer und Teilnehmer. Keine überregionale Wahrnehmung? Bei Teilnehmern aus sieben Ländern - und regelmäßig aus Übersee (2011 Asien-Meister aus Thailand, 2010 Südafrika, davor weiß ich nicht) ... das Argument kann nur als Witz verstanden werden. Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor. Man kann auch päpstlicher sein als der Papst, ob es jetzt 2011 9.000 oder 10.000 Besucher waren, kann doch bei der Historie nicht ernsthaft ausschlaggebend sein. -- BEHALTEN 91.96.40.162 22:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

+1! Man kann die > 50 Jahre wohl kaum ignorieren. Bei mitunter > 8 teilnehmenden Nationen auch nicht wirklich nur regionale Relevanz und Wahrnehmung. S3r0 03:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß der Vorredner behalten.-- Kramer ...Pogo? 00:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist das Festival wohl relevant.--Engelbaet 10:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zudem heißt es in dem verlinkten Beitrag von Radio Bremen „rund 10.000 Zuschauer werden erwartet“; zudem „einzige Qualifikation auf europäischem Boden für die beiden kommenden Weltmeisterschaften 2012 im kanadischen Calgary und 2013 Jahr im japanischen Cham,“ was die internationale Anerkennung des Festivals aufzeigt.--Engelbaet 10:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Do Koch aus Falkenhain (erl.)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

GWG Eigene Scholle (gelöscht)

fragliche Relevanz (770 Wohnungen, 3,4 Mio € Umsatz, dazu noch Selbstdarstellung)Ul1-82-2 19:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke der Artikel hat durchaus eine Daseinsberechtigung. Er sollte nicht gelöscht werden, denn er ist relevant und gut geschrieben. Den Vorwurf der Selbstdarstellung kann ich nicht bestätigen und selbst, wenn dies der Fall wäre, so könnte man betreffende Textstellen abändern und wäre nicht gezwungen den gesamten Artikel zu löschen.(nicht signierter Beitrag von Seneka (Diskussion | Beiträge) 19:44, 16. Jul. 2011 (CEST))

Besteht zumindest seit 90 Jahren. Vllt. war/en es mal mehr Umsatz und mehr Wohnungen? Catfisheye 19:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel steht das es zu Kriegsende min. 2100 Gebäude verwaltete. --Mps 19:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Laut Homepage der GWG waren es in den frühen 40iger Jahren maximal knappe 2000 Wohnungen, was immer noch eine eher kleine Genossenschaft (bzw. auch Wohnungsunternehmen) darstellt. M.M. ist sie deswegen nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Ul1-82-2 20:06, 16. Jul. 2011 (CEST) Nur als Info gedacht: In der gleichen zeitgenössischen Größe rangieren derzeit: Bau- und Wohngenossenschaft Brachvogel & Baugenossenschaft Sachsenwald & Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal. Nimmt man 2.000 als Zahl kommen noch circa zwei Artikel hinzu. M. E. sollte man eine Baugenossenschaft, da sie einen Teil des Stadtbildes prägen, eher wie ein Architekturbüro denn einen marktwirtschaftlichen Betrieb beurteilen. Catfisheye 22:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wobei der Einfluß von max. 2000 Wohnungen (aktuell 770) auf das Stadtbild einer 230000 Einwohner-Stadt eher vernachlässigbar ist, sofern diese nicht "Leuchtturm"-Projekte baut bzw. gebaut hat, was hier augenscheinlich auch nicht zutrifft. Ul1-82-2 22:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal des Mehrgenerationenwohnens ist vielleicht ein Behaltensgrund. --AlterWolf49 01:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der Außenwahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Wulfen (Westf) (LAE)

entspricht wohl nicht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr Ul1-82-2 21:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

als eingetragenes Kulturdenkmal gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant -- 79.168.5.128 21:24, 16. Jul. 2011 (CEST)
Löschantrag nach 12 Minuten auch nicht gültig -- 79.168.5.128 21:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das Bahnhofsgebäude ist ein Denkmal, der Artikel befasst sich dagegen mit dem Bahnhof als eisenbahntechnische Infrastruktur, und die ist nunmal nicht relevant. Ul1-82-2 22:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

LA wieder drin, wir haben jetzt lange genug gewartet. Für die Relevanz aufgrund Denkmalschutz ist bisher kein Beleg vorhanden. Sie wird im Artikel behauptet, geht aber aus der angegebenen Quelle nicht hervor. Dieser großzügige Umgang mit den Quellen zieht sich durch den ganzen Artikel. Selbst wenn Denkmalschutz belegt wäre, würde der Artikel mit einer Geschichte voll unvestandener Details und Trivia und einer Buslinienliste dem in keiner Weise gerecht werden. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht ersichtlich. Relevanz nicht dargestellt, löschen. MBxd1 23:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Denkmalschutz ist sehr leicht im Amtsblatt überprüfbar [7]. -- 79.168.5.128 23:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nur dann sollte auch was über das denkmalgeschütze Gebäude im Artikel stehen. Ohne verfehlt der Artikel eben das Relevanz stiffdente Kriterium. 7 Tage, denn in dem Zustand ist der Artikel ohne wirklichen Verlust löschbar.--Bobo11 23:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bauwerke werden auch wegen ihrer stadtgeschichtlichen Bedeutung unter Denkmalschutz gestellt. Und über die Geschichte des Gebäudes steht ja nun wirklich einiges im Artikel. -- 79.168.5.128 23:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dann muss man das Gebäude (und seine vermutete stadt- oder architekturgeschichtliche Bedeutung) eben im Artikel Empfangsgebäude Wulfen beschreiben. Der "Bahnhof Wulfen" ist die eisenbahntechnische Infrastruktur, die auch ohne das Bauwerk Empfangsgebäude bestehen und funktionieren kann. Den "Bahnhof" mit dem Gebäude gleichzusetzen, greift zu kurz.Ul1-82-2 00:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das ist üblicher Sprachgebrauch, vgl. Grimm'sches Wörterbuch, DWDS, Wortschatz, Duden… Sprache ist mehr als die Eisenbahnordnung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Empfangsgebäude und Bahnhof sind im Sparchgebrauch synonym. Kann bitte jemand aus http://www.wulfen-wiki.de/index.php/Bild:Bahnhof07.jpg das Bild des Bahnhofs hochladen. Steht dort unter GNU FDL. Danke. -- 79.168.5.128 00:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Und unter http://www.wulfen-wiki.de/index.php/Bahnhof steht die amtliche Begründung für den Denkmalschutz. Nichts Weltbewegendes, kaum mehr als unser Artikel auch schon nennt. -- 79.168.5.128 00:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist das natürlich dürftig, aber bei Denkmalschutz würde sich die Mühe eines Ausbaus zumindest lohnen, da der Artikel dann so oder so bald wiederkommen würde. Ich werd gleich mal raus ein paar Bilder machen und gucken was sich noch ergibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Btw.: Hab den Artikel mal auf's korrekte Lemma verschoben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

http://wulfen-wiki.de/index.php/Bahnhof / Das ist die Quelle. Der Denkmalschutz ist dort aufzufinden unter "Chronik"!! © ΜΛΔΓΟΝ98 13:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja? "Die Unterschutzstellung nach dem Landes-Denkmalschutzgesetz sollte im August 2007 erfolgen. [Duchgeführt ?]" soll eine Quelle für bestehenden Denkmalschutz sein? Man sollte die Aussagen schon so nehmen, wie sie dastehen und nicht irgendwas reininterpretieren. Den Denkmalschutznachweis hat allerdings oben ein unangemeldeter Nutzer bereits erbracht. MBxd1 18:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Beschlussvorlage 61 24 13 ne vom 12.07.07 : "Eintragung von Denkmälern in die Denkmalliste der Stadt Dorsten" erwähnt du nicht.

„Der Umwelt- und Planungsausschuss der Stadt Dorsten hat in seiner Sitzung am 14.08.2007

die Eintragung des nachfolgend genannten Denkmals gem. § 3 i.V.m. § 21 des Denkmalschutzgesetzes in die Denkmalliste der Stadt Dorsten beschlossen“ „Denkmalliste A, Lfd. Nr. 101“ Amtsblatt der Stadt Dorsten 33. Jahrgang Nr. 21 vom 24.08.2007 - Inhalt Nr. 71 Seite: 189, PDF-Datei, S. 15

„Bauherr Ferdinand Graf von Merveldt und Architekt Stefan Risthaus haben ihre Pläne zur Umgestaltung des denkmalgeschützten Backsteinbaus vorgestellt.“ Mitte 2012 soll die Baugenhmigung für einen Umbau erteilt werden. Konzept für neuen Wulfener Bahnhof steht in: Dorstener Zeitung vom 12. Mai 2011 --91.19.78.137 20:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte ein da-ja-vu-Erlebnis, als ich diese Diskussion laß, und richtig, vor ca. einem Jahr haben wir das ganze schonmal genau so durchgekaut, inkl. Denkmalschutz, Wulfen-Wiki, Beschlußvorlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2010#Bahnhof_Wulfen_(Westf.)_(gelöscht), es gab am Ende sogar einen Tipp, wie man es machen sollte, damit es relevant ist. Und in der parallelen Bahn-QS wurde auch die Quelle der Relevanz ganannt: Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2010/III#Bahnhof_Wulfen_(Westf.) --Chriz1978 13:39, 18. Jul. 2011 (CEST), der mit dem Ersteller anscheinend an anderer Stelle noch Probleme bekommen wird.

Und noch etwas Inhaltliches: Es spricht doch nichts dagegen, das dieser Artikel ganzheitlich beschreibt, also sowohl das (relevante) EG als auch den (eher nicht relevanten) Bahnbetrieb (historisch eh notwendig, denn ohne den gäbe es kein EG). Wäre auch nicht der erste (ehemalige) Bahnhof, bei dem dies so gehandhabt wird. --Chriz1978 13:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Einleitung hatte Platte zeitgleich, als ich das machen wollte, ebenfalls entsprechend wieder korrigiert. Zur Sache: das ist ein Wiedergänger. Der Artikel wurde nach dieser URV-Diskussion und dieser LD gelöscht. Auch die Ursprungsfassung des jetzigen Artikels hier ist nur eine C&P-Version der Chronik Wulfen-Wiki, nur ergänzt um einige unpassende Busabfahrtstafeln. Wulfen-Wiki ist nach GFDL lizensiert, das heißt eben nicht gemeinfrei und einfach übernehmbar. <
Prinzipiell bin ich der Meinung, dass wenn Erst"autoren" so vorgehen wie hier geschehen, es nicht durch Artikelausbau honoriert werden sollte, sondern einfach gelöscht gehört. Auch wenn die Quelle genannt wurde, so etwas geht einfach nicht.
Andererseits haben sich nun einige andere ordentliche Mühe mit dem Artikel gegeben, eine prinzipielle Relevanz ist wegen Denkmalschutz auch da, und mit Platte sitzt ja ein potentieller Ausbauer in der Nähe. ;-)
Aber ich würde doch dringend um eine Versionslöschung der Ausgangsversion bitten. --Global Fish 14:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist recht brauchbar beschrieben und das Gebäude scheint unter Denkmalschutz zu stehen. Vermutlich ist es auch durch seine Lage ein markanter Punkt. Daher würde ich sagen dass das Lemma als Gebäude Relevanz hat. Damit behalten --Codc 17:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde den LA entfernen, okay? Es scheint, als wärst du damit einverstanden, dass er bleibt... © ΜΛΔΓΟΝ98 20:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Überlass das bitte jemandem, der sich damit auskennt. Am Artikel Beteiligte sollten generell keine Löschanträge entfernen. MBxd1 20:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du dann jemanden bescheid sagen ? © ΜΛΔΓΟΝ98 21:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

LAE wie gewünscht. (Am Ende) klarer Diskussionsvelauf. --Engeltr 22:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Danke, Danke!!! Wikipedianer können manchmal (!!!!!!) echt stur und dickköpfig sein... © ΜΛΔΓΟΝ98 22:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ratiáce (gelöscht)

ich bitte um Diskussion des umpfzehnten Einstellungsversuches für diese Plansprache, die von ca. 50 Menschen gesprochen wird. Si!SWamP 21:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

"die besonders für Deutschsprachige einfach zu erlernen sein soll." Warum sprechen die nicht einfach Deutsch miteinander? Sorry, keine wissenschaftliche Rezeption, keine in den Medien. Prägt einen Teil der/s Freizeit/Studiums von ca. 50 Menschen seit diesem Jahr. bitte löschen. Catfisheye 22:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben. Ich glaube ich habe zu wenig geschrieben, weswegen manches anscheinend nicht ganz klar wurde. Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten, dann denke ich, dass ihr die Sinnhaftigkeit dieses Artikels versteht. (nicht signierter Beitrag von Leoga (Diskussion | Beiträge) 23:17, 16. Jul 2011 (CEST))

Da kannst du schreiben, soviel du willst! Das war immer irrelevant, das ist irrelevant und das wird auch wohl nie relevant werden. Wieviel verschiedenen Lemmata willst du den noch in die Sperrung treiben? Bei Ratiácisch und Ratiácische Sprache hat es ja schon geklappt. Das als Quelle genannte Lehrbuch kann man übrigens kostenlos auf der Facebookseite bestellen. Und wenn man die gesehen hat, dann ist die Irrelevanz glasklar.-- Johnny Controletti 09:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Plansprache ist nicht dargestellt.--Engelbaet 10:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ausdünnen (gelöscht)

In mehr als zwei Wochen wurde weder ein Beleg noch eine Begriffsklärung nachgereicht. QS daher erfolglos. Da hilft nur ein LA. --Merlinor ^disk 21:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Zusatzinfo kann man locker bei Bedarf in Effilierschere einbauen und dann ggf. ne Weiterleitung einrichten. In diesem Zustand als eigener Artikel verzichtbar. Catfisheye 22:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gibt's das nicht auch im Gemüsebau und so? Evtl. wäre eher eine BKL angebracht. --Xocolatl 22:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man hierdrauf gründen: [8] Catfisheye 22:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) ich bezweifele, dass das vom englischen cut out entlehnt wurde, englisch heißt es laut Wörterbuch "thin out" und „ausdünnen“ ist mir zu trivial für einen angeblichen Fachbegriff (dann wohl eher „effilieren“ wohl aus dem Französischen für „ausfasern“, vgl hier), löschen--in dubio Zweifel? 22:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

naja, ausdünnen kann man alles mögliche, selbsterklärende deutschsprachige Verb-Komposita sind wohl nicht lemmafähig. Was hier steht, würde unter das Lemma Effilieren gehören, was durchaus einen Artikel gebrauchen könnte. -- Toolittle 22:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist Quark mit Sauce: siehe Zitat aus Duden online:

1.a.(Gartenbau) (an Obstbäumen) zu dicht stehende Blüten oder Fruchtansätze entfernen, um dadurch größere und besser entwickelte Früchte zu erzielen b.(Landwirtschaft) (zu dicht stehende Pflanzen) vereinzeln; Saat lichten

2.(zu dichtes Kopfhaar) durch Herausschneiden reduzieren; effilieren 3.a.bewirken, dass etwas in geringerem Maß vorhanden ist; verringern, vermindern b.sich verringern; spärlicher, weniger werden aus Duden online.

--AlterWolf49 07:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dann mach halt eine BKL daraus. --91.19.78.137 00:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung, zudem unerwünschter Wörterbuch-Artikel.--Engelbaet 11:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kosovarische Fußballnationalmannschaft der Frauen (gelöscht)

ist eine nichtexistente Nationalmannschaft eines nicht international anerkannten Verbandes relevant? Ich zweifle daran. Si!SWamP 21:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

zum Verständnis: Ist eine Mannschaft, die von der FIFA nicht anerkannt wird, nichtexistent? Das hätte schwerwiegende philosophische Konsequenzen. -- Toolittle 22:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>nein. Das sind zwei Punkte meines Antrages. a) nichtexistent: bisher gibt es die Mannschaft nicht. b) nicht anerkannt: Steht im artike selbst. Wer lesen kann, lese. Und nun bitte um inhaltlichen Beitrag statt üblichem LA-Steller-Gebashe. Danke. Si!SWamP 00:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich deinen Ausführungen nicht zu folgen vermochte und mir deshalb erlaubt habe, eine Frage zu stellen. Ich war in meiner verabscheuenswürdigen Naivität davon ausgegangen, dass eine Mannschaft, die wie im Artikel angegeben seit einem Jahr einen Trainer hat, auch irgendwie existiert. Da habe ich wohl meine rudimentären Fähigkeiten zu lesen wieder an der falschen Stelle angewendet. Ich werden dich bestimmt nie wieder was fragen. -- Toolittle 16:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aha. Wenn du meinst. Ist notiert. Si!SWamP 19:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht wir sie den nächsten Jahren anerkannt. Für ich ist der Artikel nur relevant wenn er noch weiter ausgebaut wird. -- Auto1234 22:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

FIFA-Mitgliedschaft war bisher auch nicht notwendig für Nationalmannschaften oder entsprechende Auswahlmannschaften. Wenn inzwischen ein Länderspiel nachweisbar sein sollte (Artikel wurde letztzes Jahr erstellt) , direkt behalten. Ansonsten ggf. ins Jungfischbecken.-- Kramer ...Pogo? 23:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) gibt es eine Mannschaft überhaupt? laut Artikel gibt es nur eine Trainerin, leider kann ich die Quellen in fremder Sprache nicht lesen, aber warum steht da U-15 ?!--in dubio Zweifel? 23:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

es gibt doch gar keine Mannschaft - im Artikel steht jedenfalls nichts davon, dass es eine solche gäbe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Toll eine Mannschaft, die nicht existiert. Löschen wenn sie mal spielt, dann kann sie gern wiederkommen. --AlterWolf49 07:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl ich mich bemühe, alle neuen Artikel zum Thema Kosovo anzusehen, ist dieser mir im vorigen Jahr wohl durch die Lappen gegangen. Wir haben hier in der deutschen Wikipedia ein paar Benutzer, die alles, was mit der Eigenstaatlichkeit des Kosovo zu hat, in einen Artikel gießen (wollen). In diesem Zusammenhang ist auch der hier zu diskutierende Artikel zu sehen. Da gab es also im vergangenen Jahr eine Sitzung des kosovarischen Fußballverbands, auf der eine Trainerin für eine aufzubauende Frauen-Fußballnationalmannschaft benannt wurde. Seitdem findet Google allerdings keine Nachrichten zu diesem Thema mehr. Da war wohl bisher nur der Wunsch Vater des Gedankens und des Artikels. Deshalb kann und sollte der Artikel problemlos gelöscht werden. Martin Zeise ✉ 20:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädisch (noch) unrelevant, da das Ganze offensichtlich noch in der Planungsphase steckt. Lady Whistler (Disk|Bew) 05:56, 23. Jul. 2011 (CEST)