Wikiup:Löschkandidaten/16. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nils Kremling (erl./BNR)

Völlig unbelegtes Zeug.--Grundausstattung (Diskussion) 12:53, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Grundausstattung: Das ist eigentlich ein typischer Fall für das Verschieben in den BNR statt LA. Der Neuautor sollte eine Chance zum Ausbau bekommen. Wenn du bereit wärest den LA zurückzunehmen wäre das schon und wir könnten in den BNR verschieben. --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 16. Jul. 2021 (CEST)
Von mir aus kann man das auch in den BNR verschieben.--Grundausstattung (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2021 (CEST)
Dann hier erledigt--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 16. Jul. 2021 (CEST)

Steam Deck (bleibt)

Glaskugelei mit werblichen Elementen Lutheraner (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2021 (CEST)

Behalten: Werbliche Elemente entfernen, Artikel behalten. Brancheninternes Echo ist riesig, selbst wenn das Gerät nie auf den Markt kommen sollte ist es bereits relevant. Geplante Veröffentlichung in diesem Jahr lässt aber schließen, dass es nicht nur eine Studie ist, sondern ein Produkt fertig zur (und bereits komponentenweise in) Massenproduktion. --Emberwit (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2021 (CEST)
Es leuchtet nicht ein, warum mit einem Artikel nicht bis zum Marktstart des Produkts gewartet werden könnte, sofern es dann tatsächlich enzyklopädisch relevant sein sollte. --84.190.203.38 22:38, 18. Jul. 2021 (CEST)
Weil nicht erst mit Marktstart enzyklopädische Relevanz entsteht. Was passiert denn, sollte der Marktstart niemals stattfinden? Dann wäre das Thema dennoch relevant für die Wikipedia. Darüber hinaus wird durch die Berichterstattung gerade jetzt von Benutzern in der Wikipedia nachgeschlagen. Warum bei 300 täglichen Aufrufen so tun, als gäbe es keine relevante Information zu einem Thema?--Emberwit (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2021 (CEST)
Behalten: Löschen währe mir unbegreiflich. Das Produkt ist relevant allein aufgrund der vorbestellungen. Die leute kommen auf wiki um dort den stand der Informationen zu finden den es derzeit gibt. Auch specs. Ja vielleicht ändert sich da was. Aber Valve hat hat noch keine Hardware angekündigt und dann nicht rausgebracht. Wo kann man zugriffzahlen sehen wie oft Artikel gelesen wurde in letzten Tagen? --2A02:8108:9FBF:F4DD:E51E:F12A:6BD5:BBF7 03:01, 20. Jul. 2021 (CEST)
Zumindest in der Web-Ansicht gibt es ganz unten unter dem Artikel eine kleine Verlinkung Abrufstatistik.--Emberwit (Diskussion) 10:35, 20. Jul. 2021 (CEST)
In Fachmedien (auch in den seriösen) scheint das Gerät jedenfalls Wellen zu schlagen. Allein auf heise.de finden sich haufenweise Suchtreffer – zwar zum guten Teil im Forenbereich, aber auch dort ist das ja ein Zeichen öffentlicher Resonanz, und redaktionelle Berichterstattung gibt es bei Heise ebenfalls. Drucker (Diskussion) 13:25, 20. Jul. 2021 (CEST)
International scheint auch in der Publikumspresse kräftig berichtet zu werden, eben bin ich über einen ausführlichen Artikel im Guardian gestolpert. Drucker (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen um einen Abschnitt Rezeption erweitert, wodurch sich die Frage nach Relevanz erübrigt haben sollte. Zugegeben mindert das nicht den werblichen Eindruck, aber negative Presse gibt es vor Veröffentlichung einfach noch wenig. Das könnte sich in den nächsten Wochen ändern, da sollen nämlich Vorabversionen an Entwickler und Tester ausgeliefert werden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:54, 20. Jul. 2021 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, internationale mediale Aufmerksamkeit und Berichterstattung ist ohne Frage gegeben, unabhängig davon, ob das Gerät auf den Markt kommen wird.-- Maxeto0910 (Diskussion) 00:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

Behalten, als ob der nicht zur marktreife kommt...Wir reden hier von Valve nicht von einem 3 Mann unternehmen --31.207.102.237 18:06, 27. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt per Drucker03, Rezeption ist selbst bei Verzögerung oder Scheitern vor Launch ausreichend. Dies ist dank des Ausbaus durch Emberwit auch im Artikel sichtbar. --Minderbinder 18:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ungarn (Volk) (gelöscht)

Unsinniges Klammerlema, alle Infos bereits im WP:BKH Ungarn vorhanden. --fossa net ?! 15:53, 16. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Wir Autoren müssen in Texten doch auch ungarische Menschen verlinken können, insbesondere wenn sie sich als Sujet eines Artikels gar nicht in Ungarn aufhalten; z.B. als Minderheitsbevölkerung. Auch Ungar hilft da nicht weiter, weil eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
Wie im Artikel Ungarn steht verlinkt man ethnische Ungarn nach Magyaren und ungarische Staatsbürger nach Ungarn oder Ungarische Staatsbürgerschaft. Steht btw auch in der von Dir verlinkten BKL. --fossa net ?! 18:04, 16. Jul. 2021 (CEST)
Löschen und Magyaren dorthin verschieben. Wie Magyaren zutreffend schreibt "Die heute verwendeten Formen (H)ungarus, (H)ungarn, Uhri, Vengry, Hungarian, Hongrois usw. gelangten durch germanische Vermittlung in die europäischen Sprachen." ist Ungarn das deutsche Wort für diese Ethnie. Und da die Hauptbedeutung von Ungarn das Land ist, gehört die Ethnie eben unter das Klammerlemma.--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2021 (CEST)
Nein, @user:Karsten11, das zuständige Klammerlemma wäre Ungarn (Ethnie), was auch im Redirect ist. Volk ist nämlich mindestens ein Teekesselchen, denn ein Volk kann auch ein Staatsvolk sein. Aber, warum ein Klammerlemma, wenn es einen eindeutigen, wenn auch selten verwendeten Begriff, der zudem in der Wissenschaft gerne verwendet wird, gibt? --fossa net ?! 18:55, 16. Jul. 2021 (CEST)
Ob Ungarn (Volk) oder Ungarn (Ethnie), darüber streite ich mich nicht. Aber WP:NK schreibt eindeutig "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Und das ist Ungarn (hier mit der passenden Klammer). Wenn wir uns aber auf Ungarn (Ethnie) einigen können, dann kann Ungarn (Volk) natürlich weg.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
Das hätte dann zur Folge, dass Magyaren ein redirect auf das Klammerlemma würde, ist das wirklich regelkonform? --fossa net ?! 19:06, 16. Jul. 2021 (CEST)
Klar. WP:NK schreibt "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." Magyaren ist ja kein Klammerlemma, von dem kann auf ein Klammerlemma verwiesen werden. Andersherum ginge das nicht. Ungarn (Volk) soll keine WL auf Ungarn (Ethnie) werden, weil das Ziel bereits über das klammerfreie Ungarn erschlossen wird.--Karsten11 (Diskussion) 19:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
Habe grds. nichts Großartiges gegen die ins Auge gefasste Lösung, würde aber den bisherigen Zustand, wie er vor der wohl etwas BNS-lastigen Anlage dieser BKS-Seite bestand, bevorzugen. Also Magyaren bei Magyaren belassen und "Ungarn (Volk)" wieder in eine Weiterleitung darauf zurückverwandeln. Missverständlichkeiten sehe ich da nicht, dass "Volk" als Bestimmungswort zu "Ungarn" heute in erster Linie die Ethnie meint, ist klar, und in der Einleitung des Artikels wird auch explizit auf die "Zweideutigkeit" hingewiesen, dass die Einwohner Ungarns nicht alle ethnische Ungarn sein müssen (was hpts. hist. tats. wichtig ist, denn Kroaten und Slowaken waren bis 1918 staatsrechtlich auch "Ungarn"), sodass Irrtümer oder Fehlklicks ausgeschlossen sind. In wissenschaftlichen Texten wird, um diese Zweideutigkeit zu vermeiden, häufig die Bezeichnung Magyaren bevorzugt, wenn die ethnische Gruppe gemeint ist. Das ist eigentlich eindeutig und spricht sehr für das traditionelle Ethnonym als Hauptlemma. "Ungarn (Ethnie)" kann daneben wie bisher als weitere Weiterleitung auf denselben Artikel ebfs. bestehen bleiben.--Jordi (Diskussion) 20:34, 16. Jul. 2021 (CEST)
Ungarische Staatsbürger waren aber früher oft gar keine ethnischen Ungarn (Volksgruppe mit ungarischer Sprache). Magyaren ist die Selbstbezeichnung der ethnischen Ungarn. --91.20.3.62 01:58, 17. Jul. 2021 (CEST)
Eben. Deshalb wie gehabt beides wieder als Weiterleitungen auf Magyaren schalten. Oder halt doch so lassen wie jetzt momentan mit der BKS, die die Staatsbürger nochmal extra verzweigt. An sich ist das aber meine ich nicht nötig, denn "Ungarn (Volk)" meint in der Regel ja eben doch die Ethnie und nicht die Untertanen der Stefanskrone [Nchtr.: das wäre übrigens auch falsch, denn historisch sprach man dort von Völkern im Plural, und wenn das ungarische Volk genannt wurde war die Ethnie gemeint.--Jordi (Diskussion) 21:33, 17. Jul. 2021 (CEST)] Wenn man dann zu den Magyaren geleitet wird, wird einem diese ethnische "Zweideutigkeit" sofort in der Einleitung erklärt, sodass alles klar und nachvollziehbar ist.--Jordi (Diskussion) 02:23, 17. Jul. 2021 (CEST)
"Ungarn (Volk)" in "Ungarn (Ethnie)" (zurück)benennen und das dann als WL auf Magyaren belassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht per Antrag, ein Klammerlemma kann nicht selbst wieder eine BKS sein. Im BKH bei Ungarn werden schon beide Ziele erwähnt, eine BKS ist unnötig. Ob der Artikel Magyaren verschoben werden soll, muss ich nicht entscheiden. Auch die Umwandlung des Redirects Ungarn (Ethnie) steht jedem frei. --Minderbinder 18:23, 6. Aug. 2021 (CEST)

Bundesverband Deutscher Unternehmensberater (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist in dem vollständig auf der Selbstdarstellung basierenden Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:05, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bundesverbände als Berufsverbände sind eigentlich immer relevant. Und so schlimm ist der Artikel nicht. Den Artikel gibt es seit 2003 und er wurde mehrfach entwerbelt. Löschen wäre jetzt seltsam. Ghormon • Disk 16:16, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wie Benutzer Ghormon bereits erwähnt hat, fällt der Berufsverband unter folgende Relevanzkriterien: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen Abschnitt: 6.13 Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.


Wenn es Verbesserungsvorschläge Ihrerseits gibt, sind wir dankbar für jeden Hinweis, um unseren Wikipedia-Eintrag zu optimieren. Die letzten Änderungen waren lediglich die Anpassung der Mitgliedsunternehmen sowie eine Änderung des Wordings unseren Präsidiums. Vielen Dank --BDU e.V. (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem kann hier nicht im Bereich der enzyklopädischen Relevanz gesucht werden - diese ist wahrscheinlich vorhanden. Allerdings ist es schon ziemlich grausig, dass wir seit 18 Jahren ein so mäßigen Selbstdarstellungstext mit uns rumschleppen. Der Artikel bedarf einer Generalsanierung in der auch Außensicht und Kritik ihren Platz finden müssen. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2021 (CEST)
Dem kann man nur voll und ganz zustimmen. Relevant ja, aber dringendster Ueberarbeitungsbedarf--KlauRau (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bloss wer soll das innert 7 Tagen schaffen? Ich gestehe, sehr viele Verbände beschrieben zu haben, auch in früheren Leben ;-) Auch das Gebiet ist mir nicht ganz fremd. Mit der Aussenwahrnehmung ist das immer so eine Sache. Wenn es da keinen Skandal gibt (hier offenbar auch nicht), machen die alle Business as usual. Und das ist hier vergleichsweise kurz und sachlich beschrieben. Wirklich werblich-elegisch ist nichts? Falls ich da blind wäre, kann man das noch entschwurbeln. Jede Berufsgruppe hat halt ihren Verband (manchmal konkurrierende Verbände) und da muss man damit oft zufrieden sein, dass wir das mit Binnenquellen abbilden. Auch die Kritik an Unternehmensberatung als Tätigkeit gehört für mich in den Sachartikel, wäre nur dann relevant, wenn der Verband sich da positioniert oder positioniert wird. Dass die QS anbieten, ist angedeutet. Kritik am Verband find ich zumindest auf die Schnelle auch nicht. Ich wäre für LAZ, jeder soll hier nochmal realistische Verbesserungsideen äussern und ich schau auch nochmal. Nehmts ansonsten als Stub... --Ghormon • Disk 17:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass die überregionale Bedeutung, auf die angespielt wird, im Artikel unabhängig belegt dargestellt werden muss. Die aktuelle Selbstdarstellung tut das nicht und ist daher selbstverständlich löschfähig, auch unabhängig davon wie lange das hier schon so steht. --Millbart talk 17:26, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es ist der deutschlandweite Berufsverband wie alle dieser Art. Wie willst du das weiter belegen? Chapeau erst mal, dass die das Offenlegen so schnell verstanden haben (so schlecht ist es dann doch nicht erklärt ;-). Sag, was dir fehlt. Und dass die sich selber beschrieben haben ist dann eben auch zulässig. Das wäre nur dann ein Problem, wenn es zu werblich wäre. Das solltest du dann konkret benennen, denn ich sehe es nicht. --Ghormon • Disk 17:34, 16. Jul. 2021 (CEST)
"Deutschlandweiter Berufsverband" ist ja ganz schön, aber das macht nicht automatisch relevant. Berufs-, Wirtschafts-, Branchenverbände usw. werden durch ihre Außenwahrnehmung relevant, dadurch was sie erreichen und nicht durch Existenz. Dieser Verband hat laut Eigenaussage 602 Mitglieder. Das ist relativ übersichtlich wenn man weiß, dass in Deutschland rund 184.000 Unternehmensberater in 25.000 Firmen (Quelle) tätig sind. Und nein, Binnenquellen sind weder bei Rappern, Unternehmen, Parteien noch Verbänden brauchbar. --Millbart talk 17:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
[nach BK) Ich sehe auch nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eine Relevanz -aber selbst die ist nicht ausreichend dargestellt. Wenn der Verband ein Interesse daran hat, hier weiter einen Artikel zu haben, so sollte sichBDU e.V. innerhalb der 7-Tage-Frist um eine entsprechende Überarbeitung bemühen. Bezahlten Schreibern müssen wir nicht helfen, die werden dafür bezahlt, wir nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2021 (CEST)
So sehr sich dir grundsätzlich zustimme, so fair sollten wir aber auch bei unseren Forderungen sein. Dummerweise habe ich hier den Vergleich und will eben auch nicht, dass wir verlangen, Stroh zu Gold zu spinnen ;-) Wir müssten ansonsten eine Menge Berufsverbands-Artikel löschen.Ghormon • Disk 18:06, 16. Jul. 2021 (CEST)
Wir haben doch die Regel, dass wir Artikel eben nicht vergleichen. Und selbst wenn - am Schlechteren sollten wir uns nicht orientieren. Ich finde 7 Tage zur Bearbeitung sehr fair!--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2021 (CEST)
Man kann nicht daraufhin etwas reklamieren, die Masstäbe für Artikel bildet sich aber jeder doch irgendwo durch Vergleiche. Was ist in einem Bereich üblich, was möglich, was gut und was schlecht. Wenn man verstehbare Forderungen stellt, reichen sicher auch 7 Tage. Nur sind das eben trotz allem Neulinge und mir gehts um Chancen. Deswegen habe ich ja auch die Vorlagen verstehbar gemacht, damit jeder, der wirklich will auch kann und nicht im Sumpf unserer Regeln ertrinkt. --Ghormon • Disk 18:29, 16. Jul. 2021 (CEST)
„Bezahlten Schreibern müssen wir nicht helfen, die werden dafür bezahlt, wir nicht.“ Die Argumentation verstehe ich nicht. Wenn der Artikelgegenstand relevant für eine Enzyklopädie ist, dann ist es sinnvoll, den Artikel dafür fit zu machen – egal, wer das tut. Damit schafft man einen Wert für die Benutzer, da ist es doch völlig egal, ob jemand Geld dafür bekommt. Der Gedankengang erinnert irgendwie an die Leute, die keine Fotos in die Wikipedia laden, weil die nach CC-Lizenz auch kommerziell genutzt werden dürften. Drucker (Diskussion) 01:34, 17. Jul. 2021 (CEST)
Und damit es nicht heißt, dass ich mir Arbeit ausdenke, die dann andere machen sollen, habe ich mal ein paar weitere Quellen sowie Refrenzen für die Außenwahrnehmung eingefügt. Drucker (Diskussion) 02:28, 17. Jul. 2021 (CEST)
Good point. Ich glaube mich darin mit @Lutheraner: einig, dass keine Einwände gegen gute Artikel auch von Bezahltschreibern bestehen und dass wir bei Ignoranz oder fehlenden Bereitschaften/Fähigkeiten auch streng sein sollen (Disk Stammtisch). Dissens scheint, was "Hilfe" ist. Es genauer zu erklären, was wir wollen und warum der Zustand ein Problem ist, zähle ich nicht wirklich zur "Hilfe". Die ganze Umstellung der Seiten des Projektes UmbS und der Vorlagen zur Ansprache der Autoren dienten auch dem Ziel, den Aufwand zu reduzieren und "Hilfe zur Selbsthilfe" zu geben - das war vorher kryptischer und die Beschreibung des vorhandenen Zustandes hatte sogar bei Admins zum Urteil geführt, das man dazu ein MB brauche. Das scheint vom Tisch. Es gibt immer noch konkrete Einwände, hier die Relevanz von Bundesverbänden/Berufsverbänden, wo wir uns intern auch nicht ganz einig sind. Das den (meist auch) Neulingen zu erklären, ist noch keine wirkliche "Hilfe". Die fängt dann an, wenn einige auch die Sache für erwähnenswert finden (wir sind dann schon zwei) und konkret helfen. Es gibt sogar Mentoren, die nichts gegen Hilfe haben. Und das ist ja nicht wirklich der "Profitbereich", wo mit dem Eintrag Waren angepriesen werden und Geld verdient wird. Bekanntzumachen, dass es die gibt, hat auch eine qualitätssichernde Funktion: Dass man nicht auf jeden "Geier" reinfällt, der sich Unternehmensberater nennt, sondern dort informieren kann auch über Qualitätskriterien. Gestern am Handy hab ich eine Quelle gefunden, wo in einem Buch in einer Fussnote drauf hingewiesen wurde, dass der Begriff "Unternehmensberater" mit der Gründung 1954 überhaupt erst geprägt oder mindestens bekannt gemacht wurde. Im Moment finde ich das nicht wieder - das wäre aber ein "gewaltiges" Relevanzargument :-) --Ghormon • Disk 08:27, 17. Jul. 2021 (CEST)
Gefunden und auch eingebaut. Es wäre ein Hohn, diesen Verband zu löschen. --Ghormon • Disk 09:42, 17. Jul. 2021 (CEST)
Das kann man nicht vergleichen. Was im Artikel allerdings steht sind die Mitgliedschaften in Dachverbänden, etwa Bundesverband der Freien Berufe. Dort ist er auch aufgeführt. Das könnte man zählen, denn die vertreten da quasi ihre Berufsgruppe dort. Wenn die nur ein "Pseudoverband" wären (sowas gibt es auch), hätte man die dort nicht aufgenommen. Und bei dennUnternehmensberatern gibt es auch viele Wilderer, die Verbände scheuen ;-) --Ghormon • Disk 17:50, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es sind 602 Mitgliedsunternehmen und nicht Einzelpersonen: https://www.bdu.de/services/wie-wir-unternehmen-unterstuetzen/mitgliederliste Der Begriff "Unternehmensberater" ist in Deutschland nicht geschützt, jede und jeder, der sich dazu berufen fühlt, kann Beratung anbieten. Genau aus diesem Grund wurde der Bundesverband 1954 gegründet. Bezüglich Relevanz durch Außenwahrnehmung, habe ich Ihnen zwei Artikel des Handelsblatts zum BDU rausgesucht: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/dienstleister/consulting-roland-berger-greift-an-beratungsfirma-plant-mehrere-zukaeufe/27415432.html?ticket=ST-8674169-VgwvIzhCqXnHF1VXYB7D-ap1 https://www.handelsblatt.com/unternehmen/dienstleister/branchenumfrage-das-geschaeft-der-grossen-beratungsfirmen-laeuft-wieder/26697192.html --BDU e.V. (Diskussion) 18:00, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ist doch schon mal was. In den Artikel einbauen! Hier zählt nicht wirkluch. --Ghormon • Disk 18:07, 16. Jul. 2021 (CEST)

An 1.030 Ergebnisse im Scholar hier belegen auch eindeutig die Relevanz ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:11, 17. Jul. 2021 (CEST)

Noch ein paar rein, und alles wird gut. Ich hab auch das aus dem Lobbyregister des Bundestages ergänzt. Dort kann man sich nämlich auch nicht als lokaler unbedeutender "Kaninchenzuchtverband" registrieren. Das "sieheauch" macht ausserdem deutlich, dass es in diesem Berufsfeld keinen echten Konkurrenzverband gibt. Ich denke, dass wir dem Klischee: Da ist ein Bezahltschreiber, der sich selber beschreibt vor allem bei Wirtschaftsthemen neutraler und sachlicher begegnen sollten, ohne unsere Anforderungen zu senken. Hier hätte Löschen echt den falschen getroffen. --Ghormon • Disk 10:40, 17. Jul. 2021 (CEST)
Lieber Ghormon, in Bezug auf das Lobbyregister des BT muss ich dir einen Zahn ziehen: Es gibt weniges, dass für einen Verein, der irgendwas mit überregional im Namen hat oder das vermuten lässt, leichter wäre , als auf die Lobbyliste zu kommen. Ich habe selbst schon bei diversen Organisationen dabei mitgewirkt. Ist aber auch egal, da mit der Eintragung sowieso keinerlei Rechte verbunden sind. --Lutheraner (Diskussion) 11:51, 17. Jul. 2021 (CEST)
Nein, Rechte kommen da natürlich nicht her. Es ist nur ein Beleg, dass vor ihm "gewarnt" wird, weil er überregional Interessen seiner Mitglieder vertritt. Das soll ja belegt werden. Wenn irgendwelche Namedropping-Trittbrettfahrer einen Konkurrenzberband mit dem Ziel des Abzockens der Mitglieder gründen würden, kämen die nicht so schnell da rein. --Ghormon • Disk 12:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ist das nicht allmählich LAE-reif? Drucker (Diskussion) 00:54, 19. Jul. 2021 (CEST) 

Bleibt nach der Überarbeitung: Die ursprünglichen Problematik mit der Beleglage ist nicht mehr vorhanden. Die Belege zeugen nun von ausreichend Rezeption. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2021 (CEST)

Norman Adelhütte (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2021 (CEST)

kein Artikel ist immer noch ein Löschgrund (unterirdische Qualität, kat und Geburtsjahr stimmen schon mal nicht zusammen). Ist der als (Motorsport)-Moderator so bekannt? Tätig bei Sendern mit kleinerer bis mittlerer Reichweite (sag ich mal ;-) Über die Person dahinter („den Menschen“ N. A.) erfährt man/frau Null (Ausbildung, Auszeichnungen ..). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 17. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht: Die im Artikel belegten Informationen stellen keine Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien dar. Belege wie Xing o. Ä. zählen ja z. B. so gut wie nichts. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2021 (CEST)

Lucia Schanbacher (erl.)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Kann im Wahlfischbecken gelagert werden. Derzeit relevanzfrei. --enihcsamrob (Diskussion) 20:04, 16. Jul. 2021 (CEST)

Derzeit nicht relevant und wenn sie gewählt wird wird das natuerlich anders aussehen. Kurz gesagt, ab zu den Kandidaten und heraus aus dem ANR--KlauRau (Diskussion) 20:39, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den SLA nicht ausgeführt, sondern nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Lucia Schanbacher verschoben (auch wenn die Wahlchance marginal sein dürfte).--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Elisabeth Bonhoff (gelöscht)

Ist nach den Relevanzkriterien weder für gestorbene noch für lebende Personen relevant. Eine etwaige Relevanz der Stifterin "vererbt" sich meines Erachtens nach nicht auf die namensgebende Stifterin. --Petra Fantastica (Diskussion) 21:44, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wie bereits im Fall des Sohnes diskutiert, duerfte auch hier keine Relevanz der Person im Sinne der WP vorliegen, sondern bestenfalls nur eine Relevanz der Stiftung (und auch diese ist eher fraglich). Fuer eine Relevanz der Person gibt es keine Hinweise entsprechend den einschlaegigen RK und um genau zu sein noch weniger als im Fall des Sohns.--KlauRau (Diskussion) 23:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Personen ging aus dem Artikel nicht hervor. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wechselwirkungskosmologie (gelöscht)

Privattheorie ohne Außenwahrnehmung. Nur 19 Googletreffer ([1]). --Ephraim33 (Diskussion) 22:07, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das ist wirklich hübsch. Sogar der Abschnitt "Kritik" ist ausschließlich mit EN von Herrn Muheim versehen. "Der bisherige Mangel an gründlicher wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit seinem Werk" lässt wohl eher auf mangelnde Rezeption und somit mangelnde Relevanz schließen.
Merkwürdig: Das einzig leicht auffindbare Beispiel für Rezeption wird im Artikel nicht mal genutzt. Sieht allerdings auch mehr nach esoterisch angehauchtem Leadership-Ratgeber als nach wissenschaftlicher Literatur aus. Wenn man dieses Buch und WP ausschließt, bleiben bei der Suche fast nur noch Treffer aus dem Staatsarchiv.
Dem verwandten Artikel Jules T. Muheim wird man wohl auch nochmal auf den Zahn fühlen müssen. --91.34.43.125 23:17, 16. Jul. 2021 (CEST)
Keine Rezeption oder Diskussion der Theorie zu erkennen und zudem prinzipiell nur Eigenbelege. So kann das nicht im ANR verbleiben und da es ja offensichtlich in keinerlei Art und Weise ausserhalb des engeren Dunstkreises rezipiert wird, sollte es hier Loeschen heissen.--KlauRau (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2021 (CEST)
Auf INSPIRE-HEP werden nur zwei Vorträge von Jules T. Muheim aufgelistet, aber keine einzige wissenschaftliche Veröffentlichung. Der Artikelgegenstand wurde nie in einem anerkannten Journal für Physik veröffentlicht. Mein Fazit: das ist keine Physik! Ein Artikel der das suggeriert ist im Artikelnamensraum nicht haltbar. --Kallichore (Diskussion) 01:28, 17. Jul. 2021 (CEST)
Dass das keine Physik ist, war mir bereits beim zweiten Satz der Einleitung klar (dem mit dem Bewusstsein). --2A02:8108:50BF:C694:ED2F:515C:8AF6:C502 11:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel des Erfinders dieser „Theorie“ steht es im Kapitel Nachwirkungen und Kritik​ drinnen: Genial oder wahnsinnig (könnte man zusammen fassen ;-). Für mich persönlich ist das zu viel Esoterik (Teilchen sollen ein Bewusstsein haben). Löschen (nicht etablierte Privatthese), das Wesentliche kann im Artikel von Mulheim (kurz) eingebaut werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag, bitte keine voreiligen und oberflächlichen Kommentare. Diese Arbeit entstand vor der Internetzeit und richtet sich an Mathematiker, Phyiker, Historiker und Psychologen, die am Leib-Seele-Problem interssiert sind. Ich verstehe eure Einwände (Genie oder Wahnsinn) sehr gut, aber ein wissenschaftlicher Zugang erfordert eine gründliche Auseinandersetzung mit diesem Werk. Erst danach sind Schlussfolgerungen erlaubt. Ich möchte diesen Artikel hier belassen, damit Interessierte evtl. den Zugang zum Werk finden. Die Literaturliste von JTMs Publikationen findet Ihr als Weblink, alle Artikel von JTM wurden in Physics Today und anderen offiziellen Fachjournalen veröffentlicht (Nachforschungen erlaubt). Offenbar wurde nicht alles digitalisiert. Es handelt sich um eine 30-jährige Forschungsarbeit, die bisher leider nicht rezensiert werden konnte. Vgl. Burkhard Heim, dieser hat das Glück, dass ein paar "Gläubige" sich mit seinem Werk auseinandergesetzt haben. Dasselbe kann mit JTMs Werk nun auch erfolgen. Ob es sich um etwas Verrücktes oder etwas Geniales handelt, ob gesamthaft oder teilweise, kann nur durch wissenschaftliche Methodik bestimmt werden. Auch Theorien und Hypothesen, die nicht in den Zeitgeist passen, haben das Recht, überdacht zu werden. Ansonsten wären wir ja nur "brainwashed" vom momentanen Zeitgeist. Deshalb plädiere ich: Lasst den Artike stehen, es wird ja bereist darauf hingewiesen, dass es sich um eines von vielen Theorie-Modellen des bis anhin ungelösten Leib-Seele-Problems handelt. Freundliche Grüsse, --Aidepikiw010734 (Diskussion) 12:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

By the way: Ja, das ist keine klassische Physik und es handelt sich hier nicht um ein Buch, sondern um eine mehrere Hundert Seiten lange Arbeit auf Papier. Befasst euch mal mit Wolfgang Pauli und C.G. Jung, dann versteht Ihr eher, worum es hier geht: Nämlich um das Leib-Seele-Problem. Man kann ja das Keyword Physik entfernen, wenn es euch so wohler ist. Vorschnelle Verurteilungen sind ein Zeichen von mangelnder Wissenschaftlichkeit, sogar wenn es sich um Ideen handelt, die der eigenen Kultur und dem eigenen Zeitgeist widersprechen. Ein WP-Eintrag braucht nicht unserem zeitgeist zu entsprechen, sondern nur neutral auf etwas zu verweisen. --Aidepikiw010734 (Diskussion) 12:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Deine eigene Feststellung, es handele sich um „eine 30-jährige Forschungsarbeit, die bisher leider nicht rezensiert werden konnte“, verweist nur leider schon auf das grundlegende Problem, das verhindert, Muheims obskuren Außenseiterthesen einen Enzyklopädieartikel zu widmen:
„Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“
„Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. […] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.“ --Gardini 16:25, 17. Jul. 2021 (CEST)
Mag ja moeglich sein, dass dieses die Intention (siehe zwei zuvor) ist, aber zu WP gehört nun einmal auch sich damit auseinanderzusetzen, was WP ist und was die Intention von WP ist. Dazu gehört eindeutig nicht, einen Artikel aufgrund des Wunsches eines einzelnen Menschen im ANR zu belassen, damit Interessierte Zugang zum werk finden. Da gibt es schon so etwas wie hier übliche Spielregeln. Nebenbei wenn eine 30-jährige Forschungsarbeit bisher leider nicht rezensiert werden konnte, spricht das Bände fuer sich allein, ganz gleich ob es um das Feld von Mathematik, Physik, Geschichte, Psychologie oder was auch immer dazwischen oder daneben handelt. (Bitte vorsichtshalber bedenken, dass hinter den hier genutzten Pseudonymen möglicherweise auch der ein oder andere Kollege steht, der Mathematiker, Phyiker, Historiker oder Psychologen ist und sich vielleicht sogar an Themen am Rande interessiert. Nochmals, so kann das nicht im ANR verbleiben und WP ist kein Web-Space-Provider fuer nicht rezipierte Privattheorien, die ausserhalb des wissenschaftlichen Konsens liegen.--KlauRau (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Ihr >PA entfernt<, ich bin noch immer nicht einverstanden mit der Löschung. Wenn Burkhard Heim bestehen bleiben darf, dann auch JTM. Die haben sich gut gekannt und auf verschiedenen Wegen an ähnlichen Fragen gearbeitet. JTM ist seit 1997 tot, sein Werk wurde im Staatsarchiv gelagert, aber mangels eines fachkundigen Archivars, blieb es 24 Jahre dort liegen und war unzugänglich. Deshalb konnte sie auch nicht rezensiert werden. Es ist nicht so, dass es keine Sekundärliteratur gibt, bitte informiert euch auf der Seite des Staatsarchivs Uri, dort findet man alles, was es hier braucht. Wenn es euch stört, nehme ich die Zitate raus, kein Problem. Doch das Werk muss bleiben, sonst bekomme ich allmählich den Eindruck, dass es sich bei WP um ein totalitäres tendeziöses Portal handelt, das den Zugang zu Wissen nach unwissenschaftlichen Kriterien limitiert. Fände ich bedauerlich. Und bitte lest meine Bemerkungen oben etwas genauer, danke. Gruss, --Aidepikiw010734 (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das hier ist nicht die Löschdiskussion zum Artikel Jules T. Muheim, auch wenn dieser nicht gesichtete Artikel wohl auch einer Überarbeitung bedürfte. Zum Gegenstand der Löschdiskussion, Wechselwirkungskosmologie#Kritik sagt eigentlich schon alles: Eine Theorie die nicht rezipiert wird, ist auch nicht relevant für die Wikipedia, also Löschen, gerne auch schnell.--Naronnas (Diskussion) 18:18, 17. Jul. 2021 (CEST)
Aidepikiw010734, du unterliegst einem Irrtum darüber, was Wikipedia ist und was nicht. Zu letzterem habe ich dir bereits die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verlinkt – das war als Hilfestellung gedacht, auf die du bedauerlicherweise mit persönlichen Angriffen sowie dramatisierenden Ausführungen darüber, wie sehr du von der Wikipedia enttäuscht bist usw. usf. reagierst, mit denen du hier niemanden beeindrucken wirst. Zu ersterem rate ich dir im Guten, dich spätestens jetzt einmal mit den vier Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen, falls du hier wirklich mitarbeiten möchtest. Zwei davon stehen hier gerade zur Debatte:
Ich schlage vor, wir setzen unsere Unterhaltung fort, nachdem du dich mit den Grundsätzen der gemeinsamen Arbeit hier auseinandergesetzt und deine Entscheidung diesbezüglich getroffen hast. Grüße, --Gardini 18:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag allerseits, das mit den WP-Polizisten schrieb ich mit Augenzwinkern, nichts für ungut. Also, ich habe alles genau durchgelesen, was nicht in WP gehört und was eine Enzyklopädie ist. Die Theorie der Wechselwirkungskosmologie spricht in keinem Punkt gegen die WP-Prinzipien. Das einzige, was fehlt, sind ausführliche Rezeptionen. Es gibt im Archiv viele Briefe und Zeitungsartikel, die darüber schreiben. Diese habe ich nicht einzeln aufgeführt, könnte ich jedoch noch machen. Im Weblink zum Staatsarchiv Uri sind sie jedoch zu finden. Da die WW-K. in die Sparte "Leib-Seele-Problem" oder "Philosophie des Geistes" gehört und weniger in die Physik, obwohl physikalische Theorien und Modelle darin eine wichtige Rolle spielen, ist das vernichtende Urteil über "Atome haben Bewusstsein" nicht angebracht. Man kann das persönlich als Nonsense einstufen, doch aus der akademischen Perspektive muss diese Hypothese stehen bleiben, solange sie nicht eindeutig verworfen wird. Es geht hier nicht um persönliche Meinungen, sondern um die neutrale Darstellung einer Theorie. Das Leib-Seele-Problem ist bis anhin ungelöst. Deshalb muss auch eine solche These stehenbleiben dürfen. Hinzu kommt, dass die WW-Kosmologie im Kontext der 1970er bis 1980er Jahre rezipiert werden muss. Alleine dafür ist sie interessant. Es ist auch nicht so, dass die Theorie nicht existiert, im Gegenteil. Ein Staatsarchiv der Schweiz akzeptiert nicht jeden "Schmarren", sondern nur Dinge, die von allgemeiner Bedeutung sind. Kurz: gerne darf einer von euch oder Ihr alle, konkrete Verbesserungsvorschläge bringen, was man verändern soll, damit die Kirche im Dorf bleibt. Dabei darf--Aidepikiw010734 (Diskussion) 14:33, 19. Jul. 2021 (CEST) es jedoch nur um strukturelle, nicht um inhaltliche Dinge gehen (also keine subjektiven Ansichten, sondern konkrete Fehler, die einer Enzyklopädie widersprechen. Danke für eure Mitarbeit.--Aidepikiw010734 (Diskussion) 14:33, 19. Jul. 2021 (CEST)

@Aidepikiw010734: Da hast du aber unsere Regeln nicht ordentlich verstanden (wenn dir dass viele erfahrene Nutzer hier sagen, kannst du das gerne glauben): Eine wissenschaftliche (oder auch unwissenschafltiche) Theorie (egal ob phyikalisch oder philosophisch) ist dann relevant, wenn sie in der Wissenschaft wahrgenommen wird (sprich es wissenschaftliche Veröffentlichungen etwa in Fachjornals/Fachbüchern oder Debatten darüber gibt) ODER wenn sie sehr breit in der Öffentlichkeit stand/steht (sprich über einen längeren Zeitraum etwa in überregionalen Zeitungen/Fernsehen auftritt oder fest in der Alltagskultur verankert ist). Ersteres ist offensichtlich nicht der Fall bei der "Wechselwirkungskosmologie", bei Zweiterem wohl auch nicht. Streicht man alle Einzelnachweise die von J.T. Muheim selbst stammen, bleibt nichts mehr übrig (außer für allgemeine Aussagen). Dass sich dazu im Staatsarchiv des Kantons Uri etwas findet hat eher etwas mit der Person Jules T. Muheim an sich zu tun und nicht mit seiner Theorie. Wenn etwa Einstein in seinen Notizen etwas über unsichtbare rosafarbene Einhörner aus dem All geschrieben hätte, fände sich das auch in seinem Archiv, dadurch wird es aber nicht allgemein von Bedeutung. Erst wenn Dritte etwas dazu schreiben (Kritiker, Zustimmende, Historiker, ...) und es so einordnen, wird es von Bedeutung. Und das ist hier nicht der Fall.--Naronnas (Diskussion) 16:53, 19. Jul. 2021 (CEST)
Abgekürzt: Theorie von Jules T. Muheim, Eigen-Belege von Jules T. Muheim und auch gleich die Kritik von Jules T. Muheim = enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. MMg. als Theoriefindung zu löschen. Bei dem Artikel zur Person Jules T. Muheim sieht es mMg. auch nicht viel besser aus. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 07:26, 20. Jul. 2021 (CEST)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: "Das einzige, was fehlt, sind ausführliche Rezeptionen." = Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wolfgang Dziony (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Dziony“ hat bereits am 22. November 2004 (Ergebnis: erledigt/bleibt) und am 29. Februar 2008 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ich bin ja durchaus kein Scorpions-Hasser, aber was dieser Einzelartikel hier soll, der außer Geburtstdatum und Ort nur einen Link bietet, der nicht mehr funktioniert, erschließt sich mir überhaupt nicht. Der gute Mann hat offenbar nach der ersten Scorpions-Platte nichts Relevantes mehr gemacht. --Si! SWamP 23:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

Gemaess WP:RK#Pop nur als Mitglied der Scorpions relevant und demzufolge innerhalb dieses Artikels zu behandeln. Erhalt als WL dennoch moeglich.--KlauRau (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2021 (CEST)
Gem. Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten Als relevant gelten: ...Musiker bzw. Komponisten ..., die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Wobei ich einschänkend hinzufügen möchte, das andere Quellen Dziony, Wolfgang; Heimberg, Lothar; Meine, Klaus; Schenker, Michael und Schenker, Rudolf als Gesamtkomponisten angeben. Inwieweit dann die Einzelpersonen als Komponisten i.S.d. RK gelten mag ein Admin entscheiden.--Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 07:07, 17. Jul. 2021 (CEST)
Halten zu Gnaden, das *hat* bereits 2008 ein Admin entschieden. --Si! SWamP 10:36, 17. Jul. 2021 (CEST)
Die Kompositionen, bzw. die Beteiligung daran waren damals noch nicht belegt dargestellt. Dann wäre der Weg über die LP wohl die bessere Lösung. Es sei denn, ein Admin wäre bereit, das hier zu entscheiden. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 13:53, 17. Jul. 2021 (CEST) kleiner Hinweis: Pete Best
Anregung für den Fall der Löschung: Diskussion:Scorpions#Schlagzeuger. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 16:50, 20. Jul. 2021 (CEST)
Gem. SZ (EN 1): „Die Scorpions wurden 1965 in Sarstedt bei Hannover vom Gitarristen Rudolf Schenker und dem Schlagzeuger Wolfgang Dziony gegründet. Der Sänger Klaus Meine stieß 1969 dazu, Matthias Jabs 1979.“ Die Scorpions wurden demnach 1965 von nur zwei Personen gegründet, Dziony war einer davon. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 08:25, 31. Jul. 2021 (CEST)

Zum Vorgehen: Der Artikel hat 2004 eine LD überstanden, allerdings war das wohl aus heutiger Sicht ein LAE, Matthy war kein Admin. 2008 hat dann ein seit 2011 inaktiver Admin auf Redirect entschieden. 2012 hat DOc.Heitz den Artikel wieder eingestellt. Das ist also alles ziemlich graue Vorzeit, ein Umweg über eine LP scheint da übertrieben formalistisch. Inhaltlich greift in der Tat das von Doc.Heintz genannte Komponisten-RK. Die Titel mögen gemeinschaftlich entstanden sein, aber bei einer so erfolgreichen Band zählt auch die Mitwirkung. Und ja, das war vor dem Durchbruch, aber Titel von Lonesome Crow werden heute noch gesammelt oder in Boxsets verkauft. Unter Popmusik steht dann noch, dass Mitglieder einer Musikgruppe in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt werden, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Von der Systematik der RK her wirkt dieser Hinweis recht seltsam, weil die RK Positivkriterien sind. Ein Verbot von irgendwelchen Artikeln kann man aus den RK nicht ableiten. Hier ist es nun so, dass sich auch 40 bis 50 Jahre nach dem Ausscheiden aus der Band ein langes Zeitungsportrait mit ihm befasst und er in einem Dokumentarfilm gezeigt wird. Daher soll er in diesem Fall ruhig einen Personenartikel haben - im Scorpions-Artikel wäre das zu viel. Übrigens steht in der HAZ, dass die Band anfangs in der Kneipe seiner Mutter übte, und Dziony den Namen Scorpions vorschlug. Sollte in den Artikel. --Minderbinder 17:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

1V-LSD (erl., LAZ)

Vollständig unbelegter Artikel über einen Wirkstoff, zu dem keine zitierfähige Literatur existiert (WP:TF). Grundsätzlich ist jeder ausreichend dokumentierte Stoff relevant, Dokumentation in irgendeiner Form, die WP:Q auch nur ansatzweise genügen würden, gibt es jedoch schlechterdings nicht, vgl. Diskussion in der Redaktion Chemie. Speziell die Aussage, dass es sich um einen Partialagonisten am 5-HT2A-Rezeptor handele, ist auch nicht trivial, da sie entweder eigenständige Rezeptoraffinität oder effektive Hydrolyse in vivo voraussetzt. Letztere ist zwar naheliegend, aber wir dürfen schon wegen WP:TF nicht Pharmakologie per Strukturformelblickdiagnose betreiben. Es ist gegenwärtig nicht möglich, einen Artikel zu schreiben, der den Anforderungen an medizinische Artikel gerecht würde. --Gardini 23:53, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Wirkmechanismus entfernt, da es dafür keine Quellen gibt. Ansonsten muss ich dir wohl Recht geben. Ich würde den Artikel wieder einstellen, sobald es zumindest eine CAS-Nr. oder ähnliches gibt. --Iblue (Diskussion) 21:33, 17. Jul. 2021 (CEST)
Löschen. Sobald die Quellenlage ausreichend ist, kann einer Löschprüfung stattgegeben werden. --Leyo 22:22, 17. Jul. 2021 (CEST)
@Iblue: Du hast zwischenzeitlich diesen SPON-Artikel als Quelle verlinkt, u. U. könnte das ausreichen, um Existenz und Nachfolgerstatus WP:Q-konform zu belegen, allerdings kann ich das wegen der Bezahlschranke nicht beurteilen. Kannst du bitte den relevanten Passus aus dem SPON-Artikel hier einmal wörtlich zitieren? --Gardini 17:37, 21. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich, da steht: „Zwei Tage später schreibt Trump, es gebe Neuigkeiten. Das Labor in Holland habe eine Nachfolgesubstanz entwickelt. Man könne sie auf der Website schon vorbestellen. Ihr Name: 1V-LSD.“. Es ist der letzte Absatz. Der Artikel findet sich wohl auch im gedruckten Spiegel 29/2021, den habe ich allerdings nicht. --Iblue (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2021 (CEST)
Danke dir. Dann erledige ich das hier und eröffne in der Wikipedia:Redaktion Chemie eine Diskussion darüber, ob es nicht sinnvoller wäre, die ganzen LSD-Analoga zusammenzulegen, solange die Artikel alle derart dünn sind und tw. noch nicht einmal CAS-Nummern vergeben worden sind. --Gardini 20:18, 21. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Juli_2021&oldid=214548243“