Wikiup:Löschkandidaten/16. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Laeiszhalle (erledigt;gelöscht)

Ich kenn mich in Hamburg nicht so aus, ist dieser Artikel von der Relevanz dieser Halle her aber wirklich nötig? Mal abgesehn davon, dass er äußerst kurz ist und außerdem keine Seiten auf ihn verweisen. --Reeno 02:38, 16. Okt 2004 (CEST)

Die Musikhalle (so der jetzige und bekannte Name) in Hamburg ist schon ein bedeutender und wichtiger Veranstaltungsort, über den man durchaus einen Artikel schreiben könnte. Aber nicht so löschen. --Skriptor ✉ 08:24, 16. Okt 2004 (CEST)

SUD (Gewerkschaft) (erledigt)

Das Lemma ist falsch, weil SUD weder eine Einzelgewerkschaft noch ein Gewerkschaftsbund ist. --Sarcelles 03:21, 16. Okt 2004 (CEST)

Das ist aber kein Grund, den Artikel zu löschen, sondern bestenfalls dafür, das Lemma zu ändern. Was schlägst du denn als angemessen vor? --Skriptor ✉ 08:21, 16. Okt 2004 (CEST)
Man könnte das Lemma in die ausgeschriebene Variante ändern.
--Sarcelles 08:39, 16. Okt 2004 (CEST)
Das ließe immer noch die Frage offen, was man mit der Abkürzung macht. --Skriptor ✉ 08:44, 16. Okt 2004 (CEST)
Lemma in "Solidaire-Unitaire-Démocratique" ändern und unter SUD BKL anlegen!? MAK @ 09:17, 16. Okt 2004 (CEST)

Jetzt zu finden unter Solidaire-Unitaire-Démocratique, SUD war bereits Bkl. -- Necrophorus 19:50, 16. Okt 2004 (CEST)

Sqaull (erledigt;Redirect)

Zu wenig und außerdem ist Wikipedia kein Fanzine. --Zinnmann d 09:27, 16. Okt 2004 (CEST)

  • Oh was nervt dieses ewige "Wikipediaistdiesnichtunddasnicht"! Usus in solchen Fällen ist ein Redirect auf das Spiel/Buch/Film, wo die Protagonisten dann besprochen werden. --Katharina 12:02, 16. Okt 2004 (CEST)
Ich kenn mich mit Final Fantasy eigentlich so gut wie gar nicht aus, aber ich meine mich zu erinnern, daß der Charakter Squall und nicht Sqaull heißt. Google scheints zu bestätigen (555 Treffer für "Sqaull Final Fantasy", 54.000 für "Squall Final Fantasy"). Eigentlich also ein Fall zum Sofortlöschen, oder? --Kam Solusar 14:32, 16. Okt 2004 (CEST)

Invarianz vom Ausdruck (erledigt;gelöscht)

Unenzyklopädisches Lemma, verschwurbelter Text. --Juesch 11:56, 16. Okt 2004 (CEST)

Eine Bemerkung zu der "Begründung" des Antrags:

In diesem Schüleraufsatz wird im Zusammenhang mit Fragen der Sematik das Objekt "Invarianz vom Ausdruck" verwendet. Ist jetzt klar, daß dieses Objekt seine ganz normale Anwenug findet, wenn sich auf Invarianzen bezogen wird? Aus diesem Grund aht der Autor wohl auch zum "intensionalen" Verständnis die weiteren Themen angegeben. Somit halte ich diesen Antrag für nicht wesentlich, sondern nur mental begründet. toter Link

Liebe anonyme Nutzerin/Lieber anonymer Nutzer,
leider wird mir nicht deutlich, was der Link (richtig lautet er wohl http://www.schule.bremen.de/schulen/wallis/zkt/hp_02/lektion/lektion12/bedeutung.htm und stammt aus der MS-Encarta) mit dem Thema zu tun haben soll. Wenn Du da mehr Ahnung hast, wäre es nett, wenn Du den Artikel in einer verständlicher Weise überarbeiten würdest - Danke MAK @ 13:46, 16. Okt 2004 (CEST)

Völliger Blödsinn (sowohl der Artikel-Text als auch die obige Stellungnahme). Löschen --Kerbel 13:33, 16. Okt 2004 (CEST)

Der "Artikel" ist völlig unverständlich (Fachgebiet Sprachphilosophie? Semantik? Mathematik?), und das Lemma könnte auf Deutsch allenfalls "Invarianz eines Ausdrucks" heißen. löschen --Sigune 16:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Uhrmacher (erledigt;bleibt)

Leere Kategorie. --NewAtair Δ 13:22, 16. Okt 2004 (CEST)

Das liegt daran, dass die Uhrmacher, die wir in der Wikipedia haben, in dem grausamen Sammeltopf Kategorie:Ingenieur, Konstrukteur und was weiss ich denn das kann sich sowieso keiner merken liegen, trotz der Tatsache, dass Uhrmacher ein qualifizierter Berufsabschluss mit vierjähriger Lehre ist und weder eine Art Ingenieur oder Konstrukteur. Hier ist Aufräumen angesagt und nicht löschen. --Katharina 13:34, 16. Okt 2004 (CEST)
OK, vergessen wir den LA. --NewAtair Δ 13:54, 16. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Tankwart (erledigt;wurde bereits gelöscht)

Soweit ich die Sache überblicken kann haben wir keine Personen in der Wikipedia, deren enzyklopädische Relevanz darauf beruht, dass sie Tankwart s ind. --Katharina 14:18, 16. Okt 2004 (CEST)

bin auch für löschen. Tankwart kann jeder ohne Ausbildung werden, im Gegensatz zu Uhrmachern. --SteveK 16:33, 16. Okt 2004 (CEST)
mindestens in der DDR war Tankwart ein Ausbildungsberuf. Aber das hat ehrlich gesagt wenig mit der Kategorie zu tun und berühmte Tankwarte fallen mir - außer dem fiktionalen in Es geschah am hellichten Tag - auch nicht ein. -- southpark 16:35, 16. Okt 2004 (CEST)

Kimmstringer (erledigt;gelöscht)

zu spezifisch, zuerst Artikel über Stringer allgemein schreiben, siehe Spanten. --Ikiwaner 14:21, 16. Okt 2004 (CEST)

Zitatverweis (erledigt;gelöscht)

Die Sinnhaftigkeit dieses Artikels will sich mir nicht so recht erschließen --guenny (トーク) 15:25, 16. Okt 2004 (CEST)

Erklärt nicht das Lemma, sondern nur eine spezielle Verwendung der beschriebenen Sache. In dieser form löschen. --Skriptor ✉ 15:34, 16. Okt 2004 (CEST)

Schulpause (erledigt;bleibt)

Es scheint tatsächlich Leute zu geben, die nie in die Schule gegangen sind und eine Erklärung benötigen... --Voyager 15:42, 16. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen siehe dortige diskussion.--4tilden 16:37, 16. Okt 2004 (CEST)
nicht löschen, aber die Ausführungen von Benutzer:Sigune auf der Diskseite des Artikels sollte man lesen, bevor man einen LA stellt--Zaungast ☺ 16:48, 16. Okt 2004 (CEST)
Sigune hatte aber noch gar nichts geschrieben, als ich den LA stellte, das kam erst eine halbe Stunde später. Der Artikel hat Potential, aber im Moment steht wirklich nur banales Zeugs drin. Der LA ist vor allem als Ermunterung zum Ausbau gedacht (wenn auch mit der Holzhammermethode). --Voyager 17:04, 16. Okt 2004 (CEST)
Mein Diskussionsbeitrag meinte: Vermutlich kommt hier nichts Sinnvolles mehr nach, also löschen. --Sigune 18:40, 16. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form löschen, da hier wirklich niemand, der lesen gelernt hat, etwas Neues erfährt. --Zinnmann d 19:00, 16. Okt 2004 (CEST)

ist die Pause in der Schule wirklich kein Thema für die Wikipedia? Google findet an die 10.000 Funstellen, vom Pausenapfel, über Haschisch, Gewalt bis zu Sexualaufklärungsthemen, in der Schule sind die Pausen immer ein wichtiges und aktuelles Thema: für die SchülerInnen, LehrerInnen, SchulabwärtInnen und auch für die ElterInnen, ... und sonst auch zum Beispiel für die TatortkrimiautorInnen ...! :-) Ilja • 19:42, 16. Okt 2004 (CEST)
Ja, besonders fuer die Elterinnen interessant *huestel* Bin aber fuer behalten, ist sachlich nicht falsch und kann immernoch ergaenzt werden! --nemonand 17:24, 18. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. Umfragen unter Grundschülern haben ergeben, dass sie die Pausen als das Interessanteste an der Schule befinden und den Hausmeister (Was ?! Noch kein Artkel ?? Skandal !! Soll der etwa als Faktotum durchgehen?)für die wichtigste Person halten.--nfu-peng 14:04, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten und ergänzen um Informationen, die nicht augenschenlich sind. (z.B. Rechtslage, Dauer in verschiedenen Ländern etc.) BTW: Nach den o.g. Kriterien müsste viel in Schulwesen gelöscht werden. --anwiha 19:01, 18. Okt 2004 (CEST)

nach Pengs erweiterung: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Markusmühle (erledigt, bleibt als stub erhalten)

Darfs auch ein bisschen mehr sein? Was für eine Mühle ist das? Wann wurde sie gebaut? Warum ist sie ein Ausflugsziel? Historische Fakten? --Voyager 15:48, 16. Okt 2004 (CEST)

Liste der Sachbuch-Autoren (erledigt; wurde bereits gelöscht)

Nicht gepflegte Liste mit 5 (in Worten: fünf) Einträgen. Dafür gibts jetzt Kategorien. --Sigune 15:55, 16. Okt 2004 (CEST)

Diese Liste ist für Katz, viel besser wäre eine solche Liste anch Themen sortiert, da könnten die Wikipedianer fachmännischen Rat anfordern! Doch so kann man diese leere Liste sicher bald löschen! Vorher noch eine neue Wikipedia-Kategorie:Leere Liste anlegen! Ilja • 19:48, 16. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Westerwaldkreis (erledigt;gelöscht)

Das Ding ist einfach zu groß geraten. Sollte aufgeteilt werden in eine NavLeiste mit den Verbandsgemeinden und darunter jeweils NavLeisten mit den Ortsgemeinden. --Mijobe 16:09, 16. Okt 2004 (CEST)

Zu bewundern zB in Siershahn --Mijobe 16:09, 16. Okt 2004 (CEST)

Habe den LA aus der Navleiste in die Diskussion verschoben, weil er sonst in allen Artikeln erscheint, die die Navleiste nutzen. --Sigune 16:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Ja, was zu viel ist, ist zuviel Das muss sogar ich als Mitglied der NavLeisten-Mafia eingestehen. Untergliedern. --Pjacobi 16:24, 16. Okt 2004 (CEST)

hi nav-leisten-mafia-mitglied, ich hoffe du hast gestern abend gut überstanden und hattest trotzdem spaß. und in dem punkt hier stimme ich dir vollkommen zu. -- southpark 16:36, 16. Okt 2004 (CEST)

Siershahn ist ein gutes Beispiel für Navigationsleisten die die Artikel erschlagen pro löschen. Das ihr nicht gleich auch einen LA in den Artikel gesetzt habt verwundert mich (Siershahn ist ein Ort im Westerwaldkreis in Rheinland-Pfalz. mehr gibt es über den Ort nicht zu sagen?) --SteveK 16:43, 16. Okt 2004 (CEST)

Wie wäre es hier alle roten Links zu entfernen und am Ende eine Link alle Gemeinden anzubringen der dann auf eine Liste aller Gemeinden im Kreis zeigt? Dann müsste die Leiste immer wieder aktualisiert werden sobald ein Artikel über eine Gemeinde hinzukommt. So ist die Liste auf jeden Fall zu groß.--JuergenL 18:00, 16. Okt 2004 (CEST)
Ich habs mal ausprobiert, ich finde die Leiste immer noch zu groß -> aufteilen wie von Mijobe vorgeschlagen. --JuergenL 18:16, 16. Okt 2004 (CEST)

In Siershahn steht jetzt testweise die kleine Variante. Pjacobi 18:30, 16. Okt 2004 (CEST)

Sieht jetzt ganz ordentlich aus. Sollte in dieser Form bei allen Samtgemeinden umgesetzt werden. --Voyager 19:04, 16. Okt 2004 (CEST)

Umstellung läuft, NavLeiste bitte erst löschen wenn sie verwaist ist, da ich "Links auf diese Seite" als to-do-list benutze. --Pjacobi 11:52, 17. Okt 2004 (CEST)

Umstellung beendet, kann gelöscht werden. --Pjacobi 00:27, 23. Okt 2004 (CEST)

On-demand-Streaming (erledigt;gelöscht)

Es gibt so viele Dinge die neudeutsch "on-demand" bereitgestellt werden, das es nicht nötig ist für jede on demand technologie einen eigenen Artikel einzustellen. --guenny (トーク) 16:39, 16. Okt 2004 (CEST)

so nebenbei: was ist eigentlich, technisch gesehen, der Unterschied zwischen einem On-Demand-Stream und einem Download? -- D. Düsentrieb ⇌ 19:14, 16. Okt 2004 (CEST)
Historisch gewachsener Begriff, der aufkam, als es darum ging Information, die vorher gar nicht oder nur zu festen Zeiten verfügbar waren, jederzeit auf Abruf (halt on demand) zugängig zu machen. Klassisches Beispiel: vom Fernsehen (festes, vom Konsumenten nicht wesentlich beeinflußbares Programm) zum Video-On-Demand (jederzeit den gewünschten Film abrufen können). Als die Ideen am Ende der 80er aufkam, war das revolutionär. Heutzutage ist die Idee vom Internet rechts überholt worden und von Marketing-Knilchen aufgeweicht.
Bez. technischer Unterschiede zwischen einem Stream und einem Download: Der Stream kommt (mit durch Pufferungen ausgeglichenen Schwankungen) in Echtzeit. Ein Download kann beliebig viel schneller oder langsamer sein. Ein Stream wird sofort bei Empfang abgespielt, ein Download wird zuerst komplett abgespeichert. 80.185.184.162 19:37, 16. Okt 2004 (CEST)
Artikel ist schon in Ordnung und berechtigt, nur scheinbar doch noch nicht ganz verständlich! Ilja • 23:24, 16. Okt 2004 (CEST)
Möchte zwar nicht klugscheisserisch daherkommen, aber dennoch etwas anmerken:

On-demand-Streaming kann allein schon technisch NICHT in Echzeit stattfinden, da das Übertragungsprotokoll auf Paketen basiert. Selbst ISDN-Bildtelefonie ist nicht wirklich in Echtzeit, da die Telekom intern die Digitalen Daten in analoge Pakete umwandelt. Nur dort sind die Störungseinflüsse wesentlich geringer als im Internet, desweiteren kann man mit einer "festen" Bandbreite für ISDN-Bildtelefonie-Applikationen bei der Programmierung rechnen - im Gegensatz zu Internet-Bildtelefonie oder eben On-Demand-Streaming! Benutzer: Dunkelbunter Martin 01:14, 17. Okt 2004 (CEST)


Ich empfehle das Studium des Artikels Echtzeit. Und zu dem Blödsinn "da die Telekom intern die Digitalen Daten in analoge Pakete umwandelt" sag ich mal gar nichts. 80.185.179.126 12:23, 17. Okt 2004 (CEST)

Jeans Team (ereldigt;bleibt)

Hat diese Band irgendeine Bedeutung? Wenn ja, welche? Zitat aus dem Artikel: Mehr Info unter www.jeansteam.de sowie unter www.nadeleins.de und www.louisville-records.de schreit irgendwie nach Werbung. --Night Ink 16:40, 16. Okt 2004 (CEST)

ja hat sie, zeitweise wichtige band der deutschen musikszene. einer der vorreiter sich wieder stärker ndw-einflüssen zuzuwenden, wie jetzt öffentlichkeitswirksamer von Wir sind Helden betrieben. -- southpark 18:41, 16. Okt 2004 (CEST)
Das steht aber nicht im Artikel :-( --Night Ink 23:31, 16. Okt 2004 (CEST)
dafür steht es jetzt ja hier, southpark hat das zutreffend beschrieben. wäre schön, wenn der artikel mehr darauf einginge, aber jedenfalls behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:29, 17. Okt 2004 (CEST)

Lebendige Buffets (erledigt;gelöscht)

Ist so ein Artikel sinnvoll? --Mkogler 16:42, 16. Okt 2004 (CEST)

Lediglich wenn er auf Salvadore Dali verweist.;-) Oder auf den ollen de Sade. Aber jener hat dann doch des Bösen zu viel gegessen;-). Löschen.--nfu-peng 16:59, 16. Okt 2004 (CEST)
es braucht unbedingt noch eine Abbildung! Denn ich dachte schon, da werden lebendinge Käfer und Würmer als kalte Zwischenmalzeit serviert. Hatte Gtraf Dracula nicht auch so ein Buffet? Ilja • 23:00, 16. Okt 2004 (CEST)
Ilja, was Du meinst, steht in Insektenküche :-) --Katharina 17:18, 17. Okt 2004 (CEST)
oh! Danke, fein, auch dort: Bilder, Bilder, bräuchte die WP, denn Tausend Bilder sagen mehr als ein Wort oder war es etwa umgekehrt? Ilja • 17:25, 17. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Begründung: Kein Kommentar. --NewAtair Δ 00:14, 17. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 12:36, 17. Okt 2004 (CEST)

ポケモン (erledigt)

Seit wann erstellen wir für japanische Worte redirects auf deutsche Artikel? --guenny (トーク) 16:44, 16. Okt 2004 (CEST)

Von einem Konstrukt Namens "fipacr" schnellgelöscht. --guenny (トーク) 16:46, 16. Okt 2004 (CEST)

Dove Elbe (erledigt;Redirect)

Ein Seitenarm der Elbe gehört wohl zum Artikel Elbe --SteveK 17:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Löshen oder einen Redirect auf Elbe. --NewAtair Δ 00:16, 17. Okt 2004 (CEST)

Bounty (Schokoriegel) (erledigt;bleibt)

Relevanz mehr als fraglich. --Zinnmann d 17:53, 16. Okt 2004 (CEST)

oh je, jetzt kommt wahscheinlich auch noch eine Kategorie:Schokoriegel, plädiere daraus mit Mars, Milky Way, Snickers, M&M einen Artikel über Riegel und/oder Schokoriegel zu machen ... - mit Weblink zum Zahnarzt! Ilja • 19:21, 16. Okt 2004 (CEST)
Frei nach dem Artikel: "Bounty" ist eine Süßware mit Schokoladenüberzug und einer Füllung aus Kokosflocken. Er wurde in meiner Untersuchung als der Schokoriegel mit dem höchsten Löschpotenzial ausgemacht.
Apropos, haben wir eigentlich schon eine Kategorie:Zahnarzt? oder noch besser eine Liste der Zahnärzte? ;-) -Night Ink 23:41, 16. Okt 2004 (CEST)
"Die Meuterei auf dem Bounty Schokoriegel" Ilja •
  • Tja, ich weiß nicht… Einerseits ist der Artikel natürlich nur mit viel Wohlwollen gerade noch als Stub zu bezeichnen. Andererseits könnte man durchaus einen interessanten und relevaten Artikel über Bounty schreiben. (Geschichte, Darreichungsformen, Marketingstrategien, Herkunft der Rohstoffe, Inhaltsstoffe…). Deswegen wäre ich durchaus für behalten, wenn der Artikel besser wäre. So allerdings… löschen. --Skriptor ✉ 23:46, 16. Okt 2004 (CEST)
So wie der Artikel drinnensteht, ist er unbraucbra, denn da ist so ein Nona-Satz drinnen. Pro Löschen --NewAtair Δ 00:17, 17. Okt 2004 (CEST)
Gegen löschen. Warum sollte man jeden schlechten Artikel gleich löschen?--4tilden 00:28, 17. Okt 2004 (CEST)
tja, ich gebe Skriptor recht - das ist eine relevante marke (international und seit jahrzehnten bekannt, einer der marktführer), aber die eingestellte fassung ist noch nicht so toll. en:Bounty (chocolate bar) ist allerdings auch recht kurz, und die information über die studie mit dem zuckergehalt ist schon mal was, das man nicht ohne weiteres ergoogelt.
siehe übrigens Nutella als ein vorbild, was man zu so einem produkt schreiben kann, und [1] für einen bekannten prozess (oberlandesgericht düsseldorf, 2002) um die geschwisterprodukte Snickers und Mars (Schokoriegel.
ich habe den artikel mal etwas erweitert. jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:11, 17. Okt 2004 (CEST)
Ich denke, wir sollten gerade bei kommerziellen Produkten etwas vorsichtig sein. Aber Ok, der Stub ist neutral geschrieben und im Zweiten Absatz steht jetzt etwas information. Im ersten nicht, denn das mit der Untersuchung ist so nur eine Behauptung. Wer hat wann die untersuchung durchgeführt? Gab es eine Reaktion von Mars Incorporated darauf? --Night Ink 17:10, 17. Okt 2004 (CEST)
gegen löschen --zeno 16:28, 17. Okt 2004 (CEST)
und wo bleibt dann noch Die längste Praline der Welt? Was war denn DAS wieder? Ilja • 16:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Papst (Kirchenoberhaupt) (erledigt; wurde bereits gelöscht)

Grund: Wird weitergeleitet auf den Artikel Papst, ist außerdem (wenn man ihn auf den r.-k. Papst bezieht) irreführend, weil auch der koptische Papst ein Kirchenoberhaupt ist. Keine Seite verweist auf ihn (bis auf die Begriffsklärungsseite, die ich bereits korrigiert habe). Gugganij 18:07, 16. Okt 2004 (CEST)

Ja, Papst (Kirchenoberhaupt) scheint mitr überflüssig. Im Gegensatz dazu ist Papst (Begriffsklärung) korrekt, wird aber nicht helfen, weil verwaist. --Pjacobi 18:21, 16. Okt 2004 (CEST)
nicht mehr -- lley 23:07, 17. Okt 2004 (CEST)
scheint mir auch überflüssig, weil vermutlich kein mensch, der 'papst' sucht, 'papst (kirchenoberhaupt)' eintippen wird. die bergriffsklärungsseite ist völlig ausreichend. Ekuah 18:47, 16. Okt 2004 (CEST)

Pardesia (erledigt;bleibt)

Die im Artikel gegebene Information gehört nach Viersen - zur Stadt Pardesia wird im übrigen nichts mitgeteilt. -- Stechlin 18:27, 16. Okt 2004 (CEST)

Der Autor hat nen stub draus gemacht der mMn bleiben kann. @Brenna: Die Vierseninfo solltest du aber an den Schluss setzen, macht sich irgendwie besser. Danke.--nfu-peng 14:36, 17. Okt 2004 (CEST)

Ville de Poissy (erledigt;gelöscht)

Pirmasens in allen Ehren, aber doch etwas dürftig - null Info und seit mehr als einem halben Jahr nicht mehr bearbeitet. -- srb 18:41, 16. Okt 2004 (CEST)

Gefahrenlehre (Motorrad) (erledigt;wird ins WikiBook verschoben werden)

Falls Wikipedia wirklich keine How-to-Sammlung ist, dann ist dieser Artikel wahrscheinlich besser bei Wikibooks aufgehoben. --Zinnmann d 18:56, 16. Okt 2004 (CEST)

Omloid (ereldigt;Redirect)

Ministub ohne Relevanz - seit der Einstellung am 20. März interessiert sich auch konsequenterweise niemand mehr dafür. -- srb 19:11, 16. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: REDIRECT auf Modellrakete und dort einbauen, vor 45 Jahren hätte mich das Thema "brennend" interessiert, jetzt lässt mich das relativ kalt. Ilja • 19:32, 16. Okt 2004 (CEST)
Besser ab nach Estes und die Astrocam gleich mit. -guety 20:07, 16. Okt 2004 (CEST)

Egg-Lofting (erledigt;gelöscht)

Ministub ohne Relevanz - seit der Einstellung am 20. März interessiert sich auch konsequenterweise niemand mehr dafür. -- srb 19:11, 16. Okt 2004 (CEST)

relevant wäre es schon, nur sind die Modellraketensportler wahscheinlich nicht unter den Wikipedianern so häufig zu finden, ich würde vorschlagten er unter Modellraketensport einzubauen und ein REDIRECT draus machen. Ilja • 19:29, 16. Okt 2004 (CEST)

Reibach machen (erledigt;Wörterbuchbaustein im Artikel

Kein Enzyklopädieartikel -- Stechlin 19:14, 16. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:27, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Verschiebung von Wörterbucheinträge, Kochrezepten, Zitaten o.ä., aber ich wende mich dagegen, daß diese Beiträge hier ungelöscht verweilen, bis die zum Teil offenbar durchaus langwierige Erörterung auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten abgeschlossen ist. Reibach machen ist meines Erachtens kein Enzyklopädieartikel. Entweder ich liege damit falsch, dann müßten hier Gegenstimmen zu finden sein, oder ich habe Recht, dann ist der Artikel ungeachtet dessen, was sich auf der Liste der Verschiebekandidaten tut, hier nach einer Woche zu löschen. Die Kennzeichnung eines Artikels als Verschiebekandidat macht damit den Löschantrag keinesfalls entbehrlich. -- Stechlin 12:44, 17. Okt 2004 (CEST)

Wo sollen sie denn deiner Meinung nach verweilen? Solange der Artikel nicht wirklich schädlich ist, sollte man so viel Geduld haben, bis er verschoben ist. Löschanträge werden in der Regel auch frühestens nach 10 Tagen durchgeführt, eher noch später. Die Diskusstion auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten ist keineswegs langwierig, es findet nämlich bislang leider nur sehr wenig Diskussion statt. Die Frist ist dort übrigens genau wie hier auf eine Woche angesetzt - nur scheine ich im Augenblick der einzige zu sein, der das abarbeitet (und ich hab' gerade nicht viel Zeit). Du kannst mir gerne dabei helfen, auf wikt:Hilfe:Unformatierte Artikel aus der Wikipedia steht, wie das geht. Übrigens: wenn der Artikel gleich auf die Verschiebkandidaten eingetragen würde, wäre die Frist insgesammt genau gleich wie bei einem Eintrag hier. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:01, 17. Okt 2004 (CEST)
Reibach machen löschen oder verschieben, jedoch Reibach (und Rebbach als Lemma mit REDIRECT) ausbauen, sonst findet man es in der Wikipedia nicht und legt's wieder an oder hält man es sogar noch für einen Vorort von Frankfurt! Ilja • 19:29, 17. Okt 2004 (CEST)
Hm, auch Reibach ist nur ein Wörterbucheintrag, weil synonym für Gewinn. Man kann über da eigentlich nur Etymologisches reinschreiben, und das gehört ins Wiktionary. -- D. Düsentrieb ⇌ 20:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Disconnect (erledigt;gelöscht)

Meiner Meinung ist das mehr Werbung als sonst irgendetwas. Ich würde sagen: Thema verfehlt. Und Verwaist ist der Artikel auch --svebert 19:21, 16. Okt 2004 (CEST)

also werbung kann ich keine erkennen und auch sonst macht der artikel einen guten eindruck. Deshalb nicht löschen. –- Wikinator (Diskussion) 22:23, 16. Okt 2004 (CEST)
Haben die schon ein Album veröffentlicht? Sind die irgendwie überregional von Bedeutung? Ich glaube nicht, dass wir - auch wenn wir den Platz haben - Regionalbands eine kostenlose Werbeplattform bieten müssen, ohne dass etwas über die Bedeutung der jeweiligen Band gesagt werden könnte. löschen. --Zinnmann d 09:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Kochblutagar (erledigt)

Seit einem halben Jahr weiß anscheinend niemand etwas mit dem Artikel anzufangen - wenn nicht ergänzt wird, worum es sich handelt bzw. wozu das Zeugs gut sein soll, sollte der Artikel besser gelöscht werden. -- srb 19:32, 16. Okt 2004 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen: Es steht drin, was den Agar besonders macht (Medium ist gekochtes Blut und dadurch angereichert mit Nährmedien) sowie, wofür er genutzt wird (zur Kultur nicht-hämolysierender Bakterien wie Haemophilus influenzae (übrigens das erste sequenzierte Lebewesen überhaupt)). Gegen löschen -- Necrophorus 19:41, 16. Okt 2004 (CEST)
es kann doch im Ernst kein Löschargument sein, dass ein Artikel nicht mehr weiter bearbeit wurde, es kann ja doch auch wirklich sein, dass dem nichts zuzufügen wäre; La Roche-Lexikon zum Kochblutagar - (Levinthal) 2%iger Nähragar mit Zusatz von 5% Menschen- oder Tierblut, nach Erhitzen durch Watte filtriert; zur Anzüchtung von Haemophilus influenzae u. Neisserien. Ev. mit Agar oder Blutagar vereinen und REDIRECT darauf! Ilja • 19:57, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich habe dem Artikel mal mutig einen Einleitungssatz spendiert und bin für Behalten. --Pjacobi 20:03, 16. Okt 2004 (CEST)

Danke Pjacobi, hab den LA wieder entfernt, da jetzt aus dem Artikel hervorgeht, worum es sich handelt. -- srb 20:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist bloß, ob man den Artikel nicht lieber nach Blutagar verschieben sollte, denn so groß sind die Unterschiede zwischen Blutagar und Kochblutagar nicht, als dass dafür zwei Artikel benötigt werden. Nina 12:07, 17. Okt 2004 (CEST)
Da kann ich nicht viel dazu sagen, außer "Sei mutig". -- srb 11:39, 18. Okt 2004 (CEST)

Protestsatanismus (erledigt;bleibt)

völlig unverständlich, beinahe ein SLA --Kiffahh 19:54, 16. Okt 2004 (CEST)

schnellöschen! -- Martin-vogel 20:20, 16. Okt 2004 (CEST)
An der ganzen Sache ist ja etwas "dran", aber in dieser Form in der Tat unbrauchbar - und auch der Begriff Protestsatanismus will mir nicht so richtig gefallen. Wenn da nichts mehr kommt: Löschen - für eine SL hat es jedoch schon zu viel Substanz aus der evtl. ja noch etwas Sinnvolles entstehen könnte (auch wenn da immer noch dieser Begriff ist...). --Optonic 23:21, 16. Okt 2004 (CEST)
Hallo ihr. Der Text war nicht aus einer neutralen Sicht geschrieben worden, darueber ist man sich einig, denke ich. Ich habe das Wesentliche zusammengefasst und dabei auf konkrete 'Unterstellungen' (Kiss, Marilyn Manson) verzichtet. H17 23/10/2004 1:50 a.m.

Bruttosozialpreis (erledigt;gelöscht)

schludriger Beitrag, kann so nicht stehen bleiben---217 21:09, 16. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form unrettbar POV, zudem enzyklopädisch nicht relevant. --Der hungrige Hunne 21:58, 16. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 12:41, 17. Okt 2004 (CEST)
unglaublich peinlich löschen --Babylon Inc 14:59, 20. Okt 2004 (CEST)

Versteck (erledigt;bleibt)

Also hmm. Muss sowas eigene Artikel haben? Und dann noch so seltsame? Mal ist das Erdloch kalt, mal warm. Verstecke ich mich besser auf oder hinter einem Berg? Rainer 21:36, 16. Okt 2004 (CEST) aber eigene Überschrift in dieser Liste ... Ilja • 22:51, 16. Okt 2004 (CEST)

Lemma gut, inhalt schwach! Ilja • 22:51, 16. Okt 2004 (CEST)

Erdloch (erledigt;bleibt)

  • Versteck ist eine brauchbare Definition. Erdloch ist teilweise missverständlich (Kochen). Das mit der Wohnung habe ich mal komplett rausgenommen, das berühmte "Erdloch" von Hussein war ein Kellerraum, und die fragwürdige Namnsgebung ist wohl nur mit der ignoranten Einstellung der amerikanischen Befreier und der Presse gegenüber der örtlichen Lehmbauweise zu erklären ... Hafenbar 22:44, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Lemma wichtig, Inhalt tief, aber nicht tiefgründig, die Menschheit lebte viele Jahrtausende in Erdlöchern und mancherorts leben Menschen immer noch so, es ist auch nicht immer nur negativ in der Erde zu wohnen. Doch dieser Artikel suggeriert was von Mäusen, Ratten und Würmern. Löschen und Neumachen! Ilja • 22:55, 16. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Stimmig in Form und Inhalt. --nfu-peng 14:51, 17. Okt 2004 (CEST)

Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (erledigt;bleibt)

  • Sorry, aber das kann nicht ernst gemeint sein. löschen --Crux ふ 21:45, 16. Okt 2004 (CEST)
ich fürchte, das ist ERNST, schau das in en.wikipedia.org! Doch die Alternative wären an die 100 Artikel, die jetzt noch nicht einmal als (rote) Links angelegt worden sind. Ilja • 22:07, 16. Okt 2004 (CEST)
  • löschen Schwachfug haben Leute nix anderes im KOpf, sorry aber ich kann nur mit demKopf schütteln. Und wir müssen den englischsprechenden Leuten nicht alles nachmachen. Wir sind die deutschpsrachige WP. --finanzer 22:17, 16. Okt 2004 (CEST)
  • löschen- wer sucht nach einer solchen Liste? Viele dieser Synonyme werden doch auch in den Artikeln aufgelistet. Nina 22:27, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Ich finde, die Sache sieht nach einer guten Idee aus. Wann immer ein Artikel mit vulgärem Lemma auftaucht, macht man daraus einen Redirect auf diese Seite. Diese Seite ist dann die Sackgasse für alle Leute, die der Wikipedia mit Suchbegriffen der vulgären Art auf die Pelle rücken wollen, während die echten Erläuterungen zu den sexuellen Themen unter nicht-vulgären Lemmata laufen. Redirect von "Schwanz" auf "Penis" wäre etwas unelegant. Diese Seite als Zwischenseite zu haben dagegen ist sinnvoll und gut. --Kerbel 22:30, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Dringend behalten. Kerbel, meine Rede. Leute, vor diesem Artikel mussten wir ständig alle möglichen neu angelegten Fäkalasdruck-Artikel löschen oder wieder in Redirects umwandeln, dsa war nicht einfach da den Überblick zu behalten. Jetzt können sich die Fans der deftigen Ausdrucksweise hier austoben (quasi in unserer Schmuddelecke) und lassen die normalen Artikel in Ruhe. So werden nicht ständig ganz viele Artikel versaut, sondern man hat mit einem Artikel im Blick und ein 'normaler', ernsthafter Benutzer sucht auch nicht nach so einer Liste, wie Nina schon schreibt, d.h. er wird gar nicht dadurch belästigt. Was will man mehr? -- Sansculotte / 22:32, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Voll ACK mit Sansculotte: nicht löschen -- Necrophorus 23:13, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Bitte hier nur keinen falschen Scham vortäuschen, wir haben bereits unzählige Artikel, die schaue ich mir nur im Dunkeln beim Neumond und Stromausfall an, diese Vulgopedia ist dagegen (noch!) recht harmlos. Ich würde den Artikel behalten und die ganzen Ferkelein dort hin nach und nach auslagern. Linguistisch wäre es vielleicht sinnvoll. Wir könnten in diesem Artikel auch den Hintergrund schwarz und die Schrift Pink färben! Ilja • 23:15, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Naja, linguistisch sinnvoll wäre es, die Inhalte des Artikels sauber mit Formatvorlage ins Wiktionary einzupflegen. Mir ist aber auch klar, dass es in einem gewissen Alter mehr Spaß macht, "Ficken" zu schreien, anstatt einen anständigen Wörterbuchartikel zu verfassen. Behalten wir also den Artikel als Jauchegrube. Was die Farbgebung angeht, wär ich eher für ein fröhliches pastellgelb auf einem unschuldig weißen Hintergrund. --Zinnmann 23:36, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Macht irgendwie sinn, Kerbel. Also gut, dann bin ich auch für behalten. --Night Ink 23:44, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Gegen löschen--4tilden 00:28, 17. Okt 2004 (CEST)
  • Für Behalten-- Schnargel 00:51, 17. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen - Für eine von Schmuddelecke (s. o.) sehe ich keinen Bedarf. -- Stechlin 11:01, 17. Okt 2004 (CEST)
  • Mein Vorschlag zur Farbgestaltung wäre
ROT AUF BLAU

Martin-vogel 12:49, 17. Okt 2004 (CEST)

nochmal so weg mit dem Ding, niemand hier ist prüde und will diese Ausdrücke verbeiten: aber oben schreibt sans, dass wir Redirects anlgegen mussten um die Anlage dieser zu verhindern. Richtig Ficken zeigt zum Besipiel auf Geschlechtsverkehr, aber einer der Bearbeiter dieser tollen Liste verbog den Redirect auf diese Liste. Sinnvoll? (Wieviel andere noch kA Ich geh aber mal auf die Suche.) Das heisst hier in der WP zeigen Redirects von Fäkalausdrücken auf das korrekte Lemma (siehe das Beispiel) und nicht auf eine obskure Liste. Auf der anderen Seite kann man sicherlich zu vielen dieser Worte einen tollen Artikel im Wikitonary schreiben, wie bei Ficken geschehen, der stammt nämlich aus der WP. Diese Liste ist kein Wissen, sondern allerhöchstens noch ein Wörterbucheintrag.
Mein Fazit diese Liste hilft in keinster Weise diese Ausdrücke sinnvoll in die WP zu platzieren, sondern nur die bisherige Vorgehensweise Redirect auf das korrekte Lemma. Gruss --finanzer 19:28, 17. Okt 2004 (CEST)
FULLACK --Crux ふ + Paddy


  • nicht löschen --griesgram 20:08, 17. Okt 2004 (CEST)
  • nicht löschen Obige Argumente von Ilja und Anderen sind nachvollziehbar ... Hafenbar 14:04, 18. Okt 2004 (CEST)
  • nicht löschen, denn: das geht jeden was an. Tragt bei, was ihr kennt! :) -- Daniel FR !? 01:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Arbersee (erledigt, BKS)

Es gibt einen Artikel Kleiner Arbersee und einen Artikel Großer Arbersee. Meiner Meinung ist dann dieser überflüssig. --SteveK 22:04, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich würde eine BKS draus machen ... Wenn das natürlich Katharina merkt, wird sie mich schimpfen "Keine Honymonde, ist verboten ... ", also trau ich mich nicht ;-) ... Hafenbar 22:50, 16. Okt 2004 (CEST)
warum um Himmels Willen sollten diese zwei überaus interessante Seen nicht auch zwei interessante Artikel haben, pardon: bekommen? Schwimmende Inseln mit Tannen die auf ihnen wachsen? Seansation! Wo ist der nächste Wikipedianer, der dort vor Ort recherchiert und Fotos macht? Ich bitte darum! Frankfurt am Main und Frankfurt an der Oder haben wir auch nicht in nur einem Artikel untergebracht. Und haben die etwa eine schwimmende Insel? Ilja • 23:07, 16. Okt 2004 (CEST)
Der große und der kleine Arbersee haben ja auch zwei Artikel, und die sollen natürlich bleiben. Und unter Arbersee sollte eine BKS stehen mit Links auf beide. Martin-vogel 23:12, 16. Okt 2004 (CEST)
OK, ich trau mich mal ... Hafenbar 17:34, 17. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - bleibt!) Grimmelshausen Gymnasium Gelnhausen

Zitat: Jetzt sind die GGG-Schüler dran... mit Auffüllen! Irgendwas interessantes muss diese Schule doch haben, bei so einer lustigen Abkürzung! Also, "Gesellschaftswissenschaftliches Aufgabenfeld": your turn! Wenn der Schule schon an "irgendwas Interessantes" ermangelt, hat sie hier (noch) nichts zu suchen. --Idler 23:00, 16. Okt 2004 (CEST)

Auch dieser Schulartikel gehört nicht gelöscht, da er umfangreiche Informationen zu der Schule enthält -- Necrophorus 23:11, 16. Okt 2004 (CEST)
Im Unterschied zu den Nobelpreisträgern gibt es enorm viele Schulen, man kann doch nicht jede einzelne beschreiben. löschen AN 12:49, 17. Okt 2004 (CEST)
Natuerlich kann man das! --nemonand 17:30, 18. Okt 2004 (CEST)
Schulartikel bleiben. --Paddy 23:14, 16. Okt 2004 (CEST)

ja so generell nun auch nicht. Der Artikel ist vom Mai, und als Text wird u.a. noch immer sowas geboten: "Die Schule wurde 1909 als Schule für (Jungen/Mädchen) unter dem Namen "..." gegründet. Das Gebäude im Stil des ... wurde vom Architekten ... erbaut. Eine Besonderheit ist ((die Sternwarte, die interessante Bibliothek zum Thema..., die lustige Tradtion,das Schulgespenst,...))." Wenn der Artikel bleiben soll, sollte er endlich mal fertiggeschrieben werden. Und Löschanträge werden bitte nach der Diskussion entfernt.-- Toolittle 00:03, 17. Okt 2004 (CEST)

Trotz dieser unausgefüllten Sätze steht in dem Artikel mehr über die Scule drin alsbei uns an Informationen in einem durchschnittlichen Nobelpreisträgerartikel zu fnden ist. Sollte der Inhalt nicht ausreichen, dann stelle ich pauschal den Antrag, diese auch gleich zu löschen. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel inhaltlich nicht ausreicht, stell in in die Baustelle, hier ist er deplatziert. -- Necrophorus 00:09, 17. Okt 2004 (CEST)
Herrgott, mit jeder Schule fängt irgendeiner wieder neu die Diskussion an. Das haben wir schon einmal ausführlichst diskutiert und grundsätzlich geklärt: Schulen bleiben drin. Für sie gilt genau dasselbe wie für alle anderen Artikel auch: sie müssen mindestens aus einem Satz bestehen, ein gewisses Alleinstellungsmerkmal haben und dürfen natürlich wachsen. Die Forderung, dass der Artikel zuerst vollständig sein soll, bevor er ein Recht hat in der WP zu stehen, ist absurd und widerspricht der Idee der Wikipedia absolut. -- Sansculotte ✏ 00:14, 17. Okt 2004 (CEST)
"ein gewisses Alleinstellungsmerkmal haben" - Eben! - und was ist in diesem Fall so besonders? AN 12:49, 17. Okt 2004 (CEST)

den Herrgott schonen wir mal, was den Artikel betrifft: niemand verlangt, dass ein Artikel von vornherein vollständig ist, aber deswegen muss doch wohl kein Text mit Lücken drin sein, und das über Monate. Die Forderung, dass die vorhandenen Sätze weder Lücken im Text noch Bausteine (zum selbst Aussuchen?) enthalten, halte ich weder für absurd noch für so unbillig, dass sie der Idee der Wikipedia widersprechen. -- Toolittle 00:23, 17. Okt 2004 (CEST)

Für mich fällt dieser Artikel rein formal durch. Ich habe nichts gegen Artikel über Schulen, schließlich könnten sie einen wirklich brauchbaren Einstieg für neue Autoren bieten. Dieser Artikel besteht jedoch stellenweise aus einer Art nicht vollständig ausgefüllten Formatvorlage; da würde für mich jeder Artikel durchfallen egal worüber er handelt. --guenny (トーク) 00:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag nehmen wir jetzt hübsch wieder raus, wir sollten das Thema an anderer Stelle in Ruhe diskutieren, meine Meinung ist zwischenzeitlich reichlich bekannt, Schulen sind wichtig, Schulartikel sollen in die Wikipedia, hier gedeihen und wachsen, zum Wohl von uns allen - hauptsächlich zum Wohne der Wikipedia, da können wir auch bisschen mithelfen statt nur Kritik üben. Die besten Kritiker hat die Wikipedia intern! Bitte nicht mit so was die Löschkandidatenliste zusätzlich belasten! Ilja • 00:38, 17. Okt 2004 (CEST)

Warum werden Löschanträge über Schulen immer gleich auf eine "ätherische" Metaebene gehievt? Ich habe den Artikel jetzt mal stilistisch geglättet, sämtliche halben Sätze heraus genommen und nur das stehen lassen was die Schulhompage belegen kann. So ist der Artikel durchaus brauchbar. Selbstverständlich sind Schulartikel wichtig, das habe ich in keinem einzigen meiner geschriebenen Worte bestritten. Jedoch haben Artikel gewissen formalen Anforderungen zu folgen (deutsch, ganze sätze etc.). Ich hab weder Lust noch Zeit dies bei jedem Artikel zu machen der diesen den Minimalanforderungen nicht entspricht. Aber statt der ganzen Diskussion hätte der Antragsteller ruhig das machen können was ich gerade gemacht hab :) .. Hätte jedem hier sicher kostbare Zeit erspart ^^ --guenny (トーク) 00:43, 17. Okt 2004 (CEST)

Zustimmung und Danke! Ilja • 00:56, 17. Okt 2004 (CEST)

na bitte, ging doch. -- Toolittle 09:11, 17. Okt 2004 (CEST)

Artikel über Schulen sind sinnvoll. Schulen gehören zur Infrastruktur der Gemeinden und Städte dazu, sie sind Bestandteil von Lebensläufen usw. Oftmals sind gerade die Schulartikel Erstwerke von Neulingen. Also kloppt nicht drauf rum, sondern helft ihnen bitte. -- Simplicius 00:29, 19. Okt 2004 (CEST)

Antrag zurückgezogen: Henry Hallett Dale - Albert von Szent-Györgyi Nagyrapolt - Corneille Heymans - Gerhard Domagk - Henrik Dam - Edward Adelbert Doisy - Joseph Erlanger - Herbert Spencer Gasser - Howard Walter Florey - Ernst Boris Chain - Hermann Joseph Muller - Carl Ferdinand Cori - Bernardo Alberto Houssay - Paul Hermann Müller - Walter Rudolf Hess - Edward Calvin Kendall - Tadeus Reichstein - Philip Showalter Hench - Selman Abraham Waksman - Fritz Albert Lipmann - John Franklin Enders - Thomas Huckle Weller - Daniel Bovet - Joshua Lederberg - John Bennet Lawes - Linda B. Buck - Richard Axel

Diese Artikel beinhalten duchweg weit weniger Informationen als der oben angeführte Artikel zum Grimmelshausen Gymnasium Gelnhausen. Aus diesem Grunde sollten all diese unenzyklopädischen Personen gelöscht werden. Schnellöschung ?? -- Necrophorus 00:27, 17. Okt 2004 (CEST)

Würden Sie bitte wenigstens die Artikel lesen, bevor Sie eine Löschung vorschlagen? Ich habe den ersten gelesen: "Sir Henry Hallett Dale (* 9. Juni 1875 in London; † 23. Juli 1968 in New York) war ein britischer Biochemiker. Zusammen mit Otto Loewi (AU) erhielt er "Für ihre Entdeckungen bei der chemischen Übertragung der Nervenimpulse" 1936 den Nobelpreis für Medizin."
Ein Nobelpreisträger ist keine "unenzyklopädische Person" und der Artikel ist ein akzeptabler Stub. Behalten AN 12:46, 17. Okt 2004 (CEST)


Bin ich überhaupt nicht mit einverstanden! In Biologie und Medizin hat man mit Szent-Györgyi-Formael oder Cori-Zyklus ebenso häufig zu tun wie mit den Forschungsergebnissen der Schweizer Neurophysiologen-Familie Hess, da ist man auch für kurze biographische Stichwörter dankbar, zumal solche in kleinen Handlexika nicht zu finden sind. Also: nicht löschen! Nein!

Umgekehrt gefragt: Was gewinnt die Wikipedia, wenn Angaben über Nobelpreisträger wie die genannten gelöscht werden? Nichts. Oder war das Ganze nur als Drohung wegen des Gymnasiums gemeint? --- FL505 00:47, 17. Oktober 2004 (CEST)

Laß dich doch von Necorphorus nicht verarschen – die Löschantrag sind nicht ernst gemeint und außerdem hiermit erledigt. --Skriptor ✉ 00:53, 17. Okt 2004 (CEST)
Erledigt ist an dieser Stelle gar nichts. -- Necrophorus 00:55, 17. Okt 2004 (CEST)
Wenn du wüßtest, mit wievielen der hier gestellten Löschanträge ich nicht einverstanden bin. Das die Typen wichtig sein könnten mag stimmen, da es hier aber USUS wird, Informationen zu vernichten, sollten auch diese vernichtet werden. Und zum Inhalt: Da steht so wenig drin, ich muss es ja wissen, schließlich habe ich die angelegt (als Biologe). Der nächste Schwung wird morgen eingestellt, versprochen. -- Necrophorus 00:51, 17. Okt 2004 (CEST)
Mein Vorschlag: drinlassen, aber nix verbessern. Soll doch irgenso ein Leichenträger machen. Martin-vogel 01:04, 17. Okt 2004 (CEST)

@Necrophorus: ich habe nicht geahnt, dass du so kindisch und gnatzig reagieren kannst. Über diese "Löschanträge" zu diskutieren ist Zeitverschwendung. -- Toolittle 09:13, 17. Okt 2004 (CEST)

Die Diskussion um diese Artikel ist genauso unsinnig wie bei etwa 80% der in die Löschkandidaten eingestellten Artikel. Der Trend, diese Liste immer mehr zur Baustellenliste zu machen nimmt massiv zu, aus diesem Grunde gehören auch diese Artikel hier hin. Auch die Begründung "Wikipedia ist keine ..." sowie "unenzyklopädisches Lemma" ist IMHO zu häufig zu lesen, vor allem von Leuten, die selbst noch nie nen vernünftigen Artikel geschrieben haben. Mit kindisch oder gnatzig hat das Einstellen vernünftger Stubs gar nichts zu tun, es ist hier schlichtweg die Regel geworden. -- Necrophorus 09:32, 17. Okt 2004 (CEST)
Linda B. Buck - nicht ein Stub, sondern ein normaler, ordentlicher Artikel. Der Unterschied zur {Baustellenliste} - dort stehen Artikel, die wenigstens etwas wichtiges (aber unvollkommen) beschreiben - im Unterschied zu allen diesen einzelnen Schulen, Hinterhofbands, Männergeselligkeitsvereinen und sonstigem Müll, bei dem jemand nicht richtig verinnerlicht hat, daß Wikipedia kein Verzeichnis ist. AN 12:56, 17. Okt 2004 (CEST)
Bevor du mir erklärst, was ein Artikel mit sinnvollem und einer mit sinnfreiem Inhalt ist oder anfängst, mich über die Enzyklopädiewürdigkeit dir unwichtig erscheineder Lemmata aufzuklären, solltest gerade du vielleicht mal einen Artikel schreiben. Auf die Weise erfährt man tataächlich, was ein Artikel ist. Dadurch, das man immer nur "Löschen" schreit, wird man das allerdings nie erfahren. Aber zur Beruhigung, ein Top10-Platz in meiner Liste löschgeiler Wikipedianer ist dir auf jeden Fall sicher. -- Necrophorus 14:15, 17. Okt 2004 (CEST)
Primitivstes Herumpolemisieren ist genausowenig angebracht wie das trollige Setzen der guten Artikel auf die Löschliste nur um irgend etwas zu zeigen. Mir ist ein Rätsel, wieso ein ähnlicher Nick auf der Liste der "Administratoren" steht - ist dies ein Tippfehler, oder ist der Herr wirklich irgendwie dort angelangt - und schleunigst entfernt werden sollte.
BTW: Es gibt Typen, die nach jedem Edit eine Liste der Artikel auf der Benutzerseite ergänzen, was 2/3 der Betätigung ausmacht. Da ich Selbstdarstellerei hasse, tue ich sowas nicht. AN 14:23, 17. Okt 2004 (CEST)
Man braucht nicht deine Benutzerseite zu shen, dafür gibt es die Benutzerbeiträge. Ein Abwahlantrag steht dir natürlich jederzeit frei, das trollige Setzen der guten Artikel auf die Löschliste ist alledings genau das, was du heir regelmäßig tust. Ich schlage zumindestens nur einige von mir geschriebene Artikel vor und verjage damit nicht auch noch potentiell gute Autoren -- Necrophorus 14:27, 17. Okt 2004 (CEST)
Ungefähr die Hälfte meiner Löschvorschläge wird gleich schnellgelöscht (soviel zum Thema "gute Autoren") - und öfters landet hier auf der Liste etwas, wo ich ein paar minimale Nachbesserungen gemacht und {Stub} reingetan habe. Oft rette ich auch was vor dem Löschen, u.a. durch Erweiterungen des Artikels.
Ein Abwahlantrag scheint mir in Ihrem Falle immer dringender notwendig zu sein. Ich werde noch darüber nachdenken - was meinen die anderen? AN 14:32, 17. Okt 2004 (CEST)
Necrophorus muss vor zwei/drei-Wochen eine ziemlich dicke Laus über die Leber gelaufen sein. Keine Anhnung, was los war, aber seitdem ist er auf dem Trip, sich in der Rolle des armen geprügelter Autoren zu sehen (und zu übersehen, dass gute Autoren wie er hier noch nie geprügelt wurden, sondern nur solche, die man eben nicht als Autor bezeichnen kann, und die uns schon zu viele gute Autoren wie ihn verjagt haben). Nein, einen Abwahlantrag halte ich für nutzlos (auch wenn Necro die Funktion eines Admins ganz anders sieht als ich). Wichtiger wärs, dass er mal erklären würde, was ihn so vergrätzt hat. - Uli 16:20, 17. Okt 2004 (CEST)
  • Was ich meine ? Fetzt euch woanders ! Tauscht die Telefonnummern aus und trefft euch ! Zum Duell oder zur Diskussion, ist mir egal. Hier wird über Löschanträge diskutiert. Und da stimme ich bei obigen Artikeln für Behalten. Aber gelesen habe ich sie nicht alle. Deshalb sollten hier keine enblocAnträge gestellt werden. Basta!--nfu-peng 15:25, 17. Okt 2004 (CEST)

Also gut Necrophorus, Du hast mich überzeugt: ich werde in Zukunft keine Löschanträge mehr stellen, auch wenn der Artikel keinen Sinn macht oder nur eine unvollständige, unverständliche Leiche von zweifelhafter Relevanz im Wikipedia-Keller ist - stattdessen versenke ich die entsprechenden Artikel in den Massengräbern Kategorie:Wikipedia:Stub, Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft oder Kategorie:Wikipedia:Unverständlich. Die derzeit 4123 Artikel in diesen Kategorien sind sicher noch steigerungsfähig - wäre doch gelacht, wenn wir den Anteil der Artikel in diesen Kategorien nicht deutlich über die 10 oder 20%-Marke steigern können. -- srb 15:51, 17. Okt 2004 (CEST)

Wer missverstehen will, den kann man davon nicht abhalten. Aber du hast mich überzeugt, die WP braucht offensichtlich keine Autoren. So wird denn wohl die Beendigung der Jury im Schreibwettbewerb vorerst meine letzte Aktion hier sein. -- Necrophorus 16:04, 17. Okt 2004 (CEST)
Ich hoffe doch sehr, dass du es dir nochmal überlegst, ich habe deine Arbeit hier immer als Bereicherung empfunden. -- Toolittle 12:26, 18. Okt 2004 (CEST)

BITTE die allgemeine Diskussion benützen Ilja • 16:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Pasta(erledigt)

Ich habe nichts gegen den Artikel - ich habe ihn schließlich angefangen. Inzwischen sind hier etwa 100 Nudelsorten aufgeführt (es gibt etwa zehnmal so viele, das Italienische hat wesentlich mehr Wörter für Nudeln als die Eskimosprache für Eis und Schnee). — Schön. — Aber muss für jede Nudelsorte ein Foto eingestellt werden? Ich meine, einige —s ("———————") als Schemazeichnung für Spaghetti langen. Martin-vogel 23:45, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Ihr Anliegen mit einer Artikellöschung zu tun hat - schmeissen Sie doch die meisten Fotos (bis auf 2-3 als Beispiele) weg und das wär's. AN 13:00, 17. Okt 2004 (CEST)
Ich finde die Anzahl noch vertretbar – die Fotoliste ist ja noch kürzer als die Namenliste. Ihr habt doch sicher auch alle mal auf die Diskussionsseite geguckt, oder?? Ein Löschkandidat ist es jedenfalls nicht. behalten --Night Ink 15:31, 17. Okt 2004 (CEST)
Im Prinzip fände ich es schön, wenn zu verschiedenen Pastasorten eigene Artikel mit Bildern bestehen und auc dieser Artikel Bilder hat. Die eingestellten Bilder sind IMHO allerdings URVs, der Einsteller gibt an: selbst gescannt (woraus?). Aber Frage an dich: Warum stellst du den Artikel hier hin, wenn du ihn nicht gelöscht haben willst. Verwirrt und natürlich gegen Löschung des Artikels -- Necrophorus 23:53, 16. Okt 2004 (CEST)
na der Einsteller hat natürlich die Nudeln auf den Scanner gelegt, ist das eine URV? -- Toolittle 00:05, 17. Okt 2004 (CEST)
Das müsste mit dem Nudelhersteller geklärt werden. Ansonsten denke ich auch das das Nudel auf Scanner war. -guety 00:08, 17. Okt 2004 (CEST) PS.: Habe ich ja ganz übersehen, "———————" als Zeichnung für Spagetti ist super, das sieht richtig appetitlich aus.
Sorry, dann hatte ich sein selbst gescannt falsch verstanden. In dem Fall ist es wohl keine URV. Overkill im Artikel ist es trotzdem. Allerdings hat die Diskussion hier in den LKöschkandidaten wohl überhaupt nichts zu suchen. -- Necrophorus 00:11, 17. Okt 2004 (CEST)
Keine URV nur, wenn man die Pasta auch selbst gemacht, sonst ist so ein Scann nicht viel anderes als Fotokopie! Doch ich finde die Bilder recht schön und nützlich, aber das Layout ist scheinbar ein Problem. Spaghetti mit ————————— zu ersetzen, das ist genial, ich werde es mal in Küche versuchen, was dann wohl die Gäste sagen werden. Doch ganz im Ernst, das kann doch nicht Dein Ernst sein, diesen Artikel löschen zu wollen, der gehört überholt, ergänzt und ausgebaut, eine Namensliste der Pastasorten ist noch kein Artikel, wo bleibt die Sauce, wo die anderen Angaben über Herstellung, Vetrieb, Lagerung, Zubereitung, Service, Genuss? Ilja • 00:31, 17. Okt 2004 (CEST)
Ich glaube nicht, dass Nudel-Einscannen URV ist. Man macht es am besten, wenn sie noch nicht weichgekocht sind. Mein Hund frisst übrigens Nudeln am liebsten ungekocht - da hat er was zu beißen. Martin-vogel 00:31, 17. Okt 2004 (CEST)
Den Artikel behalten. Und die Fortos sind IMHO sehr sinnvoll. Es haben andere Artikel auch einen Haufen Fotos drinnen. Und soooo droß sind die Fotos auch nicht, dann müssten man doch alle Fotos von den Vorder- und Rückseiten der Euro-Münzen löschen. Davon haben wir eine ganze Menge. --NewAtair Δ 00:32, 17. Okt 2004 (CEST)
Glaubst du im Ernst, daß das Einscannen von Lebensmittel URV ist? Bitte, man kann ja nicht mal erkennen, von welchem Hersteller diese Nudeln sind. Und weiters sind diese Formen in etlichen Kochbüchern drinnen und die Formen sind auch uralt. Also Nudeln einscannen sind IMHO keine URV. Weiters müsse ja das Essen von Lebenmitteln eine Art von URV, da die im menschlichen Körper ja total umgeformt werden. --NewAtair Δ 00:37, 17. Okt 2004 (CEST)
so ist es und als Strafe für den Verstoss kriegt man Bauchweh oder Würmer! Ilja • 00:45, 17. Okt 2004 (CEST)
  • Ich find die Fotos gut. Da kann ich jetzt endlich das Plakat in der Küche abnehmen. Verzichten würde ich allerdings auf die diversen Größen bei den Nudeln, von micromini bis gigantisch usw. Und wenn die Seite voll ist, ist eben Schluss. Basta mit Pasta! --nfu-peng 15:39, 17. Okt 2004 (CEST)PS.: Kein URV, hab dran geleckt, sind selbstgemacht. Und Lob an den Scanner für die Idee. Ich werd jetzt mal mein Nähkästchen nach Knöpfen durchsuchen und ein ordentliches Sortiment zusammenst..........--nfu-peng 15:39, 17. Okt 2004 (CEST)
  • So wie es jetzt ist, kann man es lassen. Martin-vogel 15:42, 17. Okt 2004 (CEST)
Mir gefällt es auch mit vielen Fotos (wenn diese keine URV's sind) und der Text ist ganz OK. Behalten - Könnte einer der Admins sowas wie "erledigt, bleibt" oben schreiben? AN 07:43, 18. Okt 2004 (CEST)
Das habe ich mal gemacht, obwohl ich kein Admin bin. Im Artikel ist kein LA mehr drin gewesen und die Meinungen hier nun wirklich extrem eindeutig... Dickbauch 11:07, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - REDIRECT) MIL

Das gehört doch eher in die Liste von den Dömänen. Sonst haben wir für jede Dömäne einen eigenen Artikel. --NewAtair Δ 00:42, 17. Okt 2004 (CEST)

RECIRECT auf Top Level Domain Ilja • 01:13, 17. Okt 2004 (CEST)
15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Oktober_2004&oldid=215848802“