Wikiup:Löschkandidaten/17. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

Stadtbekannt (erledigt, schnellgelöscht)

Nichts weiter als plumpe Werbung. Nicht einmal Service können die richtig schreiben... --Voyager 00:45, 17. Dez 2004 (CET)

  • Und eine überegionale Bedeutung dieser Agentur ist auch nicht erkennbar. Natürlich löschen. --Svenno74 00:50, 17. Dez 2004 (CET)
Schnellgelöscht --Reinhard 01:01, 17. Dez 2004 (CET)

SkyBunny (erledigt)

Ich glaube nicht, dass dieses Computerspiel wichtig genug ist, um in einer Enzyklopaedie aufzutauchen.--Hoheit (¿!) 01:32, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 07:05, 17. Dez 2004 (CET)
Ah, da hat beim "Pearl"-Versand jemand den "Videospiel-Creator" oder so gekauft und munter losgelegt. Nettes Hobby, aber nichts für eine Enzyklopädie... löschen. Dickbauch 09:03, 17. Dez 2004 (CET)
Ohne enzyklopädische Relevanz, daher: Löschen. -- Collector1805 11:27, 17. Dez 2004 (CET)
Eines von tausenden gleichartigen Freeware-Spielen, das wohl kaum jemals größere Verbreitung finden wird. Computerspiele haben durchaus ihre Berechtigung in der Wikipedia, aber eine gewisse "Schöpfungshöhe" sollten solche Spiele schon haben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen . In diesem Fall tendiere ich zu löschen. --Kam Solusar 13:29, 17. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 18:46, 25. Dez 2004 (CET)

Linksverkehr im Tunnel (erledigt durch redirect)

Zit.: Bei nachfolgend dargestellter Idee handelt sich um eine zuerst auf das Karlsruher Modell angewandte, kundenseitige Initiative: Im Gegensatz zur Situation im Straßenverkehr ist im Tunnel der Unterpflasterbahn links zu fahren. Unter Berücksichtigung oberirdischen Rechtsverkehrs erzielt diese Bau- und Betriebsweise hinsichtlich Barrierefreiheit und somit Verfügbarkeit eine ausgeprägte Marktnähe. nun ja, und weiter in dem Stil. Gibt's hier eine Kiste, in die man so was packt? --Rax 07:18, 17. Dez 2004 (CET)

Der Artikel lässt mich ratloser zurück, als vor dem lesen. WAS soll das sein?!? Modelleisenbahn?!? Pokemon?!? So ist das Mist (und wohl auch Theoriefindung...). Löschen. Dickbauch 09:10, 17. Dez 2004 (CET)
Entweder URV ([1]), oder der verzweifelte Versuch, Aufmerksamkeit zu erhaschen (dafür spricht auch das parallele Einstellen in [2]). Da es zudem nichts reales, sondern nur ein Konzept zu sein scheint - löschen -- srb 09:23, 17. Dez 2004 (CET)
Ich habe einmal in einem neuen Abschnitt zusammengefasst, was ich aus dem Text entnehmen würde (wobei ich nicht weiß, ob es das in Karlsruhe schon gibt). (Übrigens: Karlsruher Modell (Stadtbahn) sollte auch wesentlich gestrafft werden.) --81.189.80.50 10:32, 17. Dez 2004 (CET)
das selbe Thema haben wir auch in Zürich, als aus einer geplanten U-Bahn-Strecke eine unterirdische Straßenbahnstrecke wurde - die Zürcher Stimmbürger haben an der Urne zu der geplanten 25jährigen U-Bahnbaustelle Nein gesagt - ich denke schon, dass das Thema enzyklopädiewürdig ist und nach Karlsruhe gehen viele Verkehrsplaner um zu lernen, noch mehr von ihnen, hätten es ja nötig! Ilja • 12:09, 17. Dez 2004 (CET)


Mittags 12.22 Uhr. Danke für diese Rückmeldung. Betriebsblind hatte ich zu viele Kenntnisse vorausgesetzt. Wo findet Ihr den Artikel jetzt noch "theoretisch"? Danke im voraus - ich überarbeite ggf. gerne.

Zunächst mal sollte zu aller erst im Artikel geschrieben werden, dass diese Idee nur bei Betrieben mit Straßenbahnfahrzeugen sinnvoll ist, die nur einen Führerstand haben, die so genannten Ein-Richtungs-Fahrzeuge. Diese Fahrzeuge haben tatsächlich nur auf der rechten Seite ihre Einstiegstüren. Sonst ist das alles wirklich nicht zu verstehen. --Markus Schweiß, + 17:03, 17. Dez 2004 (CET)
ehrlich beeindruckt, was sich da inzwischen getan hat - ich hatte das für einen Scherzeintrag gehalten. Das Lemma halte ich immer noch für falsch (missverständlich), dazu aber Diskussionsseite des Artikels. --Rax 22:42, 17. Dez 2004 (CET)
Nachtrag - den Löschantrag entfernen müsste allerdings jemand, der sich sicher ist, dass das kein Unfugseintrag ist. (Und falls es keiner ist - sry gegenüber dem Verfasser für das Misstrauen.) --Rax 22:59, 17. Dez 2004 (CET)
Das Lemma könnte wirklich besser sein, aber im Moment fehlt es mir an Alternativen, doch den LA kann man (kann ich) jetzt wirklich rausnehmen, es ist wohl kein Scherz, es ist wirklich ein Thema - für den Außenstehenden vielleicht langweilig, doch in der Fachwelt gab es deswegen viel Stirnrunzeln! Ilja • 20:11, 18. Dez 2004 (CET)

>>Fachlich versierte Sachen sollten hier verbleiben und nicht gelöscht werden, nach dem Motto:" Was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht." Es gab und gibt immer Menschen, die ihrer Zeit voraus sind.<<

löschen --Insasse 15:15, 26. Dez 2004 (CET)

Aliens (Rollenspiel) (erweitert, bleibt)

Vor 2 Monaten von IP angelegt, seitdem unverändert - Relevanz zweifelhaft ("eine deutsche Version gab es nicht", "wurde nach bald eingestellt"), zudem scheint selbst der Name nicht klar zu sein. -- srb 08:55, 17. Dez 2004 (CET)

naja, ich bin für behalten, da es für einen Stub gerade auszureichen scheint. Aber dringenst ausbauen. --DarkX2 11:59, 17. Dez 2004 (CET)
Das sollte aber auch jemand machen. Wenn es in 7 Tagen immer noch so aussieht löschen --guenny (+) 13:14, 17. Dez 2004 (CET)
löschen wenns nicht ausgebaut wird --BLueFiSH ✉! 20:13, 17. Dez 2004 (CET)
Hab leicht erweitert: behalten --ElRaki ?! 02:15, 18. Dez 2004 (CET)
  • löschen Ralf 17:43, 19. Dez 2004 (CET)
@Ralf: Aufgrund welchen Argumentes sollte der Artikel gelöscht werden? --ElRaki ?! 22:48, 19. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz, aber durchaus ein gültiger Stub, und sollte deshalb auch behalten werden. --Kam Solusar 22:59, 19. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:18, 26. Dez 2004 (CET)

ERG-Theorie (erledigt, gelöscht)

In einem Artikel über ein Theorie sollte zumindest stehen was diese ausmacht, worin sie besteht. So ist das nur ein Hinweis auf die Existenz der selbigen und somit kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 09:59, 17. Dez 2004 (CET)

Bahnhof??? wenns nicht ausgebaut und verständlicher wird löschen --BLueFiSH ✉! 20:14, 17. Dez 2004 (CET)
Wenn man in der englischen Wikipedia unter Maslow's hierarchy of needs und Clayton Alderfer nachliest, bekommt man eine Idee, wovon der Artikel handeln sollte. In dieser Fassung unbrauchbar, löschen oder überarbeiten - leider komme ich jetzt nicht dazu. Grüße --Idler 22:08, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:18, 26. Dez 2004 (CET)

Prozessfähigkeitsindex

Sorry, aber das ist ein liebloser, zusammenhangloser und somit nutzloser Informationsbrocken. Dickbauch 10:07, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:16, 26. Dez 2004 (CET)

YARD-SQL (erledigt, URV)

Der Artikel erklärt nicht mal ansatzweise WAS das Lemma eigentlich ist. So ist das Mist. Dickbauch 10:10, 17. Dez 2004 (CET)

löschen. Möglicherweise Versuch einer Werbung für eine irrelevante Datenbank-Abfragesprache. Aber wirklich grottenschlecht beschrieben. --Wuffff 10:28, 17. Dez 2004 (CET)
  • Löschen - vor dem Lesen habe ich auch nicht weniger gewusst. -- thomas g graf ~ diskussion 19:08, 17. Dez 2004 (CET)
  • Ist URV von der Hersteller-Seite oder es ist Werbung, nun ja egal, wird so auf jeden Fall gelöscht. --Friese 23:58, 17. Dez 2004 (CET)

SNN (erledigt, verschoben und überarbeitet)

Der Artikel verrät weder Sinn noch Anwendungsgebiet des SNN. So ist das Murks. (Nein, ich stelle nicht alle unverständlichen Artikel hier rein, sondern nur die wo ich denke es lohnt sich nicht wegen dem Schrott ein Portal zu belästigen!) Dickbauch 10:15, 17. Dez 2004 (CET)

einzig durch das Wort Pixel könnte man sich ein Einsatzgebiet vorstellen. aber so wie das erklärt ist das wirklich allergrößter Murks --BLueFiSH ✉! 20:18, 17. Dez 2004 (CET)

Habe eine Definition eingefügt und mal beim Portal Informatik nachgefragt, ob sich da jemand besser auskennt. Vorerst nicht löschen --ElRaki ?! 01:47, 18. Dez 2004 (CET)


Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und nach Symmetric Nearest Neighbour verschoben. Er ist immernoch recht kurz und sicher Verbesserungsfähig, aber bestimmt kein Löschkandidat mehr. Schaut's euch nochmal an. Ach ja, @Dickbauch: Löschanträge bitte immer mit "subst:", sonst geht der Diskussions-Link nicht... Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:37, 19. Dez 2004 (CET)

Respekt, jetzt weiß man, worum es geht und versteht dies auch noch. Das ist echt interessant. Weißt du nochmehr zu diesem oder anderen Verfahren. Habe mir erlaubt den Löschantrag zu entfernen. --Friese 00:05, 20. Dez 2004 (CET)
Um ehrlich zu sein: ich hab' überhaupt keine Ahnung von solechn Verfahren... Ich hab' halt verstanden was da stand (als informatiker ist man sehr knappe Beschreibungen von Algorithmen gewohn, weiss was eine Achter-Nachbarschaft ist, etc) und hab's ordentlich aufgeschrieben. Weil ich's interressant fand hab' ich danach gegoogelt und 'ne software gefunden, sie ausprobiert und das Bild-Beispiel erstellt. So isses in der Wikipedia: man hilft anderen und lernt was dabei :D -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:47, 20. Dez 2004 (CET)

St.Hellner

Das wirkt auf mich wie Unfug; im Heiligenlexikon findet er sich nicht und auch Google liefert keine Ergenisse. --jergen 10:18, 17. Dez 2004 (CET)

weg damit. Das ist garantiert ein Jux-Artikel über eine existierende Person und allenfalls ein falscher Heiliger. --Wuffff 10:24, 17. Dez 2004 (CET)
wenn aber als gesichert gilt, dass er "in einem ford" betete ist das doch kulturhistorisch interessant, damit wäre ja die älteste Automarke der Welt nachgewiesen! -- Toolittle 10:26, 17. Dez 2004 (CET)
löschen (aber beim großen Rum würde ich mich schon geren anschließen;-) --81.189.80.50 10:42, 17. Dez 2004 (CET)
hihi: "der auf Grund wiedriger Umstände zu großen Rum" - Prost!! - und natürlich weg damit! -- tsor 10:54, 17. Dez 2004 (CET)
Das Heiligenlexikon ist zwar alles andere als vollständig, aber in diesem Fall hat es dort eine Lücke, wo es nichts zu füllen gibt. Ich habe interessehalber Martyrologien und Geschichtsbücher nach diesem Hellner gewälzt, aber nichts gefunden. Hoch die Tassen und Hau weg den Schrott. löschen. -- Collector1805 11:50, 17. Dez 2004 (CET)
Schnell löschen. Kann man eigentlich irgendwie nachsehen, ob der Autor Benutzer:Kromlech noch mehr solches Zeug eingestellt hat? --MBq 11:59, 17. Dez 2004 (CET)
naja, ich bin für einen Eintrag im Humorarchiv. MBq, nachsehen kannst du das hier --DarkX2 12:04, 17. Dez 2004 (CET)
Habe nachgeschaut. Was er sonst so tat hatte Hand und Fuß. Fast immer nur Rechtschreibkorrektur, Wikifizierung, kleine Sachen eben. Dickbauch 12:14, 17. Dez 2004 (CET)

@ Toolittle. Der Ford IST bereits bewiesen, denn nach der Vertreibung aus dem Paradies sündigten Adam und Eva in einem Ford. Gruß --nfu-peng 12:16, 17. Dez 2004 (CET)

Transmitter Power Control (erweitert, bleibt)

In der jetzigen Form bestenfalls ein Wörterbucheintrag. Dickbauch 10:20, 17. Dez 2004 (CET)

Ein Wörterbucheintrag ist etwas gänzlich anderes. Das Problem hier ist, dass weder erklärt wird, was TPC nun eigentlich ist noch wie es funktioniert, und das wären die notwendigen Zutaten für einen Artikel. -- Toolittle 10:30, 17. Dez 2004 (CET)

Entweder stark ausbauen oder löschen. Vielleicht hilft uns Benutzer:Dreiundvierzig? --Ikiwaner 00:19, 22. Dez 2004 (CET)

Habe Ikiwaner's "Anregung" befolgt und den Artikel mal umgeschrieben. Was dabei rausgekommen ist, ist allerdings sehr die GSM-Sicht. Insbesondere weiß ich nicht, in welchem System TX Power Control erstmalig eingesetzt wurde. Schaut mal drüber. gruss --Dreiundvierzig 13:31, 22. Dez 2004 (CET)
Vielen Dank, ich denke, mit der Überarbeitung ist der LA vom Tisch. Allerdings wäre eine Grafik zum Verständnis hilfreich. --Ikiwaner 12:57, 26. Dez 2004 (CET)

Digitales Zentrum

Zitat am Ende des Artikels: Der Ausdruck ist vor allem als ein Marketing-Instrument der Firma Apple und von deren Firmen-Chef Steve Jobs anzusehen. Im allgemeinen Sprachgebrauch hat er sich nicht eingebürgert. Wikipedia ist keine Sammlung von Marketing-Ausdrücken, die sich nicht durchgesetzt haben, sonst können wir unter jeder Zeichenkette etwas anlegen. -- Nichtich 10:29, 17. Dez 2004 (CET)

Noch nie gehört und ziemlich nichtssagend. Weg damit. --80.171.70.108
eigentlich ja inhaltlich ordentlich erklärt, fragt sich nur die Relevanz wenn es sich nicht im Sprachgebrauch eingebürgert hat --BLueFiSH ✉! 20:20, 17. Dez 2004 (CET)
Behalten .Digitales Zentrum als Übersetzung zu Digital Hub ist mir schon mal über den Weg gelaufen, es klingt nur nicht so attraktiv. Da Digital Hub aber nicht nur von Apple sondern auch von Intel und Drittanbietern angepriesen wird und das Wort 7 Millionen Google-Hits hat, sollte man die Eindeutschung behalten. --Monet 22:07, 21. Dez 2004 (CET)

Gibbix (erledigt)

Nix genaues weiss man nicht. (nich wirklich bekannt. Es wird jedoch vermutet ... Gerücht) --tsor 10:33, 17. Dez 2004 (CET)

ACK Löschen --Herrick 10:33, 17. Dez 2004 (CET)
So ist das Unfug. Löschen. Dickbauch 10:38, 17. Dez 2004 (CET)
Als Schüler dieser Schule werde ich den Artikel etwas aufpeppen. Ich brauche dazu aber etwas Zeit, also bitte noch nicht löschen. tdeutsch 10:45, 17. Dez 2004 (CET)
Du hast 7 Tage Zeit dafür. Erst dann wird über den LA entschieden. Meist Du wirklich, daß ein Softwareprojekt einer Schule für eine Enzyklopädie relevant ist?!? Dickbauch 10:54, 17. Dez 2004 (CET)
Ich weiss es nicht. Man kann es als Schulprojekt sehen oder als neue Knoppixvariante. Ich sage nur falls Interesse besteht an dem Artikel, kann ich ihn entsprechend abfassen. Aber ob das Thema an und für sich was fürs Wikipedia ist weiss ich nicht. tdeutsch 10:57, 17. Dez 2004 (CET)
Ich wollte halt vermeiden, daß Du dir Mühe für nix machst... Was meinen die anderen denn? Dickbauch 11:12, 17. Dez 2004 (CET)
Meine Meinung: löschen--Grimmi59 rade 12:43, 17. Dez 2004 (CET)
Jau! Es muss ja nicht gleich die endgültige Version des Artikels sein, die in den 7 Tagen entsteht, aber "etwas aufpeppen" ist sicherlich deutlich zu wenig. Es geht zunächst weniger darum, umfassend üger gibbix zu informieren, viel wichtiger ist zunächst, mit wenigen Worten klar zu "Pudels Kern" zu kommen und zu sagen, worum es da im Wesentlichen geht. -- RainerBi ✉ 12:50, 17. Dez 2004 (CET)
inhaltlich finde ich den Artikel bedenklich: erstens wird mit vmware kein Windows simuliert, sondern bestenfalls eine Umgebung emuliert, in der man unter anderem ein Windows installieren/starten kann; zweitens ist unklar, was Gibb ist, und wo der Sinn liegt (ein Knoppix mit einer VMware ist nicht gerade eine technische Revolution). Eine ganz andere Sache, die ich noch bedenklich finde, ist, dass man dazu nichts (!) bei google findet, und auch in entsprechende Medien (heise, golem, pro-linux) nichts darüber vermeldet wurde. Es mag hart klingen, aber ich denke, dass da erst mal aufgezeigt werden sollte, dass das Projekt real existiert. --Liquidat 23:36, 17. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 18:52, 25. Dez 2004 (CET)

Lauterbach (Warndt)

Die alte, immer wiederkehrende Diskussion über die Ortsteile... Der Artikel steht in seiner Grundform seit Januar 2004. Einzige Erkenntnis: die Postleitzahl weicht von der Völklingens ab und es gibt eine Webpräsentation. Ein anderer Ortsteil (Fürstenhausen) ist per redirect an Völklingen gekoppelt. Lauterbach sollte vielleicht auch unter Völklingen abgehandelt werden. Geograv 10:37, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt, unbedingt. löschen --Katharina 14:10, 17. Dez 2004 (CET)

Echokompensation (erledigt: neu geschrieben)

Nutzloser Informations(?)-Brocken. "dublex" was es nicht alles gibt... Dickbauch 10:51, 17. Dez 2004 (CET)

Ein Bröckchen, dass ohne rasche Gewichtszunahme verschwinden sollte. Nach sieben Tagen Löschen. -- Collector1805 11:35, 17. Dez 2004 (CET)
Lemma hätte seinen Platz schon verdient, allerdings ist die Erklärung mehr als mager. IMHO sind Uk0/S0 auch keine Schnittstellen sondern eine Strecken. Ausbauen sonst löschen --BLueFiSH ✉! 20:23, 17. Dez 2004 (CET)
Ich habe 'mal was dazu geschrieben. Ich denke damit sollte LA vom Tisch sein... o.k.? --80.134.249.71 01:29, 18. Dez 2004 (CET)
Ja, danke, gefällt mir. Ich hab noch die nützlichen Links eingefügt. -- Schnargel 09:59, 18. Dez 2004 (CET)

Fast Page Mode DRAM (erledigt)

Lemma wird nicht erklärt. Was da steht gibt es ähnlich schon bei DRAM. Somit Null Informationsgehalt. Dickbauch 11:11, 17. Dez 2004 (CET)

Ich sehe auch keine Existenzberechtigung für einen eigenen Artikel. Ein Hinweis unter DRAM reicht. Löschen. -- Collector1805 11:32, 17. Dez 2004 (CET)
kann in RAM oder DRAM übernommen werden, da nur minimale Funktionsunterschiede. Oder besser gleich im Artikel Extended Data Output RAM die Unterschiede hervorheben (wie ja bereits geschehen). dann löschen--BLueFiSH ✉! 20:28, 17. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 18:55, 25. Dez 2004 (CET)

Pierre Savorgnan de Brazza (erledigt)

Ist alles im ausführlicheren Artikel Pierre Brazza schon enthalten. ----peter200 11:14, 17. Dez 2004 (CET)

Habe die Lebensdaten übernommen und ein Redir daraus gemacht. --81.189.83.46 11:29, 17. Dez 2004 (CET)
  • Also erledigt. Dickbauch 11:30, 17. Dez 2004 (CET)

Kanubasketball

auf diesen Artikel bin ich über eine alte IP-Diskussion gestoßen und halte die wenigen Informationen für nicht fundiert. --Wiki Wichtel 11:16, 17. Dez 2004 (CET)

  • Vielleicht findet sich ja jemand, der was zur Entstehungsgeschichte und Verbreitung dieser Sportart beisteuern kann. Falls nicht, ist das wirklich recht dürftig und kann mit Löschen erledigt werden. -- Collector1805 11:30, 17. Dez 2004 (CET)


Resistograph (bleibt)

Das ist doch keine Werbung, oder? Es wird nur auf den Namen des Erfinders hingwiesen, was auch völlig in Ordnung ist. --> beibehalten Gublerian

Arbotom (bleibt)

zuerst einmal offensichtich zwei falsch eingebrachten Löschkandidaten, jem Artikel bitte einen eigenen Absatz schenken, sonst funktionieren die Lianks nicht! Ilja • 13:27, 17. Dez 2004 (CET)

Ein offensichtlicher Werbeeintrag. --ST 11:27, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Arbol01 12:19, 17. Dez 2004 (CET)
Entschuldigung, aber wisst ihr mit Sicherheit, dass diese Geräte nicht tatsächlich routinemäßig zur Baumdiagnose eingesetzt werden? Das ist doch ein ganz sachlicher und beschreibender Text. Hab jetzt einfach mal den Werbelink rausgenommen und bin für behalten --Jpkoester1 12:47, 17. Dez 2004 (CET)
bin aufgrund der eigentlich neutralen beschreibung auch eher für behalten --BLueFiSH ✉! 12:58, 17. Dez 2004 (CET)
Dass es Geräte zur Baumdiagnose gibt ist durchaus möglich. Aber nicht jede Produktbezeichnung verdient einen eigenen Eintrag. Eine allgemeine Formulierung im Artikel Baumdiagnose dürfte völlig reichen. Zudem ist der Begriff patent- und markenrechtlich geschützt.
Das ist kein Grund zur Löschung. Aspirin, Viagra, Microsoft, Windows und tausend andere sind alle patent und markenrechtlich geschützt und haben trotzdem Wikipedia Artikel. Wenn du von dem Thema was verstehst und mir sagst, dass diese Geräte nur eine untergeordnete Rolle in der Baumdiagnose haben und nur selten benutzt werden bin ich auch für löschen. Solange allerdings die Möglichkeit besteht, dass es sich hier um routinemäßig eingesetzte Technik handelt bleib ich beim behalten. --Jpkoester1 13:37, 17. Dez 2004 (CET)
Was Aspirin betrifft, so ist es mehr als ein eingetrages Warenzeichen. Es ist wie Plexiglas und Nylon ein allgemeiner Begriff (hier für Mittel gegen Kopfschmerzen). Bei Viagra ist das ähnlich, wenn auch ein Grenzfall. Microsoft ist eine Aktiengesellschaft, dann müßten alle Firmen raus (btw: Wer würde ein Who ist who-Wiki der Aktiengesellschaften aufmachen wollen? Dann könnte man diese aus Wikipedia auslagern). --Arbol01 13:49, 17. Dez 2004 (CET)
Hab grade mal etwas gegoogelt - die Verfahren sind schon sehr interessant, vermutlich gibt es aber mehrere Anbieter.
Wie wär's, wenn die Artikel nach Schallimpuls-Tomographie und Bohrwiderstandsmessung verschoben werden, das wenige gerätespezifische kann dann problemlos entfernt werden. -- srb 14:18, 17. Dez 2004 (CET)
Ich würde die Verfahren lieber in Baumdiagnose einbauen und die beiden Artikel löschen. Die beiden vorgeschlagenen Lemma könnten auch noch in anderen Fachgebieten zutreffend sein. --ST 14:25, 17. Dez 2004 (CET)
Das war eigentlich sogar der Hintergedanke meines Verschiebevorschlags: Die Verfahren sind nicht nur für die Baumdiagnose interessant, sondern vor allem auch im Bauwesen, Denkmalschutz etc., sogar bei der Holzauswahl für den Musikinstrumentenbau (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) - soll das ganze dann überall neu erstellt werden? -- srb 14:33, 17. Dez 2004 (CET)
Ich würde den Vorschlag von Srbauer bevorzugen. --Arbol01 14:37, 17. Dez 2004 (CET)
So, ich habe jetzt mal rumtelefoniert. Die beiden Verfahren sind unter vielen anderen bekannt und Arbotom ist für gutachterliche Verfahren zugelassen. Üblich sind sie aber in der heutigen Praxis - schon wegen der Kosten - (noch?) nicht. Dort wird noch eine Vitalitätsprüfung vorgenommen und möglicherweise ergänzend eine Bohrkern- oder Bohrspan-Methode angewandt. --ST 14:50, 17. Dez 2004 (CET)
Das würde dann auch für ausgegliederte Artikel sprechen - unter Baumdiagnose kann man diese Verfahren dann mit dem Hinweis erwähnen, dass sie aus Kostengründen kaum verwendet werden.
Soll verschoben werden? -- srb 17:48, 17. Dez 2004 (CET)
Entweder unter Baumdiagnose einordnen oder - da ja nicht nur für Bäume sondern Holz im allg.- unter eignem Holzdiagnose Lemma zusammenfassen. Inhalt auf jeden Fall behalten--80.134.249.71 21:25, 17. Dez 2004 (CET).
  • behalten Ralf 10:45, 19. Dez 2004 (CET)


RM/T

Das ist kein Artikel. Das ist Nichts. Dickbauch 12:03, 17. Dez 2004 (CET)

häh? weg damit - oder stark erweitern --DarkX2 12:07, 17. Dez 2004 (CET)
wurde hier wieder gelöscht, doch das gibt's schon: das "Relational Model / Tasmania (RM/T)" ist eine Erweiterung des "Relational Model" (beides von E. F. Codd), die erstmals im Rahmen eines Kongresses auf der Insel Tasmanien (nähe Neuseeland) - na ja, dank Wikipedia sollten die auch wissen, wo Tasmanien zu finden wären, ausbauen oder Relational Model verschieben! Ilja • 13:37, 17. Dez 2004 (CET)
Es mag ja existieren, aber der "Artikel" darüber ist schlicht unter aller Sau. Gehört Tasmanien nicht zu Australien?!? Dickbauch 13:59, 17. Dez 2004 (CET)
Isso. Trotzdem Löschen--Markus Schweiß, + 17:22, 17. Dez 2004 (CET)

Baumdiagnose (Erhalten, bleibt)

Es macht den Anschein, als sei dieser Artikel extra für das Bewerben der obigen Löschkandidaten Arbotom und Resistograph angelegt worden. --Arbol01 12:06, 17. Dez 2004 (CET)

Ausserdem ist es ein Werbe-U-Boot für eine Zeitschrft (Der Link endet auf einer Seite mit Abbonier-Angebot zum anklicken). --Arbol01 12:10, 17. Dez 2004 (CET)

So, hab mal die Werbelinks entfernt. Ist doch ein ganz sachlicher und erklärender Text. Ich weis jedenfalls jetzt was Baumdiagnose ist. Bin also für behalten --Jpkoester1 12:43, 17. Dez 2004 (CET)
Nicht ganz. Die beiden Links zu Arbotom und Resistograph, respektive die entsprechenden dazugehörigen Sätze, müßten gegebenenfalls auch noch raus, wenn die Löschanträge für Arbotom und Resistograph durchkommen. --Arbol01 12:51, 17. Dez 2004 (CET)
done. --ST 12:54, 17. Dez 2004 (CET)
Wollen wir damit nicht lieber warten was mit Arbotom und Resistograph passiert? Wenn die beiden Geräte bei der Baumdiagnose verwendet werden sollten sie einen Artikel behalten. --Jpkoester1 13:13, 17. Dez 2004 (CET)
Warum? Wenn der/die Löschanträge nicht durchkommen, die beiden Artikel also bleiben, dann kann man den gelöschten Abschnitt ja wieder hervorholen. Ich werde die Entwicklung beobachten, und entsprechend handeln.
Wenn der entsprechende Abschnitt jetzt nicht gelöscht worden wäre, hätte ich auch nicht den Löschantrag zurückziehen können, da er ja mit den beiden anderen gekoppelt ist. --Arbol01 13:17, 17. Dez 2004 (CET)
Ok, wenn du drauf achtest. Hab mein Änderungen wieder rückgängig. Hat übrigens Arbo etwas mit Bäumen zu tun, also kennst du dich in dem Themengebiet aus? (Sorry, hat sich bei den Änderungen jeweils überschnitten) Cheers, --Jpkoester1 13:31, 17. Dez 2004 (CET)
Hat übrigens Arbo etwas mit Bäumen zu tun,
Nein und Ja. Arbol habe ich aus der Perelandra-Trilogie von C.S. Lewis entnommen. Arbol wird dort als das Zentralgestirn unseres Sonnensystems bezeichnet (der Name ist also etwas anmaßend). C.S. Lewis dürfte wiederum den Namen Arbol geliehen haben, nämlich einer Geschichte, Sage oder Mythologie, wo Arbol, ähnlich wie die Uresche Ygdrasil, einen Urbaum darstellt. --Arbol01 13:23, 20. Dez 2004 (CET)

Habbo, erledigt (schnellgelöscht)

Werbung. Aber extrem. --Wuffff 12:13, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen, sehe ich genauso --Reformator 12:20, 17. Dez 2004 (CET)
Nicht nur Werbung, auch noch schlecht gemacht. löschen--Grimmi59 rade 12:46, 17. Dez 2004 (CET)
Löschen, und zwar nicht erst nach sieben Tagen. Das ist Werbe-Müll. Löschen

Kapitalism

Werbung: Fisch1917 12:36, 17. Dez 2004 (CET)

...die größte und erfolgreichste deutsche Wirtschaftssimulation auf Browsergamebasis - Ich weiß nicht inwieweit diese Aussage zutrifft, aber sollte es der Fall sein, hätte Kapitalism einen Artikel meiner Meinung nach verdient. Allerdings ist der bisherige Text in der Tat reinste Werbung. Sollte sich daran nichts ändern, plädiere ich für löschen --Reformator 13:35, 17. Dez 2004 (CET)
Die Aussage stimmt wohl (es gibt auch nicht viele WiSim-Browsergames), aber der Text ist so unbrauchbar. Löschen, bzw. neu schreiben, wer mag. -- 240 Bytes ✉ 13:45, 17. Dez 2004 (CET)
Werbung --> definitiv löschen, allein schon dieses anmaßende "größte und erfolgreichste deutsche" WiSi... als obs da genaue Statistiken drüber gibt. --BLueFiSH ✉! 20:31, 17. Dez 2004 (CET)

Motherboard Monitor

Mit Copyright, außerdem evtl. abgeschrieben. --rdb? 14:01, 17. Dez 2004 (CET)

Selbst wenn das lizenzmäßig in Ordnung wäre, bezweifle ich angesichts des Inhalts und der Form die Relevanz für eine Enzyklopädie. --Zinnmann d 14:14, 17. Dez 2004 (CET)
Ich halte diesen Beitrag für entbehrlich. Löschen. -- Collector1805 14:44, 17. Dez 2004 (CET)
Bin der gleichen Meinung wie d - löschen--Grimmi59 rade 15:35, 17. Dez 2004 (CET)
nur 1 Link: Wikipedia ist keine Howto-Sammlung --> löschen --BLueFiSH ✉! 20:33, 17. Dez 2004 (CET)
naja das Programm ist schon recht weit verbreitet. Aber da der Artikel unter Copyright gestellt wurde auf jeden Fall löschen! Schlecht geschrieben ist er dazu noch. Kann man ja bei Bedarf neu anlegen und wenns keiner macht macht es auch nichts.217.83.58.206 20:18, 21. Dez 2004 (CET)

Abmahnwelle (erledigt, bleibt)

Ich bezweifle die Enzyklopädiewürdigkeit des Lemmas ebenso wie die Richtigkeit der Darstellung. Eine Abmahnwelle wäre begrifflich wohl eher das massenhafte Abamhnen eines Vorgangs durch mehrere Kanzleien, als die mehrfache ABmahnung durch einen gewinnsüchtigen Anwalt. Darüber hinaus dürfte sich bei aller berechtigten Kritik an deren Vorgehen die namentliche Erwähnung der Kanzlei Waldorf in einer Enzyklopädie verbieten. Das ganze sollte meines Erachtens eher in den Artikel über die Forschungsstelle integriert werden. -- Stechlin 14:03, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten, aber korrigieren - Da der Begriff als solcher allein bei Google zu über 29000 Treffern führt, hat dieser IMHO sehr wohl eine erklärungswürdige Bedeutung. Ich stimme aber zu, daß die jetzige Erklärung etwas mager und ungeschickt ist. In den Artikel über die Abmahnwelle würde ich es nicht reintun, da -bei aller Freundschaft zu den dort Beteiligten- dies in den letzten Jahren nicht die einzige Initiative bzw Verein war, der gegen missbräuchliche Rechtsauslegung auf den Plan trat. --Xwolf 14:10, 17. Dez 2004 (CET)
Die Definition halte ich schon für die allgemein gebräuchliche. Auch der Vorgang an sich ist nicht gerade selten und die "halbseidenen" Anwälte verdienen sich dumm und dusselig mit dem Mist. Die Kanzlei ist dafür berüchtigt, aber das gehört hier wahrlich nicht hin. Ob der Hinweis zu der Selbsthilfegruppe Werbung ist glaube ich fast nicht. Eher die Kanzlei umformulieren in "Solche Abmmahnwellen wurden in der Vergangenheit von wenigen dafür bekannten Kanzleien initiiert" oder so. Das ist neutraler. Behalten. Dickbauch 14:14, 17. Dez 2004 (CET)
Hab den Satz mit der Kanzlei rausgenommen und aus den Link auf den Verein ein Kapitel "Siehe auch" gemacht. --Xwolf 14:31, 17. Dez 2004 (CET)
siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2004#Kanzlei_Waldorf_.28erledigt.2C_bleibt.29 und die benutzerseite von Asb.
ich denke, das ist ein mittlerweile häufig vorkommender sachverhalt bzw begriff. behalten. wenn die genannte kanzlei tatsächlich sehr bekannt dafür ist, dann sollte der wikilink auf den artikel über sie ruhig drinbleiben, der entsprechende satz kann vielleicht noch etwas neutraler formuliert werden. grüße, Hoch auf einem Baum 19:30, 17. Dez 2004 (CET)
Kurz was zu den Gründen, warum ich die Seite (so) geschrieben habe: mir fiel auf, dass sie ab und an als noch nicht erstellter Artikel verlinkt war - da ich selbst kein Rechtsexperte bin, aber zu dem Zeitpunkt gerade durch Zufall viel darüber las, wollte ich mit einem Stub dafür sorgen, dass mehrere Leute sich dafür begeistern, und mehr daraus machen. Ich würde den Artikel also eher behalten wollen, da er ab und an verlinkt ist. Allerdings stimme ich dem zu, dass er längst nicht perfekt ist, und Feinschliff benötigt, was aber durch das Entfernen des Kanzleinamens teilweise schon umgesetzt wurde.
Eine andere Sache ist dabei allerdings die Begrifflichkeit, in wie weit das nur dann zutrifft, wenn mehrere Kanzleien daran beteiligt sind - da bin ich mir zu unsicher, verweise aber darauf, dass der Artikel Massenabmahnung, der dann ja eher nur eine Kanzlei betreffen würde, ein redirect auf Abmahnwelle ist. Eventuell beide Artikel thematisch differenzieren? --Liquidat 23:28, 17. Dez 2004 (CET)

So wie er jetzt ist find ich ihn eigentlich schon recht gut. Auf jeden Fall nicht löschen. Solche Wörter sucht man doch in einer Enzyklopädie, finde ich jedenfalls. Und NPOV ist er doch jetzt eigentlich schon, oder nicht. 217.83.58.206 20:23, 21. Dez 2004 (CET)

Stabliniensystem (erledigt, redirect)

Aus dem Artikel ist nicht der geringste Sinnzusammenhang ersichtlich. Dickbauch 14:09, 17. Dez 2004 (CET)

  • Wirres Zeug. Löschen. -- Collector1805 14:42, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Inhalt in Linienorganisation eingearbeit und einen redirect angelegt. --Friese 15:13, 17. Dez 2004 (CET)

  • Wow, wie findet man aus sowas einen Sinn heraus?!? *ganzeingedrücktist* Dickbauch 21:55, 17. Dez 2004 (CET)

Benutzer Diskussion:John Doe, Benutzer Diskussion:John Doe/Archiv

Dies ist eigentlich das Gegenteil von einem Löschantrag: Benutzer:John Doe möchte per SLA seine Diskussionsseite und Unterseiten davon gelöscht haben. Ich bin der Meinung, dass zumindest die Versionshistorie aus Dokumentationsgründen erhalten bleiben sollte. Wie seht ihr das!? --Reinhard 14:48, 17. Dez 2004 (CET)

Ich möchte meine Seiten löschen lassen, weil sie ständig vandalisiert werden, und ich keine Lust mehr auf Kleinkriege dieser Art habe. Ich schaue gerne ab und zu bei Wikipedia vorbei oder arbeite mit, wenn mir spontan etwas auffällt, aber die Zeiten der Dauerpräsenz sind für mich definitiv vorbei... -- John Doe 14:53, 17. Dez 2004 (CET)
Es ist seine Seite. Soll er doch damit machen, was er will. Dickbauch 15:00, 17. Dez 2004 (CET)
Das mit "seine Seite" sehe ich nicht ganz so - es sind letztendlich Projektseiten wie alle anderen - aber letztendlich ist es in der Tat egal, denn wirklich gelöscht werden sie ja nicht und wenn wir sie für die Projektdokumentation mal brauchen, können wir sie ja wieder herstellen. --Reinhard 19:00, 17. Dez 2004 (CET)
Mein Vorschlag wäre, die Seiten zu leeren und dann zu sperren - die Versionshistorie aber zu erhalten (eben auch, um den Vandalismusnachweis zu erhalten). --Reinhard 15:00, 17. Dez 2004 (CET)
Hi John Doe, es sind Deine Seiten, also wenn Du sie unbedingt geloescht haben willst, dann ist das halt so. Wenn das Problem der Vandalismus ist, kann ich Dir anbieten, sie statt dessen einfach zu sperren? Viele Gruesse --DaTroll 15:09, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wenn John Doe seine Seiten Löschen will, dann darf er das machen, finde ich. GFJ 14:11, 18. Dez 2004 (CET)

Volltondichte (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist nichtssagend, kein Sinnzusammenhang erkennbar. "Dichte" ist "Dichte" ist keine Erklärung des Lemmas. Dickbauch 14:51, 17. Dez 2004 (CET)

Erweitert, jetzt ein gültiger Stub. Behalten. --Pjacobi 15:25, 17. Dez 2004 (CET)
Ich habs gleichzeitig erweitert, jetzt haben wir zwei Stub-Varianten zur Auswahl. Frage ist noch, ob das für sich bleiben sollte oder besser unter einem allgemeineren Lemma wie Farbdichte oder Farbführung aufgehoben wäre. Rainer 15:44, 17. Dez 2004 (CET)

Pibroch (bleibt)

Auch wenn es das Lemma durchaus viel versprechend ist: Der momentane Artikel ist formal und inhaltlich unzureichend. --Zinnmann d 15:04, 17. Dez 2004 (CET)

Ein Stub ist IMMER formal (wo soll denn da eine Form herkommen ?) und inhaltlich (bei zwei Sätzen kein Wunder) unzureichend. Dennoch kein Grund für einen LA sondern für einen ÜA-Hinweis. Behalten --nfu-peng 15:29, 17. Dez 2004 (CET)
Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Behalten, Stub. --Idler 17:34, 17. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Die schottische "ceol mhor" ("große Musik") ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Der Autor hat da ja auch Detail-Kenntnisse gezeigt. Da tut sich bestimmt noch was. Zur Not trage ich was dazu bei. Außerdem gehe ich davon aus, dass die englische WP dazu einiges zu bieten hat, was man übersetzen könnte. --Rabe! 19:41, 17. Dez 2004 (CET)

Die Monster AG (erledigt, bleibt)

in der Form ist das nicht Enzy-tauglich: nur Inhaltsangabe (in einer grausigen Form) und keine Infos zum Film. --Gunter Krebs Δ 16:20, 17. Dez 2004 (CET)

Man könnte viel schreiben, nicht nur zum Inhalt sondern eben auch zur Machart, aber leider bin ich die nächsten 2 Wochen in Urlaub und kann mich nicht kümmern :-( --Nocturne 16:23, 17. Dez 2004 (CET)
Mach Dir nichts draus, Du muesstest es eh alles neu schreiben ;-) So Loeschen Viele Gruesse --DaTroll 16:26, 17. Dez 2004 (CET)
Löschen, denn so wird das wohl nichts mit einem brauchbaren Artikel zum Thema. --Markus Schweiß, + 16:55, 17. Dez 2004 (CET)
mit Fakten wie Kosten, Einspielergebnis & Zuschauerzahlen wäre das was. also auf ausbau warten bzw. wenn nicht erfolgt löschen --BLueFiSH ✉! 20:37, 17. Dez 2004 (CET)
Behalten. Aber der Handlung sollte sich wirklich noch jemand annehmen. --paterbrown 16:39, 18. Dez 2004 (CET)
Behalten , Jetzt ein netter Artikel über den Film. --Mononoke 10:23, 19. Dez 2004 (CET)

Ich hab den grausamen Text über die Handlung einfach mal gelöscht. So kann er jetzt bleiben. Viele Gruesse --DaTroll 16:49, 18. Dez 2004 (CET)

Behalten , Habe mal die Handlung geschrieben, der Rest sieht an und für sich eh ganz okay aus. --KaKe 13:32, 22. Dez 2004 (CET)

Jetzt hat der Artikel gehalt, d.h. ich ziehe den LA zurück, Artikel bleibt --Gunter Krebs Δ 15:03, 22. Dez 2004 (CET)

Matrixdrucker -> Nadeldrucker (erledigt, beide bleiben)

Da Matrixdrucker eine unübliche Bezeichnung ist, schlage ich vor den Artikel nach Nadeldrucker zu verschieben.

migas

Wieso ist das unüblich? (Google: Matrixd. 230.000, Nadeld. 190.000) --81.189.70.252 17:20, 17. Dez 2004 (CET)

Dagegen: Ich halte keine der beiden Bezeichnungen für unüblich. Allein, Leuten, die nicht (mehr) mit dieser Druckerart zu tun haben, kennen vielleicht eher den Begriff Nadeldrucker. Ist aber nur eine Vermutung. Da ein Verweis Nadeldrucker->Matrixdrucker existiert, halte ich eine Verschiebung für unnötig. --Squizzz 18:57, 17. Dez 2004 (CET) Dagegegen -- thomas g graf ~ diskussion 19:06, 17. Dez 2004 (CET)

Man fühle ich mich jetzt alt! Matrixdrucker ist die Abgrenzung zum Typenraddrucker, bei dem, wie bei der Schreibmaschine, mit festen Typen gedruckt wird.
In der Tat ist der Tintenstrahldrucker immer noch ein Matrixdrucker, da die Buchstaben und Zeichen als Matrix gedruckt werden. Und ja, der (8, 9, 24, 32)-Nadeldrucker ist ein Matrixdrucker. Man bin ich alt. --Arbol01 19:06, 17. Dez 2004 (CET)
Jaja, z.B. der Qume-Typenraddrucker, mit ca. 1 Seite pro Minute. Wenn man genau hinschaut, ist dann ein Laserdrucker nicht auch ein Matrix-Drucker? Ich bin mir da unsicher. (Ich muss doch mal meinen Star-LC10 wegschmeißen...) Grüße vom Idler 21:50, 17. Dez 2004 (CET)

Die Götter und Ich

Google kennt weder das Buch noch den Autor. -- Peter Lustig 17:09, 17. Dez 2004 (CET)

löschen, sieht sehr nach Werbung aus. --BLueFiSH ✉! 20:39, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:24, 26. Dez 2004 (CET) löschen --Putzfrau 17:20, 26. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Gericht&Rechtssprechung

Kategorie wird offensichtlich nicht gebraucht. Auch Rechtschreibfehler: Rechtssprechung statt Rechtsprechung. --Bubo 容 17:41, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen. Die Kategorie ist in das Kategoriensystem nach der Hauptkategorie Kategorie:Recht nicht integriert und wird dort auch nicht benötigt. -- Stechlin 11:05, 19. Dez 2004 (CET)

Benutzer Diskussion:BeowulfProject2004

Löschen, der Artikel lautet: BeowulfProject2004. Siehe unten (BeowulfProject2004). GFJ 21:15, 18. Dez 2004 (CET)

BeowulfProject2004 (erledigt, wird gelöscht)

War bereits bei der Erstellung vor Monaten umstritten, aber es gab damals die Auffassung, die Ersteller sollten die Gelegenheit haben, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. Da sich seit Juli niemand gefunden hat, diesen längst überfälligen Schritt durchzuführen, ist es m.E. das vernünftigste, den Artikel (und auch die mißbrauchte Benutzerdiskussionsseite) zu löschen (wurde übrigens lt. Diskussionsseite bereits nach Wikibooks übertragen). -- srb 18:02, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten, eine Überarbeitung ist allerdings zu empfehlen. Die Diskussionsseite soll gelöscht werden (siehe oben). GFJ 21:15, 18. Dez 2004 (CET)

Ich sehe wirklich überhaupt keinen Grund diesen Artikel in einer Enzyklopädie zu behalten. Der Artikel wurde tatsächlich in die Wikibooks kopiert, siehe b:Beowulf. Deshalb sollte er unbedingt gelöscht werden. --Friese 17:01, 19. Dez 2004 (CET)

Mir ist klar, weshalb der Artikel nicht verbessert wurde: Das Lemma steht für ein Studentenprojekt einer Fachhochschule, der Text ist ein Abstract der Semesterarbeit. Derlei gehört nicht in die Wikipedia, löschen. Im Besten Fall könnte man unter Beowulf Cluster das Lemma erklären, der vorliegende Artikel tut das nicht. --Ikiwaner 14:45, 27. Dez 2004 (CET)

Schaktar Donesk (erledigt, Redirect)

Der Artikel des Fußballvereins existiert bereits unter Schachtjor Donezk, daher ist dieser Stub überflüssig. Löschen -- Kihosa 18:09, 17. Dez 2004 (CET)

schnellgelöscht --Dolos 18:40, 17. Dez 2004 (CET)
nu is er wieder da, natürlich ohne die alternative (?) Schreibung im entspr. Hauptartikel zu "begründen" ... Hafenbar 01:31, 19. Dez 2004 (CET) ... Und dann gibts als Schmankerl noch den Redirect Shakhtar Donetsk auf den Redirect ... aber was rege ich mich auf ... Hafenbar 01:35, 19. Dez 2004 (CET)
Schnellöschung war da wohl keine gute Idee, der Löschantrag hätte die "Experten" möglicherweiese hierhergelockt ... Hafenbar 01:37, 19. Dez 2004 (CET)

Mutteristock (bleibt als Stub)

vielleicht kommt da noch ein wenig mehr info? --Zoph 18:22, 17. Dez 2004 (CET) nachgetragen von Dolos 18:38, 17. Dez 2004 (CET)

ordendlicher Stubs behalten --Dolos 18:38, 17. Dez 2004 (CET)
uuuhhh - DAS ist also ein "ordentlicher Stubs" - aber ich sag nix --Rax 23:11, 17. Dez 2004 (CET)
Ja, ist es, die grundlegendsten Informationen sind enthalten. Muss natürlich ausgebaut werden, aber behalten --redf0x 02:15, 18. Dez 2004 (CET)
behalten, stub -- Zwoenitzer 06:26, 18. Dez 2004 (CET)

Wenn nicht mehr Infos kommen, dann bin ich für LÖSCHEN. GFJ 14:13, 18. Dez 2004 (CET)

Behalten. Stub. --Bubo 容 21:47, 18. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:26, 26. Dez 2004 (CET)

Johan Pickhart

Löschen, der Artikel hat keine Relevanz für Wikipedia, vor allem nicht da Johan Pickhart in keiner Weise wichtig oder bekannt ist. GFJ 21:06, 18. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:32, 26. Dez 2004 (CET)

Elske Kemener

Vater und Mutter von Johan Picardt - seit April steht nicht mehr drin als im Artikel ihres gemeinsamen Sohnes: sie wurden geboren, waren verheiratet und sind gestorben. -- srb 18:53, 17. Dez 2004 (CET)

löschen: keine enzy-relevanz, die hat wenn dann der Sohn. Neil Armstrongs Mutter steht ja auch nicht drin. --BLueFiSH ✉! 20:42, 17. Dez 2004 (CET) Nachtrag: gleiches gilt für Johan Pickhart (BLueFiSH ✉! 20:48, 17. Dez 2004 (CET))

und da gleiches auch schon im Artikel über den Sohn steht: löschen --Rax 23:09, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:31, 26. Dez 2004 (CET)

Weberli

Dieses Markenprodukt zeichnet sich M.E: durch nichts von den anderen tausenden Marken-waren aus die es so gibt. Will sagen, außer das was auf der Verpackung steht und was Lieken zu dem Produkt sagt wird der Artikel nichts an Inhalt enthalten. -- Peter Lustig 18:53, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn nicht der Markennahme mittlerweile zu einem Synonym für eine ganze Klasse von gebäck geworden ist oder das Produkt irgendwo einen besonderen Bekanntheitsgrad hat (Schweiz nehm ich an??) löschen. --Jpkoester1 21:41, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:31, 26. Dez 2004 (CET)

Jörg Jäger (erledigt, bleibt)

Die Europawahl ist seit Juni gelaufen - wenn man die Ankündigung herausnimmt bleibt nichts mehr übrig. -- srb 19:03, 17. Dez 2004 (CET)

Stub-Hinweis druntersetzen reicht IMHO. Nicht Löschen --134.100.32.73 20:06, 17. Dez 2004 (CET)
löschen - IMHO irgendein Politiker (von regionaler Relevanz). EU-Wahl ist vorbei, er ist nicht dabei. wie schade. --BLueFiSH ✉! 20:45, 17. Dez 2004 (CET)
Hat er die Wahl also verloren? --Jpkoester1 21:42, 17. Dez 2004 (CET)
Scheint selbst seinen Wahlkampfhelfer nicht mehr zu interessieren. -- srb 12:07, 18. Dez 2004 (CET)
Jäger ist Abgeordneter der Bremischen Bürgerschaft, also Landtagsabgeordneter. Somit wiederspräche eine Löschung des Artikels meines Wissens einer allgemeinen Übereinkunft, nach der Politiker-Artikel ab Landtagsabgeordneter aufwärts bei Wikipedia stehen bleiben sollen. Auch wenn ich den Artikel Jörg Jäger schon in der vorherigen Form nicht gelöscht hätte (Artikel war in meinen Augen als Stub durchaus brauchbar), so denke ich, dass er nach der Erweiterung durch mich jetzt endgültig als gerettet zu betrachten ist. Behalten --Reformator 14:07, 20. Dez 2004 (CET)

Martin Kuhlwilm

kein Artikel, sondern ein Datenbankeintrag. -- srb 19:12, 17. Dez 2004 (CET)

falls relevant ausbauen sonst löschen --BLueFiSH ✉! 20:46, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:31, 26. Dez 2004 (CET)

Gustaf Nagel/Archiv (erledigt, verschoben)

Diese Seite diente eine Zeit lang als "Datenspeicher" für die gründliche Überarbeitung des eigentlichen Artikels Gustav Nagel. Nun hat sie ihre Schuldigkeit hoffentlich getan. Wenn jemandem bestimmte Daten noch wichtig genug scheinen, sie in den Artikel einzuarbeiten, möge er dies bitte in den nächsten Tagen tun, damit wir diese Seite löschen können. Danke schon mal, -- RainerBi ✉ 19:34, 17. Dez 2004 (CET)

Diese Datensammlung ist in der Tat deutlich umfangreicher als die aus dem Artikel. Im Sinne von GNU/FDL würde ich diese Sammlung von Lebensdaten nicht löschen, sondern auf die Diskussionsseite verschieben. -- Simplicius ☺ 20:10, 17. Dez 2004 (CET)

Einspruch - aus dem von Simplicius angegebenen Grund würde ich alles so lassen, wie es ist. Wer sich näher für Nagel interessiert, kann vielleicht mit den Daten noch was anfangen (besonders schlecht formatiert finde ich es übrigens auch nicht); die Disk.Seite würde ich andererseits nicht damit befrachten, weils eben doch sehr umfänglich ist. --Rax 23:23, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn das behalten wird, dann aber bitte in den Diskussionsraum verschieben - Archive haben im normalen Artikelnamensraum nichts verloren. @Simplicius: Wenn Du Dir die Versionsgeschichte angeschaut hättest, wäre Dir dein Hinweis auf die GNU/FDL vermutlich selbst albern vorgekommen. -- srb 12:10, 18. Dez 2004 (CET) - ganz vergessen: natürlich für löschen -- srb 12:12, 18. Dez 2004 (CET)
Habe auf die Diskussionsseite geschaut und der Hinweis kommt mir trotzdem nicht albern vor. Wenn die Datensammlung kein URV ist, soll sie der Gemeinheit auch zur Verfügung stehen. -- Simplicius ☺ 17:34, 19. Dez 2004 (CET)
Sehr umfangreich (wesentlich mehr Informationen als im Artikel) ⇒ nicht löschen, und vom Artikelnamensraum auf die Diskussionsseite verschieben. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 23:05, 18. Dez 2004 (CET)
hab's auf Diskussionsseite des Artikels verschoben - löschen --Rax 16:26, 19. Dez 2004 (CET)
ok, so gemacht. -- Simplicius ☺ 17:34, 19. Dez 2004 (CET)

Kartellwar

Werbung, POV --BLueFiSH ✉! 20:11, 17. Dez 2004 (CET)

  • Löschen. Bedeutung nicht zu erkennen, stilistisch nicht gut und höchstwahrscheinlich Werbung. -- thomas g graf ~ diskussion 20:39, 17. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:32, 26. Dez 2004 (CET)

Diverse chinesische Städte

Dies ist mehr ein Aufruf als ein Löschantrag. Angesichts der Dimension des Problems weiß ich keinen anderen Rat, als die Sache hier an die große Glocke zu hängen.

Sarcelles hat hier über Wochen, schwerpunktmäßig in den letzten Tagen ca. 250 Artikel zu chinesischen Städten angelegt (siehe seine Benutzerbeiträge und auch Liste der Städte in der VR China, weitere Beiträge unangemeldet z. B. unter 128.176.114.248), die, besonders angesichts der schieren Menge, in mehrfacher Hinsicht sehr problematisch sind:

  • Es handelt sich durchweg um minimale Stubs à la "XYZ ist eine Stadt in China. XYZ hat 000.000 Einwohner." mit vereinzelten Ergänzungen wie "In XYZ gibt es ein Arbeitslager" oder "Der Bürgermeister von XYZ ist Soundso."
  • Die wenigen gemachten Angaben scheinen sehr unzuverlässig zu sein, teilweise schlicht falsch. (Das kann ich selbst bei diesem Thema nicht beurteilen, andere haben sich aber bei Stichproben dahingehend geäußert und es entspricht meinen Erfahrungen mit Sarcelles Beiträgen zu anderen Themen.)
  • Sie scheinen vor allem erstellt worden zu sein, um dort auf die Menschenrechtssituation in China hinzuweisen (speziell Falun Gong), nicht um über die Städte zu informieren, dadurch entsteht eine verzerrte Darstellung, da Basisinformationen fehlen – von einer möglicherweise traditionsreichen Stadt, die in den letzten Jahrzehnten eine rasante Entwicklung durchgemacht hat, bleibt nur eine möglicherweise falsche Einwohnerzahl und ein Hinweis auf eine "Gehirnwäscheanstalt" übrig. Das grenzt an Desinformation.
  • Ich habe den starken Verdacht, dass ein erheblicher Teil der Artikel nur angelegt wurde, um die Hinweise zu Falun Gong, Arbeitslagern usw. in einem Teil von ihnen zu camouflieren, was Sarcelles auch längere Zeit gelungen ist.

Wir haben jetzt also einen Haufen Stubs fragwürdigen, teils tendenziösen Inhalts, die sich nur mit großem Aufwand prüfen und korrigieren ließen, zumal zuverlässige Informationen zu chinesischen Städten nicht auf der Straße liegen. Die private Quelle, die er mutmaßlich für die Bevölkerungszahlen genommen hat (Citypopulation), gibt selbst nicht an, woher sie die Daten für China hat. Und dann fehlten immer noch grundlegende Informationen zu Geschichte, Kultur, Wirtschaft usw.

Ich hatte das Thema schon auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe angesprochen, dort sprachen sich mehrere Benutzer auch für Schnelllöschungen, Benutzersperrung oder Löschung aller dieser Artikel aus. Ich hatte Sarcelles gestern abend für 24 Stunden gesperrt, da er trotz zahlreicher Hinweise und Ermahnung weitere derartige Artikel einzustellen begonnen hatte. Wie leider nicht anders zu erwarten war, schweigt er sich aus.

Zu einzelnen Artikeln (Savannakhet, Baicheng und Acheng) wurde übrigens schon am 9. Dezember diskutiert.

Ich möchte hier keinen Präzedenzfall schaffen, indem ich 250 Artikel undiskutiert schnelllösche (vom Arbeitsaufwand mal abgesehen), ich möchte auch nicht 250 Löschanträge stellen. Wie können wir vorgehen? Meinungen bitte. Rainer 21:26, 17. Dez 2004 (CET)

  • behalten, China wird imho interessanter und wie Du selber feststellst, sind kaum Fakten bekannt. Sicher müssen die Artikel überarbeitet werden. Würde vorschlagen wir lassen ihn gewähren und schauen wie sich das Projekt entwickelt--freesysNewbie 21:39, 17. Dez 2004 (CET)
  • Also ich hab mir gerade mal alle Artikel aus "A" und "B" angeschaut und keine einzige Fallun Gong Andeutung gefunden. Auch finde ich die Artikel generell sachlich und ohne Wertung geschrieben. Wie aktuell/genau die Daten sind kann ich natürlich nich wissen, der Autor scheint aber durchaus was von der Materie zu verstehen. Die Bevölkerungszahlen sind jeweils mit Jahresangaben gekennzeichnent, die Lage der Städte ist auf der Landkarte angegeben. Einige Artikel sind recht kurz aber durchweg akzeptable Stubs. Andere sind bereits recht ausführlich. Eine vielzahl der Artikel wurde gar nicht von Sarcelles erstellt und sollte es wirklich so sein, dass er seinen Standpunkt unbedingt durchsetzen will so scheint es ihm bisher zumindest nicht zu gelingen (was beweist, dass genug Leute die Artikel im Auge haben und alles unter Kontrolle ist). Kurz gesagt, ich konnte in keinem Artikel einen Löschgrund feststellen. Hast du mal einen konkreten Artikel an dem du deine Anschuldigungen belegen kannst? Wenn es sich hierbei aber um eine Beschwerde über einen bestimmten Benutzer handelt finde ich sollte dies nicht in den Löschkandidaten behandelt werden. In dieser Beziehung scheint die englische Wikipedia schon einige Vorgehensweisen aufgebaut zu haben mit denen versucht wird den Problemen gerecht zu werden. Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Aus der englischen WP: (Request for Comment (Meinungsbild) auch auf Benutzer anwenden, Mediation (Vermittlung durch dritte), Arbitration (wenns gar nicht anders geht muss man halt bestrafen)). Währe wahrscheinlich besser für eine solche Diskussion eine extra Seite aufzumachen. Cheers, --Jpkoester1 22:06, 17. Dez 2004 (CET)
  • Du schaust in die falsche Liste. Du musst Dir seine Benutzerbeiträge ansehen. --Pjacobi 22:44, 17. Dez 2004 (CET)
  • Gerade getan und ich geb euch recht. Das sind alles Stubs oder Substubs. Einen 24-Stunden Bann rechtfertigt das meiner Meinung nach trotzdem nicht. Ausserdem zeigt die Alphabetische Liste, dass offensichtlich andere Autoren die Artikel nach und nach ausbauen. Ich hab jetzt mal bei Wikipedia Diskussion:Konfliktbewältigung einen Diskussionsbeitrag aufgemacht wo eine generelle Umgangsweise mit Konflikten besprochen werden soll. Steht zwar noch nicht viel drin, aber ich werd mir in den nächsten Tagen mal gedanken drüber machen und was reinschreiben. Cheers, --Jpkoester1 23:15, 17. Dez 2004 (CET)
PS.: den 24-Stunden Bann finde ich ohne feste Rechtsgrundlage nicht ok.
  • Tja, noch sehe ich ebenfalls keinen Verstoß gegen Richtlinien und Ähnlichem. Stubs einstellen ist zwar nicht gerade professionell, aber auch nicht untersagt. Vielleicht sammelt er auch nur Punkte für den nächsten WerhatdiemeistenArtikelin10Tagenangelegtwettbewerb ? ;-). Ja, Sarcelles hat viele Städte in die Liste eingetragen, aber möglicherweise nur zur Verlinkung. Ein neutraler Admin sollte ihn einfach mal fragen, woher er seine Infos bezieht und ob die Quelle zuverlässig ist. Dann muss man abwarten und Chinatee trinken. Gruß --nfu-peng 22:21, 17. Dez 2004 (CET)
  • Ich finde, dass ganz unabhängig vom hier geschilderten Fall mal darüber diskuttiert werden müsste, wie man mit bestimmten Leuten (POV-Pusher, Edit-warrior, ...) umgeht. Ohne genau definierte Vorgehensweisen führt das wahrscheinlich letztendlich dazu, dass entweder die Admins die Sache in die eigene Hand nehmen (mit der Gefahr, dass sie ihre eigene Meinung und nicht die der Community vertreten) oder die unkooperativen Leute die Oberhand gewinnen. Beides ist meiner Meinnug nach inakzeptabel. Ich finde, dass die englische WP in dieser Beziehung eine recht ordentliche Vorgehensweise zur Konfliktbewältigung geschaffen hat. Cheers, --Jpkoester1 22:38, 17. Dez 2004 (CET)
PS.: Wie währe es eine grundsätzlich Diskussion darüber in Wikipedia_Diskussion:Konfliktbewältigung zu führen?

Schaut Euch einfach mal die Städte aus seinen Beiträgen an: [3] --Pjacobi 22:43, 17. Dez 2004 (CET)

  • Hallo zusammen. Er geht alphabetisch vor und ist bei "W" (viele mit X, Y und Z kommen also noch). Hier tut sich ein sehr weites Feld auf. Viele sind grammatisch schlecht (Ningbo, Linhe). Näher betrachtet sind das z.T. Ministubs. Beispiel Linhai: Liegt am Nordende des Küstengebirges Yandang Shan. Hier beginnt der Ästuar des Flusses Yong'an Xi (letzte Strassenbrücke vor der Mündung ins Ostchinesische Meer). Linhai liegt an der Küstenmagistrale etwa in der Mitte zwischen den Millionenstädten Ningbo und Wenzhou. Könnte man ja alles reinschreiben. Drin steht aber übersetzt: Genf ist eine Stadt in der Schweiz. Genf gehört zur französischsprechenden Provinz Genf. Genf ist Sitz der römisch-katholischen Diözese. Und das ist der Stil vieler Artikel. Also bitte, bei einem deutschsprachigen Dorf wird inzwischen mehr verlangt, sonst überlebt es die LA-Diskussion ganze 7 Tage. Lieber warten, bis jemand "richtige" Informationen hat und diese auch formulieren kann. Geograv 23:06, 17. Dez 2004 (CET)
  • Habs inzwischen gesehen und stimme zu, dass es Stubs bzw. Substubs sind. (rest siehe meine Antwort auf Pjacobi. Cheers, --Jpkoester1 23:15, 17. Dez 2004 (CET)

(Hat sich mal wieder etwas überschnitten) Zur Klarstellung: Es geht mir nur um die Stubs, die Sarcelles eingestellt hat und die seitdem noch nicht ergänzt wurden, man muß im Zweifelsfall schon mal in der Versionsgeschichte nachsehen. Landkarten, Jahreszahlen und andere nützliche Informationen sind sichere Indizien dafür, dass sich eine gute Selele zum Überarbeiten des Artikels gefunden hat. Da Sarcelles im wesentlichen alphabetisch vorgegangen ist, liegt die Wahrscheinlichkeit bei den Buchstaben A und B vergleichsweise hoch, dass Artikel verbessert wurden. Das macht aber nur einen kleinen Teil der Artikel aus. Bei den anderen, soweit sie nur aus Name, Lage und Einwohnerzahl bestehen, würde ich im Prinzip auch nicht meckern, nur scheinen diese Angaben eben nicht zuverlässig zu sein. Es ist leider vollkommen zwecklos, mit Sarcelles diskutieren zu wollen, ich habe es über Monate immer wieder versucht und andere auch. Er antwortet einfach nicht oder sagt nichts zur eigentlichen Frage. Wir werden also ohne seine Unterstützung mit diesem Stub-Konvolut zurechtkommen müssen. Ich habe vergessen, es zu erwähnen: Er pflegt seine Artikel auch nicht substantiell auszubauen, das haben fast immer nur andere gemacht.

Es geht mir hier auch wirklich nicht darum, einen Krieg mit Sarcelles anzufangen, auch wenn ich ich mich wiederholt enttäuscht und verärgert geäußert habe, es geht mir konkret um diese China-Artikel. Es geht mir auch nicht um Konfliktbewältigung, könnte ich mich mit Sarcelles streiten, würde ich es ja auf den entsprechenden Seiten tun, dann könnte das auch jemand moderieren, falls es notwendig würde. Ich will nur wissen, was mit diesen Stubs getan werden soll. Ich wiederhole mich: es besteht der begründete Verdacht, dass sie zu einem unbekannten Teil falsche Informationen enthalten, Aufschluss über die Quellen dürfte nicht zu erwarten sein, ein Anteil von über 10 % dürfte sachfremde Infomationen oder Behauptungen enthalten, bei 100 % fehlen auch für einen guten Stub wichtige Informationen. Mir wäre es wirklich das liebste, wenn 30 China-Experten da mal drübergehen würden. Nur – haben wir die und wollen die das machen?

Zur Sperrung: Angesichts der notorischen Gesprächsverweigerung kombiniert mit der Einstellungsrate von Artikeln die unter starker Kritik stehen, habe ich keine andere Möglichkeit gesehen. Ich hätte diese Sperrung schon viel früher vornehmen sollen. Dann müssten wir jetzt nicht 250 Artikel besprechen, sondern vielleicht 50. Zu dieser Sperrung stehe ich und ich werde, falls nötig, weitere vornehmen. Sollte es soweit kommen, dass ich übers Ziel hinausschieße, sagt mir Bescheid. Gruß, Rainer 00:03, 18. Dez 2004 (CET)

  • Aus Prinzip bin ich eigentlich gegen eine Löschung der ganzen Stubs. Das Problem sehe ich aber durchaus. Die Frage ist wohl wie unzuverlässing die Daten letztendlich sind. Das kann ich leider nicht einschätzen, deshalb enthalte ich mich in dieser Frage. --Jpkoester1 00:23, 18. Dez 2004 (CET)
  • Du schreibst es ginge dir nicht um Konfliktbewältigung, aber genau darum geht es doch. Ganz offensichtlich gibt es hier Meinungsverschiedenheiten, was die Mindestqualitätsanforderungen an einen Artikel angeht. Aus diesem Grund schlage ich nochmal die Diskussion über die prinzipielle Vorgehensweise in solchen Situationen vor. --Jpkoester1 00:27, 18. Dez 2004 (CET)
  • Eine Sperrung durch einen in den Konflikt involvierten Admin halte ich für grundsätzlich falsch. So gerechtfertigt sie auch sein mag, es müsste trotzdem vorher eine Art Konsensfindung innerhalb der Community stattfinden (Offensichtlichen Vandalismus u.ä. mal ausgenommen). Sollte der Konsens letztlich zu einem Bann führen ist mir das recht, eine einseitige Aktion durch einen (noch dazu selbst betroffenen) Admin halte ich für prinzipiell unangemessen.
  • Ich bitte dich hier mich nicht falsch zu verstehen. Deine Reaktion und die Sperrung ist in der jetzigen Situation durchaus nachvollziehbar. Dies liegt aber meines Erachtens lediglich daran, dass entsprechende Vorgehensweisen/Konventionen im Umgang mit Problem-Usern hier in der deutschen WP noch nicht hinreichend abgeklärt sind und bisher nur unzureichende Möglichkeiten für die Community besteht solche Entscheidungen (Sperrung/Bann/etc) durch Konsensfindung zu treffen. Ich bin mir sicher, dass bei weiterem Wachstum der de:WP auch diese Problemfälle eine immer größere Rolle spielen werden. Aus diesem Grund finde ich ist es an der Zeit über entsprechende Mechanismen zum Umgang damit nachzudenken. Cheers, --Jpkoester1 00:36, 18. Dez 2004 (CET)

Wenn man Benutzer:Sarcelles hier sperrt, dann macht er eben als fr:Utilisateur:Sarcelles weiter, wie man sieht, wenn man dort "Contributions" anklickt. Das Problem wird dadurch nicht gelöst, sondern nur nach Westen verschoben. Siehe auch fr:Wikipédia:Éditeurs problématiques -- Martin Vogel 02:27, 18. Dez 2004 (CET)

  • Da ich als eine Frage der persönlichen Ehre betrachte, selbst bei der ersten Speicherung die Stub-Grenze von 2-3 Sätzen zu überschreiten, betrachte auch ich diese massenhafte Anlage der SubStubs als ein Problem. Man sollte mehr auf die Qualität setzen.
Was allerdings die Verschiebung des Problems nach Westen angeht - was spricht dagegen, daß die Wikipedias viel enger bei allen möglichen Themen, auch bei solchen Problemen, kooperieren? (Selber habe ich mir vorgenommen, mich in etlichen WP's um die Artikel zu NRW und zum Schlesien zu kümmern, natürlich soweit dies die Sprachbarrieren ermöglichen.) AN 10:54, 18. Dez 2004 (CET) / fr:Utilisateur:Yopohari

@Jpkoester: du kennst aber Wikipedia:Benutzersperrung und das dort genau spezifizierte verfahren für (längerfristige) benutzersperrungen? allgemeine überlegungen, wie man die konfliktbewältigungsmechanismen erweitern und verbessern kann, sind sicher sinnvoll. (die einführung einer seite analog zu en:Wikipedia:Requests for comment würde ich zb auch befürworten.)

zum hier diskutierten fall trägt das aber nicht unbedingt viel bei. ohne daran beteiligt gewesen zu sein, ist mein eindruck, dass schon seit mehreren monaten vielfältige versuche zur bewältigung der konflikte mit Sarcelles unternommen wurden - man schaue sich nur mal Benutzer Diskussion:Sarcelles an -, ohne dass das viel genützt hätte. vielleicht können auch diejenigen benutzer etwas dazu sagen, die Sarcelles persönlich getroffen haben?

so scheint es ihm bisher zumindest nicht zu gelingen (was beweist, dass genug Leute die Artikel im Auge haben und alles unter Kontrolle ist) - es scheint ja nun so zu sein, dass die leute, die enorm viel zeit aufwenden, um das im auge und unter kontrolle zu behalten, an einem punkt angekommen sind, an dem sie das nicht mehr für tragbar halten. Rainer Zenz ist hier allgemein als ein besonders geduldiger, konzilianter und freundlicher benutzer bekannt. wenn er sich zu einer maßnahme wie der kurzzeitigen sperrung entschließt, nachdem er sich schon seit august mit Sarcelles herumschlägt, dann heißt das schon viel. es wäre vielleicht besser gewesen, einen anderen admin um die durchführung der sperre zu bitten. andererseits: indem Rainer hier ein meinungsbild einholt, hält er sich mustergültig an die bestehenden verfahren zur löschung von artikeln.

ich bin im allgemeinen dafür, dass städte-stubs, die die basisangaben (geografische lage, einwohnerzahl) enthalten, erhalten bleiben. in diesen fällen scheint es jedoch ausnahmsweise geboten zu sein, die zweifelhaften einträge erst einmal zu löschen.

@Martin-vogel: ich verstehe dein argument nicht. hier würde das problem durchaus gelöst. grüße, Hoch auf einem Baum 11:00, 18. Dez 2004 (CET)

  1. Da stimme ich zu. Die französische WP hat sicherlich auch Konventionen entwickelt wie sie mit solchen Problemen umgeht.
  2. Ich gebe dir recht, es scheinen schon viele Versuche zur Konfliktlösung unternommen worden zu sein. Ich kritisiere ja auch die Vorgehensweise hier nicht. Ich möchte nur Denkanstösse liefern wie man einen entsprechenden Vorgang (Sperrung/Block) legitim (also von der Community entschieden) durchführen kann.
  3. Ich möchte noch mal betonen, dass ich die Vorgehensweise und auch die Sperrung des Benutzers in diesem konkreten Fall als durchaus angemessen empfinde. Ich möchte nur auf prinzipielle Probleme in der Vorgehensweise aufmerksam machen (Sperrung ohne Community-Konsens oder eklatanten Regelbruch) und Denkansätze zu möglichen Lösungen liefern. (siehe unten).
  4. Wenn die faktische Korrektheit der Artikel tatsächlich so fraglich ist bin ich auch für Löschen (oder zumindest einen Hinweistextbaustein). --Jpkoester1 15:37, 18. Dez 2004 (CET)
Noch ein Wort zu Benutzersperrung und Involviertheit: Bisher habe ich mit Sarcelles lediglich eine Auseinandersetzung, was seine Methode der Artikeleinstellung und deren Qualität angeht. Wenn ich und andere ihn immer wieder darauf hinweisen und Artikel beispielhaft überarbeiten, sehe ich eine vorübergehende Sperrung als das mir als Admin verliehene letzte Mittel, auf ihn einzuwirken. Einen anderen Admin darum zu bitten, würde ihn nur zu meinem Stellvertreter machen oder er müsste sich seinerseits vergleichbar involvieren, indem er mahnt usw. Ein völlig anderer Fall ist es, wenn ich als Artikelautor mit einem anderen in einen Konflikt gerate und diese inhaltliche Auseinandersetzung durch Admin-Mittel für mich entscheide. Das ist ein klarer Fall von Missbrauch der Admin-Rechte. Oder kurz gesagt: Wenn ich in meiner Rolle als Admin mit einem Autor eine Auseinandersetzung habe, darf ich auch meine Admin-Rechte einsetzen. Wenn ich als Autor eine Auseinandersetzung mit einem Autor habe, darf ich das nicht. So jedenfalls habe ich die Admin-Rolle verstanden und ich halte das für eine faire und klare Regelung. In Fällen, wo die Unterscheidung schwerfällt, sollte man sich immer als Autor sehen und andere Admins zu Rate ziehen, das ist klar. So ein Fall ist das hier aber sicher nicht.
Ein Forum nach Art von "Requests for comment" wäre sicher nicht schlecht, mir ist klar, dass diese Geschichte hier etwas zwischen den Stühlen sitzt – ein bisschen Löschantrag, ein bisschen "Ich brauche Hilfe", ein bisschen Baustelle und ein bisschen Benutzersperrung. Da die Löschseite hier die aktivste Diskussionsplattform zu sein scheint und dieser Fall wirklich sehr außergewöhnlich ist, habe ich in Ermangelung einer echten Alternative zu diesem Mittel gegriffen.
Rainer 13:52, 18. Dez 2004 (CET)#
  • Siehe dazu meinen Vorschlag weiter unten. Dass du bei den Löschanträgen postem musstest bestätigt nur nocheinmal, dass in dieser hinsicht bisher die Vorgehensweisen noch nicht zur genüge definiert sind und es an der Zeit ist sich darüber gedanken zu machen. Cheers, --Jpkoester1 15:07, 18. Dez 2004 (CET)

Nach dem mittlerweile normal geworden Adminbashing hier mein Senf: Rainer Zenz hat sich völlig korrekt verhalten. Was Sarcelles hier macht, ist anderen Arbeit. Da er nicht auf Diskussionsversuche reagiert, MUSSTE er durch eine Sperrung gestoppt werden. Und zwar schnellstmöglich. Welcher Admin das macht, ist wirklich schnurzegal, Rainer Zenz ist hier zu danken, denn er ist derjenige, der in die Bresche gesprungen ist und sich diesem Missstand zugewandt hat. Genau das erwarte ich von einem Admin. Dafuer hat ein Admin seine zusätzlichen Funktionen. Und selbstverständlich ist Rainer Zenz in die Sache involviert, WIE DENN AUCH SONST? --DaTroll 14:30, 18. Dez 2004 (CET)

  • Meine Beiträge sind kein Adminbashing, sondern ein ernstgemeinter Versuch die Vorgehensweisen in der WP in dieser Beziehung zu verbessern. Ich fänd es schön, wenn du diesen Vorwurf (von dem ich mich mal angesprochen fühle) zurücknehmen würdest. Danke, --Jpkoester1 15:24, 18. Dez 2004 (CET)
Wenn ich Dich damit beleidigt habe, tut es mir leid. In der letzten Zeit gibt es aber ständige Diskussionen wegen Admins die Seiten sperren, Nutzer sperren oder Artikel löschen. Dabei haben sie sich meist völlig korrekt verhalten und den Adminstatus haben sie verliehen bekommen, weil man ihnen zutraut, genau die oben genannten Dinge vernünftig zu tun. Haben sie sich mal nicht korrekt verhalten, wird das als die Regel dargestellt. Jetzt tuen viele Leute so, als ob Admins bevor sie einen ihrer Zusatzbuttons benutzen, jedesmal erstmal ein Meinungsbild erstellen sollten. Und das nervt mich alles total. Viele Gruesse --DaTroll 16:23, 18. Dez 2004 (CET)
(Antwort auf "du kennst aber Wikipedia:Benutzersperrung?" aus Hoch auf einem Baums Text verschoben, Jpkoester1, schreib doch bitte nicht immer zwischen die Texte der anderen, da verliert man ja völlig die Übersicht. Danke, Rainer 15:04, 18. Dez 2004 (CET))
Ja, die Seite ist mir bekannt. Mir geht es in meiner Diskussion aber nicht um diesen Einzelfall oder mögliche Einzelmaßnahmen (wie Sperrung etc). Mir geht es vielmehr darum eine prinzipielle Vorgehensweise in solchen Fällen vorzuschlagen. Es sollte zum Beispiel mehrere Stufen der Konfliktbewältigung geben, die vor einer Sperrung durchlaufen werden müssen. Mir schwebt da etwas in dieser Art vor:
  1. Diskussions/Kompromissversuch zwischen den Betroffenen
  2. Vermittlung durch einen unbeteiligten Dritten
  3. Meinungsbild der Community. Ein solches Meinungsbild sollte dann als Konsens der Cummunity von allen Beteiligten akzeptiert werden.
  4. Schiedsgericht (mir fällt gerade kein besseres Wort ein). Falls ein Benutzer sich nach einem Meinungsbild nicht an den Konsens/die Regeln hält. Hierbei sollte eine Sperrung des Benutzers nicht die einzige Möglichkeit sein sondern nur als allerletztes Mittel in betracht kommen. Es sollten auch Auflagen und Restriktionen als Schiedsspruch möglich sein. In der englischen WP ist sowas durch das Arbitration-Kommittee bereits eingeführt. Bei der momentanen Größe der deutschen WP halte ich ein spezielles Kommittee für überflüssig und denke, dass solche Entscheidungen von der gesamten Community gefällt werden sollten (solange die de:WP noch recht klein ist).
Wichtig ist, dass vor einem Anrufen des Schiedsgerichtes die anderen Stufen der Konfliktbewältigung durchlaufen werden müssen oder zumindest der Versuch dazu gemacht werden muss.
Zusammenfassen kann man meinen Vorschlag wohl folgendermassen:
  1. Wikipedia:Meinungsbilder der Community werden auf Probleme mit bestimmten Benutzern ausgedehnt (zurzeit nur für Artikel soweit ich das beurteilen kann)
  2. Wikipedia:Benutzersperrung wird umbenannt in Wikipedia:Schiedsgericht und kann dann auch mildere Entscheidungen treffen. --Jpkoester1 14:44, 18. Dez 2004 (CET)
  • Ich schlage vor, diese Metadiskussion an anderer Stelle weiterzuführen. Mir sind allerdings nur wenige Fälle bekannt, wo nicht sowieso die Stufen der Konfliktbewältigung durchschritten wurden. Zeitlich befristete Artikel- oder Benutzersperrungen sollten schon weiter unbürokratisch möglich sein, denn es handelt sich in der Regel um Feuerwehrmaßnahmen. Langfristige oder dauerhafte Sperrungen sind bereits reglementiert, weiter gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, Beschwerde einzulegen. Mir scheint das alles ganz gut zu funktionieren. Übersichtlicher organisieren ließe es sich bestimmt und Kriterien wie Vorgehensweisen sollten natürlich immer wieder kritischer Prüfung unterzogen werden. Das bringt uns aber im konkreten Fall "Diverse chinesische Städte" nicht voran. Rainer 15:18, 18. Dez 2004 (CET)

@DaTroll: (Mir wurde gesagt, dass es immer besser ist ganz am Ende der Diskussion zu antworten, hoffe mal das ist jetzt hier richtig.) Nein, Beleidigt hast du mich mit deinem Beitrag nicht. Das Problem, dass Admins sich immer wieder diversen Vorwürfen ausgesetzt sehen kann ich gut verstehen. Allerdings ist die Frage ob dies nicht lediglich ein Symptom einer recht jungen, aber rapide wachsenden Community mit einem noch nicht vollständig etablierten Regelsystems ist. Ich denke da z.B. an die 3-Revert-Rule aus der englischen WP (hoffe mal nicht ich komm jetzt so rüber als fänd ich alles an der en besser als an der de, dem ist nicht so). Wenn sich Admins ständiger Kritik ausgesetzt sehen ist das also für mich also auch ein Zeichen fehlender Rechtsgrundlagen mit denen die Entscheidungen jeweils gerechtfertigt werden können. Solange diese Regeln im Ermessensspielraum der Admins liegen und nicht durch Konsens der Community vorgegeben sind wird es immer wieder zu solchen Anschuldigungen kommen. Im hier vorliegenden Fall zum Beispiel, so sehr ich die Entscheidung auch nachvollziehen kann (und persönlich gutheisse), gibt es keine Rechtsgrundlage (im Sinne eines Community Konsenses) für eine Sperrung. --Jpkoester1 17:11, 18. Dez 2004 (CET)

Ogottogott! Lieber Jp, dies ist kein Staat und hier gibt es keine Gesetze. Dies ist ein soziales Experiment mit durch die Teilnehmer selbst erstellten Regeln, deren Einhaltung nicht durch eine übergeordnete Autorität (das sind Admins entgegen anderslautenden Gerüchten nicht) erzwungen werden kann. Ich hielte eine präzise Regulierung für fatal, sie würde einem durchaus spielerischen Projekt eine pseudostaatliche Bürokratie überstülpen. Bisher gibt es eigentlich nur sehr selten ernsthafte Probleme mit Admins und ihren Befugnissen. Die fallen naturgemäß mehr auf, als die tägliche Arbeit der Admins, die gar nicht bemerkt wird, aber für das Projekt existentiell ist. Ich würde die Kritik an Admin-Tätigkeiten auf vielleicht ein, zwei Prozent ihrer tatsächlichen Arbeit einschätzen und die ist häufig nach dem gleichen Strickmuster gewirkt, das herzlich wenig mit der Sacharbeit zu tun hat – das ist großenteils "Eitelkeit und Haschen nach Wind" oder zwei Dickschädel versuchen sich dieselben einzuschlagen. Dagegen hilft kein Regelwerk und keine Prozedur, da helfen nur Augenmaß, Gelassenheit und wenn es zu bunt wird, ganz unbürokratisch mal ne Sperre (meinetwegen auch gegen einen Admin, wenn es sein muss). Wir befinden uns hier übrigens in einem virtuellen Raum – es gibt hier keine scharfen Waffen, niemand kann verletzt werden, niemandem kann verwert werden, seine Meinung frei zu äußern, wenn nicht hier, dann eben anderswo. Aber wollten wir das nicht woanders diskutieren? Fällt mir gerade so ein.
Eigentlich hatte ich das Ganze ja angefangen, um Stellungnahmen dazu zu erhalten, was wir denn jetzt mit diesen Artikeln anstellen sollen. In diesem Punkt bin ich noch nicht sehr viel schlauer.
Rainer 19:05, 18. Dez 2004 (CET)
Vorlage:Die Neutralität und Korrektheit dieses sehr kurzen Städte-Artikels wird angezweifelt erstellen und in die Artikel klatschen. Über "Links auf diese Seite" hat sie dann weiterhin im Blickfeld. --Pjacobi 20:25, 18. Dez 2004 (CET)
Womit das Ding dann größer wäre als die Artikel. Ich bin ganz klar für löschen von dem Mist. Lieber gar keine Informationen als mögliche Fehlinfos. --guenny (+) 20:29, 18. Dez 2004 (CET)
Ob jetzt Vorlage, Papierkorb oder Korrektur: Ihr werdet mir hoffentlich verzeihen, wenn ich das nicht alleine übernehmen will, auch wenn ich die Diskusssion angestoßen habe. Vielleicht könnten ein paar Freiwillige voorrrtreten und dazu beitragen, die Entscheidung, wie immer sie ausfällt, umzusetzten. Das wäre nett. Rainer 22:22, 18. Dez 2004 (CET)

Moin. Hier kommt noch so ein Abweisender Pauschalbeitrag von Brummfuss. Ich hab keine Lust, mir wegen so etwas diese Diskussion reinzuziehen und hab keine Ahnung, warum es hier plötzlich wieder um Adminnes geht. Alles löschen! Begründung: Wenn wir jede Stadt in China, Asien oder der ganzen Welt mit ein paar tausend Einwohner beschreiben wollen, dann gute Nacht! Es gibt hier keine einzige relevante Information, genauso wie bei Liste der Bundesstraße, die auch nur im entferntetsten enzyklopädiewürdig wäre oder eine Auswahl rechtfertigt. Datenmüll im wahrsten Sinne: Wer benötigt diese Information?) Warum begeben wir uns in solche Niederungen? --Brutus Brummfuß 12:28, 19. Dez 2004 (CET)

China ist weit und groß, auch nicht so ganz unbedeutend, wessen Heu wird da angeblick weggegefressen, wenn wir paar Kurzartikel oder Stubs zu Orten, Städten, Provinzen, Bergen oder Weiß-Nicht-Was irgendwo auf dieser Welt oder in diesem Universum haben??? Wir machen kein gedrucktes Werk, wo wir den kostbaren Platz sinnvoll aufteilen müssten, Wikipedia ist nicht wie [...] ! Die Wikipedia ist so, wie wir sie machen (und machen werden oder machen wollen) und dazu gehört auch der Mut, neue Wege und auch andere Wege zu entdecken. Dort wo Andere vielliecht aufhören oder gar versagen, dort fangen wir Wikipedianer erst richtig Spaß an der Freude zu haben und DAS macht die Wikipedia so einmalig und unübertrefflich, wenn wir DAS in Frage stellen, dann könnten wir gleich den Brockhaus oder Encarta mit Copy & Paste rüberziehen, da könnten wir deren paar Lemmata mir niX - Dir niX abschreiben und dann: Gute Nacht Wikipedia! - Nein, was wir machen ist etwas Neues und dann hören wir doch bitte auf mit dem Kleingeist: die Information muss stimmen, Qualität statt Quantität oder (angebliche) Größe! Relevant ist weltweit einfach alles, was weltweit existiert, denn die de.wikipedia.org ist ein Teil des weltweiten Wikipedia.org-Netzes und niX einfach nur etwas für den eigenen Gartenzwergvorgarten! Ilja • 14:54, 19. Dez 2004 (CET)
Schade, dass die Cargo-Lifter-Halle in Briesen-Brand (ROT!) Brandenburg nicht für eine Gartenzwergsammlung gekauft wurde! Da hätte man die größte Gartenzwergsammlung ever einrichten können! Welch Frotschritt! Sorry ;-) mir sind 100 gute Artikel lieber als 10000 zweizeiler. --Brutus Brummfuß 15:45, 19. Dez 2004 (CET)
"Nein, was wir machen ist etwas Neues und dann hören wir doch bitte auf mit dem Kleingeist: die Information muss stimmen, Qualität statt Quantität" - Ich sollte zwar auf sarkastische Kommentare verzichten, aber: das hier sollte eine Enzyklopädie sein, keine Sammlung schlecht geschriebener Kurzmärchen. Wenn Sie auf die Zuverlässigkeit der Informationen und auf die Qualität verzichten möchten, dann bitte woanders - es gibt im Internet genügend Stellen, wo man ganz beliebige Texte reintippen kann. AN 16:01, 19. Dez 2004 (CET)

Ich finde es auch nicht gut, wenn über ein Stadt nur wenige Sätze mit Informationen in einem Artikel zu finden sind. Aber es ist ein Anfang. China hat weit über 1 Milliarde Einwohner, gut 20 % der Weltbevölkerung. Irgendjemand muss einfach mal einen Anfang machen.
Und in Sachen Menschenrechte: reine Reiseführer brauchen wir auch nicht. Offensichtlich gibt es in China Lager im stalinistischen Stil. Wenn es in einer Stadt ein Arbeitslager gibt, dann ist das nun mal eine relevante Information. -- Simplicius ☺ 17:49, 19. Dez 2004 (CET)

Simplicius, das ist richtig, aber der/die Benutzer Sarcelles macht sich unbeliebt durch das MASSENHAFTE einstellen von unüberprüfbaren zweizeilern. Wenn er den nur ein drittel mächte, die aber durch Quellenangaben vielleicht 6 Zeilen würden, wäre mehr gewonnen. Daher diese permanenten LA, weil irgendwie muss er/sie es mal merken. ?! --Brutus Brummfuß 18:11, 19. Dez 2004 (CET)
Es ist schon etwas zum Verzweifeln. Ich hoffe, in meiner Begründung gleich am Anfang klargestellt zu haben, dass es mir nicht um die berüchtigte Relevanz geht, auch nicht um die Berechtigung von Stubs. Wenn man davon ausgehen könnte, das ein Ein-Satz-Stub zutreffende Informationen enthält, würde ich sagen, ok, besser als nichts, könnte ein Anfang sein. Wir können aber davon nicht ausgehen. Wenn man davon ausgehen könnte, dass in den folgenden Sätzen die relevantesten Informationen zur Stadt stehen, wäre ich auch zufrieden. Das trifft aber nicht zu. Sarcelles schreibt Artikel wie "Berlin ist eine Stadt in Deutschland. Berlin hat 3.247.112 Einwohner. Berlin hat keinen Überseehafen. In Berlin wurden Juden verfolgt. 5,7 % der Bevölkerung sind Muslime. [Es folgt eine Liste aller Städte weltweit ohne Überseehafen]" Das war jetzt eine Karikatur. Wenn man Glück hat, steht da nur "Berlin ist eine Stadt in Deutschland. Berlin hat 4.932.567 Einwohner.". Dann kommt jemand, der sich auskennt und erklärt, dass die Einwohnerzahl falsch sei. Sie stimme weder für Berlin noch für Brandenburg inklusive Berlin. Also recherchieren oder den Artikel kürzen auf "Berlin ist eine Stadt in Deutschland". Und das bei 250 Artikeln. Zu was bitte soll solcher Unfug gut sein? Ich begrüße jeden Artikel zu einem chinesischen Kuhdorf, mit oder ohne Arbeitslager, wenn darin etwas wesentliches, vertrauenswürdiges und interessantes steht, dazu gehört dann gegebenenfalls auch das Arbeitslager. Rainer 19:42, 19. Dez 2004 (CET)

Die hier statt findende Diskussion berührt ja, wie bereits im Vorangehenden betont, grundsätzliche Einstellungen in der Wikipedia. Ich habe mir in Ruhe einige Gedanken darüber gemacht und bin zu einem Schluss gekommen, den ich hiermit vorstellen möchte.

Die Qualität der Wikipedia steht und fällt mit der Verläßlichkeit der in ihr gesammelten Informationen. Zum Begriff "Verlässlichkeit" gehören in diesem Zusammenhang nicht nur Punkte wie "korrekte Angaben", sondern auch "Vollständigkeit" und "Neutraler Standpunkt". Das wird in der Praxis vom Leser nur ausnahmsweise geprüft, er verlässt sich normalerweise auf die Autoren. Wir wollen eine verlässliche Wikipedia bieten, also müssen unsere Angaben dem Kriterium "Verlässlichkeit" entsprechen.

Ein Artikel kann im Zweifel in zwei Fällen unser Vertrauen gewinnen: entweder bietet er direkte Möglichkeiten zur Überprüfung an (Quellen, Literaturangaben, Weblinks), was wohl als Königsweg gelten darf. Oder wir haben aus gehabten Erfahrungen heraus das notwendige Vertrauen zum Hauptautoren.

Bei den hier diskutierten Stubs ist beides nicht der Fall; siehe vorangehende Beiträge.

Hinzu kommt die schiere Masse an Artikeln, die Sarcarelle eingestellt hat. Sie verhindert, dass all diese Artikel sinnvoll nachgearbeitet werden. Eine solche Aufgabe könnte nicht sinnvoll durch eine einzige Person ausgeführt werden, es brauchte ein Team, um in einem annehmbaren Zeitraum zu akzeptablen Ergebnissen zu kommen, nämlich vertrauenswürdigen Artikeln. Damit würde aber Sarcarelle, einfach durch das Schaffen von Fakten in Form seiner Massen-Stubs, eine wichtige Grundlage der Wikipedia zerstören, nämlich als Rahmen für eine freiwillige Mitarbeit an einer Wissens-Allmende zu dienen. Würde dagegen nicht systematisch nachgearbeitet müsste unser Anspruch an Verlässlichkeit deutlich reduziert werden. Das wäre m.E. grundfalsch.

Ich komme also zu dem Schluss, dass es richtiger ist, die eingestellten Artikel ohne weitere Überarbeitung und "Aussortierung" zu löschen. Dies gilt, aus obigen grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht nur für diesen speziellen Fall, sondern für jede massenhafte Stub-Einstellung. Dabei bin ich mir im Klaren, dass im Einzelfall auch erhaltenswerte Informationen gelöscht werden könnten; aber wegen der faktischen Unmöglichkeit, diese Masse an Einzelartikeln sinnvoll einzeln zu prüfen und zu überarbeiten ist dies in meinen Augen das geringere Übel. Wenn eine Information wichtig ist wird sie in jedem Fall den Weg in die Wikipedia finden.

Da der hier vorliegende Fall nur ein Extremfall aber leider kein Einzelfall ist bitte ich darum, das Ergebnis dieser Diskussion, egal wie sie letztlich ausfällt, zur Klarstellung des Sachverhalts (auch für Admins mit der Frage "Löschen oder nicht?") als Artikel in den Wikipedia-Namensraum einzustellen und in das Handbuch aufzunehmen, damit solche wichtigen Fragen nicht unnötig häufig besprochen werden müssen. (Änderungen sind ja auch an den Vorgehensweisen im Wikipedia-Namensraum jederzeit durchzuführen, wenn Bedarf besteht. Aber sie dienen als wichtige Referenz in Streitfällen.) Sollte es gewünscht werden bin ich gerne bereit, dies zu übernehmen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:15, 20. Dez 2004 (CET)

Deutsche Länder (verschoben nach Deutsche Länder (HRR)

Die Liste ist so unvollständig, daß sie aus mehr Lücken als Inhalt besteht. Sie ist daher grob irreführend. Wenn sie am Ende der Woche nicht deutlich verbessert ist, sollte sie ganz gelöscht werden. --Skriptor ✉ 23:03, 17. Dez 2004 (CET)

Stimme zu, das ist eine Auflistung, die sich nicht so einfach en passant erstellen läßt - wenn der Autor (oder jemand anderes) das ganze nicht vernünftig füllt, dann besser löschen. -- srb 17:55, 18. Dez 2004 (CET)
Die Auflistung ist sicher nicht vollständig, ich denke jedoch, dass sie trotzdem eine Informationsgrundlage bietet, die nach und nach ergänzt werden kann. Sicher findet der ein oder andere ab und zu Informationen zu Ländern und kann dann die Liste ergänzen. Bzgl. der Kritik würde ich vorschlagen, statt den Artikel zu löschen ihn
  1. zu verschieben nach "Deutsche Länder (HRR)"
  2. mit einem Hinweis bzgl. der Unvollständigkeit (vielleicht Stubliste) zu versehen
CHG 16:12, 19. Dez 2004 (CET)

Das ist eine Auflistung, die sich nicht so einfach en passant erstellen läßt, die aber dringend nötig ist und eben nach und nach ergänzt werden muß. Dies kann man ja in der Überschrift deutlich machen. Bitte daher auf keinen Fall löschen! Allenfalls verschieben nach "Deutsche Länder (HRR)", besser: "Deutsche Länder (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation)"! --

Anm: HRR ist das in Artikelnamen gängige Kürzel, für alles, was sich speziell auf das Hlg. Röm. Reich Dt. Nation bezieht.
CHG 21:48, 26. Dez 2004 (CET)

Gfx-world (erledigt)

Was soll denn das? Wikipedia ist keine Linkssammlung für irgendwelche Foren ... Gublerian

Löschen AN 10:37, 18. Dez 2004 (CET)
Werbung - löschen -- srb 17:55, 18. Dez 2004 (CET)
Ich bin mir immer noch nicht ganz schlüssig, was diese GFX-World-Seite eigentlich bezweckt, sieht aus wie ein Jekami - also mit Wikipedia nicht ganz unverwandt, ein "Forum ist es aber nicht! Doch vielleicht sollte man es noch ein wenig genauer unter die Lupe nehmen, und dazu ist ja die Wikipedia doch da! Ilja • 20:45, 18. Dez 2004 (CET)
Ich halte die Inhalte der verlinkten URL nicht für schlecht. Aber ist ein Link einen eigenen Artikel wert? Eventuell könnte der Link in einem passenden Artikel untergebracht werden. Ach noch was: Eine Anmeldung unter Angabe eines Echtnamens und einer eMail-Adresse ist erforderlich. --ST 13:34, 20. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:31, 26. Dez 2004 (CET)

16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Dezember_2004&oldid=210644794“