Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred 12:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Benutzer:Vorlage/Kroate (gelöscht)

Unter Benutzer:Vorlage steht: "Hier sollen ausschließlich Babel-kompatible Vorlagen der Art Benutzer aus ... (Ortsbezeichnung) abgelegt werden." Diese Vorlage ist eindeutig keine solche Vorlage, daher gehört sie auch nicht auf eine Unterseite von Benutzer:Vorlage. Wer das Kästchen auf seiner Benutzerseite haben will, kann es sich ja dorthin kopieren. -- 1001 23:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Und für z.B. Benutzer:Vorlage/aus Deutschland etc. gilt das nicht? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 07:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber keine Vorlage Benutzer aus Kroatien analog zu Benutzer aus Deutschland. Die Vorlage dient ausschließlich dem Bekenntnis zu einer nationalen Identität, nicht einer Ortsangabe; und von denjenigen Benutzern, die diese Vorlage verwenden, kommt einer seinen eigenen Babelbausteinen zufolge überhaupt nicht aus Kroatien, während der andere möglicherweise dorther stammt, aber auch nicht dort lebt. Solche Bekenntnisse auf Benutzerseiten sind natürlich legitim, aber sie haben nichts mit den Babelbausteinen für Ortsangaben zu tun und gehören ausschließlich in den Namensraum des betreffenden Benutzers. -- 1001 23:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Da gibts doch sogar einen Unterpunkt Europäische Staaten und Staaten(ver)bünde. Ist das Problem, dass dieser Kroate ein stolzer Kroate ist? Oder, dass das Babel nicht korrekt in der Liste (nämlich unter Kroatien) verankert ist? So recht verstehe ich den LA ansonsten nicht.--Bartlebooth 21:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Siehe oben. Dieser Babelbaustein bezieht sich überhaupt nicht auf Kroatien als Ortsangabe. -- 1001 23:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Na und? Wüsste nicht, wieso man nicht auch die eigene Nationalität statt nur die Herkunft auf die Benutzerseite pappen dürfte. Ist IMHO sogar eine sinnvolle Information für einen Leser. Es gibt ja durchaus Leute, die eine bestimmte Nationalität haben, aber gar nicht von da stammen bzw. nie da waren. Und z.B. Benutzer:Vorlage/lebt in den USA gibt es auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich es verstanden habe, sollen die Babel unter Benutzer:Vorlage zunächst dazu dienen, geographisch benachbarte Wikipedianer zu finden, nicht so sehr zur Eigendefinition. Sprich also "lebt in USA" ist zwar recht weit gefasst (bevor ich aus Washington nach LA bin, bin ich von hier zehn Mal in Kroatien), erfüllt dieses aber. Daher sollen die "offiziellen" Babel in diesem Bereich auf solche beschränkt bleiben. Die Nationalität hilft da erst mal nicht weiter. "Selbstdefinitionsbabel" wie "bin Kroate", "bin Agnostiker", "mag Pasta", "bevorzugt verbessern statt löschen" sind natürlich okay, sollen aber eben in einem anderen Namensraum liegen. --Ulkomaalainen 23:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht per Ulkomaalainen. Diese Vorlagen dienen dazu, räumlich nahe Wikipedianer zusammen zu bringen. --Zinnmann d 03:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Gaue in Alemannien und Hochburgund (erl. SLA)

Versehentlich erstellt, als kürzerer Titel eines vorhandenen Lemmas.--OleIfr 11:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe WP:SLA für den Verschieberest gestellt. Grüße WB 11:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wobei das gelöschte Lemma imho sinnvoller ist, da das Elsass ein Teil Alamanniens war.....--Julez A. 12:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Liste von fußballspielenden Brüdern (SLA)

Liste ohne erkennbaren Mehrwert. --Hullu poro 20:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Mehrwert gegenüber was? Verstehe den Löschgrund nicht. --Rudolph Buch 20:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Mehrwert und außerdem würden dann noch hunderte andere ..Brüder.. fehlen. Da würden mir auf die schnelle -zig Spieler einfallen, die hier noch in die Liste gehören würden. -.- Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ergibt keine Relevanz und auch mir fallen genügend Brüder-Spieler ein. Zumal nach welchen Muster richtet sich das, nur 1.Liga oder alle Ligen bis hin zur Kreisklasse. Sorry aber sofort Löschen --Darkware 20:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Schnellöschen. Absolut uferlos und Klubangaben sind an der Schmerzensgrenze... --Ureinwohner uff 23:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dann stellt halt einen SLA. Übrigens fehlen noch die Listen mexikanischer Großväter, Väter und Söhne, die in der Nationalmannschaft... Und was ist mit fußballspielenden Schwestern? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Warum nicht eine Liste von klavierspielenden Schwestern? Überflüssige Listenhuberei, am besten löschen.Wahldresdner 09:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wemmannich alles selber macht... SLA gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Per WWW entsorcht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Fard (Rapper) (bleibt)

falscher Wiedergänger, falls relevant, muss der Artikel unbedingt umgebaut werden Martin Se aka Emes !? 00:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

«dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war»? --Sstoffel 00:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist definitiv relevant genug. Fard hat 3 Alben releast, war auf der Feuer über Deutschland DvD zu sehen, hatte einen Beitrag in der Juice und hat mehr als genug Songs von Snaga, Pillath, Manuellsen & co. gefeatured.--Triggerfish 01:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Versuch es doch mal in Deutsch, wenn Du Gehör finden möchtest. Das hilft.

Ich sehe hier Rapperspam ohne erkennbare Relevanz. "Streetalbum" erweckt nicht den Eindruck eines kommerziellen Tonträgers mit der geforderten Auflagenhöhe (diese wäre zudem nachzuweisen). Ein Blog als nahezu alleinige Quelle ist auch unbrauchbar. Siehe dazu WP:Q. Blogs sind keine verwertbaren Quellen. Und dann ist er mal in einer nicht näher definierten DVD durchs Bild gelaufen. Auch nicht weiter wichtig. Ob ein Interview im ZDF es rausreist wage ich zu bezweifeln. Das ist keine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit. Löschen. WB 07:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Alle seine Alben sind hier in der Schweiz in nicht spezialisierten Musikgeschäften erthältlich. → kommerzielle Alben → relevant. --Sstoffel 09:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was sind bitte Streetalben? Und was sind iranische Wurzeln aus Gladbeck? Mindestens mal ein Fall für die QS, wenn nicht an der kommerzielen Vderbreitung seiner "Streetalben" zu weifeln wäre (wieviele Exemplare kann man denn davon in der Schweiz kaufen? Eines? Zwei? Tausende?) und er nicht ohnehin löschfähig ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein Streetalbum beinhaltet einfach mehr "Untergrund" Musik. Die Texte sind sozialkritisch und thematisieren das Leben im "Ghetto". Ob der Text nun schlecht ist oder nicht, wer sagt der Artikel wäre nicht relevant irrt sich einfach.--Triggerfish 15:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn es um sozialkritisches U-Bahn-Fahren geht, dann ist das ein Streetalbum. Müßte es dann nicht ein Metroalbum sein? -- WB 07:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ah ja. Wer bestimmt denn, wann was relevant ist? Im Zweifelsfalle WP:RK. Welches Relevanzkriterium (Bereich Pop/Rock-Musik) wird denn nachweislich (unabhängig bequellt) erfüllt? Bis jetzt keins. Deshalb löschen oder Nachweis erbringen. Der Tom 16:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und ich denke, er kommt aus Gladbeck. Gibts da Ghettos? -- · peter schmelzle · d · @ · 00:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ganz Gladbeck ist ein Ghetto. Da hat die SPD mehr als 40%. ;) -- WB 07:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Amazon hat mindestens zwei Alben von ihm im Angebot, und zwar nicht als Reseller. Die Alben von MC Fard stehen im Vertrieb von Groove attack. Das reicht für mich als knapper Relevanznachweis. Der Artikel bedarf jedoch drigend einer Überarbeitung. Das ist ja fast Real-Satire. Behalten & QS. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sein Künstlername wird bereits zur Realsatire, wenn ein Engländer ihn ausspricht. Von Auftritten und Veröffentlichungen wird dringend abgeraten. Es könnten spontane Heiterkeitsausbrüche der Fall sein. --Laibwächter 18:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Fard (arabisch ‏فرض ‎, DMG farḍ "Pflicht") auch arabisch ‏فريضة ‎, DMG farīḍa bedeutet „religiöse Pflicht“, „(göttliche) Verordnung“, „Verordnung“. Hättest du den Artikel gelesen würdest du 1.sehen das er kein deutscher ist & 2.das sein Vorname Farhad ist. Der Name ist also keine Anlehnung an den englischen Begriff.--Triggerfish 18:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht liest du erst selbst einmal aufmerksam. Der aus seinem verkürzten Vornamen entstandene Künstlername ist international doppeldeutig - mehr steht in meinem Posting nicht. *kopfschüttel* --Laibwächter 19:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Er war doppeldeutig, früher hiess er Fart. Fard hingegen ist nur gesprochen doppeldeutig, wobei ich nicht verstehe was sein Künstlername mit dem Artikel zu tun hat.--Triggerfish 22:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wie Havelbaude zuvor schon schrieb "fast Realsatire". Wenn er sich tatsächlich früher "Fart", sprich "Furz" genannt hat, fragt man sich wirklich, wie deutschsprachige Rapper englischsprachige Texte verinnerlichen. --Laibwächter 11:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Reviews und Quellen, die sich fast ausschließlich auf Blog- und Forenbeiträge stützen, komme ich zu dem Schluss, dass hier QS angebracht ist. --Laibwächter 13:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Genügend relevante Alben auf relevanten Labels. --Gripweed 08:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Lisa Schlegel (LAE)

Eine von 20.000 Schauspielern und Schauspielerinnen in Deutschl., Österr., Schweiz, die ihrem Beruf nachgeht. Irrelevant für Enzyklopädie.--Lorielle 00:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Schauspielerin ist lt. RK klar relevant. 3 wesentliche Rollen an einem staatlichen Theater sind gefordert, der Link führt zu einer Liste von Stücken bei denen sie mitgewirkt hat. Sieht man sich die Besetzungslisten an steht sie immer recht weit oben, was stark auf eine wesentliche Funktion hindeutet, an den anderen Theatern wird sie auch noch wichtige Rollen gespielt haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Theaterschauspieler sind in diesem Fall eindeutig erfüllt. Da muss auch nicht großartig 'rumdiskutiert werden. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 02:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend den Argumentationen von Heimli und Brodkey65 relevant. Daher: LAE Fall 1 und 2a+b --Lichtspielhaus 09:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Submission (Kampfsport) (gelöscht)

Bedauerlicherweise sind dies nur völlig quellenlose Behauptungen. Zudem frage ich mich, ob es nicht einen näherliegenden und vorzuziehenden deutschen Begriff für den simplen Vorgang gibt, dass zB. ein Boxer im Ring aufgibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Handtuch werfen, Aufgabe, ... --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

In einigen Googlefunden wird es mit "Aufgabe" gleichgesetzt, was ich auch für sinnvoll halte. Aber dieser Begriff gilt natürlich nicht nur für Kampfsportarten. --Of 09:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann in dem englischen Begriff als Lemma keinen Sinn erkennen Koenraad ^Diskussion 05:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Seckels Görch (gelöscht)

Ich möchte ganz dezent anzweifeln, ob dieser Herr mit den urig-deftigen Liedern von Bedeutung ist. Seine beiden CDs erwecken jedenfalls nicht den Anschein, als wären sie bei einem größeren Label oder in ehrfurchtgebietenden Stückzahlen erschienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

zum nachschauen--Hallelujah 00:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, und? Was soll das beweisen? Ich erbitte Verkaufszahlen, Chartplazierungen, Nachweise öffentlicher und/oder kritischer Rezeption in überregionalen Medien zum Relevanznachweis - keine Eintragungen bei Googles Shopping-Datenbank. Das ist nämlich keine Quelle, das ist Humbug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

bessere Quelle--Hallelujah 01:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das eine Quelle ist, dann bin ich Onkel Hotte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

kann bei einer überregionalen Tageszeitung (Regierungsdirektion Chemnitz) erworben werden.--Hallelujah 01:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Es soll kein Tonträger im Shop einer überregionalen Tageszeitung erhältlich sein, sondern der Interpret muss in überregionalen Medien erkennbare Berichterstattung (und bitte neutrale Berichte, keine erkennbar an die Redaktion geschickten Pressetexte) vorweisen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag Hallelujah 10:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wie es scheint ist Jörg Seckel alias Seckels Görch bisher nur im Vogtland bekannt, und nicht über dessen Grenzen hinaus, wie der Wikipedia-Artikel behauptet. Die im Artikel verlinkte Seite http://ccmrezis.de/index.htm enthält Rezensionen der beiden Schallplatten, ist aber auch angesiedelt in Ehrenfriedersdorf welches wenn nicht im dann zumindest in räumlicher Nähe des Vogtlandes liegt. Ich bin allerdings ziemlich sicher, daß Seckels Görch in nächster Zeit noch relevant wird, Grüße --Rosenkohl 14:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Überregionale Bedeutung nicht erkennbar. Er hat zwar unter dem Label MCP veröffentlicht, aber ich kann auf die Schnelle kein Medienecho zu ihm finden (außer der "Freien Presse", die in seine Region gehört). LÖSCHEN --Toa7d6 16:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Eine kleine Korrektur meines Beitrages: Das Pressefest 2010 der Freien Presse spricht nicht nur Publikum aus dem Vogtland, sondern auch aus Chemnitz und dem Erzgebirge an; gleichwohl heißt es in der Ankündigung:

"Das Pressefest vom 2. bis 4. Juli im Küchwald Chemnitz hat diesmal ganz exklusiv traditionsbewusste Künstler der Heimat eingeladen zum Auftritt vor tausendköpfigem Publikum."

Somit handelt es sich sowohl für Publikum als auch Künstler um eine Veranstaltung mit regionalem Bezug, Grüße --Rosenkohl 18:14, 18. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Grenzfall: Seckels Görch ist wohl im Vogtland und in Chemnitz bekannt, aber offenbar nicht außerhalb der Region. Er hat zwei CDs veröffentlicht, die im allgemeinen Handel erhältlich sind. Damit könnte er behalten werden, wenn es sichere Angaben über die Auflagenhöhe gäbe (und die Lieder seine eigenen wären); die Auflagenhöhen sind jedoch nicht nachgewiesen. Derzeit hat er die Relevanzkriterien für Musiker noch nicht erfüllt, da zwei CDs nach allgemeiner Auslegung der RK noch nicht als „mehrere Tonträger“ gelten, auf denen er solistisch in Erscheinung tritt. Auch die Tatsache, dass weder eine eigene Homepage vorhanden ist noch die Lebensdaten des Musikers bekannt sind, sprechen gegen die Annahme, dass hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt.--Engelbaet 08:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Original Vogtlandecho (bleibt)

Vom gleichen Ersteller wie Seckels Görch weitere musizierende Vogtländer von höchst unklarer Relevanz. Ich halte dies für volkstümlichen Bandspam und äußere den Verdacht, dass die CDs in Minimalstauflage bei regionalen Kleinstlabeln erschienen und daher bedeutungslos sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

[1] [2]--Hallelujah 00:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dieser kommentarlose Link beweist ebenso wenig wie der im oberen Löschantrag, und zwar aus den selben Gründen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

CD's hier erhältlich.--Hallelujah 01:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Huuuuiii, jetzt bin ich aber beeindruckt. Wenn das so weitergeht, stelle ich lieber einen Schnelllöschantrag, um dem Elend ein rasches Ende zu bereiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Persönlicher Geschmack bitte außen vor! Hier gilt m.E. Neutralität. --Hallelujah 01:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich irgendwo eine Äußerung zur Musik von mir gegeben? Nein, ich mache mich nur über die Pseudo-Quellen lustig, die du hier aufzutischen beliebst. Wo bleiben die objektiven, nachprüfbaren Relevanznachweise? Oder existieren selbige am Ende vielleicht gar nicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Quellennachtrag--Hallelujah 01:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Extrem amüsant. Die Kapelle wird da gerade mal in einem einzigen Satz ganz am Ende beiläufig erwähnt: Vor allem das Original Vogtland Echo auf der Wöhrl-Bühne sowie die Rodewischer Blasmusikanten auf dem Altmarkt entpuppten sich als Anziehungspunkte. Das ist kein Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Menschenskind recherchier doch selbst. Die waren in Achims Hitparade, in derr Wernesgrüner Musikantenschenke, bei Karl Moiks (damaligen) Musikantenstadel (sicher bald auch bei Andy Borg), zu Gast in ettlichen Auftritten im mdr-radio und -fernsehen, usw. usf. --Hallelujah 01:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Recherchier doch selbst" ist das Totschlag-Argument. Und zudem ist es auch kein Argument, zumindest nicht in der Wikipedia. Relevanz muss klar, objektiv und nachprüfbar aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass ich erst Nachforschungen anzustellen genötigt bin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das einzige, was ich auf die schnelle finden konnte war dieser Artikel in der Sächsischen Zeitung, was nicht gerade als Relevanznachweis dienen könnte. -- Sòckenfreundsòcke 01:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Allgemein möchte ich anmerken, dass die Verkaufzahlen im Bereich der Volkstümlichen Musik (das ist keine Volksmusik!) verblüffend hoch sind. Die Umsätze sind abseits der allgemeinen Aufmerksamkeit gigantisch. Der belächelte Mutantenstadl bzw. seine Protagonisten macht Umsätze von denen viele "Stars" der Popmusik nur träumen können. Ich persönlich erkläre das mir damit, dass Omi keinen CD-Brenner hat und MP3 für diesen niedlichen runden Roboter aus dem Film letztens bei SAT1 hält. Sollten die Fernsehauftritte bei Menzel, Moik etc. belegbar sein, dann würde ich mal von Relevanz ausgehen. WB 07:29, 17. Jun. 2010 (CEST) Naja WB, ich bezweifel, dass die sogenannte Volksmusik wirklich so volkstümlich sind...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gut genug für die Dt. Nationalbibliothek, gut genug für die Wikipedia, oder? Behalten --EWriter 01:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist annähernd aufgezeigt.--Engelbaet 08:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Grenzfall: Die Gruppe ist nach dem SZ-Bericht eindeutig in der Region bekannt, auch wenn keine überregionale Presseberichterstattung gefunden wurde. Die Auftritte mit Karl Moik und bei Hecks Baden-Badener „Schlagerparade der Volksmusik“ (1993) sind über Bilder auf der eigenen Homepage nachgewiesen. Entsprechend Argument Benutzer:Weissbier daher ein knappes Behalten.--Engelbaet 08:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wikipediagame (gelöscht)

Das sieht eher nach einem WP-internen Spiel aus als nach einem etablierten Begriff. Ist der Artikel relevant? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Haan, sie sollten das Spiel einmal probieren! Ich halte diesen Atikel für sehr aufschlussreich, und daher relevant. Mit besten Grüßen zur frühen Morgenstund'

PS: ich habe den Artikel nur UNabsichtlich zur Löschung vorgeschlagen (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 01:47, 17. Jun. 2010 (CEST))

Bitte die Relevanz im Artikel darstellen und belegen. Aufschlussreichtum ist zwar wichtig, reicht aber nicht aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem ich ja nur UNABSICHTLICH einen Löschantrag gestellt habe, würde ich Sie ersuchen den Löschantrag zu löschen. Belege für den Artikel suche ich scho sehr lange, allerdings scheint es keinerlei Fachliteratur darüber zu geben. Ich gebe zu bedenken dass es sich dabei ja nur um die Anleitung zu einem SPIEL handelt, die wissenschaftliche Relevanz also demokratisch etschieden werden muss. Die Relevanz ergiebt sich aus der enormen Azahl an online-Spielern lg (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 02:10, 17. Jun. 2010)

Und die Anzahl der Spieler ist in welcher reputablen Quelle wo belegt (WP:Q undWP:Belege). Achja, und signiere immer deine Beiträge mit --~~~~ bzw. dem Unterscheiben-Symbol oben in der Kopfleiste des Änderungsfensters (so ein Stift) -- Sòckenfreundsòcke 02:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ja nur eine Variante dieses Spiels, gabs auch schon früher (z. B. kürzester Weg zwischen zwei Webseiten). Würd das irgendwo in Kleine Welt erwähnen. --Sstoffel 02:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Unbequellt und ohne Darstellung der Relevanz. Wenn man ihn irgendwo einbauen kann, gerne, sonst löschen. Übrigens Entfernen des Löschbapperls ist Vandalismus --Kgfleischmann 06:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. WB 06:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben? (Falls es da noch nicht ist) --Pilettes 09:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Das hat nichtmal interne Relevanz. --TheK? 10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hatten wir übrigens vor einiger Zeit schonmal unter einem anderen Lemma ("5 Klicks bis Jesus" oder so ähnlich). Wurde recht flott entsorgt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich wußte nicht, daß es das auch als Website oder etablierten Begriff gibt, aber ich spiele das tatsächlich selbst auch manchmal, schon seit Jahren :-) --m ?! 11:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, hier bin ich wieder, mit einer verbesserten Version, durch Weblinks untermauert. Die Verknüpfung zur englischen Version von wikipedia wurde inzwischen zur Verfügung gestellt, wo der Artikel über das Spiel einen fixen Platz und Stellenwert eingenommen zu haben scheint. herzlichst, --85.127.110.58 13:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auf en wird jeder Müll behalten, das taugt nicht als Relevanzbeleg... Und die Relevanz kann man auch nicht demokratisch entschieden werden, wie du weiter oben vorschlägst. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das Geschreibsel auf EN ist ein "how-to", das ausserdem noch teilweise falsch ist. Ist auch unter anderen Namen nicht relevant. --Eingangskontrolle 14:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach wird in dieser Löschdiskussion das Vokabel "Relevanz" inflationär verwendet und verliert somit seine Relevanz. Wenn man nach den Spielregeln dieses Speiles sucht und auf die Seite "Wikipediagame" gelangt, kann ich mir kaum einen relevanteren Artikel vorstellen. Im "Lexikon der Biologie" wird man zum Beispiel keinerlei relevante Begriffe zum Thema der Rechtswissenschaften finden, obwohl die allermeisten für einen Biologen von enormer Relevanz sind. Relevanz kann also nur in einer bestimmten Relation bemessen werden. In einem Spielelexikon wäre der Artikel doch äuserst relevant, oder etwa nicht? Wikipedia soll doch der Allgemeinheit Nutzen und Freude bringen und nicht nur einer akademischen Elite.
Def.:Relevanz (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2010 (CEST))

Siehe WP:RK. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Von wegen keine demokratische Entschlussfindung. Hast du deinen eigenen Link gelesen chaddy? Sehr aufschlussreich! (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2010 (CEST))

Die RKs mögen vielleicht mehr oder weniger demokratisch entstanden sein. Ob dann aber etwas unter diese Kriterien fällt, oder nicht, darüber kann man schlecht abstimmen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist die LD zu Wikipediagame, Metadiskussionen bitte nebenan führen! Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Der Tom 18:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Neutral. Zumindest intern könnte man dies irgendwo erwähnen. Die en hat sogar eine eigene Kat en:Category:Wikipedia games --Kungfuman 18:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Verbessern nicht verwerfen!--Verus Rectus 21:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach schon relevant ... Wenn man sowas schon nicht in einer freien (!!!) Enzyklopädie findet, wo dann bitte sonst?! BEHALTEN!--85.181.187.135 22:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zum Beispiel auf privaten Homepages, auf Fanseiten, wie auch immer. Das Wort mit den Rufzeichen sollte übrigens "Enzyklopädie" sein (sprich: Bedeutung sollte es schon haben), das "Frei" besagt ja lediglich, dass die Inhalte frei (also kostenlos und ohne große Nachfrage, wenngleich nicht beliebig) zugänglich und verwertbar sind. Es fehlt im Artikel ein Nachweis, dass dieses ein "in der Welt" (also außerhalb der Wikipedia) bekanntes Spiel ist. --Ulkomaalainen 23:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es doch schon lange… -- saethwr ^[1][2] 23:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja, und frei nach WP:SELFREF: Löschen. -- saethwr ^[1][2] 23:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schöner Beitrag für den BNR und den Metabereich (siehe Benutzer:saethwr), aber im ANR theoriefindende Überflüssigkeit ohne Außenwirkung. --Gripweed 08:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mízōngyì (bleibt)

Der Schnelllöschantrag lautete:

unbelegter Nichtikel - -- ωωσσI - talk with me 03:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das erscheint mir doch etwas übertrieben, wenn man sieht, dass es den Eintrag in sechs anderen Wikipedien gibt. Die Interwiki-Links füge ich gleich hinzu. --Tilman 06:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Unbelegter Nichtartikel. Schnelllöschen. WB 07:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wieso «Nichtartikel»? --Sstoffel 08:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weil niemand, der ihn nicht kennt, etwas vom Artikel hat. Allerdings gibt es bessere Interwikis -> 7 Tage zum bequellen und verbessern. --Kgfleischmann 08:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss jetzt, dass es sich um einen Stil chinesischer Kampfkunst handelt. Diese Tatsache sollte sich ziemlich einfach belegen lassen, im italienischen Artikel sind genügend Quellen. Behalten. --Sstoffel 08:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und der englische Artikel umfasst mehrere Seiten, wobei ich mir dort beim flüchtigen drüberschauen allerdings nicht so sicher bin, ob alles dort wiklich hineingehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Interwikis sind keine Quellen, ersetzen keine Belege! Wenn, dann müssen eigenständige Quellenangaben rein. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

ungültiger LA, da in einer falschen Sprache verfasst, daher LAE. -- Toolittle 15:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

inkonsistenter LA, daher behalten--GenJack ^Talk 15:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlen Quellen, aber 6 interwikis sprechen wohl für die Existenz, eher ein Fall für die QS. -- GMH 16:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zimmer (Autor des Artikels): Quellen werde ich hinzufügen, konnte bisher leider keine Deutschen Quellen finden, habe es daher noch nicht erledigt. Löchung finde ich wirklich übertrieben. Besser ein parr Informationen als gar keine, oder sehe ich das falsch? Wenn man auf den Artikel Huo Yuanjia ist, wird man auf diesen Artikel verlinkt. Lg. 01:38, 18.Jun. 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.222.32.24 (Diskussion) )

Ich finde, dass man ruhig ein bisschen warten kann - zumal der Autor ja dran ist. 7 Tage sind natürlich eine sinnvolle Zeit, aber es kann ja mal was dazwischenkommen. Also ich würde abwarten und erst mal Behalten --JoVV 15:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. ist nun ein belegter gültiger Stub. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Stefan Soppe (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant. Da brauchen wir nicht einmal zu prüfen, ob der Lokalpolitiker überhaupt ein Mandat im Stadtrat hat. Eingangskontrolle 09:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Politiker braucht man doch kein Mandat im Stadtparlament (nicht signierter Beitrag von Stesocom (Diskussion | Beiträge) 09:14, 17. Jun. 2010 (CEST))

irrelevanter Selbstdarsteller - -- ωωσσI - talk with me 09:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein Lokalpolitiker muss doch wirklich nicht im Stadtparlament sitzen. Ein Politiker setzt sich für die Belange der Gesellschaft ein. Das tut Herr Soppe offensichtlich. Ich habe nachgeschlagen, dass Soppe auch für den Landtag und für den Rat der Stadt Bottrop kandidierte. Infolgedessen ist er als Lokalpolitiker zu klassifizieren. Eine Löschung ist daher unbegründet.(nicht signierter Beitrag von Stesocom (Diskussion | Beiträge) 9:24, 17. Jun. 2010 (CEST))

Selbst ein Mandat im Stadtparlament würde nicht relevant machen, daher braucht das nicht geprüft werden. Siehe WP:RK. --Eingangskontrolle 09:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Braucht sicherlich keine 7 Tage diskutiert zu werden. Lokalpolitiker vermutlich ohne Mandat, reicht nicht für enzyklopäische Relevanz aus. PS. Text stammt nur minimal verändert von hier. Damit auch URV. Löschen gerne auch schnell Machahn 09:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, unter der Berücksichtigung, dass auch die Sprache („leider“) unenzyklopädisch war. --32X 10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Marcel Yon (SLA)

Bürgermeisterkandidat - bisher soweit erkennbar ohne Mandat. Quellenlos, Werbend. LKD 09:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja, so fürchterlich werbend ist es jetzt nicht. Relevanz nach den RK kann ich aber auch keine entdecken, es sei denn, man sieht EO Berlin als relevant an, was ich mal frech nicht tu. Und als Landesschatzmeister bei der FDP durchzufallen, ist auch irgendwie eine bittere Pille. OB von Potsdam wird er eh nicht. Löschen. --beek100 09:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ersteller hatte übrigens den LA entfernt. Habe ihn wieder eingetragen und Benutzer angesprochen. --beek100 09:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sry, Löschantrag wurde nicht böswillig entfernt. Meine Änderungen zur Literatur wurden nicht übernommen. Danke fürs Zurücksetzen. (nicht signierter Beitrag von Abressel (Diskussion | Beiträge) 09:54, 17. Jun. 2010 (CEST))

Marcel Yon ist ein Bürger Potsdams, der sich mit großem Einsatz für bürgerliches Engagement einsetzt. Die dadurch initiierten Maßnahmen für eine kinder- und familienfreundliche Stadt, bessere und qualitativ hochwertige Konzepte in Bildung und Verwaltung zeigen nicht nur innerhalb der FDP enorme Wirkung, sie wirken auf die ganze Stadt und motivieren andere Bürger dazu, es ihm gleichzutun. (nicht signierter Beitrag von Abressel (Diskussion | Beiträge) 09:59, 17. Jun. 2010 (CEST))

Bitte hier nicht Wahlkampf betreiben, sondern konkrete Argumente liefern, warum Yon enzyklopädisch relevant sein soll, im günstigsten Falle mit Verweis auf die WP:Relevanzkriterien. --beek100 10:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin Potsdamer und auch noch oft in meiner Heimatstadt. Aber den Herren kenne ich nicht und wer die politischen Verhältnisse in Potsdam kennt, der kann sich die aussichtslosen Ambitionen selbst errechnen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, er unterläuft die RK für Politiker und Unternehmer meilenweit und wird dies sehr wahrscheinlich nach den Wahlen genauso tun. --ahz 11:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Deutlich irrelevant. Die schlimmste Werbung habe ich mal gelöscht. --Jergen 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

wieso löschen Ich find ihn relevanter als all die anderen Typen die so bei Wikki stehen. Das ihn nicht jeder kennt ist klar. Aber wer sich etwas auskennt weiß, dass Marcel Yon ein Unternehmer ist, der zwei international agierende Unternehmen an die Börse gebracht hat. L-1 Identity Solutions macht mit über 2.000 Mitarbeitern einen Umsatz von 800 Millionen EUR/Jahr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies die RK für Unternehmer unterläuft. Demnach hätten Einträge wie Lars_Hinrichs oder Professoren von der FH Jena ebenfalls keine Daseinsberechtigung.

Laut Artikel war er nie bei L-1 Identity Solution tätig. Welche relevanten Unternehmen hat er denn an die Börse gebracht? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt wirds peinlich. Die BNS-Socken laufen auf und ich sehe keinen Grund das Schmierentheater weiterzuführen. SLA ist gestellt. WB 11:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Virtuality (Fernsehserie) (LAZ)

Virtuality ist der Titel einer geplanten, aber nicht realisierten TV-Serie! Der Pilotfilm ist vielleicht relevant, die Serie ist es nicht. -- Johnny Controletti 09:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Haarspalten? Verschieben nach Virtuality - Killer im System und gut ist. -- 84.134.7.116 12:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Lemma anpassen, sonst keinen Grund zur Löschung. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschgrund nicht mehr vorhanden.-- Johnny Controletti 15:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

LTC Media Verlag (gelöscht)

SLA->LA nach Einspruch --lyzzy 09:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

substanzloser Werbesülz, aber kein Unternehmensartikel --WB 07:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Werbung nur dann SLA-Grund, wenn keine verwertbaren Informationen enthalten; Irrelevanz, nur falls zweifelsfrei. Beides ist hier nicht zutreffent → Löschdiskussion. --Sstoffel 08:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

bitte löschen--GenJack ^Talk 15:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise gar relevant. Stub. 7 Tage. --Kungfuman 18:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jedoch RK: drei relevante periodisch erscheinende Publikationen - scheint nicht der Fall: ein (teils kostenloses) Regionalmagazin (Auflage 22.000), eine Gratis-Monats-"Zeitung", ein Fachmagazin (Auflage 1500). Plus eine Branchenbuch und ein Webportal, ebenfalls zweifelhafter Relevanz. Eher löschen, aber vielleicht kommen ja in 7 Tagen noch neue Erkenntnisse. -- Sib Freak 14:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt und erfüllt nicht die WP:RK. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

More Than Words (gelöscht)

viel zu wenig für einen Artikel, reicht völlig, das bei der Band einzubauen. 213.196.226.206 10:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Im derzeitigem Zustand löschen. Völlig quellenfrei. 7 Tage zur Power-QS. Der englische Artikel bietet gute Ansätze und Quellen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, wichtiger Song, in jedem Falle behalten.--Rmw 14:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein, ein komplett unbelegter Artikel ist jedoch nicht tragbar. Belegen, irgendwie und ein kleiner Ausbau, dann kann er bleiben. 7 Tage --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Nummer 1 Hit relevant, aber da fehlen Quellen, ein Fall für die QS, behalten. -- GMH 16:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich fände es eleganter, zunächst erstmal den Albenartikel Extreme II: Pornograffitti anzulegen, war schließlich insgesamt 75 Wochen in den Billboard 200 (höchste Notierung Platz 10). Auf das Album könnte man dann einen Redirect anlegen, denn in der Form ist das m.E. ziemlich mager. Gruß, Siech•Fred 17:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jenseits der angesprochenen Redudanzprobleme mit dem Bandartikel (und dem noch ausstehenden Albenartikel): So ist das kein behaltenswerter Artikelstummel, da keinesfalls die drei W-Fragen beantwortet sind: Die Urheber des Liedes sind (anders als die Interpreten) nicht genannt. Bekanntlich ist ein Song, spätestens wenn er (wie dieser) gecovert wird, in erster Linie durch die Komponisten und Texter definiert. Die Charakterisierung des Songs ist im übrigen extrem schwurbelig (und insofern ebenso unenzyklopädisch).--Engelbaet 08:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Stefan Bräuler (LAE)

Nachgetragen: Irrelevant. Wikipedia ist kein Portfolio für unbekannte Schauspieler. -- Belsatzar 00:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach RKs (mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion) als Theaterschauspieler relevant. Pauschale Löschbegründung ohnehin unzulässig. Gerne auch schnellbehalten. --Lichtspielhaus 10:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, klarer LAE-Fall. --beek100 10:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Argumentation der Vorredner trifft vollumfänglich zu. Darüber muss man hier auch nicht länger 'rumdiskutieren. MfG, --Brodkey65 14:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

LAE. WP:RK sind eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65 14:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Brunngasse (LAE)

Der Kurzartikel erhielt einen SLA (Irrelevant. Straße nicht von Bedeutung), dem mehr oder minder leicht widersprochen wurde. Mit etwas Aufwand könnte der Artikel rettbar sein, in der derzeitigen Form kann er jedoch nicht bleiben. --32X 10:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dem SL-Antragsgrund kann man schon mal widersprechen, die Straße liegt mitten im historischen Stadtkern von Bern. Da kommt über die Jahrhunderte locker genug erzählenswertes zusammen. Die Berner Altstadt ist außerdem bis heute unzerstört erhalten, d.h. alles was man berichten könnte ist sogar noch vor Ort zu sehen. Irrelevant ist das weiß Gott nicht. (Ein paar Sätze mehr könnten trotzdem nicht schaden, das stimmt.) --m ?! 10:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Da gäbe es einiges Interessantes einzufügen. Mir fehlt leider die Zeit: http://www.g26.ch/bern_brunngasse_00.html Z.B. Brunngasse 19 gilt als Entsteheungsort der Staatsverfassung von 1846. 78.54.23.131 11:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Behalten und Ausbauen, die Brunngasse kenn man sogar in Zürich --al-Qamar 11:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschbegründung unzutreffend. Allein aufgrund des Alters relevant, außerdem siehe Vorredner, da gäbe es einiges zu ergänzen. Als Stub schon behaltenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

als historische Straße eindeutig relevant, Infos und Quelle reichen für einen Stub. behalten. -- GMH 16:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jungwikipdianer sollten in fremden Ländern wirklich nicht so "nassforsch" SLA stellen. Diee IST relevant und ein stub ist es allemal. schnellbehalten. --Brainswiffer 16:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der SLA-Steller ist doch ein begnadeter Bilderschütze. Also: Fotoapparat einpacken, nach Bern fahren, die Brunngasse digital verewigen und die Bilder hochladen. - Der Artikel ist natürlich relevant, also behalten. --Xenos 09:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

behalten Ich hab nun ein bissl gegoogelt und vieles gefunden. Xenos, zahlst du das Ticket? Ich würde gerne nach Bern mit dem Zug fahren. ;-P alofok►_jwp 10:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag ist: nicht gleich den LA entfernen, sondern die sieben Tage der erhöhten Aufmerksamkeit hier nutzen, um den Artikel auszubauen. Es wird anschließend ohnehin administrativ auf Behalten entschieden. --Artmax 14:51, 18. Jun. 2010 (CEST) PS Bei Commons gibt's im Merian-Plan eine schöne historische Vogelschauansicht der Brunngasse (ja genau, in der Mitte, diese kleine halbkreisförmige zur Aare hin!).

Eine solche Karte (für die Brunngasse gibt es sie noch nicht) wäre vielleicht auch was. --Leyo 01:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ist eine historische Straße. Gruß, --Kmw2700 16:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kmw2700, Du hast was nicht mitgekriegt. Hier geht es nicht um eine Abstimmung, behalten wird er ja. Es geht jetzt um den aktiven Ausbau des Artikels anhand der Weblinks. --Artmax 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke ich hab hier alles mitgekriegt. Also in den meisten Löschdiskussionen geht es darum ob und warum ein Artikel behalten werden soll oder nicht. Für den Ausbau etc. ist ganz klar die jeweilige Diskussionsseite des Artikels da. Mit freundlichem Gruß, --Kmw2700 17:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein Missbrauch der Löschdisskussion. Löschantrag gehört weg. --Sstoffel 20:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Den Artikel hab ich inzwischen ausgebaut, er ist jetzt ein akzeptabler Stub. Danke für die - wie so oft - wunderbare Mithilfe der Diskussionsteilnehmer. Krrrr --Artmax 20:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

LAE Historische Straße - nach den bisherigen Gepflogenheiten -  relevant und als Stub ausreichend.--Artmax 20:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

NürnbergMesse Brasil (gelöscht)

Das Unternehmen NürnbergMesse Brasil ist Lichtjahre von den Relevanzkriterien entfernt. Und alle 10 Fachmessen zusammen erreichen die für eine Einzelmesse geforderten Besucher, bei den Ausstellern nicht einmal das. -- Johnny Controletti 11:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kann man imho allerdings bei NürnbergMesse einbauen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 07:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Werbung - löschen, gerne schnell-- Lutheraner 18:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt nicht die WP:RK. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ecotel (erl. gelöscht)

Werbetext eines Unternehmens. 92.105.189.237 11:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

erledigt, gelöscht durch Benutzer:Emes, Grund Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt--N.^Disk 11:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Onlineshop Outsourcing (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden. Versuch einer Begriffs- bzw. Konzeptetablierung durch die OSO GmbH (Ersterller ist deren CEO). Da hilft auch die QS nichts. 92.105.189.237 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Verrate uns doch einmal wer Du bist wenn Du hier nur mit der IP signierst?? Vielleicht ein Unternehmen das auch Onlineshop Outsourcing macht? Finde den Löschantrag etwas unfair... wegen mir können auch alle Hinweise zu unserem Unternehmen raus... --Ttreppke 14:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Brainstorming-Papier für eine Geschäftsidee. Wissenschaftliche Rezeption fehlt, dito bequellte Wirksamkeit des Konzept. -> löschen. --Kgfleischmann 11:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz IST vorhanden. Konzept ist keine Erfindung von mir selbst oder der OSO GmbH sondern weltweit im Kommen. Jedes Outsourcing Konzept musste eingeführt und etabliert werden (viele Outsourcing Arten gibt es bereits bei Wikipedia). Und Onlineshop Outsourcing gibt es in zig Variationen mittlerweile auf der ganzen Welt! --Ttreppke 18:18, 17. Jun. 2010 (CEST) Die Wirksamkeit des Konzeptes können übrigens nicht nur wir (die OSO GmbH hat dafür z.B. den Innovationpreis IT gewonnen) mit unserem Kundenstamm beweisen, sondern ich gehe davon aus, dass sich die anderen Anbieter auch wirksam am Markt etabliert haben. Die Google-Suche nach "Onlineshop Outsourcing" bringt übrigens bereits über 600 Ergebnisse. Tendenz stark steigend (im April waren es nur 200). Und davon sind lange nicht alle von uns! --Ttreppke 18:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

600 ist nichts und Wikipedia ist nicht dazu da Konzepte zu verbreiten, sondern relevante Konzepte darzustellen. 92.105.189.237 18:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und da sehe ich zu wenig. Outsourcing ist sicher ein relevantes Thema, aber hier wird nichts atemberaubend neues beschrieben. Der "Innovationpreis IT" ist so kein Alleinstellungsmerkmal, da muss mehr her (Bedeutung, Bekanntheitsgrad, ...). Also so ist das nichts, einfach mal die Relevanzkriterien lesen, überlegen ob es ein Firmenartikel werden soll oder ein Geschäftsmodell das Thema ist. Vielleicht wird's ja dann noch was. --Kgfleischmann 19:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

also anbieten tun das schon einige firmen (in unterschiedlichem umfang), aber ob das wirklich der begriff ist, der verwendet wird? Elvis untot 10:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

600 Hits bei Google sind noch nichts verglichen mit anderem. Mir gehts aber darum, dass das Wachstum vorhanden ist! --Ttreppke 14:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

ob etwas gerade im wachstum ist oder nicht ist nach den regeln hier komplett egal. es geht nur darum, ob es jetzt schon allgemein wichtig ist. und be i600 treffern kann man sich ncihtmal sicher sein, ob dieser begriff überhaupt von allen verwendet wird. Elvis untot 21:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Davon abgesehen, dass da mindestens eine Abgrenzung zum Affiliate Marketing fehlt, scheint mir diese Bezeichnung kein etablierter Begriff für den Sachverhalt zu sein, der einen eigenen ARtikel rechtfertigt. Die Inhalte sind etwas werbend, aber insgesamt sollte man sehen, dass man das anderswo unterbekommt, bevor man es löscht. --HyDi Sag's mir! 18:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest potentielle Kunden scheinen nach Onlineshop Outsourcing zu suchen, denn wir haben täglich um die 2000 Hits auf unserer Homepage die über diesen Suchbegriff bei Google zu uns stossen --212.120.32.92 12:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube der Überbegriff ist als eFulfillment bekannt... vielleicht sollte man den Artikel dorthin verschieben? --157.161.33.99 22:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Es wurde weder der Nachweis erbracht, dass es sich um ein etabliertes Konzept handelt, noch dass es eine Rezeption des Konzeptes außerhalb der OSO GmbH gibt. Damit liegt Begriffsetablierung vor. Und E-Fulfillment ist dann doch was anderes... Gruß, Siech•Fred 22:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Oderhaff Reederei Peters (SLA)

Dieses Unternehmen erreicht wohl nicht ganz die für einen Artikel erwartete Größe (Details siehe hier). --m ?! 11:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA von Pelz gelöscht. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 14:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sports Experts (erl.)

Als Unterabteilung eines Unternnehmens keine eigenständige Relevanz. Und wie man Sport handeln kann wird auch nicht erklärt. "Guten Tag, ich möchte bitte zwei Pfund Fußball und einen gemischten Bund Golf" oder wie?!? --WB 12:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

ohne Dweine pampigen LAs würde mir hier echt was fehlen - von der Größe her durchaus relevant - -- ωωσσI - talk with me 12:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es ist kein Unternehmen, sondern blos eine Abteilung. So wie Abteilung Einkauf der Metro AG. -- WB 12:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Egal, vgl. Siemens Sector Industry, Siemens Sector Energy, Siemens Sector Healthcare, Siemens IT Solutions and Services. –– Bwag 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Immer diese Schnellschüsse wo man die Leute verscheucht! Lt. WP:RK zulässig und im Hintergrund wurde eh schon an einer anderen Lösung gearbeitet [3]. –– Bwag 12:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

in REDIR umgewandelt - -- ωωσσI - talk with me 12:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Setzte retour, vielleicht wird der Artikel noch so ausgebaut, dass er eine eigenständige Berechtigung hat. Ansonsten kann in sieben Tagen noch immer das Redirect gesetzt werden. –– Bwag 13:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man nicht weiß was eine Strategische Geschäftseinheit beinhaltet, dann sollte man mit LAs vorsichtiger umgehen. Sport Experts ist unternehmerisch vollkommen unabhänging von Sport Eybl. Die RK erfüllt es als Einzelunternehmen deutlich und das ist auch nachgewiesen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Autor es nicht schafft sowas in Artikel zu schreiben, dann ist das nicht mein Problem. WB 06:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

löschbegründung nicht zutreffend. --JD {æ} 14:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Danke für Eure Unterstützung, weiß gar nicht was ich noch erklären sollt weil "Label5" es genau auf den Punkt gebracht hat. Ja, ich arbeite noch daran den Artikel auszubauen. Mit besten Gruß --TheSportsExperts 14:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Tristan Anderson (bleibt)

Bitte mal Relevanz prüfen. Wenn westliche, antiisraelische Aktivisten in Nahost durch die israelische Armee verletzt oder gar getötet werden, gibt es immer Schlagzeilen. Ob dieser Mensch ein eigenes Lemma braucht, glaube ich jedoch nicht. Vielmehr kann das analog zur englischen WP, wo es auch kein eigenes Lemma gibt, in einer Liste der Organisation ISM behandlt werden, siehe hier. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Bitte auch Präzedenzcharakter beachten, da derzeit diverse solcher Artikel entstehen.--bennsenson - ceterum censeo 12:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehe auch nicht unbedingt die Notwendigkeit das Thema durch div. Personenartikel abzudecken, auch wenn der Autor 30 Bearbeitungen in die Neuanlage investiert hat. --Sascha-Wagner 12:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wahrscheinlich nochmal doppelt soviele in den Entwurf. Umso besser, wenn dem Hauptautor frühzeitig erklärt wird, dass das in die falsche Richtung geht, sonst kommt da noch viel mehr.--bennsenson - ceterum censeo 12:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine relevante Lebensleistung, sondern lediglich das Opfer einer militärischen Auseinandersetzung, das nicht zwangsläufig relevant macht. Da der Mann im Medienbereich tätig war, ist es klar, dass sein Schicksal mehr mediale Aufmerksamkeit zu erregen vermag, als das eines beliebigen anderen Zivilopfers. Eine relevanzstiftende Leistung sehe ich jedoch keine gegeben. Als Präzedenzfall würde ich ihn dennoch nicht betrachten, da bei weiteren reportern stets der Einzelfall zu prüfen ist. Es gibt durchaus auch relevante Kriegsreporter, die in die Schusslinien geraten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien über lebende Personen als erfüllt an (politisches Ereignis, nachrichtenwürdig). Die Nachrichtenerstattung über Anderson erfolgte in den bekanntesten Nachrichtenagenturen der Welt (z.B. New York Times, Los Angeles Times, San Francisco Examiner, The Guardian, The Daily Telegraph, El Mundo,usw.). Auch wenn im Augenblick in der engl. WP noch kein Artikel über Anderson besteht, so doch immerhin über Brian Avery [4]. Außerdem haben wir in der deutschen WP bereits über Rachel Corrie berichtet, die jedoch getötet wurde. Die Begründung, dass es in der engl. WP noch kein eigenes Lemma gibt, ist für mich nicht sehr stichhaltig. Mit Präzedenzfällen höherer Anzahl ist nicht zu rechnen, da dies erhebliche politische Konsequenzen hätte. Dass ich relativ viele Edits zur Artikelerstellung benötigte, liegt vor allem daran, dass ich bei diesem brisanten Thema möglichst genau arbeiten wollte und anfangs gewählte Formulierungen aus anderen Quellen nochmals änderte, nachdem ich die englischen Presseberichte alle gelesen hatte. Dass Bennsenson nun - nachdem er zuvor sogar an der Artikelerstellung mitgearbeitet hatte - einen Löschantrag stellt, verstehe ich nicht ganz. --Nazareth 13:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht "an der Erstellung mitgearbeitet", sondern die - wie soll ich sagen - "üblichen Unzulänglichkeiten" provisorisch geglättet und darauf aufmerksam macht, dass der Artikel formal falsch referenziert war, was dann eine IP ausgebessert hat. Ich bitte übrigens dringend darum, nicht direkt wieder auf die persönliche Ebene zu drängen, sondern sich streng sachlich mit der Relevanzfrage auseinanderzusetzen, danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 13:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bei diesem Antrag habe ich aber das Gefühl, dass er politisch motiviert ist. Es handelt sich eben um einen Aktivisten der durch israelische Militär verletzt wurde, dieses aber in D bitte nicht zu kritisieren ist, was auch die gesamte israelische Politik betrifft, da dies sonst gleich schlimmster "Antiisraelismus" sein muss. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Na na, ich als Löschbrfürworter z.B. bin frei von politischer Motivation. Bitte beim Artikel und der Sache bleiben: Was macht die Person relevant? Das kurzfristige Presse-Echo, das auch andere irgendwo verwundete oder getötete pressevertreter erhalten? Wenn nicht das, was dann?-- · peter schmelzle · d · @ · 13:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich schrieb doch deutlich, dass ich den Antrag für politisch motiviert halte! Dies ist in seiner Begründung auch herauszulesen! Warum Du Dich da jetzt angesprochen fühlst verstehe ich nicht ganz, denn Du warst nicht gemeint! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem führst du hier einen falschen Zungenschlag in die LD ein. Ob Personen mit einem solchen Einzelschicksal enzyklopädisch relevant sind, wird hier des Öfteren diskutiert, ob Israel involviert ist oder nicht. Der Fall hat für ein gewisses Maß an Aufsehen in den USA erregt, aber ob das für enzyklopädische Relevanz reicht, ist doch nicht sicher. Im Artikel ist als Quelle ein Bericht von Amnesty International 2009 angegeben, was schon ein stärkerer Indikator für Relevanz wäre. Der Link ist aber etwas irreführend, denn es handelt sich nicht um den internationalen Jahresbericht, sondern nur um die Webseite der amerikanischen Aktion. Unentschieden --beek100 13:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es mag sein dass mein Zungenschlag zugespitzt war, aber das ist nunmal mein Eindruck. Bezüglich der Relevanz habe ich gar keinen Zweifel, weil die gesamte Aktion für weltweites Aufsehen sorgte und die einzelnen Opfer auch international durch die Medien gezeigt und benannt wurden. Das dies keine irrelevanten Einzelfälle sind, zeigt auch deutlich die jüngste Aktion der israelischen Armee gegen das türkische Schiff.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

In aller gebotenen Kürze zu Label5s PA: Der Benutzer, der bisher nicht im hier behandelten Themengebiet gesichtet wurde, hatte jüngst eine Auseinandersetzung mit mir in einem Sportartikel. Man könnte also mutmaßen, dass seine Beteiligung an dieser LD persönliche Gründe hat. Aber bleiben wir beim Thema.--bennsenson - ceterum censeo 14:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Antwort! Benutzer wie Du sind es die mich und auch andere aus dem heißen Themen um Israel heraushalten. Sieh meine Äußerung einfach als Kritik an Deiner Begründung. Nicht mehr und nicht weniger! Und damit sind wir hier beim Thema, welches "sachlich formulierte Löschanträge" heißt! Im übrigen bist Du mir nicht wichtig genug um etwas persönlich zu meinen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hrhr. Belassen wirs dabei.--bennsenson - ceterum censeo 14:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kann man löschen, sogar in der allesrelevanzzusprechenden englischen Wikipedia ist das Lemma eine Weiterleitung auf International Solidarity Movement#Noteworthy_ISM_events (wo die Person dann nicht einmal erwähnt wird, sondern in einem Satz unter dem Abschnitt ISM member casualties in Palestine and Israel ein Stückerl weiter. Wenn's aber in EN nicht zu einem Artikel langt, dann in DE schon fünfmal nicht. Ansonsten bitte für jeden bei einer Demonstration Verletzten einen Artikel anlegen, in Sachen Hafenstraße, Brokdorf und Startbahn West wird man da sicher fündig. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

PS: Mit Rachel Corrie ist der Fall gar nicht zu vergleichen.

Erstens ist die en:WP hier kein Maßstab und wird es hoffentlich auch nie werden und Zweitens sind Vergleiche mit fehlenden Artikeln immer ein No Go. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Betreffs der Vergleichs mit dem Ship-to-Gaza-Zwischenfall: Das sind erstens zwei völlig unterschiedlich gelagerte Fälle und zweitens ist fraglich, ob selbst eine Häufung von Menschenrechtsverletzungen jedes einzelne Opfer enzyklopädisch relevant macht. Dann müsste man eventuell ja für alle Toten auf der Mavi Marmara einen eigenen Artikel erstellen. Ich nehme an, wenn man türkische Medien genauso stark heranziehen würde wie amerikanische im vorliegenden Fall, ließe sich das bestimmt auch mit individuellen Biographien machen und bequellen. Das enzyklopädisch relevant ist übrigens zu unterstreichen, es geht mir nicht darum, das Schicksal von Tristan Anderson selbst als belanglos hinzustellen. --beek100 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier Löschen. und in einem Satz als anonyme Person einbauen in den ISM-Artikel. Als einfaches Mitglied stand er vor dem Zwischenfall nicht genug in der Öffentlichkeit und muss bei seinem schweren Schicksal hier nicht noch öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Privatsphäre und die Persönlichkeitsrechte überwiegen in diesem Fall. Sonst müsste hier auch jeder Invalide Bundeswehrsoldat, der bei einem Terroranschlag der Taliban verletzt wurde, einen Artikel erhalten. Oder alle Opfer des Anschlages auf das World-Trade-Center. --Nobbi 14:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Rachel Corrie ist ne klare Sache, Tom Hurndall bereits eher grenzwertig (sollte man LA stellen?), Anderson hingegen bleibt weit unter der Relevanzhürde. löschen --adornix 15:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es wundert mich, dass du den Fall Rachel Corrie als eine klare Sache ansiehst, da du dich erst kürzlich in einem eher zynisch abwertenden Ton über ebendiese Rachel Corrie auf meiner Disk geäußert hast. Ich zitiere: Übrigens finde ich Hurndall oder Rachel Corrie durchaus ehrenwert. Allerdings war ihre Wahrnehmung der Dinge sehr einseitig. Hätten sie versucht, sich vor einen palästinensischen Raketenschützen zu stellen, oder einen Selbstmordattentäter zu behindern, dann wären sie heute zwar auch tot, würden aber nicht als Märtyrer gefeiert. --Nazareth 15:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was hat meine Meinung zu Corrie mit der Beurteilung ihrer enzyklopädischen Relevanz zu tun? Du verwechselst da was. Ich will mich auch (und gerade) über mir suspekte Personen und Gruppen in der Wikipedia informieren und helfe bei solchen Artikeln gern mit, sie neutral zu formulieren und gut zu bequellen. Wenn ich aber der Ansicht bin, dass eine Person enzyklopädisch nicht relevant ist, dann bin ich eben fürs Löschen.

Übrigens möchte ich dir sehr raten, hier (und andernorts) nicht laufend persönlich zu werden. Argumentiere zur Sache und nicht ad personam. Gruß, adornix 16:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ganz nüchtern betrachtet ja, siehe Rachel Corrie#Rezeption in Drama und Musik. Wo ist die Rezeption des Falles Anderson? --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auch die BBC berichtete über Tristan Anderson.[5] Alleinstellungsmerkmal ist dass er als ausländischer Journalist (USA) durch das israelische Militär, im Zuge einer „Kriegshandlung“, verletzt wurde. Soetwas passiert nicht jedes Jahr. Vor wenigen Tagen wurde wieder eine US-Amerikanerin auf ähnliche Weise, durch eine Tränengasgranate ins Gesicht, verletzt.[6] - 83.249.208.86 17:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Doch, es passiert jedes Jahr. Ständig irgendwo auf der Welt. Demonstrationsverletzte in Israel sind auch nicht relevanter wie solche in Berlin-Kreuzberg oder anderswo. Wo bleiben eigentlich die Artikel für diese Opfer? --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Da die Namen der Opfer in der Presse nirgends genannt werden, kann es dazu auch keinen Artikel geben. Andersons Name ging dagegen international durch die Presse, dieser Vergleich hinkt also eher. Allerdings erfährt man hier auch über den Mann selbst fast gar nichts, nur über den Vorfall, das ist mir eigentlich zu wenig. Wenn sich nicht irgendwas zu seinem sonstigen Leben finden lässt, scheint die Aufmerksamkeit sich nicht wirklich seiner Person zu widmen. --Gonzo.Lubitsch 18:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Verletzte Demonstanten in Nahost, welche nicht aus den direkt involvierten Staaten kommen, sind überhaupt nicht mit "irgendwelchen" Verletzten in Berlin-Kreuzberg zu vergleichen. Allein die Tatsache von wem und bei welchem Anlass sie verletzt wurden, macht die Sache relevant. Und Gott sei Dank kommt das eben doch nicht ständig vor. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

ähnlich wie auch pfiat weiter oben schreibt, sehe ich den la als politisch motiviert an, die bisher einzigen löschstimmen stammen da auch wenig überraschend von bennsenso, matthiasb und adornix drei unbefangenen verbesserern des Ship-to-Gaza-Zwischenfall-artikels. die breite der angegebenen presse macht deutlich, daß der fall öffentlichkeit erlangt hat, daß die person durch diese öffentlichkeit letztlich auch für unsere rk relevant geworden ist. so wie auch andere durch kurze aber intensive und breite ffentlichkeit für uns relevant werden Kategorie:Teilnehmer_bei_Big_Brother oder One-Hit-Wonder einen nachvollziehbarer grund für die löschung wurde nicht genannt. für mich ein behalten ☆ Bunnyfrosch 19:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

@ Gonzo.Lubitsch: Es wäre schon besser, wenn der Artikel mehr persönliche Angaben über Anderson enthielte, auch wenn ich Angaben wie Anzahl der Geschwister, Schulbildung etc. nicht für so wichtig halte. Eine Sache sollte man aber unbedingt noch erwähnen, nämlich dass er ein früherer Umweltaktivist (sog. Tree-Sitter) ist. Es gibt viele Quellen dazu, z.B. [7]. Ich möchte diese Quellen erst alle lesen, übersetzen und erst dann darüber im Artikel berichten. --Nazareth 19:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ach Bunny. Ich hab mich ja damit abgefunden, dass Du immer über vermeintlichen Polit-POV schimpfst und selbst wo Du nur kannst Deine Einseitigkeit in Bezug auf mich im Speziellen und das Thema im Allgemeinen hinterlässt, aber vermeide es doch wenigstens, Dinge schlichtweg falsch darzustellen. Auch die Benutzer Sascha Wagner, peter schmelzle und Nobbi sind für Löschung, beek100 und Gonzo.Lubitsch haben zumindest Bedenken geäußert. Machen die auch alle "IDF-Pressearbeit"? Wenn ich auch nur minimal das an Gesinnungsvorwürfen zurückgeben würde, was einem hier immer wieder entgegenschlägt - und zu einer systematischen Erstellung von Personen der palästinensischen Lobbyorganisation ISM (natürlich denen, die in ihrer Funktion als menschliche Schilde oder bei gewalttätigen Demonstrationen zu Schaden kamen) mit diversen tendenziösen Formulierungen gäbe es einiges zu sagen - Junge, wär hier was los.--bennsenson - ceterum censeo 20:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Personen der palästinensischen Lobbyorganisation ISM er schnallt es einfach nicht, dass nicht alles was Israel kritisiert gleich Lobbyismus ist. Mein Gott was muss dort noch alles passieren, dass man auch israelkritische Beiträge schreiben darf? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wolltest du damit zum Ausdruck bringen, dass du Befürworter eines israelkritischen POV in der Wikipedia bist? Wie wäre es mit neutralen Artikeln? --adornix 22:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Label, aber ich schrieb bereits, dass Du offenkundig themenfremd bist, also halte dich mit solchen Äußerungen zurück, weil Du offenbar schlicht nicht weißt, worum es geht. Die Organisation International Solidarity Movement ist eine selbsterklärte pro-palästinensische Lobbyorganisation und eines ihrer ebenso selbsterklärten Ziele ist es, die öffentliche Meinung zu beeinflussen und für die "palästinensische Sache" zu kämpfen. Das ist ihr gutes Recht, geht aber über die unbekannten Größe "Kritik an Israel" weit hinaus.--bennsenson - ceterum censeo 20:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Davon abgesehen dass Lobbyismus grundsätzlich erstmal gar nicht negativ ist. Deine Argumente hier sind aber doch ähnlich, wie die der israelischen Behörden, welche bereits als ISIM-Aktivisten verdächtigte Personen an einer Einreise in Israel und damit in Palästina hindern. Sorry Bennsenson, aber Deine Argumente sind diesbezüglich anhaltend einseitig und immer israellastig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 06:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Etwas merkwürdig, dass einigen Leuten hier nichts Besseres einfällt, als die Motive des Antragstellers in Frage zu stellen. Viel interessanter wäre die Klärung der Relevanzfrage! Argumente? --adornix 22:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gerne hätte ich anstatt über Tristan Anderson über den 10-jährigen Ahmed Mousa [8] geschrieben, der im selben Dorf 2008 mit harter Munition an der Stirn getroffen wurde und starb. Oder über die drei anderen jungen Leute, die auch getötet wurden. Doch es ist der Friedensaktivist Tristan Anderson, dessen Name weltweit bekannt wurde. behalten --Nazareth 23:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es interessant und gleichzeitig schockierend, wie ungeniert Du hier Deine Motive offenlegst. Du verfasst Artikel über getötete oder verletzte Aktivisten sozusagen als Ersatz für Artikel über getötete Kinder, weil über erstere immerhin ein paar Presseartikel existieren. So lesen sich Deine Ursprungsversionen auch. Eine einzige emotionale Anklage, voll mit POV-Sprache der von Dir offenbar häufig besuchten extremistischen POV-Seiten, die dutzenfach aus Artikeln von Dir entfernt werden mussten. Ich erlaube mir vor diesem Hintergrund, ganz offen zu antworten: Die WP ist kein Polit-Blog und noch weniger eine Linksammlung für Propagandaseiten. Ebensowenig dient die WP dazu, persönliche Anliegen als vermeintlich enzyklopädisches Wissen zu verkaufen. Mit diesem Auftreten bist Du hier schlicht falsch, genau wie dieser Artikel.--bennsenson - ceterum censeo 00:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann nur über Personen und Dinge schreiben, welche die Relevanzkriterien erfüllen, und versuchen, dass der Artikel den Mindestanforderungen für einen Artikel (Form, Sprache) genügt. Du versuchst hier mir einen POV vorzuwerfen, obwohl ich ihn gar nicht begangen habe. Vielleicht waren ein paar Quellen nicht geeignet, es fanden sich bessere mit dem fast gleichen Inhalt. Auf jeden Fall geschah es nicht absichtlich. Dass ich es nicht mag, wenn unschuldige Menschen (egal in welchem Land dieser Erde) getötet oder verletzt werden, wirst du mir doch nicht im Ernst vorwerfen wollen? Ich habe in letzter Zeit drei kurze Artikel mit Bezug zu Israel geschrieben, damit will ich es bewenden lassen, schon allein um mir den Stress mit dir zu ersparen. --Nazareth 01:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Anstelle von kurzen Artikeln über irrelevante Einzelpersonen wäre es IMHO besser, die Artikel über die zugrunde liegenden Konflikte, bei denen diese Personen verwundet oder getötet wurden, auszubauen. Es mag perfide klingen, aber nur dass die Leute zu Opfern relevanter Auseiandersetzungen werden, macht sie nicht relevanter, als sie es vorher sind. Die Stilisierung von Opfern zu Helden, Märtyrern usw. gehört seit jeher zum Krieg und zur Propaganda. Daher wäre ich mit der Bewertung solcher Personen sehr vorsichtig und würde die Relevanzfrage ausschließlich auf die Lebensleistung anwenden. Wenn sich eines der stilisierten Opfer tatsächlich über Jahre in der öffentlichen Wahrnehmung hält, dann kann auch von einer Opfer-Relevanz ausgegangen werden. Im vorliegenden Fall war nach dem Ende des 15-monatigen Krankenhausaufenthalts Ende Juni mal wieder kurz Presseresonanz da. Daher ist die Meldung eher ein erweiterter Nachrichtenticker. Über die Relevanz der Person können wir frühestens dann entscheiden, wenn die tagesaktuellen Meldungen eine Weile abgeklungen sind. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Tragischer Fall, aber Relevanz für einen eigenen WP-Artikel kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Kurzeitige Presseresonanz gab es, aber das gibt es (ich weiß, platter Vergleich) auch für jedes Opfer eines Verkehrsunfalls oder einer Geiselnahme, ohne dass da gleich ein eigener Artikel draus wird. Löschen.Wahldresdner 09:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Verletzung von Anderson geschah nicht aufgrund eines "Unfalles", darum passt dieser Vergleich noch weniger als anderen oben genannten Beispiele. Der Tod von Rachel Corrie ging damals auch "nur" kurzzeitig durch die Presse. Dennoch ist er relevant. Und nicht erst seit er in Film und Theater verarbeitet wurde. ~~@Bennsenson: Wie ich schon wiederholt sagte, ich lasse mir nicht gerne von dir vorschreiben in welchen Themenbereichen ich mich zu betätigen habe oder nicht. --Nazareth 10:52, 18. Jun. 2010 (CEST)~~ (Schmelzle mit Bennsenson verwechselt, darum gestrichen) --Nazareth 11:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

In der Regel erkennt man relevante Opfer von Ausschreitungen und Demonstrationen. Es handelt sich da meist um Personen wie etwa Benno Ohnesorg. Und nein, ohne die Rezeption in Film, Musik und Theater wäre auch Rachel Corrie nicht relevant, da sie das Schicksal mit vielen anderen teilt (die Zahl der seit dem ersten Weltkrieg in Palästina bei Unruhen und Demonstrationen zu Tode gekommenen Personen dürfte in die Tausende gehen). Ohne die Rezeption würde sie im Artikel zum Schiff mit zwei, drei Sätzen erwähnt und fertig. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zum Beispiel gibt es da die Karikatur von en:Carlos Latuff. --Gonzo.Lubitsch 12:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Schon alleine der Umfang des hiesigen Streits um die Person ist Beleg genug für eine Relevanz der selbigen. Dazu kommt dann noch weltweite mediale Aufmerksamkeit. Behalten. nachtrag: "Wollen wir alle XY hier haben" wurde zudem noch nie als Löschgrund akzeptiert. WB 13:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

In einem Atemzug über die Akzeptanz und Nachvollziehbarkeit von Gründen dozieren und behaupten, der Beleg für Relevanz sei der "Umfang des hiesigen Streits", nicht schlecht lol.--bennsenson - ceterum censeo 13:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bei einer mehrteiligen Antragsbegründung Relevanzzweifel + wollen wir für alle XY einen Artikel haben ist das kein Widerspruch. Relevanzzweifel sind selbstverständlich ein profunder Grund einen Löschantrag zu stellen. Dieser Teil der Antragsbegründung ist nicht zu beanstanden. Ich bin ihr nur nicht gefolgt. Der zweite Teil der Antragsbegründung ist jedoch zu beanstanden. Ich gehöre jedoch nicht zu denen, welche behaupten ein teilweise ungültiger Antrag sei in der Summe ungültig. Diese Sicht ist jedoch nicht unumstritten. Weiterhin wurde im hiesigen Streit um das Thema eine ganze Menge Argumente vorgebracht. In der Summe legen diese die Relevanz des Mannes für mich eindeutig dar. WB 14:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Welche Argumente sind das genau? Ich lese hier fast ausschließlich Löschbefürworterstimmen mit sehr guten und fundierten Gründen, von den Freunden des Artikels habe ich bisher nur "ist relevant" gelesen.--bennsenson - ceterum censeo 15:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du hast offensichtlich keine, denn außer Pöbeleien gegen Andersdenkende kommt von Dir schlicht garnicht. Das ist ja sowas von arm. -- WB 12:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es besteht kein Grund polemisch zuwerden. Das Argument ist breite internationale Berichterstattung, das ewig zu wiederholen ist ebenso unnötig, wie beständiges "Zu wenig!" und wahllose Artikelvergleiche als Replik. Es ist alles gesagt, jetzt wird halt entschieden. --Gonzo.Lubitsch 15:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Presseresonaz war/ist zeitlich begrenzt und dass er Protagonist einer Karikatur des iranischen Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb-Preisträgers Latuff ist, ist so ziemlich das einzige, was hier nachgewiesen wurde, dass über diese Pressefrüchte hinausgeht. Genau darauf haben die meisten der sich hier zu Wort meldenden Benutzer hingewiesen, das hat mit Polemik nichts zu tun. Aber du hast Recht, warten wir ab.--bennsenson - ceterum censeo 16:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Jegliche Presseresonanz ist zeitlich begrenzt, denn die Existenz der Presse an sich ist - ebenso wie der aller Dinge - endlich. Mehr fällt Dir nicht dazu ein? -- WB 12:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Propaganda (wie von Latuff oder das ganze Pali-Blogging) ist halt auch öffentliche Wahrnehmung. Muss einem nicht gefallen, ist aber so. Ich möchte das nicht entscheiden, muss ich aber ja auch nicht. :) --Gonzo.Lubitsch 18:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es gehört zwar nicht unbedingt zum Thema, aber wo schon die Rede von Latuff ist, möchte ich darauf hinweisen, dass es auch einen Artikel zu dem von Bennsenson genannten Wettbewerb gibt Internationaler Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb. Latuff wurde aufgrund seiner pro-palästinensischen künstlerischen Betätigung mit zahlreichen Morddrohungen konfrontiert. --Nazareth 18:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst seinen antisemitischen Betätigungen, deshalb kam er auch bei dem "Wettbewerb" so gut an. Diese "künstlerische Verarbeitung" sagt alles über den propagandistischen Hintergrund der ganzen Sache aus.--bennsenson - ceterum censeo 09:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du, hierzu habe ich keine eindeutige Meinung. Ich habe zwar schon viele Karikaturen von Latoff gesehen, meist erschütternde Anklagen ohne antisemitischen Hintergrund. Andererseits habe ich längst noch nicht alle seiner Bilder gesehen, weswegen ich keine Aussage treffen kann. Kunst zu bewerten ist oft sehr schwierig, da habe ich mich schon oft getäuscht, insbesondere das Stilmittel der Überidentifizierung war mir lange Zeit sehr suspekt. --Nazareth 16:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Tristan Anderson war ein Friedensaktivist, der niemand etwas zuleide tat. Er hat nur Fotoaufnahmen einer Demonstration von Dorfbewohnern machen wollen, die sich Freitag für Freitag friedlich gegen die völkerrechtswidrige Beschneidung ihrer Rechte wehren. Menschen wie ihm ist es zu verdanken, dass die westliche Welt Bescheid weiß, was dort geschieht, ohne sich selbst in Gefahr bringen zu müssen. Die Menschenrechtsverletzungen und Morde in Bilin und Nilin sind seit Jahren dokumentiert und sind in einem hohen Maße dafür verantwortlich, dass Israel als Bedrohung für den Weltfrieden gesehen wird (gemäß EU-Umfrage). Wenn nun, wie geschehen, ein westlicher Journalist in ebendieser Ortschaft schwerst verletzt wird, so muss das zwangsläufig dazu führen, dass das Ansehen Israels weiter sinkt. Das Gemeine an der Sache ist, dass so gut wie nie die Verursacher dieses Unrechts zur Rechenschaft gezogen werden, sondern immer nur unschuldige Menschen. Meine Befürchtung geht dahingehend, dass es das unschuldige israelische Volk sein wird, das für die Untaten ihrer Machthaber büßen muss. Um die Relevanzfrage von Tristan Anderson nicht außer Acht zu lassen: Er ist der Beweis für die Welt, dass es sich nicht nur Gerüchte handelt, die sich um das Dorf Ni'lin ranken. Außerdem war Anderson schon vor seiner Reise ins Westjordanland aufgrund seines Engagements für den Umweltschutz sehr bekannt. Er wird meist in einem Atemzug mit Rachel Corrie und Tom Hurndall genannt und auch von Rachel Corries Mutter in ihren Schriften über ihre Tochter stets bedacht. Nebenbei gesagt: Ich war schon in vielen Ländern dieser Erde unterwegs und wurde auch schon grundlos mit Steinen beworfen (weil ich abseits der Touristenpfade lief), aber nie im Leben käme ich darauf deshalb auf die Köpfe dieser Menschen zu zielen. Doch was Andersons Begleiter in Nilin erleben mussten, ist etwas ganz anderes: Sie wurden Zeuge, dass von Seiten des israelischen Militärs wahllos mit scharfer Munition in die Menge geschossen wird ohne Rücksicht auf Verluste. Ich hoffe ich habe mich neutral genug ausgedrückt? --93.209.97.182 15:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Also ich kannte den Namen Anderson nicht, bevor ich ihn in dieser LD gelesen habe, „vorher sehr bekannt“ hinterfrage ich also mal. Du sprichst viel von der Bedeutung (bzw. deiner Interpretation) des Nahostkonflikts, aber kaum davon, warum Anderson ein eigener Artikel gewidmet werden soll. --beek100 00:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass du viele Leute nicht kennen wirst, die hier in WP einen Artikel haben. Oder ist dir z.B. dieser andere Anderson schon aufgefallen? Tristan Anderson ist für mich ein wichtiger Zeitzeuge in einem ganz spezifischen Konflikt ist. Diese Karikatur von Latuff, wie wohl ich weiß dass sie umstritten ist, trifft den Kern http://www.indybay.org/uploads/2009/03/17/640_tristan_anderson.jpg. Junge Aktivisten aus dem Westen werden in verschiedenen Gebieten Palästinas, u.a. Rachel Corrie und Tom Hurndall im Gazastreifen - Tristan Anderson und Brian Avery im Westjordanland zum Opfer einer beispiellosen Maschinerie. --93.209.97.182 02:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte unklug formuliert. Der Punkt ist, dass im Artikel nicht belegt ist, dass Anderson vor seiner Verletzung einer breiteren Öffentlichkeit bekannt war. Alle Referenzen stammen nach meiner Beobachtung aus der Zeit danach. Explizit heißt es im Artikel sogar: Bekannt wurde Anderson, nachdem er am 13. März 2009 nach einer Demonstration gegen die israelische Sperranlage im palästinensischen Dorf Ni'lin westlich der Stadt Ramallah im Westjordanland lebensgefährliche Verletzungen durch eine Tränengasgranate erlitt. Eine enzyklopädische Relevanz unabhängig von seiner Verletzung in Ramallah kann ich also nicht wahrnehmen. Wenn du andere Informationen besitzt und sie belegen kannst, steht dir die Bearbeitung des Artikels offen. Und sieh bitte von der Verwendung von Leerformeln wie „beispiellose Maschinerie“ ab; so etwas ist weder politisch noch historisch haltbar. --beek100 02:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres (Bekanntheit vor seiner Verletzung) ist allerdings auch keine notwendige Bedingung für WP-Relevanz. Diese fehlt für viele Opfer und Täter, erst die jeweiligen Fälle haben sie "relevant" gemacht. Womit ich (noch) nicht zu Anderson gesagt habe. -- Sib Freak 08:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es ist schade, dass man als IP nicht die neueste Version des Artikels sieht. Er hat sich ja schon deutlich verbessert. Beinahe hätte ich gar nicht gesehn, dass Anderson auch Baumbesetzer war. Ich persönlich kenne den Namen Tristan Anderson aufgrund der Vorfälle in Ni'lin. Als ich letztes Jahr im Fernsehn sah, dass nun auch ein Friedensaktivist durch diese Tränengaskanister getötet wurde, habe ich aufgehorcht. Es heißt ja oft während sich das Militär im Jordanland Tränengas bedient, wird im Gazastreifen hart geschossen. Dabei sind gerade diese neuen Tränengasgranaten aufgrund der Geräuschlosigkeit und Reichweite von 500 m enorm gefährlich. Ich meine, dass die Bekanntheit Andersons in 1. Linie auf diesem Vorfall bei der Demo beruht. Allerdings gibt es auch Leute, die ihn aufgrund der Baumbesetzungen in Erinnerung haben, das ging damals ja auch durch die Medien, vor allem da er ja inhaftiert wurde, dann aber vor Gericht freigesprochen wurde. Ging da glaub ich um Eichen und Mammutbäume. Wenn ihr unter Google "Tristan Anderson und Tree-Sitter eingibt, seht ihr wie viele Treffer das ergibt. Auch habe ich folgende weitere Informationen über ihn gefunden:

Tristan Anderson has participated as a photo-journalist and as a dedicated activist in a variety of local and international campaigns over the years, including Latin American solidarity work, anti-war activism, involvement in forest campaigns including Headwaters Forest and the 2-year long Save the Oaks tree-sit campaign on UC Berkeley campus, as well as serving food to the homeless with Food Not Bombs for years, and riding with Critical Mass bicycle activists.

Möglicherweise könnte diese 2 Jahre lang andauernde Baumbesetzung bereits relevanzstiftend sein, auch wenn er wohl nicht mit Julia Butterfly Hill zu vergleichen ist. --93.209.97.182 09:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die weltweite mediale Aufmerksamkeit ist belegt und bequellt. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Und das dauerhaft und nachhaltig. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mir die Mühe gemacht die ganze Diskussion durchzulesen. In der englischen WP gibts noch keinen Artikel über ihn, was vielleicht daran liegt, dass Anderson lange Zeit in einem komaähnlichen Zustand verbrachte und man ewig nicht wusste, ob er das überhaupt überlebt und wenn ja, wie er weiterleben würde. Da wartet man dann lieber mal ab. Außerdem hat die englische WP extra einen Artikel über das Dorf Ni'lin angelegt, in dem sie hauptsächlich über die Demonstrationsopfer, darunter Tristan Anderson, schrieb. Sein Name ist also eng mit dieser Ortschaft verknüpft. Trotzdem halte ich es für gut, dass ein eigenes Lemma Tristan Anderson angelegt wird, weil man so die Verbindung zu ähnlichen Fällen, die aber nichts mit dem Dorf Ni'lin zu tun haben, sieht (meine Rachel Corrie usw.). Weiter oben in der Diskussion meinte jemand, dass man "den Mann in Ruhe lassen soll", darum keinen Artikel über ihn anlegen soll. Dieser Meinung bin ich ganz und gar nicht. Anderson ging schließlich in dieses Dorf, um zu dokumentieren und aufmerksam zu machen. Andererseits finde ich es gut, dass das wahre Ausmaß seiner bleibenden kognitiven Schäden im Artikel nicht ganz so schlimm dargestellt wird, wie es laut manchen Berichten wohl der Fall ist. Aus diesen und den schon von anderer Seite genannten Gründen behalten. --Montague's 12:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

In einer Nebendiskussion um den Artikel habe ich die Kritik gelesen, dass die Artikelqualität noch nicht sehr hoch ist. Es fehlen v. a. noch nähere Angaben zur Person und zum Leben von Tristan Anderson. Im Moment schaffe ich das zeitlich wirklich nicht mehr, aber ich möchte versuchen binnen der nächsten zwei Wochen die fehlenden Daten zu ergänzen und zu belegen. --Nazareth 12:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Montague's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Montague's}} • sperren) Single-purpose-Socke zur Beeinflussung der LD. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Denk dir nix Montague's, der ist immer so.. Lass es einfach stehn. Bist du Romeo? --Nazareth 23:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein ich bin der Alex. :) --Montague's 23:49, 20. Jun. 2010 (CEST) Ich habe gelesen, dass sich Anderson und seine Freundin Gabby auf der Spitze eines besetzten Baumes at the Oak Grove Tree Sit in Berkeley" kennengelernt haben und dass er ein hervorragender Kletterer war. Aber ich finde es nicht mehr. Sry! --Montague's 00:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

"Opfer zu sein, macht nicht relevant". Irgendwie erinnert mich diese Argumentation an verschiedene LAs vor geraumer Zeit. Damals wie heute schaut man lieber auf die Googels und weniger auf die eigene politische und moralische Meinung. --Gamma γ 17:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, ein nicht-ganz-liquidiertes Opfer der Israelischen Streitkräfte. Laster wie dazu gibt es Berichte über die Toten, darunter sollen sich Islamisten befunden haben, die ganz bewusst als Märtyrer sterben wollten braucht Belege wegen WP:BLP, der en:IDF Spokesperson's Unit hat keine negative Belege über Tristan. --Erik Warmelink 15:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

na klar behalten, erfüllt doch eindeutig die Relevanzkriterien. --Cleverer Nick 23:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, ein bisschen mehr weltweite mediale Präsenz hat dieser Armer, fürs Leben gezeichnete Menschen schon als dieser Welser Fahrschullehrer. Also von der Logik - zählt die hier bei der de-Wikipedia? - müsste dieser Biografieartikel behalten werden. –– Bwag 20:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

+1; behalten. Hat nicht nur in Medien, sondern auch i.d. Politik Wellen geschlagen. Namenskonflikt sehe ich nicht, also kein Nachteil für Übersichtlichkeit (zugegeben, bin eher Inklusionist). Dass ein Westler mehr zählt als ein x-beliebiges anderes Opfer, mag man vielleicht bedauern. Aber überlegt mal, in welches Licht wir uns stellen, wenn wir die Darstellung verhindern wollen (sachlichen Inhalt vorausgesetzt). Da wird es manchen schon einigen schwerfallen, an lautere Motive zu glauben. Es ist nun mal passiert, sensibles Thema und nicht zweifelsfrei irrelevant - also in dubio behalten. --mibo 01:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

nicht jedes Opfer ist relevant, weil in der Presse kurzzeitig darüber geschrieben wird. Dann müssten die Opfer von Winnenden auch eigene Artikel erhalten, weil sie namentlich und mit Fotos in mehreren deutschen Wochenmagazinen erwähnt worden sind, und die Ereignisse auch in der Politik Beachtung gefunden haben. Aus Gründen der Persönlichkeitsrechte sollten solche Einzelschicksale nicht in der Wikipedia thematisiert werden. --Nobbi 01:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dafür haben wir doch Regeln: WP:BIO. Der Beitrag scheint mir insoweit ok zu sein; der Vorfall als solcher und die Folgen sind ja bereits öffentlich bekanntgeworden. Ganz im Gegenteil dürfte die Beibehaltung sogar im Interesse des Opfers liegen. --mibo 09:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Nicht der Umstand seiner Verletzung macht ihn relevant, sondern das, was danach geschah. Weltweite mediale Aufmerksamkeit sowie das öffentliche Hin und Her bezüglich der strafrechtlichen Aufarbeitung des Falles sowohl in Israel als auch den USA genügen für die enzyklopädische Relevanz. Gruß, Siech•Fred 12:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Printmedienverlag (gelöscht)

Das Lemma ist weder als Begriff noch als Organisationsform in der Verlagswelt gebräuchlich. Die Definition ist außerdem logisch/faktisch falsch. Insgesamt sehe ich den Nutzen des Beitrages nicht, auf die QS-Diskussion scheint niemand reagieren zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Slunce (Diskussion | Beiträge) 12:26, 17. Jun. 2010 (CEST))

Pseudofachlemma, das womöglich von den lieben Telefonbuchverlagen ins Leben gerufen wurde, wenn man sich die gerade einmal redundanten 783 Treffer anschaut. Kann IMHO als Theorie bzw. Begriffs(er)findung Gelöscht werden. --Laibwächter 18:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Den Inhalt kann man bedenkenlos tonnen, das Lemma eigent sich evtl. als BKL'. --HyDi Sag's mir! 18:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, weil es sich um keinen etablierter (Fach-)Begriff handelt. Gruß, Siech•Fred 22:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Olimar Reisen (LAE)

schaft die Relevanzhürde nicht, keine weiteren relevanzbegründenden Alleinstellungsmerkmale angegeben Finte 12:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2010#Olimar_Reisen_(bleibt) keine neuen Argumente!-- Johnny Controletti 12:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

S&K (SLA)

werbung, warscheinlich irrelevant. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Irrelevanz ist nicht zu überlesen - löschen, bitte. Der Tom 12:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß den RK ist es eindeutig irrelevant, Werbung noch dazu. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA --Geher 13:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

BLN.FM (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Rundfunksender nicht erkennbar dargestellt. Hat keine eigene UKW-Frequenz, sondern produzuert nur eine einstündige Sendung. --HyDi Sag's mir! 13:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Sender an sich scheint nicht relevant, da bei Webradios die Richtlinien für Webseiten greifen und diese hier nicht erfüllt werden. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man BLN.FM mit üblichen Internetradios vergleicht, fällt als Erstes auf, dass der Webauftritt sachlich-nüchtern gestaltet ist und ohne nervige Werbebanner auskommt. Die Mitarbeiter sind ausgewiesene Profis und der Sender ist zeitweise auch über UKW zu empfangen. Ich denke BLN.FM (Berlin) gehört zusammen mit ByteFM aus Hamburg zu den wenigen Internetradios, die in Wikipedia stehen sollten. Behalten --Kolja21 01:10, 18. Jun. 2010 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Behalten. Nicht-kommerzieller Sender der sich eine dauerhafte terrestrische Frequenz mit anderen Sendern teilt, -ist also nicht nur vorrübergehend genau wie es die Relevanzkriterien für Radiosender verlangen. Gruß, --Kmw2700 16:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Weil sowohl die Rundfunk- als auch die Webseiten-Kriterien erfüllt werden. Erstens strahlt der Sender, wie bereits gesagt, mehrere Stunden in der Woche (nicht bloß eine, sondern elf, wie hier nachzulesen ist) zu festen Zeiten auf einer dauerhaften UKW-Frequenz aus, zweitens wurden bereits mehrstündige Live-Sendungen über UKW realisiert, drittens ist die Website und der Audiostream durchaus überregional bekannt und viertens glaube ich nicht, dass eine Institution, die mit einer nennenswerten Anzahl von Mitgliedern im Vereinsregister steht und von der Medienanstalt Berlin-Brandenburg bei der Ausschreibung einer Radiofrequenz berücksichtigt wurde, so irrelevant ist, dass sie aus Wikipedia gelöscht werden muss. --matthiasbauer 16:08, 02. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 12:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fritz Beck Hauptschule (gelöscht)

Was macht die Schule denn relevant? Ein Artikel ist es ebenfalls nicht. Wollte schon fast einen SLA stellen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Schule ist ganz offensichtlich nicht relevant. Ich hab mal einen SLA gestellt. --Einmaliger 13:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA --Einmaliger 13:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz --Einmaliger 13:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Eindeutig ist die Irrelevanz nicht. Außerdem könnte geprüft werden, ob sie die einzige Schule ist, die nach Fritz Beck benannt ist. --Kai von der Hude 14:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: gute ausgestattete Hauptschule mit einigen Besonderheiten. --Nobbi 14:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Teilnahme am Comenius-Projekt (europäisches Austauschprojekt), grünes Klassenzimmer sind für eine Hauptschule ungewöhnlich. Außerdem sind alle Klassenzimmer mit PCs und DSL ausgestattet und Streitschlichter und ein Schulsozialpädagoge helfen bei Meinungsverschiedenheiten und Problemen. Ganztagsunterricht, Mittagstisch und Hausaufgabenbetreuung sind ebenfalls vorbildlich. Behalten. Auch als Vorbild für andere Hauptschulen. Um die Schüler optimal fördern zu können, sollten alle so organisiert sein. --14:51, 17. Jun. 2010 (CEST) (false signierter Beitrag von Noebse (Diskussion | Beiträge) )

Halten zu Gnaden, das ist nichts Besonderes (mehr). Weder Comenius noch grünes Klassenzimmer (ist meist eine Laube mit kleinem teich und 20 Sitzplätzen auf Bänken). Streitschlichter gibt's an nahezu jeder Schule und Schulsozialpädagogen nicht genug, aber auch nicht selten. Der Rest ist in naher Zukunft in CDU-geführten Ländern obligatorisch. (Stichwort: Ganztagesschule). Si! SWam P 15:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll eine Hauptschule weniger relevant sein als ein Gymnasium? --Toen96 16:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hat das irgendwer behauptet? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal den Titel in Fritz-Beck-Hauptschule geändert. Siehe Website. --Baladid Diskussion 18:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es sind zwar nur die Stichpunkte, aber der Text ist abgesehen von den ersten beiden Einleitungssätzen ist der Inhalt wunderbar von der Schulhomepage übernommen worden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Man kann den Text immer noch umschreiben und ausformulieren. --Nobbi 20:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wozu? Die Schule ist einfach nichts besonderes. WB 07:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ordentlicher Artikel mit Ausbaupotenzial. Klassenzimmer im Freien und Comenius-Programm tun das ihre zur Relevanz. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Comenius-Programm spricht für Relevanz. --Kai von der Hude 12:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals, letztmals: ad 1) "Klassenzimmer im Freien" zum Grünen Klassenzimmer zu sagen, nun ja... Ich kenne alleine in meiner Stadt eine zweistellige Zahl von Schulen, die dowas haben. ad 2) Dies hier ist eine Liste der am Comenius-Programm beteiligten Schulen allein in Baden-Württemberg. (Vorsicht: Lädt lange.) Warum, genau, spricht das für Relevanz? Si!SWam P 13:28, 18. Jun. 2010 (CEST) PS: Die Liste geht nicht direkt. Im oberen Feld "Bundeland" Baden-Württemberg eintragen, bitte.

ad1) die Schulen deiner Heimatstadt mit Green Room ;-) fehlen natürlich hier alle noch. ad2) die übrigen Comeniusprogrammschulen fehlen auch, kommen aber mit der Zeit. Also fasse dich in Geduld. -- nfu-peng Diskuss 20:14, 18. Jun. 2010 (CEST)

und warum sollte z.B. die Schule, an der ich u.a. unterrichte (grünes Kl., Verbundschule, 650 Schüler, HA-Betreuung, 3 Computerräume etc.pp) relevant sein? Das ist eine ganz normale Schule... Si!SWam P 20:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Weil 5 x die Woche an ca. 35 Wochen im Jahr + Alter der Schule von jeweils x 650 Menschen besucht wird was bei 10 Jahren immerhin gut 100.000 Besucher sind. Nenne mir eine Einrichtung die zudem so viele Besucher hat, die sich zudem auch noch nach Jahren treffen und zählt man Eltern und Verwandtschaft dazu die über diese Einrichtung reden, mit Faktor 2 multipliziert ein solches Echo findet? Zudem ist die Schule auf jeder Stadtkarte markiert, was nicht mal jede Bank , die alle hier behalten werden, von sich sagen kann. Was brauchst du mehr, das ist genügend Relevanz......-- nfu-peng Diskuss 11:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

leider wissen da die RK nichts davon. Im übrigen treffen deine Argumente auf jeden größeren Einkaufsmarkt zu. Aber du sollst Recht haben. Und ich meine Ruhe. Si!SWam P 15:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanznachweis à la "einzige Entität x, die Merkmal y erfüllt" ist ein Freibrief für alles und jedes. Eine externe Medienabdeckung wurde nicht nachgiewesen. --Zinnmann d 04:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Situation (Lied) (LAE + QS)

verschoben nach Situation (Lied)

Relevanz? Wenn ja, so kein Artikel, auch falsches Lemma, keinerlei Belege--213.196.226.206 13:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich gegeben, da der Song erwiesenermaßen diverse Male von bekannten Künstlern/DJs geremixt oder gecovert wurde. Beege wären in der tat nachzureichen, für die Chartpositionen sollte das einfach machbar sein, für die Existenz der Coverversionen ebenso. Das Lemma, sollte es denn falsch (was wäre richtig?) sein, ist kein Löschgrund. Ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Als Werk eines klar relevanten Künstlers ist der Artikel zweifelsfrei relevant. Als "Kein Artikel" würde ich das nicht bezeichnen. Zwar erklärt der Artikel in weiten Teilen das Lemma nicht, aber dem ist sicher abzuhelfen. Ansonsten ist der Artikel ja ganz in Ordnung - wenn man von Formatierungsschwächen mal absieht. In diesem Falle würde ich eher für LAE plädieren und vorerst an die QS übergeben. Löschbegründung rechtfertigt jedenfalls keine Löschung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relvant isses, ein Artikel ist es auch - alles andere ein Fall für die QS. LAE. Der Tom 14:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

In QS verwiesen --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 14:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Loge Carolus Magnus (bleibt)

SLA mit Widerspruch - Relevanz unklar. Eingangskontrolle 15:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier gelten imho die gleichen Kriterien wie für einen Verein: Die Loge ist nicht bekannt (ok, bei Freimaurern etwas schwer), nicht die größte, älteste, hat keine bekannten Miglieder usw. Einige Umzüge reichen nicht für Relevanz. Daher eher löschen. -- GMH 16:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas strukturiert und erweitert (und die Diskussion aus dem eigentlichen Artikel in die Diskussionsseite verschoben). Denke, das ist schon interessant, natürlich für Freimaurer aber auch für "normale" Aachener. - Qub 20:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Löschen im Hauptartikel entfernt. Relevanz nach mehreren Erweiterungen OK. Qub 14:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

LA wieder drin. Der Artikel ist noch ziemlich wirr, die Relevanz dieser jungen Loge wird nicht herausgearbeitet. Insbesonders wird nicht klar, was in Bonn und was in Aachen passiert. Gibt es öffentliche Resonanz (Zeitungen, Zeitschriften, Literatur)? --Artmax 14:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, aus meinem ursprünglichen Artikel ist was interessantes und informatives geworden. Zu dem Einwand von Artmax: du wirst kaum öffentliche Resonanz finden bei einer Loge - die arbeiten im Stillen; historische Quellen und Querverweise sind aber vorhanden. Die Relevanz als 1. Exilloge ergibt sich alleine aus der Einzigartikeit, die Chronik (Gründung in Bonn, Umzug nach Aachen) nebst den Gründen dafür stehen drin. Die Kontakte nach Holland/ Belgien sind übrigens auch aussergewöhnlich. Natürlich ist solch eine lokale Einrichtung keine Weltsensation, aber im Nachschlagewerk sollen auch Informatione stehen, die mehr Nischencharakter haben (da gibt es ja etliche). Ich habe nochmal versucht, zu "entwirren". Ich habe das Gefühl, der Artikel soll unbedingt in eine unrelevante Ecke geschoben werden, das ist er aber nicht --Adam2007 15:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt wegen der im Abschnitt "Besonderheiten" genannten Umstände. Gruß, Siech•Fred 12:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Helmut Johannes May (gelöscht)

Irrelevant. Jedenfalls findet man bei Google nicht viel, und aus dem Stubartikel geht keine Relevanz hervor. Könnte auch ein SElbstdarsteller sein (siehe Name des Erstellers). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

7 tage mal sehen ob noch was kommt ☆ Bunnyfrosch 19:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

keine Belege für die Aussstellungen, Wettbewerbsteilnahmen, Lehrtätigkeit im Internet verfügbar. Löschen mangels Quellen kann Relevanz nicht bestätigt werden. --Nobbi 20:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ausschließlich regionale Wahrnehmung, bitte ins Künstlerwiki exportieren.--Robertsan 22:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde ihn in seiner Gesamtheit (Lehrtätigkeit, Preis, Ausstellungen) gaaanz knapp behalten. -- GMH 10:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

Leider erfüllt er keines der Relevanzkriterien lt. WP:RBK, insbesondere keine überregionale Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung nachweisbar. Lehrer sind erst ab Hochschulprof. relevant. Ausstellungen ab püberregionalem Museum oder biennale, Zeitungsartikel ab Monofrafischer Artikel in Fachzeitschrift. Wenn da nichts großartiges kommt, löschen.--Robertsan 19:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die angegebenen Ausstellungsorte sind wohl fernab irgendwie bedeutender Kulturzentren. 
Sonst nichts relevantes ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Alpha Star Aktienclub (gelöscht)

Die Relevanz dieses Clubs wird nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dafür Werbung für irgendeine Anlagestrategie. 103% in vier Jahren ist jetzt nicht gerade der Hammer, auf dem Sparkonto bekomme ich mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine ganz normale Entwicklung und es wird nichts gegenüber anderen Anlageformen verglichen. Die Löschung finde ich schade, vor allem, weil der Artikel nur eine Statusangabe gibt. Ich habe mir viel mühe gegeben. Wenn die 103% anstößig sind, dann bitte diesen Satz löschen - nicht gleich den ganzen Artikel! LG Autor (nicht signierter Beitrag von Gero222 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 17. Jun. 2010 (CEST))

lokaler aktionärsstammtisch, unabhängig davon, daß sich der autor mühe gegeben hat, was ich respektiere, aber löschen ☆ Bunnyfrosch 19:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Club ist schon lange nicht mehr lokal und ist der momentan am schnellsten Wachsende Aktienclub. In der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung und in vielen Lokalblättern wurde schon darüber berichtet. Leider gibt es dazu keine online-links. (der Autor) (nicht signierter Beitrag von Gero222 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 18. Jun. 2010 (CEST))

Dennoch wäre dann zumindest mal die Nennung der entsprechenden Zeitungen und Ausgaben sinnvoll. Online-Verfügbarkeit mag zwar wünschenswert sein, aber es soll auch Bibliotheken geben, die Zeitungen sammeln. --Pflastertreter 19:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

wiso kennt es nicht, kein treffer mit und ohne anführungsstriche bzw. bindestriche, die faz ist da zwar nicht dabei, aber dafür massig andere (bundesweite wie lokale zeitschriften) - bleibe also bei löschen ☆ Bunnyfrosch 16:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 12. AUGUST 2007, NR. 32, Seite 47 (nicht signierter Beitrag von Gero222 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 20. Jun. 2010 (CEST))

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 16:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Investment Clubs gibts wie Sand am Meer. Die WP:RK für Vereine erfüllen die wenigsten. Hinweise darauf, dass dieser Verein den RK entspricht, sind dem Artikel nicht zu entnehmen.Karsten11 16:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

Pädagogisches Bildungswerk (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins ist im Artikel nicht dargestellt. --Ghghg 17:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

lokaler träger der jugendhilfe - löschen auch wenn laut website deutlich mehr relevanz vorliegt als bei einem drittel aller christlichen vereine die hier behalten werden. ☆ Bunnyfrosch 19:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vereinswiki ich schreib das mal dick, damit er nicht vergessen wird ☆ Bunnyfrosch 15:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

keine ent. Relevanz erkennabr. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Square Dance im Hexagon (gelöscht)

Hat das eigenständige Relevanz? Oder hat kann man das in Square Dance einbauen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dann in Western Square Dance einbauen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Square Dance im Hexagon ist eine Variante von Western Square Dance. Deshalb wäre es grundsätzlich auch möglich, diesen Artikel in den Artikel Western Square Dance zu integrieren. Das hatte ich auch zunächst beabsichtigt. Es ergibt sich aber folgendes Problem: Meines Erachtens ist es kaum möglich, mit weniger Worten dem Leser zumindest eine gewisse Vorstellung vom Square Dance im Hexagon zu vermitteln. Baute man diese Ausführungen in den Artikel Western Square Dance ein, so erhielte man dort eine Schieflage, da dann viel ausführlichere Angaben zu dieser Variante als zur Grundform des Western Square Dance und zu den anderen dort genannten Varianten gemacht würden. Mit einem eigenständigen Artikel, der dann über einen wiki-link vom Übersichts-Artikel Western Square Dance erreicht werden kann, wird dieses Problem umgangen. --Squarehex 22:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

also momentan steht in dem artikel eigentlich nur "ist das gleiche wie Western Square Dance, die grundaufstellung ist aber anders". also ich sehe in der aktuellen form keine eigenständige relevanz. aber es sind ja noch einige tage zeit. Elvis untot 10:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das braucht ganz sicher keinen eigenen Artikel, da es in der Tat nur eine von vielen Möglichkeiten der "Fun-Squares" ist. Eine Erwähnung im Hauptartikel reicht völlig aus, hier bitte löschen. Gruß, Deirdre 10:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt. Einen Artikel gibts nicht mal in der en. Löschen. --Kungfuman 18:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Square Dance im Hexagon unterscheidet sich grundlegend von der Grundform und den anderen Varianten des Square Dance und es ist nicht nur die Grundaufstellung anders. Beim hot hash ist nur das (gefühlte) Tempo höher, weil der Caller alle Figuren weglässt, die keine Veränderung der Formation ergeben und nur den Tänzern die Orientierung erleichtern sollen, in welcher Formation sie sich gerade befinden. Bei den fun squares erläutert der Caller vor dem betreffenden Tanzdurchgang (tip), welche - in der Regel einzige! - Besonderheit die Tänzer nun einmalig zu berücksichtigen haben. Zum Beispiel sollen alle squares in der Tanzhalle so verteilt werden, dass mit den Squares ein Kreis gebildet wird und bei dem Kommando "couple No. 1 (2, 3 oder 4) promenade" geht das angesprochene Paar einen square weiter, so dass während des tips die Besetzung der einelnen squares wechselt. Bei all diesen Varianten ist jeder Square Dancer, der die vorangehede Erläuterung gehört hat und sich beim Tanzen konzentriert, ohne große Probleme in der Lage, diese Variante zu tanzen. Beim Square Dance im Hexagon hingegen ergeben sich bei mehr als der Hälfte der Figuren des mainstream-Programms (die ersten ca. 70 Figuren im Square Dance) Abweichungen zum normalen Square Dance. Auch nach Erläuterung der Grundregeln über die Abweichungen im Hexagon dürfte kein Square Dancer in der Lage sein, ohne weiteres alle mainstream-Figuren im Hexagon zu beherrschen. Hier ist noch oftmals eine schrittweise Erläuterung der einzelnen Figuren erforderlich. --Squarehex 19:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, und wieso sollte das einen eigenen Artikel rechtfertigen? Bei einem gewitzten Caller ergeben sich auch ohne Hexagon genügend Varianten, die der gemeine Tänzer nicht ohne weitere Erklärung tanzen kann. Es ist und bleibt eine Variante, mehr nicht. Ich habe die entsprechende Erklärung bereits in den Hauptartikel eingefügt, lass es bitte damit gut sein. Gruß, Deirdre 19:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Beim Fall Round Up 2010, der nächsten großen Square-Dance-Veranstaltung, die von der Vereinigung der europäischen Square-Dance-Clubs (EAASDC) gemeinsam mit der euopäischen Caller-Vereinigung (ECTA) vom 3. - 5. September veranstaltet wird, gibt es genau eine Variante, die neben der Grundform im Programm angeboten wird: Hexagon. --Squarehex 20:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das formale Argument, es sei nicht angemessen für eine Variante einen eigenständigen Artikel zuzulassen, überzeugt wohl kaum. Schließlich handelt es sich beim Traditional und beim Western Square Dance - wie man dem Artikel "Square Dance" entnehmen kann - auch "nur" um Varianten des Square Dance, die beide - zu Recht - einen eigenen Artikel haben. P.S. Deirdre, Du hast nicht den vorliegenden Artikel in den Hauptartikel Western Square Dance eingearbeitet. Es steht jetzt nicht mehr drin als vorher. Du hast lediglich Hexagon um eine Stufe degradiert von einer Variante neben hot hash und fun square zu einem Unterfall von fun square, was - wie oben dargelegt - keinesfalls angemessen ist. --Squarehex 17:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es so eingearbeitet, wie es sachlich richtig ist. Western und Traditional sind völlig unterschiedliche Sportarten, Hexagon ist lediglich WSD aus einer bestimmten Formation, wie ich nun schon mehrfach dargelegt habe. Ich würde diese sinnlose Diskussion jetzt gerne beenden, es ist wirklich alles gesagt. Gruß, Deirdre 19:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keine Argumente zum Behalten erkennen; die wichtigsten Infos habe ich in den Haupartikel eingefügt. Bitte löschen. Gruß, Deirdre 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mit Deirdre gelöscht −Sargoth 17:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Richard Krüger (Schauspieler) (bleibt)

Seine Filme und Rollen sind durchaus relvant, aber man erfährt nichts von ihn. Deshalb nutzt auch keine QS-FF. --78.54.232.84 19:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Kein gültiger Löschgrund. Bei Artikeln-Mängeln --> QS. --Nobbi 19:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bereits nach LD vom 24. Mai behalten (vielleicht formal nicht ganz korrekt, aber vom
damaligen Diskuverlauf gerechtfertigt). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Rens Newland (bleibt)

kein Artikel - Textwüste über einen ~~nicht~~ relevanten Musiker, außerdem URV Nobbi 19:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

LA nach 9 Minuten ohne Ansprache des erkennbar noch daran arbeitenden Autors mit falscher (kein Artikel) und wahrscheinlich falscher (relevant) Begründung. Wie gewohnt halt. Si! SWam P 19:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Muss hier wirklich alles ohne Formatierung per Copy und Paste eingefügt werden? und wir sollen das richtig formatieren. Außerdem URV von hier --Nobbi 19:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein, muss nicht. Ich weiß es, du weißt es. Aber der entscheidende Faktor hierbei ist der neue Benutzer, und der weiß um kein Problem, wenn man ihm nur nen LA hinklatscht. Si! SWam P 19:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich am Anfag selbst erlebt, das LA ohne Benachrichtigung gestellt wurde und dann war der Artikel weg, ohne dass man die Inhalte gesichert hatte. Pech gehabt. Trotzdem können wir URV nicht durchgehen lassen. Und nur Texte ohne Bearbeitung hier reinzukopieren, das kann es ja nicht sein. --Nobbi 20:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

kein Tönchen über URV enthielt deine ursprüngliche Löschbegründung. Ende der Durchsäge. Si! SWam P 20:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich erst später gemerkt. und wenn schon! So eine Textwüste würde kein Mensch privat für sich schreiben, aber in Wikpedia kann jeder seinen Müll entsorgen. --Nobbi 20:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

jeder definiert auf seine Weise, was er für behaltenswerten Müll hält. Si! SWam P 20:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Tschuldigung ich habe bei meinem URV-Hinweis die Zusammenfassungszeile vergessen. Daher kam der doppelte URV-Eintrag.
@ Nobbi, ich hatte auch mal einen LA nach einigen Minuten gestellt und bin deswegen „gerügt“ worden mit der Begründung Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit. Ich weiß nicht mehr wer mich rügte (könnte Si! gewesen sein) aber er hat Recht.
Zum Thema neuer Mitarbeiter frage ich mich ob Benutzer:Bizzyrens mit einer Begrüßung angeschrieben werden sollte oder ob sein Account eher als .... einzuordnen ist. Nobbi und Si! SWamP vertragt euch wieder!
LA - klar löschen. Gruß -- 1971markus (☠) 20:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Betroffener möchte ich nun kurz reagieren: "Textwüste" als Kritik kann ich vielleicht noch nachvollziehen, ich kenne mich halt noch nicht aus mit der Formatierung, aber "über einen nicht relevanten Musiker" ist eine Frechheit - über jemand der mit vielen Größen der Welt zusammengearbeitet hat und mittlerweile 24 eigene Produktionen draussen hat. Ich möchte hiemit der RELEVANZ des Herrn Noese-Nobbi ernsthaft in Frage stellen! Und wirklich: Löschung ohne Speichermöglichkeit... ist unmöglich! bizzyrens (21:52, 17. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ok. Rens Newland ist relevant, aber der Text ist ein Urheberrechtsverletzung. Ich habe nie behauptet, dass ich relevant im Sinne der Wikpedia bin. Außerdem ist der Text der alten Version noch vorhanden. siehe auch hier. --Nobbi 22:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bizzyrens auf deiner Benutzer-Diskussions-Seite habe ich dir ein paar nützliche Links hinterlassen die dir deinen Einstieg bei Wikipedia erleichtern sollen.
Ich hatte aber auch den URV Hinweis gesetzt. Urheberrechtsverletzungen sind ein schwerwiegendes Problem - Wikipedia muß sich schützen vor Schadensersatzforderungen von Rechteinhabern. Wenn du einen Artikel erstellen möchtest darf der Text nicht von anderen abgeschrieben sein. Schreibe deinen Artikel mal mit deinen Worten neu und dann könnte Rens Newland ein Teil der Wikipedia sein. Gruß -- 1971markus (☠) 22:59, 17. Jun. 2010 (CEST)
Nachtrag. In der derzeitigen Form des Artikels bleibt nur die Löschung. Diese Löschdiskussion bedeutet aber auch 7 Tage zeit zur Verbesserung!!! Auf gehts. -- 1971markus (☠) 23:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Artikel behalten. Antrag auf Löschung der URV-Versionen wurde unter Wikipedia:Versionslöschungen#23. Juni gestellt. Aktueller Artikel wurde von Grund auf neu geschrieben.-- 1971markus (☠) 18:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Haette wirklich zuerst auf der eigenen Festplatte gespeichert und geprueft gehoert. -- Room 608 03:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist aufgezeigt; Versionslöschung wird durchgeführt.--Engelbaet 08:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz des umtriebigen Musikers jetzt klar. Auch in der jetzigen Version ist der Artikel noch nicht so, wie er sein sollte, aber das ist ein QS-Problem.--Engelbaet 08:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Liebe im Raumschiff Venus (Trollantrag, entfernt)

schlechter Sexfilm ohne Relevanz. Sind wir hier Pornopedia? Nobbi 19:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Beim nächsten Trollantrag werde ich eine Seite aufsuchen und bestücken, die fast wie WM klingt. Si! SWam P 19:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wieso Trollantrag. Was sollen wir mit diesem Unsinn? Müssen wir hier allen Müll sammeln? Sonst sind die Relevanzhürden doch unheimlich hoch. --Nobbi

wer LAs stellt, sollte zumindest den Hauch einer leisen Ahnung von den betreffenden RK haben. Und: Hast du den Autor angesprochen? Hast du überhaupt geguck, wer das ist? Nein? Deshalb Trollantrag. Und dein POV, was Müll ist oder nicht, findet auf der Nobbipedia sicher Berücksichtigung. Hier nicht. Si! SWam P 20:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Autor des Artikels kann ich den erwähnten LA ebenfalls nicht verstehen. Relevanzkritierien sind erfüllt, der Film erschien sowohl auf Video als auch auf DVD in Deutschland. Zudem ist dies kein Sexfilm, sondern eine Erotikkomödie, einem üblichen Genre der 1970er-Jahre. Sicherlich kein Meilenstein der Filmwelt, aber durchaus Wiki-würdig. Grüsse --ADwarf 20:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es gilt immer noch, dass Relevanz im Artikel erkennbar sein muss. Dann schreib doch die DVD und das Video noch dazu wie das bei den anderen Filmen üblich ist (gemäß RK: der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht. Außerdem lässt sich aus der Beschreibung nicht erkennen, dass es eine Erotik-Komödie (Softporno), ohne erkennbar sexuelle Handlungen ist, weil oben FSK-18 steht. --Nobbi 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

was für elendige Ausreden. Es gibt einen Link zur imdb, es gibt einen deutschen Titel, es gibt (wie du selbst sagst) eine FSK-Einstufung, es stehen drei Kritiken drin. Lies endlich die betreffenden RK. Si! SWam P 20:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, dass ich einen LA gestellt haben, da die RK hier erfüllt sind. Ich habe sie bereits durchgelesen! Trotzdem können die entsprechenden Infos zu Video und DVD mit Erscheinungsjahr ruhig nachgetragen werden, falls jemand diesen Film mal ansehen möchte. Es geht nämlich nicht daraus hervor, ob und wann der Film in Deutschland aufgeführt worden ist. --Nobbi 21:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Blickpunkt Film über ihn geschrieben hat lief er auf jedem Fall im Kino. --HAL 9000 21:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mich interessiert der Schund nicht. Trotzdem hat Nobbi Recht: Es gilt nur, was im Artikel steht. Wenn ich einen Link anklicken muss, um die relevanzstiftende Information zu erhalten, dann steht es nicht im Artikel. 7 Tage Yotwen 09:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

wenn keine Rolle spielt, was in Links steht, dann lassen wir sie doch einfach weg. -- Toolittle 09:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

LOL. Wenn ein Link im Artikel steht, steht die Information natürlich auch im Artikel. Ist wie beim Anhang einer Email. Links sind ja gerade dafür da, dass wir uns unnötige Schreibarbeit ersparen. Oder sollen wir die Informationen aus den Links jetzt alle nochmal doppelt abschreiben?? Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 10:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Laut lachen hat selten was mit überlegt zu tun: Wenn der Link reicht, wozu dann Wikipedia - es gibt doch Google. Yotwen 12:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Postcommunio (gelöscht)

Redirect nach Purifikation ist falsch. Ansonsten hat die Seite keinen Inhalt.--Der wahre Jakob 19:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

ACK. Die beiden Begriffe definieren zwei völlig verschiedene Gegenstände. Im Übrigen taucht der Begriff Postcommunio auch nicht im Zielartikel auf. --Laxem 23:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 16:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Youload (erl., SLA)

Der Werbetreibende möchte es amtlich: Irrelevanz schon mehrfach gelöscht. Eingangskontrolle 21:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Versenken und Lemma sperren. --ahz 21:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wappen von Uwe Reipert (SLA)

Eine solche Liste einem Künstler, der noch nicht einmal einen Artikel in WP hat, ist wohl überflüssig. Außerdem sind in der entsprechenden Commons-Kategorie wesentlich mehr Wappen enthalten. --Rita2008 21:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bilder werden doch nicht kategorisiert... --Eingangskontrolle 21:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Na dann ist das alles in dieser Kat Kategorie:Wappen nach Zeichner SLA-würdig, oder? J.R.84.190.200.231 21:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist auch grenzwertig. Aber dort sind bei anderen Künstler Artikel eingestellt und nicht die Wappenbilder. --Eingangskontrolle 21:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein Artikel und keine Kategorie. Also total falsch. Bilderkategorien gibt es übrigens nur in Commons. In der Wikipedia könnte höchstens ein Artikel über Uwe Reipert angelegt werden, wenn er relevant wäre. Die Wappen sind in commons aber teilweise dem Urheber Michael Zapfe http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_by_Michael_Zapfe zugeordnet, andere gar nicht. Eine Category:Coats of arms by Uwe Reipert gibt es auf Commons auch.

Etwas dubios das ganze. Löschen. --Nobbi 22:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Eine Wappensammlung ist kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vanessa Jungholt (gelöscht)

Bis zur Relevanz wird es wohl noch etwas dauern, aber mit 17 hat frau ja noch alle Chancen Eingangskontrolle 21:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Leider noch nicht relevant, da nationale Juniorenspielerin. --Nobbi 21:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

~~Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken.~~ Der sammelt ja nur Fußballer Im ANR (noch) mangels Relevanz löschen. Der Tom 11:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

GreenBrowser (LAE)

War SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 22:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kein Artikel Eingangskontrolle 21:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch. Daraus kann man noch was machen, und Relevanz könnte gegeben sein - ist das nicht einer der Browser, die Microsoft in die neue Browserauswahl aufgenommen hat, zu der sie verknurrt wurden? Gestumblindi 22:01, 17. Jun. 2010 (CEST) Erg.: Ja, ist es, siehe en:GreenBrowser. Gestumblindi 22:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Aber eigentlich ist das doch nur ein getarnter Internet Explorer. --HAL 9000 22:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben auch Artikel über andere Browser, die auf den IE aufsetzen, z.B. Maxthon oder SlimBrowser. Gestumblindi 22:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich erlaube mir mal LAE, Fall 1 - der SLA-Grund "Kein Artikel" trifft inzwischen eindeutig nicht mehr zu. Gestumblindi 23:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Lojza Barotek (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 22:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

kein Artikel --Wissens-helfer 21:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch! kann noch ausgebaut werden. 7 Tage. --Nobbi 21:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ist mittlerweile artikelähnlich, und Relevanz sollte gegeben sein. Behalten --Florentyna 14:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Quellen fehlen immer noch. Klingt für mich nach Eigenpromotion. Löschen. --Zinnmann d 04:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

2 eigene Musikstücke reichen bei dieser Artikelqualität nicht aus. −Sargoth 17:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Juni 2010