Wikiup:Löschkandidaten/17. März 2020

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/17}}

Artikel

Irreelle Zahlen (gelöscht)

Völlig unübliche (jedenfalls nicht in der Mathematik etablierte!) Bezeichnung (bei der, wie die Versionsgeschichte zeigt, offenbar nicht einmal klar ist, ob sie synonym mit komplexen oder imaginären Zahlen sein soll). 91.119.128.200 22:57, 17. Mär. 2020 (CET)

Diesen Begriff gibt es nicht. Ich habe ihn noch nie gehört und Google kennt ihn auch nicht.—Hoegiro (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2020 (CET)

So scheint's tatsächlich; soweit einfach zu ermitteln, nicht einmal historisch verwendete Bezeichnung. Wird auch weder im jetzigen Zielartikel Imaginäre Zahl noch im früheren Ziel Komplexe Zahl erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:46, 18. Mär. 2020 (CET)

(BK): Wird sogar in der ganzen Wikipedia nicht erwähnt: Suchanfrage. Ich dachte, die Sache sei eigentlich so sonnenklar, dass ich zunächst der Einfachheit halber einen SLA gestellt habe, aber der wurde innerhalb von 3 Minuten sofort gelöscht. @SLA-löschender Administrator & @Seitenersteller z. K. 91.119.128.200 01:13, 18. Mär. 2020 (CET)

ICH hab davon auch noch nie gehört, aber es gibt vieles wovon ICH noch nie gehört habe. Die Seite haben wir seit 13 Jahren, da machen weitere 7 Tage auch keinen Unterschied. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Natürlich gibt es irreelle Zahlen. Zu Hauf in den Fahrplänen der Bahn. Die Bahn glaubt allerdings, das seien reelle Zahlen. Hat nix mit Mathe zu tun, kann wech, am besten schnell. --Rennrigor (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Im Fakemuseum wäre es wohl der Rekordhalter, mit 13 Jahren. --Rennrigor (Diskussion) 01:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Noch ein Rekord: ein LD-Tag mit nur einem Artikel. --Rennrigor (Diskussion) 01:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Mitarbeiter sind in der Corona-Zeit wohl Klopapierhamstern oder in Quarantäne. Da ist es halt ruhiger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:44, 18. Mär. 2020 (CET)

kommisch, ich dachte, beides würde zu LAs motivieren. die sind wohl am ungewohnt aufwändig socializen, oder rührseelig --W!B: (Diskussion) 06:28, 18. Mär. 2020 (CET)

Interessante Überlegung: Wenn es an einem Tag überhaupt keine Löschanträge gibt und ich dann um 23:59 Uhr die LK-Seite zum Löschen vorschlage, weil es keine LAs gegeben hat und die Seite daher nicht mehr gebraucht wird, dann wird sie ja doch wieder gebraucht ... ich schlage hierfür den Begriff Löschseiten-Paradoxon vor :-) --HH58 (Diskussion) 08:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Stell einfach einen Schnelllöschantrag mit der Begründung leere Seite. --Mmgst23 (Diskussion) 20:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Zurück zum LA: Eindeutige Unterstueztung fuer Löschen und ganz nebenbei ebenfalls eindeutige Unterstützung fuer die Etablierung des Löschseiten-Paradoxon.--KlauRau (Diskussion) 09:30, 18. Mär. 2020 (CET)

Derzeit neutral. Also die oben geäußerte Ansicht, dass es für irreelle Zahl nicht einmal eine historische Verwendung gibt ist falsch, man findert sie sogar in aktueller Literatur aber offenbar eher sehr selten bzw. nur ganz vereinzelt (siehe z.B. [1], "irreelle+zahl"&dq="irreelle+zahl"&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjyzuq_7aPoAhX0rnEKHZ4XAaYQ6AEIMjAB). Wenn dass allerdings die einzigen Literaturstellen sein sollten (ich habe auf Anhieb über Zemtralblatt Math, jstor, archive.org, GDZ Göttingen nichts gefunden), dann ist eine Löschung sicher angemessen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Verwendung 2 finde ich nicht, aber das ist auch kein mathematisches Buch. Verwendung 1 wäre ein Argument. Aber ein irgendwie etablierter Ausdruck innerhalb der Mathematik wäre das auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Auch Verwendung 1 ist kein Mathematikbuch. Und die Autoren Asmuth und Neuffer sind keine Mathematiker, sondern Philosophen. 91.119.128.200 15:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch [2] [3][4].--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 18. Mär. 2020 (CET)

(Quetsch) Wieso "siehe auch"? Zwei von den drei Referenzen sind die, die gerade eins drüber diskutiert worden sind. --Yen Zotto (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenig verbreiteter Begriff, der nicht im Zielartikel erwähnt wird. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2020 (CET)

mit "Wenig verbreitet" magst du recht haben. Aber das impliziert eine Verbreitung, die belegt ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2020 (CET)

Wofür soll eine Weiterleitung nütze sein, die im Zielartikel nicht erwähnt wird und auch nicht erwähnt gehört? Wenn es nicht zu einem eigenen Artikel reicht (in dem dann erklärt würde, was das sein soll und wer es wann und warum so genannt hat), Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Exakt so ist es. Im Übrigen käme als Bedeutung in Analogie zu den irrationalen Zahlen R\Q höchstens die Restmenge C\R (mit Doppelstrich) infrage. Das müsste aber belegt werden können. Ansonsten weg damit.--Ernsts (Diskussion) 06:24, 20. Mär. 2020 (CET)

Letzteres wäre auch mein Verständnis, wenn ich diesen Begriff unvorbereitet gehört hätte, also C\R, mit eventuell möglichem Nutzen als Begriff in Riemannschen Fragestellungen. Aber ja, so lange der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht, ist eine WL natürlich schon rein technisch zu löschen. Und die "implizierte Verbreitung", die existiert, beschränkt sich bislang auf nicht einmal eine Handvoll Nennungen des Begriffs durch Nicht-Mathematiker. Damit wäre wahrscheinlich auch eine Weiterleitung von "Dieses Virus-Dings da" auf einen Coronaartikel rechtfertigbar, wird von Nichtfachleuten verwendet. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2020 (CET)

für "Dieses Virus-Dings da" gibt es aber keine Verbreitung und Verwendung.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die Weiterleitung erstellt. Ich weiß aber auch nicht mehr warum. Vielleicht stand es auf einem Zettel vom Mathe Unterricht. Vielleicht hatte ich auch Reelle Zahlen im Kopf und wusste, da gibt es etwas mit i, aber mir ist nicht eingefallen was, irgendwann habe ich den Artikel dann vielleicht gefunden und dachte mir vielleicht "hey, wenn noch jemand irrelle Zahlen im Kopf hat, und das eingibt wäre es doch eigentlich nett, wenn man auf dem Artikel landet, den man sucht." Vielleicht sehen das Wikipedia-Nutzer auch so. Immerhin wird die Weiterleitung 10 bis 20 mal im Monat genutzt und der Artikel wurde mehrmals editiert. Vielleicht hat ja ein Linguist Lust eine Studie zu machen und Schüler kurz nachdem imaginäre Zahlen im Unterricht vorkamen mal zu fragen, was für Assoziationen sie haben, wenn ihnen der korrekte Begriff nicht einfällt. Ich finde es irgendwie albern eine Weiterleitung zu löschen, die niemandem schadet. Vielleicht würde man da jetzt auch eher eine Vorlage:Falschschreibung daraus machen. Ich finde ihn, auch wenn es der falsche Begriff ist, irgendwie naheliegend und würde ihn daher einfach als Weiterleitung oder Falschschreibung zu behalten. Quasi als Service der Wikipedia denen, denen der richtige Begriff nicht einfällt, die Chance zu geben den richtigen Begriff über diesen falschen Begriff zu finden. --Nico Düsing (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn der Begriff vereinzelt im Sinne von $\mathbb {C} \setminus \mathbb {R}$ auftaucht, dann existiert er auch. Ergo ist eine WL und eine kurze Erwähnung im Zielartikel sinnvoll. Als WL erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Ein solches vereinzeltes Vorkommen ist hier aber bisher nicht belegt worden. Die bisher belegten Vorkommen des Begriffs haben nichts mit Mathematik zu tun und rechtfertigen jedenfalls nicht die Weiterleitung auf Imaginäre Zahl.—Hoegiro (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2020 (CET) Abgesehen davon sind imaginäre Zahlen auch nur eine Teilmenge von C-R.

C\R wäre die Begrifflichkeit, die Ernsts und ich unter dem Namen erwartet hätte. Das Weiterleitungsziel ist imaginäre Zahlen. Das wäre schon einmal etwas anderes. Unter den "komplexen Zahlen" ließe sich ein Abschnitt einführen, wenn es denn eine mir unbekannte Nutzung belegtermaßen gäbe. Ich hielte es vom Grundsatz her für wahrscheinlicher, wenn auch rein begrifflich nicht nachvollziehbar, dass es eine Verwendung wenn, dann im Sinne des Linkziels gibt. Aber auch die ist nicht belegt. Zwei Verwendungen eines vermeintlichen Fachbegriffs durch Nichtfachleute güldet da nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:58, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn ein Begriff einer Weiterleitung nicht im Zielartikel erwähnt und erklärt wird, ist das ein eindeutiger Löschgrund. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wenn ich die wenigen in der LD gefundenen Wortverwendungen richtig deute, haben wir hier keinen Fachbegriff sondern ein extrem selten verwendetes Synonym für "Nicht Reelle Zahl". Es ist so selten verwendet, dass es im Zielartikel nicht genannt wird. Unter diesen Umständen ist eine WL nicht erwünscht. Daneben ist das hier ein unerwünschtes Plurallemma.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2020 (CET)