Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. September 17. September 18. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lyzzy 22:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Synthese (Philosophie) (bleibt, ist eher ein Fall ür Doppeleintrag)

Nachdem ich vor einigen Tagen den Artikel "Synthese" überarbeitet habe ist in diesem den philosophischen Charakter und die Konzeption der Synthese im Wesentlichsten eingearbeitet. Da der Begriff der Synthese zuerst immer die philosophische Kategorie meint ist ein eigener Artikel zur Synthese (Philosophie) überflüssig.

Daher bitte ich um die Löschung des Artikels "Synthese (Philosophie)"

viele grüße, --jabu 03:24, 16. Sept 2005 (CEST)

Das kann einen Tag warten - heute ist der 16.9. :-)) Gruß vom Kalenderfreund --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Hossa sind wir aber früh dran - der Zeit vorraus. Werd ich also morgen mal ein Redirect vorschlagen. ;-) --Sarkana 23:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Ok, also es bleibt dabei: redirct auf Synthese --Sarkana 20:20, 17. Sep 2005 (CEST) 

Bleibt, DE-Baustein gesetzt. --Lyzzy 22:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Gesetz (erledigt, gelöscht)

Unnötig und jetzt auch leer. War bisher eh nur ein passender Artikel gelistet. Und der ist in einer brauchbareren Kategorie besser aufgehoben (Kategorie:Babylonisches Recht) Kenwilliams 00:42, 17. Sep 2005 (CEST) 

da hätte ein SLA gereicht --Finanzer 15:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Hamburger Leichtathletik-Verband (bleibt)

Imho sind Landesverbände von Parteien und Organisationen nicht als eigenes Lemma üblich, die wenigen Infos hätten auch im (kurzen) Artikel Deutscher_Leichtathletik-Verband als Unterkapitel Platz. --Uwe G. ¿Θ? 00:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Das sind aber wirklich zwei unterschiedliche Paar Schuhe. So gibt es etwa zwischen der CDU Hessen und der CDU Thüringen keine Länderkämpfe - in der Leichtathletik schon. Auch die Struktur und der Aufbau der Verbände und ihre Beziehung zum Dachverband sind gänzlich anders als bei Parteien. Neutral bis behalten. Kenwilliams 00:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Gut, dass der Aufbau und die Struktur von Sportverbänden mit dem von Parteien nicht vergleichbar ist, kann ich irgendwie nachvollziehen. Aber gibt es tatsächlich unter den verschiedenen Landes-Leichtathletik-Verbänden derart gravierende Unterschiede, dass für jeden eigenständige Artikel sinnvoll sind - und das ohne nahezu identische Infos (die eigentlich essentiellen Infos über Struktur, Aufgaben, Finanzierung, etc. fehlen hier noch völlig) in allen Artikeln durchschleifen zu müssen? -- srb ♋ 07:45, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Ich würde solche Artikel nicht anlegen, sie auf der anderen Seite aber (je nach Inhalt) auch nicht unbedingt löschen wollen. Muß man für jeden Landesverband einen Artikel haben? Hmm, als Löschgrund trift das nicht zu und Verbände sind letztendlich eingetragene Vereine mit Tausenden von Mitgliedern. Auf der anderen Seite machen die Landesverbände natürlich auch im Prinzip nur das, was ein Landesverband halt so macht. Tje, ich sach mal .. wenn in den Artikeln noch mehr stehen würde, was nicht auf die Bundesverbandsseite gehört wäre ich nicht für eine Löschung da ich keinen Löschgrund sehe.. aber irgendwie halt auch keinen Grund für den Artikel .. grübel .. muß ich nochmal drüber Schlafen Gulp 12:43, 17. Sep 2005 (CEST)
Behalten, denn (1) ist sind Sport- Landesverbände, wie auch der HHLV, eine eigene Rechtspersönlichkeit (e.V.); (2) führen die Landesverbände den Großteil der eigentlichen Arbeit durch (Lehre, Wettkämpfe, Organisation) - nicht der Bundes-Dachverband, (3) im übrigen sollten für den HHLV e.V. dieselben Regeln gelten wie für alle anderen Vereine auch - siehe Relevanzkriterien für Vereine: es gab Skandale (Steuermittelverschwendung usw.), (inter)nationale Preise (Ingo Schultz!), nationale Bedeutung (jedes Jahr bei Deutschen Meisterschaften) und +1000 Mitglieder (wenn auch indirekt über die angeschlossenen Leichtathletikvereine) (4) vergleiche dieselbe Diskussion zum Hamburger_Sportbund; (5) wenn der Hamburg-Marathon schon seinen eigenen Artikel hat, warum dann nicht auch sein Veranstalter? (6) daß der Artikel (zu) kurz ist, stimmt natürlich. Ich werde mal sehen, was sich noch auftreiben läßt. Und (7) verweise ich auf den bestehenden Artikel Fußball-_und_Leichtathletik-Verband_Westfalen und (8) darauf, daß von diesem aus alle Fußball- Landesverbände verlinkt sind, die anscheinend alle einen eigenen Artikel haben. Was dem Fußball recht ist, soll der Leichtathletik billig sein :-) Hedd 20:19, 17. Sep 2005 (CEST)
Wenn für alle Vereine die selben Regeln gelten sollen, haben automatisch alle Landesverbände der großen Parteien und ihrer Untergliederungen 'Anspruch' auf einen Artikel - über tausend Mitglieder kommen die leicht. Und da hat auch jeder etwas besonderes, wenn man nur sucht.

Ich fürchte, da wird viel wiederholt und es schleichen sich Inkonsistenzen ein. --Bahnmoeller 23:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Durchaus nicht - Partei-Landesverbände scheinen nach einer Kurzrecherche i.d.R. gar keinen eigenen Vereins- oder Körperschaftsstatus zu haben, im Ggs. zu Sport-Landesverbänden. -- Hedd 00:28, 18. Sep 2005 (CEST)
Übrigens - vergleichbare Situation: bei evangelischen Landeskirchen der EKD - rechtlich selbständige Einheiten mit eigener Geschichte - gibt's auch zu jeder Landeskirche eigene Artikel.
Dito bei Fußballverbänden (hier sind sogar Regional- (Nord/Süd/...-deutscher Verband) und Landesverbände erfaßt). -- Hedd 20:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich bin jetzt auch für behalten. Es spricht nichts für eine Löschung, der Artikel wurde erweitert, ist mehr als ein Stub und frißt kein Brot. Gulp 21:16, 23. Sep 2005 (CEST) 

Bleibt. --Lyzzy 16:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Pöbel & Gesocks (erledigt URV)

Launig aber unenzyklopädisch. Außerdem vermutlich mangelnde Relevanz. --Philipendula 00:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Grauenhafte Werbung - oder Selbstdarstellung? Oder Beides? Auf alle Fälle nahe an unlesbar. Kenwilliams 00:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Absolut verzichtbar. --Xocolatl 00:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV von [1], daher hier erledigt. Weiter gehts bei den URV-Kandidaten --dbenzhuser 02:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Möp (erldigt, redirect)

Ich glaube, außer den direkt Betroffenen, denen das Wort ohnehin geläufig ist, interessiert das nicht so viele Leute. --Xocolatl 01:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Vor nicht mal einer Stunde hab ich mich gefragt warum ich gerade „möp“ ins Chatfenster geschrieben habe :) - da der Artikel mir das aber auch nicht wirklich erklären kann löschen. --dbenzhuser 02:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Gerade in de.wikipedia getestet: Funktioniert nicht -> löschen. Grüsse,--Michael 10:54, 17. Sep 2005 (CEST)
Einbauen in Netzjargon, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 17. Sep 2005 (CEST)

"Der Ursprung des Wortes ist unklar" Wenn dem/der Verfasser/in dieses Artikels sogar unklar ist, dass das Wort von Walter Moers stammt, dann soll er/sie sich lieber Themen widmen, die seine/ihre Kompetenz nicht derartig maßlos übersteigen. :) Im übrigen: Zutiefst irrelevant, daher lautet meine Empfehlung "löschen". — Daniel FR °∪° 14:24, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Moep! -- Lung 19:53, 17. Sep 2005 (CEST)
  • löschen -- gildemax 20:22, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Moep Moep -- Sarkana 20:24, 17. Sep 2005 (CEST)
  • ARGH löschen -- Wiggum 23:27, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Mooooooeeeeepp!!! -- Imladros 18:26, 18. Sep 2005 (CEST)
  • Das wollt ihr Löschen ihr Banaussen. -- Andreas Werle 22:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf Haushund angelegt, das ist die hochdeutsche Bezeichnung von "Möp". Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Moep? -- Imladros 10:00, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Nä, wat ne fiese Möp, traut sisch doch glatt, den Artikel von seinem intressanten Inhalt zu befreien. Denn, hömma, dat die sich getz in diesem Tschett-Dingens über rheinische Hunde unterhalten, also daröbber hätt isch doch nu jern noch mehr jewusst. Nädu, ich sach Sie, allet nur am löschen. Wat soll man dazu noch sagen? Moooooooooeeeeeep?--Proofreader 17:29, 19. Sep 2005 (CEST)
Vorsicht: Das ist schon 9 mal gelöscht worden, und jedes mal wieder gekommen: Spezial:Undelete/Möp -- Timo Müller Diskussion 21:03, 19. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Da habe ich doch glatt vergessen, das Wichtigste zu sagen: MÖP! -- Timo Müller Diskussion 21:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliches Informationsmanagement (gelöscht)

scheint mir als Lemma ebenso absurd wie die dort allen Ernstes verlinkte wissenschaftliche Textproduktion ... Hafenbar 01:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Hatten wir das nicht schon diese Woche ? - Wissenschaftliches Arbeiten, Wissenschaftliches...--84.142.18.76 07:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Scheint mir ein Teilaspekt des Informationsmanagements zu sein, der im Artikel Informationsmanagement behandelt werden kann und sollte. Löschen --Carlo Cravallo 11:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Keine wirkliche Substanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 17. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 13:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Inhaltsleeres Gestammel. Bitte löschen! --Bogart99 10:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, was daran absurd ist? Ein wesentliche Aufgabe von Wissenschaftlern ist das Management von wissenschaftlichen Informationen. Insofern durchaus ein Aspekt des persönlichen Informationsmanagements. Da ich den allgemeinen Artikel nicht sprengen wollte, hab ich diesen Aspekt ausgegliedert. --Tommes 17:18, 24. Sep 2005 (CEST) 

Gelöscht, zu wenig Informationen, viel Füllstoff. --Lyzzy 22:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Lyricclub dortmund (gelöscht)

Keine Relevanz feststellbar, mglw. Hoax. -guety 02:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar - Werke wo veröffentlich ? --84.142.18.76 07:16, 17. Sep 2005 (CEST)

ack löschen Andreas König 08:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Also ich kenne den Lyricclub dortmund und ich bin von seinen Werken begeistert. Selten zuvor habe ich soviel Liebe, Itensität und Leidenschaft in Gedichten gesehen. Klar, für andere wirkt das am Anfang vielleicht abschreckend, aber sobald man einmal bei einer Live Vorlesung der Gedichte dabei ist, versteht man, worum's geht und man merkt, dass man selber wirklich noch nie gegen den Wind gepinkelt hat.

Ein Lyrikclub, der nicht mal die Groß-/Kleinschreibung beherrscht, und ein Befürworter, der nicht mal unterschreibt? Seltsam... --Der sich nen Wolf tanzt 11:12, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Also ich kenne den Lyricclub dortmund und ich bin von seinen Werken begeistert. Selten zuvor habe ich soviel Liebe, Itensität und Leidenschaft in Gedichten gesehen. Klar, für andere wirkt das am Anfang vielleicht abschreckend, aber sobald man einmal bei einer Live Vorlesung der Gedichte dabei ist, versteht man, worum's geht und man merkt, dass man selber wirklich noch nie gegen den Wind gepinkelt hat.

Ich persönlich denke, dass der Lyricclub Dortmund eine wirkliche Bereicherung der Stadt ist! Seine Werke sind einmalig und ein wahrer Insidertipp. Es wäre unendlich schade einen solchen Artikel aus dieser Sammlung zu entfernen, da gerade Jüngere sich durch dieses Lexikon informieren und die lange Tradition dieses Clubs ansonsten mit den älteren Generationen verloren gehen könnte. Zwar mögen die Texte und Auffassungen dieser Gruppe nicht den üblichen Standard erfüllen, jedoch gilt es meiner Ansicht nach zu berücksichtigen, das es Menschen gibt, die sich mit der traditionellen Auffassung der Literatur bzw. Lyrik kaum identifizieren können. Für diese Menschen bietet der Lyricclub Dortmund eine wahre Anlaufstelle. Solche Institutionen sollte man gerade zu Zeiten der neuen Medien unterstützen, da sie das Interesse an der Literatur und Dichtung erhalten.

Mit freundlichen Grüßen Dieter Meyer, ein bekennnender Anhänger dieser zugegeben eigenwilligen Bewegung

Weg damit. Bei diesem ganzen Stuss muss ich schmunzelnd an einen schönen Beitrag von Thomas Gsella in der letzten Titanic denken, über seine Erfahrungen als Juror beim Lyrikwettbewerb des Landes Mecklenburg-Vorpommern. --Scherben 13:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Kunst, mag man sie mögen oder nicht, sollte akzeptiert und toleriert werden. Der Lyricclub Dortmund bietet Menschen jedes Alters eine Plattform seine Gefühle und Kritiken in poetische Formen zu bringen. Scheinen diese Gedichte doch oft sehr niveaulos und harsch zeigt dies doch wieder die Gefühlswelt des Schreibers und hilft diese zu unterstutzen. Der Lyricclub Dortmund ist eine Vereinigung die gesellschaftlich und literarisch einen hohen Stellenwert einnimmt deshalb sollte sie in eine Plattform wie diese weiterhin bestehen bleiben. mfg ein freund und unterstützer des Lyricclub Dortmunds

Au weia, weg. --Tegernbach 16:27, 17. Sep 2005 (CEST) (Google: Null)

  • Löschen. --Lung 19:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Wieso wird denn hier ein post gelöscht? Also nochmal. Ich denke, dass der Artikel bestehen bleiben sollte, weil er eine Gegendarstellung zur "Normal-Lyrik", auch der modernen darstellt. Die Texte sind zwar etwas aussergewöhnlich, aber wenn man nach der Außergewöhnlichkeit von Inhalt und Form gehen würde, so wären manche, heutzutage hoch angesehen und geschätzte gedichte, sicherlich nicht publiziert worden. Ich denke weiter, dass die Gedichte des Lyricclub dortmund ihre aufgabe durchaus erfüllen. sie sollen durch form und inhalt erfreuen und uns selbst und damit der Eitelkeit einen Spiegel vorhalten. Eine Löschung dieses Artikels käme in meinen Augen einer beschneidung der meinungs und Redefreiheit dar. Die Texte sind weder Menschenverachtend noch extrem. Es stellt für die Mitglieder des Clubs eine möglichkeit, ihre Gedichte und Ideen zu publizieren (Vorallem für jüngere, um sie für modernste Lyrik zu begeistern) Hochachtungsvoll Hendrik Ewerg

Diese Diskussion wird doch nicht darüber geführt, ob man den "Lyricclub dortmund" unterstützen/mögen/schätzen sollte oder nicht, sondern ob der betreffende Artikel einen bedeutenden Gegenstand auf vernünftige Weise beschreibt. Das tut er m.E. leider nicht - die enzyklopädische Relevanz des "Lyricclub dortmund" wird im Artikel nicht deutlich. Daher löschen. --Superbass 20:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten!!! Ich finde, dass der Lyricclub Dortmund es auf jedenfall verdient hat, in dieser Enzyklopädie erwähnt zu werden! Kleineren Bewegungen wie dieser, wird es sonst unmöglich gemacht, in Erscheinung zu treten und eine neue Richtung vorzugeben. Kunst und Lyrik reift. Beides befindet sich in einem ständigen Reifungsprozess, der durch eine Art Zensur nicht aufgehalten werden kann! Schon in früheren Epochen gab es Clubs an deren Authentizität gezweifelt wurde und die als "blödsinnig" abgestempelt wurden........wer hätte je gedacht, dass die Erde keine scheibe ist??? Der Lyricclub Dortmund legt Grundsteine für eine neue Richtung, aus der etwas großes entstehen kann. Mit freundlichen Grüßen, der erste weibliche Groupie des Lyricclub Dortmund 13:47, 18. Sep. 2005

Löschen --Zombi 19:22, 18. Sep 2005 (CEST)

Wertvoll! Allein dass es zu der Diskussion kommt diesen Artikel zu löschen, stellt für mich ein Exempel für die Kulturwüste Deutschland dar. Sind unsere Ansichten schon so verhärtet, dass wir diese, zugegeben recht gewöhnungsbedürftige, neue Form der Lyrik nicht in unserem Weltbild ertragen? Ist unsere Erwartungshaltung schon so stark geprägt von bereits Bestehendem, dass wir einfach nicht mehr offen für neues, -ja ich möchte fast sagen- revolutionäres wie die lyrischen Ergüsse des Lyrikclubs Dortmund sind? Für mich persönlich stellt sich diese Frage nicht! Erst gestern durfte ich Zeuge einer weiteren grandiosen Lesung des Holgah Lurk und zwei seiner Novizen werden. Rezitiert wurde ein wahrlich ergreifendes Werk, das als spontane Reaktion auf diese Löschdiskussion entstand und mich persönlich zu Tränen rührte. In jeder Zeile spürt man die Irritation und Verzweiflung der Autoren, die sich durch diese Löschdiskussion in ihrer Existenz bedroht und vor allem Missverstanden sehen. Es hat den Anschein, als wenn der Lyrikclub Dortmund an den Erwartungen der Gesellschaft scheitern, die Autoren an ihrer Kunst zerbrechen sollen, was für mich ein kaum verschmerzbarer Verlust für die postmoderne, vom Alkoholismus geprägte, deutsche Literatur wäre. Vielleicht ist die Welt für diese Form der Lyrik einfach noch nicht bereit. Mit freundlichen Grüßen, Samuel Ronneck

All diese Elaborate sind vielleicht witzisch gemeint, gehen aber völlig an der Tatsache vorbei, dass der Gegenstand des Artikels, soweit er überhaupt existiert - und der Inhalt lässt mich eher an eine Biertischidee glauben als an alles andere - nich relevant ist. Löschen --Tischlampe 19:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Jungs machen sich offenbar über uns lustig. Zu Tränen gerührt, Rainer ... 21:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen -- Andreas Werle 22:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Von dem deutschen Rächtschraibunk hat man ins Lyricclub wol auch noch nix gehöhrt. löschen -- Imladros 06:01, 19. Sep 2005 (CEST)

löschen das ganze klingt nach einer Stammtischidee. Wo zum Beispiel kann man denn die Werke dieses Lyrikclubs nachlesen? Wo wurden sie veröffentlicht? Immerhin soll es den Club ja schon 7 Jahre geben. Und dann die Namen der Mitglieder; das sind mit Sicherheit nicht die richtigen und für Künstlernamen/Pseudonyme in meinen Augen sehr merkwürdig gewählt. Ich zweifle an der Ernsthaftigkeit dieser "Poeten". Darum löschenMit freundlichen Grüßen Eine häufige Wikipedia-Nutzerin

  • Warum diskutieren wir hier über so einen Schwachfug?!? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich finde es eine egoistische Anmaßung von Ignoranz die Sie hier an den Tag legen. Die Kommentare der Lösch-Befürworter zeigen durch ihre Knappheit und nicht präzisen Argumentationen eine eindeutige Faulheit sich mit der Materie gebührend auseinander zu setzten! Wie kann es sein, dass Menschen wie Sie ohne Kenntnis dieses Clubs und seines Hintergrundes, ohne genügende Kenntnis von Lyrik im Allgemeinen, es sich herausnehmen diesen Artikel zu entfernen, wo er doch so viel euphorische Zustimmung erhalten hat, die - ganz nebenbei - von Menschen stammt, die etwas davon verstehen! Denken Sie sie wirklich, nur weil sie eine Tastatur benutzen können und ab und zu ein Buch aufschlagen könnten sie diesen Club beurteilen. Für viele Menschen ist er ein wichtiges Standbein ihres Lebens und, nur weil Sie keinen Bezug zu solch einmaligen Werken haben, soll diesen Menschen die Möglichkeit genommen werden die Öffentlichkeit von ihrer Arbeit zu informieren. Ich halte das für eine bodenlose Frechheit. Natürlich ich räume ein, dass derjenige, der diesen Artikel im Auftrag des Clubs geschrieben hat, einige Tippfehler eingestehen muss. Jedoch waren wir mehr als nur im Begriff diese zu korrigieren, was Ihnen, wenn sie sich damit genauer auseinander gesetzt hätten, sicher aufgefallen wäre. Stattdessen löschen Sie diese Eintragung ohne Berücksichtigung, der doch überwiegend positiven und ernst gemeinten Befürworter, die Sie in Ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung einfach ignorierten! Entschuldigen Sie meine aufbrausende Niederschrift, die normal nicht meine Art ist, aber ich verlange eine, diesmal begründete, Rechtfertigung der Löschung und wünsche nicht, dass der Artikel nochmal als "Schwachfug" bezeichnet wird! Denn nebenbei heißt das korrekte Wort "UNFUG", obwohl das wohl auch kaum die Begründung eines halbwegs gebildeten Mitbürgers sein kann. Da sehe ich echt schwarz für die deutsche Literaturszene!

Hochachtungsvoll

Ihr Jaspar Knoeppel

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Promotion für gutgemeinte Aktionen zu übernehmen. Der Erfolg von Personen und Projekten sollte schon durch deren eigene Qualität erfolgen; wenn dann eine gewisse Relevanzgrenze überschritten ist, darf sowas gern wieder rein. Es ist übrigens nicht nett, den Wikipedianern pauschal zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung von Lyrik und seien nicht in der Lage, eine kritische Wertung der Arbeit dieses Lyricclubs abzugeben. Ich habe auch schon in einer netten kleinen Lyrikwerkstatt mitgemacht, wo wir uns alle furchtbar gern hatten und uns natürlich immer wieder versichert haben, wie wichtig das für jeden Beteiligten ist, von wegen therapeutische Wirkung des Schreibens, Selbstentfaltung und so. Nur, wir hätten kaum gewagt, einen unserer Texte einem Kritiker vom Fach vorzulegen, weil wir uns unserer Grenzen bewusst waren. Für die Wikipedia kann nicht Maßstab sein, ob sowas bestimmten Personen menschlich hilft, sondern ob das von ernstzunehmender Bedeutung ist oder nicht. Eben in dem Punkt bestehen offensichtlich begründete Zweifel.--Proofreader 17:47, 19. Sep 2005 (CEST)

@proofreader: Zustimmung. Löschung korrekt. -- Andreas Werle 18:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Informationsressourcen-Management (erledigt, Redirect)

... steht nahezu wortgleich im Artikel Informationsmanagement, dort allerdings als Informationsressourcenmanagement ... da frage ich mich dann schon, ob diese Zunft ihr Handwerk auch versteht ... Hafenbar 02:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Na ja, versuchen wir's mal positiv zu sehen: als Informationsmanagement wirklich erstellt wurde (anfangs war's ein redir), hat dieser Artikel bereits existiert - redir -- srb ♋ 07:41, 17. Sep 2005 (CEST)
na, von mir aus ... Hafenbar 18:30, 17. Sep 2005 (CEST)

Informationsbedarfsanalyse (gelöscht)

... passt aber noch locker in Informationsbedarf (der ist inhaltsleer genug) ... Hafenbar 02:32, 17. Sep 2005 (CEST)

zumal der Großteil des Textes sich auf den Imformationsbedarf bezieht, Analyse ist dann halt die Analyse desselben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 17. Sep 2005 (CEST)
Oh weia, was für ein Blub. Löschen. --He3nry 22:56, 17. Sep 2005 (CEST)
Also das Lemma ist durchaus wichtig und interessant. Artikel Überarbeiten (mal sehen ob er heute abend noch lebt, dann mach ich was dran) --Fredi@wiki 12:42, 25. Sep 2005 (CEST)
Nur 2 Sätze zur Analyse: 1 Satz Zitat, 1 Satz zu allgemein. Gelöscht. --Lyzzy 16:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Geschichte Guatemalas (erweitert, bleibt)

Bestätigtes mag nach Guatemala übernonnen werden, dank der vielen Rechtschreibfehler weigere ich mich es ohne überprüfung zu übernehmen. Zumindest der englische Artikel wiederspricht den Daten teilweise. -guety 02:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Es ist aber bei Länderartikeln üblich, daß die ausführlichere Geschichte desselben in einen eigenen Artikel ausgelagert wird, das betrifft auch Länder, die wesentlich kleiner sind als Guatemala. Und soo rottig finde ich den Artikel nicht. Behalten, höchstens überarbeiten. --Der sich nen Wolf tanzt 11:14, 17. Sep 2005 (CEST)
Seh ich genauso Kenwilliams 12:05, 17. Sep 2005 (CEST)
Eben, die ausführlichere Geschichte wird ausgelagert. Wenn der Umfang es rechtfertigt bzw. notwendig macht. Also löschen wenn's nicht korrigiert und ausgebaut wird. --::Slomox:: >< 13:05, 17. Sep 2005 (CEST)

Lemma wäre erhaltenswert, der Artikel in seinem jetzigen Zustand ist es nicht. Wenn er verbessert wird behalten, wenn in jetzigem Zustand bleibt löschen --Parvati 13:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Das hätte mit mehr Sachverstand ein exzellenter Artikel werden können, schade, schade. In diesem Artikel sind jedoch so viele Fehler (sachlich, historisch und Rechtschreibefehler), dass er wohl kaum noch zu retten ist. Löschen und ganz von vorne neu anfangen. Makemake 15:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten-Baustein eingefügt, bei Verbesserung behalten --Wiggum 20:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Es wurde bereits mit der ÜA begonnen. Falls tatsächlich Ungenauigkeiten auftauchen sollten ( mit der angegebenen Website stimmen die daten überein) können diese verbessert werden. Alle Artikel , das gehört hier zum Prinzip, haben Zeit zu wachsen und zu gedeihen (an die zahlreichen Beispiele muss ich nicht erinnern), so auch dieser. Angebliche sachliche und historische Fehler sind auf der Diskussionseite zu besprechen. Gruß. --nfu-peng 11:47, 18. Sep 2005 (CEST)
Bitte weiter Quellen hinzuziehen. Ich kenne die verlinkte Seite und vertraue ihr nicht mehr als dem Wikipedia Artikel. -guety 02:30, 19. Sep 2005 (CEST)
Vertraust du dem englischen Artikel mehr ? Ich habe eine Diskussion auf der Artikelseite begonnen. Vielleicht sollte man dort sich weiter unterhalten. Gruß --nfu-peng 14:32, 19. Sep 2005 (CEST)
Habe es weiter ausgebaut, unter Hinzuziehung diverser Quellen (englische WP, andere Nachschlagewerke zur gualtemaltekischen Geschichte, Präsidentenbiographien, u.ä.). Es waren tatsächlich einzelne Ungenauigkeiten im Artikel vorhanden, die aber m.E. keine Löschung gerechtfertigt hätten.--Proofreader 23:56, 19. Sep 2005 (CEST)
Bleibt nach der Erweiterung, ÜA-Baustein gelassen. --Lyzzy 16:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Michael Blochwitz (gelöscht)

Keine Erklärung im Artikel für die Aufnahme in einer Enzyklopädie zu finden - Selbstdarsteller? -- srb ♋ 03:27, 17. Sep 2005 (CEST)

Erschein derzeit untrhalb der R-Schwelle --84.142.18.76 07:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller scheint wahrscheinlich, aber zur Relevanz reichts halt doch nicht löschenAndreas König 08:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 17. Sep 2005 (CEST)
Trotz "Radio-Corax-Medienpreis" und "Werkleitzbienale in Halle"(?): reicht wohl nur für Löschung. Wieviele hundert Medienpreise werden eigentlich von wievielen hundert Radio-, TV- und Print-Redaktionen vergeben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:36, 17. Sep 2005 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar, gelöscht. --Lyzzy 16:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Schnupperhund (erledigt, Redirect)

"Artikel" wirkt wie Platzhalter für einen Weblink zu einer zwar ganz netten, jedoch offenbar neuen privaten Homepage (Zählerstand gerade eben: 28), ich kann mir nur schwer vorstellen, dass da noch was "Enzyklopädisches" draus wird, hmm. --:Bdk: 03:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Ist mir kein Begriff (muss nichts heißen), aber auch google findet nur sehr wenige Treffer ("C&A" & Schnuppi, bzw. "C&A" & Schnupperhund). Wenn dem Ersteller (IP, deshalb nicht direkt anspechbar) Informationen vorliegen, könnte es vielleicht interessant werden – aber da es sich doch eher um ein "Randthema" handelt, ist der derzeitige Inhalt deutlich zu mager: deutlich ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 06:45, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich denke, eine Werbefigur sollte schon einen aktuellen Kultstatus haben oder weltweit einen sehr hohen Bekanntheitsgrad haben, um aufgenomen zu werden. Und dann möglichst bei der betreffenden Marke zu behandeln. Diesen Artikel: löschen. Andreas König 08:29, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich kenne das Tier. Der Schnupperhund mag zwar nicht so bekannt sein wie andere Werbefiguren (z.B. Lurchi), aber er wurde zwei Jahrzente lang von einer großen Marke verwendet und der Artikel enthält brauchbare Informationen (wann die Figur entwickelt wurde und von wem). behalten. --84.133.205.199 09:29, 17. Sep 2005 (CEST)
Dauerhafte Popularität dieser Figur reicht bei weitem nicht an die Prominenz von Lurchi heran. Damit nicht mehr als eine x-beliebige Comicfigur für Werbezwecke (s.a. Kategorie:Anthropomorphe Comicfigur). Wenn Erwähnung unbedingt nötig ist, dann bitte in C&A. Löschen --Carlo Cravallo 11:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das in C&A eingebaut - Problem: wie kommt man von der Kategorie direkt zu dem entsprechenden Abschnitt im Artikel ? Oder anders: wie kann man verhindern, das C&A als Comicfigur aufgelistet wird ? --Bahnmoeller 13:39, 17. Sep 2005 (CEST)

wohl nur, indem man einen Redirect anlegt und den kategorisiert und die Kategorie bei C&A weglässt. Andreas König 14:48, 17. Sep 2005 (CEST)


Ich habe den Schnupperhund-Artikel erstellt. Die (meines Erachtens wichtigen) Informationen über den Erfinder habe ich von C&A erfahren. Vielen Dank an "Bahnmoeller" für das Einbauen unter C&A. Viele Grüße, Friedi. --Friedi 10:54, 18. Sep 2005 (CEST)


Setzt ihn doch auf die Liste berühmter Hunde (fiktive), warum soll das nicht bleiben, andere Werbehunde wie Nipper haben auch ein Lemma. Behalten--Coolgretchen 13:01, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Den Schnupperhund finde ich bekannter als Lurchi. behalten.--80.136.143.141 19:37, 18. Sep 2005 (CEST)

  • Ich habe dann mal das mit den Kats und dem Redirect aufgeräumt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 19. Sep 2005 (CEST)

San Carlos Lake (erl., verstubbt)

gut, das ist ein See - und der liegt irgendwo - aber es wird nicht mal deutlich wo das ist (vermutlich in USA), geschweige denn irgendetwas über den See selbst. -- srb ♋ 08:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal etwas erweitert. Solte mit Ortsangabe eine ligitimer Stub sein. Catrin 09:46, 17. Sep 2005 (CEST)

müsste nur erweitert werden behalten --LaWa 11:59, 17. Sep 2005 (CEST)

mager, aber nun geradeso stubniveau. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 17. Sep 2005 (CEST)
Und die Angaben im Artikel sind auch nicht gerade prickelnd. Die Flächenangabe zum Indianerreservat (wozu überhaupt?) ist lustig, wenn man das in Quadratmeilen umrechnet, kommt zufälligerweise exakt 3000 heraus ... -- Perrak (Diskussion) 21:41, 17. Sep 2005 (CEST)
"mager, aber nun geradeso stubniveau". ack, behalten --gildemax 13:12, 18. Sep 2005 (CEST)

Ja, als Stub ist es jetzt brauchbar - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 19:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Genügsamkeit (gelöscht)

ein Wörterbuchartikel Andreas König 08:14, 17. Sep 2005 (CEST)

und nicht mal ein besonders guter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Für diesen Artikel braucht man wahrlich Genügsamkeit; so wenig -nichts- steht drin. Löschen. --Tegernbach 16:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich empfehle, ihn aus den angegebenen Gründen inhaltlich zu löschen, aber ein redirect auf Bescheidenheit zu belassen, das besser ausgearbeitet ist. 213.6.98.7 17:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel. Jemand der vorher nicht wußte, was Genügsamkeit ist, weiß es nun.

  • Dies hier ist wirklich nur was fürs Wörterbuch.löschen--Coolgretchen 13:02, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
ack, löschen --gildemax 13:13, 18. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN

  • Das war ja nicht mal inhaltlich verwertbar. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Wurde am 19. erneut mit etwas weniger Text angelegt. Jetzt nochmal gelöscht. --Lyzzy 16:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Marc Hennerici (erl., erw.)

}} Kein Artikel, keine Informationen – nur wg. (Teilnahme an) Tourenwagen Weltmeisterschaft kein sla (evtl. relevant? – dann Artikel schreiben) -- srb ♋ 08:17, 17. Sep 2005 (CEST)

ack, kann wiederkommen, wenn er die Meisterschaft gewonnen hat. Andreas König 08:30, 17. Sep 2005 (CEST)
So ein Quatsch. Wo enden wir, wenn wir hier nur die Sieger aufnehmen? Kenwilliams 12:09, 17. Sep 2005 (CEST)
in Chaos. Mal im ernst: im Sport definiert sich Bedeutung nun mal nahezu ausschließlich durch die Plazierung. Ein Sportler, der keine Siege bei Wettkämpfen von weltweiter Bedeutung vorweisen kann,ist m.E. nicht von Relevanz für eine Enzyklopädie. Und zur Beurteilung ist erst mal nur der Artikeltext ausschlaggebend.
Wie? Du willst alle Fußballer löschen, die nicht Weltmeister waren? Weil sie nicht relevant sind? Kannst ja deine Privatenzyklopädie aufmachen, die wird auch schön klein. --Scherben 08:53, 18. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe ein wenig verändert, die Relevanz ist ja schon gegeben. --Scherben 09:36, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Denke ich auch. Denke da er zu den 5 besten Deutschen Tourenwagen Piloten gehört in der Tourenwagen WM (über Heidfeld oder Glock (3 oder 4 bester Deutscher Rennfahrer in der Monoposto Weltmeisterschaft und es gibt ja auch nur 3 Offizelle Automobilsport Weltmeisterschaften) werden hier sicher auch irgendwo stehen) hat er ein anrecht darauf hier zu stehen. --Benutzer:Roloman 16:30, 17. Sep 2005 (CEST)
Profifahrer, damit relevant, sollte noch kategorisiert werden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 17. Sep 2005 (CEST)
    • Also irgendwie reibe ich mir hier die Augen: Profifahrer zu sein, reicht mitnichten aus- er muss auch Erfolge vorweisen, und die sind beim ihm noch unterhalb der Relevanzschwelle. 2004 vierter bei irgendwelchen sooooooo bedeutsam nun auch wieder nicht meisterschaften, dieses jahre noch nichts, ansonsten wird er "gefördert". Wenn sich diese Förderung in Erfolge verwandelt hat, dann kann er wiederkommen. Jetzt löschen.--Coolgretchen 13:09, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
Wir führen hier Zweitligafußballer, da wird doch wohl Platz für einen Fahrer in der Tourenwagen-Weltmeisterschaft sein??? Das sind ja auch keine achthundert Leute, sondern knapp dreißig. --Scherben 17:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Jetzt sind zumindest ein paar Daten zur Person vorhanden, daher als Stub brauchbar - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 19:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Hydrosalpinx (gelöscht)

Obwohl der Trend zum Zweitsatz geht, fehlt hier leider sogar der erste - was soll das sein? -- srb ♋ 08:37, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Wörterbucheintrag -- Andreas Werle 12:05, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Schließe mich vollinhaltlich an - Löschen --Der Lange 13:06, 17. Sep 2005 (CEST)
  • sicher ein Lemma wert, aber ich habe keine Lust, dieses Gestammel aufzuarbeiten. Da fange ich lieber neu an. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Das war ja garnichts. Nicht mal ein verständlicher Satz. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Schlacht von Hoyerswerda (erl., erw.)

Nach intensivem Nachdenken datiere ich die Schlacht um 1759, auch Österreich und Preußen scheinen irgendwie verwickelt zu sein - soll jetzt gegoogelt werden? -- srb ♋ 08:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Nach Erweiterung behalten --Tischlampe 13:06, 17. Sep 2005 (CEST)
Sehr viel besser als die Erstversion - jetzt behalten --Bahnmoeller 13:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Da geht einem das preußische Herz auf - behalten Kenwilliams 16:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke Tischlampe für die Erweiterung, LA entfernt -- srb ♋ 17:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Fimbrioplastik (gelöscht)

Noch was mit Eileitern, wieder kein Satz - abgeschriebener Glossareintrag? -- srb ♋ 08:45, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Wörterbucheintrag -- Andreas Werle 12:10, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Schließe mich vollinhaltlich an - Löschen --Der Lange 13:04, 17. Sep 2005 (CEST)
  • wie oben, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Das war doch nutzlos. Nicht mal ein sinnvoller Satz. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Adnektomie (gelöscht)

Noch was mit Eileitern, wieder kein Satz - abgeschriebener Glossareintrag? -- srb ♋ 08:45, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Wörterbucheintrag -- Andreas Werle 12:12, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Schließe mich vollinhaltlich an - Löschen --Der Lange 13:05, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Dachte erst an einen redirect zu Ovariektomie, aber das ist auch nicht besser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Das reichte nicht mal fürs Fremdwörterbuch. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Doppeldribbling (gelöscht)

Zur Abwechslung ein Glossareintrag zum Basketball, dort einarbeiten falls noch nicht vorhanden. Gilt das nur für Basketball? -- srb ♋ 08:45, 17. Sep 2005 (CEST)

ist dort wunderbar im Zusammenhang erklärt, ich hab einen redirect draus gemacht. --elya 15:11, 17. Sep 2005 (CEST)
Und ich wieder zurück: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Zitat aus Regeln für die Anlage von Weiterleitungen. Weiterhin steht da: Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. --Nerdi ?! 11:11, 18. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: löschen.
Hm, seltsam, einen vorläufigen RED. wäre die beste Lösung gewesen. So müssen wir den Artikel vorläufig behalten, bis analog zum Schubfehler ein Artikel mit dem Lemma Schrittfehler existiert und dort dann alle Schrittfehler (auch die von Handball) einfügen. Gruß und man sollte die Regeln manchmal etwas großzügiger interpretieren. Ich meine nicht den Doppeldribbling (welch herrliches Wort!). --nfu-peng 12:01, 18. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht, steht bereits besser bei Basketball, Chance für Neuanfang. --Lyzzy 18:27, 26. Sep 2005 (CEST)

1. FFC Vorwärts 06 Wien (zurückgezogen)

Zweite Liga seh ich noch ein - aber zweite Liga der Wiener Stadtmeisterschaften vor 50 oder 100 Jahren? Bedeutung scheint mir zweifelhaft. -- srb ♋ 08:54, 17. Sep 2005 (CEST)

In der von dir angesprochenen Wiener Stadtmeisterschaft - du meinst die österreichische Meisterschaft - wurde nun damals der österreichische Fußballmeister ausgespielt. Bei der darunter eingerichteten 2. Klasse (später 1. Klasse) handelt es sich also um die zweite Spielstufe des Landes Österreich in der schon seit den 1920er Jahren Profifussball gespielt wurde! Dass diese über lange Jahre nur auf Wien konzentriert war tut der Bedeutung dieser Liga keinen Abbruch. Soweit ich weiß wird bei deutschen Vereienen das Erreichen der fünfthöchsten! Spielklasse als Maßstab für eine Eintragung in die Wiki herangezogen unabhängig davon wann ein Verein dieses Kriterium erfüllt hat. DAS find ich übertrieben. Warum sollen deutsche Vereine die in den 1950er Jahren in der Amateurliga Bayern oder irgendwann in der Oberliga Hessen gespielt haben eine größere Bedeutung haben als ein österreichischer Zweitligaverein? Das muss mir erst mal jemand erklären! Aufgrund der Spielstärke und Bedeutung des österreichischen Fußballs, der geringeren Landesgrößen und damit verbunden der geringeren Anzahl von Fußballspielern und Vereinen, halte ich eine Eintragung für Österreichische Vereine gerechtfertigt, wenn sie im Laufe Ihres Bestehens zumindest die dritte Leistungsstufe erreicht haben. Dass in Österreich die zweite Liga über viele Jahre hinweg nicht als solche tituliert wurde und oftmals ein mehrgleisiges Zweitligasystem bestanden hat, verringert auch nicht die Bedeutung der Vereine. Immerhin gab und gibt es dasselbe auch in Deutschland (2. Bundesligen, Regionalligen). mfg Triq 09:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Man kann dem von Triq nicht mehr viel hinzufügen. Das österreichische Ligasystem lief in seiner Anfangszeit recht zentralisiert auf den Wiener Bezirk, deshalb klingt das für nicht-Fußballinteressierte auch immer eher nach Stadtmeisterschaft als nach Landesmeisterschaft. In meinen Augen hat der Verein genug Relevanz für die Wikipedia und ich bin auch froh, dass sich hier jemand um die Anfangsjahre des österreichischen Fußballs kümmert. behalten --Ureinwohner 11:49, 17. Sep 2005 (CEST)
Ganz klar gegen die Löschung - der Artikel ist sehr gut und die deutsche Wikipedia ist nicht nur Deutschland, sondern auch Österreich, Schweiz ... --Boardmarker 12:02, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich liebe diese Löschanträge, die von Leuten gestellt werden, die keine Ahnung von der Materie haben, aber schonmal irgendwo irgendwas gehört haben... behalten Kenwilliams 12:11, 17. Sep 2005 (CEST)
Irgendwie müssen wir ja mal wieder auf 100 Löschanträge pro Tag kommen .. duck .. behalten Gulp 12:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Profitum seit den 20ern wußte ich tatsächlich nicht, eine Erwähnung wäre vielleicht auch im Artikel nicht schlecht - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)

turm24 erledigt, gelöscht

Werbespam Andreas König 09:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 10:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Kein Eintrag von allgemeinen Interesse. --LaWa 11:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Lange Tradition seit 1973? Löschen. --Zinnmann d 12:18, 17. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein Restaurantführer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 17. Sep 2005 (CEST)
Werbung für ein Lokal. Löschen --Tegernbach 16:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Albumstabel (gelöscht)

Überflüssige und wenig sinnvolle Vorlage --Jackalope 10:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Was ist ein Stabel? Kenwilliams 12:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Soll das für Musikalben sein? Da gibt es eine bessere. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 17. Sep 2005 (CEST)
Ist aus nl: übernommen worden. Was es bedeutet? Keine Ahnung... --A.Hellwig 14:25, 17. Sep 2005 (CEST)
ist für diskografien (albumstabel soll wohl album-tabelle bedeuten). unter nl:Nirvana (band) kann man das ding in aktion sehen. gefällt mir eigentlich. die erwähnte "bessere" deutsche ist mir noch nie irgendwo begegnet. --Bärski 15:23, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Die auch IMHO "bessere", weil schön schlicht, findest du hier Wikipedia:Chartbox, sieht dann z.B. so aus wie in Aphex Twin. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:51, 17. Sep 2005 (CEST)
ach so, die Chartbox war gemeint. das niederländische teil ist aber keine reine chartbox, sondern kombiniert sie mit der diskografie. das finde ich eine sinnvolle sache, dass daten nicht doppelt vorkommen (oben in der chartbox, unten nochmal in der diskografie). --Bärski 16:10, 17. Sep 2005 (CEST)
Naja gut, eigentlich ist es ja eher andersrum: Warum noch eine Vorlage mehr, die durch Chartbox und Diskographie bereits ausreichend abgedeckt wird? Ich sehe deinen Punkt, es bestünde Einsparpotential bei der Kombination beider Elemente. Allerdings hat sich über einen langen Zeitraum ein bestimmtes Format für die beiden bestehenden Elemente eingespielt. Der Aufwand, diese neue Vorlage in hunderte Artikel einzuarbeiten, rechtfertigt für mich nicht das aus meiner Sicht marginale Einsparpotential. Mit Ausnahme der Anmerkungszeile sind alle Infos auch schon in der Chartbox drin. Optisch und grammatikalisch finde ich diese neue Vorlage auch eher suboptimal. Bin nicht überzeugt. Grüße, --NiTen (Discworld) 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage macht eine Tabelle auf, die sie nicht wieder zu macht. Das verursacht nur Chaos. Übrigens sehe ich keinen Sinn in der Vorlage. Der Stabel kann gelöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 15:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Und wieso ist der LA jetzt auf der Disk Seite? --Jackalope 10:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge für Vorlagen stellt man besser auf der Diskussionsseite ein, da sie sonst auch in den Artikeln erscheinen, die die Vorlage benutzen, was für Verwirrung sorgen kann. --A.Hellwig 21:39, 19. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht, weil kein zusätzlicher Nutzen, hoprig übersetzt. --Lyzzy 20:42, 26. Sep 2005 (CEST)

The Strand (bleibt)

Wikipedia ist kein Register zum Londoner Stadtplan. --ahz 10:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Aaaber en: hat einen passablen Artikel und schöne Bilder -> ausbauen Grüsse,--Michael 10:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut. Kann behalten werden. --Voyager 11:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Sieht gut aus und die Verbindung zur englischen Version zeigt Ausbaufähigkeit--LaWa 12:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Ganz sicher behalten - da schon unbewohnte Orte hier aufgeführt werden, ist eine Straße mit so vielen relevanten Punkten hier richtig --Bahnmoeller 13:18, 17. Sep 2005 (CEST)

ganz klares behalten ... eine der bekanntesten Straßen Europas mit zahlreiche Nennungen in lit. Werken ... Hafenbar 20:10, 17. Sep 2005 (CEST)
ack, behalten --gildemax 13:14, 18. Sep 2005 (CEST)

"An ´nem schönen blauen Sonntag liegt ein toter Mann am Strand, und ein Mann geht um die Ecke, den man Mackie Messer nennt." (B. Brecht, Die Dreigroschenoper); klar behalten, da kulturhistorisch bedeutsame Straße. Grüße nicht zum blauen, sondern zum roten?/schwarzen?/gelben?/grünen? Wahlsonntag.....--Coolgretchen 13:22, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, da eine der wenigen Straßen in London, die wohl die meisten Deutschen kennen, selbst wenn sie noch nicht in London waren. Genausogut kann man die Avenue de Champs-Elysées, den Jungfernstieg, die Wall Street oder den Roten Platz löschen. Stadtplanregister, tsts, wir reden hier nicht von irgendeiner Nebengasse.--Proofreader 00:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist doch jetzt schön, sowohl was Text als auch was Bilder betrifft. Nun ist er wohl kein Löschkandidat mehr. -Gerdthiele 23:41, 24. Sep 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 20:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Moora (erledigt, Artikel zusammengeführt und Redir. eingerichtet

Wenn es über die Leiche nicht mehr zu sagen gibt, braucht sie keinen Artikel. --ahz 11:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Andere Moorleichen haben auch eigene Artikel, und daß dieser Typ schon über 2600 Jahre alt ist, zeichnet ihn sogar besonders aus. --Der sich nen Wolf tanzt 11:20, 17. Sep 2005 (CEST)

behalten Die Moorleiche ist "frisch", dann kann noch etwas kommen. --LaWa 12:10, 17. Sep 2005 (CEST)

Logischerweise behalten Kenwilliams 12:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Aus dem Artikel: "Da zur Zeit ihres Todes Feuerbestattungen üblich waren, bietet die Moorleiche einzigartige archäologische Einblicke." (Hervorhebung von mir)
Das ist ein Alleinstellungsmerkmal - behalten und ausbauen (die Leiche ist gerade gestern aus der Uniklinik Hamburg entlassen worden, da kommt sicher mehr) --Bahnmoeller 13:22, 17. Sep 2005 (CEST)

behalten--Parvati 13:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Also: Grundsätzlich halte ich Moorleichen auch für relevant und Artikelwürdig, selbst als Stub, (habe selbst den Tollund Mann hier angeschleppt) ... bei dieser "Moora" (Stern-Deutsch ?-) habe ich aber den Eindruck, die haben wir als Mädchen aus dem Uchter Moor schon länger im Angebot, insofern wäre ich für entlinken und löschen ... Hafenbar 20:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten mit etwas Fleiß und Geduld wird daraus schon was, löschen können wir das auch später immer noch --Harrybaer 20:21, 17. Sep 2005 (CEST)

bestimmt und mit dem löschen warten wir bis wir mindestens magische 7 Versionen des Mädchen aus dem Uchter Moor zusammenhaben ... Hafenbar 20:58, 17. Sep 2005 (CEST)
Beide Artikel zusammenführen, und diesen entweder zum Redirect machen oder löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:16, 17. Sep 2005 (CEST)
Das habe ich jetzt getan. Damit sollte das hier erledigt sein. Kenwilliams 22:28, 17. Sep 2005 (CEST)
Wer Zeit und Lust hat, kann mal in Moorleiche eine Tabelle basteln mit Funddatum - Fundort - Sterbedatum ... Hafenbar 22:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Sankt Martin am Wöllmißberg (bleibt)

Wenn es über den Ort nicht mehr zu sagen gibt, als das sich die Eingeborenen erst vor 10 Jahren der Welt öffneten, braucht er wohl keinen Artikel. --ahz 11:19, 17. Sep 2005 (CEST)

ack, so kein Artikel. Andreas König 13:50, 17. Sep 2005 (CEST)

:sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Jetzt behalten. Ist bereits mehr als ein stub. --nfu-peng 12:41, 18. Sep 2005 (CEST)

dito, sicher behalten--Coolgretchen 13:24, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

behalten. Jetzt dürfte das meiste wichtige im Artikel stehen. Den Blödsinn mit der Selbstisolierung der Bewohner hab ich kurzerhand entfernt. Die St. Martiner hatten nachweislich schon vor 1995 Kontakt mit dem Rest der Welt :) --NCC1291 22:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Nun OK Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 20. Sep 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 20:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Werner Koch (Begriffsklärung) (erledigt, bleibt)

Überflüssige BKS. Derzeit gibt es nur einen Artikel Werner Koch. Ob der falsch verlinkte Wertermittlungsexperte jemals einen bekommen wird, bleibt abzuwarten. -- Zinnmann d 12:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 13:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Rallye Deutschland (erledigt, bleibt)

Schlecht geschriebener Artikel, der die Relevanz des Themas nicht vermitteln kann. -- Zinnmann d 12:14, 17. Sep 2005 (CEST)

löschen --Jonathan Hornung 13:14, 17. Sep 2005 (CEST)
Na dann... Ist nun ein wenig aufgehübscht, relevant ist der Artikel sowieso. --Scherben 13:47, 17. Sep 2005 (CEST)
Jetzt auf alle Fälle behalten Kenwilliams 14:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Definitiv behalten. So wieder Artikel jetzt ist, ist er in Ordnung. Ich tue die Woche auch noch etwas dran --magnummandel 14:45, 17. Sep 2005 (CEST) 

Aufgrund der Überarbeitung zieh ich den LA zurück. --Zinnmann d 19:45, 17. Sep 2005 (CEST)

EquineCast - Saisonsunabhängige Diagnosemöglichkeit für Sommerekzem (erl., gelöscht)

Werbung, offensichtlich reingestellt durch Hersteller o.ä. Andreas König 12:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Mega-Dreist! Ist sowas nich SLA fähig? löschen --Jackalope 13:03, 17. Sep 2005 (CEST)

unter der Diskussion der Seite Wikipedia:Schnelllöschung gibt es zum Löschen von Werbeartikeln zwar keine eindeutige Meinung, aber eher die Tendenz, dass Werbung eher kein Grund für SLA ist. Andreas König 13:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Werbemüll, löschen --T.G. 13:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Spart wohl die Kosten für Werbung, löschen --Tegernbach 14:59, 17. Sep 2005 (CEST)
Sommerekzeme soielen zwar eine Rolle bei Pferden, aber solch dreiste Werbung ist wirklich selten. Ich habe den Artikel auch gleich bei Sommerekzem entlinkt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Werbung -löschen! Makemake 15:27, 17. Sep 2005 (CEST) 

Werbemüll zwar nicht SLA-fähig, sieben Tage sind aber unnötig, wenn die Meinungen so klar sind - gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Sprachwächter (gelöscht)

Mit Bedauern für die Mühe, die sich dort jemand gemacht hat - das ist leider ein (interessant zu lesendes) Privatessay und kein Enzyklopädieartikel. Müsste von Grund auf neu gestaltet werden. -- Arcimboldo 13:02, 17. Sep 2005 (CEST)

wenn die IP den Artikel noch mal liest: bitte auf einer privaten Webseite veröffentlichen und dann hier löschen lassen, Essays passen hier nicht her, auch wenn gut geschrieben. Schlage vor: 7 Tage Gnadenfrist zum retten durch den Autor dann löschen. Andreas König 13:11, 17. Sep 2005 (CEST)

dAS ist in dieser Form zurechtkonstruiert und eigentlich Unsinn. Den Beruf des sprachwächters gibt es nicht. Dies ist in der tat ein weltanschaulich gefärbter Essay über Sprachpflege - also pOv-Verdacht kommt noch erschwerend hinzu. Löschen--Coolgretchen 13:28, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten Nene. Was machen Wir denn hier? Das Löschen des Sprachwächters wär doch eine Autolöschung. Hört bloß auf nur dran zu denken, nachher verschwinden wir noch im Nichts. Um Gottes Willen behalten! -- Andreas Werle 15:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Sinn des Postings meines Vorgängers Andreas Werle erschließt sich mir nicht. Das klingt sehr wirr, tut mir leid (büschn zu lange gefeiert, hm? *g*) natürlich bleibe ich bei löschen.--Coolgretchen 17:37, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Dito, klingt abissel komisch... genau wie der Artikel. Lieb gemeint, aber in dieser Form nicht brauchbar. Entweder gründlich umarbeiten oder löschen.
-- Imladros 18:36, 18. Sep 2005 (CEST)
jetzt wollt ichs mal etwas netter sagen und keiner verstehts, also dann wie immer: Löschen Murks -- Andreas Werle 22:20, 18. Sep 2005 (CEST)
Schwerer Unfug. Löschen. --Unscheinbar 09:50, 20. Sep 2005 (CEST)
Steckt zwar ne mange Arbeit drinn, ist aber 1. POV (kein Löschgrund), 2. Kein Enzyklopädieartikel (Löschgrund) und 3. irrelevant (auch ein Löschgrund). Alos weg damit. -- Timo Müller Diskussion 10:23, 20. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 20:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Bernhard Joseph Ritter Anders von Porodim (bleibt)

Kein Artikel, keine Form, wahrscheinlich einfach irgendwoher reinkopiert. --Christoph Wagener 13:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Vollkommen unverständlich - löschen --Bahnmoeller 13:14, 17. Sep 2005 (CEST)

Originaltext einer Erhebung in den Ritterstand (Bernhard Joseph Anders von Porodim durch Franz I.). löschen, kein Artikel. --Tischlampe 13:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Wenigstens keine Urheberrechtsverletzung ;) Kenwilliams 13:42, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Einsteller des Artikels hat sich wohl vertippt? Parodim trifft die Sache eher. Diesen „gefürsteten“ Artikel „durchlauchtigst“ löschen. Das hier und das hier gibt zu denken! --T.G. 14:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Sollte das vielleicht Parodie heißen? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 17. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht liegt's an einem Tippfehler in der Liste der Ehrenbürger von Wien? Ich habe beim Ersteller, Benutzer:Extrawurst, angefragt. --kukato 15:43, 17. Sep 2005 (CEST)
Der hieß tatsächlich so. Viel hab ich über ihn zwar nicht herausgefunden, doch für einen Stub wirds wohl reichen, damit der Artikel nicht gelöscht wird --Extrawurst 18:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen.--Thomas S. 00:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Hochnotpeinlicher Kokolores, daher löschen--Coolgretchen 13:48, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Nachtrag zu obiger Stimmabgabe von mir: Inzwischen ist ja der Artikel in Form gebracht worden. Reicht der Titel Ehrenbürger aus, um Relevanz zu begründen? Das ist auch nicht so schön (wobei man natürlich berücksichtigen muss, dass es sich um keine Person der Gegenwart handelt). Ich ändere obiges „Löschen“ auf ein Neutral (ein Behalten ist nicht drin). -- T.G. 23:30, 18. Sep 2005 (CEST)

Habe mal einen stub aus dem Artikel gemacht. Immerhin, der Mann hat ja die Walzendruckmaschine erfunden. Daher Behalten' und Rückzug LA (mein Antrag). -- Christoph Wagener 11:18, 21. Sep 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 20:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Remberginsel (gelöscht)

keine Informationen, eher Pauschalurteile über eine Arbeitersiedlung, die in den 1970er abgerissen wurde --Bahnmoeller 13:43, 17. Sep 2005 (CEST)

indiskutabel, eventuell beim Dortmunder Stadtteil erwähnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen, wenn das Thema relevant ist lieber einen Neuanfang wagen.--Thomas S. 00:54, 18. Sep 2005 (CEST)

Wirres, inhaltsleeres Geschreibe ohne Belang. Löschen--Coolgretchen 13:45, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Hörensagen, Pauschalisierungen, Faktenfreiheit -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Adolf-Reichwei-Realschule erledigt, gelöscht

lt. Relevanzregelung für Schulen irrelvant. Andreas König 14:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Da ärgert sich ein Schüler, löschen --213.54.159.165 14:44, 17. Sep 2005 (CEST)-jetzt mit Namen:--Tegernbach 14:48, 17. Sep 2005 (CEST)
Die Schule heißt korrekt Adolf-Reichwein-Realschule 213.6.98.7 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Rosenrot (Album)hier erledigt, jetzt URV

werbung/irrelvant da noch nicht einmal erschienen, aber auch dann wohl irrelevant. Andreas König 14:50, 17. Sep 2005 (CEST)

nicht komplett und wurde noch nicht offiziell -weg damit. --Tegernbach 15:02, 17. Sep 2005 (CEST)
Ein Fall für Wikipedia:Glaskugel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 17. Sep 2005 (CEST)
War eben ein SLA, den ich ausgeführt habe. --Aristeides Ξ 18:16, 17. Sep 2005 (CEST)
neuer Text von IP reingestellt, diesmal URV, damit hier erledigt Andreas König 19:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Smashball (gelöscht)

Hört sich interessant an und ist sogar gut geschrieben, aber es handelt sich leider um leider Begriffsbildung Zitat des alleinigen Autors aus dem Artikel: "Smashball wurde im Sommer 2005 von Karlsruher Studenten entwickelt, die vor einem belegten Beachvolleyballfeld warteten" --Nerdi ?! 11:15, 18. Sep 2005 (CEST)

Privatspiel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:46, 17. Sep 2005 (CEST)
dito.--Thomas S. 00:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Könnet man, da Anleitung, auch gut nach Wikibooks bewegen. Durchaus erhaltenswert, aber nicht umbedingt Wikinamensraum. Catrin 13:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Sportart ist mir bekannt - ist doch ein guter Artikel, soll bleiben--Coolgretchen 13:43, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Also Coolgretchen, da gibt es jetzt 2 Möglichkeiten. Entweder, oder du hast das im Sommer 2005 von Karlsruher Studenten entwickelt überlesen ;) --80.145.74.198 19:16, 18. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. "Smashball" ist der Titel eines alten Konsolenspielen für die PC-Engine (?!? oder SNES ?!? weiß nicht mehr genau, egal), vor allem aber: ein 2005 von ein paar Studenten erfundenes Ballspiel hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Vom Autor: Klar ist die Sportart relativ neu. Das heisst nicht, das Coolgretchen sie nicht kennen kann, weil sie sich schnell verbreitet, vor allen unter denjenigen, die Volleyball regelmäßig spielen oder trainieren. Es handelt sich gewiss nicht um ein Privatspiel. Wen es stört, der kann ja die Historie und den hier viel zitierten Satz mit den Studenten löschen. Das ändert nichts daran ,dass es sich bei diesem Artikel um die Definition einer Sportart hält, die sich wachsender Beliebtheit erfreut. Ich würde nicht verstehen, dass jemand diesen Artikel löschen möchte und gleichzeitig die Artikel zu Völkerball, Boccia oder Brennball erhalten will. Ich sehe keinen Löschgrund in der Tatsache, dass ein PC-Spiel, das mindestens ebenso unbekannt ist, genauso heißen soll. Ich plädiere dafür, dem Artikel eine Chance zu geben. Smashy 11:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel braucht keine Chance, er ist doch gut genug geschrieben (siehe oben). Aber ich zweifle den Inhalt an. Nachdem ich es geprüft habe (google), bin ich zu dem Verdacht gekommen, dass der Begriff nicht existiert, sondern hier scheinbar gebildet werden soll. Und dem jetzt zu erbringenden Beweis, dass es diese Sportart doch gibt, ist eine Chance gegeben. Sie hat den Wert sieben und die Einheit Tage bis zur Löschung. --Nerdi ?! 19:21, 21. Sep 2005 (CEST) Notiz: Ich finde als einziges Anzeichen für "smashball" im Zusammenhang mit Sport immernoch nur dieses Zeugs hier: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B000A7PD9G/002-2584784-8709609?v=glance
Begriffsbildung gelöscht. --Lyzzy 20:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Indienne (bleibt)

Für eine Neuerstellung eines Artikels wird der jetzige Inhalt mit Sicherheit nicht benötigt werden. Zum Überarbeiten ist nichts vorhanden. --ahz 16:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen wegen wirrer Darstellung und Inhaltsleere. --Uwe G. ¿Θ? 17:49, 17. Sep 2005 (CEST)
Stimme AHZ und Uwe Gille zu.--Thomas S. 00:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist wirr, aber dafür kann das Lemma nichts. ich werde mich mal über diesen Aspekt des Färbereiwesens kundig machen. Erst mal abwarten.--Coolgretchen 13:34, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

bitte schnellstens verbessern! Wenn der Inhalt so schwachsinnig bleibt, soll der Lemma lieber für einen neuen Artikel freigemacht werden! -- Imladros 18:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Mein Credo: Wenn man sich selber mal bemüht und recherchiert, statt gleich immer die Löschkeule zu schwingen, würde sich so mancher Löschantrag erübrigen. Trost: Das Lemma unserer französischen Mitstreiter ist auch nicht besser und hat einen Ü-Baustein. Diesen hier habe ich entfernt und hoffe nun auf behalten, da der Begriff wohl doch nicht so ganz ohne Relevanz ist.--Coolgretchen 11:00, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Den LöschAntrag kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Und warum "schwachsinnig" und "inhaltsleer"? (Tipp an Imladros: Lemma ist neutrum). Meine Meinung: Das Lemma muss unbedingt bleiben, aber Überarbeiten und möglichst mit einem Bild ergänzen (müsste doch aufzutreiben sein). --Hartmut Riehm 15:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Mit geht's gleich wie Hartmut Riehm. Dieser Beitrag ist auch nicht dünner als viele andere, die nicht zum Löschen vorgeschlagen sind. Und ein Wikipedia-würdiger Begriff scheint mir das allemal zu sein, vor allem, wenn der Inhalt noch ergänzt wird. --Pit8404 13:29, 25. Sep 2005 (CEST)

    • Ich denke, der Artikel kann jetzt so bleiben. Wenn es hier einen Fachmann für Tuche oder färbetechniken, kann er den Text gerne ergänzen. Auch ein Foto wäre schön. --Coolgretchen 09:50, 26. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
Bleibt. --Lyzzy 21:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer ist Weltbürger und Vorlage:User ist Weltbürger (gelöscht)

-kein Kommentar-. Da hat irgendwer zu viel Zeit... --rdb? 16:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Du für den Löschantrag! --Ttog ♂ 17:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Eine Begründung für diesen LA ist nicht ersichtlich, daher abgehakt. --Wiggum 18:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Öhm gehts noch?

Also: Ich bin der bescheidenen Meinung, dieser Artikel aus dem Vorlagen-Namensraum der Wikipedia sei unnütz, da nach menschlichem Ermessen innerhalb der nächsten 12 Monate der Anteil der nicht-Weltbürger an der Zahl der Wikipedianer sich nicht deutlich vergrößern dürfte. Ich plädiere daher dafür, diesen Artikel aus dem Vorlagen-Namensraum zu löschen.

Zufrieden? revert. --rdb? 19:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Nun lass uns doch unseren "Spass". Brauchst die Vorlage ja nicht zu nehmen. --Chemiker 19:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Nachdem rdb dankenswerterweise die LA-Begründung nachgeliefert hat: Löschen. Diese Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Spassvorlagen in der Tat undifferenziert und hat daher auch keinen Informationsgehalt.--Wiggum 20:14, 17. Sep 2005 (CEST)

Muß man in der Tat nicht nehmen, muß man aber auch nicht behalten. Kom in 100 jahren wieder. ;-) löschen --Sarkana 20:30, 17. Sep 2005 (CEST)

Leute, seid ihr ungebildet. "Weltbürger" bedeutet ja nicht nur, dass derjenige irgendwo auf der Welt wohnt, sondern dass er sich bewusst über den schnöden Nationalismus erhebt und die ganze Welt zu seiner Heimat erklärt. Insofern ist der Begriff hier doch sehr explizit. Was ich mich allerdings frage, ist: nach welchen Kriterien hat der Verfasser die enthaltene Grafik ausgewählt? Was hat die mit dem Weltbürgertum zu tun? Neutral, aber gewillt, zum Überdenken obiger Aussagen anzuregen... :) — Daniel FR °∪° 21:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ist wie Vorlage:Benutzer von der Erde, das wurde per LA gelöscht, Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2005 --Sproink Meine Diskussion 23:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Auf den Unterschied zwischen Weltbürger und Erdbewohner hat Daniel FR bereits deutlich hingewiesen. Die LA-Begründung ist sachlich falsch, der Antrag selbst weiterhin unbegründet. Liebe Leute, warum verschwendet ihr Eure Zeit mit derartig überflüssigen Löschanträgen, die mit der Qualität der Wikipedia wirklich nichts zu tun haben? --Ttog ♂ 23:38, 17. Sep 2005 (CEST)

Wenn man Daniel glaubt, dann ist es eine Neigung, bzw. eine Meinung eines Nutzers. Dafür hatten wir auch schon ähnliche Vorlagen gelöscht. Darum löschen.--cyper 23:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Dann bin ich halt erst, stelle fest daß ähnlich gelagerte Fälle wohl auch schon gelöscht wurden, und es keine Vorlage für ne Handvoll Leute braucht, die sich anderweitig auch ganz gut aufgeben fühlen dürften. Im übrigen überzeugt mich die Tatsache, daß es (fast) alle mißverstehen, auch nicht von der Sinnhaftigkeit. also immer noch löschen. -Sarkana 02:08, 19. Sep 2005 (CEST) --Sarkana 23:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich schätze, da wird irgendwann eine Grundsatzdiskussion fällig, ob wir neben den Vorlagen zu regionaler Herkunft und zu Sprachkenntnissen noch (beliebig viele) andere zulassen wollen/sollen. Weltbürger ist in der Tat keine örtliche Bezeichnung à la: vom Planeten Erde, es ist die Kennzeichnung einer Geisteshaltung. Wenn wir sowas wollen, kann man demnächst niemandem verbieten, eine Vorlage:CDU-, FDP-, SPD-, Grüne-Wähler, etc. oder eine Vorlage:Antimilitarist, Tierfreund, Vegetarier, Homosexueller, Emanze zu erstellen. Ich bin in der Frage relativ leidenschaftslos, geht letztlich um die privaten Diskussionsseiten. Wer meint, das zur Selbstdarstellung zu brauchen, naja, hat er ein nettes Spielzeug; wer seine Seite eher so gesaltet, dass sie sich sichtbar als Teil eines Enzyklopädieprojektes versteht, wird auf derlei Kinkerlitzchen eher keinen gesteigerten Wert legen, aber vielleicht bin ich da auch zu pedantisch, kann sein.--Proofreader 00:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallöle, also der "Artikel" is ja eigentlich quasi von mir. Wie es Daniel FR mehr oder weniger Höflich beschrieben hat, ist das der Punkt worum es mir ging. Ich dachte diese Vorlage könnte vielleicht in irgendeiner weise als Zeichen für den Weltfrieden, Völkerverständigung und so weiter verwendet und verstanden werden. Dass jetzt hier so eine Diskussion deshalb losbricht hätte ich nicht erwartet. Natürlich ist Wikipedia in erster Linie eine Informationsquelle und Politik sollte bzw. muss hier außen vor bleiben. Ich würde eigentlich dafür plädieren die Vorlage nicht zu löschen, aber wenn die Mehrheit hier ein Problem damit hat soll’s mir auch recht sein. -- sharp69 14:09, 2005-09-20 (CEST)

seufz. Ich hab mir die Sche, zumal angesichts des Einsatzortes, mal nochmal durch den Kopf gehen lassen. Nun, wenn da Weltbürger (Kosmopolit) oder so stehen würde, waäre das wenigstens eindeutig. So halten das alle für Unsinn. Andererseits: Naja, wenn es wirklich wer haben will, weil er das wichtig findet - nun was solls. An sich gings mir darum, den Anfängen zu weren - ich seh schon hastenichgesehen-Wähler oder mondsüchtig oder so kommen, was ja nun wirklich nicht nottut. Aber nach längerem Nachdenken scheint mir Weltbürger dann doch seinen Sinn zu machen. behalten --Sarkana 23:29, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten Es gibt gibt viele Vorlagen, die weit weniger sinnvoll sind! WikiCare 14:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Dass es viele Vorlagen gibt, die weit weniger sinnvoll sind ist kein Argument diese Vorlagen zu behalten. Es spricht ganz im Gegenteil dafür, sowohl diese als auch die noch sinnfreieren Vorlagen allesamt zu löschen. --C.Löser (Diskussion) 18:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Es darf sich gerne jeder 100 Boxen und mehr in die Benutzerseite basteln, aber braucht es dafür jedesmal eine Vorlage? Man nehme einfach den Quelltext und fertig. --dbenzhuser 14:53, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten. Ich hatte genau diese Vorlage gesucht, aber bisher nicht gefunden. Wer nicht weiss, dass Weltbürger mehr bedeutet, also auf dieser Erde zu wohnen, dem empfehle ich die Lektüre von Kosmopolitismus. Ich würde sie jedenfalls gern als Babel-Baustein verwenden. Scheint aber momentan noch nicht zu funktionieren, oder? --Schwalbe 17:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne den Begriff sehr wohl, allerdings nur als "Weltenbürger". Gut, mein Fehler. Meiner Ansicht nach ist er aber trotzdem sinnlos. Wozu das alles? Dann bräuchte man als Gegenstück ja auch eine Vorlage Vorlage:Benutzer ist Nationalist, Vorlage:Benutzer ist Europäer (Vorsicht: nicht Vorlage:Benutzer aus Europa!) usw. Die Babel-Bausteine haben die Funktion, anderen Benutzern zu zeigen, wie ein bestimmter Benutzer kommunizieren kann oder nicht kann und so die Zusammenarbeit zu verbessern (hm, Babel und Sprachen, da war doch was...). Vorlagen dieser Art sind meines Erachtens also sehr nützlich (sie können es zumindest sein), zum Beispiel, wenn man sieht, dass ein Benutzer kaum Deutsch spricht, dann siucht man sich eben einen Übersetzer. Die hier zur Diskussion stehende Vorlage tut das aber nicht. Ich weiß nun, dass der Benutzer Weltenbürger ist. Gut. Na und? Demnächst fangen noch alle Protestwähler an, sich son Bapperl auf ihre Seite zu kleben... Gut, die Gestaltung der Seite ist jedem selbst überlassen, aber diese Benutzerseiten haben auf die Benutzerseite beschränkt zu bleiben und nicht in andere Projekt-Namensräume auszuwuchern, von den wenigen Ausnahmen mal abgesehen.
Von mir aus verschiebt die Vorlage nach Benutzer:Schwalbe/Weltbürger, das kann man genauso einbinden, aber im Vorlagen-NR ist das Unsinn!
Mehr sag ich jetzt auch nichts mehr dazu, die meisten hams ja eh schon aufgegeben. --rdb? 18:29, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten. Gab es nicht mal vor einiger Zeit, die Diskussion in den Medien ob man stolz sein darf, ein deutscher zu sein? Alle Menschen sind gleich, und alle wiki- Schreiber wohl Menschen, deshalb gibt es wohl keine Vorlage das der Benutzer ein Mensch ist. Aber diese Vorlage soll wohl nicht ausdrücken das wir auf der Erde wohnen, sondern uns über Rassenfeindlichkeit hinwegsetzen.--SchaubM 18:29, 22. Sep 2005 (CEST)

In einem internationalen Projekt wie der Wikipedia ist es wohl für alle Benutzer (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen) Vorraussetzung, andere Menschen aus anderen Ländern mit anderen Verhaltensweisen zu "akzeptieren" und ganz normal mit ihnen umzugehen. Wunderbares Beispiel: Dies ist nicht die Deutsche Wikipedia - dies ist die Deutschsprachige Wikipedia! Jeder Mitarbeiter hier wird es also früher oder später mit Österreichern, Schweizern, Südtirolern, Belgiern, Franzosen etc. zu tun haben und das dürfte jedem auch von Anfang an klar sein. Wer das nicht mag, kommt nicht hier her. --rdb? 18:33, 22. Sep 2005 (CEST)

"sondern uns über Rassenfeindlichkeit hinwegsetzen" Das ist eine von vielen möglichen Interpretationen. Und ändert nichts an der Tatsache, dass diese Vorlagen einfach überflüssig sind. --C.Löser (Diskussion) 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Nun, wenn sich das vom benutzer aus genauso einbinden läßt, wäre ne Verschciebung doch sinnvoll. DIe Diskussion wäre benedet, deie Vorlage bliebe erhalten, aber wäre aus dem Vorlagen-Namensraum weg. Da kann dann jeder sich was in seine Seite reinbasteln. --Sarkana 20:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, das NR-Argument verstehe ich nicht. Warum soll das Teil im Vorlagen-NR stören? Alle Babel-Vorlagen sind nur für Benutzerseiten gemacht, dennoch sind es Vorlagen. Und das obenstehende Argument, dass man von vornherein von einem internationalen Projekt ausgehen muss, ist nach meiner Erfahrung eben leider keine Selbstverständlichkeit. Deshalb weise ich gerade auf diesen Aspekt gern noch einmal hin. Wenn es was zu kritteln gibt, dann das der Name nicht mit User beginnt, damit es wirklich Babel-kompatibel wird. Man sollte daher eine Verschiebung auf den Namen des Redirects erwägen. --Schwalbe 22:13, 22. Sep 2005 (CEST)
Zum NR: Ab und zu möchte man eben da mal was suchen, und man bei der Hälfte erstmal reinschaun muss, was das eigentlich für ne Vorlage sein soll, ist das sehr umständlich.
Zweitens: Die Funktion der Namensräume wurde jeweils bei deren Einführung festgelegt. Unter anderem wurde festgelegt, dass persönliche Benutzersachen in den Benutzer-NR kommen und nirgendwo anders hin. Die Babel-Sachen bilden da eine Ausnahme, weils die zu dem Zeitpunkt noch nicht gab, und ich glaube, es besteht allgemeiner Konsens über den Nutzen dieser Vorlagen; über die Extra-Vorlagen jedoch definitiv nicht. --rdb? 22:49, 22. Sep 2005 (CEST)
OK, wenn das die Meinung der Mehrheit ist beuge ich mich natürlich. Ich habe mir mal eben den Quelltext gesichert. --Schwalbe 09:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Spräche etwas dagegen diese Vorlagen einfach unter Benutzer:Vorlage/Benutzer ist Weltbürger u.s.w. abzulegen? Den Benutzer gibt es zwar noch nicht, aber das sollte ja nicht weiter stören. Mal abgesehen davon, dass ich noch kein Argument gelesen habe warum es überhaupt eine Vorlage sein soll. Das bisschen Quelltext kann auch jeder für sich in seine Benutzerseite reinkopieren. --dbenzhuser 23:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich nicht für so glücklich. Entweder die Vorlagen sind nicht mehr auffindbar oder es entsteht ein neuer Namensraum nur für Benutzerseitenvorlagen, was uns doch vom eigentlichen Ziel, dem Schreiben einer Enzyklopädie, arg weit weg bringen würde. --Schwalbe 09:00, 23. Sep 2005 (CEST)
Nach Benutzer:Schwalbe/Benutzer ist Weltbürger verschoben, der Vorlagen-Namensraum
ist der falsche Platz für persönliche Statements. Original gelöscht, diese Vorlage nutzende
Benutzer informiert, wie die Vorlage weiter genutzt werden kann.--Lyzzy 21:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Gesellschaftsstruktur (erledigt, redirect)

Keinesfalls wertlos, doch wird der LA gestellt, weil das Stichwort den bereits vorhandenen und von der/dem Verfasse/in offenbar übersehenen lesenswerten Beitrag Sozialstruktur doppelt. Man überführe wichtige Einzelheiten dorthin und lösche hier. 213.6.98.7 16:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Dann arbeite den evtl. zusätzlich vorhandenen Inhalt in Sozialstruktur ein und ersetze den jetzigen Inhalt von Gesellschaftsstruktur mit #REDIRECT Sozialstruktur und hinterlasse auf der Diskussionsseite eine Nachricht, was Du warum getan hast. Dafür ist keine Löschdiskussion notwendig! --Ttog ♂ 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Jo, LA, schnell fallen lassen. Der neue Artikel ist teilweise besser. Doppeleintrag gesetzt. --qwqch 10:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Sehr einverstanden. Ich habe die Inhalte transferiert, eingearbeitet und ergänzt (seht bitte noch einmal darauf) und übertrage auch diese Löschdebatte in den dortigen Diskussionsteil. In der Tat war dieser Artikel hier mehr als "teilweise besser", seine Beiträge fehlten in der Sozialstruktur oft einfach. ---- 213.6.98.42 13:09, 18. Sep 2005 (CEST)

Nichts ist erledigt. Die GNU FDL gilt auch für die Wikipedia! --Katharina 13:42, 18. Sep 2005 (CEST)

So ein Schmu. Schau dir die History von Sozialstruktur an: [2]. Dort steht: Einarbeitung des Parallelartikels "Gesellschaftsstruktur". Und in der history von Gesellschaftsstruktur ([3]) steht: Inhalt stammt von [4], Autor:K.Bleuer, Lizenz: GNU-FDL, was auch zutrifft. --C.Löser (Diskussion) 13:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Cytoglobin (gelöscht)

Pressemeldung: URV und kein Enzyklopädie-Artikel --Matthäus Wander 17:08, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Irgendwo abgeschriebener Murks -- Andreas Werle 23:01, 17. Sep 2005 (CEST)

Das war URV reinsten Wassers. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Nuthe-Schnellstraße (bleibt)

Der "Artikel" entbehrt aller grundlegendsten Informationen. Trotz Hinweis auf der Diskussionsseite ist nichts dazugekommen. Offenbar ist die IP an ihrem Nichtwissen abgestorben. --ahz 17:33, 17. Sep 2005 (CEST)

weg wenn nix mehr dazu kommt --schlendrian schreib mal! 23:59, 17. Sep 2005 (CEST)
Ein echter Knüller. Wenn ich es recht verstehe, besteht die Bevölkerung Potsdams aus jüdischen Zwangsarbeitern, die froh über Arbeit sind. Oder? (Natürlich LÖSCHEN) --Magadan  ?! 13:41, 18. Sep 2005 (CEST)
Habe es mal ergänzt. Die Passage mit den Juden und den Potsdamern war in der Tat reichlich missverständlich und kann zynisch ausgelegt werden, deswegen habe ich die einheimischen Arbeiter mal ausgeklammert; ich gehe mal (assume good faith) davon aus, dass der Originalautor das so nicht gemeint und es nur verquer ausgedrückt hat. Zumindest kann es nichts schaden, festzuhalten, dass manches, was es in Deutschland an Infrastruktur gibt und auch vieles, was Voraussetzung für das Wirtschaftswunder nach dem Krieg war, auf Sklavenarbeit und Vernichtung von Menschen durch Arbeit beruht. Details zu den Opfern kann man gerne noch nachtragen, damit vielleicht auch der Letzte begreift, dass die Arbeit diejenigen, die sie zwangsweise ausführen mussten, wahrlich nicht frei gemacht hat.--Proofreader 01:27, 20. Sep 2005 (CEST)
Danke. Jetzt behalten. Ist eine wichtige Straße für die Region - und eine bekannte. Und das trotz der nur 6km Länge. Kenwilliams 01:31, 20. Sep 2005 (CEST)
ich finde zwar immer noch, daß man da einiges präzisieren kann, aber fürs erste sollte das i.O. sein. behalten --217.186.39.76 15:52, 23. Sep 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 21:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Mars ruft Venus (gelöscht)

  1. ist die Novelle in einem Vanity-Verlag erschienen, das heißt, Autoren zahlen selbst für den Druck
  2. ist die Zusammenfassung so formuliert, daß man eine Urheberrechtsverletzung (Klappentext) vermuten kann
  3. bezweifele ich bei einer soeben erschienene Novelle sowohl Bekanntheit als auch Relevanz für eine Enzyklopädie, es riecht nach Werbung
  4. spricht auch der verschwörungstheoretische Eintrag auf der Diskussionsseite mit dem Lesungstermin sehr für Werbung bzw. Selbstdarstellung.

--elya 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:19, 17. Sep 2005 (CEST)
ack löschen
Löschen, warum der Autor hier einen Eintrag hat, ist mir auch unklar ... seit 2001 hat er überdies leitende Funktionen auch bei der Zeitung Die Welt. ... Google findet einige Beiträge zum Bootssport, dazu passt dann auch der Link im Artikel http://www.kapitaens-klub-gisder.com/ ... Hafenbar 19:38, 17. Sep 2005 (CEST)

.Nicht löschen, es handelt sich doch hier wohl um eine inhaltsbezogene Angabe des Buches!Ob gerade erschienen oder längst erschienen.(Benutzer Jenny May)

Es erscheinen im Jahr ca. 60.000 Bücher in deutscher Sprache - nur wenige davon sind relevant.--Bahnmoeller 23:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen, ich hatte lediglich die inhaltsbezogene Angabe des Buches beabsichtigt, weil der Horizont der Gisderschen Erzählweise den deutschen Büchermarkt auf eine bemerkenswerte Art und Weise relevant erweitert. Den Hinweis auf die Lesung habe ich herausgenommen. "Verschwörungstheoretische" Einlassungen kann ich nicht erkennen. Ari Iracajy

Nur fürs Archiv: Ich bezog mich auf diese Version, in der von „die Feuilletonisten in den Zeitungen/Zeitschriften so sehr erschreckt, daß ihnen die Stifte aus der Hand fallen“ und „Diese Lesung und die Reaktionen auf diese offizielle Vorstellung seiner Novelle sollten wir alle genau beobachten. Vor allem: Wer schreibt wann und was über welche Facetten? ...“ Für mich entsteht der Eindruck, daß hier ein privat gedrucktes Buch über Guerilla-Marketing gepusht werden soll (so z.B. auch im Gästebuch bei literaturen.de). --elya 18:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Nach dem was man bei Amazon leicht herausfinden kann, ist der Autor zumindest nicht ganz unbedeutend. Das hier zur Debatte stehende Buch scheint auch gekauft zu werden. neutral --Wiggum 23:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Platz 500.000 ist ne niedrige zweistellige Zahl an Verkäufen. --Sarkana 00:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen Werbung für denselben Murks wie weiter unten. -- Andreas Werle 22:29, 18. Sep 2005 (CEST)


Guckt doch mal in die Versiongeschichte: 17:00, 17. Sep 2005 213.20.139.180 (Mars ruft Venus, Buchrücken, Arrival Verlag, ISBN 3-936997-88-8, 11,90 Euro) Der Autor liefert uns die Antwort nach URV oder nicht also gleich selbst. Bitte eintragen, ich weiss nicht wie man sowas macht. --195.186.189.225 09:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da Autor des Artikels wohl die Rechte an dem Schrott hat keine URV. Spam für ein Buch im Selbstverlag. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen - die im gleichen Stil verfaßten offensichtlichen Gefälligkeitsrezensionen bei Amazon wie bei "Amok" vom selben Autor (s.dortige Löschdiskussion). Reine Eigenwerbung für Produkt aus einem "Autor-zahlt-Druckkosten"- Verlag -- Hedd 14:54, 19. Sep 2005 (CEST)


Nicht löschen Mein Name ist Michael Mattke, ich bin der Inhaber des ARRIVAL Verlages und Verleger des Buches: „Mars ruft Venus“. Ich weiß nicht, woher die Autoren einiger hier veröffentlichter Artikel die Information nehmen, dass das Buch angeblich in einem Selbstverlag erschienen sein soll. Meines Wissens ist das Buch von Norbert Gisder nur in unserem Hause verlegt worden und ich kann versichern, dass der Autor keine Druckkosten dazu gezahlt hat! Es stimmt aber, dass wir neben den „normalen“ Buchveröffentlichungen auch „Books on demand“ anbieten, bei dem der Autor etwas dazuzahlt. BoD Bücher werden allerdings von uns nicht bei den Barsortimenten „KNV“ und „libri“ gelistet (die ja bekanntlich den gesamten Buchhandel beliefern!). „Mars ruft Venus“ allerdings schon, weil es ein Werk mit großer inhaltlicher Bedeutung ist! Die Kollegen sollten es erst einmal lesen, bevor sie sich eine Meinung bilden, sie werden überrascht sein…

Von "Selbstverlag" (=Veröffentlichtung OHNE Verlag, siehe dazu den Artikel) war hier nirgends die Rede. Sondern davon, daß das Buch in einem "Vanity-Verlag" erschien. Als Verlagsinhaber kennen Sie den Unterschied? Und daß der Arrival-Verlag ein solcher ist oder zumindest vorgibt zu sein, geht z.B. aus folgendem Zitat von der HP zu den "traditionellen" (Non-BoD) Büchern hervor: "Vorteile: Für den Autor fällt nur einmalig eine Kostenbeteiligung an, egal, wie viele Nachauflagen gedruckt werden! Im Preis sind bereits 20 Freiexemplare für den Autor enthalten. Der Autor kann jederzeit für den Eigenbedarf..." Kennt der Herr Mattke seine eigene Verlags-Promo nicht? -- Hedd 13:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Definitiv nicht löschen. Pfui Teufel, Wikipedianer, hat einer von euch das Buch gelesen? Ich habe. Angestachelt durch diverse LAs und die Diskussion im Internet. Mein Fazit: Bei Wikipedia riecht es übel nach Bücherverbrennung. Schämt euch. Ihr richtet über einen, der den Mut hat, gegen den Strom zu schwimmen. Alle eure Argumente wurden widerlegt denn: 1. ist die Novelle in nach den Einlassungen des Verlegers nachweislich nach den Regeln der ordentlichen Buchherstellung und somit – was „Mars ruft Venus““ bzw. auch „Amok“ betrifft – nicht in einem Vanity-Verlag erschienen; der Autor zahlte nicht selbst für den Druck (Ich als Lektor kann überdies bestätigen, dass das Buch sehr ordentlich und nach den neuesten Regeln lektoriert wurde.) 2. ist die Anklage der Urheberrechtsverletzung widerlegt. 3. sollten sich „Bärchen“ und „Postkartensammler“ nicht in Zensur üben: Falsch beurteilte Relevanz und Bekanntheit (ob für eine Enzyklopädie oder nicht) haben Solschenizyn in den GULAG gebracht und vorher selbst Nietzsche gezwungen, sein größtes Werk („Also sprach Zarathustra“) in einer 45-Stück-Miniauflage selbst zu drucken. 4. Was also wonach riecht, darüber wird die Geschichte rechten.

Und außerdem könntet ihr Asse, wenn ihr denn so gut wäret, die Artikel lieber besser machen anstatt gleich den Autor zu zerkrümeln zu versuchen. (Der ist übrigens über seine Homepage zu erreichen, ich habe ihn angemailt und erfahren, dass er die Meinung vertritt, er habe die Kunst geliefert, die Interpretation müsste von anderen kommen. Eine nach meinem Dafürhalten große Haltung, die nichts von Penetranz, Werbung bzw. Selbstdarstellung hat.) Letztere jedoch findet man bei vielen von euch, die verschleiern, dass man alle Bücher des Autors über das Kulturkaufhaus Dussmann ebenso wie über Amazon und jede andere ordentliche Buchhandlung wie jedes andere ordentliche Buch beziehen kann. Alles also spricht auch das gegen eure viel geschmähte „Vanity“, mit der ihr hier einen Mann totschlagt und die selbe Bösartigkeit an den Tag legt, mit der alle totalitären Systeme mit intellektuellen Gegnern umgehen. Dass ihr überdies Hunderten von REZENSIONEN im Internet, womöglich auch denen in den Zeitungen und im Funk, nachsagt, aus Gefälligkeit geschrieben zu sein, von „Murks“ sprecht, ohne die Bücher gelesen zu haben, womöglich, weil euch die Inhalte nicht gefallen oder ihr einige selbst dem Satanismus zusprechen, zeugt entweder von einer unglaublichen Ignoranz literarischer und persönlicher Werte oder aber von der kristallin gewordenen Struktur der Böswilligkeit. Was seid ihr nur für Menschen? Wäre die Buchbranche weniger darwinistisch, hättet ihr längst den PEN-Club auf dem Hals, den ich allerdings über dieses Gebaren informieren werde. Ronald Schmidt, Lektor

Löschen,löschenlöschen, sofort! Last euch dcoh nich blöffen, der weiß doch gar nichts über uns, schreibt nur immer über Satanisten, weil er denkt, dass verkauft sich gut. Aber nix ist, nix, wirklich nich. Darum weg damit. Silva Rosa

Ich bleibe mit Nachdruck bei "Löschen", denn: 1. Der Herr Lektor behauptet doch glatt, der Lektor (also er selbst) habe das Buch ordentlich lektoriert und will das hier als Argument für die Relevanz des Buches verkaufen? 2. "Jedes Buch wird mit einer ISBN versehen. Dadurch ist es über alle bücherführenden Bezugsquellen bestellbar." <- Ein Zitat von einer - alten! - Version der HP des Arrival Verlags (danke, archive.org). Wieso versucht der Lektor uns hier jetzt für dumm zu verkaufen, indem er es als was besonderes herausstellt, daß man das Buch über "jede ordentliche Buchhandlung" kaufen (tatsächlich: vorbestellen) kann? 3. Außerdem hat der Lektor immer noch nicht die PR seiner eigenen Verlags-Homepage gelesen (Kostenbeteiligung der Autoren). 4. UAAAAHHH, der Verlag hat am 20.9. (also mitten während dieser Diskussion) die Passage "Vorteile: Für den Autor fällt nur einmalig eine Kostenbeteiligung an, egal, wie viele Nachauflagen gedruckt werden! Im Preis sind bereits 20 Freiexemplare für den Autor enthalten." von seiner HP entfernt und stattdessen "Je nach Bearbeitungszustand des Manuskriptes wird entschieden, ob der Autor an den vorbereitenden Kosten beteiligt wird." reingestellt. Sieht aus, als ob zwar nicht die Verlagspublkationen für die Wikipedia, wohl aber die Wikipedia für den Verlag relevant ist :-)? Ich habe von diesem Verlag hier nicht ein einziges stichhaltiges Argument für sein eigenes Buch gelesen, sondern wirklich nur Geblubber, was jetzt noch in Beleidigungen übergeht. -- Hedd 18:09, 23. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schmid!
Ich weise Sie darauf hin, das Wikipedia-Beiträge solide dokumentiert werden. Ihr Rechner ist über ihre IP-Nummer identifizierbar. Sie sollten sich also bewußt sein, das Ihre obigen Äußerungen im Zweifelsfall gerichtlich verwertbar sind.
Hochachtungsvoll -- Andreas Werle 19:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Werle, hey Hedd,

was sollen denn die Drohungen? Darf jemand, der nicht eurer Meinung ist, diese nicht vertreten? Zu Hedd: Der Lektor Schmidt hat durchaus nicht behauptet, er selbst habe das Buch lektoriert, sondern er hat gesagt, daß er als Lektor die Arbeit eines guten Lektorats beurteilen könne. Jedenfalls hat er das Buch gelesen. Und gerichtsverwertbar sind alle Aussagen, immer. Aber wer sollte denn davor schon Angst haben? Ich nicht. Und ich finde auch, daß Nutzer von Wikipedia ein Recht auf Informationen über ein Buch wie „Mars ruft Venus“ haben. Das gilt übrigens genauso gut für „Amok – oder: Die Schatten der Diva“. Die Frechheit ist doch die, daß alles, was für eine Verbesserung dieser Artikel spricht, durch euch unterbunden wird. Selbst die Links wurden im Vorgriff schon mal gelöscht, so daß die Löschdiskussion schwierig zu verfolgen ist. So wird es offensichtlich, daß ihr bei der Bestellung des Feldes durch nichts und niemanden kontrolliert, geschweige denn korrigiert werden wollt. Das genau ist totalitär. Ich verachte es. Nicht ohne diesbetreffs auf die parallel stattfindende LA-Diskussion über den Autor hinzuweisen. (Meine IP-Adresse teile ich euch gern mit, wenn ihr die Aussagen vor Gericht verwenden wollt, Herr Dr.)

Jenny May

Gähn. "Nutzer von Wikipedia (haben) ein Recht auf Informationen über ein Buch wie "Mars ruft Venus"..."? Ja. Und: Rechte haben es so an sich, daß man sie nicht wahrnehmen muss. Was es dagegen nicht gibt, ist ein Recht auf kostenlose Werbefläche. "...daß die Löschdiskussion schwierig zu verfolgen ist.": Alle alten Versionen sind archiviert. Links finden Sie einen Link "Hilfe", da steht, wie's geht. Ihre (und Shou Lins, und Lektor Schmidts) seltsam ähnliche und in allen Fällen unzumutbare Wortwohl ("totalitär", "Bücherberennnung") unterlassen Sie hier bitte. Und danke, Ihre IP-Adresse brauchen Sie uns nicht mitzuteilen, die sieht man auch so. -- Hedd 00:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Jedenfalls: Nicht löschen Mit jedem falschen Zitat eurerseits, mit jeder dümmlichen Wiederholung des längst widerlegten Werbevorwurfs, dieser Vanity-Absurditäten und elitärer Herrschaftsauffassung über die Interpretationshoheit hier oder beim anderen Buch dieses Autors sowie beim Autor Gisder selbst werde ich skeptischer gegenüber den Wikipedianern. Daß andere schon von "Vanitypedianern" sprechen, wird euch dabei nicht verborgen geblieben sein. Schuld seid ihr selbst: erst verstümmelt ihr einen Artikel bis zur Unkenntlichkeit, dann schlagt ihr ihn zur Löschung vor. Und im Hintergrund steht wahrscheinlich doch ein ganz anderer Aspekt. Vielleicht doch der satanische? Das Nachdenken darüber könnt ihr auch nicht durch Maßregelung und Bedrohung kritischer Stimmen verhindern. Das ist keine gute Eigenwerbung für euch, wie ihr derlei Druck aufbaut.

Jenny May

Nicht löschen In unserem kleinen Kulturkreis haben wir uns intensiv mit Norbert Gisder beschäftigt, weil wir ihn demnächst zu einer Lesung seiner neuen Novelle einladen wollen. Schon sein Roman hat unser Interesse hervorgerufen, aber "Mars ruft Venus" mehr noch als "Amok - oder: Die Schatten der Diva" ist geeignet, die Integrationskompetenz der Literatur unter Beweis zu stellen. Wir halten die Bücher des Autors für so relevant, daß wir die Beiträge bei Amazon bereits zum Anlaß genommen haben, unsere Arbeit zu der über Gisder in Berlin geplanten Biografie beizusteuern. Und zum Abschluß noch eines: Wir leben und arbeiten in Dachau. Und obwohl wir ein kleiner Kulturkreis sind, hatten wir schon Heinrich Böll und Günter Grass in unserer Mitte. Vielleicht ist das so, weil wir hier, nahe der KZ-Gedenkstätte, eine besondere Empfindsamkeit aufweisen, was die auch heute noch so alltäglich drohende "geistige Vernichtung" von Humankapital betrifft. Deshalb empfehlen wir Ihnen, Ihre eigene Relevanz durch Akzeptanz der eines großen Denkers in einem Land der leider schon wieder Richter und Henker zu schätzen, statt aus Ihrer Lexikothek zu vernichten.

S. von Kronstedt, Große Kreisstadt Dachau

Es geht ncht um Qualität (es haben bücher eigene Lemma, die ich gar nicht gut finde - deswegen stell ich trotzdem keinen LA), sondern einzig um Relevanz. --Sarkana
Soweit ich das überblicke sind auch die Bücher vom Frieling-Verlag über Barsortimenter zu beziehen. Das ist also nix was gegen DKZV spricht. Jede Buchhandlung beschafft auf Kundenwunsch JEDES Buch, jedenfalls mit ISBN (OnlineBuchandel macht da zugegebenermaßen eine Ausnahme) - ohne an sich auch, nur stellt das die Buchhandlung natürlich vor gewisse Probleme. Dussmann macht da keine Ausnahme. Ganz grundsätzlich geht es hier auch nicht darum ob die Bücher gut sind (wer soll das auch bestimmen) sondern nur um die Relevanz! Die ist beim Autor mehr als zweifelhaft, beim Buch nicht gegeben. Arrival ist eindeutig ein DKZV. Einer stellt eine fest definierte Lestung bereit, der andere bezahlt dafür. Das ist grundsätzlich als Geschäftsmodell völlig i.O., nur: lexikalisch relevante Dinge kommen dabei nicht zusammen. Sollten auch unbezehlte veröfdntliuchungen exitieren: Nun, die Trennug ist nicht nachvollziehbar, und daher zweifelhaft. BTW: Wenn sie wirklich Verlagsmitarbeiter sind, sollten sie statt hier über GULAG zu faseln, lieber für eine Inhaltsangábe bei amazon sorgen. --Sarkana 00:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht. Wie sind keine Werbeplattform, Bücher können einen eigenen Artikel erhalten, müssen aber
nicht. Relevanz nicht erkennbar, selbst die "internationalen Diskussionen im Internet"
sind nicht nachvollziehbar. --Lyzzy 21:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Amok - oder: Die Schatten der Diva (gelöscht)

Ein weiterer Artikel aus dem gleichen IP-Netz über das vorhergehende Buch des Autors. Gleiche Argumente wie Mars ruft Venus --Bahnmoeller 18:22, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen ... s.o. ... Hafenbar 19:39, 17. Sep 2005 (CEST)
Nicht löschenWieso sollte man auch hier eine reine Inhaltsangabe des Buches löschen? Nichts Anderes als Inhaltsangaben findet man ebenso bei mehreren Werken von Schriftstellern, z.B von G.Grass auf den Wikipedia-Seiten. Warum sollte man hier dem Löschantrag nachkommen? Dies wäre nicht nachvollziehbar.(Benutzer Jenny May)
Nicht löschenDie Gründe dafür findet man in meiner Rezension bei amazon. Mehr gesellschaftliche Relevanz als dieses haben dieser traurigen Jahre wenige Bücher. Diskutiert lieber darüber, anstatt sie zu verbrennen.(Euer begeisterter Wikipedia-Nutzer Shou Lin)
Löschen - nachdem ich die Rezensionen bei Amazon, die seltsamerweise alle im selben gestelzten Schreibstil verfaßt sind, gelesen habe, halte ich einen Eintrag für ein Buch aus einem Vanity- Verlag hier für fehl am Platze. Wenn übrigens innerhalb von 2 Wochen +30 Leute die Amazon-Rezensionen "hilfreich" finden, ,müßte das Buch im Amazon-Verkaufsrang höher als Platz 500000 sein - wenn es denn mit rechten Dinge zuginge. -- Hedd 14:43, 19. Sep 2005 (CEST)
Relevanz bei DKZV ist eh kaum möglich - aber hier nun so gar nicht erkennbar. --Sarkana 19:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen Werbung für Murks. -- Andreas Werle 22:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen Werbung. --AndreasPraefcke ¿! 22:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Spam für ein Buch im Selbstverlag dessen Inhaltsangabe einem schon die Fußnägel rollt, so schlecht liest sich das. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Als einer der Administratoren der ersten Stunde bei Wikipedia will ich hier doch dringend zu "Funkdisziplin" mahnen. Was heißt denn das, löschen, weil sich die Fußnäßgel hochrollen. Du brauchst eine Pediküre, Käffchen, auf jeden Fall sollte man darüber diskutieren, dir den Wikipedia-Zugang wegzunehmen. Das gilt ebenso für mehrere der anderen Demagogen, die um jeden Preis und alles löschen, was immer sie damit kaputtmachen. Das war nicht die Idee von Wikipedia. Darum mein dringender Appell: "Amok" genauso behalten wie "Mars ruft Venus" und den Artikel über Gisder, der von seiner Lesergemeinde doch ganz offensichtlich sehr geschätzt wird. Es ist auch ein überdimensionierter Zynismus, alle diese Rezensionen als bestellt abzuqualifizieren. Wie auch immer, wir haben die Inhalte nicht abzuurteilen, ohne die Bücher zumindest gelesen zu haben. Und die Relevanzkriterien sind bei beiden Werken eindeutig gegeben (lest nur mal die eigenen Richtlinien durch, wenn ihr das zumindest besser könnt als eure halbgare Kritisiererei, die uns insgesamt in ein sehr schlechtes öffentliches Licht stellt). Da bin ich ja regelrecht froh, nicht mehr dazuzugehören! Also ...

Wilfried-Aronsen Schneider


Nicht löschen Ich habe die Bücher "Amok: oder die Schatten der Diva" und "Mars ruft Venus" erst einmal gelesen und bin nachhaltig begeistert. Beide stehen ja auf Platz eins bei amazon. Somit erstaunt mich die, ich darf sagen unkultivierte Art und Weise, wie hier über Literatur geurteilt wird, die ja wohl ersichtlich aus den Worten einiger Diskutanten hervorgeht, die das oder die Bücher keinesfalls gelesen haben können. Mein Genuss bestand im Lesen, nicht im Aburteilen von einem Autor, dem ich nur Wünschen kann, das er als der erkannt wird, zu dem seine Literatur ihn machen müßte, zu mindest bei denen, die Literatur und das Leben lieben. Ich fahre jedenfalls zur Lesung nach Berlin, um dem Autor meine Wertschätzung auch persönlich mitzuteilen. Im Grunde genommen geht es mir dabei um mehr als um Herrn Gisder; nämlich um den kultivierten Umgang mit Literatur, die offensichtlich nicht nur von meiner bescheidenden Warte geschätzt wird. Lesen sie ein gutes Buch - egal welches, das wünsche ich Ihnen! Isolde Ohlig aus Nürnberg

"Amok" steht nicht auf Platz 1 bei Amazon, sondern auf Platz 510.647, "Mars ruft Venus" hat noch nicht einmal einen VK-Rang bekommen. Gähn. -- Hedd 18:04, 24. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen Ok, ich habe beide Bücher noch nicht gelesen. Aber nach den Diskussionen habe ich mir die Rezensionen angeschaut und die Bücher heute bestellt. Jetzt meine Frage: Kann denn nicht einer von den versierten Schreibern von Wikipedia die Texte so formulieren, dass sie besser und objektiver wirken? (Obwohl ich sagen muss, daß mir die ersteren Versionen eigentlich sehr gut und die später umgeschriebenen nicht mehr so gut gefallen haben, weil sie nicht mehr so viel aussagen.) Unschön finde ich die Herabsetzungen, mit denen der Autor konfrontiert wird. Ich denke doch, das würde auch euch nicht gefallen. Also warum dann einen Mann so behandeln, der doch von seinen Lesern immerhin sehr hoch geschätzt wird - so hoch, dass er unter den Buchtiteln "Amok", aber auch schon unter "Mars udn Venus", obwohl doch vor nicht langer Zeit erschienen, auf Platz 1 der Liste von mehr als 70 Titeln zu finden ist. Ich denke, Informationen wie die über diesen Gisder gehören in eine Enzyklopädie wie Wikipedia, die sich doch gerade als eine freie bezeichnet.

Gunnar Selg

So, da ich selber Verleger bin hab ich ne sehr gute Vorstellung davon, was Platz 510.000 an Verkäufen bedeutet. Das ist nicht sonderlich relevant, bekäme man ggf. mit Verwandten, Bekannten usw. Problemlos zusammen. Soviel erstmal dazu. Selbst bei bedeutenden Autoren haben nur einzelne Bücher ein eignes Lemma. Bei deiesn beiden ist nicht erkennbar warum die das auch verdient hätten. Beim Schriftsteller ist eindeutig festgelegt, das 2 Bücher (nicht in DKZV neudeutsch Vanity) benötigt werden. Das ist hier eindeutig nicht gegeben. Es sthet jdem frei einen haufen Geld auszugeben, damit sein Buch veröffentlicht wird. Da sind dann sogar in seltenen Fällen richtig gute Bücher bei (naja, meißt ist das Fehlen eines richtigen Lektorats auch dann schon zu merken). Aber das bedeutet nicht, daß die Autoren und ihre Bücher dann in irgendweiner Form auch relevant wären. Und nur darum geht. Ob die Bücher gut sind ist völlig unerheblich - relevant sind sie jedenfalls nicht. Im übrigen halte ich die Meinung von nicht angemeldeten Usern auch für eher nicht so ganz doll relevant. --Sarkana 23:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten, nicht löschen Dass Sarkana manches Buch nicht gelesen hat und selbst einen guten Lektor gebrauchen könnte, merke ich am Rand an. Dass sein Unfug andere Ziele als die Recherche der Relevanz für Wikipedia verfolgt, steht in der parallelen Löschdiskussion über den Autor, die ebenso absurd wie diese wirkt. Geradezu surreal aber ist, wenn einer wie dieser sogenannte Verleger Zahlen, Fakten und Bedeutung interpretiert. Ich behalte mir deshalb vor, an dieser Stelle sehr unappetitliche Details über den Verleger mit dem hoheitlichen Namen verlauten zu lassen. Denn das ist m.E. mehr im öffentlichen und im Wikipedia-Interesse als die Pseudo-Kritik an dem Roman Amok, der unserem Gothic-Helden ja wirklich vor allem wegen des die eigene schiefe Welt kritisierenden Inhalts so verquer im Magen liegt.

Petra S. (ja, Thomas, noch ein nicht angemeldeter User, aber mindestens ebenso solvent wie deine tausend Identitäten und Schismen)

Darauf, daß wer persönlich wird, hab ich ja gewartet. Ob ich nen Lektor brauche sei mal dahingestellt. Mein Name ist kein Gehemnis, tut aber nichts zur Sache. Welche Motive ich angeblich verfolge, kannst du gern erklären, würde mich interessieren. Was die Identitäten angeht: Da gibs im internet 2: Sarkana und Blubblubgla. Interpretiern muß ich nicht viel, ich muß nur eiogene zusammenzählen. Meine Vorstellung davon was Platz 510.000 bedeutet, ist also noch recht wohlwollend. Leute die manches Buch nicht gelesen haben dürften auch in der deutschen bevölkerung klar die Mehrheit stellen. Aber es geht hier darum, ob ein Buch relevant ist. Und hier geht es um Bücher, von denen sich bei amazon eine niedrige 2stellge Zahl verkauft hat (ja, mir ist sehr wohl klar, daß die Verkäufe bei amazon kaum mehr als nützliches Beiwerk ist), daß erst seit kurzer Zeit auf dem Markt ist das in einem DKZV erschienen ist. Das bedeutet daß die Relevanz nciht gegeben ist. Der Autor ist ne ander ache, da bin ich durchaus geneigt Relevanz zu sehen. Leider wird da auch viel Zeit damit verbracht, in der LA-Diskussion Leute andere User zu beschimpfen. Wenn die Relevanz wirklich so eundeutig ist, wäre die Zeit mit dem entsprechendem Nachweis sicher besser vebracht - zumal es schainbar leute sind, die über den Autor sehr gut informiert sind. --Sarkana 21:40, 26. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht. Wie sind keine Werbeplattform, Bücher können einen eigenen Artikel erhalten, müssen aber
nicht. Relevanz nicht erkennbar. --Lyzzy 21:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Harazim (gelöscht)

Seit wann ist die Wikipedia ein Verzeichnis der Nachnamen?--Omi´s Törtchen 17:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Zumindest spricht nchts dagegen, einen Artikel dazu zu verfassen (das dort ist kein vernünftiger Artikel, soviel ist klar). Kenwilliams 18:09, 17. Sep 2005 (CEST)

solange keine bekannteren Namensträger auftauchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Also, so ist das nix, daher fix löschen--Coolgretchen 13:36, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen 

Gelöscht. --Lyzzy 21:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Glocke (Tageszeitung) erledigt, bleibt

Der "Artikel" ist so informationslos, dass er auch nutzlos ist. Man erfährt nichts zu dem Blatt. Das Lemma ist auch verquer. --ahz 18:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten Artikel zwischenzeitlich etwas erweitert, weitere Infos zu Auflagenstärke usw. beim Verlag angefordert. Denke der Artikel kann innerhalb der nächsten Tage noch weiter ausgebaut werden. --skINMATE 22:44, 17. September 2005 (CEST).

Nach Überarbeitung behalten, wurde praktisch neu geschrieben. Lemma ist i.O., weil Die Glocke eine BKL ist.--Thomas S. 00:42, 18. Sep 2005 (CEST)
So kann es freilich bleiben. Habe es unter das richtige Lemma verlegt. --ahz 01:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Hildegard Balasch (gelöscht)

Vermutlich ein Fake, da google die Frau überhaupt nicht kennt. Das ist bei einer angeblichen Naturwissenschaftlerin und Professorin doch sehr sehr verwunderlich. --ahz 18:16, 17. Sep 2005 (CEST)

In der DBB konnte ich auch nichts finden, du warst schneller mit dem LA. Ich habe den Neuautor mal um nachprüfbare Angaben gebeten. Wenn nichts kommt, löschen --elya 18:22, 17. Sep 2005 (CEST)
Da selbst der Autor mitten im Schreiben das Interesse verlor:Löschen.--Thomas S. 20:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Quellen löschen da unbelegt (und höchstwahrscheinlich ein Fake, Ort der Professur fehlt) --Historiograf 20:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Im Telefonbuch auch nix Passendes; ein Adolf Balasch in Thüringen, geboren aber 1920 und wohl kein Physiker, keine Hildegard Balasch in Deutschland mit Telefon. Google hat auch nix. 7 Tage, um eine nachvollziehbare Quelle anzugeben, ansonsten Löschen wegen Hoax.--Proofreader 01:41, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gestern wikifiziert nachdem ich ihn in der recent-Liste entdeckte. Habe auch da schon nen Fake-Verdacht geäußert. Habe bis eben mal ein wenig recherchiert und nix, aber auch garnix gefunden. Meine Meinung: Fake! Und daher löschen --magnummandel 11:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel muss rausgeschmissen werden. Da hat sich wohl jemand einen dummen Scherz erlaubt und will unsere Wikipedia vollmüllen.

Also die Frau gibt es wirklich. Ich weiß zwar nicht, ob sie Doktorin oder Professorin ist, aber ich bin auf eben jener Albert-Einstein-Schule und habe sie im Moment in Chemie und Biologie als Lehrerin (10. Klasse). --Pho3niX 16:54, 26. September 2005 (CEST)


jo schmeißt den mist raus das is stink normale lehrerin von der schule .... da ham sich nen paar schüler nich alzu viel bei gedacht ...


Normal? Naja... Ich habe sie zwar nicht, aber ich hab so einiges über sieh gehört und sie schonmal "live" erleben dürfen. Eine Plage sage ich. Genau wie der Englischlehrer "Bruno Güttinger". Erzählt immer, dass man sich nicht ausländerfeindlich verhalten soll (was ja auch richtig ist) und redet dann über "Kümmeltürken", usw... Der Bericht passt wie die Faust aufs Auge. Also: Stehen lassen!

Ich habe mir die Freiheit genommen und diese unsäglichen Beleidigungen entfernt.Dark Lord Klever Battle 19:38, 26. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 22:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Nele erl. red.

Alles sehr vage. Was ebdeutet der Name nun tatsächlich? Stammt er von Kornelia oder Helena ab. Vielleicht von beiden? Und sollten wir so etwas dahingeschludertes nicht lieber gleich löschen? -- Zinnmann d 18:40, 17. Sep 2005 (CEST)

In der Form ist der Artikel unbrauchbar. --Xocolatl 19:37, 17. Sep 2005 (CEST)

ich denke, die Gar-Nele ist auch danach benannt.... löschen da Vermutungswissen und nicht genug für Artikel. Andreas König 19:50, 17. Sep 2005 (CEST)
Theoriefindung. Löschen.--Thomas S. 20:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel noch um berühmte Namensträger bereichert und auch ausgebaut werden sollte, möchte ich darauf hinweisen, dass dies KEINESWEGS Vermutungen oder Theoriewissen darstellt, sondern die Ergebnisse der Etymologie eben nicht immer exakte Angaben beinhalten. Hätte vor 15 Jahren jemand den exakten Nachweis der Herkunft des Ausdrucks alles paletti geben können, hätte er von der deutschen Sprachforschung 20000 DM erhalten. Also behalten und ausbauen. --nfu-peng 12:58, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel gehört nicht hierher, höchstens in ein Namenswörterbuch. Die etymologische Erkl. ist dürftig und vermutlich falsch. Außerdem löst der Name bei mir allergische Reaktionen aus, da er meist in Gestalt unerzogener kleiner Mädchen mit Birkenstockschuh-bewaffneten antiautoritären Eltern daher kommt. (männliches Pendant: Malte oder Arne *G*.Löschääääääääääääääääääääääään--Coolgretchen 13:42, 18. Sep 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

  • Boah ey hier kann man 20.000 Dehmakk verdien. Und brauchs nur auszubaun. oah. Mit pahleddi und Neehle 20.000 dehmakk verdien. oah... (Scheiße ich kanns nicht richtig nachmachen) Also doch besser Löschen Theoriefindungs-Stubb-Murks. -- Andreas Werle 23:31, 18. Sep 2005 (CEST)
Zu spät. S gibt keine Flocken mehr und gegen Allergien hilft oft Abhärtung durch ständige Anwendung und Aufnahme in kleinen Dosen. Bitte auch mal wegen des Namenwörterbuches und der Theoriefindung in die Artikel Helene und Cornelia schauen. Danke. Nele wurde red. Gruß --nfu-peng 14:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Ansprache von Reichspropagandaminister Goebbels erledig, gelöscht

kein Artikel, nur Abdruck der Rede Andreas König 19:20, 17. Sep 2005 (CEST)

URV ist das nicht zufällig? --Xocolatl 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

weiss nicht ,ob das für öffentliche politische Reden gilt* Andreas König 19:34, 17. Sep 2005 (CEST)
Ist aber auch egal, das gehört nicht hierhin. Löschen --Scherben 19:41, 17. Sep 2005 (CEST)
Wäre eher ein Fall für Wikisource, vielleicht kann jemand den Artikel dorthin verschieben?--Thomas S. 19:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist nicht egal und zur Strafe lesen wir jetzt alle Öffentliche Rede (Urheberrecht) --Historiograf 20:50, 17. Sep 2005 (CEST)

Es ist sehr wohl egal, weil mein Statement genau das bedeutete, was passiert ist: Sofort löschen, das gehört nicht in die Wikipedia. --Scherben 08:51, 18. Sep 2005 (CEST)

L Ö S C H E N !!! Urheberrecht hin, Urheberrecht her. Denn was soll das? Dies ist nur eines von hunderten Pamphleten (hier auch Reden genannt) der Nazis. Sollen die jetzt alle hier herein gestellt werden?84.167.106.200 21:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Meinst du nicht, daß diese Reden für sich selber sprechen würde und das Beste Antipropagandamittel wären? Erst denken, dann wird das Gemecker nicht mehr so polemisch. Kenwilliams 21:58, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen, sowas braucht man nich in der wikipedia, kurze zitate einzufügen, zum beispiel in einem artikel über Goebbels ist ja ok, aber sowas braucht man nich. --Sproink Meine Diskussion 21:55, 17. Sep 2005 (CEST) 

Der Mann hatte zuviel Zeit für seine Propaganda, weg damit. Entlinkt und Schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 22:00, 17. Sep 2005 (CEST)

@Perrak: Durch deine Löschung läßt sich das Rad der Geschichte auch nicht mehr zurückdrehen. Die Nazis gehören nun mal zu unserer Vergangenheit, ob es uns passt oder nicht. Daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels damit ggf. eine Verschiebung nach Wikisource erfolgen kann (Ich hab das noch nie gemacht, aber sicher gibt es hier Wikipedianer, die sich damit auskennen).--Thomas S. 00:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Rede ist eher unwichtig, außerdem gekürzt. Und nach Wikisource passt sie auch nicht, da wahrscheinlich URV (siehe oben). Aber ich maile sie Dir gerne zu. -- Perrak (Diskussion) 01:18, 18. Sep 2005 (CEST)
Außerdem anscheinend doch URV.--Thomas S. 01:51, 18. Sep 2005 (CEST)

@Perrak: Zustimmung. @Historiograph: Frage, fiele eine Veröffentlichung einer Goebbelsrede aus dem Reichstag nicht unter das Verbot Werbung für eine verbotene (nationalsozialistische) Partei oder Gruppierung? Gruß -- Andreas Werle 23:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Nein, würde ich nicht so sehen, wobei allerdings eine gänzlich unkommentierte Präsentation moralisch problematisch wäre. --Historiograf 23:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Phects (gelöscht)

Neologismus zumindest im deutschen Sprachraum ohne nennenswerte Verbreitung. In Google kein Treffer mit dieser Bedeutung, scheinbar nur als Username gelegentlich benutzt. Andreas König 19:32, 17. Sep 2005 (CEST)

Wie der Artikel schon sagt: ein neositisches Kunstwort und damit ohne allg. Relevanz. Hurrrz! äh löschen. --Zinnmann d 19:55, 17. Sep 2005 (CEST)
Würde der Begriff tatsächlich "als Parodie auf Methoden der Überwachung zum Schaffen von(Innerer) Sicherheit" verwendet, müßte es wenigstens ein paar wenige Gugeltreffer geben. Da dies nicht der Fall ist:löschen.--Thomas S. 20:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Wie sehr soll die Wikipedia ins Detail gehen? Da es vorkommen kann, dass man diesen und ähnliche Begriffe in wissenschaftlichen Texten, Reden, etc. mitbekommt und unter Umständen nachschlagen möchte, bin ich dafür, den Artikel nicht zu löschen. --80.228.10.1 19:38, 18. Sep 2005 (CEST)

Nö. Wikipedia ist kein Wörterbuch für wenig gebrauchte Neologismen. Dann können wir gleich einen Artikel wie Photovoltaikanlagensteuerungsanlagenklibrierungsanlagenbedienungsmodulsanschlusskabelsteckerwartungsservicefacharbeitersgehilfe

anlegen ;-) Also Löschen -- Timo Müller Diskussion 16:41, 19. Sep 2005 (CEST) 

Gelöscht. --Lyzzy 22:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Motorhorst (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis Andreas König 20:00, 17. Sep 2005 (CEST)

mal ganz davon abgesehen, dass das überhauptnicht relevant ist... löschen --magnummandel 21:41, 17. Sep 2005 (CEST)
Überzeugt durch ein geradezu faszinierendes Fehlen jeder Relevanz... löschen -- Imladros 18:38, 18. Sep 2005 (CEST)

Grupetto nach Gruppetto verschoben (erl., schnellgelöscht)

Habe Grupetto nach Gruppetto verschoben, wg. "Begründung: Schreibfehler" alle Links auf den alten Artikel sofort entfernt. Alfred Grudszus 21:26, 17. Sep 2005 (CEST)

Und jetzt? — Daniel FR °∪° 21:46, 17. Sep 2005 (CEST)
Da reicht eigentlich ein {{Löschen}}, also ein SLA. -- Perrak (Diskussion) 21:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Dito und Idem (erl., gelöscht)

Bei der Seite Dito und Idem steht nur dass das ein Pseudonym ist und von wem, wäre ein redirect sinnvoller? Allerdings ist das eine zusammenarbeit von 2 Autoren, das könnte man nich zu beiden redirecten, gibt es irgendeine bessere Lösung als diese? --Sproink Meine Diskussion 21:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Und die beiden Artikel stehen ebenfalls jeweils unter einem pseudonymen Lemma.Wenn ich das richtig verstanden habe, haben die beiden Damen nur ein Werk unter dem gemeinsamen Pseudonym verfasst, sollte das richtig sein, ist ein eigenes Lemm eigentlich unnötig, die Erwähnung in beiden Hauptartikeln sollte reichen. Gut untereinander verlinkt sind sie auch. -- Perrak (Diskussion) 21:48, 17. Sep 2005 (CEST)
Das sie das Pseudonym benutzt haben steht auch auf den jeweiligen Artikeln. --Sproink Meine Diskussion 22:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Bin ich vollkommen einverstanden! - Gruß vom Autor dieses (überflüssigen) Eintrags

Danke für das Verständnis, ich mache das dann mal weg. -- Perrak (Diskussion) 00:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Timoria LA zurückgezogen

Vermute aus dem Inhalt des Artikels, dass es sich um eine wohl eher unbekannte Band handelt, gibt aber ausser der Tabelle keinen Artikel--Sproink Meine Diskussion 22:25, 17. Sep 2005 (CEST)

eine band mit 11 alben soll eher unbekannt sein? ich kenn die zwar auch nicht, aber die relevanzschwelle (ein oder zwei veröffentlichte platten) ist um ein vielfaches überschritten. wenn ein richtiger artikel dazu käme, wärs noch netter. aber da kein löschgrund vorhanden: behalten --Bärski 22:47, 17. Sep 2005 (CEST) ergänzung: hab aus it:Timoria ein bisschen was ergänzt, soweit es meine spärlichen italienischkenntnisse zuliessen. ist spätestens jetzt ein gültiger stub --Bärski 22:54, 17. Sep 2005 (CEST)
ja, inzwischen ist es genug Artikel um nicht gelöscht zu werden, Behalten --Sproink Meine Diskussion 22:58, 17. Sep 2005 (CEST)
(@Sproink) noch eine bemerkung zu deiner jugendlichen ungestümheit: 8 minuten nach ersteinstellung einen löschantrag zu stellen, ist arg verfrüht. als minimalzeit hat sich 15 minuten herauskritsallisiert --Bärski 11:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Lauriane Gilléron -> Lauriane Gilliéron (erl., bleibt)

Wikepedia ist keine Liste der Miss xxx Gewinner - wenn den wenigstens ein Bild dabei wäre 8-) --Bahnmoeller 23:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist auch eine Liste von Pornosternchen und Trivialliteratur. Mal abgesehen von der grottigen Schreibe - why not --Wiggum 23:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Wo hast du nur diesen Quatsch her? Kenwilliams 23:50, 17. Sep 2005 (CEST)
Der Nachname ist auch noch falsch geschrieben. Richtig wäre Gilliéron. Ein Eintrag bei Miss Schweiz reicht. Verschieben nicht nötig, aber löschen --Voyager 23:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Nach dem Umbau des Artikels behalten. --Voyager 23:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber könnt Ihr nicht richtig schreiben? Die schöne Frau heisst mit Nachnamen Gillièrion mit è und nicht mit é!!


artikel komplett umgebaut. missen sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien relevant (diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden). die misswahl ist in der schweiz ein nationales ereignis, das (heute!) vom staatlichen fernsehen zur primetime übertragen wurde. --Bärski 23:30, 17. Sep 2005 (CEST) nachtrag: selbst der schweizerische teletext wartet als erste nachricht mit "miss schweiz ist romande" auf! also die dame ist nicht nur miss, sondern auch eine besondere miss (rein Röstigraben-technisch) --Bärski 23:32, 17. Sep 2005 (CEST) ganz vergessen: behalten (nachdem das lemma korrigiert wurde) --Bärski 23:34, 17. Sep 2005 (CEST)
verschoben --Wiggum 23:36, 17. Sep 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Guckst du hier ;-) --Wiggum 23:31, 17. Sep 2005 (CEST)

Redirect schon mal gelöscht. Da es eine Liste deutscher Missen gibt, warum dann nicht auch die Schweizer. -- Perrak (Diskussion) 23:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Klar dürfen auch unsere Freunde aus dem Käseland ihre Missen hier verewigen. behalten Kenwilliams 23:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Ganz klar behalten. Missen finde ich per se relevant.--Thomas S. 00:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Diese Dame wird für mindestens 1 Jahr und 1 Tag die Schweizer Medienlandschaft bereichern und wenn sie es clever macht noch weit darüber hinaus. Artikel ist relevant für die Schweiz, wenn diese aber nicht zählt, dann nehmen wir euch das WWW weg, denn denk daran: "wer hat's erfunden" ;-) --Nikd 15:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Aus Schweizer Sicht ganz klar behalten! MRB 10:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Nichtschweizer uns wenigstens mehr als zwei Tage Zeit geben würden, ein Wikipedia-lizenzwürdiges Foto zu machen, würden wir uns ja noch so gerne um ein Foto bemühen. Aber auch ohne Foto: Unbedingt behalten. Der Name steht dieser Tage in fast jeder Schweizer Publikation, die Referenz ist hierzulande absolut gegeben, und es heisst schliesslich de.wikipedia.org und nicht wikipedia.de. Danke. Gruss, --Thierry Pool 17:21, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich vetrete sowieso die Ansicht in der Wikipedia hat alles Platz was richtig recherchiert und gut nach sauber nach WP Regeln geschrieben ist. Ob das nun unser Chäs oder deutscher Käse ist. Und der richtig Chäs, sprich Schrott gehört in den Abfalleimer. behaltenauch wenn ich kein Missen Liebhaber bin. --Horgner + 19:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich hasse das Tamtam um die Misswahlen (und kann dankend auf diese Frauen verzichten), aber es ist nun leider so, dass die Misswahl fast gleich viel publicity geniesst wie die Wahl der Landesregierung. Behalten. --Keimzelle interkom smtp 00:22, 21. Sep 2005 (CEST)

Klar, Behalten! In der Schweiz geniessen diese Miss Wahlen einen viel grösseren Stellenwert als in Deutschland. Ob etwas Relevanz hat oder nicht kann nicht nur einseitig aus der germano-zentrischen Weltsicht betrachtet werden. In der Schweiz wird diese Person alle paar Wochen auf dem Titelblatt einer Illustrierten sein- Als relevant! 

Blaibt, damit stimme ich Benutzer:MRB zu, der dies heute als erledigt gekennzeichnet hat. --Lyzzy 22:13, 26. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._September_2005&oldid=210227586“