Wikiup:Löschkandidaten/18. Mai 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Mai 15. Mai 16. Mai 17. Mai 18. Mai 19. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/18}}

Benutzerseiten

Benutzer:Phillipm0703/Indoeuropäische Wortgleichungen (erl., bleibt)

Gehört diese Benutzerunterseite nicht eher ins Wiktionary? --88.70.35.230 12:59, 18. Mai 2019 (CEST) Vgl. Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/615131: LA hier nachgetragen von --Schniggendiller Diskussion 02:47, 19. Mai 2019 (CEST)

dort werden sie damit auch keine Freude haben. Zwei Worte sind … Finger weg vom BNR (in diesem Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2019 (CEST)
Der im Antrag angegebene Löschgrund überzeugt mich nicht ansatzweise. Weitere Argumente wurden nicht nachgeliefert. Es lässt sich ohne die geringste Anstrengung ein Projektbezug denken. In diesem Fall gilt daher tatsächlich: Greifwerkzeuge weg vom BNR. Seite bleibt. --Björn  02:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Ü (gelöscht)

Privatvorlage von Phillipm0703. --88.70.35.230 12:45, 18. Mai 2019 (CEST) Vgl. Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/615113: LA hier nachgetragen von --Schniggendiller Diskussion 02:44, 19. Mai 2019 (CEST)

@Phillipm0703: Bitte sag uns, was die Vorlage tut und ob sie ggf. auch in deinem Benutzerraum liegen könnte. - @Admin: Falls gelöscht wird bitte gegen Neuanlage schützen wie die anderen Einzelbuchstaben, s. [1] und [2] --MBq Disk 13:16, 20. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht: Nirgends verwendete Vorlage mit unklarem Zweck, deren Ersteller, obwohl er aktiv ist, sich hier anscheinend nicht dazu äussern mochte. Wie beantragt als Einzelbuchstabe vor Neuanlage geschützt (für wichtige Vorlagen reserviert). Gestumblindi 01:33, 1. Jun. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Sprezza (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2019 (CEST)

Ist derArtikel jetzt besser) --Martin Uwe Lauer (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2019 (CEST)v18.05.2019 10.09
Es gibt Relevanzkriterien, die eingehalten werden sollen. Außerdem ist der Artikel ohne Quellen und reichlich wertend (z.B. „das er einer der Besten ist“). Das ist nicht enzyklopädisch. NNW 10:38, 18. Mai 2019 (CEST)

Der rumänische Artikel (ro:Sprezza) wurde heute wegen Werbung gelöscht. --Boehm (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2019 (CEST)

Text weiter geändert und die Quellen hinzu gefügt. --Martin Uwe Lauer (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2019 (CEST) 18.05.2019 1104
Wenn du dich nicht darum kümmerst darzustellen, wo die Firma die Relevanzkriterien erfüllt, ist deine Mühe sinnlos. Und Aussagen wie „mutig und besonders“ sind immer noch wertend/werbend. NNW 11:06, 18. Mai 2019 (CEST)
Ausser dass nicht die Spur von Relevanz zu erkennen ist, ist das zudem auch noch ein Babbelfischunfall. --enihcsamrob (Diskussion) 14:41, 18. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht. Kein Nachweis, dass die WP:RK für Unternehmen irgendwie erfüllt sein könnten. — YourEyesOnly schreibstdu 05:45, 25. Mai 2019 (CEST)

AksyonTV (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 79.193.75.49 09:13, 18. Mai 2019 (CEST)

Nunja, ist natürlich etwas sehr kurz, aber ein gültiger Stub. Relevanz dürfte ja gegeben sein. Von daher ausbauen, der Artikel in der en WP bietet ausführliches Material. --Proofreader (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP -PM3 10:59, 18. Mai 2019 (CEST)

was hat Coburg mit Mecklenburg zu tun? --2A01:598:818E:6B5:D1E2:842B:9E82:D99A 14:50, 18. Mai 2019 (CEST)
Flexibler IP-Pool deiner* über die Telekom geschalteten DSL-Leitung. (* oder wessen Anschluss du auch immer für die Löschanträge nutzt, wenn diese 4er IPs dabei herauskommen) --PM3 16:43, 18. Mai 2019 (CEST)
Ja krass... noch gar nicht gewusst 2A01:598:80A7:CF5F:CDFC:D906:2368:6159 17:21, 18. Mai 2019 (CEST)
NEIN, das ist kein gültiger stub (mMn ist das eine Frotzelei (Wienerisch/netter für Verar…) der p.t. LeserInnen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2019 (CEST)
JA, das ist klar und eindeutig ein gültiger kleiner Artikel, der alle wesentlichen Informationen zu dem Sender enthält.--Gelli63 (Diskussion) 20:24, 18. Mai 2019 (CEST)
jetzt gültiger Stub -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Polly Lohmann (LAE)

öffentliche Relevanz der Person ist nicht erkennbar (nicht signierter Beitrag von Yella yankuu (Diskussion | Beiträge) 08:13, 18. Mai 2019‎)

ungültiger LA, aber bei einer Dissertantin von 2018 und wenigen Publikationen kann ich zZ keine Relevanz erkennen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2019 (CEST)
Vielleicht gibt es ja noch mehr zu finden; interessant finde ich den Beitrag über sie im Focus und den darin enthaltenen Hinweis, dass die Mitbegründerin des Distant Worlds Journals (DWJ) ist. Also einstweilen abwarten. --Luckyprof (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2019 (CEST)
Behalten. Wo soll da der Löschgrund sein? Die wissenschaftliche Reputation und ihr Wirken werden im Artikel ganz deutlich aufgezeigt. Wenn ein Fachautor den Artikel anlegt, können wir auf dessen Kompetenz vertrauen, und brauchen kein rotes Störkonto, das net mal signieren kann. MfG, MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 18. Mai 2019 (CEST)

Kuratorin einer wichtigen archäologischen Sammlung und eine der weltweit wenigen Fachfrauen für antike Grafitti. Ein LA aus der Rubrik besonders Schwachsinnig. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:56, 19. Mai 2019 (CEST) 

LAE: Kuratorin einer der bedeutenden archäologischen Sammlung. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 19. Mai 2019 (CEST)

Hiroshi Katō (LAZ)

Nach Entfernung von Unbelegtem ist kein Artikel mehr übrig. --PM3 10:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Formal hast du recht, aber es ist schlechter Stil, erst einen Artikel mit fragwürdigen Argumenten zusammenzustreichen und dann am Ende eine LA zu stellen. --Julez A. 13:29, 18. Mai 2019 (CEST)
@Julez A.: Ich habe zuerst einen unbrauchbaren Einzelnachweis und zwei unbelegte Kleinigkeiten entfernt, die auch mit dem englischen Artikel nicht zu belegen sind ([3][4][5]). Dann wurde mir klar, dass das keine Artikel mehr ist, und ich habe den LA gestellt.
Hättest du es tatsächlich sinnvoll gefunden, unbelegte Informationen und einen falschen Nachweis selbst wieder einzufügen? --PM3 13:43, 18. Mai 2019 (CEST)
Kein Widerspruch bezüglich Entfernung des Geburtslandes, ich bezog mich auf die unsinnige Formulierung "...ist Japaner" (das ist offensichtlich keine Tätigkeit, wenn dann "ehemaliger Fußballtrainer", das war belegt). Ein Ausbau scheint mir mit den Belegen der japanischen Version (z.B. diese Meldung mit Lebenslauf) auch problemlos möglich. --Julez A. 13:50, 18. Mai 2019 (CEST)
"Ehemaliger Fußballtrainer" ohne Beleg dass er das nicht mehr ist wäre Theoriefindung. Es blieb nur die Nationalität übrig, um überhaupt einen Definitionssatz zu formulieren. Dass das eine Tätigkeit sei, wird nicht behauptet und ist auch nicht nötig - Personen können alleine durch eine Eigenschaft qualifziert werden (siehe z.B. "Rekordhalter" etc.). Japanisch verstehe ich nicht, und Google Translate aus dem Japanischen taugt wenig.
Wie wär's mit etwas AGF für den Löschantragsteller? --PM3 14:02, 18. Mai 2019 (CEST)
wie wäre es mit gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2019 (CEST)

Stub gibt es nur in der englischen WP. --Hannover86 (Diskussion) 07:55, 19. Mai 2019 (CEST)

Prominente Russen mit Korruptionsanklage (gelöscht)

Es gab hier mal eine Liste von Menschen die von den Panama-Papers belastet worden sind. Dieser wurde soweit ich weiß gelöscht, da viele es als eine unmoralische Anprangerung angesehen haben. Das denke ich trifft auf diesen hier ebenfalls zu. --MeraVagahau ... (Diskussion) 16:31, 18. Mai 2019 (CEST)

Hmm, Prominente Deutsche mit Korruptionsanklage, Prominente US-Amerikaner mit Korruptionsanklage, als nächstes wohl noch Prominente Deutsche mit Vergewaltigungsanklage? Das ist ein ganz klassischer Pranger und von WP:BIO nicht gedeckt, erst recht nicht wenn es um ein Land wie Russland mit bekanntermaßen blütenreinem Justizsystem geht. löschen -- 109.91.35.101 17:26, 18. Mai 2019 (CEST)
Wer sich nur eine Spur Mühe macht, mal die Einzelnachweise zu studieren, wird schnell feststellen, dass die Mehrzahl aus dem eigenen (russischen) Stall stammt. Selbst Propagandaschleudern wie Sputnik mischen da mit. Prominente Deutsche mit Korruptionsanklage ist vermutlich nicht so ergiebig, wie Prominente Trumpeter mit Korruptionsanklage und bei Vergewaltigungen werden sich AfD-nahe Autoren darauf stürzen, gleich alle "Ausländer" pauschal aufzulisten. Allenfalls könnte man die Liste bei Korruption in Russland einbringen, aber das bläht das Thema auf. Ich halte mich da manchmal an die Praxis von Nicht-Deutschen Wikis, die da weniger zimperlich sind und nicht gleich Debatten auslösen, wenn die Realität auch mal gegen Andere spricht. Die Deutschen pflegen eher mea culpa und wundern sich, wenn Rechtsradikale da ihren Einstieg finden, um das Schuldgefühl zu verschieben.
@MeraVagahau: ‚eine unmoralische Anprangerung‘ ist wohl eher ein Witz, denn alle Fakten haben erst mal russische Behörden und Gerichte geschaffen! Die sind sonst nicht so fix beim Anprangern, eher beim Herunterspielen und Vertuschen. Also wenn die russischen Medien schon in den eigenen Sumpf einsteigen, muss sicherlich was dran sein. Die (noch) kleine Liste lässt eher vermuten, dass die Dunkelziffer beachtlich ist. Etwas nachdenken lohnt sich! --Klaus-Peter 17:51, 18. Mai 2019 (CEST)
cui bono. Ich hätte da eine andere (verschwörungstechnische) Theorie: nachdem die (Russen) ja alle „korrupt“ sind, bekommen jene eine Verfahren, die a) nicht mehr mitspielen in großen Spiel, b) in Ungnade gefallen sind, c) es zu bunt getrieben haben oder d) sich haben erwischen lassen. Ehrlich gesagt, hab ich wenig Vertrauen in die Unabhängigkeit der dortigen Behörden/Justiz. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2019 (CEST)
Die Liste ist (immer noch) ein Fragment und erhebt keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit. Logisch, dass die Russen nur die verfolgen, die nicht in der obersten Ebene rummauscheln. Wer Milliarden verschiebt, kauft sich Verfolgungsfreiheit ein. Gehenkt werden nur die, nie nicht mit dem Oberwolf heulen. Die Gunst kann man aber gewinnen und verlieren – zu welchem Preis? Immerhin gibt es ja auch Quellen, die das etwas von Außerhalb sehen. Auch die werden genannt. Somit schleichen sich mit der Zeit in die Liste vielleicht Namen ein, die in Russland nicht an die große Glocke kommen. Zudem ist es keine Liste der Korrupten Russ(inn)en (die würde WP sprengen), sondern der Angeklagten und Verurteilten.
Man sollte mal sehen, wie "Andere" damit umgehen (List of people accused of bribery in Russia) und sich da Diskussionen und Versionsgeschichte ansehen. Von deutschem Bohei sind die weit entfernt--Klaus-Peter 19:52, 18. Mai 2019 (CEST)
Nach SLA wegen Verstoß gegen WP:BIO schnellgelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:44, 18. Mai 2019 (CEST)

CBD-Shop (gelöscht)

Belegloser Artikel und Relevanzzweifel. In der Form mehr TF. --Joel1272 (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2019 (CEST)

Relevanz besteht klar, aber muss da noch n ordentlicher Artikel her --2A01:598:8089:B0D3:501A:4803:7FC7:99EA 19:28, 18. Mai 2019 (CEST)

Wissenschaftliche Quelle? --Hannover86 (Diskussion) 07:56, 19. Mai 2019 (CEST)

Den Artikel in seiner Urform hätte man zwar belegen können, aber ich denke es wird schwierig, einen vernünftigen Artikel zu bauen, der zu keiner Redundanz mit Rechtslage von Cannabis führt. Aus den CBD Shops an sich wird man nur schwer etwas basteln können. Ich denke, es ist sinnvoller das Phänomenen der CBD-Shops / Hanf-Läden, die ja irgendwo mediale Präsenz haben, in einen der unzähligen Cannabis Artikel (etwa den genannten) aufzunehmen. --Jb31 (Diskussion) 15:25, 19. Mai 2019 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel + keine Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Nimmt man den Abschnitt "Rechtslage" wegen edundanz raus, bleibt kein ausreichender Artikel. Entsprechend bleibt offen, ob dies ein Typ von Unternehmen ist, der enzyklopädische Relevanz hat. Daneben ist unklar, unter welchem Namen diese Geschäfte zusammengefasst werden. Der einzige Weblink spricht von "Hanf-Laden".--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2019 (CEST)

Weißer Laser (gelöscht)

Es gibt etliche Designs für mehrfarbige oder "weiße" Laserquellen (mein Liebling ist Flüssigkristall-basiert). Das Nature Nanotechnology-Paper, auf dem der Artikel fußt, wurde laut Web of Science seit 2015 gerade mal 79 mal zitiert, was wahrhaftig nicht überwältigend ist. Darüber hinaus ist das Votum in der Redaktion Physik bezüglich des Artikels einhellig. Gruß --Juesch (Diskussion) 20:24, 18. Mai 2019 (CEST)

Okay, „weißer Laser“ mag physikalisch falsch sein. Aber der technische Aufwand der nötig ist, einen weiß erscheinenden Laserlichtstrahl zu erzeugen ist doch ziemlich bemerkenswert. Allein diese Information wäre mir ein Artikel hier wert. Und wenn darin der Leser über den nicht korrekten Begriff aufgeklärt wird, wäre das doch ebenso enzyklopädisch wie toll, oder? --91.47.22.225 02:43, 19. Mai 2019 (CEST)

Unter „weiß“ im physikalischen Sinn versteht man ein Kontinuum aus allen (sichtbaren) Farben. Der hier beschriebene Laser hat zwar einen weißen Sinneseindruck, und wäre also auch ein weißer Laser, aber ich denke ein Superkontinuum ist dann doch eher ein weißes Laserlicht. --Boehm (Diskussion) 03:30, 19. Mai 2019 (CEST)
Das klingt ein wenig, als würdest Du eine Weiterleitung nach Superkontinuum vorschlagen. Ein Aufbau, der ein Superkontinuum erzeugt, wird aber nicht "Weißer Laser" genannt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:43, 19. Mai 2019 (CEST)
Von mir aus eben „weißes Laserlicht“. Etwas in der Art wie bei der Drei-Banden-Lampe oder der weißen LED sollte doch zu machen sein. --87.147.189.228 05:14, 19. Mai 2019 (CEST)
Mit einer entsprechenden fachlichen Unterfütterung aus zuverlässigen Quellen kann da durchaus etwas "zu machen sein". Nur wäre das dann ein anderes Lemma mit einem anderen Inhalt. Zuverlässig belegt sollte dabei insbesondere die Tatsache sein, dass "weißes Laserlicht" ein in der Fachsprache etablierter Begriff ist. Denn das ist eins der Hauptprobleme beim Löschkandidaten: "Weißer Laser" ist kein etablierter Fachbegriff. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:56, 19. Mai 2019 (CEST)
Die im Artikel aufgelisteten Einzelnachweise habe ich nicht alle gelesen, aber mir – als wissenschaftlichem Laien – würden 1.) „Weißer Laser aus einem Guss“ und 7.) „Weißer Laser deckt sichtbares Farbspektrum ab“ schon genügen, um einen Artikel in der DeWP zu suchen. Fände ich dann direkt unter „Weißer Laser“, oder unter einer WL auf „(weißes) Laserlicht“ dann die Beschreibung des Aufwandes (so wie das jetzt schon im Artikel steht) und den Hinweis, dass der Begriff „weißer Laser“ ein umgangssprachlicher sein mag, der physikalisch aber nicht korrekt ist, würde mich das beeindrucken. --87.147.189.228 09:50, 19. Mai 2019 (CEST)
"Weißer Laser" ist erstmal ein um ein Adjektiv erweitertes Nomen wie "roter Riese", "blauer Scheinwerfer" oder "großes Haus". Solche Zusammensetzungen sind entweder Bezeichnungen für ein relevantes Objekt. Das ist etwa der Fall beim Großen Haus der Stadt Gera. Oder sie sind ein etablierter Begriff wie der rote Riese. Die dritte Möglichkeit ist, dass das Adjektiv wirklich nur eine Eigenschaft des Begriffs angibt, für den das Nomen steht. In diesem Fall ist die Zusammensetzung kein eigenständiger Begriff und ein eigener Artikel in Wikipedia nicht angebracht. Das letztlich der Grund, warum rotes Auto, blaues Auto und weißes Auto auch nach 18 Projektjahren noch Rotlinks sind.
Ein "weißer Laser" ist weder ein etablierter Fachbegriff, noch ist er eine Bezeichnung für ein relvantes Objekt, das unter diesem Namen bekannt ist. Für beides fehlt es schlicht am der nachhaltigen Verwendung des Begriffs durch Dritte. Insbesondere hat sich in der seit 2015 vergangenen Zeit aus dem von der Hauptquelle vorgestellten Projekt keine weitere Entwicklung ergeben, die sich unter der Überschrift "weißer Laser" zusammenfassen ließe. Damit bleibt die dritte der oben vorgestellten Möglichkeiten mit der Konsequenz, dass hier keine für einen eigenen Artikel ausreichende Relevanz vorliegt. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:51, 19. Mai 2019 (CEST)
Nachtrag: Die beiden zitierten Überschriften sind gute Beispiele, warum man im wissenschaftlich-technischen Bereich bei aufs allgemeine Publikum zielenden Pressetexten eher vorsichtig sein sollte. Der "Weiße(r) Laser aus einem Guss" verwischt etwa die Tatsache, dass es hier im Kern um drei getrennte Festkörperlaser geht. Auch wenn sie sehr eng beisammen angeordnet sind, hat das doch deutliche Auswirkungen. Beispielsweise wird ein kollimierter Strahl nach einigen Metern in die Grundfarben "zerfallen". Das hier ein Laser das sichtbare Farbspektrum abdecke ist auch eine eher optimistisch. Diese Beschreibung suggeriert, dass das Licht dieses Geräts alle Wellenlängen des sichtbaren Spektrums enthalten würde. Tqatsächlich sind es gerade einmal vier diskrete Linien. Auch die Charakterisierung als "gesamt" relativiert sich, wenn man bedenkt, dass die 490 nm, die hier für "blau" stehen, so langwellig sind, dass sie eigentlich schon als "grün" gelten (siehe Spektralfarbe). In der Folge wären violett und indigo-Blau für diese Lichtquelle nicht wirklich erreichbar.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:52, 19. Mai 2019 (CEST)
Nein, Kai, ich will keine Weiterleitung auf Superkontinuum vorschlagen. Aber ein Superkontinuum wäre für mich eher ein „weißer Laser“ als die additive Farbmischung von einzelnen Lasern. Vielleicht irre ich mich, aber wenn die Laser nur räumlich kohärent überlagert werden, dann ist die zeitliche Kohärenz schlicht nicht gegeben. Man müßte die einzelnen Laser miteinander modenkoppeln. Das Licht des Superkontinuums hätte damit eine deutlich bessere räumliche und zeitliche Kohärenz und es liegt ein kontinuierlicheres Spektrum vor. Ich würde keines von beiden einen weißen Laser nennen. Eine Weiterleitung nach Additive Farbmischung bzw. Halbleiterlaser samt Einbau des Inhaltes wäre vielleicht die Lösung. --Boehm (Diskussion) 13:33, 19. Mai 2019 (CEST)
Zum Superkontinuum stimme ich Dir voll zu.
Wenn man das Lemma unbedingt erhalten will würde ich eine Weiterleitung nach Laser zu einem noch zu schreibenden Abschnitt vorschlagen, der begründet, warum Laserlicht nicht weiß sein kann, wenn man für "Laser" und "weiß" jeweils die generische Bedeutung annimmt.
Mir ist allerdings nicht klar, warum man ein so ein Nicht-Lemma unbedingt behalten muss. Es gibt da auch das Argument der Außenwirkung eines Wikipedia-Artikels. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:24, 19. Mai 2019 (CEST)
Man muss das Lemma nicht künstlich behalten. Der Inhalt ist ganz nett aber das Lemma eher verwirrend. Es gibt allerdings auch en:Blue laser, sodass man irgendwann bei genügend großer Aufmerksamkeit in den Veröffentlichungen einen solchen Artikel wieder erstellen könnte. Bis dahin wäre ein Löschen durchaus sinnvoll um nicht von Seiten der Wikipedia die benötigte Aufmerksamkeit zu schaffen. --Boehm (Diskussion) 23:25, 19. Mai 2019 (CEST)
Wo will man denn den Inhalt unterbringen ? Offensichtlich handelt es sich um ein begehrtes technologisches Ziel, das seit längerem mit verschiedenen Methoden verfolgt wird, auch ohne dass es sich um einen echten Laser handelt (sondern nur zum Beispiel gute Kollimationseigenschaften genutzt werden oder ein breiter Frequenzbereich, erzeugt mit einem oder mehreren Lasern). Dafür gibt es anscheinend in der Wissenschaftspresse das Schlagwort weißer Laser, und es wird u.a. im Haus-Journal der Deutschen Physikalischen Gesellschaft verwendet, dem Physik-Journal (Artikel von Rainer Scharf). Soll das wenn jetzt die nächste Neuerung in dieser Richtung kommt (eventuell auch in der Unterhaltungselektronik) etwa im Artikel Laser abgehandelt werden ?. Das ist doch viel zu speziell und umfasst wie gesagt auch zusätzliche Methoden. Der Laser-Artikel ist kein Sammelbecken für Themen die anderswo keinen Platz finden und eine Erwähnung dort würde dem Thema auch erst Recht zu viel Gewicht verleihen (offensichtlich noch nicht anwendungsreif oder konkurrenzfähig).--Claude J (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2019 (CEST)

Warum machen wir es uns nicht einfach und verschieben den Artikel, wo er hingehört zu weißes Laserlicht --JARU69 (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2019 (CEST)

Von der Verschiebung halte ich nichts, weil das was "Laserlicht" von "normalen Licht" unterscheidet wäre ja gerade die Kohärenz. Und die zeitliche Kohärenz ist bei dem im Artikel beschriebenen Aufbau nicht gegeben. Außerdem ist "weiß" irreführend, da es kein kontinuierliches Spektrum sondern drei scharfe Linien sind, die für Menschen weiß aussehen. Das erzeugte Licht ist also ehr das Gegenteil von Laser (=kohärent) und weiß (=kontinuierliches Spektrum). Andererseits erzeugt eine weiße LED auch ein diskretes Spektrum. Bleibt die Frage wie etabliert der Begriff "weißer Laser" ist. Dazu habe ich nichts recherchiert, aber wenn es zu diesem Thema unter diesem Schlagwort ein Artikel im Physik-Journal gibt, dann ist das ein starkes Argument unseren Artikel unter diesem Lemma zu behalten.--Debenben (Diskussion) 19:28, 27. Mai 2019 (CEST)
Naja, im Physik-Journal-Artikel wird ja im wesentlichen nur der Nature-Nanotechnology-Artikel wiedergekäut, als kurzes news item. Der Begriff "white laser" liefert im Web of Science kaum Treffer. "Weißer Laser" ist alles andere als ein etablierter Begriff, und ist somit ungeeignet für eine Enzyklopädie (sei es als eigener Artikel oder als Weiterleitung --- wohin auch immer). Gruß --Juesch (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2019 (CEST)
Ich habe auch mal ein bisschen gesucht: doi:10.1007/s00340-003-1214-7 doi:10.1364/OE.16.002670 doi:10.1143/JJAP.38.L126doi:10.1142/S0218863599000096 doi:10.1109/JQE.1979.1070169 doi:10.1109/JQE.1975.1068575 doi:10.1109/JQE.1980.1070540 doi:10.1364/OE.19.00A982 davon auch einige deutlich mehr zitiert. Wobei die Methoden häufig anders sind. Insofern müsste der Artikel wie von Claude J angefangen in Richtung Superkontinuum usw. erweitert werden, denn dass die Bezeichnung "weißer Laser" sich nur auf die Kombination von drei Halbleiterlasern wie in der Einleitung geschrieben bezieht wäre irreführend.
Das besondere am Physik-Journal sehe ich darin, dass es deutschsprachig ist. Die Artikel basieren ja eigentlich immer auf englischsprachigen Originalpublikationen. Neben dem Physik Journal würde mir in der Richtung noch Physik in unserer Zeit einfallen, da findet sich die (unbeabsichtigte?) Wortkombination auch: "Da uns für die Projektion eines mehrfarbigen Beugungsmusters kein weißer Laser zur Verfügung stand, [...]" doi:10.1002/piuz.201301336.
Gerade weil ein herkömmlicher Laser kein weißes Licht produzieren kann ist es nicht unwahrscheinlich dass man sich bei dem zitierten Satz fragt was mit dieser Wortkombination gemeint sein kann. Der Vergleich mit "rotes Auto", "blaues Auto" passt nicht, vergleichbar wäre "blondiertes Auto". Das gibt es meines Wissens zwar noch nicht, aber falls doch dann ist es auf jeden Fall ein Begriff der einer Erklärung bedarf.--Debenben (Diskussion) 20:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

Im jetzigen Zustand gemäß Diskussion hier und bei der Redaktion Physik nicht haltbar, trotz erster Hilfe während Fach-QS. In der Löschdiskussion wurden einige Vorschläge zur Verschiebung bzw. Einarbeitung in andere Artikel gemacht, die aber nicht trivial umzusetzen sind. Vermutlich wäre das Ergebnis solcher Arbeit besser als ein Rotlink, aber sind hier bei der Löschdiskussion, nicht WP:DWF. Daher gelöscht. Ich stelle gern zur Überarbeutng im BNR wieder her. --Minderbinder 22:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

A Plague Tale: Innocence (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2019 (CEST)

Nischenthema, keine ausreichende Rezepetion. --Hannover86 (Diskussion) 07:57, 19. Mai 2019 (CEST)
Rezeption hinzugefügt, gute bis sehr gute Wertungen in den entsprechenden Medien: klar behalten. IchiGhost (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2019 (CEST)

Nach Ergänzung des Artikels Löschbegründung hinfällig, daher LAE. Stefan64 (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2019 (CEST)

DMarket (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --23:03, 18. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 23:03, 18. Mai 2019 (CEST))

Meiner Meinung nach sollte der Artikel bestehen bleiben. Die Webseite hat einen regen Traffic mit über 950.000 monatlichen Besuchern. Es gibt Artikel über das Unternehmen u.a. bei VentureBeat, ProgrammableWeb und sogar bei Forbes und wurde internationa (Russland, Ukraine, USA, DE) bei vertrauenswürdigen Zeitungen erwähnt. Auch in der Literatur wurde die Plattform schon zwei Mal erwähnt, obwohl sie noch recht neu ist. Ich habe die Plattform selbst auch mal angetestet und war positiv überrascht darüber, wie sie funktioniert, daher wollte ich einen kleinen Artikel zu schreiben, der grob vom bestehenden spanischen Artikel übersetzt wurde.Ich denke, dass solche Artikel, gerade wie in diesem Fall bei Technologien / Software, die noch im Wachstum stecken, nicht löschen sollte, da es nicht den Charakter von Wikipedia widerspiegelt. Benutzer:Dnnsdndzk 00:45, 19. Mai 2019 (CEST)

Ein anonymer LA ist ja wohl das Letzte! LAE!!!--Klaus-Peter 18:47, 19. Mai 2019 (CEST)
@Gadacz: Es ist egal, ob den Antrag ein anonymer oder ein angemeldeter User stellt. Hintergrund von LA´s ist die gewünschte fachliche Beurteilung eines Artikels und nicht eine Diskussion um die Person eines Antragstellers. Eine Forderung nach LAE mit der Begründung anonymer LA, nur weil da kein Name steht, "ist das Letzte". Und damit dieses Thema den Kommentator, der seit 2004 hier tätig ist, nicht weiter stört, habe ich den Verfasser des LA nachgetragen (weil jedem mal was passieren kann, einfach korrigieren!). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 19. Mai 2019 (CEST)
Aber dort steht immer noch "--" als Name. Aber zum Thema: Ich glaube es ist groß genug um auch noch "unsere Nachwelt" zu interessieren, wie es so schön heißt! Beste Grüße, --Craeosh 77 (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2019 (CEST)

Verlassen und ändern Aie enzyklopädische Relevanz des Artikels wird in vielen bedeutenden Medienunternehmen gezeigt, die über eine unabhängige redaktionelle Richtlinie verfügen.

Gefunden haben:

  • RBK. Wahrscheinlich die mächtigste russische Nachrichtenagentur für Medien. 1;
  • Kyiv Post ist eine bekannte ukrainische Publikation für das englischsprachige Publikum. Solide Abdeckung. 2, 3;
  • Ingame. Ich denke, die Bedeutung dieser Veröffentlichung ist klar und ohne zusätzliche Erklärungen. 4, 5;
  • «Business Ukraine». Gedrucktes ukrainisches Wirtschaftsmagazin in englischer Sprache. 6
  • Europäisches Startup-Portal von eu-startups.com 7 usw.

Berichterstattung in den berühmten ukrainischen Medien:

Beleuchtung in bekannten Technologieressourcen:

Natürlich hat der Artikel ein bisschen "Müll", aber es ist leicht zu reinigen.

Ergebnis: es gibt enzyklopädische Relevanz in Übereinstimmung mit den Regeln W:RW. Bearbeiten und speichern.--Arxivist (Diskussion) 10:55, 24. Mai 2019 (CEST)


Nach meiner Ansicht sollte dieser artikel bestehen bleiben und nicht gelöscht werden. Ich denke, dass das Projekt eine gute Marktabdeckung hat. Sogar eine direkte Erwähnung über das Unternehmen kann man sich in diesem Buch erlesen: Buch. Die Website hat auch Berichterstattung in vertrauenswürdigen technischen Medien, wie z.B. VentureBeat, Programmableweb.com und InGame. Also hat der Artikel die Richtlinien bestanden Wikipedia:Richtlinien Websites. --Choky1995 (Diskussion) 14:43, 8. Juni 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine sehr einseitige Darstellung (Dnnsdndzk, Arxivist), die bedeutungsheischend jedwede en-passant-Erwähnung von DMarket in dubiosen Büchern oder Plattformen als "Literatur" oder Einzelnachweis in den Artikel drückt. Es gab in der Hochzeit des Krypto-Booms einen ICO, dabei wurden ca. 17-19 Mio. USD eingesammelt, ob nun in Ether oder Fiat-Currency gerechnet. Ansonsten sind keine Umsätze bekannt, auch die Anzahl der Nutzer odr Transaktionen bleibt offen. Mit dem eingesammelten Geld kann man sicher noch eine Weile arbeiten, aber eine zeitüberdauernde Bedeutung ist noch nicht erkennbar. Der vorliegende Artikel verschleiert das alles geschickt, und plustert Absichtserklärungen zu Fakten auf. Siehe auch en:WP. --Minderbinder 13:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Mai_2019&oldid=189809157“