Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred 16:17, 30. Nov. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/18}}

Benutzerseiten

Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik (erl.)

Wurde als BORA Lüftungstechnik schon 3x gelöscht, bitte endlich klarstellen ob relevant. Siehe auch die Disk. der Seite. XenonX3 - (☎:±) 16:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Relanzgründe sind in der Diskussionsseite von Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Omarakabdo (Diskussion | Beiträge) 16:17, 18. Nov. 2010 (CET))

Bekam sogar eine Auszeichnung, die wohl nicht ganz unwichtig ist. Artikel daraus machen --Saviour1981 20:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Siehe aber Xqts Antwort hier. XenonX3 - (☎:±) 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Es gibt viele Gründerauszeichnungen in Deutschland (die meisten auf Länderebene), aber der deutsche Gründerpreis ist auf Bundesebene nach Angaben des Bundesministeriums für Wirtschaft "die bedeutendste Auszeichnung für herausragende Unternehmer in Deutschland". Das Kuratorium umfasst 22 namhafte deutsche Unternehmenspersönlichkeiten von Graf von Faber-Castell bis Fielmann. Über den Preis werden jährlich Artikel im Stern veröffentlicht sowie Reportagen im ZDF. Als Quelle für die Innovation des Unternehmens find ich daher diese Auszeichnung sehr legitim. omarakabdo 14:00, 19. Nov. 2010 (CET)

In der jetzigen Form ist das jedenfalls reine Werbung, insbesondere mit diesen POV-Zitaten. Falls da nicht mal der POV rauskommt und auch Kritikpunkte reinkommen, wäre das als Werbung im BNR auf die Dauer jedenfalls zu löschen, denn im BNR soll man ja nicht derartige Änderungen in Artikelbaustellen machen. --Geit ost 01:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Also entweder in der jetzigen Form auf Benutzer:Omarakabdo/Baustelle oder dergleichen verschieben, einen eindeutigen Baustellenhinweis reinsetzen und in ein paar Wochen noch mal nachsehen, ob's sich gebessert hat oder gleich löschen, da es nun bereits eine Woche lang dort so steht und sich nicht gebessert hat. Der BNR ist für derartige Werbung jedenfalls nicht da (WP:WWNI Nr. 6), keine anderen Beiträge des Benutzers bislang. --Geit ost 01:08, 25. Nov. 2010 (CET)

Bleibt vorerst. Der BNR ist grundsätzlich heilig, solange er nicht gegen die geltenden Regeln verstößt. Er dient ja gerade dazu, Artikel vorzubereiten. Dem Benutzer sollte die Gelegenheit eingeräumt werden, den Nachweis der Erfüllung der WP:RK zu erbringen. Gruß, Siech•Fred 14:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von ehemaligen österreichischen Fußballspielern im Ausland (gelöscht)

quellenlose POV-Auswahl, zudem verwaist 172.158.4.108 14:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Jep, zudem willkürliche Grenze bis 2000. 62.214.232.253 17:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Das war aber mal ein ausdrücklicher Komplementärergänzungswunsch in einer Löschdisk (in 2010, ich suche sie noch) über eine Liste wienfern kickender Ösis, die erst im 21. Jahrhundert begann. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Langsam nehm ich es echt persönlich....-- Shuriikn ™ 17:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Quellen sind in den Spieleraretikeln enthalten. Was soll an der Darstellung von Spielern die im Ausland spielten eine POV-Auswahl sein? Verwaiste Listen/Artikel sind kein Löschgrund. Willkürliche Grenze bis 2000 stimmte inhaltlich gar nicht und ist jetzt auch in der Zwischenübersicht berichtigt. Somit ist kein Löschgrund vorhanden.-- Pfiat diΛV^¿? 07:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist die Liste bis grob 2000 begrenzt! Es fehlen von 2000 bis 2010 unzählige Spieler, z. B. Sebastian Prödl, Marko Arnautović, David Alaba, Martin Harnik, Erwin Hoffer und Stefan Maierhofer, um nur diejenigen Spieler zu nennen, die gerade im Aufgebot der Nationalmannschaft und gleichzeitig bei Clubs der deutschen Fußball-Bundesliga stehen. Deine Aussage ist damit schlicht falsch. 88.130.205.10 08:58, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte erstmal richtig lesen und dann hier editieren. Das spart uns haltlose Unterstellungen. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 19. Nov. 2010 (CET)

„...stehen“? Das sind dann aber keine ehemaligen, oder? --Raphael Kirchner 17:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Ausspruch „Quellen sind in den Spielerartikeln enthalten“ zeugt von eklatantem Fehlverständnis von Quellenangaben bei Listen. Nicht, dass einzelne Spieler im Ausland spielten, muss hier belegt werden, sondern dass die Auswahl der angegebenen Spieler als gesamtes entweder vollständig oder nach sinnvollen Kriterien eingegrenzt ist, zugleich auch als Beleg, dass das Thema als solches überhaupt Gegenstand irgendeiner medialen Betrachtung war und dadurch überhaupt erst relevant ist. Derzeit ist das aber nur eine Auflistung von Spielern, die die Autorenschaft irgendwie mit einem Thema assoziierte, dass sie selbst interessiert hat, und damit nunmal POV und unbelegt. Dass Verwaisung kein Löschgrund sei ist richtig, es zeigt aber, dass die Liste gar nicht sinnvoll in die Wikipedia eingebunden wurde und dies wohl auch gar nicht möglich ist, weshalb hier auch kein großer Verlust entstünde. 172.158.85.177 13:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube eher Du hast was nicht verstanden und versteckst Dich daher hinter der IP. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Von Computern versteht man also auch nicht so viel. Meine IP ist weniger anonym als dein Nick. Aber bitte, müssen wir uns wirklich über meinen Anmeldestatus unterhalten? Ist doch lächerlich. 172.173.104.96 00:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Diese Aussage ist sowohl falsch wie lächerlich. Benutzt wird sie auch fast immer von Benutzern, welche sich für derartige Aussagen kurzzeitig abmelden. Das österreichische Fußballspieler in ausländischen Ligen ein Thema mit medialer Aufmerksamkeit ist und der ÖFB genau wie der DFB hierzu Statistiken führt kann man nicht ernsthaft bezweifeln bzw. als POV bezeichnen.-- Pfiat diΛV^¿? 05:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, die Aussage ist sogar 100% korrekt, aber darüber diskutiere ich mit dir gar nicht erst. Und ob ich zwischendurch unter einem Benutzernamen aktiv sein könnte geht dich überhaupt nichts an, denn auch das wäre mein gutes Recht, so lange ich nicht vortäusche zwei Personen zu sein. Aber das nur am Rande. 172.158.4.216 16:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Die allgemeine Relevanz bezweifle ich hier übrigens gar nicht, dann würde ich nämlich einen zusätzlichen LA auf die ähnlich gelagerte Liste österreichischer Fußball-Legionäre stellen. Ich bezweifle allerdings, dass diese Liste in dieser Form enzyklopädischen Ansprüchen auch nur im entferntesten genügt, und das konntest du, auch dank der Zeitverschwendung durch völlig sachfremden IP-Vorwürfe, nicht entkräften. Aber wo du es schon ansprichst: der ÖFB führt dazu also Statistiken? Dann gebt die doch als Quelle an und sorgt dafür, dass die hiesige Liste auch tatsächlich mit der vom ÖFB übereinstimmt. Dann genügt die Liste auch ganz klar den enzyklopädischen Ansprüchen an Neutralität und Belegbarkeit. Im derzeitigen Zustand ist die Liste aber eine verzichtbare Assoziations-Sammlung. 172.158.4.216 16:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentation ist logisch nicht schlüssig: Einen Beleg für die Vollständigkeit einer Liste kann es nicht geben. Aus dem Fehlen eines solchen Belegs kann man darum nichts ableiten. --Raphael Kirchner 16:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Natürlich kann man Vollständigkeit belegen. Die Liste der Städte und Gemeinden in Nordrhein-Westfalen zum Beispiel belegt Vollständigkeit, indem sie sich auf offizielle Gemeindeverzeichnisse beruft. Fußballbezogenes Beispiel? Liste der Spieler der Blackburn Rovers, per statistischem Anhang in den Literaturangaben vollständig (zumindest bis 2009). Wenn wie hier zu vermuten Vollständigkeit nicht erreicht werden kann, dann müssen halt sinnvolle Abgrenzungen her, damit das ganze nicht zur willkürlichen „Liste der Spieler, an die sich die Autoren halt grade erinnern konnten“ ausartet. Wo kann ich die hier nachlesen? 172.173.104.96 00:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre da vorsichtiger: Dinge ändern sich (das wird oben beklagt: dass inzwischen Spieler fehlen würden), Errata in Quellen werden korrigiert (gemeinerweise ohne uns arme Wikipedianer darüber zu informieren), bei unserer Auswertung der Quellen passieren auch Fehler... Aber <100%ige Vollständigkeit ist ja ohnehin kein Löschgrund.--Raphael Kirchner 22:36, 20. Nov. 2010 (CET) PS: Schau dir mal die NRW-Liste genau an: Es sind zwei Online-Quellen angeführt, die erste gibt's nicht mehr (zudem war sie vom Juni 2008, wird aber als Beleg für eine Tabelle mit Daten bis Ende 2009 angeführt), und für die Zahlen im Einleitungsteil ist gar keine Quelle angegeben. Zu den Rovers sagt du selber „zumindest bis 2009“, was schon ne Weile her ist – wobei in der Artikeleinleitung sogar steht „bis heute“, was ja nie und nimmer belegt sein kann ;-). PPS: Abgesehen von diesen pragmatischen Überlegungen: Ich hatte das prinzipiell gemeint: Man kann die Unvollständigkeit einer Liste belegen („Da schaut her: Ein schwarzer Schwan/fehlender Spieler“); die Vollständigkeit („Ich habe alle Schwäne/Quellen gesehen!“) nicht.

Dir muss aber doch klar sein, dass solche statistischen Anhänge nicht ständig aktualisiert werden, aber dass man von 2009 ausgehend eine Fortschreibung anhand anerkannter (und natürlich anzugebender) Online-Quelle durchführen kann, die in jüngerer Zeit ja tatsächlich zuverlassig sind. Nach gewisser Zeit kann dann ein Abgleich mit der hoffentlichen Neuveröffentlichung der Vereinsbücher stattfinden und die Fortschreibung von neuem beginnen. Hier aber ist überhaupt keine Grundlage angegeben, die man mithilfe solcher Online-Quellen fortschreiben könnte. Problem sind deshalb auch nicht (nur) die seit 2000 hinzuzunehmenden Spieler, sondern diejenigen, die bereits davor fehlten, also insbesondere Spieler der Dreißiger und Vierziger oder noch früher, die in heutigen Online-Quellen nur im seltensten Fall Berücksichtigung finden. Dass Literatur irren kann ist dabei nebensächlich, denn wir beschreiben das Wissen der Welt nunmal so, wie es in den anerkannten Publikationen nachzulesen ist. Nicht-100%-Vollständigkeit ist übrigens tatäschlich kein Löschgrund, und das habe ich auch nirgends behauptet. Dann muss der dargestellte Prozensatz aber sinnvoll und nachvollziehbar abgegrenzt werden. Genau das wurde hier aber unterlassen, weshalb das ganze eben POV ist. Und das widerum ist ein Löschgrund. 172.158.4.216 16:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie schon oben von Label5 (Pfiatdi...) festgestellt, wurde kein haltbarer Löschgrund vorgebracht, also behalten (und die fehlenden, seit 2000 hinzugekommenen Spieler nachtragen). --Raphael Kirchner 17:14, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Die oben gesuchte Komplementärliste ist wohl die Liste_österreichischer_Fußball-Legionäre, und da drängt sich natürlich eine Harmonisierung der Lemmata auf, also z.B. eine Umbenennung in „Liste ehemaliger österreichischer Fußball-Legionäre“. PPS: @88.130.205.10: Bitte nicht mutwillig Fehler (wieder) einbauen, um den LA zu unterstützen!

Wie schon in früheren Diskussionen besprochen bitte ich doch stark darum, die beiden Listen nicht zu vergleichen. Die hier zur Löschung anstehenden Liste kann gerne gelöscht werden (auch wenn ich dem Antragssteller mehr als misstrauisch gegenüber stehe...). Eine lückenlose Gesamtliste ist aufgrund der Fülle an eher unbekannten Grenzgängern in den 70er/80er Jahren auch unter großen Aufwand fast unmöglich. g-- Shuriikn ™ 17:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Es hat zu der Zeit, als ich die Liste gemacht habe, eine Liste gegeben, die Auslandsprofis ab 2000 enthalten hat.--Werner100359 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Eine durchaus verwendbare, interessante Liste, die einem beispielsweise dazu verhilft feststellen zu können, ob jemand nun schon der mindestens sechste oder siebte Österreicher bei Real Madrid war. Fußballhistorisch ist die Liste durchaus von Wert und daher zu behalten. Ob da nut jeder Zweitliga-Legionär eingetragen ist, das spielt effektiv keine Rolle.

PS: Mittels deiner IP kann ich feeststellen von wo ungefähr du postest. Das ist aber auch schon alles. Auf richterlichen Beschluß hin kann je nach Datenbevorratung dein Klarnname genauso wie der eines registrierten WP-Users festgestellt werden. Damit hat sich das. Darüberhinaus erwirbt, ggf. verdirbt sich ein eingeloggter User mit jedem Wort das er von sich gibt einen Ruf. IP-Users die schlicht und einfach nicht eingeloggte User sind, sind schlicht und einfach nicht willens mit ihrem Ruf für ihr Wort einzustehen. OAlexander 03:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Die Liste hat keinen Mehrwert gegenüber einer entsprechenden Kategorie, vgl. WP:LIST#Liste kontra Kategorie. In der vorliegenden Form ist sie eine reine Auflistung bestehender Wikipedia-Artikel ohne Anspruch auf Vollständigkeit und taugt damit noch nichtmal als sog. Arbeitsliste. Zwar sind zu den einzelnen Spielern ergänzende Informationen genannt, die aber mangels tabellarischer Aufbereitung keinen Mehrwert bieten. Gruß, Siech•Fred 15:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Mehrlagenetikett (SLA)

Bei dieser Seite handelt es sich nach meiner Meinung um reine Werbung, sollte also sofort gelöscht werden. Werbung hat auf Wikipedia nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Gr4ndm4ster (Diskussion | Beiträge) 00:11, 18. Nov. 2010 (CET))

XenonX3 - (☎:±) 00:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Suzano Papel e Celulose (erl).

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Hätte man nicht gleich nach zehn Minuten LA reingeworfen, hätte der Ersteller das vielleicht auch noch hinzugefügt, relevanz ist nach durchsicht des Artikels auf :en unstrittig. Mir ist klar das en keine Quelle ist, allerdings ist die Firmenhomepage auch gerade down. Fall für die QS, nicht für die LK --Lidius 00:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Gleiches Thema wie (vor)gestern. Fast gleicher Inhalt und Relevanz nicht dargestellt. Zudem noch die engl. Wikipedia als Quelle genannt. 7 Tage zum Darstellen der Relevanz. Gruß, alofok * 00:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Wir reden hier aber nicht über eine Firma mit 2,2Mrd(!)USD Umsatz oder??? Und so ein popliches MB ist auch nicht wirklich wichtig oder?? *kopfschüttel--Oliver 01:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke, ich hab jetzt erstmal die 1,92 Mrd Umsatz aus 2007 mit Quelle hinzugefügt. Hier gibts auch aktuellere Zahlen, allerdings steig ich da nicht durch (Wirtschaft in Englisch ist halt net wirklich mein Gebiet) --Lidius 01:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch 1,92 Mrd reichen für LAE --Oliver 01:30, 18. Nov. 2010 (CET)
(nach Bk) Die "Klitsche" liegt weit über 100 Mio Umsatz [1] Machahn 01:31, 18. Nov. 2010 (CET)

OpenCola (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „OpenCola“ hat bereits am 10. September 2005 (Ergebnis: LA ungültig, erledigt) und am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Irrelevantes Nischenprodukt ohne Außenwahrnehmung oder nennenswerte Verbreitung. Der Artikel existiert nur, weil da was von Open Source gefaselt wird, wenn die Cola von der Brauerei Fritzchen Müller aus Musterstadt wäre, würde das schnellgelöscht. Seit den beiden LAs sind Jahre vergangen, die Voraussetzungen haben sich geändert. --Marcela 01:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Da frag ich mich doch glatt warum es vor fünf und vier Jahren behalten wurde. So irrelevant kann es wohl nicht sein. --Oliver 01:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Und was bitte heißt: "Seit den beiden LAs sind Jahre vergangen, die Voraussetzungen haben sich geändert"? Früher war es wohl relvant und heute nicht mehr? Vergeht Relevanz doch?? Kann ich leider nicht nachvollziehen. Welche Voraussetzungen haben sich geändert? --Oliver 01:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist das die Rezeptur öffentlich ist. Somit dürfte die verkaufte Menge wohl als Vergleich zu anderen Cola-Sorten dienen. --Oliver 01:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Also bekommt jedes Produkt, deren Rezept öffentlich ist, einen Artikel? --Marcela

01:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: |ähnliches Thema - -- ωωσσI - talk with me 04:32, 18. Nov. 2010 (CET)

sachliche argumente fuer behalten gab es jedefalls wenige bis keine bei der letzten LD. Ich tendiere auch eher fuer loeschen. Relevanz ist jedenfalls keine zu erkennen. was genau macht den den artikel relevant Oliver? --Lofor 05:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Liebe Marcela, bitte erkläre mir "welche Vorraussetzungen sich geändert haben"? - -- ωωσσI - talk with me 06:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich würde hier ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal erkennen, allerdings ist das dann beim Free Beer nicht mehr gegeben, weil OpenCola vorher da war und die Idee danach wohl kopiert wurde. Es kann ja nicht jedes Produkt einen Artikel erhalten, nur weil es "OpenSource" ist, denn dann vertreibe ich irgendwann das OpenSpezi und das OpenGummiBärli (ok, die Namensgebung müsste ich noch verbessern) und mach nen Artikel dazu auf. Als erstes Produkt seiner Art ist OpenCola relevant, das Bier aber nicht mehr --Roterraecher ^!? 07:00, 18. Nov. 2010 (CET)

OpenCola ist eh blöd, die verschalt doch - -- ωωσσI - talk with me 07:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Genau so irrelevante wie die schlechte Bierkopie. Und die Rezeptur für Cola ist kein Geheimnis. Jeder Lebensmitteltechniker braut Dir aus dem EffEff ne schwatte Brause mit Koffein zusammen. Und OpenBärli könnte auch schlüpfrig verstanden werden, also lieber nicht machen. Löschen ob der völligen Irrelevanz des Produktes. Der Marktanteil düfte unter der Nachweisschwelle der Messinstrumente liegen. WB 12:03, 18. Nov. 2010 (CET) P.S.: @@WWSS1: was hat das Gesöff mit Betonbau zu tun?!?

Naja, dass Du lieber Weißbier trinkst als Cola ist mir schon klar ;-) --212.77.181.69 12:32, 18. Nov. 2010 (CET)

LAE, ungültiger Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. Relevanz verjährt nicht. --91.19.107.200 13:22, 18. Nov. 2010 (CET)

nach 4 Jahren können wir uns doch den Umweg über eine LP sparen, oder? warum der Artikel unbedingt gelöscht werden muss leuchtet mir nicht ein (Cola-Rezepte gibt es wie Sand am Meer, aber daraus ein weit beachtetes Opensource-Projekt draus zu machen ist relevanzstifetend), aber der übertriebene Bürokratismus ist doch hoffentlich nicht notwendig rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Im Grunde kann man nur für behalten stimmen, also den LA einstellen und zwar ganz einfach deshalb, weil es bereits zwei Mal Löschanträge gab, zwei Mal Löschdiskussionen geführt wurden und zwei Mal auf "behalten" entschieden wurde. Nach den Wikipedia Regeln kann ein neuer LA nur gestellt werden, wenn im Vergleich zu den vorangegangenen Löschdiskussionen neue Argumente vorgebracht werden. Neue Argumente sehe ich hier nicht, ergo: Antrag auf LAE (Wer dem nicht zustimmt und weiterhin für löschen ist: her mit den neuen Argumenten!) LagondaDK 15:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Bringe doch mal für den Herrn Schneider neue Argumente - das war auch schon entschieden. --Eingangskontrolle 16:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt, keine Verbreitung der Cola, keine andauernde Medienresonanz (nur 2001 u. 2002), herstellendes Unternehmen existiert seit 20043 nicht mehr (siehe auch en:Opencola (company). Wikibooks oder Rezeptwiki ist der geeignete Ort dafür. Außerdem Verstoß gegen HowTo. siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 9. --Schmallspurbahn 15:57, 18. Nov. 2010 (CET)

nur 2001 und 2002? wie meinen? vorher hatte ja schon ein nicht angemeldeter Autor diverse refs ausgetauscht mit aktuelleren Artikeln, die eben alle als Beleg nix taugten. und da du ja schon so gerne mit WP:WWNI argumentierst - eine ziellose Presseschau (was dir ja wohl bei dem nur 2001 u. 2002 vorschwebt) würde gegen die Punkte 7. und 8. verstoßen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:51, 18. Nov. 2010 (CET)

@EingangskontrolleWas geht mich der Schneider an? Schauspiel und Film sind nicht mein Thema ... aber wenn er seit dem vergangenen LA wirklich bei den genannten neuen Filmen mitgespielt hat, ist das ein neues Argument. Ganz klar! Es dürften natürlich keine Statistenrollen irgendwo im Hintergrund gewesen sein ... Genau so sind die von Schmallspurbahn vorgelegten Argumente im Vergleich zu den vorangehenden Diskussionen ganz klar neu und nicht einfach so von der Hand zu weisen. Den Vorschlag, das Rezept in Wikibooks oder Rezeptwiki zu verlegen, um diese Information für die Öffentlichkeit weiter zugänglich zu halten, nur eben nicht notwendigerweise in einem eigenen Artikel in Wikipedia, finde ich als Kompromiss auch durchaus akzeptabel und ist eine ernsthafte Erwägung wert. Es ist nämlich nicht so, dass jeder überall die Rezepte herbekommt und weiss wie so eine Cola zu Hause zusammenzubrauen ist! Ich finde SLA jedoch etwas übertrieben. Wenn schon LA, dann auch über die lange Distanz von 7 Tagen. LagondaDK 16:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Behalten und LA entfernen, da immer noch nicht erläutert wurde in wie fern sich laut Antragsteller die Voraussetzungen geändert haben sollen. --Nicor 16:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Dann erfinde ich demnächst den Open Source-Zahnstocher und erstelle darüber einen Artikel. --Schmallspurbahn 18:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Ist es wirklich notwendig, so etwas jedes Jahr von neuem zu diskutieren? Sehr hohe Anzahl Interwiki-Links; Außenwahrnehmung gegeben; klares Behalten. --TMg 18:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Zahl der Interwiki-Links ist ken Argument. Die Außenwahrnehmung ist nicht nachhaltig, sondern erschöpft sich in wenigen Artikel aus 2001 und 2002 über das bereits 2003 nicht mehr existierende Unternehmen, das eine irrelevante Software kreiert hatte, die mit Open Cola promoted wurde. Löschen. --Schmallspurbahn 19:25, 18. Nov. 2010 (CET)

das Zeug begann sein "Leben" als Werbegag, hat sich davon aber inzwischen deutlich entfernt - in Deutschland gab es (so weit ich das überblicke) zwei Initiativen, die das Prinzip fortsetzen, 2006 hat es jemand mit http://open-cola.de/ versucht, 2007 gab es dann mit http://cola.trnd.com/ von einer Werbeagentur den nächsten gestarteten Wiederbelebungsversuch. Gerne kann ich versuchen auch in anderen Ländern ähnliche Projekte auszugraben (die es höchstwahrscheinlich gab, opencola als Getränk(eidee) war ziemlich durchschlagend), bisher habe ich eigentlich absichtlich die ganzen Abkömmlinge nicht im Artikel untergebracht, weil dadurch der Punkt "alles doch nur Werbung" in greifbare Nähe rückt. natürlich ist das Unternehmen OpenCola nach unseren RKs unwichtig (deshalb hat es auch keinen Artikel), doch deren GPL-Cola hat sich verselbstständig, das Getränk ist vollkommen losgelöst von dem ursprünglichen Marketinggedanken (was sich auch daran zeigt, dass die zentrale Seite für das Rezept inzwischen in Japan gehostet wird). Wenn der Artikel gelöscht wird weine ich ihm keine Träne nach, aber bitte nicht auf Grundlage von "Argumenten" wie dem, dass es den ursprünglichen Sponsor nicht mehr gibt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten, weil

ungültiger LA, da keine neuen Argumente
ordentlicher Artikel (Quelle, Bilder)
über 600 Google-Treffer
21 interwikis

-- GMH 20:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Typischer Weissbier-LA,schnellbehalten.--149.205.109.170 21:02, 18. Nov. 2010 (CET)

LAE und Überprüfung in WP:LP, da klarer Wiedergänger des letzten Weissbier'schen Antrags ;-) Zweifel habe ich aber dennoch (Fremdrezeption?), könnte aber bestehen nachdem ich etwa Vores Øl las (Opensource-Bier;-) --in dubio Zweifel? 22:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Die vergangenen Löschdiskussionsargumente beschränkten sich vorrangig auf "Behalten, weil es nach antikapitalistischer cola klingt" und "Löschantrag ungültig, weil bereits einmal anno dazumal wie antikapitalistische cola klang". Da meiner Meinung nach diese Paragraphenreitern dieser Löschdisk. mit den Gebetsmühlenaussagen "LAE, weil bereits zweimal abgelehnter Löschantrag weils antikapitalistisch klingt" nicht wirklich als Argumente für den Artikel wahrnehmen kann, sollte das hier gelöscht werden. Außenwahrnehmung die über die Dreizeilenrandnotiz hinausgekommen sind kann ich jedenfalls nicht wahrnehmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Besprech das mit Benutzer:sebmol und begründe Deine Zweifel in der LP (meine kannst Du gerne mitverwenden ;-). Gruß--in dubio Zweifel? 23:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Kurzlebiger Werbegag ohne signifikante oder dauerhafte Außenwahrnehmung, bisher ist nicht feststellbar, dass das Zeug tatsächlich jemand braut oder gar trinkt. (der Einzelbeleg zum Verkauf auf Internetarchiv, dokumentiert nicht den Verkauf) - wenn die deutsche Post als Werbe-Artikel Modellautos in Postfarbgebung herausbringt, dann sind diese Modelle auch nicht relevant. Löschen--Feliks 07:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Verkauf ist jetzt belegt, ebenso wie die Weiternutzung des ursprünglichen Rezepts. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Datei:OpenCola Ingredients.jpg

Zutaten für OpenCola

Behalten. Wir haben das Zeug neulich gebraut, um für Open Access zu werben (s. Bild). Ohne den WP-Artikel wäre ich vermutlich nie auf diese (Schnaps-)Idee gekommen... --Unukorno 09:38, 19. Nov. 2010 (CET)

LAE, da keine neue Löschbegründung. Bitte LP bemühen. --91.19.94.14 09:52, 19. Nov. 2010 (CET)

behalten, wurde bereits zuvor auf Behalten entschieden und OpenSource ist Alleinstellungsmerkmal und 21 interwikis sind nicht wenige! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:06, 20. Nov. 2010 (CET)

schnellbehalten und Antragssteller sperren. Die Löschwut wird immer größer und jeder Artikel muss sich 100%ig mit den Relevanzkriterien decken; ansonsten bekommt die Wikipedia einen schlechten Ruf, da hier ja nur Werbung gemacht wird. Das ich nicht lache!--GenJack ^Talk 12:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Das ist ganz eindeutig ein Fall für die Löschprüfung . --87.144.116.31 17:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Dort ist es jetzt gemeldet. 150.000 verkaufte Dosen in mehreren Jahren sind aber meiner Sicht offensichtlich zu löschen. --Gonzo.Lubitsch 18:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Marjorie-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 15:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Teba Jacke (SLA)

relevanz fraglich --Lofor 03:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Eher nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 09:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Das war wohl vor allem als Verkaufsförderung gedacht. SLA. WB 12:06, 18. Nov. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. Irrelevante Werbung. --magnummandel 12:10, 18. Nov. 2010 (CET)

DFFA in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

hier sicher nicht relevant. bitte ins Feuerwehrwiki einstellen --Lofor 03:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Ganz neu und will schon in die Wikipedia... Relevanz über das Feuerwehrimperium hinaus nicht vorhanden. Erinnert mich irgendwie an Loriot und das Jodeldiplom: Da haben wir was Eigenes. --Eingangskontrolle 16:05, 18. Nov. 2010 (CET)

+1-- Lutheraner 17:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das Lemma verunglücktest ist (sollte irgendwie Deutsches Feuerwehr-Fitness-Abzeichen heißen): Löschen und einen vernünftigen Artikel zu Deutschen Feuerwehr-Sportföderation schreiben --Feliks 23:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed 00:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Lananeeneenoonoo (bleibt)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Chartplazierung ist nicht relevanzstiftend, weil Lananee... nur Gastsänger dabei waren.--Roterraecher ^!? 06:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Quatsch, der Song war als Bananarama And Lananeeneenoonoo in den Charts [2]. Und selbst Gastsänger (im Sinne von Featuring) würde reichen. -- Julez A. 13:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Und steht auch auf der Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland. Empfehle LAE. -- Julez A. 13:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Und wer hat es in die Positivliste eingetragen? --Eingangskontrolle 16:06, 18. Nov. 2010 (CET)

[3] -- Julez A. 16:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenn der Status der von "Gastsängern" gewesen wäre, war er ohnehin nicht, sind
Top-Ten-Platzierungen in einem halben Dutzend europäischer Länder nach WP:RK ausreichend. -- 188.81.80.173 16:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Nichts da LAE, die Begründung bleibt; Lananeeneenoonoo ist als Gruppe NICHT mit einem Erfolgshit aufgetreten, die RK sprechen nirgendwo davon, dass ein Teilbeitrag bereits relevanzstiftend wäre. Wenn überhaupt könnte man als Artikel Bananarama & Lananeeneenoonoo aufmachen, aber nicht einen Teil davon, der selbstständig nie Erfolg hatte. --Roterraecher ^!? 04:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Man war das ein witziges Video damals... Ich bin alt. Unabhängig davon: Durch Chartplatzierung und Auftritt in damals nicht unbedeutender Fernsehsendung durchaus relevant. Meinethalben auch per WP:AüF, da über die Fernsehsendung hinaus bedeutsam. Bananarama warenb nun wiederum nicht Teil der Fernsehsendung... Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch alt, kenne das hier als relevanzstiftend herangezogene Lied und auch das Video allerdings nur unter "Bananarama", von dem Lemma habe ich jetzt das erste Mal was gelesen. Anyway, das Ding ist sowieso redundant zu Bananarama, von mir aus Redirect dahin, denn als "Auslagerung" ist es dann doch zu dürftig. Gruß, Siech•Fred 13:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein vernünftiger Vorschlag, kannst du es passend einfügen bei Bananarama? --Roterraecher ^!? 15:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Dann halten wir doch mal der klugen Argumentation von oben mal die Fakten entgegen.

Die Single wurde unter Bananarama And Lananeeneenoonoo veröffentlicht. Woraus leitet sich hier der Status "Gastsänger" ab. Die war keine reguläre Singleveröffentlichung von Banananarama, sondern ein Benefizprojekt der Band gemeinsam mit den drei Schauspielerinnen.

Die WP:RK halten für ausreichend, "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". Das ist hier mehrfach erfüllt. Eine Einschränkung findet nicht statt. Auch Yasmin K. taucht regelmäßig lediglich als "featured" auf den Veröffentlichungen von Alex Christensen auf.

In den WP:RK wird explizit auf die Positivlisten verwiesen. In der für Deutschland ist die Band genannt.

Was haben den Jennifer Saunders, Dawn French undn Katy Burke bei Bananarama zu suchen? Genauso gut könnte man das Projekt bei den drei Schauspielerinnen oder in den Serienartikel French & Saunders einarbeiten, wo die Idee ja erstmals entstand. Und wo leitet man dann "Lananeeneenoonoo" hin? Vielleicht erfindet der Antragsteller ja den Fünffach-Redirect? -- 188.82.146.118 18:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Man könnte natürlich auch noch auf Help! (Lied) weiterleiten, dann hätte man schon sechs mögliche Ziele. -- 188.82.146.118 18:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Das hilft wohl kaum weiter, und weil du ja bei den Fakten bleiben willst: Du hast zurecht festgestellt, dass die Single nicht unter "Lananeeneenoonoo" veröffentlicht wurde und somit Lananeeneenoonoo allein auch keine Relevanz besitzt. Da kann man jetzt noch lang rumdiskutieren, aber einzig sinnvoller redirect ist der zu Bananarama, wenn dort noch zwei Sätze entsprechend eingefügt werden. --Roterraecher ^!? 13:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Ein Lemma Bananarama and Lananeeneenoonoo wäre ziemlich gegen die gängige Praxis im Popbereich, wo stets für beide Bestandteile eines erfolgreichen Duetts Artikel geführt werden. -- 188.82.129.217 22:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Durchaus grenzwertig, aber anscheinend ein bekanntes Projekt einer relevanten Comedy-Show, das eine Single mit Bananarama zusammen aufgenommen hat und dadurch in die Charts gelangt ist. Ich würde sagen, bei einer Coverversion hat keines der beiden Teile des Projekts mehr Einfluss als der andere gehabt. Von daher würde ich hier Lananeeneenoonoo die Relevanz zusprechen. In vergleichbaren Fällen (Kitty Kat und Arjeta Zuta wurde ähnlich entschieden.--Gripweed 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Lido Altanea (gelöscht)

Hotel- und Ferienhaus-Block, der in keiner Karte zu finden ist und damit keine geographische Bezeichnung ist. Zudem ist der Artikel nichts anderes als Werbung. --Roterraecher ^!? 07:21, 18. Nov. 2010 (CET)

reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädische Information - -- ωωσσI - talk with me 07:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe das ganze Werbezeugs rausgenommen; übrig blieb nicht viel. -- W.E. 08:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Vor allem ist es immer noch falsch, weil es sich nicht um einen Ort handelt. In keiner Karte verzeichnet. Ist vermutlich nur der Name, mit dem die Hotels in Marketingmaßnahmen gemeinsam auftreten... --Roterraecher ^!? 09:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Hmmm... Wenn ich mir den Ort in Google Earth anschaue, dann sieht das für mich schon gross genug aus, um zumindest als Quartier durchzugehen. Mehrere der dort verfügbaren Fotos tragen diesen Namen im Titel, ist also wahrscheinlich nicht so weit hergeholt. Dass der Name noch auf keiner Karte steht, könnte natürlich damit zu tun haben, dass diese oft nicht so schnell nachgeführt werden, wie Touristenzentren aus dem Boden gestampft werden. Im Moment ist der Artikel allerdings sowieso sehr dünn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Löschen wg. Begriffsfindung und Theoriefindung. Es lohnt ein Blick in die Statuten der Cittá di Caorle; Artikel 2, Satz 1 stellt fest:

Il Comune di Caorle è costituito dalle comunità delle popolazioni e dai territori di Caorle-Capoluogo e delle frazioni di S. Giorgio di Livenza e Brussa e delle località di Cà Corniani, Cà Cottoni, Ottava Presa, S. Gaetano, Marango, Castello di Brussa, Porto S. Margherita e Duna Verde.-

Übersetzt soviel wie etwa Die Stadt Caorle besteht aus der Gemeinschaft der Bevölkerung und der Territorien von Caorle-Capoluogo und den Fraktionen S. Giorgio di Livenza und Brussa und den Ortsteilen Cà Corniani, Cà Cottoni, Ottava Presa, S. Gaetano, Marango, Castello di Brussa, Porto S. Margherita e Duna Verde. Wobei ich allerdings keine Ahnung habe, was der Unterschied zwischen einer Fraktion und einem Ortsteil ist, vermutlich keiner, das italienische Kommunalrecht ist mediterranen Stiles. :) Also weg mit diesem Artikelchen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:51, 18. Nov. 2010 (CET) Ein Blick nach Google Maps verrät, daß diese Feriensiedlung zwischen Duna Verde und Porto Santa Margherita gebaut wurde und vermutlich zumindest zu einem dieser Ortsteile gehört. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Kein selbständiger Ortsteil ->Löschen --Feliks 17:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Lido Altanea wird auch in it:Caorle genannt. Wenn ich das dort richtig verstehe gab es vorher ein Tal gleichen Namens, was dafür spricht, dass es schon eine Ortsbezeichnung ist. Artikel ausbauen und behalten - schon für den Fall, dass einer von uns dort mal Urlaub machen möchte ;-). --Laben 14:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Vergleichbar ist das Lemma mit Porto Santa Margherita. --Laben 14:35, 21. Nov. 2010 (CET) ps. Und als Fraktion (Italien) ist es ein eigenständiger Ortsteil einer Gemeinde.Klar behalten nach Ausbau.

Wie kommst du darauf, dass es ein eigenständiger Ortsteil wäre? Nach wie vor gibts keinen Nachweis, dass es über einen Hotelkomplex hinausgeht, mit dessen Name Marketingmaßnahemn betrieben werden. --Roterraecher ^!? 19:37, 21. Nov. 2010 (CET)

it:Caorle listet Lido Altanea unter "Le frazioni" was ich als Fraktion (Italien) verstehe. Und eine Fraktion ist -so steht es im Artikel - eine Ortschaft, die zu einer größeren Gemeinde Italiens gehört ...und eigenständig sein kann. Neu und touristisch ist kein Löschgrund für eine Ortschaft. --Laben 20:37, 21. Nov. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Außer auf der it:WP (die natürlich nicht als Nachweis gilt) steht nirgens etwas von einem Fraktionsstatus (auch nicht im Artikel selbst). Damit ist es kein geographisches Objekt i.u.S. Die werbliche Schlagseite des Artikels hat dann endgültig den Ausschlag zum Löschen gegeben. -- Clemen s 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Play-Asia (gelöscht)

Erfüllung der RK geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 08:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Fakten, sprich belastbare Zahlen erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht belegt. --Gripweed 00:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Psycomatic (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Psycomatic“ hat bereits am 14. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

IMHO irrelevant. Wohl keine Tonträger im Handel erhältlich und die angebliche Labelwebsite ist eine geparkte Domain. Benutzer:Wittlaer 08:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Sieht sehr nach Bandspam aus. --Eingangskontrolle 09:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Doppelter Wiedergänger, SLA-fähig --Roterraecher ^!? 09:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger-SLA gestellt. Der Tom 11:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Stephan Sigg (LAE Fall 1)

Wohl eine Eigendarstellung - klingt zwar interessant, aber nicht nach enzyklopädischer Relevanz - 7 Tage (Rezeptionen !) -- Xenos 14:03, 18. Nov. 2010 (CET)

10 Bücher, die auch in der DNB nachweisbar sind ist doch wohl mehr als genug - -- ωωσσI - talk with me 14:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Das klingt in der Tat nicht schlecht ;-) Aber gerade dann müssten sich doch Rezensionen in renommierten Medien finden lassen (und nicht nur in dem angegebenen Käseblatt). --Xenos 14:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Zahlreiche Buchveröffentlichungen -> LAE. -- Reme 14:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Selbstdarsteller. löschen. --83.79.22.93 14:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Unerheblich, entscheidend sind die Publikationen. Nach den WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren gilt ein Autor dann als relevant, wenn er 2 (Belletristik-Bücher) bzw. 4 (Sachbücher) publiziert hat, die nicht in einem Druckkostenzuschussverlag erschienen sind. Das scheint hier eindeutig der Fall zu sein. Demnach schlage ich wie Reme LAE vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich stelle den LA jetzt nicht wieder rein. Toolitle tut sich und seinem Inklusionismus mit diesem Vorgehen jedenfalls keinen Gefallen. --Xenos 15:46, 18. Nov. 2010 (CET)

vielleicht befasst du dich einfach nochmal mit den Relevanzkriterien, ehe du hier von Inklusionismus erzählst. -- Toolittle 16:06, 18. Nov. 2010 (CET)

EOD. --Xenos 16:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Lausiger Sachbuchautor http://www.amazon.de/Christlicher-Fundamentalismus-Informationen-Abgr%C3%BCnde-Arbeitsmaterialien/dp/3834604003; Aber es gibt auch positive Rezensionen: http://www.patmos-verlag.de/beten-mit-jugendlichen-p-7528.html Patmos und Auer sind relevant. Tyrolia Verlag, Kaufmann Verlag sind nicht angelegt in Wikipedia. --91.19.94.14 16:27, 18. Nov. 2010 (CET)

ja gern, hier gibt es ja auch schlicht nichts zu diskutieren. -- Toolittle 16:21, 18. Nov. 2010 (CET)

André Schneider (erl.) LA zurückgezogen

Eine Löschdiskussion der Seite „André Schneider“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

PersonenRk wohl verfehlt, der dnb Eintrag bezieht sich wohl auf verschiendene Pipels, die File sind Hobbyproduktionen, soweit erkennbar und externe Quellen zur Rezeption fehlen dann auch. LKD 14:33, 18. Nov. 2010 (CET)

Da hat der Bot ja einen schönen Wiedergänger gefunden... --Eingangskontrolle 14:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger hin und her, diesen LA verstehe ich nicht. Er hat z.B. für diesen Film das Drehbuch geschrieben und mitgespielt, die Weltpremiere fand in den USA statt. Und auch die anderen IMDb-Einträge zeigen doch wohl eine deutliche Relevanz nach unseren RK. Behalten. -- Jesi 15:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Die IMDb Einträge muss man aber mit einer gehörigen Portion Vorsicht genießen. Beim einzigen "blauen" Film war er offensichtlich Komparse/Statist Andre Schneider ... German Soldier (uncredited). Das ist vermutlich bei den anderen Filmen nicht anders.--134.2.3.103 15:16, 18. Nov. 2010 (CET)

@Jesi: auch diese Relevanzbegründung würde nicht treffen - Pro Business ist BOD.--LKD 15:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Da gibt es eigentlich nichts groß zu diskutieren: Bücher im BOD, Rollen nicht namentlich auffindbar. Alles wie bei der letzten LD. Wem es Spass macht kann ja über die Löschprüfung gehen. „The one and only reason was to get attention from people who might be able to give me a job.“ --Eingangskontrolle 15:55, 18. Nov. 2010 (CET)

dass es bei imdb um verschiedene Personen gehe, ist eine unbegründete Vermutung, und selbstverständlich sind seine Rollen auffindbar. Schon wenn er nur Drehbuchautor und Darsteller in Andre und der Löwe wäre, was sich hier an den verschiedensten Fundstellen bestätigen lässt, wäre er hinreichend relevant. -- Toolittle 15:59, 18. Nov. 2010 (CET)

@LKD: BoD habe ich nicht berücksichtigt, "automatische" Relevanz ist also nicht gegeben. Aber wenn diese Bücher eben nicht nur "private Drucke" sind, die über eine Website vertrieben werden, sondern bei amazon im Angebot sind (Die Sprache Scherben, Life is a Sexually Transmitted Disease, Aus der Umarmung des Wassers), wirft das wohl ein anderes Licht auf die Relevanz-Entscheidung.

Und @134.2.3.103: Mit den Titeln bis 2006 zu argumentieren, bringt nichts, die haben ja damals nicht zur Relevanz ausgereicht. Aber bei neueren sieht das eben doch anders aus: Hier sind seine Beiträge in der IMDb namentlich genannt, als Darsteller, teilweise Drehbuchautor, Regisseur und Produzent, z.B. Alex und der Löwe (hier auch bei amazon), Half Past Ten oder Der Mann im Keller. Und bei amazon sieht man auch, das es bei den dort angebotenen Titeln um diesen André Schneider geht. -- Jesi 16:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Ob die Bücher von 2006 BOD, DOB oder ODB sind, ist, mit Verlaub, scheißegal...Man muss sich hier wohl so drastisch ausdrücken, da es mancher projektbekannte Account sonst wohl nicht versteht. Herr Schneider erfüllt als Drehbuchautor, Schauspieler und Produzent die WP:RK für Filmschaffende (Mitwirkung in wesentlicher Mitwirkung...). Schon die Hauptrolle in dem Film Alex und Löwe an der Seite von Marcel Schlutt würde ausreichen. Und zwischen 2006 und 2010 ist viel Wasser die Pegnitz hinuntergeflossen. Wer da von Wiedergänger spricht?!! LOL. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 17:05, 18. Nov. 2010 (CET)

dito. Klarer Fall von behalten. ☠ Nobart 17:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn "Last Mission" ziemlicher Mist (da war er ja nur Komparse) war: "Alex und der Löwe" ist ein deutlich schönerer Film für einen Durchbruch. RKs als Filmschaffender erfüllt, schöner Beleg, dass die Löschung eines Artikels nicht ewige Irrelevanz bedeutet, behalten --Feliks 18:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Oki, überzeugt, "Andre und der Löwe" ist als lowbudget Film relevant, damit der LA substanzarm und hiermit zurückgezogen. Danke an Jesi fürs bearbeiten!--LKD 19:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Live und direkt (LAE)

graßer Verstoß gegen WP:WSIGM Schnellbehalter ^Fragen 14:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Was hat der die eigene Geschichte verleugnende Literaturnobelpreisträger damit zu tun? *ratlos* WB 15:03, 18. Nov. 2010 (CET)

LAE 2a, WSIGM ist ausdrücklich kein gültiger Löschgrund. Zudem bitte QS abwarten.--Rmw 15:39, 18. Nov. 2010 (CET)

CJD Jugenddorf-Christophorusschule Oberurff (bleibt)

War SLA wegen fehlender Relevanz; mit einem Einspruch MBq ^Disk 15:04, 18. Nov. 2010 (CET)

kann nicht erkennen, was die Einrichtung für Wikipedia relevant macht--Ottomanisch 14:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Legasthenie --Advocado 14:33, 18. Nov. 2010 (CET)

und das ist ein Alleinstellungsmerkmal oder wie?--Ottomanisch 14:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Jedenfalls dann, wenn die Schule in dieser Eigenschaft Zig Fachbüchern auftaucht, wie in diesem Fall --Advocado 14:43, 18. Nov. 2010 (CET)

So Einsprüche müssen ja immer schnell gehen. Daher hier die Langform. Die Schule hat ein seit Jahrzehnten staatlich anerkanntes Legasthenietherapiezentrum, zu dem das Internat gehört. Die Schule wird daher in zahlreichen wissenschaftlichen Werken im Zusammenhanf mit Legasthenie ausführlich auf die ein oder andere Weise beschrieben. Sie war schon im TV (3Sat). Dass muss doch für eine Schule als Alleinstellungsmerkmal für ausreichend Relevanz sorgen, oder? --Advocado 15:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:RK#Schulen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist [Legastheniezentrum] oder historisch bedeutsam [zahlreiche wiss. Fachliteratur] ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien [3Sat und zahlreiche wiss. Fachliteratur]. --Advocado 15:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Schliesse mich der Argumentation an. Behalten. Eigentlich bereits jetzt: LAE. --Xenos 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

wieviel Schulen mit Legastheniezweig gibt es in D, CH, A ? Das kann kein Relevanzgrund sein.

Medienpräsenz sagt auch nichts aus, allenfalls spricht das für eine gute Öffentlichkeitsarbeit.

aber macht was ihr mögt, hier darf ja auch jeder Kicker auftauchen, der einmal Bundesliga gespielt hat.--Ottomanisch 16:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Bei Kickern reicht bereits 3. Liga. --Schmallspurbahn 19:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Behalten, ist als Legastheniezentrum und Referenzobjekt für Fachpublikationen relevant, der Arikel ist auch in Ordnung. Im übrigen hat die Schule seit über 50 Jahren tausende von Menschen (Schüler, Lehrer, Eltern) stark geprägt. -- GMH 20:13, 18. Nov. 2010 (CET) Ceterum censeo: Öffentliche bzw. öffentlich geförderte Bildungseinrichtungen sind imho immer relevant!

Die Krabbelgruppe Zeidelhaching auch, wenn sie von der Gemeinde einen Mietzuschuss erhält? Das ist nicht der Relevanzbringer, wohl aber die rolle in der Wissenschaft (wozu ich jetzt mal nicht den Youtube-Beleg zähle, argghh) Behalten --Feliks 22:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Sind Schulen nicht auch relevant, wenn die Gebäude, in denen sie sich befinden, denkmalgeschützt sind? Die Schule befindet sich auf dem Gelände des Jagdschloss Oberurff und nutzt das Gebäude. Ich kann aber nur vermuten, dass es denkmalgeschützt ist. Im Netz finde ich keinen Nachweis. -- Alraunenstern۞ 10:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten, wg. Legastheniezentrum, historischem Gebäude. (Und wie oben schon angemerkt, bei Kickern reicht schon 1 Spiel in der 3. Liga.) Warum dieser Löschwahn? --Cosal 15:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Auch für behalten wegen Lage im relevanten Jagdschloss Oberurff. --AxelHH 17:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten ist doch informativ und und nach wiki eigentlich auch relevant. -- Maleeetz °°°°° 16:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanz jetzt ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Schule ist weder deshalb relevant, weil sie öffentliche Zuschüsse erhält oder weil sie in einem Gebäude untergebracht ist, dass relevant ist und einen eigenen Artikel besitzt, sondern vor allem weil sie als Legastheniezentrum bekannt und zudem als Referenzobjekt in der wissenschaftlichen Literatur erwähnt wird.--Engelbaet 09:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Big Soul (gelöscht)

Werbung mit Einspruch: Relevante Band --77.9.112.115 16:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz zu entdecken: Löschen. Der Tom 16:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Keine Veröffentlichungen, können wiederkommen, wenn sie was relevantes geleistet haben. Bis dahin löschen. Gruß, Siech•Fred 17:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Und auch sonst kein Beleg für irgenwas außer dass es einen wikipedia_Artikel dazu gibt. löschen--Feliks 22:49, 18. Nov. 2010 (CET).

Der 2. Platz bei der Castingshow da könnte mit 2-3 Klicks belegt werden. Aber 2. Plätze bei Castingshows machen m.E. nicht relevant. --Gormo 11:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Relevanz liegt hier nicht vor. --93.196.47.227 10:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:45, 25. Nov. 2010 (CET)

GT Solar International (erl.)

Erfuellt Relevanzkriterien nicht bzw. nicht entsprechend dargestellt. -- LangerFuchs 16:23, 18. Nov. 2010 (CET)

~~In dem Artikel ist ja gar nichts drin. Keine Hinweise auf Relevanz. Keine Zahlen, rein gar nichts. Löschen -- Fish-guts • Disk 16:24, 18. Nov. 2010 (CET)~~

Habs mal ein bisschen nachrecheriert. Das Unternehmen mache 2009 541 Millionen US-Dollar Umsatz, was den Relevanzkriterien entspricht. Über Mitarbeiterzahlen habe ich leider nichts gefunden. Ist aber nicht ganz hoffnungslos. Ändere mein Votum daher auf 7 Tage zum überarbeiten. -- Fish-guts • Disk 16:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe den Artikel ein bischen ausgebaut, lt. Firmenwebseite gab es 2009 einen Umsatz von 541 US-Dollar, damit werden die RKs für Firmen erfüllt, der LA sollte damit erledigt sein. -- GMH 20:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Promise This (gelöscht)

War SLA, imho kein SLA-Fall. Jón + 16:45, 18. Nov. 2010 (CET)

SLA: Völlig missratene und teilweise sinnentstellte Teilübersetzung von en:Promise This. Bitte hier löschen und Platz für einen Artikel machen, der den Namen auch verdient. Gruß, Siech•Fred 15:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Nicht mal einen LA wert. Behalten. Der Tom 16:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich würde ja meinen, der Artikel gehöre in die QS. Aber von dort kommt er. Dann einen SLA zu stellen halte ich für deutlich überzogen. Dennoch trifft die SLA-Begründung natürlich zu: Das ist ein grauenhaft übersetzter Artikel, natürlich ohne Nachimport. Ich würde es vorziehen, diesen Artikel in den BNR des abarbeitenden Admins zu verschieben und im ANR erstmal wegen massiven Qualitätsmängeln zu löschen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 17:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Also ich werde nicht schon wieder den Deppen spielen und so einen Schrott geraderücken. Der Einsteller wurde wegen sowas gesperrt, irgendwann muss auch mal gut sein mit diesen lizenzwidrigen und sinnentstellten Übersetzungen, bei dem sich noch nichtmal die Mühe gemacht wird, bei existenten de-Artikeln den Wiki-Link zu korrigieren, geschweige denn, die Vorlagen anzupassen. Gruß, Siech•Fred 17:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Es wurden bzw. werden serienweise solche Artikel eingestellt, sowas kann die Allgemeine QS nicht leisten. 7 Tage zum Überarbeiten ansonsten löschen. Vielleicht findet sich ja jemand der bereit ist den Artikel zu überarbeiten. --Pittimann besuch mich 19:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Na, Relevanz liegt bei platz1 der UK-Charts wohl vor. In den BNR des Erstellers und dann diesen solange sperren, bis er als IP QS-Hausaufgaben dort erledigt hat? --Feliks 22:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Nein, das nützt nichts. Der Ersteller dieser Artikel verfügt offensichtlich nicht über die Englischkenntnisse, um korrekte Übersetzungen zu liefern. Wer wirklich meint, man könne seine Beiträge behalten, soll dann aber auch den nächsten Schritt gehen, und zumindest eines dieser Machwerke überprüfen. Ich habe dazu keine Lust mehr. Es kostet zuviel Zeit, die ich an Artikeln arbeiten könnte, die mich wirklich interessieren. Siechfred hat vermutlich die gleiche Erfahrung gemacht wie ich. Ich habe keine Übersetzung des Einstellers, sei es unter seinen diversen Accounts und IPs, gefunden, die nicht größtenteils falsch oder, schlimmer noch, frei erfunden war. Ansprachen waren erfolglos. (Wen es interessiert, kann z. B. diese Disk.-Seite lesen.) Konsequent wäre es, den ganzen Schrott – mit Ausnahme der Artikel, für die sich anfangs noch Überarbeiter gefunden haben – zu löschen. Das wäre eventuell ein Zeichen, das bei ihm ankommt. Und die üblichen „Ist-relevant-Behalten“-Rufer kann ich nicht ernstnehmen, solange sie nicht wenigstens eines dieser Ärgernisse eigenständig überarbeitet haben. --Mikano 09:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Aus der jüngeren Vergangenheit: Beispiel 1, Beispiel 2. Wer mag - bitte, ich nicht mehr. Gruß, Siech•Fred 12:21, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten, weil

relevantes Lemma wegen der Chartsplatzierung
akzepttabler Artikel, wesentlich mehr als ein Stub (aber sicher überarbeitungswürdig)
kein Löschgrund erkennbar ist
Artikel in Wikipedia sukzessiver verbessert werden, das nennt sich Wiki-Prinzip, falls das manche vergessen haben sollten
das Lied einfach nur super ist (nicht signierter Beitrag von L4N. (Diskussion | Beiträge) 14:40, 22. Nov. 2010 (CET))

-- GMH 19:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Damit man nicht immer jeden Song in en:WP nachgucken muss (Wunschdenken). Ansonsten ack GMH wg. Charterfolg UK. --KCMO 05:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Ersteller wurde nicht ohne Grund infinit gesperrt. Lizenzkonforme Übersetzung kann gerne erfolgen, der Artikel ist in dieser Form aber als Babelfischunfall zu werten und besteht aus vielen Stilblüten, die insbesondere bei den Zitaten desaströs wirken. Ein Nachimport trägt ebenfalls nicht zur Rettung dieses Artikels bei, ein Neuanfang ist sinnvoller. Wer einen ebensolchen haben möchte, dem importiere ich gerne den englischen (wesentlich ausführlicheren) Artikel in den BNR. --Gripweed 00:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Unverständliche Entscheidung. Ich habe mir den Artikel vor kurzem nochmals durchgelesen, es war ein sprachlich noch nicht optimaler, aber brauchbarer und nicht knapper Artikel. Zudem war er bereits etwas verbessert worden. Einige Zitate waren englisch, das wäre aber in der QS leicht zu beseitigen. Werde wohl LP beantragen.--Rmw 01:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht noch zur Entscheidung: Einen der Artikel des Benutzers habe ich unter meine Fittiche genommen (Cannibal (EP)), von daher weiß ich, welche Kraftanstrengung dahinter steckt, einen solchen Artikel „zu retten“. Und bei Cannibal dachte ich auch, es wäre alles in Ordnung. Die Probleme stecken in den Artikeln aber viel tiefer, als man gemeinhin annimmt. Es sind nicht nur Übersetzungsfehler drin, sondern sinnentstellende Übersetzungen, die beim Lesen nicht groß auffallen. In diesem Fall ist ein Rotlink eben nicht besser als ein Blaulink. --Gripweed 08:38, 25. Nov. 2010 (CET) PS: die englischen Zitate sind nicht das Problem, das Problem sind die englischen Zitate, die der Benutzer deutsch übersetzt hat.

Reuchlin-Gymnasium Ingolstadt (LAE)

ein wirlich interessanter essay, jedoch kein artikel, auch die relevanz würde ich eher verneinen (1898 wurden schon öfter mal gymnasien gegründet, historisch also kaum begründbar, und mit 59 absolventen auch eher übersichtlich denn bedeutend groß) -- Cartinal 17:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Was für ein Glück, dass es den Denkmalschutz gibt. -- 188.82.146.118 17:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Gibt es nicht Richtlinien für Schulartikel? Relevanz als ältestes Gymnasium Ingolstadts sicher gegeben, ich habs mal etwas entrümpelt. behalten --Feliks 18:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Schon bei der langen Liste relevanter Schüler ist üüüüberhaupt kein Löschgrund gegeben. -- Liesbeth 18:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 18:41, 18. Nov. 2010 (CET)

nach Überarbeitung (herzlichen Dank an Feliks) kein Löschgrund mehr vorhanden
sprachlich nun in Ordnung, relevanz als eine der ältesten Gymnasien in DE und Baudenkmal gegeben -- 188.82.146.118 18:44, 18. Nov. 2010 (CET)

So ein Artikel ist doch ein Mehrwert und keine Schwachstelle für WP. -- Olbertz 18:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Im Zustand zur Zeit der Antragsstellung war er nicht unbedingt ein Mehrwert, und auch jetzt ist er kein Meisterstück. Das war wohl mehr eine Not-OP von mir. --Feliks 20:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Soloing (gelöscht)

seltsames wort, google hilft auch nicht wirklich weiter -- Cartinal 17:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia muß zwar häufiger Sprachverschmutzung dokumentieren, sollte diese aber nicht unterstützen:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 17:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Hi...Das Wort hab ich mir nicht ausgedacht. Ursprünglich ging es um einen Artikel zu "Harriet Rubin", die genau zu "Soloing" ein Buch verfasst hat, das auch so heißt. Um genau diese jetzt auftretenden Missverständnisse zu vermeiden, hielt ich diesen Artikel für recht hilfreich. --Brittludwig 17:34, 18. Nov. 2010 (CET) ach und...es gibt im WIKI bereits etwas dazu: Deep Water soloing!--Brittludwig 17:36, 18. Nov. 2010 (CET)

(BK) ich ging auch nie davon aus, dass du dir das ausgedacht hast, das wort sollte nur weiter verbreitet und benutzt werden als nur von einer überschaubaren anzahl von menschen (in diesem fall von harriet rubin), dass müsste auh nachgewiesen wreden. mfg -- Cartinal 17:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Also ich kenne das nur aus dem MMO Slang, z.B. World of Warcraft: http://www.google.ch/search?hl=de&q=%2B%22soloing%22+wow&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= --Archwizard 17:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Also ich kann gern mal versuchen, die Verkaufszahlen des betreffenden Buches zu recherchieren und in wie vielen Sprachen es heraus kam. Da es aber schon einige Jahre auf dem Markt ist, dürfte das nicht ganz einfach werden. Und das es "Warcraft-User" kennen, irritiert mich jetzt zwar etwas, wäre aber sicherlich wert, im Artikel erwähnt zu werden...als zusätzliche Komponente.--Brittludwig 18:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Es gibt keine Deutschsprachigen WOW-Bücher, in denen Soloing vorkommt: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Soloing%22%20Warcraft&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=bks:1&source=og&sa=N&tab=wp Wikipedia ist kein Wörterbuch, schon gar kein Wörterbuch deutsch-englisch und erst recht nicht für Game-slang deutsch-englisch. Löschen --Feliks 18:39, 18. Nov. 2010 (CET)

@Feliks: es geht hier auch nicht um WOW oder Warcraft! Artikel lesen! Danke.--Brittludwig 18:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff scheint im Englischen in der Tat gebräuchlich zu sein, bedeutet dort allerdings schlicht und ergreifend Solist. Die erweiterte Bedeutung, die der Artikel nahelegt, scheint immerhin keine Erfindung von Frau Rubin zu sein. Das sollte allerdings mit den entsprechenden Büchern belegt werden. --TMg 18:52, 18. Nov. 2010 (CET)

ohne Belege unbrauchbare Begriffsfindung - -- ωωσσI - talk with me 19:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Nur weil der deutsche Übersetzer von Harriet Rubin den Titel eines ihrer Bücher nicht übersetzte ("Im Alleingang" hätte prima gepasst), müssen wir dieses Denglisch jetzt nachbeten? Der Artikel über diese Autorin ist auch so ein Beispiel für "ich verstehe zwar Englisch, kann oder will es aber nicht übersetzen": Rubin bekam doch glatt ein "Poetry"-Stipendium. Lyrik klingt ja spießig. --Feliks 21:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Um das gleich mal klarzustellen: Ich bin überhaupt kein Freund von Anglizismen. Alledings trifft man heut auch in Deutschland schon Singles, isst Burger und benutzt Froteehandtücher. Soloing ist eben nicht der Solist, sondern eine "Philosophie". Nur deshalb habe ich diesen Artikel verfasst. Es handelt sich dabei um einen eigenständigen Begriff, der eben nicht nur "Alleingang" bedeutet. Es ist eher vergleichbar mit der Bezeichnung "BIO" im Lebensmittelsektor. Möhren sind ja nun auch keine Chemie...also meistens und dennoch gibt es BIO-Möhren und Möhren. Und ein "Poetry-Stipendium" bekam sie eben an der Columbia und dort bedeutet es nicht nur Lyrik, sondern Poesie im allgemeinen. Auf Wiki finden wir mit dem "Poetry Slam" ja auch etwas, deren Namensgebung ich nicht nachvollziehen kann, was sich aber eben etabliert hat.--Brittludwig 10:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist alles gut und richtig, was du schreibst. Ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Das Problem ist die Etablierung. Der Begriff steht also in einem einzelnen, fragwürdig übersetzten Buch. In Ordnung. Und weiter? Es darf nicht sein, dass jetzt ein Enzyklopädieartikel die weitere Verbreitung eines neuen Begriffes übernimmt. Das muss anderswo geschehen, in anderen Büchern beispielsweise. Wenn es da mehr gibt (möglichst auch welche von deutschen Autoren), dann füge das bitte als Beleg in den Artikel ein. --TMg 10:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Nö, ist es nicht. An konventionellen Möhren darf mehr Chemie sein, als an Bio-Möhren. Da gibt es also messbare Unterschiede. Ich kenne soloing bisher nur vom Free Solo-Klettern. Ich halte die Beschriebene, durch den Übersetzer benannte Philosophierichtung für TF, bis mir jemand mehr Bücher zu dem Thema / mit Begriffsverwendung in den Artikel einbaut. --Gormo 11:07, 19. Nov. 2010 (CET)

7 Tage. Um den Begriff zu behalten und TF bzw. Begriffsbildung auszuschließen, reicht der Buchtitel von Rubin nicht. Es wären also bessere Quellen nötig, die nachweisen, dass dies auch ein außerhalb des Buches von Rubin etablierter Begriff ist. Ohne eine entsprechende Verbesserung bzw. wenn dies, wie ich im Moment vermute, nicht möglich ist, löschen.--Kmhkmh 12:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo nochmal. Also ich will es nicht übertreiben und diesen Artikel ja nicht mit Gewalt durchsetzen. ;o) Aber nochmal als Versuch des Verständnisses: Es gab 2009 einen Film von Dreamworks mit Jamie Foxx und Robert Downey jr. der im Original "The Soloist" heißt und genau dieses Thema "Soloing" behandelt. Fälschlicherweise wurde er in D als "Der Solist" veröffentlicht. Wer ihn sich mal anschaut, wird verstehen, was Soloisten sind (keine Solisten!) und dann kann man ihn ja noch immer löschen. Beim Googlen von Soloist findet man übrigens eine Menge zu dem Thema, aber wie gesagt...es muß nicht sein. Ich hielt es für sinnoll. MfG--Brittludwig 17:23, 19. Nov. 2010 (CET)

ach ja...im Deutschen nennen sich diese Leute Soloisten...was Goggle verwirrt, aber letztlich doch kennt.--Brittludwig 17:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Dass der Film auf Deutsch eben nicht "Soloist" hieß, deutet darauf hin, dass es den Begriff Soloist auf Deutsch nicht gibt. Allerdings habe ich es mir bei deutschen Filmtiteln internationaler Produktionen abgewöhnt, nach einem tieferen Sinn zu suchen (s. z.B. Musketier mit Hieb und Stich). Wenn es für Soloing keine eindeutige Übersetzung gibt (fallbezogen gibt es eine Vielzahl: Alleingänger, Solist, Ein-Mann-Unternehmer usw.) ist es das kein Grund, den Begriff durch Handauflegung unübersetzt als Fremdwort zu übernehmen. Nebenbei: Das englische Wort für Solist ist soloist --Feliks 15:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Die englische Übersetzung ist zweifellos richtig mit Solist, wird aber mittlerweile auch in anderem Kontext eingesetzt. Aber um im Deutschen zu bleiben: Wenn Dieter Nuhr auftritt, ist er dann Solist, oder ist er ein Solokünstler? Wenn Anne-Sophie Mutter Solistin ist, hat sie ein Orchester hinter sich. Allein auf der Büßhne gibt sie eine Solodarbietung und niemand spricht von einer Solistin. Als Paul bei den Beatles ausstieg,wollte er Solist werden, oder strebte er eine Solokarriere/ ein Soloalbum (oder vielleicht ein Solistenalbum?) ;o) an? Der Begriff ist faktisch bereits im Deutschen gebräuchlich, nur wird er immer zur Verständlichkeit erklärt.--Brittludwig 23:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Begriffsetablierung, Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Engelbaet 10:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend Kmhkmh und TMg.--Engelbaet 10:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Bayerischer Gesundheitspreis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.Da der Preis ersmalig in diesem Jahr vergeben wurde,müßten da zur Relvanzdarstellung noch ein paar Fakten mehr aufgeführt werden, die diese begründen könnten-- Lutheraner 17:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Titel des Preises ist jedenfalls ziemlich irreführend --Feliks 18:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Über Preise auf dem Bereich Gesundheitswesen sagen die Relevanzkriterien nichts aus. Man kann also höchstens die Regeln über Literaturpreise entsprechend heranziehen und da wäre folgende Zeile entscheidend: "Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." Hier wird der Preis von der Kassenärztlichen Vereinigung, also einer anerkannten Institution vergeben und deshalb sage ich mal behalten. Der Titel des Preises ist in der Tat merkwürdig und klingt so, als hätte der Freistaat Bayern etwas damit zu tun. -- Echtner 23:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Den Preis lobt die KV nur an Mitglieder aus, er sollte daher korrekt heißen "Bayerischer Kassenpatientenbehandler des Jahres" --Feliks 00:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Von den Projekten, die sich bewerben können, profitieren doch aber alle Bürger in Bayern - ob GKV oder PKV spielt keine Rolle. Den Berliner Gesundheitspreis vergibt übrigens auch nicht das Land, sondern AOK und Ärztekammer... (Rolf)

Bewerben darf sich wirklich nur ein Mitglied der Kassenärztlichen Vereinigung Bayerns. Er richtet sich also nur an einen kleinen Personenkreis (ca. 22 000). Die Berichterstattung war dürftig, gefunden habe ich nur dies. Bei der Beurteilung würde ich mich auch an den Literaturpreisen orientieren, da aber "nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben" betonen. Da also ein Ärzteverband an die eigenen Mitglieder vergibt, sehe ich den Preis also als nicht relevant an. --ACNiklas 17:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Kassenärztliche Vereinigung ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts, die im Staatsauftrag hoheitliche Aufgaben wie die Sicherstellung der ärztlichen Versorgung warnimmt. Somit ist sie kein Ärzeverband. Der Preis richtet sich ausnahmslos an alle Vertragsärzte und -psychotherapeuten in Bayern, wird von einer unabhängigen Jury vergeben und ist auf Dauer angelegt. Diese Punkte sprechen für eine Aufnahme des Beitrags in Wikipedia. -- bavaria 11:47, 29. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kvb-steffi (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Bei diesem im Oktober 2010 erstmals vergebenen Preis ist dessen Außenwahrnehmung über die bayrische Ärzteschaft hinaus noch nicht abschätzbar. Irgendetwas Besonderes, was den Preis von ähnlich gelagerten Auszeichnungen unterscheiden könnte, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Damit liegt derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz vor. Gruß, Siech•Fred 13:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Gender Forum (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Infobox mit Link auf die ZDB ist jetzt im Artikel. 13 Besitznachweise sollten zur Relevanzdarstellung genügen. --Salomis 18:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Bevor ich in die Diskussion einsteige, für die nötige Transparenz in der Diskussion: Ich arbeite am Lehrstuhl von Frau Prof. Neumeier am Englischen Seminar der Universität zu Köln (Herausgeber des Journals), bin aber selbst nicht an den Inhalten von Gender Forum beteiligt. Ich habe den Artikel erstellt und nun ein wenig abgeändert, um den akademischen Anspruch bzw. die Relevanz für Wikipedia besser herauszuarbeiten. Wie könnte das evtl. noch besser gelingen? Für Vorschläge bin ich dankbar, da ich noch nicht so lange bei Wikipedia bin. Das Journal ist nicht kommerziell und inhaltlich meiner Meinung nach auf hohem wissenschaftlichen Niveau angesiedelt, wobei dies natürlich jeder selbst bewerten mag. Es blickt auf fast 30 Ausgaben zurück und zahlreiche Professorinnen und Professoren haben bereits darin veröffentlicht, ebenso wie zum Beispiel bekannte Persönlichkeiten wie Alice Schwarzer. Für den Bereich Gender Studies (insbesondere im Bereich Literatur) ist dieses Journal wichtig, so wie andere Fachzeitschriften für andere Fachbereiche. Zahlreiche wissenschaftliche Fachzeitschriften sowie Online-Journale sind in Wikipedia vertreten, ohne dass - meiner Meinung nach - weniger oder mehr Relevanz zu erkennen wäre. --Sebastian Uni Köln 19:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Gerade gesehen: Der Link auf die ZDB. Danke Salomis, dafür hätte ich als Neuling jetzt wahrscheinlich Stunden gebraucht. --Sebastian Uni Köln 19:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Die Relevanzfrage ist mit 13 Besitznachweisen entsprechend der einschlägigen Einschlusskriterien sowieso klar beantwortet, weshalb ich den Löscheintrag gemäß WP:Löschantrag entfernen, Fall 2b jetzt entferne. --Salomis 23:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Buenaventura (Unternehmen) (erl,)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:54, 18. Nov. 2010 (CET)

genau -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:12, 18. Nov. 2010 (CET)

*klick* --Salomis 18:20, 18. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Stimmt, wäre aber ein Leichtes herauszufinden, dass der Laden das größte Bergbauunternehmen Perus mit gewaltigen Umsatzzahlen pro Monat wenn ich das als Nichtexperte richtig deute. Vor LA wäre QS angesagt Machahn 18:21, 18. Nov. 2010 (CET)

The company has been listed on the Lima Stock Exchange since 1971 and on New York Stock Exchange since 1996. -- Liesbeth 18:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Umsatz im Milliardenbereich, Gewinn im 600 Millionenbereich reicht dick und fett Machahn 18:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Polizei-Drohne (bleibt)

Reine Lemmaefindung, da könnte man auch Polizei-Bleistift, Polizei-Handfessel oder Polizei-Turnschuh als Artikel anlegen. -- 89.245.24.75 18:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Eine Lemma-Findung bei einem Gerät, was im Einsatz ist? Ich denke, du weißt schon, warum du hier nicht unter deinem BN auftritts. Polizeidrohnen haben sicherlich eine andere Ausstattung als Militärdrohnen, von daher ist das Lemma relevant. Und da sie hier und nicht in Afghanistan rumfliegen, würde ich schon gerne speziell hierzu genaues wissen. -- Olbertz 19:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Immerhin 25.800 Google-Treffer. Deine Vergleichsbegriffe haben da 0 Treffer... --Laben 19:13, 18. Nov. 2010 (CET)ps und auch "Police Drone" gibt nette Funde....

Behalten, da es um unterschiedliche Funktionen der Drohne geht. Es gibt doch auch Kriegsschiffe und Handelsschiffe und das steht nicht alles unter Schiff, ebenso Kampfflugzeuge und Verkehrsflugzeuge statt nur Flugzeug. Habe auch schon einiges an Verbesserungssarbeit in Polizei-Drohne reingesteckt. --AxelHH 19:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Du irrst. es handelt sich um Microdrohnen. Da könnte man evtl die Verwendung durch die Polizei hinzufügen. Dann wirst du auch erkennen das es überhaupt nur eine Sorte dieser Drohnen gibt. Feuerwehr-Drohne könnte man dann auch noch schreiben. -- 89.245.24.75 21:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Was unterscheidet eine Polizeidrohne von einer Mikrodrohne ? Anscheindn nichts, es wird nur etwas über die Pseudogeschichte, etwas Datenschutz und sonstiges herumgefaselt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Guter Artikel, der die meisten Aspekten ziemlich gut beleuchtet. Finde ich als relevant, da unter anderem derzeit wegen rechtlichem Geflecht in kontroverser Diskussion. Ganz nebenbei: War heute Aufmacher der taz. Ziemlich eindeutig behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, ob man nicht eher zwischen Aufklärunsgdrohnen (wie sie Polizei UND Militär benutzen können) und bewaffneten Drohnen (wie sie wohl nur das Militär benutzt) unterscheiden sollte. -- GMH 20:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Es gibt nur 389 echte Treffer, die alle nicht älter wie 1 Monat sind. Morgen sind dann die Aufmacher der Bildzeitung neue Lemmas? Pleite-Iren, 270000 Google Treffer. LOL! Netter linker Bericht gegen den Überwachungsstaat, meine grundsätzliche Zustimmung in der Sache habt ihr, aber es ist kein enzyklopädisches LEMMA. Und solange das hier noch nicht vollends ein Geschwurbel-Wiki usw usf. Schreib es halt in deinen Blog!-- 89.245.24.75 20:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Dann möchte ich noch diesen Link beitragen und hätte gerne eine saubere Trennung. Wer weiss, was die Zukunft bringt. -- Olbertz 20:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Dummerweise verwenden Sie keine Polizei-Drohne. Schreib die Verwendung halt bei den Drohnen bei. -- 89.245.24.75 21:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich halte meinen Artikel für relevant, da es in der Deutschland immernoch eine Trennung zwischen Polizeilicher Arbeit und Millitär gibt und deshalb der polizeiliche Einsatz solcher Aufklärungsmittel ein Lemma darstellt. Die breite Diskussion über den Einsatz gehört genauso zum Artikel, wie eben ein Artikel über Telefonüberwachung schlecht wäre, der nur die technischen Möglichkeiten beschreibt, etc.--Friedjof 21:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Prima, dann empfehle ich aus diesen verfassungsrechtlichen Gründen die Spaltung von MP5 in MP5 in polizeilicher Verwendung und MP5 in militärischer Verwendung. Auch der Aérospatiale SA 330 wird sowohl von Militär auch als von Bundespolizei eingesetzt. Und natürlich müssen alle anderen sowohl polizeilichen als auch militärisch nutzbaren Waffen/Ausrüstungsgegenstände auch gesplittet werden. Gibt es vernünftigere Wege, die demokratieselige Betroffenheit über einen eigentlich kleinen Schritt weiter in Richtung Orwells 1984 seelisch abzuarbeiten als solche Newstickeritis? Ja, z.B. durch Löschen. Die Grenze zwischen Militär und Polizei schwindet leider, und durch politisch-korrekte Lemma-Findung ist das nicht aufzuhalten. Die sicher hilfreichen Infos können gerne beim allgemeinen Drohnen-Artikel eingebaut werden --Feliks 21:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich war bi der Recherche richtigegehend erschreckt, wie breit die Geräte in allen möglichen Zusammenhängen eingesetzt werden.--Friedjof 21:14, 18. Nov. 2010 (CET)

War zuerst auch skeptisch, aber da es ja ebenfalls Polizeihubschrauber und Polizeiauto gibt, kann man das hier auch behalten und vielleicht noch auf Polizeidrohne verschieben. Gruß --Quezon _Diskussion 21:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Bei der Maschinenpistole MP5 ist m.E. keine Trennung erforderlich. Beim Hubschrauber wäre es schon erfoderlich, da hier unterschwellig steht, dass die Bundespolizei 20mm-Bordkanonen in ihren Luftfahrzeugen eingebaut hat. Danke für den Hinweis. -- Olbertz 21:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Dual Use nie gehört? Und unterschwellig steht hier allenfalls, dass du bestreitest, dass der BGS die Aérospatiale SA 330 fliegt oder zumindest flog. Ob der eine abgespeckte Bewaffnung hat, kann ich so nicht sagen, aber der BGS hatte auch mal diese Dinge im Bestand: M8 Greyhound und Alvis Saladin--Feliks 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Für die technischen Aspekte ist wohl kaum ein eigener Artikel nötig, allerdings schon zur rechtlichen Situation, Verfügbarkeit, Einsatzgründe und -geschichte. Deshalb behalten. -- Julez A. 01:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Analog zum Artikel Polizeihubschrauber aufgebaut macht der Artikel durchaus Sinn, bin auch der Meinung, dass es da mittlerweile genügend Material zu gibt. Das Beispiel mit der MP5 geht daneben, da es hier nicht um eine bestimmte Variante einer Drohne geht sondern um das grundsätzliche Konzept des Drohneneinsatzes bei der Polizei. (Genauso wie es Polizeiauto gibt, aber nicht Passat (Polizeiversion) z.b. Allerdings sollte der Artikel im Zweifelsfall auf Polizeidrohne verschoben und dementsprechend um- bzw. ausgebaut (bei der Technik auf allen Drohnen im Polizeieinsatz gemeinsame Merkmale beschränken, raus mit der Auflistung der Typen und rein mit mehr Einsatz und Hintergrund) werden. behalten -- 66.31.20.96 06:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Polizeiauto ist ein Redirect auf Polizeifahrzeug. Wer das nicht erkennen kann hat es natürlich mit der Drohne leichter. er sieht die Dinge einfach anders. Erschwerend kommt hinzu das der Artikel nicht neutral ist. Mit dem 3. Satz geht das Negative los. Der Abschnitt Technik ist wohl bestenfalls falsch. Grundsätzlich wird nicht dargestellt was denn eine Polizei-Drohne zur Polizei-Drohne macht. Da kann man auch nicht viel schreiben, weil es eben keine Unterschiede gibt. Was für Typen im Einsatz sind verschweigt man besser. Bei Einsatz sieht man ein weites Feld, insbesondere aber die Beobachtung. Dafür sind die Dinger wohl gemacht. Der Hersteller gibt folgende Verwendung an: -Aerial photography (photographer, real estate, hotels, architects & construction companies, …) -Aerial video (film industries, news, sport events, live events, …) -Archeology -Border control -Firefighters -Inspection services (wind generators, smoke pipes, oil rigs, pipelines, …) -Insurance & Reviewer -Military -Police -Press & Media designer -Scientific services (biologists, geodesists (GIS), meteorological service, …) -Search & Rescue -Security & Surveillance -Special Forces Es handelt sich also ganz eindeutig um eine spezielle Polizei Drohne. Davon abgesehen ist die Quellenlage sehr dürftig.

Es gibt einfach keine "Polizei-Drohne". Vielleicht wird es mal sowas geben, aber im Moment noch nicht. Man sollte jedoch bei Unbemanntes Luftfahrzeug durchaus die polizeiliche Verwendung einarbeiten. -- 89.245.59.55 10:33, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Polizeimotorrad gibt es auch nicht.

Und warum gibt es dann Polizeihubschrauber statt diese Funktion in Hubschrauber einzuarbeiten? --AxelHH 17:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Gute Frage. Wahrscheinlich weil es etwas gibt, was einen Polizeihubschrauber zum Polizeihubschrauber macht. Besondere Ausrüstung, Gesetze, Verordnungen. Den Text hier löschen -- JohnnyCC 19:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Geier: Ich hab den Text einfach mal auf Polizeimotorrad umgemünzt. Dort wurde sofort erkannt, das der Text bei genauerem Lesen "völliger Schwachsinn" ist. Viele Grüße! -- 89.245.59.55 13:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Das könnte man jetzt schon als Vandalismus ansehen... lass so etwas bitte. --Laben 15:34, 19. Nov. 2010 (CET)

löschen, nötiges unter Drohne einordnen. Grundsätzlicher Verwendungszweck unterscheidet sich nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Wir wäre es mit einer Verschiebung nach Drohnen im Polizeieinsatz oder etwas in der Art? Gruß --Laben 13:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Das kann man dann auch als Abschnitt unter Drohne abhandeln. löschen. --Schmallspurbahn 17:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Den Polizei-Drohne Artikel finde ich mittlerweile etwas lang um es unter Drohne abzuhandeln. --AxelHH 17:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Der Artikel bietet mittlerweile genügend polizeispezifische Informationen, die einen allgemeinen Artikel zur Technik sprengen würden. Gruß, Siech•Fred 13:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Georg Christoph von Utterodt (LAE)

Berghauptmann sein reicht nicht. Adlig sein erst recht nicht--80.137.238.184 19:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, aber der Artikel war ja auch noch gar nicht fertig. Der Mann war jedenfalls wichtig genug für einen Wikipedia-Artikel. Als Artikelautor bin ich da ber natürlich nicht eben neutral.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Es wäre sicherlich besser gewesen, hättest du den Artikel im BNR oder offline vorbereitet. Ob der Herr relevant ist, halte ich für durchaus grenzwertig, ADB/NDB und PND kennen ihn nicht. Trotzdem bin ich hier mal neutral. Umweltschutz – _[D¦B] 20:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Das wäre es evtl. gewesen, war aber dann doch der Meinung es würde nicht sofort einen LA geben. Der Mann ist jedenfalls für das Unterharzer Teich- und Grabensystem von existezieller Bedeutung. Die Errichtung von sechs Kunstteichen (fünf davon noch wasserführend) und drei Kunstgräben (heute allesamt unter Denkmalschutz), zusammen mit der Consolidierung des sich gerade entwickelnden Unter Tage - Bergbaus sollte jedenfalls für Relevanz ausreichen. ADB/NDB kennen nicht alle und PND ist insofern nicht verwunderlich, als daß der Mann keine Bücher geschrieben hat. Wobei sein Nachfolger auch ohne PND ist, obwohl der Mann durchaus auch Autor war und sogar gelegentlich mal zitiert wird in Bergbauliteratur.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Als Architekt von Denkmälern wohl schon von Bedeutung. Außerdem wirklich kein schlechter Artikel. -- Olbertz 21:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Über das "Leben und wirken" ist eigentlich nur zum Wirken, aber fast nichts zum Leben bekannt (außer der tollen Vermutung, dass jemand, der 1701-1709 Erwiesenermaßen erwachsen war und arbeitete, wohl im 17. Jahrhundert geboren wurde und im Jahrhundert drauf verstarb. Er war auch nicht der Architekt von Denkmmälern, sondern hat 8 Jahre den Ausbau des Denkmals Unterharzer Teich- und Grabensystem geplant und geleitet - 8 Jahre eines wohl über Jahrhundert gehenden Vorgangs, Alles, was wir über ihn wissen, kann in diesen Artikel auch rein--Feliks 22:05, 18. Nov. 2010 (CET).

nach BK Wieso soll ein kurfürstliche sächsischer Berghauptmann bereits von seiner Funktion her eigentlich nicht reichen? War ein hoher Beamter. Dieser hier hat sogar namentlich ihm zuschreibbares geleistet. Wird in neuerer + älterer Literatur erwähnt. Aber so was von klar als Person der frühneuzeitlichen Wirtschaftsgeschichte behalten. Machahn 22:09, 18. Nov. 2010 (CET)

+1, behalten. Schreibt sich in den Google_Books-Treffern allerdinsg meist mit ph, sollt deshalb vielleicht verschoeben werden? --ACNiklas 22:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Jahrhunderte? Nein. Das was 1991 als Unterharzer Graben- und Teichsystem unter Schutz gestellt wurde hat eben dieser Herr hier begonnen und sein Nachfolger beendet. Das ist ein Zeitraum von nur 44 Jahren. Das was er im Bereich des eigentlichen Bergbaus geleitet hat, ist für einen Artikel zu Wasserwirtschaft auch unerheblich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Bergbau und Wasserwirtschaft gingen doch hier Hand in Hand, der Artikel selbst setzt mit der Darstellung im 13. Jhdt ein und endet Jahrzehnte nach dem Verschwinden des Akteurs. Wenn Kontext-Darstellung, dann bessser den Kontext darstellen und nicht die paar fragmente, die zufällig da sind. --Feliks 22:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Klar ging das Hand in Hand. Aber das ist kein Grund alles in einen Artikel zu werfen und die wichtigsten Personen gleich mit. Enden tut der Artikel mit dem Ende der Tätigkeit des Akteurs. Ein Satz weist auf seinen Nachfolger hin, da das Fehlen selbigen grob fahrlässig wäre - so wie umgekehrt auch. Erwähnt in der Literatur wird der Mann durchaus häufiger, hier, hier und da. Die Bücher hab ich aber nun mal nicht. Deswegen ist es als Quelle auch witzlos, obwohl IMO allein der einen Satz in Historisch-geographische Forschungen in der DDR schon relevanzstiftend ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch das heir finde ich recht interessant - auch im Hinblick darauf, daß nciht nur Koch sondern auch von Utterodt reletiv uneigennützig arbeitete. Nur ist halt an die Bücher so kein Rankommen, aber das ist für die die Relevanz unerheblich - für die Artikelqualität wäre es aber zweifellos gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:04, 18. Nov. 2010 (CET)

siehe Benutzer:Machahn, eindeutig behalten -- Julez A. 01:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Machahn hat's gut beschriebe, es gibt mehrere Punkte die Relevanz stiften, zusammen reichts locker für ein Behalten. Bobo11 07:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Klar behalten; Beitrag sollte nur gehörig überarbeitet werden. --Seeteufel 07:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Ein Berghauptmann war "oberster Beamter für den Bergbau gesetzt und vertrat den Landesherrn in allen bergrechtlichen Belangen". Sprich: Würde heute Minister oder mindestens Staatssekretär für Bergbau sein. Dürfte von daher schon relevant sein. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Dummer Löschantrag, historisch bedeutsame Position. Behalten. -- 89.245.59.55 10:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Das muss doch nicht sein, ausfallend zu werden. --212.65.1.102 10:54, 19. Nov. 2010 (CET)

LA entfernt, die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, wie Kriddl herausstellt --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Multimedia-SoakingPhase (gelöscht)

Verbreitung des Neologismus nicht nachgewiesen; das Phänomen an sich ebenfalls kaum. Jón + 19:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Kaum bekannt = ein bisschen schwanger? Hast Du die angegebene Quelle „Multimedia-SoakingPhase“ in Faix/Weißenborn:„Zeitgeist. Kultur und Evangelium in der Postmoderne“ zur Hand? --79.247.41.253 19:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Eine Quelle für ein Phänomen ist wirklich etwas zu wenig schwanger :) Ansonsten sprechen deine Beiträge auch für sich. Grüße von Jón + 20:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Du weißt also auch, ob und welche Quellen in der angegebenen Literatur angegeben sind? Das Abgleiten in persönliche Wertungen meiner Person spricht nicht für Deine Fähigkeit, sachlich zu argumentieren. --79.247.41.253 21:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Phänomen ist mir bereits mehrfach begegnet, scheint also durchaus relevant zu sein. Bei Jugendgottesdiensten und Jugend-Festivals schon vor ein paar Jahren und im Lehrplan von 2 Fachschulen hab ich auch davon gehört. Die sind allerdings nicht im Internet dokumentiert... Aktuell finden sich noch folgende Belege:

--109.44.198.209 23:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Artikel erhalten! Die SoakingPhase ist auf jeden Fall bekannt und wird eingesetzt. Auch bei uns schonmal... --188.107.6.102 19:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Alle Belege verwenden entweder den Begriff gar nicht oder kommen aus dem Umfeld von Karsten Kopjar aus Marburg. Eine weitergehende Verbreitung des Begriffs ist nicht zu erkennen, deshalb bin ich für löschen. In einem größerem Kontext könnten die Inhalte aber gut eingearbeitet werden. Ich bin nicht sicher, was da passt. Zu Soaking (ohne Multimedia) gibt es zum Beispiel mehr google-Treffer. --ACNiklas 15:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Als Lemma irrelevant, aber warum schreibt niemand einen Artikel über Hans-Martin Gutmann und beschreibt dort in drei Sätzen diese Meditationsform?--93.135.175.58 16:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Verbreitung und öffentliche Wahrnehmung, die enzyklopädische Relevanz erzeugen könnten, wurden nicht nachgewiesen. Die in der LD vorgebrachten Belege zeigen indes, dass es noch nicht einmal eine einheitliche Bezeichnung für dieses Konzept gibt. Gruß, Siech•Fred 13:49, 30. Nov. 2010 (CET)

The Master of Magic (Mastertronic) (LAZ)

Aus der QS: Relevanz gemäß Relevanzkriterien nicht dargestellt. --Krd 20:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Etwas dünn, aber ein C64-Spiel, über das man heute noch lesen kann, würde ich mal als Klassiker bezeichnen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Ding war lange genug in der QS, irgendwann ist mal gut. In dem Zustand kein Verlust, löschen.--Feliks 21:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Was gibt es denn da noch zu qualitätssichern? Solider Kurzartikel über einen Klassiker, der es leider nur auf zwei Plattformen gebracht hat und somit die „harten“ RK nicht nimmt (die bekanntlich keine Ausschlußkriterien sind). --Salomis 00:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzdarstellung seh ich auch als problematisch, aber an sich wirkt der Artikel behaltenswert. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich hier um eine Auslagerung aus Master of Magic! Ich halte das Spiel auch für einen bekannten, weit überdurchschnittlich bewerteten Klassiker, den man besser separat lagern und behalten soll. Bewertung 9/10 C64, 8/10 Spectrum. Alleine schon der Soundtrack von Rob Hubbard. --Kungfuman 12:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Ordentlicher Artikel, imho behalten. -- GMH 19:21, 19. Nov. 2010 (CET)

LAZ. --Krd 20:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Colonia del Valle (LAZ)

Aus der QS: Unrettbarer Babelfishunfall, kompletter Neuschrieb erforderlich. --Krd 20:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, da ist leider nicht viel zu retten. URV ist's auch noch (was sich allerdings korrigieren liesse). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Habs mal auf das Leserliche gestrafft, hat allerdings 100 Rotlinks. -- Olbertz 21:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Der angeblich drittgrößte Stadtbezirk von Mexiko-Stadt taucht dummerweise hier nicht auf Mexiko-Stadt#Stadtgliederung Als formeller Bezirk einer Weltstadt wäre er natürlich relevant. Aber das sollte im Rahmen der LD bitte die Alles-Behalten-Fraktion auflösen --Feliks. 21:37, 18. Nov. 2010 (CET)

die Alles-Löschen-Fraktion sollte aber jedenfalls nochmal hier und hier die Nase reinstecken. -- Toolittle 21:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Touche! Wenn Du mir dann noch sagst, wie dadurch bequellt im Artikel dargestellt ist, dass das einer der 16 Staddtbezirk der Mexikanischen Hauptstadt ist? Ich bin nämlich doof und hatte an der Schule nur Englisch und Latein, und selbst wenn es bei uns nen spanischkurs gegeben hätte, stünde es dadurch immer noch nicht bequellt im Artikel. Alte Wiki-Bauernregel: Wer was behalten will, soll es bitte im Artikel bequellt als behaltenswert darstellen. Der Einbau zweier externer Links in die LD hat noch selten einem unbequellten Artikel das Leben gerettet. Das eine Link ist übrigens eine nichttsagende örtliche Werbeplattform--Feliks 22:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Geografische Objekte sind relevant. --91.19.94.14 00:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Bis jetzt werden Stadteilgebiete seltenst geografisch definiert (Ausnahme: der Ortsteil liegt z,B. auf einer Insel), sondern meist rechtlich bzw. soziokulturell. Somit ungültiges Argument. --Feliks 06:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Quatsch. Du findest beispielsweise in ganz New York City keinen rechtlich definierten Stadtteil (es gibt da nur fünf Boroughs, die mit dem County identisch sind, in dem sie liegen). Deiner Argumentation nach müßte Upper East Side genauso gelöscht werden wie der Rest von Kategorie:Stadtteil (New York City) en bloc. Behalten. Es ist übrigens erschreckend, daß Mexiko-Stadt zwar in etwa soviele Einwohner hat wie Baden-Württemberg, es aber nur 472 Artikel dazu gibt, die meisten zu Personen. Das sind nur etwa 40 mal weniger Artikel als zu Baden-Württemberg. Daß es da viele Rotlinks gibt, ist also keine Überrraschung. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Quatsch ist, dass es sich hier um ein geografisches Objekt (Berg, Tal, Fluß) handelt. Dass Stadtteile rechtlich oder soziokulturell definiert werden, habe ich geschrieben, aber du offensichtlich nicht gelesen. Wenn also Stadtteile in NYC nicht rechtlich, sondern nur soziokulturell gebildet werden, ist das wohl das, was ich sagte.

es ist mir relativ Banane, ob es sich hier formal um einen Stadtteil oder ein geografisches Objekt handelt oder nicht. Fakt ist. dass die "zona" offenkundig ein nicht ganz unbekannter Begriff in Mexico City ist. Wenn wir mal einen Augenblick davon ausgehen, dass in einer Enzyklopädie der Leser über real existierende Dinge informiert werden soll, sofern sie denn nicht ganz unbekannt sind, so sehe ich nicht, worin die Verbesserung dürch Artikellöschung liegt. Nur auf die Bekanntheit wollte ich mit den o.g. Links hinweisen, mehr nicht. Übrigens findet man das nicht nur auf "Werbeseiten", sondern auch auf der ganz offiziellen Internetseite der Stadt. Zwei Anmerkungen am Rande: 1. Es ist recht bequem, sich als Löschbefürworter auf den Standpunkt zu stellen, dass diejenigen, die für den Erhalt eines Artikel plädieren, gefälligst auch die gesamte fällige Arbeit zu leisten haben. 2. Ich schätze es gar nicht, schon gleich prophylaktisch als Angehöriger irgeneiner Fraktion angep...t zu werden, falls ich der Meinung eines Vorredners nicht zustimmen sollte. -- Toolittle 11:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar noch nicht das Gelbe vom Ei, hat sich jedoch so weit entwickelt, dass er zahlreiche Infos in verständlicher Sprache darbietet. Der LA ist zurück zu nehmen und der Beitrag als Geostub klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 19. Nov. 2010 (CET)

LAZ. --Krd 12:41, 19. Nov. 2010 (CET)

@Toolittle: 1Ob das für dich unbequem ist oder nicht: Wer was behalten will, was so nicht behaltefähig ist, muss dafür was tun. Es reicht nicht, den anderen einen Haufen spanischsprachiger Google-Fundstücke vor die Beine zu kippen und zu sagen "gewonnen, jetzt mach mal". Ich hab bei Reuchlin-Gymnasium auch den Artikel aufgeräumt, weil ich dort für behalten war, also kann ich das auch von Dir erwarten. Und ich halte es für ungünstig, wenn manche hier auch beim schlechtesten Artikel lauthals für behalten votieren, sich bei der Arbeit an Artikeln entweder zurückhalten oder allenfalls ihren Hobbys nachgehen. --Feliks 14:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Mir scheint, du verstehst hier absichtlich falsch. Es geht nicht darum, was für mich bequem ist, sondern darum, dass es für dich herrlich bequem ist anderen zu sagen Mach mal. Weiterhin habe ich schon oben erklärt, was ich mit den Google-Fundstücken beabsichtigte, vielleicht nimmast du es freundlichweise noch zur Kenntnis. Sodann sehe ich nicht, wo ich für irgendetwas lauthals votiert hätte. Falls das Erstellen neuer Artikel keine Arbeit an Artikeln und nur ein für das Erstellen einer Enzyklopädie eher nutzloses Hobby sein sollte, muss ich mich wohl im letzten Punkt schuldig bekennen. Im Übrigen habe ich ja mit dem Einspruch wohl Recht behalten, oder? -- Toolittle 21:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Atanas (LAE)

Unerwünschte Vornamens-BKL. 62.214.232.253 20:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Dann halt 7 Tage um einen Artikel draus zu machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:54, 18. Nov. 2010 (CET)

War ja schon zweimal richtig angelegt und wurde dann geändert. Wer ist eigentlich dieser anonymisierte Mitarbeiter? Was hat er zu verbergen? -- Olbertz 21:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Gute Frage. Hab mal BKL weggehaun und ne Kat reingetan. Wenn noch wer ne Quelle und ne Namensherkunft findet, kann das auch behalten werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Hast du etwas gegen IPs? Du hast auch mal klein angefangen! 62.214.229.16 22:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Klein angefangen hat wohl jeder, aber sich auf eine LD zu verirren, bevor man es geschafft hat sich anzumelden, nur wenige! (Ich nicht!) --Oliver 00:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Es soll auch Benutzer geben, die lieber als IP als als angemeldeter Benutzer unterwegs sind. 88.130.205.10 15:50, 19. Nov. 2010 (CET)

In der Form kann man es schon behalten. -- GMH 19:47, 19. Nov. 2010 (CET)

LAE: ist jetzt ein kurzer namensartikel. -- Supermartl 09:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Heatball (LAZ)

Begriffsbildung mit einer Anekdote als Werbung - -- ωωσσI - talk with me 21:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Nö, kann man ausbauen ;-P

Webung sehe ich beim besten Willen nicht. Sieht schon anch guten Willen aus --Saviour1981 21:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Wohl nur Werbung. Löschen --Feliks 21:43, 18. Nov. 2010 (CET)

Kann keine Werbung erkennen. Löschen halte ich für ungünstig. Bestenfalls kann man es in das Glühbirnenverbot einarbeiten. Warten wirs ab. -- Olbertz 21:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Aktionskunst und Widerstand - das ist kein Kommerz "Heatball ist Aktionskunst! Heatball ist Widerstand gegen Verordnungen, die jenseits aller demokratischen und parlamentarischen Abläufe in Kraft treten und Burger entmundigen."[4] Das läßt sich auf jeden Fall ausbauen.--Hpß 23:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Jaja, von der "Entmündigung des Bürgers" blubbern seit Jahrzehnten alle Querulanten: Gurtpflicht, kein Handy bei Tempo 180, Steuern zahlen, Bleifreies Benzin, Parkgebühren, keine Hakenkreuze auf Modellbausätzen, Rauchverbot und jetzt auch noch Glühbirnenverbot. Und jedes Aktiönchen dagegen wäre relevant. --Feliks 23:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Ausbau kommt´s jetzt besser - 'LAZ - -- ωωσσI - talk with me 02:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Thomas James Orso (durch SLA gelöscht)

Irrelevant, in "Die Putzteufel" gab es wahrscheinlich nur weibliche Hauptrollen. Darüber ist die Serie selbst nicht relevant. Siehe z.B. hier --ACNiklas 21:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Nicht mal deutscher IMDB-Eintrag [5], völlig unbequellt, Relevanz weder dargestellt noch belegt, Löschen--Feliks 21:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne die Putzteufel auch nicht und vermutete schon irgendeine Rolle in der Vielfalt der Nebensächlichkeiten. Adelheid und Ihre Mörder kenne ich etwas besser, jedoch von diesem Herrn habe ich noch nie etwas gehört. Vermutlich ist Herr O. dort versehntlich ins Bild gespringen, wie es auch meine Katze gerne nacht. Meine Katze hat aber die 730-fache Anzahl von Google-Treffern. SLA gestellt. --ahz 00:09, 19. Nov. 2010 (CET)

X2go (bleibt)

x2go ermöglicht den Zugriff auf einen x2go-Server - warum das in einer ENzyklopädie stehen sollte bleibt uns der Artikel schuldig. Eingangskontrolle 22:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Hat Artikel in Golem, Linux Magazin, Pro Linux... Artikel selbst muss noch dringend in die QS, aber die Software scheint in der Nische relevant zu sein. Deshalb behalten. --ACNiklas 23:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Thema ist auf jeden Fall (in der Nische) relevant. Wenn man einen Blick auf den linux4afrika oder skolelinux Artikel wirft, sieht man, dass auch große Projekte diese Lösung implementieren. Des Weiteren finden sich in diversen Linux-Magazinen mehrere Artikel dazu. Es handelt sich (mehr oder weniger) um eine freie Implementierung der Sun Ray Lösung der Fa. Sun mit diversen Verbesserungen. (nicht signierter Beitrag von 134.96.96.194 (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2010 (CET))

Die selbstgestrickte Nische x2go-Server wäre zunächst einmal zu erklären... --Eingangskontrolle 10:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Ob das Projekt ein eigenes Protokoll verwendet (→ eigene Server-Komponente) oder auf XDMCP o. ä. aufsetzt ist (hier) doch unerheblich. Ich habe die Einleitung so überarbeitet, dass die (zurecht) angeprangerte, ungeschickte Formulierung nicht mehr vorkommt. Es handelt sich um eine Terminalserver-Lösung und in dieser Nische ist das Projekt definitiv bekannt und relevant → behalten. —octo 12:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 21:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Qualitätssicherung hat stattgefunden. Behalten. --Keysinger (15:20, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ich selbst wäre sehr dankbar, wenn dieser artikel nicht gelöscht, sondern im gegenteil noch ausgebaut würde. ich erwarte von wikipedia, dass ich gute übersichten auch über seltene objekte schneller da finde, statt über google in unübersichtliche technischen details zu landen. - darum ungedingt behalten und verbessern. --178.199.122.208 20:42, 24. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Durch die Berichterstattung in einschlägigen Medien -insbesondere im Zusammenhang mit den Projekten linux4afrika und Skolelinux- wurde in der LD die Relevanz aufgezeigt. Gruß, Siech•Fred 14:17, 30. Nov. 2010 (CET)

VEC91 (bleibt)

Ohne jeglichen Beleg und im Rahmen einer Werbeoffensive einer gewissen Schießprügelfirma deitet das auf Produktwerbung hin. --ahz 23:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Name des Erstellers deutet auf Single-Purpose-Account/SD hin. Schlecht geschrieben obendrein. Relevanz nicht belegt. also ein und zwei halbe Löschgründe --Feliks 00:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich hier nicht um Produktwerbung. Dieses Produkt ist gar nicht mehr käuflich - das Produkt ist waffentechnisch bedeutsam --voere 05:50, 19. Nov. 2010 (CET)

@voere «- das Produkt ist waffentechnisch bedeutsam» sagt wer? Denn wäre die Frage im Artikel beantwortet wäre er vermutlich behaltbar, weil dann auch die notwenigkeit eines Artikel im Artikel selber dargestellt ist. Im jetzigen Zustand ist er schon mal aus Qualitätsgründen zu löschen. Denn das sind nur lieblos zusammengewürlfelte unbelegte Daten, nix über Verwendung und Bedeutung der Waffe. Bobo11 07:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Jo, so ist das kein Artikel. -- 89.245.59.55 10:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Sitz des Herstellers, Bauzeit, Stückzahl, reputable Quellen fehlen, um Relevanz belegen zu können--Feliks 14:13, 19. Nov. 2010 (CET) Text wurde überarbeitet. Belege: Testserien an verschiedenen Schießständen und durch das Beschussamt --voere 20:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Langsam nimmt der Artikel etwas bessere Konturen an. Jegliche Quellenangaben fehlen aber noch immer. D.h. man kann es glauben oder nicht. Was ich nicht kenne - dazu gehört VEC91 - glaube ich ohne reputable Quellen gründsätzlich nicht. --ahz 23:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Quellen: de.wikipedia.org/wiki/Hülsenlose_Patrone, http://en.wikipedia.org/wiki/Voere_VEC-91, http://wapedia.mobi/en/Voere_VEC-91 --voere 07:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Das sind alles keine reputablen Quellen, da kann jeder was reinschreiben. Oder wie es so schön in der EN steht: This article does not cite any references or sources. Wie wäre es mit einem Artikel in einer der Publikationen von Jane’s Information Group? Da würde ich vielleicht was glauben. --Eingangskontrolle 10:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Literatur und Einzelnachweise sind nun im verbesserten Artikel Voere zu finden. BTW eine offizielle Herstellerwebsite [6] ist auch nicht zu verachten ;-) --91.59.21.167 12:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es wenn sich mal jemand um voere kümmern würde, er ist ein neues Mitglied und braucht am Anfang halt ein bisschen unterstütung.--Sanandros 20:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Da der Hauptautor sich nicht mehr rührt, kann man in diesem Fall auch nicht helfen. So wie der Artikel nach 7+ Tagen ohne nennenswerte Verbessung steht, sollte er in die Tonne. Löschen --91.59.41.248 09:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Als die erste Jagdwaffe mit hülsenloser Munition relevant, Belege wurden nachgetragen. Gruß, Siech•Fred 14:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Für die Akten: Wurde nach Voere VEC 91 verschoben. Gruß, Siech•Fred 12:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2010