Wikiup:Löschkandidaten/19. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. August 19. August 20. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


(erledigt) Textilhilfsmittel

Hier wird nicht wirklich etwas erklärt. --Zinnmann Pbox18.png 01:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Da sollte mindestens noch rein, wozu diese Mittel gut sind, was sie bringen und was für welche es gibt (der Kaffee, den die Textilarbeiterinnen in der Pause trinken, ist nach der Definition sonst auch ein Textilhilfsmittel...) --Katharina 09:25, 19. Aug 2004 (CEST)
Zitat: "Das Textilhilfsmittel ist ein Produkt der chemischen Industrie, das bei der Produktion von Textilien insbesonders in der Veredelung Anwendung findet." - das ist noch ein bisschen zu wenig, doch ein Stub ist es schon, es ist auch schon als solches markiert und muss deshalb nicht auch noch gelöscht werden! Ausbauen statt löschen. Ilja • 13:28, 22. Aug 2004 (CEST)

Hellmich (erledigt)

irgendwie komme ich mir hier verarscht vor TheK (?!) 03:00, 19. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Cybergeneration

1 von 1000en, warum dieses? --Bill Öŝn 08:23, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 08:39, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen Generator 09:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 09:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Warum nicht dieses? Wenn der Artikel ausgebaut wird, ist es sehr informativ. Ich finde es z.B. interessant und hätte nicht gewußt, daß es eine Weiterentwicklung von Cyberpunk 2020 gibt (auch wenn ich selbst eh GURPS Cyberpunk spiele). Warum? Ja warum denn nicht? Hat das System weniger Recht auf einen Eintrag als DSA, LodlanD, Shadowrun, Earthdawn, Midgard, D&D, MERS und all die anderen, die ich vergessen habe?172.176.245.225 18:45, 22. Aug 2004 (CEST)

Contra löschen - Rollenspiele haben eine Daseinsberechtigung. --Trugbild 16:05, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen--Janneman 22:24, 19. Aug 2004 (CEST)

als redirect auf cyberpunk 2020 und dort einarbeiten. wenn es mal ein wirklich bedeutsammes rpg wird, kann man das aendern. Elvis untot 23:39, 20. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen wenn man das wissen über alle computerspiele in wikipedia eintragen würde, hätte man wahrhaft viel zu tun. aber genau das ist wikipedia, eine wissenssammlung, und dafür sind wir da Gary Luck 12:53, 27. Aug 2004 (CEST) 

bei Cyberpunk 2020 mit eingefügt, da beide Spiele zusammmen gehören und
beide Artikel arg kurz sind. Redirect gesetzt Hadhuey 22:37, 27. Aug 2004 (CEST)

== Cosmo == gelöscht -- ArtMechanic 01:40, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Polarity

Selbstdarstellerseite eines Musikproduzenten und DJs. Klingt alles recht werblich. Wenn man den Text genauer liest, scheint die enzyklopädische Relevanz von Polarity derzeit noch in der Zukunft zu liegen. --Zinnmann Pbox18.png 08:42, 19. Aug 2004 (CEST)

  • unbedingt löschen AN (Yopohari) 08:47, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen --Dolos 09:23, 19. Aug 2004 (CEST)
  • pro löschen --peter200 10:56, 19. Aug 2004 (CEST)
  • auf Benutzerseite verschieben - da paßt es hin. -- srb 11:49, 19. Aug 2004 (CEST)
  • peinlich! - wie kann man sowas nur über sich selbst schreiben? --Trugbild 16:08, 19. Aug 2004 (CEST)
  • ... und dazu noch das Fahndungsfoto, schickt ihm doch endlich etwas zum Essen und löscht ihm aus der WP! Ilja • 01:52, 20. Aug 2004 (CEST)
    • Momang mal, nach ein paar Tagen beruflich motivierter Abwesenheit sehe ich das hier... kann sein, es liegt daran, dass ich Robert ein bisschen länger kenne, aber der Mann ist durchaus relevant, auch wenn man ihn eher außerhalb Deutschlands kennt. Der Artikel sollte entzerrt und weniger werblich umgeschrieben, nicht aber gelöscht werden. DasBee 10:25, 21. Aug 2004 (CEST)

Corps Rhenania Darmstadt

1 von 100en, warum dieses? --Bill Öŝn 08:49, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 09:23, 19. Aug 2004 (CEST)

Da gibt es inzwischen viele hier, warum gerade dieses löschen? Martin-vogel 10:08, 19. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht, weil nichts weiter drin steht? -- srb 11:50, 19. Aug 2004 (CEST)
Eine gute Idee - vielleicht doch alle löschen? Haben die denn wenigstens 20-30 Mitglieder? (Ein Artikel über die Verbindungen allgemein und eine Liste der wichtigeren/größeren/bekannteren darin dürften doch reichen?) AN (Yopohari) 12:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Man könnte Kooperationen unter dem entsprechenden Dachverband ablegen Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen ... Hafenbar 10:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Meinetwegen könnten alle Verbindungen gelöscht werden, die nicht durch irgendwelche Aktionen bundesweite Bekanntheit erreicht haben. Mwka 13:40, 19. Aug 2004 (CEST)

contra - sehe keinen Löschgrund. --Trugbild 16:09, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen, das ist ein ganz vernünftiger Artikel. Da gibt es sicherlich noch weitere Informationen. Mehr als ein Stub ist es aber auf jeden Fall.--Rabe! 18:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Falls es tatsächlich noch weitere Informationen gibt, die die Relevanz dieses Eintrages unterstützen, wäre es sinnvoll, die innerhalb der nächsten 7 Tage einzubauen. Mwka 19:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen, der Artikel ist ein vernünftiger Stub und ausbaufähig. Mehr als 30 Mitglieder hat die Verbindung auf jeden Fall. Mal davon abgesehen, dass dies kein Löschgrund ist. Also warum löschen? --ALE! 18:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich diskutiere das nicht noch einmal! Ich werde allmälich sauer. Einer von Millionen Käfern hat hier Platz und jedes Corps ebenso. Schluß aus ferdich! --Paddy 19:32, 19. Aug 2004 (CEST)

Hallo Paddy! Niemand zwingt Dich dazu, hier mitzudiskutieren, ich möchte Dich aber bitten, keine Löschwarnungen aus Artikeln zu entfernen, solange die Diskussion hier nicht abgeschlossen ist ... Hafenbar 23:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich mich auch für den Erhalt der Seite aus.

  1. aus Loyalität =;-]
  2. weil es mich immer UNGLAUBLICH anzipft, wenn etwas VON MIR gelöscht wird (womöglich, durch irgendeinen oberwuzziwichtigen Administrator, ohne vorhergehende Diskussion, ohne benachrichtigung), weil das bedeutet, daß das geschriebene weniger, als nichts wert ist. Und das ist selbst bei einem halbherzig geklopften Artikel eine Beleidigung.
  3. weil auch ich mich frage: Warum gerade dieser Laden?

Ciciban 20:51, 19. Aug 2004 (CEST)


Eine Studentenverbindung sollte behandelt werden, wie ein x-beliebiger Verein (Sehr sehr wichtig aus Sicht der jeweiligen Mitglieder, für Außenstehende nur bedingt von Interesse). Konsens war bisher, dass Vereine nur bei überregionaler Bedeutung (ADAC) eigene Artikel verdienen, oder habe ich da irgendetwas verpasst, bekommt jetzt auch die Freiwillige Feuerwehr Kleinhinterdorf (gegr. 1902 und Mittelpunkt des Dorflebens ihren eigenen Artikel) ??? ... Hafenbar 23:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Die grundsätzliche Frage ist: Was erfahren die Benutzer durch einen Eintrag hier mehr und besser, was sie nicht auch über die Internet-Seite herausfinden könnten? Google ist deutlich schneller als Wikipedia - warum also hier die Infos, die man schneller ohne Wikipedia finden kann, noch einmal duplizieren?

Bei Artikeln über relevantere Artikel gibt es typischerweise nämlich Unterschiede zur Homepage des Vereins oder der Firma: Bei Wikipedia ist auch Platz für Kritik oder Infos und Zusammenhänge, die man auf den offiziellen Seiten so nicht findet. Solange die Seite aber nur aus den Infos besteht, die man in 2 Minuten aus der offiziellen Homepage abschreiben kann - solange frage ich mich, worin der Mehrwert des Artikels hier besteht. Mwka 23:47, 19. Aug 2004 (CEST)

Kleine Abschweifung: Das ganze Thema Corps, Verbindungen, Burschenschaften wird bisher offenbar POV dargestellt und durch Dutzende von Artikeln zu einzelnen Begriffen und einzelnen "Vereinen" dekoriert. Für Außenstehende sind diese Artikel übrigens wenig informativ geschrieben. Das hat schon etwas seltsames. Rabe!, ALE!, Ciciban und Paddy dürften übrigens zum Verein gehören, wie aus ihren Benutzerseiten zu entnehmen ist. Ich habe natürlich nichts gegen eine sachliche Darstellung des Themenkreises, aber durchaus gegen diese Art, die ein wenig an Spam erinnert. Da müsste mal ordentlich gelüftet werden. Rainer Zenz 00:08, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja, offenbar stammen viele Gegenstimmen von Personen, die in dieser Hinsicht auf die eine oder andere Weise befangen sind und sich zum Teil gegenseitig über diesen Löschantrag informiert haben (siehe Benutzer Diskussion:Paddy#Verbindungsstudentische_L.C3.B6schkandidaten). Prinzipiell ist das natürlich mal erst unkritisch - die Frage ist nur, ob es Wikipedia gut tut, wenn letztlich eine bevölkerungstechnische Minderheit durch geziehlte Aktionen Mehrheitsbeschlüsse herbeiführen kann. Ich möchte hiermit ausdrücklich niemanden kritisieren, sondern rufe alle Beteiligten dazu auf, zu überlegen, ob sie in diesem Zusammenhang tatsächlich neutrale Entscheidungen treffen können und ob ihre Entscheidungen für eine neutrale Wikipedia hilfreich sind. Mwka 02:01, 20. Aug 2004 (CEST)

Na Du Mwka bist wohl auch reichlich befangen, wenn Du (anscheinend) in einer Studentenvertretung mitarbeitest, die ja meist am äußersten linken Ende des politischen Spektrums angesiedelt ist. Wer tatsächlich glaubt, dass die ersten beiden Strophen des Liedes der Deutschen verboten sind, oh Mann, das sagt schon viel aus. Von Dir habe ich, was Verbindungen angeht, nur Zitate von Nadir oder Indymedia gelesen. Du machst die Wikipedia nicht neutraler.
Aber: Wir sollten hier keinen Kulturkampf aus der Sache machen. Platz ist bei Wikipedia wirklich genug da. Und wenn ein Liedtext von Bob Dylan oder die Beschreibung irgendeines Insekts, dass nur auf einer bestimmten Insel im Pazifik vorkommt hier Platz hat, dann maximal 2000-3000 Verbindungen allemal. Im übrigen dürften es den meisten Verbindungen ein leichtes sein, ein paar berühmte oder bedeutende Persönlichkeiten aufzuzählen, die in ihrer oft über 100 Jahre alten Geschichte Mitglied bei ihr waren. Dieses Kriterium wird bei den Gymnasien-Artikeln angewendet. --ALE! 09:21, 20. Aug 2004 (CEST)
@ALE!: Nein, ich arbeite in keiner Studentenvertretung mit. Und ebenso, wie ich vor ein paar Monaten versucht habe, die zuvor linkslastigen Artikel um den fzs einigermaßen neutral umzuformulieren versuche ich das auch hier. Ebenso wie mich Benutzer:Thomasx1 seinerzeit als BRD-Faschisten bezeichnet hat, kann ich aber auch mit den aktuellen Unterstellungen leben, solange dadurch die Diskussion über die Fakten nicht beeinträchtigt wird.
Das ist ja das Problem, Du bringst herzlich wenige Fakten, sondern nur Unterstellungen, die Du auf Seiten wie Nadir oder Indymedia gelesen hast. --ALE! 12:13, 20. Aug 2004 (CEST)
Zum Thema Relevanz durch Persönlichkeiten: Machen wir es doch mal konkret: Welche berühmte Persönlichkeit war beim Corps Rhenania Darmstadt Mitglied? Mwka 11:36, 20. Aug 2004 (CEST)
Eine erste Anlaufstelle ist eigentlich immer http://www.frankfurter-verbindungen.de/korporierte/ . Wenn man dort nichts findet, heißt das aber noch nicht, dass es niemand "berühmtes" aus dieser Verbindung gibt. --ALE! 12:13, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja, Ja wir sind zu befangen. Alles Klar! Also wird meine Neutralität schon wieder angezweifelt? Na herzlichen Glückwunsch! Eine kalte Dusche kann wunder bewirken! --Paddy 03:07, 20. Aug 2004 (CEST)

Also ich gebe da Mwka mal ausnahmsweise Recht. Ich hätte da gar nichts gegen, wenn Außenstehende mal sachbezogen Stellung nehmen. Das ist ja auch zum Teil der Fall. Drastischstes Beispiel ist der Artikel Studentenverbindung, dessen Diskussionsgeschichte eine abendfüllende Lektüre darstellt. Leider wird im Artikel selbst meist nur argumentiert (!) und nicht mit Fakten gearbeitet. Das ist schade, denn die Wikipedia gibt wirklich die Chance hier mal Dinge zusammenzufügen, die in den Websites der Verbände und der Einzelverbindungen nicht auftauchen (können). Und was Außenstehende so auch nicht sehen, ist, dass hier Möglichkeiten bestehen, dachverbandsübergreifende Aussagen zu machen, die man anderswo im Web nicht finden würde. Es gibt sehr tiefgreifende Unterschiede zwischen den einzelnen Arten von Verbindungen, die von Außenstehenden nicht wahrgenommen werden, weil die Äußerlichkeiten so ähnlich sind (siehe Couleur). Wir haben hier in der Wikipedia - teilweise aus der Anonymität heraus - die Möglichkeit, diese Unterschiede ohne Rücksicht auf Verbandspolitik herauszuarbeiten. Das ist einmalig und auch Außenstehende (gerade auch seriöse Kritiker) sollten für diese Art von Information dankbar sein. (Speziell für Mwka: Ein interessanter Artikel an der Schnittstelle von Asta-Funktionären und Verbindungsstudenten ist übrigens Bonner Papier.)
Ganz allgemein ist es bei der Wikipedia so, dass hier im Unterschied zu traditionellen Enzyklopädien die Tiefe bei den einzelnen Themengebieten sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Manche Themen sind nur oberflächlich behandelt, andere sehr tief und detailliert, was natürlich mit den speziellen Interessenlagen der Benutzer zusammenhängt. Das sehe ich aber als Vorteil. Denn erstens wollen wir nicht den Brockhaus kopieren und zweitens ist das ja sehr interessant, mal tieferschürfende Infos zu bekommen, ohne gleich ein Fachbuch erwerben zu müssen. Im übrigen werden lange Artikel besser bewertet als kurze. Also ist auch Detailwissen durchaus willkommen bei Wikipedia.
Zum Thema Nutzwert für Außenstehende: Ich verstehe praktisch keinen der vielen Artikel zu mathematischen Themen (trotz allgemeiner Hochschulreife und Universitätsstudium). Beschwert habe ich mich darüber noch nicht. Aber auch andere Kritiker, denen der Nutzwert für Außenstehende so am Herzen liegt, beschweren sich darüber nicht. Ob die das alles verstehen?
Ich wiederhole noch einmal: Die Argumente gegen Artikel zu verbindungsstudentischen Themen werden bei anderen Themen nicht aufgefahren. Hier geht es um Antipathie, nicht um Sachfragen.--Rabe! 09:36, 20. Aug 2004 (CEST)
Diesen Eindruck habe ich auch. --ALE! 12:13, 20. Aug 2004 (CEST)
Wie gesagt: Als ich linkslastige Artikel umformuliert habe, wurde mir (von Linken) eine Antipathie gegenüber linken Themen unterstellt und ich wurde als Nazi beleidigt. Jetzt passiert das selbe von der anderen Seite. So what? Ich kann nur betonen, dass es mir nur um eine neutrale Wikipedia geht. Dass soetwas von direkt Betroffenen möglicherweise grundsätzlich falsch eingeschätzt wird, muss ich dabei offenbar in Kauf nehmen. Mwka 12:42, 20. Aug 2004 (CEST)
Dir geht es nicht um Neutralität, sonst würdest Du Dich bei den Edits, was couleurstudentische Themen angeht auf Fakten stützen und nicht auf Indymedia o.ä.. Als ich Dich gebeten hatten, z.B. bei Burschenschaft Fakten zu bringen, dann kam da nichts. Ähnlich erging es Dir ja schon mit der Behauptung, die ersten beiden Strpühen des Deutschlandliedes seien verboten. Und noch was: Ich bin wirklich kein spezieller Freund der Deutschen Burschenschaft, aber Kritik an der DB gehört in den Artikel Deutsche Burschenschaft und nicht unter Burschenschaft. Ich schweife aber ab. --ALE! 12:54, 20. Aug 2004 (CEST)
Höre ich da Kritik daran, dass ich jeglichen Diskussionen gegenüber aufgeschlossen bin und mich gerne korrigieren lasse? Und ja, ich nehme auch Berichte von Indymedia ernst - solange sie nicht durch andere Fakten widerlegt werden. Zum Schluss: Die Hauptkritik zur Deutschen Burschenschaft steht in der Tat im gleichnamigen Artikel - allerdings gibt es auch Kritik gegenüber Burschenschaften insgesamt, und die hat meiner Meinung nach eher in den allgemeineren Artikel gepasst. Auch Becksteins Äußerung bezog sich ja nicht direkt auf einen bestimmten Dachverband. Letztendlich bin ich aber mit den beiden Artikeln jetzt einigermaßen zufrieden und froh, dass dort durchaus sachliche Diskussionen möglich waren. Mwka 13:04, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich finde das sehr bezeichnend, wie viel Mühe sich manche Leute geben, Informationen (sachliche Fakten) aus der Wikipedia wieder herauszubekommen, einfach weil sie ihnen nicht passen. Niemand regt sich über die Information zur Farbe der Afterflosse bei männlichen Exemplaren gewisser südamerikanischer Süßwasserfische auf. Der Grund ist mir klar. Nicht dass die Fische enzyklopädisch relevanter sind. Sie sind nur niemandem unsympathisch. Sie stören nicht. Aber das kann ja nicht das Kriterium für eine Aufnahme in Wikipedia sein, oder?--Rabe! 13:07, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Rabe, wenn Du hier tatsächlich 2000-3000 Artikel in der Qualität von Corps Rhenania Darmstadt planst, darfts Du Dich nicht wundern, wenn andere Benutzer damit Probleme haben. Wenn Du das durch die ideologogische Scheuklappe sehen willst, ist das wohl nicht zu ändern. Die meisten betrachten das nicht anders als die Problematik mit Pokemon-Figuren oder Star-Trek (zur Zeit auf ca. 35 Artikel "eingedämmt"), irgendwo zwischen Fanzine und Spam. ... Hafenbar 13:36, 20. Aug 2004 (CEST)

Das mit den 2000-3000 Artikeln hat jemand anderes ins Spiel gebracht. Ich kann das ja gar nicht schaffen. Außerdem schreiben da mehrere Leute dran, oft anonym, vermutlich weil sie Auseinandersetzungen dieser Art scheuen. (Diesen Artikel über Rhenania Darmstadt habe ich zum Beispiel nicht geschrieben, bei Weinheimern kenne ich mich nicht so gut aus.) Zur Zeit ist das ja auch so, dass sich die meisten Artikel an andere Artikel anlehnen, also sich auf Corps beziehen, die woanders verlinkt sind, z.B. bei den "Bekannten Corpsstudenten" in Corps. Auch bei diesem Argument fällt mir übrigens auf, dass sich niemand über die Abermillionen von Insekten Gedanken macht, wenn einer einen Artikel zu einem Käfer schreibt.

(nicht nur Kaiser, Reichskanzler, Nobelpreisgewinner und Vorstandsvorsitzende). Außerdem liegt mir nichts an einer Nischenkultur. Ich möchte das alles möglichst intensiv vernetzen, auch um die Bedeutung für die mitteleuropäische Geschichte und Kultur aufzuzeigen. Lies doch mal bitte die Artikel Satisfaktion, Trinkkultur, Korporationshaus, Landesvater (Studentenverbindung), Salamander (Ritual) etc. (weiteres auf meiner Benutzerseite) und sag mir, dass das nicht interessant ist. Selbst aus dem heftig diskutierten Artikel Bierorgel ist noch was geworden.--Rabe! 15:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Erinnert sich überhaupt noch einer an Pokemon? Ich schreibe hier vorzugsweise über Dinge, die mindestens 100 Jahre alt sind und immer noch junge Leute begeistern ... Na klar, das eigene "Hobby" ist natürlich hochwichtig, was die Anderen so treiben bestenfalls überflüssig ;-)
Vor einigen Tagen habe ich ein Dutzend Nintendo-Charaktere auf die Löschkandidaten gesetzt Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2004 ... Die Autoren waren natürlich entrüstet, für sie stand die Relevanz der Artikel außer Frage. Zu deren Ehrenrettung muß ich allerdings betonen, das Sie letztendlich dikussionsbereit waren, und die Artikel in Form von Sammelartikel komprimieren wollen. Glaube mir einfach mal, das für mich die enzyklopädische Relevanz des Themenkomplexes Studentenverbindungen völlig außer Frage steht. Eine völlig andere Frage ist es, ob der Wikipedia Artikel wie Corps Rhenania Darmstadt gut zu Gesicht stehen, einen qulitativen Unterschied zu Prinzessin Peach Toadstool sehe ich da nämlich nicht mehr ... eigentlich traurig, oder ist Dir das im Grunde genommen wurst ? ... Hafenbar 19:36, 20. Aug 2004 (CEST)
Naja, der wichtigste Unterschied besteht für mich darin, dass es sich hier um eine Gruppe realer Menschen handelt, die seit rund 130 Jahren immer wieder junge Leute begeistern und für ihre Gemeinschaft gewinnen, während es sich bei der Prinzessin um eine fiktive Daddelfigur handelt, eine Gruppe bunter Pixel auf irgendwelchen Bildschirmen, die nicht mal (wie viele Romanfiguren) in der fiktiven Welt komplexe charakterliche Fragestellungen aufwerfen. Ich sehe das schon mit Besorgnis, wie wenig junge Leute heutzutage Realität und Fiktion auseinanderhalten können und wo da die Schwerpunkte liegen.--Rabe! 19:58, 20. Aug 2004 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wo die Regeln stehen, wann ein LA entfernt werden darf? Oder darf Paddy, da er Admin ist, einfach so den Hinweis entfernen? --Bill Öŝn 09:58, 20. Aug 2004 (CEST)

Das Verhalten von Administrator:Paddy in diesem Zusammenhang ist untragbar, sowohl in diesm Artikel, als auch in Liste Kösener Corps wurden Löschwarnungen mehrmals entfernt. In Anbetracht dessen, dass er was das Thema anbelangt ganz offensichtlich nicht bereit oder in der Lage ist, einen neutralen Standpunkt einzunehmen (Diskussion:Corps Vandalia-Teutonia Berlin) hätte es sich aus dieser Diskussion komplett heraushalten müssen. ... Hafenbar 13:15, 20. Aug 2004 (CEST)
Das hat nichts mit Administrator oder nicht zu tun. Und ich bin "Paddy" und nicht "Administrator:Paddy"! Ich finde diesen grauen Kasten einfach fürchterlich. Und das verschreckt die Autoren ungemein, wenn sie so einen Kasten auf der selbstgebastelten Seite finden. Deswegen nehme ich diesen Kasten immer dann raus, wenn ich denke der Löschantrag ist unberechtigt und das überall egal welches Thema. Da ich mich speziell um die Corps kümmere, da einige extrem ablehnende Haltung gegen sie haben sieht es so aus, als wenn ich da nicht ganz neutral wäre. Das Gegenteil ist der Fall. Ich habe schon oft genug begründet, warum einzelne Corps in der Wikipedia sein sollen und ich werde dies nicht jedes Mal wieder tun. Schreibt lieber Artikel als bei jedem Corps diese graue Box reinzusetzen um jedes mal die selbe Diskussion wieder anzuleiern. So langsam bin ich das ganze Theater satt. Um nocheinmal Jimbo zu zitieren: "Nicht jeder Zweig kann in die Wikipedia, aber eine Kneipe, sofen es etwaas interessantes darüber gibt, kann sehr wohl in die Wikipedia." Und wenn eine Kneipe rein kann, dann auch eine Schule, ein Corps,...
Ich bitte Euch hiermit höflich den Kasten aus dem Artikel zu entfernen. --Paddy 16:13, 20. Aug 2004 (CEST)
Naja, üblicherweise werden die Dinger rausgenommen, wenn sich eine Mehrheitsmeinung herauskristallisiert hat oder der Antragsteller den Löschgrund durch Änderungen nicht mehr als gegeben ansieht. Das sollte man schon abwarten. Dass Du Administrator bist, spielt da schon eine gewisse Rolle: Von Dir ist zu erwarten, dass Du Dich an die Regeln besonders gewissenhaft hältst und Dich, wo Du persönlich involviert bist, etwas zurückhältst.
Ich finde auch, Du machst es Dir zu einfach, Kritik kurzerhand auf "extrem ablehnende Haltung" der Kritiker zurückzuführen. Das ist die Kategorie Totschlagargument. Da hier sicher niemand etwas gegen Artikel zum Thema im Grundsatz hat, läuft die Kritik auf die Frage der Neutralität, die Frage der angemessenen Anzahl von Artikeln (Pokémon-Problem) und die Frage des Diskusionsstils hinaus. Diesen Diskussionen habt Ihr Euch aber hier durchaus zu stellen, wie alle anderen auch. Ich versteh schon, dass es lästig ist, das immer wieder zu tun, doch die Ursachen für diese Diskussionen dürften nicht allein Ressentiments anderer Wikipedianer gegen Studentenverbindungen etc. sein, sondern ebenso in Deinem bzw. Eurem Verhalten liegen, das fatalerweise genau diese Ressentiments schürt. Sonst würde hier sicher nicht ellenlang über einen kleinen Artikel zu irgendeinem Corps diskutiert, der tatsächlich völlig harmlos ist. Dieser Löschantrag hat da nur Stellvertreterfunktion, wie mir scheint. Rainer Zenz 17:15, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich wußte gar nicht, dass ich persönlich involviert bin. Danke das Du mir das gesagt hast! Ich freue mich immer wieder darüber, dass Leute meinen über mich mehr zu wissen als ich selbst.
Den Löschantrag hätte ich auch als normaler Benutzer herausgenommen. Corps und Pokemon ist nicht die selbe Liga. Es ist nicht einmal das selbe Spiel.
Jetzt wird mir noch die Schuld in die Schuhe geschoben?! Na, Herzlichen Glückwunsch. Klar die Admins sind im Zweifel immer Schuld.
Wenn ich graue Haare bekomme, weil ich beim nächsten Corps, Schule, Kneipe,... wieder so eine Diskussion führen muss, dann ist verständlich warum ich gereizt reagiere. Ich glaube ich sollte mal einen Artikel schreiben was in die Wikipedia gehört und was nicht, damit hier nicht jedes mal von neuem darüber diskutiert werden muss. --Paddy 17:33, 20. Aug 2004 (CEST)
Bittesehr. Ich weiß herzlich wenig über Dich, lediglich, dass Du Dich innerhalb dieses Themenkomplexes engagierst, an Beiträgen mitgearbeitet hast und vermutlich einem Corps oder einer Verbindung angehörst - mehr meinte ich nicht mit "involviert".
Näääääääp falsch! Ich gehöre keiner Verbindung an. Wenn ich dies täte könnte ich wahrscheinlich mehr informationen sammeln und Leute zusammentrommeln die diese Artikel schreiben. Was mich anstinkt ist das man "Internen" Befangenheit vorwirft. Darf ich als E-Techniker (weil befangen) nicht entscheiden ob eine Diode wichtig ist oder nicht? Völlig absurd was du da von Dir gibst. Gerade wenn ich in einer Verbindung wäre, hätte ich wohl ein besseres, objektiveres Verständniss als Du, weil ich das eben kenne?! --23:00, 20. Aug 2004 (CEST)
Die Löschwarnungen würde ich als normaler Benutzer - egal bei welchem Artikel - wieder einstellen, wenn jemand sie während einer laufenden Diskussion ohne Ankündigung und Begründung in der entsprechenden Diskussion rausschmeißt. Um es altmodisch auszudrücken: Das gehört sich nicht.
Was hältst Du davon wenn ich eine Löschwahrnung in Deine Artikel stelle? Ich kann die dann auch für eine Woche sperren wenn Du möchtest, bis die Diskussion abgelaufen ist. Ich finde soetwas eine echt üble Sache und ich möchte nicht der Benutzer sein der So einen Kasten in seinen Artikel bekommt! Wenn Du das möchtest kann ich das bei all Deinen Artikeln erledigen auch mit einer derart schleierhaften Begründung. --Paddy 23:00, 20. Aug 2004 (CEST)
Es gäbe ja eine ganz einfach Lösung, um die Löschwarnung herauszubekommen: Du stimmst dem zweiten Kompromissvorschlag von Benutzer:Hafenbar unten bei Liste Kösener Corps zu, und anschließend wird der Inhalt dieses Artikels (ohne Löschwarnung) in einen Artikel Liste Weinheimer Corps verschoben, aus diesem Artikel ein Redirect dorthin angelegt und alle sind glücklich. Mwka 23:39, 20. Aug 2004 (CEST)
Pokémon: Ich vergleiche nicht Pokémon mit Corps, sondern die Problematik bei beiden Themen bezüglich der Aufsplitterung in Artikel, Unterartikel, Unterunterartikel und Listen. Pokémon ist da nur ein Beispiel für die grundsätzliche Problematik. So gesehen handelt es sich um "die selbe Liga" und um "das selbe Spiel". Es ist übrigens nicht vergleichbar mit seltenen Tierarten (das hast aber wohl nicht Du angesprochen), die gibt es wohl ein paar Millionen Jahre länger als den Corps Rhenania Darmstadt und sie haben - zumindest bis kurz vor dem Austerben - ein paar mehr Mitglieder. Die Relevanz aller Tier- und Pflanzenarten, von Pilzen und Bakterien dürfte unstrittig sein.
Spitzen Vergleich hat soviel miteinander zu tun wie Uran mit Urin. Du hast absolut keine Ahnung vom Thema Corps und kommst hier mit völlig absurden Vergleichen. Gut das Du die Tiere aufgreifst. Da gab es mal einen Löschantrag: "Dinosaurier XYZ unwichtig weil ausgestorben." So kommt mir das hier auch vor. --Paddy 23:00, 20. Aug 2004 (CEST)
Zur Schuldfrage: Ich habe da nichts in irgendwessen Schuhe geschoben, sondern nur darauf hingewiesen, dass zu einem Streit zwei Parteien gehören und sich beide fragen sollten, inwieweit sie Verantwortung dafür tragen, dass er immer wieder aufflammt. In solchen Fällen hat es sich schon öfter bewährt, sich erst mal an die eigene Nase zu fassen, anstatt mit dem Finger auf andere zu zeigen. Das gilt für beide Seiten (nur damit das nicht wieder übersehen wird).
Rainer Zenz 19:17, 20. Aug 2004 (CEST)
Hörte sich aber verdammt danach an. OK wenn das nicht so ist Sorry. Bitte, bitte mit viel Zucker drauf nimm' diesen dämlichen Löschantrag raus! --Paddy 23:00, 20. Aug 2004 (CEST)
Austeilen kannst Du wohl besser als einstecken? Zurückziehen kann ich nix (außer mich selbst) - der Antrag ist ja nicht von mir, ich habe nur leichtfertig meinen Senf dazugegeben. Rainer Zenz 20:15, 21. Aug 2004 (CEST)

Es ist schon nervlich belastend, wenn man alle paar Tage die gleichen Diskussionen führen muss und das Gefühl hat, dass es nicht um Sachfragen geht, sondern um Antipathie. Damit hält ja auch fast keiner hinter dem Berg. Es gibt da Diskussionen, bei denen einem in jedem Beitrag gesagt wird, dass der Diskussionspartner das Thema ja soooo unsympathisch findet. Da glaubt doch niemand mehr, dass da mit gleichem Maß gemessen wird. Das geht doch schon ein bisschen an die Substanz. Ich finde, wir haben auf dem Gebiet der verbindungsstudentischen Themen ein ganze Menge geschafft, mit Hintergrund- und Übersichtsartikel, aber auch mit einigen originellen Spezialthemen (siehe z.B. Lungenfuchser). Das Thema ist gut erschlossen und zugänglich geworden, teilweise auf ganz ansehnlichem Niveau. Das hat auch Mühe gekostet. Aber eine solch effektive Zusammenstellung der Themen (siehe z.B. die Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen von ALE!) gibt es weder im Web noch in Print. Das ganze gewinnt noch durch die Kontrolle und die sachlichen Beiträge von Kritikern und wird dadurch wirklich einmalig. Ich bin da jedenfalls stolz auf das bisher Erreichte und würde mich auch über ein wenig Anerkennung freuen, natürlich auch von Kritikern, die hier eine super Informationsquelle haben. Ich glaube nicht, dass wir unredliche Ziele verfolgen oder die Wikipedia für unsere Zwecke missbrauchen. Ich glaube auch nicht, dass wir uns so benehmen, dass wir die Antipathie verdient haben.--217.84.46.202 19:43, 20. Aug 2004 (CEST) Entschuldigung, ich bin's! --Rabe! 19:46, 20. Aug 2004 (CEST)


Hallo Rabe!
Gilt grunsätzlich, nicht nur für diesen Löschantrag: lies Dir die Beiträge zu den 2 Löschkandidaten in Ruhe durch und Du wirst feststellen, Das hier Niemand Dich oder deine Arbeit disqualifiziert. Auch der Löschantrag von Benutzer:Mwka ist sachlich begründet.
Unter Kösener Senioren-Convents-Verband lese ich von "Mehr als 2.000 Studenten ... " (ja, natürlich kannst Du mich jetzt belehren, dass es mehr sind ...) gleichzeitig finden sich unter Liste Kösener Corps 100 pot. Links zu einzelnen Artikeln die geplant sind. Lehn Dich bitte mal zurück, atme tief durch und frage Dich mal, ob es wirklich eine Hexenjagt ist, wenn einige um die Qualität der Wikipedia besorgte Nutzer der Meinung sind, da laufe möglicherweise irgendetwas schief.
Komprimiere die einzelnen Artikel (erstmal) unter Liste Kösener Corps zu einem brauchbaren Sammelartikel und Du hast (weiterhin) meinen vollen Respekt ... Wenn Du Dir allerdings in der Rolle der verfolgten Unschuld gefällst und die weiter pflegen möchtest, dann warte halt auf den nächsten Löschantrag eines Artikels aus dieser Liste ... konstruktiver Gruß ... Hafenbar 21:16, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja und was ist mit den Alten Herren? OK 2.000 Studenten aber wieviele Mitglieder? Ein Corps hat hat vielleicht 3-20 aktive Mitglieder aber von 60 bis zu 200 oder sogar mehr Mitglieder insgesamt. Bitte erst überlegen und nicht wild mit irgendwelchen aus den Fingern gesaugten Rechnungen wüst rumargumentieren. Und warum soll Rabe! die Arbeit erledigen? Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt! --Paddy 01:04, 26. Aug 2004 (CEST)

Da gilt es einiges klarzustellen. Rhenania Darmstadt ist ein Weinheimer Corps. Die oben genannte Zahl von mehr als 2.000 Studenten und mehr als 100 potenzielle Links bezog sich auf die Kösener Corps. Bei den Kösener Corps gibt es mehr als 2.000 Studenten und mehr als 15.000 Alte Herren als derzeitige Mitglieder. Dazu kommt noch die historische Tiefe, das heißt die verstorbenen Mitglieder, die zu einem hohen Prozentsatz enzyklopädische Relevanz haben (In der Wikipedia gibt es massenhaft Artikel über verstorbene Corpsstudenten!). Bei einem heute existierenden Kösener Corps kann man (wiederum grob geschätzt) von vielleicht 1.200 Mitgliedern in der Gesamtheit ausgehen. Dazu kommen die verstorbenen Mitglieder nicht mehr existenter Corps (die teilweise in den Artikeln der existierenden mit abgehandelt werden, weil sie fusioniert haben). Also ich komme da auf Hunderttausende von Personen - allein bei den Kösener Corps.--Rabe! 12:25, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Converge

1 Band von Tausenden, warum diese? Angeblich die einflussreichste Band von New School, da gibts aber nicht mal einen Artikel zu... --Bill Öŝn 08:57, 19. Aug 2004 (CEST)

PS: alle Löschkandidaten von mir sind übrigens verwaist

Ist nicht mein Musikstil (deshalb will ich's auch nicht verbessern), aber die Band scheint schon eine gewisse Bedeutung zu haben. Zumindest sind sie mit 24 Alben in acht Jahren recht fleißig. Siehe [1]. contra löschen --Zinnmann d 09:09, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen. 24 Alben sind doch recht viel. Generator 09:17, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen --Dolos 09:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen --Trugbild 16:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen --24-online 16:56, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen Converge ist nicht "1 Band von Tausenden", sondern es sind "Götter" das Hardcore. Mein Standpunkt ist zwar nicht besonders neutral, aber ich hab´s heute früh erst gehört. ;-)). Werde mal bei Gelegenheit Werbung machen für den Artikel in diversen Boards, vielleicht findet er wieder Pateneltern. Krtek76 14:22, 21. Aug 2004 (CEST) 

Das Ergebins ist wohl eindeutig-bleibt Hadhuey 17:52, 27. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Content-Switch

erklärt nichts --Bill Öŝn 09:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Für einen Laien tatsächlich völlig unverständlich und in dieser Form unbrauchbar --Trugbild 16:11, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das ganze ein bisschen erweitert und etwas laienhafter dargestellt. Bestimmt immer noch verbesserungswürdig, aber allemal besser, als die vorherige Version...--Wuffff 09:09, 20. Aug 2004 (CEST)

contra loeschen. muss noch ueberarbeitet und erweitert werden, ist aber ein brauchbarer anfang. Elvis untot 23:46, 20. Aug 2004 (CEST)

Contra löschen. Thema ist wichtig. Fakten dazu sollten sich bei den Wikipedia-Hardware-Gurus eruieren lassen. Falls nicht, mach ich mich mal drüber her. Und den Laientest darf man nicht zu eng sehen. Bei den jüngsten Einträgen zu Musikgruppen verstehe ich wahrscheinlich weniger allein von den verwendeten Begriffen als meine Oma vom Content-Switching. --Spauli 23:00, 25. Aug 2004 (CEST)

dürfte zwar noch ein bischen detailierter beschrieben werden, aber sicherlich kein schlechter anfang. gegen löschen Gary Luck 13:01, 27. Aug 2004 (CEST) 

Wufff hat den löschantrag entfernt. ich denke, das ist verträglich 
mit dem meinungsbild. grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Color matching (erledigt, bleibt)

nichts erklärender Wörterbucheintrag --Bill Öŝn 09:04, 19. Aug 2004 (CEST)

Das ist noch kein Löschgrund. Das Thema ist relevant, also erweitern, statt meckern. Rainer Zenz 15:59, 19. Aug 2004 (CEST)
Habe ich erst mal zu Color Matching verschoben, wird gleich noch ausgebaut. DasBee 10:33, 21. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Das sollte jetzt mehr als ein Stub sein, oder? DasBee 11:40, 21. Aug 2004 (CEST)

Ja, ein guter Anfang. Ich war so frei, den Löschantrag rauszunehmen. Rainer Zenz 20:20, 21. Aug 2004 (CEST)

== Cole Slaw == gelöscht -- ArtMechanic 01:43, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Eruieren

Wörterbuicheintrag, ausserdem verwirrt der Inhalt... Seefahrt 09:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Ganz klar Wörterbucheintrag, gehört also nicht hier hin. Eventuell kann der Artikel im Wiktionary von Nutzen sein. Sieht aber für mich auch stark nach URV aus. --Zbik 13:50, 20. Aug 2004 (CEST)
sieht aus wie aus einem lexikon kopiert-gelöscht Hadhuey 22:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Wabern (erledigt)

Ich sehe keine Notwendigkeit dieser Begriffsklärung. Das Wabern einer Flamme könnte uU bei Flamme mit benannt werden, jedoch habe ich den Ausdruck noch nie gehört. --62.225.117.79 09:43, 19. Aug 2004 (CEST)

Nebel wabert auch ganz gerne. Ich hatte bis vor kurzem noch nie das Wort Drempel gehört, was auch nur beweist, dass die persönliche Kenntnis oder Nicht-Kenntnis eines Wortes nichts über dessen Verbreitung/Wichtigkeit/WP-Würdigkeit aussagt... --Xeper 10:18, 19. Aug 2004 (CEST)
Zwischen dem Artikel Drempel und dem Wörterbucheintrag unter Wabern besteht aber ein gewaltiger Unterschied! --Zbik 13:49, 20. Aug 2004 (CEST)

Es gibt auch eine grössere Schweizer Ortschaft mit diesem Namen. Deshalb ist die Begriffsklärung nötig, und ich habe den Löschantrag rausgenommen. Offen bleibt, ob das Verb mit hineingehört oder nicht. --Zumbo 09:49, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich gehe mit Zumbo einig. Und Waber b.B. ist gross und wichtig genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, weshalb auch die Begriffsklärung nötig ist. --Katharina 12:12, 19. Aug 2004 (CEST)
Gut, ihr habt mich überzeugt. --62.225.117.79 13:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Wörterbucheintrag entfernt und das ganze als erledigt markiert, da der LA eh schon von Zumbo entfernt wurde. --Zbik 13:49, 20. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) The Times They Are A-Changin', Blowin' In The Wind

Ich sehe keinen Grund, warum diese englischen Songtexte von Bob Dylan hier eingestellt wurden. Wikipedia ist kein Liederbuch, und schon gar kein englisches. --62.225.117.79 10:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Und URV? Martin-vogel 10:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Vor einigen Monaten habe ich beim dem Artikel Der Zauberlehrling den Text der Ballade mit eingestellt. Und das wurde prompt mit der Begründung, WP sei keine "Gedicht"-Sammlung nach WikiSource verschoben. WP ist auch keine Sammlung von Song-Texten. löschen oder verschieben nach Wikisource Nocturne 11:36, 19. Aug 2004 (CEST)
IMHO gehören diese lieder schon hierher. Ausbauen oder löschen. -- Wikinator (Diskussion) 12:53, 19. Aug 2004 (CEST)
Darf ich dann den Text zum Zauberlehrling auch wieder einstellen? Nocturne 13:44, 19. Aug 2004 (CEST)
Wie soll man denn einen Songtext ausbauen? Eine neue Strophe schreiben? :-) Die Songs gehören unter Bob Dylan ohne Text (URV!) aufgeführt, während die Liedtexte hier gelöscht werden können. Superbass 17:45, 19. Aug 2004 (CEST)

das ist URV oder? .. und yep wir sind keine sammlung von texten sondern ein Lexikon hier ... daher für löschen...Sicherlich 13:59, 19. Aug 2004 (CEST)

Unter diese Titel gehören Artikel über die Songs, nicht die Songs selber (siehe beispielsweise Yesterday). Wenn sich das nicht noch ändert, dann löschen. --Katharina 17:58, 19. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 22:43, 27. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Lakanukie

Entgegen der Behauptung im Artikel ist das kein Stub: kein vollständiger Satz, außerdem besteht der Inhalt nur aus Nennung von Herkunftsort, Bandmitglieder, einem CD-Titel und dem (kaputten) Link zu einer ehemaligen Homepage. Im übrigen scheint sich die Band nach einem Jahr aufgelöst zu haben. Ein Schnelllöschantrag wurde vom Autor des Artikels entfernt. -- Gauss 10:13, 19. Aug 2004 (CEST)

unbedingt löschen, wieviel dieser Sorte kommt denn noch? AN (Yopohari) 10:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 18:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Eintrag muß verbrennen --Spauli 23:03, 25. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 11:19, 26. Aug 2004 (CEST)

Forum Waffenrecht (erledigt)

Verwaiste POV-Selbstdarstellung eines Vereins. Mwka 10:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Na ja - wenn die wirklich 25 Tsd. Mitglieder haben, sind die 5mal relevanter als z.B. PRO BAHN - nur NPOV wäre eine Frage zum Lösen. AN (Yopohari) 10:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Privatpersonen, Vereine oder Firmen sollten nur aufgenommen werden, wenn sie allgemein ausreichend bekannt sind, typischerweise sollte der Artikel dann auch beschreiben, warum sie bekannt sind. Der Verein Pro Bahn wird regelmäßig in den allgemeinen Nachrichten zitiert - vom Forum Waffenrecht dagegen habe ich noch nie etwas gehört. Mwka 13:16, 19. Aug 2004 (CEST)
Nach diesem Kriterium müssten z.B. alle Studentenverbindungen raus (siehe ein paar Einträge höher - irgend ein Corps in Darmstadt) AN (Yopohari) 13:22, 19. Aug 2004 (CEST)
Damit rennst du bei mir offene Türen ein. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für Privathomepages und keine Suchmaschine oder Verzeichnis für solche. Mwka 13:38, 19. Aug 2004 (CEST)

Die reine Existenz eines Objekts ist noch kein Grund, ihm in der Wikipedia einen Artikel zu widmen.

Abgesehen davon, dass mir der Verein samt seinen Mitgliedorganisationen unsympathisch ist, sehe ich keinen Löschgrund. Das ist nicht irgendein Schrebergartenverein, sondern eine Dachorganisation, in der an die 200 Vereine und Unternehmen Mitglied sind. Nicht alles, was ich nicht kenne, muss unbedeutend sein (obwohl der Gedanke natürlich schmeichelhaft wäre...). Gegen Löschung. --- Toolittle 15:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gründlich überarbeitet - wenn niemand was dagegen hat, kann der so stehen bleiben. 03:13, 20. Aug 2004 (CEST)

Das ist schon wieder so eine Argumentation nach dem Prinzip "Das kenne ich nicht, das mag ich nicht, das gehört raus!" Das nützt niemandem.--Rabe! 16:26, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auch GEGEN ein liberales Waffenrecht. Gerade deshalb ist es wichtig zu wissen, wer denn da Lobbyarbeit macht. Ich habe deshalb die Liste der Mitgliedsverbände wieder auf den alten Stand gebracht. Ich halte das für informativ und ziemlich NPOV.--Rabe! 19:22, 21. Aug 2004 (CEST)

Fnord

Ich weiß nicht, was an Fnord so verkehrt ist. Fnord ist eine Art Mantra der als Diskordianismus bekannten Untergrundreligion (oder Anti-Religion), welches seit Beginn des Internet in selbigem rumgeistert. Am englischen Eintrag hat noch niemand etwas auszusetzen gehabt. --Papst Müsli I., bisher ohne eigenen Account 12:49, 29. Aug 2004 (CEST)

  • Ich bin auch gegen die Löschung. Das Wort hat im Internetjargon eine relativ große Beduetung. Wo sollte man sowas nachschlagen können, wenn nicht hier? Ich und dutzende weitere hatten sich schon gegen die Löschung ausgesprochen - wo sind all die Einsprüche hin? -- Hagbard 12:57, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich sehe gerade: Unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2004#Versenken & Fnord lief die Diskussion schon. Da sind auch die von mir vermissten Einsprüche. -- Hagbard 12:59, 29. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Mario Bango

Der Artikel handelt von einem ca. 20-jährigen Kriminellen der im Streit einen anderen Menschen schwer verletzt hat. Es ist umstritten ob der Täter in Notwehr gehandelt hat oder ob es sich um Totschlag (oder gar Mord) handelt. Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel in die Wikipedia gehört. --Trixium 10:40, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen - verdient jeder, der wegen des Totschlags im Knast sitzt, einen WikiArtikel? AN (Yopohari) 11:13, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen - da versucht mal wieder jemand, sein 'antifaschischtes' Süppchen (was immer das sein mag) zu kochen. Es ist ja heute so modern (und ohne jede Gefahr), Antifaschist zu sein. Es gibt bedeutendere Menschen in Wiki, die mit wesentlich weniger Zeilen auskommen (müssen).--80.138.167.202 12:38, 19. Aug 2004 (CEST)
löschen Totschläger, egal von welcher Seite, sind im Knast besser aufgehoben als in der Wikipedia. --Zinnmann d 12:46, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen Mink95 15:20, 19. Aug 2004 (CEST)

unbedingt löschen --Trugbild 16:13, 19. Aug 2004 (CEST) 

sowas hat hier wirklich nichts verloren - gelöscht Hadhuey 19:41, 19. Aug 2004 (CEST)

Bist du stärker als alkohol? (erledigt: URV)

  • Die Überschrift ist falsch und der Text ist von der Seite der Kampagne kopiert, also URV-verdächtig. Die enzyklopädische Relevanz ist mir auch fraglich. -- Herr Klugbeisser 13:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Liste Kösener Corps

Ich halte die Liste ebenso wie alle verlinken Verbindungsartikel für unrelevant. Die aufgeführten Verbindungen sind weder bundesweit noch außerhalb der kleinen und eng definierten Szene bekannt und relevant und besser auf irgendwelchen Privathomepages aufgehoben. Wikipedia ist kein Webspaceprovider für beliebige unbekannte Vereine und auch keine Suchmaschine oder ein Verzeichnis dafür. Bei erfolgreichem Löschantrag werde ich für die ausgeführten Verbindungen gesonderte Löschanträge stellen. Mwka 13:48, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 13:57, 19. Aug 2004 (CEST)
GEGEN LÖSCHEN: Diese Strukturen sind älter und beständiger als die meisten in Wikipedia enthaltenen Sportvereine und haben mehr Mitglieder als manche in Wikipedia behandelten Gemeinden. Im Dritten Reich und in der DDR waren sie unerwünscht und/oder verboten, warum eigentlich? Weil sie so klein und unbedeutend sind? Weil sich keiner dafür interessiert? Weil sie keinen Einfluss hatten? - Ich gehöre keinem Corps an, meine aber, wir sollten hier keine Ausgrenzung bestimmter Gruppen betrieben. Die Einzelartikel, die ich getestet habe, waren überaus sachlich, informativ und neutral; deren Löschung könnte nur Ausgrenzung bedeuten. Die Liste macht nur das, was eine Liste soll: die Einzelartikel zu bündeln und zu gruppieren (hier nach Orten), eine Kategorie kann das nicht. Also stehen lassen! - Anregung: Auch Freimaurer-Logen und ähnliche "Parallelstrukturen" sollten mehr Platz hier finden. -- ALoK 14:43, 19. Aug 2004 (CEST)
Fakt ist: Die Liste besteht zum Großteil nur aus roten Links. Die wenigen Artikel, die existieren, beschreiben aber lediglich die lokalen Eigenschaften von kleine lokale Untergruppen, die keine bundesweite Relevanz haben. Und aus den gleichen Gründen, aus denen es hier keinen Artikel zu jedem Kreisverband der SPD/CDU/FDP etc. gibt, gehört meines Erachtens eben auch nicht jede lokale Gruppierung hier herein. Die Relevanz der Bundesweiten Dachverbände ist unbestritten, und die Relevanz der allgemeinen Artikel zu Couleur auch. Deshalb wird auch ersichtlich, dass es nicht um Ausgrenzung geht, sondern um Relevanz. Mwka 14:55, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Dann müssten auch Listen und Artikel wie Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn (DDR) konsequent gelöscht werden. --H0tte 15:48, 19. Aug 2004 (CEST)

Hä? Die Lokomotivreihen sind wohl deutlich bekannter (gewesen) als die lokalen Ortsgruppen der Verbindungen. Mwka 15:58, 19. Aug 2004 (CEST)
Also mir sind die einzelnen Lok-Baureihen genauso unbekannt wie diese Corps! (Und interessieren mich beide nicht wirklich.) Ich will nur sagen, dass die Eisenbahnfans die Wikipedia genauso als Homepage "mißbrauchen". Und auch die Listen mit Ortschaften in der Gemeinde X im Landkreis Y oder Herrscher in Ostfriesland haben nur lokale Bedeutung ... --H0tte 17:03, 19. Aug 2004 (CEST)
Eine Eisenbahnlokomotive kann jeder Mensch im Laufe seines Lebens sehen und ggf. auch direkt von ihr und ihren Leistungen betroffen sein. Eine Burschenschaft interessiert im Wesentlichen nur ihre Mitglieder, maximal bestimmte Studenten - allerdings eben nur vor Ort. Mwka 17:17, 19. Aug 2004 (CEST)
Es handelt sich eben nicht um "lokale Ortsgruppen" einer irgendwie höheren Organisation, sondern um völlig selbstständige Corps, die nur mitunter gleiche Namensteile haben, weil sie in der Gründung gleiche Mitgliedsgruppen ansprachen. z.B.: Corps Saxonia Leipzig und Corps Saxonia Jena: beiden gehörten ursprünglich sächsische (und nicht bayrische) Studenten an; beide Corps sind aber keine Ortsgruppen eines umfassenden "Corps Saxonia"! Nach dem Studium (und zwischen den Semestern) verstreuen sich die Studenten in der Regel in alle Himmelsrichtungen, d.h. die wenigsten Mitglieder wohnen am Studienort ("Ortsgruppe?"), die Mehrheit ist lebt ganz woanders. - Am ehesten ist die Struktur vielleicht mit Alumnenvereinen oder Kameradenvereinen bestimmter Regimenter zu vergleichen; wenn diese schon fast 200 Jahre bestehen und bekannte Mitglieder hatten, verdienten auch diese m.E. einen Eintrag hier. -- ALoK 16:33, 19. Aug 2004 (CEST)
Man verdient einen Eintrag hier nicht durch Leistung, sondern durch (bundesweite) Relevanz. Und genau dies ist bei lokalen Gruppierungen, die nur lokal tätig sind, nicht der Fall. Mwka 17:17, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen Dolos 18:11, 19. Aug 2004 (CEST)

Also die Diskussion über die Relevanz von Einzelverbindungen haben wir an dieser Stelle schon öfter geführt. Dabei kam eigentlich immer raus, dass die Artikel akzeptiert werden, wenn sinnvolle und sachliche Informationen darin enthalten sind. Das ist hier ausnahmslos der Fall. (Von Zeit zu Zeit gibt es mal Vandalen, die einzelne rote links mit Quatsch auffüllen, aber davon rede ich jetzt nicht.)
Leider kann man an den "Versionen" nicht erkennen, wann welcher rote Link aufgefüllt worden ist. Dann würde man merken, dass hier systematisch gearbeitet wird. Leider geht das nicht so schnell, aber die Liste gibt die Chance, den Überblick zu wahren, und dient als Leitfaden für eine weitere Bearbeitung.
Hier werden keine Partikularinteressen verfolgt, sondern eine interessante Erscheinung der deutschen und österreichischen Universitätsgeschichte systematisch dargestellt. Ich halte es für besonders wichtig, dass die Artikel über Einzelverbindungen mit den Biographien ihrer berühmten Mitglieder verlinkt werden. Das ist auch noch nicht überall der Fall, aber vorgesehen.
Die Diskussion über die Relevanz ist willkürlich. In der Wikipedia gibt es Artikel über Autobahnstmmel von rund anderthalb Kilometern, die haben auch nur Relevanz, wenn jemand alle Autobahnen Deutschlands auflistet und Vollzähligkeit beansprucht. Ortsteile mit teilweise 150 Einwohnern haben wohl auch nur lokale Bedeutung. Aber darum geht es eigentlich gar nicht. Hier ist Antipathie der Löschantragsgrund. Etwas aus reiner Antipathie zu verschweigen ist nicht Stil der Wikipedia. Da wehre ich mich, das bekommt dem Projekt nicht.--Rabe! 18:15, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen! Die Argumente sind gebacht. --ALE! 18:44, 19. Aug 2004 (CEST)

@Mwka: Kann es sein, dass Du gerade einen kleinen privaten Feldzug gegen alles durchführst, was mit Verbindungen zu tun hat? Und eine Bemerkung sei noch erlaubt: Burschenschaften und Corps sind nicht annäherend das gleiche. --ALE! 21:16, 19. Aug 2004 (CEST)
@ALE!: Ja, ich bin in der Tat durch die Diskussionen über den obigen Löschantrag für Corps Rhenania Darmstadt (der nicht von mir kam) darauf aufmerksam geworden, dass viele Artikel bzgl. Verbindungen nicht unbedingt absolut neutral formuliert sind und ich werde das in nächster Zeit ändern. Eine Studentenverbindung hat bei Wikipedia nicht mehr und nicht weniger Rechte als jeder andere Verein. Mwka 23:33, 19. Aug 2004 (CEST)

C O N T R A wegen schleierhafter Begründung! --Paddy 19:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Wenn ein Löschantrag einen derart langen Thread verursacht, ist das schon ein Zeichen.
Ciciban 20:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Warum soll die Liste weg? Sie ist übersichtlich und dieroten Links werde hoffentlich auch noch bald blau. Behalten --ahz 23:34, 19. Aug 2004 (CEST)


Leute ! Fasst das doch vernünftig zusammen, was sollen denn diese todlangweiligen Karteikartenartikel ala SPD-Ortsverein Burghausen Süd, die zu 90% aus Wiederholungen bestehen ? Da bringen doch übersichtliche Sammelartikel (mit Redirects) (erstmal) viel mehr ... Diese Gesichtslosen Miniartikel sind kein Ruhmesblatt, weder für die Wikipedia, noch für das Kösener Corps eher das Gegenteil ... Hafenbar 23:39, 19. Aug 2004 (CEST)

Auch hier die Frage: Stehen in dieser Liste oder auf irgendeinem betroffenen Artikel irgendwelche Infos, die man nicht auch direkt auf der Homepage des Verbandes oder der Corps finden könnte? Was bringt mir als normaler User diese Liste, wenn ich über [2] die Adressen viel einfacher finden könnte? Die Idee bei Wikipedia besteht nicht darin, die gesamte Realität abzubilden und irgendwelche Webseiten zu duplizieren. Die besten Artikel sind solche, bei denen man die Infos eben nicht in einer Sekunde auch per Google finden könnten. Und es schadet weder Wikipedia noch den Betroffenen, wenn sie nicht hier erscheinen, sondern nur auf einer normalen Homepage. Es ist sogar besser, weil die Infos zentral an einer Stelle steht, nur einmal akualisiert und nicht vor Vandalismus geschützt werden müssen. Mwka 23:59, 19. Aug 2004 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass das Corps Vandalia-Teutonia Berlin, dessen herausragende Leistung darin besteht, Seit dem Jahre 2003 wird jedes Jahr der "Kurt-Lange-Förderpreis" des Corps Vandalia-Teutonia Berlin an zwei Abiturienten des Gymnasiums Hermannswerder verliehen, mit dem ..., während auf der anderen Seite das Gymnasium Hermannswerder mit einem vergleichbar banalem Inhalt hier auf den Löschkandidaten landen würde (kein Herausstellungsmerkmal).
An Administrator:Paddy, der auch hier den Löschantrag entfernt hat, möchte ich mal die sehr ernsthafte Frage stellen, ob er sicher ist, hier einen neutralen, unvoreingenommenen Standpunkt einnehemn zu können (Diskussion:Corps Vandalia-Teutonia Berlin) ??? ... Hafenbar 00:42, 20. Aug 2004 (CEST)

JA DAS TUE ICH!!! Bitte noch etwas fetter und noch größer den Hinweis. Meine Neutralität wird oft angezweifelt in bezug auf Corps. Aber hier hat das überhaupt nichts verloren! Und Bitte lass das Administrator wech. Damit hat das nichts zu tun. Jungs kommt klar! Die Corps mögen euch vielleicht nicht passen aber sie haben genug Tadition, um hier aufgenommen zu werden. Was soll diese Dikussion wieder und wieder? Hier kann jede Schule jeder Ruderverein stehen, solange das schreibwürdig ist. --Paddy 03:01, 20. Aug 2004 (CEST)

Sorry, aber ich habe in den Historys der Artikel bislang noch keinen Löschantrag gefunden - könntest du bitte mal den Link zu einem solche posten? BTW: Wie du auch an den anderen Löschanträgen sehen kannst, geht es mir keineswegs nur gegen die Corps - ich habe auch kein Problem mit ihnen - es geht mir lediglich um die Relevanz der einzelnen Ortsverbände. Mwka 03:12, 20. Aug 2004 (CEST)
Mein "hier" bezog sich auf Liste Kösener Corps, da hat Administrator:Paddy den Löschantrag inzwischen 2 mal entfernt ... Hafenbar 13:22, 20. Aug 2004 (CEST)

Wenn den Fachkundigen bzw. Fans solcher Verbindungen die quantitativ ausladende, d.h. im Wesentlichen lexikalisch nutzlose Auflistung von austauschbaren Details bis hin zur kleinsten Ortsgruppe, genügt, sollte man ihnen die Freude hier lassen und nicht löschen. Wenn das mein Steckenpferd wäre, sähe ich lieber einen einzigen, qualifizierten und interessanten Artikel über die Kösener Corps. Darin stünde vermutlich nicht die Hütchenfarbe sämtlicher Ortsgruppen, was sowohl enzyklopädisch irrelevant als auch wahnsinnig uninteressant ist. Aber wers braucht... 213.168.65.66 08:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen: In den Artikeln zu den einzelnen Kösener Corps stehen mehr (und andere) Informationen als auf den Websites der Verbindungen selbst. Die Websites haben hauptsächlich den Zweck, potenziellem Nachwuchs einen Überblick über die Aktivitäten des Corps zu geben (reine Nachwuchswerbung), während eine Faktensammlung (manche kritisieren das als "karteikartenähnlich") eher in die Wikipedia gehört. Ich finde das prima und angemessen. Dass die Artikel noch ausgebaut werden könnten, finde ich auch, aber das trifft auf die Mehrzahl der Artikel in der Wikipedia zu.--Rabe! 09:49, 20. Aug 2004 (CEST)

Kompromiss

In Anbetracht der Diskussion könnte ich mich mittlerweile mit dem von Benutzer:Paddy hier [3] vorgeschlagenen Kompromiss anfreunden, die Liste in eine Kategorie umzuwandeln. Dadurch würden keine Informationen verloren gehen - es würde lediglich etwas übersichtlicher. Mwka 11:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Das mit den Kategorien habe ich bisher technisch noch nicht so richtig verstanden. Soweit ich das sehe, ist die Sortierung in einer Kategorie streng nach Alphabet und es stehen nur die existierenden Artikel (blaue Links) drin.
Der Vorteil dieser Liste ist doch aber, dass sie alle Kösener Corps nach Orten auflistet. Das ist dahingehend interessant, dass die Corps über ihre Senioren-Convente (Ortsgruppen, wenn Du so willst) Mitglied im KSCV sind und nicht individuell. (Über die "Ortsgruppen" gibt es übrigens keine Artikel, das wäre möglich, aber würde vermutlich noch mehr Diskussionen provozieren.) Daher hat die Sortierung nach Standorten eine größere Bedeutung als bei manchen anderen Verbindungsarten. Übrigens gibt es meines Wissens keine verlässlich upgedatete Online-Auflistung des aktuellen Stands im KSCV (ich glaube, auch nicht mal im Print). Da gab es nämlich seit der deutschen Wiedervereinigung bis heute einige einschneidende Veränderungen. Hier kann die Wikipedia etwas leisten, was es sonst nicht gibt. Ich sehe die Liste nicht nur als Navigationshilfe, sondern auch als Informationsquelle, sozusagen - wie ausgegliedert aus Kösener Senioren-Convents-Verband. So wie die Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen aus Studentenverbindung ausgegliedert wurde.
Außerdem haben die roten Links den Effekt, dass Schreibweisen schon mal vereinheitlicht sind und dass ein Überblick geboten wird, was noch fehlt. So arbeiten einfach mehr Leute systematischer mit und die Artikel bekommen mehr Gehalt. Das kann eine Kategorie auch nicht.
Außerdem hätten wir doch dann in einer Kategorie nur (!) Einträge unter "C", oder irre ich mich da?--Rabe! 12:09,

20. Aug 2004 (CEST)

Zur Zeit kannst Du beeinflussen, wohin der Artikel sortiert wird, aber nicht, wie er in der Kategorie angezeigt wird. Vor- und Nachteil einer Kategorie gegenüber einer Liste ist, dass stets nur die tatsächlich existierende Artikel angezeigt werden. -- Pjacobi 12:15, 20. Aug 2004 (CEST)
Dann geht doch aber ein Großteil der Information verloren. Viele Funktionen der Liste fallen dann weg. Wo ist da der Vorteil?--Rabe! 13:14, 20. Aug 2004 (CEST)
Hier geht es doch nur darum, die Detailtiefe zu einem Thema zu verringern, dass Benutzer Mwka nicht passt. Das sehe ich nicht als Ziel eines sinnvollen Kompromisses. Das Eingehen auf die persönlichen Sympathien und Antipathien eines einzelnen Nutzers (oder vielleicht auch mehrerer) ist nicht das Ziel der Wikipedia. Wir sammeln hier Fakten mit enzyklopädischem Anspruch, das heißt möglichst umfassend. --Rabe! 13:19, 20. Aug 2004 (CEST)
Noch einmal: Diese Idee stammt nicht von mir, sondern von Paddy. Ich bin als Kompromissangebot darauf eingegangen - wenn dieser Kompromiss jetzt allerdings doch nicht mehr gewünscht wird, wäre das etwas seltsam. Und noch einmal: Ich halte Artikel über Verbindungen im allgemeinen für sehr relevant und habe ja selber auch schon bei vielen mitgearbeitet. Insofern verstehe ich diese Diskussion hier nicht. Mwka 13:24, 20. Aug 2004 (CEST)
Paddy ist ja (vielleicht) weiterhin für den Kompromiss nur Rabe eben nicht. Naja ist ja auch egal.
Ich habe allerdings noch ein Argument für die Liste: Ich befürchte, wenn die Liste gelöscht wird, dass die Artikel über die einzelnen Verbindungen, dann unter Umständen unter den verwaisten Artikeln landen. --ALE! 13:35, 20. Aug 2004 (CEST)
Es hätte für die Artikel ja keine negativen Konsequenzen, dort gelistet zu sein. Sie wären weiterhin unter ihrem Namen und über die Kategorie zu finden. Außerdem könnte man ja anfangen, die Verbindungen über die Artikel von berühmten Mitgliedern oder ggf. der Stadt oder der Uni zu verlinken. Mwka 13:42, 20. Aug 2004 (CEST)

Also sobald die Artikel zu den Kösner Corps existieren und überall die Kategorie eingetragen ist, kann diese Liste sofort weg. Darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Dann lösche ich sie sogar höchstpersönlich! Steht auch schon auf meiner TODO list. Jetzt dient die Liste dazu, das Artikel angelegt werden können. Alles was rot ist muss noch geschrieben werden. Bittte nehmt diese hässliche graue box wieder raus! --Paddy 14:25, 20. Aug 2004 (CEST) Ich denke in Zukunft wird die Kategorie auch einiges mehr können als nur alphabetisch zu sortieren. Wenn die ganzen Artikel existieren, das wird noch eine Zeit dauern, dann könnten wir auch das feature beantragen, dass die Kategorie sortiert werden kann, wie das der Einzelne Benutzter möchte. Aber lasst uns nicht von ungelegten Eiern reden, denn erst müssen die Artikel blau werden. --Paddy 14:34, 20. Aug 2004 (CEST)

Jetzt mal langsam mit den jungen Pferden! Ich finde das super, dass es in der Wikipedia eine Liste gibt, aus der ersichtlich ist, welche Kösener Corps (ob rot oder blau) es an welchen Orten gibt. Warum sollten wir das eintauschen gegen eine Kategorie, in der alle Corps unter einem einzigen Buchstaben "C" aufgelistet sind. Da wird die alphabetische Auflistung doch so was von hinfällig. Was soll denn da der Vorteil sein?--Rabe! 15:08, 20. Aug 2004 (CEST)
Dewegen müssen wir dann ein feature request machen ;-) Aber ich denke das hat noch ein wenig Zeit. --Paddy 15:46, 20. Aug 2004 (CEST)
Ist eigentlich nicht notwendig. Ich kenn mich Kategorie nicht gut aus, aber man kann die Corps ja nach folgendem Muster kategorisieren:
[[Kategorie:Studentenverbindung]] [[Kategorie:Corps|Rhenania Darmstadt]]
Oder eine Burschenschaft:
[[Kategorie:Studentenverbindung]] [[Kategorie:Burschenschaft|Danubia München]]
Corps und Burschenschaft sollten dann eine Unterkategorie von Studentenverbindung sein. Wie man das anlegt habe ich keine Ahnung.
Eine weitere Möglichkeit wäre auch vielleicht:

[[Kategorie:Studentenverbindung|Rhenania Darmstadt, Corps]]

Wenn ich etwas falsch gedacht habe, bitte erläutern. --ALE! 18:10, 20. Aug 2004 (CEST)
Persönlich habe ich mit der "Liste", keinerlei Probleme, fragwürdig erscheinen mir die "dünnen" Artikel voller Wiederholungen, die daraus generiert werden und pot. Löschkandidaten darstellen.
Mein Vorschlag: die Inhalte aus den Einzelartikeln dort sinnvoll strukturiert einbauen und jeweils einen Redirect anlegen, die Liste also zu einem wirklich informativen Sammelartikel umbauen. Wenn dann zu einem einzelnen Corps "genug" geschrieben wurde, dann kann dieses Corps immer noch als (dort verlinkter) Einzelartikel ausgegliedert werden. ... Hafenbar 20:13, 20. Aug 2004 (CEST)
Das würde ich sogar für die beste Idee überhaupt halten. So ist Platz für alle Informationen, nichts wird gelöscht - lediglich doppelte Infos kann man bereinigen. Letztlich ist das ja das Vorgehen, dass bei allen anderen Themen gewählt wird, wo es einen Hauptartikel gibt und viele Unterartikel, die sich voneinander aber nicht unbedingt so stark unterscheiden. Auf dieser Liste könnte man die Infos dann auch gut strukturieren, ggf. tabellenmäßig oder wie auch immer die Unterschiede erfassen etc. Es gäbe dann auch keine Liste mit roten Links, sondern einen Artikel mit vielen Infos auf einem Platz, aber trotzdem noch genügend Lücken, die ausgefüllt werden könnten. Ich denke, mit dieser Lösung müßten eigentlich alle zufrieden sein. Mwka 21:19, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich finde z.B.: Corps Rhenania Darmstadt ist ein guter Stub und sollte einen eigenen Artikel erhalten. Ich bin von der Idee ganz und gar nicht begeistert. Und ob das die "beste Idee überhaupt" ist, zweifel ich ganz stark an! Die Liste kann nach erfolgter Kategorisierung IMHO wech und zu den Corps kann man eine Menge schreiben. Ich bin da eher für abwarten, bis die Artikel stehen. Und ich bin gegen blinden Aktionismuss, Tabellen, Listen,... Und die Liste kann so lange drin bleiben bis es eine bessere Lösung gibt. --Paddy 18:54, 21. Aug 2004 (CEST)

Frage: können wir die Diskussion auf den entsprechenden Diskussionsseiten weiterführen? Ich sehe IMHO keinen Löschgrund. Und keine Grund dafür, dass die grauen Boxen bleiben. --Paddy 19:03, 21. Aug 2004 (CEST)
Mir geht es um den jetzigen Status - über zukünftige Entwicklungen läßt sich nämlich noch schwieriger diskutieren als über die Gegenwart. Und momentan sehe ich nur ein paar Artikel, die größtenteils maximal eine 14" Bildschirmseite groß sind und eine Liste mit lauter roten Links. Das ist nicht böse gemeint, aber leider Realität. Dieser Zustand hat mich zur Unterstützung der Löschanträge gebracht und daran hat sich nichts geändert. Geändert hat sich aber, dass es inzwischen einen für mich akzeptablen Kompromissvorschlag gibt, der meiner Meinung nach für beide Seiten akzeptabel sein müßte und beide negativen Faktoren beseitigen sollte. Mwka 19:26, 21. Aug 2004 (CEST)
Klar, dass das nich böse gemeint ist. Ich verstehe nur den Sinn eine Liste/Tabelle mit einigen eingearbeiten Informationen nicht. Ich habe persönlich nichts gegen brauchbare Artikelstümpfe hier. --Paddy 20:20, 21. Aug 2004 (CEST)
Also du meinst ernsthaft Corps Hannovera zu Göttingen, Corps Borussia Tübingen usw. müssen auf jeden Fall eigene Artikel bleiben, in allen sollen die gleichen Floskeln "Das Corps XY ist ein Corps (Studentenverbindung) im Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV), dem ältesten Dachverband deutscher Studentenverbindungen. [...] Es vereinigt Studenten und ehemalige Studenten der XY Uni." hundertmal wiederholt werden und die Couleur-Farben müßten auch in ganzen Sätzen ausformuliert sein, statt möglicherweise in einer Tabelle aufgeführt zu werden? Sorry, aber das kann ich trotz aller Bemühungen nicht nachvollziehen - ich würde es als deutlich übersichtlicher betrachten, wenn man das in einem Artikel zusammenfasst. Dann könnte man sich die Wiederholungen sparen, könnte deutlich einfacher anhand der Farben nach einer Verbindung suchen und überhaupt wäre alles deutlich besser aufbereitet. Oder geht es hier nur darum, den Verbindungen ein Denkmal in Form eines eigenen Artikels zu setzen?
Alle anderen Infos (Geschichte etc.) könnten ja direkt per Copy&Paste übernommen werden - da würde keine Info, keine Formatierung und kein Buchstabe verloren gehen. Mwka 20:35, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß das zu Corps Hannovera zu Hannover eine Chronik mit 161 Seiten existiert. Ich denke deswegen, dass das Corps Hannovera zu Göttingen auch genug hat worüber man schreiben kann. Gibt es irgendwo einen Konsens, das man Stubs ersteinmal in eine Liste packen sollte? Ich finde das nicht gut! Meine Taschenbuchausgabe des Brockhaus hat auch Artikel mit genau 2 Sätzen. --Paddy 21:24, 21. Aug 2004 (CEST)

Offenbar haben wir verschiedenen Interessen: Ich möchte die Informationen über die Verbindungen schön aufbereiten, für alle Leser interessant und übersichtlich machen und auch Außenstehenden leicht zugängliche Infos über die Verbindungen bieten - aber dir scheint es wichtiger zu sein, dass jede Verbindung hier ihr Denkmal in Form eines eigenen Artikels hat. Gut, dass wir das geklärt haben und ich jetzt genauer weiss, wen ich hier ernstzunehmen habe und wen nicht. Mwka 21:38, 21. Aug 2004 (CEST)

Bitte mal die Polemik beiseite. Ich bin der Ansicht, das jedes eigene Thema einen eigenen Artikel bekommet. Der Kommentar mit dem Denkmal ist absolut unangebracht. Und ob Du mich ernst nimmst ist mir völlig egal. Dennoch gefallen mir die Seitenhiebe Deinerseits ganz und gar nicht. Auf meine Frage hast Du auch nicht geantwortet. --Paddy 22:30, 21. Aug 2004 (CEST)

Diese Ansicht stimmt aber nicht. Auch bei den Der Herr der Ringe (du magst den Vergleich gerne ablehnen, ich denke aber, dass er eine ähnliche Problematik beschreibt) gab es Leute, die meinte, dass jeder Charakter einen eigenen Artikel bekommt. Sie haben sich dann aber überzeugen lassen, dass eine Sammelliste wie Figuren aus Mittelerde letztlich doch besser ist.
Und noch einmal: Möchtest du ernsthaft behaupten, mit der alten Struktur wäre es leichter, zu einer Farbe oder einem Wappenspruch die passende Verbindung zu finden?
Zu deiner Frage: Nein, es gibt diesen Konsens nicht. Es gibt aber auch keinen Konsens, dass jedem Thema ein eigener Artikel zusteht. Mwka 23:10, 21. Aug 2004 (CEST)
zu 1) Danke, dass Du mir gesagt hast, dass Meine Ansicht nicht stimmt. Bei "Figuren aus Mittelerde" halte ich es es für eine durchaus gute Lösung, da es sich um Fantasygestalten handelt. Aber auf dieses Gespräch habe ich jetzt wirklich kein Bock ;-)
zu 2) Ich weiß nicht ob es Aufgabe einer Enzyclopädie ist, schnell derartige Metainformationen zu finden. Da würde sich wohl eine Farbentafel besser eignen. Eine Enzyclopädie ist ein Nachschlagewerk und keine Datenbank oder Liste. Da gebe ich einen Begriff ein und bekomme dazu einen Artikel. Aber wie gesagt, irgendwann wird Die Software in der Lage sein auch soetwas zu generieren. Da existieren auch ähnliche Pläne für das Semantische Web. Da spricht nichts dagegen, dass Informationen maschinenlesbar registriert werden.
zu 3) Ist aber in der überwiegenden Zahl der Fälle gelebter USUS.
Also ich habe keine Kopfschmerzen damit Stubs hier zu behalten. Vor allem weiß ich, das man zu jedem Corps einen exzellenten Artikel schreiben könnte. Auch wenn das in ferner Zukunft liegt. Woran möchtest Du festmachen was in die Liste kommt und was einen eigen Artikel erhält? Unter drei vollständigen Sätzen in die Liste danach einen eigenen Artikel? Oder wenn nicht mehr als Gründungsdatum, Wappenspruch, Farben und Ort im Artikel steht? Vor allem muß IMHO ohnehin der Artikel als #REDIRECT bleiben. Das würde heißen Stub -> redir auf Liste -> Stub in Liste -> und dann wieder zurück in den Artikel sobald "brauchbar". Das erkläre mal einem Neuling in der Wikipedia. Der hält uns doch für (sorry für die Wortwahl) absolut beknackt ;-) --Paddy 14:45, 22. Aug 2004 (CEST)

Also ich finde die Idee grundsätzlich mal gar nicht so schlecht (zumindest überlegenswert), alle Kösener Corps in die Liste zu setzen (vor allem, wenn Mwka sich schon die Mühe macht, sich so zu engagieren, vermutlich möchte er auch alle Daten da jetzt übertragen). Wenn jedes Corps dann eine Zwischenüberschrift wäre, könnte man ja auch darauf verlinken. Weiter vorteilhaft wäre es, dass man dann auch in absehbarer Zeit alle Kösener Corps ruckzuck auffüllen könnte. Meine Sorge ist nur, wenn das denn letztendlich der Fall wäre, dass die Seite überlaufen würde. Ich erhalte bei manchen Diskussionsseiten schon immer Warnmeldungen, dass manche Browser Schwierigkeiten hätten, weil sie zu lang seien. Und wenn die Liste aufgefüllt wäre, wäre das bei 105 Corps vermutlich erst recht der Fall (und wenn jemand auf die Idee kommt, Bilder einzufügen, vom Couleur, vom Corpshaus etc.?). Und dann fangen wir wieder an mit dem Auseinanderpfrimeln. Macht das dann auch Mwka?

Die Idee mit der Farbtabelle am Anfang finde ich klasse. Aber dann sollten auch die Fuchsenfarben berücksichtigt werden. Oder die Chargenzeichen. Oder die Mützenfarbe und -form.--Rabe! 23:19, 22. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschung. Wikipedia steht mit dieser Liste in der Tradition beispielgebender Enzyklopädien. Schaut mal in der Bibliothek einen älteren Brockhaus an, da stehen neben allen Corps sogar noch Tafeln mit sämtlichen Farben und Zirkeln! Der Löschantrag und seine Unterstützung scheint mir teils von Unwissenheit und teils von Antipathie getragen; ersteres ist verzeihlich, da mit dem Thema nicht jeder vertraut ist (was durch WP gerade geändert werden kann!), letzteres hingegen ist der ärgerliche und gegen die WP-Konventionen verstoßende Versuch, ungenehme Positionen zu verdrängen - dagegen sollten sich auch die wehren, die mit dem Thema selbst nichts zu tun haben.

Zu den Löschargumenten:

Falsch; Ein Corps ist eben kein Ableger des KSCV. Die Corps agieren selbständig, haben ihre eigenen Mitglieder und sind weitestgehend autonom. Die Mitgliedschaft im Dachverband hat in 95% der Fälle keine Auswirkungen auf das tatsächliche Leben, was einen erheblichen Unterschied zB zu SPD-Ortsvereinen darstellt.
  • "Die einzelnen Artikel sind doch bloß Duplikate voneinander"
Falsch; hier hat sich einfach ein bestimmter Stil durchgesetzt - dieser bestimmt aber bloß den Rahmen, nicht den Inhalt des Artikels. Das läßt sich zB mit den Artikeln über chemische Elemente vergleichen; wer drei oder vier nacheinander durchliest, hat auch das Gefühl, austauschbare Artikel vor sich zu haben - es geht aber nicht darum, alle chemischen Elemente (oder eben alle Corps) nacheinander durchzuarbeiten, sondern eines nachzuschlagen und dann die wesentlichen Informationen schnell und eindeutig zu erhalten.
  • "Im Gegensatz zu anderen Listen hat diese doch gar keine Relevanz"
Verblüffend, wie hier von sich auf andere geschlossen wird. Für mich persönlich hat zB ein Artikel über irgendein Insekt das ausschließlich in irgendeiner tropischen Region in Südamerika existiert, keine Relevanz - trotzdem käme ich nie auf die Idee, den Eintrag löschen zu wollen - eine gute Enzyklopädie zeichnet sich nämlich gerade dadurch aus, daß ein breites Spektrum abgedeckt ist, und nicht der eigene Horizont als Maßstab für das Ganze genommen wird.
Zur Zeit steht zum Beispiel Manfred Kanther vor Gericht und muß sich wegen des Vorwurfs der Untreue verantworten; wenn ein x-beliebiger Leser nun in der Zeitung liest, daß Herr Kanther Mitglied eines Corps ist und dieses daraufhin bei WP nachschlagen kann ist das doch ein klarer Bonus für Wikipedia!
Ein anderes Beispiel: Der Attentatsversuch auf Hitler vom 20. Juli 1944 hat sich gerade zum 60. Mal gejährt & war in allen Medien prominent vertreten. Ein großer Teil der Attentäter gehörte verschiedenen Corps an (v. Trott zu Solz, v.d. Schulenburg, v. Hassel usw. usf.) - da kann Wikipedia sich nur auszeichnen, wenn sie weitere Informationen liefert. Keine Relevanz?? Also wirklich... --Anarch 11:19, 23. Aug 2004 (CEST)

Vielen lieben Dank Anarch, dass Du Dir die Mühe gemacht hast die Thematik so ausführlich zu behandeln. "Gut, dass wir das geklärt haben und ich jetzt genauer weiss, wen ich hier ernstzunehmen habe und wen nicht." um Mwkas Worte zu verwenden. Dich Anarch muss ich wohl sehr ernst nehmen ;-) --Paddy 17:06, 23. Aug 2004 (CEST)

Jau, prima Anarch! Also bei Adam von Trott zu Solz finde ich, genau wie bei Kai-Uwe von Hassel (wiewohl ich zweifele, daß das der richtige v. Hassel ist) keinerlei Hinweise auf eine Zugehörigkeit zu einem Corps. Und bei Manfred Kanther steht auch nichts davon (wobei ich mich ernsthaft frage, was Untreue mit einer Corps-Zugehörigkeit zu tun hat...). --Henriette 01:08, 24. Aug 2004 (CEST)
Kann und wird man ja noch nachtragen oder hälst Du die WP für fertig? Schön, dass hier schon argumentiert wird: "das steht nicht in der Wikipedia also gibt es das nicht" ;-)) --ALE! 08:13, 24. Aug 2004 (CEST)
  1. [4] (Trott zu Solz (Widerstandskämpfer), Adam v.) und Unter [5] findest Du: Adam von Trott zu Solz 1909-1944 Corps Saxonia Göttingen "Legationsrat im Auswärtigen Amt, als Widerstandskämpfer hingerichtet Handbuch des KSCV von 1985, S."
  2. Unter [6] Corps Guestphalia et Suevo-Borussia "Marburg Bundesinnenminister 1993–1998 in der Regierung Kohl. Einer der Hauptverantwortlichen bei der Anfang 2000 aufgedeckten Schwarzkontenaffäre der Hessischen CDU" Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 26.03.2000, S. 3
  3. [7] Kai-Uwe von Hassel kann ich nicht finden! Das hat aber nichts zu heißen. --Paddy 03:07, 24. Aug 2004 (CEST)
Externe Weblinks finde ich Dir auch wie Sand am Meer! Anarch hat mit der Wikipedia argumentiert und ich habe die in der WP vorhandenen Artikel gebracht. Und da steht nix von einer Corps-Zugehörigkeit. Womit die tollen Argumente von Anarch mal schlicht und einfach hinfällig sind. Und ich möchte immer noch wissen, warum es interessant für einen Zeitungsredakteur sein könnte, im gleichen Atemzuge von den Untreuevorwürfen gegen einen Minister und seiner Corps-Zugehörigkeit zu berichten. Gibt es da Verbindungen? Hat ein Minister damit zu rechnen, daß seine Corps-Kameraden ihn decken, wenn er "einen Fehltritt" begeht? Ist es extrem unwahrscheinlich, daß er verurteilt wird, wenn der Richter auch dem Corps angehört? Oder gibt es da noch interessantere Verfilzungen, an die ich niemals denken würde? Auspacken meine Herren! Jetzt wird es ja richtig spannend. (Und mit dem Link auf [8] wäre ich ja mal extrem vorsichtig, denn da steht mehrfach "Nicht belegt. Gerücht!" und bei Franz Kafka "Nicht korporiert. Es wird jedoch berichtet, daß Kafka sich bei der Landsmannschaft Hercynia Prag eingepaukt hat". Bei Leuten, die derart stur jeden Hinweis auf das aufnehmen, was ihnen dienlich ist, wäre ich als Akademiker ja mal doppelt vorsichtig!). --Henriette 06:09, 24. Aug 2004 (CEST)
Natürlich hat ein Zugehörigkeit zu einer Studentenverbindung nichts mit (eventueller) Untreue zu tun. Es wurde nur gezeigt, dass bei vielen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in der Biographie eingetragen werden kann, dass sie einer Verbindung angehörten. Das kann dann jeder bewerten wie er will, gerade die Journalisten stürzen sich normalerweise auf so etwas, wenn es ihnen in den Kram passt. Und die Frankfurter Internetseite führt nicht nur "berühmte", sondern auch "berüchtigte" Persönlichkeiten auf.
Bei den berühmten fällt mir zum Beispiel gerade auf, dass im Artikel Thomas Gottschalk gar nicht steht, dass er während seines Studiums in München Mitglied der katholischen Studentenverbindung Tuiskonia wurde. Werde ich mal nachtragen. Wen es dann interessiert kann dann auf einen blauen Link klicken und schauen, wer dieser Haufen eigentlich ist. Wenn der Link noch rot ist, muß der Artikel eben noch geschrieben werden. Und dann schreit ihr wieder: Keine Relevanz. Hm, verstehe ich nicht. Natürlich kann man sich all diese Informationen im Netz zusammensuchen, nur sind die Webquellen natürlich auch nicht vollständig und verstreut, hier kann man alles zusammenfassen. Bis denn! --ALE! 08:10, 24. Aug 2004 (CEST)
Hallo Henriette, selber lesen macht schlau. In diesem Link sind die meisten gesuchten Personen drin, z.B. kann ich bei v.d. Schulenburg bequem auf Corps Saxonia Göttingen weiterschauen. Der v. Hassell den Du suchst ist auch in der Aufzählung, nämlich Ulrich v. H. - soviel zum Thema "Hinfälligkeit der Argumente"...
Daß nicht in allen Biographien der Hinweis auf die Corpszugehörigkeit vorhanden ist, hat u.a. damit zu tun, daß man sich hier ständig mit merkwürdigen Löschanträgen herumschlagen muß, die eine Menge Zeit kosten, die man konstruktiv verwenden könnte. Gerade bei dem Kreis der Verschwörer des 20. Juli 1944 versteht man die Zusammenhänge erst dann umfassend, wenn man die spezielle Bindung über das Corps kennt und bewerten kann.
Daß zB Kanthers Corpszugehörigkeit für Dich nicht interessant ist, ist ja schön und gut - aber sie ist auch in Zeitungen schon erwähnt worden. Wenn also jemand ein breiteres Interessenspektrum als Henriette hat, sollte die WP ihm mE die Möglichkeit geben, seinen Wissensdurst zu stillen. --Anarch 11:03, 24. Aug 2004 (CEST)
  • Also bevor du über mein Interessenspektrum und seine von dir vermutete Eingeschränktheit schwadronierst, solltest du dir besser nochmal anschauen, was du weiter oben geschrieben hast und was ich darauf antwortete: Du hast drei Namen aufgezählt "...v. Trott zu Solz, v.d. Schulenburg, v. Hassel...", der von Trott zu Solz steht nicht unter den bekannten Corps-Studenten (und die Corps-Zugehörigkeit auch nicht im Artikel - jedenfalls stand das gestern noch nicht drin), den Schulenburg habe ich gar nicht bemäkelt (weil ich ihn nämlich in der WP gefunden hatte) und den von Hassell hast du selbst falsch geschrieben, weshalb ich ihn in der WP auch nicht finden konnte. Also: erst noch mal nachschauen und dann erst draufhauen. Im übrigen habe ich einfach das gemacht, was von dir implizit vorgeschlagen wurde: Nämlich - als sozusagen naiver Benutzer - die Namen in der WP gesucht und nicht unter dem ( von dir auch nicht angegebenen!) Artikel Corps gesucht. Und ich behaupte mal, daß das die meisten Leute so machen würden. Die suchen nach einem Artikel über die Person (wenn sie wie in deinem Beispiel durch die Berichte zum Hitler-Attentat aufmerksam wurden und hier recherchieren wollen) und nicht in einem thematischen Artikel, von dem sie u. U. noch gar nicht wissen können, daß er mit der Person was zu tun haben könnte. Und was die "Opfer vom 20. Juli" angeht: Also in Corps finde ich nun wirklich keine Informationen, warum "...die spezielle Bindung über das Corps ..." so interessant ist. Und auch keine weiteren Erläuterungen, warum im Kabinett von Kohl zwei Corpsstudenten waren. Sicher ist das eine Information, aber was bringt sie mir ohne Erläuterung und Analyse? Anstatt das im Artikel klar herauszuarbeiten, setzt ihr mir hier Personen vor, die im öffentlichen Leben stehen oder standen. Was bringt das? Vorschlag zur Güte: Ihr schreibt jetzt nicht mehr hier, sondern editiert lieber in den Artikeln: Vielleicht schafft ihr es ja, mich zu überzeugen, daß das alles wirklich interessante und spannende Zusammenhänge sind, die ihr beschreibt ;) --Henriette 14:48, 24. Aug 2004 (CEST)
Ne, ne, mit Typos (Hassel/Hassell) zu argumentieren zählt nicht... aber Dein Vorschlag ist ja glücklicherweise genau der meinige, nämlich diesen kuriosen Löschantrag endlich beiseitezulassen, damit wir uns auf die Artikel konzentrieren können. Ich schlage daher vor, daß Du in vier bis sechs Wochen nochmal schaust, ob Du den Komplex "Corps und Corpsstudenten" immer noch als irrelevant abtust. Bis dahin wirst Du sicherlich auch nachlesen können, warum die Verschwörung gegen Hitler, die ja lange vor der Kulmination am 20. Juli 1944 begonnen hatte, in dieser Form auch mit dem Selbstverständnis der genannten Personen als Corpsstudenten zu tun hatte. Nehmen wir den Löschantrag also endlich raus und konzentrieren wir uns auf die Artikel. --Anarch 15:11, 24. Aug 2004 (CEST)
Da liegt ein Mißverständnis vor: Den Themenkomplex halte ich nicht für irrelevant (ein Ignorant bin ich nun wirklich nicht), sondern einige Artikel zum Thema gefallen mir in der Form, in der sie vorliegen, nicht. Und da gehe ich mit der Argumentation von Mwka konform. Das ich Vorbehalte habe, was den Themenkomplex angeht, das ist ja unschwer zu erkennen, umso spannender ist es für mich zu sehen, ob ihr die ausräumen könnt. Für mich persönlich ist das spannend: Ich fälle hier ja nicht allein die Entscheidung, ob die Artikel bleiben oder nicht! Grundsätzlich sollte das Thema hier behandelt werden, aber für mich zählt da auch die Form (und die finde ich momentan eher suboptimal). Aber was quassel ich euch die Nasen voll: Ihr seid voller Tatendrang und wollt Artikel schreiben: Lasst euch nicht abhalten ;) Gruß --Henriette 16:02, 24. Aug 2004 (CEST)

Also ich finde das schon interessant, dass unter den bekannten Opfern des 20. Juli zehn Kösener Corpsstudenten nachgewiesen sind (Ulrich von Hassel war übrigens Botschafter in Rom und Mitglied des Corps Suevia Tübingen, das seit 1971 nicht mehr Mitglied im Kösener Senioren-Convents-Verband ist.). Meines Wissens können das andere studentische Verbände nicht von sich behaupten. --Rabe! 11:39, 24. Aug 2004 (CEST)

Ach ja, und von diesen zehn kommen vier aus drei eng befreundeten Corps des sogenannten "Weißen Kreises", der sich durch einen besonders engen Bezug zu deutschen Adelsfamilien auszeichnet.

Noch ein paar Zufälle: Im deutschen Kaiserreich waren ein Kaiser und drei Reichskanzler Corpsstudenten. In der Bundesrepublik warenb dagegen zwei Bundeskanzler Mitglied in katholischen Verbindungen. Corpsstudenten gab es dann wieder unter den bundesdeutschen Ministerpräsidenten haufenweise, Landesminister erst recht. Aber auch bei den Bundesministern. Das letzte Kabinett von Helmut Kohl hatte gleich zwei. Spannend, nicht wahr? Schade, dass das der Öffentlichkeit nicht so bekannt ist. Da sollte man was drüber schreiben.--Rabe! 12:04, 24. Aug 2004 (CEST)

Hallo, Henriette, ich finde das prima, dass Du uns so ermutigst weiterzumachen. Wir sind nämlich wirklich noch lange nicht fertig. Bei den bekannten Corpsstudenten unter Corps ist das ja mittlerweile ziemlich länglich. Und wir haben noch nicht mal alle Reichskanzler, Ministerpräsidenten und Nobelpreisträger drin. Geschweige denn alle Widerständler, das wäre allein schon insgesamt zehn. Wie viel Promis hättest Du denn gern, damit Du das interessant findest?--Rabe! 15:08, 24. Aug 2004 (CEST)

  • Da zählt für mich wie bei allen WP-Artikeln die Qualität der Information und nicht die Quantität! Und außerdem will ich es euch ja auch nicht zu einfach machen ;) Und falls du es schaffen solltest mich von "...Corpsstudenten sind ganz einfach tolle Typen..." zu überzeugen, dann werde ich öffentlich den Hut ziehen und selber einen Artikel über ein Corps schreiben. Na, das ist doch ein Ansporn, oder? :) --Henriette 16:02, 24. Aug 2004 (CEST)

Von wegen "interessante und spannende Zusammenhänge". Da steht was in Corps#Charakterisierung drin. Wenn man das noch ein bisschen mehr aufbohrt, gibt es wieder NPOV-Diskussionen. Corpsstudenten sind ganz einfach tolle Typen, leider können nicht alle Ministerpräsidenten oder Vorstandsvorsitzende werden. Aber sowas kann man schlecht in die Wikipedia schreiben.--Rabe! 15:27, 24. Aug 2004 (CEST)

Henriettte, zu Deinen Fragen.

  1. '"Ist es extrem unwahrscheinlich, daß er verurteilt wird, wenn der Richter auch dem Corps angehört?"
    Ich denke wenn, sie dem selben Corps angehören müsste der Richter genauso ablehen, als wenn sie dem selben Ruder-, Fussball- oder sonstwasVerein angehören würden und befreundet wären. Wenn es ein aktives Mitglied ist, wird eine Straftat garantiert nocheinmal Corpsintern verhandelt. Wenn die Tat "Corpsschädigend" ist fliegt dieses Mitglied garantiert im hohen Bogen raus egal ob aktiv oder nicht.
    Und Henriette, wenn ich der Richter wäre und über versehenetliche URV Deinerseits urteilen müsste, dann wäre ich doch auch aufgrund der persönlichen Freundschaft zu Dir befangen?
  2. "Oder gibt es da noch interessantere Verfilzungen, an die ich niemals denken würde?"
    Die gibt es garantiert genauso wie unter uns Wikipedianern. Und die "demokratiefeindlichen Hinterzimmer" gibt es auch. Das ist genauso mit Wikipedia e.V. nur das die Satzung dieser Corps über Jahrhunderte entstanden und gewachsen ist und nicht von Dezember bis Juni übers Knie gebrochen wurde, um dann bei einem nächtlichen Convent letztendlich von einem "Harten Kern" derer Wikipedianer, die nach Berlin kommen konnten verabschiedet zu werden.
    • Und da du selbst zu den Gründungsmitgliedern gehörst, sollte dir bekannt sein, daß der Verein Wikimedia e.V. heißt ;) --Henriette 16:41, 24. Aug 2004 (CEST)
      • Verzeihung für den faux pas. Ich hoffe das hat keine Konsequenzen >;-) --Paddy 17:15, 24. Aug 2004 (CEST)
  3. "Auspacken meine Herren!"
    Gibts nichts auszupacken ;-) Jedenfalls nicht mehr als bei jedem anderen Verein, Club, Organisation etc.
  4. "Nicht belegt. Gerücht!"
    Die scheinen sich offensichtlich darum zu kümmern, ob es POV ist und du kannst sie auch anschreiben und mit Angabe von Quellen widerlegen.
    • Verzeihung: Dich interessiert das Thema, mich nicht so besonders. Ich werde denen ganz bestimmt nicht hinterherrecherchieren. Und Webseiten die Gerüchte aufzählen betrachte ich mit Mißtrauen (genau wie WP-Artikel, die Gerüchte verbreiten oder Zeitschriften oder Bücher oder TV-Sendungen oder, oder, oder...). --Henriette 16:41, 24. Aug 2004 (CEST)
      • Und das mit Recht! --Paddy 17:15, 24. Aug 2004 (CEST)
  5. "Nicht korporiert. Es wird jedoch berichtet, daß Kafka sich bei der Landsmannschaft Hercynia Prag eingepaukt hat"
    Warum auch nicht?! Kann jeder nicht kooperierte männliche Bürger machen. Ich könnte mich auch einpauken. Nur sehe ich zur Zeit da keinen Bedarf ;-)
  6. "Bei Leuten, die derart stur jeden Hinweis auf das aufnehmen, was ihnen dienlich ist, wäre ich als Akademiker ja mal doppelt vorsichtig!)."
    Das bin ich auch und das sollte jeder Wikipedianer sein (egal ob Akademiker oder nicht!). Deswegen habe ich auch unter Diskussion:Corps das "Institut Deutsche Adelsforschung" angemail, um da eine objektive Meinung zu Loriot zu erhalten. Woraufhin ich den guten Mann aus der Liste entfernt habe. --Paddy 16:21, 24. Aug 2004 (CEST)

Beispiel für den neuen Kompromissvorschlag

So, ich habe keine Mühe gescheut und Liste der Kösener Corps neu mal als Beispiel angelegt, wie man die Liste und die Artikel auf Basis der Kompromissvorschlages von Benutzer:Hafenbar umstrukturieren könnte. Ich zumindest bin der Meinung, dass die Texte über die Verbindungen so eigentlich nur gewinnen, da sie übersichtlicher dargestellt sind, keine doppelten Informationen enthalten und man nicht mehr hundert Artikel durchklicken muss, wenn man z.B. zu einer Farbe die passende Verbindung sucht. Man könnte auch noch von überall auf die einzelnen Verbindungen verlinken und würde dann per Redirect an die richtige Stelle in der Liste befördert werden. Mwka 21:00, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das schon verstanden! Bin trotzdem dagegen. -Paddy 21:24, 21. Aug 2004 (CEST)
Danke für Dein Engagemant Mwka, so ungefähr hatte ich mir das vorgestellt. Die einzelnen Corpsnamen bleiben als Redirects erhalten. Sollte diese Liste irgendwann "unangenehm" groß werden, können die Autoren dann je nach einzelner Größenentwicklung einzelne Städte oder einzelne Corps ausgliedern, ohne das erneut Grundsatzdiskussionen geführt werden müssen. Eine gute Lösung denke ich ... Hafenbar 00:56, 23. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank für das Engagement Hafenbar und Mwka. Ich habe nicht gewußt, dass ihr diesen Vorschlag ernst meint. Das tut mir aufrichtig Leid! Finde ich verdammt mutig, dass ihr euch in Zukunft darum kümmern möchtet. Deswegen bedanke ich mich doppelt! Wenn ihr zuseht das alle Artikelstümpfe von der Löschkandidatenliste verschwinden und in der neuen Liste landen (mit Autorennennung gemäß GNU FDL), die Ihr erstellen möchtet, werde ich Euch gerne bei der Diskussion unterstützen. Ich finde es auch sehr tapfer von Euch, dass Ihr Euch darum kümmern werdet, dass die Liste der 105 Corps unter der 32 k Grenze bleibt und das die REDIRECTs gepflegt werden. Auch die Tatsache, dass Ihr dann die brauchbaren Artikel in den Namensraum zurückverschiebt und die Hauptautoren (gemäß GNU FDL) nennt finde ich sehr löblich. Ich persönlich hätte mir die Pflege der Liste nicht zugetraut :-( Aber zu zweit könnt ihr das sicher schaffen. Davon bin ich überzeugt. --Paddy 02:40, 23. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Register Flugzeuge

Der Artikel ist ohne Inhalt, seine Bedeutung unklar. Sollte hier eine Liste von Flugzeugen entstehen, wäre das wegen Liste von Flugzeugtypen wohl wenig sinnvoll. Artikel ist seit 5 Tagen da, keine weitere Bearbeitung ist erfolgt. --Redf0x 14:04, 19. Aug 2004 (CEST) 

damit Schnelllöschkandiadt - gelöscht Hadhuey 19:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Beerdigung (erledigt)

Am besten schnell dasselbe mit dem "Artikel" tun. --Wst 14:22, 19. Aug 2004 (CEST)

yep beerdigen wir es . aber am besten mit einem redirect auf Bestattung ...Sicherlich 14:27, 19. Aug 2004 (CEST)
ack. Wobei selbiger auch nicht wirklich prickelnd ist. TheK (?!) 14:29, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich stimme Sicherlich zu. --24-online 16:58, 19. Aug 2004 (CEST)
REDIRECT auf Bestattung und die Sache ist begraben, doch der Artikel Bestattung könnte ein wenig Leben mehr vertragen... Ilja • 20:43, 19. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Team Knight Rider

'n Bisschen wenig fürn Artikel. --H0tte 15:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Nicht informativ und kein NPOV. Bin auch für löschen. --Zbik 13:33, 20. Aug 2004 (CEST)
alter Inhalt:Team Knight Rider, US-Fernsehserie, eher schlechtes Remake der Kult-Serie Knight Rider. Hadhuey 11:21, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Minidomm Erledigt

völlig belanglos. --Juesch 16:04, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Würde ich als Stub einordnen, da er mit ziemlicher Sicherheit ausbaufähig ist. Der Park war einer der bekanntesten Miniaturparks in Europa. War selbst öfter da. Vielleicht geh' ich da mal ran. Oder jemand anderer - je nachdem. --W.wolny 17:42, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Behalten, aber ausbauen. BTW: Madurodam in den Niederlanden fehlt auch noch. AN (Yopohari) 07:12, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich habe gerade den Artikel umgeschrieben, in der Diskussion belegt ein Zitat die Bedeutung: Minidomm wird immer noch in einigen Verzeichnissen der Freizeitparks erwähnt - und zwar auf gleicher Stufe wie APX in Xanten, Heidepark in Soltau oder Phantasialand in Brühl! AN (Yopohari) 07:54, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Artikel ausgebaut und Löschantrag entfernt! --W.wolny 16:57, 20. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Plastikgeld

Wörterbucheintrag im Kleid einer Begriffsklärung. Der Textbaustein {{Begriffsklärung}} wurde offenbar vor dem Anbringen nicht durchgelesen. -- Gauss 16:09, 19. Aug 2004 (CEST)

Falsch, Plastikgeld hat tatsächlich mehr als eine Bedeutung. Bei Kreditkarte und EC-Karte handelt es sich um zwei Aspekte der gleichen Bedeutung, aber Kunststoffgeldschein stellt eine eigene Bedeutung dar. --Zumbo 17:09, 19. Aug 2004 (CEST)
Bitte lies doch bitte, was ein Homonym ist und wozu BegriffsKLÄRUNGen (und 'nicht BegriffsERklärungen) gut sind. Plastikgeld und Scheckkarte sind vielleicht Synonyme, aber keine Homonyme. Kiefer und Kiefer sind Homonyme.
Der Artikel sollte die Themen "Geld aus Plastik" und/oder "Geld-Substitute aus Kunststoff" behandeln. Eine Pseudo-BegriffsERklärung absolut hyperfluid. --Katharina 17:36, 19. Aug 2004 (CEST)
Bitte lies meinen Kommentar nochmal. Ich habe nie behauptet, Plastikgeld und Scheckkarte seien Homonyme. Plastikgeld (in der Bedeutung von Plastikkarte) ist ein Homonym von Plastikgeld (in der Bedeutung von Plastikgeldschein). --Zumbo 18:00, 19. Aug 2004 (CEST)
Und wieviele Links auf Plastikgeld gibt es, die eigentlich Kreditkarte meinen? Wieviele Leute schreiben in einer Enzyklopädie aus Versehen Plastikgeld, wenn sie konkret auf eine Scheckkarte oder Debitkarte verweisen wollen?
Gut, Plastikgeld ist kein Synonym für Kreditkarte oder Scheckkarte, sondern ein Oberbegriff. Wenn jemand einen guten Artikel zum Oberthema schreibt (das dürfte gar nicht so einfach sein, wenn man nicht massive Überschneidungen mit Scheckkarte und Kreditkarte produzieren will), dann kann auf der Begriffsklärungsseite darauf verweisen. Oder eine Begriffsklärung vom Typ II machen, weil Plastikbanknote die weniger wichtige Bedeutung ist. --Zumbo 19:31, 19. Aug 2004 (CEST)
Zum Thema Homonyme: Hast Du den Textbaustein von Begriffsklärungen (den, den Du eingebaut hast) mal gelesen? Hast Du mal auf ...gleich geschriebene Worte... geklickt? Was verstehst Du unter "gleich geschriebene Worte"? --Katharina 18:08, 19. Aug 2004 (CEST)
Möglicherweise ist Plastikgeld ein Polysem. Laut diesem Artikel ist ein Polysem ein Spezialfall eines Homonyms. Und wenn Polyseme auf Begriffsklärungsseiten nicht erlaubt wären, müsste man auch griechisch löschen. --Zumbo 19:31, 19. Aug 2004 (CEST)

Ruhig, ruhig. Plastikgeld ist ein Oberbegriff für mehrere Zahlungsarten, und der Begriff kann einen Artikel rechtfertigen. Momentan steht an dieser Stelle ein Wörterbucheintrag. (Ich denke, das kann man so sagen und allgemein anerkennen.) Dieser trägt den Textbaustein {{Begriffsklärung}}, der nicht zutrifft, weil es bei Begriffsklärungen um Schreibweisen geht. (Ich denke, es ist anerkannt, dass z.B. die Wörter Plastikgeld und Scheckkarte unterschiedlich, d.h. mit verschiedenen Schriftzeichen, geschrieben werden.) Es ist sehr zweifelhaft, dass aus der momentanen Fassung ohne Neuanfang so etwas wie ein Artikel wird. Bislang wurde keines dieser Argumente angegriffen. -- Gauss 22:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich fühle mich unverstanden. Ich habe bereits geschrieben, dass ich Plastikgeld nicht für ein Synonym von Scheckkarte halte. Ich habe aber auch schon geschrieben, dass der Begriff Plastikgeld zwei Bedeutungen hat und deshalb eine Begriffsklärung notwenig ist (nicht notwenigerweise Typ I, da die erste Bedeutung (Plastikkarte für den Bargeldlosen Zahlungsverkehr) viel wichtiger ist). --Zumbo 22:42, 19. Aug 2004 (CEST)

(Wieder eingesetzt. Seit wann werden hier Beiträge gelöscht? Ich gehe mal von einem Versehen aus.) Plastikgeld ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für Kreditkarten, Scheckkarten usw. - mehr nicht. Homosem hin, Polynym her. Oder so. Der Inhalt von Kunststoffgeldschein sollte in Banknote eingebaut werden. Rainer Zenz 23:11, 19. Aug 2004 (CEST)
Stürm... Und ich habe gesagt: Der Artikel sollte die Themen "Geld aus Plastik" und/oder "Geld-Substitute aus Kunststoff" behandeln. Eine Pseudo-BegriffsERklärung halte ich für absolut hyperfluid.--Katharina 23:21, 19. Aug 2004 (CEST)
"Geld aus Plastik" ist aber etwas anderes als "Geldersatz aus Plastik". Die beiden Themen haben (ausser dem Material) so gut wie nichs gemeinsam. --Zumbo 23:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist das nicht. Der Autor sollte besser einen richtigen Artikel draus machen. In der Form ist es kein verlust, wenn es nimmer da steht. --ahz 23:38, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich bin fassungslos, mit welchem Starrsinn sich ein gegenwärtiger Adminkandidat (!) weigert zu lesen. Ich zitiere den ersten Satz aus Vorlage:Begriffsklärung: Diese Seite dient der Unterscheidung gleich geschriebener Wörter. (Beispiel: Bank. Setzt man sich drauf oder trägt man Geld hin. Gleich geschrieben, verschiedene Sachen. Gegenbeispiel: Plastikgeld. Gibt's in verschiedenen Formen, die man auch verschieden schreibt.) Ich frage mich entgeistert, wie es kommt, dass dieser Kandidat es bisher auf 32 Ja-Stimmen und Platz 87 der alternativen Benutzerstatistik geschafft hat, ohne ein verbreitetes und relativ grundlegendes Prinzip der Wikipedia verstanden zu haben. Ich bitte um Entschuldigung für diese Themenabschweifung, aber das musste einmal gesagt werden. -- Gauss 14:51, 20. Aug 2004 (CEST)

Oh je. Wie oft muss ich es noch wiederholen. Plastikgeld (Geldersatz) ist etwas komplett anderes als Plastikgeld (Bargeld aus Plastik). Ein Wort. Zwei Bedeutungen. Ergo Begriffsklärung. --Zumbo 15:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Da ich wahrscheinlich durch blosse Wiederholung nicht besser verstanden werde, hier noch einen Präzisierung. Eine "saubere" Begriffsklärung müsste natürlich so aussehen:

Da aber fast alles Relevante zum Thema bereits in Kreditkarte, Scheckkarte und Kunststoffgeldschein steht, halte ich Links auf diese Artikel für eine pragmatischere Lösung als rote Links. --Zumbo 15:38, 20. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht liegt das Problem ja da: "Plastikgeld" als umgangssprachlicher Begriff für Karten zum bargeldlosen Zahlungsverkehr ist geläufig. Gibt es überhaupt Belege, dass "Plastikgeld" als Bezeichnung für Geldscheine, die aus Kunststoff statt aus Papier hergestellt werden, verwendet wird, außer auf dieser Begriffsklärungsseite? Jedenfalls in relevantem Umfang? Ich habe da meine Zweifel - warum sollte es einen verbreiteten umgangssprachlichen Begriff für etwas geben, was hier gar nicht existiert? Aber ich kann mich irren. Rainer Zenz 15:53, 20. Aug 2004 (CEST)

Der umgangssprachliche Begriff "Plastikgeld" meint tatsächlich praktisch immer die Karten. Die andere Bedeutung ist ziemlich exotisch, deshalb wäre Begriffsklärung II sinnvoll. Nur geht das nicht, wenn noch kein Artikel Plastikgeld zur Hauptbedeutung existiert. --Zumbo 17:49, 20. Aug 2004 (CEST)

Ganz klar stehen lassen.--Dirk33 17:30, 20. Aug 2004 (CEST)

Stehen lassen Martin-vogel 16:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich wollte einfach nur eine hilfreiche Seite für Menschen machen, die nach "Plastikgeld" (verdammt gebräuchliches Wort...) suchen. Ich dachte immer das hier wäre FÜR Menschen gedacht die Informationen suchen, aber anscheinend neigen manche dazu dies zu vergessen und den Laden hier als Selbstzweck zu verstehen (oder pseudo-hyperfluider Selbstzweck?!?). Aber ist nicht das ganze Leben pseudo-hyperfluide und deshalb der Streit um ein Wort in geschweiften Klammern eher akademischer, denn praktischer Natur ?!? Dickbauch 08:10, 23. Aug 2004 (CEST)

Nichts gegen hilfreiche Beiträge. Warum ist das dann aber nicht ein kleiner Artikel über den umgangssprachlichen Begriff für Geldkarten aller Art (gerne mit einem Siehe auch: Kunststoffgeldschein), sondern eine Begriffsklärung, die überhaupt den zweiten zu klärenden Begriff erst in die Welt setzt? Das ist, als würde man aus Papiergeld eine BK machen A: Geldschein aus Papier (Bargeld), B: Scheck aus Papier (bargeldlos). So scheint es mir jedenfalls, solange nicht geklärt ist, ob dieser Begriff überhaupt in zwei Bedeutungen üblich ist. Das hat nichts mit Selbstzweck zu tun oder Hyperfluidität, sondern nur mit ein bisschen praktischer Logik. Rainer Zenz 16:59, 23. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Die Intensität der Diskussion zeigt mir, daß ein Eintrag benötigt wird. Die Qualität des jetzigen Inhalts ist eine andere Frage. --Spauli

nicht Löschen: als Suchbegriff sinnvoll. -- D. Düsentrieb (?!) 19:04, 26. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen stimme D. Düsentrieb zu Gary Luck 13:06, 27. Aug 2004 (CEST) 

in BKS umgewandelt-bleibt Hadhuey 22:54, 27. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Happy Tree

Vollkommen abgefahrener Blödsinn mit Hirnriss. Gibts gar nicht im Fernsehn. 217.229.166.141 16:26, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich hab grad mal den Löschhinweis im Artikel nachgetragen. --Xeper 20:41, 19. Aug 2004 (CEST)
Es gibt jede Menge abgefahrenen Blödsinn mit Hirnriss im Fernsehen. Happy Tree Friends auch. Zum Thema: Artikel ist nicht besonders gut, Enzyklopädiewürdigkeit IMHO fraglich. Ich würde dem Artikel 1 Woche Zeit zum reifen geben, wenn er dann besser ist darf er bleiben. Besser fände ich, wenn man den Löschantrag direkt bei MTV stellen könnte... denn wenn ich mal MTV anschalte bin ich spätestens bei den Happy Tree People wieder weg... --Xeper 17:02, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich hab's grad noch mal durchgelesen - vielleicht doch lieber gleich wegschmeissen... wenn man da einen vernünftigen Artikel draus machen wollte, würde vom jetzigen Inhalt eh nicht viel überbleiben. --Xeper 17:05, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Es soll ja nicht wenige Leute geben die den Musiksender ausschließlich wegen dieser absolut Kult gewordenen Animation anschauen. Raffiniert übrigens vom Sender, diese beliebten kleinen Filme direkt HINTER den Werbeblock zu schalten. Ne Menge Fans sind sauer, weil sie sich den ganzen Werbedreck anschauen müssen, um nur ja keine von den (recht kurzen) Happy-Folgen zu verpassen. Diese nette kleine Serie mit den drolligen Figuren ist zwar superlustig, aber ein eigerner Artikel? Andererseits gibt es drum rum schon jede Menge Comics, Merchandising-Artikel (Blut-T-Shirts mit aufgeschlitzten Bäuchen u.s.w.), DVDs und und und. Ein Zweifelsfall es zu ignorieren#####217.84.22.207 18:11, 19. Aug 2004 (CEST)
Dann wiederum soll es Leute geben, die Musikfernsehen schauen um Musik Musikvideos (okok) zu sehen <duck>. Wie schon gesagt: Wenn der Artikel gut wird, kann's von mir aus bleiben. --Xeper 20:35, 19. Aug 2004 (CEST)

Hier sprach der große Häuptling Xeper: Musik sehen! Dann solls ja auch Leute geben, die Happy Tree riechen. Oder die die Bayreuther Aufführungen schmecken. Deine Bemerkung war gedankenlos. Und du willst über den Verbleib von Artikeln "von mir aus" entscheiden? Na Prost Mahlzeit! 217.84.16.132 10:01, 20. Aug 2004 (CEST)

Nein, ich will nicht entscheiden, ich äußere meine Meinung - und die ist nach wie vor: Wenn der Artikel irgendwann gut wird kann er von mir aus bleiben. BTW: Es gibt in der Tat Menschen die Musik sehen können, Klänge schmecken usw. der medizinische Fachbegriff dafür fällt mir aber grad nicht ein - und ich kann's auch nicht. --Xeper(großer Häuptling) 10:11, 20. Aug 2004 (CEST)

Xeper, es wird zwar behauptet, dass es das gibt, aber es gibt keinen Grund, das zu glauben. Was man in solchen Fällen, zum Beispiel im Falle eines Klanges sieht, sind nicht Klänge, sondern durch Klänge erzeugte innere Bilder. Wie das Phänomen heißt, ist auch mir entfallen, aber es ist aus oben genanntem Grunde ja auch zu uninteressant.

  • Der Artikel gehört so oder so weg, die Serie ist nämlich blöd und nur ein Pausenfüller wie die Mainzelmännchen. Und die haben hier ja auch keinen Artikel.
Es geht aber nicht darum, ob die Serie gut ist, es geht darum, ob sie relevant genug ist, um einen Artikel zu haben und das ist IMHO auf jeden Fall so. Allerdings müsste der bestehende stark überarbeitet werden. -- Discostu 12:33, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ganz neu geschrieben. So sollte er eigentlich OK sein. -- Discostu 12:53, 22. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Discostu völlig neu geschrieben ... ich halte diese Version für tragbar und habe die Löschwarnung erstmal entfernt. Wer anderer Meinung ist, möge bitte einen komplett neuen Löschantrag stellen, da dieser zur Zeit am 19. und 21. diskutiert wird (?) ... Hafenbar 23:42, 22. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen Gary Luck 13:06, 27. Aug 2004 (CEST)

  • Bravo, der neue Artikel sagt das gleiche wie der alte, ist dafür aber nun völlig unanschaulich. Die Schilderung eines solchen Blutbades mit Schrecken sollte unbedingt beibehalten werden, um die härtesten Splatterfans auf die Serie zu bringen, die vielleicht gar nicht wissen, welcher Goldschatz da auf MTV lagert! '

(erledigt) Einradspiele, Erg.: Einradconvention, Einradrennen

Plural, belanglos, erklärt gar nichts AN (Yopohari) 16:27, 19. Aug 2004 (CEST)

Schaut euch mal seine Bearbeitungsliste an: Lauter Artikel über spezielles in Sachen Einrad, alles mehr oder weniger Zweizeiler. Ich habe aber jetzt keine Zeit, dort überall, wo es nötig ist, Löschanträge zu setzen. Nocturne 17:01, 19. Aug 2004 (CEST)
Einradfreak, Unicon hat jemand (nicht ich!) sogar zur Schnelllöschung vorgeschlagen - soviel zum enzyklopädischen Wert der Thematik... AN (Yopohari) 17:06, 19. Aug 2004 (CEST)
Bei kurzer Durchsicht habe ich nichts gesehen das nicht schon beim Einrad steht oder stehen könnte. Löschen --Xeper 17:16, 19. Aug 2004 (CEST)
Pro Löschen! Nebst allen anderen in den letzten paar Minuten aufgetauchten Einradzweizeilern. Der enzyklopädische Wert ist in keinem dieser Artikel feststellbar. --Schrottie 17:19, 19. Aug 2004 (CEST)
Das sind doch alles Schnelllöschkandidaten. Rainer Zenz 17:26, 19. Aug 2004 (CEST)
ist auch meine Meinung.--Juesch 17:39, 19. Aug 2004 (CEST)
für die Schnelllöschung gibt es Regeln. Übrigens besagt sagt es nichts über den "enzyklopädischen Wert einer Thematik aus, wenn jemand einen Schnelllöschantrag stellt. Es gibt Leute, die von Themen keine Ahnung haben/sich nicht interessieren/die Löschregeln nicht kennen (zumindest die Teile, die dem Schutz vor ungerechtfertigter Löschung dienen sollen)/ignorieren... --- Toolittle 19:57, 19. Aug 2004 (CEST)
Inhalt Einradconvention: "Aus der Einradhockeyszene heraus wurden auch die Eurocycles, ein großes Treffen der Einradfahrer in Europa ins Leben gerufen (1993)." Was an den Artikeln erhaltenswert ist, sollte bei Einrad eingearbeitet werden, man muss ja nicht aus jedem Absatz zu einem Thema einen eigenen Artikel machen. Rainer Zenz 23:22, 19. Aug 2004 (CEST)

Einradconevtion löschen, Einradspiele und Einradrennen behalten Gary Luck 13:08, 27. Aug 2004 (CEST) 

Text von Einradspiele und Einradrennen in Einrad eingefügt
Einradconvention und Einradspiele gelöscht
Einradrennen belibt als redirect Hadhuey 18:02, 27. Aug 2004 (CEST)

System der natürlichen Freiheit (erledigt, bleibt)

Das ist kein Text von Adam Smith, sondern ein Konzept. Der Text heisst Wohlstand der Nationen. --Zumbo 17:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Eine fundierte Erklärung des "Systems der natürlichen Freiheit" wäre sicherlich einen Artikel wert, diese Darstellung ist allerdings geradezu verfälschend verkürzt. Sollte sich also niemand finden, der den Artikel ausbaut (ich arbeite gerne daran mit), pro löschen. Mastad 17:44, 19. Aug 2004 (CEST)
Argh! Wirklich sehr vereinfacht und einmal mehr - aber das hat ja schon Ricardo so gehandhabt - geht das ", aber..." nach dem Satz "dem Land den grössten Nutzen bringe" verloren. Ein Artikel über dieses Prinzip wäre sicher interessant, aber dann bitte ausführlich und vollständig! --Katharina 18:02, 19. Aug 2004

Ist es so besser? Axel Kittenberger 09:52, 20. Aug 2004 (CEST) (CEST)

Was jetzt dort steht, darf sich Artikel nennen. Löschantrag raus. --Zumbo 10:43, 20. Aug 2004 (CEST)

Na hoffen wir das andere zB Mastard ;) und so noch was zum Artikel dazuzufügen haben.Axel Kittenberger 11:20, 20. Aug 2004 (CEST)
Danke Axel für die Überarbeitung. Das Thema Adam Smith und vor allem die TMS stehen bei mir schon lange auf der To-Do, ich hoffe das bald anpacken zu können. -- Mastad 13:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Kartoffelkanone (erledigt)

Dieser Artikel scheint einmal mehr ein Fall fürs Humorarchiv zu sein. --Markus Schweiß 18:02, 19. Aug 2004 (CEST)

  • LOL. Ich habe kürzlich gelernt, dass Kartoffeln in der Frittenfabrik zur Beförderung gepumpt werden... mit extra dafür konstruierten Kartoffelpumpen! Es gibt nix, was es nicht gibt :-) --Katharina 18:13, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Kartoffelkanonen gibt es wirklich und ich denke der Artikel muss in die Wikipedia!
  • Daraus könnte man doch sicher einen guten Artikel machen. Ich hab vor einigen Jahren auch mal sowas gebaut, funktioniert wirklich ganz gut ;-) Gruß, bit 18:18, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Kein Witz gibt es wirklich. Generator 18:22, 19. Aug 2004 (CEST)
  • 32000+ Hits bei Google, das sollte vielleicht doch bleiben. Siehe auch: Arschbombe. btw.: Erledigt? -- Stahlkocher 18:25, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Coole Sache :-) Sollten wir behalten. Ist allerdings rechtlich nicht ganz unkritisch: [9] --Zinnmann d 19:00, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Behalten, mit einem fetten Hinweis: Nachmachen, Kinder! (Schliesslich sind die Erwachsenen ja meist die grösseren Kindsköpfe) -- stw ⊗ 19:24, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Ich sag nur: Atomwaffe, Anthrax und sonstiges, aus dem man Köpfe machen kann. -- Stahlkocher 20:09, 19. Aug 2004 (CEST)
  • das hat schon einmal Schlagzeilen gemacht, es gibt sie also wirklich [10], diese Kartoffelkanone, in die Presse ist es so vor etwa 4 Jahren gekommen, weil einer statt die Knollen den Hamster seiner Schwester, Cousine oder Ex-Freundin in den Orbit schicken wollte ... Ilja • 20:35, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Falls der Artikel erhalten bleibt, sollte er scharf beobachtet werden. Als nächstes kommt womöglich 'ne Bauanleitung. Die darf hier aber nicht rein. --Rossi 22:25, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Contra löschen - Das Ding hat vor, glaube ich, so zwei, drei Jahren hier in Thüringen ziemlich Schlagzeilen gemacht. Warum weiß ich leider nicht mehr. Auf jeden Fall beobachten, das hier nicht noch Hilfe zur Selbsthilfe reinkommt! --Dundak 00:18, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Contra löschen - Der erste Teil sollte die Funktionsweise nur beschreiben, aber nicht ins Detail gehen (Anleitung zum Bau von Waffen vermeiden) und der zweite Teil könnte etwas sachlicher sein. Ansonsten unbedingt behalten, kommt oft genung in z.B. Serien und den Medien vor. --Freundlich 04:47, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Wieso Humor? Die Dinger fallen unter das das Waffengesetz (zumindest in D) und sind auf Grund der hohen kinetischen Energie ihrer Geschosse recht gefährlich. Behalten. Dickbauch 08:13, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich habe mir erlaubt den Artikel zu überarbeiten, die "Bauanleitung" rauszunehmen bzw. so zu formulieren, daß sie der Jugend beim Bau nicht weiterhilft und den LA zu entfernen. Dickbauch 09:43, 24. Aug 2004 (CEST)

Murauer (erledigt)

Ist zwar ein recht passables Bier aber der Titel ist falsch(müßte ?Brauerei Murau? oder so ähnlich heißen). Außerdem beinhaltet der Text nur eine auflistung der Produkte der Brauerei(Werbung?). Generator 18:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel bring nicht viel mit sich - löschen --Zbik 13:37, 20. Aug 2004 (CEST)
Habe mal etwas Geschichte eingefügt und die Werbung entschärft. Wenn der Löschantrag damit entfällt, verschieb ich es nach Brauerei Murau --Robert 14:52, 20. Aug 2004 (CEST)
Habe den Text verschoben und den Löschantrag herausgenommen. Der Redirekt unter Murauer muß allerdings trotzdem gelöscht werden. Generator 17:28, 20. Aug 2004 (CEST)

Murauer für Schnelllöschung; Brauerei Murau ist ok ->erledigt--Robert 09:36, 21. Aug 2004 (CEST)

Versenken & Fnord

Nachdem gestern über Prinzip der Überreste des Toten Vogels diskutiert wurde: es gibt noch mehr Schwachfug von den Diskordianern: Mindfuck, Operation Mindfuck, usw. usf. Kann meinetwegen gerne alles in den Diskordianismus-Hauptartikel eingebaut werden (der sehr zu wünschen übrig läßt), aber für eigene Artikel sehe ich bei diesen Nerdismen keine Notwendigkeit. Go fuck your own mind, meint--Janneman 19:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Sagte ich doch: Alles löschen, sonst wird die ganze XXXpedia mit den statutmässigen "komplexen Witzen" zugemüllt. AN (Yopohari) 07:18, 20. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Gerade die Tatsache, dass es ein Nerdismus ist, spricht für die Aufnahme. Google gibt 112000 Treffer, und für den Durchschnittsinternetuser, der irgendwo auf das Wort trifft (und es in keinem Wörterbuch findet), ist Wikipedia der ideale Ort, um so etwas nachzuschlagen. --Zumbo 19:40, 19. Aug 2004 (CEST)

Volle Zustimmung! In der internationalen Wikipedia ist das Wort auch drin: http://en.wikipedia.org/wiki/Fnord - gegen die Löschung. Hagbard 22:24, 25. Aug 2004 (CEST)
Mag sein. Dann aber NPOV beachten, Vermutungen weglassen und das ganze als das darstellen, was es ist: ein Nerdismus. In dieser Form ist das nur was für eine Fanpage - und damit bei Wikipedia verkehrt. löschen --Zinnmann d 20:07, 19. Aug 2004 (CEST)
Die einzige Vermutung im Artikel Fnord ist, dass Wilson das Wort aus der Principia Discordia übernommen hat. So lange wie niemand persöhnlich bei ihm anruft und ihn fragt wird das auch ungeklärt bleiben. Selbst wenn jetzt jemand zufällig daheim rumliegen hat und sofort zum Telefon springt und sich Auskunft einholt wäre diese doch noch anzuzweifeln, da Wilson ja wohl dafür bekannt ist gerne Gerüchte o.ä. über sich selbst und seine Werke zu verbreiten. Deshalb ist die Formulierung " Auch wenn es von vielen Leuten angenommen wird, hat er es selbst nicht erfunden, sondern auf die Principia Discordia zurückgegriffen, welche das Wort vermutlich als erste benutzte." meiner Meinung nach passend. Ansonsten würde ich Zumbo zustimmen, da bei einer gewöhnlichen Google-Recherche die hier gegebene Information wohl kaum zu erhalten ist. Wo, wenn nicht hier sollte man sich dann informieren? Deshalb: Fnord nicht löschen.

Zweiter Punkt: Versenken. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um die einfache Beschreibung eines für manche Menschen mehr oder weniger unterhaltsamen Spieles. Jeder kann persönlich selbst darüber entscheiden, ob ein Spiel nun unterhaltsam, lustig, traurig oder "Schwachfug" ist. Doch dieses persönliche Urteil sollte nicht über eine Löschung entscheiden, sonst könnte die ganze Kategorie Spiele gelöscht werden, weil sicherlich jedes Spiel irgendjemandem misfällt. Darum bin ich gegen Löschen -- Kaiser Bob 21:42, 19.Aug (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu und plädiere gegen das Löschen von Versenken. Jpp 12:17, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich habe gerade ein Spiel erfunden. Es heißt Erdbeeren schälen. Es ist unterhaltsam, lustig und gar nicht traurig. Morgen richte ich die erste Weltmeisterschaft aus. Die Resultate werde ich dann hier in einem Artikel vorstellen.--Janneman 22:04, 19. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen von Fnord: das ist ein sehr bekanntes Wort, und ich werde häufig nacch seiner Bedeutung gefragt. Fnord ist längst keine obskure Buch-Referenz mehr oder blos ein Running-Gag: Es ist ein Konzept, wie die "Schöne neue Welt" oder "Gray Goo". Das sollte in einer Enzyklopädie erklärt werden. Übrigens ist es kein Löschgrund, wenn ein Artikel noch Mängel aufweist: dafür gibt es die Wikipedia:Bewertungsbausteine. -- D. Düsentrieb (?!) 21:59, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich stimme meinem Vorredner zu und bin ebenfalls gegen das Löschen von Fnord. Jpp 12:17, 20. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen von Fnord. Versenken könnte man IMHO auch in Principia Discordia integrieren. --Crux 23:05, 19. Aug 2004 (CEST)


"Fnord ist wo die busse sich verstecken in der nacht" (steht unter dem Link im Murks-"Artikel")- stimmt schon nachweislich nicht, denn kein Verkehrsunternehmen Deutschlands bezeichnet die Buswerkstätte als "Fnord". Hört auf Euren Oberpapst des Sepulkanismus, der vorerst auf eigene Einträge verzichtet... ;-) AN (Yopohari) 07:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Fnord ist ein zu wichtiges Stichwort in der Illuminaten-Theorie, von daher ist der eigene Eintrag berechtigt. Versenken kann integriert werden.

@Jannemann: Ich möchte dich hiermit offiziel in deinem Vorhaben bekräftigen eine Weltmeisterschaft im Erdbeeren schälen auszurichten. Schließlich sind schon sehr viel andere, zuerst geächtete, Sport- und Spielarten wie zum Beispiel das "Arschbomben" im internationalen Vergleich zu sehr viel Ruhm gelangt (die WM im Arschbomben fand erst neulich in Bayreuth statt, ich meine mich erinnern zu können, dass sogar einige Nachrichtensendungen darüber berichteten). Es freut mich dich als Verteidiger der nicht ernst genommen, aber deswegen kein bisschen schlechteren, Sport und Spielarten an meiner Seite zu haben. Wenn ich also alles richtig verstanden habe, kann ich deinen letzten Eintrag also als nicht löschen werten. -- Kaiser Bob


@Kaiser Bob: mitnichten. Wie deine Ausführungen sowie sämtliche Diskordianismus-Artikel sehr anschaulich zeigen, seid ihr Diskordianer nicht zu NPOV in der Lage. Die Wikipedia ist kein Fanzine. Unsere Aufgabe ist, auch "kultige" Gegenstände wie manche Bücher und Filme von außen zu betrachten und zu erläutern, jedoch nicht, ein Teil des Kults zu werden. Ihr dagegen erzählt ausschließlich systemimmanent, mit diskordianischer Terminologie beschreibt ihr die Pointen diskordianischer Witze, und erwartet vermutlich auch noch, dass der Rest der Menschheit sich ebenfalls kringelt. Und das nervt ungemein.So rein diskurstheoretisch sehe ich hier den gleichen Konflikt, den wir mit gewissen Altstalinisten und Hundehasserhassern an dieser Stelle ausgetragen haben. Euer Geek-Gebaren harrt zweifelsohne der wissenschaftlichen Bearbeitung, aber das überlasst mal besser Nichtdiskordianern. Gruß, Janneman.

Bin gegen Löschen, habe mich gefreut hier eine Erklärung für "Fnord" zu finden. Mike

Wenn euch der Bezug zum Discordianismus beim Versenken-Artikel stört, wäre ein Angebot meinerseits, die Seite so zu ändern, dass jeglicher Bezug zu ihm nicht mehr erkennbar ist. Mir ist an dem Artikel hauptsächlich die Beschreibung des Spieles wichtig, die Erfinder des Spiels ob es jetzt Dicordianer, Hund, Katz Maus oder sonst wer war ist eher nebensächlich. Ich bin mir sicher, das irgendjemand, der auf der Suche nach einer neuen Spielidee zufällig in die Wikipedia schaut sich über den Artikel freuen wird. Wenn aber manche Spiele trotzdem "minderwertig" sind soll mir bitte mal jemand erklären, welche nun und welche nicht, und wie die Kriterien für ein solches Spiel aussehen.
Einer Überarbeitung der Artikel von "Nichtdiscordianern" würde ich auf jeden Fall zustimmen (Überarbeitung, nicht Löschen!). Ich erwarte von niemanden, dass er meinen Humor auch lustig findet. Wenn Einwände gegen einen kleinen, versteckten Witz in einem Artikel, der wohl zu dessen Auflockerung angelegt wurde, vorliegen dann bitte ich doch darum ihn (den Witz) zu entfernen. Anscheinend soll Wikipedia wohl genauso trocken und witzlos sein wie eine gewöhnliche Enzyclopädie, obwohl es sich um eine ausergewöhnliche handelt -- Kaiser Bob

  • Löschen--nfu-peng 15:09, 20. Aug 2004 (CEST)

beide löschen Gary Luck 13:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Die folgenden Beiträge wurden aus dem oberen Punkt Fnord hierher verschoben:
Ich weiß nicht, was an Fnord so verkehrt ist. Fnord ist eine Art Mantra der als Diskordianismus bekannten Untergrundreligion (oder Anti-Religion), welches seit Beginn des Internet in selbigem rumgeistert. Am englischen Eintrag hat noch niemand etwas auszusetzen gehabt. --Papst Müsli I., bisher ohne eigenen Account 12:49, 29. Aug 2004 (CEST)

  • Ich bin auch gegen die Löschung. Das Wort hat im Internetjargon eine relativ große Beduetung. Wo sollte man sowas nachschlagen können, wenn nicht hier? Ich und dutzende weitere hatten sich schon gegen die Löschung ausgesprochen - wo sind all die Einsprüche hin? -- Hagbard 12:57, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich sehe gerade: Unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2004#Versenken & Fnord lief die Diskussion schon. Da sind auch die von mir vermissten Einsprüche. -- Hagbard 12:59, 29. Aug 2004 (CEST)

so, das war alles.--Der Kaiser 29.Aug. 17:56 (CEST)


Löschen von Fnord wäre eine inhaltliche Verarmung der Wikipedia. Eine Überarbeitung könnte durchaus angebracht sein, um dem "breiteren Publikum" zu gefallen und den Ansprüchen der Wikipedia auf Objektivität gerecht zu werden. Definitiv nicht löschen - umarbeiten. Vielleicht mach' ich's ja. Versenken... nun, ganz so tragisch fände ich eine Löschung oder Woandersmiteinarbeitung von Versenken nicht, es ist ein recht winziger Teilaspekt des Diskordianismus und nicht unbedingt enzyklopäditationswert. --Bwana Honolulu (zu Besuch) 21:03, 1. Sep 2004 (CEST)

== Operation Mindfuck == gelöscht -- ArtMechanic 01:52, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Mpbrei

Person ist nicht enzyklopädisch relevant --stefan 22:36, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:16, 20. Aug 2004 (CEST)

löschen. manchmal, aber nur manchmal, hat AN sogar recht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 20. Aug 2004 (CEST) 

Laufende Ermittlungsverfahren, Anschuldigungen und Unterstellungen haben hier nichts verloren - gelöscht Hadhuey 23:57, 20. Aug 2004 (CEST)

(bleibt) UNO (Kartenspiel)

zumindest einige Spielregeln sollten hier schon genannt sein --ahz 23:24, 19. Aug 2004 (CEST)

Hab' ein bisschen was dazu geschrieben und den LA entfernt. OK? -- stw ⊗ 23:38, 19. Aug 2004 (CEST)
Genau jetzt wird das Spiel auch erklärt. Ich konnte mich nur noch düster erinnern, aber die Regeln waren mir nicht geläufig. --ahz 23:41, 19. Aug 2004 (CEST)
Belanglos - soll jedes Spiel aufgenommen werden oder gibt es Kriterien, welche ja und welche nicht? AN (Yopohari) 07:15, 20. Aug 2004 (CEST)
Nicht löschen. So irrelevant ist das Spiel nun auch wieder nicht, wir hatten anfangs 80er einen richtigen UNO-Boom. --Katharina 09:03, 20. Aug 2004 (CEST)
(inzwischen) klarer fall, behalten. ich denke, es ist in ordnung, den löschantrag zu entfernen, wenn die ursprünglich genannten löschgründe offensichtlich beseitigt worden sind. grüße, Hoch auf einem Baum 09:57, 20. Aug 2004 (CEST)

behalten UNO ist ein wichtiges Spiel. Generator 11:13, 20. Aug 2004 (CEST)

contra löschen - wer kennt UNO nicht? Ein Spiel das jeder kennt ist doch Enzyklopädie-würdig!!! --Trugbild 16:03, 20. Aug 2004 (CEST)

behalten - 80 % der Bevölkerung kennt UNO - Enzyklopädie-würdig, Skat steht ja auch drin... Mkogler 20:19, 23. Aug 2004 (CEST)

behalten - da der LA schon lange draußen ist, und die Abstimmung recht eindeutig, habe ich "(bleibt)" gesetzt. -- Pjacobi 20:45, 23. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Vermeintliche Sprachen

In der Form POV pur, schon allein weil es suggeriert es gäbe eine einwandfreie Trennung, was eine Sprache ist und was nicht. Zur Rettung müsste man wohl komplett neu schreiben, also löschen. -- southpark 00:37, 20. Aug 2004 (CEST)

  • Eine viel bessere Darstellung des Sachverhalts existiert unter Einzelsprache. Das Lemma ist unsinnig. Pro löschen. --Zumbo 00:50, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen. In dieser Form nur gut, um Streit anzufangen, und wenn man etwas Sinnvolles dazu schreiben will, bitte bei Einzelsprache. -- Pjacobi 01:02, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Ach du meine Güte! Wäre mal interessant, was der anonyme Verfasser dann überhaupt als Sprache gelten lässt. Nur Plansprachen wie Esperanto und Lojban? löschen
  • es klingt wie eine Studentenwette nach dem zehnten Bier: "Wer bringt in der Wikipedia die absurdeste Theorie unter?"
  • pro löschen MAK 07:16, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Für so ganz absurd halte ich den Artikel gar nicht. Der Artikel zeigt immerhin einen Schwachpunkt des Artikels Sprache, auf den verwiesen wird, auf. Hier fehlt nämlich eine Definition in Abgrenzung gegenüber Dialekt bzw. eine Diskussion dieses Themenbereichs. Dazu findet sich dann zwar unter Einzelsprache und Dialekt etwas, aber zumindest sollte in Sprache darauf hingewiesen werden, dass es da Abgrenzungsprobleme gibt und dass dazu in diesen beiden Artikeln was zu finden ist. Ein weiteres Problem sehe ich daran, dass in diesen beiden Artikel nicht ganz dieselben Kriterien angelegt werden. In Dialekt wird auf das Vorhandensein einer "Ausbausprache" wert gelegt, in Einzelsprache auf das Kriterium des "Nicht-Verstehens". Eh klar: Wenn man letzteres Kriterium in Dialekt gebracht hätte, hätte sich sicher mancher gefragt, ob den die verschiedenen Dialektgruppen des Deutschen nicht doch eigene Sprachen wären. Ich selbst spreche eine österreichische Variante des Bairischen und erlebe es oft genug, dass mich Bundesdeutsche kaum verstehen, wenn ich ihnen gegenüber nicht zum "Hochdeutschen" wechsle. Immerhin hab ich von jemandem, der Schwedisch kann, gehört, dass es zwischen Schwedisch und Dänisch kaum Verständigungsprobleme gibt. Das kann man von verschiedenen deutschen "Dialekten" eigentlich nicht behaupten. Das Vorhandensein einer Ausbausprache zu fordern, damit etwas eine eigene Sprache ist, halte ich nicht für korrekt. Da wären dann sicher einige Sprachen in Neuguinea (Yale, Kibiri), Südamerika (Waorani) etc. keine "Sprachen", obwohl diese "Dialekte" verwandtschaftlich völlig isoliert sind. - Also ich möchte das Lemma nicht retten, aber in den drei genannten Artikeln sehe ich Handlungsbedarf. --Franz Xaver 09:05, 20. Aug 2004 (CEST)
Ja, ein ausbaufähiges Thema, nur nicht unter dem Lemma Vermeintliche Sprachen und nicht mit dem Inhalt dort. Es gibt übrigens den verwandten Artikel Kulturdialekt. Und ich kann mich nicht zurückhalten, folgende Definition wieder anzubieten: A shprakh iz a diyalekt mit an armey un a flot -- Pjacobi 10:55, 20. Aug 2004 (CEST)
Donn is owa Esperanto koa shproch, Baskisch a neta, wonn de ETA a güt. --Franz Xaver 13:41, 20. Aug 2004 (CEST)
Vermutlich ist das doch sowieso nur von Einzelsprache#Einzelsprache oder Dialekt? abgeschrieben und umformuliert (die Beispiele standen auch alle dort schon), also vollkommen überflüssig. 1001 15:27, 20. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:23, 26. Aug 2004 (CEST)
18. August 19. August 20. August
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._August_2004&oldid=182394785“