Wikiup:Löschkandidaten/19. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 16:18, 6. Mär 2005 (CET)

Karkadeh (erledigt, erweitert)

Hier wird nichts erklärt. --ahz 00:44, 19. Feb 2005 (CET)

Wirklich lehrreich! Weg damit. --Markus ✉ 02:33, 19. Feb 2005 (CET)

Nur interessehalber: Wenn ich jetzt einen Blümchentee kaufe und da steht Karkadeh-Tee drauf, dann schaue ich in die WP und finde "ägyptischer Hibiskusblütentee". Warum ist das löschwürdig? Es ist knapp, aber korrekt. Ein Wörterbuch würde mir nicht helfen. Man könnte vielleicht noch mehr darüber schreiben, muss man aber nicht. (Guatemala lässt sich übrigens nicht verifizieren, kann ich mir auch nicht vorstellen, da wir hier bestimmt ein Wort aus einer regionalen Sprache haben). Behalten --He3nry 09:38, 19. Feb 2005 (CET)

Ok. Er könnte mehr Information vermitteln: Ich habe ihn ausgebaut. --He3nry 10:43, 19. Feb 2005 (CET)

Danke, LA ist raus Hafenbar 11:50, 19. Feb 2005 (CET)

Das Zeug schmeckt so super, das kann man nicht einfach so löschen. Heute morgen wollte ich schon was dazu machen, aber da ist mir jemand zuvorgekommen. Von mir noch ein paar Ergänzungen.--217.230.129.58 13:40, 19. Feb 2005 (CET)--Rabe! 13:42, 19. Feb 2005 (CET)

Das gibts doch auch hierzulande als Hibiskustee. Schlage vor, die Infos bei Hibiskus einzubauen. + Redirect Rainer 16:50, 19. Feb 2005 (CET)

Ignorant! Das wäre so, als wenn man Mokka bei Kaffee einbauen würde.--Rabe! 21:09, 19. Feb 2005 (CET)

Mag sein. Dann klär mich auf. Worin besteht der Unterschied? Rainer 22:49, 19. Feb 2005 (CET)

Es ist immer ein Unterschied, ob man das Original trinkt oder einen Teebeutel. Teekennern dreht sich bei der Vorstellung von Tebeuteln der Magen um. Hast Du mal in Marokko Pfefferminztee getrunken? Dann sollte Dir der Vergleich zu in Deutschland erhältlichen Tees (in Beuteln) gleichen Namens geläufig sein.--Rabe! 00:40, 20. Feb 2005 (CET)

In Ägypten, dürfte ähnlich sein. Ich meine auch nicht Beuteltee. Gibt es aber etwas, was Karkadeh grundsätzlich von Hibiskus- bzw. Malventee unterscheidet? Andere Pflanzenart, -teile, Zubereitungstechnik? Rainer 08:34, 20. Feb 2005 (CET)

interessant wäre doch zu wissen, wie lange er ziehen muß und wieviel man für einen liter braucht, bzw für eine teetasse… übrigens: ein „pfui“ auf die teebeutel!!! salo

Juda der Chassid (erledigt, behalten)

Ein hoffnungsloser Babelfish-Unfall --ahz 00:55, 19. Feb 2005 (CET)

Grotesk :-)) Löschen. --Markus ✉ 02:33, 19. Feb 2005 (CET)

Zitat aus dem "Artikel": Ein kann sehen, wie der Filz auf unterschiedlichen Angelegenheiten, wenn er vorstehendes Chassidei Ashkenaz liest, arbeitet. Schnellgelöscht. --Sigune 07:46, 19. Feb 2005 (CET)

hmm ist wieder da, ich kann aber nicht einschätzen ob das richtig ist und/oder ob der mensch relevant ist ...Sicherlich ^Post 16:50, 19. Feb 2005 (CET)

Ist inzwischen verschoben, wikifiziert und etwas erweitert. Sollte als Stub durchgehen - behalten. -- lley 17:00, 19. Feb 2005 (CET)

interessant wäre doch zu wissen, wie lange er ziehen muß und wieviel man für einen liter braucht, bzw für eine teetasse… übrigens: ein „pfui“ auf die teebeutel!!! salo

EAccelerator (erledigt, schnellgelöscht)

Weswegen das Ding hier drin stehen muss, kann ich mir daraus auch nicht herleiten. --ahz 01:13, 19. Feb 2005 (CET)

hab sla daraus gemacht -- dom 01:35, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 02:11, 19. Feb 2005 (CET)

Analgetikanephropathie (erledigt, schnellgelöscht)

Spezialistenjargon, lieblos hingeworfen. --Philipendula 01:46, 19. Feb 2005 (CET)

Nein, URV, aus dem Pschyrembel wörtlich abgeschrieben! --Markus ✉ 02:33, 19. Feb 2005 (CET)

Also etwas für die Schnelllöschung. Sven Jähnichen 10:40, 19. Feb 2005 (CET)

Basz T-Aktie MM!!! (erledigt, gelöscht)

Begeisterte Auslassung über ein sagenhaftes 20-Minuten-Tape, die alle Unwissenden wieder mal wie Deppen aussehen lässt. --Philipendula 02:16, 19. Feb 2005 (CET)

ack du ka***, meinetwegen gleich schnelllöschen, auf jeden Fall weg damit. --BLueFiSH ?! 02:22, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, SLA. --Markus ✉ 02:29, 19. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: 02:12, 19. Feb 2005 RKraasch "Basz T-Aktie MM!!!" wurde gelöscht.... Artikel wurde um 02:14 wieder eingestellt --Markus ✉ 12:52, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, bitte bitte SLA, schon wegen dem im Lemma verwendeten geschützten Markennamen T-Aktie. --E.Maron ?! 05:09, 19. Feb 2005 (CET)

sehe keinen grund zum schnelllöschen, aber langsam sollte es wohl durchaus gelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 05:25, 19. Feb 2005 (CET)

ja gaaaaaannnnz laaannnngsaaaaammmm löschen ;o) ...Sicherlich ^Post 08:51, 19. Feb 2005 (CET)

Kompromiss: Mittelschnell löschen, so bei 5 Minuten :-) --ST ○ 10:55, 19. Feb 2005 (CET)

Die ganze Versionsgeschichte: "(Aktuell) (Letzte) 02:14, 19. Feb 2005 Philipendula (la)" => Wieder gelöscht, reingestellt und gelöscht als P. am Schreiben des LA war? ;-) Und wieder löschen ... AN 15:26, 19. Feb 2005 (CET)

So, lange genug gewartet ;-) ... gelöscht. --Sigune 16:44, 19. Feb 2005 (CET)

SharXBrain

LA von Fb78, hier eingetragen. — Martin Vogel 鸟 08:44, 19. Feb 2005 (CET)

wird unter gestern diskutiert ...Sicherlich ^Post 08:52, 19. Feb 2005 (CET)

sorry Martin Vogel 鸟 09:28, 19. Feb 2005 (CET)

Kleinkredit (erledigt, gelöscht)

inhalt ist nicht genug; was erklärt wird ist banal (Wie der Name schon sagt, ist der Kredit zwar klein) oder aber gutgemeinte Ratschläge (Von der Beantragung solcher Kredite ist generell abzuraten) lieber löschen und richtig neu machen ...Sicherlich ^Post 10:08, 19. Feb 2005 (CET)

Murks, insbesondere weil das Feld Klein-/Mini-Kredite in Entwicklungsländern nicht bearbeitet wird. Ist auch nicht einfach zu retten. Löschen und neu schreiben --He3nry 13:27, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen, da in diesem Zustand nur schwerlich umzuschreiben. --Lung 21:45, 19. Feb 2005 (CET)

so löschen. Wikipedia ist keine Verbraucherberatung. --Langec ☎ 23:06, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:02, 6. Mär 2005 (CET)

Friedel Stern (ergänzt, bleibt)

zuwenig --Wst 10:13, 19. Feb 2005 (CET)
hmm so eigentlich ein schnellöscher; ein satz und ein weblink ...Sicherlich ^Post 10:16, 19. Feb 2005 (CET)

ausbauen: wenn man den von mir eingestellten Weblink anschauen würde, wäre aus dem Artikel was zu machen. Reif für Wikipedia ist die Person nmM, mehr als all die REP-Abgeordneten, die ich schon hier in der Wikipedia gefunden habe--217 11:03, 19. Feb 2005 (CET)

was hat die politische Ausrichtung mit dem Hinweis zu tun, dass der Artikel zu kurz ist? Du hättest ja ein die verlinkte Biographie in ein paar Fakten fließen lassen können - ich habe es mal versucht... --NB > + 12:23, 19. Feb 2005 (CET)

nicht jeder, der einen zu kurzen Artikel entdeckt, mag ihn (aus welchen Gründen auch immer) gleich erweitern. Ich hatte gehofft, dass der Erstautor nochmals draufschaut. Nun habe ich was dran getan und den LA rausgenommen--217 15:13, 19. Feb 2005 (CET)

und ein gutes Werk getan! ;-) .... --NB > + 17:25, 19. Feb 2005 (CET)

Vitavox (schnellgelöscht)

Für mich mindestens an der Grenze zur Schnelllöschung, aber es war schon ein Stub-Vermerk drinnen, deshalb erstmal per Löschantrag. --Henning.H 10:57, 19. Feb 2005 (CET)

Der gesamte Artikelinhalt lautete: Vitavox. Englischer Hersteller von hochwertigen Lautsprechersysthemen. Diese lichtvollen Ausführungen habe ich schnellgelöscht. -- Stechlin 10:57, 19. Feb 2005 (CET)

Forceware (erledigt, gelöscht)

Für einen Stub inhaltlich sehr knapp --NB > + 11:59, 19. Feb 2005 (CET)

Hier wird nichts erklaert. Loeschen! --chris 論 10:58, 25. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:04, 6. Mär 2005 (CET)

Trimmis (erledigt, behalten)

Für einen Stub inhaltlich sehr knapp --NB > + 12:03, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mit Hilfe der Gemeindewebsite markant ausgebaut; das Problem sollte jetzt erledigt sein. Behalten --Voyager 15:00, 19. Feb 2005 (CET)

Der Löschantrag dürfte sich nach der Überarbeitung erledigt haben. Behalten. -- Modusvivendi 16:20, 19. Feb 2005 (CET)

dito: behalten -- CdaMVvWgS 18:09, 19. Feb 2005 (CET)

Karen State (schnellgelöscht)

Auch wenn der Artikel aus en: mit dem Zusatz eingestellt wurde, daß eine Übersetzung folgt, sollte längstens für die Dauer der Löschantragsfrist zugewartet werden, ob dieser Ankündigung Taten folgen. Andernfalls gilt der Grundsatz, daß fremdsprachige Artikel zu löschen sind. -- Stechlin 12:24, 19. Feb 2005 (CET)

Wieso ist er dann schon schnellgelöscht? --Mogelzahn 13:43, 19. Feb 2005 (CET)

Weil jemand grundsatztreuer war als ich mit meinem Antrag. -- Stechlin 19:34, 19. Feb 2005 (CET)

Saur (erledigt, gelöscht)

Ist das mehr als Werbung/Selbstdarstellung? -- Stechlin 12:25, 19. Feb 2005 (CET)

WP ist kein Personenregister.Löschen--Dirk33 13:03, 19. Feb 2005 (CET)

In dem jetzigen Zustand ist es sicherlich nicht mehr als Werbung/Selbstdarstellung?--Matthy 13:47, 19. Feb 2005 (CET)

Schließe mich dem an. Die Bio liest sich zwar ganz interessant, aber Google fördert da nichts Nennenswertes zutage. Das ist sowohl Selbstdarstellung als auch Werbung. In dem Zustand löschen. -- Modusvivendi 16:25, 19. Feb 2005 (CET)

Insofern Werbung / Selbstdarstellung, als der Eintrag zur Künstlerin wörtlich identisch mit dem biographischen Eintrag auf ihrer eigenen Homepage ist. --Caromio 17:26, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen, das ist eine Selbstdarstellung einer unbedeutenden Dame. --ahz 17:35, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:17, 6. Mär 2005 (CET)

W 113 (erledigt, schnellgelöscht) da identisch mit Mercedes W113 (erledigt, Redirect)

Text ist aus Mercedes Pagode kopiert. Nach diesem speziellen Lemma (mit Leerzeichen) wird vermutlich auch niemand suchen. --Ahellwig 12:37, 19. Feb 2005 (CET)

Ob dies Abkürzung üblicherweise mit oder ohne Leerzeichen geschrieben wird weis ich nicht. Deshalb bin ich für Text löschen und Artikel W 113 mit Redirect auf Mercedes Pagode verweisen. MfG MattB 13:34, 19. Feb 2005 (CET)

Nö, die "Mercedesfahrer" haben sich (zu recht) für die Baureihen-Nomenklatur entschieden Mercedes-Benz (PKW) also Mercedes W113, aber nebenbei kann die Pagode ja wohl SO nicht bleiben ... Hafenbar 16:34, 19. Feb 2005 (CET)

ich habe das falsche Lema schnell gelöscht, bei solchen Kürzeln sind auch Redirs nicht wirklich sinnvoll. Die disjussion kann aber weiter geführt werden.

Aus Mercedes W113 habe ich jetzt einen Redirect auf Mercedes Pagode gemacht, da die Texte deckungsgleich waren. – Sebari ☢ 07:55, 20. Feb 2005 (CET)

~~Mit Verlaub - sinnlose Aktion !~~ Ein Blick in Kategorie:Mercedes-Benz hätte dem Benutzer gezeigt, dass alle PKW Marke Daimler unter dem Baureihenkürzel einsortiert sind. Das ist - wie auch schon Benutzer:Hafenbar schrieb - gängig. Alle Mercedes Benz PKW sind unter der Baureihe hier angelegt, demnach also Mercedes W113 als Hauptlemma und nicht Mercedes Pagode. Die Alte S-Klasse ist ja auch unter Mercedes W108 zu finden und nicht unter Mercedes Alte S-Klasse ebenso wie Mercedes 600 nicht zu finden ist, wohl aber Mercedes W100. Nebenbei bemerkt liegt bei den Artikel zu den Baureihen einges im Argen. arg. --diba ✉! 23:13, 21. Feb 2005 (CET)

Erledigt - vielen Dank an Benutzer:Hafenbar. --diba ✉! 22:40, 24. Feb 2005 (CET)

Max Reimann (KPD) (gelöscht)

Löschen, Artikel befindet sich bereits mit vollständiger Historie hier. --Mogelzahn 13:39, 19. Feb 2005 (CET)

redirected durch --217 15:17, 19. Feb 2005 (CET)

Den Redirect hate ich für überflüssig. Ich glaube kaum, daß jemand "Max Reimann (KPD)" eingeben wird. --Mogelzahn 15:31, 19. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so, habe es gelöscht ...Sicherlich ^Post 16:47, 19. Feb 2005 (CET)

Paok (erweitert | bleibt)

Unverdaulicher IP-Erguss, formal ungenügend, inhaltlich zu knapp. Ausbauen oder löschen. — Daniel FR Hey! 14:54, 19. Feb 2005 (CET)

Wenigstens dazuschreiben, um welche Sportart es sich handelt. — Martin Vogel 鸟 15:19, 19. Feb 2005 (CET)

einmal website gucken | erweitert | LA rausgenommen--217 16:19, 19. Feb 2005 (CET)

Gut. Danke, 217! — Daniel FR Hey! 18:23, 19. Feb 2005 (CET)

Mit el:ΠΑΟΚ verlinkt. — Martin Vogel 鸟 18:29, 19. Feb 2005 (CET)

Vera am Mittag (erledigt, Weiterleitung)

Keine Relevanz ersichtlich. — Daniel FR Hey! 14:59, 19. Feb 2005 (CET)

Da steht ja in jeder Fernsehzeitung mehr - löschen -- srb ♋ 16:10, 19. Feb 2005 (CET)

Weg damit --ahz 16:25, 19. Feb 2005 (CET)

Den Inhalt dieses Artikels in Vera Int-Veen einbauen, so er denn noch nicht dort enthalten ist und dann löschen. -- Modusvivendi 16:31, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe das in Vera Int-Veen untergebracht und denke, dass dieser Artikel hier verschwinden kann. Jetzt löschen. -- Modusvivendi 16:47, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 21:48, 19. Feb 2005 (CET)

Ach gemein! Wenn ich krank im Bett liege, gibt es nichts Besseres, als tagsüber solche Shows zu gucken. Nach dem dritten Tag ist man dann wieder richtig gern gesund. Neutral --Philipendula 22:04, 19. Feb 2005 (CET)

jetzt löschen, redirect nach Vera Int-Veen. --Langec ☎ 23:08, 23. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Neil Young Album (erledigt, geändert)

Kategoriename falsch geschrieben. Ersatzkategorie Kategorie:Neil Young-Alben bereits erstellt, bevor ich die Verschiebefunktion entdeckt habe. Die verweise in den einzelnen Artikeln sind schon umbenannt. Grüße, --Rhun 15:25, 19. Feb 2005 (CET)

löschen, genau wie die Ersatzkat Kategorie:Neil Young-Alben, da ebenfalls falsch -- srb ♋ 16:09, 19. Feb 2005 (CET)

Ist also die korrekte Schreibweise doch mit zwei Bindestrichen? Ich war mir da unsicher, weiß aber dass es mindestens einer sein muss. ;) Gruß, --Rhun 16:20, 19. Feb 2005 (CET)

Einfache Regel: Im Deutschen gibt es keine Substantive, die aus mehreren einzelnen Wörtern bestehen. Also immer zusammen schreiben oeder Bindestriche benutzen. Ausname: einzelne Firmennamen, bei denen das aus irgendeinem Grund ignoriert wird.. Rainer 16:56, 19. Feb 2005 (CET)

Danke für die Richtigstellung. Bitte also sowohl Kategorie:Neil Young-Alben als auch Kategorie:Neil Young Album löschen. -- Rhun 18:11, 19. Feb 2005 (CET)

Und wenn wir dann noch auf den üblichen Singular gehen, dann sind wir auf dem richtigen Weg ;-) -- srb ♋ 18:32, 19. Feb 2005 (CET)

nun überführt in orthografisch korrekte und singulare Schreibweise Kategorie:Neil-Young-Album -- Triebtäter 18:51, 19. Feb 2005 (CET)

Sorry, ANfängerfrage: Wie führe ich die anderen Neil Young Alben in diese Kategorieliste ein? Die Seite bearbeiten kann ich ja nicht, und eine Liste der Neil Young Alben ohne Harvest (Album) kann man wohl nicht ernst nehmen, oder? --Sascha.leib 20:02, 19. Feb 2005 (CET)

Natürlich kannst Du die Seite bearbeiten. Schreib bei Harvest (Album) unten drunter [[Kategorie:Neil-Young-Album]], dann sollte das passen. Wie sinnvoll so eine Mikrokategorie ist, ist eine andere Frage. Rainer 20:11, 19. Feb 2005 (CET)

Der Mann war recht fleisig und hat in seiner Karriere eine Menge PLatten gemacht. Davon ist Harvest (Album) die wichtigste - taucht so ziemlich auf jeder Liste der wichtigsten Rock-Alben aller Zeiten auf. Ob zurecht oder zu unrecht kann ich schlecht sagen - ich kenne viele andere gute Platten, die in keiner solchen Liste auftauchen... jedenfalls ist das wichtig :-) --Sascha 13:26, 20. Feb 2005 (CET)

Repressalie (erledigt, behalten)

Als Begriffsklärung getarnter Wörterbucheintrag. -- Stechlin 16:11, 19. Feb 2005 (CET)

"Repressalie" ist teil jedes besseren lexikons; das wort hat 2 bedeutungen: eine enge völkerrechtliche und eine weite umgangssprachliche, die nicht sehr oft dokumentiert wird, weil die völkerrechtliche bedeutung in der fachliteratur dominiert. drauf gekommen bin ich anhand einer recherche zum thema lynchjustiz, in der ich das wort als noch-roten link entdeckt hab. ich seh keinen grund, es zu streichen. --MiBü 16:17, 19. Feb 2005 (CET)

Behalten. Ich kann bei diesem Artikel absolut keinen Löschgrund erkennen. -- Modusvivendi 16:49, 19. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls Behalten. Der Begriff ist enzyklopädisch relvant, und geht über eine reine Wörterbucherklärung hinaus. Selbst, wenn er ein Wörterbucheintrag wäre, wäre ich für behalten, er müsste dann eben inhaltlich ausgebaut werden --Ulitz 19:15, 19. Feb 2005 (CET)

Oh, jetzt haben wir schon "getarnte" Wörterbucheinträge ;-) ... diesen Artikel würde ich gerne behalten, da ich die Argumentation von Benutzer:MiBü für stichhaltig halte ... Hafenbar 00:05, 25. Feb 2005 (CET)

und? jetzt? wir haben den 28.2., 9 tage nach löschantrag. der löschantrag steht immer noch da, als einzige stimme pro. außer meiner 3 stimmen dagegen. wer darf jetzt den löschantrag beseitigen? ist das jetzt fertig oder nicht? brauchen wir einen admin? ich weiß das alles nicht ... ich bin grad mal einen monat da. kann wer beraten?--MiBü 17:39, 28. Feb 2005 (CET)

Fachsimpelei (erledigt, erweitert, bleibt)

Ist nur ein abfälliges Synomyn für ein Fachgespräch. Ich würde einen Redirect auf einen passenderen und neutraleren linguistischen Terminus bevorzugen, mir fällt aber keiner ein ;-) --Sigune 16:39, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal versucht, die Geschichte zu präzisieren. Rainer 17:23, 19. Feb 2005 (CET)

Eine IP hatte dieseDiskussion (wohl unabsichtlich) mit folgendem Text überschrieben:

Fachsimpelei ist ein Synonym für ein Gespräch das unter "Nicht Akademikern" für ein Fachgespräch verwendet wird. Diese "Nicht Akademiker" sprechen über ein fachliches Thema und versuchen fachlich kompetenten Rat über ein fachliches Thema zu geben, obwohl sie in der entsprechenden Matherie nicht besonders bewandert sind.

Rainer 18:52, 19. Feb 2005 (CET)

ich würds nicht streichen; m.e. ist es auch kein synonym für "fachgespräch", sondern ein unterbegriff dazu. ich glaub auch nicht, dass der begriff "umgangssprachlich" ist, sondern dass er stilistisch konnotiert ist. die erläuterung "zur unzeit" ist richtig; ich hab versucht, sie noch etwas zu spezifizieren.
--MiBü 19:42, 19. Feb 2005 (CET)

Warum soll das nicht umgangssprachlich sein? Ich habe den Begriff auch nicht immer abfällig im Kopf. Heikel wird die Fachsimpelei ja nur, wenn sie Mittel zum Ausschluss von Nichtfachleuten ist. Rainer 20:06, 19. Feb 2005 (CET)

weil unter Umgangssprache was anderes verstanden wird. der begriff ist m.e. durchaus standardsprachlich, nur eben mit stilistischen konnotationen. dass er nicht ausschließlich abwertend gebraucht wird - da hast du recht, aber meistens schon (kommt mir vor.)--MiBü 20:32, 19. Feb 2005 (CET)

Dann nehmen wir das umgangssprachlich am besten raus. Ist ja keine entscheidende Aussage. Rainer 22:52, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen - Wie Sigune meine ich, dass "Fachsimpelei" nicht mehr ist als ein flapsiges Synonym für ein im Fachjargon geführtes Expertengespräch. Die Anmerkungen zur sozialen Funktion halte ich für eine Überinterpretierung des Begriffs. --Juesch 00:01, 20. Feb 2005 (CET)

Einen Unterschied sehe ich schon, aber mein Herz hängt nicht dran. Rainer 00:44, 20. Feb 2005 (CET)

Ach, ich finde das schon korrekt und interessant, die Sache mit dem Synoym für Fachgespräch habe ich jetzt auch nochmal angefügt und wäre für behalten ... Hafenbar 15:51, 20. Feb 2005 (CET)

auch für behalten ... das ist sicher kein synonym für "fachgespräch". nicht jedes fachgespräch ist ein fachsimpeln; und ich bin mir nicht einmal sicher, ob jedes fachsimpeln auch schon ein fachgespräch genannt werden kann --MiBü 22:20, 20. Feb 2005 (CET)

Ich würde sagen, wenn zwei Ingenieure sich bei der Arbeit unterhalten (nicht übers Wetter), ist das ein Fachgespräch, treffen sich zwei in der Kneipe, fangen sie an zu fachsimpeln. Natürlich fachsimpeln auch zwei Kleingärtner oder Wikipedianer, die in der Kneipe sitzen. Rainer 22:45, 20. Feb 2005 (CET)

Zum Fachsimpeln wird ein Fachgespräch immer und nur, wenn außenstehende Zuhörer da sind, die sich übergangen fühlen könnten. Ob das Synonyme sind oder nicht, hängt natürlich zuerst mal daran, was man unter "Synonym" verstehen will, da gebe ich euch recht ... --Sigune 06:28, 21. Feb 2005 (CET)

ich kann dem nicht ganz zustimmen. ich denk, es liegt schon auch an der sprechereinstellung, ob das "gesimpelt" ist oder nicht. ich kenn fachsimpeln unter männern auch unter 4 augen, wenns etwa drum geht, kompetenzreviere abzustecken. auf die art und weise kämen wir dann zu einer anderen definition: als fachgespräch getarnte sprechhandlung mit vorwiegend sozialer handlungsebene.--MiBü 13:12, 21. Feb 2005 (CET)

erweitert, bleibt Nina 15:20, 6. Mär 2005 (CET)

Liste weiblicher Pornodarsteller (erledigt, gelöscht)

Eine Liste aller Porno-Darstellerinnen ist IMO so sinnvoll wie eine Liste aller Filmschauspielerinnnen oder Kindergärtnerinnen, oder aller Pornos, die Mutter Erde gefallen haben. Dass jemand Pornos dreht, macht ihn nicht schon enzyklopädiewürdig. --Idler 16:44, 19. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so; es tut eine kat für die wichtigsten ...daher löschen ...Sicherlich ^Post 16:48, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen, den gesperrten Autor (s. die Versionsgeschichte) wirklich sperren AN 16:52, 19. Feb 2005 (CET)

(s. die Versionsgeschichte) Ich hab ja hier schon einiges erlebt ..... aber eine Versionsgeschichte eines frischen Artikels noch nicht. Was will uns der Dichter damit sagen ??? The Artist Formerly Known As Mutter Erde .195.93.60.79 17:25, 19. Feb 2005 (CET)

yoh und mit dieser begründung gelöscht ...Sicherlich ^Post 16:53, 19. Feb 2005 (CET)

(erledigt, gelöscht) Was ist das denn ? Vielleicht studierst Du mal Eure eigenen Regeln ?

Darf man doch von einem Admin erwarten , oder ?

Gääähn ... Rainer 17:24, 19. Feb 2005 (CET)

Den wenigen Erwachsenen hier zugeeignet

 +  
 + Viel Freude damit : 
 + http://www.jgg.at/stupidedia/index.php?title=Liste_weiblicher_Pornodarsteller&rcid=3917

@ unbekannt; ja als Admin sollte man die Regeln kennen; wirf doch mal einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung dort findest du die regel ... und unterschreiben solltest du auch noch lernen ...Sicherlich ^Post 19:11, 19. Feb 2005 (CET)

@ Sicherlich . Habe ich mir tatsächlich angeguckt - nicht zum ersten Mal übrigens.Sollte wohl eine Nebelkerze sein , Herr Admin. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.79 12:40, 20. Feb 2005 (CET)

Glückwunsch! Das ist der richtige Ort für diesen Beitrag - soviel Einsicht hätte ich nicht erwartet. Grüße vom Idler

Danke , Idler , ist doch hübsch geworden , oder ?

Du bist eigentlich gar kein Kostverächter.... :-)

An alle : Ihr seid alle aufgefordert , die Liste zu ergänzen oder einzelnen Damen in einem eigenen Artikel zu HULDIGEN !! Irgendwann kommen die Leute zuerst zur Stupidedia und runden dann ihr Wissen bei wikipedia ab.Und das ist auch gut so. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.79 20:36, 19. Feb 2005 (CET)

LOL [1] >:-> --Herrick 20:42, 19. Feb 2005 (CET)

Gewerbliche Nutzung (gelöscht)

Banal. -- Stechlin 17:04, 19. Feb 2005 (CET)

Ack. Löschen. --Markus ✉ 23:39, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht, Nina 15:23, 6. Mär 2005 (CET)

Radio Parlament (erledigt, gelöscht)

Ohne Angaben zum Inhalt oder sonstige Relevanzhinweise sind solche "x ist ein Radiosender aus ..." Artikel IMHO entbehrlich. --Zinnmann d 18:27, 19. Feb 2005 (CET)

Die Relevanz geht gegen Null (und der Sender stört sogar die BBC!) --Markus ✉ 23:43, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:25, 6. Mär 2005 (CET)

Störstellenleitung (erledigt, Weiterleitung)

Das wird an anderen Stellen besser und ausführlicher erklärt. Mein Vorschlag wäre ein Redirect auf Dotierung. Andere Ideen? --Zinnmann d 18:30, 19. Feb 2005 (CET)

@Zinnmann. Ich habe eine andere Idee. Mache eine Anfrage beim Portal_Physik, setze den Artikel auf Deine Beobachtungsliste und wenn sich nach 2-3 Monaten nicht veraendert hat, mache eine erneuet Anfrage beim Portal Physik ob man diesen Artikel loeschen koennte. Dieses Verfahren hat den Vorteil, dass jemand der sich damit auskennt mit einer hoeheren Wahrscheinlichkeit ueber diesen Artikel stolpert. --Matthy 18:47, 19. Feb 2005 (CET)

Was dort steht, ist nicht korrekt. Da wird der Bearbeitungsprozess der Dotierung selbst als Störstellenleitung beschrieben. Richtiger ist aber, dass die Vorgänge im dotierten Material (im vereinfachten Modell die Übertragung elektrischer Ladungen durch "Störstellen") als Störstellenleitung bezeichnet werden. Redirect auf Dotierung wäre also angebracht, wenn da etwas zur Störstellenleitung steht. Sonst korrigieren, erweitern und behalten. 80.128.115.67 22:51, 19. Feb 2005 (CET)

Habe es korrigiert. 80.128.111.19 23:45, 19. Feb 2005 (CET)

Konfusion zwischen Störstellen- und Löcherleitung, es steht alles schon (richtig!) unter Halbleiter#Dotierung / Störstellenleitung. Da wenig Potential für Integration, löschen. --Markus ✉ 23:51, 19. Feb 2005 (CET)

Ich bin ebenfalls für nen Redirect auf Halbleiter#Dotierung / Störstellenleitung, dort steht das korrekt und dort gehörts auch hin.--Jdiemer 00:32, 20. Feb 2005 (CET)

Jdiemers Vorschlag für Redirect umgesetzt. Nina 15:29, 6. Mär 2005 (CET)

Böisch (erledigt, gelöscht)

Eine Sprache ist das sicher nicht. Bestenfalls ein Dialekt, der aber auch bei Google unbekannt ist. --ahz 19:03, 19. Feb 2005 (CET)

Deutlichkeitsschwund durch böige Winde? Löschen. --Collector1805 22:00, 19. Feb 2005 (CET)

Zitat aus der im Dezember gelöschten Fassung: Hier die Zahlen auf Böisch: Mu Xsi rein flam krup gurs nerrn lek reb shim Als Nonsense damals schnellgelöscht, und heute auch. --Sigune 23:18, 19. Feb 2005 (CET)

Betriebsrisikolehre (bleibt)

Ein redundantes Auswalzen dessen, was das Wort sagt. --Idler 19:08, 19. Feb 2005 (CET)

Wohl wahr. Ich habe das Ding einmal überarbeitet. --He3nry 21:22, 19. Feb 2005 (CET)

Das sieht schon deutlich vernünftiger aus - IMO deutlich mehr als ein Stub, jetzt für behalten. --Idler 21:21, 20. Feb 2005 (CET)

Wissenschaftliche Arbeitsgemeinschaft für Studio- und Senderfragen (erledigt, gelöscht)

Irgendeine Bedeutsamkeit dieser Vereinigung ist nicht erkennbar. --ahz 20:03, 19. Feb 2005 (CET)

Nunja, vielleicht nicht für dich, aber für Gleichgesinnte (sprich: Studenten an der TU, oder andere Fernseh-/Elektronik-Hobbyisten)... Ich würde den Artikel auch noch ausbauen, könnte aber auch eine Löschung verstehen.--Jdiemer 22:48, 19. Feb 2005 (CET)

Gegen ausbauen habe ich nichts. Der Inhalt hat sich ja schon verdoppelt, aber eine Relevanz wird daraus noch immer nicht klar. --ahz 23:16, 19. Feb 2005 (CET)

Da hast du recht, große Relevanz hat der Verein wirklich nicht. Ich stimme einer Löschung zu. Vielleicht sollte eher ein Satz darüber in den Artikel TU Braunschweig, wenn überhaupt.--Jdiemer 23:44, 19. Feb 2005 (CET)

Gute Idee. Danach löschen. --Markus ✉ 23:54, 19. Feb 2005 (CET)

Ich hab nen Absatz über stud. Vereinigungen auf TU Braunschweig erstellt. Die ags dort als einzige Aufzuführen schien mir wenig sinnvoll, und alle abzutippen hatte ich keine Lust... Ggf schreibe ich später mehr, oder halt jemand anders. Der Artikel kann gelöscht werden. --Jdiemer 00:23, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:37, 6. Mär 2005 (CET)

Container (OOP) (erledigt, wird gelöscht)

Der Artikel beschreibt eine Trivialität. Der Bezug zur Objektorientierung ist außerdem nicht gegeben. Gemeint ist eigentlich eine bestimmte Art einer Ausführungsumgebung, wofür es andere Artikel gibt. Im Übrigen ist der Inhalt des Artikels sehr dünn und besteht zum Großteil aus einer Liste. Flogger 20:09, 19. Feb 2005 (CET)

Ähnlich dünn wie Object (OOP), das gestern (schnell?)gelöscht wurde. Ein spezieller Klassenname macht noch keinen Eintrag für eine Enzklopädie, oder anders: Wikipedia ist auch keine ... ;-) Löschen. --Markus ✉ 23:58, 19. Feb 2005 (CET)

zu löschen Nina 15:40, 6. Mär 2005 (CET)

Abilympics 2001

Hmmm ... hier beschleichen mich schon Zweifel, ob die Aktion von nachhaltigem Interesse ist. -- Triebtäter 20:24, 19. Feb 2005 (CET)

Ich denke ich habe die gleichen Zweifel. Wenn wenigstens erklärt wäre was nun das "regionales Aufsehen" erregte. Aber so: Löschen --HdEATH 20:32, 19. Feb 2005 (CET)

Nein, ich habe keine Zweifel. Löschen --Flogger 21:05, 19. Feb 2005 (CET)

pippifax!!!! schnelllöschen--217 21:25, 19. Feb 2005 (CET)

Nicht löschen, ist wirklich eine sehr bedeutende Gruppe im ostbayerischen Raum, die immer wieder durch Aktionen und Veranstaltungen auffällt. Der Abiturjahrgang tritt immer wieder mit verschiedenen Aktionen an die Öffentlichkeit, daneben unterstützt er nachfolgende Abiturjahrgänge immer wieder durch Anzeigenschaltungen (siehe http://www.abilympics2001.de/download/abiwerbung.pdf). Darüber wurde schon oft von den regionalen Medien (TVA, MZ, Donaupost, Rundschau) berichtet. In letzter Zeit beteiligte sich der Jahrgang aktiv bei der Diskussion um die Namensgebung des Neutraublinger Gymnasiums.

Weg damit, Löschen. --ahz 23:03, 19. Feb 2005 (CET)

Was soll das, seit wann werden bei wiki einfach Einträge ohne Begründung gelöscht? Ein "weg damit" reicht nicht. Nicht löschen.

Es ist eine Meinungsäußerung nach der Lektüre des Artikels. Und ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz bei dem Artikel. Löschen. Ach ja, unterschreiben nicht vergessen! --Markus ✉ 00:03, 20. Feb 2005 (CET)

So, ich habe diesen Scherz der Pausenbrot-Fraktion jetzt gelöscht, damit mal Aufmerksamkeit den wirklichen Problemen, wie Playhouse Disney, siehe unten geschenkt werden kann ... Hafenbar 00:22, 20. Feb 2005 (CET)

Hauptschule Sinabelkirchen

Eine Schule. Nichts weiter. Das langt nicht. --Collector1805 22:08, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen, war heute auch schon mal als URV gekennzeichnet. Die IP hat sich dann nur erdreistet, den URV herauszunehmen und ein bischen zu verschlimmbessern. Dass man Schüler nicht mit zwei h schreibt, hat ihm wohl noch keiner gesagt. :-o --ahz 23:10, 19. Feb 2005 (CET)

Auch Hauptschulen gehören hier her, aber einen informativen und lesenswerten Artikel solltes es doch schon abgeben, nur dass ist leider keine informativer und Lesenswerter Artikel. So löschen löschem

"(...) Die HS Sinabelkirchen bietet Infomatik a der ersten Klasse als Pflichtgegenstand an. (...)" - Angesichts der Probe: Man sollte lieber den Webzugang kappen und den Sprachunterricht ausbauen. Löschen AN 11:42, 20. Feb 2005 (CET)

Pausenbrot

Zu schulzentriert, in diesem Kontext fehlt auch die Erwähnung des Pausenclowns ... Hafenbar 22:18, 19. Feb 2005 (CET)

ich finde nicht. wenn man die angebliche entwicklung wegläßt und ein wenig an den einzelheiten arbeitet, dann ist es recht ordentlich.

sehe ich genauso. artikel hat seine berechtigung in der wikipedia. vorerst nicht löschen.

Dem aknn ich nur zustimmen. Der Artikel ist informativ und interessant. Die datierungen stimmen aber so nicht, denn ein ernst Pausenbrot lebte von 1916-1985, das pausenbrot erfunden hat er aber nicht, vielmehr war er ein Schriftsteller.

Ihr habt mich überzeugt, ich nehm den Löschantrag sofort raus ... S.. falsche Taste ... was mach ich jetzt nur ... Hafenbar 22:45, 19. Feb 2005 (CET)

Bla

was soll denn das?? Willkür bei Wikipedia Mods??? Sauerei!

Genau! Alles Schlampen außer Mutti! Rainer 00:49, 20. Feb 2005 (CET)

Aus dieser Diskussion wir niemand schlau. Warum wurde gelöscht? Was wurde gelöscht? wiederherstellen und Transparenz" --Herr Andrax 14:27, 6. Mär 2005 (CET)

Mensch Andrax, war einfach nur Quatsch. Kannste einfach mal glauben. Rainer 15:30, 6. Mär 2005 (CET)

Polnische Fußballnationalmannschaft (erledigt, gelöscht)

So ist das nichts. Lediglich eine Aufstellung für einen bestimmten Zeitpunkt reicht kaum aus. --ahz 22:51, 19. Feb 2005 (CET)

Habe den LA wieder eingestellt, den die IP entfernt hatte. Die ergänzten Spiele sind auch bei Fußball-Weltmeisterschaft 1982 zu finden. Löschen --ahz 00:22, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten Man sollte dem Text eine Chance geben. Den es ist der einzige Eintrag über die Polnische Nationalmannschaft 1982.

Erstens: Wieso löscht du meine Löschbegründung? Davon wird dein Geschriebse auch nicht besser!

Zweitens: Ein Artikel über die Polnische Nationalmannschaft fehlt hier tatsächlich. Über die von 1982 braucht kein Artikel her, das gehört dort mit hinein. Besser gar kein Eintrag als dieses grottenschlechte Ding. --ahz 03:28, 20. Feb 2005 (CET)

löschen komplett neu schreiben, dann sind alle glücklich :-) -- southpark 03:34, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen, der Reinsteller hat von 2001 (seitdem die WP existiert) bis heute genügend Chancen zum Textschreiben gehabt. AN 11:39, 20. Feb 2005 (CET)

möööööööööp

genau, wollte ich auch gerade sagen: löschen--Rax dis 22:10, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:42, 6. Mär 2005 (CET)

Liste der Städte in Russland (bleibt)

riesige Liste, sinn IMHO nicht erkennbar. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 --Leon ¿! 23:09, 19. Feb 2005 (CET)

Behalten, Sinn des Löschantrages nicht erkennbar. Solche Listen dienen als Arbeitsmittel , siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 --ahz 23:13, 19. Feb 2005 (CET)

Behalten - solche listen sind durchaus üblich; schau mal da: Kategorie:Liste (Städte) --Peacemaker ^talk 00:32, 20. Feb 2005 (CET)

behalten, und bei "Was Wikipedia nicht ist" immer den kompletten Text lesen... -- Toolittle 00:39, 20. Feb 2005 (CET)

weißt Du wie lange wir daran gearbeitet haben, die Liste mit Originialschreibweisen und korrekten Transkriptionen aufzuarbeiten? Das war wochenlange Arbeit, und es dient in der Tat als Arbeits- und Kontrollmittel bei neuen Städteartikeln. behalten' --elya 10:27, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten Ich bin auch für behalten. Suche oft die korrekte Schreibweise von russischen Städten sowohl auf kyrillisch als auch die passende Transkription. Ich finde den Eintrag sehr hilfreich. kijuiu 13:27, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten, Sinn des Löschantrages nicht erkennbar. Vielleicht sollte man darüber nachdenken Arbeitsmittel in den Namensraum Wikipedia zu verschieben und dort projektbezogen zu strukturieren. Dort sollten ähnliche Vorschläge gar nicht erst aufkommen. Gruß Gangleri | Th | T 19:05, 5. Mär 2005 (CET)

Playhouse Disney (erledigt, überarbeiten)

gilt auch für Toon Disney, wurde von IP hier entfernt. ... Hafenbar 00:01, 20. Feb 2005 (CET)

Irrelevanter Spartenkanal ... neutralisiert in geeigenetem Sammelartikel zusammefassen oder entlinken und löschen ... Hafenbar 23:29, 19. Feb 2005 (CET)

Ich finde diesen Artikel gut weil ich finde alle Spartenkanäle sollten auch einen Eintrag haben schließlch macht es die vielfalt und man hat keinen Überblick mehr wennalle Spartenkanäle bloß aus einen Artikel bestehen. 23:38, 19.Feb.2005

Ich finde gut, wenn Werbung auch als solche gekennzeichnet wird. Wer das nicht möchte, sollte - gelinde gesagt - etwas "geschickter" vorgehen. Für sachdienliche Hinweise steht Guerilla-Marketing-Hafenbar gerne zur Verfügung. ... Hafenbar 00:01, 20. Feb 2005 (CET)

Lustig, wenn der "Generator" dieser Promo-Peinlichkeit unter Wikipedia:Bilderwünsche#TV_Logos auch noch Bilder "bestellt" ... Hafenbar 23:36, 19. Feb 2005 (CET)

Wieso bestellt ?Dann müssten ja alle die dort stehen bestellen . 23:46, 19.Feb.2005

Ich fände es dagegen interessant, zu erfahren, wie solche Promotion-Artikel zustande kommen ?-) diese Phänomene werden die Wikipedia zukünftig nämlich stark beschäftigen. ... Hafenbar 00:10, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen, da ausschließlich Werbung. Da steckt nicht einmal ein Ansatz von enzyklopädischen Informationen drin. --Unscheinbar 00:16, 20. Feb 2005 (CET)

Wir brauchen einen Spam-Filter. Löschen --Markus ✉ 00:18, 20. Feb 2005 (CET)

Die Artikel sind gut und die Werbung bei Toon Disney ist nur ein Schönheitsfehler. Interessant finde ich auch die Serien und die Weblinks.Spam Filter würde gar nicht gehen schließlich ist eiN FREIES Internetlexikon wo jeder rein schreiben kann.Also nicht löschen. 00:29,20.Feb.2005

Und deswegen bin ich mal so FREI, meine Mutmaßungen (!) zu äußern: Du arbeitest wahrscheinlich für einen Anbieter, der Programmbuquets im Segment Kinder + Kleinkinder TV zusammenstellt, Stichwort: "Disney", "Ravensburger TV" + "Toggolino TV" etc. Du kannst gerne hier vernünftig mitdiskutieren, sachliche Artikel schreiben und Frieden schließen, ansonsten werde ich mir die nächsten Tage mal ca. 10 min Zeit nehmen, Deine "Arbeit" von heute schlicht und einfach wieder rauswerfen und den Komplex in der nächsten Zeit im Auge behalten ... Hafenbar 01:13, 20. Feb 2005 (CET)

1.habe ich überhaupt nichts mit dem Kinderfernsehen zu tun . 2.Erkläre mir mal bitte was daran Werbung ist.Bei anderen Sendernartikeln stehen auch Dinge über irgendwelche Sendungen und die werden auch nicht für Programmwerber beschuldigt, schließlich sind Sendedestart und Zielgruppe keine Werbung.01:24, 20.Feb.2005

Wie ich sehe, hast Du bereits angefangen, die texte etwas zuneutralisieren, jetzt nennst Du noch einen sinnvollen übergeordneten Begriff für den Sammelartikel, dann können wir weiterdiskutieren, inwieweit Rückverlinkungen in osmo und Wanda – Wenn Elfen helfen noch tolerabel sind während sie bei Aladin nichts verloren haben ... Hafenbar 01:49, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe sie jetzt umgeschrieben und neue Dinge hinzu geschrieben.Sage mir was noch verbessert werden muss. Der Satz bei Aladin wurde gelöscht passt tatsächlich nicht dorthin ist ja die Realfigur.9:00, 20. Feb. 2005

Wenn man sich die Kategorie:Fernsehsender mal anschaut, dann tummeln sich dort auch so wertvolle Programme wie Home Shopping Europe, Nickelodeon, Super RTL, Saar TV oder VH1. Ich kann nicht sehen, warum die bleiben sollen, diese beiden Disney-Spartensender aber nicht, das sind immerhin landesweit zu empfangende Fernsehprogramme, wenn auch nur Spartensender, zu XXP ist da kein großer Unterschied. Und um es gleich zu sagen: Ich hätte auch nicgts gegen Artikel über z.B. The Weather Channel oder The Discovery Channel. Die Texte sind meiner Meinung nach nicht derart krasse Werbung, dass man sie unbedingt löschen müsste (zumindest im jetzigen Zustand). Unnötig finde ich bei Toon Disney die Erwähnung jeder Zeichentrickserie, die dort gesendet wird, da könnte man sich auf zwei, drei prägnante Beispiele beschränken, zumal die meisten ja eh noch keine Artikel haben. Ansonsten aber behalten, beide. --Rosenzweig 11:38, 20. Feb 2005 (CET)

Der LA hat dem Artikel sichtlich gut getan, ein Sammelartikel (s.o.) würde aber reichen.
PS: @Unbekannt: der "Spam-Filter" war mein Werturteil und natürlich tierisch ernst gemeint ;-) --Markus ✉ 12:39, 20. Feb 2005 (CET)

Das sind Töchter der The Walt Disney Company, enzyklopädisch relevante Informationen (den jetzigen Artikelinhalt zähle ich eigentlich nur bedingt dazu), wie man sie beispielsweise hier findet, könnten dort eingebaut werden ... Hafenbar 15:13, 20. Feb 2005 (CET)

Kollektivistischer Anarchismus (erledigt, gelöscht)

Artikel besteht aus einem Satz, der auch gut unter Anarchismus Platz fände. Aber Anarchisten sind halt immer so... anarchisch. --Fb78 post 23:23, 19. Feb 2005 (CET)

wer sagt, dass die person die den artikel geschrieben hat anarchistIn ist? was heisst das wort anarchisch ? ;-) Subversiv-action 03:31, 20. Feb 2005 (CET)

Laut meinem Fremdwörterduden ist Anarchie "Herrschafts-, Gesetzlosigkeit", Adj. anarchisch. Anarchisch ist also jemand, der die allgegenwärtige Autorität und Gesetzgebung der Freien Volksrepublik Wikipedia missachtet und gänzlich gesetzlos neue Artikel einstellt... also eigentlich wir alle :) --Fb78 post 11:01, 20. Feb 2005 (CET)

Eher SLA. --Markus ✉ 00:20, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen, diesen Artikel hat die arme Anarchie nicht verdient... --Lung 01:13, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 13:18, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:51, 6. Mär 2005 (CET)

Christian Ferdinand Siemens (überarbeitet, bleibt)

Ein Vater, dessen einzige Leistung lt. Artikel die Zeugung von 14 Kindern war, von denen 5 recht bekannt wurden. --ahz 23:27, 19. Feb 2005 (CET)

Die alte Geschichte mit der "Relevanz". Natürlich wäre ein Artikel über den Siemens-Stammvater interessant, dies hier ist nur keiner. "Christian Ferdinand Siemens war mit Eleonore Deichmann verheiratet, beide sterben in den Jahren 1839/1849." Wie haben die das nur gemacht? Sind sie beide zehn Jahre lan gestorben? Synchron? -- Toolittle 00:42, 20. Feb 2005 (CET)

Hach wäre das schön, wenn jemand dazu was zu erzählen hätte. In der vorliegenden Form aber (leider) löschen --Rax dis 22:32, 20. Feb 2005 (CET)

Neu erstellt mit allem, was ich zusammentragen konnte. IMHO jetzt behalten und LA entfernen. --presse03 13:06, 23. Feb 2005 (CET)

bleibt nach Überarbeitung Nina 15:55, 6. Mär 2005 (CET)

Salatschalter (erledigt, gelöscht)

Ob's das wirklich gibt? Können wir noch einen Experten hören? --Fb78 post 23:31, 19. Feb 2005 (CET)

Na in der Fernsehtechnik bestimmt nicht, aber als Filmendschalter scheint es das bei Filmkameras wirklich zu geben http://64.233.183.104/search?q=cache:QBxSRIQNiXoJ:home.germany.net/101-81660/arri-st.htm+Filmendschalter&hl=de&lr=lang_de ... Hafenbar 23:46, 19. Feb 2005 (CET)

Zwei Google Hits reichen mir nicht, um das als neuen Fachausdruck zu etablieren. Meint wohl eher Bandrissdetektor oder so. Relevanz nicht erkennbar. Löschen (und die dauernden Bearbeitungskonflikte nerven langsam) --Markus ✉ 00:26, 20. Feb 2005 (CET)

Genial daneben, heutige Sendung. -- Toolittle 00:43, 20. Feb 2005 (CET)

Das braucht mittlerweile offensichtlich nur noch wenige Sekunden, bis ein Begriff aus Genial daneben in der Wikipedia auftaucht. Löschen. --Rabe! 00:44, 20. Feb 2005 (CET)

Wieso ein Begriff - eigentlich so ziemlich alle Begriffe mit einem durchschnittlichen Zeitversatz von weniger als einer Minute ;-)) --NB > + 00:57, 20. Feb 2005 (CET)

Gurkensicherung? Löschen --Lung 01:06, 20. Feb 2005 (CET)

Ist sich Fachjargon: Abriss-Schalter, um "Band- oder Filmsalat" zu verhindern. Löschen. --presse03 13:13, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 15:56, 6. Mär 2005 (CET)

Slipstream (erledigt, gelöscht)

Slipstream heißt auf englisch vieles, z.B. Windschatten [2] - ein einzelner Begriff aus einer Fernsehserie reicht aber nicht für einen Artikel. --Fb78 post 23:39, 19. Feb 2005 (CET)

so löschen: Der Artikel passt in der derzeitigen Form besser in die Memory Alpha. Slipstream wird außerdem eine Windows-Installations-CD genannt, in der ein Service Pack integriert wurde. --BLueFiSH ?! 23:49, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 01:07, 20. Feb 2005 (CET)

löschen, bei aller Liebe... --elya 10:29, 20. Feb 2005 (CET)

Slip Stream wurde gestern schon schnellgelöscht --MBq 15:19, 21. Feb 2005 (CET)

gelöscht, Nina 15:59, 6. Mär 2005 (CET)

Kreisschubgetriebe (erledigt, wird gelöscht)

Original Resarch. Gibt es nur beim Patentamt, auf der Internetpräsenz des Erfinders und auf Wikipedia-Mirrors. Übrigens eine sehr böse Mirrors dabei (Direktumleitung auf Amazon), aber das ist ja eine andere Baustelle. --Pjacobi 23:50, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn es dieses Getriebe wirklich beim Patentamt gibt, dann spricht es für die Aktualität von Wikipedia wenn wir schon einen Artikel darüber haben (auch wenn er vom Erfinder selbst angelegt wurde). Welche Links der auf seiner Homepage hat kann Wikipedia egal sein. => Wenn es das Getriebe gibt dann soll es auch den Artikel darüber geben. Priwo 07:52, 20. Feb 2005 (CET)

es gibt tausende Erfindungen, wenn eine davon sich ihrer Relevanz erwiesen hat, darf sie gerne einen Artikel bekommen, aber nicht solange sie nur auf dem Papier und als Prototyp existiert. Man könnte hinter als Intention des Artikels auch Werbung vermuten, nachdem "durch eine Entscheidung des deutschen Patentgerichtes" das Kreisschubgetriebe "eine neue und wirtschaftlich umwälzende Bedeutung erfahren" hat.... löschen --BLueFiSH ?! 11:02, 20. Feb 2005 (CET)

zu löschen, Nina 16:00, 6. Mär 2005 (CET)

Chemieunternehmen (erledigt, gelöscht)

Ich hätte nie etwas anderes gedacht, als dass solche Firmen chemische Produkte herstellen. --ahz 23:52, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen - sowas kommt wohl von roten "links auf diese seite" und jemand legt den artikel dann dementsprechend an - habe den einen darauf verweisenden, vorhandenen link entfernt --Peacemaker ^talk 00:24, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 01:09, 20. Feb 2005 (CET)

Leuchtend redundant, fast ist's schon wieder schön. Löschen. --a_conz 03:20, 20. Feb 2005 (CET)

Schön ist das überhaupt. Für einen in der Branche tätigen tut das so richtig weh. Besonders der nicht mehr existente Pharma-Konzern passt hier nicht. Artikel wäre schon gut, aber so nicht. Löschen --He3nry 09:12, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 16:17, 6. Mär 2005 (CET)

RegionalExpress NW 5 Regionalbahn NW 31 32 33 35 (erledigt, gelöscht)

(Ich füge der Vollständigkeit halber auch noch die Diskussion über den RegionalExpress NW 5 hinzu.

(== zu RE 5 vor Zusammenfassung ==) Wikipedia ist keine Datenbank, mangelde Relevanz. --DaB. 22:36, 20. Feb 2005 (CET)

Schau mal unter die gestrigen Löschkandidaten --NB > + 22:46, 20. Feb 2005 (CET)

Einzelne Bahnstrecken mit guten Informationen vorzustellen ist ja in Ordnung (da steckt vieles Interessante drin), aber das hier schaut doch arg nach Bahnhandbuch und Fahrplanersatz aus. Hm, in dieser Form und mit diesem Lemma löschen --:Bdk: 22:48, 20. Feb 2005 (CET)

brr - vergängliche Info, die ständig an der Realität überprüft und händisch gepflegt werden müsste. löschen --Rax dis 01:05, 21. Feb 2005 (CET)

(Ich habe mal die bisherigen RBs zusammengefasst --NB > + 11:37, 20. Feb 2005 (CET))

Was ist die enzyklopädische Relevanz ? --NB > + 00:46, 20. Feb 2005 (CET)

Weiß auch nicht so recht, was man damit anfangen soll, löschen. --ahz 00:49, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 01:10, 20. Feb 2005 (CET)

Diese Liste darf nicht isoliert betrachtet werden. Sie hat die Bedeutung, andere Seiten zu entlasten analog der Liste der Autobahnen in Deutschland. Sie hat also nur im Zusammenhang mit der Liste der SPNV-Linien in NRW Bedeutung.--Leser 01:15, 20. Feb 2005 (CET) Beitrag aus Artikel verschoben --BLueFiSH ?! 11:06, 20. Feb 2005 (CET)

Ich stelle mal dann noch Regionalbahn NW 33 und Regionalbahn NW 35 zur Debatte. Inhaltlich kann ich zu dem Thema nicht äußern, hab einfach keine Meinung dazu ;-) --BLueFiSH ?! 11:13, 20. Feb 2005 (CET)

Ich sehe einen ganz großen Unterschied zwischen den Autobahnen und den Regionalbahnen: Die Autobahnen sind kurz-mittelfristig unveränderliche Bauwerke mit langfristiger überregionaler Bedeutung, die Regionalbahnen lediglich Organisationseinheiten, die sich strukturell schnell ändern können. ~~Daher sehe ich immer noch keine Relevanz, warum diese (mit dem aktuellen Fahrplan aber ohne strukturelle Informationen!) in einer Enzyklopädie stehen sollten~~ Auch wenn der Löschantrag zu Liste der SPNV-Linien in NRW abgelehnt wurde, sollte dieses Thema nicht in jedes Detail des Regionalverkehrs vertieft werden.... --NB > + 11:37, 20. Feb 2005 (CET)

(== zu RB 32 vor Zusammenfassung ==)

was hat das für eine enzyklopädische Relevanz? --NB > + 00:38, 20. Feb 2005 (CET)

Die wird mir auch nicht klar, löschen. --ahz 00:50, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 01:11, 20. Feb 2005 (CET)

Diese Liste darf nicht isoliert betrachtet werden. Sie hat die Bedeutung, andere Seiten zu entlasten analog der Liste der Autobahnen in Deutschland. Sie hat also nur im Zusammenhang mit der Liste der SPNV-Linien in NRW Bedeutung.--Leser 01:15, 20. Feb 2005 (CET) Beitrag aus Artikel verschoben --BLueFiSH ?! 11:06, 20. Feb 2005 (CET)

Ich persönlich (bin aber anscheinend ja nicht der einzige) habe absolut keinen Plan, wozu solche Listen in einer Enzyklopädie dienen sollen, also welches auf Dauer erhaltenswürdige Wissen sich dahinter verbirgt. Solange dies niemand erklärt: löschen --Rax dis 22:38, 20. Feb 2005 (CET)

Einzelne Bahnstrecken mit guten Informationen vorzustellen ist ja in Ordnung (da steckt viel Interessantes drin!), aber das hier (keine Strecke i.e.S., sondern eine "Bahn", die auf einer zumeist von mehreren Bahnen genutzten Strecke verkehrt) schaut doch arg nach Bahnhandbuch und Fahrplanersatz aus. Hm, in dieser Form und mit diesem Lemma eindeutig für löschen. --:Bdk: 22:56, 20. Feb 2005 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich ratlos bin. Nach Benutzer:Bdk müssten eigentlich auch die Artikel der einzelnen Berliner U-Bahn-Linien (wie U-Bahnlinie 1 (Berlin)) kassiert werden (sie sind allerdings inhaltschwerer als das hier; wahrscheinlich gehen sie als Bahnstrecken durch). - Sinn machen die Artikel vielleicht, weil sie das Netzwerk der Bahnlinien darstellen. Aber dafür eignet sich eine Grafik besser, wie sie als externer Link in Liste der SPNV-Linien in NRW angeboten wird. - Der Vergleich zu den Autobahnen/Bundesstrassen hinkt etwas, weil die ja auch "nach Nummern" dargestellt werden (war da nicht vor ein paar Jahren etwas mit Neu-Numerierung der Kreuze/Anschlussstellen?) - Helfen die Artikel vielleicht bei den einzelnen Orten bei der Aktualisierung (Von XY kommt man mit der Bahn nach "RB 31")? In dieser Richtung sicher nicht. Andersherum: "Die Fuehrung der Linie RB 31 hat sich geändert. Folgende Orts-Artikel müssen jetzt korrigiert werden." Schon besser, dafür reicht Liste der SPNV-Linien in NRW. - Weiterer Nutzen: Die Kilometer-Angaben sind nicht uninteressant (ohne jetzt geprüft zu haben, ob es Luftlinie oder "Schienenlinie" (wo hat der Ersteller die her? Will auch haben.) oder Tarifkilometer der Eisenbahn (oftmals nicht mit Schienenkilometer identisch) sind). - Überzeugt mich, egal für welche Richtung :-) --Blaubahn 17:29, 21. Feb 2005 (CET)

wir haben Artikel über Autobahnen, wieso dann nicht hierüber? Ähnlich interessant wären übrigens Bahnstrecken (KBS xxx) TheK (?!) 00:14, 24. Feb 2005 (CET)

Als Autor der o.g. neuen Artikel hier eine tlw. schon geschriebene Antwort: Es gibt einen Ansatz, der nicht vergessen werden sollte:

WIKIPEDIA ist eine Datenbank, die aus Verknüpfungen besteht.
Wenn ich also eine Vielzahl von Seiten ähnlichen Inhalts bearbeite, kann ich mir die Sache leichter machen, indem ich Teile auslagere und anschl. jeweils mit den Seiten verknüpfe. Damit werden die Seiten entschlackt und glechzeitig wird der Aktualisierungsaufwand vereinfacht. Statt x Seiten muss ich nur eine einzige ändern.

Ich verweise dabei auf die Seiten des Kreises Wesel und seiner 13 Gemeinden, insbesondere auf die Rubrik "Verkehr - Bus- und Schiene". Hier wiederholen sich die Angaben im Prinzip auf jeder Seite. --Leser 17:23, 28. Feb 2005 (CET)

gelöscht Nina 16:09, 6. Mär 2005 (CET)

Nullschieber (erl., bleibt)

'Genial daneben' schauen reicht nicht für einen Artikel --NB > + 00:46, 20. Feb 2005 (CET) Löschen --Lung 01:10, 20. Feb 2005 (CET)

Doch, aber könnte noch was draus gemacht werden --Trexer 01:20, 20. Feb 2005 (CET)

Nur was? Da steht Ein Nullschieber stammt aus dem Segelflugsport. Er entsteht, wenn der Aufwind gerade noch so stark ist, um die erforderliche Höhe zu halten. Kannitverstan. Löschen --a_conz 03:22, 20. Feb 2005 (CET)

"falscher stub", löschen --Peacemaker ^talk 10:42, 20. Feb 2005 (CET)

Wie wärs mit nem Redirect nach Aufwind#Aufwinde_im_Segelflug oder Segelfliegen (und dann die Info dort anbringen)?--Jdiemer 11:36, 20. Feb 2005 (CET)

Welche Info? Das ist es ja grad: Es wird nicht gesagt, was ein Nullschieber sein soll --Peacemaker ^talk

Ich habe es mal etwas deutlicher formuliert. War grundsätzlich schon richtig. Rainer 13:52, 20. Feb 2005 (CET)

LA zurückgezogen, jetzt hat es eine Aussage --NB > + 22:34, 20. Feb 2005 (CET)

Anonym

Suche