Wikiup:Löschkandidaten/19. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tippspiel für Freunde (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 00:28, 19. Jan. 2020 (CET)

Zu der fehlenden Qualität des "Beitrags" (was für ein Aufbau/Inhalt...) kommt noch die nicht dargestellte Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2020 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus, dass der Artikel den Relevanzkriterien 3.6.2, 3.11 und 3.12 entspricht. Wenn der Aufbau bzw. der inhalt nicht gefällt, dann gerne konstruktive Hinweise. Ein abfälliges "Zu der fehlenden Qualität des "Beitrags" (was für ein Aufbau/Inhalt...)" wird ja kaum dem erforderlichen qualitativen Anspruch gerecht. Denke, es ist wichtig zu verstehen, dass Apps (und Webseiten) heute eine ähnliche Bedeutung haben, wie Bücher, Musik oder Theater in der Geschichte. Von daher ergibt sich gerae auch die Relevant für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Sucht gerne mal nach dem Stichwort "App" im deutschen Wikipedia und ihr werdet 5.129 Treffer finden. Davon beschreiben nicht alle konkrete Apps, der Großteil aber schon. Auf Grund der Anzahl verzichte ich hier auf eine namentliche Nennung. (nicht signierter Beitrag von Hubert Weid (Diskussion | Beiträge) 12:47, 19. Jan. 2020 (CET))

Als Geschäftsführer würd ich meine Firma auch für relevant halten. 😉 --enihcsamrob (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2020 (CET)
Es geht nicht um eine Firma, sonst hätte ich einen Artikel über mobivention, nicht über die App geschrieben. Und wo steht denn, dass sich Geschäftsführer als Autoren disqualifizieren? Bin zwar neu hier, habe aber auch schon vorher Edits an anderen Artikeln gemacht.
siehe WP:Interessenkonflikt --enihcsamrob (Diskussion) 21:58, 19. Jan. 2020 (CET)
Kannst Du das mit dem Interessenkonflikt bitte erläutern. Den kann ich nämlich nicht erkennen. Warum soll ich denn als Privatperson und Organ unterschiedliche Interessen haben? Oder warum soll mein Interesse dem von Wikipedia entgegenstehen?
Es ist sicher eine tolle App, aber es gibt nach meiner Recherche nur einen vergleichbaren Artikel: Kicktipp. Weitere konnte ich nicht finden, was ja belegt, dass nicht die unterschiedlichen Store-Zahlen/-Bewertungen maßgeblich sind...Der Vergleich der Zahlen zeigt den Unterschied zu Kicktipp und belegt die Nicht-Relevanz der APP. Zu RK: 3.6.2 sehe ich weder als Kategorie; App ist keine Webseite; noch inhaltlich erfüllt; 3.11 als Software sehe ich auch nicht die Wahrnehmung/Verbreitung; in 3.12 gilt wohl 3.12.4 als Kriterium und auch da finde ich keine relevanzbringende Berichterstattung...Verifizierer (Diskussion) 14:15, 19. Jan. 2020 (CET)
Ich habe mal den Artikel überarbeitet, damit wenigstens die Struktur einigermaßen stimmt. Relevanz sehe ich immer noch nicht...Verifizierer (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2020 (CET)
Also wenn Du unter "überarbeiten" 80% der Inhalte löschen vestehst, dann hast Du überarbeitet. Man könnte aber auch sagen, Du hast den Artikel bis zur Unkenntlichkeit verunstaltet.
Zu der App gibt es auch eine Website - Link sollte genannt sein - also RK Website erfüllt. Und wenn Du schon Kicktipp erwähnst, warum soll eine App relevant sein und eine andere nicht? Sicher spielen Downloadzahlen bei der Relevanz eine Rolle, aber doch wohl nicht nur. Es kann doch nicht sein, dass immer nur ein Eintrag akzeptiert wird. Sonst würde ja auch nur Volkswagen und nicht auch noch alle anderen Autmobilhersteller bei Wikipedia stehen. O.K. Kicktipp ist größer, aber darauf kommt es bei einer Relevanzprüfung ja nicht an - wichtig ist doch, ob ein Beitrag relevant ist. Und bei der Verbreitung, Nutzung und Qualität sollte das m.E. ohne Frage sein. Wie gesagt, es gibt über 5.000 App Einträge im deutschen Wikipedia. Vielen Dank über für die Überarbeitung der Struktur!
Warum soll eine App relevant sein und eine andere nicht? - Wegen WP:WWNI unterscheiden wir hier. Irgendwo ist dann die Trennkante. Aber falls am Ende alle bis auf eine App relevant sein sollten (was sie natürlich nicht ansatzweise sind), dann wäre das so, eine Vollständigkeit ist in diesem Bereich nicht Ziel der Wikipedia.
Wer ist denn "Wir" in Deiner Argumentation? Du meinst, ich gehöre nicht dazu. Wer gibt Dir denn das Recht hier auszugrenzen? Oder hast Du hier bei Euch eine herausgehobene Position, so dass es Dir hier zusteht, Neulinge wie mich (zugegebenermaßen) zu diskriminieren?
Zu der App gibt es auch eine Website - wie zu vielen anderen Produkten auch. Dennoch betrachten wir das Produkt. Es sei denn, die Website soll unabhängig vom Produkt Relevanz gemäß unserer Kriterien haben, dann wäre aber der Artikel zum einen zu einem über die Website umzugestalten, zum anderen die Erfüllung eines der angegebenen Punkte unabhängig im Artikel darzustellen. Das ist derzeit nicht der Fall.
Und schon wieder eine Diskriminierung - siehe zur Begriffsdefinition: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung
Kicktipp ist größer, aber darauf kommt es bei einer Relevanzprüfung ja nicht an - doch, unter anderem auf solche Aspekte kommt es an, eine gewisse Größe oder Wahrnehmung ist erforderlich, der Größere hat es damit leichter, hier aufgeführt zu werden. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2020 (CET)
Größe une Wahrnehmung ist ja wohl gegeben. Mach Dir doch bitte mal die Mühe und suche nach dem Suchbegriff "Tippspiel" im App Store und im Google Play Store. Dann siehst Du den Treffer auf der ersten Seite. Auf die erreichten Positionen in den Kategorien in verschiedenen Ländern, im App Marketing übrigens das Kriterium schlechthin, wurde in der Ursprungsversion des Beitrags ja hingewiesen - bevor 80% der Inhalte gelöscht wurden.
Nein, ich bin niemand herausgestelltes oder Teil einer Elite. Wir soll hier heißen "Gepflogenheiten der Wikipedia", die sich über die Jahre hinausgebildet haben. Insofern war das oben als Information gemeint, da es eben nicht allen neuen Kolleginnen und Kollegen von Anfang an klar ist - oder auch klar sein kann. Es ging mir auch primär darum, dass eben ein Aspekt wie "Größe" durchaus eine Rolle spielt, da Du schriebst, dass es darauf nicht ankomme - und das tut es eben doch. Ob es absolut ausreicht, wollte ich damit nicht beurteilen.
Die 80% gelöschter Inhalt sind übrigens im Sinne dessen, wie Artikel in der Wikipedia aussehen sollen, in der Summe durchaus berechtigt gewesen (waren nicht von mir). --131Platypi (Diskussion) 10:15, 21. Jan. 2020 (CET)
Kannst Du das bitte als Deine Meinung kennzeichnen und nicht als absolute Wahrheit darstellen. Habe durchaus im Vorfeld bei Wikipedia recherchiert, was bei anderen App Beiträgen geschrieben wurde, z.B. Quizduell, Angry Birds, usw.
die Veränderungen von Verifizierer waren auch meiner Meinung nach durchaus im Sinn der WP: Entfernung von Werbelinks in Webshops, Entfernung von nicht relevanten Details, die eher auf die Website des Spiels gehören. Trotz der am Artikel vorgenommenen Verbesserung erfüllt die Software aber mE nicht die WP:RK#Software ("Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.") und auch nicht WP:RK#Video- und Computerspiele ("nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht") und man sollte den Artikel daher löschen. --Qcomp (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2020 (CET)
Wie oben ja von mir geschrieben: trotz meiner Änderungen; und auch im Fortgang der LD; sehe ich immer noch keine Relevanz...VG.Verifizierer (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Erfüllung unserer RK nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2020 (CET)

Beyond Border (gelöscht)

eine EP im Eigenvertrieb - das ist noch fernab von enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 00:39, 19. Jan. 2020 (CET) 

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 26. Jan. 2020 (CET)

Jasmin Herren (bleibt)

Informationen im Artikel deuten nicht auf Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien hin. Artikel wurde schonmal gelöscht. -- 2003:C3:4F46:F955:9C4C:3728:DE0B:6DCB 06:18, 19. Jan. 2020 (CET)

Leider werden ja solche D-Promis im Gegensatz zu Leuten, die wirklich etwas geleistet haben idR behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:28, 19. Jan. 2020 (CET)
Behalten. Wiederholte TN an publikumswirksamen TV-Formaten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:29, 19. Jan. 2020 (CET)
Allein das Schlageralbum dürfte schon für Relevanz reichen, über die m. E. extrem peinlichen TV-Auftritte muss man da gar nicht mehr sprechen. -- 95.223.72.201 10:14, 19. Jan. 2020 (CET)
Das Schlageralbum wurde bei einem Dienstleiter aufgenommen. COM-ES [1](http://www.sigena.de/)
Sie ist nur durch ihre TV-Auftritte relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 10:33, 19. Jan. 2020 (CET)
Nein. Dann ist sie nicht relevant. Die TV-Auftritte reichen nicht, da war sie nur Komparse. -- 95.223.72.201 11:39, 19. Jan. 2020 (CET)
Komparse??? Sie war in allen Formaten als Kandidatin in wesentlicher Funktion zu sehen. Dies ist auch im Artikel beschrieben. Seit 14 Jahren regelmäßig im TV und Berichte im Boulevard. Als Sängerin überregionale Auftritte. Klar relevant --CHR!S (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2020 (CET)
+1 Behalten, klingt doch vernünftig. Peinlichkeit ist doch kein Löschgrund, das ist eine individuelle Empfindungssache.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:13, 19. Jan. 2020 (CET)
Seit 14 Jahren regelmäßig im fernsehen zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Friedrich Karl zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst (1933–2017) (gelöscht)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Karl_zu_Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst_(1933%E2%80%932017)&diff=195964233&oldid=195963907 mit WP:ZQ: Rev, hat nur deswegen den Artikel. Das deswegen bezieht sich auf "deutscher Adliger" in den PD.

Besser kann man einen LA wohl nicht selbst begründen, siehe WP:RK#Adel: »Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.« -- 193.154.13.248 09:38, 19. Jan. 2020 (CET)

Hobbymaler, dessen Werke „man bei Ausstellungen im In- und Ausland bewundern konnte.“ Wenn das alles ist, bleibt nur löschen. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:50, 19. Jan. 2020 (CET)
Als Chef eines bis zur Mediatisierung (1806) souveränen Fürstenhauses des europäischen Hochadels und damit verbreiteter öffentlicher Bekanntheit, sollte er relevant sein. Ein zwingender Löschgrund ist ebenfalls nicht erkennbar. Die üblichen Argumente werden sich im Laufe der Disku sicher wiederholen, Kapazitäten binden und Nerven kosten, aber solls, wir haben ja sonst keine Probleme. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:16, 19. Jan. 2020 (CET)
Von der von dir behaupteten öffentlichen Bekanntheit ist im Artikel nichts zu lesen. Wenn er tatsächlich so bekannt war, sollte die enzyklopädische Releavnz doch problemlos darstellbar sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:33, 19. Jan. 2020 (CET)
wieso wird man relevant, wenn vor ein paar Hundert Jahren seine Vorfahren mal regiert haben? 2003:EE:C723:CDBB:C19C:D91E:5EE9:5AB5 10:43, 19. Jan. 2020 (CET)
(nach BK) : der Artikel macht nicht einmal den Versuch, Relevanz darzustellen - und wenn man nachschaut, zeigt sich, dass auch keine vorhanden ist: als Autor mit nur zwei Sachbuch-Publikationen (DNB 10582710X) nicht relevant; als Künstler fehlt jeder Beleg für die Ausstellungen, an denen er teilgenommen hat (und ob sie Relevanz belegen, ist somit zweifelhaft); das von ihm mitgegründete Unternehmen hat zwar einen eigenen Artikel, Hohenloher Spezial-Maschinenbau, ist aber selbst auch nicht WP-relevant (100 Mitarbeiter, nicht börsennotiert, kein Alleinstellungsmerkmal) und überträgt somit auch keine Relevanz als Unternehmer. löschen. --Qcomp (Diskussion)
Die mediale Rezeption im Artikel bezieht sich nur auf seinen Tod. Enzyklopädische Relevanz als Künstler ist im Artikel nicht dargestellt. --Mmgst23 (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2020 (CET)
Sehe da in der Summe auch keine Relevanz. Auch nicht als Künstler. Und bloß weil jemand vermeintlich "interessiert" ist, "verschiedene Fähigkeiten" und "viele Interessen" hatte, wird er dadurch nicht relevant. "Sohn von" oder die Zugehörigkeit zum Adel bringt per-se auch keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:21, 19. Jan. 2020 (CET)
Daß Adel, Boulevard und Porno nix Böses sind, ist bei vielen Radikal-Exklusionisten der de:WP einfach noch net angekommen. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:41, 19. Jan. 2020 (CET)
wie oft müssen wir das noch diskutieren. Chef eines (fürstlichen) Hauses, ich würd behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2020 (CET)
"Chef eines Hauses" ist kein hinreichendes RK; damit eine Person allein der (adligen) Familienzugehörigkeit wegen relevant ist, sollte sie laut RK "Thronfolger eines souveränen Staates [...] bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste" sein. Ich sehe keinen Grund, den "Chefs" bestimmter Familien in der WP Privilegien einzuräumen. Aber wer das will, kann ja eine entspr RK-Diskussion starten. --Qcomp (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2020 (CET)
Chef eines Hauses das Reichsfürsten stellte, damit Reichsunmittelbar dem Kaiser unterstellt war. Es ist eben kein einfacher Adelshaus. Der Adel ist nun mal Teil der deutschen Geschichte und die Relevanz der Chefs der höheren Adelhäuser ergibt sich daraus. RK sind Einschlusskriterien, keine Checkliste. behalten--Salier100 (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2020 (CET)
die Reichsfürsten von anno dunnemals sind relevant, aber Relevanz vererbt sich nicht (und in diesem Fall sind die RK sogar sehr explizit: blosse Zugehörigkeit zu einer adligen Familie macht nicht relevant); wenn die Familie als solche relevant sein sollte, dann kann der Herr ja mit seinen Lebensdaten dort aufgelistet werden, für einen eigenen WP-Artikel reichen (nach dem, was im Artikel dargestellt ist) seine Leistungen als Autor, Künstler oder Unternehmen eben nicht. Ist ja nicht schlimm, gilt für die meisten von uns...--Qcomp (Diskussion) 18:45, 19. Jan. 2020 (CET)
die Forstmaschinen sind international im Einsatz File:HSM 805 Articulated Skidder rear view.jpg, leider hab ich keine Zahlen zum Unternehmen gefunden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 19. Jan. 2020 (CET)
Behalten. Als Chef einer Familie, die einem ganzen Landzug ihren Namen gab, und bekannte Persönlichkeit, die u.a. das landschaftsprägende wie kulturhistorisch wertvolle Schloss Waldenburg (Hohenlohe) nicht nur besaß und bewohnte, sondern auch aufrechterhielt bzw. wieder aufbaute (das ist nämlich auch schon eine Leistung an sich), relevant. Daneben in Summe auch als Unternehmer (Landmaschinenbau, sowie auch Forstbesitz im Hohenloher Land wie auch in Chile), Historiker (Autor und Gründer des Siegelmuseums) & Künstler. Ein Beispiel zur Kenntnis hier. Gruß, --LEODAVID✉ 01:28, 20. Jan. 2020 (CET)
Wenn Relevanzgründe wie die beiden Sachbücher aus dem DNB-Katalog nicht im Artikel stehen, brauchen sich die Befürworter nicht zu wundern, wenn der Artikel gelöscht wird. Auf dem Relevanzniveau von Verena & Nadine, Peter Nefischer oder Hans Tilly ist der selbsternannte Fürst aber auch, aufgrund seiner Buchveröffentlichungen, der Presseberichterstattung – auch in Verbindung mit seiner Funktion als Chef des Adelshauses – und seiner Unternehmertätigkeit. Klar enzyklopädisch relevant ist er deshalb zwar nicht, aber beim Löschlotto lautet mein Tip diesmal "Behalten", aber je nach Admin kann das Ergebnis der Lottoziehung auch "Löschen" heißen. Viel Glück allseits! --Fit (Diskussion) 01:37, 20. Jan. 2020 (CET)

Das fragliche Haus hörte mehr als 100 Jahre vor seiner Geburt auf zu regieren. Letzte Privilegien gingen 1918/1919 verloren. Zu seiner Zeit war die Familie nicht mehr historisch wichtig. Er war nur ein Familienoberhaupt mit pompöserischem Namen. Wenn er relevant sein will muss er schon eigenes geleistet haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:50, 20. Jan. 2020 (CET)

Gibt so ein Beitrag Punkte bei einem Adel-Bashing-Spiel? Daß er allein als "Chef des Hauses" nicht relevant ist, ist klar. Im Artikel stehen allerdings einige weitere Anhaltspunkte für Relevanz. So ein einseitiger Beitrag wäre also nicht notwendig gewesen. --Fit (Diskussion) 02:06, 20. Jan. 2020 (CET)
Naja. Wenn er nicht Fürst zu Hohenlohe gewesen wäre, wäre die Löschung wegen Irrelevanz hier völlig eindeutig, die öffentliche Rezeption ist mehr als bescheiden (was als Person eher für seinen Charakter spricht). Da die Relevanzkriterien zu Adelshäusern in der Sache eindeutig sind, sehe ich keinen Grund, diese nicht anzuwenden. Da diese Frage aber alle Wochen so ähnlich wieder und wieder auftaucht, wäre es vielleicht mal an der Zeit, sie zu klären. Also: Sind Oberhäupter/Chefs ehemals regierender Fürstenhäuser relevant oder nicht? Hier scheint es genach darauf als Grundsatz hinauszulaufen, da kommt vom Persönlichen her schlicht zu wenig.--Meloe (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2020 (CET)
"Wäre die Löschung wegen Irrelevanz hier völlig eindeutig, [weil] die öffentliche Rezeption [..] mehr als bescheiden [ist]." Und was ist mit den Beispielen, die ich oben genannt habe? "Bescheiden" charakterisiert da die öffentliche Rezeption im wesentlichen auch. Und ein Fehler vieler, der auch dir passiert, ist, daß du ihn auf seine Eigenschaft als "Oberhaupt/Chef eines ehemals regierenden Fürstenhauses" reduzierst.--Fit (Diskussion) 11:01, 20. Jan. 2020 (CET)
Kannst du denn zumindest der Aussage zustimmen, daß die Eigenschaft einer Person als "Oberhaupt/Chef eines ehemals regierenden Fürstenhauses" zu einer möglichen enzyklopädischen Relevanz einen Beitrag leistet? --Fit (Diskussion) 11:15, 20. Jan. 2020 (CET)
Sicher kann ich das. Die Löschdiskussionen zeigen ja, das etliche Benutzer ein Interesse an den Artikeln haben. Unsere Relevanzregeln sprechen sich allerdings derzeit explizit dagegen aus. Deswegen die Anregung, das möglicherweise mal zu klären. Mir kommen die ganzen Diskussionen, ganz persönlich, gequält vor. Es erscheint doch offensichtlich, dass das Interesse dem Fürstenhaus gilt, dann werden aber etliche mehr oder weniger obskure Behaltens-Argumente herbeigezerrt.--Meloe (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2020 (CET)
Die Diskussionen sind aus meiner Sicht so quälend, weil die beiden auf Fakten basierenden möglichen Schlußfolgerungen "Fakt X leistet einen Beitrag zu enzykl. Relevanz" und "Fakt X sorgt für enzykl. Relevanz" gleich gesetzt oder undifferenziert durcheinander geworfen werden. So auch jetzt meinem Eindruck nach wieder in deinem Beitrag. Und die Behaltensargumente müssen halt angeführt werden, weil heute "Oberhaupt/Chef eines ehemals regierenden Fürstenhauses" eben allein nicht mehr für enzykl. Relevanz reicht, sondern nur noch einen Beitrag dazu leistet. Und seine Unternehmertätigkeit, sein publizistisches Wirken und die Erhaltung und Renovierung des Schlosses als obskur zu bezeichnen, ist einfach mal unangebracht. Daß davon vieles noch unbelegt ist und noch nicht im Artikel steht, muß allerdings auch gesagt werden. --Fit (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Wiederaufbau (wohlgemerkt: nur u.a.,) eines kulturhistorisch wie für die Stadt identitätstiftendenden, bedeutenden, wenngleich seit Jahrhunderten in Privatbesitz seiner Familie (also durchgängig bis heute) befindlichen imposanten Schlosses ist vom Persönlichen her also zu wenig (?) - als ob es selbstverständlich wäre. -Das Gebäude wurde im WK II durch Artilleriefeuer nahezu zerstört. Kannst Du Dir wennigstens vorstellen, welchen materiellen Aufwand das bedeutete, selbst bei staatl. Zuschüssen u.U., und die weitere Unterhaltung eines solchen Bauwerks?LEODAVID✉ 13:02, 20. Jan. 2020 (CET)

Als Zwischenfazit als die LA-stellende IP halte ich fest:
* Mein LA, zur Erinnerung, bezog sich Anlass gebend und damit darauf,
** dass in den PD als Kurzbeschreibung "deutscher Adliger" drinnenstand (nachdem ich zuvor den Zusatz "und Standesherr" entfernt hatte mit PD-fix: Abgesehen davon, dass der Standesherr im Artikel nicht vorkommt, kann nach Abschaffung der Standesvorrechte und der Abschaffung des Adels (mtw: der Abschaffung der Adelstitel) eine nach 1919 geborene Person kein Standesherr mehr sein.);
** nachdem Nuuk per PD-fix geändert auf "deutscher Forstmann, Künstler, Unternehmer und Historiker",
** woraus sich ein EW entsponnen hatte,
** und ich unter Rückgriff auf den ersten Revert mit Rev, hat nur deswegen den Artikel den LA stellte.
* Seither hat sich im Wesentlichen im Artikel nichts verändert,
** wenn wir von kleineren wikifizierenden Edits und die DNB-Hinzufügung nach dem LA absehen,
** sowie heute von LeoDavid mit [erg. Waldkauf in Chile, Ehefrau ergänzt wurde: mE keine Relevanz steigernde Aspekte. (Wie auch die darauf folgende Verlinkung das familiäre Unternehmen nicht steigernd wirkt.)
Wie so oft in Löschdiskussionen wurden auch hier alle möglichen – je nach Sichtweise: angeblich oder tatsächlich – die Relevanz nach WP:RK angeführt, nichts davon findet sich bisher im Artikel. Und qua WP:RK gibt "Adel" allein sowieso nichts her, wie auch qua Argumentation Meloe, u.a. wonach "Oberhaupt/Chef eines ehemals regierenden Fürstenhauses" bis dato keine Relevanz entlang der WP:RK begründet. Es bleibt also bisher nur: Löschen. --193.154.13.248 22:50, 20. Jan. 2020 (CET)
es kommt öfters vor, dass nicht viel in den Artikel „investiert“ wird (solange er mit Löschung bedroht ist). Warum wer was wann im Artikel verändert/gelöscht/ergänzt hat, ist doch idR völlig belanglos für die Relevanz. Ich stelle fest, dass du ein hohes Interesse an der Löschung dieses Artikels hast (aus welchen Gründen auch immer). --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2020 (CET)
Es bleibt also bisher nur: Behalten --Adam123456 10:14, 23. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )
Wenn man überlegt, welchen Personen aufgrund unserer RK automatisch eine ausreichende enzyklopädische Relevanz zugesprochen wird (Drittligaspielern, Chefredakteure irgendwelcher Nischenblätter etc.) ist es kaum zu erklären, mit welcher Vehemenz hier für eine Löschung gestritten wird. Die Relevanz ergibt sich für mich eindeutig aus der Summe der aufgeführten Tätigkeiten und insbesondere der Außenwirkung, die er als Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses gehabt hat, deshalb bitte behalten. --Tönjes 10:21, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke ersteinmal für die rege und engagierte Beteiligung an dieser Löschdiskussion. Ich habe mir erst den Artikel angeschaut und anschliessend die Diskussion genau gelesen. Danach noch einmal den ganzen Artikel und einige der verlinkten Nachrufe. Zu prüfen ist die Relevanz gemäß der Kriterien für Personen. Die speziellen Relevanzkriterien scheinen alle nicht passend zu sein, Künstler, Autor und Unternehmer bieten hier gemäß unserer Kriterien keine Basis. Bleiben die allgeinen Kriterien. Hier wäre die dauerhafte und bleibende Berichterstattung ein ausschlaggebendes Kriterium. Dies wird im Artikel nicht dargestellt, die meisten Einzelnachweise sind Nachrufe. Die mit dem Namen verbundene Adelsfunktion ist gemäß der Relevanzkriterien nicht relevanzstiftend. Aus dem Grund komme ich zu der Entscheidung gemäß der Regeln diesen Artikel zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:36, 26. Jan. 2020 (CET)

Jürgen Bauer (Mediziner) (erl, LAE)

Begründung: Mangelnde relevanz. Der abschnitt "Leben" ist ein wenig inhaltsreicher Lebenslauf, der Abschnitt "Werk" eine reine auflistung an Publikationen. Nahezu jeder Oberarzt in Deutschland könnte solch einen Artikel bekommen. Rainer Surges als Leiter der Abteilung bekam zB keinen Artikel. Aus den Relevanzkriterien "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." AG Caesar (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, dass Rainer Surges als Professor mit Veröffentlichungen und medialer "Vertretung" und als Nachfolger von Christian Elger (jetzt) relevant ist... Bei Jürgen Bauer sehe ich grundsätzlich die Relevanz, da seine Beiträge sowohl als Einzel- als auch als Co-Autor in namhaften Verlagen publiziert wurden. Es fehlt lediglich die inhaltliche Beschreibung der unter den Werken angedeuteten Relevanz unter der Überschrift "Leben". Daher: QS und behalten.Verifizierer (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2020 (CET)
Ja, denn hiernach hat er als Autor genug Veröffentlichungen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2020 (CET)
Ab wann zählt es dann als "genug"? AG Caesar (Diskussion) 18:23, 19. Jan. 2020 (CET)
Beitrag bitte weiter Wikifizieren, plus 7 Tage & Qs.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:16, 19. Jan. 2020 (CET)
Die Frage der Relevanz ist durch Professur und Veröffentlichen beantwortet. Der Artikel ist bereits ein gültiger Stub. IMHO LAE Fall 1. --Salier100 (Diskussion) 00:01, 20. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich in Sachen Relevanz genauso: ist nachgewiesen. Allerdings heisste es zu Wissenschaftlern: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Da fehlt´s m.E. schon noch ein wenig. Mit "gültiger Stub" ist das ausdrücklich nicht zu erledigen.--Meloe (Diskussion) 11:25, 20. Jan. 2020 (CET)

Habe heute mal Einiges ergänzt. Jetzt sollte es bzgl. Relevanzdarstellung passen...VG.Verifizierer (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2020 (CET)

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien: Universitätsprofessor, (Mit-)Autor von vier Monografien, weiterhin Schwerpunkte (Forschung, Tätigkeit in Fachgesellschaften, Herausgeberschaft) einigermaßen dargestellt. Sicher nicht der Doyen der rheinischen Epileptologie, aber so what … Erstaunlicherweise sistiert die Veröffentlichungstätigkeit um 2010 rum. WP:LAE Punkt 1--Polarlys (Diskussion) 23:30, 23. Jan. 2020 (CET)

Albert Käuflein (LAE)

Erfüllt als Bürgermeister nicht die Einschlusskriterien für Politiker: Oberbürgermeister von Karlsruhe ist Frank Mentrup, dessen Stellvertreterin ist Gabriele Luczak-Schwarz. Allgemeine Relevanz ist nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:13, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Stadt Karlsruhe hat einen Oberbürgermeister, eine Erste Bürgermeisterin und weitere vier Bürgermeister. Alle sind hauptamtlich tätig. Insofern verstehe ich die Relevanzeinrede nicht. (nicht signierter Beitrag von Dralbertkaeuflein (Diskussion | Beiträge) 12:18, 19. Jan. 2020 (CET))

Nicht jeder Bürgermeister, auch wennn er hauptamtlich tätig ist, ist dadurch automatisch relevant. Lies bitte die verlinkten Relevanzkriterien, danach ist „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“ sowie „hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“ relevant. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2020 (CET)
  • Behalten 6 Bücher in der DNB + weitere 4 Herausgeberschaften --Martsamik (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2020 (CET)
Bettina Lisbach hat es als Bürgermeisterin von Karlsruhe auch zur Relevanz geschafft... Albert Käuflein ist in seiner aktuellen Funktion in den regionalen Medien (u. a. SWR) mit unterschiedlichen Themen präsent. Daher ist in dem Artikel dazu noch mehr zu schreiben. Das Unbelegte muss aber entweder belegt werden oder raus. In Summe sehe ich Relevanz, die noch final dargestellt werden muss. Daher: QS und behalten.Verifizierer (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2020 (CET)
wovon im Artikel ausser dem DNB-Link keine Rede ist! Wie schon in der QS geschrieben, SD mit Bearbeitungsauftrag einen Artikel zu erstellen und die Relevanz zu belegen!--Druffeler (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2020 (CET) Ei

Frau Lisbach war MdL, also ganz anderes Thema.--Druffeler (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2020 (CET)

Richtig. Überlesen...Verifizierer (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2020 (CET)

Inzwischen stehen zahlreiche Buchveröffentlichungen im Artikel, sodass die RK für Autoren erreicht werden. Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 19. Jan. 2020 (CET)

Generation Grundeinkommen (gelöscht)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2020 (CET)

weitgehend unbekannter Verein, 2017 gegründet, mMn reicht das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2020 (CET)
Der Verein reicht gerade in Österreich ein Volksbegehren über das Grundeinkommen zur Eintragung ein, was für die überregionale Relevanz sprechen würde--MaxWeber&AdamSmith (Diskussion) 17:16, 25. Jan 2020 (CET)
gelöscht gem. Disk.: keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Clemens 15:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Kabarettistischer Jahresrückblick jetzt Kabarettistischer Jahresrückblick (Berlin) (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2020 (CET)

mir ist das ein bisschen zu werblich (Ende 2019 erschien ein Buch). Wurde das nie im Fernsehen übertragen? Dafür spricht die über 20 Jahre, dies das gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2020 (CET)#
mal abgesehen davon, dass hier ein Begriff, den es um die Jahreswende in verschiedensten Orten außerhalb von Berlins gibt, an eine lokale Gruppe zu vergeben. Löschen, sollte die Gruppe enzyklopädisch relevant sein, sollte ein anderes Lemma genutzt werden. --Joel1272 (Diskussion) 21:29, 19. Jan. 2020 (CET)
Der Sinn des Beitrags sollte klar in seinem Namen zu erkennen sein. Ein Kabarettistischer Jahresrückblick kann so ziemlich überall stattfinden. Vorschlag, verschieben nach Kabarettistischer Jahresrückblick Berlin und Seite "lesbar und leichter verständlich" machen. Dann Aussicht auf Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:23, 19. Jan. 2020 (CET)
Ich habe nach Kabarettistischer Jahresrückblick (Berlin) verschoben und zwei Kritiken ergänzt. Die Truppe tritt auch überregional auf, hält sich schon seit etlichen Jahren und hat prominente Mitglieder. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2020 (CET)
Bleibt per Urfin7. --Hyperdieter (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Westpersisch (gelöscht)

Löschantrag, nach QS-Diskussion --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2020 (CET)

Die QS-Disku in Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Dezember 2019 besteht aus (Zitat):

Vollprogramm incl. sprachlicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein Schwarzimport von en:Western Persian. Der Text ist teilweise wirr und widerspricht inhaltlich dem Artikel Persisch. Ich finde dass dieser Artikel hier, auch mangels Quellen, komplett gelöscht werden kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Das erscheint mir etwas wenig für eine fundierte Diskussion. --Jbergner (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2020 (CET)

viele Experten für Farsi werden wir nicht haben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 19. Jan. 2020 (CET)

Dieser Artikel existiert schon in vielen Sprachen, darunter auch auf Persisch. Als Amtssprache eines bedeutenden Landes ist dieser Artikel bedeutend. Dieser Artikel existiert im Katalanischem Wikipedia, soll aber im größten Wikipedia Europas gelöscht werden. Zudem gibt es auch Artikel zu anderen Persischen Dialekten, z.B. Dari-Persisch, Hazaragi oder Tedschikisch Allerdings stimme ich zu, dass dieser Artikel besser belegt werden sollte.Aryana irani 24 (Diskussion)

Kein Löschgrund erkennbar! Western Persian, Parsi or Farsi (Persian: فارسی) is the most widely spoken dialect of the Persian language. Ist der Artikel im DE-WP neben weiteren 9 Schwester-WP´s erstellt, sollten wir uns auch die Mühe machen, den Beitrag durchzuziehen und fertigzustellen.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:30, 19. Jan. 2020 (CET)

Einer, der hier jedenfalls gehört werden sollte, ist in meinen Augen Kollege Imruz. Ähnlich wie es bei Dari-Persisch der Fall ist, scheint es mir persönlich absurd, hier von einer Relevanzfrage auszugehen. Es gibt aber auch andere Gründe Artikel zu löschen. Der Mutterartikel, oder wie man das nennen mag, zur persischen Sprache hat jedenfalls mehr Substanz, ob der vorliegende Artikel in seiner Kürze zumindest alles korrekt wiedergibt, kann ich nicht beurteilen. Redundanzfragen lassen sich jedenfalls auch so lösen, dass eine Weiterleitung eingerichtet wird und ein Artikel auf dem Weg "verschwindet", "wirre" Artikel kann man ganz löschen. Das Lemma selbst sollte man zumindest auch noch überdenken, es sollte entweder Westpersisch oder Farsi sein oder was anderes, aber nicht beides, so funktionieren unsere Klammerzusätze nämlich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Lemma geklärt. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 20. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank «« Man77 , auch ich finde die erwähnten Artikel Dari-Persisch und Westpersisch völlig unnötig und irreführend. Außerdem geht aus der Benutzerseite des Verfassers (!) hervor, dass er kein Persisch könne. Das sagt doch alles! Gruß--Imruz (Diskussion) 10:32, 20. Jan. 2020 (CET)
quatsch. ein guter wp-autor kann über alles schreiben: de wp beruht nicht auf "eigener erfahrung", sondern sekundärliteratur. nur die muss man lesen können. natürlich sind sprachkenntnisse hilfreich, aber man muss nicht chinesisch können, um über chinesische berge zu schreiben, oder lateinisch, um über römer zu schreiben. aber natürlich ist die meinung eines fachautors trotzdem relevant (sieh das also bitte nicht als kritik an dir) --W!B: (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2020 (CET)

Dieser Artikel enthält ausreichend Informationen über den Westpersischen Dialekt und ist wie schon gesagt in einigen anderen Wikipedias (z.B. Englisch, Persisch, Katalanisch). Dieser Artikel ist gut geschrieben und enthätl viele Informationen, die auch im Englischem Wikipedia vorhanden sind. Und dort denkt man garnicht ans löschen. Deshalb haben sie auch über 6 Millionen Artikel. Benutzer:Faila.sethodeh (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Faila.sethodeh (Diskussion | Beiträge) 20:48, 20. Jan. 2020 (CET))

Mal ein Zitat aus der Fachliteratur dazu: „Das Persische (genauer Neupersische) umfasst drei Sprachformen, die heute offizielle Staatssprachen in den drei Staaten sind: Westpersisch (Farsi, West-Farsi), [...] Afghanisch-Persisch (oft auch als Dari bezeichnet) [...] [sowie] das Tadschikische“ (aus: Kausen, Ernst (2012): Die indogermanischen Sprachen. Von der Vorgeschichte bis zur Gegenwart, S. 632). Problematisch scheint hier - auch in Verbindung mit dem Artikel Persisch - die Abgrenzung zwischen Einzelsprache und Varietät zu sein, vgl. Kausen 2012, S. 588: „Dialektal gliedert sich das Iranische schon früh in einen Ost- und einen Westzweig. Von den altiranischen Sprachen wird das Avestische dem Ostiranischen, das Altpersische dem Westiranischen zugeordnet.“ Insofern: Behalten und überarbeiten.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 12:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Löschen. Nach Prüfung in der einzigen ang. Quelle (L'aménagement linguistique dans le monde) widerspricht diese eindeutig und klar dem Artikelinhalt. Wir können nicht im ANR Artikel dulden, deren inhaltliche Richtigkeit dermaßen unklar ist. Wenn es einen Ausdruck "Westpersisch" als Synonym für Farsi geben sollte, ist dieser in jedem Falle extrem beschränkt verbreitet und bei Recherche kaum auffindbar. Der vorhandene Artikel gehört entweder anahand von Quellen (!) von Grund auf überarbeitet oder aber gelöscht, wenn das niemand machen will. Dabei geht es, ganz ausdrücklich, überhaupt nicht um Relevanz.--Meloe (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2020 (CET)
Behalten, denn der Begriff ist etabliert, siehe WP-Artikel Iranische Sprachen#Die Sprachen und ihre geographische Verbreitung sowie Artikel im Netz: 1 2 3.--Pumuckl456 (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2020 (CET)
Diese Webquellen taugen nicht als Belege und sie zeigen geradezu exemplarisch die Konfusion. Die Persische Sprache enthält schon alles, hier muss nicht noch ein Artikel her. Das hier, mangels eindeutiger Quellen, bitte löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 28. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Die Löschung erfolgt nur aufgrund von bisher nicht behobenen qualitativen Problemen (gemäß Diskussion). Insbesondere fehlt nahezu völlig an Belegen. So war dies kein ausreichender Artikel. Wer den Text als Vorlage oder zur Überarbeitung in den BNR haben will, möge mich oder jeden anderen Admin (ggf. über WP:AAF) ansprechen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2020 (CET)

Keno Bergholz (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt; eindeutiger Disskusionsverlauf in der QSOesterreicher12 (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2020 (CET)

+ Ich sehe das anders. Ist zwar in der Tat kein großer Name, wird aber in der "Radioszene" gerade heftig diskutiert. Auf den Facebookseiten des Senders finden sich hunderte Kommentare. Außerdem hier:

http://www.radiowoche.de/neue-morgenshow-bei-bremen-vier-musikmix-und-sounddesign-werden-erneuert/ Und hier: https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-stadt_artikel,-jan-weyrauch-bremen-vier-bleibt-bremen-vier-_arid,1891148.html Boxspringer (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2020 (CET)

+ 1, ich habe mal ein bisschen Google befragt und dieser Mann wird tatsächlich neuer Morgenmoderator bei dem Sender Bremen Vier. So eine Sendung ist ja immer relevant und da ist es wichtig, dass die Stammhörerinnen und Hörer herausfinden können, wer da ab Februar mit ihnen spricht. Außerdem ist der vorherige Moderator auch bei Wikipedia zu finden. Die Vormittagsmoderatorin auch. Auf anderen Seiten, unter anderem von Bremen Vier, kann man zu seiner Seite verlinken. Ich finde diesen Artikel relevant. Ananas.mit.Sonnenbrille (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2020 (CET)
Bleibt. Relevant gem. Modeatoren-RK. --Hyperdieter (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2020 (CET)

HypoVereinsbank AG (SLA)

Artikelname/Weiterleitungsname kommt nicht im Artikel Unicredit Bank vor. Es gab zudem noch nie ein Unternehmen mit Name „Hypovereinsbank AG“: Bayern Amtsgericht München HRB 42148 Unicredit Bank AG 

  	Historie		
  	1.) Bayerische Vereinsbank Sitz: München	1.) München	
  	2.) Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft	2.) München	
  	3.) Bayerische Vereinsbank	3.) München	
  	4.) Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft	4.) München	
  	5.) Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaf 	5.) München

siehe https://www.handelsregister.de Redarter (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2020 (CET)

HypoVereinsbank = Markenname, ohne AG--Druffeler (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2020 (CET)
Richtig. Aber Benutzer:Karsten11 sieht das anscheinend anders: [2]. Gründe leider unbekannt! --Redarter (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2020 (CET)
Überzeugt, SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2020 (CET)

Klaus Franz (Architekt) (LAE)

Ezyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:27, 19. Jan. 2020 (CET) ??? Hodsha (Diskussion) 12:01, 21. Jan. 2020 (CET)

Architekturprofessor und Architekt von denkmalgeschützter Kirche sollte doch reichen oder nicht? --Kenny McFly (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2020 (CET)
Verstehe den LA auch nicht so recht. Der kleine Hugo-Preis kommt ja noch dazu und steht drin. Schließe mich dem Vorredner an. behalten--Liebermary (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2020 (CET)
Dito. Recht bedeutender Architekt, wie zum Beispiel hier zu sehen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:24, 19. Jan. 2020 (CET)
empfehle LAZ. Professor, es gibt eine Monographie über ihn, sein „Hauptwerk“ hat einen Preis etc. --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Über den Mann wird nach wie vor gesprochen. Zitat: Dem kirchlichen Werk von Klaus Franz (1923-1999) widmet Anette Busse am 11. Februar 2020 zwischen 19 und 21 Uhr im Architekturschaufenster Karlsruhe (Waldstraße 8, 76133 Karlsruhe) ihren Vortrag „Forscherdrang: Klaus Franz – Bauen für die katholische Kirche der 1960er Jahre. Die Veranstaltung ist als Fortbildung bei der AKBW anerkannt.“ Bedauerlich, dass die Relevanz im Artikel bereits enthalten ist, aber trotzdem ein LA gestellt wird. --WJournalist (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich relevant - siehe Vorredner ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:41, 19. Jan. 2020 (CET)

Via Gemina (SLA, ersetzt)

Dieser Nichtartikel enthält zwar kaum Informationen, aber selbst die sind Unfug. Der einzige Beleg ist auch keiner; unter der Adresse gibt's Tratsch und Klatsch aus Brillenbeck und Gescher. --ahz (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2020 (CET)

Vollkommener Blödsinnsartikel, die Via Gemina führte von Aquileia ins heutige Ljubljana. SLA-würdig.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:13, 19. Jan. 2020 (CET)
Stub für die Straße wurde angelegt. Flossenträger 07:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Donato (Rapper) (bleibt)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Timakekse (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2020 (CET)

Eintrag auf discogs: [3], kein renommiertes LAbel und so... Flossenträger 07:04, 20. Jan. 2020 (CET)
Mehrere Alben auf Independent-Label, das namhafte Künstler herausbrachte. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 26. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Januar_2020&oldid=196380080“