Wikiup:Löschkandidaten/19. Juni 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:09, 9. Jul. 2008 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/19}}

Benutzerseiten

Benutzer:Juliana da Costa José/Musik (bleibt)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Weiki 03:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? 7 im ANR Edits verteilt ueber 2 Jahre und dann gleich ein harmlose Benutzerseite einer langjaehrigen Mitarbeiterin loeschen wollen? Bitte WP:BNR lesen, vor allem den letzten Abschnitt, da steht Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Einzugreiffen ist da nur, bei groben Verstoessen. Ich entferne den LA jetzt wieder.--Kmhkmh 03:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
WP:WWNI:

5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema.

6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

P.S.: Dein persönlicher Bezug ist unsachlich und lächerlich.

-- Weiki 16:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

mach doch lieber irgendwas nützliches. -- Toolittle 16:21, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ok, dann weise ich dich auf WP:KPA hin.
2. Ihr solltet Euch nur wegen der Aussagen, nicht aber aufgrund des persönlichen Hintergrunds des Gegenübers uneinig sein.
3. Ob der Diskussionspartner andernorts in der Wikipedia Fehler begangen haben mag, gehört nicht zu einer seriösen inhaltlichen Auseinandersetzung. (Hervorhebung von mir)
Schade, dass man hier nicht inhaltlich diskutieren kann. -- Weiki 16:31, 19. Jun. 2008 (CEST)
Nim es mir nicht übel, aber bei solchen LAs frage ich mich schon, ob der Antragsteller an einer inhaltlichen Diskussion im Sinne einer Verbesserung von Wikipedia bzw. einer produktiven Zusammenarbeit überhaupt Interesse hat. Die rein sachlichen Gründe stehen bereits oben (Gestaltungshoheit des Benutzers) und auch weiter unten von anderen Postern. Punkt 5 bezieht sich explizit auf Artikeldiskussionsseiten und nicht den BNR. Und zu behaupten, dass die 10 Zeilen auf der Seite im BNR einen Missbrauch von Wikipedia als Webspace-Provider darstellen ist aus meiner Sicht eher grotesk. Wenn du meinst aus dieser Regulierung ablesen zu müssen, dass im BNR jede Seite oder jeden ABschnitt, der sich nicht explizit auf die Verbesserung eines Artikels bezieht, zu löschen ist, dann hast du Sinn und Zweck diese Formulierung missverstanden.--Kmhkmh 19:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich ein bischen wie die Kaffeküche in der Firma. Trägt nicht direkt zum Unternehmensziel bei, erfüllt aber ein wichtige soziale Funktion. Mitarbeitermotivation, dadurch steigerung der Arbeitkraft, Pipapo, der ganze Sermon. Dient also dem Projektziel ;-). --Rudolph H 17:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oh wie originell. Ein Sockenpüppchen für Löschanträge, weil da ein kleiner Feigling nicht den Arsch in der Hose hat, Löschanträge mit seinem richtigen Account zu stellen. Süß. LA entfernen, Socke sperren. Schönen Tag noch. --m  ?! 18:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Solche kindischen Reaktionen wie die von dir zeigen, dass so etwas leider notwendig ist. -- Weiki 02:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Was ist denn hier los? Es wurden schon viele Benutzerseiten wegen WP:WWNI gelöscht. Wo kommen auf einmal die Animositäten her? Ich persönlich war schon immer gegen den Punkt 6. Aber auf mich hört ja keiner. Behalten.--~~~~ Fragen?? 19:37, 19. Jun. 2008 (CEST) 

Bleibt. Weitergehen, hier gibts nix zu sehen. Stefan64 19:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
Würdest du bitte so nett sein und deine Entscheidung begründen? Ich habe das auch getan. -- Weiki 02:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
Muss er nicht als abarbeitender Admin. Und nun mach weiter irgendwas anderes. --Blaubahn 12:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Bisjetztgingallesgut/Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim (erl.)

Mißbrauch des BNR als Parkplatz für einen gelöschten Artikel. Selbiger war nach LD gelöscht worden, in der LP hatte ich als Vorschlag zur Güte Überarbeitung in meinem BNR angeboten. Als sich da nichts rührte, hab ich das Teil wieder löschen lassen. Später erfolgte dann die Wiederherstellung hier. Letzte Ansprache war vor fast drei Wochen, seitdem hat sich wieder nix getan. Insgesamt seit dem 2. Mai unbearbeitet. So langsam reicht es mal. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 10:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

So langgsam reich was? Du scheinst auch Langeweile zu haben .. mach doch lieber was nuetzliches! --Lofor 17:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ja, warum mach ich ich nicht was nützliches mit meiner Zeit. Danke für den Tipp, genau das werd ich jetzt tun. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Da man vor solchen Gruppen nie genug warnen kann sollte man das ganze Wieder in den ANR verschieben. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Durchaus ansehnlicher Artikel. Würde ebenfalls die Verschiebung in den ANR befürworten. Die Frage der Relevanz könnte dann eventuell per Löschantrag/Löschdiskussion geklärt werden. --Hans Koberger 17:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hans, das Problem ist doch, dass hier letztlich eine Umgehung einer regulären Löschung vorliegt. Es kann nicht sein, dass ein nach LD gelöschter Artikel bis zum St. Nimmerleinstag „zur Überarbeitung“ im BNR geparkt wird. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 20:38, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wo ist das (dein) Problem? Hast du eine persoenliche Abneigung gegen den Inhalt? Ich versteht das nicht :( Gruss --Lofor 12:32, 22. Jun. 2008 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:15, 27. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht, siehe hier.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ciceri/Entwurf (erl.)

verwaister Entwurf, entweder ANR oder löschen-- Schmitty 11:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikelentwurf in den ANR verschoben werden sollte. Das Spiel ist genügend relevant (Origins Award/Brettspiele: Bestes Taktikspiel 1977; hat Nachfolger Advanced Squad Leader), der Artikel ist mehr als ein Stub und hat genügend Potential (en:Squad Leader). Schönen Gruß --Heiko 12:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ach - gibt es Regeln, wielange man an Artikelentwürfen arbeiten darf? Immerhin wurde am 12. Juni zwar nachgefragt, der nicht übermäßig regelmäßig aktive Inhaber der Seite war zuletzt im Mai tätig[1] Da er, was ihm freisteht, auch alle paar Monate mal kreativ sein darf sehe ich mit dem Entwurf auch insgesamt kein Problem.--Kriddl Disk... 12:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen und möchte noch einmal zitieren Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit, solange er eben keine groben Verstöße gegen Wikipediarichtlinie begeht redet man ihm da nicht rein. Die Idee einem Autor vorschreiben zu wollen wann/wo/wie/wie lange er an einen Artikel arbeitet ist wirklich grotesk. Also behalten und sich wirklichen Qualitätsproblemen widmen.--Kmhkmh 13:29, 19. Jun. 2008 (CEST)
Was muß da jemand Langeweile haben. Mein Gott. *kopfschüttel* --m  ?! 18:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Schmitty: Hast Du Dir mal Benutzer_Diskussion:Ciceri#L.C3.B6schh.C3.B6lle angesehen? Da macht ein Benutzer genau das, was man ihm empfohlen hat, um sich keinen LA einzufangen, und dann kommt wieder ein selbsternannter Kontrolleur und stellt einen LA! Immerhin hast Du Ciceri angesprochen - ein kleiner Pluspunkt -, aber erwartest Du wirklich, dass ein Benutzer Dir in der Ferienzeit innerhalb einer Woche zu antworten hat? Schau Dir mal an, wie selten er hier ist, - aber er arbeitet konstruktiv mit, das ist die Hauptsache! Hier hat jeder Benutzer das Recht, seine eigenen Prioritäten zu setzen, und wenn er einen Entwurf ein Jahr liegen lässt und lieber anderes tut, dann ist das völlig in Ordnung. Diese bürokratische Obrigkeitsmentalität, mit der hier laufend versucht wird (beileibe nicht nur von Dir), jeden Mitarbeiter in ein selbstgestricktes Schema F zu pressen, die ist es, die mir die Lust zur WP mehr und mehr vergällt. So vertreibt man nicht nur Mitarbeiter wie Ciceri. Kein Löschgrund gem. WP:LR ersichtlich. --Idler ∀ 09:56, 24. Jun. 2008 (CEST) 

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Kaluha/Mamiweb (erl.)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_24#Mamiweb, gescheiterte Löschprüfung, daher auch schnelllöschfähig-- Schmitty 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty,
was hab ich denn verbrochen, dass Du mich löschen möchtest?
Gruß --Kaluha 16:12, 19. Jun. 2008 (CEST)
Er möchte nicht Dich löschen, sondern den Artikel Mamiweb, den Du auf deiner Unterseite parkiert hast und der offenbar schon mal gelöscht wurde. --81.62.7.252 16:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ja, der Artikel wurde danach vollständig neu geschrieben. Hätte ich diesen besser komplett neu einstellen sollen?
Der Admin Fritz, der den Alten gelöscht hatte, ist leider nicht mehr vorhanden.
Gruß --Kaluha 16:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Also nach einem überfliegen habe ich schon meine Zweifel, ob dieser Artikel wirklich die RK erfüllt. Allerdings wenn Schmitty dies so sieht, soll er einen LA stellen, wenn der Artikel im ANR auftaucht und nicht, wenn er im BNR steht und bearbeitet wird. Im BNR kann man ihn dann löschen, wenn der Benutzer nachweislich versucht Wikipediaregeln zu umgehen, das hier jedoch offenbar nicht der Fall.--Kmhkmh 19:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Admin Fritz hat sich nur für eine Woche verabschiedet. Jedenfalls geht's aus der Eigensperrung seiner Seite hervor. --MrsMyer 20:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Kmhkmh weshalb sollte der Artikel nicht freigegeben werden? --> siehe z.B. Platinnetz (m.E. weniger relevant) --Kaluha 00:43, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe mich nicht zu einer Freigabe geäußert. Ich habe nur was dagegen, wenn man ohne wirklich guten Grund auf Benutzerseiten herumlöscht. Allerdings gibt es jede Menge Online Communities und ob ich bin auf den ersten Blick nicht davon überzeugt, das die beiden Communities besonders relevant sind (Bekanntheitsgrad, Mitgliederzahl, Alleinstellungsmermale, mediale Präsenz, etc.), das ist jedoch nur meine persönliche (oberflächliche) Einschätzung. --Kmhkmh 01:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: Vielleicht auch die LD zu Platinnetz beachten, da es sich um einen ähnliche Fall bzw. ähnliche Argumente bzgl. der Nichtrelevabz vorliegen.--Kmhkmh 10:43, 25. Jun. 2008 (CEST) 

Bleibt: Der Artikel wurde von Admin FritzG nach LP zur Überarbeitung in den BNR verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Hozro/Nazi auf 80.142 (bleibt)

SLA in LA umgewandelt --89.247.84.243 17:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Soll ich das als Troll werten? Der Benutzer scheint noch nicht sehr aktiv gewesen zu sein [2], das is doch lediglich eine Beobachtungsseite, die von einem Betroffenen gelöscht werden sol--Cartinal (Widerstand macht relevant) 17:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
Die Löschbegründung ist auch völlig Bananane. "Mitglied in der militanten Antifa" aufgrund Anlegens einer Benutzerseite, die bestimmte Edits kritisch analysiert, dümmer geht es kaum noch. Behalten--Kmhkmh 19:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
Trollantrag. Entfernt. -- Tobnu 19:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hauptsprachen Indiens (gelöscht)

Es ist nicht sinnvoll, Sprachen (und selbiges gilt für Sprachfamilien) nach Staaten zu sortieren, u. A. deshalb wurde die Kategorie:Sprache nach Staat samt Unterkategorien seinerzeit gelöscht. Noch deutlicher ist das IMO bei dieser Navigationsleiste. Hier werden Sprachfamilien aufgeführt, von denen zwei ganz überwiegend und die anderen zwei zumindest teilweise außerhalb Indiens verbreitet sind. "Hauptsprachen Indiens" ist also keine sinnvolle Definition für eine Navileiste. --BishkekRocks 11:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

full ack, das kann nix werden. löschen --Ĝù  dis-le-moi  12:18, 19. Jun. 2008 (CEST)
Gelöscht.--Тилла 2501 ± 16:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schnitzel (gelöscht)

ähm, Themenring par exzellenz. -- Tobnu 11:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und was soll das heissen??? Bitte auf Deutsch übersetzen! Danke! --My Friend 11:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bitte ganz schnell entsorgen. Griensteidl 11:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Warum das? --My Friend 11:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
Mal vom Vorwurf Themenring abgesehen, hast Du wirklich Ahnung von Schnitzeln? Denn diese Navileiste ist eine Zusammenstellung völlig verschiedener Gerichte, und dabei noch nichtmal vollständig. Ansonsten entspricht der Inhalt wohl genau der Liste aus Schnitzel und ist damit ohne enz. Mehrwert. SLA-würdig.Oliver S.Y. 12:08, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ins Rezeptewiki übertragen, hier leider als Themenring nicht akzeptabel. --Matthiasb 12:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ja genau, die Schnitzel aus der Liste auf Schnitzel hab ich genommen. Ist doch praktisch wenn man gleich unten alle anderen Schnitzeln aufgelistet hat und nicht suchen muss. Wieso "völlig verschiedene Gerichte"?? Sind doch alles Schnitzel-Arten. Könnt ja gerne noch ergänzen wenn ihr meint das noch schnitzel fehlen. Lg --My Friend 12:32, 19. Jun. 2008 (CEST)
Wieso werden sie dann auf Schnitzel als solche aufgelistet und tragen das wort "Schnitzel" im Namen, wenn sie gar keine sind? --My Friend 12:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
(BK) Weil der Begriff nicht geschützt ist. -- Tobnu 12:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
Dafür kenne ich diverse Schnitzelrezepte, die keines Artikels würdig wären und folglich fehlen. Der Verlauf der Diskussion ist recht eindeutig, schnelllöschung wäre zu vertreten. -- Tobnu 12:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schuster bleib bei Deinen Brücken, ähm Leisten ^^. Schnitzel kann man nach dem verwendeten Fleisch bzw. Fleischersatz unterteilen, nach der Panade oder nach der Herkunft. Einfach Piccata neben Cordon Bleu zu stellen mag in einem Artikel mit Erklärungen gut sein, in einer Navigationsleiste überflüssig. Denn was ist mit Rübenschnitzel, Berliner Schnitzel oder Saltimbocca? Das der Artikel Schnitzel mies ist, erkennt man eigentlich, kein Grund, daraus noch eine Navileiste zu basteln.Oliver S.Y. 12:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

PFF. Dann macht doch was ihr wollt *gg* Ich baue weiter meine Brücken und esse weiter mein Schnitzel ;-) Schöne Grüße --My Friend 13:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich sags doch immer, Wiener haben Humor ;) - bring Dich bei Schnitzel ein, da kann man nichts verkehrt machen, außer man schreibt das böse Wort Schnipo.Oliver S.Y. 13:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wer schmeißt den Kappes wieder raus? Wäre nett, wenn der „Täter“ auch wieder aufräumt. Rainer Z ... 13:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Schnitzel sind wieder Leistenlos. Schusterutensilien wecken schlechte Assoziationen bei Schnitzel... Griensteidl 14:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Rtl-lang (erl.)

Diese nicht verwendete Vorlage wird durch die Arabisch- und Hebräisch- Vorlagen vollkommen ersetzt und konnte sich offenbar nicht durchsetzen. Cäsium137 (D.) 20:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt durch Schnelllöschung. -- Gruß, aka 11:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Nobelkarossentod (SLA)

Enzyklopädsiche Relevanz dieses Begriffes im Artikel nicht dargestellt. AT talk 00:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Sofort weg. Linke "Kampfpropaganda". Lächerlich. --Capaci34 00:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • Begriffsfindung der militante gruppe (mg), falls relevant dort mit Belegen kurz erklären, so jedoch kein Artikel und demnach schnellzuloschen--Zaphiro Ansprache? 01:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
    • PS: zudem auch falsch, wenn man verlinkten Zeitartikel liest: "91 Autos sind dieses Jahr in Berlin angezündet worden, so viele wie nie zuvor. »Nobelkarossentod« heißt das populäre Delikt in der Szene, doch was da brennt, sind nicht nur Luxusautos. Immer öfter werden kleine Pkw »abgefackelt«"--Zaphiro Ansprache? 01:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
SLA vollzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Intermenstruelle Schwangerschaft (erl.)

Vielleicht lieg ich ja total falsch, aber irgendwie hab ich das Gefühl dieser quellenlose Text könnte ein Fake sein. Ich lasse mich allerdings auch gerne eines besseren belehren. --Carlos-X 00:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zum gleichen Ergebnis komme ich auch. SLA gestellt -- @xqt 00:59, 19. Jun. 2008

Der Artikel ist noch unbearbeitet, aber als Biologiestudent finde ich im Moment noch nicht die Zeit, mein Theorem wissenschaftlich korrekt auszuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 141.70.66.166 (Diskussion) )

Dann weise ich vorsorglich mal auf WP:TF hin. -- @xqt 01:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Netleih (gelöscht)

eine unter mitlerweile vielen. Zudem sehr Glaskugelig mit "soll entstehen" etc. nach WP:RK nicht relevant. magnummandel 01:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

wenn ich das richtig lese, geht es bei dem Relevanzanspruch auch nur darum, ein bekanntes Geschäftsmodell Flatrate = Pauschalangebot auf das Marktsegment "Online-Verleih von DVD" übertragen zu haben. Das reicht m.E. nicht für Relevanz löschen Andreas König 08:56, 19. Jun. 2008 (CEST)
Werbeeintrag welcher der 23.000 Verleihtitel auf welchem Weg (über die bundesweit 40 Filialen, Post oder Internet) zu ihnen nach Hause kommt. Bevor das zu mir nach Hause kommt, kriegt es in der WP ein löschen. --Kuebi 10:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
Glaskugel, nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 11:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Valalta (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Campingplatzes geht nicht aus dem Artikel hervor. --GoldenHawk82 05:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Promotiontext wech --WolfgangS 06:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

ack., Tourismuswerbung, nicht relevant, weg damit. Andreas König 08:47, 19. Jun. 2008 (CEST)
Gibt es RK für Campingplätze? Der hier ist in der Form nix: löschen --Kuebi 10:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

SLA-fähig, gegenüber gibt es allerdings den Platz Koversada. Die größte FKK-Anlage Kroatiens und meines Wissens sogar Europas. Der hätte zumindest eine Relevanz --Northside 13:03, 19. Jun. 2008 (CEST) 

Weg.--Тилла 2501 ± 13:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Slavětice (erl.)

unter einem Ortslemma sollten nicht alle möglichen GPS-Koordinaten mit besonderen Bauwerken angegeben werden sondern etwas über den Ort geschrieben werden und da steht hiewr noch nixx - in dieser Form nur löschbar - 7 Tage um was draus zu machen --WolfgangS 06:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das Ding als gültigen Stub und RK's als erfüllt an. -- Toen96 07:53, 19. Jun. 2008 (CEST) P.S. Ehr ein Fall für QS.

Hab die beanstandeten Koordinaten entfernt, Wikif., Kat --> jetz normaler Ortsstub, daher LA erl. Andreas König 08:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Luftschürze (erl. Redir)

Soo noch kein Artikel: Wie funktioniert sie, wie sieht sie aus ... 7 Tage um was draus zu machen --WolfgangS 06:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Luftkissenfahrzeug#Vollhovercraft - als eigenes Lemma IMO entbehrlich, für Redirect auf Luftkissenfahrzeug. --Idler ∀ 09:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

ACK Idler, habe den Redir eingerichtet, damit imho hier erl. Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Audionversuchserlaubnis (zurückgezogen)

Redundant zu Audion. Der Hauptteil des Artikel widmet sich dem technischen Hintergrund. Auf die Versuchserlaubnis bezieht sich erst der Schluss des Textes: Ein kurzer Absatz, der unter Audion besser aufgehoben ist. Bezeichnender Weise ist das Lemma nur unter Audion, Audion (Röhre) (Weiterleitungsseite) und Detektorversuchserlaubnis (Weiterleitungsseite) verlinkt. Ursprünglich wurde der Text unter der Überschrift "Audion (Röhre)" angelegt. --Kolja21 06:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Weil ich als Autor in dem Hinweis auf diese Löschdiskussion hier direkt angesprochen werde, verweise ich auf die ausdrückliche Bitte von Kolja21, die er im QS-Antrag|13. Juni 2008 zu Rückkopplung (Radio) um 01:17 am 14. Jun. 2008 (CEST) von sich gab: „Bitte stelle deine Aktivitäten in Wikipedia ein. Eine Aussicht auf Besserung ist illusorisch.“ Meistens ist der Haupteil das, was zuerst beschrieben wird. Das sind in diesem Fall Zitate über die Audionversuchserlaubnis. Der beanstandete technische Hintergrund betrifft den Hintergrund dieser Zitate. Manchmal hilft Lesen. -- wefo 07:34, 19. Jun. 2008 (CEST)
Eure Schwierigkeiten miteinander führen jetzt zur grotesken Situation, daß dieser LA auf einen anderen Artikel verweist, der seinerseits zur Löschung beantragt ist. Redundanz ist außerdem kein zulässiger Löschgrund, zumal dieser Artikel wesentlich ausführlicher auf die -Erlaubnis eingeht als der kurze Abschnitt dazu in Audion. -->nepomuk 14:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nicht so schnell. Der LA für Audion wird nicht umsonst als "Trollantrag" bezeichnet. Man sollte Vandalismus nicht belohnen. Das Wissen, was unter Audionversuchserlaubnis angesammelt wurde, erscheint ergooglet. Wenn man in der 2-bändigen Programmgeschichte des Hörfunks in der Weimarer Republik (dtv 1997) nachschlägt, finden sich dort weder "Audionversuchserlaubnis" noch "Detektorversuchserlaubnis" als Fachbegriffe. Solange es keine seriöse Quelle bezüglich des Lemmas gibt, fällt es unter Theoriefindung. --Meniok 16:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ob das Wissen gegoogelt ist oder nicht ist völlig irrelevant. Die Nichterwähnung in einen Standarwerk ist allerdings ein Hinweis auf eine mögliche TF, allerdings eben auch nicht mehr als ein Hinweis. Was mir im Moment fehlt, um eine TF überzeugend nachzuweisen, ist eine entsprechende Kritik der im Artikel angegeben Quellen, die zumindest auf den ersten Blick zulässig zu sein scheinen. Im Übrigen findet sich der Begriff offenbar durchaus in anderen Werken zur Geschichte des Hörfunks([3]) --Kmhkmh 02:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
Im Artikel sind zahlreiche Quellen genannt, teils wörtlich zitiert, das Deutsche Rundfunkmuseum ist eine seriöse Quelle. Ich verstehe den Einwand nicht. Nur weil in einem Band zur Programmgeschichte diese technischen und politischen Gegebenheiten nicht aufgegriffen werden… -->nepomuk 18:32, 19. Jun. 2008 (CEST)
Hallo >nepomuk, ich wäre prinzipiell in der Lage, den kompletten Artikel und einen vorbereitenden einzuscannen. -- wefo 18:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das glaube ich dir gerne, hier wurde aber in Abrede gestellt, daß der Begriff überhaupt existiert, so verstehe ich Menioks Einwurf. Das ist natürlich unhaltbar, da brauchst du an sich gar nichts einzuscannen, das ist ja bereits durch seriöse Quellen belegt. -->nepomuk 19:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Danke an Meniok, dass sich hier wenigstens einer ernsthaft zu dem Thema Gedanken gemacht hat. Ich weiß nicht, wo oder was die anderen studiert haben, aber dass der Ausdruck an einer Stelle auf einer Webseite des Deutschen Rundfunk-Museums, das übrigens nicht mal über Ausstellungsflächen verfügt, erwähnt wird, kann man doch wohl nicht ersthaft als ausreichende Quelle anführen. Wenn wir auf diese Weise Lemmata aus dem Bereich Medienrecht festlegen wollen, dann gute Nacht. --Kolja21 01:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ignorierst du absichtlich, das dort auch andere Quellen angegeben stehen und sich auch weitere finden lassen ([4], [5]). Aus meiner Sicht geht daraus ganz klar hervor, dass der Begriff keine TF ist. Damit ist allerdings noch nichts zum eigentlichen Inhalt gesagt, allerdings denke ich dazu solltet ihr euren ziemlich unproduktiven Streit endlich beilegen und die Meinung eines 3-ten einholen bzw. sich nach der dann richten. Insbesondere wenn du der Meinung bist das wefo fachlich falsch liegt, dann sollte eine Klärung im Fachportal bzw. die 3-te Meinung ohnehin in deinem Sinne ausfallen. Und der Grund aus dem deine LAs hier soviel Widerspruch erfahren liegt genau darin begründet, von außen betrachtet sieht das wie ein ziemlich unmöglicher Autorenstreit aus. Eine ausführliche Diskussion im Fachportal bzw. Fachportalmeinung oder die Meinung eines Dritten liegt, die anderen mit den technischen Details weniger Vertrauten eine Einschätzung erlaubt, liegt eben nicht vor und man gewinnt sogar den Eindruck das sie bewusst vermieden wird.--Kmhkmh 02:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dass es auf den ersten Blick so aussieht, dafür wendet wefo ja auch seine ganze Energie auf, siehe [6], [7], [8] und x-weitere gleichlautende Edits. Das zuständige Portal:Hörfunk wird von mir betreut. Im Rahmen dieser Arbeit begleite ich die von wefo angelegten Artikel seit November.[9] Aus technischen Details halte ich mich in der Regel raus und kümmere mich in erster Linie darum, neue Artikel zu wikifizieren, dafür so sorgen, dass die Lemmata korrekt angelegt werden und die Gliederung stimmig ist. Da es hier angesichts des akuten Trollbefalls aber nur noch um meine Person und nicht mehr das Thema geht, ziehe ich den LA zurück. --Kolja21 03:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Erst einmal danke für die Rücknahme. Das du dich um eine einheitliche Lemmastruktur bemühst ist lobenswert, aber das geht eben nicht im Alleingang, du musst dich da eben mit den anderen Autoren und Fachportalen arrangieren. Die inhaltliche Arbeit bzgl. technischer Details von wefo kann ich nicht beurteilen, aber bzgl. dieses Lemmas hier hat er sich nicht nur Mühe gegeben damit es so aussieht, sondern die Quellen sind korrekt bzw. der Begriff lässt sich anhand der anderen hier in der Diskussion genannten Quellen verifizieren.--Kmhkmh 04:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe anders. Der Artikel wurde, wie im LA bereits erwähnt, im April unter dem Lemma "Audion (Röhre)" angelegt. Der Grund dafür war offenbar, dass sich Wefo unter Audion nicht mit den anderen Autoren einigen konnte. Die Versionsgeschichte bestätigt diese These. Der Einleitungsatz lautete ursprünglich: "Der Begriff Audion wurde von Lee De Forest als Bezeichnung für die vom ihm erfundene 3-Elektroden-Röhre, die heute Triode genannt wird, eingeführt." Die Verschiebung nach "Audionversuchserlaubnis" durch Ulfbastel war nur eine Verlegenheitslösung, denn Wefo hatte im März bereits den Artikel Röhrenaudion angelegt. --Kolja21 03:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Alice Spies-Neufert (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht im Artikel dargelegt, geschweige denn belegt. Keine Werke in der DNB, keine Hits in Books / Scholar / ZVB. Da bleibt wohl nur die Darstellung der Relevanz als bildende Künstlerin, denn die politische Tätigkeit als Förderin der Grünen bleibt mehr als vage. Da aber im Artikel über die Malerin Vollmer-Neufert rein gar nichts zu Werken, Technik, Ausstellungen, Ankäufen, Kunstpreisen, Rezeption gesagt wird, bleibt in diesem Zustand nur die Löschung. Malerin und Bauhausschülerin reicht nicht. Es entsteht der Eindruck, hier soll die Künstlerdynastie Neufert gebildet werden. Minderbinder 08:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schlage vor, den Artikel als Arbeitsversion zu belassen, da eine Biografie der Malerin in Bearbeitung ist und die Autorin den Artikel noch erweitern/verbessern kann (nicht signierter Beitrag von 87.160.207.243 (Diskussion) 08:56, 19. Jun. 2008)
Zur Erweiterung und Verbesserung sind jetzt 7 Tage Zeit. Dabei bitte die Relevanzkriterien für Bildende Künstler des Portals Kunst beachten. Wenn 7 Tage nicht ausreichen, kann der Artikel auch in den Benutzernamensraum verschoben werden, allerdings nicht zu einem nicht angemeldeten Benutzer. Möglich wäre eine Verschiebung nach Benutzer:Andreas neufert/Alice Vollmer-Neufert. Minderbinder 09:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
Anmerkung: Der Name war falsch, inzwischen wurde der Artikel verschoben, inzwischen werden auch Werke und ein PND-Link angezeigt. --32X 20:43, 21. Jun. 2008 (CEST)
LA zurückgezogen, nachdem Name und Lemma geändert sowie Literatur zugeordnet wurde. Minderbinder 20:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die RK sprechen bei Belletristik-Autoren von mindestens 2 Büchern. Hier sind es drei Bände, die aber als getrennte Bücher erschienen sind. Kinderliteratur ist auch Literatur, daher behalten. Es wäre allerdings schön, wenn die Autorentätigkeit von Spies-Neufert noch in den Leben-Abschnitt eingebttet würde - so fallen die Werke etwas vom Himmel. Minderbinder 20:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Silvia Behnke (bleibt)

Seit 4. Juni in der QS, Relevanz wurde dort angezweifelt. Bitte hier klären und im Falle der Bejahung - falls dann noch nötig - erneut in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 08:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Belege, die eine mögliche Relevanz (Theateroscar der Rheinischen Post) stützen würden, unbrauchbar. Es ist zwar in den 14 Tagen nix passiert, aber der Autor wurde auch nicht informiert. Habe das soeben nachgeholt und gebe ihm 7 Tage für den Nachweise der Relevanz mit den entsprechenden Belegen. --Kuebi 10:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Frage: Wie bedeutsam ist der "Theateroscar der Rheinischen Post"? Ein Preis unter "ferner liefen" oder ein Ding von überörtlicher Bedeutung?. --NORLU 

bleibt. --Pitichinaccio 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

In Analogie zu (selbst einer enger als momentan gefassten) RK "Theaterschauspieler" ist sie, die über Jahre "in wesentlicher Funktion" (hier: Ballettsolistin) an "professionell aufgeführten" Theateraufführungen mitgewirkt hat, klar relevant. --Pitichinaccio 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Beobachtungslehrbataillon 53 (erl.)

Seit 5. Juni in der QS. Kein Artikel. Tröte Manha, manha? 08:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestreite zusätzlich die Relevanz. Die Einheit hat keine eigenständige militärische Bedeutung, ergibt sich auch im Artikel, dass es eine spezielle Aufgabe in der Aufklärung der übergeordneten 5. Panzerdivision hat. Besonderheiten irgendwelcher sonstiger Art (besondere Einsätze, Bedeutung als Traditionsverband etc.) ist auch nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 09:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mich eines gewissen URV-Verdachts nicht erwehren (den ich allerdings nicht beweisen kann). So oder so ist das IMHO aber aus den genannten Gründen löschbar. --Leithian 10:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
Eine URV ist es wohl nicht. Der einzige Ort, wo dieses Beobachtungslehrbataillon 53 sonst noch erwähnt wird, ist hier und es ist im selben Stil/Gestaltung geschrieben. Da sich der Wikipedia-Text aber nicht auf dieser Ehemaligen-HP befindet, ist es wohl ein vom selben Autor extra für die Wikipedia verfasster Text. Dennoch kaum relevant. --81.62.7.252 17:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, Bataillone sind in der Regel nicht relevant, so auch dieses.--Wahldresdner 22:45, 20. Jun. 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Präferenz-Code-Set (erl.)

Undurchsichtiges Fachgesimpel --87.188.15.129 09:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wirr ´´´löschen´´´ Weissbier 12:55, 19. Jun. 2008 (CEST)
Texte, die auf den ersten Blick vernünftig aussehen, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, selbige inhaltlich zu verstehen, sind schnelllöschfähig -- Ralf Scholze 13:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
Neue Artikel sind nicht gleich nach 1 Tag fertig. Ich muß es erst für Leute mit geringem intelektuellem Halbwissen populärwissenschaftlich hinformulieren, damit der begreifende Zugang möglich wird. Es beschäftigen sich nicht die internationale Fernmeldeunion und die europ. Verwaltungen mit "Fachgesimpel". Gruß --Hiha 17:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
Nicht fertige Artikel erstellst du besser erst in deinem Benutzernamensraum, z.B. auf Benutzer:Hiha/Baustelle. Was die Leute „mit geringem int. Halbwissen“ angeht (auch nach Durchsicht deiner restlichen Beiträge): Wenn du nicht bereit bist, dich auf ein allgemeinverständliches Niveau herunter zu begeben, überlege, ob Wikipedia die richtige Baustelle für dich ist oder du besser ein privates Fachlexikon einrichtest, für Leute, die es wegen ihres Wissensstandes nicht brauchen werden. Eine Enzyklopädie wird z.B. zur Klärung des Begriffs aufgesucht, da hilft es nicht weiter, ihn mit fünf weiteren Fachbegriffen zu beschreiben.--87.188.61.49 17:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ist das nicht teilweise redundant mit Scrambling code (LA), Spreizcode (ohne LA), Präferenzfrequenz und Harmonised Calculation Method? --Kungfuman 19:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Kungfu und IP-Mann, ich bin kein perfekter Wikipedianer, aber sogar international definierte Begriffe sollen redundant sein? Naja, meine Artikel scheinen momentan noch schlecht zu wirken, ich arbeite dran. Es gibt hier wirklich hilfreiche Admins, die mit Tipps helfen, sogar selbst mitarbeiten, aber eine Kritik, die aus Unkenntnis heraus von Begriffen, wie nicht relevant, redundant oder Fachgesimpel wimmelt ist schlicht weg unrelevant. Sorry --Hiha 14:02, 20. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

SG Oftersheim (erl.)

Relevanz sehr fraglich - auch wenn der Artikel schon etwas länger besteht. -- Rolf H. 09:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • 1996 wurde der Verein Meister der Verbandsliga und stieg in die Oberliga Baden-Württemberg auf. DAmit RK klar erfüllt, siehe auch Positivliste für Fußballvereine. -- 217.91.44.123 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mysql Proxy (erl.)

Kann in der Form nicht bleiben. Lag lange in der QS, ergebnislos, jetzt letztmalige Gelegenheit zum Ausbau. -- buecherwuermlein 10:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Evtl. könnte man davon was nach MySQL hinzufügen (ich überlege noch, was), der Artikel selbst sieht mir so aber löschbar aus. --Leithian 10:25, 19. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel MySQL Proxy ist nun unter MySQL Proxy im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2014 (CET)

ASBH (gelöscht)

War SLA:
Wikipedia ist kein Selbsthilfegruppenverzeichnis -- Rolf H. 09:59, 19. Jun. 2008 (CEST)}}
Einspruch: Selbsthilfegruppen zeigen die gesellschaftliche Entwicklung auf. Ob da ein Artikel draus werden kann, sollte ein LA entscheiden. --JLeng 10:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

einen Schnelllöschgrund kann ich nicht erkennen. Müsste zum behalten aber umgebaut und ggf. auch auf ein anderes Lemma verschoben werden. 7 Tage -- Sarion !? 10:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch zum Antrag auf Löschen: Die ASBH ist keine Selbsthilfegruppe, sondern ein etablierter Verband der Behindertenhilfe und damit ein Stück sozialer Vereinsgeschichte in Deutschland. Der DPWV und andere Verbände stehen mit Recht in Wikipedia. Sie sind wie soeben richtig festgestellt auch ein Stück Sozialgeschichte, gerade in der Behindertenbewegung (von der Wohlfahrt zur Selbsthilfe). Menschen, die über Wikipedia Informationen über Spina bifida und Hydrocephalus suchen, finden bei der ASBH die Fachliteratur. Deshalb entspricht es der Idee von Wikipedia, wenn die ASBH hier auch gefunden wird (nicht signierter Beitrag von Asbh (Diskussion | Beiträge) )

  • Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, dafür gibt es www.vereinswiki.de. Hier löschen, oder so ausbauen, dass Relevanz erkennbar wird. --Der Tom 15:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der ASBH ist klar relevant, weil in Wiki selbstverständlich abzubilden ist, wenn es im Zusammenhang von Krankheiten/ Behinderungen relevante Hilfeorganisationen gibt. Oder darf Synanon nur deswegen bleiben, weil es bekannter ist? Klar behalten.--Drstefanschneider 19:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dagestellt. Dastellen oder löschen -- Toen96 08:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der erste Absatz ist zu Anfang noch ok; der letzte Absatz ist ok; der gesamte Zwischenteil ist unenzyklopädisch und ohne eindeutige Aussage, z.T. nicht zusammenhängend. Komplett umbauen → 'erweitern um Zahlen, Daten, Fakten und alles in nüchternem, neutralem und zeitlosem Stil' oder löschen --JLeng 13:46, 22. Jun. 2008 (CEST)


Behalten: 14 Zeilen Information, die die meisten von uns (glücklicherweise!!) nicht interessiert. Aber das kann nicht der Maßstab sein. Wer in diesen Artikel stolpert, landet über den Link da, wo er eigentlich hin will - und das ist ja das Ziel Wikipedias: "Aufschlauung" des Lesers. TJ.MD 19:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

für mich ist einfach nicht ausreichend geklärt, ob überregionale Bedeutung vorliegt. diese würde eine Relevanz begründen. das sollte geklärt werden. wenn überregionale Bedeutung (durchaus möglich), dann behalten. sonst eher löschen. grüße --touch.and.go 15:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

ASBH merkt an: Überregionale Bedeutung ist gegeben, denn die ASBH hat mehr als 70 regionale Gruppen bundesweit präsent und ist auch mit mittlerweile 19 Ratgebern, einem wissenschaftlichen Beirat, Fachtagungen bundesweit tätig. Wir verstehen uns nicht nur als Zusammenschluss von Selbsthilfegruppen, sondern sind in Deutschland die Instanz, die die fachlichen Informationen zu Spina bifida und Hydrocephalus bündelt. Wer die Begriffe sucht, sollte im Interesse der Aufschlauung bei uns landen (was misslingt, weil unsere Linkeingaben bei Spina bifida und Hydrocephalus immer gelöscht werden). Und interessieren sollte es (leider) auch fast alle: Hydrocephalus kann als NPH auch im höheren Alter auftreten. Das ist noch nicht bekannt genug, was zu Fehldiagnosen führen kann (Parkinson, Alzheimer). Hier ist noch Öffentlichkeitsarbeit zu leisten, denn es kann jeden treffen bzw. Vater oder Mutter. Dieser unsignierte Eintrag stammt von ASHB 11:21, 30. Jun. 2008 

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ehrenwerte Ziele, aber enzyklopädisch ohne Bedeutung. Ein Artikel als Ersatz für Linkspam ist eine ganz schlechte Idee. -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Papiermobil (erl.)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. GDK Δ 10:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

das könnte man im Artikel Verband Deutscher Papierfabriken (wenn er geschrieben wird) kurz erwähnen. Als eigenes Lemma kann ich keine Relevanz entdecken. Das ist eher, wie im Artikel erwähnt, Image- und Nachwuchswerbung. löschen -- Sarion !? 11:10, 19. Jun. 2008 (CEST)
Den gibt's schon, siehe Verband deutscher Papierfabriken, ich hatte ihn nur beim "wikifizieren" falsch verlinkt. LG, ArtWorker 11:22, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das Papiermobil ist ein absolutes Unikum, das vor allem in Schulen Einblick in ein wichtiges industrielles Produktionsverfahren gibt, das wegen bestehender Sicherheitsvorschriften und dezentraler Lage der deutschen Papierfabriken meist nur schwer vor Ort besichtigt werden kann.Benutzer:GA.Geiger 11:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
schreibt der Leiter Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Verband Deutscher Papierfabriken e.V..
Lt. Artikel gab es mal 20 und gibt immer noch zwei Maschinen dieses Typs. Etwas ähnliches ist auch z.B. im Freilichtmuseum Hagen zu finden. Die Montage auf einen LKW kann ich nicht als Alleinstellungsmerkmal sehen. -- Sarion !? 12:44, 19. Jun. 2008 (CEST)
Artikel Löschen und beim Verband (dem ich gerade das richtige Lemma gegönnt habe) kurz (!) erwähnen.--HyDi Sag's mir! 13:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
Liebe Gralshüter von Wikipedia, jeder Freak kann sich in Wikipedia zur 50. technischen Variante einer Tötungsmaschine ausbreiten. Ein ausgefallenes Fahrzeug, dessen Vorgänger bislang schon an 250 Schulen für Ingenieurberufe geworben hat, darf nicht rein? Denkt mal nach. Die Maschine in Hagen ist übrigens nicht vergleichbar. Benutzer:GA.Geiger 16:12, 19. Jun. 2008 (CEST)
einarbeiten in den verband. sehe keinen grund ihm einen eigenen artikel zu gönnen. komplett rauszuwerfen fände ich jedoch nicht sinnvoll. Elvis untot 16:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ein 55 Jahre alter Sattelzug, der auf öffentlichen Straßen und Schulhöfen fahren darf!?!
Nostalgie in allen Ehren ... Ein Artikel, wie das Ding durch den TÜV kam, ist viel interessanter.
Die Papierherstellung heute unterscheidet sich wohl erheblich zu der von damals. Die wahrscheinlich sehr teuren Unterhaltungskosten des Sattelzugs rentieren sich wohl nur durch (illegale?)Imagewerbung auf den Schulhöfen.
Der Sattelzug selber (mit Papierherstellung) ist schon was besonderes. Artikel umbauen und ausbauen, technische Details rein und Bilder rein. 7 Tage --JLeng 16:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Sattelzug ist ja neu. Nur die Papiermaschine ist so alt. Einarbeiten in Verband deutscher Papierfabriken. --JLeng 17:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Papiermobil hat alles an Relevanz, was ein guter Artikel braucht. Allein der Hinweis, daß die zweite noch existierende Maschine einen Platz im Museum gefunden hat, beweist das.--Drstefanschneider 19:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

demnach muss jede maschine, die in diesem museum steht, automatisch relevant sein? es ist momentan auch nicht ersichtlich (für mich) ob das museum eventuell nur ein ableger des verbandes ist und ob nur die maschine als solches ausgestellt wird. (wenn das mobil als solches ausgestellt wird, ist das schon eher ein indiz) Elvis untot 09:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es ist schon veblüffend, mit welchen Mutmaßungen sich hier manche abgeben. Ich habe 1. noch nie ein Museum gesehen, das Ableger eines Verbandes ist. In diesem konkreten Fall ist es das zum Landschaftsverband Rheinland gehördende Papiermuseum "Alte Dombach" in Bergisch Gladbach, das eine Schwestermaschine besitzt. Und was 2. die ("illegale"! - also bitte) Imagewerbung betrifft: Die Papierindustrie hat konkrete Nachwuchssorgen bei Facharbeitern und Ingenieuren. Wesentlicher Grund ist Unkenntnis über die Branche und die Berufsmöglichkeiten. Entwickler bei Audi hört sich bei den Mädels/Jungs außerdem cooler an als Papieringenieur, auch wenn man dort nur für die Entwicklung der Kolbenrückholfeder zuständig ist. Mit dem Papiermobil, das von Ingenieurstudenten und Papiertechnologen betreut wird, kann in den Schulen dieses Informationsdefizit behoben und die "black box" Papierproduktion (die sich übrigen in ihrern technischen Prinzipien nur unwesentlich von der vor 50 Jahren unterscheidet) transparent gemacht werden. Nicht mehr und nicht weniger. Benutzer:GA.Geiger 12:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zu 2. (illegal): Auf den Schulhöfen sind 2-3mal pro Vormittag durchschnittlich 100 Schüler konzentriert. Aufnahmefähig und beeinflußbar. Ein ideales Zielgebiet für Werbung jeder Art. (Klamotten, Turnschuhe etc.) Ich habe noch nie Werbung, gleich welcher Art, auf Schulhöfen gesehen. Viele Eltern (Wähler) würden Sturm dagegen laufen. Bei offener Werbung (z.B. Plakate) zumindest. Die Werbung kann ja auch eine Informationsveranstaltung sein; durch die Hintertür. Das fällt bei den Eltern nicht so auf.
Wenn Ingenieure angeworben werden sollen, warum an Schulen? ... warum nicht an Universitäten, Fachhochschulen? Es gibt so viele Studienwechsler und interessant wären wohl nur die Maschinenbauingenieure.
Ob nun ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Arbeitskraft beworben wird; an Schulen ist es ein Widerspruch zur freien Meinungs-, Willensbildung und deswegen illegal (s. GG).
Das Papiermobil ist aber nicht ständig auf dem Schulhof.--JLeng 14:05, 25. Jun. 2008 (CEST) PS: Für das Wort "illegal" bitte ich um Entschuldigung/Verständnis; mir fiel nichts besseres ein.

Wäre der LKW wirklich so alt wie vermutet böte sich das Wortspiel Marketingvehikel an. Interessensgemeinschaften von Unternehmer und/oder Arbeitgeber nehmen oft viel Geld in die Hand und packen Technologie auf die Ladefläche zum Zwecke der Berufsorientierung, dass es in diesem Fall eine Druckmaschine ist nötigt mir, der berufsbedingt mehrere solcher Trucks kennt, nur ein müdes Lächeln ab und stellt meiner Meinung nach kein Alleinstellungsmerkmal dar. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jean Serog (gelöscht)

Liab gmachter Artikel über ein interessantes Menschenleben. Aber ob's für die Aufnahme in eine Enzyklopädie reicht? I glaub net. --91.10.196.185 11:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, also bei diesem Projekt des Österreichischen Gedenkdienstes geht's um die Dokumentation von Altösterreichern, die unbedingt auch als eigene, weil wichtige Kategorie in Wikipedia verankert werden sollten. Allein dass es sich bei Jean Serog um den ältesten NS-Flüchtling in Paris, möglicherweise sogar in Frankreich handelt, macht ihn meiner Meinung nach für diese Enzyklopädie wertvoll und interessant (siehe auch Verküpfungen von und zu anderen Artikel). VG, RJL

Leider keine Relevanz erkennbar, löschen--Schmitty 11:50, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das reicht wohl hier nicht an Relevanz - löschen. --Der Tom 12:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Klar irrelevant, am besten schnellöschen, bevor die üblichen Verdächtigen auftauchen, um mit Diffamierungen und Geschmacklosigkeiten um sich zu werfen. --81.62.7.252 16:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber es gibt in Wikipedia wohl bedeutend irrelevantere Artikel als diesen, der immerhin das Leben des ältesteten heute noch lebenden Menschen in ganz Paris erklärt, der damals durch ganz Frankreich vor dem Nationalsozialismus fliehen musste. Ich plädiere daher für eine Beibehaltung des Artikels und hoffe, dass sich mir soviele Nutzer wie möglich anschliessen werden.--Lagi loco 16:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Lagi loco. Wenn wir hier von Irrelevanz sprechen, dann meinen wir nicht, dass seine Lebensgeschichte an sich "irrelevant" sei, sondern dass eine Person weder in einem Wissenschafts- oder Kulturgebiet eine von der Allgemeinheit als überdurchschnittlich erachtete Leistung erbracht hat, noch in einem hohen Amt war oder als Person der Zeitgeschichte hohe Bekanntheit geniesst, sprich, enzyklopädische Relevanz besitzt. Serog war (ist?) Pelzhändler und erreicht ausserhalb Wikipedias Google-Treffer auf 9 Seiten. Eine tragische Lebensgeschichte allein ergibt keine enzyklopädische Relevanz. --81.62.7.252 17:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Dass der Österreichische Gedenkdienst das dokumentiert ist gut und wichtig. Als Einzelschicksal ist der Herr aber für eine Enzyklopädie nicht relevant, sorry. --Wirthi ÆÐÞ 17:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • Sorry, aber wenn das der Weisheit letzter Schluss ist, dann kannst du auch gleich die zahlreichen in Wikipedia vermerkten NS-Opfer oder Gerechten unter den Völkern zum Löschen vorschlagen. Die haben nämlich auch nicht in einem Wissenschafts- oder Kulturgebiet eine überdurchschnittliche Leistung erbracht und sind ebenso wenig auf google präsent wie Jean Serog.
Nein. Wer "Gerechter unter den Völkern" ist, hat zwingend enzyklopädische Bedeutung, weil die "Gerechten" aus guten Gründen ausgesucht worden sind. Es gab insofern eine Relevanzkontrolle. Allein Überlebender zu sein ist nicht wikirelevant, zumal nicht, wenn bei der Aufnahme in dieses Gedenkdienstprojekt die territoriale Herkunft entscheidend war. Deswegen löschen. --Aalfons 18:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

nicht löschen Ich bin der Meinung, dass vor allem solche Schicksale dokumentiert werden MÜSSEN! Herr Serog hat aufgrund seiner Erlebnisse während der NS-Zeit anscheinend ein sehr interessantes Leben hinter sich, das viele Leute interessieren könnte. Auch seine Anwesenheit als Zeitzeuge bei dieser Verleihung bedeutet meiner Meinung nach sehr viel...immerhin ist er interessant genug um beim österreichischen Botschafter in Paris als einer der Hauptakteure eingeladen zu sein. Er scheint also vor allem für Österreich der wichtigste Überlebende des Holocaustes zu sein. Ich meine nun, dass das als Grund schon reicht einen schönen, gut geschriebenen, mit Bildern ausgestatteten Artikel nicht zu löschen. Sollte das jemanden nicht überzeugen, dann kann er sich ja überlegen, ob der Artikel ihn nur nicht so sehr interessiert. Sicher gibt es einige Menschen, die sich dann wundern, dass es auf der Wikipedia KEINEN Artikel über Sean Serog gibt. Des weiteren bin ich von der Qualität des Artikels positiv gestimmt, bin aber der Meinung, dass er vielleicht mit Quellen erweitert werden könnte, dann muss er meiner Meinung nach ganz sicher nicht gelöscht werden! Lg MarisStella (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MarisStella (Diskussion • Beiträge) 91.10.232.225 20:19, 19. Jun. 2008 (CEST))

Bitte 1.) wäre nett, wenn Du Deine Beiträge signieren könntest. 2.) Der Artikel ist gut, erfüllt aber nicht die Relevanz. Es steht jedem jederzeit frei, diese Persönlichkeiten (bitte lies' meine Beiträge hier) zu würdigen und ihr Schicksal zu beschreiben, überall im Internet, auf jeder beliebigen Seite (ggfs. selbst eine schreiben). Aber nicht in der wikipedia, weil die Kriterien einfach nicht erfüllt sind. Grüße! --Capaci34 20:23, 19. Jun. 2008 (CEST)


Es tut mir von ganzer Person leid, aber ich bin für löschen. Mich persönlich berührt dieses Schicksal wie das von vielen anderen, die durch Glück und teilweise unglaubliche Geschichten ihr Leben gerettet haben. Gleichwohl reicht es für eine Enzyklopädie nicht aus. Den Vergleich mit den "Gerechten unter den Völkern" allerdings halte ich für ziemlich unanständig. Diese Menschen haben ihr Leben auf's Spiel gesetzt und in den meisten Fällen verloren, um uneigennützig andere zu retten. Das ist etwas völlig anderes. Wer sich die Kriterien von Yad-Vashem für den o.a. Titel mal ansieht wird feststellen, daß die Hürden dafür sehr hoch liegen. Wer nach israelischem Verständnis dazu gehört, hat es allemal verdient und ist relevant. Bitte auf dem Artikel Erbach (Odenwald) mal unter Söhne und Töchter nachsehen, um die Relevanz des Bauern Heinrich List habe ich mich selbst gekümmert. Ich füge das deshalb an, um Dir zu zeigen, daß ich sehr wohl größtes Verständnis für die Opfer der NS- Diktatur habe. --Capaci34 19:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Durch ihre tragische Lebensgeschichte sind sie für die Allgemeinheit und auch für die grösste Enzyklopädie der Welt aber sehr wohl relevant. Und wenn du mich fragst, ist der Umstand sein Leben vor den Nazis gerettet zu haben eine Leistung, die nicht hoch genug geschätzt werden kann, vorallem wenn man Jude war wie Jean Serog.--Lagi loco 17:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Für mich begründet sich die Relevanz daraus, daß im Artikel dargestellt wird, daß er als der älteste noch lebende NS-Flüchtling bezeichnet wird. Da der Kreis der Zeitzeugen altersbedingt immer kleiner wird, entsteht hier ein neues Kriterium. In nicht allzu naher Zeit wird auch der letzte Zeitzeuge gestorben sein. Bitte in diese Richtung noch mal überlegen.--Drstefanschneider 19:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dort steht "ältester noch lebender NS- Flüchtling in Paris und irgenwo stand möglicherweise in Europa (sinngemäß). Solltest Du das Kriterium "ältester noch Lebender" ernsthaft einführen wollen, dann versuche mir zu erklären, wo eine Grenze sein soll. Wir sind vielleicht irgendwann alle die "ältesten noch Lebenden" von irgendetwas...wo soll das in der Konsequenz hinführen? Grüße! --Capaci34 19:47, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ein gut geschriebener Artikel. Ich bitte um Verständnis, wenn das jetzt etwas kalt klingt. In fünf Jahren lebt er nicht mehr. Und dann? Artikel raus und den nächsten noch Lebenden rein? Oder drinlassen? Dann müssen alle anderen auch rein. Wikipedia als verstecktes Mahnmal präsentieren? Ist das im Sinne einer Enzyklopädie? ... Löschen --JLeng 20:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Die Vita eines Verfolgten, dessen schwierige (Über)-Lebensbedingungen hier nicht einmal plastisch dargestellt sind. Cui bono? Löschen --Holgerjan 20:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist ein guter Artikel. Als "letzter noch lebender NS-Flüchtling" hat er ein Alleinstellungsmerkmal, das immer gültig sein wird - denn auch nach dem Tod ist er immer noch derjenige, der am längsten überlebt hat. Meiner Meinung nach behalten - warum auch nicht? -- Otto Normalverbraucher 23:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Otto Normalverbraucher an. Behalten.

Normalverbraucher: Deine Argumentation wäre für das Guinessbuch der Rekorde stichhaltig. Aber hier? Unentschlossen ob löschen oder behalten. Vier gewinnt 08:28, 20. Jun. 2008 (CEST)
Leute, bitte. Er ist selbstverständlich nicht der "letzte noch lebende NS-Flüchtling". Lest den Artikel oder befasst euch wenigstens ansatzweise mit der Materie. --85.1.2.151 11:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schwierig, mir scheint alle haben Bauchschmerzen mit dem löschen. Was vergeben wir uns, wenn wir den Artikel drinlassen? Von daher behalten ohne Präjudiz.--Nico b. 09:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Den Trollantrag löschen, Artikel behalten und verbessern. Das zugrundliegende NS-Thema allein ist im höchsten Maß bedeutsam. --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 12:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
Begründung bei NS-Opfern irrelevant. LA nach WP:LAE entfernt. --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 13:02, 20. Jun. 2008 (CEST)
LA wieder eingesetzt, beide Seiten haben hier nachvollziehbare Gründe vorgebracht, von einem eindeutigen Diskussionsverlauf oder gar einem "Trollantrag" kann nicht die Rede sein, also bitte einen Admin entscheiden lassen. Gruß, 217.86.22.247 14:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß mit anderen Artikeln kann keine Relevanz hergestellt werden, aber wie verhält sich die Wikipedia zu anderen Überlebenden:
1. Franz Künstler (Veteran) der letzte überlebende Veteran der k.u.k. Armee, der im Ersten Weltkrieg gedient hat,
2. Lazare Ponticelli, war der letztverstorbene Veteran des Ersten Weltkriegs mit französischer Staatsbürgerschaft.
Bitte nochmal die Löschargumente überdenken, das Überleben als letzter stellt sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal her. GrußCestoda 15:23, 20. Jun. 2008 (CEST) ach ja behalten

Vor kurzem wurde ein Pfarrer gelöscht, der im KZ war, weil er als einer der wenigen seiner Kirche und dem NS-Reich die Stirn bot. Einer der wenigen genügte nicht und es würden einige Artikel in dieser Richtung folgen. Ich glaube es sprengt den Rahmen dieser Enz. wenn alle Personen des Widerstandes, Opfer etc einen Artikel erhalten. Vielleicht sollte man über ein eigenständiges Wiki nachdenken. Aufmerksamkeit haben diese Personen allemal verdient. PG 15:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Person ist durch den Eintrag bei einer NS-Gedenkstätte enzyklopädisch relevant genug. Dadurch wird Wikipeda weder "verstecktes Mahnmal" noch sonstwie belastet. Jesusfreund 15:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Cestoda: Lazare Ponticelli hat u.a. die Auszeichnung "Chevalier de la Légion d’Honneur" und ist somit automatisch relevant. Jean Serog hat keine vergleichbare Auszeichnung. Ausserdem geht es hier um den "ältesten noch lebenden NS-Flüchtling in Paris. Meiner Meinung nach keine eigenständige Relevanz dargestellt. Löschen --Meisterkoch 15:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Öffentliche Aufmerksamkeit begründet ohne weiteres die Relevanz. Alleinstellungsmerkmal wurde bereits beschrieben. Ack Jesusfreund. --Hardenacke 16:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Musste aufgrund seiner Herkunft im 2 WK flüchten - wie Millionen andere - hat ein weitgehend unspektakuläres Leben geführt (Pelzhändler) und war bei der Verleihung eines Awards für einen anderen dabei. Eintrag in einer NS-Gedenkstätte kann ich nicht herauslesen: Fazit: interessante Lebensgeschichte, gerne auch im Internet zu finden, aber für die WP irrelevant. Insofern löschen --Geos 16:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und WP:RK um NS-Opfer erweitern. Grüße -- sambalolec 16:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

1.Alleinstellungsmerkmal als ältester noch lebender NS-Flüchtling einer Weltstadt
2.Enormes öffentliches Interesse
3.Die Länge dieser Löschdiskussion

Diese 3 Dinge sollten für die Relevanz doch locker ausreichen. Eine Löschung des Artikels würde einen dunklen Schatten auf die Wikipedia werfen und könnte zu Mißverständnissen führen, da es unglücklicherweise auch noch die dt. Wikipedia ist...--213.39.141.43 16:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das "enorme öffentliche Interesse" schlägt sich in 5 Websites nieder, wenn man Wikipedia, deren Klone und Seiten, wo ein Lanzi Jean vor einem Serog Patrick genannt werden, ausschliesst. Wieso aus der Gruppe NS-Flüchtlinge von der Schnittmenge "im Jahr 2008 in Paris Lebende" der am frühesten geborene relevant sein soll, erschliesst sich mir nicht und konnte bisher von niemandem dargelegt werden. Die Anmerkung zum Schluss - ohne Kommentar. --85.0.5.37 16:31, 20. Jun. 2008 (CEST)
"In Paris" impliziert mit dem Zusatz "wahrscheinlich in Europa" auch "wahrscheinlich in ganz Frankreich". Da er bei der Ehrung des österreichischen Gedenkdienstes dabei war und als solcher von diesem hervorgehoben und in Medien erwähnt wird, ist eine sachliche Relevanz gegeben. Diese wird ja sonst auch nicht an der Zahl der Googletreffer festgemacht, sondern z.B. an solchen Alleinstellungsmerkmalen. Dass diese bei ältesten Holocaustüberlebenden durch ihre Existenz, nicht eine besondere Lebensleistung gegeben ist, versteht sich eigentlich von selber. Jesusfreund 17:01, 20. Jun. 2008 (CEST)
Nein, Relevanz wird für gewöhnlich nicht an irgendwelchen willkürlich herausgegriffenen Merkmalen festgemacht. Die Schnittmenge "ist im Jahr 2008 von denjenigen Personen, die vor den Nazis flohen, der älteste, der in Paris lebt" gebiert einer Person keine enzyklopädische Bedeutsamkeit - wieso denn auch? Relevanz kann dagegen - wenn sie aus dem Wirken nicht deutlich wird, was hier der Fall ist - an der Aussenwirkung festgemacht werden, am Bekanntheitsgrad, wozu wiederum Googletreffer ein guter Anhaltspnkt sein können. Hier haben wir 5 Seiten: Zwei davon der Auslandsdienst selbst, wo Serog als Bildunterschrift und in einem Halbsatz erwähnt wird, eine Seite von Rene J. Laglstorfer der, soweit ich verstanden habe, Autor des Wikipedia-Artikels und Fotograf der darin enthaltenen Bilder ist, ebenfalls eine Bildunterschrift auf der Seite des "House of Responsibility", sowie in einer Pressemitteilung des Gedenkdienstes auf einer privaten Agenturseite. --62.203.22.111 18:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Er ist, wie JF bereits schrieb, wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Relevanz ist also formal gegeben. Leider fehlen bislang RKs für Verfolgte des NS-Regimes. Das sollten wir nachholen [10]. Grüße -- sambalolec 17:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Er ist ziemlich klar nicht bekannt. Und wegen seiner "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" erst recht nicht - denn damit ist eine tragende Rolle gemeint. Ja, bitte schafft erst diese Relevanzkriterien bzw. diese Abschaffung der Relevanzkriterien. Bis dahin sollen Personen aber bitte noch auf ihre enzyklopädische Relevanz überprüft werden, was für den Artikel Jean Serog ganz klar löschen bedeutet. --62.203.22.111 18:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
Die Beteiligung dürfte dann aber auch beschrieben werden - oder bist Du der Meinung, dass auch jeder Wehrmachtssoldat wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant wurde? Ich bin hierauf aufmerksam geworden, weil Benutzer:Penta den LA offenbar bereits für Vandalismus hält und sich die „Aufmerksamkeit einiger größerer Zeitungen“ wünscht. Jetzt frag ich mich doch: Für diesen Artikel? Ist das Euer Ernst? --Port(u*o)s 18:10, 20. Jun. 2008 (CEST) edit: Ehrlich gesagt empfinde ich diese Diskussion in gewissem Sinne als Verhöhnung der Opfer des Nationalsozialismus - aber in gerade umgekehrtem Sinne, als dies offenbar andere Diskussionsteilnehmer hier tun.
Da nicht jeder Wehrmachtssoldat zur Ehrung des österreichischen Gedenkdienstes eingeladen wird und entsprechend in den Medien erwähnt, stellt sich diese Frage überhaupt nicht. -- sambalolec 18:15, 20. Jun. 2008 (CEST)
Geehrt wurde Robert Hébras und Jean Serog wurde allem Anschein nach nicht "in den Medien erwähnt". --62.203.22.111 18:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - Nicht der Artikel (der stilistisch durchaus verbesserungswürdig ist), sondern der Lösch-Antrag ist eine - IMO tendenziell WP-typische - Masche der Informationsunterdrückung (bzw. fraglichen Informationsgewichtung - was soll rein, was nicht), - bin mir (angesichts dessen, was hier sonst an DSDS-Boulevard-Sternchen unangefochten verbreitet werden kann) unsicher, ob ich den Antrag als peinlich, schändlich oder schon als skandalträchtig bezeichnen soll - ... will im Moment nicht mehr dazu schreiben, irgendwann wird man auch "müde" --Ulitz 21:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und Troll-LA raschest löschen. Weder der LA-Steller (IP)Benutzer:91.10.196.185 noch der LA-Neusteller (IP)Benutzer:217.86.22.247 haben unter ihrer IP je einen Beitrag in Wikipedia erbracht, ihre bisher einzige Aktion ist obiger "Löschantrag" und der "erneute LA". Mehr nicht. Bravo. "TROLL" ist dafür die korrekte Bezeichnung. Die damit ausgelöste heftige Diskussion dreht sich nur um diese beiden unsinnigen und irrelevanten Troll-Aktionen.
Irrelevante Löschanträge löschen und Artikel behalten und verbessern. --Gerhardvalentin 00:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Regt Euch bitte ab. Wir haben hier tagtäglich mit schwierigen Fragen zu tun und über schreckliche Dinge zu berichten; dies möglichst abgeklärt zu tun, gehört zum Wesen enzyklopädischer Arbeit. Die Kriterien "Schreckliches anprangern", "Gutes verbreiten" und "Relevanz nach Sympathie" gibt es nicht. Übrigens wurden schon mehrfach Personenlemmata gelöscht, über die man wenig mehr wusste, als dass ihnen ein "Stolperstein" gewidmet wurde; darüber ist weder die WP noch die Welt untergegangen. Eine Aktion wie der Stolperstein ist natürlich sehr lobenswert; aber eine Enzyklopädie ist keine gedenktafel. - Für die fragliche Person haben wir im Moment einen relativen Altersrekord. Das ist kein RK. Es bleibt der Vorschlag, "Verfolgter des Naziregimes" zum Relevanzkriterium zu machen (ich werde mich dort äußern.) Da wir die noch nicht haben: löschen. --Logo 01:06, 21. Jun. 2008 (CEST)
Nachdem dieser Artikel offenbar dazu dient, eine Diskussion über die Relevanzkriterien anzustoßen (die ich mir durchgelesen habe): Wie definiert man in diesem Zusammenhang NS-Flüchtling? Ich will jetzt gar nicht bestreiten, dass es sich bei Serog um einen handelt, aber: Er hat Österreich verlassen, sechs Jahre, bevor es nazistisch wurde, und er hat sich offenbar nie auf von Nazis konrolliertem Territorium aufgehalten. Die Spitzfindigkeit tut mir leid, weil sie einen Mann betrifft, der Flucht und schwierige Lebensumstände durchgemacht hat; mir scheint aber die Unterscheidung gegenüber jenen wichtig, die im Widerstand tätig, dem direkten Herrschaftsbereich der Nazis unterworfen oder deren Folter und Vernichtung ausgesetzt waren. --Port(u*o)s 01:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich einfach Ulitz an. Er hat das Recht dazu, so zu argumentieren. Ob peinlich, schändlich oder skandalträchtig: Es kann keine andere Entscheidung geben als Behalten. -- Ehrhardt 22:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Guten Abend, bei allem Respekt für Herrn Serog, aufrichtiger Bestürzung über das tragische Schicksal seiner Eltern und Betroffenheit für das ihm Widerfahrene, schliesse ich mich dem Löschantragsteller an und möchte mir im voraus verbitten, deshalb als Troll beschimpft zu werden, ein beliebtes Argument wenn es keine Argumente gibt. Der Löschantrag ist weder peinlich, noch schändlich, noch skandalträchtig, peinlich ist es, ihm in dieser unsachlichen Art zu begegnen. Abgesehen von der Tatsache, dass für die Aussage (ist) der älteste noch lebende NS-Flüchtling in Paris ein hieb- und stichfester Beleg fehlt, erfüllen der Artikel und die Person des Herrn Serog nicht ein einziges laut Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Relevanz erforderliches Kriterium. Weder das Alter, noch die Eigenschaft Flüchtling, noch die Tatsache, sich aus einer lebensgefährlichen Lage gerettet zu haben, noch der Wohnort Paris (Berlin, Madrid, Rom, Stockhom ... usw ?) oder die Anwesenheit in einer Botschaft sind Alleinstellungsmerkmale und auch gemeinsam rechtfertigen sie keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. Keines der für das Behalten vorgetragene Argumente ist akzeptabel, manche sind gar falsch. Ein ernstzunehmendes Medienecho ist nicht vorhanden, der Vergleich mit den letzten Veteranen oder den Gerechten unter den Völkern, die unter Einsatz ihres Lebens gekämpft oder Menschen gerettet haben und dafür ausgezeichnet worden sind, ist eine unerhörte und beschämende Herabwürdigung ihrer offiziell anerkannten Verdienste. Herr Serog war Verfolgter des NS-Regimes aber keines der 6 Millionen Opfer. In die WP aufgenommen werden lebende Personen, wenn sie eine herausragende Funktion eingenommen, herausragende Leistungen, Taten oder Verdienste, bzw. bestimmte Auszeichnungen vorweisen können, oder aktiv auf gewisse bedeutende Ereignisse eingewirkt haben. Dies alles ist hier nicht der Fall. Daher bitte löschen. --Désirée2 02:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt durchaus Argumente zur Begründung und ich halte den Artikel für ebenso sachlich. Warum?
- Dies scheint bis jetzt noch niemandem aufgefallen zu sein oder es ist nun gerade erst jetzt geschehen, aber dieser Artikel wurde bereits gesichtet, was für mich ein erstes, wenn zugegebenermaßen kein allein ausschlaggebendes Argument für die Qualität dieses Artikels ist.
- Wenn hier geschrieben wird, dass Jean Serog sich nie auf von Nazis kontrolliertem Territorium aufgehalten hat, dann ist das eine äußerst peinliche Verhamlosung von Tatsachen! Auch im Vichy-Regime im Süden Frankreichs wurde stark mit den Nationalsozialisten kollaboriert (das kann ausführlich auf Wikipedia nachgelesen werden) und nicht nur das: auch in der "freien" Südzone galten ab 1942 die sogenannten Judengesetze, die mit den Nürnberger Gesetzen von 1935 in Deutschland vergleichbar sind. Und jetzt kommt mir bitte keiner mit dem Argument, es sei doch nicht so schlimm und sehr viel einfacher gewesen für Juden in Südfrankreich, sie mussten "nicht einmal den Judenstern tragen". 130.000 ausländische und 70.000 französische aus Südfrankreich Deportierte sprechen meiner Meinung nach eindeutig dagegen! Man denke nur an Sammellager wir Gurs, Nexon, Rivesaltes...
- Weiterhin wird als Argument aufgeführt, dass Jean Serog zwar verfolgt wurde, aber nun einmal nicht zu den 6 Millionen Todesopfern gehört. Macht das sein Leben weniger würdig bzw. relevant, nur weil er es "zufälligerweise" geschafft hat, den deutschen Kontrollen zu entkommen? (Und nein, eine Flucht, die ihn dazu veranlasst hat, nie länger als zwei Tage am gleichen Ort zu verweilen, spricht eindeutig gegen Zufälligkeit!)
Es gäbe noch so viele weitere Argumente für die Beibehaltung dieses Artikels... Hier aber nun nur mein Fazit:
Ich empfinde es als ein ziemlich trauriges Zeugnis, angesichts der Gedenkstättenarbeit, die mittlerweile geleistet wird (und gerade in Frankreich entwickelt sich diese erst seit dem Lauf der letzten zehn Jahre!) diese Möglichkeit zur Informationsbeschaffung über herausragende Biographien von Menschen, die den Zweiten Weltkrieg überlebt haben, zu verwehren! Also: ganz eindeutig Behalten. AS

Den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Gedenkstätte habe ich hier erklärt. --Logo 13:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
<quetsch>Bitte, AS, signiere Deine Beiträge. Du schreibst am Thema vorbei. Wenn Du meinst, es fehlt etwas im Absatz Judendeportationen des Artikels Vichy-Regime, so melde es bitte dort auf der Diskussionsseite. Es wird Herrn Serog in dieser Diskussion durchaus Respekt und Achtung gezollt, es wird lediglich dargelegt, dass die Tatsache, dass ein Mensch sich auf der Flucht befand, die Nennung seines Namens in der Wikipedia nicht rechtfertigt. Punktum. --Désirée2 02:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
Was ist mit den Flüchtlingen im dreißigjährigen Krieg? ... mit den flüchtigen schwarzen Sklaven in USA? ... mit den Fliehenden anderer Kriege?
Was ist z.B. mit den Menschen in Somalia, die ihre Kinder in die Diamantenminen schicken müssen, weil die Männer im Krieg sind und die Frauen auf den Feldern?
Was ist mit den Menschen, die bei Erdbeben ihre gesamte Existenzgrundlage verlieren? (Die staatlichen und humanitären Hilfen sind ein Tropfen auf den heißen Stein.)
Diese Menschen haben weit schlimmeres erlebt im Vergleich zu einem Menschen, der einige Jahre fliehen musste. Relevant jedoch sind nur diese Katastrophen, nicht die Einzelschicksale.
Und ist es nicht so, daß die Medien uns ein schlechtes Gewissen oder viel Mitleid suggeriert haben, welches wir auch auf diese Art zu beruhigen suchen? Es ist nur ein temporärer Schein, der diesen Artikel wichtig macht. Löschen --JLeng 13:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
Warum immer wieder solche Diskussionen auf Grund eines anonymen Löschtrolls notwendig sind. Als einer der leider immer weniger werdenden Zeitzeugen auf alle Fälle relevant. denn auch die RK sind wie immer wieder betont werden muss nur Richtschnuren und erfordern nicht nur ein Schwarz-weiß denken sondern auch etwas mehr. Deshalb behalten. --K@rl 13:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
Ich weiss nicht, warum Du IPs beschimpfen musst; es ist mir auch egal. Deine ziemlich harte Kritik trifft jedenfalls ebenso mich und eine ganze Reihe ebenfalls als angemeldete Benutzer daherkommende Beiträger, die Serog ebenfalls nicht als relevant halten. Ich sehe im Übrigen, abgesehen von der Bewertung seines Schicksals, auch seine Zeitzeugeneigenschaft als fraglich an; ist Serog den befragt worden bzw. hat er etwas publiziert oder geäußert, was untersuchbar wäre? --Port(u*o)s 14:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wenn auf Wikipedia selbst irreale Comichelden wie z.B. die gesamte Besetzung der Serie Futurama über eigene Seiten verfügen dürfen, kann man den Artikel über Jean Serog wohl kaum als irrelevant bezeichnen. Das Leben und die Geschichte dieses Menschen sind für viele von größter Bedeutung und ihr Platz auf wikipedia sollte nicht einmal erst in frage gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von LukasWieser (Diskussion | Beiträge) )

Hast Du eine Quelle für Deine Behauptung "Das Leben und die Geschichte dieses Menschen sind für viele von größter Bedeutung"? Das wird im Artikel noch gar nicht erwähnt. --Logo 20:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
Kann beim besten Willen nirgendwo auch nur einen Hauch enzyklopädischer Relevanz erkennen, auch wenn er bestimmt ein netter alter Herr ist und ich ihm persönlich alles Gute bis 120 plus Mehrwertsteuer wünsche, Michael Kühntopf 16:31, 25. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 20:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem Relevanz durch hinterlassene Werke oder durch überdurchschnittliche Bekanntheit (sie scheint sich auf die Beteiligung als Ehrengast bei der Preisverleihung zu beschränken) wohl auszuschließen ist, bleibt die Frage, ob das über ihn Geschriebene ihn als eine besonders exemplarische Figur der Geschichte ausweist, was für mich ein Behaltensgrund wäre. Das ist mir in dem Artikel aber nicht deutlich genug herausgearbeitet und ohne Quellen zu seinem Leben (der Artikel ist praktisch quellenlos) auch nicht wirklich nachzuvollziehen. Auch das "Alleinstellungmerkmal" als ältester Pariser NS-Flüchtling bringt für mich keine Bedeutung, wenn es sich auf dieses statistische Faktum beschränkt. Es ist wichtig, solche Biografien der Zeitgeschichte zu dokumentieren, am besten die aller Verfolgter und Verfolger des NS-Regimes. Dies ist dann aber zunächst primäre Geschichtsforschung (oder gibt es wirklich eine Quelle mit seiner Biografie? oder für das Originalzitat?) und als solche nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. --Pitichinaccio 20:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Fahrplanfeld 100 (erl.)

Einen Artikel über einen Kursbucheintrag brauchen wir nicht wirklich. Sämtliche Stichproben zu anderen Fahrplanfeld-Artikeln führten mich auch durch Weiterleitung auf entsprechende Streckenartikel. Das einzig besondere an diesem Fahrplanfeld gegenüber anderen scheint seine Nummer zu sein, was jedoch meines Erachtens keine Relevanz erzeugt. Ein Artikel über die Bahnstrecke wäre also sinnvoller. -- Gamba 11:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann lass uns doch bitte beispielsweise Fahrplanfeld 840, Fahrplanfeld 880 ... gleicht mitentsorgen -- Ralf Scholze 11:56, 19. Jun. 2008 (CEST)
Da die Zuordnung Fahrplanfeld -> Strecke bereits besser über die Liste der Fahrplanfelder realisiert wird, sind Einzellemmata zu den Fahrplanfeldern überflüssig, da redundant, einzeln nicht relevant und ohne Wachstumsperspektive. Ich schlage vor, diese Frage zunächst im Portal:Bahn für alle derartigen Artikel zu diskutieren und die LA möglichst zu bündeln, sonst multipliziert sich der Aufwand. Ich habe das im Portal deponiert. -- Bahnwärter 12:11, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das Fahrplanfeld 111 von gestern wurde verschoben hier. -- Toen96 12:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
Richtig. Der Artikel behandelt jetzt aber gar nicht mehr das Fahrplanfeld als solches, sondern eine Eisenbahngesellschaft. --Gamba 12:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das Lemma euch stört, verschiebt halt den Artikel auf Bahnlinie Lausanne–Brig und macht ein redirect. --Neumeier 02:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

...oder „Bahnlinie Lausanne-Domodossola“. Das Fahrplanfeld 100 schliesst auch die Simplonlinie ein. (nicht signierter Beitrag von Unser Bier (Diskussion | Beiträge) 17:54, 22. Jun. 2008 (CEST))

Weder noch. Abgesehen davon, dass man nicht „Bahnlinie“ schreiben sollte, wenn man eine Bahnstrecke meint: Eure Vorschläge verdeutlichen ja schon, dass es nicht möglich ist, jedem Fahrplanfeld genau eine Strecke zuzuordnen. Wegen Streckenartikeln sind diese Lemmata in meinen Augen ja auch so unsinnig, denn sobald man Streckenartikel hat werden die meisten Informationen redundant. Bei Strecken ist die Relevanz im Übrigen unzweifelhaft (siehe RK). Was soll dann noch in einem Fahrplanfeld- oder Kursbuchstrecken-Artikel übrig bleiben, was nicht auch in den entsprechenden Listen steht? --Gamba 18:52, 22. Jun. 2008 (CEST)
Aus genannten Gründen in Streckenartikel umschreiben oder löschen. — Lirum Larum ıoı 15:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
In erster Linie solten Fahrplanfelder als Redickt auf Strecken-Artikel verweisen (Oder ggf. auf die Bahngesellschaft wenn da die Strecke eingebaut ist). Wenn nicht möglich (weil mehrer Strecken) dann solten sie als BKL daherkommen. Bobo11 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)
Eine BKL brauchen wir dafür nicht mal. Ein Redirect auf die Liste der Fahrplanfelder ist das maximal erforderliche, dann sieht der Nutzer ja, welche Strecken dazu gehören. --Gamba 00:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da redundant zur Liste der Fahrplanfelder und den dazugehörigen Strecken. Keine Relevanz zudem gegeben. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 24. Jun. 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Merkur Logistics GmbH (erl.)

Freigegebene URV, allerdings WP:RK unklar und ob seiner Herkunft mangelde Neutralität/Qualität —LKD 11:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage zum Neutralisieren und Nachweis der WP:RK#Unternehmen - Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:04, 19. Jun. 2008 (CEST)
  • Relevanz nicht dargestellt, so Werbeflyer und damit löschen. --Der Tom 12:15, 19. Jun. 2008 (CEST)
So werblich find ich es gar nicht. Aber relevant ist es kaum. Löschen --Jens 13:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Beitrag auf jeden fall Interessant, ob er hier veröffentlicht werden sollte, ist eine andere Frage. Es ist auf jeden Fall eine Geschichte hinter, im gegesatz zu anderen Beiträgen.

== '''NICHT LÖSCHEN''' == 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

IGPS (erl.)

Freigegebene URV - Verein mit nicht dargestellter Relevanz, WP:SD, mangelde Neutralität, wohl auch nur regional —LKD 11:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage um aus der SD einen Artikel zu machen und den Nachweis der WP:RK#Vereine zu erbringen Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
  • Auch hier: Relevanz nicht dargestellt, so Werbeflyer und damit löschen. --Der Tom 12:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

(eine freigegebene URV gibt es aber nicht, wenn ein Text freigegeben wurde, ist es eben keine URV.) -- Toolittle 12:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich hatte auch schon in ähnlichen Fällen "Textspende" geschrieben - das führte aber gelegentlich dazu, das die Dinger wieder in der URV-Liste landeten. Genau genommen wäre tatsächlich ein sorgsamer Umgang mit dem Wort "URV" nötig, an ganz vielen Stellen. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen listet ja z.B. auch keine (nachgewiesenen), sondern den Verdacht auf welche, also potentielle URVs. --LKD 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich habs mal leidlich Wikiverziert. Falls ich jetzt nicht als befangen gelte, sage ich mal neutral. Und falls das wirklich wegen Relevanz behalten wird, dann muss man noch soviel ändern, dass man sich um URV keine Sorgen machen muss. --Gamma ɣ 18:49, 19. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich hab mal einen Satz zur Dachorganisation IIGS bei Gestaltpädagogik hineinvandaliert. Mehr ist bei der aktuellen Quellen und Relevanzlage wohl nicht drin... --Gamma ɣ 19:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Francis Leonard Tombs, Baron Tombs (LAE)

Gescheiterter QS-Fall, bitte um Prüfung. Jón + 12:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber was soll das. Der Artikel wurde schon mehrfach zerkaut, da tuts eine Schnelllöschung auch. QS-Portal Politik -> ergebnislos, QS-normal -> ergebnislos. Jetzt reden wir nochmal über diese Satzstummel, weil wir nix besseres zu tun haben? Ab in die Tonne, aber bitte SOFORT. --Geiserich77 12:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe zwei kleinere Änderungen dazugeschrieben. Ob das reicht? - neutral --NORLU

@Geiserich77: diese Seite ist manchmal die bessere QS, wie auch dieser Fall zeigt. Grüße von Jón + 13:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
  • Allemal relevant der Bursche. (Oberhausmitglied) Behalten --Matthiasb 14:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist unser guter Baron kein Ehrendoktor, oder warum wurde der Hinweis gelöscht? --NORLU

Ist nicht gelöscht, sondern war nicht gesichtet. Nach meiner „Sichtung“ ist es jetzt wieder sichtbar. Da es jetzt ein Artikel ist und die Relevanz klar gegeben ist, habe ich...
...den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Aber noch etwas QS kann hier nicht schaden. --Kuebi 15:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar - DANKE für den Hinweis! --NORLU

Rolf Boscheinen (gelöscht)

Relevanzzweifel, starke. Die aktuelle Ausstellung der Boscheinen'schen Kunst ist in der Arztpraxis Dr. Hansen in Hamburg [11] zu sehen. Klingt nicht soooo wahnsinnig aufregend, auch wenn mir die Bilder ganz gut gefallen. Langt aber wohl trotzdem nicht für den Eintrag hier. Tröte Manha, manha? 12:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls starke Relevanzzweifel. Bochum-Linden talk to me! 12:47, 19. Jun. 2008 (CEST)
Also ich finde die Reihung 27 Instrumente --> 19 Ausstellungen --> Unendlichkeit schön. Trotzdem Löschen wenn keine Annäherung an die Relevanzkriterien für Bildende Künstler des Portals Kunst erkennbar wird. Minderbinder 13:04, 19. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 20:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Pitichinaccio 20:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bogenpfad (gelöscht)

Ist das irgendwie relevant? Kann ich nicht erkennen. Eher enzyklopädisch halb-aufbereiteter Werbetext. --Capaci34 12:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

weg damit -- Ralf Scholze 12:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

auch wenn es relevant sein sollte, ist das Geschwurbel kein Artikel löschen -- Sarion !? 12:37, 19. Jun. 2008 (CEST)
(BK) Wenn ich den Beitrag richtig verstehe, ist das angeblich ein Mischmasch aus Zenmeditation, Dartwerfen, Bogenschießen und Stretching ... die enzyklopädische Relevanz bleibt bislang verborgen, der Stil ist sehr feuilletonistisch - für Löschen. --Idler ∀ 12:38, 19. Jun. 2008 (CEST)
meditiativ orientierte Strömungen gibt es schon viel länger beim auch in Deutschland praktizierten Kyudo. Ansonsten erscheint mir das Ganze auch als eine Sammlung verschiedenster bereits existenter Praktiken. Diese allein manchen aber eine neu erfundene Richtung der Meditation nicht relevant löschen Andreas König 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
Der Grundsatz Keine Selbstdarstellung ist zwar kein Löschgrund, aber wenn sich Selbstdarstellung mit mangelnder Relevanz, fehlenden Quellen und schlechtem Stil mischt, bleibt für mich auch nur löschen.--Nico b. 13:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Da hat sich in den letzten Jahren etwas entwickelt hier in Europa, dass dem bekannten Kyudo sehr nahe kommt. Jetzt soll es sofort gelöscht werden nur wiel es nicht aus Asien kommt. Es tut den Menschen gut, es hat sich aus der Bogenszene heraus entwickelt, es gibt den Bogenpfad bereits seit 1999. Es ist doch interessant wenn sich etwas bereits bestätigt hat. Daher auch der Vorschlag es nun nach fast 10 Jahren hier aufzunehmen. Daher bitte nicht Löschen. Michael Pape

Voraussetzung für einen Artikel ist eine bereits vorhandene große Bedeutung bzw. großer Bekanntheitsgrad. Der Nachweis dazu steht aus. Wikipedia dient nicht dazu, die Bekanntheit von etwas derzeit über den engsten Kreis der Beteiligten weitgehend Unbekannten zu befördern. Dass Du als Erfinder ein Interesse an einer Publikation hast, kann ich ja nachvollziehen. Wenn nach 10 Jahren noch immer keine so breite deutschlandweite Verbreitung erfolgte, spricht das eher gegen eine Relevanz. Genauso werden regelmäßig alle möglichen neuen Schulen "asiatischer Kampfsportarten" gelöscht, die weitgehend nur auf der Erfindung und den Aussagen einer Einzelperson beruhen. Andreas König 13:36, 19. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 20:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Keiner hat was gegen den Bogenpfad, nur muss aus so einem Artikel nun mal eindeutig hervorgehen, worin die Bedeutung des Artikelgegenstands liegt. Und das kann ich hier nicht finden. --Pitichinaccio 20:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Sugamo (erl.)

Relevanz?

Zitat Schienenverkehr:Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

  • Relevanz durch Geschichte
  • Architektonische Bedeutung
  • besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz, zumindestens, wenn man vom heutigen Stand ausgeht. Bahnhof oder Nahverkehrshalt, das wäre die nächste Frage. Wenn nicht noch etwas nachgelegt werden kann, sollte dieser Artikel entfernt werden. -- Ralf Scholze 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, 76.000 Fahrgäste pro Tag ist - wenns stimmt - schon was anderes als ein Bedarfshalt für Heringsschmuggler. Artikel in dieser Art über japanische Bahnhöfe in dieser Art gibts eine ganze Reihe, es sieht so aus, als hätte da jemand ein Buch durchgearbeitet. In diesem speziellen Fall hat es ein ganz anderes Problem und das ist die Expertise, eine Relevanz eines japanischen Bahnhofs kompetent zu beurteilen. Ich bin offen gestanden noch nicht sicher, ob einzelne Löschanträge ein angemessener Ansatz zur Behandlung dieser Thematik ist. -- Bahnwärter 13:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schlage vor, die Relevanzkriterien für Bahnhöfe (auch in Bezug auf Japan) ggf. noch mal zu überdenken (aber nicht hier). Das Diskutieren über jeden einzelnen LA hier in den letzten Tagen kostet viele Benutzer viel besser nutzbare Zeit (naja, dich den Antragsteller vielleicht nicht). Zumal noch sehr viele folgen können - soll das jetzt im Stundentakt so weiter gehen? In einer Grundsatzdiskussion würde ich übrigens für eine Änderung in Richtung alle behalten stimmen... -- SibFreak 13:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • Die Linien beschreiben, dort die Bahnhöfe zusammenfassen. -- Ralf Scholze 15:32, 19. Jun. 2008 (CEST)
ack, ich habe den User nochmals gebeten WP:BNS zu beachten. Ansonsten sollte der User bei nochmaligem LA dieses Kalibers eine befristete Warnsperre wegen Missachtung von WP:BNS bekommen, denn um sachliche Beiträge zur WP geht es bei den ständigen LA gegen relevante japanische Bahnhöfe wohl nicht mehr, eher um Durchsetzen der eigenen Meinung gegen die Community. schnellbehaltenAndreas König 14:34, 19. Jun. 2008 (CEST)
Jetzt bleibt mal auf dem Teppich. Bisher sind 3 – in Worten drei – japanische Nahverkehrshaltepunkte in der Löschdiskussion. Löschdiskussion verhindern durch Einschüchterung, oder wie soll ich das verstehen? Es geht hier im Relevanz. Gamba hatte es gestern im Zusammenhang mit dem [Bahnhof Nishi-Ogikubo] auf den Punkt gebracht. Als Leser erwarte ich in jedem Artikel irgendeinen Hinweis darauf, warum das behandelte Objekt in der Wikipedia ist. Klar, bei einigen Sachen haben wir uns auf grundsätzliche Relevanz geeinigt, bei Bahnhöfen ist das aber nicht der Fall. Wenn ich also einen Artikel über einen Bahnhof anfange, dann sollte ich mir einfach vorher Gedanken machen, ob dieser wirklich einen eigenen Artikel braucht und warum, und das sollte ich auch im Artikel irgendwie deutlich machen. Die Autoren sind also gefragt, der Löschung durch entsprechende Darstellung entgegen zu wirken. Umfang und investierte Zeit dürfen dabei keine Rolle spielen, wenn es um die Beurteilung der Relevanz geht. Was bringt ein ellenlanger Artikel über einen an sich irrelevanten Gegenstand? -- Ralf Scholze 15:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ein mit (in den andren Bahnohfsartikeln wiederkehrenden Sätzen) garnierter Datenbankeintrag. Die Linien beschreiben, dort die Bahnhöfe zusammenfassen. So löschen --89.54.150.52 15:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

@IP 89....Dann mach mal! Nicht einfach nur löschen rufen.
Per IP behalten, weil den IP-Vorschlag sowieso keiner ausführt. --Matthiasb 16:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was soll das? Das ist ein ganz normaler Stub, noch nicht einmal ein besonders mickriger. Und die Relevanzfrage ist bei 76.000 Fahrgästen pro Tag echt lächerlich. Behalten natürlich. --m  ?! 18:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, ungültiger Wiederholungsantrag:
Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März_2007#Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio" --Asthma 19:53, 11. Mär. 2007 (CET)
schön sind sie nicht, aber gültige stubs. bleibt. --Elian Φ 00:18, 22. Mär. 2007 (CET)
Wenn Ihr sonst nichts zu tun habt ... --Dubium 19:14, 19. Jun. 2008 (CEST)


Moin, so einfach geht das nicht. Damalige Löschbegründung war die Artikelqualität. In dieser Form einfach zu wenig, um ein Artikel zu sein. Anzumerken bleibt noch, daß es mir von Herzen egal ist, daß all diese Pseudoartikel vom selben Autor stammen, und ich mir nicht, wie in der Löschdiskussion vom 09. März geschehen, vorwerfen lassen brauche, ich betreibe User-Bashing. --Michileo 05:22, 11. Mär. 2007 (CET) Hier wurde die Nichterfüllung der Relevanzkriterien genannt. LA wieder drin. -- Ralf Scholze 08:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Da es bei diesem LA nicht um Qualität sondern Relevanz geht, habe ich versucht, dies im Artikel besser darzustellen. Ich denke, es reicht (knapp) für ein behalten. --Valentim 03:18, 23. Jun. 2008 (CEST)
Vielleicht auch mal die alte Löschdiskussion lesen statt hier weiter die Standardvorgehensweise durchzuziehen. In der Löschdiskussion war auch die Relevanz ein Thema. Einen Wiederholungsantrag wieder mal nicht entsprechend kenntlich zu machen sollte mal Konsequenzen haben damit WP:LR überhaupt zu irgendwas gut ist. --Ilion 12:26, 23. Jun. 2008 (CEST)
Kann der LA-Baustein jetzt bitte mal raus? Da hat doch jemand den Schuss nicht gehört: Es geht um einen Bahnhof der Yamanote-Linie ! LA löschen, Artikel behalten --Ro- 17:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die blose Fahrgastzahl sollte in Relation zur Bevölkerungszahl Tokios gesehen wrden. Insofern ist diese wohl auch nur Durchschnitt für eine S-Bahn-Haltestelle. Und die Yamanote ist eine S-Bahn, wie die Ringbahn in Berlin. Und was da steht ist an Belanglosigkeit nicht mehr zu überbieten. Und der Satz mit den alten Damen hat was DaDahaftes, denn er scheint keinen Sinn zu machen. Löschen. --Weissbier 12:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stimme SibFreak zu, Behalten --Vigilius 23:19, 26. Jun. 2008 (CEST)
Für eine Relativierungsregel von Fahrgastzahlen gibt es weder Grund noch Argument, der Satz mit dem "Harajuku alter Damen" ist ok, aber Weissbiers Motivation hier und hier "scheint keinen Sinn zu machen". --Ro- 13:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
Außerdem soll bzgl. der Fahrgastzahlen gesagt werden, dass diese (noch nicht) in der Kriterienliste für Bahnhöfe auftreten. Die geforderte verkehrliche Besonderheit kann der Bahnhof aufweisen, da er ein Umstiegsbahnhof ist. Können wir jetzt endlich den LA-Baustein entfernen? --Valentim 00:35, 30. Jun. 2008 (CEST)
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jazzclub im Stellwerk (erl.)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Arngast 13:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die große Kristallkugel meint dazu: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich. -- Ralf Scholze 13:11, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ich hab mal ein bisschen dran geschraubt. --buecherwuermlein 13:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das zentrale Alleinstellungsmerkmal ist vermutlich das Internet-Radio.--Engelbaet 18:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
Und die ungenau angegebene und nicht referenzierte Jazzförderung. Behalten, will ich nämlich wissen. --Room 608 11:53, 20. Jun. 2008 (CEST)
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

El Madmo (erl.)

(War:EL MADMO)

Relevanz Arngast 13:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
ja --KeineWerbungBitte 13:52, 19. Jun. 2008 (CEST)
auch ja (WP:RK) --Der Tom 14:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

behalten, aber muss das Geschrei im Lemma bleiben? Wenn der Name in Texten durch die Großschreibung nur hervorgehoben werden soll, kann er hier doch El Madmo heißen, wie das Lemma auch im WorldCat lautet, meint --Aalfons 14:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Bandnamen immer groß geschrieben weil die Band sich selbst auch immer groß schreibt. --MarilynManson 14:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Unter den 45.000 Google-Treffern ist kaum eine Großschreibung zu finden, und in Magazinen wird die Band immer gemischt geschrieben. Merkwürdigerweise werden aber zB Unicef und Fretilin hier immer groß geschrieben. Dabei zerstört Kapitalschrift das Textbild, weiß gar nicht, wo es eine WP-Seite über dieses Problem gibt. --Aalfons 14:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das soll sie ja gerne tun, aber hier gelten die WP-Namenskonventionen. Und ja: relevant, Behalten--HyDi Sag's mir! 14:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
UNICEF und FRETILIN sind ja auch korrekt, da es aus Grossbuchstaben zusammengesetzte Abkürzungen sind. Andreas König 14:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
psst, EL MADMO auch --Aalfons 16:21, 19. Jun. 2008 (CEST)
Habs auf El Madmo verschoben. Rest sollte passen. --HyDi Sag's mir! 15:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Petö-Kindergarten (gelöscht)

MMn nicht OMA-tauglicher Artikel über ein irrelevantes Thema. Konzeptwerbung? Das Ding gibt es schon drei Jahre, deshalb kein SLA. --Matthiasb 14:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es an die 20 Kindergärten, die nach dem Konzept arbeiten, da sehe ich für das Lemma auf jeden Fall Berechtigung. Ein paar neutrale Quellen wären hilfreich,einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Komplett Unverständlich finde ich das auch nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:37, 19. Jun. 2008 (CEST)
20 Kindergärten gibt es vermutlich alleine in Berlin-Kreuzberg. Was ist also daran das besondere? --Matthiasb 16:16, 19. Jun. 2008 (CEST)
Mich empört dieser LA. Er zeugt von fataler Unkenntnis. Ich kann mir insoweit ein Urteil erlauben, weil ich einen inzwischen 30jährigen Sohn habe, der einen solchen Kindergarten bzw. eine solche Kinderkrippe gebraucht hätte, und der heute möglicherweise etwas weniger geschädigt wäre. Ich habe den Jungen damals sowohl in Ungarn als auch in der Sowjetunion bei relevanten Ärtzten vorgestellt. Eine Literaturstelle über Petö sollte in dem Artikel angegeben werden. Ein einschlägiges Buch ist: Autor = Schwester Annelore Neumann | Titel = Chancen für mein Kind, Übungsprogramme für Eltern mit geistig behinderten Kindern | Herausgeber = Herausgegeben im Auftrag des Diakonischen Werkes - Innere Mission und Hilfswerk - der Evangelischen Kirchen in der DDR von H.-D. Schneider | Verlag = Evanglische Verlagsanstalt | Ort = Berlin | Jahr = 1979 | Auflage = 1. Auflage. -- wefo 17:00, 19. Jun. 2008 (CEST)
Empörung ist hier fehl am platze. Auch sehr lobenswerte Vorhaben müssen nicht Relevanz im Sinne der Wikipedia sein. Relevanz kommt nicht aus der Wertigkeit der Ziele (das ist ja Subjektiv), sondern aus den Folgen der Tätigkeit (objektiv belegt). Wenn du Links, Bücher usw. hast, dann schreib die nicht hierein, sondern überarbeite den Artikel. -- Mordan -?- 17:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ich denke schon, dass hier eine recht klare Relevanz vorliegt. Was allerdings geklärt werden sollte, wären Überschneidungen bzw. Abgrenzungen zum Artikel Konduktive Förderung (der derzeit wohl wg. URV gesperrt ist). Behalten. --Tarantelle 17:22, 19. Jun. 2008 (CEST)
@Mordan: Ich erinnere mich sogar, eine Broschüre von Petö zu haben, aber die müsste ich suchen. Aus Anlass der Bitte von Kolja21 aus QS-Antrag|13. Juni 2008 zu Rückkopplung (Radio) „Bitte stelle deine Aktivitäten in Wikipedia ein. Eine Aussicht auf Besserung ist illusorisch.“ (01:17, 14. Jun. 2008 (CEST)) leiste ich gegenwärtig keine Arbeit im Artikelraum. -- wefo 18:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag. Vielleicht wäre es sinnvoll (und auch für Wikipedia interessanter) einen Artikel zu Petö-Therapie zu erstellen, da es sich offenbar um einen relevanten Begriff handelt ([12], [13]). In diesem Artikel kann auch auf die Existenz spezieller Kindergärten hingewiesen werden und vielleicht dann auch noch ein Auslagerungsartikel angelegt werden. Damit ist das Werbeproblem entschärft und der Leser erhält weiterhin die Kerninformation (Therapie+Existenz der Kindergärten) und wikipedia hat ein vernünftiges, unumstrittenes Lemma.--Kmhkmh 19:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Petö-Therapie ist nicht gesperrt sondern leitet nur auf das gesperrte Lemma weiter. Man kann also z.B. anhand der oben angegeben Quellen (und anderer) einen vernünftigen Artikel ohne URV anlegen.--Kmhkmh 19:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Dem schließe ich mich an. Über die Petö-Therapie sollten wir auf alle Fälle etwas haben, was über einen URV-Baustein hinausgeht, und die Existenz der Kindergärten kann dort erwähnt werden. --Xocolatl 19:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss mich noch einmal melden. Natürlich wollte ich den Antragsteller nicht angreifen. Aber als Betroffener bin ich von dem Antrag zutiefst betroffen und verbinde damit viele negative Assoziationen, die zum Teil zwei Staaten zurückgehen. Als Betroffener bin ich auch nicht geeignet, um die OmA-Tauglichkeit zu prüfen, die mir gegeben scheint. Mit gewisser Mühe kann ich sogar den Werbeverdacht nachvollziehen. Da es sich bei den gegebenenfalls Umworbenen um Eltern handelt, die ohnehin darauf angewiesen sein dürften, eine vergleichbare Einrichtung in der Nähe ihres Wohnortes zu suchen, halte ich das geringe Maß an Werbung für vertretbar und sogar für angebracht. Sachliche Aspekte können sehr herzlos wirken. -- wefo 23:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wieso "musst" du dich noch einmal melden? Du schreist bei jeder Gelegenheit, dass ich dir empfohlen habe, deine Aktivitäten in Wikipedia einzustellen. Tust du es? Nein! "Natürlich wollte ich den Antragsteller nicht angreifen", schreibst du und beweist doch gerade in dieser Diskussion ein weiteres Mal, wie sehr dir Nachtreten und Randalieren am Herzen liegen. Hör auf, meinen Namen zu missbrauchen! Du bist bereits ein Mal wegen Vandalismus gesperrt gewesen. [14] --Kolja21 02:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der vorstehende Beitrag bezieht sich nicht auf die hier geführte Löschdiskussion und ist deshalb eine Form von Vandalismus. -- wefo 02:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Wenn allein in Kreuzberg 20 Petö-Kindergärten wären, dann wäre das vermutlich eine Kathastrophe, denn dann müssten mit vergleichbar vielen Plätzen Behindertenschulen eingerichtet werden. Ich bin zwar von der Idee her sehr für Integrationsklassen, weil diese auch die soziale Kompetenz der nichtbehinderten Kinder stärken, aber gerade bei den Kindern, für die die Petö-Kindergärten gedacht sind, hätte ich große Sorgen, dass diese Kinder in solchen Klassen gut aufgehoben wären. -- wefo 03:41, 20. Jun. 2008 (CEST) Bezüglich der im Antrag genannten drei Jahre ist festzustellen, dass es das Institut von Dr. Petö in Budapest schon vor etwa drei Jahrzehnten gegeben hat. Es war Anfang der 80er Jahre immerhin so berühmt, dass es uns von anderen Leuten empfohlen wurde. Und wenn ich Leute sage, dann meine ich auch tatsächlich Leute von der Straße, die unser Kind zufällig gesehen hatten. Die genannten drei Jahre sind also, soweit die Angabe zutrifft, bedauerlich wenig. -- wefo 07:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, Du hast ganz einfach das Wort „cerebral“ im definierenden Satz nicht wahrgenommen. Und dieses Wort bedeutet, dass diese Menschen vor etwa 70 Jahren sehr gute Chancen auf die Unterbringung in einem Heim mit ärztlicher Betreuung gehabt hätten, in dem sie „an Lungenentzündung verstorben“ wären. Der Familie hätte man die Bestattungskosten in Rechnung gestellt. Ich glaube, dass man das den jungen Menschen von heute sagen muss. Erklärt das meine Betroffenheit? -- wefo 09:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

@wefo: wenn du hier (aus welchen gründen auch immer, interessier auch nicht) die Arbeit im ANR eingestellt hast, frage ich mich warum du hier mitdiskutierst. Diskussionen sollen hier nicht zum Selbstzweck stattfinden sondern zielgerichtet auf eine Verbesserung des ANR hinauslaufen. Wenn du daran nicht interessiert bist, dann diskutier hier áuch nicht rum und fordere Arbeit/Verbesserungen von anderen ein, die du nicht gewillt bist zu bringen oder störe die, die hier ernsthaft arbeiten wollen in ihren Entscheidungen (z.b. Löschen, weil keine Verbesserung in Aussicht ist und nochmal: deine Betroffenheit ist hier fehl am platze. Jeden betrifft seine eigene Lebenssituation, aber wenn einen LA in der Wiki betroffen macht, fehlt einem doch wirklich die kritische Distanz. Nur weil hier das Lemma nicht als Relevant im Sinne von WP:RK bezeichnet wird, beinhaltet das keine Aussage über den Wert/Status oder die Relevanz für Betroffene im RL). Tut mir leid, aber hier mit beleidigten Leberwürsten rumzualbern ist mir zu sehr Kinderkram. -- Mordan -?- 10:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Mordan: Dies hier ist keine QS, sondern eine Löschdiskussion. Und da darf ich zur Frage des Löschens auch dann Stellung nehmen, wenn ich zu einer Verbesserung des Artikels nichts beitragen kann. Und, um es klar zu sagen, ich habe den Eindruck, dass auch der Löschantragsteller nichts beitragen kann oder will. Das könnte an einer fehlenden Kompetenz liegen, über die ich mir in meinem Fall sicher bin (ich bin zwar betroffen, aber Laie). Ich finde den Artikel informativ und kann den Autoren lediglich empfehlen, dem Quellenfetischismus Rechnung zu tragen. Nur die Autoren können entscheiden, ob sie meinen Literaturhinweis (gedruckt!) für hilfreich halten. Und im übrigen ist mein Literaturhinweis bisher der einzige konstruktive Beitrag aus dieser Diskussion. Der Antragsteller sagt selbst: „Dieser Benutzer ist bekennender Löschdiskutierer, weil er Löschdiskussionen als Qualitätssicherung versteht!“ Und ist aus der Diskussion bisher irgendetwas herausgekommen? Speziell: Beinhalten Deine Beiträge mehr als Genörgel? Also fordere nicht von anderen das, was Du selber nicht leistest. Artikel behalten. -- wefo 12:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst was beitragen, du willst nur nicht, wie du oben schriebst... Das Grundkonzept von Wikipedia bedeutet, das jeder Autor sein kann. Ach ja: falls es dir aufgefallen ist, habe ich noch kein Statement zum Artikel abgegeben, sondern habe hier nur deine Betroffenheit und Weigerung den Artikel zu verbessern angesprochen. Da ich an Artikeln mitarbeite (mangels fachkompetenz zwar nicht an diesem) du laut deiner Aussage jedoch nicht mehr, fordere ich nichts was ich nicht selber leiste. -- Mordan -?- 12:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nun zum Thema Durch die Seite haben die Eltern von Kindern mit Behinderung, speziell die Bewegung betreffend, die Möglichkeit von der Therapie zu erfahren. Bisher kennen es nur sehr wenige. Ich fagre mich, was das für ein Mensch sein muss, der den Kinder die Möglichkeit u.a. des Laufen lernens verweigert. Zum medizinischen Verlauf: Nach Feststellung der Behinderung erhalten viele zunächst Bobath. Wenn dieses nicht mehr weiter hilft Vojta. Anschließend gibt es den Bereich der Frühförderung, der in Deutschland nur sehr wenig ausgeprägt ist und dadurch die Kinder mit den entsprechenden Behinderungen in ein Loch fallen. Häufig gelangen dann sehr angagierte Eltern an Petö, allerdings ist der Bereich kaum bekannt und wird in Deutschland nicht von der Kasse getragen. Durch engagierte Eltern gelang es in Oberbayern, die Kosten entsprechend vom Bezirk vergütet zu bekommen. (den ersten Petö-Kindergarten in Deutschland gab und gibt es in Starnberg/Niederpöcking durch die Elterninitiative FortSchritt)

Daher steht die Therapie kaum einen Betroffenden zur Verfügung, einfach weil es kaum bekannt ist. Ziel für den Bereich muss eine wissenschaftliche und medizinisch geleitete und aus Akten der letzten 10 Jahre beruhende Studie zur Bestätigung es Erfolgs der Therapie sein. Daran muss gearbeitet werden, da die Erfolge erreicht wurden und viele Kinder, u.a. laufen lernten.

Deshalb ist es unbedingt notwendig, wenn die Eltern erfahren, dass es noch Chancen gibt, dass die Kinder durch Petö noch fortschritte machen können. Daher ist es unbedingt notwendig, Eltern zu informieren.


Rückfragen können auch direkt gestellt werden. Artikel behalten. -- FortSchritt 13:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nach Aussagen meines Vorredners also bisher unbekannt und wenig verbreitet, daher wegen Irrelevanz löschen. Kann wieder kommen wenn es etabliert und verbreitet ist, bis dahin ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Beratungstelle. --89.246.170.206 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST) PS: Dein Link zu deiner Benutzerseite ist falsch, Fortschritt.
Und vor der Conterganaffäre wären Behinderte in der Bundesrepublik überhaupt kein Thema gewesen. Dafür, dass dieses Gebiet in der Bundesrepublik unterentwickelt ist, können weder der (wahrscheinlich gemeinnützige) Verein etwas, noch das hier diskutierte Stichwort. -- wefo 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schliesse mich Kmhkmh an: Ausbau/Neuaufbau des Artikels Petö-Therapie und integrierung der Kindergärten als mögliche Anwendungsform. Als eigenständigen Artikel diesen hier dann löschen. -- Mordan -?- 16:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

+1. Kindergärten sind nur ein Teil der Therapie und für sich alleine genommen irrelevant.--Traeumer 18:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
Eine WP:VM Vandalismusmeldung gegen Matthiasb war erfolglos.[15] -- wefo 18:28, 20. Jun. 2008 (CEST)
Kein Wunder, er hat ja auch nirgends Vandalismus begangen.--Traeumer 18:38, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ein Löschantrag, ohne auch nur die erste Zeile verstanden zu haben, ist ein Zeichen von purer Böswilligkeit. -- wefo 18:45, 20. Jun. 2008 (CEST)
a) wo steht das? und b) ist die behauptung, dass er nichts verstanden hat, schlicht und einfach eine subjektive behauptung und hat vermutlich nichts mit der wirklichkeit zu tun und c) hat er recht.--Traeumer 18:50, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wenn einer zu Beginn der Diskussion 20 Petö-Kindergärten mit 20 Kindergärten in Kreuzberg gleichsetzt, dann hat er seine Inkompetenz bewiesen. -- wefo 18:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
Es gibt auch Leute, die der Meinung wären, dass andere Benutzer, die diese Kindergärten relevant halten, inkompetent sind und von nichts ne Ahnung hätten. Das ist ja das schöne an Deutschland, dass jeder eine freie Meinung haben darf, für die er so nicht verurteilt werden darf und kann.--Traeumer 18:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die beiden Artikel "Petö-Kindergarten" (es steht ein Löschantrag an) und "Konduktive Förderung (gesperrt wg. Urheberrechtsverletzung) haben unser Interesse geweckt.

Petö-Kindergarten: http://de.wikipedia.org/wiki/Pet%C3%B6-Kindergarten

Konduktive Förderung: http://de.wikipedia.org/wiki/Konduktive_F%C3%B6rderung

Die Rosenheimer CSU Bundestagsabgeordnete Frau Daniela Raab ist Schirmherrin des Petö-Kindergartens in Rosenheim bzw. im Vorstand des Vereins "Fortschritt e.V. - konduktive Förderung nach Andras Petö".

Offenbar herrscht bei den Diskussionsteilnehmern der beantragten Löschung eine gewisse Unkenntnis, was den Begriff "Petö-Kindergarten" angeht bzw. was die konduktive Förderung betrifft.

Frau Raab MdB hat hierzu auf Ihrer Homepage eine Abhandlung/einen Kommentar dazu veröffentlicht und wir könnten uns hier anbieten - in Zusammenarbeit mit dem regionalen Petö-Kindergarten bzw. dem Verein für konduktive Förderung - einen sachlichen und informativen Artikel zu erstellen, der die Grundlagen beinhaltet.

Wenn Sie daran interessiert sind, würden wir uns über eine kurze Rückantwort freuen.

Mit den besten Grüßen

Mario Heimbuchner

Wahlkreisbüro Daniela Raab, MdB i.A. Mario Heimbuchner David-Eisenmann-Strasse 5 83022 Rosenheim Tel: 08031 900 310 Fax: 08031 900 311

e-Mail: daniela.raab@wk.bundestag.de

Homepage: http:\\www.daniela-raab.de(nicht signierter Beitrag von 93.135.123.131 (Diskussion) )

Hallo, Ausbau der genannten Artikel nach vorhandenen, allgemein verfügbaren Quellen ist immer hochwillkommen. Fachkenntnis wird in dieser Diskussion im Übrigen nicht vorausgesetzt, hier wird im Wesentlichen geprüft, ob der Artikelgegenstand relevant ist und ob er nachvollziehbar beschrieben ist. Diese Einschätzung soll auch dem unbedarften, interessierten Leser nach Lektüre gelingen, d.h. auf dieses Niveau soll der Artikel zumindest gehoben werden. Ich finde, Konduktive Förderung ist zum Verständnis auch dieses Artikels ziemlich unabdingbar - evtl. mit spezifischen (Erziehungs-)Problemen, die der Rückgriff auf die Petö-Methode mit sich bringt, auch deren Chancen natürlich, ohne aber in ein How-To zu verfallen. Bei dem angegebenen Artikel fehlen (mir) ganz konkret Fakten wie Anzahl und (grobe) Verteilung der Kindergärten, und eine Literaturempfehlung. aber wie gesagt: Wichtiger fände ich einen Artikel über die Methode, und darin angemessen dann die Therapieformen und -einrichtungen. --Port(u*o)s 16:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen - der Ausbau des Artikels wäre definitv wünschenswert, insbesondere auch die Darstellung der Relevanz für die Wikipedia - s.a. WP:RK. Solange der Artikel in dem jetzigen armseeligen Zustand verweilt bleibt letztlich derzeit nur löschen und hoffen, daß jemand später mal einen g'scheiten Artikel zu diesem Theam einstellt, denn weniger ist in eine Enzyklopädie oft mehr. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikel zur Petö-Therapie wäre sicher angebracht, darin können Kindergärten erwähnt werden. Für ein eigenes Lemma sind sie nicht von enzyklopädischer Bedeutung. -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Skipwith (erl.)

War SLA mit Einspruch:

Löschen: klar irrelevant nach WP:RK - nur ein Sachbuch, dieses zudem BoD - Andreas König 15:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist die Relevanz als Doppel-Rhetorik-Europameister nicht gegeben? (Einstellende IP)--Martin Se !? 15:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
Nö, wusste nicht, dass das eine GAISF-anerkannte Sportart ist ;-) Ernsthaft: Dafür bräuchte es schon den Nachweis eines Medienechos, das diesem WM-Titel Aufmerksamkeit verleiht, sowie die Herausgabe des Titels durch eine anerkannte Organisation. Beides geht aus dem Text nicht hervor. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 16:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sieht mir doch sehr nach einem Missbrauch der WP als (Be-)Werbungsmedium aus. Nicht im enzyklopädischen Sinne relevant. Für einen Rhetoriktrainer eher überraschend: „Skipwith verbrachte seine Kindheit bis zur Matura in seinem Geburtsort Luzern.“ a) ist er da echt NIE rausgekommen, und b) er hat noch als Kind Matura gemacht? Beeindruckend! Das können wir gerne löschen. --m  ?! 18:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • Löschen, sowas von irrelevant. --Der Tom 08:36, 20. Jun. 2008 (CEST)
  • Immerhin, der Mann ist distinguished Toastmaster, wenn das nicht wichtig ist :). Bloss löschen.--Nico b. 09:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
Werbeeintrag eines Rhetoriktrainers ohne besondere herausragende Relevanz --WolfgangS 15:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zu dieser Rhetorik-Europameisterschaft konnte ich nichts greifbares auf Google finden; wo fand diese statt, mit welchem Medienecho, wievielen Teilnehmern etc.? Bisher riecht die Sache eher nach Selbstbeweihräucherung. Wenn die Relevanz nicht belegt werden kann, dann löschen. --Mc-404 15:53, 21. Jun. 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

Essener Bürgerbündnis (gelöscht)

Vermutlich keine enzyklopädische Relevanz gegeben. →Christian.И 16:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

keinerlei Informationen - es wird nicht mal geschrieben, was dieses Bündnis macht - Schnellwech --WolfgangS 16:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und dann noch URV von der Quelle. (Den Vorstand des ESSENER BÜRGER BÜNDNISSES bilden (...) Es fehlt: Elke Janßen (Beisitzerin).) Kümmern wir uns darum, daß nichts fehlt, indem wir diesen Text löschen. --Matthiasb 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Niederamt (erl.)

Finde das ist zu unsicher und damit Glaskugel. Nix gegen die Schweizer aber, Bundesratsbeschluss, fakultatives Referendum, vor 10 Jahren fangen die da, wenn überhaupt, nicht an zu buddeln. --Archwizard 16:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

meinst du mit unsicher das akw oder den artikel? -- Mordan -?- 17:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ist zwar erst ein Projekt, aber als solches natürlich wikifähig, wenn es politisch und wirtschaftlich relevant ist. Und das ist ein neues AKW in der Schweiz sehr wohl, oder gibt es dagegen Widerspruch? Außerdem ist der Text enzyklopädisch geschrieben und stellt das lange amtliche Verfahren klar dar. --Aalfons 16:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Selbst wenn die das Ding beerdigen, durch die öffentliche Wirkung die ein AKW alleine im Planungsprozess hat wird es sehr schnell relevant. -- Mordan -?- 17:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • Is' mir eigentlich wurscht, aber ich werde mir die behalten-Argumente für den nächsten Bond-Streifen (o.ä) merken. --Gamma ɣ 18:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
  • Wieso? Soll der am AKW Niederamt spielen? Dann ist die Relevanz umso mehr gegeben. Hat schon jemand das Film-Lemma eingetragen? Nicht dass sich das einen LA einfängt, weil es einen Artikel Kernkraftwerk Niederamt nicht gibt! --Aalfons 18:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte mit unsicher das da mehr drauss wird als ein grosser Haufen bedruckten Papiers. Die olympischen Spiele werden stattfinden während der AKW-Bau keineswegs feststeht. Sollten sich noch mehr behalten Stimmen finden, kann ich den LA auch zurückziehen. --Archwizard 18:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag: Inhalt nach Kernkraftwerk Gösgen#Neubau Kernkraftwerk Gösgen 2 übertragen und Weiterleiter dorthin setzen. Das scheint doch zunächst einmal nur der zweite Bauabschnitt des bestehenden Kraftwerks zu sein. Dem inhaltlichen Zusammenhangs zuliebe sollte man das m.E. lieber in einem einzigen Artikel abhandeln. --m  ?! 18:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
Dachte ich auch zuerst, aber das Ding hat diesen offiziellen Namen. Das scheint mir aussschlaggebend. --Aalfons 19:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hier in Wiki gibt es eine ganze Reihe von Artikeln, die Dinge darstellen, die es noch nicht gibt und auch solche, die Projekte dokumentieren, die nie reallisiert worden sind. Da AKW's nun wirklich keine Kleinigkeit sind und da durch die Beschluß- und Planungslage einige Realitäten geschaffen worden sind, spricht alles dafür, diesen Artikel wegen Relevanz zu behalten.--Drstefanschneider 19:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls fürs behalten und zwar in einem eigenen Artikel, damit keine Überschneidungen oder Verwirrungen auftreten. Zudem hohe Medienrelevanz. --dvdb 22:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Woah, 2012 die Volksabstimmung ob das Ding überhaupt gebaut wird und ans Netz geht es vielleicht 2025. Da brauchen wir unbedingt jetzt schon einen Artikel. -- cwbm 21:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das Projekt wird in den nächsten 5-20 Jahren regelmässig in den Schweizer Nachrichten und politischen Debatten vorkommen. Bei solch langatmigen Projekten ist es gut, wenn der Wikipedia-Leser eine Grundinformation findet. Behalten --Neumeier 02:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also ich bin auch eher für Behalten, jedoch ist es noch nicht ganz sicher, ob es Niederamt heißen wird. Das Teil ist noch nicht mal auf der PRIS als geplant gemeldet. Und wo ist die Kernkraftwerk Infobox im Artikel? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze ist sicherlich keine Luftblase oder Kristalkugel Die Kernkraftwerk Niederamt AG existiert, ist im Handelsregistereingetragen, hat eigene Webseite , hat das erste Gesuch eingereicht und ein Prozess in der Schweiz lanciert. Das ganze war sicherlich auch nicht ganz kostenfrei. Eine Unternehmung geht diesen Weg nur, wenn si eerfolgschancen sieht. Das neue Kraftwerk ist zwar neben dem Kernkraftwerk Gösgen geplant, heisst aber definitiv anders und hat keinen direkten Bezug zum KKG. Daher wird ein separater Artikel benötigt und daher bitte Löschantrag zurückziehen, Danke --Snswiki 11:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es kann unter anderen Namen laufen, aber zum KKG gehören. Das wird sich aber erst herausstellen, wenn es bei der PRIS gelistet ist. So ist das auch mit Bohunice V1 und V2. V1 hat mit dem Kraftwerk V2 garnichts zu tun. Sind völlig verschieden. Laufen aber alle unter Bohunice. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:41, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Auch von mir: Behalten, gerne auch schnell. Von Glaskugel nicht die Spur. -- Felix König ✉ +/- 13:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

von [16] kopiert

Hallo,

könntest du bitte begründen, warum du diesen Artikel behalten hast. Am liebsten auf der LK-Seite. Grüße -- cwbm 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig, sowohl argumentativ als auch mehrheitlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:32, 2. Jul. 2008 (CEST)
Zu dem "mehrheitlich" sage ich mal nichts, aber welches Arguemnt hat den bitte gezogen? -- cwbm 22:40, 2. Jul. 2008 (CEST)
siehe Benutzer Aalfons, Drstefanschneider, dvdb, Neumeier.--Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klassifizierung der Kurdischen Sprache (gelöscht)

Ja, ich weiß, Quellenlosigkeit an sich allein ist keine Löschbegründung, aber ich sehe nicht ein, warum wir diese absolut unnötige, unreferenzierte Liste behalten sollten. Der Artikel Kurdische Sprache ist der eindeutig bessere Ort für diese Thematik. Man beachte auch den Kommentar von Ernst Kausen auf der Disk. --Mai-Sachme 16:56, 19. Jun. 2008 (CEST) 

gelöscht. --Pitichinaccio 19:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur wegen Quellenlosigkeit, diese Auflistung war auch weder in Artikel noch eine brauchbare Liste, das Lemma zudem falsch. --Pitichinaccio 19:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Techdemo (erl.)

An der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas habe ich starke Zweifel. --Friedrichheinz 17:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab's mal in enzyklopädische Form gebracht, hat immerhin eine Mio Googletreffer und auf deutschen Seiten noch 80.000. Die Promo-Strategie Tech-demo und online-video finde ich ganz interessant, aber da muss bis zum Stub noch etwas Butter dran, sonst raus. --Aalfons 17:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

imho relevanter begriff. wird z.B. computerspielbereich oft verwendet, wenn es um neue Gameengines geht. alerdings muss der artikel noch stark erweitert werdenElvis untot 01:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Jedoch gültiger stub. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 09:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

schnellausbauen. Habe den Text zwar etwas enzyklopädisiert, aber er ist immer noch grauenhaft flach und imho sub-stub. kann da nicht jemand noch was andicken? elvis, zwei sätze zu diesen game-engines? --Aalfons 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

habe nach erstem (oberflächlichem) suchen nichts gefunden, was man als quelle für die verwendung angeben kann, nur seiten, in denen es eben in dem zusammenhang verwendet wird. bin mir etwas unsicher wie ich das am besten machen soll. Elvis untot 12:11, 26. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht (ACK Aalfons und Elvis untot) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Periplaneta (gelöscht)

Ein neuer Verlag, mit 14 Büchern ist ja wohl deutlichst unter der Relevanzhürde - trotzdem erst mal normaler LA --WolfgangS 17:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

und wieder mal nach 3 Minuten. Fall 2 nach meiner letzten diesbezüglichen Bitte an dich. Danke, WolfgangS, du bist ein Held! Inhaltlich stimme ich dir zu. --KeineWerbungBitte 17:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das wusste ich, dass diese Rektion kommt - mir ist klar dass ich keine 15 min-Regel eingehalten aber wegen deutlicher Irrelevanz, bei der auch ein SLA denkbar gewesen wäre schneller gestellt. --WolfgangS 17:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und eine Benachrichtigung des Autors wäre auch ganz nett. --Kuebi 17:44, 19. Jun. 2008 (CEST)
diese Reaktion wird bei hoffentlich jeder vorzeitigen Meldung kommen, wenigstens wenn ich sie bemerke. Du setzt dich einfach ohne Not über eine vereinbarte Regel der Gemeinschaft hinweg, das ist, ehrlich und wörtlich gesagt, unsozial. Und dann verkaufst du uns das noch als Gnadenakt - Nein --KeineWerbungBitte 18:07, 19. Jun. 2008 (CEST)
Offensichtlich ist hier erstmal überhaupt nichts, schon gar nicht nach drei Minuten. Auch ein SLA muß sich an die Löschgrundsätze halten. Du verstößt bewußt gegen die Regeln (das darfst du sogar), mußt aber damit rechnen, daß ich dir jetzt wieder etwas mehr Arbeit mache:
Regelwidriger LA entfernt. -->nepomuk 18:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
Eine Stunde später? Das ist doch jetzt ein Witz. LA wieder eingesetzt. --A.Hellwig 18:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hier wirde auf Regeln rumgeritten, aber zur Frage Irrelevanz hat noch nkeiner was gesagt! Was hätte es denn gebracht, 11 Minuten länger zu warten? Wären in dieser Zeit plötzlich mehrere bedeutende Werke in diesem Verlag erschienen? Viele andere User hätten SLA gestellt, ich stelle aber nur einen LA und werde angemacht! --WolfgangS 18:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

du wirst von mir genauso angemacht wie Nepomuk, der auch nicht kapiert, dass ein Regelverstoßnicht durch einen anderen ausgeglichen wird. Zur Frage der Irrelevanz habe ich sehr wohl was gesagt; und abschließend: Das kommt halt dabei raus, wenn man Mist baut. --KeineWerbungBitte 18:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nochmals: diese 15min-Regel dient einzig und alleine dazu, dass ein Artikel der im Entstehen ist, nicht sofort gelöscht wird, da vielleicht noch relevanzbestimmende Daten innerhalb der nächsten 15 Minuten dazu kommen. Hier war aber, auf Grund der Webseite 100%ig klar erkennbar, dass der Verlag mit 14 Produkten unterhalb jeder Relevanzschwelle liegt, da bringt es gar nixx noch länger zu warten. Und da kann mich keiner hindern auch schneller auf diese Irrelevanz hinzuweisen. --WolfgangS 18:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich fände es wunderbar, wenn mindestens drei Admins den Herrn auf die tönernen Füße seiner Argumentation und die Folgen seiner angekündigten Fortsetzung von Regelverstößen hinweisen könnten. Fals ich falsch liege, bitte das geliche mit mir tun. Danke & Gruß --KeineWerbungBitte 19:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vielen dank Kuebi für die Benachrichtig und die Einladung zur Diskussion. Ich bin erstaunt, dass der Antrag zur Löschung mit dem Argument einhergeht, dass mit 14 Büchern eine Relevanzhürde nicht genommen wurde. In den Relevanzkriterien für Verlage wird nach keiner diesbezüglichen Quantität verlangt. Die Kriterien verlangen nach bekannten Autoren. Da der Löschantrag schon nach 3 Minuten gestellt wurde, war wohl eine gründliche Recherche nicht erfolgt. Ich möchte aber zunächst einmal sagen, dass es in der Natur der Sache liegt, dass ein Independent-Verlag keine großen Mengen an Büchern vertreibt. Die bereits bei Wikipedia aufgenommenen anderen Independent-Verlage sind auch keine Mega-Seller. Zu den Autoren: periplaneta produzierte ein Hörbuch mit Christian von Aster (Mitternachtsraben). Weiterhin brachte der Sänger/Gitarist Holly Loose (Letzte Instanz (Band)) die Weißen Geschichten bei periplaneta heraus. Die vom Verlag veranstaltete monatliche Lesung „Vision & Wahn“ hat regelmäßig bekannte Autoren zu Gast (z.B. Martell Beigang, Dirk Bernemann u.a.). Der Verlag bemüht sich redlich um Qualität. Auch wenn die Quantität nicht so groß erscheint. Ein Independent-Verlag bemüht sich auch neue Talente/Autoren zu fördern.--85.177.90.69 19:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wir sagen ja auch nichts gegen die Arbeit des Verlages, es ist ja gut, dass es so etwas gibt. Nur wenn ein junger Verlag kaum Bücher herausgegeben hat und keine berühmten Autoren hat, warum meint er dann, unbedingt in ein Lexikon aufgenommen werden zu müssen? Unsere Verlags-RK sind Weißgott nicht hoch, werden hier aber nicht erfüllt. Mag wiederkommen, wenn er etabliert ist, jetzt aber löschen. --HyDi Sag's mir! 01:38, 20. Jun. 2008 (CEST)
Oook, jetzt endlich zur Sache: Für dich war also nach drei Minuten vollkommen klar, daß dieser Verlag die Relevanzkriterien nicht erfüllt. So, und? Das heißt doch nur, daß der Verlag nicht zweifellos relevant ist. Er kann aber durchaus aus anderen Gründen einen Eintrag bekommen! WP:RK sind keine Ausschlußkriterien sondern Vereinbarungen, was als sicher aufgenommen wird. Ansonsten ist jeder Einzelfall separat zu bewerten. -->nepomuk 19:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Deswegen habe ich ja auch einen LA gestellt und keinen SLA, um dem Artikel noch eine Chance zu geben! Aber hier wollen einige Leute das einfach nicht verstehen und reiten stur auf dem Wortlaut (und nicht der Intention!) von Paragrafen rum! --WolfgangS 19:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich sind die Wikipedia-Regeln flexibel und nicht völlig starr (das sollten sie zumindest sein), aber trotzdem ist ein Paragraph dazu da, eingehalten zu werden. Ich weiß nicht genau, ob und wie man die Regeln ändern kann, aber es würde doch eine Menge helfen (und einen guten Kompromiss abgeben), wenn man zu der starren 15-Minuten-Regel noch eine Anmerkung „Im Falle eindeutiger Irrelevanz kann ein Löschantrag schon früher gestellt werden“ – oder so ähnlich – hinzufügt. In der jetzigen Situation hat meiner Meinung nach KeineWerbungBitte vollkommen recht.--89.182.138.110 20:11, 19. Jun. 2008 (CEST)
Außerdem ist es doch nicht so schwer, selbst wenn man einen möglicherweise irrelevanten Artikel sieht, noch zehn Minuten zu warten, bis man den Löschantrag einstellt. Weglaufen tut der Artikel nicht, es besteht höchstens die Gefahr, dass er besser wird.--89.182.138.110 20:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion hier ist wunderbar, vor allem der sachfremde Teil um die Löschantragsentfernungstrollerei, aber aus dem Artikel ging die Relevanz noch immer nicht hervor. Bei evtl. Neuanlage bitte darauf achten, dass auf Periplaneta auch mind. eine Schabe verlinkt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Koeder (gelöscht)

15 Minuten gewartet. So kein Artikel: keine Belege und keine Relevanz erkennbar.--Kuebi 17:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wollte den Antrag gerade selber stellen (BK). Jemand malt in der Schweiz Hechte an die Wand und verkauft das als Gesellschaftskritik. Naja. -- Clemens 17:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

also, ich beiße nicht an. schnellverfüttern. --Aalfons 18:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hat irgendwer schon mal nach diesen Koedern geschnappt? So kein Artikel, eher wirrer Text ohne Relevanzdarstellung, versenken. --Xocolatl 18:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Verfütterungsfreunde, danke für die Kommentare. Gut sind Aale so fettig.

Wenn Du mir erklärst, was dieser Satz soll, ringe ich mir vielleicht ein müdes Lächeln ab.löschen --Capaci34 19:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ack@Kuebi, löschen! --S.Didam 21:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Im Trüben gefischte Selbstdarstellung. So löschen. -- Density 21:38, 19. Jun. 2008 (CEST)
In Beton gießen und dann ab zu den Fischen damit, löschen. --Schnatzel 19:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

siehe Diskussion, schließe mich dem LA-Steller an: „keine Belege und keine Relevanz erkennbar“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Projektwerkstatt_GmbH (erl.)

erreicht meiner meinung nach nicht die RK für wirtschaftsunternehmen, klingt sehr nach werbung und ist außerdem identisch mit dem text auf http://www.teekampagne.de/de-de/1_5/das-unternehmen.html --Schmafu 18:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

URV und die RK's verfehlt. -- Toen96 18:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alles Wichtige steht da, wo es hingehört: unter Teekampagne. Löschen. --Aalfons 18:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

bei der Teekampagne (=Online-Versandhandel für genau 1 Teesorte, vgl. http://www.teekampagne.de) liegt IMO das gleiche problem vor: RKs für wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht erreicht. da ringe ich mich schon langsam zu einem eigenen LA durch. wenn überhaupt, dann würds doch genügen, Projektwerkstatt_GmbH und Teekampagne bei Günter Faltin (dem Unternehmensgründer) zu erwähnen? --Schmafu 14:57, 22. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Reinhard Schneiderhan (gelöscht)

ein Arzt.Bestimmt ein guter. Aber auch ein relevanter? KeineWerbungBitte 18:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

löschen. Alles stammt von der Website der Wirbelsäulenliga / Vorstand. Alleinstellungsmerkmal ist nur, dass der Herr der Präsident dieser Wirbelsäulenliga ist. Wenn sie relevant ist, verdient sie einen Artikel, in dem der Herr qua Amt erwähnt werden sollte. --Aalfons 18:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ack Aalfons. Die DNB findet nur seine Diss und ein noch nicht veröffentlichtes Buch per Verlagsmitteilung. Auch als Sachbuchautor nicht relevant. Minderbinder 18:49, 19. Jun. 2008 (CEST)
Den konstruktiven Vorschlag von Aalfons umsetzen und dann löschen --Kuebi 21:04, 19. Jun. 2008 (CEST)
Umgekehrt geht auch! --Aalfons 08:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
höchstens als Präsident dieser Liga relevant(?). hm, tendiere zu eher löschen. --touch.and.go 11:34, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ein Ü-Ei: Selbstdarsteller und Praxiswerbung in einem. Löschen --Gleiberg 09:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
Sic! Löschen --Der Lange 15:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

siehe Diskussion -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Pedro Pablo Diaz Avila (gelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Scheint bislang nur im "Wikipedia-Universum" zu existieren. →Christian.И 18:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bis auf ein einziges Bild find ich nix von ihm. In Google auch in einfacher Namensvariante nicht zu finden, erst recht kein Beleg für die angegebenen Referenzen. 7 Tage, sonst Löschen.--Escla ¿! 21:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 19:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz durch den Artikel erkennbar. --Pitichinaccio 19:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dampfstrahlprozess (erl.)

Ziemlich unübliche Begriffsschöpfung, Google findet nur 22 Treffer. Die beschriebenen Einzelkomponenten sind jeweils für sich bekannt: Dampfdruck als Energie, Wirkungsweise der Venturidüse und Verdampfungskälte. --Pyxlyst 19:01, 19. Jun. 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Berliner Bürgerbräu (erl.)

Die im Artikel aufgezählten Fakten lassen erheblich an den Angaben der Infobox zweifeln:

  • Gründung 1869 ... laut Artikel Dieses Datum wird als Gründungsjahr der Brauerei erklärt.
  • Wer erklärt so etwas?
  • Welches Recht hat er, das zu tun?
  • 1901 verkauft an eine Genossenschaft
  • Wohl kaum eine Fortsetzung des Geschäfts, sondern ein völliger Neuanfang unter fremder Führung.
  • 1926 abgebrannt und wieder aufgebaut - auf die Gebäude bezieht sich das Gründungsdatum wohl kaum.
  • Im dritten Reich zerschlagen
  • Somit keine Brauerrei mehr vorhanden, die fortgesetzt werden kann.
  • gründete man im Jahr 1936 die Berliner Bürgerbräu AG
  • Wer ist "man"?
  • Wenn es 1936 gegründet wird, existiert es vorher nicht. Hier wird wieder gebraut, aber eben nicht in der gleichen Brauerei.
  • 1949 VEB
  • noch einmal neues Management, neue Besitzer, neue Systeme

Dieser Artikel erzählt die Braugeschichte im Bezirk Treptow-Köpenik, nicht die Geschichte EINES Unternehmens, sondern die Tradition eines Standortes. Ich schlage daher vor, den Inhalt in Bezirk Treptow-Köpenick einzuarbeiten und diese Farce zu löschen. Yotwen 19:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dafür ist das Berliner Bürgerbräu nun wieder zu bekannt, als daß es gerechtfertigt wäre, das im Bezirksartikel zu verstecken. Lieber verbessern und ausbauen. Siehe auch: Geschichte vom Berliner Bürgerbräu. Sicher wird es weitere Quellen geben. --Drstefanschneider 19:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
Yotwen dann mßt du auch die Radeberger Exportbierbrauerei löschen. Da 1990 reprivatisierter VEB oder den Artikel über Beck's seit 2002 gehört sie zur Interbrew-Gruppe. Nur weil ein Unternehmen eine neue Leitung bekommt oder den Besitzer wechselt besteht es trotzdem fort. -- Toen96 19:35, 19. Jun. 2008 (CEST)
Besitzerwechsel ist kein Löschkriterium - natürlich behalten. Yotwen will hier ein exempel statuieren. --Der Tom 20:02, 19. Jun. 2008 (CEST)
Habe selten eine derartig dumme Begründung für einen LA gesehen. Ein Besitzerwechsel bedeutet doch nicht, dass ein Unternehmen geschlossen und durch ein neues Unternehmen ersetzt wurde. Dieser LA ist derart offenkundig unbegründet, dass ich mir erlaube, den LA zu entfernen. --trueQ 20:50, 19. Jun. 2008 (CEST)
bitte mal VEB, Unternehmen, Besitz und Eigentum lesen. die "dumme Begründung" wieder einpacken und sichten nicht vergessen, gruß --Jan eissfeldt 21:02, 19. Jun. 2008 (CEST)
Und? Nach dieser Argumentation müsstest Du fast alle Unternehmen, die mal vorrübergehend ein VEB waren, und in der Wikipedia mit Löschanträgen versehen. Mehrfacher Wechsel des Eigentümers, auch eine zeitweilige Verstaatlichung, ändert nichts daran, dass dieses Unternehmen eine fast 150jährige Geschichte hat. Schnellbehalten. Sichten geht mit diesem Account (noch) nicht. Und meinen Realname-Account aus meiner Vor-TrueQ-Zeit krame ich nicht wieder raus. --trueQ 21:40, 19. Jun. 2008 (CEST)
wo kein unternehmen, da keine unternehmensgeschichte. das alter an sich keine leistung ist, diese position vertritt im übrigen auch der autor. wünsche allg. angenehmen wochenausklang --Jan eissfeldt 21:52, 19. Jun. 2008 (CEST)
Es geht hier um ein Grundproblem bei der Relevanz von Brauereien. Habe versucht, unter der Leitung von Jan vom Portal:Wirtschaft klare Regeln für Unternehmen der Leichtindustrie wie Brauereien zu finden. Leider sind die Leute von diesem Portal "betriebsblind", und messen die Relevanz an Ihren Maßstäben. Es ist für mich klar, daß Brauereistandorte mit ihren verschiedenen Unternehmen in den selben Liegenschaften als Eins zu bewerten sind. Yotwen ist übrigens inkonsequent, denn der letzte Besitzerwechsel fand 1992 statt. Ich habs aufgegeben, diese Ökonomen von der Relevanz nach anderen Maßstäben zu überzeugen. Hoffe, es findet sich hier ein Admin, der mit gesunden Menschenverstand anhand der vorliegenden Vergleichsfälle entscheidet. Es gibt keine RK für Brauereien. Die sture Unternehmens-RK würden zur Löschung von fast 100 Artikeln zum Thema führen. Das Unternehmen feierte 1994 sein 125jähriges Jubiläum, finde es darum abwegig, hier irgendwelche Konstrukte aufzubauen. Wenn 125 Jahre nicht genug für historische Relevanz bedeuten, gut, aber diese Zahl so anzugreifen zeigt, daß es hier um einen Feldzug eines "Fachbereichs" geht, bestimmte Themen auszuschließen, und nicht, um klare RK für die Aufnahme von Themen zu bringen. Und das dürfte schon wieder WP:BNS kratzen... Oliver S.Y. 23:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
Was war noch mal der Löschgrund? Behalten, was sonst. Und den Artikel etwas überarbeiten. Rainer Z ... 23:33, 19. Jun. 2008 (CEST)
Der Löschgrund ist, dass die sog. '125-jährige' Geschichte eine Fiktion ist. Wem Logik schwer fällt, sollte vielleicht zum Konsum zurückkehren, aber diese Diskussion verdient etwas ernst. Solange euch nichts brauchbares als RK einfällt, Löschen Yotwen 07:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
Behaltensgrund ist, dass die 125-jährige Brauereigeschichte ein Fakt ist, auch wenn das die sog. Ökonomen unter uns nicht wahr haben wollen. Fiktion ist einzig die Löschbegründung, die eigene, voneinander unabhängige Unternehmensformen der gleichen Firma betrachten will. Natürlich behalten. --Der Tom 08:33, 20. Jun. 2008 (CEST)
Liebes Der Tom, umfirmieren ist etwas anderes als "Verkaufen". Beispiel: Mannesmann wurde an Vodaphone verkauft. Nach deiner Argumentation ist jetzt Vodaphnoe gleich Mannesmann und eigentlich ist nichts passiert. Yotwen 09:01, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wie gesagt: Öko(g)nomen eben. --Der Tom 09:04, 20. Jun. 2008 (CEST)
Liebes Der Tom, es beweist Grösse, dass du dich meiner Meinung angeschlossen hast. Gute Argumente siegen langfristig immer. Yotwen 09:16, 20. Jun. 2008 (CEST)
Liebes Öko(g)nomchen, ich kann nirgends lesen, dass ich mich Deiner Meinung angeschlossen habe. Wird auch hier garantiert nicht geschehen! Mir übrigens völlig egal, ob umfirmiert, verkauft, geschenkt oder vererbt oder was auch immer für eine Veränderung: Eine Brauerei bleibt eine Brauerei, und in dem Falle sogar eine (auf alle Fälle historisch) relevante Brauerei! --Der Tom 10:33, 20. Jun. 2008 (CEST)
Liebes Yotwen, das ist ein denkbar schlechtes Beispiel. Die Artikel Mannesmann und Vodafone sollte man schon gelesen haben, bevor man solche Beispiele wählt. --Matthiasb 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
  • Im D-A-CH-Raum, speziell in einem bestimmten Teil davon kann man davon ausgehen, daß praktisch jede Brauerei relevant ist. Wäre das hier die Wikipedia der Antialkoholiker oder die der Weintrinker wäre das wohl anders. Abgesehen davon, die genannten Mängel sind allenfalls ein Problem, wofür wir das Bapperl Uberarbeiten haben und die Diskussionsseite des Artikels. Hier definitiv falsche Baustelle -> behalten. --Matthiasb 10:16, 20. Jun. 2008 (CEST)
Kann gerne noch weiter ausgebaut werden, aber natürlich relevant. Behalten.--Escla ¿! 10:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten! Klarer Fall von Überarbeiten statt Löschen. Im übrigen kann man auch mal die Experten vom Portal:Bier zu diesem Thema kontaktieren. -- Proxy 11:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das einzige, was klar ist, ist, dass keiner von euch bisher ein nachvollziehbares Kriterium genannt hat, nach dem diese Drogenhersteller relevant sind, und nach dem ein 300-Mann-Blechverarbeiter irrelevant. Warum sollen Brauereien eine Sonderstellung unter den Kleinbetrieben haben? Statt zu pöbeln könnten wir doch ganz lieb Kriterien vergleichen. Die von der Behalten-Fraktion angeführte "Tradition" lässt sich jedenfalls über das Unternehmen so nicht herleiten. Ihr müsst doch nur mindestens ein nachvollziehbares Kriterium nennen.
@Matthiasb:
a) muss ich nicht
b) wer sagt, dass ich nicht habe?
c) Es gibt nicht für jede Rechtsform (Genossenschaft, VEB, ...) der Bürgerbräu einen Artikel - für Mannesmann und Vodaphone schon - Nach einem Verkauf ist also Mannesmann wohl etwas anderes gewesen als danach. Im Analogschluss gilt das Gleiche für Bürgerbräu: nach jedem Verkauf ändert sich die Rechtspersönlichkeit und somit das Unternehmen. Yotwen 14:48, 20. Jun. 2008 (CEST)
  • Hier geht es um das eine Unternehmen Bürgerbräu, das seit mehreren Jahrzehnten Bier braut. Unterschiedliche Unternehmensformen gehören in die Geschichte dazu, nicht in einzelne Artikel. --Der Tom 15:25, 20. Jun. 2008 (CEST)
Das Einzige was unklar ist, ist die Sturheit beim Schwingebn der LA-Keule. Im Marketing geht es u.a. auch um Alleinstellungsmerkmale bei Markenartikeln. Die Marke Bürgerbräu besitzt außerdem eine lange Tradition und überregional von Bedeutung. -- 82.144.58.168 15:30, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wie begründest du, dass Bürgerbräu nach einem Verkauf mit der Vorgesellschaft identisch ist, Mannesmann und Vodaphone aber nicht? BTW: Die Ip hat neben einem äussert blödsinnigen Tonfall möglicherweise den ersten brauchbaren Hinweis auf eine Lösung. Yotwen 15:32, 20. Jun. 2008 (CEST)
Yotwen, ich warte auf deinen Löschantrag für die Beck's Brauerei die seit 2002 zur Interbrew-Gruppe gehört. Die wird auch noch in einem eigenen Artikel behandelt wird. Ich bin nachwievor für behalten Was du machst riecht ein bischen nach WP:BNS -- Toen96 22:07, 20. Jun. 2008 (CEST)
Toen96 deine Meinung ist völlig belanglos. Du hast nach wie vor kein einziges Relevanzkriterium benannt abgesehen davon, dass andere Artikel auch irrelvant sind (ungültig nach den Löschregeln). Ich folgere, dass du den Sinn der LD nicht verstehst: Es soll Zeit geben, Gründe für oder gegen das Behalten zu nennen. Wenn du in diesem Sinne nichts zur LD beizutragen hast, dann lies dir doch bitte das von dir erwähnte BNS aufmerksam durch. Möglicherweise überlegst du auch noch, wer hier stört. Yotwen 12:45, 21. Jun. 2008 (CEST)
Im letzten Punkt dürfte hier weitgehende Einigkeit herrschen ;-) Können wir diese Relevanzhuberei langsam mal beenden? Rainer Z ... 13:26, 21. Jun. 2008 (CEST)
Wieviel Bürgerbräu muss man konsumieren, um so schlechtes Urteilsvermögen zu entwickeln? Yotwen 13:45, 21. Jun. 2008 (CEST)
Wahrscheinlich gar keins, Du scheinst ja keines zu trinken... --Der Tom 14:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kommen wir mal zurück zu dem Löschantrag. Ein Wechsel des Eigentümers oder der Gesellschaftsform läßt nicht die Geschichte des Unternehmens erlöschen. BEHALTEN -- Toen96 20:26, 21. Jun. 2008 (CEST) 

LA entfernt durch Benutzer:JOL [17] --Escla ¿! 01:13, 22. Jun. 2008 (CEST)
LA wieder eingestellt. Das möchte ich mit einer Begründung von einem Admin und nicht von einem dahergelaufenen Nicmand. Yotwen 08:08, 23. Jun. 2008 (CEST)
Na, na, na! Wirst Du jetzt nur noch persönlich, weil es an Fakten mangelt?! Jeder ist hier ein dahergelaufener Niemand, Du und ich eingeschlossen, vergiss das nicht auf Deinem Egotripp!--Der Tom 08:14, 23. Jun. 2008 (CEST)
Behalten Da Du es auffallend nötig hast, Dich genau an diesem Artikel auszutoben, können wir jetzt ein lustiges Spiel spielen, Yotwen.
Zu Deinen "Fragen":
  • 1869 - vgl. Homepage oder hast Du andere Belege, die dem widersprechen? http://www.berlinerbuergerbraeu.de/unternehmen/3historie/3historie.php
  • Welches Recht "er" hatte das zu tun? Was ist das für eine Frage? Frag doch mal bei Bitburger, mit welchem Recht die von 190 Jahren Braukunst sprechen. Ergo: substanzlose Frage.
  • 1901 - schräg ausgedrückt, es wird eine Genossenschaft gegründet, damit Fortsetzung des Geschäfts. Verändert.
  • 1926 - Die Anmerkungen ist unverständlich
  • 3. Reich - das zeugt von historischer Unkenntnis, es wurden Genossenschaften per se zerschlagen, somit müsste konsequent jedes Unternehmen, das genossenschaftlich organisiert war, seine Geschichte 1935/36 beendet haben. Ergo: Sinnlose Anmerkung. Die Frage anch dem "man" ist berechtigt und müsste beim BB recherchiert werden. Damit hättest Du eine sinnvolle Aufgabe und würdest konstruktiv etwas beitragen.
  • 1949 - dto., jede Firmengeschichte ist von Wechseln, neuen Eignern, Übergängen und Umwandlungen betroffen. Ergo: substanzlose Anmerkung.
Da Du eine "wertbare" Entscheidung brauchst, warte ich auf "wertbare" und verwertbare Kriterien, die für eine Löschung sprechen. Bis dahin bleibe ich dabei, dass ein LA nicht berechtigt ist, die Löschung erst recht nicht. Um Deinem Ego nicht zu schaden und keinen Edit-War hervorzubringen, lasse ich den LA bestehen. --JOL 18:04, 23. Jun. 2008 (CEST) (aka: dahergelaufener Niemand)
LA entfernt, wird behalten -- Achim Raschka 00:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Diskussion herrscht ein eindeutiger Konsens zur Relevanz des Betriebes, dem sich nur der Antragssteller verschliesst. Die mehr als 100-jährige Geschichte wird im Artikel dargestellt und entspricht in dieser Form einer typischen Unternehmensgeschichte eines Traditionsunternehmens (dabei vollkommen unabhängig, ob Brauerei oder Verlag) - Geschichte und Bekanntheitsgrad begründen damit die Relevanz -- Achim Raschka 00:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

C20LET (erl.)

In dieser Form kein Artikel. Linksfuss 20:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Datenblatt ohne Quellen. So löschen. Ggf Einarbeiten. --Kungfuman 09:12, 20. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Daniel Steuble (LA entfernt)

Suspendierter Torhüter und FC Wil - reicht das? --Wüstenmaus 21:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der FC Wil spielt in der Challenge League, der zweithöchsten Schweizer Liga, von daher würde ich meinen: Ja, das reicht. 83.76.174.154 21:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
wenn er einen Einsatz in der LIE-Nati oder beim FC Wil hatte, dann reichts -- Der Umschattige talk to me 22:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
Einsatz beim FC Wil hatte er. --Karloff lugosi 09:34, 20. Jun. 2008 (CEST)
LA raus. Relevanz gegeben. --dvdb 22:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

LA (momentan) wieder rein. Dem im Artikel angegebenen Link kann ich die Behauptung von 3 Länderspielen nicht entnehmen. Welche Spiele? Übrigens zählen nur Ernstkämpfe. -- Der Umschattige talk to me 01:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann dem Link (ganz unten auf der verlinkten Seite) Einsätze im Lichtensteinischen Nationalteam in einem Freundschaftspiel gegen Russland und den Einsatz in der EM-Qualifikation 2006/2007 ebenfalls gegen Russland entnehmen. Selbst wenn man nur "Ernstspiele" zählt ist ein EM-Qualifikationsspiel ein solches.--Kriddl Disk... 08:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
Seine Länderspiele habe ich jetzt erstmal aus dem Artikel entfernt. Die angeblichen Länderspiele sollten nochmal belegt werden. Zumindest seine angebliche Einwechselung im EM-Qualifikationsspiel gegen Schweden scheint ja wohl nicht zu stimmen. Relevanz allerdings durch seinen Einsatz beim FC Wil gegeben. Deswegen behalten. --Fischkopp 10:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
Behalten sofern er für den FC Wil zu Ligaeinsätzen kam. Ob ein Länderspiel ein Ernstspiel war oder nicht, spielt übrigens bei der Beurteilung seiner Relevanz keine Rolle, wieso sollte es auch. --Ureinwohner uff 10:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten! Ob FC Wil oder nicht. [18] ist eine klare und seriöse Quelle. Das ist ein Nationalspieler --Northside 15:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nur ist Steuble ein Torhüter. Jehle spielte aber das ganze Spiel durch, er flog imho nicht vom Platz. Jehle ist der Torhüter. Da brauchts keinen zweiten. Wenn Steuble tatsächlich eingewechselt wurde: Als Feldspieler? Fragen über Fragen. Und die Einsätze beim FC Wil sind auch nicht belegt. -- Der Umschattige talk to me 23:13, 20. Jun. 2008 (CEST)
LA wurde von mir entfernt. Einsatz 1 und 2 in einer Profiliga, RKs damit erfüllt, dem Länderspiel gehe ich momentan noch auf den Grund sieht aber wohl so aus, dass er nur mehrfach auf der Bank saß. Gruß --Ureinwohner uff 11:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hans Schüler (Intendant) (erl.)

ein Artikel, Relevanz nicht nachgewiesen. Aus unergiebiger QS.--Wüstenmaus 21:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

wieso, werden jetzt pro Gegenstand zwei Artikel verlangt? Die Relevanz als Intendant drei großer Opern/Schauspielhäuse liegt auf der Hand. Sollte doch nicht so schwer sein, da bisschenn Substanz draufzukriegen. -- Toolittle 23:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Nachwelt flicht dem Mimen keine Kränze (unbekannter Dichter), aber eine Enzyklopädie hält bedeutende Künstler des Musiktheaters fest, hier erstmal grundlegend, wenn auch nur brockenweise, später hoffentlich ausführlicher. Behalten! -- Hans Werder 01:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Theaterstücken dürfte man bei einem Intendanten einer öffentlichen Bühne wohl annehmen. RK damit erfüllt.--Kriddl Disk... 07:25, 20. Jun. 2008 (CEST) 

LA zurückgezogen. Wieder mal hat sich gezeigt, dass erst ein LA Bewegung in die Sache bringt...--Wüstenmaus 08:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Abonnentenwerbung (erl.)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 21:23, 19. Jun. 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

Artec (erl.)

nix als rot- braucht's das wirklich? --Wüstenmaus 21:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Normale BKL. Gibt doch viele mit nur roten Links. Behalten. --Kungfuman 09:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht, um ggf Platz für den ersten Artikel zu machen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Realitycheck (erl.)

Zitat aus der QS sagt alles: eine howto-artige Liste ("Haben Sie eine klare Sicht?") von Allgemeinplätzen über Träume. Der Rest steht schon in Klartraum oder Traum. --Wüstenmaus 21:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • in dieser Form gehört dies eindeutig nach Wikibooks--Zaphiro Ansprache? 08:22, 20. Jun. 2008 (CEST)
  • Zu speziell, eindeutig. Es gibt aufgrund der Natur der Sache potentiell auch "unendlich viele" RCs, s. z.B. hier. Außerhalb von Klarträumen ohne Bedeutung, auch wenn der Begriff teils schon in die Umgangssprache schwappt. --82.83.56.4 03:16, 28. Jun. 2008 (CEST)
... und so ganz ohne Quellen! - Im derzeitigen Zustand löschen Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:18, 1. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Max Witte (erl.)

Komplett ohne Quellen, unneutral und Relevanz ist auch nicht so ganz klar. --Asthma 22:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich unrettbar, aber ich kann ohnehin keine Relevanz erkennen. Die altertümliche Sprache lässt mich auch an eine URV aus irgend einer Gemeindeschrift denken. Wie auch immer: Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 01:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wenn denn das mit dem extra und nur wegen ihm erlassenen Kirchengesetzes stimmen sollte, dann könnte er relevant sein (Quellen dafür?). Neutralität ist tatsächlich zweifelhaft - wenn dauernd GOTT und JEsus geschrieben wird, dann vermute ich mal, dass der Autor der Zeilen einen evangelikalen Hintergrund hat. Dazu kommt tatsächlich auch mir der URV-Verdacht.--Kriddl Disk... 07:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Die qualitativen Einwände sind berechtigt, aber das ist ein Fall für die QS. Der Autor des Artikels ist ausweislich [[19]] ein pensionierter Pfarrer und Forscher zur Geschichte der Frömmigkeit. Ist deswegen vermutlich keine URV, sondern persönlicher Stil, siehe auch seine anderen Artikel. Kriddl hat mit dem Alleinstellungsmerkmal Kirchengesetz recht, nur wird diese enzyklopädische Relevanz dem Autor ganz unklar sein. Gliederung rein, rabiates Zusammenstreichen bis auf eben diese Kirchengesetzpassage bzw. die Entstehung des Frömmigkeitsschubs in seiner Gemeinde. --Aalfons 13:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ist enzyklopädisiert, LA-Baustein muss raus, QS-Baustein bitte drinlassen. --Aalfons 16:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Autor ist angesprochen und will sich zu den fraglichen Punkten (NS-Frauen-Konflikt, Genaueres zum Kultgesetz, URV-Fragen wegen des Bildes) äußern. Schaumermal. --Aalfons 16:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die ersten Nachträge sind erfolgt. Bin mit dem Autor weiter im Gespräch wegen der fehlenden Belege. Das Literaturverzeichnis ist erweitert. Endlich wird auch klar, dass vielen diese evangelischen Gottesdienste zu katholisch waren, damit ist die Relevanz jetzt imho unzweifelhaft. Bitte LA zurückziehen und in die QS. Ich betreue Text und Autor weiter, auch hinsichtlich des Bildes (kein URV, er selbst ist der Urheber, aber er kennt sich mit Lizenzfragen nicht aus). --Aalfons 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Relevanz der Person Max Witte für die westdeutsche Kirchengeschichte der Nachkriegszeit für möglich, daher habe ich nach Einstellung auch ein QS gesetzt, und keinen LA. In Der schwierige Weg in die Nachkriegszeit: Evangelisch-lutherische Landeskirche in Braunschweig, Vandenhoeck & Ruprecht 1994, ISBN 3-525-55239-4, findet sich ein Aufsatz mit dem Titel Bekennen und Vergeben in der Nachkriegszeit. Ein Beitrag zum Verständnis der Auseinandersetzung von Landesbischoff D. Martin Erdmann mit Max Witte und Georg Althaus. von Pfarrer Dietrich Kuessner, S. 100 - 131. Kann man hier einsehen. --Minderbinder 18:38, 26. Jun. 2008 (CEST)
Fein. Setzt du die QUellenangabe rein, vielleicht Unterpunkt Literatur? --Aalfons 11:11, 27. Jun. 2008 (CEST)
@Aalfons Kirchengeschichte ist nun wirklich nicht mein Forte, neben dem Reinkopieren der Quellenangaben in den Artikel geht es doch primär um das verstehende Lesen des Aufsatzes und das Exzerpieren der wesentlichen Punkte für den Artikel. Ich habe nur "stumpf" mit Google Books relevante Literatur gesucht. Daher: Erst Inhalt in den Artikel, dann Quellenangaben kopieren. Ich lasse dir den Vortritt. --Minderbinder 15:33, 27. Jun. 2008 (CEST)
Es gibt einen Unterschied zwischen Quellenangabe und Sekundärliteratur, deren Vorhandensein relevanzfördernd ist ;-) Die Recherche können wir beim jetztigen Stand des Artikels durchaus späteren Experten überlassen, um ihn auf "lesenswert" zu bringen. Ich hoffe, dass der Artikelersteller doch ein paar Belege beisteuern kann, deswegen bin ich mit ihm in Kontakt, aber selbst aktiv dran arbeiten... nicht hier auch noch, komme ja kaum dazu, meine Fernleihen in der Bibliothek abzuarbeiten *murmel murmel* --Aalfons 23:34, 27. Jun. 2008 (CEST)
So, ich habe die Quelle nun unter Sekundärliteratur eingefügt, und auch sonst noch etwas überarbeitet. Die paar von Witte in seiner kurzen aktiven Zeit zwischen Kriegsgefangenschaft und frühem Tod geschriebenen Broschüren und die gegründete Zeitschrift, die wohl eher ein Gemeinderundbrief mit stärkerer Verbreitung war, machen ihn noch nicht enzyklopädisch relevant. Auch Pfarrer, die in Konflikte mit der Landeskirche geraten, gibt es immer wieder. Was diesen Fall ungewöhnlich macht, sind zwei Dinge: 1) Wurde durch die Synode speziell ein Kirchengesetz gegen die kultischen Gebräuche der Gemeinde Brüdern erlassen, quasi eine Lex Witte. (Muss noch besser belegt werden.) 2) Lebt die Art der Spiritualität und (vermindert) die Messordnung offenbar 50 Jahre nach Wittes Tod weiter. Besonders der erste Punkt scheint mir doch ungewöhnlich, und er hat als kleiner Braunschweiger Kirchenkampf zwischen dem Bischoff Erdmann und Pfarrer Witte auch Spuren in der Sekundärliteratur hinterlassen. Leider ist es mir per normaler Recherche in der Staatsbibliotheks nicht gelungen, an das Kirchengesetzblatt von Braunschweig zu kommen, man müsste sich wohl an das dortige Landeskirchliche Archiv wenden. Trotzdem nun ein gar nicht so knappes Behalten, dank Aalfons ist der Artikel auch neutralisiert. --Minderbinder 20:15, 29. Jun. 2008 (CEST)
Den Gemeinderundbrief habe ich aufgenommen, weil er in die ZDB aufgenommen ist, hat mich auch erstaunt. Das Landeskirchliche Amtsblatt der Braunschweigischen Evangelisch-Lutherischen Landeskirche. - Braunschweig, Wolfenbüttel ist ebenfalls in der ZDB enthalten und in der Staatsbibliothek zu lesen ;) Auf der Disk stehen Hinweise auf einen mutmaßlichen Nachruf, schau ich selbst beim nächsten Stabi-Besuch nach, aber wenn du eher da bist, lasse ich dir gerne den Vortritt. --Aalfons 15:30, 30. Jun. 2008 (CEST)
bleibt -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Junge Pongauer Tanzlmusi (SLA)

Relevanz fraglich Finte 23:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bandspam. 19 Kugeltreffer, CD offenbar nicht im Handel erhältlich. SLA gestellt --HyDi Sag's mir! 01:28, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wiederkommen, wenn Alte Pongauer Tanzlmusi. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sascha Schwerdt (SLA) erl.

Der Schriftstellerverband deutscher Jungschriftsteller, zu dessen Vorsitzendem Herr Schwerdt erkoren wurde, ist sein Privatclub. Auch ich kann mich zum Vorsitzenden des selbsterdachten Deutschen Verbandes E-Gitarre spielender Theologen machen, ohne Relevanz zu gewinnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hochwürden! Ein solcher Verein wäre automatisch relevant, da der Vorsitzende ja ein Bischof ist.--Drstefanschneider 02:29, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wie auch immer - Inhalt ist hier so oder so kaum vorhanden, eine Löschung wäre kein Verlust. Keine Veröffentlichungen laut DDB, auch sonst nichts erwähnt. Marcus Cyron 23:55, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ahja. Ein 19jähriger Schrifsteller, der noch nichts veröffentlicht hat. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:22, 20. Jun. 2008 (CEST)
Done. Der Artikelautor wird von mir freundlich angesprochen. --Logo 01:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nichiren-Schulen (erl.)

Ein völlig unverständlicher Artikelversuch. Marcus Cyron 23:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schrott. So löschen. Ein Artikel über den Nichiren-Buddhismus wäre wünschenswert, aber so ist das nichts. --Asthma 00:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schön - und gibt es auch eine greifbare Aussage über die inhaltlichen Lehren der Schule(n)? Außer, dass Nichiren als Bhudda angesehen wird und das Lotus-Sutra eine große Bedeutung hat? Zum Beispiel welche Bedeutung?--Kriddl Disk... 07:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich. Die WP:OMA wendet sich mit Grausen ab. Löschen. --Der Tom 09:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dann in QS, haben die IPs nichts besseres zu tun, es ist heiß, ich hätte eigentlich mehr zu tuen, als hier für alles ausser in der Form behalten zu plädieren. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Welche QS soll das leisten? Nichts gegen eine Verbesserung, wäre mir am liebsten. Aber ich sehe das nicht, daß das einfach mal so verbessert werden könnte. Marcus Cyron 01:42, 21. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Juni_2008&oldid=208987626“