Wikiup:Löschkandidaten/19. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 19:30, 29. Mär 2005 (CEST)

Horcher (erledigt, gelöscht)

Sieht mir unsinnig aus. Eine Basiseinheit ist das sicherlich nicht. Google findet auch nichts, wenn man nach Horcher+unit+urea sucht. --Ahellwig 00:56, 19. Mär 2005 (CET)

defintiv Schwachfug. löschen fast sogar schnell. --finanzer 01:53, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Basislöschen?) --Lung 02:26, 19. Mär 2005 (CET)

Fake - es geht offenbar darum, Löcher in den Schnee zu pinkeln. Schnelllöschen --MBq 09:41, 19. Mär 2005 (CET)

Als Unfug schnellgelöscht --Reinhard 13:29, 19. Mär 2005 (CET)

Daryusch Etemadi (gelöscht)

vermutlich ziemlicher Schwachsinn -- Triebtäter 01:20, 19. Mär 2005 (CET)

die Geschichte stimmt. Siehe Google...und lustig ist sie auch...

Löschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Hochstaplern. --Lung 02:29, 19. Mär 2005 (CET)

Ich finde das Argument "Wikipedia ist keine Sammlung von ..." +Art des Dings, das ein ungeliebter Artikel bezeichnet, nicht besonders geschickt, weil das spezielle Ding durch jedes andere Ding (z.B. auch Bundespräsidenten) ersetzt werden könnte ohne dadurch argumentativ stärker oder schwächer zu sein als wenn das Wort etwa regionale Unterliga-Feldhockeymannschafts-Team-Masseure lauten würde. In diesem speziellen Fall bin ich in der Frage der tatsächlichen Relevanz unentschlossen, würde aber im Zweifelsfall behalten anregen. --WL 12:51, 19. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Relevanzfrage bei diesem Artikel sehr Relevant. Denn Wikipedia ist keine Sammlung von schoenen Texten. --Matthy 13:48, 19. Mär 2005 (CET)

lustig und lustvoll löschen --nfu-peng 13:53, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Martin Vogel 鸟 19:51, 19. Mär 2005 (CET)

Zippo Trplowkij (gelöscht)

Das der {{Überprüfen}}-Tag entfernt wurde bestätigt mich in meiner Annahme das es ein Fake ist. Wer es besser weiss, immer raus damit. -guety 02:32, 19. Mär 2005 (CET)

Wurde als Trplowski schon gelöscht. Fall für SLA. --Lung 02:35, 19. Mär 2005 (CET)

Stimmt (Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2004#Zippo_Trplowskij_(erledigt)), und Antragsteller war damals wie heute guety ;-) - schnelllöschen -- srb ♋ 02:36, 19. Mär 2005 (CET)

Hihi, deshalb kam er mir so bekannt vor, Zippo Trplowskij ist übrigens das selbe. -guety 02:42, 19. Mär 2005 (CET)

Pulp Poetry (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, wo - außer auf der im Artikel verlinkten Seite - der Begriff "Pulp Poetry" entsprechend verwendet wird. (Der Begriff wird gelegentlich verwendet, meist aber in anderem u. spezifischen Zusammenhang, etwa so, dass Lyrik in Bezug gesetzt wird zu "Pulp Fiction"). Scheint mir eine Privattheorie zu sein. Löschen --Albrecht Conz 02:40, 19. Mär 2005 (CET)

Naja, angesichts dieses wunderbaren Weblinks und der Schundliteratur, zu der dieser Artikel gehört, bin ich für löschen. Der Begriff findet sich auch im Zusammenhang mit Charles Bukowski und ist außerdem der Titel eines Buches von Bradley Mason Hamlin - bezeichnet aber m.E. keine eigenständige Literaturgattung. --Fb78 post 12:34, 19. Mär 2005 (CET)

Ich bin definitiv nicht der Meinung, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Es ist nicht ersichtlich, dass es sich hierbei um eine Eigentheorie handelt. "Pulp Poetry" ist keine Wortneuschöpfung - also kein Neologismus -, denn der Begriff wird auch in anderen Zusammenhängen verwendet, wie schon erwähnt z.B. bei "Pulp Fiction". "Pulp" bezeichnet eine groschenheftartige Darstellung von Lyrik bzw. Literatur. Im Pons-Wörterbuch (http://www.pons.de) wird der Begriff sogar klar deklariert als "Groschenheft" in Bezug auf "pulp magazin". Eine Wortneuschöpfung ist hierbei wohl auszuschließen. Weiteres lässt sich auch aus der Definition in Schundliteratur und Trivialliteratur finden. Denn hier, also in Pulp Poetry, wird definitiv unmoralischer und verderblicher Inhalt dargestellt und dem Grundmodell des Liebesromans in der Trivialliteratur entspricht es ebenfalls, denn hier beschränkt sich der Inhalt oft auf pornographisches. --EBI 17:35, 19. Mär 2005 (CET)

Gründe, die m.E. für den Löschantrag sprechen:

Der Satz "Pulp Poetry ist geistiges Allgemeingut und darf uneingeschränkt kopiert, vervielfältigt und wiedergegeben werden." ist schlicht falsch.
"pulp" ist selbstverständlich ein eingeführter Begriff, siehe Pulp Magazin sowie Schundliteratur. Nichts anderes heißt nämlich "pulp fiction". "pulp poetry" bezieht sich jedoch auf Lyrik im speziellen - und darum geht es hier.
Außer der genannten Website - die m.E. nicht "Literatur", sondern Pennälerlyrik bietet, fehlen einfach die Beispiele. Autoren? Werke?
Ein Beleg, wo der Begriff "pulp poetry" gebraucht wird - in der Literaturwissenschaft z.B. - bleiben uns der Autor wie auch du schuldig.

Wie bereits oben gesagt, eine Wortneuschöpfung ist "pulp poetry" in keinem Fall. Es geht darum, ob dem, was unter diesem Lemma beschrieben wird, auch ein Gegenstand entspricht. --Fb78 post 17:59, 19. Mär 2005 (CET)

Zweifelsohne muss der Artikel überarbeitet werden und auch den für Wikipedia entsprechenden Charakter annehmen, aber zu Löschen ist der Artikel bzw. der Begriff, da er ja durchaus sinn macht und auch m.E. gebräuchlich ist, keinenfalls. Wie gesagt, allerhöchstens zur "Bearbeitung und Ergänzung" auszuschreiben. Deine Begründung zur "freien Vervielfältigung" ist zwar einleuchtend und ist auch meines Erachtens richtig, jedoch kann weder ich noch du wissen, ob die Autoren dieser "Lyrik" nicht genau dieses Ziel verfolgen. Demnach dürften die beliebten SMS-Sprüche der heutigen Jugend nicht von Handy zu Handy verschickt werden, denn hierbei handelt es sich doch um sog. Pulp Poetry und diese wird eben zunehmens von Handy zu Handy geschickt und somit "kopiert" und dies Würde eben dem Vorhaben dieser Autoren entsprechen. Autoren kann ich dir in der Tat natürlich nicht nennen, aber schau dir die gängigen Handy-SMS-Sprüche-Seiten im Internet an (Links kann ich gerne raussuchen). Da gibt es genügend solcher "Pulp Poetry"-Werke. Und diese "Werke", wenn ich es jetzt in diesem Zusammenhang mal so nennen darf, sind genau das, was in dem Artikel Pulp Poetry beschrieben wird. Für mich ist hier ganz eindeutig klar, dass der Artikel keinenfalls gelöscht werden darf, da er tatsächlich eine postmoderne Art der Lyrik darstellt. Die Begriffserklärung für "postmodern" und warum der Begriff genau auf diese Werke zutrifft muss ich aber wohl nicht erklären. Aber ohne Zweifel muss der Artikel überarbeitet werden. --EBI 19:11, 19. Mär 2005 (CET)

Für mich ist eindeutig folgendes klar:

1. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 2: 'Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.
2. Das Urheberrecht kann man nicht einfach pauschal für eine ganze Literaturgattung aufheben. Da gibt es nichts zu diskutieren. Und SMS-Sprüche sind hier sicher nicht gemeint. Wenn du einen Artikel zu SMS-Lyrik schreiben willst, tu das bitte. Aber schwafel hier nicht rum. --Fb78 post 00:21, 20. Mär 2005 (CET)

Um nochmal auf mein Posting zu Anfang zurückzukommen: Dass sich der Begriff finden lässt ist nicht strittig - das hatte ich zu Anfang gesagt. Dass die Begriffe "Pulp Fiction" und "Pulp Magazine" Begriffe mit fester Bedeutung sind, ist genauso wenig strittig. - Aber "Pulp Poetry"? Dass man das, wenn man mag, analog zu "Pulp Fiction" auf Gedichte bezogen verwenden kann - OK, kann ich nachvollziehen. Das bedeutet aber nicht, dass es sich dabei um einen gängigen Begriff handelt, der eines Lexikoneintrags würdig wäre. - Ich kann mich natürlich irren. - Aber dann hätte ich gerne Belege dafür, von wem: Wo? Wie? Wann?, der Begriff "Pulp Poetry" als literarische Kategorie (und wie definiert) verwendet wird. Kommen solche Belege nicht bin ich nach wie vor für löschen. --Albrecht Conz 02:25, 20. Mär 2005 (CET)

Das ist doch mal wieder Verarschung, vorpubertäre Sprüche mit zwei Halbsätzen und zwei Schlagwörtern versehen und schon tobt hier die Diskussion ob man so einen Mist nicht ggf. erhalten sollte. Peinlich. Löschen. --MMozart 02:47, 20. Mär 2005 (CET)

Ich schwafel hier nicht rum, ich diskutiere sachlich, ganz zu schweigen von anderen personen. Ich bin eben anderer Meinung und das - aus meiner Sicht - aus guten Grunde. Im Endeffekt wirds sowieso gelöscht, ohne dafür dann eine geeignete Bezeichnung zu haben. Ich versteh die Problematik nicht. --EBI 13:57, 20. Mär 2005 (CET)

Die Sachargumente sind glaube ich bereits gewechselt worden. Die "geeignete Bezeichnung" für die Art von "postmoderner Lyrik", die du meinst, ist Klospruch - da soll es auch ein paar ernsthafte Diplomarbeiten geben. Und wie gesagt, wenn du etwas über SMS-Lyrik schreiben willst, tu dir keinen Zwang an. --Fb78 post 15:06, 20. Mär 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist die korrekte Bezeichnung hier keinesfalls Klospruch, da Klosprüche sich definitiv von der sog. "Pulp Poetry" unterscheiden (das nebenbei). Der Artikel sollte einfach unter Sms-Lyrik aufgehführt werden. Diskussion-Ende! - Gruß, Alex

Kannst du uns denn erklären, was diese so genannte "Pulp Poetry" von einem "Klospruch" unterscheidet? Zitate aus dem Artikel:

Sie bedient sich größtenteils der Fäkal- bzw. Gossensprache. - check.
Die Pulp Poetry thematisiert vorrangig Erfahrungen des Sexualakts, unter Umständen auch in Bezug auf aktuelle Trends und Ereignisse. - check
Im Gegensatz zur modernen Dichtung wird wieder Wert auf ein Reimschema gelegt, wobei allerdings das Metrum vernachlässigt wird. Dafür lassen sich die einstrophigen Gedichte, sehr leicht auswendig lernen und damit auch wiedergeben. - aha, wenn ich nicht dichten kann, bin ich postmodern oder wie? Klosprüche gibt es, seit die Menschheit schreiben kann. Was soll jetzt an diesen Fäkalreimen Besonderes sein? Dass sie nicht an Klowänden, sondern im Internet stehen?

Löschen, löschen, löschen. --Fb78 post 03:39, 24. Mär 2005 (CET)

Das, was hier beschrieben wird, gibt es weder erst seit den 1990ern, noch ist das in irgendeiner Weise postmodern. Solche Graffitis gab es schon im antiken Pompeji. Inhaltlich ist der Aartikel also falsch und das Lemma ausgesprochen schlecht gewählt. ganz klar löschen. --Zinnmann d 15:49, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Sigune 00:42, 26. Mär 2005 (CET)

Ich-Perspektive(erl. red.)

Das Lemma ist ziemlich fragwürdig. Zudem ist, was hier steht, schon erschöpfend (und doppelt) unter Typologisches Modell der Erzählsituationen und unter Erzähler abgehandelt. Hier finden sich keine zusätzlichen Infos und zur Weiterleitung taugt das Lemma nicht. Löschen --Albrecht Conz 02:50, 19. Mär 2005 (CET)

Was hast Du gegen eine Redirect? Das Wort Ich-Perspektive kommt mir irgendwie aus der Schule bekannt vor. Wenn das Wort Ich-Perspektive in diesem Zusammenhang verwendet, und keine weitere Bedeutung besitzt ist der Redirect das angemessene Mittel. Indsbesondere hat ein Redirect noch den grossen Vorteil, dass keine Redundanz-Artikel entstehen, wie das hier so geschehen ist. --Matthy 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

Du bist da auf etwas gestoßen... ich habe das Problem gestern unter Diskussion:Typologisches Modell der Erzählsituationen erläutert. Problem ist das Infosplitting auf einen Haufen von Artikeln und die Tatsache, dass es nicht nur ein Modell der Erzählsituationen gibt. Ich versuche das Problem im Moment zu beheben und würde mich über Unterstützung freuen. --Fb78 post 12:37, 19. Mär 2005 (CET)

Ergänzung: Da der Artikel 1) inhaltlich nichts Neues bietet und 2) fast keine anderen Artikel auf ihn verweisen, bin ich für Entlinken und Löschen --Fb78 post 12:42, 19. Mär 2005 (CET)

Stimme Benutzer:Matthy zu, lieber 4 Redirects zuviel als einer zuwenig: Ich-Erzählperspektive Ich-Erzählsituation, Ich-Erzählhaltung ... auf Erzählperspektive ... Hafenbar 19:09, 19. Mär 2005 (CET)

So sehe ich das auch. --Lung 19:29, 19. Mär 2005 (CET)

Hm, naja ... Belege wie "kommt mir aus der Schule bekannt vor" ... was ist denn das? Wie wäre es mit einem Beleg dafür, dass der Terminus "Ich-Perspektive" in der Literatur verwendet wird (kenne ich nicht, kann ich mir aber vorstellen - nur hätte ich dann gerne einen Beleg dafür). --Albrecht Conz 02:36, 20. Mär 2005 (CET)

Google findet 23000 deutschsprachige Seiten für "ich-perspektive". Nicht alle relevant, aber (nach Sichtung der ersten fünf Trefferlisten) recht viele. T.a.k. 02:48, 20. Mär 2005 (CET)

Das ganze steht im Grunde schon in Erzählperspektive. Also Inhalt dort ggf. unterbringen und Redirect. Was ist nur nicht verstehen kann: Wieso versuchen sich immer wieder Leute an literaturwissenschaftlichen und germanistischen Kategorien, die mit der deutschen Sprache auf Kriegsfuß stehen? Der Verfasser von Ich-Perspektive hat zumindest von deutscher Kommasetzung keinen blassen Schimmer. -- Hunding 02:55, 20. Mär 2005 (CET)

Yep. - Und ansonsten: Google ist hilfreich für eine erste Kurzrecherche. Wieviele Treffer sich dort finden, sagt erst einmal aber gar nichts. Bei Sichtung der Trefferliste scheint mir auf Anhieb nur der erstplatzierte Treffer relevant zu sein - und dort ist nicht zu ersehen (trotz des eingeblendeten Buchcovers eines Literaturlexikons) wer da schreibt und woher das kommt. Die meisten folgenden Treffer handeln von Videospielen. - Etwas mehr als googlen dürfte schon sein. --Albrecht Conz 03:00, 20. Mär 2005 (CET)

Um die fragwürdige Qualität des Artikels ging es mir nicht. Googeln hatte nur den Zweck herauszufinden, ob der Begriff, der mir durchaus geläufig ist, auch noch von einer gewissen Zahl weiterer nicht völlig ungebildeter Menschen gebraucht wird. Und auf den ersten fünf Seiten fand ich, nach all den Ego-Shootern, eben doch einige. Treffer 22 auf meiner Liste hat den Ausdruck in einer "Laudatio für Doris Meißner-Johannknecht von Prof. Dr. Paul Gerhard Klussmann"; darunter ist das Telekolleg des bayrischen Rundfunks, weiter diverse Buchbesprechungen. Redirect fände ich daher durchaus angemessen. T.a.k. 08:47, 20. Mär 2005 (CET)

Habe Redirect gesetzt, da es trotzt langer Diskussion keine Gegenargumente gab. Der einzige Beitrag zum Thema Redirect war: Google findet 23000 deutschsprachige Seiten. Wer was gegen diese Loesung hat, kann die Diskussion ja wieder anstossen. --Matthy 12:47, 20. Mär 2005 (CET)

Danke, ich habe noch oben angedeutete Varianten hinzugefügt. An alle, die jeden Redirect auf die Goldwaage legen wollen: Mir ist noch kein Fall bekannt, das ein "überflüssiger" Redirect Schaden angerichtet hätte. Es gibt allerdings zahllose Beispiele für Probleme, die durch fehlende Redirects verursacht werden: Den Pionier der "Erzählsituationen" haben wir schonmal doppelt und wer sich die Versionsgeschichte ansieht, beide Artikel werden brav "gepflegt": Franz K. Stanzel + Franz Karl Stanzel ... Hafenbar 15:03, 20. Mär 2005 (CET)

Das ist ja interessant. Ich hab aus dem einen mal einen Redirect gemacht. Inhaltlich waren sie eh gleich. Mit dem Redirect für Ich-Perspektive bin ich auch einverstanden. --Fb78 post 15:11, 20. Mär 2005 (CET)

Morgan (Volk) (redir, erl.)

In der Folge auch den Redirect von Morgan (Urvolk) - es gibt bereits seit längerem einen ausführlichen Artikel über die Moken. Der Name "Morgan" ist mir hier (bzw. im verlinkten Spiegel-Artikel) zum ersten mal begegnet. "Moken" ist der bei weitem bekanntere und gebräuchlichere - der im übrigen auch im Text des Artikels über die "Morgan" verwendet wird. Eventuell wäre ein Redirect von "Morgan" (ohne Ur-/Volk) auf "Moken" sinnvoll. --Tsui 02:54, 19. Mär 2005 (CET)

Redir und gut.--MMozart 02:52, 20. Mär 2005 (CET)

Deejays (erledigt, schnellgelöscht)

Eigenwerbung in Reinstform. Der gleiche Text, der von Groß- bzw. Kleinschreibungsfehlern nur so wimmelt, ist auch der ganze Inhalt der Benutzerseite. Ich stelle die Relevanz Ray Clarks nicht in Abrede, aber der Text ist wirklich übel ("..tourte durch Belgium... / es Hagelte Bookings...). Ergo: Tonne. Geograv 03:35, 19. Mär 2005 (CET)

Identisch zu Deejas & Dj.ray clark - alle drei löschen, da schon auf Benutzer:DJ.Ray Clark vorhanden -- srb ♋ 03:40, 19. Mär 2005 (CET)

Aufgrund des Hinweises mit dem selben Text auf der Benutzerseite werde ich die 3 Artikel (siehe auch unten) im Artikelraum schnelllöschen: Benutzervorstellungen haben im Artikelraum nichts zu suchen. Danke für die Klarstellung, Unscheinbar 10:39, 19. Mär 2005 (CET)

Huch, da hatte ich 2 der Artikel auch eben mit LA gekennzeichnet, aber zum Glück schon schnellgelöscht. Gruß, --NiTen 19:38, 19. Mär 2005 (CET) P.S. Die Relevanz stelle ich absolut in Frage. Man beachte auch die anderen[[1]]!

Margarete Bruch (zurückgezogen)

Vielleicht nicht erfunden. Aber fast alle (wenigen) Infos, die man über sie online finden kann, handeln entweder von anderen Trägerinnen dieses Namens oder sind wikipedia oder Spiegel dieses Artikels. Entweder sollte jemand, der Genaueres weiß, das erweitern, oder aber löschen. --Albrecht Conz 03:43, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten - Der Stabikat der Staatsbibiothek Berlin findet immerhin vier ihrer Titel. An der Glaubwürdigkeit der Erstautorin ist ohnehin nicht zu zweifeln. -- Triebtäter 03:49, 19. Mär 2005 (CET)

scheint zudem wirklich die einzige Info im Netz zu sein, knapp aber ein Stub - behalten -- srb ♋ 03:52, 19. Mär 2005 (CET)

Ihr habt sicher recht. Ich war gerade eine Liste von Literaturstummeln durchgegangen - und fand es dann doch etwas unangenehm, dass alle Treffer online (Papier konnte ich nichts finden) zu ihr wikipedia-Spiegel etc. sind. - Ist ein Stummel, aber wahrscheinlich kein Löschgrund. Obwohl ich, was die Relevanz angeht, gewisse Zweifel habe. Aber vielleicht findet sich ja wer, der das erweitern kann. --Albrecht Conz 04:07, 19. Mär 2005 (CET)

Versuch doch einfach, mit der Erstautorin in Kontakt zu treten. -- Triebtäter 04:32, 19. Mär 2005 (CET)

Dj.ray clark (erledigt, schnellgelöscht)

Text ist sprachlich nicht für Wikipedia geeignet. -- Hunding 03:56, 19. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht, Begründung siehe beim Löschantrag "Deejays" --Unscheinbar 10:40, 19. Mär 2005 (CET)

Deejas (erledigt, schnellgelöscht)

Text ist sprachlich nicht für Wikipedia geeignet. Siehe auch Löschanträge zu Dj.ray clark und Deejays. -- Hunding 04:03, 19. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht; Begründung siehe beim Löschantrag zu "Deejays". --Unscheinbar 10:41, 19. Mär 2005 (CET)

Österreich ist frei (erledigt, redir)

Zu wenig Substanz für einen eigenständigen Artikel. Kann als Absatz in Geschichte Österreichs untergebracht werden. --Hunding 04:24, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten; ist eine Schlusselszene der österreichischen Geschichte und hat einen eigenen Artikel verdient. --Voyager 09:49, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten; die Bedeutung dieser Worte steht auch für mich als Deutscher außer Frage.--80.129.37.128 10:16, 19. Mär 2005 (CET)

wenn das sachlich korrekt ist: behalten. Hintergrund-Info zu einem solchen (mir bisher unbekannten) Gründungsmythos ist doch ok. --Gerbil 13:41, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten, siehe Voyager --Thomas G. Graf ★ 14:07, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten Wer nur nach diesem Ausspruch sucht, wird doch nicht gleich die ganze Geschichte Österreichs durchsuchen wollen! Im übrigen gibt es auch den Deutschlands Hauptstadt betreffenden Artikel Ich bin ein Berliner, dessen Löschung auch noch nichmals jemand vorgeschlagen hat! --Jxxi 14:18, 19. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Lemma für wenig hilfreich. Die durchaus relevanten Informationen sollte man nach Österreichischer Staatsvertrag verschieben und einen Redirect anlegen. Wegen Ich bin ein Berliner: Frühere Fehler bei der Lemmaauswahl sind kein Freibrief, so weiter zu machen (oder solltenb es zumindest nicht sein). --Zinnmann d 15:10, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen (Lemma überflüssig, die Geschichte muß woanders untergebracht werden. Im übrigen: Es wirkt eher dilettantisch als enzyklopädisch, aus jedem Spruch ein eigenes Lemma zu machen.

--Lung 18:47, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal den Vorschlag von Zinnemann umgesetzt. Hadhuey 22:52, 20. Mär 2005 (CET)

Unzugänglicher Artikel

Unter Luka Sorkocevic/Links auf diese Seite findet sich eine Weiterleitungsseite mit einem ungültigen Namen. Offenbar war die Seite mit UTF-8-kodiertem Titel eingestellt worden, als das noch nicht unterstützt wurde, und bei der späteren automatischen Konvertierung nach UTF-8 kam es zu diesem Müll. Da die Seite selbst nicht zugänglich ist ("Ungültiger Titel"), kann ich auch kein {{Löschen}} einfügen. --Naddy 04:55, 19. Mär 2005 (CET)

Dieter Fensel (erledigt, bleibt)

Nicht besonderes hier vermerkt, was den Entrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Und wenn er wirklich einen Grund hat, hier aufgenommen zu werden, sollte das deutlicher werden. IMHO nur eine Eigenwerbung von Herrn Professor... 85.73.152.5 10:50, 19. Mär 2005 (CET)

~~Ist zur Zeit~~ Junior-Professor. Das ist eine Professur auf Zeit. Eigentlich ist diese keine Professor im klassischen Sinne,sondern nur eine Assistenten-Stelle mit Pruefungsrecht. Bislang haben wir das so gahalten: Wer C4-Professor ist, sprich wer auf einem Lehrstuhl sitzt, ist ausreichend Relevant um in Wp-aufgenommen zu werden. Um Lehrstuhlinhaberzu werden muss man sich durch besondere wissenschaftliche Leitungen qualifiziert haben. Dies trifft bei einem Junior-Professor nicht zu, der 2 Stufen unter dem C4 sich befindet. Desweiteren sind keine besonderen Arbeiten oder Leitungen aufgefuehrt worden, die eine Aufnahme in die Wp-rechtfertigen wuerden. ~~Ich denke man kann diesen Artikel bedenkenlos Loeschen.~~ --Matthy 12:11, 19. Mär 2005 (CET)

Habe beim Lebenslauf nur unten geguck. Aber er hat sein Lebenslauf von unten nach oben zeitlich aufgeschrieben. Also Entschuldigung fuer die Fehlinformation. --Matthy 12:18, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Erstautor auf den Löschantrag hingewiesen, vielleicht kann er ja noch besondere Leistungen nachtragen. Allerdings gehen die auch aus seinem Curriculum vitae nicht hervor. Ohne merkliche Nachbesserung wäre ich auch für löschen. --Gerbil 13:56, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal ein wenig hinzugefügt. Woher die Info, er sei Juniorprofessor? Gibt es das in Österreich überhaupt? Laut CV hat er einen Lehrstuhl. Ich finde, es gibt deutlich strittigere Kandidaten. Gegen LA. --denny vrandečić | talk 11:10, 20. Mär 2005 (CET)

Ich sehe trotzdem noch nichts besonderes an seinem Wirken - sollen wir alle Professoren aufnehmen? Irgendetwas sollte man schon bemerkenswertes, neues erreicht haben... Herr Fensel hat nichts erwähnenswertes veröffentlicht. Terranic 11:38, 20. Mär 2005 (CET)

@Terranic wie oben schon beschrieben nicht jeden Professor wollen wir aufgrund seiner Professur aufnahmen, sondern nur C4-Professoren oder was dazu aequivalent ist. Das ist vielleicht jeder 10te Professor oder vielleicht ein noch kleinerer Bruchteil, wenn man bedenkt was sich alles Professor nennen darf.--Matthy 12:20, 20. Mär 2005 (CET)

Dieser Auffassung schließe ich mich an (es sei denn, ein C3 oder wie auch immer Professor hat bereits enzyklopädisches geleistet). Daher würde ich weiterhin für löschen plädieren. -- Terranic 13:41, 20. Mär 2005 (CET)

Ergebnis der Betrachtung einer der verlinkten Webseiten: Zahlreiche Veröffentlichungen, darunter in sehr vielen Büchern (auch wenn immer in Teamarbeit); zitiert wurde er oft (was in der Welt der Wissenschaft besonders zählt!); zwei Preise - da ist die C-Nummer wohl sekundär. Behalten AN 14:20, 20. Mär 2005 (CET)

Renault Espace (erledigt: bleibt, neu geschrieben)

dieser eintrag sagt nicht einmal, was für eine fahrzeugklasse das ist, und ist wohl mehr als artikelwunsch zu werten. möchte jemand was über das auto schreiben? (immerhin sind ein paar zahlen genannt, daher kein schnelllöschantrag). grüße, Hoch auf einem Baum 12:12, 19. Mär 2005 (CET)

der Artikel ist ja einfach nur schlecht. Löschen Terranic 13:15, 19. Mär 2005 (CET)

Gutes Anschauungsbeispiel für "wie schreibe ich einen möglichst schlechten Artikel". (Das ist es, weshalb ich die "Löschkandidaten"-Seite so mag) ;) Neu schreiben oder löschen. --Arcimboldo 13:29, 19. Mär 2005 (CET)

Niedlich. löschen--Gerbil 13:42, 19. Mär 2005 (CET).

Löschen. (Eigentlich Fall für SLA: Werbung, die nur als Platzhalter für einen Weblink dient.) --Lung 18:51, 19. Mär 2005 (CET)

Es wäre sehr schade, wenn der Artikel ganz verschwinden würde. So wie er momentan da steht ist er sicher sinnlos, aber der Espace war im Prinzip ein Meilenstein in vielerlei Hinsicht (begründete den VAN-Boom in Europa, Familienauto mit Kunststoffkarosserie). Daher wäre ein vernünftiger Artikel zu diesem Fahrzeug sicher wünschenswert. Leider kann ich im Moment nicht versprechen, dass ich die Zeit finde ihn zu schreiben. --Carrry110 01:55, 20. Mär 2005 (CET)

Liebe/r Carrry: Du kannst, auch wenn der jetzige Artikel gelöscht wird, jederzeit einen Neuanfang mit einem brauchbaren Artikel starten. — Daniel FR °∪° 02:26, 20. Mär 2005 (CET)

Meilenstein - zustimmung; ich denke, niemand hier hat etwas gegen einen artikel über das auto, auch wenn er erst mal nur kurz ist; aber bei dieser fassung fehlen einfach schon die basisinformationen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:43, 20. Mär 2005 (CET)

Da habt ihr natürlich beide recht--Carrry110 22:16, 20. Mär 2005 (CET)

Und da ihr beide Recht habt, habe ich den Artikel neu angelegt. Jetzt bin ich natürlich für behalten. ;))) --presse03 15:26, 21. Mär 2005 (CET)

danke für den artikel. damit hat sich das erledigt, habe den löschantrag entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:17, 21. Mär 2005 (CET)

Tunsty (erledigt, schnellgelöscht)

Scheint sich um reine Werbung für die Community zu handeln. --Pismire 13:14, 19. Mär 2005 (CET)

ja... alleine schon die "wir"-form in dem artikel. Löschen Terranic 13:16, 19. Mär 2005 (CET)

Sorry.. ich würde den Artikel nochmal überarbeiten.. bitte - 13:21, 19. März 2005

Das ist eindeutig Werbung, was gibts da zu überarbeiten, oder stehen neuerdings auch www.fritzi.de auf Wikipedia? --> LÖSCHEN --TuX 13:22, 19. Mär 2005 (CET)

Unrettbar --Arcimboldo 13:31, 19. Mär 2005 (CET)

Hab ihr das gelesen, der anonyme Benutzer will seine Werbung wikifizieren! Dies muss durch Loeschen der schnellsten Form verhindert. --Matthy 13:44, 19. Mär 2005 (CET)

Pizzablech (gelöscht)

Für meinen Geschmack zu trivial. Ein ausführlicher Artikel über das Thema Kuchenblech, in dem auch allfällige Sonderformen Erwähnung finden, wäre zu begrüssen. --Katharina 13:49, 19. Mär 2005 (CET)

Der Autor hat in den letzten Tagen eine ganze Menge derartiger Artikelchen verfasst – gerne auch mit teils falschem Inhalt oder wunderlichen Formulierungen. Mal sehen, was man retten kann und sollte, das Pizzablech gehört sicher nicht dazu. Rainer 14:06, 19. Mär 2005 (CET)

Der Atuor tut mir fast leid. So viele Fehler in nur zwei Sätzen (sowohl sprachlich, als auch inhaltlich). Anton 14:32, 19. Mär 2005 (CET)

Außerdem muss ein Pizzablech nicht zwingend rund sein, die gibt es auch in viereckiger Form, gelocht zwecks Fettabfang und rund in diversen Durchmessern. Ein Versuch, das Artikelchen zu retten, ist es wert, denke ich. -- Modusvivendi 15:55, 19. Mär 2005 (CET)

So, da es denn keiner tat, habe ich den Artikel mal überarbeitet. Ich denke, so kann er erst einmal bleiben. Gruß Modusvivendi 17:16, 19. Mär 2005 (CET)

Nein, kann man nicht. Die ganzen Ausführungen über Formen und Materialien beziehen sich auf Kuchenbleche allgemein und nicht nur auf Pizzableche. Desweiteren kommt jeder normale Mensch ohne solche Geldmachereispielchen aus und es reicht völlig, wenn die Abart "Pizzablech" in einem allgemeinen Artikel über Kuchenbleche erwähnt wird. --Katharina 17:33, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Das ist bisher nur Blech...) --Lung 21:11, 19. Mär 2005 (CET)

Da irrst du, Kuchenbacken ist nicht mit Pizzabacken gleichzusetzen. -- Modusvivendi 17:51, 19. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es statt mit Kuchenblech mit Backblech? So heißen die Dinger im Allgemeinen. Rainer 18:19, 19. Mär 2005 (CET)

Oh! Gibbet ja schon. Noch eine Perle der Beschreibungskunst ... Rainer 18:21, 19. Mär 2005 (CET)

Ein Backblech hat immer einen erhöhten Rand, damit es nicht herunterfliegt ... Auweia aber es kommt noch besser: Da Schwarz Wärme besser leitet, ist fast jedes Backblech schwarz ... und ich dachte immer Gelb sei der beste Wärmeleiter (Sonne und so ;-) ... Hafenbar 18:48, 19. Mär 2005 (CET)

Nach dieser Verschlimmbesserung bin ich jetzt auch für Löschen. -- Modusvivendi 21:06, 19. Mär 2005 (CET)

Triviallemmata liebe ich sowieso... aber dieses versucht nicht einmal die Banalität und Inhaltslosigkeit mit sprachlichen Mitteln zu kaschieren. Löschen.--MMozart 03:01, 20. Mär 2005 (CET)

aus dem Artikel, Zitat: "Man kann Pizzas auch mit einem normalen Kuchenblech backen, wobei zu beachten ist, dass richtige Pizzas sowieso nicht auf einem Blech gebacken werden sondern im Holzkohleofen" - ja, dann kann den den ganzen Artikel mit samt dem überflüssigen Pizzablech geren wieder verschrotten. Aber im Pizza-Artikel vielleicht erwähnen, dass man Pizza nicht fiefgekühlt lutschen sollte und auch nicht in der Mikrowelle wärmen kann, auch aus dem Wasser gezogen schmeckt das Gummiding nur mäßig! Ilja • 12:17, 21. Mär 2005 (CET)

André Eckart (wird gelöscht)

Es existiert bereits ein Artikel unter Andre Eckardt, dieser hier ist wahrscheinlich falsch geschrieben (ohne dt). Daher ist die Frage eigentlich nur, ob er gelöscht oder als Redirect erhalten bleiben soll. -- IGEL 14:07, 19. Mär 2005 (CET)

Weil das ganze Lemma wohl falsch ist, bin ich für ein Löschen --ahz 16:26, 19. Mär 2005 (CET)

da der Artikel Andre Eckardt ohnehin der vollständigere ist und hier keine Informationen verloren gehen, habe ich den Artikel gelöscht. --Dundak ✍ 11:35, 21. Mär 2005 (CET)

Warmhalteplatte (erledigt, redir)

kein Artikel (s.u.) --Reinhard 22:20, 19. Mär 2005 (CET)

da bin ich auch platt, am besten mit Rechaud vereinen und daraus einen besseren Artikel machen! Ilja • 12:41, 21. Mär 2005 (CET)

Zwiebelhacker (erledigt, bleibt)

Nach der Lektüre des Artikels, weiß ich immer noch nicht, wie ein Zwiebelhacker aufgebaut ist und funktioniert. Handelt es sich um ein Springmesser mit 4 Klingen oder eine Art Guillotine mit mehreren Fallbeilen oder was? --Zinnmann d 14:30, 19. Mär 2005 (CET)

Das sprachliche und das inhaltliche Niveau des Artikels sind m. E. für den Anspruch der Wikipedia unzureichend. Löschen. — Daniel FR °∪° 14:37, 19. Mär 2005 (CET)

Als weiterführende Lektüre empfehle ich den Eierpikser (Tip von Frank Schulenburg). Bevor das alles nach und nach zu Löschanträgen führt, bitte ich um etwas Geduld. Ich nehme mir das ganze Zeugs morgen mal vor, wenn ich meinen Geburtstagsparty-Kater pflege ... (keine Glückwünsche – ist nicht mein Geburtstag) -- Rainer 14:46, 19. Mär 2005 (CET)

...aber zumindest haben wir uns mit ihm Mühe gegeben (Benutzer_Diskussion:Ozzmoni#Küchengeräte)... --Frank Schulenburg 14:55, 19. Mär 2005 (CET)

Der Junge verzapft ja jede Menge Unsinn, das erinnert schon fast an Sarcelles' chinesische Städte. Man lese sich Wasserkocher oder Schneidbrett durch. eigentlich auch Löschkandidaten. Im Auge behalten, auf jeden Fall. — Daniel FR °∪° 15:17, 19. Mär 2005 (CET)

Also an den hochphilosophischen Satz beim Hacken ist Geschwindigkeit das entscheidentste (das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!) kommt keiner davon ran :-) --Katharina 16:00, 19. Mär 2005 (CET)

Hint: der Autor hat netterweise seine Liste der Küchengeräte gleich hinterlassen. :-) --Katharina 15:16, 19. Mär 2005 (CET)

Jetzt geht's anonym weiter. Zitat Warmhalteplatte:

Die Warmhalteplatte wird in der französischen Küche oft verwendet. Sie wird dort Renechaud genannt. Da man den Franzosen nachsagt, sie seien Genießer, hält diese Platte die Speisen sehr lange warm.

Sind wir gerade Teil eines großangelegten Experiments (s. insbesondere den Link auf "Platte"), oder gibt es das wirklich? fragt sich --Frank Schulenburg 17:07, 19. Mär 2005 (CET)

... und was passiert, wenn der noch andere Räume seines Hauses entdeckt? (im Keller ist nicht mehr so viel Platz (Liste der Werkzeuge). Aber die Lötlampe fehlt da noch.) --Frank Schulenburg 17:13, 19. Mär 2005 (CET)

Pass auf, der David holt sich jeden roten Haushalt-Link!!! --Katharina 19:06, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:49, 19. Mär 2005 (CET)

Die Argumente stehen oben, der Artikel selbst ist aber das beste Argument für: Löschen. --Collector1805 22:16, 19. Mär 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet - m.E. kann er so bleiben, aber wenn er gelöscht wird, werde ich auch nicht allzusehr weinen... --Reinhard 22:20, 19. Mär 2005 (CET)

Ich denke jetzt nach der Ueberarbeitung kann man den Artikel behalten. Das Vorher war wirklich nicht brauchbar. --Matthy 12:26, 20. Mär 2005 (CET)

Ach, die Dinger waren gemeint. Gibt's die überhaupt noch? Egal, der Artikel ist jetzt ok. Den Löschantrag zieh ich zurück. --Zinnmann d 12:58, 20. Mär 2005 (CET)

Anna Gabriel und Melanie Gabriel (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz ein bisschen an. Gleiches gilt fuer ihre Schwester. Es sollte genauer ausgefuehrt werden was sie alles geleistet haben. Ein Film Anna bzw. eine CD Melanie sind so nicht genug - wie erfolgreich sind sie damit?-- Hoheit (¿!) 15:00, 19. Mär 2005 (CET)

Ich zweifle die Relevanz gleichfalls an. Nur weil sie einen berühmten Vater haben, müssen eine unbedeutende Sängerin und eine gleichermaßen bedeutungslose Schauspielerin nicht gleich hier rein. Abwarten, vielleicht schaffen sie es in ein paar Jahren. Bis dahin, löschen. --ahz 16:21, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe da auch erhebliche Zweifel. Google kennt diese beiden jungen Damen zumindest nicht. Und der einigermaßen bekannte Vater dürfte hier auch nicht gelten. Die beiden können ja später evtl. noch einmal hier vorbeischauen, wenn es tatsächlich etwas über sie zu sagen gibt. Löschen. -- Modusvivendi 17:35, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (K.e.R.) --Lung 18:52, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten - Anna Gabriel wird mit ihrem Film zumindest mit zwei Werken in der IMDb geführt. Das ist nicht viel. Aber zusammen mit dem berühmten Vater ausreichend. Melanie Gabriels Biographie liest sich ebenfalls wie die einer eigenständigen Künstlerpersönlichkeit (vgl. [2]). Peter Gabriel ist nicht so unbekannt, als dass man nicht auch über seine Töchter etwas erfahren möchte, wenn sie künstlerisch aktiv sind. -- Triebtäter 19:10, 19. Mär 2005 (CET)

IMO passt das bei Peter noch locker rein?! .. für allein sind die artikel arg arm und so richtig relevant scheint mir das auch nicht ...Sicherlich ^Post 22:20, 19. Mär 2005 (CET)

Universell (versch., erled.)

Ich bin mir nicht sicher, ob Begriffsklärungen unter einem Adjektivlemma wirklich sinnvoll sind. --Zinnmann d 15:01, 19. Mär 2005 (CET)

Es ist nicht üblich, im Zusammenhang mit universelle einhüllende Algebra oder Begriffen wie "universell abgeschlossen" (auf Basiswechsel (Faserprodukt)) von "Universalität" zu sprechen. Also lieber gar keine BKS?--Gunther 15:29, 19. Mär 2005 (CET)

Adjektive als Lemma sind nicht enzyklopädisch. Die BKS klärt auch nicht die unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "universell" sondern den Einsatz in Zusammensetzungen. Zwei gute Löschgründe. --MMozart 03:13, 20. Mär 2005 (CET)

Adjektive als Lemma sind nicht enzyklopädisch - das ist ein märchen. zb brockhaus hat jede menge adjektive als lemmata.

siehe auch Glossar mathematischer Attribute. soll es etwa verboten sein, artikel über (mathematische) eigenschaften zu suchen, die nun mal mit adjektiven bezeichnet werden (Linear usw.)? substantivierung ist auch nicht immer das wahre, oder soll Kanonisch unter Kanonizität stehen, Dicht_(Mathematik) unter Dichtheit_(Mathematik)? diese substantive sind ungebräuchlich. die letzteren beiden adjektive sind auch beispiele dafür, dass man beim nachschlagen nicht unbedingt sofort weiß, auf welche substantive diese eigenschaft angewandt wird (welcher laie, der den satz "X sei dicht in Y" liest und "dicht" nachschlagen will, kommt auf das lemma Dichte Teilmenge eines topologischen Raums??).

dass adjektive zumindest als redirect-lemma sinnvoll sind, meinte auch die mehrheit in dieser diskussion neulich: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Februar/4#Nur_ein_Adjektiv.3F.

speziell in diesem fall ist es tatsächlich zwar so, dass die beiden verlinkten artikel nicht direkt eine eigenschaft "universell" beschreiben (Ein ___ heißt universell, wenn...). aber jemand, der auf diese begriffe trifft, wird mit großer wahrscheinlichkeit unter "universell" nachschlagen.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 20. Mär 2005 (CET)

Beispiel dicht (Mathematik) ist ein anderer Fall. Hier ist das Adjektiv dicht ein fachspezifischer Terminus und hat deshalb eine Grenzstellung zum Substantiv (wird selbst zum Träger erweiterter Eigenschaften, die über den ursprünglichen Bedeutungsrahmen hinaus gehen). Da hat die BKS Sinn. Zum vorliegenden Fall: Diese BKS ist so Quatsch, beim besten Willen fallen mir keine Einsätze als spezieller Terminus für universell (per se) ein. Deshalb Löschen. Sollte Erklärungsbedarf aufkommen (i.S. o.a. Diskussion), kann eine BKS eingerichtet werden. --MMozart 11:15, 20. Mär 2005 (CET)

Zu der Verwendung im Zusammenhang mit Basiswechsel sind aber auch keine spezifischeren Lemmata möglich, es sei denn, man legt Redirects universell abgeschlossen, universell surjektiv, universell katenär usw. an.--Gunther 11:46, 20. Mär 2005 (CET)

Am Beispiel dicht mit den inhaltsgleichen Artikeln Dicht (Mathematik), Dichte Teilmenge und Dicht (Topologie) kann man auch gut die Folgen der Adjektiv-Phobie sehen.--Gunther 11:34, 21. Mär 2005 (CET)

"Universell" hat in der Zusammensetzung universelle einhüllende Algebra genau die Bedeutung, die in universelle Eigenschaft erklärt wird. Es handelt sich also um einen Begriff "universell", der unabhängig von Zusammensetzungen existiert. Dito für die Verwendung im Zusammenhang mit Darstellbarkeit. Die dritte Bedeutung in "universell abgeschlossen" usw. existiert nur in Zusammensetzungen, dient aber dazu, die jeweilige Eigenschaft ("abgeschlossen") zu modifizieren, und zwar in einer definierten Weise.--Gunther 22:11, 21. Mär 2005 (CET)

In Anbetracht des allgemeinen Desinteresses habe ich den LA rausgenommen.--Gunther 01:12, 25. Mär 2005 (CET)

@Gunther: Bitte schau doch mal hier Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen. Es ist gelinde ausgedrückt unüblich das der Autor den LA entfernt und über den Verbleib entscheidet. Nach wie vor erscheint mir die BKS nicht gerechtfertigt, (s.o.) und darüberhinaus sind die Beispiele wirr und nicht systematisch. Ein Gefühl das hier irgendwas geklärt wird stellt sich nicht ein. Löschen!!!--MMozart 13:48, 25. Mär 2005 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass die Kandidaten dieser Seite ab heute einfach gelöscht werden. Andererseits war offenbar niemand (auch Du nicht) bereit, irgendwie auf meine Entgegnungen einzugehen, von daher wollte ich einer sofortigen Löschung durch Entfernung des LA vorbeugen. Wenn ich dadurch gegen übliche Praktiken verstoßen habe, bitte ich das zu entschuldigen; das war nicht meine Absicht.

Aber bitte nicht einfach löschen, sondern erst einmal einen Alternativvorschlag machen, wie man es Lesern, denen das Wort "universell" in mathematischem Kontext begegnet, ermöglichen kann, die entsprechenden Seiten zu finden. In keiner der drei Bedeutungen gibt es es ein festes Wort X, so dass "universell" nur als "universell(es) X" benutzt wird, wie ich oben schon sagte.--Gunther 00:22, 26. Mär 2005 (CET)

hallo Gunther, das entfernen des löschantrags sollte tatsächlich besser einem (neutralen) admin überlassen bleiben, der nach ablauf der frist hier die einzelnen kandidaten abarbeitet, das heißt entscheidet (es gibt keinen automatismus der löschung, maßgeblich ist der stand der löschdiskussion zu diesem zeitpunkt).

MMozart, ich möchte mich allerdings der aufforderung von Gunther anschließen, mal auf seine beiträge vom 20. und 21. märz einzugehen. deine bemerkung sind die Beispiele wirr und nicht systematisch lässt vor allem darauf schließen, dass du dich mit dem behandelten gebiet nicht auskennst. die bkl sammelt eben die vorhandenen artikel, die sich jeweils mit einer bedeutung des worts "universell" befassen. dazu sind bkl da, nicht um einen systematische und erschöpfenden überblick über den gebrauch des worts in der deutschen sprache zu geben. (nebenbei: wäre eine erweiterung des eintrags um einen link auf das Universalienproblem hier angebracht? die philosophen scheinen zwar in dem zusammenhang meist von "allgemeinen" (statt "universellen") begriffen zu sprechen, jedoch ist das dasjenige gebiet der philosophie, das umfassend eine bedeutung des worts "universell" erörtert.)

grüße, Hoch auf einem Baum 14:52, 26. Mär 2005 (CET)

Also: wenn die BKS Sinn hätte, dann würde sie den Einsatz des Wortes universell in den verschiedenen Zusammenhängen klären: Z.B. Universell(Mathematik), universell(Philosophie), universell(Physik)... etc. Verschiedene Beispiele innerhalb der Mathematik aufzuführen ist Blödsinn. Und wenn ich, als jemand der etwas zum Wort universell sucht, auf eine Seite treffe, mit der ich nichts anfangen kann, und die eine winzige Teilmenge der möglichen Bedeutungen als Beispiele aufführt, dann ist das Mist. Und gerade weil ich ein wenig Ahnung von Mathematik habe kann ich einschätzen das diese Informationen bzgl. des Wortes universell Partikularinformationen sind. Löschen!--MMozart 13:34, 27. Mär 2005 (CEST)

Dieses Argument rechtfertigt hóchstens ein Verschieben nach universell (Mathematik). Natürlich würde ich mich freuen, wenn die BKS universell nicht nur mathematische Verwendungen auflisten würde, aber ich habe außer dem Universalienstreit noch keine konkreten Vorschläge gehört, und Universalienstreit enthält das Wort "universell" nicht. Und solange eine BKS nicht unübersichtlich wird, spricht nichts dagegen, verschiedene Verwendungen in einem Gebiet aufzulisten, das erspart dem Benutzer eine zweite BKS.

Ich denke jedenfalls, dass "vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen" (aus Wikipedia:Löschregeln) in diesem Fall sinngemäß gilt.--Gunther 01:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Verschiebung nach universell (Mathematik) scheint mir in der Tat eine Lösung. Sie löst Verschiedenes: Keine Benutzerführung eines allgemein Suchenden auf eine mathematische Spezialseite; für das einzige Gebiet, in dem universell eine gesonderte Bedeutung hat, bleibt der Begriff erhalten; für alle anderen Zusammenhänge, wo er "nur" ein Adjektiv im Sinne von allumfassend ist, gibt es keinen Adjektiveintrag. Schön. --He3nry 05:01, 28. Mär 2005 (CEST)

Scheint mir eine gute Lösung. Habe ich verschoben. Sollte damit erledigt sein.--MMozart 13:28, 28. Mär 2005 (CEST)

Arbeitspapier (gelöscht)

Ultrakurzer Stub!
Unverständlich: Was hat ein Entwurf mit einem Instrument des Marketing (White Paper) zu tun?

Deshalb bin ich für löschen! Gruß, Flominator 15:48, 19. Mär 2005 (CET)

Es sagt wirklich nichts aus. Löschen --Philipendula 18:33, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Substanzlos) --Lung 18:54, 19. Mär 2005 (CET)

Fluchtachterl (gelöscht)

In der derzeitigen Form sehe ich keine Notwendigkeit eines eigenen Artikel. Vielleicht ist es besser beim Wein aufgehoben. --ahz 16:07, 19. Mär 2005 (CET)

...es sei denn, es handle sich um etwas Legendäres oder so. Aber das kommt bei dem Artikelchen gewiss nicht rüber. also löschen --Katharina 16:15, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Wenn ich sowas lese, brauch ich 'n Amnesieliterl.) --Lung 18:57, 19. Mär 2005 (CET)

Mind-crew(erl)

Wieder jemand, der die Wikipedia mit einem Provider für Werbung verwechselt. --ahz 16:51, 19. Mär 2005 (CET)

Dabei gibt es doch schon lange kostenlosen Webspace. ;-) löschen MisterMad 17:02, 19. Mär 2005 (CET)

Jupp, eindeutig Eigenwerbung. löschen Terranic 18:15, 19. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht --Philipendula 18:44, 19. Mär 2005 (CET)

Unabhängigkeitserklärung (erledigt)

Hierhin verweisen nicht nur (und nach meinen Edits solltens eigentlich garkeine sein) Links die die Amerikanische Unabhängigkeitserklärung meinen. Bis hier ein Artikel entsteht, der allgemein auf Unabhängigkeitserklärungen eingeht, sollte der Artikel geloescht werden. --Hoheit (¿!) 17:01, 19. Mär 2005 (CET)

Da ist immer eine konkrete Unabhängigkeitserklärung gemeint und nicht ein allgemeiner Überbegriff. Also bitte eine Begriffsklärung anlegen. Dann können die Links das per Bot korrigiert werden. --Katharina 17:43, 19. Mär 2005 (CET)

Die jeweils konkrete Unabhängigkeitserklärung steht aber in den verlinkenden Artikeln, der Link ist schon als einer auf einen Überbegriff zielenden gedacht. Ich versuche mich mal an einem solchen Artikel, Unabhängigkeit (Politik) hat einen etwas anderen Schwerpunkt. Und das Lemma könnte leich häufiger wiederkommen. Perrak (Diskussion) 19:31, 19. Mär 2005 (CET)

Ist doch in Ordnung so, weniger begeistert bin ich von Souveränität <-> Unabhängigkeit (Politik) (braucht es das überhaupt ?) ... Hafenbar 15:26, 20. Mär 2005 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Gelsenkirchen (wird gelöscht)

Die Liste befindet sich bereits im Artikel Gelsenkirchen. --172.180.143.91 17:07, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe das mal abgeglichen; das Wilhelm Wenker Probst war, habe ich nachgetragen. Ansonsten redundant. Löschen. -- Modusvivendi 17:48, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Selten beknacktes emma, jedenfalls bis ich es in die Liste berühmter Söhne Essen-Borbecks schaffe.) --Lung 19:21, 19. Mär 2005 (CET)

Naja, macht bei Städten mit 50 Ehrenbürgern Sinn, um den Hauptartikel zu entlasten. Aber die Doppelung (Hauptartikel+Auslagerung) macht halt keinen Sinn, zumal Gelsenkirchen noch nicht wirklich überladen ist. --172.180.70.183 23:44, 19. Mär 2005 (CET)

Stefaniusinus (gelöscht)

In meinen mathematischen Unterlagen finde ich keinen Hinweis auf diesen Herrn. D.h. als genialer Mathematiker war er nicht bekannt. Wenn niemand Belege bringt, dass es ihn gab, dann sollten wir den Artikel als "Fake" löschen. -- tsor 17:28, 19. Mär 2005 (CET)

und google kennt ihn auch nicht --> Sicherlich ein Fake als weg ...Sicherlich ^Post 18:38, 19. Mär 2005 (CET)

die Vermutung hatte ich auch schon (siehe Artikeldiskussion), löschen --ahz 20:34, 19. Mär 2005 (CET)

löschen Ich hab mir in der Verlustdatenbank der Anna-Amalia-Bibliothek alle Personen angeschaut, die was mit "stef" zu tun haben und da ist keiner dabei, der um die zeit lebte. --APPER\^☺☹ 01:48, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen - mit Sicherheit ein Fake. Name taucht auch in keinem Verbundkatalog auf. --Fb78 post 00:10, 21. Mär 2005 (CET)

Topflappen (gelöscht)

Noch einer. Mit einem Topflappen', welcher aus Baumwolle und nicht aus Polyester besteht, wegen der Schmelzgefahr bei heißen Töpfen oder heißen Backblechen, verhindert man Verbrennungen durch heiße Garformen. Bei diesem Thema zweifle ich schwer daran, dass hier noch ein kulturhistorischer Abriss drinliegt. Ich lasse mich natürlich gerne des Besseren belehren. --Katharina 17:39, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Flachsinn) --Lung 18:43, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. Witzig, aber eigentlich diskriminierend. Ich nehme mal an, die Wikipedia will nicht als soziales Experiment (bei und darf jeder alles!), sondern als Enzyklopädie irgendwann ernst genommen werden. — Daniel FR °∪° 22:56, 19. Mär 2005 (CET)

da wünsche ich mir noch einige schöne Beispiele als Fotos und ausführliche Strick- und Häckelanleitungen. Man sollte derart wichtige Dinge in der Wikipedia ausführlich dokumentieren, es soll ja Leute geben, die gebrauchte Unterwäsche zu diesem Zwecke verwenden, das war mit Baumwollcalidas noch gut möglich, doch im Zeitalter von minimalen Plastiktextilien - wie der Autor richtig bemerkte - ein nahezu lebensgefährliches Unterfangen. Dringend erweitern! Ilja • 12:27, 21. Mär 2005 (CET)

Küchengeräte - was Allgemeines

Ich bitte um Koordination unter Diskussion:Portal Essen & Trinken - Einzelthemen#Liste der Küchengeräte --Katharina 17:41, 19. Mär 2005 (CET)

Ich hoffe, die Leute vom Portal sind klug genug, die Kategorie Küchengeräte mit Schnellöschanträgen auszuräuchern. Was sich da an Stilblüten anhäuft, grenzt an Vandalismus. — Daniel FR °∪° 23:00, 19. Mär 2005 (CET)

Wes Borland (erledigt, bleibt)

Wieder mal ein Fan: "...wohl bester Gitarrist", "... Die Bilder als auch die eigentliche Rückkehr wurde von den treuen Fans der anfänglichen Bandbesetzung in hohem Maße zelebriert". Seine einzige Leistung, glaubt man dem Artikel, die ihn von Limp Bizkit abhebt, ist, dass er diese Gruppe verlassen hat und seine alte Gruppe Big Dumb Face wiederbelebt hat. Was das für eine Gruppe ist, wird nicht klar. --Philipendula 18:25, 19. Mär 2005 (CET)

Klar wird, dass Philipendula keinen Respekt vor der Zeit hat, die in diesen Artikel investiert wurde. Überflüssige Bemerkungen wie "Wieder mal ein Fan" sind an dieser Stelle eigentlich auch unnötig. Ohne Fans bzw. anders ausgedrückt "Interessenten" wäre diese Enzyklopädie wohl kaum zu Stande gekommen und würde weiterhin bestehen! Wikipedia soll Informationen bieten und da im Archiv Informationen über "Limp Bizkit" enthalten sind, sollten auch welche über "Wes Borland" enthalten sein, denn in entsprechenden Artikel zu "Limp Bizkit" wurde ein Link zu einer nicht existierenden Informationsseite Wes Borlands eingewoben. Wieso sollte der Link nicht endlich zu einer Seite führen, die auch mit Informationen gedeckt ist und nicht nur ein leeres Fenster aufweist, welches darauf wartet benutzt zu werden? Besagter Gitarrist hat die Bandgeschichte durch seine Fähigkeiten geprägt, gilt auch als einer der Besten (ob die Formulierung nun enthalten ist oder nicht - man kann sie auch entfernen), was erhaltene Angebote zum Gitarrenspiel in Songs anderer Bands bestätigen. Seine Leistungen und seine Geschichte, sein Leben ist durchaus bemerkenswert und sollte ebenfalls mit Respekt behandelt werden! An Wikipedia Artikeln kann immer weiter gearbeitet werden, nur weil die Relevanz des Artikels in der Geburtsstunde nicht klar wird, sehe ich keine Notwendigkeit darin den Artikel als Löschkandidaten vorzuschlagen. mfg der Autor --Khorne 18:42, 19. Mär 2005 (CET)

Der Artikel hat ja noch mindestens sieben Tage Zeit, um zu reifen. Bisher war es leider ein unausgegorener Fanartikel, wie oben die Zitate belegen. Es sind halt vielleicht nicht alle der Meinung, dass das wohl der beste Gitarrist ist. Ich bin ein Fossil aus der guten alten Rockzeit, da gab es weiß Gott Gitarristen, die sich mit ihm Schritt halten könnten. Ansonsten freuen wir uns immer über investierte Zeit, wie wir ja auch selber Zeit investieren und uns bemühen neutrale Artikel zu schreiben. Gruß --Philipendula 18:55, 19. Mär 2005 (CET)

Der Artikel steht in enger Relation zu dem Artikel zu "Limp Bizkit" und ergibt ohne ihn kaum Sinn. Er soll nur grundlegende Fakten über den Gitarristen "Wes Borland" präsentieren, da es sehr schade anzusehen war, dass der Link zu einer leeren Seite geführt hat. Besucher, Interessenten etc. die Informationen über die Band, aber vorallem über besagte Mitglieder, die verlinkt wurden, erfahren wollen haben dazu nicht die Chance. Durch diesen Artikel erhält der Besucher jedoch Anhaltspunkte für eine weitere Recherche, durch einen knapp strukturierten Text und darunter aufgeführe Links. Die Formulierung "wohl bester Gitarrist" war durchaus bewertend, aber wurde nun behoben. Die Formulierung "Die Bilder als auch die eigentliche Rückkehr wurde von den treuen Fans der anfänglichen Bandbesetzung in hohem Maße zelebriert." war dagegen nicht wirklich bewertend, wie in der jetzigen "Bearbeitung" des Artikels genauer nachzulesen ist. Meiner Meinung nach ist die von dir gewählte Formulierung "Fanartikel" sehr abwertend und ausschließlich auf zwei aufgeführte Bemerkungen gestützt. Das finde ich nicht okay, da auch noch bestimmte Fakten aufgeführt wurden. Klar jedem seine Meinung, die Absicht die du mit deiner Bemerkung verfolgst sind verständlich, nur die Umsetzung scheint für ein Mitglied, das seinen ersten richtigen Artikel verfasst hat, ziemlich hart! --Khorne 19:37, 19. Mär 2005 (CET)

Bei allem Respekt vor der investierten Zeit: Es handelt sich um Fangesülze und nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Im Vordergrund der jetzigen Version steht Lobhudelei und kein Präsentieren von Fakten. Deshalb löschen. --Lung 19:27, 19. Mär 2005 (CET)

Bei allem Respekt vor deiner Meinung: Nenne Beispiele und verallgemeinere den Artikel nicht als Fangesülze, ansonsten ist deine Meinung nicht akzeptierbar! --Khorne 19:40, 19. Mär 2005 (CET)

Beispiel siehe oben, jetzt kursiv. --Philipendula 19:44, 19. Mär 2005 (CET)

- liebe Leuts, liebe Philipendula und lieber Lung; der artikelersteller war wie man sieht ein Newie ... bitte seid nett zu ihnen (auf en gibts ein en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers ... und denk wenn ihr etwas schreibt auch an die Wikipedia:Wikiquette und überlegt ob eine Formulierung wie Fangesülze sein muss. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 19:51, 19. Mär 2005 (CET)

OK. Ich entschuldige mich hiermit in aller Form bei Khorne. Auch ich freue mich über neue Mitarbeiter. Ein zutiefst zerknirschter Gruß --Philipendula 19:59, 19. Mär 2005 (CET)

Bezüglich deiner angeführten Beispiele habe ich in dem von mir verfassten, längeren Text etwas gesagt. Hast du den etwa nicht gelesen? Habe aber auch keine Lust mich nun noch einmal zu wiederholen. Jedenfalls ist der Artikel für mich strukturiert und informativ. Zunächst wird auf den Grund seiner Popularität und entsprechender Entwicklung eingegangen, dann auf den Verlauf seiner Bandaufenthalte und -wechselungen, abschließend auf die momentane Lage und die daraus entstandenen Auswirkungen auf die "geteilte" Fangemeinde. Die von euch bemängelten Formulierungen wurden bereits umgeändert und wenn ihr immernoch was gegen das "Fangesülze" habt, welches anscheinend in zwei Formulierungen begründet ist, dann verändert den in Relation zu dem "Limp Bizkit" Artikel stehenden "Wes Borland" Artikel doch dementsprechend! :) --Khorne 19:56, 19. Mär 2005 (CET)

Auch wenn es ein Neuling ist braucht er nicht andauernd das Geschwurbel am Anfang des Artikels wieder einstellen, das ich schon zweimal ausgekhert hatte. --ahz 20:20, 19. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Aufregung und alles andere was hier vollzogen wird überaus sinnfrei. Besonders diese anklagenden Kommentare und Wertungen diverser Mitglieder, die sich meine Stellungnahmen offensichtlich nicht einmal genau genug durchgelesen haben, sind nicht mehr schön anzusehen. Wer kritisieren kann, sollte es einfach besser machen! Eigentlich sollte die Frage nach meinen Absichten anstatt der Existenz des Artikels von Relevanz sein. Jedenfalls um meine Meinung dazu abzuschließen; Vorher waren keinerlei Informationen zu Wes Borland in dem Archiv vorhanden, obwohl ein Link in dem "Limp Bizkit" Artikel anzuklicken war, der jedoch auf eine leere Seite verwies. Um diese offensichtliche Lücke zu stopfen und das Archiv zu vervollständigen, habe ich meine Zeit in diesen Artikel investiert. Wenn er euch nicht passt, ihr ihn als überflüssig verurteilt und löscht, dann nur zu! Dadurch nehmt ihr den "Newies" wie "Sicherlich" die Newcomer bezeichnet hatte den Spaß und das Interesse an dem erstellen von Artikeln und schließlich an Wikipedia. Ausserdem unterstützt ihr dadurch im Endeffekt Personen wie "Lung", deren analytische Fähigkeiten "Im Vordergrund der jetzigen Version steht Lobhudelei und kein Präsentieren von Fakten." ebenso unausgeprägt sind wie die entsprechende Meinungsfindung "Deshalb löschen", die überaus ausführlich ist und sehr ins Detail geht. --Khorne 21:39, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo Khorne, erstmal Willkommen. Mit der Löschdiskussionsseite (von manchen auch "Löschhölle" bezeichnet) bist Du ja gleich in einen der etwas nervenaufreibenderen Teile der Wikipedia geraten. Wenn Du Dir ansiehst wie viele Artikel hier täglich diskutiert werden ist vielleicht auch nachvollziehbarer weshalb jene, die sich um das "Aufräumen" (betreffend "Fan-", "Unsinns-" oder "Werbeartikeln" etc.) kümmern manchmal eher knapp und auf den Punkt argumentieren. Das ist nicht persönlich gemeint.

Zum Artikel: was ihm (immer noch) den Anschein eines Fanartikels gibt ist z.B., dass Wes Borland im Text kurz "Wes" genannt wird (habe ich jetzt geändert). Üblich ist der Nachname (Hendrix statt Jimi Hendrix, oder Bach statt Johann (Sebastian) usw.). Zur Biographie gibt es übrigens im Artikel der en.wikipedia, en:Wes Borland, noch weitere Informationen (auch wenn der Artikel dort nicht wirklich neutral formuliert ist: "He whimsically formed the band Big Dumb Face").

Was mir selbst nach mehrmaligem Lesen nicht klar wurde ist die Chronologie der Bands: zuerst war da Big Dumb Face, dann war er Mitbegründer von Limp Bizkit (1994). Die Band verließ er 2001 und gründete Eat The Day bis er 2004 wider bei Big Dumb Face einstieg. Weshalb wird im Artikel dann Limp Bizkit als seine "Stammband" bezeichnet? Das wäre demnach ja eher Big Dumb Face?!

Noch zwei Tipps: beim Anlegen neuer Artikel (gerade auch zu "amerikanischen" Themen) finden sich in der en.wikipedia oft bereits nützliche Informationen die übernommen werden können. Es ist auch - auch um Diskussionen zum Stil (Fan oder nicht-Fan) zu vermeiden - recht nützlich nachzusehen wie andere Artikel zu einem Themenbereich aussehen (hier z.B. Jimi Hendrix, Bill Laswell - die allerdings vergleichsweise umfangreicher sind, was nicht sein muss). Grüße, Tsui 22:33, 19. Mär 2005 (CET)

Hi. Ich finde die Einordnung des Artikels zu den Loeschkandidaten nicht gerechtfertigt -- zumindest nicht in der derzeitigen Version. Der Artikel hat zunehmends an Objektivitaet gewonnen. Weiterhin erhaelt er viele (fuer das Verstaendnis von Artikeln wie dem zu LimpBizkit) wichtige Fakten. Ausserdem wurde bereits Engagement gezeigt den Artikel noch weiter zu verbessern, wenngleich er auch jetzt schon nicht mehr den Status als Loeschkandidat verdient hat. Meiner Meinung nach ist diese Einordnung demnach nicht notwendig. --Ack 20:46, 20. Mär 2005 (CET)

ich habe den artikel gerade sprachlich komplett überarbeitet und noch die ein oder andere info, die ich auf die schnelle organisieren konnte, eingebaut. wes borland ist eine schillernde persönlichkeit mit einem außergewöhnlichen gitarrenstil. sein sound bestimmte die spätere musikalische ausrichtung limp bizkits gehörig mit. behalten, aber auch noch ausbauen. --JD {æ} 01:30, 27. Mär 2005 (CET)

David Lazzaroni (erledigt, bleibt)

Wenn er was gewonnen hat, darf er gerne wiederkommen, solange schwinge ich die böse R-Keule. --172.177.28.202 19:03, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten: Mitglieder von Nationalmannschaften gehören schon zu den allerbesten ihrers Fachgebietes. Die R-Frage stellt sich hier nicht. -- Triebtäter 19:14, 19. Mär 2005 (CET)

Das gilt vielleicht für die Mitglieder der deutschsprachigen Nationalmannschaften und der Nationalmannschaften, die gehobenes Niveau haben (und regelmäßige Qualifikation für die TOP 50 eines Wettbewerbs ist für mich ein Anhaltspunkt). Frankreich ist im Skispringen aber bestenfalls fritt- oder viertklassig. Da stellt sich die R-Frage genauso, wie bei der Vierer-Bob-Mannschaft von Rumänien z.B. oder bei Fußball-Nationalspielern von Thailand. Ein Edie-the-Eagle ist was anderes, der kommt über Kuriosität hinein, das passt hier aber auch nicht. Jemand, der regelmäßig am Cut scheitert, scheitert hier eben auch am Cut. Meinetwegen ein Artikel über Skispringen in Frankreich, wie es ja auch Artikel über Fußballnationalmannschaften gibt, aber nicht über diesen Herrn, deshalb löschen. --172.180.70.183 23:52, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten - Gerade das Skispringen ist eine Sportart, bei der man kaum voraussagen kann, wie sich die einzelnen Athleten entwickeln. Überflieger wie Simon Ammann werden zu mässig erfolgreichen Schanzenhüpfern, während vorher völlig Unbekannte wie Rok Benkovič plötzlich Weltmeister werden. Meist hat dies nichts mit dem individuellen Können oder der Zugehörigkeit zu irgendeiner Nationalmannschaft zu tun, sondern vielmehr mit der Psyche der Athleten. Umjubelte Superstars können innerhalb eines Jahres zu Lachnummern werden und umgekehrt. Wer weiss, vielleicht schreiben wir hier über den zukünftigen Olympiasieger? --Voyager 11:14, 20. Mär 2005 (CET)

Sobald er was gewonnen hat, kann er ja auch rein, aber wir können doch nicht jeden x-beliebigen Skispringer (sorry, aber Rok Benkovic ist ein anderer Fall, der kommt aus einem Land mit Skisprungtradition) mit der Begründung aufnehmen, "vielleicht wird er mal Weltmeister". Es ist überhaupt nicht absehbar, daß aus diesem Knaben mal ein richtig guter Springer wird. Wenn er es doch werden sollte, können wir ihn aufnehmen, wir sind doch nicht die "Zukunftswerkstatt Wintersport", sondern eine Enzyklopädie, die darstellt, was ist und nicht was irgendwann mal sein könnte. --172.178.118.60 19:34, 20. Mär 2005 (CET)

@Voyager Überflieger wie Simon Ammann werden zu mässig erfolgreichen Schanzenhüpfern, während vorher völlig Unbekannte wie Rok Benkovič plötzlich Weltmeister werden. Mit dem Argument könntest Du die ganze Sprungabteilung des "Skiclub Partenkirchen" aufnehmen. Wenn Herr Lazzaroni mal ein Weltcup springen gewinnt oder bei einer WM aufs "Stockerl" (so nennen die Ski-Leute doch das Siegertreppchen, oder?) springt, dann habe ich kein Problem damit, wenn jemand ganz viel über ihn schreibt. Aber so ist das - wie man in Norddeutschland sagt - "Tetsche mit Utsichten". Wir haben zurecht vor der SH-Wahl die ganzen SSW-Landtagskandidaten auf hinteren Plätzen (ab Platz 5, Platz 1 bis 3 waren die bisherigen Abgeordneten und 4 die Parteivorsitzende) gelöscht. Und hier sehe ich eine ähnliche Relevanzschwelle, die der Knabe noch nicht übersprungen hat. Also: löschen. --Mogelzahn 23:51, 28. Mär 2005 (CEST)

@Mogelzahn: Um im Bild zu bleiben: die Hürde Landtagsmandat hat Lazzaroni ja schon längst übersprungen. Er ist kein Kandidat mehr, sondern Mitglied einer Nationalmannschaft, Teilnehmer an der Weltmeisterschaft und dort unter den besten 30 der Welt. Bislang war Nationalmannschaft oder Profiliga in den einzelnen Sportarten ein recht brauchbares Kriterium zur Aufnahme. Wenn man das nun einseitig auf Sieg in einem Weltcupspringen oder Weltmeisterschaftsmedaille abändern möchte, was in der Politik von der Anzahl der Personen etwa einem Ministeramt auf Landesebene gleichkäme, müssten drei Viertel der SH-Landtagsabgeordneten auch gelöscht werden, um in allen Bereichen etwa gleiche Anforderungsstandards zu halten. -- Triebtäter 01:14, 29. Mär 2005 (CEST)

@Triebtäter: Ich bleibe gerne im Bild. Herr Lazzaroni ist Mitglied der französischen Nationalmannschaft. Ich sehe ihn damit auf einer Stufe mit französichen Regionalräten (ist ja von der Stufe her in etwa das Äquivalent zum Landtag) und die nehmen wir auch nicht auf. Würde er Mitglied der Nationalmannschaft eines deutschsprachigen Landes (D, A, CH, LIE) sein, so würde ich ihn sofort aufnehmen. So muß aber mehr hinzukommen. Wäre er dauerhaft unter den Top 30 bei Weltcupspringen (er war es wenn ich den Artikel richtig verstanden habe ein einiziges Mal), so würde ich zumindest nachdenken und ihn einer Relevanz-Rubrik mit jemandem wie Ian Paisley, also von überragender örtlicher Bedeutung und deshalb zu berücksichtigen, einordnen. Hätte er einen richtig großen Erfolg errungen, so würde ich ihn von der Wertigkeit wie einen regionalen Ministerpräsidenten einordnen und schon aus formalen Gründen aufnehmen. Das erfüllt er aber alles nicht. Deshalb weiterhin für löschen. --Mogelzahn 12:02, 29. Mär 2005 (CEST) nachgetragen, da eben vergessen

Matthias Böhnke (erledigt; gelöscht)

...vorhin kam der Chorleiter des Limburger Domchors, jetzt der 2. Knabe aus der Zauberflöte, irgendwann der 7. Zwerg aus Schneewittchen ... Den Chorleiter habe ich noch passieren lassen - mit Bauchweh. Wer kommt denn nu noch alles? --Philipendula 19:27, 19. Mär 2005 (CET)

... natürlich ist das interessant, äußerst interessant sogar, allerdings nur für das selbstdarstellende Ego des vermutlichen Schülers Matthias. Brav weitersingen und Klavierunterricht nehmen - löschen. Bevor jetzt noch das vermeintliche Schneewittchen selbst kommt, vielleicht dies und Ähnliches schnelllöschen? --Lienhard Schulz 19:32, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 19:33, 19. Mär 2005 (CET)

Überweisungsgesetz (blibt)

WP ist keine Sammlung von Gesetzestexten - hier ist nur der Text aus dem BGB nicht mehr ...Sicherlich ^Post 19:35, 19. Mär 2005 (CET)

... Wieso löschen? Das "Überweisungsgesetz" ist halt nun mal ein Gesetz mit Gesetzestexten auf das auf einigen WP-Seiten Bezug genommen wird. WP soll Auskünfte geben und nicht nur Allgemeinplätze und Verweise auf externe Quellen enthalten. Die gibt es bei google.de genug. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen, keine Linksammlung
Autor des Artikels, 19:54, 19. Mär 2005 (CET)

hmm der Bezug von anderen WP seiten wurde IMO von dir erst hergestellt. Und du kannst gern etwas über das Gesetz schreib! sehr gern! Warum ist es entstanden, wo wirkt es, gibt es sowas auch in anderen Ländern usw.! aber der text an sich sollte nicht in die Wikipedia (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - keine Sammlung von Quellen) den kann man sinnvoller verlinken) ...Sicherlich ^Post 19:57, 19. Mär 2005 (CET)

Enzyklopädisch ist der Artikel nicht. Wird aber als Linkziel benötigt. Deshalb nach Wikibook verschieben! So wird man beiden Seiten gerecht. -- MatB 20:06, 19. Mär 2005 (CET)

Nein, den Text sollte man gar nicht vorhalten. Ein Gesetzestext aus einem Wiki ist auf Grund der Vielzahl und Schnelligkeit der Gesetzes-Änderungen nicht sinnvoll. [3] existiert, also einfach hierauf verlinken. Einen guten Artikel über das 'Überweisungsgesetz' halte ich natürlich für extrem sinnvoll. --Svencb 09:07, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben und den Löschantrag entfernt, --wau > 12:05, 25. Mär 2005 (CET)

Ray Clark (erledigt, schnellgelöscht)

Löschgrund: Allgemeinplätze über unbedeutenden / absolut unbekannten DJ -- NiTen 19:29, 19. Mär 2005 (CET) nachgetragen von --Philipendula 19:46, 19. Mär 2005 (CET)

In dieser Form völlig indiskutabel. Löschen --Philipendula 19:46, 19. Mär 2005 (CET)

Doppelng eines Textes einer Benutzerseite; siehe auch "Deejays" am Beginn dieser Seite. --Unscheinbar 20:02, 19. Mär 2005 (CET)

Erste Hauptproblem (gelöscht)

Weder das Lemma noch der Inhalt machen einen Sinn. --ahz 19:57, 19. Mär 2005 (CET)

irgendwie nicht wirklich ja löschen ...Sicherlich ^Post 20:00, 19. Mär 2005 (CET)

macht allein keinen Sinn, in Abgangsballistik einfügen und löschen -- srb ♋ 21:04, 19. Mär 2005 (CET)

Rohrmündung (gelöscht)

Hier wird ein Vorgang beim Abschuss von Munition beschrieben, aber nicht die Rohrmündung. --ahz 20:04, 19. Mär 2005 (CET)

Die BKS Mündung führt zu Mündung (Waffe). Ich habe letzteren Eintrag einmal grob erstellt. Jetzt könnte Rohrmündung per Redirect dorthin gelenkt werden. --He3nry 22:51, 19. Mär 2005 (CET)

Zweites Hauptproblem | Zweite Hauptproblem (gelöscht)

war heute schon mal von IP eingestellt + wurde schnellgelöscht, jetzt wieder da unter eigener Wiki-Identität. Deswegen aber trotzdem Unsinn. Ich wäre für schnelllöschen, aber bei Erste Hauptproblem war AHZ der Meinung einen LA draus zu machen--217 20:08, 19. Mär 2005 (CET)

Sollte man vielleicht 1-2 tage stehen lassen, damit der Ersteller den Unsinn nicht dauern neu einstellt, dann natürlich löschen --ahz 20:31, 19. Mär 2005 (CET)

macht allein keinen Sinn, in Abgangsballistik einfügen und löschen -- srb ♋ 21:05, 19. Mär 2005 (CET)

Bahis (erledigt; gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein Platzhalter für jede Menge Weblinks --ahz 20:43, 19. Mär 2005 (CET)

siehe auch den teils gleichlautenden spam dieser ip bei ODDSET, Wette, Sportwette, Buchmacher, Lotto. grüße, Hoch auf einem Baum 21:09, 19. Mär 2005 (CET)

Sporbahis (erledigt; gelöscht)

hier noch einmal der selbe Werbemüll. --ahz 20:45, 19. Mär 2005 (CET)

Tahmin (erledigt; gelöscht)

Und nun der gleiche Müll zum 3. --ahz 21:07, 19. Mär 2005 (CET)

The WBCD (gelöscht)

Werbeintrag über angebliche Designer-Gruppe. Enthält keinerlei Informationen, ausser der Namensgebung und wieviel Geld die Fotos der Gruppe erzielen. Nicht enzyklopädiewürdig. Gruß, --NiTen 20:56, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. Kaum Informationenn und bei der Abkürzung, dachte ich erst an einen Boxverband oder eventuell aus dem EDV-Bereich. Was wurde denn fotografiert? Gibt es bedeutende Auftraggeber? Wer kauft denn die Fotos für teures Geld? Wieviele Personen umfasst die Gruppe? --St.Krekeler 02:41, 20. Mär 2005 (CET)

Bleiben. Den Hinweis auf die hohen Fotopreise habe ich entfernt - das könnte wirklich als Werbung missverstanden werden. Ansonsten haben ich von denen schonmal eine Ausstellung in Tokyo gesehen, und es gibt mehrere Handbooks, die die herausgegeben haben. Im Prinzip ist das Mit Designers Republic oder Bureau Destruct vergleichbar und die haben ja auch eigene Einträge. 11:09, 20. Mär 2005 (CET)

Anmerkung dazu: Wenn "im Prinzip vergleichbar", dann den Artikel dann auch mit dem von The Designers Republic vergleichen, so sollte der Unterschied klar sein. Gruß, --NiTen 17:45, 26. Mär 2005 (CET)

Zwei Sätze ohne Infos über Preise, Ausstellungen oder sonstige Erfolge => Löschen AN 11:56, 20. Mär 2005 (CET)

Die haben eine Ausstellung in San Miguel. Ziemlich wirre Schwarzweißbilder. Nicht löschen.

Vielleicht sind sie relevant, vieleicht auch nicht. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Deshalb in dieser Form löschen. --Zinnmann d 19:17, 25. Mär 2005 (CET)

Der Vergleich mit Designers Republic oder Bureau Destruct zeugt zwar von Selbstbewußtsein, aber weder der Artikel noch ein Vergleich der Referenzierung in Suchmaschinen untermauern die Bedeutung. Nichts gegen "The WBCD" und die Qualität ihrer Arbeiten, aber Grafikdesigner zu sein alleine macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Ich könnte, in diesem Sinn, ein Dutzend Artikel über Designer oder Designer-Kollektive schreiben die auch schöne Fotos, sehenswerte Layouts und manche auch Ausstellungen gemacht haben; das ist aber letztlich das, was einfach den Beruf ausmacht. Koch oder Bäcker zu sein begründet ja auch keinen Artikel. Deshalb mit diesem Inhalt: löschen. --Tsui 18:30, 26. Mär 2005 (CET)

PGLN (gelöscht)

1. keine enzyklopädische Bedeutung, 2. Wikipedia ist kein "eine Art Crew/Clan"-Verzeichnis -- aka • 20:58, 19. Mär 2005 (CET)

wech damit --Timer ✉ 21:36, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 21:40, 19. Mär 2005 (CET)

Google,der Chaos Computer Club usw... habe auch keine enzyklopädische Bedeutung! Werden aber nicht gelöscht...--NetGhost03 11:36, 20. Mär 2005 (CET)

"(...) PGLN (http://www.pgln.tk) wurde am 26. November 2004 von Kav!! gegründet. PGLN sind eine Community die sich mit Themen wie z.B Linux und Programmierung auseinandersetzt. (...)" Aha! Löschen, wenn nicht sogar schnelllöschen. AN 11:58, 20. Mär 2005 (CET)

Iddaa (erledigt; gelöscht)

in welcher Verbindung stehen Lemma und Inhalt? -- Triebtäter 21:04, 19. Mär 2005 (CET)

Mein Löschantrag hatte einen Bearbeitungskonflikt mit deinem, meine Begründung war "1. Werbung, 2. Wikipedia ist kein Türkisch-Wörterbuch" - ich bin für löschen -- aka • 21:06, 19. Mär 2005 (CET)

The Skorpion King (erledigt & wieder da)

Eigentlich schon fast ein Schnelllöschkandidat, denke ich. Diese Information lässt sich auch in Null-Komma-Nichts ergooglen. -- Modusvivendi 21:28, 19. Mär 2005 (CET)

? aha, also alles, was man an Infos mit Google findet muß aus der Wikipedia raus?? seeehr interessant --MilesTeg 15:26, 22. Mär 2005 (CET)

Ihr hattet das Lemma The Scorpion King vergessen, dort stand das selbe. Allerdings müsste es so jetzt passen, oder? --Flominator 20:54, 4. Apr 2005 (CEST)

Dita von Teese (erledigt, bleibt)

Keine Relevanz. Nur Freundin von Marilyn Manson reicht nicht. Wer fragt in 20 Jahren noch nach dieser Dame? -- tsor 21:38, 19. Mär 2005 (CET)

Da wird ein nicht jugendfreier Link versprochen — und nichts passiert. Löschen — Martin Vogel 鸟 21:50, 19. Mär 2005 (CET)

"She`s lost control"- Video Cover-Version des Joy Division Songs, SM-ig, "den Allerwertesten von George W. Bush mit einem Baseballschläger vertraut macht", produziert von der britischen Dessous-Firma agent provocateur -- Cherubino 17:01, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn der Bezug zu Marilyn Manson noch mit eingebracht wird, wieso denn nicht? Wikipedia beinhält doch eine qualitativ große Anzahl an Artikeln jedlicher Art, wieso denn so kollektiv veranlagt? Der Arikel enthält doch genug Fakten. --Khorne 21:51, 19. Mär 2005 (CET)

Bleiben - In der WP gibt es Biografien die kürzer sind. -- MatB 22:04, 19. Mär 2005 (CET)

Mein Eindruck: Der Bezug zu Marilyn Manson muss herhalten, um einer beliebigen Stripperin und einem schlüpfrigen Weblink einen Artikel zu spendieren. Man kann bei Marilyn Manson einen Hinweis auf die Dame einbauen (wenn es da noch nicht steht), aber ein eigener Artikel ist übertrieben. Löschen. -- tsor 22:11, 19. Mär 2005 (CET)

Sie ist ein Teil von Marilyn Mansons Lebens und somit gehört sie eigentlich zu seiner Biographie. Stört dich der Artikel jetzt persönlich so stark, dass er hier nicht existieren darf? --Khorne 22:25, 19. Mär 2005 (CET)

Wenn diese Dame hier nicht mehr zu finden ist, wird die Wikipedia davon nicht ärmer. Informationen gingen dabei ohnehin keine verloren. Löschen --ahz

...Sie ist ein Teil von Marilyn Mansons Lebens und somit gehört sie eigentlich zu seiner Biographie.... genau, deshalb besitzt sie auch keine eigenständige Relevanz. Als Anhängsel erwähnen wo sie hingehört - bei M.M. Hier aber Löschen !--MMozart 03:19, 20. Mär 2005 (CET)

behalten, das ist keine 08/15-rockstar-gespielin, sondern (zb) eine zentrale figur des "burlesque"-genres, das (naja, in den usa wenigstens) als eigene kunstform angesehen wird. und nicht nur laut en:Dita von Teese, sondern auch laut dem kultur-tv-sender arte ist sie ist die Queen des Fetischismus und wird als die neue Betty Page gehandelt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:32, 20. Mär 2005 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Behalten. --Rosenzweig 18:28, 20. Mär 2005 (CET)

gibt schon einen artikel zum genre: New Burlesque -- Cherubino 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Bleiben Finde sie ist wichtiger Vertreter ihres Genres New Burlesque habe ausserdem noch weitere Infos zu ihrem Leben in den Artikel aufgenommen, sowie Filme in denen sie zu sehen ist. Zierte ja auch schon haufenweise Cover von div. Magazinen. Auch die L.A. Times hat ne Meinung zu ihr ("Queen of new bourlesque renaissance..."). Dass sie mit MM leiert ist steht meiner Meinung nach nicht an vorderster Stelle. Werde allerdings erst am Aritkel weiter arbeiten wenn ich weiss ob er gelöscht wird oder nicht... LG --ThePsykoman 12:28, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn man in Google kuckt, scheint die Frau schon eine eigenständige Bedeutung zu haben. Artikel behalten und ausbauen. --Skriptor ✉ 12:33, 21. Mär 2005 (CET)

behalten schliesse mich da den meinungen an. die frau ist ein bisschen mehr als nur die freundin von MM --Pacifier 16:27, 21. Mär 2005 (CET)

Geschichte (LA entfernt)

Ich bin äußerst erstaunt über den Löschantrag. Es ist zwar richtig, dass der Artikel unvollständig ist (So kommt die Reflexion über den Unterschied von Naturgeschichte, Menschheitsgeschichte und Geschichte im engeren Sinne als Gegenstand der Geschichtswissenschaft zu kurz.) Den kümmerlichen Artikel Geschichtswissenschaft mit Geschichte vereinigen zu wollen, bedeutet, deutlich unterschiedliche Gegenstände deshalb miteinander zu vereinigen, weil man von beidem nicht genügend versteht, um die Notwendigkeit der Trennung einzusehen. (Dass es Berührungspunkte gibt, ist nicht zu bestreiten. Den Artikel Geschichte aber so weit auszubauen, dass er so komplex ist, dass er sinnvoll Geschichtswissenschaft mit aufnehmen kann, wäre äußerst anspruchsvoll, andererseits meiner Meinung nach aber auch nicht sinnvoll. Der Artikel würde notwendigerweise unübersichtlich.)

Natürlich könnte der Artikel eine Überarbeitung vertragen. Ihn zu löschen wäre ein Schilbürgerstreich. Eine Enzyklopädie ohne einen Artikel Geschichte wäre ein schlechter Witz. --Cethegus 21:42, 19. Mär 2005 (CET)

Es scheint hier gängige Taktik zu sein, unzureichende Artikel mit einem LA zu versehen um damit sich evtl. berufen fühlende zur Arbeit anzuspornen. Kann man so machen, ich würd trotzdem dafür plädieren, den LA durch einen "Überarbeiten"-Baustein zu ersetzen und vielleicht die Geschichtstheoriecracks hier persönlich anzusprechen.--griesgram 23:08, 19. Mär 2005 (CET)

Der Löschantrag ist Quatsch, habe ihn entsprechend entfernt. -- Achim Raschka 23:15, 19. Mär 2005 (CET)

PHCN

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Keine enzyklopädische Relevanz! Eine ominöse Gruppe die keiner kennt ausser der Autor und eine andere Gruppe die auch keiner kennt. Der letzt Satz des Artikel spricht wohl für sich selbst. -- MatB 21:53, 19. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: siehe auch Löschdiskussion PGLN. Ist wohl vom selben Autor. -- MatB

"(...) PHCN stand bis ca. ende 2001 für eine Hacker Crew. Dieser Ruf verlor sich dennoch, weil PHCN sich strikt an den alten Kodex hielt und komplett vor der Öffentlichkeit unsichtbar war. Niemand wusste genau um was es eigentlich ging. Anfang 2003 wurde PHCN etwas mehr offener und brachte sogar eine Homepage ans Tageslicht. Leider hielt sich auch diese Homepage relativ klein und es gab wenig Informationen über die Gruppe, ihre Interessen und vorallem was PHCN überhaupt war. (...)" - Na dann helfen wir doch den Herrschaften, sich an den Kodex zu halten und für die Öffentlichkeit unsichtbar zu bleiben => Löschen AN 12:02, 20. Mär 2005 (CET)

Martin Zitzmann (gelöscht)

Gleiche Gründe wie Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2005#Quartett (Schweizer Rock-/Popband). Person ziemlich unbekannt. Falls der Artikel nicht ausgebaut wird -> Löschen. --Zubi 22:11, 19. Mär 2005 (CET)

Birgit Glawischnig (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Enzyklopädisch unbedeutent! Irgend eine Sängerin die sich Liedgut erarbeitet, egal aus welche Ecke dieses Planeten Sie auch immer stammen mag, reicht nicht für eine Biografie in der WP. -- MatB 22:31, 19. Mär 2005 (CET)

Weder inhaltlich befriedigend noch relevant --- löschen --NiTen ^(Discworld) 19:27, 29. Mär 2005 (CEST)

Nolens volens (erledigt; Redirect)

Sollte meines Erachtens nach Wiktionary verschoben werden.--Chef Diskussion 22:59, 19. Mär 2005 (CET)

redir nach Liste lateinischer Redewendungen? -- Cherubino 16:33, 20. Mär 2005 (CET)

Habe genau das getan. --Fb78 post 18:12, 20. Mär 2005 (CET)

Vorlage:BerlinerUniversitäten (gelöscht)

Imho vollkommen unsinnige Vorlage. -- Achim Raschka 23:12, 19. Mär 2005 (CET)

macht Sinn, siehe Diskussionsseite --SuperFLoh 23:18, 19. Mär 2005 (CET)

um euch unnötiges rugeklicke zu ersparen, hier der aktuelle Stand der erwähnten Diskussionsseite (bitte hier weiterdiskutieren): (Daniel FR °∪° 23:33, 19. Mär 2005 (CET))

Im Sinne von Vorlagen wie Vorlage:Navigationsleiste_Monde_Jupiter fand ich eine Verbindung unter den 4 Berliner Universitäten sehr passend.

Sie ermöglicht eine schnelle Navigation zu verwandten Artikeln.

Leider fehlen noch 3 Logos, das TU-Logo ist schon angefragt, die beiden anderen Logos frage ich an sobald wieder jemand arbeitet, also wohl Montag

--SuperFLoh 23:16, 19. Mär 2005 (CET)

Auch mit lustigen Bildchen wird die Vorlage nicht sinnvoller. -- Achim Raschka 23:19, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. Vor allem aber die Logos (bzw. das eine Logo) raus. Davon bekomm ich Augenweh. --AndreasPraefcke ¿! 23:29, 19. Mär 2005 (CET)

Ach herrje. löschen. Sansculotte - ? 23:32, 19. Mär 2005 (CET)

OK, Kritik ist ja reichlich vorhanden. Änderungsvorschlag: (aus Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile Berlins entwickelt)

--SuperFLoh 00:13, 20. Mär 2005 (CET)

umbenennen in Navigationsleiste Universitäten Berlins wäre natürlich dann auch besser --SuperFLoh 00:17, 20. Mär 2005 (CET)

ergänzen um die ganzen Hochschulen und Fachhochschulen, dann ist's ein echter Zugewinn. Ah ja... und umbenennen bitte auf Navigationsleiste ... -- Triebtäter 00:19, 20. Mär 2005 (CET)

Entwurf Navigationsleiste Hochschulen Berlins

--SuperFLoh 00:51, 20. Mär 2005 (CET)

Vorschlag: erstelle eine Kategorie "Berliner Hochschule", in die sortierst du alle Hochschulen ein - auf der Kategorienseite im oberen Teil (der bearbeitbar ist) kannst du dann eine Aufteilung nach Universitäten und Fachhochschulen einbauen und wegen mir auch die Logos darstellen. Das bedeutet einen weiteren Klick bis man die Liste hat, dafür dann aber dort in aller Ausführlichkeit und nicht störend. --APPER\^☺☹ 01:43, 20. Mär 2005 (CET)

Gibt's schon: Liste der Hochschulen und Forschungseinrichtungen in Berlin allerdings nicht als Kategorie sondern alles in Frickelhandarbeit ...

Löschen. Das Lemma ist falsch geschrieben - könnte man verschieben - aber es ist auch mit Leisten auf Schuster geschossen (oder wie immer diese Redewendung lautet). Bitte Kategorie. --Albrecht Conz 02:45, 20. Mär 2005 (CET)

Sie ermöglicht eine schnelle Navigation zu verwandten Artikeln bedeutet eine schnelle Navigation zwischen vier Artikeln. - Das ist in meinen Augen Navigationsleisten-Missbrauch. - Löschen. - Selbst als Kategorie IMHO nicht sinnvoll. --Blaubahn 14:17, 21. Mär 2005 (CET)

Ändern & behalten. Der Änderungsvorschlag (kleines Berlin-Logo + die 4 Unis) gefällt mir und es kommt bestimmt mehr als ein Mal vor, dass Leute sich in Wikipedia einen kurzen Überblick über die Unilandschaft in Berlin verschaffen wollen. Von Missbrauch würde ich sprechen, wenn sich mehrere Navigationsleisten unter einem Artikel befinden würden und man auf eine davon leicht verzichten könnte. --Kolja21 19:36, 22. Mär 2005 (CET)

Ist Deine berechtigte Meinung. Ich sehe mehrere Navigationsleisten auch als Missbrauch, aber ich bin auch kein Navigationsleisten-Freund. Sich bei einem kurzen Überblick nur auf die Universitäten zu beschränken, halte ich für - zumindest - einschränkend (verstehe aber den Sinn durchaus). --Blaubahn 15:06, 23. Mär 2005 (CET)

Ausgesprochen überflüssig. löschen. --Zinnmann d 15:58, 25. Mär 2005 (CET)

Anonym

Suche