Wikiup:Löschkandidaten/19. Oktober 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:32, 3. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SV Burgsteinfurt 1903 (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

Allein der Qualität wegen ein klarer SLA-Fall. --Label5 (L5) 06:48, 19. Okt. 2018 (CEST)
SLA gestellt. Flossenträger 06:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
Bitte Wikipedia:SLA beachten! Wenn jetzt auch Admins einen SLA mit fehlende Relevanz begründen, dann ist das ein schlechtes Zeichen. Bei SLAs geht es um offensichtlichen Unsinn und Tastaturtests. Für die Darstellung von Relevanz sollte den ursprünglichen Autoren jedoch ein bisschen Zeit gegeben werden. 80.71.142.166 10:02, 19. Okt. 2018 (CEST)
Gebe ich von IP zu IP diesem Copy-Paste-Mantra doch gerne mal zurück. Bitte Wikipedia:SLA beachten! (m. a. W. wenn man etwas zitiert, gerne die ganze Seite lesen) "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist ein Schnelllöschgrund. Zwar ist "nicht belegte" Relevanz keiner, aber wenn im Artikel nichts steht und auch sonst nichts spontan auffindbar ist, das R begründen könnte, dann ist das alles völlig in Ordnung. --131.169.89.168 10:40, 19. Okt. 2018 (CEST)

SV Wilmsberg (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

Allein der Qualität wegen ein klarer SLA-Fall. --Label5 (L5) 06:48, 19. Okt. 2018 (CEST)
SLA gestellt. Flossenträger 06:57, 19. Okt. 2018 (CEST)
Auch hier: Bitte Wikipedia:SLA beachten! Wenn jetzt auch Admins einen SLA mit fehlende Relevanz begründen, dann ist das ein schlechtes Zeichen. Bei SLAs geht es um offensichtlichen Unsinn und Tastaturtests. Für die Darstellung von Relevanz sollte den ursprünglichen Autoren jedoch ein bisschen Zeit gegeben werden. 80.71.142.166 10:03, 19. Okt. 2018 (CEST)
Nein es geht auch um Unsinnseinwürfe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Khubaib Ali Mohammed (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Khubaib Ali Mohammed“ hat bereits am 17. Oktober 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt 4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke! 09:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ein Anwalt, der überwiegend außerhalb der öffentlichen Beachtung als einer unter vielen seinen Job macht. Die Weltraumagentur hat sich alle Mühe gegeben, dass aufbauschend darzustellen, aber als Nebenklägervertreter wird man halt nicht bereits deshalb relevant, weil man überhaupt im Prozess anwesend ist: Beispielhaft hier: https://www.br.de/nachricht/nsu-prozess/nsu-prozess-beteiligte-100.html die Auflistung aller Nebenklägeranwälte im NSU-Prozess - von den allermeisten hat man nie was gehört und wird es vermutlich auch nie. Durch die Beteiligung an solchen Prozessen könnte natürlich Relevanz entstehen, aber dann müsste der Anwalt halt in erheblicher Weise beachtet werden - das ist nicht der Fall: die Erwähnungen seines Namens in den aufgführten Referenzen sind ganz überwiegend beiläufig; sie erschöpfen sich in der Regel in Erwähnungen wie "Auch die Nebenklage Anwälte Andreas Schulz und Khubaib-Ali Mohammed haben Revision eingelegt und wollen den Fall Gröning vor den Bundesgerichtshof bringen, wie das Landgericht bestätigte.". Sonstige Relevanzhinweise sind nicht ersichtlich. --Zxmt 4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke! 09:44, 19. Okt. 2018 (CEST)
U.a. die Märkische Allgemeine widmet mit Nebenklage: Die Anwälte von Mohameds Familie ihm und seinem Kollegen einen ganzen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2018 (CEST)
mal nicht übertreiben: eine Regionalzeitung widmet im Lokalteil ("Lokales/Potsdam") in Bezug auf einen örtlich einschlägigen Kriminalfall den beiden(!) Anwälten eine kurze Darstellung. --Zxmt 4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke! 11:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
Du möchtest jetzt aber nicht die MAZ als eine Regionalzeitung abkanzeln. Im Übrigen fordere ich dich auf deine Signatur an geltende Regeln anzupassen. --Label5 (L5) 14:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
Göttinger Tageblatt führt Interview mit ihn als weiteres von viele Beispielen.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2018 (CEST)

... Wieso wird hier überhaupt über die Relevanz diskutiert? --190.106.130.40 12:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe die Relevanz ebenfalls als gegeben, insbesondere vor dem Hintergrund seiner Beteiligung an (bundesweit interessanten und berichtenswerten) Rechtsfällen. Der Verweis auf die Liste der zahlreichen Nebenkläger beim NSU-Prozess und die (polemische?) Diskussion, ob nun in irgendeiner Lokalzeitung oder der FAZ (ich übertreibe) ein Interview mit ihm stand, sind m.M.n Blendgranaten.--Thomas (schreib mal wieder) 12:27, 19. Okt. 2018 (CEST)
Kenne den Anwalt tatsächlich erst seit jetzt, durch den - wie für mich feststellbar war - unsinnigen Löschantrag. Nur mal kurz gegoogelt, kommen zig Beiträge zu relevanten Themen und Sachverhalten zum Vorschein, welche dieser Anwalt mitvertreten hat (siehe alleine schon Artikel auf Focus https://www.focus.de/panorama/welt/gepanschte-krebsmittel-opferanwaelte-sprechen-von-ungeheurem-medizinskandal_id_7835544.html) - insofern ist dieser Anwalt für mich absolut relevant, da in den Medien äußerst präsent, erfolgreich und vor allem auf heikle Fälle spezialisiert. Genau dieser Satz gehört in ähnlicher Form auch in den Artikel mit rein, damit die Relevanz des Artikels nachhaltig bestärkt wird. --188.104.165.173 16:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
Der Antragsteller hat den Artikel ziemlich zerhackt und hat sogar das Original Statement des Landes Somalia am Internationaler Seegerichtshof als nicht zulässige Primärquelle unklarer Herkunft" deklariert - obwohl diese Datei von der Webseite des Gerichtes ist. Sorry aber dieser LA ist ein Witz. Bitte LAE --Luuuuuka (Diskussion) 12:50, 20. Okt. 2018 (CEST) Ps.: Link zur Datei
ach Luuuuuka, Du bist ein bezahlter Quellenfälscher (vgl GUB) und hemmungsloser Schönschreiber. Du hast auch in diesen Artikel wieder angebliche Quellen eingefügt, in denen die beschriebene Person mit keinem Wort vorkam. Und natürlich sind Schriftsätze von Anwälten kein Beleg dafür, dass sie tatsächlich einen Auftrag hatten. Besonders nicht bei solchen Anwälte, die wohl nicht unerheblich geblitzte Verkehrssünder vertreten aber von Größerem träumen und daher versuchen, ihre Nase in jeden Prozess zu stecken, der öffentlich Beachtung erfährt. Wäre ja auch nicht weiter schlimm und könnte sogar zu Relevanz verhelfen: aber dann müsst dieser Anwalt in diesen Prozessen halt auch irgendwie auffallen. Müsste ja nicht mal durch eine besondere Leistung sein (dafür gibt es nun wirklich keinen Anhaltspunkt) - es würde ja schon ein Skandal genügen. Aber auch dass kriegt der Mann ja nicht hin. Seine Versuche aufzufallen, begrenzten sich auf die Forderung, eine 100-Mio-EUR-Fond für die Opfer des Amri-Attentats einzurichten (was, mal klar formuliert, keine Sau interessiert hat) und die Forderung an ein Gericht, "juristisches Neuland zu betreten" (meinte er damit Rechtsbeugung? Wenn er das so klar gesagt hätte, dann...), was auch nirgendwo Widerhall gefunden hat. Im Ergebnis haben wir einen typischen Selbstdarsteller, der mit Dir einen willigen bezahlten Schreiber gefunden hat. Nur Relevanz - die fehlt halt. --ZxmtBeteiligen! 16:33, 20. Okt. 2018 (CEST)
  • 1. Aussage: Du hast auch in diesen Artikel wieder angebliche Quellen eingefügt, in denen die beschriebene Person mit keinem Wort vorkam. - Das war nur dann der Fall, wenn der Prozessverlauf im ganzen dargestellt wurde.
  • 2. Aussage: Und natürlich sind Schriftsätze von Anwälten kein Beleg dafür, dass sie tatsächlich einen Auftrag hatten. Auf dem Deckblatt des Dokuments und auf der letzten Seite stehen alle Informationen der von der Republik Somalia autorisierten Stellungnahme - welcher Anwalt vertritt sonst ein Land vor dem Internationalen Seegerichtshof ??
  • 3. Aussage ihre Nase in jeden Prozess zu stecken, der öffentlich Beachtung erfährt. Bitte Google einfach den Namen und du wirst unzählige Prozesse mit entscheidenden Aussagen sehen - zum Teil auch welche, die noch nicht mal im Artikel sind Bitteschön hier zum schauen
  • 4. Aussage Die Relevanz ist klar dargestellt. Und lass die persönlichen Beleidigungen
  • Nochmals angemerkt bezüglich Somalia / Seegerichtshof .. Offizielle Webseite des Seegerichtshof - Dann auf Somalia klicken - man beachte die erste und letzte Seite. Er vertrat die Republik. Nachweislich. --Luuuuuka (Diskussion) 19:36, 20. Okt. 2018 (CEST)
Natürlich werden Anwälte, die in öffentlichkeitswirksamen Prozessen ihren job machen, dadurch auch mal namentlich in der Presse erwähnt. Die eventuelle Relevanz der Fälle färbt jedoch nicht auf sie ab.
Was mir fehlt, sind entweder signigikante Wahrnehmung in der Fachwelt, etwa als Fachautor, oder nachhaltige Berichterstattung über ihn als Person in überregionalen Qualitätsmedien. Von einer absehbaren zeitüberdauernden Bedeutung sind wir hier meilenweit entfernt.
--Eloquenzministerium (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2018 (CEST)
WK:RK - Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt - einige Ereignisse wie z. B. das Unglück bei der Loveparade 2010, der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche der Medizinskandal Alte Apotheke Bottrop, der NSU-Prozess, und der Auschwitzprozess bei dem er als Anwalt tätig war sind weltweit besprochen worden und erwähnten Ihn. Nicht nur auf triviale Weise. Die Relevanz ist klar gegeben. Link zu GoogleNews hier --Luuuuuka (Diskussion) 08:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Scheinargumente werden durch Wiederholung nicht besser. Notwendig wäre es vielmehr, konkrete Einzelnachweise vorzulegen, die geeignet wären, meine oben geäußerte Einschätzung zu widerlegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Als Nebenklage wird im Strafverfahrensrecht Deutschlands die Teilnahme (Anschluss) des Geschädigten oder seines Rechtsnachfolgers an der Anklage der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren bezeichnet. - wenn er als Nebenkläger beim Unglück bei der Loveparade 2010, der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, Medizinskandal Alte Apotheke Bottrop, der NSU-Prozess, und der Auschwitzprozess - wie es bereits vom Luuuuuka erwähnt wurde - ist er natürlich aufgrund seiner Beteiligung an wirklich historischen Prozessen relevant... Und natürlich färbt die Relevanz der Fälle auf Ihn ab --2001:AC8:36:16:D00:254:2:302 22:53, 25. Okt. 2018 (CEST)
Zwar Beteiligung an zwei wichtigen Verfahren, aber als Nebenkläger ohne wirkliche Berichterstattung. Von den hier genannten Verfahren sind im Übrigen im Artikel nur zwei genannt. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

Spiel raum bildung gesundheit sport e.V. (gelöscht)

Relevanz lt. WP:RK/Vereine nicht dargestellt --Крестоносцы (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 20:16, 19. Okt. 2018 (CEST) 
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

CWG Christian Weber (gelöscht)

Nicht erkennabre Relevanz, RK#U werden deutlich unterschritten Flossenträger 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

na selbstverständlich sind die relevant, die sind alt und groß; seit 1910 auf nunmehr 11.800 qm. *Ironie aus* reine Selbstdarstellung, weg damit --Thomas (schreib mal wieder) 13:40, 19. Okt. 2018 (CEST)
Dann wären demnach sehr viele ganz genauso gehaltene Artikel alles Selbstdarstellungen und somit vermeintlich irrelevant. Als neutraler Leser sehe ich in diesem Artikel ein Unternehmen, welches mehr als 100 Jahre auf dem Markt ist und einen Umsatz von geschätzten 80 Millionen im Jahr(!) macht. Insofern ist so etwas schon interessant und dementsprechend auch relevant für eine Enzyklopädie. Einfach mal so lapidar weg damit zu schreiben, ist weder ein Argument, geschweige denn als eine vollwertige Meinung anzuerkennen. Nicht, dass ich den Artikel jetzt unbedingt dringend nötig hätte, ich kann im Gegensatz zu den Vorschreibern nicht erkennen, warum man ihn löschen sollte. Ach ja, erläutere mal jemand bitte diese Hieroglyphen RK#U für Außenstehende etwas genauer oder ist diese Wikipedia-Geheimschrift die neue Art und Weise, um gegen etwas zu argumentieren? Schließlich ist nicht jeder Insider über alles hier...
EDIT: Der gesamte Artikel gehört einfach nur angepasst. Der Text klingt tatsächlich minimal selbstdarstellend, kann aber umformuliert werden. Ebenso gehören weitere Referenzen angeführt, so dass der vermeintliche Werbeeffekt entfällt. --188.104.165.173 15:37, 19. Okt. 2018 (CEST)
siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, Wirtschaftsunternehmen (= RK#U) Nach diesen strengen Kriterien ist das Unternehmen wohl nicht relevant. Es gibt den Nachteil des Zulieferers (O. Normalverbraucher kennt die Firma nicht). 100 Jahre sind ganz schön, aber metallverarbeitende Industrie/Gewerbe gibt es auch schon länger. Bitte Breiträge auch immer unterschreiben mit 4 Tilden ~~~~ lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 19. Okt. 2018 (CEST)
Hatte ich da etwa eine Tilde übersehen beim schnellen Schreiben :-)? Soll vorkommen, war keine Absicht. Und danke für die Verlinkung. Ja, wenn ich diese Kriterien so sehe... die ich im übrigen berechtigt für tlw. völlig übertriebenen Nonsens erachte, weil hierbei massiv mit "zweierlei Maß" und vor allem äußerst kapitalistisch gemessen wird... muss dem LA laut Wiki-Statuten wohl stattgegeben werden. Ich bin dennoch gegen die Löschung, auch wenn ihr löscht. Denn auf diese Weise gehen bereits erstellte, vielleicht für später doch mal wertvolle Informationen einfach so verloren. Man muss natürlich nicht jeden Kleinkram in eine Enzyklopädie packen, aber bei der Firma bspw., aber auch bei etlichen anderen schon gelöschten Artikeln, handelt es sich nicht mehr nur um Kleinkram. Mal drüber nachdenken... an die Verantwortlichen der gesamten Kriterien, welche durch diese so manch wichtigen Input regelrecht wie Müll behandeln, sprich: "entsorgen" (löschen) lassen.
Edit: nur mal so am Rande - es ist erwiesen, dass nur ca. 1 Prozent aller deutschen Firmen so lange auf dem Markt überleben und hier will man dieses 1 Prozent dann nicht mal ordentlich seiner Relevanz wegen mit einem Artikel/einer Erwähnung würdigen...--188.104.165.173 18:15, 19. Okt. 2018 (CEST)
es ist ja noch nicht entschieden ;-) Ich weiß nicht, ob es ein regionales wiki gibt, dahin könnte man dann kopieren (falls gelöscht wird). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
Übergriffige Formulierungen, noch dazu in Fettschrift, wie das Weg damit durch User:Beamterthomas77 sind nicht hilfreich, sondern beschämend. Solche Leute haben in einem enzyklopädischen Projekt nichts zu suchen. Auch bei Nichterreichen der sog. Relevanzkriterien kann ein Artikel behalten werden. Voraussetzung ist ein gut geschriebener und belegter Artikel. Der Reichtum Deutschland beruht zum nicht geringen Teil auf den vielen kleinen und mittleren (Familien-)Unternehmen, die den Sprung in moderne Fertigungsmethoden geschafft haben. In diesem Fall hatte der Betrieb beim 100-jährigen Firmenjubiläum 500 Mitarbeiter, ist bedeutend für die regionale Wirtschaft und stellt moderne Ausbildungsplätze bereit. Lückenhaft ist allerdings der historische Abriss - inwieweit war der Betrieb in die Kriegsproduktion eingebunden, wurden Zwangsarbeiter beschäftigt, wie umfangreich waren die Demontagen nach dem Krieg? Wenn da noch etwas nachgebessert wird, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --Stobaios 01:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben nun einmal Relevanzkriterien; dass die bei einem _Wirtschaftsunternehmen_ "kapitalistisch" erscheinen, kann nicht wirklich verwundern. Die "harten" RKU (1000 MA, 100 Mio Umsatz) müssen nicht unbedingt eingehalten werden, Relevanz kann auch durch mediale, zeitüberdauernde, überregionale Aufmerksamkeit gegeben sein. Im Artikel liegen aber ausschließlich Eigenbelege vor (dazu gehört auch die Regionalzeitung, die über einen Anbau berichtet), werbliche Aussagen müssen noch gestrichen werden. Wenn die über 100jährige Firmengeschichte etwas besonderes sein soll, hat sich das auch in der Fachliteratur niedergeschlagen - von Stobaios Anmerkungen ganz zu schweigen. In dieser Form löschen. --AnnaS. (DISK) 09:17, 22. Okt. 2018 (CEST) 

Derzeit keine Relevanz dargestellt. Gripweed (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Neny-Fjord (LAE)

Unter der Bezeichnung "Neny-Fjord" ist keine Bucht bekannt. Aus der Quelle, Zitat, "This coast was first explored in 1909 by Dr. Jean B. Charcot who, it appears, gave this name to a feature somewhat north of the bay described.", ist nicht zu entnehmen was "Neny" sein soll. --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft nicht zu. Diese Bucht ist bekannt; siehe hier. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2018 (CEST)
Nur kurz nach Begriff gegoogelt: https://geographic.org/geographic_names/antname.php?uni=10592&fid=antgeo_116 ... da ist alles in englisch erklärt. Neny Fjord ist eine Bucht in der Antarktis. --188.104.165.173 17:24, 19. Okt. 2018 (CEST)
www.geographic.org taugt hier NICHT als Quelle. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2018 (CEST)
Warum sollte es nicht als Quelle taugen? Hier die vollständige Definition auf englisch, aus der sich ergibt, das Neny Fjord eine Bucht in der Antarktis ist:
Bay 10 mi long in an E-W direction and 5 mi wide, between Red Rock Ridge and Roman Four Promontory on the W coast of Graham Land. This coast was first explored in 1909 by Dr. Jean B. Charcot who, it appears, gave this name to a feature somewhat north of the bay described. The British Graham Land Expedition (BGLE) made a detailed survey of this area in 1936-37, and in correlating their work with that of Charcot applied the name Neny Fjord to the bay between Red Rock Ridge and Roman Four Promontory. The name has become established in this latter position through international acceptance and use.--188.104.165.173 17:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Unter [1], auch im Artikel zitiert, steht "Nielsen Fjord". Ja was gilt jetzt? --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Unter geonames.org bekannter Fjord auf S 68° 15' 57' ', W 66° 49' 58' '. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 19. Okt. 2018 (CEST)
Wer hat diesen Eintrag erstellt @Jbergner? --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 19. Okt. 2018 (CEST)
Zudem gibt es den Artikel SAO/NASA ADS Physics Abstract Service: A Holocene Paleoclimatic history from Neny Fjord, Antarctic Peninsula, American Geophysical Union, Fall Meeting 2006, abstract id. PP43A-1234 --Jbergner (Diskussion) 17:46, 19. Okt. 2018 (CEST)
Noch mehr Nachweise: https://latitude.to/articles-by-country/aq/antarctica/369625/neny-fjord , https://www.researchgate.net/figure/Map-showing-location-of-Neny-Fjord-and-the-core-site-JPC-43_fig3_253884474 ... könnte so weiter machen. Dein Link kurz getestet, scheinen andere Längen-/Breitengrade zu sein.--188.104.165.173 17:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Den Nielsen-Fjord gibt es auch und dies Spiel sollte beendet werden. --Jageterix (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ganz klar richtiger Name, LAE --Крестоносцы (Diskussion) 17:53, 19. Okt. 2018 (CEST)
Exakt, hab es grad geprüft, den Nielsen Fjord gibt es ebenfalls in der Antarktis-Region, ist aber entfernt vom Neny Fjord. Somit falscher Link entdeckt und Korrektur nötig. War also nicht unbedingt ein Spiel. Fehler erkannt, Gefahr gebannt, heißt es so schön. --188.104.165.173 17:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
Kleine Ergänzung zur Diskussion:
C. S. Allen, L. Oakes-Fretwell, J. B. Anderson & D. A. Hodgson: A record of Holocene glacial and oceanographic variability in Neny Fjord, Antarctic Peninsula. In: The Holocene, Vol. 20, Issue 4, S. 551–564 2010. (Digitalisat)
und das Ergebnis einer Schnellsuche auf Google Scholar
Gesamt-Arbeitsaufwand: ca. 10 Minuten
LG --Special Circumstances (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nur, what the hell, is the meaning of "Neny".... LOL --Zollwurf (Diskussion) 18:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es wird gemunkelt, der Fjord sei probably after a supporter of the expedition benannt worden. --Salomis 18:22, 19. Okt. 2018 (CEST)
Schöne Idee, aber passt nicht zu, Zitat, "...gave this name to a feature somewhat north of the bay described". Ich bin nicht vom Baum gefallen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2018 (CEST)
„The area was roughly charted from a distance by FAE, 1908-10, in January 1909, when the name Fiord Neny (Charcot, 1912, Pl.1) or Fjord Neny (Bongrain, 1914, vue 35 following p.60), probably after a supporter of the expedition, was applied to what was believed to be an extensive fjord running SE from the S side of Square Bay. Neny Fd., referring to the FAE feature (BA chart 3175, 9.x.1914). Following reconnaissance flights and ground survey by BGLE in 1936, the name Neny Fjord was applied to the present feature as being the only large fjord in the area (Rymill, 1938a, p.307-08 and map facing p.432; APC, 1955, p.15; DCS 601 sheet 68 66, 1955).“
Was gibt es daran nicht zu verstehen?
LG --Special Circumstances (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Huhnerstier (gelöscht)

Es wurde keinerlei Außenwahrnehmung dieser Scherzfilmchen nachgewiesen, die Relevanzkriterien für Filme werden nicht erfüllt. Löschen. --Φ (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Außenwahrnehmung stimmt nicht. Fanstasie-Tier erlangt Kultstatus, Trierischer Volksfreund, 11. Mai 2011 --87.162.169.231 17:01, 20. Okt. 2018 (CEST)
Der Artikel hat nicht das Fantasie-Tier zum Thema, sondern drei Filmchen, die in deinem Beleg leider nicht vorkommen. Tja. --Φ (Diskussion) 18:55, 20. Okt. 2018 (CEST)
Hier gibt es einen Artikel Huhnerstier-Mania im Worldwide Web, ego Magazin Bitburg Südeifel Ausgabe 2, S. 28/29 --91.20.7.7 17:24, 21. Okt. 2018 (CEST)
Mag sein, aber damit sind unsere Relevanzkriterien für Filme noch lange nicht erfüllt. Ich bleibe bei meinem Antrag. --Φ (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2018 (CEST)
Die drei Huhnerstier-Videos auf YouTube sind allerdings kein Film, sondern eine Fansynchronisation wie Sinnlos im Weltraum und Lord of the Weed. --91.20.7.7 18:10, 21. Okt. 2018 (CEST)
Die haben ja auch eine Außenwahrnehmung. Das ego Magazin Bitburg Südeifel (Nanu? Wieso ist das denn ein Rotlink?) stiftet keine Relevanz. --Φ (Diskussion) 20:25, 21. Okt. 2018 (CEST)

keine Frage, Löschen. Rezession in einem Lokalblatt reicht nie. --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2018 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bernd Gaiser (bleibt)

Fehlende Relvanz. Alle Schriften von Gaiser sind im Selbstverlag (Maldorer Flugschriften) erschienen. Es ist kein öffentliches Interesse an Gaisers Publikationen sichtbar. Der Artikel ist ein langes Textsammelsurium über die Schwulenbewegung. Enzyklopädisch relevante Eckdaten für Gaiser ergeben sich daraus nicht. Große Teile des Textes sind gar nicht belegt. --Kai Schmidt-Hase (Diskussion) 14:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die Schriften in einer ausreichenden Zahl von Bibliotheken archiviert sind, ist er trotzdem relevant. --87.162.174.128 22:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Trollantrag einer bereits gesperrten Einzweck-Socke. --DNAblaster (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hiermit möchte ich darauf aufmerksam machen, dass die Seite Bernd Gaiser einem umfassenden Umbau, Kürzung und Straffung unterzogen wurde, um sie dem Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie anzupassen und zur Förderung ihrer Übersichtlichkeit und Lesbarkeit beizutragen. Außerdem sorgen zusätzliche Veröffentlichungshinweise in Magazinen, Zeitschriften und Anthologien zur Relevanz als Autor. Darüberhinaus möchte ich der Behauptung widersprechen, es in der Seite Bernd Gaiser mit einem Textsammelsurium über die Schwulenbewegung zu tun zu haben. Es handelt sich dabei um die Biographie eins schwulen Aktivisten der Lesben- und Schwulenbewegung seit Anfang der 1970er Jahre, dessen Leben selbstverständlich von den entsprechenden Ereignissen bestimmmt ist, die er in Berlin wesentlich mitgestaltet hat, und wofür er mit dem Soul of Stonewall Award 2017 ausgezeichnet worden ist, weshalb sie aus seinem Leben nicht wegzudenken sind. Darum möchte ich dem Löschungsantrag der Seite entschieden widersprechen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße. (nicht signierter Beitrag von Lebensortvielfalt (Diskussion | Beiträge) 12:01, 20. Okt. 2018) Heute letzte Überarbeitung der Seite Bernd Gaiser, in der Erwartung, damit den Voraussetzungen ihrer Veröffentlichung zu genügen. Dem Löschantrag möchte ich erneut wiedersprechen und darauf aufmerksam machen, dass die Relevanz der Seite meiner Auffassung nach gewährleistet ist. Ich erwarte also eine möglichst positive Entscheidung, zugunsten der Veröffentlichung dieser Seite und würde mich freuen, damit bei den Administratoren auf positive Resonanz zu stoßen. Mit freundlichen Grüßen. Lebensorvielfalt--Lebensortvielfalt (Diskussion) 09:17, 21. Okt. 2018 (CEST) 

Relevanz deutlich dargestellt durch mediale Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Glen Orchy (SLA)

Das ist eine Eigenmarke von Lidl die Fremdabfüller herstellen. Ich sehe da keine Relevanz. --ClenX (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2018 (CEST)}}

Ein Scotch von Clydesdale Scotch Whisky Company Ltd. in Glasgow.

Seltsam, dass hier für den schlechteren Ballantines Finest Scotch Whisky unverhohlen geworben wird? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:664E:9600:48A:BB2E:B878:7A1F (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2018 (CEST))

ich sehe nicht einmal einen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2018 (CEST)
auch als der Link noch blau war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Anwaltsnotariat im DAV (gelöscht)

nicht einmal 1000 Mitglieder zählende Untergliederung eines Vereins, damit schwerlich von enzyklopädischer Relevanz --91.67.70.217 20:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Naja.. Es ist die größte Vereinigung und Interessenvertretung der Anwaltsnotare überhaupt. Die benötigte überregionale Bedeutung ist genau so wie bei der Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des DAV, dem Deutschen Amtsanwaltverein oder der Arbeitsgemeinschaft Arbeitsrecht im Deutschen Anwaltverein klar gegeben. Behalten --2A01:598:8886:ECC0:3DC8:D122:83B2:79C7 21:50, 19. Okt. 2018 (CEST)
Bei denen sollte man vielleicht auch einmal näher hinsehen und ggf. löschen --91.67.70.217 22:15, 19. Okt. 2018 (CEST)
Ein klein wenig ärgere ich mich schon über mich selbst, weil ich mich hier einbringe, denn reine IP-Diskussionen sind schon irgendwie witzig. Aber wie der Vorredner mit anderen Worten feststellt, gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht und der Verweis auf bestehende Artikel atmet stets den Hauch von "Verstoß gegen BNS"... Im Übrigen teile ich die Meinung des LA-Stellers. MfG KH (sabbeln?) 12:13, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ich empfinde den Vergleich als weniger unglücklich... die Relevanzkriterien sagen: Als relevant gelten Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben - und diese Interessenvertretung wirkt aktiv deutschlandweit mit. Daher plädiere ich für behalten --2A00:1A28:1510:18:302:200:0:1087 18:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der DAV hat nicht weniger als 30 solcher Arbeitsgemeinschaften. Jeder einen einzelnen Artikel zu widmen, scheint mir wenig sinnvoll zu sein. Soweit dort wirklich relevantes geschieht, wäre das im Hauptartikel wohl besser aufgehoben. Den neunköpfigen Vorstand, der aus vollständig nicht verblaulinkten Mitgliedern besteht, unbedingt erwähnen zu wollen, scheint mir doch etwas wenig zu sein. Auch die Publikationen sind im Hauptartikel besser aufgehoben. Fazit: Der DAV ist relevant, seine 30 ArGen jedoch nicht. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1 dem ist nichts hinzuzufügen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2018 (CEST)
+1.--Aschmidt (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2018 (CEST)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wie Eloquenzministerium geschrieben hat: Typischerweise haben Berufsverbände Arbeitsgruppen, Ausschüsse oder Arbeitsgemeinschaften, in denen die fachliche Arbeit geleistet wird. Einzelne Arbeitsgemeinschaften dieser Art sind sinnvollerweise im Hauptartikel darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2018 (CEST)

Umstrittene Gebiete des Nordiraks (bleibt)

Gegen NPOV verstoßende Theoriefindung, im Übrigen redundant zu Autonome Region Kurdistan; zu den Hintergründen vgl. auch die Artikeldisk. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2018 (CEST)

Den Artikel gibt es noch in acht weiteren Sprachen, teilweise seit acht Jahren, von Hunderten von Autoren bearbeitet, mit zahllosen Belegen. Ein hingeworfenes "Theoriefindung" genügt da nicht als Löschbegründung. --DNAblaster (Diskussion) 00:34, 20. Okt. 2018 (CEST)
Das Lemma an sich ist auch in Ordnung. Dieser Artikel hier bläst inhaltlich aber in das Horn der Kurdisierungstheorien. Die stammen von einzelnen Gruppierungen innerhalb bestimmter Bevölkerungsgruppen, die von der Ethnologie unbestritten den Kurden zugerechnet werden, aus ideologischen oder historischen Gründen jedoch gern keine Kurden wären. Das beginnt bereits in der Einleitung mit der normativen und nicht (einer Enzyklopädie angemessenen) deskriptiven Aussage „Laut der irakischen Verfassung sollte eine Volksabstimmung der dort lebenden Bevölkerung über die zukünftige Verwaltung der Gebiete entscheiden“. Zur Bevölkerung liest man, es handele sich um „die Minderheiten im Irak wie Turkmenen, Assyrer, Jesiden und Schabak. Daneben leben auch einige Kurden und Araber in diesen Gebieten, die teilweise dorthin deportiert worden sind“. Damit wird erstens glatt unterschlagen, dass Jesiden und Schabak nach hM Kurden sind und zweitens suggeriert, die Kurden und Araber gehörten (weil deportiert) dort überhaupt nicht hin. Weiter liest man dann wieder die verdeckt normative Aussage „Die Minderheiten im Irak, denen laut der irakischen Verfassung verbriefte Rechte zustehen“. Einer Enzyklopädie kaum angemessen sind auch Sätze wie „Die ethnischen Minderheiten fühlen sich von den irakischen und kurdischen Streitkräften im Stich gelassen“. Das führt zur Frage, ob eine QS oder eine Löschung das sinnvollere Vorgehen ist. Darüber lässt sich sicher streiten; ich sehe aber nicht, was in diesem Artikel objektiv und sachlich dargestellt werden soll, das über die im Artikel Autonome Region Kurdistan ohnehin dargestellten Inhalte hinaus reicht. Das mag in den acht weiteren Sprachen anders sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
Es ist doch hinreichend alles belegt worden. Wie wärs wenn du dir die Belege durchliest bevor du voreilige Schlüsse ziehst. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast dann kannst du dich gern daran beteiligen. Mitarbeit ist erwünscht.—Kaiduo (Diskussion) 14:38, 20. Okt. 2018 (CEST)
Die Gebiete sind de jure Niemandsland. Gehören also weder zur KRG noch zur irakischen Regierung. De facto werden sie seit 2017 von der irakischen Armee kontrolliert und es befinden sich keine kurdischen Streitkräfte dort.—Kaiduo (Diskussion) 14:48, 20. Okt. 2018 (CEST)
Von hinreichenden Belegen kann schon deshalb nicht die Rede sein, weil die von Dir in der Tat eingefügten Belege weder mit WP:LIT („Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“), noch mit WP:BLG („Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.“) vereinbar sind. Dabei wäre noch zu berücksichtigen, dass Du in diesem Artikel eine spezifische Interpretation der Quellen vornimmst. Dem entsprechend auch Deine bisweilen abenteuerlichen juristischen Interpretationen, wie auch Deine hier geäußerte und schlechterdings nicht haltbare Aussage, diese Gebiete seien de jure Niemandsland. Sie sind ganz eindeutig, ganz unzweifelhaft und auch unbestritten irakisches Territorium, was im Übrigen für die gesamte Autonome Region Kurdistan gilt! Im Übrigen sei auf das verwiesen, was Benutzer:Koenraad schon hier erklärt hat und was ich oben zu dem LA näher ausgeführt habe. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ein Löschantrag soll das "letzte Mittel" sein, wenn alle anderen Wege versagen. Ich kann Dich allerdings weder auf der Diskussionsseite des Artikels noch des Hauptautors finden. Und Dein einziger Beitrag zu dem Artikel ist ein Löschantrag. Statt nachvollziehbarer Argumente kommen aber Behauptungen, was am Artikel nicht stimmen soll. Die gehören eher auf die Diskussionsseite und sind im Regelfall keine Grundlage für eine Löschdiskussion.

Nahostpolitik ist nicht gerade meine Stärke, aber ich habe Deine Aussage "ganz eindeutig, ganz unzweifelhaft und auch unbestritten irakisches Territorium" nachgegoogelt und kann sie nicht nachvollziehen. Vielfach finden sich Aussagen wie "Artikel 140 der irakischen Verfassung schreibt vor, dass bis zum 31. Dezember 2007 ein Referendum der lokalen Bevölkerung über die Zugehörigkeit zu Bagdad oder Erbil hätte stattfinden müssen. Zu dieser Abstimmung kam es jedoch nie, weshalb die Gebiete weiter umstritten sind."

Es drängt sich die Vermutung auf, hier sollen mit Hilfe einer Löschdiskussion unerwünschte Formulierungen entfernt werden. Das wird aber nicht funktionieren, und so wollen wir hier nicht arbeiten. Ich empfehle LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 04:39, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das von Art. 140 vorgeschriebene Referendum betrifft allein die Frage, ob diese Gebiete fortan von der Regionalregierung in Erbil verwaltet werden sollen. Das hat mit der Frage, ob die Gebiete irakisches Territorium sind, nichts zu tun. Sie sind keinesfalls Niemandsland. Umstritten ist vielmehr, ob sie Teil der autonomen Region Kurdistan werden sollen oder Teil einer der übrigen Regionen des Irak bleiben. Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber sollte zur Verdeutlichung genügen: In den 1950er Jahren war „umstritten“ ob die Pfalz zum neuen Bundesland Rheinland-Pfalz gehören oder wieder nach Bayern zurückkehren soll. Dass die Pfalz zu Deutschland gehört, war aber nie umstritten.
Die Aussage war im Übrigen nur eine Entgegnung auf ein Vorbringen hier in den Löschdiskussionen. Was im Artikel inhaltlich nicht stimmt, habe ich ja schon oben dargelegt. Entscheidend ist, dass der Artikel inhaltlich eine bestimmte Ideologie propagiert und im Übrigen sachlich keinen Mehrwert gegenüber den schon existierenden Artikeln bietet. Deshalb ist die Löschung sinnvoll. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe mal deine Benutzerbeiträge durchsucht und festgestellt, dass du noch nie einen Beitrag zu diesem Thema gefasst hast, weder auf den Diskussionsseiten noch in den Artikelnamensraum. Auch nicht auf der Seite Autonome Region Kurdistan. Dein einziger Beitrag zu dem Thema ist ein Löschantrag. Weiter habe ich festgestellt, dass Du des Öfteren Löschanträge auf diversen Artikel gestellt hast ohne dich mit deren Thema zu befassen. Nach meiner Ansicht gehörst du aus der Löschdiskussion verbannt. Rheinland-Pfalz ist auch ein Bundesland und keine Autonomie die sich für die Unabhängigkeit von Deutschland eingesetzt hat. Umstritten ist der Status der Gebiete der seit 2003 ungeklärt ist und hätte Ende 2007 geklärt werden müssen.—Kaiduo (Diskussion) 14:27, 21. Okt. 2018 (CEST)
Howgh, das One purpose-Konto on a mission hat gesprochen. Das Schreiben von Artikeln in einem bestimmten Themengebiet ist keine Voraussetzung für das Stellen eines Löschantrags. Dafür ist allein entscheidend, ob ein Löschgrund besteht. In eben diesem Sinne ist schon alles zu diesem Artikel gesagt. Insofern bedarf es auch keiner Aussperrung aus der Löschdiskussion mehr. Schönen Tag noch ... --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:02, 21. Okt. 2018 (CEST)
Domitius Ulpianus, Deine Formulierung einzelnen Gruppierungen innerhalb bestimmter Bevölkerungsgruppen, die von der Ethnologie unbestritten den Kurden zugerechnet werden, aus ideologischen oder historischen Gründen jedoch gern keine Kurden wären. ist falsch. „Die Ethnologie“ gibt es nicht, sie kann auch über die ethnische Zugehörigkeit von Menschengruppen nicht alleine urteilen. Dazu gehört ein subjektives Bekenntnis, das im Fall der Jesiden eben nicht von allen Religionsangehörigen geteilt wird. Hier und hier zwei Beispiele. Dass rechte und linke kurdische Nationalisten im deutschen Nahostdiskurs stark vertreten sind und deshalb ihre Sichtweise durchdrücken können, teilweise sogar bis in wissenschaftliche Quellen, sollte uns nicht beeinflussen. Desweiteren sind die Gebiete umstritten, unabhängig davon, welcher Ethnie sich ihre Bewohner zugehörig fühlen, das ist im Artikel auch belegt. Lemma und Darstellung sind korrekt, deshalb schnellbehalten, am besten LAE.- -Thylacin (Diskussion) 13:40, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der Löschantragsteller selbst gesteht am 20. Oktober ein, dass "das Lemma an sich [...] auch in Ordnung [sei]. Dieser Artikel hier bläst inhaltlich aber in das Horn der Kurdisierungstheorien." Es gibt umstrittene Gebiete des Nordiraks, diese sind territorial von der Autonomen Region Kurdistan verschieden, und insofern auch nicht sinnvoll dort abzuhandeln. Probleme des Artikels bezüglich Neutralität, Auswahl der dargestellten Punkte, Sprache, Reihung und Belegen mögen bestehen. Es wurde aber nicht deutlich, wieso ein Löschen und Neuschreiben des ARtikels gegenüber einer "normalen" Verbesserung mittels Umschreiben, Diskutieren, 3M, usw. der bessere Weg sei. --Minderbinder 19:30, 3. Nov. 2018 (CET)

Schülerruderverein am Friedrich-Wilhelm Gymnasium Köln (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, evtl. einbauen unter Friedrich-Wilhelm-Gymnasium (Köln)--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2018 (CEST)


Es handelt sich hier um einen Sportverein. Wenn man das Argument der fehlenden Relevanz so auslegt, müsste man fast alle Sportvereine bei Wikipedia löschen.... Gib dem Autor doch bitte noch Zeit die Seite auszubauen. 15:17, 20. Okt. 2018 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Dacardy (Diskussion | Beiträge) 13:17, 20. Okt. 2018‎)

Falls der Artikel behalten wird, bitte ggf. Versionslöschung wegen URV prüfen (Absatz im Abschnitt "Die Ära Deckelmann", eben entfernt und im Bearbeitungskommentar als URV mit Quellenangabe markiert). --Fegsel (Diskussion) 23:07, 20. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Dacardy, es gibt festgelegte Relevanzkriterien für Sportvereine, manche erfüllen diese nicht und werden dann gelöscht (siehe zum Beispiel ganz oben auf dieser Seite), die meisten, die hier noch vorhanden sind, erfüllen diese aber. Genaueres kann hier nachgelesen werden. Es kann sein, dass ein Verein diese nicht erfüllt aber dennoch als relevant angesehen wird, dazu mehr hier. Dort kannst Du Dich einlesen um zu erklären, was den SRV besonders macht. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass dabei Quervergleiche (wie "Verein XY ist da, obwohl ...") nicht interessieren und dieser Artikel die Relevanz des SRV direkt darstellen soll. --131.169.89.168 14:34, 22. Okt. 2018 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

Genossenschaft für Gemeinwohl (bleibt, nun Bank für Gemeinwohl)

Relevanz nicht dargestellt --ZxmtBeteiligen! 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die unter "Weblinks" aufgeführten Seiten deuten mindestens an, dass diese Genossenschaft, wenn auch nicht von allen ganz ernstgenommen, so doch als Vorreiter wahrgenommen wurde / wird. Daher aus meiner Sicht Relevanz gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:28, 20. Okt. 2018 (CEST)
Im Artikel steht: Insgesamt wurden 4,2 Millionen Euro von 6.000 Genossenschaftern eingesammelt. Der Vorstand teilte mit, dass vom eingesammelten Genossenschaftskapital noch rund ein Drittel vorhanden sei. Wo sind die 2/3 geblieben ??? Gibt es dazu Belege? Wenn nicht, als Unsinn löschen--Крестоносцы (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
Die Leute, die dort arbeiten, wollen ja auch von etwas leben. ;-) --87.162.169.231 17:03, 20. Okt. 2018 (CEST)
Wenn sich da nicht noch ein handfester, öffentlich ausgetragener Skandal wegen des Kapitalschwunds entwickelt, scheint mir diese offensichtlich grandios gescheiterte Initiative nicht das Zeug zu einem zeitüberdauernd bedeutsamen flop zu haben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:50, 20. Okt. 2018 (CEST)
mMn gehört das Behalten, denn das zeigt ein Scheitern auf. Jetzt wollen die über crowdfunding wieder Geld haben. Der Leser soll sich hier darüber informieren können. Interessant auch, dass nicht mal die Deutschen mit denen kooperieren wollen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
Die Erstellerin, die wohl deren Pressesprecherin war, kann sich ja die gelöschte Version in ihrem BNR wiederherstellen lassen, falls sich das in einer Weise weiterentwickelt, die hinreichende öffentliche Aufmerksamkeit erregt. Im aktuellen Zustand sehe ich keine zeitüberdauernde Wirkung und auch keine Veranlassung durch den google-WP-Kasten diesem flop einen Anstrich von Seriosität bei der laufenden crowdfunding Kampagne zu liefern. Potentielle Anleger können sich problemfrei anderweitig informieren. Verbraucherschutz ist insofern kein valides Argument fürs behalten. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt keine Genossenschaft für Gemeinwohl, die Genossenschft heißt BfG Eigentümer/-innen- und Verwaltungsgenossenschaft. Verschoben auf das namensgebende Projekt Bank für Gemeinwohl (BfG). Relevanz ergibt sich aus der anhaltenden Rezeption des vorerst gescheiterten Versuchs, eine solche Bank zu etablieren. Reden kann man über alle möglichen Projekte, aber ein paar Millionen einzusmmeln und dann bei der Banklizenz zu scheitern ist doch recht außergewöhnlich - eben das spiegelt sich in der Rezeption wieder. --Minderbinder 14:39, 30. Okt. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Oktober_2018&oldid=223747891“