Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 23:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Norbert Jäger (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine bedeutenden Werke, etc. vorhanden. -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 00:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Er ist Professor an einer Hochschule. Daher auch relevant. Behalten --Armin P. 00:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tja, allerdings sollte gemäß den Relevanzkriteriendie Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar sein. Ansonsten immer rein mit allen Professoren der Welt, dann gibts das allgemeine Personenverzeichnis in der Wikipedia ja doch. -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 00:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja schon klar. Halte ich aber in diesem Fall jedoch noch für ausreichend. Hab hier schon weit schlimmeres gesehen. --Armin P. 01:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

Von seinen angeblich zahlreichen Büchern, die er als Autor verfasst haben soll, findet sich in der Deutschen Nationalbibliothek allerdings keine Spur. Dort kennt man nur seine Dissertation von 1985. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hab den Satz mal gestrichen und die Dissertation ergänzt. --Armin P. 01:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das ist wohl eher diese Dissertation (Studienort und Nachname stimmen überein). Die im Artikel eingetragene Dissertation ist von einer anderen Person [1]. -- 89.58.147.221 03:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

"Forschungsarbeit des Wissenschaftlers" ist eine überholte Fiktion vom Elfenbeinturm. Es gab eigentlich genug Löschdiskussionen zum Thema, wo festgestellt wurde, daß pauschal alle "ordentlichen" Professoren pauschal als relevant angesehen werden, daß über die Arbeit des einzelnen häufig zu wenig bekannt ist. Denn es ist ja nunmal gerade ein Merkmal der Hochschulen, Lehre und Forschung zu vereinen, da über den Wert der "wissenschaftlichen Arbeit" zu diskutieren ist müßig, und häufig subjektiv. Einfach der Vollständigkeit halber behalten. Wem das nicht passt, der sollte ein Meinungsbild zum Umgang mit diesem RK starten, denn damit droht man hunderte Artikel zu löschen, und das wegen Wortklauberei, denn über die Bedeutung von Professoren gegenüber anderen Wissenschaftlern und Fachnahen Experten redet hier ja schon lange keiner mehr.Oliver S.Y. 00:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien heißt es Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Eigentlich ist das kein Relevanz- sondern ein Qualitätskriterium. Daher gehört m.E. ein QS-Baustein in den Artikel und falls sich nach angemessener Zeit nichts ändert, kann man noch mal über Löschen nachdenken, meint --Diorit 10:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird bei diesem FH-Prof. (dies ist gerade kein "ordentlicher" Professor = Lehrstuhlinhaber!) trifft dies wohl nicht zu, insb. ist bei der betreffenden Person auch keine besonders herausragende Publikationstätigkeit feststellbar, daher eher löschen. --Tim1900 21:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler ist nicht ausgewiesen.--Engelbaet 13:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Anders als vielfach, auch in dieser LD angenommen, hat sich die Haltung gegenüber Professoren eigentlich liberalisiert, da in der WP:RK seit geraumer Zeit auch für Professoren von Fachhochschulen die Professur als Anzeiger für eine mögliche Relevanz dient, jedoch nicht mehr ein klares Relevanzkriterium darstellt. Daher muss für FH-Professoren wie Norbert Jäger immer aufgezeigt werden, worin die Bedeutung des Hochschullehrers als Wissenschaftler für sein Fachgebiet besteht. Dies ist für Herrn Jäger leider nicht erfolgt; im Gegenteil wurde er vom Artikelerstersteller noch mit anderen Wirtschaftswissenschaftlern gleichen Namens verwechselt. Aus den wenigen im Artikel angegebenen Informationen kann eine Relevanz nicht erkannt werden. Wem die derzeitige Regelung zu den Professoren (und die potenzielle Gleichbehandlung von FH- und Universitäts-Professuren) nicht passt, der sollte entweder versuchen, die RK besser zu operationalisieren oder ein Meinungsbild zum Umgang mit diesem RK starten.--Engelbaet 13:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Floragard (bleibt)

Die 90-jährige Firmenhistorie in allen Ehren, aber 100 Mitarbeiter erklimmen auch gemeinsam nicht den Relevanzgipfel. Und einer der weltweit größten Markenanbieter im Segment der hochwertigen Schwarz- und Weißtorfprodukte zu sein, klingt für mich doch ein bisschen zu sehr nach krampfhaft handgeschnitzter Relevanznische. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zumal ich diese Aussage selbst auf der firmeneigenen Homepage nicht verifizieren konnte. Bei den Stellenanzeigen ist es nur noch das europaweit führende Unternehmen in den Segmenten Blumenerden für den Hobby-Gärtner sowie Substraten für den Profi-Gartenbau. Löschen! -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 01:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nya, für jeden der aus dem Gartenbau kommt ist das Unternehmen schon ein begriff. Substrate und Planzerden - da kommt man an Floragard kaum vorbei. Ist natürlich nicht nach RK relevant, aber an sich schon. Das sind so die klassischen Artikel wo es letztlich an der Qualität liegt. Ein gut geschriebener Artikel wäre da sicher zu behalten, nur ist das hier ja leider eher ein Artikelwunsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Man braucht nur bei Hornbach in die Gartenabteilung zu gehen, schon brüllt einen die Marke von allen Seiten an. Gefühlsmäßig sollten sie die Umsatzmarke der RK problemlos schaffen, 7 Tage für einen Beleg. --Govannon 19:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Umsatz 2007 (lt. Bundesanzeiger, der elektronische) etwa 135.000 TEURO (wie das so treffend heißt). --Gwexter 22:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Firma und die Marke ist bekannt, steht auch bei uns vor so manchen Laden um die Ecke so ein Berg aus Pflanzenerde-Paketen, doch dieser Wikipedia-Artikel ist ein wenig zu mager. Kann daher sicher kompostiert werden, wenn nicht noch kurzfristig erblüht. 87.245.91.33 02:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt, aber er braucht Substanz, denn die Umsatzhürde ist genommen. --Gwexter 08:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

JA, aber am Umsatz allein sollte es nicht liegen, viel mehr wäre die Beziehung zum Moor- und Naturschutz relevant. Wer die Natur verwendet, sollte auch Verantwortung und nicht nur Mitarbeiterzahl und Umsatz präsentieren können. So ein Produkt dermaßen großflächig vertrieben geht uns alle was an, der Produzent dann natürlich auch: Wo kommen die Rohstoffe (Torf) her und wie wird dabei etwa mit dem Moor gewirtschaftet? Das ist noch viel wichtiger als nackte Umsatzzahlen und/oder hochglänzende Firmenprospekte! Deswegen ist hier so ein Wikipedia-Artikel so wichtig, nicht (nur) als ev. versteckte Gratis-Firmenwerbung sondern als eine demokratische Mitbeteiligung an dem ganzen Vertrieb- und Herstellungsprozess mit allen seinen Aspekten (und Schatten), auch dem des Natur- und Umweltschutzes! Meine Meinung 87.245.91.33 15:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es vordringlich um die Relevanz des Unternehmens an sich und darum, den Artikel um Zusatzinformationen zu ergänzen, nicht um statements und Beurteilungen. Durch die Umsatzgröße ist er relevant. Wertfreie Hinweise auf Herstellungs- und Vertriebsprozesse ergänzen das Bild. Der umweltbewusste Benutzer, der über den Artikel Moor auf einen Artikel zu einem Moornutzer kommt, wird anhand dieser Daten selbst in der Lage sein, Rückschlüsse zu ziehen. Überdies ist es ein zweischneidiges Schwert, wertend vorzugehen; die Neutralität, die einen WP-Artikel auszuzeichnen hat, ist einmal dadurch nicht gegeben und Aussagen wie vorgeschlagen können zum anderen Ärger bringen. Ich sehe aber auch keine Firmenwerbung, nur Informationen zu einem Unternehmen, das in einem sensiblen Bereich tätig ist. Die soll in der WP finden, wer danach sucht. Ansonsten beruhigt es dich wahrscheinlich, wenn ich dir versichere, dass ich zum angeschnittenen Thema ähnlich denke. In dieser Diskussion ist das Thema allerdings Off Topic. Grüße--Gwexter 20:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Als Autor des diskutierten Artikels möchte ich noch auf zwei Aspekte hinweisen: 1. Meine erste Version des F.-Artikels (dort wurde u.a. auf das Umweltengagement F. wertfrei! verwiesen) wurde vollständig gelöscht! 2. Auch wenn sich die Relevanz des Unternehmens langsam durchzusetzen scheint, möchte ich auf das Deutsche Markenlexikon - Eintrag Floragard - verweisen: "Floragard unterhält 28 Produktionstandorte mit saisonal bis zu 620 Mitarbeitern, [...]. Die Marke Floragard generiert 2007 einen Umsatz von ca. 53 Mio. Euro, was knapp der Häfte des Gesamtumsatzes entspricht." Sowohl von der Mitarbeiterzahl als auch hinsichtlich Umsatz werden zwei Relevanzkriterien erfüllt. meine Frage ist als neuer Wiki-Autor ist: Darf ich den Artikel auch im Zuge einer Löschungsdiskussion verändern??? Gruß + Dank --Treudelberg 11:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gut, die Mitarbeiterzahl von 620 liegt nicht im Rahmen dessen (auch, weil m. W. Vollzeitkräfte gefragt sind), was gefordert wird, aber: 26 Produktionsstandorte könnten es bringen (war da nicht eine Diskussion über eine evtl. Anhebung?, ich find so schnell nix). Umsatz ist auch o.k., der Bundesanzeiger der elektronische hat dazu schon was hergegeben. Zu deiner Frage: Selbstverständlich kannst (solltest) du in der Löschdiskussion beanstandete Punkte korrigieren, wäre zwar Sache einer QS (Qualitätssicherung) gewesen, meine ich, aber da guckt eh kein Aas (ich auch nicht) und der arme Artikel rutscht in die Löschhölle. Grüße --Gwexter 12:37, 22. Sep. 2009 (CEST) Nachsatz: Das hatte ich übersehen: Gib zu den Standorten dein Lexikon als Quelle an.

Danke, Gwexter. Habe mich nun nochmals mit dem Artikel befasst und bemüht die angesprochenen Punkte zu berücksichtigen sowie etwaige Krikipunkte zu bereinigen. Der Artikel ist also erweitert und korrigiert ... hoffe zur Zufriedenheit aller. Wann steht denn fest, ob der Artikel bestehen bleibt? Gruß --217.83.147.107 14:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres hängt davon ab, wann ein Admin vorbeischaut, möchte ich mal so pauschal behaupten. Etwas schnitzen solltest du am Artikel aber sicher noch. Eine Gliederung vermisse ich und sehr gut wäre es auch, wenn du Informationen über den Markt für das Produkt schreibst, also in welche Länder beispielsweise exportiert wird (natürlich nur die wichtigsten mit dem Vermerk "u. a."). Wahrscheinlich bist du da auf Angaben der Firma angewiesen. Wichtig sind natürlich Einzelnachweise wie zum Beispiel zum Umsatz (entsprechend den Angaben im Bundesanzeiger, kann ich später aber auch machen, wenn's funktioniert. Wenn da, ist auch ein Link auf das Naturschutzzentrum nicht verkehrt. Auch eine Werksansicht könnte gut tun, aber bitte kein Material von der website verwenden. Eigenes Foto geht (wenn es denn geht), wenn du es von einem öffentlichen Platz aus machst. So, das war ein bisschen Händchen halten, die Arbeit musst du aber selbst tun ;o) Gib in der WP irgendeine Firma ein, von der du glaubst, dass sie ausreichend relevant ist und schau dir den Artikel an zum Ideen sammeln. Grüße --Gwexter 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

So, ich habe den Artikel nochmals grundlegend überarbeitet und "schön" designed ... hoffe, dass nun alle Kriterien/Vorschläge/Kriterien erfült sind. Neben den offensichtlichen Relevanzkriterien (die erfüllt sind), gehört die Marke durch ihre öffentliche und werbliche Präsenz einfach in Wikipedia ... sie ist jedem Klein- und Großgärtner ein Begriff. Sollte noch Anmerkunge bestehen, bitte kurze Nachricht ... ich bemühe mich um Berücksichtigung. Danke fürs Händchenhalten an Gwexter! Gruß --Treudelberg) (23:55, 22. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Naja, erstmal abwarten, wie's weiter geht. --Gwexter 13:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung in Ordnung --David Ludwig 14:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

Leopold Brandstätter (erl. gelöscht)

Der Artikel wirkt auf mich wie ein Prospekt der von Herrn Brandstätter gegründeten Ethischen Gesellschaft für Fortschritt und Welterneuerung »Welt-Spirale«. Seine tatsächliche, also objektiv nachvollziehbare Bedeutsamkeit wird nirgendwo greifbar, stattdessen gibt es schwammige und unbelegte Andeutungen, dass die Schriften ins Russische übersetzt und dort an nicht näher definierten Fakultäten irgendwie Verwendung finden. Ein Blick in die DNB-Datenbank zeigt, dass Herr Brandstätter in der Tat produktiv geschrieben hat - aber die Werke (der Seitenzahl nach meist eher Broschüren) erschienen im "Spirale-Verlag" oder bei der "Welt-Spirale". Es handelt sich also nicht um von dritten verlegte Bücher, sondern eher um Werbeschriften, die Brandstätters eigener Verein produzierte. Von der Außenwahrnehmung und Rezeption findet sich im Artikel absolut nichts Brauchbares. Ich sehe die Relevanz vorerst als nicht erkennbar an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unter Pseudonym Leobrand kann ich auch nicht viel anderes finden. Wie oben: Der Artikel ist grottenschlecht, entspricht nicht WP-Anforderungen, Relevanz wird nicht dargestellt und gehört deshalb gelöscht. Relevant wäre das Lemma allerdings wahrscheinlich, schon die Herausgabe einer mtl Zeitschrift, die es seit bald 50 Jahren gibt (wenn's denn stimmt) ist einigermassen bemerkenswert. -- Wistula 19:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn schon, hätte die Welt-Spirale eher genügend Relevanz, die ist in Kirchen, Sekten, Religionen aufgeführt. Leobrand ist dort namentlich erwähnt, aber das macht den Kohl nicht fett, die RK-Hürde für Religionsgründer unterläuft er problemlos mit Zylinder auf dem Kopf. Löschen Irmgard Kommentar? 21:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

klar behalten, egal wie man ihn beurteilt, er hat genügend Bücher als Autor verfasst und seine publizistische Tätigkeit ist erheblich: allein hieraus ergibt sich auch seine Relevanz im Rahmen der Wikipedia:

https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=atr%3D119558270+OR+nid%3D119558270&method=simpleSearch

GLGermann 18:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Geschrieben hat er tatsächlich viel, aber Veröffentlichungen im Eigenverlag tragen nicht zur Wikipedia-Relevanz bei. Als Redirect auf einen Artikel Welt-Spirale wäre er akzeptabel, allerdings kann ich den nicht gut schreiben, da ich über die Bewegung nur gerade weiss, was bei Georg Schmid steht. Irmgard Kommentar? 21:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz ist sehr fragwürdig und könnte sich allenfalls aus der Welt-Spirale ergeben, wobei B. dann auch dort erwähnt werden könnte. Die im Eigenverlag vorgenommene publizistische Tätigkeit überzeugt als Relevanzkriterium nicht. Im übrigen bietet die Qualität des Artikels keinen Anhaltspunkt, die fehlende Relevanz zu kompensieren: eine inhaltliche Darlegung des Denkens B. wird nicht ausgeführt. -- Stechlin 11:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Fermatierung (erl.)

Der Prozess der schleichenden Verfärbung von Klebestreifen (vulgo: Tesafilm) ist natürlich ein Fake - aber ich plädiere für eine Übernahme ins Humorarchiv. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

LOL schnell weg aus dem Hauptnamensraum S.kapfer 10:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, aber bitte ins Humorarchiv aufnehmen, es wäre schade, wenn dieser lustige Artikel, für den sich der Autor viel Mühe gemacht hat, einfach verschwinden würde. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 10:56, 19. Sep. 2009 (CEST)

ebenfalls pro Humorachiv. Aber warum verfärbt sich Tesafilm dann, wenn er alt wird? :-)
meint -- ✓ ^Bergi 12:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Err... Wäre das „richtige“ Lemma nicht eigentlich Fermentierung? (Das der Artikel sonst Unsinn ist, ist klar). Scheint mir gemäss Google noch eine mögliche Falschschreibung zu sein... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es könnte auch Formatierung sein, ist aber nicht, der Artikel ist ganz offensichtlich ein Scherz, nicht etwa Fake (Fake ist eine Fälschung und tut so, als wäre an ihr alles echt!), denn so offene Ironie ist eigentlich jedem Leser schnell begreifbar. Trotzdem: im Stil und Qualität weit besser als so mancher noch so ernstgemeinter Wikipedia-Artikel, das müssen wir uns leider auch eingestehen. Der Tesafilm tut sich aber tatsächlich mit der Zeit leider verfärben, wird einfach alt, dadurch auch brüchig und trübe, daher unbrauchbar, ist halt auch nur ein Mensch! 87.245.91.33 14:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

nach Wikipedia:Humorarchiv /Fermatierung verschoben, Weiterleitung per SLA entsorgt. --✓ ^Bergi 15:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Müsste Wikipedia:Humorarchiv/Fermatierung sein, wo es jetzt liegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Pilomotor (gelöscht)

1 Album, 2 Singles. Verfehlt die Relevanzkriterien für Bands wohl deutlich. Seewolf 06:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann den Swiss Top Award Swiss Top Artist von Mai 2009 nicht richtig einschätzen. Die Band hat die Relevanzkriterien zumindest jetzt noch nicht erreicht. Löschen! --S.Didam 10:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Swiss Top Artist ist ein Musikwettbewerb von DRS 3. Die DRS3-Musikredaktion kürt monatlich eine Band zum STA, die dann in einem zehnstündigen Beitrag im Radiostudio interviewt wird und was vorspielen darf, gesendet wird das auf DRS3 und SF 2. Der Jahressieger gewinnt 10'000 sFr. und einen Konzertauftritt. Mit anderen Worten: Die haben eine Vorausscheidung eines Musikwettbewerbes gewonnen. --92.107.132.7 10:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht: Relevanzkriterien verfehlt; der Aritkel weist auch keine Qualität auf, die eine großzügigere Interpretation der Relevanzkriterien rechtfertigen würde. -- Stechlin 11:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dresdner Neubauten (erl., alle gelöscht)

An der Flutrinne 9–45 (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Diese 1997/98 erbaute Randbebauung in einem Neubaugebiet hat weder einen Architekturpreis erhalten, noch ist sie ein Kulturdenkmal. Die alleinige Erwähnung in einem Stadtführer über zeitgenössische Architektur in einer Stadt reicht nicht aus. Der Satz Diese sind somit stadtbildprägend für die vorbeiführende Straße und für die Stadt Dresden. klingt schön. Nur ist jede Randbebauung einer gewissen Länge prägend für die vorbeiführende Straße. Das dieser Neubau auch stadtbildprägend für die ganze Stadt Dresden sei, hat sich Messina mit Sicherheit ausgedacht. Minderbinder 10:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Loeschbegruendung ist nichts hinzuzufuegen. Bitte weg S.kapfer 10:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mir wird als Urdresdner kaum klar, um welches stadtbildprägende Gebäude es da gehen soll. Ein Haus ohne Namen - ich finde das bei relevant befundenen Baudenkmälern schon unschön. Will man nicht erst mal für die vielleicht 10.000 Kulturdenkmäler in Dresden einen Artikel schreiben? Dann kann man sich ja immer noch um die 1000 literaturwürdigen Doppelhaushälften mit Wintergartenanbau (klassisch modern) kümmern. Löschen! Geo-Loge 15:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Geschmacklosen Vergleich entfernt. --Minderbinder 08:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Authorin beschreibt die Gebäude voller Enthusiasmus. Da ich angesichts einer drohenden URV wenig im Artikel zitiert habe, möchte ich das hier in der Diskussion nachholen um zu verdeutlichen, welches Gewicht sie der Gebäudereihe zumisst (da es hier die die Diskussion ist hoffe ich, dass es keine URV ist, aber man muss ja seine Erkenntnisse auch belegen) :

1.)Stadtbildprägend. Beleg folgendes Zitat:

„Zitatanfang Der imponierende Geschosswohnungsbau in geschlossener Straßensäumung dient als Rückgrat des gesamten, noch unvollständigen Erweiterungsgebietes "an der Flutrinne". Die Umgebung wirkt... wie eine große Brache...Monument im Niemandsland...Zitatende(Ingeborg Flagge, Architekturführer 2004, Dresden, S. 32)“

2.)Bemerkenswerte Architektur: besteht in der Bezeichnung "Monument im Niemandsland" und den vielen kleine baulichen Details,die im Artikel genannt werden.

MFG--Messina 17:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Messina, aus dem Zitat kann ich nicht ableiten, das das Gebäude stadtbildprägend für ganz Dresden sei. Wie vermutet ist das Theoriefindung pur. --Minderbinder 08:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein guter Ansatz! Löschen wir doch alles, was nicht stadtbildprägend für ganz Dresden ist. Dann fliegt zwar auch die Frauenkirche raus, weil die in ganz Dresden nicht sichtbar ist - und demzufolge für ganz Dresden auch nicht stadtbildprägend sein kann, aber was solls. Ich hoffe, mein nicht ganz ernstzunehmender Vergleich macht deutlich, dass der Anspruch stadtbildprägend für eine ganze Stadt zu sein, in Großstädten schwerlich durchzuhalten ist und die Stadtbildprägung an sich ein sehr subjektives Kriterium darstellt. DerBruchpilot 09:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Bestandteile eines Stadtbildes sind nicht nur die Objekte, die man von überall her sehen kann. Natürlich ist die Stadtbildprägung hochgradig subjektiv. Sie hängt damit zusammen welche konkreten Stadtansichten, versteht man Stadtbild als Gesamtheit aller Stadtansichten, als typisch und bedeutsam für eine Stadt vor allem in der Errinnerung und Vorstellung eine Rolle spielen. Die Relevanz der Frauenkirche begründet sich aber nicht durch die Stadtbildprägung. Geo-Loge 11:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nach eindeutiger LD SLA der Erstellerin --Baumfreund-FFM 06:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

An der Flutrinne 27–37 (SLA)

Exakt gleiche Löschbegründung wie bei An der Flutrinne 9–45 eins drüber. Braucht man auch nur an einer Stelle diskutieren. Dazu kommt noch die Messina-typische Lemmazersplitterung - am liebsten jeder Hauseingang ein Artikel. Minderbinder 10:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

siehe oben. Löschen. Geo-Loge 15:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da werden sich die Dresdner jetzt aber freuen ...

Die Authorin beschreibt die Gebäude voller Enthusiasmus. Da ich angesichts einer drohenden URV wenig im Artikel zitiert habe, möchte ich das hier in der Diskussion nachholen um zu verdeutlichen, welches Gewicht sie der Gebäudereihe zumisst (da es hier die die Diskussion ist hoffe ich, dass es keine URV ist, aber man muss ja seine Erkenntnisse auch belegen) :

1.)Stadtbildprägend. Beleg folgendes Zitat:

„Zitatanfang Das Haus gehört zu einer Reihe von Bauten, die als lange, gebogene Front eine Seite des Straßenzuges "an der Flutrinne" begrenzen....und stehen zur Zeit noch wie ein großer Monolith in einem weitgehend unbebauten Gelände...Zu Straße zeigt er sich geschlossen und fast monumentalZitatende(Ingeborg Flagge, Architekturführer 2004, Dresden, S. 32)“

2.)Bemerkenswerte Architektur: besteht im Fassadenschmuck
- Verwendung stilisierter ägyptischer Tempelsäulen
- Remineszenz an den Geschosswohnungsbau der 30Jahre

MFG --Messina 17:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

ich dachte eher, dass sowas wie Zwinger, Semper Oper,... für DD Stadtbildprägend ist. löschen --Stanze 12:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach eindeutiger LD SLA der Erstellerin --Baumfreund-FFM 06:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Glasewaldstraße 8 jetzt Glasewaldtstraße 8 jetzt Villa Kindertraum Glasewaldtstraße 8 (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Dieser 1998 errichtete Neubau hat weder einen Architekturpreis erhalten, noch ist er ein Kulturdenkmal. Die alleinige Erwähnung in einem Stadtführer über zeitgenössische Architektur in einer Stadt (hier Dresden) reicht nicht aus. Der Architekt Göran Tiedt ist auf Archinform nicht verzeichnet, erscheint überregional vöölig unbekannt. Was sind übrigens bodentiefe Balkone? PS: Ist die vollständige Atomisierung eines Buches in hunderte Stubs ohne eigene intellektuelle Leistung noch vom Urheberrecht gedeckt? --Minderbinder 10:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

siehe Artikel, vorne historische Villa angebaut Neubauten. Siehe auch Literatur (kann man ausleihen oder kaufen). MFG --Messina 17:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Schreib wenigstens richtig aus dem Buch ab. Die Straße sollte auch dort korrekt mit dt geschrieben sein. Ansonsten auch so fragwürdiges Lemma. Das Gebäude Glasewaldtstraße 8 ist natürlich relevant, da denkmalgeschützt. Die anderen vier Bauten haben nicht die Adresse Glasewaldtstraße 8 sondern 8a, 8b, 8c und 8d. Das sagt das Lemma aber nicht aus, sondern bezieht sich ausschließlich auf die Nummer 8. Warum das Ganze sowieso in einem Lemma zusammengefasst werden sollte, ist mir nicht klar, da die Gebäude wohl kaum aufeinander bezogen auf einem Grundstück stehen werden. Ergo Lemma auf Villa Glasewaldtstraße 8 verschieben, Artikel zur Villa schreiben oder sich was ganz anderes überlegen. So jedenfalls fragwürdig. --Paulae 21:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die von Messina vorgenommene Verschiebung auf Villa Kindertraum Glasewaldtstraße 8 ist Unfug. Nur weil die Villa seit 2004 von einer privaten Kita namens Villa Kindertraum genutzt wird, die unter dem Namen noch drei andere Standorte betreibt, ist das noch lange nicht das korrekte Lemma. Messina, mach es doch einfach so wie Paulae vorgeschlagen hat. Derzeit steht im Artikel nichts zur denkmalgschützten Villa, außer folgendes: historische Villa aus der Gründerzeit wurde im 19. Jahrhundert erbaut. Erstmal ist es natürlich überraschend, das eine Gründerzeitvilla in Deutschland im 19. Jahrhundert erbaut wurde. Aber wo sind die Details? Was ist der Grund für den Denkmalschutz? Wann wurde das Objekt unter Denkmalschutz gestellt? Alles oder nur Teile? Wer war Architekt und Bauherr des Altbaus? Wie ist die Nutzungsgeschichte? Solange der Artikel nur ein Container für die falsch abgeschriebenen Texte aus dem Flagge-Buch bleibt (bodentiefe Balkone???), so lange bleibt der LA drin. Bisher: Lemma falsch, Thema verfehlt, Inhalte falsch, Plagiat. --Minderbinder 12:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Von Nolispanmo gelöscht auf Antrag des Erstellers. -- Enzian44 18:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Ich sehe keine Relevanz. --Catrin 12:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mir sind alle drei nicht bekannt. D.h. die ersten beiden habe ich gesehen, weil die nahe Elbe-Park sind, aber enzyklopädische Relevanz gründet das sicher nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das nimmt kein Ende. Und diese drei sind wirklich irrelevant. Bitte löschen. Übrigens: Dresden hat 13.000 Kulturdenkmäler.--Johannes ^Diskussion 15:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Irrelevant, löschen, -jkb- 16:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion zu allen ist meiner Meinung nach sinnfrei. Sie ignoriert die Individualität der Häuser. Dresden hat auch bedeutende zeitgenössische Architektur . Die Dresdner wird es freuen MFG--Messina 17:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hier wird offensichtlich nur aus einer Quelle Artikel-Stückzahlen produziert: Ingeborg Flagge: Dresden, Stadtführer zeitgenössischer Architektur. Vorschlag: Relevante zeitgenössische Architektur Dresden alles zusammen in einen Artikel. Denn keiner wird einzelne Straßenzüge mit Abgrenzung der Hausnummern jemals suchen. Einzelartikel zusammenführen und die Flut von Flutrinne 9–45 ect. löschen. --Elab 20:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Individualität ist subjektiv (und wird deshalb völlig zu Recht von der Diskussion ignoriert) und kann nicht Grundlage für enzyklopädische Relevanz (im Sinne von Einzelartikeln, siehe Vorschlag Vorredner) sein. Die Dresdner wird es auch freuen, wenn bald auch ihre individuell gestalteten Doppelhaushälften würdig in der Wikipedia vertreten sind. Machen wir also die Kategorie Bauwerk in Dresden zur Ode an die Freude 2.0? Vorher einfach in den Relevanzkriterien diskutieren, ob auch in Architekturführern erwähnte Gebäude per se relevant sind. Mal nebenbei bemerkt: Ich finde es auch bedenklich das Subjektivität per neutralen Standpunkt bereits in den ersten Satz des Artikels getragen werden muss. Das ist zwar korrekt ausgeführt aber doch irgendwie nicht angemessen. Lässt man die neutral vorgetragene Meinung nämlich weg, würde da in Einzelfällen stehen, dass "das Wohnhaus XYZstraße 5a-19 ein Wohnhaus ist" (in den Fällen hier muss der erste Satz lauten "XYZstraße 5-9 sind 3 Hauseingänge.."). Auch ohne Darstellung von Meinungen sollten Artikel nicht in Absurdität und Banalität zerplatzen oder anders gesagt: Das Weglassen von Meinungsdarstellung darf nicht dazu führen, dass eine völlige Irrelevanz ersichtlich wird. Geo-Loge 23:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

an und für sich wäre es zu begrüßen, wenn neben all den historischen Bauten auch noch merh neuzeitliche Objekte in der Wikipedia einen eigenen Artikel fänden, doch dann bitte ein wenig konkreter, deskriptiver: am besten auch mit Bildmaterial, damit man ein bisschen mehr als Trockenfutter und Adresse vorfindet. Nur aus einer einzigen Quelle zu zitieren scheint der sonst so zitatogläubigen Wikipediagemeinde auch nicht mehr ganz zu genügen. Das ist sicher richtig so. Jedoch grundsätzlich; auch ein echtes Bauobjekt auf der Blumenstraße 99 in 99999 Xwiesenoberau sollte in der Wikipedia seinen Platz finden dürfen, wenn ... Und eben, darauf kommt es an! 87.245.91.33 02:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nichts davon ist ein Artikel. Eine Relevanz wird nirgendwo angedeutet. Die aus dem Architekturführer abgeschriebenen Fetzen sprechen die Sprache der Investorenprospekte, der Fehler im Lemma "Glasewaldstraße 8" (schreibt sich tatsächlich aber mit dt) zeigt, dass der Ersteller weder Ortskenntnisse besitzt, noch sich nur ansatzweise mit den Artikelobjekten beschäftigt hat. Von Fachkenntnissen gehe ich schon länger nicht mehr aus.

Zusammengeführt: Nichtartikel ohne Relevanzdarstellung von einem Autor, der unkritisch abtippt, weder Fach- noch Ortskenntsnisse besitzt und nicht einmal den notwendigen Mindestaufwand bei der Artikelerstellung betreibt. Allesamt verzichtbar. Löschen. --jergen ? 18:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Alaska (Zeitschrift) (erl., zurückgenommen)

Erst Loseblattsammlung, dann 1000 Exemplare, dann eingestellt. Ist so weit ich das sehe auch in keiner Bib verfügbar (nötig gemäß WP:RK wären 5). Keine Relevanz erkennbar --Studmult 10:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hat laut ZDB 13 Standorte in mehreren Bibliotheksverbünden und wäre so pro forma relevant. -- Monte Schlacko 10:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tatsache. Typo meinerseits. Peinlich, peinlich. --Studmult 10:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

EHC Aarau (gelöscht)

relevant iss es wohl, aber kein Artikel -- Flattervieh Disk. 12:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

schnelllöschen Στε Ψ 12:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt, wirklich nichts brauchbares (+ein C&P-Inhaltsverzeichnis) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte das nächste Mal auf Portal:Eishockey/Qualitätssicherung melden, bevor relevante Vereine schnellgelöscht werden. Wir sind da in der Regel ziemlich flott... --Cujo301 18:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Den einen Satz, den es da zur brauchen gegeben hätte, hat man schneller selber wieder geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel. --Zollernalb 13:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Radweg Görlitz-Königshain (durch Redirect erledigt)

Kaum relevant, einfach in Görlitzer Kreisbahn einbauen und gut isses. Dann kan man sich die umständlichen Streckentabellen auch sparen, die zwei / drei Sätze machen auch noch keinen Artikel.
meint -- ✓ ^Bergi 12:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Und der Artikel ist mit Literatur belegt, die älter ist als das beschriebene Objekt. Das muss man wohl nicht ernstnehmen. Das ist die Nachnutzung einer Bahnstrecke und gehört dort in den Artikel. Dafür reicht ein Satz. Löschen. MBxd1 12:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel nur aus einem Satz besteht, stimme ich meinen Vorrednern zu: Einbauen.--Johannes ^Diskussion 16:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

War eh schon teilweise enthalten, die Länge habe ich ergänzt. Der nächste darf den Redundanz-SLA stellen...
meint -- ✓ ^Bergi 16:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kein SLA. Da Radwege kategorisiert werden, sollte ein kategorisierter Redirect erhalten bleiben. Diesen habe ich unter korrektem Lemma mit Streckenstrich angelegt, der Löschkandidat ist jetzt ein unkategorisierter Redirect mit gleichem Ziel. MBxd1 19:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Check mk (erl. gelöscht)

Relevanz dieses Nagios-Plugins aus dem Artikeltext nicht ersichtlich. Weder in der c't noch in der ix konnte ich dazu etwas finden. Revvar (D Tools) 14:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

In c't und ix nicht. Aber z.B. im aktuellen Linuxmagazin. Das Addon ist durchaus relevant:

1. Artikel im aktuellen Linuxmagazin Ausgabe 2009/10

2. Statement von Ethan Galstad (Nagios Erfinder) über Check_mk: "[...] a unique addon for Nagios that greatly simplies monitoring remote system metrics." Siehe dazu auch das Interview von Ethan Galdstad mit Mathias Kettner

3. Featured Addon auf exchange.nagios.org

4. Offizieller Teil der kommenden Monitoring-Konferenz von Netways: Themebeschreibung

5. Über 6.000 Treffer bei Google. -- Harrihirsch 15:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich komme auf 128 Google-Treffer. --85.0.251.194 15:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass Google die "ähnlichen" Treffer nicht anzeigt. Das Projekt ist in sehr vielen Softwareverzeichnissen auf ähnliche Art gelistet. -- Harrihirsch 15:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist durchaus beabsichtigt, denn die "ähnlichen Treffer" sind zum Beispiel sowas. --85.0.251.194 16:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, den Artikel im güldenen Linux-Magazin hatte ich glatt schon vergessen. Dort steht auf Seite 89 allerdings auch der Abschnitt "Jung, aber leistungsfähig". Der Artikel wird die Bekanntheit sicher fördern, aber ist es bekannt und wirklich schon verbreitet? Dazu fehlen noch die Belege. Das Plugin ist auch erst seit April 2009 verfügbar. --Revvar (D Tools) 16:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wie lange etwas schon exisitert sollte doch keinen Einfluss auf seine Relevanz haben. Immerhin gibt es in der Wikipedia doch auch viele Artikel über sehr aktuelle Themen. Check_mk ist in den letzten Monaten in Fachkreisen auch große Resonanz gestoßen und ein sehr aktuelles Thema unter Nagios-Experten. Sogar Ethan Galstad - Erfinder von Nagios - hat es auf seiner Webseite als "featured" hervorgehoben und sogar ein Interview mit dem Entwickler auf seiner Seite veröffentlicht. -- Harrihirsch 16:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Paradox wäre wenn Wikipedia aus der Wikipedia gelöscht worden wäre, weil die CT und IX nicht darüber Berichtet haben. - egal auf wieviele Treffer man kommt, das Programm hat sehr grosses Potential, wird aktiv entwickelt und wird bei immer mehr Firmen aktiv und Produktiv eingesetzt. -- tkloppholz 14:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auch bei uns wird das Addon schon seit längerem in großem Umfang erfolgreich eingesetzt - auf über 500 Hosts (Linux, AIX, Solaris, VMS, Windows, Cisco, usw.). Es ist bei Leuten, die sich ernsthaft mit Nagios beschäftigen und größere Installationen haben, durchaus nicht unbekannt. -- KHFiebig (17:33, 24. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist ein sehr aktuelles Thema, momentan stark nachgefragt, weil Nagios ohne dieses Plugin an seine Grenzen stößt. -- grisu1966 22:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht Verfehlt RK für Software = Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz -- Andreas Werle 22:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bixquert (bleibt)

QS war erfolglos, also LA. Der Text ist qualitativ nicht eben doll und so wie er aussieht hab ich auch noch URV-Verdacht -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sehr informativer Artikel, den ich gerne bearbeiten würde, schwebte da nicht die Löschkeule. Und bitte den Verdacht belegen, ansonsten ist er nichts wert. Auf alle Fälle behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

wir haben ja noch schier unendlich viele solch schwachbrüstige Artikel in der Wikipedia, das ist an und für sich noch lange kein Löschgrund - andersprachige Wikipedias bestehen teilweise nur aus solchen und ähnlichen Artikeln, ABER wenn ein URV-Verdacht besteht, dann bitte hier und bald belegen, sonst in dubio .... DOCH: wer weißt noch etwas mehr von diesem Ort? Ein solcher Löschantrag wird wohl niemanden animieren darüber noch mehr zu schreiben. Meine Meinung! 87.245.91.33 15:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Da der Affenkrieger nicht mehr funktioniert ist was fast unmöglich ein URV zu beweisen. Aber Textwüste mit Fußnotennummerierungen die ohne Fußnote sind - ist halt klassisch und daher liegt es nahe.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Affenkrieger tot? Na dann probiere es doch hiermit und schon ist dein unbewiesener Verdacht zerstreut. Ich vermute eher eine schlechte Übersetzung. Da jedoch der Text keine Schöpfungshöhe aufweist, kommt URV nicht zum Tragen und der Artikel ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 19:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterung: Ohne URV-Beleg keine URV-Löschung (und wenn URV dann bitte über die URV-Seite). Der Ort existiert und das Lemma ist relevant. Wenn jemand die unbelegten Inhalte bezweifelt kann er sie löschen. Dann bleibt ein gültiger Stub.Karsten11 19:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Forsthaus Hohenroth (erl.)

Relevanz hat sich versteckt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mich überschleicht irgendwie die Ahnung, das sei ein Wiedergänger, kann aber im Moment nichts finden. Vielleicht unter einem anderen Lemma? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da es ein wichtiger geografischer Punkt in der Region (sowohl Siegerland als auch Rothaargebirge) ist und zudem noch Geschichte hat und Infopunkt ist, bin ich für behalten. --Dbawwsnrw Fragen? 20:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kann ja sein, aber das muß im Artikel erkennbar sein, wars abe rnciht. Und QS hat nicht geholfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: Ich verschiebe den Artikel in meinen Benutzernamensraum und überarbeite ihn, bis er die Anforderungen erfüllt. --Dbawwsnrw Fragen? 12:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das steht dir selbstverständlich frei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben! --Dbawwsnrw Fragen? 07:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Puerto Ayora (LAE)

Artikel zu dünn und Reiseführer als einzige Quelle auch nicht eben schön. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch ein halbwegs ordentlicher Stub. Und lieber ein bekannter, als zuverlässig geltender Reiseführer als Quelle als eine Website von zweifelhafter Qualität oder gar nichts. Behalten, aber Ausbau und Überarbeitung wäre schön. Nebenbei: Formal ist "Artikel zu dünn" auch kein wirklicher Löschgrund. --217.233.147.113 15:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Reiseführer sind keine optimalen Quellen, aber als "Notquellen" für Standardinformation zu geographischen,kulturellen Dingen durchaus zulässig. Der Artikel selbst geht als Stub völlig in Ordnung, zu löschen gibt es da nichts d.h. behalten. Im Prinzip kann der nächste das auf LAE setzen und eventuell in die QS verschieben.--Kmhkmh 16:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch ein ordentlicher Stub - behalten. Genügend andere Quellen kann man den anderen Wikis entnehmen, von daher hättest du lieber eine andere Quelle nachtragen sollen statt den LA zu stellen - behalten. --Vicente2782 16:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

In der QS wars gerade ohne Ergebnis, was soll das nu da schon wieder?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann wird er eben so behalten und im Rahmen der normalen Artikelarbeit irgendwann erweitert. Das ist in dieser Form längst ein gültiger Geographiestub, zu löschen gibt es da nichts. Der oben angesprochene Vierbesserungswunsch ist ja durchaus berechtigt aber eben kein Löschgrund.--Kmhkmh 02:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch zu dünn und nicht eben schön und werde nicht gleich deswegen gelöscht. Bei Orten genügt ein Blick auf die Karte, um sie wie diesen hier, zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ein Löschantrag eines scheinbar beflissenes Serientäters, Artikel sind auszubauen und zu verbessern, statt nur zu löschen. Es brennt ja nichts! 87.245.91.33 15:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Behalten da gültiger Geographiestub. --Dirk Schmidt 15:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und deswegen LA entfernt. --Matthiasb 17:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gebäudetrocknung (bleibt)

beleglose Textwüste mit gescheiterter QS -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

In dem Zustand ist das zu löschen. Aber vielleicht tut sich ja noch was.--Johannes ^Diskussion 16:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig, allerdings in dieser Form wirklich unbrauchbar. ~~Weshalb werden da fast nur Estriche erwähnt?~~ verflixt, da bin ich in die Falle getappt, siehe BKH bei Estrich... Wenn es Belege gäbe, würde sich die QS lohnen, aber so leider löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unbelegter Artikel. Kann so leider nicht bestehen. 7 Tage, sonst löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 22:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

hab mal einiges dran getan, die Informationen im Artikel sind m.E. korrekt, leider finden sich Informationen nur auf diversen Anbieterwebsites, besser wäre es wenn ich noch eine Quelle wie ein Bauhandbuch fände... behalten -- Andreas König 09:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ja, in dieser Form geht das IMHO als Anfang ganz gut durch. Jetzt behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Sarkana -auch dieser Löschantrag sieht aus, wie von einem Serientäter, bitte dann doch lieber was für die mangelhaften Artikel tun, als solche plumpe Löschanträge zu schreiben oder dann besser im Park spazieren gehen, muss der Hund nicht schon lange Gassi? 87.245.91.33 15:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

das sollte man in ansicht der Geschichte des Lemmas und der unbefriedigenden Beleglage ausserhalb kommerzieller Anbieter schon etwas differenzierter sehen. Ich kann den LA durchaus nachvollziehen, da half nur Power-QS via LA. --Andreas König 21:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist zwar Unsinn, besser wäre mehr kompetente Leute in der QS; trotzdem danke für die Überarbeitung. --Archidux 22:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sicherlich kein optimaler Artikel, aber zum behalten reicht es. --Eschenmoser 09:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Recyclingdesignpreis (erledigt)

lokaler Branchenpreis dessen Relevanz sich mir verschließt. QS war da auch nicht wirklich erhellend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lokal ist es nicht (bundesweite Teilnahme, Sieger 2009 ist ein Designer aus Polen, zweite Plätze an Designer aus Köln und Berlin). Die Teilnehmerzahl ist auch gestiegen (220). Behalten, Format anpassen und Ergebnisse 2009 hinzugfügen. -- 89.58.188.139 18:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Keine lange Geschichte, keine Rezeption durch Dritte, ein Preisgeld in einer Höhe, das für die Preisrträger wahrscheinlich gerade mal die Kosten für Anfahrt und Übernachtung ausgleicht. Dazu kommt noch eine Beschränkung auf Auszubildende einer bestimmten Fachrichtung. Keiner dieser Aspekte ist ein Aussschlusskriterium. Aber alle zusammen ergeben ein Bild der Irrelevanz. Daher löschen.---<(kmk)>- 10:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Artikel noch verbesserungswürdig, Löschantrag aber unbegründet, wie wäre es, wenn der sehr geehrte Antragsteller mal selbst was Positives bei der Wikipedia einbringen würde, Richter und Henker hat es überall und jederzeit mehr als genug, aber Geburtshelfer wären noch dringend gefragt! Den Löschantrag bitte löschen - 87.245.91.33 15:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Antrag wird entsprechend LAE 1 behandelt.--Engelbaet 14:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Der Preis ist, wie in der Diskussion ausgeführt, keinesfalls lokal orientiert, sondern hat eine (inter)nationale Wirkung. Arbeiten aus dem Recycling-Design-Preis 2009 werden ab dem 5. Oktober in Hamburg und Mitte Januar im Umweltbundesamt und im Bauhaus Dessau gezeigt.--Engelbaet 14:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Narrenzeitung (bleibt)

QS-Grund war TF, getan hat sich nichts -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Narrenzeitungen gibt es wirklich. Also kein Löschgrund gegeben.--Drstefanschneider 18:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

TF heißt doch, dass Belege fehlen? Da sollte man gleich schreiben, dass Belege fehlen. Die wurden inzwischen nachgetragen. Man kann natürlich noch weitere hinzufügen. Behalten. --Megalix 18:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

scheint mir ein akzeptabler Stub zu sein, eher behalten und weiterwerkeln----Zaphiro Ansprache? 23:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bereits bei Einstellung in die QS war das keine TF, sondern mit mehreren Beispielen bestückt. Jetzt LA zurücknehmen, da Grund nicht mehr gültig. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Eine Narrenzeitung gibt es zu Karneval oder Fastnachtszeit an sehr vielen Orten, es ist ein Gattunsgbegriff für eine nicht periodische Drucksache, die meist nur ganz lokal vertrieben wird und eine Art Programm für die s. g. Tollen Tage sein soll (Der oft übertrieben hohe Verkaufspreis und die drin enthaltene Werbung sollen oft dem lokalen Organisations-Komitee die Kasse füllen helfen, doch manchmal gibt es die selbe Narrenzeitung auch ganz gratis - verteilt an alle Haushaltungen - als Werbung für die kommenden Veranstaltungen - Ansichtssache!). Nichts Großartiges, aber vielleicht - wie man sieht - doch noch weiter erläuterungsbedürftig, das ist dem Antragsteller wohl entgangen, bis zur Faschingszeit kann er darüber noch kräftig nachdenken und diesen LA zurücknehmen! Auch dieser Löschantrag wieder einmal überflüssig! 87.245.91.33 15:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

kann das tf auch nicht nachvollziehen behalten Bunnyfrosch 18:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

P4 Radio Hele Norge (bleibt)

gescheiterte QS - kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern mit einer Löschung dieses Artikels die Wikipedia verbessert würde. Ausbauen kann man immer, aber die Infos genügen fürs Erste. --85.0.251.194 16:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

In der Form kein Artikel: da fehlt alles, vom Betreiber Modern Times Group, Format, Höreranzahl etc pp, gemäß etwa en.WP innerhalb von 7 Tagen ausbauen----Zaphiro Ansprache? 16:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bin mal wieder verwirrt. Ist das jetzt ein einzelner Sender oder eine Sendergruppe? Was sollen die komischen Zahlen da, sind das Marktanteile? Wenn ja, von was? Loeschen verbessert hier sicherlich die Wikipedia. S.kapfer 13:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Weblinks sind auch mal voellig unkommentiert... das wirkt sehr lieblos zusammengestoepselt. S.kapfer 13:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Komisch: englisch und norwegisch gibt es diesen Artikel auch und es meckert dort niemand, vielleicht sollte man es in unseren globalisierten Welt ein wenig noch auf einander abstimmen, der Titel ist wahrscheinlich nicht ganz korrekt, aber sonst kann man kaum sagen, dass es falsch wäre, nur ein wenig zu wenig, doch dann bitte ausbauen statt löschen - es ist aber schwierig in norwegischen wolf-, beeren- und bärenreichen Wäldern zu recherchieren, dagegen ist ein solcher Löschantrag für jeden Couch-Potato nur ein Fingerspiel. 87.245.91.33 16:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst uns sicher erklaeren, was der Zahlenwust sein soll? Ein Artikel, wo der Leser erst mal ein Raetsel knacken muss, um den Inhalt zu verstehen, soll das jetzt ein Scherz sein? Der Artikel erklaert abgesehen vom Namen der Muttergesellschaft genau gar nichts. S.kapfer 20:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Zahlen im Artikel, die ich persönlich - in der Wikipedia - für ziemlich überflüssig halte, sollen uns sagen, wie viele Hörer welche Sendung etwa erreicht und wie groß dabei der jeweilige "Marktanteil" (in %) sei. Der größte Privatsender Norwegens (mit seinen mehreren Programmen) heißt kurz einfach nur P4

aber dann genauer

P4 RADIO HELE NORGE AS              (hele Norge bedeutet: "ganz Norwegen")
N-2626 Lillehammer
+ 47 61 24 84 44 Fax: + 47 61 24 84 45 
Web: p4.no

87.245.91.33 11:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

So - habs jetzt ausgebaut. Der Artikel hatte ohnedies schon die Infos, die Zaphiro vermisste, ich hab jetzt noch Infobox & diverses aus der norwegischen & englischen Wikipedia reingebracht. Die Qualität ist zwar immer noch nicht die beste - aber fürs erste sollts reichen. --> LAE (Fall 1) --Sebastian.Dietrich 17:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt (überflüssige WL gelöscht). -- Perrak (Disk) 23:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Anschlussdichte (gelöscht)

kein akzeptbaler Artikel, QS gescheitert -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zudem ist das nicht die einzige moegliche Bedeutung von Anschlussdichte. Zweifelnd, evtl. ein legimtimer Stub. S.kapfer 13:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

nach entfernen der total veralteten und allenfalls in einem historischen Gesamtkontext interessanten Zahl von von 14 Jahren bleibt nur ein Satz, also reine Worterklärung. -- Andreas König 14:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

JA, dieser Artikel hat sich offenbar schon selbst überlebt, DOCH: die Anschlussdichte betrifft nicht nur etwa nur Telefon, sondern alle Netze, die etwa anbieten, Strom, Telefon, Kabelfernsehen, Datennetz, Erdgas, Fernheizung, Wasser, Kanalisation, Bahn (Industriegleise), notabene auch für Mobile Telefonie (Anschlüsse pro Kopf / Haushalt / km² usw.). Das kann in Anschlüssen pro Distanz oder Fläche oder pro 100 oder 1.000 oder 10.000 oder Mio. Einwohner definiert werden, ist auf jeden sehr wichtig für die Planung und den Unterhalt und für die Rentabilität des Betriebs und nicht zuletzt auch für uns Kunden - denn es wirkt sich auf die Kosten, sprich Preise aus. 87.245.91.33 16:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel traegt alldem aber nicht im geringsten Rechnung. Loeschen S.kapfer 16:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht - Für einen validen Stub fehlt zumindest ein Hinweis darauf, welche Erkenntnisse aus der Anschlussdichte gewonnen werden. Zudem ist die Angabe des WErts von 1995 veraltet. Da eine QS keinen Erfolg hatte, ist die Löschung sachgerecht. -- Stechlin 11:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

SA8000 (bleibt)

kein Artikel, QS gescheitert -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ganz in Ordnung, nur die Informationslage ist ein wenig mager, leider sind die Quellen nur schwach ergiebig, was die wollen und anstreben ist jedoch edel und sollte nicht missachtet werden, ganz im Gegenteil: das kann ich von dem Löschantrag jedoch nicht behaupten, daher den Löschantrag löschen und den Artikel ausbauen! Doch zuerst einmal wider dem Löschwahn: Behalten! 87.245.91.33 16:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zum LA-Zeitpunkt, bleibt mir zu zu sagen: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten. Aber persönliche Angriffe kommen natürlich immer gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach AusbauKarsten11 19:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zum Zeitpunkt des LA war das ein SLA-Kandidat. Inzwischen ist es immerhin ein Artikel. Die Relevanz ist nicht dargestellt. Wenn man sich die Interwikis durchliest und ein wenig googelt, erkennt man aber die Relevanz.Karsten11 19:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Repentista (bleibt)

die Relevanz des improvisierenden Gesangskünstlers der reimende Liedern von sich gibt muß bezweifelt werden. QS auch hier gescheitert -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist das wohl schon, siehe [2], [3], [4], [5] usw. Artikel natürlich nicht das Gelbe vom Ei. --85.0.251.194 16:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Man muss ja nicht wissen, dass "Repentista" ein wichtiger Begriff auch in der heutigen Musikszene in Portugal und Brasilien ist, aber auch im weiten lateinamerikanisch beeinflussten Raum. Er ist jedem, der sich für Musikströmungen weltweit interessiert, als Fachwort bekannt, schließlich gibt es ja überall die CDs, auch in Deutschland. Wenn der Begriff hier gestrichen wird, kann man ihn aber auch nicht nachschlagen. Nicht missverstehen: Es handelt sich hier nicht um einen einzelnen Künstler, sondern um eine Musikgattung bzw. deren Vertreter, die eigene Festivals haben. Wegen welcher Gründe man bezweifeln kann, dass der Begriff mit 100.000 Google-Treffern (Fotos, Youtube-Videos und dazwischen der kleine Hinweis auf den WP-Artikel :), irrelevant ist, würde mich auch interessieren. Der pt: Artikel ist auch nicht besser, Hauptsache ist aber, er definiert wie auch unserer das Lemma ordentlich. --Megalix 17:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevant auf jeden Fall, was kann der Artikel dafür wenn der Antragsteller keine portugiesische Sprachkenntnisse hat und die Kultur eines Landes nicht kennt, behalten Löschantrag nicht begründet. --Elab 21:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da kann der Artikel nichts für. Der LA war aber in dem Zustand! Und der Artikelwunsch war eigentlich schon schnellöschfähig (zumal der PT-Artikel nicht mal einen Muttersprachler wirklich hilft), ich tendiert nur dazu lieber LA statt SLA zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der LA-Steller hat richtig gehandelt. Seit 6.9. unbeachtet in der QS, unverständliche Einleitung keine Belege etc pp. Logische Folge LA. Und Bitte an die Fachleute Artikel verbessern, Danke PG 00:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um _einen_ Künstler, sondern um eine Kunstform, die im lusofonen Raum anscheinend Teil der Kultur und jedem bekannt ist. Es gibt 95.000 google ergebnisse zu dem stichwort, das keine andere bedeutung hat. Dass der Inhalt etwas dürftig ist, ist zwar schade, aber das Lemma ist an sich auf jeden Fall Enzyklopädie-relevant. In Anbetracht der Tatsache, dass das Thema sehr spezifisches Fachwissen zur QS benötigt, und ähnliche Lemmata wie Embolada nicht gelöscht werden, wäre ich dafür den Artikel zu behalten. Denn über einen Stub hinaus geht er auf jeden Fall schon. --Trickstar 01:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Trickstar, dieses Lemma beschreibt den Künstler (Rependista) wenn Du jedoch den Artikel als Kunstform darstellen möchtest dann wäre es jedoch Lemma Repente. Repente ist eine vom Repentista gesungene improvisierte Strophe ähnlich dem Desafio. Ein Repentista versucht jedoch den Kontrahenden im Gesangsduell so aus der Fassung zu bringen damit er keine Entgegnung mehr findet. --Elab 09:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand liefert der Artikel jedenfalls eine grundlegende Information, wer ein Rependista ist. Relevant und kein Stub ist der Artikel auch und er verfügt über Quelen und weiterführende Links. Nicht lesenswert, aber genug, um ihn so zu behalten. Wäre natürlich schön, wenn jemand mit Wissen über die lusophone Musikkultur noch etwas dazu schreiben könnte. --JPF ''just another user'' 11:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

Artikel in Ordnung, die Rependistas gibt es nicht nur in Brasilien, reperir heißt wiederholen (Verb) und diese Kleinkunst hebt sich von anderen Straßenmusikanten durch ihren Witz, Charme und Frechheiten angenehm aus, hier zum Thema Brasilien, für den Gringo bleibt aber nur die eher bisschen unterordnete Musik, der Text ist ihm natürlich fremd und unverständlich! und das ist sicher nicht ganz ohne Absicht, doch bitte auch auf die Gestik achten. 87.245.91.33 (16:43, 20. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Repentistas, bitte, mit T! Hier stehen auch Artikel zu sehr speziellen Musikrichtungen wie etwa zu Embolada, daher hat dieser auch eine Berechtigung. Ich habe ihn allerdings mal gründlich entmistet, neue Quellen besorgt, einen attackierenden (!) Weblink entfernt usw. Behalten! -- Ronald 23:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Guggenberger Baustoffhandels GmbH (SLA)

eigenständige Relevanz fraglich, Teil der Kraft Baustoffe GmbH welche laut eigenen Angaben [6] durchaus relevant sein dürfte. --Pentachlorphenol 16:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz den Unternehmens-RKs entsprechend - löschen. --Vicente2782 16:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

<BK> Eigenständig wohl nicht relevant. Die 50 Mitarbeiter lassen nicht auf Erfüllung eines der RKs schließen.--Johannes ^Diskussion 16:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Update: inzwischen vom Autor zum Werbeflyer degradiert, zudem URV (Firmenhomepage). Wer stellt SLA? --Pentachlorphenol 16:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Howwi^Disku 16:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Werbung, keine Relevanz + URV: da bleibt nur noch löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Albert-Schweitzer-Gymnasium (Marl) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vorallem weit weg von WP:AüS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Geht es in dem Artikel vielleicht auch darum, der Sportlerin Gertrud Schäfer (Leichtathletin) einen besonderen Platz einzuräumen, da sie "als besondere Lehrerin, die bei Olympia 1968 in Mexico-Stadt antrat", "der Schule zur Seite" steht (!!!). --Bötsy 18:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dann sollte man einen Artikel zur Sportlerin schreiben, nicht so 'ne verkappte (und schlechte) PR-Kampagne. Teilnahme an einer Olympiade sollte für RK ausreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 19:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 09:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

SND (Audioformat) (erl. Redirect)

kein Artikel Eingangskontrolle 18:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

recht informationsfrei, Angaben etwa zur Entwicklung, Datenkompression oder auch Verbreitung fehlen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 18:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz unklar, da wohl nur von einem Programm genutzt. Zudem kein Artikel und URV von [7]. Löschen. --Kungfuman 19:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel steht (zumindest jetzt), dass es auf NeXTs und Suns verwendet wird. Somit schon mal nicht nur von einem Programm. Hier fehlt aber definitiv noch einiges... S.kapfer 14:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nach Internetrecherche bezweifle ich, dass das Format jemals auf Sun-Kisten verwendet wurde. S.kapfer 14:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Zugegeben, wenig Infos, aber diese Format existiert und deshalb wäre es nur richtig und wichtig, wenn darüber auch in der Wikipedia etwas mehr Information zu finden wäre, zu löschen wäre nur Feigheit vor der recht schwachen Quellenlage! Gerade deswegen: behalten! 87.245.91.33 16:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

Manchmal ist nichts besser als Halbwahrheiten... ich versuche spaeter noch was belegbares zu finden. S.kapfer 20:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab auf der Artikeldisk einige Links hinterlassen. Vielleicht kann einer etwas damit anfangen. Gruß --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 23:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Links sind sehr Informativ, weitere habe ich im Artikel ergänzt. Das muss es mindestens zwei Formate mit der selben Erweiterung geben, SUN und Apple. -- Biezl ✉ 16:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen komplett Überarbeitet -- Biezl ✉ 17:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kann keine sinnvollen Webquellen zu diesem Format finden. Die Apple-Doku beschreibt sound resources (das ist was anderes -- wenn auch evtl. verwandt!) und AIFF-Dateien (auch nicht das hier); ansonsten geht's gerne um .au-Dateien mit Endung .snd. (Auch der englische Wiki-Artikel.) Kurz: ich bezweifle nicht, dass dieses Orchideenformat existiert, aber fuer enzyklopaedisch relevant halte ich es nicht. Umwandeln in Umleitung nach Au (Dateiformat), da das der wesentlich gaengigere Typ sein duerfte. S.kapfer 22:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Red. auf Au (Dateiformat). -- Andreas Werle 22:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aroha (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 18:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

dieses Ding gibts im En und Nl wiki. auch die Breitbandige Berichterstattung in der dt. Presse [8] scheint von Relevanz zeugen. Was mir ein bischen auftößt, dass die beiden anderen Wikis etwas andere kulturelle Herleitungen anführen und einen etwas anderen Namen(Aroha nur als weiterleitung) haben. --Stanze 21:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Beide Interwikis beschreiben offensichtlich etwas anderes, nämlich etwas musikalisches aus Indien und keine Trainingsmethode mit Beziehung zu Neuseeland.--Eingangskontrolle 10:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

eine konkrete Beziehung zu Neuseeland behauptet der Erfinder ja auch nicht, nur einige Elemente des Haka wurden übernommen. Das gleiche gilt für die anderen von ihm herangezogenene Systeme. Die Verbindung von Haka und Tai Chi führt allerdinge dazu, dass das Ganze als reines Fitnesstraining aus den mentalen und kulturelle Hintergründen beider Vorlagen völlig heraugerissen wird. Eine gewisse Verbreitung scheint lt. Google vorhanden zu sein, auch wenn man die scheinbar ziemlich aktivere Bewerbung ausser acht lässt. Bislang ist das Ganze aber eher ein liebloser Versuch des Linkdroppings. Der Relevanznachweis fehlt auch. 7 Tage -- Andreas König 14:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe eher einen Relevanzerzeugungsversuch und dachte bei Nachweisen eher an unbestellte Berichterstattung. --Eingangskontrolle 10:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

keine relevanz ersichtlich, keine verbesserung in den 7 tagen --David Ludwig 14:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

SG Painten (gelöscht)

Nach eine Stunde keine Relevanz im Artikel erahnbar Eingangskontrolle 18:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

SLA wird wohl das vereinswiki auch nicht haben wollen (wenn doch natürlich warten bis der artikel abgeholt ist)-- Cartinal 23:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

{{Benutzer:Lady Whistler/Vorlage:ok|SG_Painten}} Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 09:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Trocal (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trocal“ hat bereits am 9. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Der Artikel ist kein Wiedergänger des nach Löschdiskussion gelöschten Artikels sondern eine ausformulierte Fassung. Ich stelle dennoch die Relevanz-Frage? Eine Einarbeitung bei der Muttergesellschaft ist sinnvoller.-- Karsten11 18:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ich kenne Trocal als Bedachungsmaterial. Wenn mich nicht alles täuscht, von Braas, aber da haben so oft die Eigentümer gewechselt und Tochterfirmen wurden ge- und verkauft, dass die Namensgleichheit auf Zufall sein kann. --Romulus 21:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

aufgrund der anderen Artikel zu ebenfalls als Unternehmen nicht mehr existente Profine-Marken liegt eine konzertierte Marketingkampagne nahe. Es handelt sich hier um einen Unternehmensbereich und der ist nun mal klar irrelevant. Falls das Unternehmen vor der Übernahme historische Relevanz hatte, müsste das in dem Artikel nachgewiesen werden, die Unternehmensgesichte muss dann in einem Satz enden, der die Übernahme durch profine und das Aufhören der Existenz als Unternehmen beschreibt. Ich bin ebenfalls für das Einbauen der Kerninformationen in den äusserst dünnen Profine Artikel, meinetwegen dann ein redir. als eigenen Artikel löschen -- Andreas König 10:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. -- Andreas Werle

City Bus Simulator 2010 (gelöscht)

IMO Werbeeintrag, Relevanz unklar. Spiel noch nicht im Handel. Außerdem teils immer noch sehr nah an der Quelle, von dem Vandalismus und sonstiger URV ganz zu schweigen. Ähnlich gelöscht auch Bus Simulator und auch dieser Entwickler. --Kungfuman 19:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Reine Werbung, schnell löschen -- Wistula 20:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Reklame. Löschen -- Toen96 20:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kritiken oder Spieletests/Previews in relevanten Medien beibringen oder löschen. Gormo 20:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Weg damit, Werbung. S.kapfer 22:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:52, 26. Sep. 2009 (CEST)

Handschmeichler (erl.)

Mit Eso muss das imo nicht unbedingt was zu tun haben. Der Begriff ist wohl allgemeingebräuchlich, Google findet ihn um die 80.000 mal. Ob er aber erklärungsbedürftig ist ?-- Wistula 20:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

hmmm wird zwar oft in solchen einschlägigen Internetshops teuer angeboten, aber ich stimme meinen Vorredner zu. Wird nach Googlebooks z.B. in der Verhaltenstherapie angewendet. Allerdings so kaum mehr als eine Produktbeschreibung, historisches erfährt man auch nicht nicht, evtl anhand wissenschaftlicher Literatur ausbauen, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 20:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Googletreffer sind kein Relevanzkriterium. Ich finde übrigens deutlich weniger als 80.000. --93.216.222.119 20:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

dein "Argument" ist keines. Aber es gibt ja auch keine Löschantragsbegründung (von einer Weissbieriade abgesehen). Die persönliche Einschätzung negativer Art da oben ist jedenfalls keine. --84.171.219.178 21:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

unserer Mitbürger mit Migrantenhintergrund und nicht nur die können das Lemma möglicherweise brauchen, guter stub, nicht allseits bekannt und fertig muss der Artikel nun wirklich nicht sein behalten--62.143.74.253 21:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es das Lemma gibt, sollte es hier auch erklärt werden.--Drstefanschneider 21:56, 19. Sep. 2009 (CEST)

handschmeichler gibt es. und hat nichts mit Esoterik zu tun. --Stanze 22:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Begründung unten. J. © RSX 22:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich will ein bisschen ausführlicher werden. Dieser Artikel besteht nur aus Gemeinplätzen, weder wird erklärt, wo der Begriff herkommt (Medizin, Psychologie oder vielleicht Werbung?) noch wird eine richtige Quelle angegeben, ein Bezug zur Kategorie:Entspannungstechnik ist auch weder belegt noch im Text zu erkennen. Einfach einen Artikel in die Wikipedia setzen und einen Quellenbaustein hineinzupacken, so nach dem Motto: Ach irgendwann wird das schon jemand machen . tut mir leid, das geht nicht. Der Einzelnachweis zum Focus-Magazin beschreibt ein griffiges Handy. Also wäre ein Handschmeichler nach der im Artikel beschriebenen Definition auch mein Freund, meine Katze, meine griffige Haarbürste und die Fernbedienung meines Fernsehers, kurz: Es ist ein Artikel mit Nullaussage, der in der Form in der ich ihn zuerst mit einem LA kennzeichnete wirklich extremst esoterisch-verschwurbelt formuliert war und obendrein quellenlos. An sich eigentlich ein SLA-Kandidat - und nein, ich bin kein Löschtroll, der sich jeden Tag sein Selbstbewusstsein aus 20 gelöschten Artikel zieht. Nicht ärgern, es ist einfach meine Ansicht aufgrund der eben dargelegten Argumente. Grüße J. © RSX 22:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

"Einfach einen Artikel in die Wikipedia setzen und einen Quellenbaustein hineinzupacken", äähm, ich habe den Artikel nicht eingestellt;-) zum Rest gebe ich Dir allerdings recht, das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Wie bereits oben gesagt 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 22:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nee Zaph, Dich hab ich auch gar nicht gemeint! :) Ich beziehe mich auf grundsätzliche Haltungen hier in der WP. Grüße --J. © RSX 22:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

wenigstens kommt jetzt eine ausführliche und ansatzweise sachliche LA Begründung. Die vorherige war tatsächlich die eines Löschtrolls und auch LAE 1. Meine Focus verlinkung ist ein Einzelnachweis und bezieht sich einzig auf den einen Satz. Wie man eigentlich auch erkennen kann, wenn man will. Ist es wichtig woher ein Begriff kommt? Er kann auch umgangsprachlich entstanden sein. Ich habe den Begriff das erste mal vor ca. 20 Jahren gehört. Auch weis ich, dass es für Schreiner eine typische Übung in der Ausbildung ist, so was zu basteln um Oberflächenbehandlung zu üben. Ob man die Herkunft des Begriffs klären ist eigentlich nicht so wichtig, wenn erklärt wird, für was der Begriff steht. Und nicht ärgern, man kann durchaus sagen, die Katz fühlt sich wie ein handschmeichler an --Stanze 23:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

ps.: rein wenn man die Zahl der Treffer bei Google Books sieht und es anscheinend Menschen gibt, die den Begriff nicht kennen, ist es sinnvoll, dass er hier erklärt wird. So schlecht finde ich die Erklärung im aktuellen Zustand gar nicht. Ne allgmeine Quelle wäre aber trotzdem gut. --Stanze 23:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir Leid aber wer zu diesem begriff einen solchen artikel zum verständnis braucht tut mir leid, entweder machen wir einen einer enzyklopädie würdigen artikel (quellen, herkunft,....) oder wir löschen das, so ist das doch nur peinlich, ich hätte auf diese drolligen dinge auch durch 1/2 minute nachdenken kommen können. in jetziger Form löschen weil neuschreiben wohl genau dies als voraussetzung benötigen würde.-- Cartinal 23:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eso-Zeug ist das sicher nicht - einen Artikel hätte der Schmeichler schon verdient, aber nicht einen solchen - - WolfgangS 09:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

So ist das kein Artikel, sondern eine kurze freie Assoziation, die das Thema auch noch verfehlt hat. Bitte Löschen.--Laben 10:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich erinner mich dunkel an den Werkunterricht. Da verstand der Lehrer unter Handschmeichler ein glatt bearbeites Werkstück ohne Kanten, durchaus auch mit praktischem Wert wie ein Serviettenhalter. --Eingangskontrolle 11:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

wie du hier sehen kanst; abgeleitet sind die Dinger teilweise vom Handstein, auch werden sie als Nachfolger der Netsuke gesehen,--62.143.74.253 11:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der berühmteste Handschmeichler, den ich kenne, ist allerdings nicht wirklich esoterisch. Ich denke an die drei Kugeln, mit denen Humphrey Bogart in "Die Caine war ihr Schicksal" [1954] so ausdrucksvoll und furchterregend hantiert. Darüber einen Essay zu schreiben, fiele allerdings wieder unter "Theoriefindung" , also nicht wirklich ein Gegenargument gegen löschen. --Gregor Bert 09:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das Komboloi der Griechen könnte man zumindests als "Stiefbruder" oder "Geistesverwandten" des Handschmeichlers betrachten. --Gregor Bert 09:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Leute, ich staune hier ja immer wieder ... "Handschmeichler" ist ein Begriff, der garantiert überhaupt nichts mit Esoterik zu tun hat. Damit wird jeder beliebige Gegenstand bezeichnen, der sich angenehm anfühlt und zwischendurch beim Arbeiten am PC oder beim Spazierengehen oder oder ... zur Ablehnung und Entspannung in die Hand genommen wird. Die simelste Form ist eine Kastanie, die man im Wald findet. Vielleicht einfach etwas weniger hinein-interpretieren --Dinah 13:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn das Ding hundert mal was mit Eso zu tun hätte, so ist es doch vorhanden, kann beschrieben werden und muss demnach hier erscheinen. Dabei ist es erts mal gleichgültig, wer das erfand. Wer Quellen zu den alten Römern und Griechen (hatten angeblich Bergkristalle als Handschmeichler) oder Japan (Netsuke) findet, soll sie einbauen. Das ist WP-Prinzip. Es reicht aber auch erst mal, wenn man erfährt, dass dies kein österreichischer Oberkellner ist, der sich mit kiss die Hond , Madam einschmeicheln möchte. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

7 tage für quellen die den häufigen gebrauch in der eso-szene nachweisen Bunnyfrosch 18:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Eso hin eso her, das ist in der Form Begriffsfindung vom Feinsten und daher so ohne Quellen (wer nennt das so? seit wann? warum?) löschebar--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 20:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen: Im Duden wird Handschmeichler als umgangssprachlicher Oberbegriff ähnlich wie hier definiert [9] Inbesondere im Mineralienhandel hat er sich zum Handelsbegriff gemausert. Vergleichbare Stücke, die keine andere Funktion erkennen lassen, soll es seit Jahrtausenden geben. Zur Esoterik siehe [10] --Geschichtsmecki 23:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann also auch ein Kommentar von mir. Ich habe den Artikel eingestellt. Mit Esoterik hat das ganze nichts zu tun, auch wenn Esoteriker vielleicht besonders auf Handschmeichler abfahren. Es gibt zu diesem Artikel keine konkrete Quelle, weil ich ihn nicht abgeschrieben habe. Was da steht ist die Kurzfassung dessen, was ich über Handschmeichler mit ziemlicher Sicherheit sagen kann. Auch in der Wikipedia darf Neues entstehen. Oder ist ein Artikel, dessen Inhalt nicht wo anders schon steht, kein Artikel? In ähnlicher Weise habe ich vor vielen Jahren schon den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sandor_Marai hier erstellt. Es gab im deutschsprachigen Raum dazu so gut wie KEINE öffentlich zugängliche Forschung. Was heute im Internet über Marai zu finden ist kam erst nach dem Artikel, dessen Quelle ursprünglich außer den Primärtexten und Tagebüchern Marais ausschließlich ich war. Das nur mal als Beispiel und Denkanstoß. Ich habe den Artikel hier in dieser allgemeinen und kurzen Form eingestellt, weil ich darauf hoffte, dass andere, die mehr darüber wissen, konkreter werden, so dass ich etwas lernen kann. Wer das nicht nachvollziehen kann hat meiner Meinung nach die Wikipedia nicht verstanden. Deshalb natürlich: Behalten und erweitern! --Alexander ehmann 01:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Alexander ehmann: Lesetipp WP:NOR. --Drahreg·01^RM 05:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ist mir bereits bekannt. Es war ja eigentlich klar, dass gleich jemand mit erhobenem Zeigefinger und den Regelkatalog schwingend ankommen wird, nur, um auch mal "ganz offiziell" Recht zu haben. Ich verweise trotzdem wieder auf einen Artikel, diesmal soll es dieser hier sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Tisch. Der ist mir als erstes in den Sinn gekommen als ich darüber nachdachte, welcher Artikel wohl einen ähnlichen Anfang genommen haben könnte wie dieser hier. Schaut mal in die Versionsgeschichte. Warum hat da eigentlich niemand auf Fachliteratur anerkannter Architekten, Möbeldesigner, Tischler etc. pp. verwiesen? Mal im Ernst: Muss ich wirklich ein ornithologisches Lexikon als Quelle angeben wenn ich sage, dass es nicht der Storch ist, der die Menschenkinder bringt!? In solchen Fällen würde ich mir wirklich etwas weniger Starrköpfigkeit bei der Auslegung und Einhaltung von Regeln wünschen. Die kann nämlich leicht zu Verspannungen führen. --Alexander ehmann 05:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde gleich mal bei Storch gucken, habe aber den Verdacht, dass es da bereits belegt ist, dass es den Mythos mit den Babys gibt. Und WP:TF bzw. WP:NOR ist durchaus eine der zentraleren Richtlinien (da es um die Darstellung gesicherten und nicht selbstkreierten Wissens bei Enzyklopädien geht).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Du hast nicht wirklich gelesen was ich geschrieben habe. Ich behaupte nicht, dass es den Mythos nicht gibt sondern, dass er keine Tatsachen beschreibt. Des weiteren habe ich - wie schon erwähnt - WP:TF gelesen und bin mir um die Bedeutung dieser Regel im Klaren. Deshalb auch um ihre Ausnahmen: Für diesen Artikel gibt es, soweit ich das überschauen kann, keine Belege in Form von Sekundärliteratur oder Einträgen in anderen Enzyklopädien. Also kann und muss man auch nicht darauf zurückgreifen. Jetzt könnte man natürlich meinen, dass diese Quellenlage ein Hinweis auf fehlende Relevanz sei. Das ist in diesem Fall aber mit Sicherheit nicht so, schließlich wird das Wort recht häufig gebraucht. Aus diesem Grund ist es auch kürzlich in den Duden aufgenommen worden. Und das ist definitiv ein Zeichen für Relevanz.--Alexander ehmann 11:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

nicht alles was manche nicht kennen und zu den man keine definition im WWW findet ist TF. Aber TF ist eine schönes Todschlagargument. Man sollte wohl Siegel oder Focus oder so anschreiben "Bitte, bitte schreibt einen Artikel über Handschmeichler, damit WP eine Quelle hat..." --Stanze 13:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Quellen gibt es genug, wenn man sich die Mühe macht und Google Bücher [[11]] durcharbeitet - ist aber nicht passiert --Laben 15:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nun, ich sag es nochmal anders: Wozu brauch ich ne Quellenangabe für eine so allgemeine Aussage wie die, dass ein Handschmeichler ein kleiner Gegenstand ist, den man gerne anfasst? Für diese Aussage wäre die Forderung nach einer zitierfähigen, wissenschaftlichen Quelle doch wohl etwas überzogen. Wenn dann Aussagen der Form "Handschmeichler haben in der Esoterik einen besonderen Stellenwert, weil ..." oder "In der Psychotherapie werden Handschmeichler eingesetzt um ..." kommen, dann, ja, bitte mit Quelle. Wie bereits erwähnt habe ich den Artikel gestartet, damit er von Leuten, die sich mit diesen Aspekten besser auskennen und Fachliteratur studiert haben erweitert werden und sich so fortentwickeln kann. Das wird allerdings nicht möglich sein, wenn er schon im Embryonalstadium, in dem er sich momentan befindet, dem blinden Beamtentum, das manche Wikipedianer an den Tag legen, zum Opfer fällt. Die Regeln der Wikipedia einzuhalten ist für das Funktionieren dieser überaus wichtigen Institution unentbehrlich. Dazu gehört aber auch, die besagten Regeln nicht über ihren Geltungsbereich hinaus und stur-mechanisch in Anspruch nehmen zu wollen. --Alexander ehmann 22:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

@ Laben, dass der Begriff in zig quellen genannt wird, ist hier schon öfters dargestellt wurden. Was fehlte war eine seriöse quelle, die eine allgm. Definition zum Thema hat. hab ich aber gefunden: Zentrum für Gewerblichen Rechtsschutz (CIP), Düsseldorf, daher Behalten --Stanze 16:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

:entsprechend LAE fall 1. erledigt und LA entfernt --Kino 19:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Yellow fog (erl. gelöscht)

1. Darstellung Relevanz fehlt - Es werden ein paar gelbe Lichter zur Beleuchtung eines Gebaeudes aufstellt 2. Liest sich wie ein Werbeblatt fuer/von Verbund Energiewirtschaft.-- LangerFuchs 20:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kein Licht sondern wohl Nebelmaschinen, Relevanz evtl wohl da, vgl etwa ORF aber so imho kein enzyklopädischer Artikel eher Privatrezeption (falls keine URV), denke die Erwähnung bei Olafur Eliasson reicht momentan aus, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 21:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja ist eindeutig Nebel, der gelb angestrahlt wird (siehe Bilder) - erwähnt wurde es nicht nur im ORF, sondern in beinahe allen österr. Medien. Keine Ahnung was da die Relevanzkriterien sagen, der Artikel selbst ist natürlich ausbaubar aber auch keiner der schlechtesten - darum neutral --Sebastian.Dietrich 00:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mal einigen künstlerischen Überschwang entfernt. Ggf. wäre es sinnvoll in Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG einen Abschnitt über die Aktivitäten des Konzerns zum Thema zeitgenössische Kunst einzubauen, wo dann die Sammlung im Haus und die Beleuchtung rein könnten. Man muss es nicht unbedingt löschen, aber bislang fehlt im Artikel jeder Beleg für die als Relevanzgrund genannte umfassende Medienpräsenz ("Erwähnung" recht nicht, es sollten schon Artikel speziell zu dem Kunstobjekt sein). Als fragwürdig halte ich, dass hier die Kopie eines bereits vor 10 Jahren durchgeführten Projekts in NY als eigenständiges Kunstwerk verkauft werden soll. neutral -- Andreas König 09:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Einzelne Werke sollten nur dann in einem eigenen Artikel, getrennt vom Künstler-Artikel beschrieeben Werden, wenn ihre Relevanz durch öffentliche Rezeption nachgewiesen wird. Bisher ist das hier nicht der Fall. Sieben Tage Um diesen aspekt nachzutragen.---<(kmk)>- 10:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Diese Kunstaktion hat tatsächlich großes Medieninteresse hervorgerufen. Dennoch kann ich einem eigenen Lemma nichts abgewinnen, es ist eben ein Installationskunstwerk, über das berichtet wurde. Das gehört zum Künstler, und nicht in einen eigenen Artikel. Dort einbauen, wenn noch nicht geschehen, und als eigenstädniges Lemma löschen. Von mir aus kann es auch in den Artikel der Elektrizitätswirtschaft eingebaut werden, da sich diese tatsächlich um Förderung zeitgenössischer Kunst bemüht. --Robertsan 20:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sieht nach dem Stand der Diskussion so aus, als wäre ein temporäres Blue Goal - auch gesponsort durch die Wirtschaft - relevant, aber ein Yellow fog nicht. Ich bin für behalten. --Gregor Bert 17:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das waren viele verschiedene (165) Blue Goals, gesponsert von verschiedenen Firmen, und es gibt ein eigenes Buch dazu. Der yellow fog ist ein (1) Kunstwerk. Da reicht die Erwähnung beim Künstler und beim Unternehmen. --Robertsan 18:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

(2) mit dem Original, tut aber nichts zur Sache -- Andreas König 21:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hier gibts noch ein Objekt für die Löschkompanie: Feuersalamander Gluehwürmchen. --Gregor Bert 08:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, ich denke dass der mittlerweile exorbitante Weltruhm des Künstlers durchaus Artikel für seine Einzelarbeiten rechtfertigt. Beim schnellen googlen kommt dazu was in praktisch jeder österreichischen Tageszeitung, also sollte es an Quellen auch nicht mangeln. Zur ursprünglichen Version am Jewish Museum lässt sich sicher auch was finden. --JBirken 13:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Yellow Fog ist in dem Artikel über Olafur Eliasson ausführlich und - vor allem im Kontext des Werks - auch besser dargestellt als in diesem Artikel. Da es nicht ratsam ist, den Artikel über den Künstler wegen dieses hier vorliegenden Eintrags nun einzukürzen (und damit zu verschlechtern), kann die Redundanz nur dadurch behoben werden, dass man den Werk-Stub deutlich ausbaut, z. B. nach dem im Weblink angegebenen Pressetext, weiterer Literatur und mit einem unabdingbaren Abschnitt zur Rezeption. In das Gefüge anderer Artikel einzugreifen mit einem eigentlich nicht gerade bedeutend angelegten Stub, geht an der Tiefenstruktur der WP vorbei. Wenn sich nicht deutlich etwas tut an dem Artikel, bitte ich ihn am Ende der Frist zu löschen und ggf. dem Einsteller zwecks weiterer Bearbeitung im BNR zu überlassen. --Felistoria 21:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vorweg zum Löschantrag: Wie von JBirken nachgewiesen besteht eine Relevanz als Einzelkunstwerk eines nicht ganz unbekannten Künstlers, der Werbecharakter wurde zudem entfernt - die Löschbegründung ist entsprechend hinfällig! Andererseits ist Felistoria beizupflichten, dass der aktuelle Artikel qualitativ nur bedingt neben dem Künstlerartikel brauchbar ist; ob das zu einer Löschung führen sollte mögen andere entscheiden, cih persönlich kann mit Redundanzen ganz gut lebe - besser wäre es aber wohl, wenn da etwas mehr brauchbares Fleisch drankäme. -- Achim Raschka 22:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

@Gregor Bert: Zum Feuersalamander Gluehwürmchen gibt es keinen Künstlerartikel, wo es hätte eingebaut werden können. Im Übrigen kann ich Felistoria nur beipflichten. --Robertsan 09:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Feuersalamander Gluehwürmchen ist einer dieser wunderbaren, kleinen, versteckten Nischenartikel, die WP so sympatisch machen und bei denen man mal nicht unbedingt streng nach der Relevanz fragen soll. Schade, dass im Artikel eine Abbildung fehlt. Ansonsten pro Felistoria: Wenn sich nicht deutlich etwas tut an dem Artikel Yellow fog, bitte am Ende der Frist zu löschen und ggf. dem Einsteller zwecks weiterer Bearbeitung im BNR zu überlassen. --Artmax 09:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung, etwas off topic: Bedanke mich für den Hinweis hier auf's versteckte Gluehwürmchen, das ich mir etwas nachzuarbeiten erlaubt habe, auf dass es uns erhalten bleibe. --Felistoria 23:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel über Yellow Fog in den Eliasson Artikel integriert wurde, denke ich sollte er gelöscht werden, da er keine Informationen mehr enthält, die nicht bereits im Artikel über den Künstler abgehandelt werden. (nicht signierter Beitrag von S. Haider (Diskussion | Beiträge) 15:36, 29. Sep. 2009 (CEST))

Gelöscht Redundanz. -- Andreas Werle 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. September 2009