Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Politische Partei (schnell gelöscht)

hier ist offenbar die Planung eingeschlafen irgendwann zum Jahreswechsel? TheK ? 01:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oder auch vorher, wenn man diese Diskussion ernst nimmt, wird offenbar nicht benötigt--Martin Se !? 10:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage wird nicht gebraucht deshalb habe ich mich auch nicht mehr weiter darum gekümmert. Alle Pateiartikel sind ja mit einer Statischen Vorlage ausgestattet, die wohl Ausreicht und die Bedürfnisse besser erfüllt. --lateiner 11:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell, wird nicht verwendet. --Kungfuman 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, da weder benötigt noch benutzt. Klugschnacker 21:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Link(schnellgelöscht)

finde unter dem angegebenen Link keine Dokumentation dieser Vorlage, Sinn nicht ersichtlich -- Elian Φ 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal eine nicht benötigte Trivialvorlage, weg damit!--Martin Se !? 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Infobox Bahnhof flexibler gestaltet so dass diese Hilfsvorlage gar nicht mehr nötig ist. SLA gestellt. --TM 14:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen (gelöscht)

Die Vorlage (und die damit verbundene Vorgehensweise) ist reine Beschäftigungstherapie für Admins. Wenn jemand wirklich sein Benutzerkonto stillegen will, kann er das auch so auf seine Benutzerseite schreiben (oder einen SLA stellen) und einfach sein Passwort auf eine zufaellige Zeichenfolge aendern, die er anschliessend vergisst. Ich verzichte jetzt auf den Proof of concept, die Admins die Konten meiner 27 Sockenpuppen mit der Vorlage stillegen zu lassen. -- Elian Φ 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man dabei ggf. seine E-Mail-Adresse aus den Einstellungen entfernt, ist es auch wirklich sicher, dass das Benutzerkonto "unumkehrbar stillgelegt" ist. Löschen, da pure ABM. --Complex 17:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halt' die für sinnvoll. Wenn ein Benutzer einfach seine Seite löschen lässt und sein Passwort ändert, haben Leute, die auf der Diskussionsseite aufschlagen, keinen Hinweis darauf, dass sie auf eine Antwort bis in alle Ewigkeit warten können. Der Hinweis auf der Disk. ist also an sich sinnvoll, dass niemand mehr was daran und an der Benutzerseite ändern kann dann auch. Sprich: Der Aufwand wäre der gleiche, und dann lieber mit Vorlage, die vorbeugt, dass ich nicht jeweils die Hälfte vergesse ;) Und so häufig, dass der Aufwand ins unermessliche steigen würde, kommt eine Kontenstillegung imho nicht vor, da gibt's schlimmere Zeitfresser. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Täte es dafür ein "Bitte schreibe auf deine Benutzerseite, dass du dieses Konto nicht mehr benutzt" nicht genauso? --Elian Φ 19:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK): Die in der Vorlage beschriebene Prozedur schützt aber noch zusätzlich die Seite, ist das nicht sinnvoll insofern, als dass der Schutz spätere Vandalismen, deren Beseitigung ebenfalls Arbeit erfordert, verhindert? Gibt es Statistiken dazu, wie oft die Vorlage bisher benutzt wurde? Tendenz zum Behalten --Jón + 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten Manch einem ist nicht klar, dass man keine Benutzerkonten löschen kann und dann kommen die Fragen, was denn nun zu tun sein. Deshalb gibt es Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Weiterhin möchte ich daraufhinweisen, dass Google die Benutzerseiten indiziert. Wenn sich also hier jemand z. B. mit seinem Realnamen angemeldet hat, dann bleibt er immer an prominenter Stelle auffindbar. Aus diesem Grunde sind auch die entsprechenden Weiterleitungen sinnvoll. Wenn sich natürlich einige Admins zu Schade sind eine kleine Dienstleistung für einen Benutzer zu vollbringen, dann ist es mit AGF etc. nicht weit her. Lie sel 17:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Anleitung kann man aendern, seine Benutzerseite kann der Nutzer selbst leeren, einen Rueckzugsgrund drauf schreiben oder schnellloeschen lassen. --Elian Φ 19:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und wo ist da die Änderung zu jetzt, außer das ich den Benutzer noch sperre. Die Benutzerseite wird trotzdem gelöscht. Ok, ich brauch' die Weiterleitung nicht zu setzen. Was passiert mit eventuellen Unterseiten, die der Benutzer vergessen hat schnelllöschen zu lassen. Darf man die löschen oder nicht. Ich seh' dadurch nicht viel Einsparpotential. Natürlich kann man überlegen, ob bei einem 3-Edit-Autor der Aufwand notwendig ist. Aber da sollte man den gesunden Menschenverstand walten lassen. Lie sel 19:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dem Ganzen lag ja _vielleicht_ mal eine sinnvolle Idee zugrunde, mittlerweile werden damit afaict vor allem Testaccounts und 3-Edit-Sockenpuppen lahmgelegt – wohl auch, da nur wenige längerfristig aktive Wikipedianer ihren Account wirklich *unumkehrbar* stilllegen lassen wollen. Die paar Fälle kann man dann auch auf klassische Art über kurze Notiz auf der Seite eines Admins regeln. Vorlage:Benutzer inaktiv reicht aus und hat bereits einen Parameter für den Grund – diese hier ist unsinnig und gehört samt Kategorie:Benutzer deaktiviert, Vorlage:Deaktiviert und dem Abschnitt in Hilfe:Benutzerkonto stilllegen entsorgt. —mnh·∇· 17:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du ein Blick in die Benutzerbeiträge reicht nicht auch? Wenn ich dort sehe: Letzter Beitrag am 2. April 2004, rechne ich eher weniger mit einer Antwort. Bei Vandalismus könnte man eine Benutzerseite immer noch (später und vor allem danach) sperren. Überbürokratisierung, Löschen --Nutzer 2206 17:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nee, in die Beiträge guggt man imho erst, wenn lange keine Antwort kam und man sich überlegt, warum das wohl so ist ;) Und auch beim Schutz der Diskussionsseite geht's weniger um Vandalismus als vielmehr genau darum, dass man weiß woran man ist. Bliebe der Schutz der Benutzerseite, darauf kommt's dann auch nichtmehr an. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich tendiere auch zu behalten. Sperren ist doch was anderes als löschen. --Kungfuman 19:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann noch hinzufuegen, was mich eigentlich am meisten an diesen "Stillgelegt"-Vorlagen stoert: Frueher, wenn jemand aus irgendwelchen Gruenden die Wikipedia verlassen hat, hat er entweder stillschweigend seine Benutzerseite gelehrt oder einen Abschiedsbrief geschrieben, notiert, was ihn zum Verlassen der Wikipedia gebracht hat. Statt solcher individuellen Abschiede prangt jetzt auf den Seiten nur noch immer dergleiche Baustein, und ueber die Gruende, weswegen jemand gegangen ist, aus denen man vielleicht noch etwas lernen koennte, kann man nur spekulieren. Die Vorlage verleitet zur Konformität - wenn wir eigentlich zum Wohl der Wikipedia die Leute eher ermuntern sollten, uns ihre Gruende zu verraten. --Elian Φ 19:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na, es kann immer noch jeder selbst entscheiden, wie er Wikipedia verlässt, und wenn jemand unter den Baustein schreibt "Das hier bitte stehenlassen" und darunter eine Abschiedsbotschaft, wird sicher kein Admin zu päpstlich sein und den Text löschen (zumindest hab' ich schon Seiten gesehen, auf denen's genauso aussah, oben der Baustein, drunter der Abschiedsbrief), daran sollte es also nicht scheitern. --Pfalzfrank Disk. 19:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Im Moment suggerieren wir den Leuten aber, dass sie ihr Benutzerkonto auf diese buerokratische, furchtbar umstaendliche Tour stillegen sollen - und was auf den Regelseiten so steht, wird auch befolgt. --Elian Φ 23:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen wirklichen Nutzen darin, einen Account _ausdrücklich_ dauerhaft zu sperren. Wieso sollte man es sich nicht irgendwann doch noch mal anders überlegen dürfen? Außerdem brauchen wir diese Gründe dringend - das einzige Feedback von ex-Benutzern sind nämlich derzeit Trolle, die sich bei heise und co angesammelt haben - dort ist überhaupt nicht ersichtlich, ob sie ein Verlust sind, oder nicht. Naja, und in der Praxis merke zumindest ich auch nur Fälle von "Einwegbenutzern", die auf diese Art entsorgt werden. --TheK ? 23:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Imho Verwaltungsonanie. -> Löschen. Weissbier 06:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, damit ich vielleicht irgendwann mal das Vergnügen haben werde, das bei Weissbier durchzuziehen *grummel* Stefan64 06:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --B@xXter / ?! / C / 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Aha. Und warum? Das hier ist keine Abstimmung… —mnh·∇· 17:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

@Elian: Du machst hier zuerst eine Verbesserung und ein paar Tage später kommt der Löschantrag? Ich habe herausgefunden, dass fast jeden Tag irgendein Benutzer sein Konto sperren lassen will. So kann die Vorlage nicht ganz unbrauchbar sein. --B@xXter / ?! / C / 11:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

bitte behalten – Diese Vorlage gibt Nutzern eine handhabbare Option an die Hand, wie sie ihrem Wunsch nach „Kontolöschung“ (wie sie nahezu von jedem anderen Online-Angebot bekannt ist) möglichst nahe kommen. Gemeinsam mit der entsprechenden Hilfeseite haben wir hier m.E. eine pragmatische Lösung gefunden, mit der – adäquat zum Wachstum der Wikipedia – zunehmenden Zahl solcher Wünsche möglichst zeitsparend umzugehen: Die Nutzer können einfach auf die Hilfeseite verwiesen werden, sie können selbst entscheiden und es muss nicht immer alles nochmal neu erklärt werden.

In diesem Sinne betrachte ich die Vorlage als „Service“, ein Angebot, das den fraglichen Nutzern entgegenkommt (nicht jeder Mensch ist sich über die mögliche/nötige Abfolge von Schritten wie evtl. Umbenennung > Benutzerseitenlöschung > Sperre > Seitenschutz bei „eigenständiger, formloser Stilllegung“ im Klaren) – bitte nicht vergessen, wie kompliziert Wikipedia für viele Menschen ist.

Gleichfalls gibt die Vorlage den abarbeitenden Admins eine praktische Anleitung an die Hand. – Der Hinweis Elians, Benutzer könnte ihre Seiten ja selbst leeren usw., ist insofern nicht zielführend, als dass diese sich ja oftmals eben keine Gedanken mehr darum machen möchten, ob wer anders zukünftig ihre Seiten vollschreibt (oder gar vandalisiert). Auch ist es für viele bereits eine Hürde, überhaupt herauszufinden, welche Unterseiten sie irgendwann mal angelegt haben, wenn diese in Vergessenheit geraten sind.

Zu beachten ist zudem, dass es durchaus legitim ist, ohne Angabe spezifischer Gründe ein Projekt zu verlassen. – „Furchtbar umständlich“ ist der mit der Vorlage eingeleitete Vorgang übrigens nicht, es sind nur wenige Klicks; auch von wegen dieser Vorlage überanstrengten Admins weiß ich nichts. Anmerken möchte ich noch, dass mir verschiedentlich schon Fälle untergekommen sind, wo ehemals auf eigenen Wunsch gesperrte Nutzer sich nach Wochen wieder ziemlich umständlich gemeldet haben, weil ein Admin sie eben nur gesperrt und evtl. die Nutzerseite geleert hat, nicht jedoch die Unterseiten beachtet hat auch auch nicht die Benutzer(diskussions)seiten gegen Neueinträge gesperrt hat (was sie aber erwartet hatten, nur selbst nichts mehr machen konnten).

Bzgl. der Handhabung bei Accounts, die nur sehr wenige Beiträge hatten, bleibt es außerdem immer dem abarbeitenden Admin überlassen, den Wunsch tatsächlich auszuführen oder wegen „Witzlosigkeit“ (Bsp: Account mit Sinnlosnick, d.h. kein „normaler Name“, nur eine Handvoll unerheblicher Edits, sonst nichts) ohne weitere Aktionen nur formlos zu sperren.

Ansonsten sollte über die Verwendung der Vorlage:Deaktiviert, die ja offenbar einen Teil dieser Diskussion beeinflusst, gesondert diskutiert werden. Dabei spielt wohl u.a. das Ranking in Suchmaschinen eine Rolle (gerade bei Realnamen-Accounts), wo nicht jeder eine Vorlage sehen mag (das ist allerdings unabhängig von der hier zur Löschung vorgeschlagenen Vorlage, auf entsprechende Alternativen wird schließlich deutlich auf der Hilfeseite verwiesen) … von mir aus könnten die Benutzerseiten auch schlicht gelöscht/geleert und gesperrt werden.
--:Bdk: 21:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, die Idee der Vorlage mag gut sein, die tägliche Praxis zeigt aber ein anderes Bild, nämlich das von mnh dargestellte. Bis auf eine Ausnahme habe ich bislang nur Benutzer "unumkehrbar stillgelegt", deren erster, dritter oder auch fünfter Edit es war, die Vorlage auf ihre Benutzerseite zu kleben (Sofern sie überhaupt in der Lage waren, die Vorlage mit dem monströsen Namen korrekt einzubauen). Für diese Fälle muss eine andere, einfachere Lösung gefunden werden. Für erfahrene Benutzer sollte es dagegen kein Problem sein, den "Admin ihres Vertrauens" anzusprechen und ihn um die endgültige Stilllegung ihres Accounts zu bieten, diese benötigen daher auch keine solche Vorlage. Zum Argument, daß die Vorlage als Anleitung für den abarbeitenden Admin notwendig ist: ich kenne den Ablauf bei einer Account-Stilllegung, eine Anleitung könnte auch an anderer Stelle (Admin-Handbuch) ihren Platz finden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine saubere Lösung wäre sowas wie Spezial:Konto aufgeben, dass den Benutzerraum automagisch leerfegt und den Benutzer sperrt. Ein „Nachteil“ ist allerdings, dass dabei auch Diskussionen in den Orkus wandern (wobei ich persönlich die Archivsammelei bei permanent deaktivierten Accounts für ziemlich sinnfrei halte.) Viele Grüße, —mnh·∇· 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten so schlimm ist der Aufwand wirklich nicht.Außerdem, wer sich deaktivieren lassen will und sich so gut fühlt... lasst sie doch. ^{__ ABF __} ^{_ $\vartheta$ _} 14:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auf en: ist es Administratoren untersagt, Benutzer auf eigenen Wunsch zu sperren, weil es eben eine Arbeitbeschaffungsaufgabe ist, gerade wenn Benutzer diese Vorlage beim ersten Edit einfügen. Dafür soll man sich dieses Skript in sein Monobook tun, um auch wirklich immer ausgelogt zu sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mich stört vor allem das "unumkehrbar", weil es falsch ist (es ist ein leichtes, die Aktion rückgängig zu machen). Warum Benutzern, die die Sache, über die sie sich geärgert haben, nach ein paar Wochen meist gelassener sehen, die Rückkehr durch zusätzliche Barrieren erschweren? Vielleicht denken sich einige "Ich würde ja gerne, aber jetzt extra bei einem Admin darum zu bitten, die unumkehrbare Sperre nach wenigen Tagen aufzuheben, ist mir auch zu dumm." Man sollte Benutzer, die sich freiwillig entschieden haben, nicht mehr mitzumachen, überhaupt nicht unbegrenzt sperren, dann gibt es auch keine Probleme mit Benutzern die die Prozedur bei jeder Stimmungsschwankung missbrauchen. Es ist jederzeit ihre freie Entscheidung, mitzumachen, und daran ändert auch ein Baustein oder eine Sperre nichts. Also löschen. --Tinz 12:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) überflüssiger Baustein --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar eine unsinnige Entscheidung, weil so die Möglichkeit genommen wird einen Account stillzulegen. Es es darf eh' niemand die Wikipedia verlassen und seine Benutzer name wird auf IMMER UND EWIG festgeschrieben. Lie sel 09:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Agonoize (bleibt)

sind die relevant? Nix reinschreiben und dann irgendwann den blöden Lücken-Baustein ist auch keine Lösung TheK ? 00:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alben sind wohl keine vorhanden. Die Auflage der anderen Datenträger ist auch nicht nachvollziehbar. In der inhaltsleeren Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

relevanz nicht erkennbar wenn da nicht mehr kommt als das: Agonoize ist ein deutsches Elektro-Band, die 2002 von Mike Johnson und Olliver Senger gegründet wurde. Wenig später fanden sie Chris L. als Frontmann und Agonoize war bereit. dann bereit für 7 tage--Flyingtrigga 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam, mein Browser muss mir einen anderen Artikel anzeigen. Alben reichlich vorhanden, 6 Alben bei amazon.de erhältlich, Profil bei allmusic.com. QS und behalten, Minuspunkt für Antragsteller und andere Löschbrüller die sich nicht die geringste Mühe macht die Relevanz zu überprüfen obwohl vier Alben im Artikel angegeben sind wird die Relevanzfrage gestellt statt mal selbst zu schauen. So geht es nicht weiter. -- Ilion 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her: Das ist kein Artikel. Das ist Müll. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 02:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Deine Beiträge zum Artikel wie auch hier in der Löschdiskussion sind nicht geeignet etwas entscheidendes daran zu ändern. Erst baust du Tippfehler im Artikel ein die du dann trotz Hinweis auf Disk. (von jemanden der nicht wusste wie er sie ausbaut) nicht korrigierst. Was dich nicht daran gehindert hat dort einen unpassenden Kommentar zu hinterlassen. -- Ilion 08:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel erweitert, sollte als Stub reichen. Relevanz vorhanden. Behalten. -- Ilion 08:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem Ilion den Artikel etwas erweitert und bei der Gelegenheit auch den monierten Grammatikfehler des Benutzers nergal eliminiert hat, kann man das sicher behalten; Relevanz ist ja unstrittig. --Proofreader 10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mit Elektro nichts anfangen kann ist mir die Band ein Begriff. Relevanz ist gegeben. Der Artikel sollte in die QS! --Hullu poro 11:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich selbst habe 2 Alben von Agonoize und in der Schwarzen Szene ist diese Band bekannt ähnlich wie Feindflug etc welche hier auch Einträge haben! Relevanz ist NICHT anzuzweifeln! 7Tage bitte damit ich den Artikel bearbeiten kann! QS Und zum lieben n·ë·r·g·a·l... wenn die Band nicht dein Geschmack ist lass das posten hier doch gleich! Dein obriges Kommentar ist einfach nur lächerlich genau wie die Diskussion im Artikel selber! Gruß--Bartzi 20:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die heißen immer noch Agonoize. Dennoch unglaublich, für was manche ihr sauber verdientes Geld rauswerfen. --n·ë·r·g·a·l 20:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tja ich glaub aber nicht das du sowas HIER ausdiskutieren solltest. Der Artikel um den es hier geht ist Relevant! Da kannst du dich anstellen wie du möchtest! Ich schlage ja auch nicht Aggro Berlin als Löschkandidaten vor nur weil mir die Musikrichtung nicht passt!? Also bitte back to topic --Bartzi 00:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 01:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Yahoo Clever (gelöscht)

verdient das einen eigenen Artikel? Und dann auch noch so einen? TheK ? 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

So klingt das eher nach Werbung. Eigentlich ein klassischer In-den-Hauptartikel-einarbeiten-Fall, andererseits haben die verschiedenen Google-Projekte (GMail, Picasa etc.) auch alle eigene Artikel. 7 Tage. --Dr. Colossus 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier kein Quiz. Eigentlich ein Fall für WP:ELW, hoffe Antragsteller bringt noch vernünftige Argumente. -- Ilion 00:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach: es bringt nichts, wenn das Ding jetzt auf ewig einen der Bausteine, die sowieso nie beachtet werden beinhaltet (außer, du hast lust, die aktuell noch 4416 Stück abzuarbeiten ;). Da kann man ihm auch einfach einen würdigen Absatz in dem Hauptartikel geben. --TheK ? 01:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden übrigens 8 interwikis. behalten. --Kungfuman 09:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage da einen Artikel draus zu machen. So ist es IMO keiner ...Sicherlich ^Post 10:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

"ist ein neuer Suchservice" -> Soll wiederkommen, wenns sich durchgesetzt hat -> Löschen bis dahin. Weissbier 14:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Kungfuman - Interwikis sind Sicherlich kein Beleg für eine relevanz. Ein Wikipedia-Eintrag als Hinweis für die eigenen Relevanz? Dann Schreib ich gleich mal Sicherlich (Wikipedianer) in ein paar Wikipedias rein ;o) ...Sicherlich ^Post 14:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

(aber pass auf, dass du die Sprachen auch beherrschst) Ein Beleg für Relevanz nicht, aber immerhin ein deutlicher Hinweis, genau hinzusehen. Im Gegensatz zu manchen Benutzern halte ich die Autoren anderssprachiger Wikipedias (Wikipedien) nicht für komplett verblödet. -- Toolittle 23:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber gerade die Kleinen haben nicht die ~~Manpower~~ Mannstärke die RCs effizient zu druchpflügen und da geht dann viel mehr durch. Weissbier 06:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

die kleinen wie die englische? -- Toolittle 23:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte ja dann auch gleich noch Lycos IQ löschen. Ich finde, dass die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. An der Substanz des Artikels muss allerdings noch gearbeitet werden. --84.144.240.234 17:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

In einen Redirect umwandeln und im Yahoo-Artikel integrieren. --Tsui 23:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 01:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nichts hat sich getan, das ist zuwenig für einen Artikel, auch wenn der Dienst möglicherweise relevant ist. --Tinz 01:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stellmacher & Jensen (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, Werbung/Selbstdarst. --rdb? 00:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbung gestellt --Ralf Scholze 08:48, 2. Aug. 2007 (CEST)----

In der Tat lupenreines SD-Geschwurbel mit Werbung gewürzt. Enzyklopädische Relevanz hingegen sucht man vergeblich - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 09:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --GDK Δ 10:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ingenieurbüro Dr. Carls (gelöscht)

War SLA "Firmenspam", allerdings auch unter völlig untauglichem Lemma abgelegt. Nach Verschiebung bleibt die Frage nach der Relevanz, zu Beschäftigten, Umsatzzahlen o.Ä. wird keine Aussage gemacht, mit über 4 Mio. Luftbildern aus dem 2. WK könnte das Büro - zumindest aus meiner Laiensicht - aber durchaus eine besondere Bedeutung für Historiker haben. Sieben Tage um das zu klären --Pfalzfrank Disk. 00:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die RK hinsichtlich Unternehmensgröße etc, werden keinesfalls erreicht. Allerdings stellt dieses Ingenieur-Büro mit Zugriff auf 5 Mio. Luftbilder schon eine Besonderheit dar, da sich nach meinen bescheidenen Kenntnisstand ettliche Kampfmittelräumdienste an diesen Bildern orientieren. Werbung kann auch ausgeschlossen werden - insofern tendiere ich zu behalten.--Löschhöllenrevision 09:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zugriff auf ... heißt nichts anderes als sie wissen, wo sie suchen müssen. An historische Luftbilder auch in der entsprechenden Größenordnung kommen IMHO die entsprechenden Büros leicht ran. Daher sehe ich keine Alleinstellungsmerkmal gegeben. Löschen. --Kickof 09:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

ja Kickof hat recht und sie schreiben es auch 250.000 Bilder haben sie. Relevanz nicht erkennbar --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel in ein paar Tagen nochmal prüfen. Ich habe die Firma um eine Bildlizenz für Wikipedia gebeten, die den Beitrag nochmal deutlich wissenswerter macht. Ubrigens beziehen meines Wissens einige Kampfmittelräumdienste ihre Bilder bei dieser Firma. Grund dafür ist nicht die Bildmenge im Eigen- oder Fremdbesitz sondern die Suchmethoden durch die die Bilder gezielt und archivübergreifend aufgesucht werden. Ich werde das in dem Artikel nochmal verdeutlichen. --NewWorks 12:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Änderungen habe ich vorgenommen, leider habe ich noch keine Freigabe für das Bildbeispiel - hoffe das kommt bald, ist nämlich ziehmlich interessant.--NewWorks 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Beit Khallaf (erl.)

(war Khallaf)

Schlimm, ganz schlimm. Erbärmlich und nachlässig geschrieben, offenbar falsches Lemma (im Text heißt der Ort "Beit Khallaf"), unstrukturiert, wirr ... ich finde nichts, das diesen Un-Artikel behaltenswert machen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich gar nicht gut und wegen dem offenbar falschen Lemma schwer grenzwertig. Vielleicht macht das jemand innert 7 Tagen gut, sonst löschen zwecks Neuanfang.--Xeno06 01:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wirres Zeug, das kann man nur löschen --ahz 01:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unrettbar - Babelunfall? Löschen --Xocolatl 01:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe jetzt ist's ein gültiger Stub, den man behalten kann. Sollte aber noch auf Beit Khallaf verschoben werden. --Wiki Surfer BCR 04:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenns sonst keiner macht: verschoben. --Adbo2009 06:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

scheinbar doch rettbar. Wie es jetzt ausschaut kann man es mMn als Stub behalten--Sarion 09:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung von Wiki Surfer ist das jetzt les- und verstehbar. Ordentlicher Stub, behalten und Danke fürs nachbessern. --Proofreader 10:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vor dem wilden Hin- und Herschieben sollte man aber auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch gucken und da wird aus englischer Transkription kh im Deutschen ch (etwa Khaleed -> Chalid), demnach wäre Beit Challaf das richtige Lemma, sollte aber jemand mit Arabisch-Kenntnissen entscheiden, etwa Kollege Leshonai. Ansonsten sieht's nach einem Stub aus, kann man behalten. --Matthiasb 11:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jawoll, sehe ich auch so. Darum ist der LA nun auch verschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

MusicMatch (bleibt)

is das Programm irgendwie relevant? TheK ? 00:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und wie!!!

Nie gehört von MusicMatch?

Ich gebe gerne zu, es ist ein paar - allerdings wenige Jahre her - dass dieses Programm "hip" war. Sogar ein Standard in der mp3-Szene. Solltest Du eigentlich kennen, sofern Du ein mp3-Fan bist und nicht allzu jung bist... (freundlich gemeint).

Eine Suche bei Google nach MusicMatch liefert ca. 2,5 Millionen Ergebnisse [1] --- noch Fragen?

Ich ersuche daher inständigst (!!!), das Lemma DRIN zu lassen.

Und bitte: den Löschantrag wieder entfernen.

Gruß,

-Wolfgang- --195.4.187.180 00:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin selbst nur unter Linux unterwegs. Von Windows kenn ich iTunes, WMP, Winamp und dann is essig ;) --TheK ? 01:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi TheK - nimmste den Löschantrag dann bitte wieder raus (s.o. Google-Suche) - besten Dank vorab.

-Wolfgang- --195.4.187.180 01:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab es zumindest genutzt (und aus Tradition ist das Verzeichnis für neu aufgenommene CDs bei mir immer noch "MusicMatch Neu" benamst), und andere auch. Anekdotisch denke ich, dass Verbreitung gegeben war. Artikel ist ausbaufähig, aber stub allemal, von daher behaltbar. --Ulkomaalainen 02:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi Ulkomaalainen,

das geht mir runter wie Butter. Von mir aus gerne einen Stub-Eintrag (damit sich faule Säcke mal rühren)... ;-).

Ich wollte wenigstens mal einen Anfang machen (Wikipedia: sei mutig und so weiter) ...

Gruß, -Wolfgang- --195.4.187.180 02:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantragsteller Benutzer:TheK gibt selber zu das er keine Ahnung von der Materie hat und stellt trotzdem einen Löschantrag (zum wiederholten mal)! Da kann man nur sagen: Das ist wiedermal typisch deutschsprachige Wikipedia und leider auch zur Zeit ein typisch "deutsches" Phänomen. Solchen Benutzern sollte es verboten werden Löschanträge in der Wikipedia zu stellen! Kann hier eigentlich jeder "Spinner" einen Löschantrag stellen ohne auch nur eine "Spur" von Wissen zu haben? BEHALTEN! --87.189.125.170 02:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Support - hochwillkommen! Aber bitte nicht so persönlich werden - führt am Ende nur zur Eskalation und ist nicht wirklich so zielführend: wir alle wollen tolle Artikel hier haben - sicher auch Benutzer:TheK. Trotzdem: bohre weiter - Kritik ist der Turbo schlechthin!!

Gruß, -Wolfgang- --195.4.187.180 02:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

An IP 87.189.125.170, gib mal deine Quellen an. Bist du sicher, dass es sich um ein deutsches Phänomen handelt? Nee, mal im Ernst, du hast sie doch nicht alle im Kasten! Du beteiligst dich hier auf derbe Art, bringst andererseits aber nicht einen einzigen sachlichen Grund zum Thema. Leute wie du gehören rausgeschmissen, aber ruckzuck! Zum Thema selber. Ein eigener Artikel ist nicht nötig, denn es findet sich rein gar nichts zu dem Programm selbst, z. B. wofür braucht man es? Bei der jetzigen Form MUSS ich dem Löschantrag zu stimmen. - Wikifantexter 03:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

An IP 87.189.125.170 lies mal bitte den Löschantrag. Hier wird gefragt ob das Programm relevant ist, da die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging/geht. Zur Klärung solcher Fragen ist die Löschdiskussion da. Leider wird diese Plattform manchmal in der Form missverstanden, als wolle man den Artikelautoren oder dem Objekt der Diskussion etwas böses. Persönliche Angriffe und Beleidigungen, zumal quasi anonym als IP gegen einen hier produktiv mitarbeitenden Benutzer, halte ich deshalb für grob unangemessen.

soviel Offtopic, zum Artikel: Ja, das Programm ist/war relevant, war ein wichtiger Vertreter der Win-Mediaplayer seiner Zeit. Der Artikel gehört natürlich noch ausgebaut, Nutzerzahlen etc. fehlen um die Relevanz auch aus ihm selbst zu erkennnen. behalten --Sarion 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jap, relevant. Mittlerweile verwendents wohl niemand mehr, aber das war lange Zeit mal einer der bekanntesten Freeware-Musikspielern auf dem "Markt". 83.76.145.20 02:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hey - ich bin es !!! Der Einzige, der ihn noch verwendet! ;-)

...der ewig gestrige -Wolfgang- --195.4.187.180 02:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wurde anscheinend 2004 von Yahoo aufgekauft und vor kurzem dann für Benutzer uninteressant gemacht. --91.65.124.74 03:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Guter Hinweis - danke! Habe ich in den Artikel übernommen.

-Wolfgang- --195.4.187.180 03:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist/war vorhanden. Mehrere interwikis, 2.500.000 Googlehits. --Kungfuman 09:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

die richtige Anzahl Google-Hits steht hier. Ob ein sehr vorübergehendes Phänomen des Computerzeitalters einen Artikel braucht, dürft ihr jetzt weiter bequaken. --FatmanDan 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

die 2.5 Mille stimmen schon, Google zeigt nämlich nie mehr als 1000 Treffer an, gelegentlich noch weniger. Auch mit "Sex" wirst du keine 1000 "echten" Treffer erhalten. Google-Erklärung dazu --Der Umschattige talk to me 11:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Womit hatte ich wohl vor Winamp 3.0 immer meinen Spaß? Richtig, mit MusicMatch. Ich denke aber, dass die Erfüllung der Relevanzkriterien auch ohne meine Beteiligung zustande kommt.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz von MusicMatch wohl unumstritten! War bis zur Einführung von iTunes für Windows das Programm zum Musiksynchronisieren zum iPod - d.h. jeder iPod Käufer vor Ende 2003 ohne Mac musste zwangsläufig MusicMatch installieren. BEHALTEN! --Bammsi 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung ob es das noch gibt, aber vor geschätzten zehn bis fünfzehn Jahren war das doch das Musikkopier- und Abspielprogramm, sogar weiter verbreitet als der real-Player oder Winamp. Behalten! --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 00:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Um den Druck auf Beibehaltung des Lemmas zu erhöhen, habe ich (Autor) ganz einfach mal nach "Musicmatch Jukebox" hier auf Wikipedia gesucht (Suche nach "Artikel"). Schon war ich fündig und habe GANZ FRECH (so bin ich bisweilen) mal WikiLinks forciert - OHNE die Aussagen der jeweiligen Artikel abzuändern, versteht sich. -Wolfgang- --195.4.187.53 01:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sehr bekanntes Programm, eindeutig relevant - behalten. --Candyfloss 15:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion --Tinz 01:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Armes Schwein (schnellgelöscht)

in der angegeben quelle finde ich keine schweinerasse (Armeskaja) die so oder ähnlich geschrieben wird, falls mir jemand das gegenteil beweist... sonst bitte löschen --Flyingtrigga 01:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich erst mit Hinblick auf den eigentlich "normalen" Benutzer zweimal nen SLA entfernt hab, scheint mir neben dem oben genannten Grund dieser Bearbeitungskommentar dann doch eine deutliche Sprache zu sprechen. Als Fake schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk. 01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das war wohl ein ~~Scherz~~ ~~Experiment~~ Irrtum des Autors. --Fritz @ 01:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spruce (gelöscht)

konnte relevant sein - je nachdem, ob dieses erste Album nun zählt... TheK ? 01:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber ich finde, dass zu einer Band alle Alben gehören. Ich hab zwar kein Exemplar von dem ersten Album, aber ich hab schon eins davon gesehen. Außerdem finde ich, dass alle Alben dazu gehören und nicht nur die, die öffentlich erschienen sind...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.51.193 (Diskussion • Beiträge) 1:24, 2. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 01:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte mal ordentlcih erweitert werde. So löschen. Alben, die nur in Eigenproduktion hergesetllt werden sind halt nichts für die Relevanz. Würde gerne aber den Artikel in erweiterter Form behalten. Gruß --Punktional 01:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du schreibst richtig, dass Alben in Eigenproduktion nicht relevant sind. Ob du den Artikel behaten würdest, ist genau so irrelevant. Bei dieser Kapelle ist eine Wiki-Relevanz nicht mal im Ansatz erkennbar (obwohl sie mitten im Dorf geübt haben...:-). Klar löschen-- KV 28 08:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Manchmal sagt der Kopf (der Artikel sollte gelöscht werden) und der Bauch (behalten, finde Nachwuchsbands sympathisch) was anderes. Bin halt keine Bürokrat und werde auch immer wieder aus dem Bauch argumentieren. Aber du hast recht es ist irrelevant aber dafür menschlich;-) Beste Grüße und auf gute Entscheidungsfindung --Punktional 13:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenig gescrobbelt, aber immerhin: [2] behalten --Soc Frage/Antwort 00:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 01:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt eine Band namens Spruce ("Once upon a time") aus Regensburg, deren Name mir etwas sagt, und die möglicherweise relevant ist (das ist auch die von last.fm). Die Band aus Cloppenburg aus dem Artikel ist eine andere und klar irrelevant. --Tinz 01:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dohlendorf (gelöscht)

Begriffsbildung. Google kennt den Begriff 84 mal, davon ist zu 50 % ein Anstreicher aus Hannover und ein Kammerjäger aus Isernhagen gemeint. --ahz 01:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und selbst wenn's nicht so wäre und den Anstreicher und den Kammerjäger nicht gäbe - dann wäre es selbsterklärend. Löschen --Xocolatl 01:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da der Begriff selbst im Artikel Dohle nur gerade einmal verwendet wird und völlig selbsterklärend ist.--Xeno06 03:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

umgangssprachliche Begriffsbildung, löschen --Wangen 13:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. --Sinn 12:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Publisher (erl., verschoben)

Der Artikel sollte gelöscht werden, da der Titel english ist; bloß eine besondere Form von "Verlagwesen" behandelt, in diesem Fall Computerprogramm-Verlag. Es wird im Grunde nur der englische Begriff erklärt und eine Liste von Firmen als Internetverweis aufgelistet. Das ist maximal einen Untereintrag im Hauptartikel "Verlag" wert. Es riecht außerdem nach bloßer Werbeplattform und es gibt keine Refferenzen. - Wikifantexter 03:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Computerprogramm-Verlag" sagt aber niemand (0 Google-Treffer übrigens). Die verbreitete Bezeichnung hierfür lautet nunmal "Publisher" und deshalb sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia dieser englische Begriff verwendet und erklärt werden. Über die Liste im Artikel lässt sich streiten, die ausschließlich blauen Links zeigen aber schon, dass nur für Wikipedia relevante Publisher aufgezählt werden. Behalten. 83.76.145.20 03:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt u. a. die Artikel Musikverlag, Kartenverlag, Hörbuchverlag oder Comicverlag, die sich alle mit speziellen Verlagsformen beschäftigen. Publisher ist der allgemein (Spieler, Fachpresse, Unternehmen selbst) genutzte Begriff für Unternehmen, die Computerspiele vertreiben. Sie sind ein wichtiger Teil der Spieleindustrie und haben erheblichen Einfluß darauf, sollten also auch als Thema hier behandelt werden. Der Artikel ist zwar recht ausbaufähig, aber nicht so schlecht dass er deswegen gelöscht werden müßte. --91.65.124.74 05:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel als Redirect nach Softwareverlag (neu angelegt) verschoben und zur QS gegeben. --hendrike 08:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wozu? Publisher ist der etablierte Begriff und Computerspiele (und deren Herstellung/Vertrieb/Vermarktung) unterscheiden sich durchaus in vielerlei Dingen von normaler Arbeitssoftware. --91.65.124.74 10:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein "Publisher" ist ein Herausgeber jedweder Art und das beschränkt sich somit nicht allein auf Computerspiele. Es muss nicht alles denglisiert werden, weil es "hip" oder "in" ist. --W.W. 16:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hat nichts mit "hip" und "in" zu tun, sondern mit der allgemeinen Verbreitung... "Softwareverlag" wird in diesem Zusammenhang nicht wirklich verwendet, der Artikel unter diesem Lemma ist eindeutige Theoriefindung und das Ganze nur, damits auch ein deutsches Wort ist.. 83.76.177.33 19:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

D-Generation X (bleibt)

Neuer Anführer wurde nun Triple H. Bei Wrestlemaina XIV gewann Triple H gegen Kane, durch das Eingreifen von Chyna. Nun dachten die meisten, dass Chyna wieder Mitglied der DX war. Doch dann, beim Match zwischen X-Pac und Shane McMahon stellte sich heraus das nicht Chyna zur DX gewechselt war, sondern Triple H zur Corporation. Nun verlor die DX auch ihren Leader. Kleine Probe aus diesem Beitrag der so wohl kaum ein Artikel ist. Von der schlechten Qualität und der fehlenden Außenperspektive kaum zu schweigen. Wer nun denkt es wäre hier: [3] bereits ausdiskutiert worden irrt. Dort wurde einfach bleibt eingetippt.--Tresckow 04:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und zwar vom Administrator Markus Schweiß, siehe hier. Achja, LA ungültig. 83.76.145.20 05:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sollte aber mindestens in die Qualitätssicherung, das ist wirklich schlimmstes Fansprech in Reinkultur. --Proofreader 10:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikel sich massiv seit damals verändert hat [4] sehe ich den Löschantrag nicht als ungültig an, vor allem da all diese werten Ips für ihre Wrestlingartikel zwar tapfer kämpfen, aber keinen Finger rühren diese auf ein erträgliches Niveau zu heben. Hier wurde es ja nur schlimmer.--Tresckow 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tolle Begründung mit den IPs, echt! Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die Kommentare hier von einer IP wie mir (selbe Person wie der Post da oben) oder von einem angemeldeten Benutzer stammen. Und dass ich nie was an Artikeln verbessere ist eine dreiste Lüge deinerseits. Behalt deine unsachlichen Kommentare für dich. 83.76.177.33 19:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da die D-X eines der 2 bekanntesten Wrestling Stables überhaupt ist, vor oder nach der nWo.--Chuckeh 20:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auf gar keinen Fall löschen! (nicht signierter Beitrag von wer auch immer (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe einmal anhand des Artikels in en durch den Artikel durchgewütet, praktisch blieb kaum ein Satz erhalten. Ich denke, jetzt ist die Außenperspektive besser, die Verlinkung auch. Der LAs abarbeitende Admin muß übrigens keinen Sermon schreiben, wenn er auf Behalten entscheidet. MfG -- 80.139.75.168 21:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. LA ungültig, da behaltener artikel nach weiterer bearbeitung nicht
aufgrund vermeintlich mangelnder qualität gelöscht werden kann. in einem
solchen fall täte es auch ein revert. --JD {æ} 00:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Christoph Macha (schnellgelöscht)

wenn ich das richtig nachvollziehe hier nach LA gelöscht, dann wiederkommer und dann Lemmasperre. Nun erneut da und m.E. immer noch nicht relevant. Wenn das so ist, sollten wir das lemma wohl auch erneut zumachen... LKD 05:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

ack LKD, schnelllöschen und lemmasperren --Flyingtrigga 08:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Jange 08:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stadtpalais Potsdam (erl.)

Ein kleines Karstadt-Kaufhaus, dessen Relevanz auch nicht dadurch größer wird, dass beim Totalabriss des Vorgängerbaus Lichthof und Fassade stehengelassen wurden, Rest ist Neubau. Übriger Text enthält POV bis Werbung. Name Stadtpalais wohl von Karstadt erfunden. Thorbjoern 08:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellöschen. Keine Relevanz, kein Artikel --Jange 08:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schlüsselwort: denkmalgeschützte Jugendstilfassade, damit WP:RK eindeutig erfüllt. Alles was sonst noch an dem Artikel auszusetzen ist (sooo viel ist das gar nicht) ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Dort sollte auch entschieden werden, ob der Artikel nicht besser unter Kaufhaus Lindemann liegen sollte. -- Triebtäter 10:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ganz genau. Das Gebäude Brandenburger Straße 49-52 steht in der Denkmalliste des Landes Brandenburg und ist damit relevant. Sachlicher Fehler im Löschantrag: Das Stadtpalais wurde nicht abgerissen, sondern von 2003 bis 2005 aufwendig enkernt und saniert. Ich finde aber auch, dass der Artikel überarbeitet werden könnte und biete mich dazu an.Klarbehalten Wortschatz 10:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit ist das eine Werbeseite inkl. Parkplatzangabe für eine Karstadt Filiale und kein Artikel zu dem sicherlich relevanten Gebäude... --Nolispanmo +- 11:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Zwar ist das Gebäude relevant und verdiente einen Artikel, aber: Es ist relevant, weil es denkmalgeschützt ist, nicht weil eine Karstadt-Filiale drin ist. Derzeit handeln 98% des Artikels von der irrelevanten Karstadt-Filiale, 2% vom denkmalgeschützten Gebäude. Würde man nun die 98% irrelevantes Zeug löschen, käme man in etwa auf den "Artikel" Der Stadtpalais Potsdam steht in Potsdam und ist denkmalgeschützt. Das ist aber kein Artikel, kein Stub, auch kein substub. Da in dieser Textspende somit keine Infos für einen vernünftigen Artikel vorhanden sind, ist das Ganze zu löschen. --Der Umschattige talk to me 11:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

löschen - wer will, kann ja dann wieder einen Beitrag über das Gebäude an sich schreiben, gerne auch mit kurzer (!) Erwähnung des Kaufhauses. ---HH58 11:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Was im Augenblick vorliegt, ist nahezu wirres Zeug und fast schnelllöschfähig. Ein vernünftiger Neuanfang wäre besser. Löschen --Xocolatl 11:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

nun ein wenig entschwurbelt und neu strukturiert. -- Triebtäter 12:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt meiner Meinung nach klar zu behalten, unzweifelhafte Relevanz und inzwischen ein tauglicher Artikel.--Louis Bafrance 12:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

O, prima. Ich hätte den Anfangsmurks ja gern aus der Versionsgeschichte getilgt, aber so selbstverständlich behalten. --Xocolatl 12:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

So geht es doch. LA zurückgezogen. Thorbjoern 13:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Platinum Dunes (bleibt)

Nach gescheitertem QS-Antrag und ausserdem nach Lückenhaft-Eintrag, wo sich auch keiner gemeldet hat, sehe ich mich gezwungen, ein L.A.-Antrag zu stellen. Bis es endlich Informationen gibt, die einen Artikel darüber wert sind, würde ich solange den hier löschen. --Jange 08:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch En hat noch keinen Artikel über die Produktionsfirma, Infos aus en:Michael Bay und diesem Artikel in Michael Bay einbauen, Artikel so löschen (7 Tage)--Martin Se !? 10:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es ist zu vermuten, dass es sich hierbei um eine Plattenfirma handelt, die in 4 Jahren ganze 5 Alben produziert hat. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Plattenfirma?? Du verwechselst da etwas, das ist ein Filmstudio. --Jange 14:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Lückenhaftigkeit ist eigentlich kein Löschgrund; Nichtvorhandensein im englischen Schwesterprojekt natürlich auch nicht. Die vier von der Firma bisher produzierten Filme haben weltweit um die 300 Millionen Dollar eingespielt, was auch nicht gerade für totale Irrelevanz spricht. — ^PDD — 12:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das mag sein, aber solange da nicht endlich mehr als ein Satz kommt, würde ich den hier löschen. Weil das ist doch zu wenig. --Jange 07:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe 3 Sätze, eine komplette Filmographie und einen ganz brauchbaren Stub. — ^PDD — 18:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, gültiger Stub --Tinz 01:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Emel Heinreich (gelöscht)

Die Relevanz wird mir nicht klar. Dass sie Feldenkrais- oder Entspannungstrainerin ist oder mal irgendwo mitgetanzt, Masken gesammelt oder assistiert hat, begründet diese mE nicht. Thorbjoern 08:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Thorbjoern, ich finde Ihre Anmerkung ist eine unzulässige Verkürzung und eine unfaire Bewertung der künstlerischen Arbeit von Emel Heinreich. Ich nehme es Ihnen nicht ab, dass Sie sich ernsthaft innerhalb von nichteinmal 30 Minuten nach Freigabe des Artikels mit Emel Heinreich auseinandergesetzt haben.

Es gibt relevante Projekte in der freien Wiener Theaterszene für die Emel Heinreich verantwortlich ist bzw. mitgearbeitet hat. Das aktuelle Projekt "Hochzeit" wird von der Stadt Wien gefördert, der erste Teil der im März aufgeführt wurde hat gute Kritiken bekommen, die Projektfortsetzung wird daher auch von offizieller Stelle gefördert. Die aktuelle Arbeit wird von http://www.gfk-ooe.at im Oktober bei der Preisverleihung des "Interkulturpreis 2007" als herausragendes Projekt präsentiert werden.

Ich würde mich an Ihrer Stelle mal auf der Homepage des COCON-Vereins umsehen bevor so ein Schnellschuss abgegeben wird. Lascy 9:03 2. Aug. 2007 CEST

Sorry, Lascy. Die Relevanz eines Artikels sollte sich aus dem Artikel ergeben. Hier werden Ausbildungsstätten und eine Maskensammlung erwähnt, das war es. Es ist nicht die Aufgabe eine Wikipedialesers, den eigentlichen Fakten, die im Artikel fehlen, hinterherzugooglen. 'In dieser Form definitiv löschen'. -- Ralf Scholze 09:26, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Hallo Ralf, es sind die Projekte angeführt und nicht nur Masken und Ausbildungsorte. Hinterhergooglen ist auch nicht notwendig, es gibt deswegen ja den externen Link. Ich werde versuchen, die "fehlenden Fakten" so zu ergänzen dass mehr im Artikel selbst steht. Beste Grüße Lascy Lascy 9:44 2. Aug. 2007 CEST

Prima, dann ist der Löschantrag auch bald weg -- Ralf Scholze 10:04, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Gefällt mir so besser. Thorbjoern ist informiert und sich melden -- Ralf Scholze 11:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info, Beste Grüße Lascy Lascy 11:41 2. Aug. 2007 CEST

Sorry: Die Wichtigkeit der Person wird für mich noch immer nicht nicht deutlich. Ein Projekt wird bei einer Preisverleihung (deren Wichtigkeit dahinstehen mag) „präsentiert“- hat also selber keinen Preis erhalten. Dass man einen „vielbeachteten [Quelle?] Beitrag leistet“ und Fördermittel bekommt, weil man für das Gute und gegen das Schlechte ist, begründet auch noch keine Relevanz. Thorbjoern 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thorbjoern. Ich habe keine Ahnung welcher Maßstab für Wichtigkeit verwendet wird. Ich schätze aber mal der der Eintrag zumindest eine ähnliche Wichtigkeit wie A Cheng Bertus Aafjes Mercedes Abad Jürgen Baldiga oder Dannie Abse hat.

Lascy 13:56 2. Aug. 2007 CEST

Wenn die ..., dann ich auch ... zählt hier in der Regel nicht als Argument. Vor allem, da die aufgezählten Personen diverse Buchveröffentlichungen bzw. Auszeichnungen vorzuweisen haben, was bei der hier besprochenen Person wohl nicht der Fall ist. --Kickof 14:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kickof, ich wollte nicht als Argument "wenn die dann auch... " verwenden. Der Maßstab ist nur nicht ganz leicht nach zu vollziehen, Mimpi Manis ist zum Beispiel ein Stück das von Emel Heinreich stammt und öffentlich aufgeführt wurde, und damit veröffentlicht wurde.

Lascy 15:50 2. Aug. 2007 CEST

In meinen Augen inzwischen behaltbar.--Louis Bafrance 18:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht)herausragende künstlerische Bedeutung nicht erkennbar, eher Nischenprojekte --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schwimmhalle am Brauhausberg (erl.)

Eine ganz normale Schwimmhalle, über die gerade mal das Einweihungsjahr mitgeteilt wird. Thorbjoern 08:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin für löschen - weder Artikel noch relevant -- MPW57 08:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich keine normale Schwimmhalle. Aufgrund ihrer architektonischen Lage aus dem Zentrum Potsdams weithin sichtbar und somit für das Erscheinungsbild der Stadt prägend. Aus der Geschichte des Bades erfährt man, dass sie zunächst als nationale Sportstätte errichtet wurde und in ihr immerhin mal ein Weltrekord geschwommen wurde. Das macht das Bad zusätzlich sportgeschichtlich relevant. Schließlich haben die Utopien Niemeyers zum Neubau der Halle für weltweites Echo gesorgt und wären allein schon ein netten Architekturartikel wert. Davon steht zwar wenig im Artikel. Als Stub ist reicht er aber jetzt schon allemal aus. -- Triebtäter 09:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht die Halle sollte neu gebaut werden, sondern ein Spaßbad war geplant, in das die Halle - die man erst abreißen wollte- später zur Baukostenersparnis einbezogen werden sollte, als die ersten Stimmen laut wurden, dass man diesen Spaß nicht finanzieren könne. Zur Relevanz der Halle trägt dieses Provinzpolitiker-Steuergrab, das inzwischen ohne viel Aufsehen in der Versenkung verschwunden ist, nichts bei. Thorbjoern 10:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sporthistorisch klar relevant. Neben dem Weltrekord 1978 fanden dort 1993 die Deutschen Meisterschaften im Schwimmen statt. Natürlich Behalten, ich werde den Artikel entsprechend ausbauen. --Thomas Gerstner 10:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ausgebaut, der Löschantrag kann m.E. jetzt weg. --Thomas Gerstner 11:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Thorbjoern 11:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke, für die Rücknahme des Löschantrages. Ein besonderen Dank an --Thomas Gerstner denn einen Artikel zur Löschung vorschlagen kann JEDER. Aber ihn zu verbessern scheinbar nur EINER. Danke Thomas. So ein Artikel wird nie den Anspruch haben Vollständig zu seien. Die Zeit ändert sich. So auch sicher einige Erkenntnisse und Fakten. Helft einfach mit, die Artikel besser zu machen und nicht einfach diesen Lösch-Quatsch zu schreiben. karstenknuth

Gern geschehen, man tut was man kann. --Thomas Gerstner 17:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich wage mal die nicht besonders kühne Behauptung, dass der Artikel ohne LA immer noch genauso grottig aussehen würde wie heute morgen. Thorbjoern 21:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Genau dass ist es, was ich meine. Mithelfen und besser machen. Nicht nur meckern. karstenknuth

Flächenland (BRD) (gelöscht)

Das Lemma ist falsch, der Artikel demzufolge quellenlos; in dem Artikel steht nichts, was in das korrekte Lemma Flächenstaat zu übertragen lohnt. Onkel Brockhaus kennt im Übrigen auch nur den Flächenstaat. --Kickof 09:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Die Bundesländer sind zwar keine souveränen Staaten, die korrekte Bezeichnung lautet dennoch Flächenstaat (entsprechend Stadtstaat und nicht etwa "Stadtland"). Vom "BRD" im Lemma mal nicht zu reden. Löschen. --Proofreader 10:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein Wort mit ca. 75.000 Google-Treffern - und ein Fake oder TF - löschen. --KnightMove 21:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Flächenland verweist nun als BKL auch auf Flächenstaat
Flächenstaat beinhaltet nun auch einen Hinweis auf das umgangssprachliche Flächenland
Flächenland (BRD) als überflüssig gelöschtKarsten11 20:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Plansprachen

Suma (gelöscht)

sollte als Welthilfsprache dienen (hat wohl nicht funktioniert)
wurde vor 60 Jahren erschaffen
kennt 19 Buchstaben
Der Autor der Sprache hat darüber ein Buch verfaßt, ist ansonsten im deutschen Wikipedia ein unbeschriebenes Blatt
wird wahrscheinlich in anderen Büchern erwähnt (Vermutung meinerseits)

Ergibt sich hieraus irgendeine Relevanz? Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Der Artikel Plansprachen behauptet zumindest die Relevanz und listet Suma unter den verbreiteteren Sprachen auf, wobei ich nicht weiß, auf welche Quelle er sich da stützt. Ich habe aber so meine Probleme damit, dass hier jetzt ein Plansprachenstub oder -artikel nach dem anderen in die Löschdebatte geschoben wird. Als Minimalinformation für den Interessierten können sie nämlich allemal dienen und man braucht ja die Hoffnung nicht aufzugeben, dass mal ein Experte vorbeikommt und den einen oder anderen noch ausbaut. Lieber behalten, obwohl's nicht viel ist. --Xocolatl 11:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, Google spiegelt diese vorgebliche Relevanz nicht wider. Ich habe vor allem Geschirrspülmittel, Suchmaschinenoptimierungen, Lateinische Texte und das Wort als japanischen Nachnamen gefunden. Von der Sprache ist nix zu finden, obwohl ich schon die Trefferzahl auf unter 30.000 eingegrenzt habe. (Das gleichnamige Kanickel im Tierheim München ist auch sehr niedlich - bringt aber auch nix für den Artikel.) Das riecht nicht nach Relefanz, sondern nach Projekt einer Einzelperson ohne Eindruck bei Dritten. -> Löschen. Weissbier 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

wo suma denn hier ? Aus dem Artikel geht nur Irrlevanz hervor. Keine Angaben zur Verbreitung, Nutzung, Anerkennung. Suma summarum: löschen ! --Unterrather 15:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unter Suma + "Barnett Russell" läßt sich ein wenig was finden, aber Relevanz? Gruß --Punktional 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Verbreitet, genutzt und anerkannt sind all diese Hilfssprachen nur in geringem Umfang. Das kann man hier wohl kaum als Kriterium ansehen. Hadumond Bußmann unterscheidet hier übrigens sinnvollerweise zwischen der theoretischen Bewertung und dem praktischen Erfolg. Laut dem Artikel der Esperanto-Wikipedia ist die Sprache schon 1937 entwickelt worden, doch fehlt dazu der Beleg. Ich habe immerhin ein paar Ergänzungen aus diesem Artikel auf de herübergeholt... --Xocolatl 18:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Plansprachen -- Dirk Bindmann 20:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dirk, ich stelle mir unter einer Diskussion etwas anderes vor, alls die ständige, gebetsmühlenartige Wiederholung von Mantras. -- Ralf Scholze 23:15, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich sehe auch keine Relevanzkriterien für Plansprachen....so ein Quatsch ! --Unterrather 08:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann schau einmal in die Versionsgeschichte von WP:RK und auch auf die betreffende Diskussionsseite. -- Dirk Bindmann 10:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 09:50, 6. Aug. 2007 (CEST) ----

Lasst uns erst mal die Relevanzkriterien für Plansprachen festlegen (WP:RK Diskussion) bevor wir die Relevanz dieses Artikels diskutieren. Danke und Behalten. --Stephan Schneider 13:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) keine Beeutung ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dunia (gelöscht)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Wikipedia ist keine Datenbank Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 10:58, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Eine Rezeption scheint nicht stattgefunden zu haben. Bei Langmaker gibts eine Selbstdarstellung des Erfinders und sämtliche von mir entdeckten Googltreffer haben mit einem Film und dessen Protagonistin, einer Werbeaktion für den Islam, Möbeln, Hotels, Schweinskram (warum auch immer, ein Nacktmodell nennt sich wohl so) und sonstigem Zeugs zu tun. Nix, aber auch garnix zu der vorgeblichen Sprache. -> Löschen, völlig irrelevant und mangels Rezeption auch TF. Weissbier 11:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Nacktmodell erklärt sich ganz einfach. Dunja/Dunia ist ein serbokroatischer, weiblicher Vorname. Achtung, ich behaupt nicht, dass alle weiblichen Wesen serboroatischer Abstammung (N)aktmodelle sind. -- Ralf Scholze 11:33, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Aber ich behaupte nun bald, dass Du eine Plansprachenphobie hast. An diesem Artikel haben seit Jahren verschiedene verdiente Wikipedianer mitgearbeitet, er ist ausführlich und interessant (auch wenn ich dieses Sprachkonzept für ziemlich hirnrissig halte) und, wie schon andernorts gesagt: Es gibt Leute, die sind froh, so etwas nachschlagen zu können. Behalten --Xocolatl 12:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, aber es finden sich schlicht und ergreifend außer der Langmaker-Seite keinerlei Quellen zu dem Ding. Im jetzigen Zustand (!) wird das Hobbyprojekt eines Einzelnen beschrieben, welches niemanden auch nur irgendwie interessiert hat. Und es gehört wohl für Linguistikstudenten einfach zum Studium mal schnell ne Sprache zusammenzubrokeln. Ähnlich wie jeder Informatikstudent sein eigenes Linux baut. Im Moment sehe ich nix was eine Relevanz begründete und die Argumentation "wird seit Jahren von verdienten Wikipedianern editiert" ist leider kein Hinweis auf irgendeine Relevanz. Weissbier 14:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Xocolatl zu, behalten. --Sippel2707 ^D ^M ^R 13:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, Wikipedia ist keine Datenbank als praktisch alleiniges Löschkriterium anzugeben, ist etwas dünn. Zumal man das auch noch spezifizieren müsste, denn ich wüsste nicht, was an dem Artikel an eine Datenbank errinnert. Die Aussage an sich ist - wie hinreichend bekannt - ja grundfalsch. WP ist eine Datenbank, eine riesige Wissensdatenbank. behalten --PaterMcFly 14:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schließe ich mich PaterMcFly an: behalten Chbegga 14:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also so jedenfalls löschen. Die detaillierte Ausarbeitung des Artikels ist ja gut und schön, für eine Relevanz, die sich aus dem Artikel ergeben muss, fehlt aber nahezu alles, insbesondere Angaben zu Rezepzion und Außenwirkung. Z. Zt. sagt der Artikel nur: "jemand hat sich etwas ausgedacht:" --UliR 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt keine Zeit und keine Nerv, mich hiermit auseinanderzusetzen. Deshalb habe ich den Artikel in meinen Namensraum überführt. Dort geht es ihm sicher besser. Gruß. --Immanuel Giel 22:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

behalten---Gruß, Ciciban 22:43, 4. Aug. 2007 (CEST) Zwei Anmerkungen:

Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 09:48, 6. Aug. 2007 (CEST) ----

Eins nach dem anderen. Erst das Ende der Diskussion um Relevanzkriterien für Plansprachen abwarten, dann löschdiskutieren. In der Zwischenzeit: Behalten. --Stephan Schneider 12:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Zusatz „gelöscht“ in der Abschnittsüberschrift entfernt, da lediglich eine Umleitung nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia gelöscht wurde logfile. Ich habe den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben. -- Matt1971 05:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   15:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Privatprojekt ohne weitere Referenzen - abgesehen von der anonymen Darstellung, die Rick Harrison veröffentlicht hatte. Dies auch die einzige Veröffentlichung dazu, die beim Esperantomuseum verzeichnet ist. Vgl. für die Anforderungen die Abstimmung der RK zu Plansprachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Abstimmung. --Rax post 15:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Neo (Plansprache) (bleibt)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Zitat aus dem Lemma: Durch den Tod Alfandaris geriet sie aber fast vollständig in Vergessenheit. Also in den 30iger Jahren entwickelt worden, über 30 Jahre später der Öffentlichkeit vorgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten. Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 12:23, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Nochmals: Diese Plansprachenartikelverfolgung ist nicht sinnvoll. Im vorliegenden Falle erst recht nicht, wenn, wie im Artikel erwähnt, Neo mal eine ernsthafte Konkurrenz zum Esperanto war. Außerdem schön gemachter, ordentlich geschriebener Artikel. Behalten³ --Xocolatl 12:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel steht lediglich, das es so aussah, als ob. Es wird nicht behauptet das Neo jemals mal eine ernsthafte Konkurrenz zum Esperanto war. Ich betreibe auch nicht Plansprachenartikelverfolgung, sondern hinterfrage die Relevanz einzelner Artikel. Nochmal, der Inhalt des Artikel ist hauchdünn. Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank. Deswegen ohne irgendjemand auf die Füße treten zu wollen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 13:15, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Also, ich lese den fraglichen Satz so, dass Neo in dieser Zeit einen deutlichen Aufschwung erlebt hat - der aber dann eben nicht anhielt. Unter Datenbankeinträgen verstehe ich auch etwas anderes. --Xocolatl 13:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wir beide betreiben also Kaffeesatzleserei, zumindestens was die Bedeutung angeht. Jeder interpretiert es auf seine Weise, d.h. im Klartext im Artikel fehlt es an Fakten. Wie gesagt, wenn wir solange streichen, bis nur Fakten übrigbleiben, bleibt nicht viel übrig. -- Ralf Scholze 14:30, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich seh da jede Menge Fakten und ziemlich wenig Kaffeesatz. --Xocolatl 14:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, fassen wir mal zusammen: über 30 Jahre lang in einer Schublade geschlummert, dann von Freunden des Erfinders in einer nicht näher einschätzbaren Zeitschrift veröffentlicht, eine nicht belegte Behauptung schwammiger Art "sah es so aus ..." - diese ist imho nicht relevanzbegründend sorry, nach dem Tode des Erfinders völlig in der Versenkung verschwunden, eine nicht näher einschätzbare Einzelperson hat ein paar Texte in die Sprache übersetzt, die Zahlen habe drollige Namen. Tut mir leid, aber da steht nichts, was eine Beschreibungsbedürftigkeit in einer Enzyklopädie auch nur annähernd begründete. Und die Quelle ist eine private Homepage, was die Sache nicht besser macht. Die sort verlinkten Seiten sind auch Homepages von Hobbyisten. -> Löschen. Weissbier 14:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ach, der Herr Weissbier. Ich denke, der ist in Urlaub? Hat er zumindest gesagt, damit der Vermittlungsausschuss in Sachen Plansprachenlöscherei (ja genau!) auf Eis gelegt wird... Mitte August ist aber ein bisschen später als 2.8. --78.48.38.121 15:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo kleiner Pöbler, Du solltest schon mal anfangen für eine neue Sehhilfe zu sparen, denn Lesen scheint nicht Deine Stärke zu sein... Mitte August - schön wärs gewesen... Weissbier 17:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Müsste ich Douglas S. Blacklock kennen ? Denn der ist ja wohl der Einzige der sich heutzutage noch mit Neo (Plansprache) beschäftigt ! Wenn das relevant ist, dann müsste hier auch jedes jemals angedachte Videoformat, das mal den Eindruck hätte machen können vielleicht mit BetaMax und Video2000 konkurrieren zu können aufgeführt werden. Für mich sinnlos. Löschen. --Unterrather 15:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann schau mal in Liste der Videobandformate, ACK Xocolatl, behalten. --Kungfuman 17:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Plansprachen haben heute wohl nicht mehr die Bedeutung, weil Englisch als Weltsprache dominiert. Im übrigen, wer sich nur für "Relevantes" interessiert, kann sich auch für 20 Euro ein Lexikon aus der Buchhandlung holen. Das wäre auch ein gutes Pendant gegenüber der geringen Artikelarbeit einiger Löschaktivisten. Behalten -- Simplicius ☺ 16:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten, ack Xocolatl von ganz oben. Jón + 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten---Aktiver Arbeiter 20:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Plansprachen -- Dirk Bindmann 20:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die Auflistung in einer Tabelle in einem Werk a la "alle Plansprachen die ich finden konnte" unter "gibt es" ist imho keine valide Rezeption in der Sekundärliteratur. Da muß schon mehr hinter sein. Weissbier 21:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich kennst du die im Artikel angegebene Sekundärliteratur nicht. Sie entspricht nicht deiner Darstellung. --Dirk Bindmann 22:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

BEHALTEN RK sind efüllt --Lapicida 22:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel erfüllt wie schon gesagt die Relevanzkriterien und außerdem sollte man einen Artikel erst recht nicht darum wegwerfen, weil das besprochene Thema keiner kennt - dazu ist der Artikel nämlich da. Gute Idee eigentlich, wir vergessen einfach alles was nicht mehr aktuell ist. Wir brauchens doch eh nicht mehr. --Penma 22:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann müßten wir auch alle Schülerbands die keiner kennt behalten... insofern nicht-stichhaltige Argumentation. Weissbier 06:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich finde die Begeisterung für die Lücke immer wieder beeindruckend bei Autoren (?) einer Enzyklopädie. -- Toolittle 23:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 09:46, 6. Aug. 2007 (CEST) ----

Meiner Ansicht nach ist ein LA wegen mangelnder Relevanz nicht brauchbar, so lange wie die Relevanzkriterien für Plansprachen noch nicht erarbeitet worden sind. Bitte um Diskussionsbeteiligung bei WP:RK. Behalten. --Stephan Schneider 12:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt), pasabler Artikel, scheint vorübergehend mal eine bekanntere gewesen zu sein--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Novial (bleibt)

Die Faktenlage ist denkbar dünn:

Nach dem Tod des Autpr gerät die Sprache in Vergessenheit (hing also nur am Autor, private Projekt)
Seit zehn Jahren gibt es Versuche der Wiederbelebung (Versuche der Wiederbelebung, sind keine Wiederbelebung)

Ergibt sich hieraus irgendeine Relevanz? Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 16:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte jetzt nochmal reingucken. Brockhaus spricht ihr Bedeutung zu, ich habe einen Abschnitt über die Entstehungsgeschichte eingefügt. Im übrigen wieder mal: behalten;-) --Xocolatl 18:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

ACK, behalten Jón + 18:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Wiederholungsantrag. Außerdem erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien für Plansprachen -- Dirk Bindmann 21:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ächz und behalten. --KnightMove 21:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Lapicida 22:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Recht herzlichen Dank für das prompte Feedback. Unter dem Link Relevanzkriterien für Plansprachen findet man zwar nichts zum Suchbegriff Plansprache oder Plan, wohl aber den Satz: Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. Und der ist für mich entscheident. Ich muss als Nichtlinguist beim Nachschlagen von Noival wesentliche Informationen erhalten. Beispiele für die Sprache sind eher was für Linguisten. Wesentlich ist für mich beim Versuch der Beurteilung eines Artikels: Was kann ich für mich an Informationen aus dem Artikel herausziehen. Ich vermute mal, die Lingustisten wissen einiges über Novial. Aber das muss irgendwie in den Artikel hineinkommen. Mir reicht es nicht, dass mir ein Spezialist sagt, ist wichtig. Ich muss als Leser selbst am Schluss der Lektüre zum Schluss kommen, könnte wichtig sein. Hoffe, mal, der eine oder andere versteht, worauf ich hinauswill, ohne irgendjemanden auf die Befindlichkeiten zu treten. Schönen Abend noch. -- Ralf Scholze 23:11, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Dass du die Relevanzkriterien nicht mehr findest, hast du Benutzer:Weissbier zu verdanken. Es hat gestern gemerkt, dass es eine Diskussion zu den Relevanzkriterien gab, und diese kurzerhand gelöscht, weil ihn niemand gefragt hat. -- Dirk Bindmann 04:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Man lese und staune, dass die

Wikipedia auf Novial

2127 Artikel hat - das ist das 25fache der Artikel in der Klingonischen Wikipedia! Ob das für ein wiederbelebt reicht, wage ich zu bezweifeln; für ein behalten mbMn sicher. --Camul 23:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Davon kannst Du mal wacker die Hälfte abziehen, da jemand für sämtliche Tagesdaten und viele Jahre leere Platzhalter per C&P und Vorlage angelegt hat. Inhalt ist da keiner drin, aber es bläht die Seitenzahl schön auf. Weiterhin sind die überwiegende Anzahl registrierter Nutzer dort noch nie mit einem Edit in Erscheinung getreten. Sie wurden angelegt und dann tat sich nie wieder was (die Roten Namen, fast alle). Das ist kein Irrelevanzbeweis, aber diese tote Wikipedia ist auch kein Relevanzhinweis. Und das Klingonisch kompletter Blödsinn ist vertrete ich schon länger, aber die Trekkies sind halt in der Überzahl. Weissbier 06:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mehrere Treffer in der MLA International Bibliography. Behalten und dieses Kasperletheater hier beenden. Stefan64 06:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Novial ist sowohl der Britannica als auch dem Meyers eine Artikel wert, also muss relevanzmäßig irgendetwas an dieser Sprache dran sein. --NCC1291 11:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich hab das jetzt schon mal gesagt, aber ohne das Ende der Diskussion um Relevanzkriterien abgewartet zu haben, ist ein Urteil über die Relevanz dieses Artikels wahrscheinlich verfrüht. Daher Behalten. --Stephan Schneider 12:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Novial wird in der Cambridge Enzyklopädie der Sprache von David Crystal in knapper Form vorgestellt. Gismatis 04:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

behalten Also dass Novial zur Löschung vorgeschlagen wurde, beweist die völlige Inkompetenz des Antragstellers. Es ist wirklich ermüdend, wenn Leute über Dinge entscheiden können, wovon sie keine Ahnung haben. Ich will jetzt nicht alle Argumente wiederholen. Manchmal ist das Niveau der Wikipedisten bei Sprachen zum Kotzen. Nicht nur bei Plansprachen. Was da oft für Etymologien zitiert werden! Wenn jemand von was nix versteht, soll er bitte hinterm Ofen bleiben. Weil's wahr ist! Es muss endlich einmal genug sein. --193.170.112.245 13:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zero 88 (schnellgelöscht)

werbung, relevanz nicht ersichtlich -- Elian Φ 09:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

mMn SLA fähiges Werbegeschwurbel --Sarion 09:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

ca. 30 jahre altes unternehmen (laut website), aber reines werbegeschwurbel... --hendrike 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 11:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --rdb? 11:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Thorsten Wittek (erl.)

die relevanz dieses sportler ist für mich nicht erkennbar, da er bei beyer in der regionalligamannschaft mitgespielt hat,mein hinweis auf:

Als relevant gelten Sportler, die:

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

löschen--Flyingtrigga 09:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Artikel genau lesen. Wittek hat auch einmal in der Bundesliga gespielt. Damit WP:RK zweifelsfrei erfüllt. -- Triebtäter

hab den artikel gelesen und er spielte überwiegend in der regionaligamannschaft, wenn er mehrere einsätze in der bundesliga hatte (z.b. bei einem europapokalspiel mitspielte ect.pp) kann man es ja gelten lassen, erfüllt ein aufgeführter bundesliga einsatz die relevanz? mir etwas wenig, 7 Tage für den beweis des gegenteils finde ich fair--Flyingtrigga 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

bitte keine einseitigen Interpretationen der RKs, 1 Einsatz reicht immer, 
LA wieder entfernt -- Triebtäter 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich wollte nicht einseitig interpretieren, gibt es beispiele für einen spieler mit der gleichen vorrausetzungen (ein bundesliga einsatz) der nach einem LA behalten wurde, wie ist da der stand der diskussion? --Flyingtrigga 10:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einmal während eines Spieles offiziell auf dem Rasen innerhalb der Spielfeldgrenzen - egal für wie lange, ist ausreichend. Dreißig Jahre ohne Skandal Oberbürgermeister einer Stadt mit 45.000 EInwohnern lang nicht. --Bahnmoeller 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest nicht automatisch. Die berühmten 10 Sekunden zweite Liga beim Stand von 5:0 wurden schon oft diskutiert, sind aber aufgrund der Definition stets ausreichend. --Ulkomaalainen 11:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

danke für die hinweise, werde ich beim nächstenmal beachten --Flyingtrigga 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jörg Bister (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Veröffentlichungen reichen imho nicht zur Relevanz: DAR ist eine Zeitschrift Krawi Disk Bew. 09:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist der irrelevant, Zeitschriften- und Sammelbandartikel begründen keine Relevanz. Wozu der Autor einen DNB-Link eingetragen hat, wenn der RA da gar nicht drinsteht... Aber vor dem LA-Stellen sollte man doch eine gewisse Schamfrist verstreichen lassen. Ich bemüh mich ja auch. Löschen. Thorbjoern 10:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der im Artikel angegebene DNB-Link führt ins Leere; meine Suche war erfolglos. Vielleicht schafft er es noch zu eigenen Fachbüchern, die seine Relevanz begründen. Bis dahin löschen. --Kickof 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er nur dreimal einen Beitrag geschrieben hat, löschen. Falls er beständig Artikel schreiben wird oder Fachbücher veröffentlicht, wäre er relevant, ansonsten weg. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung: löschen (weder als Autor noch als Anwalt relevant)--Martin Se !? 10:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

werbespam... --hendrike 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bister vertritt Unternehmen und Privatpersonen – auch überregional – in allen Fragen des Verkehrsstraf-, Verkehrsordnungs-, Verkehrszivil-, Verkehresverwaltungs- und Autobahnmautrechts SLA fähige Werbung --Nolispanmo +- 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

3 Artikel machen keinen Autor, der Rest ist Werbung. SLA gestellt. -- Cecil 11:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt --Complex 12:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spielbann (gelöscht)

Bevor ich mir hier die Mühe mache und den noch immer massiv vorhandenen POV weiter aussiebe, stell ich mal die Relevanzfrage. Das Debütalbum ist in Eigenregie erschienen, womit die kommerzielle CD in Mindestauflage von 5000 Stück schon mal nicht vorhanden ist (es gäbe immerhin eigene Labels für diese Art von Musik). Ich hab keinen Zugriff auf gedruckte Werke der angegebenen Fachpresse, aber Google ist in Sachen Kritiken sehr sehr mager. 28 gefundene Seiten für die die Suche nach Spielbann Seelenfänger, darunter nur 1 Kritik, soweit ich sehe. Das kann doch unmöglich die zahlreiche positive Resonanz sein. Und um die CD zu kaufen, muss man sich schon an einen auf Mittelalter spezialisierten Shop wenden, bei einigen wenigen war die dann auch im Angebot. -- Cecil 10:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Ich würde mich mal als halbwegs szeneaffin bezeichnen und hab den Namen noch nie gehört, geht den Leuten, die ich kenne und beim Mittelalterkram etwas tiefer drinstecken genauso. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde es sehr schade, dass nur, weil etwas nicht für die breite Masse interessant ist, die Relevanz in Frage gestellt wird. Für jemanden der vielleicht Spielbann irgendwo liest, wäre es relevant hier die Erklärung für Spielbann zu finden. Außerdem denke ich, dass man einer Band die am gleichen Tag bei diversen Festivals auf einer Bühne, wie Cultus Ferox, Saltatio Mortis, Corvus Corax, Umbra et Imago, Oomph! und Tanzwut gestanden hat, nicht absprechen darf für eine bestimmte Szene relevant zu sein.

--Lunina 23:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es gelten die Relevanzkriterien. Code·Eis·Poesie 09:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

So viele Mittelalterfestivals gibt es leider nicht, die wenigen relevanten Bands schaffen es leicht, dass zumindest eine von ihnen da dann immer vertreten ist, also ist es absolut nichts besonderes, wenn man mal auf der selben Bühne wie eine dieser Bands auftritt. 18 Auftritte und selbstgepresste CDs schaffte sogar mein ehemaliger Schulchor, und der konnte auf weltweite Auftritte verweisen. -- Cecil 11:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), mehrfacher Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Literature.de (bleibt)

Relevanz mag vorhanden sein, geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Bislang ist das eher als Werbung einzustufen. --Sarion 10:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form kaum mehr als Werbung, 7 Tage --Eva K.^Post 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der RK und dem Entfernen der Werbesprache --Nolispanmo +- 11:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Denke, die Sprache ist eher einer gewissen Unbeholfenheit in Bezug auf Wiki-Einträge als einer Werbeabsicht geschuldet. Vielleicht sollte man dem/der AutorIn konkret sagen, welche Formulierung zu werbend ist. Relevanz des Eintrags sehe ich aber durchaus, mindestens genauso hoch wie den des Literaturcafés.

13:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist in der jetzigen Form sowohl Relevanz nachgewiesen als auch Werbesprache eliminiert.

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gerhard Scheucher (gelöscht)

Klingt massiv nach (Selbst)beweihräucherung. Er unterschreitet mit zwei Fachbüchern die RKs für Fachbuchautoren A-4-E 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Grässlich. Löschen --Xocolatl 12:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv erfüllt nicht WP:RK --Soc Frage/Antwort 13:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mir stellen sich die Nackenhaare auf. Unterläuft mit zwei Büchern ganz klar die RKs, was ihn als Berater oder Redner auszeichnen soll bleibt völlig im Dunkeln. Ausser im Bereich Selbstironie (wer über Worthülsen schmipft, sollte nicht Formulierungen wie "Just-in-Time" verwenden) absolut irrelevant. Auch wenn er gerne "heisse Eisen" anfasst - sehr gerne auch schnell löschen. --Unterrather 15:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einzig der Kreisky-"Anerkennungspreis" 2003 könnte Relevanz erzeugen. Dabei handelt es sich aber nicht um die beiden Hauptpreise, sondern um eher "weitere" Preise. Da mir dieser Preis aber so nichts sagt, einfach mal 7 Tage zur Verdeutlichung. Ach ja, hab mal großzügig POV aus dem Artikel rausgenommen. --Wangen 16:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein staatlicher Preis, sondern von einer Parteiorganisation. Der Artikel muss nicht von ihm selbst sein, also wollen wir nicht gegen ihn denken, aber Relevanzhürde ist Relevanzhürde, und da kommt er nie und nimmer drüber - löschen. --KnightMove 21:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Besser, aber wenn wir ehrlich sind müssen die Vortragsthemen auch raus, nur bleibt dann gar nüscht mehr übrig --Unterrather 16:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht in ein paar Jahren, aber derzeit sind die Relevanzhürden noch zu hoch für ihn. – Bwag @ 10:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 14:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Robby (bleibt)

Das ist werder eine Begriffsklärung nach ein Vornamensartikel. M.E würde ein redirect auf Robert reichen. --Catrin 11:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ein Blick auf Robert und dort speziell auf den Unterpunkt "Varianten" schon einen Hinweis darauf gibt, dass eine Auslagerung sinnvoll ist, um den Artikel nicht zu sehr in die Länge zu ziehen. --Louis Bafrance 13:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen "Robby the Robot" ([5])! --W.W. 16:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da musst Du aber noch hunderte anderer Artikel des Einstellers gleichen Strickmusters mit einem LA versehen. Der Einsteller weiß genau, dass Vornamenslisten keine BKS sind. Hier scheint er mir etwas geschludert zu haben. Ich hab die BKL rausgenommen und durch die Kat. männlicher Vorname ersetzt. Macht den Artikel zwar nicht besser aber kategoriesiert ihn richtiger. --Eynre 20:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel für einen Vornamensartikel umgestaltet. Es ist gängig, (Vgl. Friedrich) für Namensvarianten BKLs anzulegen- nur bei Namen mit vielen Vertretern wirds ein Vornamensartikel. Sonst krieg ich mit deren Verfechtern Ärger. Also, mein Grundsatzstandpunkt: Jetzt mit den vervollständigten Daten ist es ein Mehrwert zur A-Z- Suche. Egal, welches Format. Bitte deswegen behalten. Mehr unter Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Sorry, mir waren die Verlinkungen wichtiger als das Format. Hatte keinen Computer, der mir das erleichert hätte. Bitte so behalten. MfG Alter Fritz 22:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nochmals: Ich erstelle BKLs wie diese aus der Vorsicht, dass Namensartikel gelöscht werden, von der einen oder anderen Partei. Danke für die Hilfe, Eynre- bist du nun grundsätzlich für Artikel wie diese? Ich möchte doch nur Standardisieren und Übersicht schaffen. MfG Alter Fritz 22:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Hauptname, wie hier Robert, bereits einen Umfang hat, der das Scrollen erfordert, sind Einzellemmas zu den Varianten höchst sinnvoll. Besonders wenn es genügend Namensträger der Variante gibt, und nicht nur ein Stub mit der Ableitung erfolgt. Behalten-OS- 23:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte ehrlich gesagt auch den Vornamensartikel für überflüssig. Hatten wir eigentlich mal irgendwo eine Konsens über Vornamesartikel und BLK zu trennen ? Das schein mir vor allem bei umfangreichen Namen mit vielen Varianten sinnvoll, da die BLK-Anteile regelmäßig nur mit Blättern zu erreichen sind. --Catrin 00:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Konsens im Projekt BKL sieht so aus, dass Vornamen in BKL eigentlich nichts verloren haben. Bei bis zu 5 Namen können sie einstweilen in einer BKL verbleiben; bei mehr als 5 Namen wird ein Vornamenartikel daraus gemacht und nicht wie AF oben ausführt, eine BKL. [[6]]. --Eynre 08:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten aufgrund den von -OS- bereits genannten Argumenten. Dabei interessiert mich, ob TheK dann auch Dick, die engl. Kurz/Koseform von Richard ähnlich sieht. --Herrick 08:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt), obwohl ich solchen "Artikeln" keinen Wert beimesse --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

-ion (bleibt)

Gänzlich unbelegt. Der Einfluss des Französischen (z.B. Endbetonung) wird mit keinem Wort erwähnt.--80.136.166.61 11:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Behalten. --WAH 11:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Einfluss des Französischen kann man gerne einarbeiten, dass er noch nicht drinsteht, ist aber kein Grund für eine Löschung. Als Ausgangsmaterial für Weiterbearbeitungen selbstverständlich behalten. --Xocolatl 11:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

[7] --80.136.166.61 11:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

recht hat die IP, keine Frage, aber der LA ist eine WP:BNS-showbusinessaktion, trotzdem, und die sache WP:BLG immer wieder ins bewusstsein der mitautoren zu bringen, ist wichtig - seis ihr verziehen, ein bisschen aktivismus schadet nie..

haben wir auf die schnelle was im Duden oder so, oder brauchts eine anfrage in Portal:Sprache? -- W!B: 12:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Gott. Das ist Lernstoff in Klasse 5 in Latein, würde ich mal sagen. --Xocolatl 12:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

na dann ein klasse-5-lehrbuch latein, tuts auch als beleg ;) -- W!B: 15:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor: Der LA gilt dem Stichwort -(t)ion, nicht dem Stichwort -ion. "-ion" ist ein Wortbildungselement, mit dem im Dt. viele Substantive gewonnen werden; es gibt überhaupt keinen Grund, es zu löschen. Gegen "-(t)ion" spricht nur, dass es auf eine falsche Wortzerlegung zurückgeht, worauf ich auf der Diskussionsseite hingewiesen habe. Also: "-(t)ion" löschen, aber -ion unbedingt behalten. Dr. Karl-Heinz Best 17:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

acc, -tion kann weg, und lat. -tio auch gleich, wer danach sucht, bekommt eh die korrekte version angeboten.. -- W!B: 09:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel suggeriert, diese Wörter seien direkt aus dem Lateinischen übernommen. Das ist i.A. nicht zutreffend, laut Kluge wurde capitulation sogar erst im Französischen gebildet.--80.136.132.21 17:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

(einschub) sorry, und was hat das irgendwie mit einer löschdiskussion zu tun? schreib doch lieber was dazu - wenn Du einen Beleg dafür hast ;) .. inhaltliche mängel werden hier sowieso nicht diskutiert, sondern prinzipielle aspekte über den wert einen artikels - vielleicht hab ich mich doch in der einschätzung Deiner absichten geirrt -- W!B: 09:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

a) "direkt aus dem Lateinischen" ist heutzutage gar nichts mehr übernommen, dafür ist es ein bisschen lange her. b) Französisch ist eine romanische Sprache und Wictionary verweist auf die lateinischen Wurzeln von "Kapitulation" - aber selbst, wenn dieses Wort nicht aus dem Lateinischen stammte: Als ich den Artikel zuletzt gelesen habe, hat er noch nicht behauptet, dass jedes -ion-Wort ohne Ausnahme lateinischer Herkunft sei. c) Wenn der LA sich nur auf -tion bezieht, wäre er ja seit der Verschiebung eigentlich erledigt und d) habe ich grade kein Fünftklässlerlateinbuch zur Hand, aber wenn ich das nächste Mal an meinem Stowasser oder Georges oder so vorbeikomme, wo das sicher im Vorwort nachzulesen ist, kann ich den als Quelle bringen. Aber vielleicht ist ja jemand schneller. --Xocolatl 18:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem sich jetzt so viele Leute des Artikels angenommen haben, dass es schon zu BKs kam, dürfte er ausreichend mit Belegen angefüttert sein. Möge ein Neutraler nochmal drüberlesen. --Xocolatl 11:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Amigo (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, nicht wirklich Deutsch ("Middelware"? "Konsumerelektronik"? "Heimautomation"?) --rdb? 11:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stammt auf jeden Fall von hier. Wegen URV und fraglicher Relevanz dieses Forschungsprojektes habe ich einen SLA gestellt. --Kickof 11:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA und glasklarer URV gelöscht. --peter200 12:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

nun wieder da, ich hab mir erlaubt den LA erneut in Betrieb zu setzen.--LKD 16:59, 2. Aug. 2007 (CEST)::Eines der größten und teuersten Forschungsprojekte im 6.Rahmenprogramm der EU als nicht relevant zu bezeichnen ist interessant.--Schmalenstroeer 17:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. --Kungfuman 11:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Middelware" ist ein Begriff von Wikipedia, "Konsumerelektronik" und "Heimautomation" sollte ich ändern.--Schmalenstroeer 17:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Antimikrobiell (erl. redirect)

Wörterbucheintrag, Adjektivlemma --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schon, war bislang aber bereits 5mal rotverlinkt und hat 4 Interwiki-Links. Ich denke, dass auch nicht jeder weiß, was es bedeutet. Würde den Artikel auch als gültigen Stub bezeichnen. --Cactus26 12:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Adjektivlemmata werden zwar relativ häufig auf substantivische umgeleitet, aber ob uns hier mit einem Redirect auf Mikroben oder so mehr gedient wäre, ist fraglich. --Xocolatl 12:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alternativ wäre vielleicht "Antimikrobiotika" (od. Antimikrobiotikum) als Lemma möglich, auch wenn das vergleichsweise ungebräuchlich ist.--Cactus26 12:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das gibt aber sicher kein Mensch ein, der schon mit antimikrobiell Schwierigkeiten hat. --Xocolatl 12:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar, den Redirect bräuchte man unbedingt.--Cactus26 12:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich erinnere, dass für Wörterbucherklärungen das Wiktionary da ist, i.Ü. Parasiten sind keine Mikroben. Vielleicht sollte man den Begriff in Antiinfektivum erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Viren sind auch keine Mikroben. Antiinfectiva wird derzeit auf Antibotika umgeleitet, was auch noch nicht korrekt ist, da auch Virustatika Antiinfectiva sind. Tatsächlich umfassen antimikrobielle Substanzen auch Desinfektionsmittel. Vorschlag wäre Verschiebung auf Antimikrobielle Substanzen, redirect von antimikrobiell, und dann das ganze aufpeppen und auf die Untergruppen verweisen, d.h. in der Konsequenz: Neues Lemma, neuer Artikel --Gleiberg 17:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

ack mit Gleiberg, ich hatte bevor ich auf die LD gekommen bin den gleichen gedanken, dass desinfektionsmittel so nichts mit antibiotika zu tun haben, ist eher etwas für wiktionary...--Flyingtrigga 19:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der als Interwiki verlinkte en:Antimicrobial behandelt übrigens das „Antimikrobikum“. -- Olaf Studt 20:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schon klar, auch im franz. ist es das Subst., aber im deutschen ist das Subst. halt vergleichsweise ungebräuchlich.--Cactus26 07:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

es gibt auch den Artikel Antimikrobielle Ausrüstung - zusammenlegen? --Dinah 22:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich nicht, Antimikrobielle Ausrüstung ist schon ein sehr spezielles Thema.--Cactus26 07:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Idee von Gleiberg (Antimikrobielle Substanzen) auch sehr gut. Meine ursprüngliche Intention den Artikel anzulegen war eben, die Abgrenzung zw. antimikrobiell, Antibiotika (und Antiinfectiva) klären zu wollen (ausgelöst durch den neuen Artikel Dermcidin). Da mittlerweile einige an der Diskussion beteiligt sind, die weit mehr wie ich vom Thema verstehen, würde ich mir wünschen, dass einer von Euch die entsprechende Anpassung durchführt.--Cactus26 07:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

aber dann bitte im Singular Antimikrobielle Substanz --Dinah 12:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habs gerade mal (mit dem Singular, klar ;-) so neu geschrieben und den Löschkandidaten darauf weitergeleitet. Damit wahrscheinlich erledigt. --Gleiberg 02:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Rindermarkt (erl., wurde ausgebaut)

Recht mager und zum Teil an einen Marcopoloreiseführer erinnernd. Da bin ich für 7 Tage zum Ausbau, sagen lässt sich zum Münchner Rindermarkt vermutlich schon mehr. Das Ganze gehört m. E. aber auch verschoben; unter "Rindermarkt" könnte man ja auch das Forum Boarium oder die aktuellen Rindfleischpreise oder sonstwas suchen. Das scheint eher ein BKL-Kandidat zu sein. --Xocolatl 12:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wollte ich wie Du etwas weiter oben argumentieren wollen, könnte ich sagen Großviehmarkt, der einst dort statt fand würde die ganze Geschichte relvant machen. Sage ich aber nicht ;-) -- Ralf Scholze 13:24, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

7 Tage für das Ergänzen der relevanten Infos zur Geschichte, Architektur etc. --Dinah 21:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel völlig neu angelegt, Quellen siehe Literatur, Web- und Wiki-Links im Artikel. Ich wäre für verschieben auf Rindermarkt (München), will aber der Entscheidung der Löschdiskussion nicht vorgreifen. Ich bin jetzt natürlich für behalten. --Wiki Surfer BCR 01:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

So sieht das doch gleich anders aus. Danke! Ich habe den LA entfernt. --Xocolatl 12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich verschieb noch auf Rindermarkt (München), lasse aber Rindermarkt als Redirect bestehen, bis tatsächlich eine Begriffsklärung nötig wird. --Wiki Surfer BCR 12:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Cross Music Metalfest (gelöscht)

Also ich bin dafür das der Artikel erhalten bleibt, da es auch unabhängige Quellen wie zum BeispielLink-Text gibt!

Ich bezweifle die Relvanz der Veranstaltung A-4-E 13:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch. Wie viele Besucher hat dieses Fest denn? Kennt das wer außerhalb der Region auch. 2006 fand es ja nicht statt, also zuletzt 2005. Dazu Zitat aus einem Review Das Metalfest dürfte sich ... in der Region etabliert haben. und das von einem dort heimischen Kritiker. Löschen -- Cecil 13:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spielen da auch christliche Death-Metal Bands ???? Mit etwas gutem Willen könnte man ein christliches Metalfestival schon als Alleinstellungsmerkmal gelten lassen - als Gegenstück zum dopingfreien Radrennen vielleicht ! --Unterrather 15:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Christlicher Death Metal? Ja! --D135-1r43 20:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gemessen an den Besucherzahlen ist eine Relevanz in der Tat nicht unbedingt gegeben. Wichtig ist das Festival nur, weil es das einzige christliche Festival der Metal-Szene in Deutschland ist und damit ein Zentrum der deutschen Szene darstellt. Zudem haben 80% der Bands, die 2007 spielen, einen Wikipedia-Artikel. Es gäbe aber wahrlich Relevanteres. --D135-1r43 19:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht dessen, das die christliche Metal-Szene ja nun nicht so umwerfend groß ist, würde ich nicht sagen, dass das größte deutsche christliche Metalfestival dadurch relevant wird ... das größte europäische könnte man schon nehmen. Code·Eis·Poesie 08:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Elements of Rock dürfte das am meisten etablierte Festival in Zentraleuropa sein, das hier diskutierte Metalfest steht dem aber weder in Besucherzahl noch in der Relevanz der Bands nach. Im Gegenteil: Das Metalfest ist gemessen an den Stilarten einen Hauch kommerzieller. --D135-1r43 14:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man eigentlich so behalten (siehe oben), aber ein paar wichtige Angaben hätte ich gerne noch, nämlich die zu den auftretenen Bands und natürlich zu den Besucherzahlen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Bands – zumindest die Headliner – habe ich eben eingetragen. --D135-1r43 14:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Habe noch einiges ergänzt, der Artikel ist durchaus relevant, das Elements of Rock in der Schweiz ist auch nicht größer, nur länger - und soweit ich weiß wird das Metalfest nächstes Jahr auch zweitägig sein.

In Deutschland gibt es zwar noch mit der Christmas Rock Night (Ennepetal) und der Owener Rocknacht (Owen/Teck) wo christliche Metalbands Auftrittsmöglichkeiten im größeren Stil haben, aber beide Veranstaltungen legen den Schwerpunkt eher auf Rock. Von daher ist das Metalfest in Bad Hersfeld als größtes zielgruppenrelevantes Festival in Deutschland wohl genauso relevant wie ein Artikel über White Metal. White Metal hat auch keine sonderlich große Verbreitung und dennoch einen unumstrittenen Artikel hier. Wenn dann sollte man den Bericht erweitern und nicht löschen. Mehr Infos wären die bessere alternative 84.57.182.72 19:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten da die meisten dort auftretenden Bands in Wikipedia vertreten sind und somit ofenbar hier die Relevanzkriterien erfüllen, besteht kein Grund zur Löschung. Wenn Wikipedia umfassend über die Gegenwart informieren soll, dann gehören solche Veranstaltungen hierher. Und es geht doch 11:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Veranstaltungsverzeichnis, 600 Besucher hat so manche Dorfdisko. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jo Schwanewilms (gelöscht)

Unerträgliche Selbstbeweihräucherung, Relevanz selbst mit der Lupe nicht zu erkennen. --Voyager 13:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte den Artikel auch gerade hier reinstellen, Voyager war schneller! - Keine Relevanz des Artikels erkennbar! Wahrscheinlich sogar SLA-Kandidat!--A.M. 13:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der LA-steller ist mir genau 3 Sekunden zuvorgekommen. Relevanz ist deutlich nicht gegeben, löschen --Krawi Disk Bew. 13:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

armer Krawi, das nächste Mal bist du bestimmt wieder schnell genug. (Wenn man doch Löschanträge auch schon vor dem Erstellen eines Artikel stellen könnte!) -- Toolittle 23:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich werd's überleben, der nächste Unsinnsartikel kommt bestimmt schon bald. Aber danke für Deine Fürsorge. --Krawi Disk Bew. 10:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

da nich für. -- Toolittle 23:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hat zwar seit der gestrigen schnellgelöschten Version deutlich an Umfang zugenommen, aber ist dadurch nicht wirklich besser geworden. Löschen --Xocolatl 13:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Ihr gleich derart beleidigend das Löschen verlangt, dann verflucht noch mal macht mir einen vorschlag, wie ich es besser machen kann. oder seid ihr nur hier um informationen die euch nicht passen rauszuschmeissen. obendrein kann es keine selbstbeweihräucherung sein, da ich nicht jo schwanewilms bin. also, ich bitte um eine genauso schnelle erklärung und hilfe, wie ihr auch am löschen seid. --Akimo 13:45, 2.Aug.2007 (CEST)

Hallo Akimo! Der Ton in der Löschdiskussion ist manchmal ein wenig rauh; davon solltest Du Dich aber nicht abschrecken lassen. Das Problem Deines Artikels ist schnell erklärt: In der Wikipedia hat man sich auf einige Kriterien geeinigt, die erfüllt werden müssen, damit ein Artikel geschrieben werden kann. Du solltest hier weiterlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich fürchte fast, Jo Schwanewilms erfüllt keines dieser Kriterien. Lass Dich aber nicht entmutigen; aller Anfang ist bekanntlich schwer. --WAH 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

selbstbeweihräucherung ist es sicher nicht! denn sonst wüsste doch der sebstbeweihräucherer sicher, in welchem jahr er geboren wurde. Der Artikel wurde vom neuen Akimo eingestellt. Und ich will Akimo den Tipp von WAH auch ans Herz legen. Konsultiere WP:RK ;-) --Soc Frage/Antwort 14:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ok, so ist der Fall klar. Danke an die letzten beiden Antworten und nochmal eine Rüge für die ersten unqualifizierten Formulierungen. Obendrein sollten solche Links wie zu der Relevanzseite am besten direkt auf der Eingabeseite IMMER sichbar sein, damit man sich nicht stundenlang vor den PC setzt, nur um dann ruck zuck wieder gelöscht zu werden. Da macht man sich so schnell sicher nicht mehr die Mühe hier was reinzuschreiben.--Akimo 14:31, 2.Aug.2007 (CEST)

Hallo Akimo; dein Vorschlag ist sinnvoll und wird auch bereits praktiziert. Wenn du beim Erstellen des Artikels auf den Text über dem Eingabefenster geachtet hättest, hättest du dort lesen können: Beachte dabei: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen und relevant für eine Enzyklopädie sein, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. - Das Wörtchen "relevant" ist dabei mit einem Link auf unsere Relevanzkriterien versehen. Wer also bei uns Artikel verfasst, kann nicht darauf verweisen, dass er nicht auf die Relevanzfrage hingewiesen worden sei. Angesichts der Menge von Neueinträgen fragwürdiger Relevanz, kann man sich aber überlegen, ob man diesen Text nicht in besonders großer Schriftgröße und leuchtend rot blinkend gestalten sollte --Proofreader 16:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er irgendwann annähernd so bekannt ist wie Robert Mapplethorpe, kannst du ihn ja dann wieder einstellen. ;-) (bzw. wenn er zwei drei Bücher mehr veröffentlicht hat und die Resonanz grösser ist. Liegt er bereits in den WP:RK) --Soc Frage/Antwort 14:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Super, habe soeben die Begrüßungs-Info von Wikipedia erhalten, in der alle relevanten Infos enthalten sind. Bischen spät..--Akimo 14:45, 2.Aug.2007 (CEST)

Das bekommt ein benutzer erst, wenn er als 'neuer' bemerkt wird und jemand so freundlich ist und ihn begrüsst. ;-) (d.h. automatisiert sind die begrüssungen nicht.) --Soc Frage/Antwort

Zurück zum Artikel: Klares löschen. Person ist nicht im Ansatz relevant. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Dr Möpuse 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

BILD-Bericht geht über Fußballspieler, nicht über Fotograf, ansonsten keinerlei Relevanzmerkmale zu erkennen entspr. WP:RK. Sicher guter Handwerker, Geschäftsmann und Friseur, schafft aber die Relevanzhürde nicht. löschen --Wangen 16:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar.Karsten11 20:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Queen + Paul Rodgers (bleibt)

Gehört alles in den eigentlichen Queen-Artikel, eigenes Lemma überflüssig. Oder machen wir demnächst auch "Genesis + Phil Collins", "Genesis + Peter Gabriel" oder wer sonst noch alles die Besetzung gewechselt hat? PR ist der neue Leadsänger von Queen, nicht mehr und nicht weniger. (Leider, aber das gehört hier nicht her) -- 81.173.224.33 13:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eher behalten. Immerhin 5 interwikis und guter Artikel/Auslagerung. --Kungfuman 13:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde das als anders gelagert sehen. Genesis hießen immer nur Genesis, egal mit welchem der 3 Leadsänger. Hier firmiert die Band aber unter einem neuen Namen. Das *könnte* man unter Queen einordnen aber Anderson Bruford Wakeman Howe sind ja auch nicht unter Yes eingeordnet. Eher behalten --Sarion 13:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eigenes Lemma ist keineswegs überflüssig - im Gegenteil! Rodgers ist eben nicht der neue Leadsänger von "Queen" - genau deshalb verwenden May/Rodgers/Taylor ja die Bezeichnung "Queen (May/Taylor) PLUS Rodgers" (statt des Namens "Queen"): ganz eindeutig unbedingt behalten. --Candyfloss 16:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Diese Formation ist NICHT Queen. --Mikano 16:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie die 3 Vorredner. Behalten. 195.145.160.203 16:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung, muss eigenständiges Lemma sein.--Louis Bafrance 18:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme euch voll zu, Paul Rodgers ist kein neues Mitglied von Queen, daher sollte dieser Artikel erhalten bleiben (nicht signierter Beitrag von Persecution (Diskussion | Beiträge) 21:51, 2. Aug. 2007)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Research-Intelligence (gelöscht)

Der SLA wurde durch Weiterbearbeitung überschrieben. IMHO ist das immer noch ein unverständlicher, quellenloser Wörterbucheintrag. --Kungfuman 13:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat handelt es sich hier nicht um einen wissenschafflich belegten Begriff. Dennoch existiert der Begriff unter Marktforschern. Der Business-Intelligence Begriff wird somit präzisiert, wie z.B. auch von weiteren bereits dokumentierten Begriffen wie z.B. Competitive Intelligence oder Market Intelligence. --Marsol 14:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Existenz eines wissenschaftlich nicht belegten Begriffes allein reicht aber nicht. Das ist kein Artikel. --Kungfuman 17:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), unbelegt, kein Artikel, verwaist --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

MS-Aurora (URV, SLA)

von Kungfuman in der qs eingetragen, ist IMHO werbung und nach logbuch wurde der artikel von fr randel eingetragen, weiterhin ist für mich die relevanz nicht erkennbar, bitte um stellungnahme sonst 7 tage oder sla--Flyingtrigga 13:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

für mich klar Werbung. --Soc Frage/Antwort 13:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

jetzt noch URV. SLA-fähig ... Aber Bildchen zu löschen nicht vergessen! --Soc Frage/Antwort 13:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Werbung, SLA und URV von hier gelöscht. --peter200 13:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Max Schmidt (Moderator) (bleibt)

irrelevant und keine Lebensleistung ersichtlich (schon gar nicht als Modellbauer). 84.56.55.52 13:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

scharf an der Grenze bei WP:RK. Ist aber doch medial ersichtlich. Im Zweifelsfalle slo behalten --Soc Frage/Antwort 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

ist ein 14-tägiges Freizeitmagazin wirklich so relevant? Wenn ich auf WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren in Verbindung mit WP:RK#Fernsehserien gucke ist dies nicht der fall und von daher löschen - die auftritt in werbespots halte ich für unrelevant ...Sicherlich ^Post 14:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
- sehe primär einen netten Versuch, die Homepage des Herrn Schmidt zu kommunizieren. Frage nach RK stellt sich auch m.E. - tendiere zu löschen

Der Artikel riecht enorm nach Selbstdarstellung, die in Wikipedia nichts zu suchen hat. Der Artikel wurde angelegt vom Benutzer:Koellegirl. Einzige Tat dieses Benutzers ist das Anlegen des vorliegenden Artikels. Herr Schmidt wird m.E. durch die wenigen von ihm moderierten Sendungen nicht relevant. Daher löschen. --Dr Möpuse 15:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

OMG, wie bösartig seid Ihr denn heute hier? Die RK sprechen nur von der Moderation einer relevanten Sendung im TV. 4 Jahre beim Bayrischen Rundfunk dürften dies erfüllen. Die RK für Fernsehserien gelten nicht, abe auch das Ergebniss derer wäre interessant Sicherlich, weshalb dann das Freizeitmagazin nicht die RK erfüllt. Ein fehlendes Lemma kann da kein Maßstab sein. Rest ist Sache von einer QS nicht eines LAs. Behalten. Möpuse - wieviele oder wie wenige Sendungen hat er denn moderiert? Wenn Du ihm deshalb die Relevanz absprichst, wäre der Fakt interessant. Ich komm bei 14 tägiger Ausstrahlung über 4 Jahre auf etwa 100 Sendungen. Selbst mit Sommerpause dürften es mehr als 50 sein.-OS- 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu -OS- - behalten.--Louis Bafrance 18:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach weiteren Recherchen und der Stellungnahme von OS nehme ich mein Löschen-Votum zurück und plädiere jetzt für behalten. Relevanz nach RK gegeben. --Dr Möpuse 13:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wildflieger (erledigt, gelöscht)

Gängiger Begriff? Ich halte diesen Zweisatzartikel für überflüssig, zumal auch noch im ersten Satz ein Fehler und der Inhalt des zweiten sowieso jedem klar ist. --Xocolatl 14:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auf dem Bild der Website ist der "harte Kern" abgebildet. 4 übergewichtige Typen. Wohl kaum relevant. Werbung löschen --Nolispanmo +- 14:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oh und dann noch Wildcampen, Wildschwimmen, Wildpinkeln ... -> Löschen. Weissbier 14:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wildpinkeln, für alle, die es auch ohne eine Vereinsmitgliedschaft, laufen lassen :-)--Nolispanmo +- 15:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das zu Wildflieger adäquate Lemma wäre aber Wildpinkler mit den entsprechenden Weiterleitungen Wildstruller, Wildplasser, ...--Kickof 15:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt, dann müsste der "Wildflieger" bei den Modellfliegern erwähnt werden. Hat auch insgesamt nur eineb Satz, das zeigt allein schon das es überflüssig ist. Löschen! - Wikifantexter 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Nonsens. Löschen! --NullKommaNix 23:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Selten soviel geistigen Sperrmüll in einem Satz gelesen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 00:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Meinem Schnelllöschantrag wurde von Catrin entsprochen. --Kickof 10:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Forum Gliwice (gelöscht)

Macht die Tasache , dass es in Polen ist dieses Einkaufszentrum relevanter als die Donau Arkaden? A-4-E 14:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel ist überflüssig. Wenn da gute Information sind und dort kein Mist steht, dann verstehe ich nicht warum sie gegen den Artikel sind. Vielleicht hat dieser Artikel Informationen, die noch keiner weiß. Dieser Artikel soll auch etwas Positives über Polen vermitteln. Das Heißt: In Polen gibt es auch solche Dinge wie in Deustchland und nicht, das jeder X-Beliebige behauptet, dass es in Polen nix gibt!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tonkow1993 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 15:10, 2. Aug. 2007 (CEST))

Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Ein Einkaufstempel wie es unzählige gibt Löschen --Anton-Josef 15:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das nicht der einzige Einkaufstempel in Polen ist oder so (aber das glaube ich nicht), dann ist nicht nachzuvollziehen, was er in der Wikipedia verloren hat. --Xocolatl 19:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Als Artikel in Ordnung. Da die Relevanz für einen einzelnen Artikel wohl nicht ausreicht (oder zumindest von meinen Vorrednern vehement bestritten wird), empfehle ich eine Eingliederung in den Gliwice-Artikel.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nur die eine Sache nicht. Es gibt auch Artikel über andere einkaufzentren in Polen (wie das Silesia City Center in Katowice). Außerdem habe ich selber in Gliwice gemerkt, dass sehr viele Deutsche nach Gliwice und in das Forum kommen, um einzukaufen, weil es dort billiger ist. Und manch einer wird sich bestimmt fragen, wann das Gebäude gebaut wurde usw.! der wird bestimmt bei Wikipedia nachschauen! Deswegen habe ich auch diesen Artikel gemacht! In dem Artikel stehen ja auch keine Lügen. Alles ist aus dem polnischem Wikipedia! Und warum löschen die polnischen "wikipedianer" den polnischen Artikel über das EKZ nicht? Ich selber wäre auch einverstanden, wenn man andeutungsweise etwas über das EKZ in den Artikel Gliwice geschrieben würde, wenn sie Unbedingt den Artikel nicht wollen! Gruß Tonkow1993

Dann würde mich aber auch etwas über den Architekten und die Architektur interessieren, wer Bauträger war, welche Unternehmensform das ganze hat und eben ob es irgendwas besonderes für Gliwice oder im Verhältnis zu anderen polnischnen Einkaufszentren ist. Als besserer Stub aber auch so schon behaltenswert. --17:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe etwas zur Architektur ergänzt, weil ich auf eine wWebsite zugestoßen bin, auf der nur einige Infos standen. ist der Artikel jetzt OK? Ich habe auch noch was zum Vergleich zu anderen EKZs in Polen geschrieben! Tonkow1993

Und welches sind nun die Alleinstellungsmerkmale, die die Erhalting des Artikels rechtfertigen würden? Übrigens steht bei Silesia City Center, es sei das größte regionale EKZ. Das würde es schon erheblich von diesem hier unterscheiden. Anton-Josef 12:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage ist gra nicht mal so schlecht. Ob das Forum Gliwice größer als das Silesia City Center kann nicht gesagt werden. Das Silesia hat nur eine 1 Etage. Eine zweite Etage hat es auch, aber nur an einem bestimmten Punkt 8also nicht überall). Das Forum hat mehr als 2 Etagen. Eine Etage ist ca. 48000 Quadratmeter groß und das mal drei ist mehr als 72000 (Grundfläche vom Silesia). Dazu muss man sagen: viele Geschäfte des Forums sind noch im Bau, deswegen ist das Silesia an Verkaufsfläche noch größer. Wer weiß, ob sich das ändert? Aber auch wenn das Forum nur das zweitgrößte Einkaufzentrum in Schlesien ist, ist es immer noch kein Grund den Artikel zu lsöchen. Tonkow 1993

(gelöscht) eines von Millionen Einkaufzentren, ohne jede enzyklopädische Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Raketen- und Waffentechnischer Dienst (gelöscht)

Eine inhaltslose Auflistung von Überschriften. Anton-Josef 15:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

in der bisherigen Form eher eine Stichwortsammlung für einen Artikel. Wenn das Teil noch relativ neu wäre, würde ich sagen ab in den Benutzernamensraum zum fertig schreiben - aber da es schon seit 1 1/2 Jahren in der Form rumliegt (und der „Hauptautor“ zudem nur sporadisch gesichtet wird), noch 7 Tage zum Schreiben, ansonsten löschen -- srb ^♋ 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnelllöschen kein Artikel. Wenn ich das Inhaltsverzeichnis ansehe kommt noch eine glatte Themenverfehlung dazu. -- Moneyranch 21:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelsöcht --Rax   post   16:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke (bleibt)

Das steht alles schon hier Interstate 35 --Flaschenhals4 15:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

(War Schnelllöschantrag) Das sind durchaus zwei verschiedene Sachen. Ich möchte nicht alles nachlesen, wo die Interstate und ihre Abzweige überall entlangführen, wenn ich mich für die Brücke, bzw. das Schadensereignis interessiere. Die Geokoordinaten sind übrigens auch schon drin, in Google Earth ist die Brücke samt Fahrzeugen gut zu sehen. Behalten -- Simplicius ☺ 15:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, schliesslich geht es nicht nur um die Brücke sondern das Unglück, vgl. ICE-Unglück von Eschede -MaikJ 15:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten, ich warte schon seit 5h auf den Artikel. Zu dem Lemma kann man einiges schreiben(, auch ohne Einsturz). --Chin tin tin 15:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Flaschenhals: Europabrücke löschen, weil's schon in Brenner Autobahn steht? Unfugsantrag. Wenn du aber so ein Experte bist, könntest du mal den Interstate 35-Artikel, ein ordentlicher Highwayartikel sieht so aus. -- Inusebapperl ist im Artikel. Danke, dass ich in Ruhe arbeiten kann. --Matthiasb 15:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

PS: In den Interstate-35-Artikel gehört das ganze gar nicht rein, der sollte die zweitausend Kilometer lange Route der I-35 beschreiben, nicht ein einzelnes Bauwerk. --Matthiasb 15:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. Wartet doch bitte ab bis geklärt ist WARUM das Ding eingestürzt ist. Immer diese Nachrichtenmagazinartikel...grauenvoll. Weissbier 15:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier: Das Bauwerk ist als solches relevant. Vertrau mir, ich arbeite daran. --Matthiasb 15:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten, schon mal die englische Version gesehen? klasse gemacht, ich denke das sollten wir auch hinbekommen.Neugebauer
Werden Brücken von Autobahnen so benannt? Ich halte das Lemma für unglücklich. Verschieben und behalten --ZweiBein 15:58, 2. Aug. 2007 (CEST)
Inzwischen verschoben auf Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke. --Matthiasb 16:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

ELKE? Behalten.-- SibFreak 15:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Brücke an sich und ihre Geschichte wäre auch ohne den Einsturz lemmafähig - die Aktualitäten können wir in ein paar Wochen ja rauskürzen. Sie hat wohl keinen offiziellen Namen als Governour XY-Bridge --Bahnmoeller 16:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Viele größere Autobahnbrücken in Deutschland haben auch einen eigenen Artikel, warum soll eine Interstatebrücke in den Vereinigten Staaten also nicht ihren eigenen Artikel bekommen, unabhängig von dem Unglück, wodurch sie auf jeden Fall relevant ist. Somit sollte der Artikel behalten werden.--Daniel73480 16:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal ausgebaut. Beruht aber großteils auf dem Kenntnisstand von heute morgen, ich hatte das nämlich offline geschrieben und mußte das dem inzwischen entstanden Artikel entsprechend umfriemeln und auch einige neue Kenntnisse berücksichtigen. Was bliebe, wäre den Abschnitt über die Geschichte der Brücke auszuweiten, das nehme ich mir heute abend vor. --Matthiasb 17:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ein völlig sinnloser Löschantrag. Behalten --Happolati 17:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Liste von Brückeneinstürzen. -- Simplicius ☺ 17:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Als Bauwerk wohl auch ohne Einsturz relevant; mit Einsturz sowieso.
Wegen der Aktualität sparen wir uns mal die sieben Tage. Und WP:ELW
passt auch gut. --Scherben 17:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gymnasium Haren (schnellgelöscht)

Die Relevanz scheint mir nicht gegeben zu sein!--A.M. 15:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein Erstwerk. Ich habe es mal wikifiziert. Behalten -- Simplicius ☺ 15:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die üblichen Informationen über eine Allerweltsschule. Relevanz nicht wirklich erkennbar - löschen -- Formi 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

PS, es ist eine URV, siehe [8]. -- Simplicius ☺ 16:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, SLA gestellt, dank fehlender Relevanz macht eine auch LD keinen Sinn --Nolispanmo +- 16:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seme (gelöscht)

Seit Monaten nicht belegter Stub. So unbrauchbar. --Shikeishu 15:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gehts da um Comics oder was? Schon alleine das geht nicht klar aus dem Text hervor, sondern man erahnt es, da im zweiten Abschnitt von Mangas die Rede ist. --Soc Frage/Antwort 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird es auf spanisch erwähnt, in der gleichen Bedeutung. In dem relativ ausführlichen Artikel [9] gibt es wohl auch zwei Nachweise (ich kann die Sprache aber leider nicht). Ein entsprechender (ebenfalls unbelegter Abschnitt) findet sich in Yaoi. Grüße, Jón + 17:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wird das nicht auch bei Shounen-Ai schon erklärt? Das was da steht stimmt schon (Quelle ist da aber dennoch schwer zu finden), obwohl bei Fans (wo sonst?) nicht nur im expliziten Zusammenhang mit Sex gebräuchlich, auch für die Beziehung. Aber einen extra-Artikel rechtfertigt das nicht. Redirect zu Yaoi oder Shounen-ai. Gefunden: bei Yaoi ists schon erklärt. Grüße --Donchan 18:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wär für Redirect oder löschen --Lapicida 22:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

unbelegt und quellenlos Liesel 09:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sieben Fehlschläge vor der Einnahme von Vicksburg (gelöscht)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Die in ihm angegebenen Informationen sind in den Artikeln Erster Vicksburg-Feldzug, Zweiter Vicksburg-Feldzug und Schlacht um Vicksburg enthalten. Der Artikel stellt eine Redundanz dar. Im Artikel fehlen Einzelnachweise, Sichtweisen werden nicht belegt. Die Darstellung der Tatsachen ist an vielen Stellen nicht sachlich-neutral. --Edmund 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

essayistischer Artikel Liesel 09:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kerken-Aldekerk (schnellgelöscht)

Ich kann irgendwie nicht entdecken, was relevantes über diesen Ortsteil von Kerken hier drinsteht. Fast alles bezieht sich auf die Gesamtgemeinde und wenn man das streicht bzw. dort einfügt, bleibt weniger als ein Stub.
Achtung: ich habe nicht geschrieben, das Kerken-Aldekerk nicht relevant ist, es steht bloß fast nichts speziell zu diesem Ortsteil im Text --Bahnmoeller 16:28, 2. Aug. 2007 (CEST)}}

So wie ich Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte_und_Gemeinden.2C_etc. verstehe, sind Ortsteile relevant. --Die silberlocke 16:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist es vielleicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung, oder? --Die silberlocke 16:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnell behalten - Weil Ortsteil. Diskussionslos relevant. --Soc Frage/Antwort 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST) Es ist eine URV. --Soc Frage/Antwort 16:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da waren die Behalter ja wieder mal ein Pawlowscher Hund - und dabei habe ich doch deutlich geschrieben, das der Text das Problem ist, nicht die Relevanz des Lemmas... --Bahnmoeller 16:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich zum Pawlowscher Hund finde ich von unserem Verhalten her unpassend beschrieben, bzw. nicht ersichtlich. Das der Text schlecht ist, rechtfertigt nämlich noch lange keine LA. --Soc Frage/Antwort 16:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das mag sein, aber das könnte man dann auch so schreiben, irgendwie, sorry, hat Bahnmoeller da recht. --Ulkomaalainen 17:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage wäre, ob damit nicht die weitere Bearbeitung und Herausstellung des Ortsteils unterdrückt wird, wenn dem Löschantrag statt gegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) )

erledigt, da URV. --Karl-Heinz 17:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alexandra Kauka (schnellgelöscht)

Als Witwe von ganz sicher nicht relevant - auch wenn die URV geheilt wird. Da wird mir ja ganz fix und foxy heute... --Bahnmoeller 16:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht als Witwe, aber als Nachfolgerin und heutige Comic Produzentin. UR Genehmigung liegt übrings vor. (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) )

Hier bist Du zu spät. Wende Dich an die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung --Die silberlocke 17:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Frau ist ganz sicher relevant, aber selbst wenn keine URV vorliegt: Der Artikel hätte erheblich überarbeitet werden müssen. Besser wäre es, nicht einfach eine Kopie von der Homepage hier reinzustellen, sondern sich an anderen biographischen Artikeln ein Beispiel zu nehmen. --WAH 17:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Titusville (Pennsylvania) unzulässig

Nicht von bedeutender und dauerhaft geschichtlicher Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) )

Ich erspar mir das Nachtragen des LA im Artikel. Ortschaften sind grundsätzlich relevant, Hier sogar ein gar nicht mal so schlechter Artikel. --Wangen 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist der gut? Keine Ahnung! (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.72 (Diskussion) )

unzulässig, Mangel in der Begründung, kurze Artikel haben ihre Berechtigung, sofern sie (wie hier) relevant sind 84.56.55.52 17:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Welcher Löschwütiger hat denn hier den LA gestellt?! In jedem Fall behalten. Sonst fliegen gefälligst auch alle Orte unter 10.000 Einwohner aus der Wikipedia raus! --Lapicida 22:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Denkmaltechnischer Assistent (LA-)

Relevanz wird nicht dargelegt, Lemma nicht erklärt, schaut eher nach Schulspam aus -- ^منشMan77_龍 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist der Ausbildungsberuf. Halte ich für relevant. --Die silberlocke 17:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

relevanter Beruf aber schlecht geschrieben. Fall für die QS. --Soc Frage/Antwort 17:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lemma nicht erklärt trifft es ziemlich genau; denn was der DTA nach seiner Ausbildung treibt, wer ihn einstellt, wem er eigentlich assistiert - das alles wird mit keiner einzigen Silbe erwähnt! 195.145.160.203 20:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz in jedem Fall gegeben. Also behalten. Ab in die QS. --Lapicida 22:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

zu Befehl! -- ^منشMan∞77_龍 22:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen und Hoffen auf QS -- ^منشMan∞77_龍 22:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Markus Philipp (gelöscht)

Scheint mir WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren noch zu verfehlen, bitte daher um Prüfung. Jón + 17:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Regionalmoderatoren erscheinen mir mit ihren Regionalsendungen nicht relevant, ebenso nicht der Preisgewinn als Regionalmoderator. Auch Sprecher bei sportl. Großveranstaltungen können da nichts retten. Wenn der durchbruch geschafft, gerne wieder, im Moment aber löschen --Wangen 19:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

MESA (schnellgelöscht)

Irrelevant -- Zehnfinger 17:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich auch für irrelevant. --Die silberlocke 17:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevanter geht es wohl kaum - man achte auf die Mitgliederzahlen in der Box (15 Aktive + 14 Alumnis). SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 22:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Virenschleuder (gelöscht)

Dieser Redirect-Gag ist ja vielleicht ganz sympathisch, aber eben nur ein Gag, bei dem sich einem Virologen der Magen rumdreht. Bevor das unter Denkmalschutz gestellt wird (von Oktober 2005) sollte man das löschen, nachdem es dank dieses LA zu allgemeiner Berühmtheit gekommen ist. --Gleiberg 17:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schnellöschfähig, wir müssen wirklich nicht jeden mehr oder weniger witzischen Beinamen, den sich mal wer ausgedacht hat, bei uns verewigen. --Proofreader 18:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, SLA gestellt. —mnh·∇· 18:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, jetzt sogar gelöscht --Complex 18:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

... aber gut war der Gag trotzdem.., so eine Art "Steinlaus" der WP :-), --Gleiberg 20:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt habt ihr mich neugierig gemacht... Wohin wurde denn weitergeleitet?? -- unenzyklopädisch! Disk. 14:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Auf Microsoft Outlook...;-) --Gleiberg 18:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

*g* THX -- unenzyklopädisch! Disk. 12:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lottobay (gelöscht)

SLA-> LA ich bezweifle immer noch die Relevanz

SLA war Gut getarnte Werbung A-4-E 17:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mit Einspruch: Dies ist eine Beschreibung eines Unternehmens und seines Angebots wie es sie zu Tausenden auch bei wikpedia gibt. Es werden weder wertende noch vergleichende oder werbende Phrasen verwendet, sondern nur das wo, wie, wann, was und wer beschrieben.

Ohne Nachweis der Relevanz gemäß WP:RK bitte löschen, wie es bei tausenden Unternehmen in Wikipedia bisher auch passiert ist. Jón + 17:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage für Nachweis der Relevanz, die Mitarbeiterzahl kann´s nicht sein (nach Homepage sollten es so um die 20 sein) --Wangen 18:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Die lottobay GmbH hat sich als Internet-Service-Agentur erfolgreich auf Kommunikations- und Technologielösungen für das Internet spezialisiert:" (aus deren Internetauftritt). Und nebenbei vermitteln sie auch staatliche Glücksspiele. Das macht der Kiosk meines Vertrauens auch, nur gibts bei dem Zeitungen mit Papieseiten und keine Webseiten... RK konnte ich im Artikel nicht finden, löschen, gerne schneller -- Moneyranch 21:21, 2. Aug. 2007 (CEST) Ach ja, bei denen kann mensch sogar 24 Stunden am Tag übers Internet Spielscheine abgeben <- das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal (des Internets).

irrelevant, Werbung Liesel 09:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Matt Sydal (gelöscht)

Das Wrestling-Artikel chronisch unverständlich sind, ist ja nichts neues. Darum soll es jetzt aber nur am Rande gehen - vor allem ist der Typ als höchstes bei RoH, einer Liga, die sich dadurch auszeichnet, nichtmal in den USA (wo sie herkommt) eine feste TV-Präsenz zu haben. Unten steht noch irgendwas über ein MTV-Projekt (der englische Artikel hat nix derartikes), aber was er da nun für eine Bedeutung hat oder was das für ein Projekt ist, bleibt schleierhaft. Kurzum: imho ist der Typ irrelevant TheK ? 17:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sydal gilt innerhalb des amerikanischen Wrestlings als einer der besten Highflyer. Neben Jack Evans gibt es außer Sydal niemanden in den Staaten, der so sicher und spektakulär innerhalb und außerhablb des Ringes durch die Luft fliegt. Jedoch beherrscht er auch das sogenannte Mat-Wrestling. Aha! So kein Artikel. löschen--Tresckow 01:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Unverständlich, Relevanz nicht ersichtlich, löschen.

gelöscht --Rax   post   16:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

LDL (Videoformat) (erledigt)

1. ja, und?!? War wohl nicht der Bringer und nur zwei Geräte ist auch wenig, 2. haltlose Vermutungen... --Weissbier 17:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar liegt hier ein Missverständnis vor: Vermutungen sind es nicht, nur weil es nicht belegt ist. Ansonsten: Wohl ein Format aus der frühen Video-Zeit. Könnte geschichtlich relevant sein. Wenn Nachweise folgen, bitte behalten. Jón + 18:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil sich das Format nicht durchgesetzt hat (wie fast alle in der Kategorie), ist es noch lange kein Fall für die Löschung, den Zuse Z1 löscht ja auch keiner. Aber die Spekulationen um das Schleiervideo sind schon etwas seltsam. --Laben 19:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Behalten. Man muss nicht jeden Link den ich oben angegeben habe ausnutzen. Als eines der ersten Formate relevant. --Kungfuman 19:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier müsste so ein Gerät zu sehen sein, wenn ich richtig recherchiert habe. Angesichts "eines der ersten" relevant behalten --Wangen 19:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Als erstes für den Consumer Markt entworfenes Format relevant. Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und bitte Weissbier um Prüfung seines LA, Danke --Gentry 21:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist nun auf hohem Niveau, Relevanz als Vorgängermodell aus Technik-geschichtlichen Gründen noch deutlicher. --09:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann darf ich das wohl als erledigt markieren wegen Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 1 und 3. --jpp ?! 16:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Crossover (Basketball) (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Complex 18:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen|Sehe hier keine Relevanz für einen Artikel. Es wird hier nur in 2 Sätze erklärt, wie es funktioniert (mehr kann man auch dazu nicht erklären) und das ist nun mal kein Artikel wert. -- Jange 18:01, 2. Aug. 2007 (CEST)}} Einspruch: Auch nichts anderes als Flanke (Fußball), wenn auch kürzer. Gerade in "Randsportarten" sucht man imho durchaus nach solchen Fachbegriffen. --Pfalzfrank Disk. 18:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Flanke bei Fußball ist grösser und besser beschrieben. Außerdem ist die Technik bekannt. Aber Crossover ist nicht gerade die berühmteste Technik, eher eine Seitenlinie (Ich bin Basketballer;)). Dann bau die Sätze halt in den Hauptartikel Basketball ein. Ansonsten löschen! --Jange 18:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte lies dir mal die Relevanzkriterien durch. Wenn man etwas in 2 Sätzen erklären kann spricht das nicht gegen die Relevanz. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Of 19:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

klar behalten.. Und seit wann ist Basketball eine "Randsportart"? ;) --TheK ? 19:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

TheK: Siehste doch... die Begriffe ausm Fußball sind bekannt, die aus Basketball nicht ;-) --Pfalzfrank Disk. 19:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Lapicida 22:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Crossover ist nicht gerade die berühmteste Technik", und das von einem angeblichen Basketballer, da kann man ja nur mit dem Kopf schütteln. Ein Sammelartikel über Basketballbegriffe wäre eventuell wünschenswert, aber im Basketballartikel würde diese Technik als Randnotiz untergehen. Der Crossover gehört imo zu den Grundtechniken, also behalten. --alexscho 11:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Christen für Kultur e.V. (gelöscht)

Ein Verein halt. Was macht ihn so bedeutsam, daß er einen WP-Artikel benötigt? Meiner Ansicht nach nichts, Christtümelei hin oder her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erfüllt die WP:RK nicht wie die meisten Vereine, sorry, aber löschen --Wangen 19:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Wissenswertes über Erlangen..." - diesen Beitrag hier bitte löschen, da irrelevant. Praktisch sla-fähig, leider stand schon der la drin. Klugschnacker 21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein danke, die Missionsstation aka Kulturvereinigung ist hier fehl am Platz. -- ^منشMan∞77_龍 22:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 20:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

PAPE Personalberatung (gelöscht)

Mit 12 Millionen Euro Umsatz verfehlt das Unternehmen unsere Relevanzkriterien deutlich. -- Triebtäter 19:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nun, Umsatz ist in der Personalberatung Schall und Rauch. Die Umsätze der gelisteten Unternehmen hier sind auch alle immer eigene Angaben und da nimmt man,was man kreigen kann. Leider. Zum Beispiel Kienbaum rechnet alle geschalteten Anzeigenpreise mit, die aber Selbstkosten sind. In der Personalberatung zählt eigentlich der "Honorarumsatz". So erschleicht sich jeder seine Marktführerschaft nach seinen eigenen Regeln. Das sollte hier also kein Kriterium sein.

Nettes, aber irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Werbung und Irrelevanz = SLA-fähig. --Kungfuman 12:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Überhaupt nicht irrelevant. Die Löschwütigen hier sind reine Tastatur-Fachidioten und weltfremd. Personalberatungen sind für jeden Jobsuchenden hochinteressant in der heutigen Zeit bestzen sie die Mehrzahl an Jobs in den Industrien. Da ist nicht umsatz wichtig, sondern Kontakte, wie können sie mir bei meiner Jobsuche in meiner Branche helfen. Also allgemein interessant, ja nicht löschen.

Gelöscht. Fern jeglicher enzyklopädischer Relevanz. --AT talk 20:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Generalvollmacht-Formblatt (schnellgelöscht)

Ist es Aufgabe der Wikipedia, Musterformblätter zu verbreiten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, ausfüllen und mich als Bevollmächtigten eintragen! --Torsten Bätge 19:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, was kommt als nächstes, die Einkommensteuererklärung? --UliR 20:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähig. Ich weiß nicht, wieviel Millionen Vordrucke und Formblätter es in Deutschland gibt; es kann kaum AUfgabe einer Enzyklopädie sein, die im Wortlaut zu dokumentieren. --Proofreader 20:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

das ist ja nicht mal ein Artikel, da hat jemand das Formblatt abgetippt ... das Formular bitte löschen --Dinah 21:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Formblatt ist eine Anlage zu Generalvollmacht. Steht so in den Anmerkungen. --Torsten Bätge 22:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat schnelllöschfähig. Darum weg. -- Tobnu 23:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wiesbauer Rathauskriterium (gelöscht)

(von Wiener Rathauskriterium verschoben)

Das Rennen erscheint nicht im UCI kalender, es ist ein Einladungsrennen mit geringem sportlichen Wert, da bei solchen Kriterien üblicherweise die Profis den Sieger ausklüngeln. Meiner Auffassung nach nicht relevant. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gerne löschen. Der Informationswert ist gering, der zweite von drei Sätzen ist kein Satz (und die einstellende IP scheint schon den halben Tag die QS und sonstige Hinterherputzer zu beschäftigen). --Xocolatl 19:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bei der namhaften Siegerliste kann man wohl mal ein Auge zudrücken. --Thomas ^✉ 16:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nicht löschen, es sind doch namhafte Leute am Start! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.114.194.86 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 3. Aug 2007)

löschen: die namhaften Renner tauchen da nur auf, weil man da Kohle abgreifen kann; ansonsten ist das Rennen ein Kirmesrennen --Blaufisch 19:21, 3. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe gerade das Rathauskriterium etwas aufgebessert, um seine Chancen auf ein Behalten zu verbessern. Dass es eine "geschobene Partie" ist, wie es Azog andeutet, ist nicht erwiesen. Also ist das für mich kein Löschgrund. Und selbst ein Kirmesrennen vor einer genügend großen Zuseherzahl mit Medieninteresse ist doch wohl relevant. --GuentherZ 17:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Grazer Altstadtkriterium (gelöscht)

Das Rennen erscheint nicht im UCI kalender, es ist ein Einladungsrennen mit geringem sportlichen Wert, da bei solchen Kriterien üblicherweise die Profis den Sieger ausklüngeln. Meiner Auffassung nach nicht relevant. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zwar nur ein Einladungsrennen, aber deshalb noch lange nicht irrelevant. Hoher Publikumszuspruch, Fahrerbesetzung hochwertiger als bei jedem anderen Radsportereignis in Österreich und wichtig genug, dass der ORF es live überträgt - im Gegensatz zur Tour de France. Behalten --NCC1291 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Tour de France auch nur ein Einladungsrennen mit geringem sportlichen Wert? <Pun beabsichtigt> --Matthiasb 10:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Siegerliste so ansehe und fast alles blau, so kann dieses Radrennen nicht so unbedeutend sein. Sieht wohl der ORF auch so, da er es live überträgt. Ergibt logischerweise ein behalten. – Bwag @ 15:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Wiener und Welser Kriterium sagt mir nichts. Das Grazer Kriterium ist mir zumindest aus den Medien als großes Publikumsereignis bekannt. Wenn schon nicht als Sportwettkampf, dann zumindest als Publikumsveranstaltung meines Erachtens relevant. Behalten -- Otto Normalverbraucher 15:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

das wird im ORF übertragen, schaut euch einmal den Sieger an, der hat schon Etappen bei der Tour de France gewonnen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.114.194.86 (Diskussion • Beiträge) 17:47, 3. Aug 2007)

ok. ich bin grazer. daher werd ich aus befangenheit diesen LA nicht entfernen ;) aber bitte inständig um entfernung. ok. ich bin befangen, aber kratzen wo's nicht juckt! ein ordentlicher, gut aufgebauter artikel, und irgendein ork vom lork muss da rumbasteln ;) lächerlich. bitte LA entfernen. danke, Enlarge 19:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Krimesrennen ohne großen sportlichen Wert. Die überregionale Wahrnehmung dieser Publikumsveranstaltung könnte aber auf Relevanz hindeuten. Neutral --AT talk 21:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach-Tourliches Kirmeskriterium wie dutzende andere Liesel 09:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten!

Welser Innenstadtkriterium (gelöscht)

Das Rennen erscheint nicht im UCI Kalender, und im Gegensatz zu den beiden vorigen Kriterien hat es noch weniger Tradition oder bekannte Teilnehmer. Als Sportveranstaltung meiner Meinung nach irrelevant. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist genauso ein lokales Rennen wie das Einladungskriterium Linz, bei dem sogar schon das Lemma gesperrt wurde. SLA gestellt. -- Cecil 15:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

SLA wieder raus. Über Relevanz kann man noch streiten. Lassen wir die LA-Disku noch die ordentliche Zeit werken und vielleicht ergibt die QS noch etwas. Und wenn ich mir die Kommentare bei Grazer Kriterium anschaue, kann es doch Relevanz bei solchen Veranstaltungen geben. mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ein Vergleich mit Graz ist dein Grund für 'behalten'? Ich wohn zwar nur in der Gegend, hab eine radsportbegeisterte Familie (wenn auch MTB), es gibt ganze 72 Google-Hits, aber immerhin sind darunter zwei Berichte von Lokalzeitungen, 1 Bericht des Linzer Stadtfernsehens, ein paar Beiträge lokaler Radiosendungen und jede Menge Beiträge in Bike-Foren, das sagt schon viel über die große Relevanz aus, lokal gesehen. Ganze 6 Treffer gabs für überregionale, österreichische Medien, nämlich [10], [11], [12], [13], [14] und [15]. Ist es eigentlich ein Zufall, dass das Rennen meist (oder immer?) Welser gewinnen? Und um nochmal auf die LD zum Grazer Rennen zurückzukommen und den dortigen Beitrag von Otto Normalverbraucher, der übrigens auch aus Oberösterreich ist, das Grazer Altstadtkriterium spielt in einer etwas anderen Liga, das gibts allerdings auch schon seit über 20 Jahren und findet in der Grazer Altstadt statt. -- Cecil 17:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 20:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Corps Danubia Graz (gelöscht)

Ich vermag keine der in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen angesprochenen Relevanzmerkmale festzustellen. -- Dicker Pitter 20:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein Corps, das einmal eine Burschenschaft war, ist so häufig nicht - behalten. --KnightMove 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ist etwas besonderes Behalten --Lapicida 22:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Phänomen der corpstudentischen Umwandlung einer politisch orientierten Burschenschaft findet man bereits mehrfach zur Zeit des Progreß zwischen 1840-48; in umgekehrter Richtung durch Politisierung der Corps zu Beginn des Progreß und die Umwandlung von jüngeren Burschenschaften in Corps am Ende. Daher ist das nichts besonderes. Nach den Angaben im Artikel wurde eine Mitgliedschaft der Danubia im ADB nur angestrebt, man war erst freie Verbindung, dann (quellenmäßig nicht untermauert) freie Burschenschaft; und dann Corps. Daß dies alles historisch herausragend sein sollte möchte ich bezweifeln, da dieser Prozeß nur vom Gründungsjahr 1922 bis zur Definition als Corps 1923 stattfand, ein in der Umbruchszeit nach dem Weltkrieg kein ungewöhnlicher Vorgang; dieser Selbstdefinitionsprozeß ist studentenhistorisch kaum von Bedeutung. Auch nicht-burschenschaftliche Neugründungen selbst christlicher Verbindungen in dieser Zeit erwählten häufig einen burschenschaftlichen Wahlspruch. Da der Artikel überall nach einer greifbaren Relevanz ringt, sie aber nicht schlüssig darlegen kann, wäre ich für ein Löschung exclusio sine infamia, --Gleiberg 22:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Über studentische Geschichte nicht zu berichten, weil sich etwas ähnliches ein Jahrhundert zuvor ereignet hat ist keine wirkliche Begründung. Danubia stellt ein Mosaiksteinchen dar, welches besonders gut den Legitimismus erklärt - und zwar mit dem Alleinstellungsmekmal (im Vergleich zu KÖL) als schlagende Verbindung.Behalten-- 194.138.39.53 12:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das Corps war in Summe 20 Jahre aktiv, letztmalig vor 50 Jahren. Ganz besonderes ist nicht passiert. Löschen--Jkü 10:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Welche andere Verbindung hat es nach fast 50a noch einmal geschafft?
Gruß, Ciciban 10:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

(reinquetsch) Z.B. die Arminia Dorpatensis in Tartu nach 85 Jahren. --Gleiberg 10:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Als Beispiel von wenigen oder von vielen?
Gruß, Ciciban 12:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir als Referenz die Löschdiskussion zum K.D.St.V. Churtrier vergegenwärtigt. Dorten hast Du für den beibehalt gestimmt: Als ursprüngliche Seminaristenverbindung recht ungewöhnlich. Deine guten Absichten vorausgesetzt, ein Corps nicht anders zu behandeln, als einen Bibelschmeißerladen, sehe ich viele Gemeinsamkeiten und wenige Unterschiede zwischen den Artikeln:

Eine kurze Tradition
Keine herausragenden Persönlichkeiten (die verlinkten Personen sind sicher nicht aktiv gewesen)
Ein sorgfältig ausgearbeiteter geschichtlicher Abriß, der mit den Schwierigkeiten, mit denen der Bund jeweils zu kämpfen hatte, auch die geschichtlichen Verhältnisse beleuchtet (und Danubia ist hier sowohl durch den hartnäckigen Legitimismusvorwurf, als auch durch ihre Zerrissenheit zwischen den beiden bürgerlichen Lagern während der Richtungsstreitigkeiten der Ersten Republik der interessantere Spiegel ihrer Zeit)
Als ursprüngliche Seminaristen-, pardon, K.K.-Frontkämpferverbindung recht ungewöhnlich

Gruß, Ciciban 10:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

ad 1: Bei der angegebenen Löschdiskussion von Churtrier habe ich die von Dir erwähnten Aussagen nicht getroffen, ich habe an der LD gar nicht teilgenommen (Du meinst Jkü, dann positioniere Deinen Beitrag bitte nicht einfach so zwischenrein, das macht es sehr unübersichtlich), ad 2: Hätte ich teilgenommen, so wäre ich definitiv auch für diese Löschung gewesen, da ich beobachte, wie hier in erheblicher Menge ständig KDStV-Verbindungen mit Gründungsjahren im 20. Jhd versuchen, eine Relevanz zu konstruieren. ad 3: Dein von Dir gebrauchter Ausdruck "Bibelschmeißerladen" spricht nicht für eine neutrale Intention Deinerseits, lies einfach mal ein bißchen im guten alten Fabricius nach oder ziehe dir ab und zu ein paar historische Artikel in "Einst und Jetzt" rein dann wirst Du verstehen, daß der KSCV keine unnötig konstruierte Relevanz in ähnlicher Weise nötig hat (auch nicht in puncto Danubia) --Gleiberg 21:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ciciban hat die Wortmeldung richtig platziert (chronologisch, richtig eingerückt). Allerdings: Da Verbindungen in Trier dünn gesät zu sein scheinen, kann man da mit den Relevanzkriterien bei der offenbar einzigen wichtigen (?) vielleicht auch mal ein bisschen lockerer sein. Aber Graz ist ganz anders mit Verbindungen bestückt. --Dicker Pitter 22:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Davon steht in den RK nichts.
Gruß, Ciciban 08:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das haben RK so an sich, dass nicht dabeistehen, wo man sie lockerer handhaben soll. ;) --Dicker Pitter 12:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Daß Du für eine lockere Handhabung bist finde ich bemerkenswert, diese Debatte sollte aber woanders geführt werden. Seid Ihr bereit?
Gruß, Ciciban 13:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten---ein wichtiges Relevanzuteil ist bereits gefallen, da der nicht gerade heimliche Artikel zweieinhalb Monate nicht mit einem Löschantrag konfrontiert wurde.
Gruß, Ciciban 10:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, das ist kein Kriterium. Die 50 wichtigsten Österreicher hat zweieinhalb Jahre überlebt. --KnightMove 13:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wo finde ich die betreffende Löschdebatte?
Gruß, Ciciban 14:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hier. kA, warum das Löschlogbuch es nicht anzeigt. --KnightMove 21:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Für die Löschung der Liste gab es doch recht handfeste Gründe abseits der Frage der Relevanz (es war nicht, was der Titel Versprach; es bezog sich auf eine Einmalaktion einer Zeitung; Die Auswahl war undurchsichtig; Der Zeitrahmen vorsichtig beschränkt). Das ändert ja nichts daran, daß die Leute, die in zwei Jahren über die Liste turnten offensichtlich eine Liste der 50 wichtigsten Österreicher haben wollten.
Gruß, Ciciban 14:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten Das letzte existente Corps mit legitimistischem Hintergund. Interessant und relevant für studentische Geschichtsforschung. Die Geschichte gibt Einblick in die studentischen Verhältnisse der Zwischenkriegszeit. Luederitz 13:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dadurch, dass der Artikel in der Einleitung die zeitlich überwiegende Nicht-Existenz des Corps verschweigt, könnte man ihn übrigens auch als manipulativ ansehen. --Dicker Pitter 17:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

;-)
Gruß, Ciciban 21:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Aber gewiss doch. Hier geht jeder von guten Absichten aus. Außer natürlich die bösen Bibelschmeißer. ;) --Dicker Pitter 22:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

So habe ich das garnicht gesehen, aber wenn es Deine Erfahrung ist, bitte.
Gruß, Ciciban 22:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Corps existierte, war aber - wie im Artikel ersichtlich - zeitweise suspendiert. EIn wichtiger Unterschied zur angeblichen Nicht-Existenz!behalten--194.138.39.56 09:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Servus.
Da es um diese Debatte inzwischen ruhig geworden ist, finde ich Zeit für ein Plaidoyer, bisher habe ich ja nur reagiert.
Gleiberg fordert eine lange Tradition um Relevanz zu rechtfertigen. Eine lange Tradition ist eine gute Voraussetzung, sie ist aber kein Relevanzkriterium (außer es ist die längste weitum wie bei C! Onoldia oder C! Saxonia Wien, dann ist sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal). Zeit reicht nicht, man muß auch etwas aus ihr gemacht haben. Ich kann aus dem Stand Einträge von Bünden nennen, die in wesentlich längerer Zeit weniger berichtenswertes zuwegebrachten (werde es aber nicht öffentlich tun. Wen es interessiert, der kann diskret nachfragen).
Es gibt drei Relevanzkriterien:
Eine Verbindung kann in die öffenrliche Debatte geraten sein. Zwar wurde die Frage, ob Danubia legitimistisch und daher nicht durch die Hochschulen zu akkreditieren sei auf Grazer akademischem Boden vor 80 Jahren ein halbes Jahrzehnt diskutiert, Relevanz beanspruche ich daraus alleine aber nicht.
Relevanz kann aus einer historischen Rolle entstehen. Ich gebe zu, daß die historische Rolle Danubiae (nicht ihr Verhalten als Bund) eher passiv war, doch ich finde, daß dadurch, daß Danubia in der Zwischenkriegszeit als der seltene Typ einer zwar nicht legitimistischen aber doch ausgesprochen an der untergegangenen Monarchie orientierten Verbindung, die weltanschaulich dem konservativen Lager wohl näher stand als dem freiheitlichen, die aber gleichzeitig schlagend war und dadurch für katholische Verbindungen ein Paria und sich so mit Bünden arrangieren mußte, die sich mehr oder weniger auf freiheitliche Traditionen stützten, einen besonders interessanten Einblick in die damaligen Verhältnisse bietet, von der Gründung bis zur Spaltung zufolge der Selbstausschaltung, und daß dies der Artikel auch deutlich macht.
Relevanz entsteht aus überregionalen Alleinstellungsmerkmalen. Hier hat es sich eingeschlichen, Einträge en einzelnen B-Promis aufzuhängen. Ich verweise auf einen Kurzzeitminister, den untalentierten Sproß einer Dichterfamilie, Dichter die heute keiner mehr kennt. Oder eben: Als ursprüngliche Seminaristenverbindung recht ungewöhnlich. Gemessen daranfinde ich daß Danubia durchaus ihre überregionalen alleinstellungsmerkmale hat: Sie ist als Gründung von Offizieren, Akademikern und Frontkämpfern der K.K.-Armee, die unter sich bleiben wollten, um den Ehrbegriff der untergegangenen Armee zu pflegen und dies manifestierten, indem sie forderungen nach Rüstow statt nach Busson verhandelten etwas besonderes (gegenbeispiele willkommen). Und sie wurde nach fünfzig Jahren in einem Kraftakt des ganzen SC reaktiviert und geht in das dritte aktive Semester. Wenn es das zum Beispiel bei Arminia nach 85 Jahren in Dorpat gab, mit Goodwill bei Tigurinia nach 75 Jahren, bei Vandalia Rostock in Göttingen für nur einen einzigen Tag und es ist vierzig Jahre her, dann bleibt das doch eine überregionale Besonderheit.
Daß ich befangen bin ist inzwischen überdeutlich, befangen gezeigt haben sich in dieser Debatte aber auch einige andere und ich meine, daß ich auf deren Argumente eingegangen bin und ich meine daß ich starke Argumente eingebracht habe.
Gruß, Ciciban 11:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zeitweise bestehender Kleinstverein ohne enzyklopädische Bedeutung (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Geschäftsführerkrankheit (gelöscht)

bei google 9 treffer, begriffsbildung, bei CEO Disease immerhin ca. 1700 treffer, entweder neues lemma oder löschen oder sla --Flyingtrigga 20:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wieso eigentlich "Krankheit"? Welcher arme Kerl ist denn da krank? gibt's für das Phänomen keine vernünftige Bezeichnung? Übrigens, der Interwikilink zu en WP führt ins Leere. --Proofreader 20:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Phänomen an sich scheint mit SNAFU zu tun zu haben (neulich zufällig in der WP drüber gestolpert). Ob aber der Begriff passt bzw. gebräuchlich ist, vermag ich aber nicht zu beurteilen. 195.145.160.203 20:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und erweitert, den Interwikilink gelöscht und die deutsche Quelle hinzugefügt. --Marc Strauch 21:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

der begriff SNAFU kommt aus dem miliär und beschreibt den prozess der zur Geschäftsführerkrankeit führen soll, dann wäre dieser begriff da dann als beispiel für die (das?) SNAFU besser aufgehoben (allerdings als CEO Disease). Im artikel der Emotionale Intelligenz finde ich allerdings keinen hinweis, ich lass mich gern eines besseren belehren... ändert aber alles nix an meiner kritik: im web (o.k. bei google) nur 9 treffer und keinen verweis in anderen wikis, bleibt IMHO bei begriffsbildung. ich bleib deshalb noch beim löschen--Flyingtrigga 21:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff stamm aus einem Buch über Emotionale Führung (siehe Literatursektionb) und gehört damit m.E. in den Bereich Emotionale Intelligenz. In dem Emotionale Intelligenz-Artikel ist bereits ein anderes Buch von D. Goleman zu diesem Thema als Quelle genannt. Weiterhin denke ich, dass der Begriff an sich gut passt und es einem ermöglicht nicht immer Anglizismen nutzen zu müssen.--Marc Strauch 22:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Managerkrankheit erzielt 37000 Googletreffer. DA sollte mal jemand was drüber schreiben ! --nfu-peng Diskuss 13:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

ack mit nfu-peng, wäre IMHO auf jeden fall ein lemma wert die Geschäftsführerkrankeit ist aber etwas völlig anderes --Flyingtrigga 13:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt zwar, ist aber Blödsinn. Löschen. --Room 608 04:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dieses Begriffs erkennbar. --AT talk 20:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sava (Band) (gelöscht)

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 20:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kann in diesen drei Minisätzen leider auch keien Relevanz entdecken. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 23:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Birgit Muggenthaler (erl., Wiederholungsantrag)

Keine Relevanz. Code·Eis·Poesie 20:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

doch, schon, aber Text ist von hier geklaut --FatmanDan 21:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ist er nicht, scroll mal nach unten. Ist ein Mirror. -- Cecil 21:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschung schon hier abgelehnt worden --Extrawurst 21:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, LA ist zurückgezogen. Code·Eis·Poesie 08:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Don´t Give Me Names (bleibt)

Wohl eher "doesn´t give us any information". Hintergründe fehlen völlig. --Hullu poro 20:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

nachdem ich gestern wg. Löschbegründungen auf die Mütze gekriegt habe: Welches ist deine? Der Artikel bietet einiges mehr als eine Tracklist. --FatmanDan 21:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber schau mal auf die Singles: Tracklisten im Fließtext. Außerdem fehlen jegliche Informationen über die Hintergründe der Lieder. Für mich ist zu wenig nach WP:MA --Hullu poro 21:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

du hast Recht. Beide Male. --FatmanDan 22:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

hallo,

ich finde meinen geschriebenen artikel zum 2. album der GA gut. warum soll er denn gelöscht werden??

OKF 18:55, 3. Aug. 2007 (CEST) Umzug dieses fehlsortierten Beitrags durch --Mghamburg ^Diskussion 18:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

OKF hat den Artikel inzwischen ausgebaut und um Hintergrundinformationen ergänzt. Es sind zwar noch ein paar unenzyklopädsiche Formulierungen drin (ich hab das meiste inzwischen ausgebügelt), aber generell spricht für mich nichts mehr gegen Behalten. --Dr. Colossus 13:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Petroplus (erledigt)

War SLA "Werbung" mit Einspruch auf der Diskussionsseite. imho nicht unrettbar und wohl relevant, 7 Tage um einen Werbefreien Artikel daraus zu machen --Pfalzfrank Disk. 20:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

ack, 7 Tage --Flyingtrigga 20:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe LA, den Benutzer:Rigolos entfernt habe, wieder im Artikel eingetragen --FatmanDan 21:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

uups.. habe ich auch gesehen, war keine absicht. warum wird nicht alles auf der Seite angezeigt was man ergänzt und neu hinzugefügt hat? hat das etwas mit dem löschantrag zu tun?

nein, sondern mit meinem Revert auf die letzte Version mit LA. --FatmanDan 22:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann da keine Werbung entdecken -- Moneyranch 02:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch beim zweiten Mal durchlesen ausser kleineren Fehlern keine Werbung entdecken können. Vielleicht könnte der Initiator dieses Antrages etwas konkreter werden? Sidonius 08:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

LA-Gründe haben sich längst erledigt. LA kann eigentlich vorzeitig entfernt werden. -- Firefox13 12:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

LA-Gründe zwischenzeitlich entfallen, LA raus, erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Heteroseximus (erl.)

Bitte löschen, Rechtschreibfehler im Artikelnnamen und in richtig geschrieben gibt es den schon. Sorry für die Umstände--Cumtempore 21:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

das nächste mal bitte {{löschen}} reinschreiben Liesel 21:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bonner Personen Schiffahrt e.G. (erledigt, QS)

das ist zwar keine URV, da freigegeben, aber es ist kein Artikel, sondern eine nette kleine Plauderei und so nicht für eine Enzyklopädie brauchbar Dinah 21:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lass doch bitte mal ne QS werken. Die QS ist grade mal 15 min nach der Freigabe drin. Lass doch nach Freigabe den Leuten bitte etwas Zeit. Ich erlaube mir den LA wieder raus zu nehmen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Baldur Ragnarsson (gelöscht)

Sind die Bücher im Selbstverlag oder als Book on demand erschienen? ddb hat keine Werke des Mannes verzeichnet. --Weissbier 21:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Deutsche Nationalbibliothek seine Bücher nicht kennt, liegt daran, dass sie weder auf Deutsch geschrieben noch in einem deutschsprachigen Land verlegt worden sind. Gibt es auch eine Löschbegründung oder nur diese Frage? --Entlinkt 22:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich übersetze mal den LA: (Relevanz? WP:RK) Es liegt wohl am Esperanto-Thema. --Kungfuman 12:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wieso LA ? Verstehe die Begründung für den LA nicht ? --docmo 15:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Korkengewehr (gelöscht)

vermutlich ein Schülereintrag, jedenfalls nicht auf WP-Niveau, die Bastelanleitung ist wohl Unfug. Ich glaube, es gibt sowas als echtes Spielzeug zu kaufen, nicht aus einer abgesägten Luftpumpe hergestellt natürlich Dinah 21:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Korkengewehre gibt es (Bs.: [16]), und das Spielzeug ist auch erhältlich (so ab 2,40 Euro). Aber die Punpenvariante ist eher ein Fehlschuss (Ha! Das konnte ich mir nicht verkneifen, pardon). In dieser Form besser gänzlich löschen. Klugschnacker 22:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Kann man das nicht mit der Luftpumpe ändern/löschen, dann hätte man einen gültigen stub, da es ja Korkengewehre gibt. --Kungfuman 12:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Früher waren in den Bilderbüchern immer Jungs abgebildet, die an Karneval Colts mit Korken vorne in den Läufen schwangen. Daher könnte den etwas älteren Teilnehmern (vor ca. 1988 geboren) hier so etwas eventuell bekannt vorkommen. Zudem hat sich ein Kumpel von mir sowas auch mal selber gebaut, und zwar mit einer Luftpumpe (...). Von daher denke ich, dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat, auch wenn die Luftpumpe kein zwingendes Merkmal ist.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

für eine Daseinsberechtigung bitte neu schreiben, so ist das Quatsch. Aber einen vernünftigen Artikel kann jeder auch zu einem gelöschten Lemma jederzeit anlegen ... --Dinah 12:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hat durchaus seine Berechtigung neben der Kartoffelkanone, der Wasserpistole und der Erbsenpistole. Ist der Korken zudem an einer Schnur und diese an der Flinte befestigt, gilt es als das ungefährlichste Modell überhaupt. behalten --nfu-peng Diskuss 13:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

<sing>Wikifyyyyyyyyyyy, wikify me!</sing> 7 Tage, sonst Exekution. --KnightMove 13:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kein ausreichender Löschgrund. Die abgesägte Luftpumpe ist zwar irgendeine (wohl funktionsfähige) Bastelanleitung, aber auch zugleich ein simples Modell, um das Prinzip anhand einer jedem bekannten Luftpumpe zu verdeutlichen, wie das Korkengewehr funktioniert.

Der Artikel beschreibt was ein Korkengewehr ist, und wie es funktioniert. behalten -- Dufo 14:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

 Bastelanleitung (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

LKBT (Landeskirmesburschentreffen) (schnellgelöscht)

Kein Artikel sondern lediglich Veranstaltungshinweis --WolfgangS 21:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Eynre 21:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hermann Schrader (gelöscht)

Es reicht sicher nicht, Gräueltaten (oder Greueltaten??) vollbracht zu haben, um relevant zu sein. Dieser Mann ist nicht relevant, weder laut Artikelinhalt noch laut den angegebenen Weblinks. Bitte löschen. Klugschnacker 21:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Genau wie bei Herta Bothe. WP kann nicht wegen schlechtem Gewissen der Enkel für die Taten der Großeltern zum enz. Pranger werden. Offenbar war Schrader bislang für die historische Aufarbeitung in der Literatur unwichtig. Das sein Enkel als "Politologe" meint, sein Trauma publizieren zu müssen, schafft keine historische Relevanz. Wenn er für seine Taten keine Strafe erhielt, bleibt er Hermann Jedermann, Löschen-OS- 22:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

eine eigentümliche Argumentation; keine Strafe=keine Relevanz? Enzyklopädischer Pranger? Schlechtes Gewissen der Enkel? Trauma? Und was ist ein Politologe in Anführungsstrichen? -- Toolittle 23:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann spiel ich mal wieder den Anwalt des Bösen...

"Politologe" - ich kann mich täuschen, aber [17] und [18] weisen Herrn Baensch als Verwaltungsangestellten beim Landesjugendamt Brandenburg aus. Er mag Politikwissenschaft studiert haben, selbst hier bei WP wird Streit um die treffende Bezeichnung gepflegt, aber die Ausstellung beruht auf einem Zufallsfund in der Familie, nicht auf wissenschaftlicher Arbeit. Darum finde ich, wird hier eine falsche Fährte hin zu Relevanz gelegt.
Ja genau, pure Mitgliedschaft in der SS und NSDAP genügen in meinen Augen nicht für eine enz. Relevanz, die hier so oft auch von Dir gefordert wird. Seine Beteiligung an Massenverbrechen wird im Lemma nicht belegt, und auch in den Artikeln nur angedeutet. Es waren Millionen, welche ähnliche Biografien wie er schrieben.
Genau, mir kommt es hier wie ein Pranger vor. Künstlern, erfolgreichen Jugendsportlern oder Regionalprominen wird hier täglich die Relevanz bestritten, und deren Lemmas gelöscht. Was hat Schrader getan oder wie wird über ihn berichtet, daß eine andere Bewertung erfolgen soll? Die Ausstellung benutzt zwar die Materialen von Schrader, aber es geht in Sachsenhause mehr um Karl Otto Koch, dem ersten Lagerkomandanten.
Mir geht hier einiges gegen den Strich, und ja, ich denke, hier legt die Enkelgenereation (siehe Thema der Ausstellung) andere Maßstäbe an die Vergangenheit an, als sie bei der eigenen Gegenwart akzeptiert. Die dauernden Diskussionen über Verbrecher und Opfer von aktuellen Taten hier "WP ist keine Zeitung" senken einen Schleier über die alltäglichen Verbrechen, weil sich ja viel besser über Tote und deren Unwesen sprechen lässt. Da die historische Forschung bislang diese Personen aber ausklammerte, egal, Nazis, die müssen hier einfach rein.
Trauma - Wenn man die Artikel über Baensch las, tönte sehr oft sein Erschrecken über das Material durch. Wenn er den Weg wählt, dies so in die Öffentlichkeit zu tragen, ist das ein Weg, aber dieser begründet hier keinen Eintrag.-OS- 00:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich kann ich Dir nicht widersprechen, aber ich weigere mich doch, Deine Schlussfolgerung "Zufallsfund => beruht nicht auf wissenschaftlicher Arbeit" zu akzeptieren. Ein Politologe und eine Historikerin können - auch wenn sie nicht aktiv in der Forschung arbeiten - durchaus aus einem Zufallsfund ne wissenschaftliche Arbeit entwickeln, und ich bezweifle auch, dass die Gedenkstätte Sachsenhausen etwas völlig unfundiertes und unwissenschaftliches präsentiert. --Mghamburg ^Diskussion 18:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

In vielen anderen Fällen, bestimmt. Jedoch erscheint mir weiterhin der Beruf/ die Ausbildung von Herrn Baensch nicht wirklich direkt etwas mit der Qualität der Aufarbeitung zu tun zu haben.

"Der Verwaltungsangestellte Torsten Baensch, dessen Großmutter mit Schrader verheiratet war, fand nach ihrem Tod auf dem Dachboden Erinnerungsstücke Schraders. Diese arbeitet er zusammen mit der Historikerin Kerstin Engelhardt auf."

Diese Formulierung würde genauso stimmen, aber in meinen Augen viel weniger bedeutsam klingen. Ansonsten stelle ich beim nochmaligen Lesen der Links und des Textes fest, daß es sich tatsächlich nur um einen einzigen Vortrag aufgrund des Fundes gehandelt hat, und nicht die Materialen von Schrader, sondern nur von Koch für die Ausstellung benutzt werden. Also noch weniger Relevanz durch Sachsenhausen.-OS- 01:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Er war in einer Einheit, die viele Verbrechen begangen hat... und was hat er selbst getan? Aus dem Artikel geht nicht die geringste Relevanz hervor. Löschen --Dicker Pitter 18:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt eine Historikerin und ein Politologe können aus einem Zufallsfund etwas wissenschaftlich fundiertes machen. Haben sie, allerdings -wenn ich den artikel richtig verstehe- allerdings eben nicht aus dem Nachlass Schraders, sondern des Lagerkommandanten.--Kriddl Diskussion SG 19:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 21:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Neue Religiöse Bewegung (gelöscht)

Artikel dient nur dem POV-Split. Tatsächlich sind Neue Religiöse Bewegungen im Artikel Sekte beschrieben. Dieser Artikel ist ein Zusatzartikel, der nur dazu dient, das gleiche aus einem "neutralen" Blickwinkel zu schildern. Mehrere Lemmata für den gleichen Sachverhalt mit unterschiedlichen Beiklängen dürfen nicht dazu verwendet werden, mehrere Artikel mit dem jeweiligen POV zu erstellen. rtc 22:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist zwar ein grottenschlechter Artikel, aber der zur Zeit ebenfalls grottenschlechte Artikel "Sekte", der demnaechst unter der Aegide Jannemanns umfassend ueberarbeitet werden soll, sollte moeglichst nicht als Loeschgrund fuer "Neue Religioese Bewegung" herangezogen werden. "Sekte" ist aufgrund seiner Praegung durch den kirchlichen Sprachgebrauch ein ueberwiegend pejorativ gebrauchter Begriff, in dessen Behandlung zwar zu erlaeutern ist, wie er auf religioese Bewegungen bezogen wird, das bedeutet aber noch nicht, dass auch diese religioesen Bewegungen und deren Selbstverstaendnis nur unter dem Lemma "Sekte" zu behandeln sind. Die Auffassung einer Bewegung als "Sekte" und deren Selbstverstaendnis oder neutrales Verstaendnis sind mitnichten "das gleiche" aus verschiedener Perspektive. Wenn es relevante Bewegungen gibt, die sich als "Neue Religioese Bewegungen" verstehen, oder wenn es relevante gesellschaftliche Diskurse gibt, die diesen Begriff verwenden, dann sollten wir dazu ein eigenes Lemma haben und allerdings auch einen besseren Artikel als den aktuellen. Ich habe wenig Hoffnung, dass in 7 Tagen ein brauchbarer Artikel entsteht, aber mindestens diese Zeit sollte das Lemma haben.--Otfried Lieberknecht 22:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist unausgegoren und etwas dünn (jaaa, geht schon Richtung grottenschlecht, aber hat dieses Ziel nicht ganz erreicht :). - Die neuen religiösen Richtungen des New Age sind als Bewegung allerdings einschlägig und unter Sekte nicht zu subsummieren. Behalten. Wer die Kraft und Zeit hat, sollte den Artikel ausarbeiten. Ist das nicht was für den Schreibwettbewerb?--PaCo 23:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

@rtc: Ja gerade weil mehrere Perspektiven in unterschiedliche Artikel aufgeteilt werden, heißt es ja POV-Split: Lies bitte noch einmal: "Die Auffassung einer Bewegung als "Sekte" und deren Selbstverstaendnis oder neutrales Verstaendnis sind mitnichten 'das gleiche' aus verschiedener Perspektive". Das Wort "mitnichten" ist im Deutschen ein emphatischer Ausdruck der Negation und bedeutet soviel wie "ganz doll nicht, keineswegs". Die neutrale Darstellung einer Lehre ist nicht (Negation!) "das gleiche" wie die Darstellung ihrer Auffassung als "Irrlehre". Die neutrale Darstellung einer religioesen Bewegung oder eines bestimmten Typs religioeser Bewegungen ist ebenfalls nicht "das gleiche" wie deren Auffassung als "Sekte" in bestimmten kirchlichen oder gesellschaften Diskursen. Deshalb noch einmal: wenn es relevante Bewegungen gibt, die sich als "NRB" begreifen, oder wenn es sonst einen relevanten gesellschaftlichen Diskurs gibt, der diesen Begriff verwendet, dann hat er ein eigenes Lemma verdient. Ob der damit bezeichnete Sachverhalt unter anderen Gesichtspunkten auch unter "Sekte", "New Age" oder sonstwo behandelt wird, ist fuer diese Frage nicht erheblich, sofern nicht ein wesentlich gleicher Gesichtspunkt vorliegt, der Redundanz begruendet.

@PaCo: die Frage, wo ein Artikel unterirdisches Niveau erreicht, ist natuerlich eine Frage des Standpunkts. Ich gehe das mal im einzelnen durch:

Der Begriff Neue Religiöse Bewegung oder neureligiöse Gemeinschaft (und ähnliche): den Zusatz "und aehnliche" in der Eingrenzung eines Lemmas finde ich abenteuerlich.
bezeichnet eine Reihe verschiedener religiöser Gruppierungen, die in jüngerer Zeit entstanden sind: was heisst in "juengerer Zeit"? Waren aeltere religioese Bewegungen zur Zeit ihres Entstehens nicht "neu", oder wenn nur die einer bestimmten geschichtlichen Periode gemeint sind, um welche Periode handelt es sich?
Typische Definitionskriterien sind: die aufgelisteten "Definitionskriterien" sind nicht nur schwammig bis zur Inhaltsleere formuliert, sondern lassen auch offen, ob es sich um notwendige oder fakultative Kriterien handelt, die jede NRB erfuellt, oder die verschiedenartige Untertypen von NRB charakterisieren.
die Nicht-Zugehörigkeit zu den klassischen Weltreligionen gehören: mal abgesehen von der Grammatik, was sind "klassische" Weltreligionen, und was bedeutet es, zu ihnen oder nicht zu ihnen zu "gehoeren"? Der Leser wird ahnen, dass eine "religioese Bewegung", die erst "in juengerer Zeit" entstanden ist, selbst noch keine Gelegenheit gehabt haben wird, sich als "Weltreligion" zu etablieren, aber ansonsten wird er mit diesem "typischen Definitionskriterium" eigentlich nichts anfangen koennen.
Neugründungen statt Abspaltungen von einer bestehenden Kirche oder Weltreligion mit nur unwesentlich anderer Lehre: Was ist eine "Neugruendung" im Unterschied zu einer "Abspaltung"? Waehrend der Reformation und Gegenreformation wurden z.T. ganze Laender und deren kirchliche Institutionen durch einen fuerstlichen Federstrich konfessionell umfirmiert, und die kirchlichen Amtstraeger mussten sich dann entscheiden, ob sie sich zu der neuen (die auch alt sein konnte) Konfession bekennen oder ihr Amt aufgeben wollten. Von diesem Sonderfall abgesehen kommen "neue" religioese Bewegungen in der Regel nicht ohne neue organisatorische Strukturen aus, wenn sie sich als Gemeinschaften organisieren wollen. Und zumindest da, wo ein grosser Teil der Bevoelkerung qua Geburt und/oder Taufe bereits einer bestimmten Religionsgemeinschaft angehoert, kommen sie normalerweise auch nicht darum herum, dieser Gemeinschaft Mitglieder abzuwerben und insofern "abzuspalten". Insbesondere dann nicht, wenn sie eine "nur unwesentlich andere Lehre" vertreten.
Auf welche Bewegung koennte die Beschreibung ueberhaupt zutreffen, dass sie einerseits nicht zu einer "klassischen Weltreligion" gehoert und nicht durch "Abspaltung von einer bestehenden Kirche oder Weltreligion" entstanden ist, und trotzdem eine "nur unwesentlich andere Lehre" vertritt? Oder ist das mit der "unwesentlich anderen Lehre" nur bloed formuliert und als Charakteristikum von Bewegungen gemeint, die gerade keine NRB sind, sondern durch "Abspaltung" entstanden sind, in welchem Fall NRB typischerweise eine "wesentlich andere Lehre" vertraeten?
oft eine synkretistische Verschmelzung von religiösen Anschauungen aufweisen: also doch irgendwie wesentlich anders, aber auch nur teilweise wesentlich anders, und auch das nur "oft"?
sich in vielen Fällen auf Neu-Offenbarungen berufen: Der verlinkte Artikel "Neuoffenbarung", der Offenbarungen behandeln will, "die innerhalb der letzten 1500 Jahre entstanden sind", waere selbst schon ein sehr schoener Loeschkandidat. Sind die letzten 1500 Jahre das, was auch der Artikel "NRB" mit "in juengerer Zeit" meint? Ist z.B. der Islam, dessen Offenbarung der Artikel "Neuoffenbarung" ausdruecklich einschliesst (waehrend er z.B. den Manichaeismus chronologisch ausgrenzt, wieso eigentlich?), in dem Fall ebenfalls eine "Neue Religioese Bewegung", die man nach dem Verstaendnis von Benutzer Rtc unter dem Lemma "Sekte" zu behandeln haette?
Unter dem Begriff Neue Religiöse Bewegungen verstehen Religionswissenschaftler und Soziologen zumeist die gleichen Gruppen, die alltagssprachlich als Sekte bezeichnet werden, auch wenn sie sich in der wissenschaftlichen Literatur für die Vermeidung des Begriffes einsetzen, weil er negativ wertend konnotiert ist: das muessen komische Wissenschaftler und Soziologen sein, die den Begriff "NRB" verwenden und sich zugleich fuer dessen Vermeidung einsetzen. Ach nein, ich merke schon, das ist ebenfalls nur eine dieser Formulierungen, die eigentlich das Gegenteil meinen von dem, was sie sagen: die Wissenschschaftler und Soziologen verwenden NRB und setzen sich fuer die Vermeidung von "Sekte" ein. Andererseits ist die Alltagssprache im Unterschied zu diesem Artikel auch wieder nicht so bloed, dass sie nur "Neue Religioese Bewegungen", die "in juengerer Zeit" (oder auch waehrend der letzten 1500 Jahre) entstanden sind, als "Sekten" bezeichnete. Aber das wird im Artikel "Sekte" zu klaeren sein.

Ich habe kein Problem damit, wenn religioese Bewegungen oder sonstige relevante gesellschaftliche Diskurse schwammige Formulierungen verwenden und Quatsch produzieren -- wenn er relevant ist, referieren wir ihn unter Angabe der Quellen, aus denen er stammt. Ich habe hier aber sehr den Eindruck, dass der Quatsch ein genuines WP-Erzeugnis ist, und da sollte dann doch lieber das im Artikel wiedergegeben werden, was relevanten Quellen zufolge dessen Thema ist. Und zwar mit Quellenangabe.--Otfried Lieberknecht 01:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Otfried, ich habe mein Missverständnis selbst bemerkt und daher den Beitrag längst wieder gelöscht gehabt. Es besteht kein Grund, es mir trotzdem vorzuhalten. --rtc 02:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich bei Deinen Aktionen zu diesem Thema die Uebersicht verliere. Du bearbeitest den Artikel "Neue Religiöse Bewegung", um ihn in Dein Konzept des Artikelsplittings "Sekte" einzupassen, ersetzt NRB dann durch ein redirect auf "Sekte", nachdem Dein Artikelsplitting nicht akzeptiert worden war, stellst schliesslich, nachdem ich das redirect revertiert habe, einen Loeschantrag fuer NRB, dessen Begruendung ich widerspreche. Welches Deiner Missverstaendnisse hast Du denn nun selbst bemerkt, und welchen Deiner Beitraege sollen wir als geloescht betrachten? Willst Du damit sagen, dass Du Deinen LA zurueckziehst? --Otfried Lieberknecht 10:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich auf Deinen Beitrag antworte, dann beziehe ich mich auch auf ihn ("Lies bitte noch einmal"), nicht auf dies, nicht auf jenes und nicht auf irgendwelche anderen fernen Dinge. Das Artikelsplitting das diskutiert wurde, stamm außerdem nicht von mir. --rtc 15:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Lemma behalten, es gibt ja gleichnamige Kategorien und Portal. Da ja ohnehin beide Artikel verbessert werden, sehe ich das Problem nicht. --Kungfuman 12:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Beide Lemmas sind notwendig. Behalten --Dicker Pitter 17:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben ein Portal:Neue Religiöse Bewegungen, daher sollte es auch einen dazu passenden Artikel geben. Der Begriff ist m.W. eigentlich der Versuch aus der Wissenschaft, eine Bezeichnung zu finden, die nicht mit dem Begriff Sekte verbundenenen voreingenommen-kirchliche Vorstellungen auszulösen. Gerade gestern habe ich so betitelte Literatur in den Umzugskarton gepackt. Lemma behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Unter diese Annahme bezeichnen beide Begriffe aber das gleiche und sollten daher in einem einzelnen Artikel behandelt werden. --rtc 19:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Z.B. die Amish werden nicht unter dem Begriff NRB, wohl aber und dem Begriff "Sekte" gefasst. Case closed. Behalten. Uebrigens ist dies einer der besseren Stubs, der Fakt, dass manche Def.-Kriterien widerspruechlic sind, ist dem Fakt geschuldet, dass es keine einheitliche Definition gibt. Fossa_?!^± 23:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Z.B. die Amish werden nicht unter dem Begriff NRB, wohl aber und dem Begriff "Sekte" gefasst: Von wem?

Uebrigens ist dies einer der besseren Stubs: Tauschen wir hier noch Argumente aus, oder blasen wir nur noch eine beliebige Meinung in die Debatte?

der Fakt, dass manche Def.-Kriterien widerspruechlich sind, ist dem Fakt geschuldet, dass es keine einheitliche Definition gibt: Fakt ist zunaechst mal, dass die Kriterien daemlich formuliert sind. Fakt ist auch, dass sie ein gewisser Benutzer:Situli 2004 einach mal so in die WP reingeschrieben hat und dann Mitarbeiter wie Du und Rtc daran herumredigiert haben -- auf einem sprachlichen und fachlichen Niveau, das ich von Deinen Beitraegen sonst nicht kenne (Rtcs sonstige Beitraege kenne ich nicht naeher). Wenn es keine einheitliche Definition gibt (was ich Dir gerne glaube), worauf stuetzt Du dann z.B. oben Deine Aussage, dass die Amish den NRB nicht zugerechnet werden? Bei Vorliegen divergierender Definitionen haben wir in WP den Brauch, dass wir sie nicht wild durcheinanderschreiben, sondern unter Angabe der jeweiligen Quelle referieren. Ein schwieriger Gegenstand rechtfertigt noch keinen miesen Artikel.

Im Unterschied zu Rtc bin ich ja durchaus dafuer, das Lemma zu behalten, aber nicht um den Preis einer solchen Artikelqualitaet, wenn die nicht innerhalb der vorgesehenen 7 Tage auf Mindestniveau gebracht wird. --Otfried Lieberknecht 00:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, zusammen. Auch ich plädiere dafür, das Lemma unbedingt zu erhalten, den Artikel selber aber, als auch den Artikel "Sekte" grundlegend zu überarbeiten. Die beiden Begriffe sind m.E. kein POV-Split - sie mögen zwar eine gemeinsame Schnittmenge haben, auf die der Vorwurf des Split angewandt werden kann, insgesamt aber tendieren die damit belegten Bedeutungsfelder derzeit in verschiedene Richtungen. Diese Bewegung ist stetig; Sicher, es ist nicht leicht, zu versuchen, dynamische, gesellschaftliche Entwicklungen durch Begrifflichkeiten zu fixieren, praktisch als Momentaufnahme - Aber hier ist glücklicherweise Wiki-pedia. Ich rechne daher damit, dass jeder dieser Artikel grundsätzlich, nach angemessener Zeit der Beobachtung draussen, stets revidiert und angepasst werden muss, daher also niemals wirklich fertig werden kann und das auch ruhig so sein darf! Grüße --K.Schmedemann 12:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Lemma natürlich behalten und nicht wieder mit Sekte vereinigen, weil das nur elend lange gestelzte, peinliche, POV-vermeidente, grammatikalische Konstruktionen provoziert. Artikelqulität ist z.Zt. erträglich. --213.102.92.212 17:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das ist sie definitiv nicht, Gruende sind oben angefuehrt. Da der Artikel in den 7 Tagen seit Stellung des Loeschantrags auf seinem unterirdischen Niveau geblieben ist, aendere ich mein Votum: Loeschen. Im Rahmen der demnaechst anstehenden Review und Neubearbeitung des Artikels Sekten kann dann ja noch einmal geprueft werden -- u.a. im Zusammenhang mit der dort faelligen Darstellung der vatikanischen Stellungnahmen von 1986 und 1991 zum Thema "Sekten und neue religioese Bewegungen" --, ob ein separater Artikel "Neue Relgioese Bewegungen" neu zu erstellen ist. --Otfried Lieberknecht 08:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie auch immer, ein separater Artikel wird wohl dringend nötig sein, denn auch die Spezialisten der EZW kommen an "Neue religiöse Bewegungen" als anerkanntem theologischen Begriff mit spezifischem Bedeutungsfeld ungleich dem von "Sekte" nicht mehr vorbei (siehe "Panorama der neuen Religiosität", vollständig überarbeitete Neuausgabe, ISBN-10: 3-579-02320-9). Die Bedeutung des Begriffs "Sekte" ist zunehmend im Schwinden. Wenn Revision, dann eher umgekehrt: kleiner Artikel "Sekte", ausführlicher Artikel hier. Das kann niemand alleine in 7 Tagen stricken, da bedarf es eines ganzen Teams und mindestens 7 Wochen konzentrierter Feinarbeit. --K.Schmedemann 12:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unterirdisch und ohne Quellen, Platz für einen Neuanfang (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Levente Bertalan (gelöscht)

QS erfolglos - Relevanz nicht nachgewiesen --WolfgangS 22:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz wäre wohl fraglos vorhanden, da 2007 österr. Staatsmeister im Kickboxen. Steht leider nicht im Artikel. Auich läßt das Geschreibsel jegliche Quellen vermissen. Auf das Gründlichste Überbügeln. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 22:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz besteht. Aber leider kein Artikel. Lemma freigemacht für Neuanfang.Karsten11 21:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Brunftversteck (schnellgelöscht)

Dieser Artikel scheint ein Fake zu sein. 1. verweisen sämtliche Google-Treffer auf den Wiki-Text, 2. bin ich zwar kein Förster, aber habe jetzt mal ein bissel zum Thema Brunft nachgelesen: Es gibt höchsten eie Art Mutter-Kind-Versteck für Kühe und deren Neugeborene, 3. (Vorsicht, jetzt kommt das unsachliche Argument, weshalb ich überhaupt auf den Artikel gekommen bin) hat mir jemand aus erster Hand erzählt, Freunde haben den Artikel angelegt, um zu schauen, ob und wie lange man Wikipedia austricksen kann.--Wortschatz 22:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin zwar auch kein Förster, aber ehemaliger Pfadfinder - rund 15 Jahre. In dieser Zeit ist mir dieser Begriff nebst Bedeutungserklärung noch nie untergekommen. Löschen. --Löschhöllenrevision 22:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mußte schnellgelöscht werden, es fehlte die korrekte wissenschaftliche Benennung in Jägerlatein. SCNR -- Tobnu 22:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Davey Richards (gelöscht)

Bislang nur Kämpfe in unterklassigen Ligen, und das auch noch nicht sehr lange. Keine Relevanz erkennbar. -- AnhaltER1960 22:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist der denn durchgerutscht? Selten so einen klaren Fall gesehen. --TheK ? 22:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

schlagt ihn tot, er ist ein Wrestler! -- Toolittle 23:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Karl Kreipe (gelöscht)

Relevanz grenzwertig. Immerhin wurde eine Straße nach ihm benannt. TheK ? 22:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar! Es müsste dann schon ausgeführt werden, für welche Verdienste der Weg nach ihm benannt wurde. --Inductor 22:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein Stadtinspektor - das reicht wohl nicht ganz. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Inhalt steht vollumfänglich in Ricklingen - Und dort steht er richtigKarsten11 20:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bruchbach Serenade (schnellgelöscht)

Ich fasse zusammen: Eine Comic-Reihe, die seit 2 (sic!) Tagen herausgegeben wird und in dieser Zeitspanne gewiß nicht allzuviel Bedeutung erlangen konnte, verfaßt von zwei rotverlinkten Autoren, basierend auf einem rotverlinkten Projekt. Ich sehe hier nicht einmal eine vage Andeutung von Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eine Comic-Reihe die seit August 2007 herausgegeben wird - denke dass müssen wir nicht diskutieren. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 23:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bobbie (bleibt)

siehe auch ein ähnlicher Antrag zu Robby TheK ? 23:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Genau wie dort - behalten. Wenn ein Lemma wie Robert bereits so unfangreich ist, sind Lemmas zu den Varianten einfach nützlich und erhöhen die Übersichtlichkeit. Besonders, wenn es nicht nur Koseformen, sonder verbreitete Hauptnamen sind. Behalten-OS- 23:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten - siehe meine Begründung zu einem ähnlichen Thema. -- Toolittle 23:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe "meinen" Artikel wiederum ausgebaut nach Formatvorlage. Ich wiederhole es: Vor der Einführung von Familiennamen waren Vornamen Unterscheidung zwischen Menschen. Ich denke, nun mit Lebensdaten, muss das auch noch so sein. Außerdem ist es ein Mehrwert zu wissen, dass Bobbie ein männlicher, weiblicher Vorname und Familienname ist. Behalten. Und gerne um Verbreitung u-ä gemäß Formatvorlage erweitern. MfG Alter Fritz 08:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten aufgrund den von -OS- bereits genannten Argumenten. Dabei interessiert mich, ob TheK dann auch Dick, die engl. Kurz/Koseform von Richard ähnlich sieht. --Herrick 08:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

bleibt

aufgrund der Löschdiskussion. --tsor 15:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Trueffles (gelöscht)

Werbung oder Relevant? TheK ? 23:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eine m.E. völlig irrelevante Suchmaschine. Zudem nettes Werbegeschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevante Werbung - löschen! --Inductor 08:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich interessant, eine Suchmaschine, die Sachen findet, die Google & Co nicht findet. Allerdings ist die Relevanz vermutlich (noch) nicht gegeben. Online ist die Beta-Version seit 4/07. 7000 Quellen klingt zwar viel, aber fraglich ist, wie relevant die sind. Das ist eher Werbung, dort wie hier, aber Danke für den Tipp. Ein eigenes Wiki gibts ja bereits. (Löschen) --Kungfuman 11:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nun gut, ich gebe mich geschlagen. Relevant im Sinne einer Enzykopedie scheint Trueffles nicht zu sein. Das einzige was ich als Einzigartigkeit hervorheben könnte, wäre die Möglichkeit "ohne eigenes Login" bei Anbeitern wie Factiva, Dialog u.ä. zu suchen und abzurufen. Etwas was der OttoNormalSucher eben nicht kann. Die 7.000 Quellen stimmen (wahrscheinlich sogar noch mehr), da aber die Beschreibung der Quellen etwas länger dauert, bin ich derzeit erst bei ca. 200 (siehe das angegebene Wiki). Wenn das nicht für eine Einzigartigkeit steht, dann bitte löschen. Ansonsten bin ich gerne bereit den Text umzuarbeiten (tu mich halt nur schwer das Marketinggeschwafel rauszulassen - wäre also über eine Hilfe dankbar). --Shaun72 12:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Klan (gelöscht)

sind die jetzt irgendwie relevant? Der Artikel klingt jedenfalls nach ziemlichem Müll... TheK ? 23:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist wahrlich nichts an Relevanz zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wird gescrobbelt. Nicht viel aber immerhin -> [19]. Eine Veröffentlichung genügt doch per WP:RK. behalten --Soc Frage/Antwort 23:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz grenzwertig, Artikelqualität unterirdisch (gelöscht)Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Rumors (gelöscht)

hat da noch jemand was zu zu ergänzen? So isses bissl zu kurz TheK ? 23:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas zu ergänzen. Da es mir sehr wichtig ist, die genauen Chartplazierungen von der Single Rumors anzuschauen, wollte ich die fragen, ob jemand weiß, auf welchem Platz, Lohan in den einzelnen Wochen mit ihren Songs Rumors in den Deutschen Charts war.

Kein Artikel. Inhalt steht besser in Lindsay Lohan.Karsten11 20:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

I Live For The Day (gelöscht)

das hier ist nicht viel, aber immerhin etwas länger TheK ? 23:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 01:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schweizer Jagdkommando (gelöscht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Jagdkampf_%28Schweiz%29

Hier wird offensichtlich wieder einmal eine Diskussion von jemandem über einen Artikel geführt der sich mit der Materie nicht tiefer auseinandergestetzt hat.

1. Jagdkommando der Schweizer Armee haben sehr wohl einen Stellenwert in der Schweizer Militärgeschichte. Das Konzept war seiner Zeit voraus. Die USA haben erst 1960 (!) ein counter insurgency Konzept erstellt. Die Schweiz wie richtig angemerkt hat ein solches Konzept bereits seit dem 2. Weltkrieg verfolgt. Hier wiederspricht sich der Author selbst; Er schildert das Beispiel 2. Weltkrieg selbst als Jagdkampf Exempel!

2. Das der Kampf gegen Subversive Kräfte und Partisanen im Mittelpunk stand ist eine Unterstellung des Authors und wurde nie so im Artikel beschrieben.

3.Der Author ist offensichtlich jüngeren Jahrganges sonst wüsste er das bis zur Armee 95 regelmässig Füsilier Kompanien für das üben des Jagdkampfes herangezogen und umgebildet wurden. Siehe übrigens http://www.freewebweb.com/en/id279.html Erinnerungen eines ehemaligen Jagdpatrouillen Führers.

4. Richtig im Band der Totale Wiederstand wird der Partisanenjäger als Gegner dargestellt. Offensichtlich hat der Author nur einen Band von Major Hans von Dach sonst wüsste er das in Band 2 der Gefechttechnik Reihe das Jagdkommando als Unterstützende Einheit vorgestellt wird. Gefechtstechnik Band 2 Major Hans von Dach ISBN 3-9521127-6-3

5. Es wird behauptet die Schweizer Armee hätte nie M1 Karabiner verwendet. Der gleich Author wird auch behaupten das die Schweizer Armee nie die Thompson M1928 Maschinenpistole hatte...falsch: Automatische Waffen Militär Fachbuch 1939", von Curti, Verlag Huber Frauenfeld wird Ihn eines besseren belehren. M1 Karabiner erscheinen bei von Dach aus dem Grund weil sie in einer Testphase eruiert aber nicht übernommen wurden. So wurden auch das 84mm Carl Gustav Rak-Rohr in der Schweiz während längerer Zeit eruiert.

Nur weil man die nötigen Bücher und Wissen nicht hat sollte man sich nicht Anmassen bescheid zu wissen.

Materiefremdheit und Unterstellungen sind keine Grundlage für Diskussionen. Bitte selbst nochmals über die Bücher!

Jaq333

Begründung: Einerseits ist Jagdkampf (Schweiz) es nicht wert, einen eigenen Beitrag zu haben, sondern sollte lediglich in einem allgemeinen Beitrag über Jagdkampf abgehandelt werden und andererseits basiert dieser Wiki-Eintrag v.a. auf Gerüchten und Unwahrheiten (sowie übrigens auch die so nie existierenden Schweizer Jagdkommandos). Das Konzept des Jagdkampfes wurde übrigens auch schon während des 2. Weltkrieges aufgenommen. In der Schweizer Armee stand bis zur Armee XXI auch nie der Kampf gegen subversive Kräfte oder Partisanen irgendwie jemals im Mittelpunkt. Auch kann von den Büchern vonHans von Dach nicht darauf geschlossen werden, dass irgendsowas jemals umgesetzt wurde in der Schweizer Armee. Im Übrigen stammen die Bilder, welche hier Schweizer Soldaten darstellen sollen, aus einem Teil des Buches "Totaler Widerstand", in welchem der Gegner beschrieben wird. Ausserdem verwendeten Schweizer Füsiliere auch nie M1-Karabiner. -- Hip 14:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich habe nicht behauptet, dass Füsiliereinheiten Jagdkampf geübt hätten. Dies haben sie auch noch in der Armee 95 getan

ich habe nur gesagt, dass die Bilder aus dem Totalen Widerstand stammen und dort den Gegner darstellen.

ich habe zur Thompson Maschinenpistole gar nichts behauptet, sondern lediglich (und dies war auf das Bild gemünzt als es noch nicht gelöscht war (und das war nicht ich)) gesagt, Füsiliere hätten nie M1-Karabiner benutzt. Im Übrigen zweifle ich doch sehr stark daran, dass man je M1 Karabiner eruierte. Man eruierte zwar automatische Karabiner, allerdings waren diese heimischer Fertigung.

Schlussendlich kann man es sich einfach machen. Der Artikel ist irrelevant bzw. basiert auf Mutmassungen. Hip 22:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Man sieht schon das hier zurückgekrebst wird als man merkt das man nicht über das nötige Quellenmaterial verfügt. Von Mutmassungen kann keine Rede mehr sein bei Quellennachweisen. Verlorene Zeit Diskussionen mit unbelehrbaren Laien. Irgendwann muss man die Augen der Realität öffenen und sie auch verarbeiten nicht nur immer den Kopf in den Sand stecken. Das wäre wesentlich produktiver anstatt nur helvetische Engstirnigkeit und Unbelehrbarkeit zu beweisen. Jaq333 18.35 9.Aug 2007(CEST)

Mutmassungen ist sehr neutral ausgedrückt, man könnte es auch treffender Erfindung nennen. Klar, ein Teil stimmt, doch das Ganze ist mit Lügen durchsetzt. Und für diese wird man nie Quellennachweise finden, ausser man erfindet sie selber. Darüberhinaus bin ich überzeugt, dass dieser Artikel nur ins Wiki gestellt wurde, um gefakte "Jagdkommando"-Artikel zu verkaufen. Kurz: Es handelt sich um einen Werbebericht. Hip 20:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Falls da irgendwas dran ist kann es wohl im Stub Jagdkampf erwähnt werden. (gelöscht) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. August 2007