Wikiup:Löschkandidaten/2. Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ? ! 13:11, 11. Dez. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/2}}

Vorlagen

Vorlage:Bild-PD-Grays (gelöscht)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/WP:UF#Falsche_PD-Vorlage_entdeckt.2C_wei.C3.9F_aber_nicht_wie_weiter

Weitere Begründung wird nachgereicht. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 13:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Weitere Begründung: Die Aussage der Vorlage stimmt bezüglich der Recht der deutschsprachigen Länder nicht; einige Teile und wohl auch das Buch als Sammelwerk stehen außerhalb der USA noch unter dem Schutz des Urheberrechtes; dies betrifft wohl auch einige, wenn auch wohl nicht alle der Bildtaffeln. Die Original-Bildtaffeln sind auf den Commons schon sämtlich vertreten, so dass sich der Aufwand einer Einzelfallprüfung für die bei uns liegenden Tafeln nicht lohnt. Die Bildtafeln die für die de.WP mit zusätzlichen deztschsprachigen Beschreibungen versehen wurden werden auf die Commons geschoben. Somit wäre die Lizenz auch ohne die Urheberrechtliche Problematik obsolet.--sуrcro.PEDIA+/- 10:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Alle Bilder sind auf den commons. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 14:22, 3. Dez. 2006 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Landesregierungen von Bayern (1918-1933) (erl., weg)

Wird nicht verwendet und ist in Vorlage:Navigationsleiste Staatsregierungen von Bayern enthalten. --Catrin 17:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Überflüssig. Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Die übergeordnete Navileiste ist von der Größe her noch handhabbar. Muss man nicht aufsplitten. Löschen. --Proofreader 19:00, 3. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 02:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:User plt, Vorlage:User plt-1, Vorlage:User plt-2 (gelöscht)

sowie die zugehörigen Kategorien Kategorie:User plt, Kategorie:User plt-1, Kategorie:User plt-2, Kategorie:User plt-3, Kategorie:User plt-4, Kategorie:User plt-M.

Die Bausteine sind redundant gegenüber den Vorlage:User nds Bausteinen, die mit dem Kürzel nds auch dem Kürzel der plattdeutschen Wikipedia und damit dem Kürzel nach ISO-639 entspricht. --::Slomox:: >< 17:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Überflüssig. Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
behalten, sollte aber noch der Baustein wie in Vorlage:User nds rein. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:39, 3. Dez. 2006 (CET)
Du müsstest dann aber schon verraten, warum du der Meinung bist. --::Slomox:: >< 19:04, 4. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 13:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Menschlastig (Gelöscht)

Für die paar Artikel die das betrifft, kann man auch die Vorlage:Überarbeiten benutzen. --Farino 20:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein bedarf erkennbar. Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)
gerade bei medizinischen Artikeln trifft es recht häufig zu, dass Analogien bei Tieren nicht erwähnt werden. 84.160.156.35 22:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Diese Probleme behebt man aber nicht mit einer Vorlage (v. a. wenn man nur über zwei Veterinäre verfügt), außerdem hat die Vorlage großes Potential hinsichtlich einer Fehlverwendung, wenn Außenstehende das Thema nicht einschätzen können, aber feststellen, dass in einem x-beliebigen Krankheitsartikel nichts über die Katze steht … --Polarlys 23:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Vorlage und Wikipedia:Menschlastige_Artikel Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Schauhöhlen_in_Deutschland (bleibt)

Themenring. --Hansele (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Navileiste enthält alle Schauhöhlen in Deutschland, zu denen es auch jeweils einen eigenen Artikel bei WP gibt. -- Rainer L 21:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Themenring, sondern eine Navileiste mit klarer Abgrenzung. Selbstverständlich behalten.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn es alle sind, dann behalten; wenn es eine Auswahl ist, ist es POV und damit ein Themenring, dann Liste daraus erstellen und als Navi-Leiste löschen. --Farino 23:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Es sind alle. Die letzten 13 fehlenden Artikel habe ich im Juni erstellt. Laut den mir bekannten Quellen, gibt es nur diese Höhlen, die in Deutschland als Schauhöhlen betrieben werden. Es gibt allerdings von mir schon eine Liste, diese hier. Dort unter Literatur sind auch die Quellen für die Schauhöhlen enthalten. Gruß -- Rainer L 23:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Themenring-Vorwurf ist IMHO nicht haltbar. Ob die Vorlage zum Navigieren sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, da ist Liste der Schauhöhlen in Deutschland doch schon um einiges informativer. --Polarlys 00:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Polarlys, die Liste der Schauhöhlen habe ich ja schon selber oben angeführt. Jetzt musste man bisher von einer Höhle erst zur Liste und dann zur nächsten Höhle wechseln. Meine Idee war oder ist, von einer Höhle, direkt mit dem nächsten Link, zu einer anderen zu wechseln. Gruß -- Rainer L 00:40, 3. Dez. 2006 (CET)
Selbst wenn welche fehlen, ist der Themenring-Vorwurf falsch, denn ein Themenring liegt vor, wenn eine klare Abgrenzung nicht möglich und daher immer willkürlich ist. Und das Problem "Navileiste versus Liste" ist in der ganzen WP vorhanden und es ist Konsens, dass sich Navileiste und Liste nicht gegenseitig ausschließen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:20, 3. Dez. 2006 (CET)
Behalten wir doch einfach die Navigationsleiste - so wie bei vielen anderen, auch zusätzlich, in Listen aufgezählten Artikeln. Natürlich wär eine automatische, aus einer Liste erstellte Navigationsleiste noch komfortabler. -- 62.104.79.40 19:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Mir war so, als hätten wir eine ähnliche Diskussion zu den Schauhöhlen vor einem Jahr schonmal geführt. Na egal, vollständig ist das Ding ja wohl und ich sehe hier für Schauhöhleninteressierte auch einen deutlichen Navigationsvorteil, zumal es ja wirklich naheliegt, vergleichend von einer Höhle zur anderen wechseln zu wollen - es besteht also ein enger thematischer, nicht-willkürlicher Zusammenhang. Behalten. --Proofreader 19:06, 3. Dez. 2006 (CET)

anmerkung: wenn die navi-leiste alle schauhöhlen enthält, dann ist m.E. die o.g. "Liste der Schauhöhlen in Deutschland" redundant zur navi-leiste und zur kat "schauhöhle" und sollte mit Schauhöhle zusammengeführt werden. --ee auf ein wort... 14:00, 9. Dez. 2006 (CET)
Hallo Erwin, ich verstehe jetzt deinen Vorschlag nicht so ganz. Meinst du die Liste der Schauhöhlen auflösen und bei Schauhöhle einfügen? Gruß -- Rainer L 14:49, 9. Dez. 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:U-Boot (Gelöscht)

Ziemlich alte und kurze Version eines bereits bestehenden Artikels im Vorlagennamensraum. Diese Vorlage wird außerdem nicht benutzt. -- Prince Kassad 23:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Wird wohl nicht mehr benötigt. Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 23:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Prähistorische Zeitschrift (bleibt nach Überarbeitung)

So kein Artikel. Neuanfang oder löschen --Pelz 00:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht lässt sich was draus machen, schon der Name der Zeitschrift ist ein Kuriosum: Prähistorik (Vorgeschichte) wird schließlich als Abgrenzung zur „Geschichte“ als „schriftliche Überlieferung“ definiert. 7 Tage --LLN 01:36, 2. Dez. 2006 (CET)


Dieser Artikel wurde vom Portal Vor- und Frühgeschichte gewünscht und ich habe gestern (!) geliefert. Inhaltlich umfasste er alles was sich ohne viel Werbung für den Verlag zu der Fachzeitschrift sagen lässt. Der Name ist zudem kein Koriosum sondern Tatsache. Der Begriff "prähistorisch" unterlag in den letzten 80 Jahren einem gewissen Bedeutungswandel Was denkt ihr denn, was man noch bringen sollte? Bin gerne bereit entsprechendes zu ergänzen.--Cutlery 09:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Das einzig kuriose am Namen ist doch, daß die Prähistorische Zeitschrift nach der Historischen Zeitschrift erschien. ;-) Als wichtige Fachpublikation Behalten -- Universaldilettant 12:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Lemma behalten. Ergänzbar wären die Auflagenhöhe und v.a. der/die aktuellen Herausgeber. --10:42, 2. Dez. 2006 (CET)

  • Ich stelle mir bei dem Lemma spontan Fred Feuerstein mit einer Steinplatte in der Hand vor. *lol* Weissbier 11:33, 2. Dez. 2006 (CET)

behalten, wichtige Zeitschrift für ihr Fach, Inhalt knapp aber sinnvoll. --Achim Jäger 15:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Als Stub. völlig ausreichend. Könnte allerdings schon noch etwas mehr Inhalt vertragen. Wichtige Fachpublikation! -- Proxy 16:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschgrund nicht zutreffend, behalten. --WIKImaniac 19:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten Löschgrund nicht mehr zutreffend, da gut überarbeitet. --Benedikt 20:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Eine der angesehendsten Publikationen ihres Fachbereichs mit achtzigjähriger Tradition. Ausbaufähig aber als Stub unbedingt behalten. Über Kulturlosigkeit und Ignoranz den Kopf schüttelnd, Hartmann. --Hartmann Linge 23:38, 2. Dez. 2006 (CET)

PS: Noch ein wenig erweitert. --Hartmann Linge 00:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 00:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei den LA rauszunehmen, die Überarbeitung ist durchaus gelungen. Relevanz war nicht in Frage gestellt (wäre auch falsch). Zudem ist der Artikel seit bald 1 1/2 Jahren bei den gefragten Artikeln. Trotzdem war der Antrag in der Form OK, wem er nicht gefällt sollte sich mal ansehen, was mal wieder für ein Substub eingeworfen wurde. Aus dem war die Relevanz kaum ersichtlich. Der Artikel ist auch weiterhin ausbaufähig. Marcus Cyron Bücherbörse 02:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Polen (deutsche Partei) (gelöscht)

Es gibt keinen link auf diese Seite. So genau mit klammer sucht auch keiner....also braucht man diese Weiterleitung nicht. FranzGästebuch 00:07, 2. Dez. 2006 (CET) 

Als verwaisten Redirect gelöscht. --Dundak ☎ 00:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Aufsetzer (Bleibt)

Bitte in den Hauptartikel einarbeiten und hier löschen. --Pelz 00:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen In mehreren Ballsportarten wird der Ausdruck Aufsetzer benutzt (z.B. Handball). Man sollte wohl kaum für jeden Ausdruck jeder Sportart einen Artikel anlegen. --Cattleyard 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Den Artikel in Wasserball bzw. Wasserball (Regeln) integrieren, andernfalls weitere Sportarten abhandeln (Handball, Fußball, ...). So unvollständig bzw. bei einseitiger Betrachtung des Wasserballs als eigenständiger Artikel nicht zu rechtfertigen, daher löschen. --WIKImaniac 19:41, 2. Dez. 2006 (CET)

also ich dachte daran, das der auspuff funken schlägt.. -- W!B: 04:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Die einseitige Beschreibung nur für Wasserball ist wirklich merkwürdig. Man könnte das Lemma schon behalten, denke ich, und es um die Nennung weiterer Sportarten ergänzen (Gibt´s Aufsetzer auch beim Tennis, Kricket, Squash, Basketball oder nur wenn´s im Ballspiel einen Torwart gibt?). Fachleute ran. Bin selber neutral --Leumar01 17:22, 4. Dez. 2006 (CET)
Könnte jetzt vielleicht ein im Sinne der Wikiwelt gültiger Stub sein. Trotzdem weiter neutral, weil´s irgendwie nichts richtig Enzyklopädisches ist. --Leumar01 17:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht Löschen Die Oma, die im Zeitungs - Spielbericht vom Aufsetzer-Tor ihres Enkels liest, will bei Wikipedia erfahren, worum es geht! In welchen Hauptartikel sollte "Aufsetzer" eingearbeitet werden? --Billyblau 17:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Lassen - wenn jemand das Wort nicht kennt und bei Wiki nachguckt, dann ist ein eigener Artikel von Vorteil. Ricky59 20:02, 8. Dez. 2006 (CET)

In BKL umwandeln! --Hufi @ Rating 20:04, 8. Dez. 2006 (CET)
Zwar kein berauschender, aber gültiger Stub --Uwe G.  ¿⇔? 13:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Full Auto (Bleibt)

ein Videospiel wie hundert andere, keine enzyklopädische Bedeutung. --Friedrichheinz 00:30, 2. Dez. 2006 (CET)

ein Artikel wie er zu hunderten bei anderen Spielen auch exisitert, von daher behalten. Nintendere (Diskussion) Datei:Xbox 360.jpg 11:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Man sollte die hundert anderen auch löschen, falls der Löschantrag erfolgreich ist. --Friedrichheinz 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)
Und hiermit hat sich das ganze eigentlich als Troll-LA herausgestellt: Nur weil der LA-Steller eine persönliche Abneigung gegen Videospiele hegt, ist noch lange keine Löschung begründet; das ist noch nicht einmal eine richtige Löschantragsbegründung. Löschantrag sollte gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt werden.--84.170.238.86 13:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Videospiele sind nicht per se relevant, weil es sie gibt; die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls definitiv nicht hervor. --G. ~~ 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Nicht? Professionelle Filme und Musikalben doch auch. Mit Videospielen wird jedes Jahr soviel Umsatz gemacht, wie Film- und Musikindustrie zusammen machen.--80.145.93.252 14:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten Inwieweit stört der Artikel? Solange es keinen anderen Artikel gibt wo dies bereits erwähnt wird, sollte es bleiben. Viele Videospiele haben nachträglich Kultstatus erlangt. Ich habe desöfteren Film, (Video)Spiele und PC-Programme nachgeschlagen, wenn ich irgendwo den Namen gelesen hatte und kurze Infos haben wollte was das überhaupt ist. Andere Wikis führen sogar Platten und einzelne Lieder als eigenständigen Artikel. Cattleyard 14:49, 2. Dez. 2006 (CET)
Mit Filmen kenne ich mich nicht aus, aber Musikalben etwa sind nicht per se relevant. Wir haben hier zwar das sehr freundliche Kriterium, dass jeder Artikel über ein Musikalbum einer enzyklopädisch relevanten Band bestehen kann, wenn er von guter Qualität ist. Das lässt sich natürlich nur mit Mühe auf Videospiele übertragen, aber der Artikel ist zum einen nicht wirklich qualitativ hochwertig, zum anderen verrät er nicht im Ansatz, warum das Ding irgendwie Beachtung verdienen sollte. Videospiele sind nicht per se relevant. Und „wen stört er denn?“ und ähnliches ist kein Argument (mal ganz davon abgesehen, dass es sehr wohl stört – das an dieser Stelle auszuführen, darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust, das haben andere vor mir schon besser getan). Und was unsere Kollegen in anderssprachigen Wikipedias (ich gehe davon aus, das meinst du mit „[a]ndere Wikis“) machen, ist hier unglaublich egal. --G. ~~ 15:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Was die Kollegen in :en machen, interessiert uns herzlich wenig; die nehmen eh alles, was nicht grob falsch ist. In diesem Fall sprechen die Artikelqualitæt und die nicht nachgewiesene Relevanz aber eher fuer das løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen von Werbung unterstütz ich. Inhalt hab ich gesucht. Bei den ca. 120 Wörtern insgesamt 9 firmenspezifische Links gefunden. Noch Fragen? -- 62.104.79.40 19:09, 3. Dez. 2006 (CET)
Werbung ohne relevanzbelegende Fakten gehört hier nicht hin: Löschen --Leumar01 17:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Bin ganz der Meinung: BEHALTEN! Lieber Nintendere, mach dir keine Sorgen! Konservativlinge, die nicht zulassen wollen, dass die modernen Medien die Seelen unserer Kinder verderben, gibt es immer;) Meiner Meinung nach ist es gut, Videospiele, diese Machwerke des Leibhaftigen, hier zu erwähnen, zumal viele von ihnen die Populärkultur merklich prägen. Allerdings sollte man noch die revolutionäre Rückspul-Funktion von FullAuto erwähnen- zwar gab es das schon bei der PS2-Version von Prince of Persia und sogar schon in AMIGA-Zeiten gegeben ("FatalRewind", aka "The Killing Gameshow" meines Wissens war FA das erste "Twisted Metal"-ähnliche-Rennspiel, das diese Funktion gefeatured hat. Schon deshalb sollte man Videogame-Artikel behalten, denn viele Games führen neue Funktionen ein, Meilenstein folgt manchmal auf Meilenstein, in kleinen Schritten. Obschon ich eingestehen muss, dass es auch viele billige Plagiate gibt. Diese haben allerdings keine Fans und werden auch nicht eingetragen (Höchstens von den Herstellern, aber das würde man merken)! Was an Games ins Wiki kommt, ist es würdig, zumal es gespielt wird. (OK, das war jetzt etwas pragmatisch, aber ich ziehe mich warm an, wenn der Löschwahn umgeht: Heute hat man meinen Artikel Consol (Institution) löschen wollen!) Mugcracker 14:55, 6. Dez. 2006 (CET)

  • Da ich das Lemma für relevant halte aufgrund der zu erwartenden Verbreitung, habe ich versucht, den Text durch starkes Kürzen enzyklopädiefähiger zu machen und bin für Behalten. --Schlesinger schreib! 16:45, 8. Dez. 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Passabel beschrieben, gewisse Alleinstellungsmerkmale erkennbar --Uwe G. ¿⇔? 13:40, 9. Dez. 2006 (CET)

CUBUS Nivellierung (gelöscht)

Die gerade einmal ein Duzend Suchergebnisse legen nahe, dass es sich lediglich um einen Marketing-Begriff der Hekatron Vertriebs GmbH handelt, der darüber hinaus bedeutungslos ist. Im Artikel Regler ff. ist das schon viel besser erklärt. --TM 00:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel, als Linkhalter konzipiert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Verzeih, aber die Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht, etwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes darzustellen. --TM 13:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen wg. WP:TF. Dieser Begriff soll nur etabliert werden. --Kickof 15:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi ☎ Rating 15:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Wird in vielen, vielen Jahren ganz vielleicht einmal so etwas werden wie ein Tempo- oder Cola- oder googeln-Begriff; zur Zeit völlig irrelevanter Werbeversuch. Löschen --Leumar01 17:11, 4. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Blauschwung (URV)

Enzyklopäd. Relevanz dieses Vereins, dessen Tätigkeit sehr schwammig dargestellt ist, geht aus dieser Darstellung nicht hervor. --Polarlys 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Gleicher Text wie auf [1] also...bye Punktional

Neben der nicht ersichtlichen Relevanz reine Copy von der Webseite des Vereins. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Kunstauktion (erledigt)

Aufgeblähte Worterklärung, in Auktion steht alles Wesentliche. -- Nurmalgucken 01:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Habe daraus mal Redirect zu Auktion gemacht. --Achim Jäger 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Klibbo (gelöscht)

Verdient IMHO keinen eigenen Artikel, sondern sollte (wenn überhaupt) bei Fangen (Spiel) mit rein. Redirect unter Klipp dann entsprechend anpassen. --P. v. Quack 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)

  • Da der artikel selbst sagt, dass es sich um eine regionale variante des Fangenspielens handelt, langt sicher auch ein Redirect und entsprechende Erwähnung im Hauptartikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:22, 2. Dez. 2006 (CET)
Teile Mo4jolos Meinung vollständig. --WIKImaniac 19:55, 2. Dez. 2006 (CET)
Hätten wir noch die Wikipedia für Kinder, wäre das ein guter Artikel dafür. Schlesinger schreib! 16:48, 8. Dez. 2006 (CET)
ich wars. --Janneman 21:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Tourismus_in_Deutschland (gelöscht)

Kein Artikel, Werbegeschwurbel --jha 04:21, 2. Dez. 2006 (CET) 

nach SLA schnellgelöscht -- ∂ 06:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Musikverein Olsberg (gelöscht)

ist dieser verein relevant genug für uns? wenn ja, müsste man das noch ent"wir"en. -- ∂ 06:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe SLA gestellt - Selbstdarsteller und offenkundig irrelevant. Das ist was fürs Vereinswiki. --Hansbaer 09:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Das ist es eben. Seid doch net so schnell. Bin zwar nicht der Autor aber vergrätzt die Leut doch nicht gleich. Habs ein bisschen überarbeitet, quasi ent"wir"t und verändert. Vielleicht habt ihr ja recht und der Trupp ist irrelevant dann verschiebt es ins Vereinswiki aber hört mit der sinnlosen Schnelllöscherei auf. Gruß--Arne Hambsch 09:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mich auch eine Weile lang an der Begutachtung der ganz frischen Artikel beteiligt, und dieser Artikel ist ein Fall, der in den meisten Fällen keine 3 Minuten überlebt hätten, weil einfach offenkundige Irrelevanz vorliegt. Ich weiß, es ist hart, aber den Zustand "darf noch eine Weile bestehen bleiben" gibt es in der Wikipedia (bislang) nicht. Vielleicht wird ja die ganze Diskussion um den artikelfreien Sonntag etwas Bewegung in das doch etwas problematische QS/LA/SLA-System bringen, aber nach den momentanen Zuständen wäre auch ein SLA hier voll gerechtfertigt. --Hansbaer 10:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Von mir wegen... Ich weiß nicht mal wo Olsberg liegt... Naja jetzt weiß ich es schon aber es ist nicht wirklich mein Interesse. Ich habe mich gerade mal ein wenig kundig gemacht über Ort und Verein. Du hast schon recht. Ich ziehe meinen Einspruch zurück. --Arne Hambsch 10:17, 2. Dez. 2006 (CET) 

Als offensichtlich irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Bieruhr (schnellgelöscht)

Wenn die erstellende IP schon anfängt, ihren irrelevanten Müll wieder rein zu revertieren, kann auch die Allgemeinheit diskutieren, ob hierdran irgend etwas relevant ist. --P. v. Quack 06:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Finde ich nicht relevant löschen --Hufi ☎ Rating 10:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Dieses Sammelsurium erscheint mir in dieser Form nicht relevant. Die anhäufung von möglichen Bedeutungen dient offensichtlich dazu die Promotion für das entsprechende Online-Produkt zu verbergen. Löschen--Kriddl 11:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Das Spiel könnte relevant sein. Der Artikel dient aber offensichtlich (siehe Revert meiner versuchten Stubbifizierung) nur als Magnet für das seltsame "Spaß-Online-Projekt". Dann lieber einen roten Link, der irgendwann mal zu einem soliden Artikel über das Spiel wird. Löschen --Schmiddtchen 说 14:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen Das 'Trinkspiel' wird wohl weltweit von Jugendlichen ähnlich gespielt, siehe Flaschendrehen. Und das "Spaß-Online-Projekt", soll ich ein paar Weinflaschen fotografieren und diese ins Netz stellen? Dann könnte ich einen Artikel Weinuhr anlegen? Geht auch mit Limonade, Büchern, ... --Cattleyard 14:34, 2. Dez. 2006 (CET)
.löschen, für eine Enzyklopädie bedeutungslos. Andreas König 15:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Muß nicht noch den Rest der Woche weitertröpfeln. SLA und gut. --P. v. Quack 21:56, 2. Dez. 2006 (CET) 

Und weg. --Fritz @ 21:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Gneisenau (Schiff) (gelöscht)

steht alles in Gneisenau (Begriffsklärung) drin. Zwei BK-Seiten machen m. E. keinen Sinn - siehe auch Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung). Geisslr 09:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht schön von BKL zu BKL zu klicken bis der Nutzer zu seinem Artikel findet. Löschen. --ClemensFranz 10:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Nee dort wieder einbauen. Es ist zwar nicht schön den Benutzer von BKL zu BKL hüpfen zu lassen, aber noch unschöner ist es ihm keine Möglichkeit zu geben den vorhandenen Artikel zu finden, der ihn interessiert. Also erst einarbeiten dann löschen --Kriddl 11:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Geisslr liegt völlig falsch! Das ist die typische Einstellung für Leute die immer nur den "Weg des geringsten Widerstandes" gehen und die Dinge nicht zu Ende denken. Ich hatte die Sache weiter verfolgt und festgestellt daß der letzte Stand vorher allgemein angenommen wurde. Der Artikel wurde sogar einmal etwas weiter verfeinert. Eine BKS-Seite für mehrere Schiffe gleichen Namens ist sehr wohl sinnvoll. Einem Schiffsinteressierten macht es absolut nichts aus wenn er noch einmal klicken "muß" da er dort auf der BKS-Seite für Schiffe eine weit bessere Auflistung der verschiedenen Typen gleichen Namens erwartet (und auch finden wird). Damit komme ich diesem Personenkreis (zu dem ich als ehemaliger Mann der Marine und häufiger Artikelschreiber zum Thema natürlich auch angehöre) doch in jeder Hinsicht entgegen. So nutzen wir auch das Potential eines Online-Lexikons. Warum jetzt also dieser LA? Warum hat Geisslr nicht erstmal abgewartet ob diese Systematik weiterhin akzeptiert wird? Keiner hatte es die ganze Zeit gewagt den Artikel bzw. andere Artikel dieser Art zu löschen oder zur Löschung vorzuschlagen. Das spricht doch eine deutliche Sprache, oder ertwa nicht? Könnt ihr denn nicht verstehen daß bei der Vielzahl der verschiedenen Schiffstypen mit dem Namem Gneisenau eine eigene BKS-Seite die Abgrenzung verbessert und so dem Verständnis dient? Kann es sein daß Geisslr nicht sehr viel von Schiffen versteht und die Sache deshalb so einseitig sieht? Wahrscheinlich mißt er den Schiffen und ihrer Geschichte im Allgemeinen keine besondere Bedeutung zu. Allein schon Die Art wie die verschiedenen Schiffe von ihm schon mal völlig unsystematisch auf haarsträubende Weise unter Gneisenau (Begriffsklärung) zusammengelegt – oder bessergesagt zusammengeworfen – wurden spricht eindeutig dafür. Das ist Pragmatismus in seiner denkbar negativsten Form! Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art für mehrere Schiffe gleichen Namens jedoch verschiedener Typologie und nie hat jemand was dagegen gesagt – das heißt sie wurden offensichtlich auch gerne angenommen bzw. gerne so gelesen. Diese Seiten bestehen zum Teil schon lange, oder dachte Geisslr was ich mit den Artikeln Gneisenau (Begriffsklärung) und Gneisenau (Schiff) gemacht hatte wäre was neues? Versucht das alles doch einmal systematisch zu sehen und schaut euch andere ähnliche Fälle vorher an bevor allgemein unnötige und ärgerliche Löschanträge gestellt werden. Und laßt doch endlich diese Haarspalterei mit den Formatvorlagen. Es gibt noch sehr viele andere BKS-Seiten die nicht unbedingt in jeden Punkt diesen Formatvorlagen entsprechen aber trotzdem gut gemacht sind. Wenn sich viele Leute gegen diese Systematik der BKS-Seiten für mehrere Schiffe gleichen Namen von Anbeginn aufgelehnt hätten, dann hätte ich es ja noch verstanden. Dann hätte ich es auch eingesehen und mir entsprechende Gedanken genmacht. Aber hier ist es offensichtlich daß Geisslr mit seiner Meinung ziemlich alleine dasteht, da wie gesagt niemand gegen die zahlreichen anderen BKS-Seiten dieser Art je etwas gesagt hat. Habe noch einmal alles überarbeitet und hoffe auf ein Einsehen daß dieser Artikel es verdient hat, weiter bestehen zu bleiben.
MfG Reptil 2. Dez 2006, 11:42 (CET)

Reptil sollte Politiker werden, er kann seine Meinung in sooooo lange Reden verpacken... - Aber er hat trotzdem recht: behalten! --Balz 13:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Wahrscheinlich mißt er den Schiffen und ihrer Geschichte im Allgemeinen keine besondere Bedeutung zu. Ich messe ihnen genau die gleiche Bedeutung bei wie allen anderen in der Enzyklopädie dargestellten Sachverhalten. Und ebendrum gehören Schiffsnamen in dieselbe BKL wie alle anderen Dinge hier auch. Die Ausgliederung in eigene BKLs gibt es nur für Schiffe und das stellt m. E. eine völlig unnötige Hervorhebung der Schiffe über andere Sachverhalte dar. Ich erkenne darin überhaupt keinen Nutzen und arbeite daher gerne daran mit, die Schiffs-BKLs in die normalen BKLs einzubauen. Eine mögliche Kompromislösung wäre, dass es eigene Seiten für Schiffsnamen gibt. Diese sollten dann die Namensherkunft, evtl. den Zweck der Namensgebung etc. enthalten (so wie (Vor-)Namensseiten). Solange eine Seite xx (Schiff) jedoch eine bloße BKL ist, ist sie redundant und gehört in die normale BKL eingearbeitet. Geisslr 14:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Geisslr an - es gibt gerademal 10 Artikel, die jetzt in der allgemeinen Begriffsklärung enthalten sind. BKS-Seiten sind aus meiner Sicht ein notwendiges Übel. Daher sollte auch eine hierarchische Anlegung dieser Artikel vermieden werden, solange es keine zwingend Gründe dafür gibt. Daher Löschen --Hansbaer 14:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Zusammenlegen. Jede dieser Schiffsnamen-Begriffsklärungsseiten beinhaltet im Regelfall nur 3 bis 5 Einträge. Diese lassen sich problemlos in die bestehenden Begriffsklärungsseiten integrieren. Damit ist eine neue Ausnahmeregel nicht erforderlich. Über was man noch diskutieren kann ist, nach welcher Systematik diese dort aufgeführt werden sollten (etwa nach Jahreszahl sortiert oder nach Anfangsbezeichnungen wie SMS usw). Die Sortierung von Geisslr ist etwas unglücklich und hat vermutlich diese Diskussion ausgelöst. Ein Nebenkriegsschauplatz, der anderswo gelöst werden muss. Kurzum: Löschen. ocrho 15:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Begriffsklärungsseiten sind manchmal nötig, aber eine für jeden Begriff reicht. Jeder zusätzliche Link ist Mehrarbeit für den Leser. Die einzige zusätzliche Information - welche Schiffe Zivil- und welche Kriegsschiffe sind - hab ich gerade in Gneisenau (Begriffsklärung) eingearbeitet. --Dapeteばか 15:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, eine BKS reicht --Roterraecher 17:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Bitte keine "hierarchischen BKLs", löschen. --WIKImaniac 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Jetzt möchte ich mich wieder in die Diskussion einschalten. Dapete hat Gneisenau (Begriffsklärung) noch einmal überarbeitet, ich habe zur endgültigen Perfektionierung noch die beiden Personen mit dem Namen Gneisenau – wie bei anderen BKS-Seiten auch – an erster Stelle gesetzt und die beiden weiteren Bedeutungen (Bergwerk, Schloß) ganz nach unten verlegt da diese weniger bedeutungsstark sind. Von mir aus können wir diesen Artikel auch so stehen lassen. ABER: Der Artikel Gneisenau (Schiff) hat neben meinen zuvor genannten Standpunkten dennoch eine plausible systematische Berechgtigung weiter zu bestehen. Ich bitte um freundliche Beachtung der folgenden Argumente: Da es mehrere Schiffe mit dem Namen Gneisenau gab, ist es wie bei anderen Schiffsartikeln recht und billig daß oben auf der Artikelseite einen Link auf die früheren und/oder späteren Schiffe mit demselben Namen gibt, der es der Leserin oder dem Leser ermöglicht, sich über diese anderen zu informieren. Als Beispiel seien hier De Ruyter (Schiff) und HMS Repulse angeführt (siehe ganz oben z.B. bei den Artikeln Hr. Ms. De Ruyter (1902) und HMS Repulse (1916)). Dabei beziehen sich die Artikel De Ruyter (Schiff) und HMS Repulse exclusiv auf die weiteren Schiffe dieses Namens. Der Artikel HMS Repulse heißt nur wegen des Präfixes der Royal Navy so, falls die britische Marine diese nicht verwenden würde, hätte der Artikel eben Repulse (Schiff) heißen müssen – dann eben mit der Zusammenfassung ziviler als auch militärischer Schiffe. Dieser Artikelname wäre, in Abgrenzung zu den Kriegsschiffen unter HMS Repulse angebracht um zivile Schiffe systematisch aufzulisten. De Ruyter war/ist wie Gneisenau auch ein Personenname, mit ebendiesem Namen gab es sowohl zivile als auch zahlreiche militärische Schiffe in der Geschichte. Es ist noch immer ein Traditionsname der Koninklijke Marine. Die Zahl der Kriegsschiffemit dem Namen De Ruyter übersteigt die Zahl der gleichnamigen historischen Persönlichkeiten bei weitem, so daß hier eine getrennte BKS-Seite absolut gefrechtfertigt ist. Außerdem ist es bei De Ruyter aufgrund der zwei verwendeten Präfixe Hr. Ms. (Harer Majesteits = Ihrer Majestät) und Zr. Ms. (Zijner Majeseteits = Seiner Majestät) unmöglich ein einheitliches Lemma für alle Kriegsschiffe dieses Namens zu wählen. Die Ausgliederung in eine eigene BKS-Seite ist eine sinnvolle Verbesserung der Informationsqualität und stellt in absolut keinster Weise eine "völlig unnötige Hervorhebung der Schiffe über andere Sachverhalte" dar! Benutzer Geisslr ist hier in jeder Hinsicht völlig im Irrtum! Hier will jemand partout nicht verstehen warum dieser Weg von mir gewählt wurde. Denkt mal in Ruhe darüber nach und Ihr werdet mir Recht geben. Der Nutzen ist ganz klar eine bessere Abgrenzung und ein höherer Informationswert durch bessere Strukturierung. Es wäre völliger Blödsinn ganz oben im Schiffsartikel den Link Gneisenau (Begriffsklärung) zu den anderen Schiffen gleichen Namens stehen zu haben da es nicht mehr passen würde zum Satz ".....für weitere Schiffe mit dem Namen Gneisenau, siehe.....". Ist das denn so schwer zu verstehen? Die "Kompromißlösung" von Geisslr gibt es schon längst, siehe dazu wiederum den Artikel De Ruyter (Schiff), inklusive der Namensherkunft. Ob hier nun eine gewisse Redundanz entsteht oder nicht finde ich für die Qualität der Wikipedia in keinster Weise von Nachteil und ist daher unbeachtlich. Hier stört sich jemand an einer Kleinigkeit die aber am Ende dem Imformationswert dienlich ist. Das ist unnötige und ärgerliche Haarspalterei von einem der sich an einer bis zu seinem unsäglichen LA längst allgemein widerspruchslos akzeptierten Sytematik stört! Wir haben hier bei der Wikipedia keine Speicherplatzprobleme und daher schadet es auch nicht wenn eine Information aus thematischen bzw. systematischen Gründen in Ausnahmefällen zweimal vorhanden ist. Für die vorletzte Meinungsäußerung eine BKS reicht habe ich nur Bedauern übrig, das ist ganz klar eine Meinung die geäußert wurde offensichtlich ohne sich mit der Thematik näher beschäftigt bzw. ohne diese wirklich verstanden zu haben. Ich bitte höflich darum erstmal sich mit der Frage zu beschäftigen und dann eine Meinung zu äußern um katastrophale Fehlurteile zu vermeiden. Hier geht es auxch nicht wie im letzten Statement um "hierarchische BKL's" – allein schon dieser Begriff ist völlig verfehlt und entbehrt jeder Logik. Wenn schon, dann sind es spezielle thematische BKS-Seiten. Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art für mehrere Schiffe gleichen Namens und es hat nie jemand etwas dagegen gesagt – das heißt diese Artikel wurden offensichtlich auch gerne angenommen bzw. gerne so gelesen. Einem Schiffsinteressierten ist es nur recht wenn er oder sie auf der BKS-Seite für den entsprechenden Schiffsnamen eine Auflistung findet. Und außerdem paßt es zu jedem individuellen Schiffsartikel falls es weitere mit demselben Namen gibt. Der Wikipedia schdet das in keinster Weise, im Gegenteil, es verbessert die Qualität und die Verständlichkeit der Thematik für einen der nicht so gut bescheid weiß. Ich hoffe daher auf ein Einsehen daß der Artikel Gneisenau (Schiff) bei vernünftiger und rationaler Überlegung auf jeden Fall seine Existenzberechtigung hat. Der Löschantragsteller irrt in jeder Hinsicht und repräsentiert auch nicht die Mehrheit der Leser, da bislang niemand etwas gegen diese Systematik einzuwenden hatte. Im Gegenteil, es wurden sogar Verbesserungen eingearbeitet. Das spricht eine mehr als deutliche Sprache.
MfG Reptil 2. Dez 2006, 20:32 (CET)

Wenn man aufgrund der o.a. Argumente bei allen Schiffen die BKS entfernt und auf der Haupt-BKS einpflegt, dann dauert es nicht lang, bis darüber geklagt wird, dass eine BKS über einen Staatsmann zu sehr von Schiffen dominiert wird. Daher: Behalten --Benedikt 21:26, 2. Dez. 2006 (CET)

ich frag mich da mehr, welche relevanzkriterien es für schiffe gibt. etwa Zr. Ms. De Ruyter (1665) "Über dieses Schiff ist so gut wie nichts bekannt." (O-Ton De Ruyter (Schiff)) - steckt da wirklich die absicht dahinter, jedes schiff der geschichte, dass einen namen gehabt hat, mit einem artikel in der WP zu verewigen? wenn die relevanzkriterien mal geklärt sind, sieht man ja, ob so viele überbleiben, dass sie eigene BKS brauchen.. vertagen, RV klären -- W!B: 23:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Trotz der vielen Worte von Reptil ist es keinesfalls üblich den Leser unfreundlicherweise von BKS zu BKS zu leiten. Auch nicht bei Schiffen. Beispiel: Bremen (Begriffsklärung). Die genannten Beispiele gehören neher dannach durchgesehen, ob sie nicht auch in die gängigen BKS eingearbeitet gehören. Ich bleibe daher Bei meinem obigen auf löschen gehenden Votum. --Kriddl 07:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Dass die BKL De Ruyter auf die BKL De Ruyter (Schiff) verweist ist meiner Meinung nach kein Grund dafür, die BKL Gneisenau (Begriffsklärung) auf Gneisenau (Schiff) verweisen zu lassen, sondern erstgenannte hierarchische BKL ebenfalls zusammenzuführen. löschen --WIKImaniac 12:59, 3. Dez. 2006 (CET)

In Gneisenau (Begriffsklärung) gehts doch ganz übersichtlich zu. Also löschen. Wenn die 748 andren Gneisenau-Schiffe auch noch ihre jeweils eigenen Ankerplätze finden, dann wär 'ne seperate BKL Gneisenau (Schiff) sicher angebracht (Oder hab ich da was "preussisches" nicht verstanden? Weils woanders sinnvioll ist machens wir hier auch so??)-- 62.104.79.40 19:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Das hier diskutierte BKL gibt nur einen Ausschnitt aus der BKL Gneisenau (Begriffsklärung) wieder, die man ja nach Schiffen, Personen, Kasernen etc. noch deutlicher sichtbar strukturieren kann, wenn´s denn mal wegen der großen Masse nötig werden sollte. Da sollte eigentliche keiner ein Problem haben, wenn diese hier gelöscht wird. Ich halte Hierarchien von BKLs generell für überflüssig. --Leumar01 17:04, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Alle Achtung, der schreibt viel. Leider nützt es in der Sache nichts. Der Benutzer Geisslr spricht wahr. Dieses jedoch löschen. --Schlesinger schreib! 16:54, 8. Dez. 2006 (CET)
  • Löschen--Stephan 03:29, 9. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. --Janneman 03:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Eine BKL reicht völlig, zumal Herr Hochwürden Gneisenau ja schon eine BKL II sein eigen nennen kann und sich bestimmt nicht über die Schiffe beschweren würde, mit denen er in der KlammerzusatzBKL vergesellschaftet wird. --Janneman 03:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Neu anlegen! Reptil hat vollkommen und ohne jede Einschränkung Recht. Jedes seiner Argumente ist absolut stichhaltig und leicht nachvollziehbar. Nur die Gegenredner hier verschließen sich jeglicher Vernunft. Auffällig ist, dass alle, die hier unsere Arbeit (die logisch strukturierte Benutzerführung) zunichte machen, Leute sind die in den einschlägigen Artikel noch nie als Autoren auftauchten. Sie sind also ausnahmslos Sach- u. Fachfremde, die ohne jegliches Verständnis für die Materie in unsere Fachschaft hineinregieren wollen, um ihre eigenwilligen Ansichten über BKLs durchzudrücken. Zukünftig werden solche Artikel (von mir) nicht mehr unter den BKLs gelistet werden, was eine signifikante Verschlechterung darstellt. Aber es ist ja von gewissen Elementen in der WP so gewollt. --Captain Chaos 10:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Aqbanking (gelöscht)

Reklame für ein privates Softwareprojekt. Unter den angeblich so wichtigen Anwendungen kann ich keine wirklich wichtige finden. Es handelt sich um ein Ein-Personen-Hobbyprojekt. Keine Relevanz. Weissbier 10:32, 2. Dez. 2006 (CET)

GnuCash ist das wichtigste der angesprochenen Programme (und ist selbst an der Relevanzschwelle). Dieses Projekt kann weg. Gerne auch schnell.Karsten11 10:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Software-Werbung ohne Beschreibung relevanzsschaffender Fakten. Löschen, gerne auch schnell --Leumar01 16:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Schnelllöschung--Nemissimo Sake?!?ʘ 22:46, 5. Dez. 2006 (CET) 

ich wars. --Janneman 03:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Archiv Müncheberg (gelöscht)

Sollte dieser Verein bzw. jetzt diese Gesellschaft bürgelichen Rechts Relevanz besitzen, so wäre diese reisserische Selbstdarstellung als Enzyklopädieeintrag gänzlich ungeeignet. Weissbier 10:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber reisserisch würde ich es nicht nennen, anscheindend hast Du keine näheren Kenntnisse, wie es damals in den Hochschulen im Osten nach der Wende zuging... Andreas König 20:17, 2. Dez. 2006 (CET)
Nö, ich bin kein Beutedeutscher. Aber ein wenig mehr Ruhe würde solchen Artikeln meist guttun. Weissbier 10:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Am Ende des Artikels muss man den Eindruck bekommen, dass es sich um ein im Privatbesitz des Herrn Müncheberg befindendes Archiv handelt, bei dem keine irgendwie geartete Bedeutung für die Gegenwart beschrieben wird. Wenn das so ist und es unter GbR zwar irgendwo eingetragen ist, stellt sich bei mir jedenfalls auch die Relevanzfrage mit der Tendenz zum löschen dieses Beitrages. --Leumar01 16:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Dramaturg und Autor Hans Müncheberg, seit Februar 1953 im Fernsehzentrum Berlin / Deutscher Fernsehfunk tätig, hatte Ende der 70er Jahre feststellen müssen, dass einige der profiliertesten Persönlichkeiten der Adlershofer Pionierzeit verstorben waren. Tja, so ist das im Leben. Wenn aber so etwas schon am Anfang eines Enzyklopädieartikels steht, ist das nur peinlich. Halte daher ein zügiges Löschen für angezeigt. --Schlesinger schreib! 17:03, 8. Dez. 2006 (CET)
Archiviert im Lösch-Logbuch. --Michael S. °_° 18:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Benzolkern (schnellgelöscht)

Fast identisch zu Benzol, z.T. fachlich falsch (3 Doppelbindungen), Redirect zu Benzol wäre möglich. Viele Grüße --Orci 10:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein Mehrwert, ganz klar: Löschen. --NEUROtiker 11:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein Mehrwert, auch kein Redirect. Löschen. Ein ringförmiges Molekül als Kern zu bezeichnen führt zur Allgemeinverblödung. --Roland.chem 11:29, 2. Dez. 2006 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Artemis Fowl (bleibt)

Fancruft, sprachlich streckenweise katastrophal (in einer Enzyklopädie beendet man kein Sätze mit "..." und so tollen Aussagen wie "er wird nie mehr der selbe sein...") sonst bloß übel, keinerlei Außenperspektive bis auf den Einleitungssatz und die Liste der Bücher. Der Rest ist blose Nacherzählung und - tja - halt Fancruft. Unbrauchbar. Der Inhalt mag für eine Fanseite geeignet sein, aber für eine Enzyklopädie ist er völlig unbrauchbar. Weissbier 10:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Völlig übertriebene Aktion angesichts eines zweifellos relevanten Lemmas. Wenn es sprachlich nicht akzeptabel ist, dann überarbeite es doch. It's a wiki. Behalten. --Scooter Sprich! 10:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Nö, an dem Fancruft ist nix was sich zu behalten lohnt. Weissbier 10:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Vgl. Totschlagargument. --Scooter Sprich! 10:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Vergleiche den Unterschied zwischen Artikel und Lemma. Weissbier 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)

An der Relevanz ist nicht zu zweifeln. Inhaltliche Verbesserungen werden besser in der QS und der Diskussionsseite besprochen. behalten --W.W. 12:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, es gibt doch die QS u.Ä. Warum muss immer gleich alles gelöscht werden? Ich versteh das wirklich nicht. behalten --Franczeska 14:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich hab den Text jetzt gekürzt usw, und einige wirklich unrelevante Sachen herausgenommen. ICh hoffe mal, dass dem Rückziehen des LAs jetzt nichts mehr im Wege steht. --Franczeska 16:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Selbstverständlich behalten. Nach drastischer Verbesserung könnte der LA sogar entfernt werden. Das Rückziehen von Benutzer Weissbier halte ich für unwahrscheinlich. --Kungfuman 09:36, 3. Dez. 2006 (CET)
  • Nachdem Franzi das schlimmste rausgeworfen hat kamen prompt die fleissigen IPs und haben angefangen es wieder reinzusetzen. Imho hoffnungsloser Fall. Weissbier 10:18, 4. Dez. 2006 (CET)
Kannst Du gewisse Vorgänge vielleicht zur Abwechslung mal sachlich darstellen? Es gab eine IP-Bearbeitung. Hier im Plural zu sprechen, impliziert für jene, die nicht nachschauen, dass man es hier aktuell mit einer Art Belagerungszustand des Artikels zu tun hätte. Dies ist nicht der Fall. --Scooter Sprich! 16:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten und Behalten. --sjøhest 20:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz des Lemmas unbestreitbar, Artikel im jetzigen Zustand durchaus tolerabel, behalten. Gestumblindi 21:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch fürs Behalten. Es gibt ja nicht nur Nutzer, die die wichtigen Fragen der Menschheit beantwortet haben wollen, sondern auch Nutzer, die "nur mal schnell was nachgucken wollen", und da reicht diese Seite völlig aus.


der artikel soll doch nicht gelöscht werden das wäre ein echter verlust!!!!!!!!!

In diesem Zustand ist der Artikel absolut akzeptabel, daher: Behalten!

  • Hallo, anonymer Fan, ist ja alles schön und gut. Wenn der Text nur noch halb so lang wäre, könnte ich mich ja für ein behalten gerade mal so durchringen, aber so...--Schlesinger schreib! 17:12, 8. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. -- kh80 •?!• 03:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Atemporalität (bleibt)

Kein Sinn erkennbar. Was soll uns das sagen? Atemporalität ist, wenn etwas atemporal ist. Aha... Weissbier 10:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Etwas unglücklich geschrieben vielleicht, aber ich konnte den Sinn erkennen. Das Lemma hat wohl seine Berechtigung. Behalten --Hansbaer 11:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Da Du es kapiert hast, kannst Du reinschreiben worum es geht und den LA dann entfernen? Weissbier 11:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich bezweifle zwar, dass die jetzige Darstellung das Linguistenherz übermäßig erfreuen wird, aber so scheint es mir verständlicher zu sein. --Hansbaer 00:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Ändern, sonst löschen! --S.Didam 15:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der Artikel neu geschrieben wurde, ist er für mich als Laien verständlich. Falls nicht noch ein Fachmann kommen sollte und "Ogottogott" schreit, wäre ich für behalten. -- Universaldilettant 13:46, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich versteh´s so auch; kann behalten werden. Ein oder zwei weitere Bespielsätze (Gibt´s welche, die nicht im Präsens sind?) wären eine schöne Ergänzung. --Leumar01 16:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Für mich so verständlich. --sjøhest 20:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist doch so verständlich, also: Behalten! 

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Aufgabe (Beenden) (beendet)

Dieses Ding ist weder Fisch noch Fleisch. Weder ist es ein richtiger Artikel, noch ist es eine richtige BKL. Und der Einleitungssatz ist so auch nicht richtig, da es mannigfaltige Gründe gibt aufzugeben. Insgesamt unausgegoren und nun lange genug in der Baustelle. Das ist so nix. Weissbier 11:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Es würde die Situation vereinfachen, wenn man bei Aufgabe direkt auf Kapitulation und Resignation verlinkt und damit "Aufgabe (Beenden)" verzichtbar macht. Dass dabei wertvolle Hinweise verloren gehen, glaube ich eher nicht. -- Kerbel 14:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Erledigt. -- Kerbel 15:37, 3. Dez. 2006 (CET)
...ist erledigt, wenn der Artikel hier gelöscht ist. Das kann man wohl jetzt auch erledigen. --Leumar01 16:21, 4. Dez. 2006 (CET)
selbsterklärendenen Assoziationsblaster gelöscht. --Janneman 03:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Aufgabenliste (gelöscht)

Eine Aufgabenliste ist also eine Liste der anstehenden Aufgaben. Sapperlot! Darauf wäre ich nie gekommen. Und meine Güte, man schreibt Listen in Listenform. Darauf wäre ich nie gekommen. Danke liebe Wikipedia für diesen erhellenden Beitrag und nun erlöse uns von diesem Unfug. (Und ich harre schon in Vorfreude dem Artikel Einkaufszettel...) Weissbier 11:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn's recht schön beschrieben ist: bitte Löschen --Jensw 20:08, 2. Dez. 2006 (CET)
Dagegen. Der Artikel wird zweimal im WiKi der Wirtschaftsinformatik [2] [3] und einmal im Wiki der Piratenpartei Deutschland [4] verlinkt. -- Mms 22:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Ja, und?!? Sind die irgendwie wichtig? Und wenn ja, warum sollen wir deren Weblinks hinterherräumen? *grübel was das nun wieder soll* Weissbier 10:33, 3. Dez. 2006 (CET)
Das bedeutet, daß diese Wikis unseren Artikel zur Aufgabenliste relevant finden. Auch wenn der Artikel weit davon entfernt ist, exzellent zu sein, hat er seine Berechtigung. -- Mms 23:32, 3. Dez. 2006 (CET)
Nur weil es die wichtig finden, müssen wir es auch wichtig finden? Löschen. Ricky59 20:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine Aufgabenliste ist eine Liste von Aufgaben. Das hier gehört gelöscht und die paar Links lassen sich ohne Probleme wohl zurücksetzen. --Leumar01 16:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Artikel den keiner braucht, zwar ganz nett gemacht, aber absolut unnötig => löschen

Es soll Leute geben, die halten eine To-Do-Liste nur für eine Liste von Aufgaben. Das dazu bzw. zum Zeit- und Terminmanagement mehr nötig ist, kann man durchaus dem Artikel entnehmen: Prioritätssetzung, Zuständigkeit, aktueller Status usw. Auch die Links zur Software, die das Verwalten unterstützt, sind an dieser Stelle durchaus für einige Leute hilfreich. - Deshalb drinlassen und ggf. verbessern/erweitern. 

Banalitäten gelöscht. --Janneman 03:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Bass Terror Crew (gelöscht)

Faktenfreies Fangeblubber über etwas was ja relevant sein mag, aber in dieser Form völlig unbrauchbar ist. ("der Bass Terror Sound lag bei 160 bis 170 BPM, was ein extremes Geschwindigkeitsgefühl beim Tänzer und hörer auslöst", "Bass Terror Sound war dreckiger und düsterer als sein Vorläufer in England" - sollten die Leute ihre Platten halt mal abwaschen...) Weissbier 11:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn das denn so stimmt, wies im Artikel steht, dann als wegbereitendes Projekt von Alec Empire durchaus mit Daseinsberechtigung. Mangels expliziter Sachkenntnis (trotz angeblich „ungewaschener“ *g* alec-Empire-Platten im Schrank) neutral.--Schmelzle 23:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Als einer, der Relevanz nicht beurteilen kann, tendiere ich ebenfalls zu neutral nachdem ich einiges im Artikel an Sätzen, etc. überarbeitet habe. --Leumar01 16:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Denke auch, dass man diesen hochenzyklopädischen musikwissenschaftlich fundierten Artikel über eine epochemachende Crew in die Bunker Ostberlins zur Überarbeitung zurückschicken sollte. Schlesinger schreib! 17:26, 8. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. --Janneman 21:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Battle Bugs (bleibt)

Gibt es irgendeinen Grund diese Kurzanleitung für ein Videospiel in einer Enzyklopädie aufzunehmen? Weissbier 11:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Gibt es denn irgendeinen Grund, das zu löschen? Ohne ist dein LA nämlich ungültig... -- ChaDDy ?! +/- 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Sehr bekanntes Spiel. LA ungültig. --Kungfuman 16:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Kein Beleg für den Bekanntheitsgrad, laut den verlinkten Webseiten nur höchst mittelmäßige Bewertung und sehr wenig Beiträge zu diesem Spiel. Wenn nicht noch neue Fakten auftauchen: Wegen erwiesener Irrelevanz löschen --h-stt !? 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Was für mittelmäßige Bewertungen? ~80% Leserdurchschnitt bei MobyGames, 86% und "Besonders Empfehlenswert" in der Power Play, 75% in der PC Games und "TopDog" bei HotU. Außerdem besitzt das Spiel ein sehr innovatives Spielprinzip. Behalten--Lzs 18:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Wo liegt der Median der Bewertungen in solchen Fan-Umfragen? 75% und auch 86% sind höchst mittelmäßig. --h-stt !? 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Den Median kann man zumindest am Beispiel Mobygames nicht komfortabel ermitteln. Die Statistik der besten Spiele von 1994 lässt jedoch vermuten, dass Battle Bugs mit einer Punktzahl von 3,9 nah an den besten 10 Spielen ist. Um einen aussagekräftigen Wert zu erhalten müsste man natürlich mehr Spiele einbeziehen. Die restlichen Bewertungen sind jedoch keine Fanumfragen, sondern Bewertungen von Spielemagazinen, bzw. renomierter Websites. Am Beispiel Power Play schätze ich, dass etwa 5-15% aller getesteten Spiele eine Wertung von 85% ("Besonders Empfehlenswert") oder mehr erhalten haben. Siehe dazu auf kultpower.de PP Ausgaben 2/88 und 4/88 (scheinen relativ komplett ausgewertet zu sein) die Werte 9,4% (2/88) und 5,9% (4/88).--Lzs 22:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Kurzanleitung kann ich im Artikel nicht finden (also Tastenkombinationen, How-To, ...). Dafür Beschreibung von Setting und der Spielmechanik anhand von Beispielen. Eben das, was wichtig ist. Kannte das Spiel bisher nicht, aber das ist nun sicherlich kein generisches Strategiespiel. Insektenkrieg mit Motten als Transporteinheiten, Nachos als Hindenisse, ein Soundtrack von den Beetles: Alles höchst originell. Zur künstlerischen Gestaltung siehe auch Screenshot: [5] gute Bewertungen bei Kritik und Spielern. Artikel ist lesbar. Wenn sich nicht Dutzende gleichartige Insekten-Spiele auftreiben lassen, was ich nicht glaube (Pikmin), natürlich behalten. Solche LAs sind übrigens ähnlich nervig wie eine ganze Insektenarmee ;-) --Make 20:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Streichung und Nachtrag: Ich sehe durch die inhaltlichen Komponenten ein genügendes Allleinstellungsmerkmal. Zum Löschantrag: Ist kein Artikel oder keine Relevanz gemeint? --Make 18:10, 9. Dez. 2006 (CET)
bleibt. --Janneman 21:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Baufritz (bleibt)

Derlei Postwurfsendungen landen bei mir stets im Müll. Warum sollten wir es mit Artikelspam anders handhaben?!? Weissbier 11:14, 2. Dez. 2006 (CET)

"Artikel" ist durchgehend als Anpreisung des Unternehmens gehalten, Neutralität lässt stark zu wünschen übrig, wenn keine Nachweis der Relevanz erfolgt (die wohl auch nicht gegeben ist) , lohnt auch eine Überarbeitung nicht. löschen Andreas König 15:38, 2. Dez. 2006 (CET)
@Weissbier: du hast keine Ahnung vom Holzbau, kennst dich nicht mit Fertighäusern aus, kommst auch nicht aus der Memminger Ecke, weißt nicht, dass ein ganzes Dorf von denen lebt. Na egal. Urteil fröhlich weiter über die Relevanz von Artikeln, wo du nichts beizutragen hast. Wirfs weg, scheint deine Hauptbeschäftigung in der WP zu sein. --MichaHablitzel 16:25, 2. Dez. 2006 (CET)
QED Irrelevanz, getroffene Hunde jaulen. Ist immer schön, wenn die Spammer selbst die Irrelevanz des Themas zugeben. Weissbier 10:36, 3. Dez. 2006 (CET)
mit Beleidigungen biste ja auch ganz schnell. Bravo. --MichaHablitzel 19:15, 3. Dez. 2006 (CET)
Dein Vorwurf beweist geradezu die Irrelevanz der Firma: Wenn nur ein Dorf von denen lebt, KANN die Firma nicht von Bedeutung für die Allgemeinheit sein. 20:10, 2. Dez. 2006 (CET)
Wasn fürn Vorwurf? Habe nur festgehalten, dass Weissbier über Relevanz urteilt ohne Grundlage. Das ist schlechter Stil. Außerdem ist "nur ein Dorf" falsch zitiert. Seis drum, egal, habe keine Lust gegen LA-Junkies zu kämpfen --MichaHablitzel 00:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich glaube nicht an eine Einhaltung der formellen Relevanzkriterien (52 Mio Umsatz, 230 Mitarbeiter). Aber 7 Tage zum Nachtragen des Alleinstellungsmerkmals, dass die Firma haben soll, sind nur fair.Karsten11 19:02, 2. Dez. 2006 (CET)

nein, kein "Alleinstellungsmerkmal" ist hier gefragt, sondern Nachweis der WP:RK. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmal wenigstens auf unterster Ebene hat wohl jeder Firma...Andreas König 20:12, 2. Dez. 2006 (CET)
"stilbildend" würde man bei Jazzmusikern sagen. Und so sind sie für ihre Branche. Von daher relevant. Behalten--MichaHablitzel 00:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimme wegen mangelnder neutralität für löschen.

Vielleicht im jetzigen Zustand doch einer von den vielen behaltenswerten Artikeln über eine wenigstens regional relevante Firma, auch wenn ein Ausbau dem noch gut täte. --Leumar01 15:46, 4. Dez. 2006 (CET)

eher behalten Die Zahlen reichen nicht, aber die spez. Dämmung und die Erwähnung von Künast lassen mich doch eher zum behalten tendieren. In jetziger Form ist die Werbung schon fast ganz draußen, Artikel wird sicher noch besser. DerRaoul 15:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch die Diskussion hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2006#Libella_Haus beachten. BTW: Dass Frau Künast dem Dämmstoff ein Siegel verliehen hat, dass von einem Baustoffhersteller mitinitiiert wurde (nennt man andernorts Lobbyarbeit), macht aus den Häusern noch lange keine ökologische Musterknaben. (Wobei das wohl noch mindestens zehn Jahre dauern wird, bis wir erkennen, was ökologisch Bauen wirklich bedeutet.) --217.233.133.117 15:37, 7. Dez. 2006 (CET)

  • Mag sein, dass dieses Unternehmen für einige hier noch nicht hinreichend relevant ist. Da es aber in einem eher unkonventionellen Bereich des Bauwesens tätig ist, der aufgrund seiner ökologischen Grundlagen zukunftsträchtig ist, bin ich für ein Behalten dieses Artikels, der darüberhinaus ordentlich geschrieben ist und der Wikiform entspricht. --Schlesinger schreib! 19:54, 8. Dez. 2006 (CET)
Kannst Du einmal konkretisieren, was daran unkonventionell ist? Freistehende Einfamilienhäuser sind per se — zumindest in dem Umfang, wie sie in Deutschland gebaut werden — nicht zukunftsfähig (-trächtig?). Unabhängig davon, wieviel Dämmung man in die Wände und die Decken packt. --217.233.154.57 20:32, 8. Dez. 2006 (CET)
Ich meine die Holztafelbauweise. Es ist eine Bauweise, die, wenn bestimmte Gegenden unbewohnbar werden (Versteppung, ansteigender Meeresspiegel) hilft, Häuser schnell abzubauen und woanders wieder aufzubauen zu können. Schlesinger schreib! 20:59, 8. Dez. 2006 (CET)
*So* kann man es natürlich auch sehen. Wird aber nur wenig helfen. Schlicht und ergreifend, weil wir die Infrastruktur und den Platz dafür nicht haben werden. Zu dem Zeitpunkt sollten wir das Lemma Zelt um einige neue Typen ergänzen. --217.233.154.57 21:28, 8. Dez. 2006 (CET)
Liebe anonyme IP von eins drüber, der Vergleich mit Zelt ist wirklich amüsant. Den kenn ich von den Jungs aus der Betonlobby :-) Schlesinger schreib! 21:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Bevor der Artikel gelöscht wird, hätte ich gerne von einem Admin eine Mitteilung, ob es Sinn macht, den Inhalt von Baufritz und Libella Haus (dort läuft auch ein LA) als Unterkapitel in Fertighaus einzugliedern. Vielen Dank. -- MichaHablitzel 20:08, 9. Dez. 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Anmerkungen: (1) Was für ein schöner vorweihnachtlicher Ton in dieser Diskussion. Für jemand, die das später mal liest so richtig nett ... (2) Ich habe den Artikel nach Entfernung des LA von werblichen Motiven befreit. --He3nry Disk. 07:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Pizza Hawai (erledigt, gelöscht)

Ich habe diese Falschschreibung analog Toast Hawai und Hawai erstellt, da diese Schreibweisen mir geläufiger sind. Benutzer:Triebtäter hat diesen Weiterleitung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich finde dies nicht gut weil vielen wie mir die falsche Schreibweise geläufiger ist, diesem Personenkreis wird so der Zugang zum richtigen Artikel verwehrt. Meinetwegen hätte Benutzer:Triebtäter einen Redirect machen können, ich persönlich finde es aber arrogant einen Personenkreis von Wissen auszuschliessen.--HAW 11:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Es stehen 15.000 Sucheinträgen 40.000 gegenüber, somit ist nicht < 1:10 gegeben. Ob dafür nun sieben Tage diskutiert werden muss, ist mir unklar. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn man die Suche nun noch auf die Domain .de beschränkt, dann hat man wiederum 1290 zu 17600. Ich weiß übrigens auch nicht, ob hier ein Personenkreis von Wissen oder nur von schnellen Mittagessen ausgeschlossen wird... --Talaris 12:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn man die Begriffe bei Google Fight gegeneinander antreten lässt erhält man: Pizza Hawai = 1,430,000 results und Pizza Hawaii = 1,370,000 results. Seies aber wies ist, keinen Verweis von dieser Schreibweise zu haben ist wirklich nich toll.--HAW 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Vergiß diese letzten Zahlen vom Googlefight - Du hast die Begriffe ja gar nicht in Anführungszeichen gesetzt, daher sind die einzelnen Worte "Pizza" vs. "Pizza" angetreten. Klar, woher das Quasi-Unentschieden kommt? --Talaris 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)
In Anführungszeichen ergibt sich ein Verhältnis von 12,700 zu 40,100 bei Googlefight [6] --Kriddl 14:51, 2. Dez. 2006 (CET)
alle drei gelöscht --schlendrian •λ• 15:10, 2. Dez. 2006 (CET)
WArum wird hier nicht die 7 Tage frist eingehalten?--HAW 15:17, 2. Dez. 2006 (CET)
siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen 1:10 ist Richtmaßstab. deine Zahlen oben sind falsch, siehe replik von Talaris. Damit ist das ganze doch wohl klar --schlendrian •λ• 15:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich halte das für einen Grenzfall. Die Einengung der Google-Suche auf deutschsprachige Treffer ist mir nicht ganz einsichtig. Der Häufigkeitsklassentest ergibt, dass Hawai die Hkl. 17, Hawaii die Hkl. 13 hat, gut, das wäre der Faktor 16. Zu bedenken ist dabei auch, dass jetzt nach der Löschung die WP-Suchfunktion keine Hilfestellung gibt, der Suchende also nicht zu seinem Ziel findet. Wir brauchen nicht für jede Falschschreibung eine kommentierte Weiterleitung, ich halte aber Hawai nicht unbedingt für einen "PISA-Fehler", man denke z.B. an die Wortform "hawaiisch" (und nicht etwa hawaiiisch); in aller Regel wird ein deutschsprachiger Leser auch keine zwei i sprechen. Es gibt also durchaus Gründe, hier nicht stur an der 1:10-Regel festzuhalten. Vgl. auch Lybien und Libyen mit einer Google-Falschschreibungsrate von unter 10%. --Proofreader 19:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann mich nur anschließen, hier die Suche auf deutschsprachige Ergebnisse einzuengen ist völlig sinnlos. Bin mir sicher das die Gerichte auch auf etlichen Speisekarten falsch geschrieben sind. Das Internet als höchste Instanz zu betrachten halte ich nicht für den richtigen Weg. Daher unbedingt behalten bzw. neu anlegen. --alexscho 19:14, 4. Dez. 2006 (CET)
<zwischenquetsch, danke!> Wieso soll die Einengung auf deutschsprachige Seiten sinnlos sein? Im Gegenteil, sie erscheint mir notwendig. Im Niederländischen schreibt man es korrekt "Pizza Hawai" ([7]) und wieso willst Du korrekte niederländische Seiten zu Deutschen Fehlschreibungen addieren? Verwundert --Talaris 23:47, 4. Dez. 2006 (CET)
Wobei anzumerken bleibt, dass der Artikel Pizza Hawaii grenzwertig ist. Solide Informationen stehen da nicht. Rainer Z ... 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich halte Proofreaders Argumentation für stichhaltig. Die Löschung erfolgte übereilt. --Amberg 23:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Letzteres auch deshalb, weil es in Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen auch heißt: Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden. Zur Diskussion, ob diese Gründe vorliegen (z. B. wegen der Schreibung im Niederländischen und ggf. anderen Sprachen) hätten auf jeden Fall die vorgesehenen 7 Tage Zeit gegeben werden sollen. Diese übereilten Schnelllöschungen mitten in Löschdiskussionen sind wirklich ein Ärgernis. --Amberg 18:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Familie von Gleisinger (erl., gelöscht)

Relevanz der Familie bleibt unklar, außer "geboren, heiratete und gestorben" keinerlei Leistungen eines Familienmitglieds erkennbar. Zudem gehören Familieneinträge wohl eher in GenWiki. --Bücherhexe 11:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Ein "Feldmarschall von Gleisinger" ist als Familienmitglied durchaus relevant, ebenso m.E. die Familie als solches aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Adel. Allerdings sollte der Artikel auf Gleisinger (Adelsgeschlecht) verschoben werden. Tönjes 14:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn dieser Satz: "Ihr Sohn Anton Bernhard (Gleisinger) kam 1912 auf die Welt und heiratete Julia Magdalena Gleissingeróva" nicht korrigiert werden kann ist es ein fake. Die Mormonen kennen keinen von Gleisinger. löschen --Eynre 17:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Halte das für einen Fake. Einen Feldmarschall dieses Namens hat die große Müllhalde nie gehört. Und die Schreibung Gleissingeróva gibt es gar nicht, wenn dann würde es Gleissingerová geschrieben und auch das kennt die Müllhalde nicht. SLA gestellt --ahz 19:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich konnte auch nirgends was zu dieser "Adelsfamilie" finden und halte es ebenso für ein Fake. Löschen. --Jensw 20:10, 2. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. --César 20:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Groove Metal (gelöscht)

ein weiteres pseudogenre, das niemand braucht, mehr oder weniger begriffsbildung betreibt (1420 google-treffer, 65 google-treffer, 2 (!!!) google-treffer außerhalb wikipedias) und eine dem artikel beigefügte lose zusammenstellung von teils wirklich vollkommen gegenläufigen bands (white zombie, pantera, prong, mnemic,...?!). das ganze sollte wie auch diverse andere möchtegern-sub-metal-genres auf wikipedia gelöscht werden; außer dem anführen von einigen ominösen alben wird sowieso nichts erklärt. --JD {æ} 11:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 12:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Die übliche Lust des Metallers am Basteln neuer Subgenres – eigentlich fachlich dergestalt grober Unfug, dass man es schon schnelllöschen sollte. Außerdem würde ich mit Blick auf das da dafür plädieren, anschließend auch dieses Lemma zu sperren. Hier erschafft die Wikipedia mal wieder ein eigenes Stückchen Realität, wo vorher keines war. --G. ~~ 12:11, 2. Dez. 2006 (CET)
Zustimmung. Zur Vollständigkeit noch dies, was ein paar mehr Ergebnisse bringt, allerdings wird neo-thrash eigentlich für ganz andere Stilrichtungen in Richtung Thrash Metal verwendet, entfällt somit. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen. Kenne den Begriff zwar von ein paar Metalmagazinschreiberlingen, aber durchgesetzt hat sich das nie. Alle Bands lassen sich auch problemlos in andere Genres integrieren (z. B. Crossover)−−Gripweed 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu den Begründungen. löschen --Polarlys 13:19, 2. Dez. 2006 (CET)

  • Komisch. Mein Google findet 105'000 Treffer. Und auch renommierte Metal-Magazine wie das Rock Hard verwenden diesen Begriff. Und zu den Glanzzeiten von Bands wie Pantera und White Zombie war dieser Begriff relativ verbreitet. Aber wenn es dem Wikipedia-Leser um jeden Preis verheimlicht werden muss, wie man solche Musik bezeichnete, wenn es verhindert werden muss, dass er den Begriff nachschlagen kann, wenn er zufällig über ihn stolpert, dann muss der Artikel wohl gelöscht werden. Auf, dass auch ja jede Peinlichkeit aus den Annalen der Wikipedia gelöscht wird und der Metal hier in seiner reinsten Form erscheint. Pfts... --83.79.126.52 14:37, 2. Dez. 2006 (CET)
    Das Rock Hard betitelt auch Bands als „Disney Metal“ und ähnliches. „Groove Metal“ ist eine von zigtausend freien Wortzusammenstellungen, wie sie im Metal tagtäglich mehrere hundert Male ersonnen werden. Ansonsten habe ich deine Polemik überlesen. --G. ~~ 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Disney-Metal... ein Spitzenvergleich! Den Begriff verwendet man bestimmt auch, wenn man sich nicht über eine Band lustigmachen will. Aber keine Angst, solange ihr alle gut zusammenhaltet, kommt ihr schon durch mit diesem Löschantrag. Ich drücke euch die Daumen. Man kann den Artikel dann ja ohne weiteres noch in der englischen, spanischen, französischen, italienischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, russischen oder finnischen Wikipedia nachlesen. Ihr werdet das Kind schon schaukeln. --85.0.94.69 18:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn das Ding angeblich schon "Post Thrash" heißt, dann gehört diese offensichtliche stilistische Weiterentwicklung nach Thrash Metal. Darum löschen. --D135-1r43 17:55, 2. Dez. 2006 (CET)

behalten - ich halte über 100.000 google treffer für ein gutes argument, auch wenn von sepultura in diesem zusammenhang noch nie gelesen habe bunnyfrosch

Zuordnung der Bands zu anderen Genres möglich, Relevanz fraglich, wenn sich der Begriff nicht durchgesetzt hat, Vorschlag von D135-1r43 klingt sinnvoll, redirect auf Thrash Metal, Lemma löschen. --WIKImaniac 20:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz hin oder her - Wenn ich im Aritikel nur erfahre, dass das Hauptmerkmal aus groovige Melodien mit Thrash Metal besteht, ist das sogar fast SLA-fæhig. Etwas deutlicher gesagt: Der Artikel erklært das Lemma nicht. Und solange nicht klar ist, worum es ueberhaupt geht, ist auch die Auflistung der Bands sinnlos. løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Meine Meinung siehe bei Kantor. Wurde eigentlich schon versucht, hier einen Artikel zum Thema 'Disney Metal' zu erstellen? -- Cecil 20:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Da wird nichts zum Lemma erklärt und zur musikalischen Relevanz dieses angeblichen Genres auch nichts (es sei denn, die relevanten Bands reichen hierzu). So wie die Diskussion hier läuft, scheint mir die Erwähnung mit Erklärung, durch was sich diese Stilrichtung auszeichnet, in einem passenden Metal-Artikel ausreichend zu sein. Ohne eine solche Erklärung gehört dieser Artikel sowieso gelöscht (bei Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, dann ggflls. ein redirect). --Leumar01 15:26, 4. Dez. 2006 (CET) 

Orkus. --Janneman 03:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Gerundeter halboffener Zentralvokal (Bleibt)

Kein Artikel. Nicht mal für eine Definition hat es gereicht, aber dafür haben wir ja unzählige Tabellen und Navileisten. --AndreasPraefcke ¿! 12:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Einen Artikel sehe ich auch nicht, aber ich sehe genau eine Tabelle und eine Navileiste. Was ist für Dich unzählig? Oder meintest Du unselig? SCNR --Geher 13:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Kleiner Tipp: Navigier mal durch den Artikel Internationales Phonetisches Alphabet und guck, ob Du weitere Laute auf diese Weise per LA abschießen kannst. Im Ernst: Hier ist in der Tat noch ein wenig QS vonnöten - welches Portal könnte uns da helfen? --Talaris 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)
Ihr werde sicher noch mehr finden, was ihr "abschießen" könnt, wieviel Bonuspunkte gibts pro Artikel? So wie ich das sehe ist das als Gesamtsystem zu sehen, analog in der engl WP. Für alle produzierbaren Laute wurden Artikel angelegt und eine Navileiste zum Hin und Herspringen. Die Artikel wurden im letzten Jahr peu a peu ergänzt und aufgefüttert. Im übrigen ist Information im Artikel drin, auch wenn sie nicht jedem Bonuspunktesammler erschließt. Auf jeden Fall ist das ganze hier mehr als die Teile, aber wenn's euch Spaß macht haut Lücken rein. Und ich würde Herrn A.Praefcke wirklich empfehlen, sein Zählvermögen überprüfen zu lassen. Wer nicht bis 2 zählen kann, bekommt nämlich die Ballerlizenz entzogen. Behalten. -- Frente 18:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Etwas mehr Infos (wie bspw. in Zentralvokal) wären nicht verkehrt, da es sich aber um ein offizielles IPA-Zeichen handelt - behalten und ausbauen. --WIKImaniac 20:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Hab's ein wenig behübscht, auch mit Hörbeispiel. Dein Wunsch „wie... in Zentralvokal“ scheitert aber ein wenig daran, dass viele Völker in Europa sich weigern, diesen ö-Laut hier in ihrer Sprache zu verwenden. Ach so, ja, selbstverständlich behalten. --Talaris 00:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann man sicher behalten, so sehr viel mehr wird sich halt für einen Laut, für den es nur wenig Anwendungsbeispiele gibt, nicht schreiben lassen. Allerdings fände ich dieses Vokalviereck wie im englischen Artikel, aus dem ich sofort entnehmen kann, zwischen welchen anderen Vokalen ich das einsortieren muss, auch für den deutschsprachigen Artikel nicht unpraktisch und im Grunde hilfreicher als z.B. diese IPA-Box. --Proofreader 20:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Hinweis ist berechtigt; vielleicht sollte man deutlicher auf den Haupt-Artikel Vokal hinweisen (z.Zt. geschieht das ganz unauffällig per "Siehe auch"). Dort steht doch das Vokalviereck, das Du meinst, oder? Gruß --Talaris 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)
Ja, genau das meine ich; mir hilft das wie gesagt recht gut, die Stellung eines bestimmten Vokals einzuordnen, jedenfalls kann ich damit fast noch mehr anfangen, als mit der Angabe "klingt ein bisschen wie das ö in Möhre". Weiß ja nicht, wie das anderen geht. --Proofreader 21:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Slam Death Metal (gelöscht)

Begriffsfindung – Der Artikel wirkt zwar auf den ersten Blick ganz gut, allerdings wird auch hier mal wieder versucht, einen Begriff zu etablieren, den es so in der Form noch nicht gibt. Siehe auch [8]; man beachte hier auch den Vergleich mit [9].--G. ~~ 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zum Antragstext. --Polarlys 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)
dito. Nie davon gehört, trotz Lektüre zahlreicher Publikationen im härteren Musikbereich. Weg damit.--Gripweed 19:10, 2. Dez. 2006 (CET)
ebenso, zumindest zum großteil. in diesem fall und aufgrund der doch verschiedenen google-ergebnisse würde ich zu einem redirect und knapper erwähnung im eigentlichen "death metal"-artikel bevorzugen (Teilweise wird der Slam-DM unterschieden, welchen sich vor allem durch... auszeichnet). --JD {æ} 17:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Für mich eher eine Stilistik als ein Genre, darum einen Artikel nicht wert. Den Inhalt kann man meinetwegen in Breakdown (Musik) (ein Split von der BKL Breakdown wäre ohnehin sinnvoll) oder in Death Metal in kürzerer Form einbauen. --D135-1r43 17:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Diese stilistische Eigenart kurz in Death Metal erwähnen, dann redirecten. --85.0.94.69 18:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Siemlich schwurberlig. Bezeichnet Slam nun den Break selbst, oder das, was danach kommt? max. 7 Tage --Kantor Hæ? +/- 21:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Das wird in dem Text vollkommen ersichtlich, nur müsstest du mal genauer nachlesen. --Lithium 00:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Frei nach dem Motto: drei Metal-Musiker sind schon mindestens fünf neue Musikrichtungen -> Löschen. Weissbier 10:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Knappe Erwähnung in Death Metal unter den Stilistischen Merkmalen und löschen, allenfalls ein redirect. --Leumar01 15:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, diese Terminologie ist durchaus gebräuchlich, jedoch in Europa weit weniger bekannt als in den USA. Das dürfte vor allem daran liegen, daß diese Subgenre des Death Metal aber noch sehr jung ist. Ich verstehe auch den Hinweis auf Google nicht. Da wird doch angezeigt, daß der Begriff keine seltenheit ist.--DanielMrakic 17:08, 4. Dez. 2006 (CET)
Das Problem ist folgendes: Die Wortkombination „Slam Death Metal“ wird von Google insgesamt ca. 463mal gefunden. Filtert man aber die Ergebnisse heraus, die aus der Wikipedia oder sich auf Wikipedia berufende Seiten stammen, bleiben nur 250 Treffer über. Das bedeutet, dass 46 % (!!) der Ergebnisse für diesen Suchbegriff ohne Wikipedia gar nicht erst entstanden wären. Und genau das ist das gefährliche: Die Wikipedia etabliert hier Begriffe, die vorher noch nicht etabliert wurden, sie schafft Realität, wo sie vorher so nicht wahr. --G. ~~ 20:12, 5. Dez. 2006 (CET)
Gugge mol do.--DanielMrakic 18:35, 5. Dez. 2006 (CET)
das ist ja eher ein argument gegen die verbreitung im deutschen raum: die tags werden dort meines wissens von usern vergeben, d.h. dort kann wirklich alles vorkommen und weiter unten findet sich als information zum tag ‚slam death metal‘ "Total popularity: Used 56 times". --JD {æ} 22:47, 5. Dez. 2006 (CET)
Also in den einschlägigen Musikmagazinen und Mailorderfirmen findet sich der Begriff schon und nicht erst seitdem er in der Wikipedia aufgetaucht ist.--DanielMrakic 12:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür den Artikel zu Behalten da er wie mein Vorgänger schon meinte noch relativ jung ist, aber im Bereich des Death Metal schon definitiv genräuchlich ist. Ich bitte repräsentativ im bekannten Death Metal Label "Relapse Board" [www.relapse.com/phpbb/] herumzusuchen, dort findet der Begriff Eingang in den normalen Sprachgebrauch. Außerdem, wem schadet der Artikel denn? Mal davon abgesehen kann von Begriffsfindung mal garnicht die Rede sein, wenn man sich auf die Google Ergebnisse stützt... --Lithium 00:31, 8. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. „Stört nicht“ ist immer noch kein
Behalten-Argument. – Holger Thölking (d·b) 21:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Isa I. (bleibt)

Die Person grundsätzlich relevant, aber Substub --87.184.205.147 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, doll ist der Artikel wirklich nicht, aber als Argument ausgerechnet „Substub“ herzunehmen, ist fraglich, denn schau mal hier, was wir hier offiziell unter einem Substub und einem guten Stub verstehen. Als stark problematisch empfinde ich es aber, dass der Autor solche „Artikel“ reihenweise anlegt, siehe Benutzer:Keinen anderen Namen gefunden. Ich spreche ihn mal an. --G. ~~ 13:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Glaubst du wirklich, er wusste nicht, dass er damit nur Probleme schafft? --87.184.205.147 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Die Inhalte in diesem und in den folgenden Lemmata gehen über das hinaus, was in Lexika zu Personen wie diesen zu finden ist. Was bewirkt eine Löschung, außer dass mit dem Namen keine Funktion und keine Lebensdaten verbunden werden können. alle behalten, gültige Stubs. --Polarlys 13:40, 2. Dez. 2006 (CET)
Bin ebenfalls für behalten, lieber zum Überarbeiten markieren. Zu einigen der zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln, gibt es auf den englischen Seiten einige Informationen die man einbauen kann um den Artikel zu verbessern. Cattleyard 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Super, wieder Material für den Artikelfreien Sonntag. Immerhin gültiger Stub, da als Herrscher von Bahrai benannt. Behalten und QS --Kriddl 14:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Willst du am benannten Sonntag mit 10 Edits die QS-Vorlage gegen die Lückenhaft-Vorlage austauschen, ohne sonst etwas zu tun? Bis dahin hast du eine Woche, wenn du wirklich etwas tun willst... --87.184.205.147 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich verbitte mir Deinen Tonfall. Es ist meine Sache, wann, wo und wie ich die Wikipedia erweitere. --Kriddl 15:45, 2. Dez. 2006 (CET)
behalten und ausbauen --Atamari 16:04, 2. Dez. 2006 (CET)
LA entfernt und Überarbeiten-Baustein gesetzt, Relevanz eindeutigst gegeben. --Hansele (Diskussion) 01:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab's ausgebaut, damit dürfte das endgültig vom Tisch sein. --Proofreader 21:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Josep Caixal i Estradé (bleibt)

Substub (derselbe Autor wie zuvor) --87.184.205.147 13:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Super, wieder Material für den Artikelfreien Sonntag. Ansonsten gültiger Stub, da R-Kriterien genannt, nämlich Bischof und Co-Fürst von andorra. Behalten und QS --Kriddl 15:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel. 7 Tage, danach Lemma für Neuanfang freimachen.--Xquenda 14:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub... Behalten 85.124.33.249 19:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab's ein bisschen ausgebaut, sollte jetzt reichen. Behalten. --Proofreader 21:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Artikel z.Z. besser als englisher. War Staatschef und eine bedeutende (wenn heutzutage etwas vergessene) Persönlichkeit der Spanische religiose und politische Szene (z.B. des Karlismus) des XIX Jh. Für interesierte siehe eine längere Bio auf [[10]] Behalten Wllacer 10:08, 5. Dez. 2006 (CET) 

bleibt nach dankenswerter Überarbeitung. --Janneman 03:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Charles Holden (bleibt)

Substub --87.184.205.147 13:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich gültiger Stub, da als architekt einiger Stationen der Londoner U-Bahn benannt. Behalten und QS Und Danke für das Material für den artikelfreien Sonntag--Kriddl 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Artikel erweitert. Behalten. -- Ilion 10:22, 3. Dez. 2006 (CET)
Gültiger Stub. Bleibt. -- kh80 •?!• 03:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Chandra Shamsher Jang Bahadur Rana (erl.)

Substub --87.184.205.147 13:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub über den Premierminister von Nepal unter dem dort die Sklaverei abgeschafft wurde. Behaltenn und QS Auch der wandert auf meine persönliche Liste von am 10.12. überarbeitbarer artikel --Kriddl 15:05, 2. Dez. 2006 (CET)

etwas überarbeitet und ergänzt, LA damit hinfällig und entf. Andreas König

Hans H. Zerlett (erl.)

Substub (Quelle wie zuvor) --87.184.205.147 13:35, 2. Dez. 2006 (CET)

gültiger Stub, hier reicht das QS-Bapperl völlig aus. behalten --Geher 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten, gehört m.E. auch nicht mehr in die QS. relevanz unzweifelhaft und mittlerweile ein ausreichender Artikel. --217.225.30.81 14:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Alle Bausteine raus und behalten. --Uka 14:31, 2. Dez. 2006 (CET)

dito, behalten. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:37, 2. Dez. 2006 (CET)
teil-ack - habe LA-Baustein entfernt, für QS bleibt aber genug zu tun. Andreas König 14:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Telekommunikationselektroniker (erledigt, redirect)

Der Telekommunikationselektroniker ist eine Fachrichtung des Kommunikationselektronikers. Da beide Artikel sehr kurz sind, werde ich diesen Text in den anderen übernehmen und dieser sollte m.M. nach gelöscht werden. Evtl. könnte man auch einen Redirect machen? --Cattleyard 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)

redirect ist wohl angemessen.--SVL ☺ Bewertung 16:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. --Leumar01 15:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Okay, war so frei und hab den Löschantrag wieder zurückgenommen und einen Redirect draus gemacht. --Cattleyard 22:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Struktur (Systemtheorie) (gelöscht)

Artikel scheint relativ unsauber zu sein und nicht richtig zum Lemma zu passen - vgl. [11] --Flominator 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Schwierig, was man unter Struktur, Sytem, Ordnung so alles verstehen und sagen kann; und dies soll dann alles auch noch enzyklopädisch sauber strukturiert sein.... In diesem Artikel wird auf den Gesichtspunkt von Strukturen im Sinne eines entstehenden, Entropie-vernichtenden Aufbaus einer Ordnung eingegangen. Wenn das die Sichtweise von Systemtheoretikern ist, reicht es vielleicht, diesen Aspekt im (allerdings ziemlich vollen) Artikel Systemtheorie zu beschreiben und auf der BKL Struktur entsprechend zu verlinken. Die Artikelvielfalt, die sich unter System, Systemtheorie sowie die Vielfalt der Struktur- und System (Begriffsklärung)-Artikeln (kein Anspruch auf Vollständigkeit!) verbirgt, scheint mir im Hinblick auf Überschneidungen eine sytemtheoretisch erarbeitete Strukturbereinigung gebrauchen zu können (:-). Könnte Projekt eines Wiki-Ausschusses von wissenden Fachleuten sein. In diesem Sinne (Lemma-Wahl hin oder her): erst einmal behalten. --Leumar01 09:17, 5. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 04:15, 9. Dez. 2006 (CET)

nach Systemtheorie sah das aber nun aber gar nicht aus, eher nach freier Assoziation, und da Lemma zudem redundant, gewecht. --Janneman 04:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Cars-Stylaz (gelöscht)

SLA mit einspruch -- ∂ 14:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Einspruch zwar gut gemeint, aber ziemlich am Ziel vorbei. Es geht je eigentlich nicht darum, dass der Artikel werbelastig wäre. Es handelt sich vielmehr um eine kleine Firma, die dieses Jahr gegründet wurde. Dass die Firma so einzigartig in ihrer Branche ist, um in eine Enzyklopädie zu können, wage ich zu bezweifeln. Löschen --Hansbaer 14:14, 2. Dez. 2006 (CET)
irrelvante neugegründete Kleinstfirma, WP:RK meilenweit verfehlt. löschen Andreas König 14:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Knapp 500 Google-Treffer deuten nicht gerade auf eine Enzyklopädie-würdige Bedeutung dieses Unternehmens hin (zieht man die Suchergebnisse zum eBay-Konto, der Unternehmenshomepage und der Reklame in Foren ab, bleiben noch viel weniger unabhängige Suchergebnisse übrig). (Schnell)löschen und erst wieder einstellen wenn das Unternehmen eine gewisse Bedeutung erlangt hat.--BSI 15:04, 2. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Dieses Jahr gegründet, keine Relevanz als Firma ersichtlich. Was sonst, wenn keine Werbung? --Polarlys 16:16, 2. Dez. 2006 (CET) 

Schnellgelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:26, 2. Dez. 2006 (CET)

EBMAS (gelöscht)

rein kommerzieller Artikel, der zudem gewaltverherrlichenden Inhalt als Werbung bzw. Existenzbegründung nutzt.

Ein Kampfsportverband der 2001 gegründet wurde - soweit ok. Was dann folgt, ist die völlig subjektive und irrationale Darstellung eines Kampfgeschehens, ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf die Diskussion im Artikel Liste von Wing-Chun-Verbänden hinweisen.
Für mich ist das Hauptargument zum Löschen der Artikel der fehlende Mehrwert gegenüber dem Artikel Wing Chun und Liste von Wing Chun-Verbänden. --Olenz 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Werbung LÖSCHEN 

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz zudem fraglich. --Scherben 15:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Europäische Wing Tsun Organisation (bleibt)

Rein kommerzieller Artikel. Wikipedia ist nicht zu verwechseln mit den "Gelben Seiten". (Nachtrag: von Benutzer: 80.130.104.101)

Relevanz nach Zahl der Schulen zu urteilen vorhanden, übrmäßige Darstellung der verkauften Produkte kann zusammengestrichen werden. Eher ein QS-Kandidat Andreas König 14:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Wurde iirc schon zweimal als Löschkandidat vorgeschlagen und behalten. Du solltest dir also neue Argumente einfallen Lassen. Der Artikel soll dazu dienen, Leuten die sich im WingTsun-Sektor zurechfinden wollen eine unabhängige Basis (also weder von Pro- noch von Contra-EWTO-Fanatikern) zu bieten. Wenn du einzelne Punkte kritisierst kannst du diese ändern oder auf der Diskussionsseite ansprechen. Somit: behalten --SNAFU @@@ 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Wing Tsun ist die Bezeichnung eines Kampfsportsystem von Leung Ting. Somit nur einem einzigen Verband/Dachverband zuzuordnen und spricht definitiv nicht für alle anderen Wing Chun Systeme. Für die Leute bzw. geneigten Leser die sich über Wing Chun als solches informieren möchten, existiert bereits ein eigenständiger Artikel in Wikipedia. Da der EWTO-Seite ausschließlich Produkte des Verbandes zu Markte getragen werden. Kann ich außer Eigenwerbung nichts informatives erkennen. Es entsteht bei mir wieder der Eindruck, dass hier grundsätzlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Andere gleichartige Seiten werden (berechtigter weise) gelöscht und die "heilige Seite" darf weiter privatwirtschaftliche Werbung machen. Somit: LÖSCHEN --Werner
1. ist WingTsun bei weitem nicht einem einzigen Verband zuzuordnen, sondern mittlerweile einer ganzen Reihe von Verbänden.
2. hast du eine seltsame Defenition von Werbung.
--SNAFU @@@ 18:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Werner, hallo Andreas König. Zuerstmal zu dem Löschantrag und der Incognito-Meinung es gehört in die gelben Seiten: BMW und eplus sind ebenso in Wikipedia vertreten. Dort werden unter anderem auch Kundenzahlen oder verkaufte Autos genannt. Was ist schlimm daran? Oft sind die größten auch die, die das beste "Produkt" verkaufen, oder hatten die besten Marketingstrategien, oder haben ein Marktsegment zuerst besetzt. Der Löschantrag ist auf jeden Fall lächerlich. Bei BMW wird übrigends die gesamte Produktpalette inkl. Fotos dargestellt ...  ;) Mir sieht es eher so aus, als das (kleine) kleinere WC Verbände / Schulen den EWTO Artikel hier entfernt haben wollen aus Angst vor der großen Konkurrenz. Kann sich da jemand mit identifizieren? Was die Verbände angeht, könnt ihr sicherlich nicht dementieren, daß die EWTO einen maßgeblichen Einfluß auf die Ausbreitung des Wing Chun gehabt hat, gelle? Warum sollten also EWTO, EBMAS und Co. nicht alle bleiben, wenn die Artikel bei der Wahrheit(!) bleiben und ihre Ursprünge nicht dementieren. Emin Boztepe kann es nicht verheimlichen, dafür gibts es ja zu viele Fotos von ihm, aber sehr viele andere unbedeutendere Schüler machen das, wenn sie eine eigene WC Schule eröffnen ;-)Ich denke der Artikel ist ziemlich kurz, prägnant und emotionslos geschrieben. Keine Formulierungen wie "die EWTO bietet das weltweit beste und einzigartige WingTsun System an, Y. M. hat L.T. das Insider Wissen zukommen lassen, was kein anderer bekam." Ich sehe keinen einzigen Werbespruch in dem Artikel. Das Aufzählen bzw. Zweizeiler-Umreißen von Unterrichtsinhalten ist meineserachtens schon eine Information (aber keine Werbung!), die einen informationshungrigen Wiki-Besucher Aufschluß darüber gibt, was dort gemacht wird, immerhin soll ja keiner auf die Idee kommen, es handele sich um eine chinesiche Sekte :) Im Wing Chun Artikel werden schließlich schon Chi Sao und Prinzipien ja schon erklärt. Qigong-Elemente und "Vorkampf"-Situationen in die Unterrichtsinhalte aufzunehmen hat die EWTO nach meiner Information als erstes getan und wurde dann innerhalb weniger Monate von vielen anderen Verbänden übernommen. Frequenchi sollte der peinlichen Vollständigkeit halber aber mit aufgeführt werden... Also: keine Werbung, auch wenn Unterrichtsinhalte ganz kurz angerissen werden. Somit: behalten --André 12:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf die Diskussion im Artikel Liste von Wing-Chun-Verbänden hinweisen.
Der Artikel EWTO ist IMO der einzige der verschiedenen Verbandsartikel, der tatsächlich sowas wie einen Mehrwert für den Leser bietet, auch wenn ich mir übe die Relevanz nicht sicher bin. Ich enthalte mich daher.
--Olenz 13:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Werbung ohne jeglichen Mehrwert für irgendjemanden löschen

Scheint ein groesstenteils objektiver artikel zu sein, der fuer aussenstehende interessant ist. behalten und ggf vorhandene kritikpunkte verbessern. --217.225.87.204 11:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich gleiches Recht für Alle!!! EBMAS wurde gelöscht; DWCO wurde gelöscht; EWTO ist zu löschen!!! Alles andere sieht Oberlehrer 22:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Du meinst also, weil ein Artikel schlecht war, muss ein thematisch ähnlicher, aber besserer Artikel auch gelöscht werden? Wenn also eine irrelevante Garagenfirma hier einen Artikel über sich reinstellt und der gelöscht wird, muss auch der ebay und Amazon-Artikel gelöscht werden? Weil... gleiches Recht für alle und so? Leichtet mir jetzt nicht wirklich ein. Gruß, SNAFU @@@ 09:47, 10. Dez. 2006 (CET)
bleibt, Rache-LA, wurde schon diskutiert, --He3nry Disk. 07:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Waldschmidthaus (bleibt)

Der Artikel ist nicht relevant für die Wikipedia--Osiris2000 14:34, 2. Dez. 2006 (CET)

denke ich ebenso, zu speziell gibt von solchen ja hunderte in den Bergen. mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:40, 2. Dez. 2006 (CET)
klingt mir schon relevant, genauso wie eine Alpenvereinshütte. Gerade die Tatsache, dass sie Übernachtungen (in ansonsten wohl ziemlicher Einsamkeit) anbietet, macht sie in meinen Augen zu einem erwähnenswerten geographischen Ort/Objekt. Behalten und bei Gelegenheit verhübschen. --Talaris 18:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Artikel zu Berghütten haben wir mehrere. --ahz 19:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Sachliche Darstellung, offenbar keine Werbung, eher relevant. Behalten --Röntgen 21:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre sehr dafür, die mit beträchtlichem Inhalt gefüllte Kategorie: Alpenhütte entweder in „Kategorie: Berghütte“ umzubenennen oder aber „Kategorie: Alpenhütte“ zur Unterkategorie einer neu zu schaffenden „Kategorie: Berghütte“ zu machen, damit auch außerhalb der Alpen liegende Berghütten sinnvoll eingeordnet werden können. --KLa 11:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Bin auch für behalten, da die meisten dieser Hütten wichtige Stützpunkte für Wanderer sind. Die entsprechende Kategorie würde ich aber eher Kategorie:Mittelgebirgshütten nennen und die Kategorie Alpenhütten lassen, die ist eh schon umfangreich genug. --Schlesinger schreib! 20:05, 8. Dez. 2006 (CET)
bleibt. --Janneman 03:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Läge die Hütte in Lindlar, wäre sie gewiss ein eigener Ortsteil, und Ortsteile relevant... nä, im Ersnt: wir haben wesentlich unwichtigeres und schlimmeres hier. --Janneman 03:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Wat_ihr_wollt (gelöscht)

lokale neu gegründete Theatertruppe - keine Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie gegeben. --Andreas König 14:40, 2. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genauso, der Artikel ist nicht relevant für die Wikipedia, daher löschen--Osiris2000 14:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich denke das Imrpotheater immer mehr im Kommen ist und daher auch Gruppeneinträge bei Wikipedia die logische Konsequenz sind. Behalten Ilion 20:48, 4. Dez. 2006 (CET)

finde es äusserst bedenklich, einen la nach etwas mehr als 10 minuten des erstellens eines artikels einzureichen.
den sla, der drei weiteren minuten dem la folgte, habe ich entfernt, da gerade mal ein weiteres votum definitiv keine eindeutige entscheidung
für eine beendigung vor der la-frist darstellt. --ee auf ein wort... 15:47, 2. Dez. 2006 (CET)

@ee: habe eindeutig keine Relevanz gesehen (Siehe WP:SLA und WP:RK). Daher mein SLA. Und der geht immer, wenn kein Einspruch da ist. --Xqt 16:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Werbemüll -> Weg. Weissbier 10:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Info- statt Werbequalität, ähnlich anderer Artikel - nicht löschen! •λ• 15:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten. 83.135.189.130 06:55, 9. Dez. 2006 (CET)

  • Bei dieser Improtruppe sollten wir noch ein wenig warten, bis die Künstler den einen oder anderen Preis auf den einschlägigen Wettbewerben und Festivals erhalten haben. Eine Einladung zum Theatertreffen wäre auch nicht schlecht, sowie einige Rezensionen und Berichte in Fachzeitschriften wie Theater heute beispielsweise oder renommierten Tageszeitungen. Daher jetzt diesen Improtext löschen. Schlesinger schreib! 20:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten, aber überarbeiten evt. Solche Gruppen sind voll im Kommen, es werden sicher noch mehr hier angelegt werden - und mit Recht. :o) Hingeschluderter?! kurzer Artikel, aber zwei Schreibfehler waren drinnen. Habe verlinkt und versucht, Leertasten zu setzen. Verstehe nicht, dass dann aber keine Leertaste ist, sondern Wörter zus.geschrieben sind, wo Leertaste dazwischen verwendet wurde?! Vielleicht kann das ein besserer User als ich korrigieren. :o) Ricky59 20:26, 8. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht.--Janneman 03:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Improtruppen gibts wie Sand am Meer, diese zählt gnaz sicher nicht zu den wichtigen. Der Artikel beschreibt auch nichts, was nicht für jede andere derartige combo gilt, kurz: gelöscht. --Janneman 03:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Klafs(erl.)

Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien. --ST ○ 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)

es wäre hierzu vorher zu verifizieren, inwiefern die Firma einer der Marktführer auf diesem Gebiet ist. >600 Mitarbeiter auf eineme relativ kleinen Marksegment wären ggf. ein Anzeichen dazu neutral Andreas König 14:46, 2. Dez. 2006 (CET)
http://www.klafs.de/pages/sauna-weltweit.html# zeigt eine gewissen relevanz auf, immerhin scheinen sie zweigstellen in mehreren Ländern zu besitzen. daher behalten --schlendrian •λ• 15:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Es gab schon einen LA, der eindeutig für behalten war. Damit sollte eigentlich der LA abgeschlossen sein, da damals die Relevanz als eindeutig ausreichend bewertet wurde. Keine neuen Argumente, also weg mit dem LA! --Overclocker 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)
weiß ja nicht, WIE bedeutend die Firma ist - aber wenn diese bleibt, dann kann man ja eigentlich jede reinsetzen, die einen gewissen Umsatz und bestimmte Personalmenge überschreitet?! Ricky59 20:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Klimazonen_in_Österreich (gelöscht)

nur eine Aufzählung, kein Artikel - in Österreich enthalten --Hufi ☎ Rating 14:44, 2. Dez. 2006 (CET)

ack, kein Mehrwert hierzu und zu Klimazone löschen Andreas König 14:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn detalierter darauf eingegangen würde, wäre es gegebenenfals sogar einen Artikel wert. So aber nicht, wenn nix kommt löschen. Bobo11 18:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Es wird ja anscheinend, wenn auch noch einiges fehlt. Insbesondere wünsche ich mir eine Einleitung und Quellenangaben. 7 Tage -- Universaldilettant 21:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Es wird wohl doch nicht. Insbesondere dem unten von Leumar01 angeführten Kritikpunkt der mangelnden Präzisierung möchte ich mich anschließen, weil ein nicht mit Zahlen untermauerter Vergleich Da ist kälter dort und regnet mehr spätestens dann sinnlos wird, wenn man als Außenstehender etwas über das so beschriebene Klima erfahren möchte. Daher: Noch den letzten der 7 Tage als Galgenfrist, dann löschen. -- Universaldilettant 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)

adhoc natürlich ganz interessant, aber "Das mitteleuropäische Übergangsklima befindet sich zumeist im Alpenvorland in Ober- und Niederösterreich", fall von Klimawandel?, wo befindet es sich sonst (urlaub im süden? Zugklima), „Die alpine Klimazone befindet sich, wie der Name schon sagt, in den alpinen Regionen Österreichs“ = Neuanfang, zum einarbeiten ist mir Österreich zu schade.. -- W!B: 04:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Im vorliegenden Fall entwickelt sich der Artikel doch gut, also mal 7 Tage Überarbeitungszeit. Bei weiteren Verbesserungen ziehe ich den LA natürlich zurück. mfg --Hufi ☎ Rating 11:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht (unabhängig von der Artikelqualität) ein verqueres Lemma für ein doch recht kleines Land (Klimazonen in Bayern, im Saarland?): Die hier noch sehr schlampig aufgezählten Klimazonen sind sicher zum guten Teil auch in der Schweiz, den französischen Alpen, in Norditalien und Süddeutschland zu finden. Ich fände eine Verschiebung nach Klimazonen der Alpen sinnvoller oder sogar eine Einbindung im Kapitel Alpen#Klima, wo ja auch schon was drinsteht. Wenn sich die Qualität der Informationen nicht verbessert, bin ich auch fürs Löschen. --Leumar01 16:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Klar, verschieben zu Klimazonen der Alpen, das pannonische, und illyrische Klima passt dort genau hin. Natürlich Unsinn! Österreich besteht eben nicht nur aus Alpen. Und genau deshalb wäre der Artikel interessant, aber noch zu wenige Infos. Neutral --195.3.113.177 18:01, 5. Dez. 2006 (CET)
Pannonisches Klima und Illyrisches Klima: beim pannonischen stehen so gut wie keine Fakten drin, beim illyrischen wenigstens ein paar Zahlen. Sind das wirklich in Fachkreisen stehende Begriffe, die hier ein Lemma rechtfertigen? Klimabeschreibungen sollten entweder ortsneutral oder in der Fachwelt eingeführt sein und haben dann ein Lemma verdient; das Klima von Orten oder Regionen sollte aber im entsprechenden Orts- oder Regionsartikel beschrieben werden. Keine Meinungsänderung und nehme den Vorschlag Klimazonen der Alpen zurück und bleibe bei Unterbringung im Alpen-Artikel. --Leumar01 15:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Hier gibt es Infos über Klima in Österreich im AEIOU Lexikon --195.3.113.165 22:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Solche länderbezogenen Darstellungen halte ich für außengesprochen nützlich. Bei der Britannica übrigens ist dieser Topos fester Bestandteil des Schemas bei allen Länder-Lemmata. Ausbauen ist immer gut, aber grundsätzlich behalten. --Uka 23:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde erweitert, jetzt nur mehr ein Fall für die QS, behalten --195.3.113.170 08:48, 7. Dez. 2006 (CET)
Die Texte zu den verschiedenen Zonen sind sehr dürftig und beschreiben aus meiner Sicht nicht ein Klima, da fehlen im überaus wage formulierten Text (eher gering, häufiger Gewitter, im Sommer...meist warm, im Winter....meist als Schnee, meine Güte) Temperaturangaben, Niederschlagsmengen , Jahresverläufe, etc..Die in den Überschriften genannten Klimatypen (Alpines Klima, Hochlandklima, Mitteleuropäisches Übergangsklima sollten wenigstens nicht rot sein. Ich find das Ganze einfach schlechter als nix, wenn´s nicht deutlich besser wird, und bleibe bei löschen (Schätze, dass in jedem österreichischen Erdkunde-Schulbuch mehr drinsteht). --Leumar01 11:42, 8. Dez. 2006 (CET)
gelöscht.--Janneman 04:07, 9. Dez. 2006 (CET)

So war das nix. --Janneman 04:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Laura Stumper (erl.)

So leider keine Relevanz und kein Artikel erkennbar. Oder reicht Rang 15 in der nationalen Rangliste und Rang 97 in der Weltrangliste? --Kriddl 14:45, 2. Dez. 2006 (CET)

wenn das iM Artikel alles ist: absolut gar keine Relevant, löschen Andreas König 14:48, 2. Dez. 2006 (CET)
Relevant ist sie wohl schon, da dabei einige Bundeligavereine sind, aber leider kein Artikel / Tage--sуrcro.PEDIA+/- 14:57, 2. Dez. 2006 (CET)
nur die Mitgliedschaft in einem Bundesligeaverein reicht ohne eigene Titel wohl auch nicht. Andreas König 15:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Im Jugendbereich Europameister Titel im Einzel 2001 und 2000 mit der Mannschaft. Ganz klar relevant. -- tsor 18:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung natürlich behalten. Stefan64 18:55, 2. Dez. 2006 (CET)
wohl erl. Andreas König 20:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es nochmals erweitert und nehme den LA nun raus. -- tsor 20:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Enviran (gelöscht)

Hätte einen Artikel verdient, jedoch nicht das hier sуrcro.PEDIA+/- 14:55, 2. Dez. 2006 (CET)

dito, weg mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:37, 2. Dez. 2006 (CET)
In diesem Zustand löschen --Hufi ☎ Rating 16:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Das ist Geschwätz nach dem Motto Ich hab davon mal gehört, weiß aber nichts genaues - weg damit --ahz 19:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Das Narkotikum dürfte relevant sein. Ich unterstelle dem Verfasser a priori gute Absichten, ohne Näheres zu wissen. Der "Artikel" erfüllt die Qualitätskriterien jedoch glasklar nicht. Löschen --Röntgen 21:45, 2. Dez. 2006 (CET)

habe Artikel wikifiz. Über Enviran konnte ich nichts finden. Wätre schön wenn jemand diese Narkotikum genauer beschreiben könnte, dann behalten--Pez 00:25, 3. Dez. 2006 (CET)
0 Treffer in Google bei Suche nach Enviran in "Seiten auf Deutsch", zwei (falsche) Treffer unter bei der Suche nach Enviran AND Narcotic. Trotzdem, wenn das Lemma jemand bestätigen kann, behalten. Kategorie hinzugefügt. -- Ilion 10:48, 3. Dez. 2006 (CET)
Wenn die Quellenangabe stimmt behalten Ist zwar kurz, aber das wichtigste ist gesagt (und ne geschichtliche relevanz hat es auch). Falls noch ein Chemiker die Formel (und evtl. wies im Heimlabor herstellbar ist) beibringt, unbedingt behalten. -- 62.104.79.40 21:05, 3. Dez. 2006 (CET)
Anonymer Freund, du meinst wohl, mit diesem unsäglichen Spruch witzig zu sein, was? Hoffentlich werfen ein paar Leute mal ein Auge auf deine weiteren Beiträge. Schlesinger schreib! 20:20, 8. Dez. 2006 (CET)
Belassen, meiner Meinung nach relevant, gehört aber von Kennern / dem Ersteller erweitert. Ricky59 20:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Sollte nicht ein Artikel über Gifte verfasst werden? Wo diese Kurzfassungen gefunden werden können, vielleicht Liste der Gifte? 

gelöscht. --Janneman 03:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Bis zum Beweis des Gegenteils: no such thing. --Janneman 03:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Montfermeil (erl.)

ohne Einwohnerzahl oder Fläche kein gültiger Stub (jemand, der eine Stunde nach der Anmeldung redirects erstellen kann, wusste es bestimmt). --87.184.205.147 14:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Auch ohne angaben zur Einwohnerzahl und zur Fläche ein gültiger Stub, es wird zum Beispiel erwähnt, dass der Vorort von Paris in Les Miserables eine Rolle spielt. Behalten, auch wenn QS von Nöten wäre.--Kriddl 15:08, 2. Dez. 2006 (CET)

hab die 2 angaben und :en - Link nachgetragen, jetzt allemal ein Stub - LA entf., da hinfällig. Hat übrigens 5 min gedauert - das schreiben des LA wohl auch. Andreas König 15:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Nur 5 Minuten? Warum dann fand dieser Stubzuwerftroll diese 5 Minuten nicht? --87.184.224.121 12:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Ach, ich habe noch die Interwikis gesetzt, wer Schwedisch, Polnisch. Französisch oder Tschechisch beherrscht kann auch bei den Schwesterprojekten noch etwas finden. --Kriddl 15:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Besser als die ganzen "Artikel" zu Ami-Käffern, in denen nichts außer Fläche und Bewohnerzahlen (aufgeteilt nach Rassen) steht... --88.134.44.254 15:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Fusselrasierer (bleibt)

War SLA, aber m.E. falsch begründet. --Fritz @ 15:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Begründung des Löschantrags? Wurde recherchiert oder wurde der Artikel gleich von vornherein als unsinnig oder nur als Witz gemeint angesehen?

  • Behalten! Kein Löschgrund. --S.Didam 16:06, 2. Dez. 2006 (CET)
  • So relevant wie eine Schuhbürste. Behalten --Xqt 16:07, 2. Dez. 2006 (CET)
  • Nicht löschen! Kann man getrost stehen lassen. Ich hatte so ein Gerät schon mal. Die Beschreibung stimmt. --Frank C. Müller 16:08, 2. Dez. 2006 (CET)
  • behalten Ein Fusselrasierer ist ein ganz normaler Alltagsgegenstand, normale Darstellung. --Polarlys 16:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke für eure Einschätzung. Bleibt. --Fritz @ 16:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Hagen von Ortloff (erledigt)

Relevanz? --Achim Jäger 16:57, 2. Dez. 2006 (CET)

[[12]] Da Hagen von Ortloff die Sendung Eisenbahnromantik (die läuft auf fast allen 3. Programmen + 3sat) moderiert, Schnellbehalten --Marcus 19:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Grottenschlechter Artikel, ausbauen 7 Tage --ahz 19:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz steht außer Frage - behalten --FatmanDan 19:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Artikel nach dem Motto "Ihre Zähne sind in Ordnung, aber Ihr Zahnfleisch muss raus!" Relevanz wohl eindeutig gegeben, aber der Artikel ist eine Frontalkonfrontation mit den Qualitätskriterien. Leider so Behalten --Röntgen 21:57, 2. Dez. 2006 (CET)

  • Den kenne sogar ich. Behalten, da er sozusagen der Eisenbahnberichterstatter überhaupt ist. Sozusagen der Pulitzer der Pufferküsser. Weissbier 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)

In anbetracht der Voten habe ich mal Mut gezeigt. Weissbier 10:42, 3. Dez. 2006 (CET)

  • Finde ich schon relevant, Der Eisenbahnmoderator schlechthin - behalten --Hufi ☎ Rating 11:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Papier-Mettler (erledigt)

Ursprünglicher SLA: Kein Artikel, Werbung --Achim Jäger 16:54, 2. Dez. 2006 (CET) Einspruch: nach WP:RK aufgrund der Mitarbeiterzahl durchaus relevant. --Xqt 17:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist ja schön, das wegen der Mitarbeiterzahl doch eventuell Relevanz vorhanden wäre, aber in der bisherigen Form ist das kein brauchbarer Firmenartikel. löschen--Achim Jäger 17:30, 2. Dez. 2006 (CET)
ausbauen und Behalten 84.166.74.60 19:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Allerdings etwas sehr wenig Informationen übers Unternehmen. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Wohl relevantes Unternehmen eingepackt in zweitklassigem Artikel. Bedauerlich. --Röntgen 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Papier-Mettler schafft gleich in mehreren Disziplinen die Relevanzhürde; unbegründeter und unnötiger Löschantrag; gemäß Fall 1, Fall 2 und Fall 3 WP:ELW erledigt. Grüße --D0c 22:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Rosengarten (Berg)

Alte Weiterleitungsseite, alle Links darauf habe ich aufgelöst, jetzt gibt es Rosengarten (Südtirol) (für die Gruppe) und Rosengartenspitze für den Berg. --Herzi Pinki 17:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Rosa Schleife (bleibt)

Der Text ist eine reichlich gruselige Maschinenübersetzung des englischen Artikels. Nachdem ich belehrt worden bin, daß eine schlechte Übersetzungs-URV kein Schnellöschgrund sei und zumindest die Quelle inzwischen nachgetragen wurde, bleibt noch die mangelnde sprachliche Qualität des Artikels. Eine Verbesserung käme einer Neuübersetzung gleich, daher LA. -- Universaldilettant 17:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, babbelfischunfall --ahz 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)

  • habe mal mit den zielen angefangen sie umzuformulieren. der artikel ist wikifiziert hat struktur bin für überarbeiten, löschen ist zu hart, so schrecklich ist der großteil nicht. notfalls die schlechtesten teile auf disku seite verschieben. behalten. Subversiv-action 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)
außer dem geschichte teil hab ich alles mal entrümpelt und umformuliert. Subversiv-action 03:59, 3. Dez. 2006 (CET)


Eine Kollegin von mir hat den Artikel erstellt und auch auf englisch eingestellt, sie ist zweisprachig aufgewachsen, ich denke der Artikel bedarf der ueberarbeitung, aber das war es dann auch schon. JanB 20:03, 3. Dez. 2006 (CET)

behalten - wie kann man den Loeschstatus offiziell wieder entfernen? Nicht dass es entfernt wird und nach 5 Minuten von jemanden wieder eingestellt wird.. JanB 08:30, 4. Dez. 2006 (CET)

behalten - (..) habe grade wieder ein paar Dinge veraendert, denke der Artikel gehoert auf jeden Fall in die Wikipedia und ich kann die Kritik verstehen - die sprachlichen Maengel habe ich weitestgehend, denke ich, entfernt. Viele Punkte des "Pink Ribbon" werden angesprochen und das sollte auch ein gutes Geruest fuer andere Autoren sein um da einzuhaken. JanB 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Man merkt dem Text immer noch allzu deutlich an, daß er eine wörtliche Übersetzung ist. Es werden durch die Bank Ausdrücke verwendet, die in der deutschen Sprache entweder höchst ungewöhnlich sind oder teilweise auch keinen Sinn ergeben. Beispiele (aus verschiedenen Absätzen):
  • Die erste Schleife, die als ein bedeutungsvoller Gegenstand in der Geschichte verwendet wurde, [...]
  • In den 1990er Jahren wurden AIDS-Aktivisten durch das Schleifen-Medium begeistert, [...]
  • Der Brustkrebs-Bewusstseins-Monat ist eine jährlich stattfindende, internationale von der Hauptbrustkrebs-Wohltätigkeit organisierte Gesundheitskampagne.
  • Die Farbe ist hell, vibrierend und eine starke gesunde Farbe. Alles, was Krebs nicht ist.
  • Die Rosa Schleife vertritt auch Geburtseltern und Kindheitskrebs-Bewusstsein.
Was dann im Englischen noch leicht pathetisch klingt, wirkt im Deutschen mißglückt. Wenn Du den Text also behalten möchtest, dann muß er deutlich überarbeitet werden.
Mich stört, daß solche Texte hier abgelegt werden, und dann darauf vertraut wird, daß wegen der Relevanz des Lemmas bezüglich Textqualität, fehlender Quellenangaben sowie fehlender Herkunftsangabe der Übersetzung (sprich URV) sämtliche Augen zugedrückt werden, und ebenfalls darauf vertraut wird, daß andere daraus dann einen ordentlichen Artikel machen. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, ist es zugegebenermaßen schade um die von diesen anderen bis jetzt darein investierte Arbeit, aber so bleiben kann er m.E. immer noch nicht. --Universaldilettant 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)
Hallo Universaldilettant,
ich verstehe deine Einwaende und das der Artikel so bleibt ist auch nicht Sinn und Zweck der Sache - m.E. bietet der Artikel aber einen guten ersten Wurf. Andere Themen werden als Stub angelegt und nur weil dieses Stueck groesser ausgefallen ist und noch sprachlicher Ueberarbeitung bedarf soll es direkt geloescht werden? Der Artikel wurde in den letzten Tagen immer wieder bearbeitet (nicht nur von mir) - wenn nur ich in dem Ding arbeiten wuerde waere das ein anderer Fall, dann bitte loeschen, ich kopiere das, bearbeite lokal - aber so sieht es momentan nicht aus.. den Artikel kann man doch vorerst zur Ueberarbeitung kennzeichnen, oder? --JanB 15:20, 8. Dez. 2006 (CET)
behalten. LA ist viel zu hart, QS hätte wirklich gereicht Ricky59 20:36, 8. Dez. 2006 (CET)
bleibt. --Michael S. °_° 18:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Kuhtrainer (bleibt)

Ist dieser Artikel wirklich ernstgemeint? Mir ist klar, die Relevanz bei Alltagsgegenständen liegt in WP sehr niedrig, aber machen wir uns damit nicht lächerliche? --Achim Jäger 17:50, 2. Dez. 2006 (CET)

1. Alltagsgegenstand? 2. Inwiefern machen wir uns lächerlich? --::Slomox:: >< 17:52, 2. Dez. 2006 (CET)

(BK)Das Ding ist seit den frühen 1960er Jahren nicht mehr in Gebrauch und hatte ohnehin nur eine sehr eingeschränkte Verbreitung. Denke das man derartige Instrumente der Tierquälerei nicht noch mit einem Eintrag würdigen muss. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 17:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Google-Treffer anschaue, hört sich das nicht so an. Da werden z.B. 2006 in der Schweiz zugelassene Kuhtrainer-Netzgeräte gelistet. Was daran lächerlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Einen Alltagsgegenstand sehe ich darin auch nicht. Das Ding nur weil es "böse" ist hier nicht aufzunehmen halte ich auch für eine schlechte Begründung. Behalten und ausbauen. Evtl. weiß ja jemand noch etwas mehr dazu. --Sarion 18:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Kuhtrainer sind nicht per se verboten. Dann müßten auch Weidezäune nicht zulässig sein. Siehe auch Anbindestall. Behalten --Xqt 18:24, 2. Dez. 2006 (CET)

(BK) scheint mir durchaus relevant, zumindest dieser Quelle gemäß, die immerhin vom Schweizer Bauernverband stammt. Diese Quelle scheint mir auch recht seriös. Zumindest in der Schweiz scheint das Ding noch durchaus in den letzten Jahren verwendet worden zu sein. In Anbindestall wird es im übrigen als Methode beschrieben. Ansonsten ACK zu Slomox. Behalten --elya 18:29, 2. Dez. 2006 (CET)

o.k. wenn wir uns weiterhin mit solchen Artikeln, zu denen ich übrigens auch so unterhaltsame Dinge wie WC-Brille und Toilettenbürste (mit Bild !) rechne, lächerlich machen wollen, bitte, dann ziehe ich den LA eben zurück. Zu fragen, warum man sich damit lächerlich macht, dürfte wohl so offensichtlich sein, daß eine Antwort entbehrlich ist. Diese Dinge haben in einem ernstzunehmenden Lexikon nun mal nichts zu suchen. Oder gibt es solche Einträge irgendwo sonst außer in WP? Ist mir klar, daß darf natürlich hier nicht als Argument angeführt werden... gilt gleich wieder als unkorrekt. Nichts für Ungut. --Achim Jäger 18:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Nichts zu suchen? Ich für meinen Teil hab wieder was gelernt. Auch wenns "böse" ist und was mit "koten" zu tun hat. Behalten -- Frente 19:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Da der LA- Antragsteller weiter oben angekündigt hat, den LA zurückzunehmen, markiere ich das mal als erledigt.--SVL ☺ Bewertung 19:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Was eine WC-Brille und was eine Klobürste ist, habe ich auch so gewusst. Den Begriff Kuhtrainer höre ich hier zum ersten Mal und ich werde durch die Wikipedia schlauer. Was genau ist daran verkehrt? --Proofreader 21:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Präventivschlagthese und Russlandfeldzug (bleibt)

1. Es gibt bereits ein Lemma Präventivschlag 2. Es gibt bei zahlreichen Kriegen (z.B.Irak) Präventivschlagthesen, die entweder auch in einem eigenen Lemma oder (besser) mehr oder weniger ausführlich beim entsprechenden Konflikt untergebracht werden sollten. 4. Außer Hitler, Goebbels und Suvorov (der den Begriff eher irrtümlich unwissenschaftlich verwendet) kenne ich niemand , der heute -der Definition des Lemmas folgend- noch behauptet, dass Hitler den Aufmarsch erkannt und erst dann losgeschlagen habe. 3. Mangels echter Masse an Vertretern einer solchen Theorie erfolgte nun eine zweifelhafte, weil schwammige Erweiterung auf "weiche" und "harte" Vertreter, was endgültig klar macht, dass es hier nur mehr um den Versuch geht jedermann zu stigmatisieren, der die Meinung vertritt, die Sowjetunion habe sich im Frühjahr 1941 auf einen Angriff vorbereitet, in dessen Bereitstellung Hitlers Wehrmacht unwissentlich hineingestoßen ist. Fazit: Polemik dieser Art hat in Wiki nichts zu suchen ! MoTi2 --- - 17:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt eine publizierte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der "These", er nennt Quellen und Belege. Die Informationen sind relevant. Sie sind bei Präventivschlag nicht enthalten, auch nicht bei Zweiter Weltkrieg. Wenn Du der Meinung bist, der Text sei einseitig oder gar polemisch, solltest Du ihn editieren. Ein Löschgrund ist aber nicht gegeben. --MBq Disk Bew 18:41, 2. Dez. 2006 (CET)
So ist es: Auch angesichts weiterhin existierender rechstradikaler Propaganda behalten. --Φ 18:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Die genannten Gründe 1 und 2 für den LA entfallen nun, da Lemma umbenannt.
Die Gründe 3 und 4 bedingen kein Löschen, sondern Mitarbeit am Artikel. Folglich Behalten.--Init 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Die Löschgründe sind nicht nachvollziehbar, der Artikel stellt eine (leider) immer wieder gern in rechten Kreisen zitierte These ausführlich, sachlich und wissenschaftlich dar. Von daher behalten. Das neue Lemma halt ich zwar noch nicht für sonderlich geglückt, aber ein besseres fällt mir grad auch nicht ein... --Wahldresdner 20:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Keine Löschgründe vorhanden. Behalten --Anton-Josef 16:55, 3. Dez. 2006 (CET)
Die Präventivschlagthese ist nach wie vor umstritten, allein aus diesem Grund muss hier ein Artikel den Sachverhalt neutral und wissenschaftlich darstellen. Ergo: behalten. Ich frage mich allerdings warum der Artikel nicht unter dem alten Lemma Präventivschlagthese liegt und auf dieses verquere Kunstlemma verschoben wurden? Natürlich werden Präventivschlagthesen bei verschiedenen Kriegen diskutiert, aber wer über die Präventivschlagthese spricht, wird im allgemeinen doch hier diese spezielle meinen. Solange es keine weiteren Artikel zu anderen Thesen dieser Art gibt, würde ich an dieser Stelle auch gleich dafür plädieren, den Artikel wieder zurückzuverschieben. Gruß, --NiTen (Discworld) 21:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel dieses unhandlichen Lemmas kann kaum im Artikel Russlandfeldzug 1941 - 1945 präsentiert werden. Daher wegen Relevanz auch in dieser Ausführlichkeit behalten. --Leumar01 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Stimme eindeutig dem Behalten dieses Artikels zu, aber das Lemma ist schrecklich. Warum nicht Präventivschlagthese (Russlandfeldzug 1941 - 1945)?

Der Benutzer ist seit dem 17. November 2006 in der Wikipedia angemeldet. Reichlich früh für derartig haarsträubende Löschanträge. Behalten --memnon335bc 21:21, 7. Dez. 2006 (CET) P.S. Bitte ändert das Lemma wieder, schließlich gibt es keinen Konflikt mit anderen Artikeln
Bleibt. --Michael S. °_° 18:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Ulrich Eigenfeld (bleibt)

Ehemaliger stellvertretender Vorsitzender einer nicht im Bundestag vertretetenen Partei, scheinbar ohne ein politisches Mandat. Für mich unterhalb der Relevanzgrenze. --Scooter Sprich! 18:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.öffentliche_Ämter:
Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:
* Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen
Die NPD ist in zwei Landtagen vertreten, auch die übrigen Mitglieder des Bundesvorstandes haben hier Artikel: Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände. Siehe auch Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus/Personen der extremen Rechten in den deutschsprachigen Ländern. Klar behalten! Aufklärer 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Enzyklopädisch relevant, aber mit Magenschmerzen. Behalten. --Röntgen 22:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Leider relevant. Wird neben bei auch in unterschiedlichen Verfassungsschutzberichten genannt (Beispiele: [13], [14], [15], [16]. Leider behalten --Kriddl 07:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten - als Generalsekretär dieser Partei definitiv relevant, wenn sonst auch nichts weiteres für ihn spricht. --EscoBier Mein Briefkasten 11:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben - deshalb behalten --Hufi ☎ Rating 11:37, 8. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Gegenseitige_Hilfe (überarb.)

essayistisches Geschwurbel, das letztlich auf die am schluss genannte Webseite leiten soll. --Andreas König 18:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Nicht enzyklopädietaugliches Essay, als Linkhalter für einen Arbeitslosenverein in Hamburg. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:58, 2. Dez. 2006 (CET)

ups. das lemma wollte ich selber anlegen. ist in jedem fall relevant. der artikel ist natürlich essayistisch. ich werde mich mal ransetzen und schauen, wie sich das verbessern lässt. -- schwarze feder 00:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Im Rahmen des gerade gelaufenen "Kongresses Solidarische Ökonomie" vom 24.- 26. Nov 2006 (1400 Teilnemerinnen)in Berlin wurde in ein paar Workshops unter anderem über das Konzept "gegenseitige Hilfe als praktische Kritik der Erwerbsarbeit" diskutiert. Schimpfen ist nicht besonders fair: Bitte, helfe jemand, den Stil des Artikels im Sinne von Wikipedia zu verbessern!! Er ist nicht als "Linkhalter" für irgendjemand gemeint. --- Hilmar Kunath, Hamburg, 10:03 , 3. Dez. 2006.

Geht der Artikel jetzt so, oder sollte noch etwas verbessert werden ?! Hilmar Kunath, 6. Dez.2006.

ich denke, er sollte noch verbessert werden. mehr zur geschichte. aber löschen würde ich ihn nun nicht mehr. das lemma ist relevant, und die verbesserungen gehen in die richtige richtung. -- schwarze feder 21:20, 6. Dez. 2006 (CET)
ack, habe den LA entfernt und durch einen Neutralitätsbaustein ersetzt, da der Artikel stellt derzeit einseitig einen linken/linksanarchistischen Standpunkt darstellt. Nicht WP:WEB - konforme Links und der immer noch vorhandene Hinweis auf einen aus enzyklopädischer Sicht unbedeutnden Verein wurden von mit noch entfernt. Andreas König 06:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Waldemar Schneider (Fake, gelöscht)

Das ist höchstwahrscheinlich ein Scherzartikel. 2000 hat keine Juniorenweltmeisterschaft in München stattgefunden. Es gab in dem Jahr einen Junioren-WM in Budapest, aber einen "Waldemar Schneider" sucht man da vergeblich. 2003 und 2005 war Eduard Gutknecht (der diesen Artikel wohl auch "inspiriert" hat) Deutscher Meister im Mittelgewicht. Auch kann er kaum schon Profikämpfe haben, wenn er angeblich erst 2007 Profi werden soll. Also ab in die Tonne damit. --Turnbeutel 19:11, 2. Dez. 2006 (CET) 

Schnellgelöscht. Stefan64 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Fey_(Sängerin) (schnellgelöscht, seitdem als ordentlicher stub neu engelegt, bleibt)

Noch nie gehört. PR für ein neues Album? --GrummelJS∞ 19:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Mal abgesehen von der grauenhaften Sprache. löschen --Arne Hambsch 19:18, 2. Dez. 2006 (CET)

  • "Noch nie gehört" ist wohl kein ausreichende Löschbegründung. Allerdings handelt es sich dabei um eine missglückte (Babelfish?)-übersetzung aus en:Fey (singer). So kann es tatächlich nicht stehenbleiben. --Nepenthes 19:24, 2. Dez. 2006 (CET)
ebenfalls noch nie gehört. aber der artikel bei den spaniern ist sehr ausführlich. 7 tage. 3ecken1elfer 19:31, 2. Dez. 2006 (CET)
schnellgelöscht, bitte ggf. auf Deutsch (!) neu anlegen. --Xocolatl 19:45, 2. Dez. 2006 (CET)

is wieder da, diesmal auf deutsch. okayer stub. --Janneman 03:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Lumpenlied (gelöscht)

Wohl Eigenerfindung des Artikelautors, Google kennt dieses Lied nicht, auch sonst kaum von Bedeutung. --Andreas König 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)

ich bin der autor dieses artikels ist von meiner oma sie sagt das dies sehr gerne in westfalen gesungen wurde ich weiß das es in google nichts über diese lied gibt gerade deswegen hab ich es hier reingeschrieben 62.214.202.95 20:02, 2. Dez. 2006 (CET)

sieh Dir bitte WP:WWNI und WP:RK an. Eine Enzyklopädie ist eben keine Sammlung ansonsten unbekannter Liedtexte. Andreas König 20:04, 2. Dez. 2006 (CET)

aber es ist doch so das dieses lied dann austirbt wenn es nicht gerade jetzt aufgelistet wird wenn mann jetzt schon nichts mehr darüber in google findet dann müsste es doch gerade jetzt stehen bleiben. vielleicht ist dieser Name Lumpenlied nur einer von hundert namen für dieses lied 62.214.202.95 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)

habe eine bitte ich möchte mich hier verteidigen gegen des löschen da ich aber jetzt um 20:35 weg muss erst frühestens morgen den 3.12.06 löschen bitte ich wäre euch sehr verbunden im vorraus danke 62.214.202.95 20:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Verfasser hat sicherlich in nobler Absicht versucht, lokal-historisches Liedgut auch der breiteren Bevölkerung nahezubringen. Das finde ich respektabel. Allerdings sehe ich einen Konflikt mit den aufgestellten Relevanzkriterien, die für alle gleich und gleich verbindlich sind. Daher Löschen. --Röntgen 22:14, 2. Dez. 2006 (CET)

ja okay Relevanz is net so arg weil vielleicht sich keine Schwein (um es mal salopp zu sagen) dafür interessiert wie denn auch wenn dieses Lied hier kaum jemand kennt dieses Lied wurde in der zeit vor 1945 und auch noch später gesungen aber es kann nicht sein das alles was vom aussterben bedroht ist weil es niemand mehr kennt auch gelöscht werden muss. und wie soll dieses Lied sonst erhalten werden wenn es nicht hier erhalten wird ich habe mich deswegen an wikipedia orientiert weil ich dachte hier könnte es am meisten Zuhörer oder Leser geben denn wer geht schon auf einen einfache seit von Millionen von Seiten im Internet wenn es das meisten in aller kürze in wikipedia oder anderen Lexika gibt. nur deswegen , ihr könnt es löschen wollte nur einmal hier was reinschreiben was auch nur wie der Herr Röntgen gesagt hatt lokal-historisch ist. ich fine die Relevanz schwindet je mehr dieses Lied in Vergessenheit gebracht wird. es ist vielleicht zu schlecht für Wikipedia aber ich könnte ja weiter suchen nach Strophen und so es schaffen diesen texte vielleicht bis zum lesenswerten zu bringen in dem ich mehr Daten sammle 62.214.202.95 22:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Verbessern vorerst behalten wenn auch micht ziehmlich viel zähneknirschen Manfred das Mamut

In den vorigen Beiträgen hieß es noch, dass du erst am 3. Dezember wieder am Schirm sitzt. Also vorhin hatte ich es nur vermutet, jetzt bin ich mir ganz sicher: eindeutiger, glasklarer Scherzartikel eines Witzboldes. - Löschen!, je schneller, desto besser! --Röntgen 23:16, 2. Dez. 2006 (CET)

ja des ist wirklich merkwürdig warum ist er jetzt on ka vllt ist dies ihm so wichtig aber von dem lied habe ich selbst auch schon mal gehört ich bliebe bei löschen ich werde es mal versuchen okay löschen wir es und wenn ich dann fertig ist gebe ich ihn dann persöhnlich in wikipedia rein Manfred das Mamut

Ach, wunderbarer Trick. Meinst du, darauf fällt hier jemand rein? Die grausame Schlechtschreibung macht dich leider unverwächselbahr. --Sigune 01:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier gibt es den Liedtext in abgewandelter Form : [17]. -- Ilion 11:40, 3. Dez. 2006 (CET)

ich sage immer noch Löschen Manfred das Mamut

Eigentlich gehört das Lied in die Rubrik: Kinderlieder/Schmählieder. Ist mir auch noch aus meiner Kinderzeit bekannt. Text gabs halt in vielen Variationen. Ist halt ne Form eines Gstanzl. Gibts auch ein Liedertext-Wiki. BrauchtumsWiki? Dort würds besser reinpassen. Mit Bauchschmerzen behalten mit noch mehr Bauchschmerzen löschen -- 62.104.79.40 19:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz??? So ein Blödsinn verdient keine Löschdiskussion - SLA fähig; löschen Hufi ☎ Rating 20:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Lieber Autor, am besten gehst Du mit dem Lied zu einem Verein, der Lieder (auch vielleicht solche) pflegen und sammeln will, aber hier in der Wikipedia-Enzyklopädie soll Wissenswertes und Informatives zu lesen sein. Deshalb bin ich für das Löschen dieses Artikels, gerne auch sehr schnell. --Leumar01 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)

wenn nicht in den nächsten 7 tagen eine deutliche verbesserung vorliegt LÖSCHEN Manfred das Mamut

für mich ist das ein Fake. löschen! Außerdem hätte da auch ne Rechtschreibprüfung drüber gelassen werden sollen! Wenn das hier bleibt, dann werde ich auch von meinen verstorbenen Omas sachen hier reinsetzen, damit nix ausstirbt *g* Ricky59 20:44, 8. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Winboard (erledigt, redirect)

Diese Webseite mag zwar ziemlich aktiv sein, enzyklopedäisch revelant macht sie das nicht. -- Prince Kassad 20:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Werbebeitrag für ein Forum. Löschen. Gruß, --Jensw 20:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Die erste Version des Artikels ist ein Redirect (obgleich für eine andere Software), auf den könnte dann zurückgesetzt werden. -- ri st 20:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Werbung; Relevanz fragwürdig --Röntgen 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Zurücksetzen auf Redirect zu XBoard. XBoard ist eines von zwei hauptsächlich verwendeten Kommunikations-Protokollen für Schachprogramme, WinBoard ist die Windows-Variante davon. WinBoard als Protokoll ist relevant, die jetzt beworbene Webseite nicht. --Enlil2 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, vor allem wenn der Artikel auch noch so grottenschlecht ist. --Sergio Delinquente 13:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Werbung und noch schlecht gibt ein Weg damit. --Leumar01 14:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Na da hab ich mal den Revert gemacht auf Version vom 03:47, 4. Feb. 2006 von Thornard. (Dafür brauchen wir ja gar keinen Admin;-) --Matgoth 22:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Christoph Bulfon (gelöscht)

Ihr kennt den Artikel aus dem Kurier? Den über einen WP-Eintrag als Weihnachtsgeschenk? Ich darf jetzt in schneller Folge ein paar Beiträge präsentieren, die scheinbar schon im Oktober als Präsent für "unterm Baum" angelegt wurden. Dieser Herr ist Jurist, Investmentbanker und .. das wars. Eigentlich ein Fall für SLA, aber weil der Beitrag schon seit zwei Monaten hier schlummert ..--Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Erstaunlich. Löschen --Xocolatl 20:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, netter (irrelevanter) Lebenslauf, der den Leser per Weblink auf eine Capital Management-Group führt. --SVL ☺ Bewertung 21:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Dürfte an den Relevanzkriterien scheitern, die erfüllt er nämlich ganz sicher nicht. Ich gehe davon aus, dass es sich um dreiste Werbung für die besagte Firma "General Capital Group" handelt, um ihr einen seriösen Anstrich zu verpassen; wie auch bei den beiden folgenden Kandidaten. Auf jeden Fall Löschen! --Röntgen 21:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, reicht zu wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 21:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist das nicht SLA-fähig? Schon aus humanpädagogischen Gründen?--Kriddl 07:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt SLA-fähig!!! Der Herr ist weder relevant, noch überhaupt diskussionwürdig, ob er denn relevant sei. - Gruß --Rybak 12:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Interessant, daß die 3 Herren allesamt zu General Capital Group verlinkt sind, dort aber nicht erwähnt werden. löschen mitsamt den beiden darunter. YourEyesOnly schreibstdu 09:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen kein weiterer Kommentar nötig. --Leumar01 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)


Seid Ihr zu retten? FOCUS diese Woche (4.12.): 3 Seiten über General Capital Group, die versucht hat, die Continental AG als erste DAX-30 von der Börse zu nehmen. Sieht so Irrelevanz aus? Wiki läuft langsam Gefahr, daß Leute, die vom Thema keine Ahnung haben, übermütig werden... Investor 15:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Die General Capital Group hat eh einen eigenen Artikel, dessen Löschung hier auch nicht angedacht oder diskutiert wird. Hier gehts um die Personen dahinter. Mit den Infos über sie könnte man leicht den mageren Artikel über die General Capital Group aufpeppen. Daher relevante Infos retten und Artikel mit dem Rest löschen. -- Cecil 16:03, 5. Dez. 2006 (CET)
wenn die Group einen Artikel hat - ist es dann notwendig, für ihre div.Angestellten auch welche anzulegen? Meine Freundin ist auch Juristin, vielleicht sollte ich deren Lebenslauf auch hier reinsetzen, mit reichlich Links für die Firma, für die sie arbeitet und Vereine...., wo sie dabei ist, wäre klasse Werbung. *grins* Man könnte den jungen Mann ja in den Artikel General Capital Group einbauen ?! Ricky59 20:48, 8. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Harald H. Ludwig (gelöscht)

Dieser Herr ist Jurist, verdient seine Brötchen als Investmentbanker und .. das wars. Keine Relevanz gegeben. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, dreiste Firmenwerbung. Löschen --Röntgen 21:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, irrelevant. --ahz 21:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie auch eins drüber: Als Exempel zu löschen und zu sperren. --Kriddl 07:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie auch eins drunter: von denen gibt´s tausende von Nicht-relevanten. Löschen --Leumar01 14:22, 4. Dez. 2006 (CET)


Seid Ihr zu retten? FOCUS diese Woche (4.12.): 3 Seiten über General Capital Group, die versucht hat, die Continental AG als erste DAX-30 von der Börse zu nehmen. Sieht so Irrelevanz aus? Wiki läuft langsam Gefahr, daß Leute, die vom Thema keine Ahnung haben, übermütig werden... Investor 15:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Die General Capital Group hat eh einen eigenen Artikel, dessen Löschung hier auch nicht angedacht oder diskutiert wird. Hier gehts um die Personen dahinter. Mit den Infos über sie könnte man leicht den mageren Artikel über die General Capital Group aufpeppen. Daher relevante Infos retten und Artikel mit dem Rest löschen. -- Cecil 16:03, 5. Dez. 2006 (CET)

wenn die Group einen Artikel hat - ist es dann notwendig, für ihre div.Angestellten auch welche anzulegen? Meine Freundin ist auch Juristin, vielleicht sollte ich deren Lebenslauf auch hier reinsetzen, mit reichlich Links für die Firma, für die sie arbeitet und Vereine...., wo sie dabei ist, wäre klasse Werbung. *grins* Man könnte den jungen Mann ja in den Artikel General Capital Group einbauen ?! Ricky59 20:48, 8. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Philipp A. Schoeller (gelöscht)

Dieser Herr ist kein Jurist, verdient seine Brötchen dennoch als Investmentbanker und .. hat ein völlig berufsfremdes Buch über Kindererziehung geschrieben. Ob ihn dies allerdings relevanter macht? --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Dreiste Firmenwerbung. Löschen --Röntgen 21:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Ein einziges Buch, löschen --ahz 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)

augenscheinlich versucht man auch sich als "Gründungspartner" bedeutsamer darzustellen als man ist, da augescheinlich eine führende Rolle in den betreffenden Firmen, also wohl Partner unter vielen anderen...löschenAndreas König 23:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, denn wehret den Anfängen--Kriddl 07:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier ist ein Mensch wie viele Tausende, allerdings ohne im Artikel erkennbar Relevanz erkennen zu lassen: bitte löschen --Leumar01 14:15, 4. Dez. 2006 (CET)


Seid Ihr zu retten? FOCUS diese Woche (4.12.): 3 Seiten über General Capital Group, die versucht hat, die Continental AG als erste DAX-30 von der Börse zu nehmen. Die General Capital Group hat 4,5 Milliarden auf dem Konto. Sieht so Irrelevanz aus? Wiki läuft langsam Gefahr, daß Leute, die vom Thema keine Ahnung haben, übermütig werden... Investor 15:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Die General Capital Group hat eh einen eigenen Artikel, dessen Löschung hier auch nicht angedacht oder diskutiert wird. Hier gehts um die Personen dahinter. Mit den Infos über sie könnte man leicht den mageren Artikel über die General Capital Group aufpeppen. Daher relevante Infos retten und Artikel mit dem Rest löschen. -- Cecil 16:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Schoeller ist laut FOCUS der Typ, der sich den Conti-Deal ausdachte. Ein DAX-30-Unternehmen privatisieren - Wahnsinn! Nicht löschen. Wsto 22:09, 6. Dez. 2006 (CET)

wenn die Group einen Artikel hat - ist es dann notwendig, für ihre div.Angestellten auch welche anzulegen? DIESEN Angestellten könnte man ja dort einbauen, oder? Meine Freundin ist auch Juristin, vielleicht sollte ich deren Lebenslauf auch hier reinsetzen, mit reichlich Links für die Firma, für die sie arbeitet und Vereine...., wo sie dabei ist, wäre klasse Werbung. *grins* Man könnte den jungen Mann ja in den Artikel General Capital Group einbauen ?! Ricky59 20:48, 8. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht.--Janneman 03:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Mann macht seine Arbeit, wie tausende Banker und Manager auch, so what? --Janneman 03:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Ardey (Fröndenberg) (bleibt)

hart an der Relevanzschwelle, außerdem POV -- HardDisk rm -rf 20:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Als Ort per se relevant. Ich kümmere mich drum die POV-lastigen Teile habe ich schon entfernt. Ich schuster den Artikel ein bisschen zurecht. --Arne Hambsch 20:54, 2. Dez. 2006 (CET)
Löschen, der Ortsteil ist zwar relevant, aber das ist nichts. --ahz 21:18, 2. Dez. 2006 (CET)
Bin ja schon an der Arbeit --Arne Hambsch 21:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Zu diesem Ørtchen laesst sich definitiv nicht mehr erzæhlen... Da aber Orte per se relevant sind und dieser Artikel deutlich ueber Stubniveau liegt -> behalten (mit Bauchschmerzen; ich finde diese "Orte-per-se-relevant"-Regelung einfach nur bescheuert) --Kantor Hæ? +/- 21:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Behalten - Ich finde diese Regelung zwar auch ziemlich daneben, aber in diesem Fall würde ich auch ohne für Behalten sein. Es gibt da nämlich wesentlich schlimmere Fälle. - Gruß --Rybak 09:10, 3. Dez. 2006 (CET)
  • Mittlerweile kann man hier auch für behalten stimmen. Ein Foto oder ein altes Wappen wären auch nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 19:30, 3. Dez. 2006 (CET)
bleibt, als Ort relevant, Artikel enthält ausreichend Information. --::Slomox:: >< 19:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Sc_tisis(erledigt)

Relevanz dieses fünftklassigen Vereins ist klar nicht gegeben und auch durch bearbeiten wohl kaum herstellbar --Andreas König 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Völlig in Ordnung. Ausserdem spielen in Österreich scheinbar nur Torwart und ein Verteidiger in der Mannschaft. Klar das man da in der fünften Liga absteigt;-))). Eher was fürs Vereinswiki. Hier löschen --Arne Hambsch 22:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Der LA kam nach zwei Minuten aber ein wenig arg früh gelle. --Arne Hambsch 22:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieses Sportvereins; schwierig, wahrscheinlich eher fragwürdig. Die "Geschichte" des Vereins ist jedenfalls eine Zusammenrottung von Alltagserlebnissen und Belanglosigkeiten a la "Mein schönstes Ferienerlebnis". Ferner scheitert der Artikel an den Qualitätskriterien. Löschen --Röntgen 22:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Ersteller hat den Artikel bereit geleert. Ich lösche ihn. --Pelz 22:59, 2. Dez. 2006 (CET)

E DE Cologne (redirect)

War SLA mit Einspruch. War kurz gelöscht, da der Einspruch unmittelbar vor dem Löschen kam, wurde er wohl übersehen. -- Perrak 21:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu EC8OR weiter unten wird die Relevanz nicht nachgewiesen. Da es sich um ein frühes Projekt von Patric Catani handelt, dort einarbeiten und dann den Artikel löschen. --Voyager 23:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Wenn das ein gängiges Pseudonym des Musikers ist, dann vielleicht besser Redir statt Lemmalöschung. Zumindest hat mir auf meine alten Technotage der Name E de Cologne mehr was gesagt als Patric Calani.--Schmelzle 00:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Schnelllöschantrag von Achim Jäger war genauwenig gerechtfertigt wie sein SLA für EC8OR. Der Einspruch von Schmelzle kam auch nicht "unmittelbar vor dem Löschen", sondern fast eine Stunde davor.

Die Relevanz dieses Lemmas (bzw. seine Löschung) steht hier nicht mehr zur Debatte, da sie bereits in der Vergangenheit positiv geklärt wurde - nur in der etwas anderen Schreibweise E-De Cologne, wo der Artikel auch 8 Monate lang stand, bis er nach Patric Catani und später nach Patric Krämer verschoben wurde, da zu Recht eingewandt wurde, dass man den Mann nicht auf sein bekanntestes Projekt reduzieren kann und inzwischen die anderen Projekte (Candie Hank, Puppetmastaz, EC8OR ...) größeren Raum gegenüber E-De Cologne einnahmen. Ob und wie man die Inhalte zwischen den einzelnen Lemmata aufteilt, kann vielleicht besser auf Diskussion:Patric Krämer klären. Für eine gesonderte Behandlung des Projekts E-De Cologne spricht, dass es einerseits für sich genommen schon relevant ist und es noch einiges mehr dazu schreiben gibt (siehe zB die umfangreiche Diskografie für E de Cologne allein, nicht umsonst hat auch Discogs gesonderte Einträge für seine verschiedenen Projekte), es andererseits nur ein paar Jahre in seiner Biografie einnimmt und daher diese Inhalte in dem Biografieartikel zu viel Raum einnehmen würden. grüße, Hoch auf einem Baum 00:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevant ist er sicher, aber ich denke, es wäre besser die Informationen zu den einzelnen Projekten in einem Artikel (hier Patric Krämer) zu sammeln. Also Redir und Informationen in den Personenartikel einpflegen. Grüße, --NiTen (Discworld) 10:48, 3. Dez. 2006 (CET) 

redirect, --He3nry Disk. 07:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Begründung: Lemma bleibt aufgrund der Argumente von HaeB. Inhalt tut es nicht, weil der fast baugleich in Patric Krämer steht. Redirect dorthin eingerichtet. Da ist auch noch Platz für Erweiterungen. --He3nry Disk. 07:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Dirk_Krüger (nach überarbeitung la zurückgezogen)

ich hoffe ernsthaft, dass seine publikationen besser sind + als dieser möchtegernartikel. wenn der vaide infos enthät, könnts auch mit dem lemma was werden. --southpark Köm ? | Review? 21:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Für eine Selbstdarstellung ist der Artikel qualitativ zu schlecht. Allerdings würde der beschriebenen Person auch bei einem qualitativ hochwertigen Artikel jegliche Relevanz fehlen. Löschen --Röntgen 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Nö, relevant wäre der schon, aber der Artikel ist grottenschlecht. Wenn sich niemand erbarmt und den umschreibt, löschen. --Xocolatl 22:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Also, ich kann keine Relevanzkriterien erkennen. Der hat bei einem Nobelpreisträger studiert, wird demnächst an einer Universität arbeiten und hat einige Artikel geschrieben. Klarer Fall von "Klassenziel verfehlt". --Röntgen 23:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Guckst du hier: http://www.muk.uni-frankfurt.de/pm/pm2006/0706/116/index.html --Xocolatl 00:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal aufgepäppelt, m.E. ist das jetzt ein tragfähiges Skelett. Relevanzkriterien überspringt der Mann als Universitätsprofessor mit Leichtigkeit.--Inza 03:19, 3. Dez. 2006 (CET)

dank dir! jetzt ein gutes artikelskelett und der text glänzt auch durch infos und nicht durch anpreisungen. la zurückgezogen. -- southpark Köm ? | Review? 03:24, 3. Dez. 2006 (CET)

S.I.C.!_-_Schreiben_im_Cirkel (Gelöscht)

selbstdarstellung? --southpark Köm ? | Review? 21:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellung. --Uka 21:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Allerdings sehe ich gerade: LA nach 1 (!) Minute... --21:58, 2. Dez. 2006 (CET)
wieso? hatten die vor innerhalb der nächsten 20 minuten wichtig zu werden? -- southpark Köm ? | Review? 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Ja. SCNR TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 22:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Nein, hatten sie wahrscheinlich nicht. Mir sind solche Schnellschüsse auch schon unterlaufen, hinterher hat's mir dann leid getan. So ein Löschantrag läuft ja nicht grün an, nur weil man 20 Minuten zugibt und damit etwas Höflichkeit an den Tag legt. --Uka 23:13, 2. Dez. 2006 (CET)
bei klar fehlender Relevanz eine zweischneidige Sache, da gerade Newbies den Artikel dann ggf. noch ausbauen und dnn noch mehr sinnlose Arbeit gelöscht werden muss. Jedenfall nicht relevant löschen. Für Bild LA wegen Lizensirungsverstoß gestellt. Andreas König 23:32, 2. Dez. 2006 (CET)
Zugegeben, aber Neue werden sich nicht zu Unrecht fragen, warum Pkt. 5 der Grundsätze der WP:LR gerade für sie nicht gelten soll. Uka 23:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Fragen allerdings sollten sie sich eher, ob sie die wikipedia nicht mit einem selbsteintragedienst verwechseln.. -- southpark Köm ? | Review? 03:25, 3. Dez. 2006 (CET)
Auch nach zwölf Stunden noch als Selbstdarstellung löschen. --Svens Welt 13:31, 3. Dez. 2006 (CET)
Sieht auch nach fast 48 Stunden wie Eigenwerbung/Selbstdarstellung aus und gehört als unverändert schlechter Artikel gelöscht. --Leumar01 14:09, 4. Dez. 2006 (CET)
Wie schon gesagt - platte Eigenwerbung ohne erkannbare Relevanz. Löschen --Albrecht Conz 01:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Alois hüttenberger (gelöscht)

vermutlich fake -- Triebtäter 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Mit Sicherheit Fake. Schnellöschen. --Uka 22:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, siehe die Barbeitungen der beiden beteiligten IPs in Marzipankartoffel]. --Lyzzy 22:10, 2. Dez. 2006 (CET)

EC8OR (bleibt)

War SLA, aber Relevanz scheint gegeben zu sein. --Fritz @ 22:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Behalten --Gabbahead. 22:20, 2. Dez. 2006 (CET)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik klar erfüllt, zB durch das Vorhandensein eines Artikels über EC8OR beim All Music Guide. Ich habe den Artikel noch etwas poliert und sehe keine Grund mehr, ihn nicht zu behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung klar behalten. Haben massig VÖs und Compilation-Beiträge.--Schmelzle 00:04, 3. Dez. 2006 (CET)
Relevant und nach Überarbeitung auch formal akzeptabel. Behalten. --NiTen (Discworld) 10:40, 3. Dez. 2006 (CET)
Relevanz gegeben behalten --Hufi ☎ Rating 15:24, 3. Dez. 2006 (CET)
bleibt. --Janneman 03:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Kärntner Schlagerradio (gelöscht)

So kein Artikel, Relevanz? --Pelz 22:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Radiosender im deutschprachigen Raum generell ja. Aber der sendet ja offenbar nur im Internet. Relevanz fragwürdig. Der Artikel als solcher muss eigentlich gelöscht werden, weil nichts Wesentliches aus ihm hervorgeht und er die Qualitätskriterien um Längen verfehlt. - Löschen --Röntgen 22:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, Relevanz sehr fragwürdig, Werbung, löschen. --Leumar01 14:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Trotha (Adelsfamilie) (erl.)

Offensichtlich hat das ein anonymes Mitglied der Familie erstellt. Eine Relevanz kann ich nicht erkennen, die es rechtfertigen würde der Familie einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen. wenn einzelne Mitglieder relevant sind, so besitzen sie ja bereits einen Eintrag. --Issi 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Natürlich relevant, behalten. - Lucarelli 22:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Mal wieder "Nieder mit dem Adel" angesagt heute? Mit dezentem Blick auf Kategorie:Adelsgeschlecht: behalten. Stefan64 22:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Sieht mir nach Troll-LA aus. Behalten --Xocolatl 22:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn es sich um eine Selbstdarstellung handelte, so wäre der Artikel dennoch relevant. Sachlich dargestellt. Behalten meint --Röntgen 22:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Sachlicher Artikel, Relevanz durch Mitglieder mit teils trauriger Berühmtheit gegeben. LA löschen und Artikel behalten.--Wahldresdner 22:43, 2. Dez. 2006 (CET)

lang lebe der bürgerliche Minderwertigkeitskomplex Behalten Tönjes 22:44, 2. Dez. 2006 (CET) 

Erledigt, Relevanz klar gegeben. --Polarlys 23:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Es kommen keine sachlichen Argumente, warum Relevanz gegeben sein soll, dafür persönlcihe Angriffe gegenüber dem Löschantragsteller ("Troll", "Minderwertigkeitskomplex"), mit Ausnahme von Wahldresdnder, dafür ist der Löschantrag nach 20 Minuten erledigt anstatt die üblichen 7 Tage abzuwarten, wie ist das zu deuten? --Issi 23:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Hm, WP:ELW Fall 2? --Melkor23 Schreib mir! 00:10, 4. Dez. 2006 (CET)
@Issi: Mach Dir nix draus. Es scheint, jeglicher Adel ist hier sakrosankt und genießt Auto-Relevanz. --Matgoth 23:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Diamantene Schallplatte (URV) (erledigt)

Scheint ein Hoax zu sein, zumindest die IFPI weiß nichts davon. --Flominator 22:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, anscheinend eher im Ausland gebräuchlich, siehe auch en:Music_recording_sales_certification. --Andreas 06 22:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Auch ER bestätigt, eine erhalten zu haben: [18] - Lucarelli 22:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich quetsche mich mal dazwischen. Eine Diamantene Schallplatte ist für jeden Künster bei entsprechender 1 Millionen Verkaufszahl erreichbar. Vgl. Andy Borg der als deutscher Künster eine hat. Nur ist es seltener das deutsche Künstler diese Ehrung erhalten. MfG MichelS.
Moment mal, dort steht „Am 8. September 1992 gewinnt er eine Diamantene Schallplatte für den Verkauf von 13 Millionen Platten in der ehemaligen Tschechoslowakei.“ Dieser Artikel suggeriert aber, dass es etwas in dieser Richtung im deutschsprachigen Raum gibt und das stimmt nicht. --Flominator 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)

WP:ELW Fall ... wartet, welcher ist es ... #2, bleibt. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 22:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Wäre ich mir nicht so sicher... --Flominator 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
URV von hier. --Tango8 02:15, 3. Dez. 2006 (CET)
Erledigt, gelöscht! --Flominator 09:45, 3. Dez. 2006 (CET)
Es handelt sich bei diesem Beitrag um keine UrV. Der urpsüngliche Beitrag stammt von Wikipedia, vgl. Versionsgeschichte. Der Link zeigt eine Seite die Wikipedia Artikel anzeigt. Eine UrV besteht zweifelsfrei nicht. MfG MichelS.

Próxima estación esperanza (gelöscht)

Reine Tracklist, Interpret usw. werden überhaupt nicht genannt. -- Prince Kassad 22:41, 2. Dez. 2006 (CET)

7-Tage zeit geben. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Überarbeitet. Ist das Lemma richtig ? Müsste es nicht Próxima Estación Esperanza sein ? -- Ilion 12:04, 3. Dez. 2006 (CET)

löschen--Achim Jäger 16:37, 3. Dez. 2006 (CET)


löschen - sonst setze ich auch meine sämtlichen Lieblingsalben auf die Tour rein ;o) Ricky59 20:54, 8. Dez. 2006 (CET) 

Ist eines meiner Lieblingsalben, aber das ist nun wirklich kein enzyklopädischer Artikel über die Platte. --Scherben 15:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Ulf_Kreth (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, lt Website des Verlages handelt es sich um einen Vanity-Verlag --Andreas König 22:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Die beschriebene Person hat ein im Selbstverlag erschienenes Buch mit Kurzprosa herausgebracht und ist Berufsschullehrer. Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. Votum: Löschen --Röntgen 22:45, 2. Dez. 2006 (CET)

löschen --APPER\☺☹ 23:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Gründe für das Löschen sind genannt. --Leumar01 13:04, 4. Dez. 2006 (CET)

bin für abwarten - ist ja noch nicht einmal verlinkt, der Artikel. Ricky59 20:56, 8. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 03:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Andreas Kalckhoff (URV)

Relevanz? Scheint auch URV zu sein. --Pelz 22:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach dem Besuch seiner Homepage vermute ich einen lupenreinen Selbstdarsteller. Sollte er seine vier dort vorgestellten Bücher tatsächlich geschrieben haben, könnte er durchaus relevant sein. Allerdings fehlt den Büchern - so ausführlich, wie sie beschrieben sind - die ISBN-Nummer. Merkwürdig. Die würde eigentlich jeder seriöse Autor beifügen, allein schon der beabsichtigten Bestellungen wegen. Aber selbst wenn Relevanz bestünde, was ich vermute, dann scheitert der Artikel an den verbindlichen Qualitätskriterien, die der Artikel gewiss nicht erfüllt. Denn es handelt sich bei dem Artikel um ein Bombardement an (nicht näher überprüfbaren) Fakten, dass einem schwindelig wird. In der jetzigen Form eher Löschen meint --Röntgen 22:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Habe die ISBN-Nummern doch noch gefunden. Die Bücher scheint es zu geben. --Röntgen 22:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Live Letters (bleibt)

Sorry, aber was ist denn das? --Pelz 22:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber was ist denn das für eine Löschbegründung? Kleiner Tipp: einfach mal den Artikel lesen, dann weißt was das ist. --Melkor23 Schreib mir! 23:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Einzelne DVDs können bei Relevanz separat dargestellt werden. Die Relevanz sehe ich hier gegenwärtig nicht. Vielleicht integrieren in den Hauptartikel "The Rasmus"? Der Artikel "The Rasmus" ist nämlich gar nicht so schlecht. --Röntgen 23:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Was spricht dagegen, die DVD einzeln aufzulisten, die Alben haben auch Einzelartikel. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 23:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Weil es nichts viel mehr als eine Trackliste ist. løschen --Kantor Hæ? +/- 23:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Für solch eine DVD ist ie Qualität annehmbar. Hat so wie die Alben einen eigenen Artikel verdient. --Mg 00:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Überarbeitung meinerseits erstmal abgeschlossen, ich denke jetzt sind wir auf einem behaltbaren Niveau. Da ich die DVD aber nicht habe, könnte jemand, der sie hat, die Laufzeit der einzelnen Titel ergänzen. --Melkor23 Schreib mir! 07:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Es steht mal wieder die Frage im Raum, ob man die Inhalte für diese DVD und das Album nicht auch im Band-Lemma hätte unterbringen können. Die Aussagen, um welche Inhalte es sich handelt, wo das ganze aufgenommen wurde, passen auch dort hinein. --Polarlys 10:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber warum sollte man den The Rasmus-Artikel dadurch unübersichtlich machen, wenn es doch auch so geht. ;-) --Melkor23 Schreib mir! 12:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Die im Raum stehende Frage treibt auch mich, aber wie ich sehe, ist es wohl hier und auch bei anderen, relevanten Bands mit größerem Alben- und Singleproduktionen so üblich, dass jedes Album und jede Single einen eigenen Artikel mit Tabellchen und Listenfakten bekommt. Da dies wohl so ist, bietet sich hier auch wohl nur behalten an (auch wenn ich mir eine Vorgehensweise gemäß Bandartikel und Liste der Bandalben und Singles vorstellen könnte. Dann bekommt man aber nicht so schnell 500.000 Artikel zusammen (:-). --Leumar01 16:12, 6. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. --Michael S. °_° 18:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Rockband Backround (weckerockt)

Diese Band besitzt keinerlei Relevanz. Wollte eigentlich Schnelllöschantrag stellen, war mir aber nicht sicher. Habe sie deshalb mal hier eingestellt. Septembermorgen 23:04, 2. Dez. 2006 (CET)

ack, augenscheinlich keine einzige Veröffentlichung als Datenträger, geschweige denn ein kommerzielles Album löschen Andreas König 23:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist gut erkennbar, allerdings könnte der Artikel dringend eine Erweiterung gebrauchen. -- Toolittle 23:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nach welchem Kriterium ? Andreas König 23:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Unsachlicher, subjektiv gefärbter Artikel, der sich jenseits der Qualitätskriterien befindet. Die Band weist deutlich keine Relevanz auf. --Röntgen 23:36, 2. Dez. 2006 (CET) 

War inzwischen SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Akatherm FIP GmbH (gelöscht)

Relevanz wird nicht ersichtlich -- Semper 23:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Deren Website gibt aber auch nicht mehr her. --Arne Hambsch 23:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute Eigenwerbung, sehe die Relevanzkriterien aber auch als nicht erfüllt an. Löschen --Röntgen 23:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Sortimentkatalog. --00:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel läßt keine Relevanz erkennen. löschen YourEyesOnly schreibstdu 09:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz und Werbung, nur Produktionsliste löschen --Hufi ☎ Rating 15:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Vorschreibern: Löschen. --Leumar01 13:00, 4. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht - klarer Fall. --Janneman 03:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Dresdner_Schule (gelöscht)

kein etablierter Begriff, die Erwähnung eines Begriffes in einer programmatischen Rede durch einen Landtagsabgeordneten macht keine Relevanz für eine Enzyklopädie --Andreas König 23:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. -- Uka 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)

eine Absichtserklärung macht keine Schule, bisher nicht relevant. -- Toolittle 23:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Gegenwärtig noch nicht relevant. --Röntgen 23:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten.Ich hab den Begriff auch schon in einem (seriösen) Fernsehbericht gehört. Außerdem ist der Artikel durch Quellen belegt und sonst ist die Qualität auch gut. --Mg 23:49, 2. Dez. 2006 (CET) Dies einmalige Nennung in Fernsehbericht, mit Quelle belegt, leidliche Artikelqualität sind leider kein Kriterien, die einen von einigen wenigen Anhängern dieses Politikers neu geschaffenen Begriff so wichtig machen, dass der in eine Enzyklopädie gehören könnte. Andreas König 09:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir alle Begriffe, die Politiker in ihrem Leben verwenden und die damit in den Medien zitiert werden, als Lemmata führen würden, hätten wir sicher kein Problem die wikipedia mit den meisten Artikeln zu werden. Löschen.Karsten11 09:58, 3. Dez. 2006 (CET)

@Andreas König: Wieso? Wer etwas über den Begriff der Dresdner Schule erfahren möchte kann das hier mit neutralen Informationen. Wen es nicht interessiert, muss ihn ja nicht lesen. Und mehr Arbeit macht der Artikel auch nicht, weil man ihn aufgrund seiner Qualität ja nicht mehr verbessern muss. Also wen stört er dann? --Mg 11:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Im November 2006 erstmals erwähnt. Ohne gigantisches Medienecho kann das noch gar keine Relevanz besitzen. Löschen --Seewolf 18:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Text mal im NPD-Artikel eingearbeitet. Kann jetzt in Redirect umgewandelt werden.

Das Lemma gehört wegen fehlender Relevanz klar gelöscht. (Diese Schule in einem Atemzug mit der Frankfurter Schule zu nennen, ist ja wohl ziemlich unverfroren.) --Leumar01 12:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht Redirect und nicht löschen, sondern behalten und umbenennen ist angesagt. Der Begriff ist zwar nicht sonderlich verbreitet, aber über einige Medienberichte ist dennoch eine gewisse Relevanz gegeben (auch wenn das, was da so großartig als "Schule" bezeichnet wird, eh nur pseudointellektuelles Wortgeklingel der NPD ist), genügend Google-Hits gibts da allemal. Da aber in anderen Bereichen der Begriff "Dresdner Schule" ebenfalls verwendet wird (so etwa im Verkehrsbereich, wo für Absolventen der Hochschule für Verkehrswesen gerne der Begriff "Dresdner Schule" verwendet wird (siehe etwa hier [19]), in der Akustik [20] und im Musikbereich [21], ist hier eine Verschiebung nötig, vielleicht auf Dresdner Schule (NPD)... --Wahldresdner 12:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Theoriefindung eines NPD-Abgeordneten und eindeutig als Widerpart zur Frankfurter Schule angelegt. Die Dresdner Schule gibts aber als Denkrichtung nicht. Ein Zitat aus einem Fernsehbericht macht nuch keine "Schule". Löschen --Xqt 13:52, 7. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 03:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Ein Konzeptbegriff einer NPD-Pressekonferenz, das noch keinen Monat alt ist, braucht gewiss noch keinen Artikel. --Janneman 03:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Kompromat (gelöscht)

Ein Begriff, den hier in Deutschland eh kaum jemand kennt, sämtliche Artikelarbeit beschränkt sich auf einen Editwar zwischen zwei Benutzern mit grundverschiedenem POV - muss auch net sein... --Geisterbanker 23:42, 2. Dez. 2006 (CET)

kompromittierende Materialen, die gibts wohl woanders auch, die WP schreibt über Sachverhalte, nicht Vokabel, brauchen wir auch noch einen artikel über des amerikanische pendant, sowie Leiche im Keller, ist ein Begriff aus dem deutschspracheigen Politjargon. Er setzt sich aus Leiche und Keller zusammen und kennzeichnet eine Sammlung von Informationen, welche die Tätigkeit oder Reputation einer Person herabsetzen könnte. -- W!B: 05:03, 3. Dez. 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Anreiz-Siebtel (gelöscht)

Artikel sehr knapp,es wird so gut wie garnicht erklärt,was dieser Begriff bedeutet.Löschen.--195.93.60.97 23:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Das scheint mir auch Begriffsfindung zu sein, denn das Lemma taucht in Google ausschließlich in Wikipedia bzw. Wiki-Klonen auf. Tendenziell Löschen.--Schmelzle 10:44, 3. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 03:00, 9. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Dezember_2006&oldid=209611236“