Wikiup:Löschkandidaten/2. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember 1. Januar 2. Januar 3. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:52, 13. Jan. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jerina Beqiri (gelöscht)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 02:14, 2. Jan. 2020 (CET)

Durch die Nebenrolle in Tatort: Tod und Spiele könnte es ganz knapp reichen. Das Geschwurbel um Moderation und Modelling ("... Leidenschaft für die Kamera") gehört belegt oder entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 2. Jan. 2020 (CET)
Ich bezweifel, dass die Rolle "Prada Schöne" eine wesentliche Rolle in dem Tatort war. Bliebe der Film mit unbekanntem Filmverleih. Der hatte laut IMDb ein Budget von € 17.000, was auch nicht gerade für Relevanz spricht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:22, 2. Jan. 2020 (CET)
Sie ist jedenfalls im Tatortcast aufgeführt, also keine völlig unbedeutende Kleinrolle ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:36, 2. Jan. 2020 (CET)
Zudem Rolle im Film Michael - (K)ein harter Vampirfilm} [https://filmbesprechungen.wordpress.com/2017/10/11/michael-kein-harter-vampirfilm-2017/] , der zwar wohl noch nicht im TV gezeigt wurde, aber bei amazon zu sehen ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2020 (CET)

"konnte sie sich mit einer Rolle im Tatort Dortmund Tod und Spiele einem größeren Publikum zum ersten Mal vorstellen." das ist dargestellte Irreleanz. Kleinstrollen, keine Erwähnung in Rezensionen, keine Belege.--Fiona (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2020 (CET)

Gelli63 man kann übet Amazin eine Menge leihen/kaufen. Das macht diesen Film ohne Verleih, ohne Ausstrahlung auf Festivals und ohne TV-Ausstrahlung aber nicht relevant. Irgendwie müssen die 17.000 EUR ja wieder reinkommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Kriddl es geht nicht um leihen oder kaufen, sondern der Film ist Teil von AM. Prime Video, der inzwischen fast einem TV Sender gleichzusetzen ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2020 (CET)
Der Streaming-Teil ist vergleichbar. Der Film ist aber Teil von dem Pendent eines Videoverleihs.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 3. Jan. 2020 (CET)
Der Film ist Teil des Stramingangebots und nicht des Videoverleihs.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Derzeit noch nicht relevant, die Kleinrolle im Tatort & im Indiefilm reichen nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Arthur Schwaiger (gelöscht)

Die beschriebene Person erfüllt angesichts der im Artikel über sie angeführten Angaben und Nachweise nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Einzelpersonen. Bitte einen entsprechenden Nachweis erbringen oder den Artikel löschen. - frantsch (-mail -disk -zähler) 08:33, 2. Jan. 2020 (CET)

Pro Relevanter Historiker, Belege sind im Artikel. Behalten --SEcSut (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2020 (CET)
Ich tue mir da mit der Relevanz schwer: Eine eigenständige Veröffentlichung, ein paar Aufsätze in eher lokalhistorischen Zeitschriften (deren wissenschaftliche Bedeutung ich nicht einschätzen kann), Kirchenblättern und Schulnachrichten (ob da überhaupt ein peer-review stattfand, was das erst zu wissenschaftlich relevanten Veröffentlichungen machen würde?). Das reicht nicht für Relevanz. Wenn er die lokalgeschichtliche Forschung seiner Heimatregion wesentlich weitergebracht hätte, müsste das erläutert werden. -- 217.70.160.66 10:52, 2. Jan. 2020 (CET)
Aufsätze in Schul-, Vereins- und Kirchen-internen Broschüren und populärwissenschaftliche Vorträge, die nicht den minimalen Kriterien wissenschaftlicher Zeitschriften oder Tagungen entsprechen, genügen bei Weitem nicht als Wikipedia-relevantes Alleinstellungsmerkmal als mindestens regional bedeutender Historiker. - frantsch (-mail -disk -zähler) 11:33, 2. Jan. 2020 (CET)
Dieser Artikel gehört ins RegioWiki. Hier löschen, da keine überregionale Wirkung. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:00, 2. Jan. 2020 (CET)
Es ist ja auch geradezu peinlich, dass die Aufstellung der Beiträge für den röm.-kath. Pfarrbrief Saalfelden sowie weiterer Aufsätze von ein bis zwei Seiten einen größeren Raum einnimmt als der gesamte Fließtext des Artikels. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 3. Jan. 2020 (CET)
Schließe mich an: angegebene Publikationen weit entfernt von ausreichender Relevanz.--HBook (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 9. Jan. 2020 (CET)

Glock 44 (LAE)

Relevanz dieser Pistole ist nicht erkennbar, was angesichts der Länge (oder besser gesagt Kürze) des Artikels auch sehr verwunderlich wäre. Finanzer (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich ist die enz. Relevanz die selbe wie bei allen anderen fast 30 Waffen in der Vorlage zu den Glock-Pistolenmodellen. Eine falsche Löschantragsbegründung ist nun mal ein typischer LAE-Fall. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 2. Jan. 2020 (CET)
Es ist zwar nur ein kurzer Stub, aber allein die technischen Daten in der Vorlage sind ausreichend für einen Artikelstub.
Dass Flossenträger im Anschluss an den LAE einen SLA-Antrag stellte, ist nun wirklich ein Fall für WP:VW --≡c.w. @… 11:54, 2. Jan. 2020 (CET)
Charly Whisky Wieso und von wem werde ich denn vermisst? Die VM ist logischerweise grandios gescheitert. Aber netter Versuch und Danke für das Bestreben nach einer möglichst schlechten Wikipedia. Vollständigkeit geht schließlich vor... Flossenträger 13:07, 2. Jan. 2020 (CET)
Vor allem ist Dein SLA-Versuch grandios gescheitert. Den Tippfehler Deines Kollegen zu korrigieren anstatt darauf rumzureiten wäre dagegen etwas gewesen, womit Du hättest punkten können. Grandioser Start ins neue Jahr! --87.147.185.69 13:25, 2. Jan. 2020 (CET)
Äh... Nein, der SLA-Grund ist entfallen, weil es noch Leute gibt, die an einer guten Wikipedia interssiert sind und nicht nur metasenfen, wie gewissen IP hier in der Gegend. Also besser den Router neu starten oder wieder anmelden. Flossenträger 14:09, 2. Jan. 2020 (CET)
Genau, es gibt noch Leute die enzyklopädische Arbeit leisten und nicht zu lim→100% Löschanträge stellen und Bapperl verteilen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:12, 2. Jan. 2020 (CET)
„… weil es noch Leute gibt, die an einer guten Wikipedia interessiert sind …“ und zu denen Du nicht gehörst. Sonst hättest Du die LD in Ruhe abgewartet und dem Artikel die Zeit zur Reife gegeben. – Wirklich traurig dass man rumpöbelnden Neulingen so was immer wieder erklären muss. --87.147.185.69 15:02, 2. Jan. 2020 (CET)
Wuff... Wann ist denn ein Artikel zu Ende bzw. "reif" geschrieben? Reichen vier Tage nicht aus um vier sätze statt eines Satzes zu schreiben? Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass Du immer noch bei 100% Metagesenfe bist? Flossenträger 15:12, 2. Jan. 2020 (CET)
Ein Flossenträger der „Wuff“ macht? Naja, es würde einiges erklären … – Manchmal reichen vier Tage manchmal nicht, die DeWP ist ein weites Feld (und das, womit sie sich befasst ebenso), weiter, als so mancher Möchtegern und LA-Wichtigtuer es sich vorzustellen vermag. – Es gibt aber, um auf Deine Schlussfrage einzugehen, durchaus gute Gründe, die BNR- und ANR-Arbeit von den Metabeiträgen schon über den Internetanschluss zu trennen. Z. B. weil dann die Arbeit an ersterem vergleichsweise ungestört weitergehen kann, wenn man einen Querulanten über den Metabereich auf sein unenzyklopädisches Tun hinweist (wahrscheinlich noch weniger vorstellbar, oder?). --87.147.185.69 15:21, 2. Jan. 2020 (CET)
was hat eine Waffe, die vor 14 Tagen der "Öffentlichkeit" vorgestellt wurde für eine Öffentlichkeitswirksamkeit, dass sie hier verewigt sein muss, außer dass der Waffenkatalog vollständig ist, was ja bei anderen dingen nicht so notwendig erscheint. Also Behaltensnotwendigkeit sehe ich nicht wirklich --K@rl 15:34, 3. Jan. 2020 (CET)

HAVE-Modell (gelöscht)

Praktiziert ausser der Meta noch irgendwer diesen Ansatz? Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2020 (CET)

In Büchern bisher keine Erwähnung.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2020 (CET)
Ist doch eine super Quellenlage: Neubauer und ihr Unternehmen finden den Begriff gut (klar, haben sie ja auch erfunden) und Hogan veröffentlicht Bücher darüber bei Hogan-Press (falls er das macht und das intersanterweise auch schon zehn Jahre vor seiner Erfindung). Wenn das kein Hyper-Begriff ist, dann weiß ich auch nicht weiter... SLA? Flossenträger 13:15, 2. Jan. 2020 (CET)
Heute im SLA Fieber? Ts ts ts
Da der Artikel offenbar von Frau Neubauer (GFin der meta) verfasst wurde, dürfte er als reiner „Werbe-Eintrag“ bewertet werden. Generell ist aber unser Artikel Kompetenzmanagement ausbaufähig: Wäre es sinnvoll, die Methode dort (etwas abgespeckt) einzutragen? Eventuell unter einem neuen Abschnitt „Kompetenzmodelle“? --87.147.185.69 13:23, 2. Jan. 2020 (CET)
Warum sollte eine irrelevante Wortneuschöpfung in den Artikel Kompetenzmanagement? Wirres Zeug Du schreibst... Flossenträger 14:06, 2. Jan. 2020 (CET)
Wie erklär' ich's einem …: Was ich um 13:23 geschrieben hatte, endete mit einem Fragezeichen. Du kannst das ignorieren, darauf antworten, oder einen neuen, eigenen Beitrag leisten (aber bitte keinen weiteren LA oder SLA mehr, Deine bislang in 2020 aufgelaufenen reichen für den Rest des Januar vollkommen). --87.147.185.69 15:09, 2. Jan. 2020 (CET)
Tja und auch ich stellte eine Frage, die Du zu erfassen wohl leider nicht in der Lage bist. Schade, aber viel Spaß beim weiteren metasenfen. Flossenträger 15:14, 2. Jan. 2020 (CET)
Die klassische Kluft zwischen Wollen und Können: Wenn Du hier in diesem Thread etwas fragen möchtest wäre die Art der Einrückung (hier über Doppelpunkte) das Mittel der Wahl, das entsprechend kenntlich zu machen. Da es daran schon scheitert bleiben wohl nur sinnlose LAs und SLAs um dem zwanghaften Wunsch bei der DeWP mitzuarbeiten Genüge zu tun. --87.147.185.69 15:26, 2. Jan. 2020 (CET)

Das HAVE-Modell wird bereits in einigen Büchern und Artikeln erwähnt. Dazu gehören beispielsweise die Bücher • Michael Wade, Orchestrating Transformation (2019) - https://orchestratingtransformation.com/books/ • Valentin Nowotny, ‚Agil verhandeln‘ (2017) - https://www.nowconcept.com/blog/2017/5/9/agil-verhandeln-das-buch?rq=agil%20verhandeln • Michael Kühner, Next Leadership ‚Führung in neuen Arbeitswelten‘ (2019) - https://www.amazon.de/Next-Leadership-F%C3%BChrung-neuen-Arbeitswelten/dp/3945658950

In diesen Artikeln wurde das Modell ebenfalls referenziert • Research Report Corporate Research Forum (CRF) ‚Digital Disruption’ März 2019 –https://www.crforum.co.uk/research-and-resources/digital-disruption-exploring-the-implications-for-leaders-leadership-development/ • Tomoko Yokoi, IMD Business School, HAVE the right mindset for agile work - https://www.imd.org/research-knowledge/articles/HAVE-the-right-mindset-for-agile-work/ • Manager Seminare, November 2018 -https://www.managerseminare.de/ms_Artikel/Fuehrungskompetenz-Check-Wie-agil-sind-Sie,267647 • Svenja Hofert, Blogbeitrag bei TeamWorks, Studie? Was macht eine agile Führungskraft wirklich aus? - https://teamworks-gmbh.de/studie-was-macht-eine-agile-fuehrungskraft-wirklich-aus/ • Blogbeitrag bei Doppel(t)spitze, Auf die Plätze fertig: Change! - https://doppeltspitze.de/auf-die-plaetze-fertig-change/ Das HAVE-Modell wird auch von anderen Unternehmen genutzt wie beispielsweise • Peter Berry Consulting in Australien: https://www.peterberry.com.au/products/hogan-agile-leader/ • Das HAVE-Modell mit dem zugehörigen Agile Leader Assessment kann von allen Hogan Distributoren weltweit genutzt werden.

Diese Quellen werden in dem Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Nicole Neubauer (Diskussion | Beiträge) 12:13, 8. Jan. 2020 (CET))

Nach Durchsicht der Diskussionsbeiträge und des Artikels schliesse ich mich dem Votum der meisten Diskussionsteilnehmer an, das Modell hat noch nicht die Bedeutung und Rezeption erlangt um in einem Wikipedia-Artikel dargestellt zu werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Massa (Gorilla, 1971–2020) (bleibt)

Eine eigenständige Relevanz dieses zu Lebzeiten wenig prominenten Affen ist nicht erkennbar. -- 217.70.160.66 16:16, 2. Jan. 2020 (CET)

--Stefano Picco (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2020 (CET) Er war (wie im Artikel beschrieben) der älteste Zuchtgorilla Europas, das hat in vielerlei Hinsicht Relevanz. Es gibt diverse Abkömmlinge von ihm und durch diese konnte ein Teil dieser bedrohten Tierart sich weiter positiv entwickeln.

Ich schätze mal, dass dieser Massa der bekanntere war; das Lemma ist jedenfalls wegen der Verwechslungsgefahr unglücklich gewählt. Auch finde ich den Abschnitt "Kinder" recht merkwürdig. Insgesamt tendenziell eher löschen, Massas Schicksal kann im Text über den Zoobrand, den wir sicher schon haben, erwähnt werden. --Xocolatl (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2020 (CET)
International gebe ich dir teilweise recht, aber ich denke im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia, sollte auch "unser" Massa und sei großer und langer Beitrag im Zuchtprogramm entsprechend dokumentiert werden. Das sollte keine Randnotiz bleiben, das ist ein wichtiger Teil des weltweiten Flachlandgorilla Zuchtprogramms. (nicht signierter Beitrag von Stefano Picco (Diskussion | Beiträge) 17:29, 2. Jan. 2020 (CET))
Relevanz kann auch durch spektakuläre Todesumstände entstehen ... --Veliensis (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2020 (CET)
Was jetzt aber bitte nicht als Argument verwendet wird, jedem einzelnen der auf grässliche Weise in Krefeld umgekommenen Tiere einen Artikel zu spendieren. Und sollte der Artikel über Massa behalten werden, gehört er überarbeitet. Als Zuchtgorilla war der Affe ja ganz offensichtlich nicht mehr im Einsatz, als er starb; die Einleitung ist also schon mal irreführend und der Satz mit dem Baustein irgendwie auch. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 2. Jan. 2020 (CET)
Ja, natürlich! Aber viele neue Artikel müssen erst mal überarbeitet werden.--Veliensis (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2020 (CET)
Natürlich nicht, wie bereits erwähnt, Massa war im weltweiten Zuchtprogramm nicht irgendein Silberrücken, ich habe mittlerweile auch weitere fachkundige Kontakte erhalten und werde mich auch inhaltlich nun mit den Zoo in Verbindung setzen. Somit hoffe ich das ich in Kürze die Relevanz dieses Artikel weiter stärken kann --Stefano Picco (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe tatsächlich auch die Relevanz nicht. Wenn ich mir die Liste bekannter Tiere anschaue, dann finde ich da Gorillas. Aber: entweder konnten diese etwas besonders gut oder waren Wahrzeichen von berühmten Zoos. Ich finde daher diesen Artikel hier tatsächlich überzogen. Dazu: sollte man sich entscheiden, den Artikel doch zu behalten, dann wäre es sinnvoll, ihn direkt komplett zu überarbeiten. Nichts gegen Erstanlagen, aber das hier ist einfach gar nichts. --Alex muc86 (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Ein Einschub noch: in der Liste der berühmten Tiere haben wir nun die Situation, dass Matze (Gorilla) und Massa übereinander stehen. Der eine als ältester züchtender Gorilla Europas, der andere als ältester züchtender Gorilla der Welt. Das zeigt vor allem, dass das Alter allein kein Maßstab für eine Artikelanlage sein darf, denn es wird immer einen zum Zeitpunkt X ältesten züchtender Gorilla geben. Ausnahmen sind natürlich Tiere wie Fatou (Gorilla), der Gorilla mit dem höchsten bisher dokumentierten Alter. --Alex muc86 (Diskussion) 10:33, 3. Jan. 2020 (CET)
<o.t.>ich find es immer wieder erschütternd, wie sich die Werte verschoben haben. Um den Tod von 30 Affen wird ein Theater gemacht, währenddessen täglich 30.000 Menschen weltweit verhungern (die 30.000 sind „biblisch“ aufzufassen, die genaue Zahl weiß ich jetzt nicht). Mach mir damit keine Freunde, aber das ist mir egal. --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Hier geht es nicht um Wertigkeit, was oder wer schlimmer betroffen ist! Der Gesamtkontext sollte den Schwerpunkt der Zucht und dessen Verlust darstellen, in wenigen Jahren werden wir die Population der westlichen Flachlandgorillas entweder wieder stabilisiert haben oder sie sind ausgestorben - so oder so ist bzw. war Massa seit Jahren ein wichtiger Baustein für die Erhaltung dieser Tiere. --Stefano Picco (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2020 (CET)
wenn wir (die Menschheit) so weiter machen, verlieren wir bis zu einem Drittel der Arten, bei manchen Tiergruppen sieht es ganz schlecht aus (siehe Aussterben). --Hannes 24 (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe noch Hoffnung für den Artikel. Man sollte betonen, dass Massa eine der Hauptattraktionen bzw. einer der Lieblinge des Publikums im Krefelder Zoo war. Das Lemma sollte aber überdacht werden, da der andere Gorilla namens Massa ja wohl nicht weniger berühmt war. --Clemens (Diskussion) 11:03, 4. Jan. 2020 (CET)

Zu schade, daß Massa keine vier Veröffentlichungen vorzuweisen hat, oder wenigstens eine Single rausbrachte. Ich verstehe diesen LA nicht, bei dem offenbar Kriterien für Menschen angelegt wurden. Natürlich ist dieser Artikel wichtig und muss bleiben. Wie man das auch nur in Frage stellen kann geht nicht in meinen Kopf. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 12:47, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich würde für Tiere sogar strengere Relevanzkriterien als für Menschen anlegen. Trotz aller Bemühungen der Menschheit dürfte die Erde immer noch von mehr Tieren als Menschen besiedelt sein. Um es hart auszudrücken: Zu Lebzeiten war dieser Gorilla einer von weltweit ein paar hundert, die in Zoos leben, und die alle für den Erhalt der Art natürlich wichtig sind. Aber das macht ihn nicht relevanter als alle anderen, wenn wp diesen Affen behält, können wir demnächst für jeden Menschenaffen in jedem Zoo einen Artikel anlegen. Er ist nicht relevanter als Orang-Utan-Chef Schubbi im Gelsenkirchener Zoo. -- .Tobnu 13:55, 4. Jan. 2020 (CET)
Marcus Cyron Generell frag ich mich hier, ob nicht das Pferd von hinten aufgezäumt wird. Denn wäre nicht das ganze Gorilla-Zuchtprogramm des Zoos wichtiger, als das einzelne Tier? Das im Artikel relevante Informationen stehen streit ich nicht ab, und finde es auch wichtig das man solche Informationen in der Wikipedia findet. Aber muss es ein Artikel über ein einzelnes Tier sein? Die Frage ist durchaus berechtigt. Allerdings solange diese relevant Informationen nicht irgendwo sinnvoll untergebracht sind, ist Löschen der falsche Weg. --Bobo11 (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2020 (CET)
Soweit es Artikel über den Zoo gibt, kann das dort kurz ergänzt werden. Oder ein Artikel über den Brand und die Auswirkungen insgesamt. Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel und deshalb löschen. --Nadi (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2020 (CET)
Wie ich bereits weiter unten erwähnt habe, sollte man Massa für seine "Arbeit" würdigen und in Erinnerung halten - es gibt weltweit eine rasant schrumpfende Population der westlichen Flachlandgorillas. Die Nachwelt sollte erfahren, das einer der ehemals wichtigsten Zuchtgorillas (Europas), durch eine von Menschen ausgelöstes tragisches Unglück gestorben ist. Sein Stammbaum bzw. Nachkommen sind bekannt und auf der ganzen Welt verteilt und sind ein wichtiger Baustein in der Erhaltung dieser Spezies. --Stefano Picco (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2020 (CET)
Nein: einen eignen Artikel über den Zooo, oder ein Artikel über den Brand wären wünschenswert, aber keine Voraussetzung diesen, über ein relevantes Tier, zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2020 (CET)
Ich hoffe es wird so oder so einen eigenen Artikel zu dieser Brandkatastrophe geben, dort steht aber natürlich der Brand im Mittelpunkt. Der Auslöser, die Konsequenzen für Mensch und Tier und die daraus resultierenden Erkenntnisse zum Thema Brandschutz in Zoos und Tierparks. Der tiefe Schnitt in der Gorillazucht weltweit, durch diesen tragischen Unfall, mit den ältesten ehemaligen Zuchtgorilla Europas, sollte dennoch einen eigenen Artikel haben. --Stefano Picco (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2020 (CET)
Der Schnitt in die Gorillazucht war bereits vor dem Brand erfolgt, da der alte Silberrücken laut des Artikels inzwischen steril war. Ohne den Brand wäre er irgendwann ohne größeres überregionale Wahrnehmung eingegangen und wir würden hier nicht diskutieren. -- 217.70.160.66 15:40, 6. Jan. 2020 (CET)
Denke ich nicht, natürlich ist er aktuell etwas mehr im Fokus, weil sein Ableben und das der andere Tiere so abrupt war, dennoch hat er einen festen und wichtigen Status in der Gorillazucht gehabt! --Stefano Picco (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2020 (CET)

Hier auch mal eine ältere Übersicht des Stammbaums, der Nachkommen, von Massa https://www.flickr.com/photos/slightlyblurred/5906412999/ (nicht signierter Beitrag von Stefano Picco (Diskussion | Beiträge) 14:13, 7. Jan. 2020 (CET)) 

Ältester Zuchtgorilla Europas. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 9. Jan. 2020 (CET)

Sebastian Lindner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Für Wasserball haben wir keine Positivliste für Mannschaftssportler (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport), nach den RK für Sportler und den allgemeinen RK ist keine enzyklopdädische Relevanz erkennbar. --Count Count (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Nichtexistenz einer Positivliste macht allerdings nicht irrelevant. Aber sei es drum. 2. Wasserball-Liga Ost reicht sowieso nicht, da wahrscheinlich keine Profiliga.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 2. Jan. 2020 (CET)

„Nichtexistenz einer Positivliste macht allerdings nicht irrelevant.“ Das habe ich auch nicht geschrieben. --Count Count (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Die 2. Wasserball Liga Ost ist auf jeden Fall eine Profiliga! Vorher Informieren bevor man solchen Senf schreibt! (nicht signierter Beitrag von Spezidezi (Diskussion | Beiträge) 20:41, 2. Jan. 2020 (CET))

Herzlich willkommen: Artikel und obiger Beitrag von einer Vorratssocke vom 4. Nov. 2018. --Jbergner (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2020 (CET)
Liebe(r) Benutzer:Spezidezi könntest du mir bitte erklären, wie die 2. Liga Ost eine Profi-Liga sein kann, wenn laut Wasserball#Wasserball in Deutschland im gesamten Sport nur wenige Profis tätig sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:54, 3. Jan. 2020 (CET)
Moin, die 2. Wasserball Liga Ost ist mit einer der höhsten Ligen im Wasserball in Deutschland darüber kommt nur die Wasserball Liga und da spielen die "richtigen" Profis. Aber die anderen spielen auch auf sehr hohem Niveau und sind es würdig einen Artikel zu haben. Wasserball ist bis jetzt ein relativ unrelevanter Sport den man hört nicht viel über den Sport. Deswegen muss man hier mit anderen Maßen messen. Man kann Wasserball nicht mit Fußball vergleichen. Fußball ist auf der ganzen Welt bekannt und jeder kennt Fußball aber der Anteil der Wasserball kennt ist sehr gering. Deswegen ist die Relevanz bei einem jungen Wasserball meiner Meinung nach gegeben. Natürlich kann man noch nicht so viel über ihn berichten, da er noch jung ist, aber so hat man ein kleines Grundgerüst und kann es weiter ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Spezidezi (Diskussion | Beiträge) 14:14, 3. Jan. 2020 (CET))

Nach deiner Einschätzung müsste ein Wasserballer der 2. Liga relevanter sein als ein Baseballspieler der Bundesliga oder ein Volleyballer der 2. Liga siehe hier. Wenn du das begründen kannst dann gerne.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Zumal die Deutsche Wasserball-Liga eigentlich aus zwei nach Leistung unterteilten Ligen (Pro A / Pro B) besteht, die nach der Hauptrunde neu gemischt werden. Wir haben gerade mal 117 Artikel zu deutschen Wasserballspielern, da ist der gerade mal 18-jährige Oberligaspieler Lindner sicher nicht primär derjenige, der einen haben müsste. Wenn er so weitermacht, ist es sowieso nur eine Frage der Zeit, wann er eine Liga höher spielt und damit relevant ist. Echte Profis dürften in Deutschland nur einige Spieler der Wasserfreunde Spandau und von Waspo Hannover sein. --Janjonas (Diskussion) 18:06, 4. Jan. 2020 (CET)

Okay ich habt recht. Dann kann der Beitrag gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von Spezidezi (Diskussion | Beiträge) 01:41, 5. Jan. 2020 (CET)) 

Relevanz als Wasserballer der 2. Liga nicht gegeben. Bei der IP liegt wohl ein Missverständnis vor: Profi meint nicht das Niveau des Wettbewerbs, sondern dass der Sportler davon leben kann. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 9. Jan. 2020 (CET)

DEBAG (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2020 (CET)

Dieses 1911 gegründete Unternehmen ist heute einer der weltweit führenden Hersteller von Ofen-, Back- sowie Gär- und Kältetechnik und an der Relevanz an sich sollte wohl kein Zweifel bestehen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2020 (CET)

Mag sein - aber das ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt und erst recht nicht entsprechend belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 2. Jan. 2020 (CET)

Guten Tag an alle, welche Infos benötigen sie denn noch alles , ich kann die geschichte ausführlicher machen oder genauere Produktinfos geben, ich bin stehts für vorschläge offen DEBAG Deutsche Backofenbau GmbH (Diskussion) 07:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Siehe in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen hier, von denen zumindest ein Punkt erfüllt sein muss. --Jageterix (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Zum Beispiel ein Punkt wär ,,bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben sind einer der Marktführer Deutschlands. Können sie gerne nachprüfen Mfg Jonas --DEBAG Deutsche Backofenbau GmbH (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2020 (CET)

Marktführer in was? Müsste ein relevantes Produktsegment und durch unabhängige Sekundärquellen im Artikel belegt sein. Das ist aktuell nicht erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2020 (CET)

Wir sind in über 50 Ländern weltweit vertreten und sind einer der Marktführer von Ladenbacköfen siehe unsere Homepage, als historisches Beispiel kann ich die Erfindung des Monsun Systems dazu beitragen Die Innovation kann ich mit unseren Produkten wie dem e-clean System oder e-bake der Vernetzung von Backstationen (sehr große ketten sind von uns vernetzt) Besondere Mediale Aufmerksamkeit haben wir durch verschiedene fernsehberichte und/oder auch die Zusammenarbeit mit Hr. Lafer vorzuweisen. Da wir auch seit 1911 existieren und einer der größten Unternehmen in Bautzen sind haben wir einen wichtigen Standorteinfluss auf die Stadt Bautzen, für fragen oder Anregungen bin ich gerne zu haben. Mfg Jonas --DEBAG Deutsche Backofenbau GmbH (Diskussion) 12:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Marktführer reicht nicht, gefragt ist "Marktbeherrschung", d.h. dass mehr als die Hälfte eines Marktes abgedeckt sein sollte. Bei der medialen Aufmerksamkeit müsste man die einzelnen Beispiele betrachten, wenn sie in den Artikel eingefügt worden sin. Zur Innovation reicht es m.E. nicht, dass man etwas neues entwickelt hat, sondern es ist von "Innovativer Vorreiterrolle" die Rede, d.h. dass auch andere es nachgemacht haben. Eine solche Darstellung wäre natürlich auch noch entsprechend zu belegen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich würde mich am montag dran setzen den Artikel zu überarbeiten und mit quellen zu hinterlegen, die Markt Beherrschung bei Discountern ist vorhanden aber leider nicht nachweisbar da es unter die Schweigepflicht fällt. Wenn mir jemand helfen kann diesen beitrag Wikipedia gerecht zu gestalten würde ich mich sehr freuen. MFG Jonas (nicht signierter Beitrag von DEBAG Deutsche Backofenbau GmbH (Diskussion | Beiträge) 15:13, 3. Jan. 2020 (CET))

Dann kann es auch nicht in der WP Platz finden. Unbelegte Behauptungen (ganz besonderes Superlative) gehen grundsätzlich nicht. Wenn darauf die Relevanz basiert (habe mir das jetzt alles nicht im Detail durchgelesen) hast du in Problem. Zudem ist die Frage, ob "Ladenbacköfen für Discounter" ein relevantes Marktsegment ist oder eine Nische.
Sorry, wenn das jetzt etwas herbe rüberkommt, aber leider haben wir permanent unternehmerische Selbstdarstellungen, die fast immer innovative Vorreiterrollen und Marktbeherrschung in diesem oder jenem Bereich reklamieren. Deswegen ist vermutlich nicht nur bei mir eine ordentliche Portion Skepsis vorhanden. Natürlich sind die Unternehmen innovativ und in bestimmten Bereichen Marktführer oder gar marktbeherrschend. Nur juckt das keinen, weil ein nicht-innovatives Unternehmen (da muss schon etwas mehr sein als einfach nur innovativ) nicht lange existiert und das Marktsegment für elektrische linkshändige Kinderzahnbürsten vielleicht doch nicht so ganz ein ausreichendes Marktsegment ist.
Dankenswerterweise hast du ja nicht auf MIWE verweisen, der ein direkter Konkurrent von Euch zu sein scheint (typischer Fehler: "Der hat aber auch eine Artikel!"). Zu Deinem Pech habt ihr im Gegensatz zu MIWE die 100 Mio.-Marke beim Umsatz noch nicht geknackt, sonst wären wir hier schon fertig. Auf der anderen Seite ist MIWE wohl der Erfinder des Ladenbackofens (zumindest steht das unbelegt im dortigen Artikel).
Tja, was nun? Es gibt eine direkten Konkurrenten, der größer ist als ihr und der reklamiert die Erfindung und Markteinführung für sich. Das macht Deine Aussage mit der Marktbeherrschung natürlich endgültig belegpflichtig, was Du aber angeblich (durchaus glaubhaft) wegen Verschwiegenheitsvereinbarungen nicht offenlegen kannst. Und spätestens jetzt sind wir wieder am Anfang der Geschichte... Flossenträger 15:54, 3. Jan. 2020 (CET) P.S.: Wir haben auch einen sehr großen Discounter als Kunden und dürfen auch nicht... Bei über 4.000 Filialen ein super Referenz-Projekt, wenn man denn dürfte. Zumindest die Telekom ist da deutlich offener, da können wir mit protzen, aber die dürften eher keine Backöfen am Start haben, Pech für euch. ;)
Laut der Sächsischen Zeitung war DEBAG um die Jahrtausendwende Marktführer bei den Ladenbacköfen [1]. Aber das nur am Rande. Die entscheidende Innovation der DEBAG war das 1936 entwickelte Monsun-System des Firmengründers Linder: [2][3][4][5] - ein energiesparendes und damit auch heute noch innovatives Backverfahren, das sich weithin durchgesetzt hat. Ich würde mir wünschen, dass die Vertreter der Löschfraktion im neuen Jahr über ihren Schatten springen und im Sinne des Projekts - AGF - auch mal nach Behaltensgründen suchen würden. --Stobaios 16:50, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich stimme @Stobaios: zu --Unicard-ic (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Unicard-ic (Diskussion | Beiträge) 00:03, 4. Jan. 2020 (CET))
Ich halte es durchaus für möglich, dass das Monsun-System Relevanz stiftend sein könnte. Dazu müsste aber im Artikel dazu ausführliche belegte Darstellung (einschließlich Durchsetzung desselben am Markt) erfolgen. Falls dies zeitlich knapp werden würde, schlage ich vor, den Artikel in den WP:Benutzernamensraum von DEBAG Deutsche Backofenbau GmbH zu verschieben, damit dort in Ruhe der ausbau erfolgen kann. Dann wäre hier vorerst die Sache erledigt und man könnte dan später noch mal sehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 5. Jan. 2020 (CET)
Bitte prüfen, habe Änderungen vorgenommen --Unicard-ic (Diskussion) 07:48, 7. Jan. 2020 (CET)
 Info: Änderungen durch Unicard-ic:[6]. Flossenträger 08:54, 9. Jan. 2020 (CET)
Nach wie vor keinerlei belegter hinweis darauf, dass das Monsun-System besondere Marktbedeutung hat.--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2020 (CET)
Bleibt

Begründung: Die WP:RK#U verlangen eine marktbeherrschende Stellung. Wobei nach dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" auch eine historische Marktstellung ausreicht. Laut Artikel hatte das Unternehmen in einem nationalen Markt (DDR) als einziger Hersteller von Öfen eine Monopolstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 11. Jan. 2020 (CET)

Beauxbatons (gelöscht)

Belegloser Artikel ohne ausreichenden Hinweis auf eigenständige enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Import aus dem Englischen. Dort standen noch genug Einzelnachweise und Literatur drin, das war wohl mühselig, hierher zu kopieren. Könnte nachgetragen werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:08, 2. Jan. 2020 (CET)
Ich bezweifel die Bedeutung dieses fiktiven Ortes über das Harry-Potter-Universum hinaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:34, 2. Jan. 2020 (CET)
Hm. 294 Treffer bei Google Scholar [7], für einen Begriff der Literaturwissenschaft oder Kulturwissenschaft oder was auch immer... Wenn jemand die Belege einträgt, könnte man über Behalten schon mal ernsthaft nachdenken. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:07, 2. Jan. 2020 (CET)
Harry Potter ist doch das wichtigste Werk der Weltliteratur. </Ironie> Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2020 (CET)
Analog zu Hogwarts (und vielem amderen fiktiven Orten in der de.wp) sollte die Schule in Handlungsorte der Harry-Potter-Romane beschrieben werden und Beauxbatons darauf weiterleiten. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 19:43, 3. Jan. 2020 (CET)
guter Vorschlag, dieser Artikel ist aber schon ziemlich überfrachtet (eventuell splitten? - keine Ahnung wie) --Hannes 24 (Diskussion) 22:35, 3. Jan. 2020 (CET)
Ja, guter Vorschlag! Für die Eingliederung in den Artikel Handlungsorte der Harry-Potter-Romane müsste Beauxbatons stark gestrafft werden, und ein dienstbarer Wiki-Elf sollte dort wohl auch Durmstrang ergänzen. -- Martinus KE (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2020 (CET)
Relevanz außerhalb des harry-Potter-Universums wohl nicht gegeben. Kann in Handlungsorte der Harry-Potter-Romane eingearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 9. Jan. 2020 (CET)

GDevelop (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichenddargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo, ich habe ein paar Sachen ergänzt und wikidata gepflegt--Unicard-ic (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2020 (CET)
Das ist leider mal wieder ein Artikel, der darstellt, was man alles tolles machen könnte, aber nicht zeigt, was tatsächlich damit gemacht wurde. So bleibt nur löschen. --Erastophanes (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2020 (CET)
Hallo, falls die Entscheidung zur Löschung erfolgen sollte, bitte ich um verschieben in meinen Benutzerraum Baustelle. --Unicard-ic (Diskussion) 07:27, 9. Jan. 2020 (CET)

Unsere Software-RK sind nicht besonders schwer zu erfüllen, aber hier ist es bisher noch nicht gelungen. Es fehlen Angabe zur Wahrnehmung von außen wie auch zum realen Einsatz (Verbreitung). Statt dessen jede Menge Links auf Projektinterna und Facebook. Schade. In den BNR nach Benutzer:Unicard-ic/GDevelop verschoben, bitte nicht ohne Rücksprache auf WP:AAF oder WP:LP zurückverschieben. --Minderbinder 20:48, 13. Jan. 2020 (CET)

Railjet 2 (gelöscht)

Es gibt keine Zuggattung mit der Bezeichnung „Railjet 2“. Es ist wahr, dass die Österreichischen Bundesbahnen neue Fernverkehrszüge bestellt haben, jedoch gibt es in den Belegen keine einzige Erwähnung von einem „Railjet 2“! Ebenfalls wird in den ganzen Einzelnachweisen nur davon gesprochen, dass neue, barrierefreie Fernzüge entwickelt werden sowie das Nightjet-Angebot ausgeweitert wird. Ursprünglich war der Artikel nur mit Forenposts belegt. Nichteinmal für die Bezeichnung gibt es einen ordentlichen Beleg. --Koreanovsky (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2020 (CET)

In diesem Einzelnachweis ([8]) ist ebenfalls nur die Rede von einer Modernisierung der InterCityzüge sowie Nightjets. Vom Railjet aber, kein einziges Wort. --Koreanovsky (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2020 (CET)
Bei dieser Wagengattung gibt es bisher von Seiten der ÖBB die Designstudie, ohne konkreten Namen für das Projekt. So wie der Artikel aufgebaut ist, besteht er aus reinster Glaskugelei von einem Online Forum für Jedermann. Es sollen meines Wissenstand sowohl Nachtreisezugwagen und Tagfernreisezugwagen sein, die dann das bisherige Wagenmaterial für die Nachtzüge und für die EC München-Innsbruck-Italien ablösen sollen. Aus meiner aktuellen Sicht löschen, bevor man noch mehr Glaskugelei macht. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:22, 2. Jan. 2020 (CET)
+1 zu viel ist unklar, zZ Löschen (kann sobald der erste Zug fährt ja wieder kommen) --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2020 (CET)
Es geht hier nicht nur um den Inhalt der Artikels. Es ist schon auch richtige Information in diesem Artikel enthalten, wie der Kollege Mö1997 schon erwähnte, jedoch sind die einzigen Nachweise für den „Railjet 2“ in Eisenbahnforen zu finden. (Die einzigen Belege als der Artikel von einer IP erstellt wurde: [9], [10]) Es gibt kein offizielles Statement der ÖBB bezüglich eines Railjets 2. Dazu wurde mit dem Verlinken zu diesem Artikel schon genug Schaden angerichtet sowie Falschinformation verbreitet. Deshalb habe ich den Artikel auch zum löschen vorgeschlagen. Im Artikel der ÖBB (Achtung: peinlich!) war bis gestern ([11]) die Rede von der Einführung eines Railjets 2 bis 2019! Dieser wurde als angebliche „Kombination aus Tages- und Nachtzug“ beschrieben... Tja, dies war natürlich nicht belegt + jetzt schreiben wir schon 2020. --Koreanovsky (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2020 (CET)
Und wenn der Artikel Railjet, 2. Auflage heißen würde, ist es auch kein Löschgrund nur wegen einer nicht korrekten Benennung. -K@rl 15:36, 3. Jan. 2020 (CET)
@Karl Gruber: Lies dir nochmals die Begründung mit Verständnis durch. Das ganze hat nichts, rein gar nichts, mit dem Hochgeschwindigkeitszug Railjet zu tun. In den ganzen Einzelnachweisen war nie die Rede davon, den Railjet zu modernisieren, es ist nicht einmal die Rede von einer neuen Zuggarnitur. Die ÖBB möchte "nur" die Fernverkehrszüge (InterCity und Nightjet) modernisieren, sowie das Nightjet-Angebot erweitern. Sprich: Es handelt sich um eine Wagenanschaffung Weder die ÖBB, noch Siemens oder der Designer haben irgendwo den Railjet erwähnt. Die Bezeichnung „Railjet 2“ stammte aus Forenbeiträgen. Der IP-Nutzer, der diesen Artikel erstellt hat, hat die Modernisierungen als neue Zuggattung bzw. Garnitur vermarktet. Der InterCity sowie Nightjet sind aber keine neuen Zuggattungen. --Koreanovsky (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2020 (CET)
Kleine Ergänzung: Der ORF sprach ebenfalls nur von „neuen, barrierefreien Fernzügen“ die ab 2022 eingesetzt werden sollen. --Koreanovsky (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2020 (CET)
wenn ich das richtig verstehe, stimmt nur der erste Satz nicht und eben das Lemma. Das bedeutet, dass entweder dieser Artikel wie schon oben steht Railjet (2. Bestellung) heißen müsste oder das ganze in den aktuellen Railjet eingeabut werden. Also wo liegt das Problem? --K@rl 17:33, 3. Jan. 2020 (CET)
Das Problem liegt darin, dass das ganze (wie schon oft erwähnt) nichts mit dem Railjet zu tun hat. Die ÖBB möchte neue Waggons für den InterCity sowie neue Schlafwagen für den Nightjet und keine neuen Railjets anschaffen. Bitte nicht von dem Artikel verwirren lassen. --Koreanovsky (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2020 (CET)
Komisch, dass die ÖBB aber schon von Railjet und Nightjet spricht, siehe hier --K@rl 19:54, 3. Jan. 2020 (CET)
Wie auch immer die neuen Fernverkehrswagen vermachtet werden, mit heutigen Stand gibt es, weder vom Wagenhersteleller (Siemens) noch vom Kunden (ÖBB), endgültige Aussendesign Entwürfe für die künftigen Nachtzüge mit Schriftzug (wie man sie aktuell von Jahrzehnte alte Wagen mit neuer nj-Bebklebung kennt), bzw für die Tagreisezüge (bestes Beispiel die bisherige Railjetflotte der ÖBB und CD). Das was es gibt sind nur für die Innengestaltung die konkrete Designstudie von der ÖBB und dem Designstudio. Für das Außendesign gibt es nur die grobe Allgemeine Designstudie von Siemens unabhängig vom Endkunden. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:10, 3. Jan. 2020 (CET)
Das was wir eigentlich aus dem konkret offiziellen Link der ÖBB heraus lesen, können das ab circa 2022/23 neue Fernverkehrszüge mit Barrierefreiheit, mit 2 verschiedene Varianten für Tag und Nacht heraus gebracht werden. Mit welcher Lok (Taurus/Vectron, usw) bespannt werden kann man auch nicht aus den bisherigen Offiziellen herauslesen, ob die Wagengarnitur wirklich einen Steuerwagen hat, kann man auch nicht heraus lesen. Was ich so irgendwie mitbekommen habe (wenn man sich "Freizeitlich" mit der Bahn beschäftigt), dass sie für die EC-Achse München-Innsbruck-Italien mit Beheimatung Innsbruck, gilt primär für die Tagzüge. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:34, 3. Jan. 2020 (CET)
Warum nicht Schnellöschen? --Thenardier (Diskussion) 05:54, 4. Jan. 2020 (CET)
wenn du nicht drüber diskutieren, dann gehst halt a bissl weiter und gibst da a Rua. --K@rl 20:14, 4. Jan. 2020 (CET)
  • Der Railjet 2 ist zwar keine Zuggattung, aber eine eigene Fahrzeugreihe, daher auf jeden Fall BEHALTEN, denn es existieren in der WP zahlreiche Artikel zu Produktionsreihen und Fahrzeugtypen von Schienenfahrzeugen, es existiert bspw. zu jeder Baureihe des Deutsche ICE EIN EIGENER Artikel "ICE1, ICE2, ICE3, ICET, ICE4, warum nicht auch beim Railjet2? 84.174.185.38 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.174.185.38 (Diskussion) 16:44, 6. Jan. 2020 (CET))
Kannst du belegen, dass es eine Baureihe dieser Bezeichnung gibt? ICE 1–4 kann man als etablierte Bezeichnungen für konkrete Baureihen belegen, bei "Railjet 2" gelingt mir das jedenfalls nicht. Angeblich sollen die Wagen doch schon seit letztem Jahr produziert werden. [12] Und trotzdem kann niemand sagen, wie die Dinger heißen? --Gamba (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2020 (CET)
Es gibt keine Fahrzeugreihe mit der Bezeichnung „Railjet 2“! Dies ist nicht vergleichbar mit dem ICE. --Koreanovsky (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2020 (CET)
Na dann schlag du einen Titel vor, für die Garnituren, die doch schon produziert werden. --K@rl 18:11, 8. Jan. 2020 (CET)
Die Fahrzeugproduktflotte heißt Siemens Viaggio, wo ua die modernen russischen Schlafwagen, die bisher 67 Railjet Garnituren für die österreichische und tschechische Staatbahn fallen. In die Unterkategorie wo jetzt die neue Reisezugwagenflotte der ÖBB fällt heißt "Siemens Viaggio Low Floor". --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:41, 8. Jan. 2020 (CET)

Ja, z B wieso die Deutschen immer Sonderwürste gebraten bekommen, es gibt zu viele Artikel über denen ihren ICE, das kümmert ja auch keinen 84.174.185.38 19:28, 8. Jan. 2020 (CET) Und die dominieren halt auch die deutschsprachige Wikipedia, genau wie die EU 84.174.185.38 19:28, 8. Jan. 2020 (CET)

Verschwörung!!! Blöd nur, dass die Railjet-Wagen auch von den pöhsen Deutschen hergestellt werden, die sind also eigentlich auch deutsch. --Gamba (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2020 (CET)
Blöd nur das es Siemens Österreich ist, die sie baut ;-) https://industriemagazin.at/a/grossauftrag-fuer-siemens-oesterreich-tschechien-bestellt-zehn-railjets --K@rl 11:14, 9. Jan. 2020 (CET)
Karl, es ist eine Löschung notwenig - nicht Umbenennung! Man kann manche Abschnitte in den Nightjet integrieren. --Koreanovsky (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Es gibt derzeit zu wenig gesichertes Wissen für einen Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2020 (CET)

Karl-Heinz Breuker (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Im WorldCat nur die Diss. und der angeführte Weblink.--Mehlauge (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2020 (CET)

Folgende WP-Nutzer und Bearbeiter waren nicht der Meinung, dass „keine Relevanz erkennbar“ wäre:

--DOCMO audiatur et altera pars 22:41, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nur die ND ergänzt, daraus läßt sich aber keine Relevanzzustimmung meinerseits ableiten. Ich formuliere es mal so: 7 Tage, ist echt etwas dünn. MfG --Jack User (Diskussion) 22:45, 2. Jan. 2020 (CET)
Nach gegenwärtigem Stand kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2020 (CET)
Ich sehe bei WorldCat derzeit 11 Publikationen. In der DNB sehe ich zwei Einträge 1146204000 und 107183110 sowie via Google einige Artikel in einschlägigen Zeitschriften sowie zwei Forschungsbeiträge in der DFG. --DOCMO audiatur et altera pars 23:27, 2. Jan. 2020 (CET)
Wir diskutieren hier über die Relevanz, und dazu werden als Publikationen nur Monografien (also Bücher) gezählt, keine Aufsätze. Siehe WP:RK. Es müssten vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen sein, die gibt es hier nicht. Die Liste der Aufsätze muss auch aus dem Artikel wieder raus, das ist hier nicht üblich. Relevanz kann meiner Meinung nach nur über die Professur an der Uni Köln kommen, da müsste aber zusätzlich noch seine hohe Anerkennung im Fachgebiet nachgewiesen werden: Mit einem Preis, einem Nachruf in der Fachzeitschrift oder etwas ähnlichem. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:59, 3. Jan. 2020 (CET)
So, einige Belege sind jetzt nachgetragen. Er war apl. Professor an der Uni Köln, Chefarzt in Erkelenz, Ko-Autor bei über 40 Publikationen und aktives Mitglied seiner deutschen Fachgesellschaft. Belege siehe Artikel. Damit für mich als Wissenschaftler relevant. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:45, 3. Jan. 2020 (CET)
Ergänzung allgemeiner Art: WP-RK ist eben nicht mehr auf Höhe der Zeit für den Wissenschaftsvetrieb. Wen interessieren denn noch Bücher? Gibt es demnächst doch eh keine mehr. Von nachhaltigem Interesse sind wissenschaftliche Veröffentlichungen (publication list !!), möglichst peer-reviewed in einschlägigen Plattformen, hilfsweise in Autorengruppen, sowie Citations als relevanzstiftende Nachweise.--DOCMO audiatur et altera pars 13:49, 3. Jan. 2020 (CET)
Magst ja recht haben, aber hier ist der falsche Ort das zu diskutieren. Bitte hier entlang: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Flossenträger 16:06, 3. Jan. 2020 (CET)
Als Hinweis auf Relevanz sehen die RK die Aufnahme im Kürschner. Ansonsten ist das schon ziemlich dünn und verwaist ebenfalls.--Hic et nunc disk WP:RM 08:59, 4. Jan. 2020 (CET)
Nein. Hochschulprofessur + wissenschaftliche Anerkennung ist nicht dünn, sondern reicht für Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:47, 4. Jan. 2020 (CET)
Standardfehler... Er war kein regulärer, sondern apl. Professor. Das wird man in der Regel 2 bis 3 Jahre nach der Habilitation. Ansonsten war er "nur" ein fleißiger und wissenschaftlich arbeitender Chefarzt.
Reichlich Publikationen in Zeitschriften, aber kein Buch und kein -kapitel.
Die Aufnahme in den Kürschner ist damit praktisch der einzige Hinweis auf wissenschaftliche Anerkennung. Ich habe leider nicht mal einen Nekrolog, Nachruf o.ä. einer Fachgesellschaft gefunden.
Daher für mich relevant, aber knapp relevant.--Hic et nunc disk WP:RM 16:29, 5. Jan. 2020 (CET)
Fein, dass du dieselbe Schlußfolgerung ziehst. Zum Standardfehler: in den RK steht Professur, weiter nichts. Diese Mythen, dass man „in der Regel“ nach der Habilitation mindestens apl. Professor wird, sind „in der Regel“ unbelegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:30, 5. Jan. 2020 (CET)
Unter Professor#Außerplanmäßige Professoren steht das Verfahren übrigens ausführlich genug erläutert, inklusive der Regeln in den unterschiedlichen Bundesländern.--Hic et nunc disk WP:RM 07:52, 7. Jan. 2020 (CET)
Bleibt, ich folge den Darlegungen (Professur, Publikationsliste) von Usteinhoff und  Hic et nunc. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:10, 10. Jan. 2020 (CET)
Geht in Ordnung.--Mehlauge (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Januar_2020&oldid=195790896“