Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 17:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Hans Sommer (Bildhauer) (bleibt)

Die Relevanz des Bildhauers ist nirgendwo mit Quellen belegbar. Die Allwissende Müllhalde wirft bei 'Hans+Sommer+Bildhauer' wenige Treffer ([1], [2] und [3]) aus, die sich alle mit dem ähnlichen Thema befassen. Für die "Bekanntheit in Fachkreisen" lassen sich keine Indizien finden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

inhaltlich reichlich aufgebauscht (z.b. das wunderkind mit den schneemännern), ist wirkliche relevanz nirgends zu erkennen, abgesehen von kryptischen hinweisen: nur eingeweihte kennen ihn, nur eingeweihte besitzen seine werke, obwohl er doch so bekannt ist usw. alles mehr als fragwürdig.--Quintero 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zum Löschantrag und zur Relevanz: Dieser Künstler ist erst wenige Jahre tot und daher der breiten Masse natürlich noch nicht bekannt. Um das zu ändern, arbeiten zur Zeit mehrere Galeristen an Ausstellungen und Retrospektiven für den Herbst diesen Jahres (da wäre der Künstler 100 Jahre alt geworden). Im Zuge dieser Bemühungen gibt es immer wieder Anfragen von Journalisten, Galeristen, Fotografen etc. Deshalb ist Wikipedia hier ein wichtiger Baustein, um den Interessierten die nötigen Informationen zu geben. (nicht signierter Beitrag von Christoph.Sommer (Diskussion | Beiträge) )

So funktioniert das nicht. Erst nachvollziehbare Relevanz, dann Artikel. Der Wunsch, durch einen Artikel die Relevanzschöpfung zu befördern, ist verständlich - aber das ist eben nicht die Methode, auf der eine Enzyklopädie basiert. Ich schlage vor, wir warten ab, bis das Interesse am Künstler zu objektiv erkennbarer Relevanz geführt hat und freuen uns dann umso mehr über einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Ersteller hatte den Artikel (inkl. Löschbaustein) komplett geleert, was man vielleicht als Löschwunsch interpretieren könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Er hat von mir einen Hinweis erhalten, wie er dies ggf regelkonform beschleunigen könnte. Das Leeren wurde zwischenzeitlich schon wieder revertiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hier will ein Sammler oder Erbe jetzt durch Wikipedia Kasse machen. --84.141.204.135 01:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

wenn renommierte Aussstellungen und bekannte Werke genannt würden, dann wäre Relevanz erkennbar - soo ist es einer von zigtausenden namemlosen Künstlern "der bedkannt gemacht werden soll" - - WolfgangS 05:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel gibt keine Relevanz her, und der Autor hat bislang nur ein ungültiges pauschales Behalten-Argument vorgebracht. Löschen --Schnatzel 08:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Werbetext für einen unbedeutenden Künstler: Löschen. --Sf67 10:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er in Fach- und Sammlerkreisen weithin bekannt ist (wie der Artikel behauptet), dann sollte sich im Thieme-Becker etwas finden lassen, oder wenigstens mehrere Ausstellungskataloge oder dergleichen. Bislang sehe ich davon nichts.--Kriddl Kummerkasten 10:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. löschen --Capaci34 10:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Alos Sommers Werke sind zumindest in der Sammlung des Krippenmuseums Telgte.--Papphase 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Über "sommer hans" 1909 bildhauer findet sich per Google Books ein Nachweis im International Directory of Arts. Dort wohl auch mit Hinweisen auf Werke in Sammlungen. Da die Nachschlagewerke aus dem Hause Saur unseren Anforderungen nach Belegen genügen, ist der Löschgrund wohl entfallen. Behalten -- 93.104.91.39 12:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das habe ich eingetragen so gut ich konnte. -- Textkorrektur 14:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist die Erwähnung im "internatinale Kunst-Adressbuch" tatsächlich ein Relevanznachweis? Nach dieser Anzeigenliste hierzu habe ich einen anderen Eindruck gewonnen. Mir drängt sich eher der Eindruck eines "Telefonbuch-charakters" auf. --Wangen 16:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich schrieb nicht, das Directory sei ein Relevanznachweis. Das sind nur die darin genannten Werke in Sammlungen. Nur ist wegen der Qualität der Sauer-Werke das eine sehr belastbare Quelle. -- 93.104.91.39 16:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, doch so, wie das im Artikel steht (also im Abschnitt "Literatur" als einziges Werk), wird dieser Eindruck jedoch (gewollt oder ungewollt) vermittelt. Die Tatsache, dass sich Werke des Bildhauers belegen lassen, ist für mich jedoch noch kein Relevanznachweis. Mehr wollte ich nicht ausdrücken, sollte der Eindruck entstanden sein, dass ich dir die Worte im Mund umdrehen wollte -> Sorry! Bis auf die Krippensammlung bleiben die Angaben über Sammlungen etc. (also das, was Relevanz vermittelt) für mich noch sehr vage. --Wangen 16:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich habe noch folgendes gefunden: 1988 ein Brauerdenkmal in Warstein. Für mich sieht das aus, als ob es sich um einen talentierten Kunsthandwerker handelt. Ein Krippenmuseum gehört zur Volkskultur, siehe auch Kategorie dort, und muss nicht unbedingt Kunst miteinbeziehen. Das soll die Qualität des Herrn Sommer nicht herabmindern, jedoch ist eine regionale Bedeutung als Kunsthandwerker zuwenig nach unseren Relevanzkriterien für Bildende Kunst. Ad Argument wegen "noch nicht lange tot". Es gibt auch Künstler, die es zu Lebzeiten schaffen,relevant zu sein. Streng nach den RK gemessen: nicht relevant, bitte löschen. Gruß --Robertsan 17:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Volkskultur und Kunst muss mE kein Widerspruch sein. Aber hier wird wieder einmal von den selbsternannten Wächtern der Kunst das Werk eines Künstlers mit unerträglicher Arroganz als Kunsthandwerk bezeichnet und damit herabgewürdigt. MfG, --Brodkey65 19:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel ist von zahlreichen internationalen Austellungen und ebenso zahlreichen Preisen die Rede. Da müsste sich doch etwas belegen lassen? Bis jetzt wurde nur regionales Schaffen nachgewiesen, was für einen lexikalischen Eintrag zu wenig ist. Dessen ungeachtet kann es sich durchaus um ein interessantes WErk handeln, das auch Käufer findet. Bitte Aussagen belegen oder löschen. Gruß--Robertsan 19:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Man muss hier mal berücksichtigen, dass die Schaffenszeit dieses Künstlers so vom 1930-1975 ging. Da sind Internetbelege gemeinhi eher schwierig. -- Papphase 20:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das dreibändige International Directory of Arts ist heute nur noch ein Adressenverzeichnis ohne Künstlerbiografien (und kann daher "unseren Anforderungen nach Belegen [nicht] genügen"). Den 1967er Band habe ich für morgen bestellt. --Sf67 20:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

„Sommer, Hans (...) Arbeiten Olympia-Stadion, Berlin, Holzplastik Warmbrunn, Paris, Antwerpen, Amsterdam, Schweden und Norwegen - I -“ (=Bildhauer). So der Eintrag im International Directory of Arts 9th Edition 1967/1968, Band/Vol. I, S. 814. An meiner Einschätzung der Relevanz (L.) ändert sich dadurch nichts, da die Aufnahmekriterien nicht klar sind (teilweise mit bezahlten großformatigen Anzeigen). Der Bd. I (Museen und Galerien ..., Bildende Künstler, Sammler, ...) enthält 45.000 Personennamen, teilweise nur zweizeilige Einträge (Name, Adresse). Ein Adressbuch eben, keine Auswahl relevanter Künstler. --Sf67 11:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da sind sie wieder, die Beckmesser und Erbsenzähler, die aus einem Bildhauer einen Handwerker machen möchten und krampfhaft und fadenscheinig versuchen, Kunstwerke im öffentlichen Raum nicht als solche zu erkennen. Es gibt genügend Künstler, die durch Tapisserien oder Kirchenfenster ihren Lebensunterhalt verdienten und selbstverständlich hier Eingang fanden. Dieser Künstler, der selbst nicht mehr an seinem Eintrag mitgestalten kann, IST klar relevant und zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll dieser Beitrag von Peng dem abarbeitenden Admin bei seiner Entscheidung helfen? --Artmax 16:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Peng, Deine niedrigschwelligen Beiträgen in den LDs, nebst der regelmäßigen Beschimpfung des Fachpersonals werden mehr und mehr zur Zumutung.

Hans Sommer (Bildhauer) hat leider nicht die für Wikipedia erforderliche Relevanz. Wie heißt es in Wikipedia:RK zur Relevant so schön:„... der Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.” Dazu gehört, dass der Künstler vom Kunstbetrieb seiner Zeit merklich wahrgenommen wurde. Dass also Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen sein Werk ausgestellt und/oder die überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet haben. Der Autor eines enzyklopädischen Artikels ist ja kein Journalist der mal frei Artikel schreibt. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihm geben haben. Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB oder anderen Quellen sind nicht zu finden (siehe Wikipedia:RKBK). Bitte löschen. --Artmax 16:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Artmax:Die Arroganz und Beschimpfungen des WikiProjekts Bildende Kunst werden langsam unerträglich. Vielleicht spiegeln die Äußerungen von Peng und mir nur das wider, was uns an Respektlosigkeit entgegengebracht wird. Denn wir hier können ja nur widerspiegeln...:-) Grüße, --Brodkey65 20:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dies beantwortet jedoch nicht die m.E. zentrale Frage: Wurde die Person durch "Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker" oder durch "Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB oder anderen Quellen" entsprechend wahrgenommen. Die Frage ist ja nicht, ob die Benutzer hier "Kunstwerke im öffentlichen Raum ... als solche ... erkennen" oder nicht, sondern ob die Werke von der (Fach-)Öffenlichkeit entsprechend Beachtung finden. --Wangen 20:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Leute!Eine LD dient dazu, dem Artikelschreiber oder seinen Befürwortern die faire Chance zu geben, die Relevanz nachzuweisen. Wer der Meinung ist, dass Hans Sommer relevant ist, sollte seine Energie dazu benützen, die fehlende Relevanz zu belegen. Misslingt dies, muss der Befürworter eben die Entscheidung der Admins zur Kenntnis nehmen. Die Mitarbeiter des Portals BK (nicht das Projekt, denn dieses kann nicht schreiben), versuchen lediglich, den Sachverhalt objektiv darzustellen. Es gibt genügend Beispiele, wo die Mitarbeiter der QBK in einer LD belegt haben, dass doch Relevanz vorliegt, und auch noch den Artikel überarbeiten, in jüngster Zeit siehe z. B. Francesco Conz. Gruß--Robertsan 20:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Robertsan: Das Beispiel Francesco Conz ist zutreffend, jedoch ist dies mE im Vergleich zu den sonstigen Aktivitäten der Mitarbeiter des WikiProjekts Bildende Kunst eher ein Einzelfall. Ich habe aufgrund des hier herrschenden, aus meiner Sicht unerträglich arroganten Tons, keine Lust mehr auf irgendwelche Artikelarbeit in diesem Bereich. Deshalb werde ich auch bei Hans Sommer und Edmund Reitter nicht in die Artikelarbeit einsteigen. Ich bitte um Verständnis. MfG, --Brodkey65 20:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte auch um Verständnis für meine Einschätzung des Artikels: Wie oben eine IP bereits meinte, sehe ich hier auch das Ansinnen seitens einer Nachlassverwaltung/eines Handel, den Marktwert von Kunstprodukten, die vergleichbar unbekannt sind, zu erhöhen. Die Informationen des Artikels sind durchweg unbelegt; Anekdoten, wie die vom Schneemannwettbewerb oder der Aufnahmeprüfung, lassen auf private und familiäre Provenienz schließen. Es tut mir aufrichtig leid, wenn Stellungnahmen in der Sache auf andere User verletzend wirken, denn sie haben mit mangelndem Respekt (z. B. gegenüber dem Beruf des Kunsthandwerkers) nichts zu tun. Nur sehe ich persönlich einen Unterschied zwischen dem nach wie vor erklärten Ziel der WP, eine "Enzyklopädie" zu sein, und einer Künstler-Directory, die jeden Menschen, der etwas gestaltet und vorzeigt, namentlich zu erfassen sucht. In den Grauzonen der sog. "relevanmz" zu entscheiden, ist nicht immer leicht; davon zeugt das Diskussionsarchiv der Wikipedia:QSK. ~~Dieser Artikel ist für mich indes recht klar löschfähig.~~ --Felistoria 00:26, 4. Jul. 2009 (CEST) Gestrichen, da (s. u.) in einen m. E. nun annehmbaren Stub gesetzt. --Felistoria 00:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lebte van Gogh heute, er fände keine Aufnahme in WP und würde dank eurer Kriterien ebenso verarmt sterben. Kein heutiger Bildhauer der sich bewusst dem Kunstbetrieb entzieht, dessen 3, 5 ja 10 Werke in Form von Skulpturen, Reliefs oder Brunnen in einer Stadt oder Region zu besichtigen sind, hätte auch nur den Hauch einer Chance, dank eurer RK, einen Eintrag zu erhalten. Dies kann man eigentlich nur als selbstherrlich bezeichnen......ihr solltet sie schleunigst überdenken.-- nfu-peng Diskuss 11:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

@peng. das, was du forderst, wäre die Aufgabe eines sehr engagierten Kunsthistorikers oder eines idealistischen Galeristen, nämlich hervorragende, aber der Öffentlichkeit unbekannte Künstler nach "vorne" zu bringen. Aber eine Enzyklopädie ist halt eine Bestnadsaufnahme, mehr nicht. Was wäre denn die Konsequenz deiner Forderung? Dass hier die Seiten überquellen mit Lebensläufen von verkannten Künstlergenies, die alle, alle, alle auf "ihr Recht" auf Würdigung pochen würden. Das ist doch inflationär, kein Mensch könnte Wikipedia dann noch ernst nehmen ... -- Silberdistel 23:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ja wohl ein Witz, diese Nichts als Bildhauer mit van Gogh zu vergleichen. Weg damit. Nicht relevant. --84.191.135.188 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

So gut ich das Interesse an einem Gedenken an diesen Bildhauer nachvollziehen kann, so sehe ich allerdings weder von den Belegen noch von dem Wenigen, was sich an konkreten künstlerischen Arbeiten finden läßt, eine Relevanz. An diejenigen, die möglichst viele künstlerisch tätige Menschen mit einem Artikel in der WP bedenken wollen, möchte ich die Bitte richten, sich doch aktuell einmal in den Lokalteilen der Zeitungen oder in den Scheunen und Cafès umzuschauen: es gibt seit Jahren eine stark wachsende Zahl von Menschen, die als sich "Künstler" verstanden wissen wollen und die man früher als Hobbykünstler bezeichnet hat. Es gibt andere, die sogar ein Studium absolviert haben, aber trotzdem keinen eigenen Ausdruck gefunden oder Spuren in der Kunstgeschichte hinterlassen habe. Wenn wir diese Leute alle mit einem Artikel in der WP bedenken wollen, ist die Verläßlichkeit der WP perdu. Es gibt Relevanzkriterien auch für Künstler, und diese sollten auch beachtet werden. Wenn zu Hans Sommer später einmal neue Fakten auftauchen, die für eine Relevanz sprechen, dann wird mit Sicherheit auch ein Artikel angelegt werden können. Heute aber: löschen Grüße --Arnis 21:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Arnis: Ich denke, es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen Hans Sommer und einem „Hobbykünstler“, der in Scheunen oder Cafés ausstellt. Ich finde, Dein Vergleich wird dem künstlerischen Schaffen Hans Sommers nicht gerecht. MfG, --Brodkey65 21:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ein "Hans Sommer, Bildhauer" ist ja, wie oben gesagt, belegt. In der Tat gibt es für diese Generation wenig Belege, sie ist zumeist im Thieme/Becker noch nicht erfasst gewesen und zum anderen nicht selten nach dem WK II ins Private gegangen. Was man tun könnte, ist, den Eintrag auf die oben belegten Informationen zu einem gültigen Stub zu machen; die Vita ist ohnehin durchweg als unbelegte Anekdote gefasst. Der Name ist übrigens nur bei "Winterberg" verlinkt, allerdings gibt es hier zumindest den Weblink-Hinweis auf eine Tafel. Derart reduziert könnte man den Eintrag behalten, in der vorliegenden Form allerdings nicht. --Felistoria 22:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Kürzung vorgenommen; jetzt m. E. ein sog. "gültiger Stub". --Felistoria 22:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch das Brauerdenkmal eingefügt, das ich (siehe oben) schon gefunden hatte. Ich habe mich bemüht, von Euch abzuschauen, ich hoffe ich habe alles richtig gemacht mit den vielen Klammern. Gruß --Robertsan 23:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Behalten – nunmehr gültiger Stub. Relevanz ist gegeben (u.a. Denkmäler im öffentlichen Raum), geht auch aus dem Stub hervor und ist dort mit reputablen Quellen belegt. Danke an Felistoria und die übrigen Beteiligten; ich habe etwas Feinputz betrieben. --Jocian ^(Disk.) 00:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - ich bin nun auch dieser Ansicht. Wir haben eine schöne Reihe belegter Daten. Im Hinblick darauf, dass Sommer in einer Zeit arbeitete, da es noch kein Internet gab, und 2 Weltkriege über ihn hinwegfegten, sind mE die Belege nun ausreichend. Ich bitte um Verständnis, dass BK-Mitarbeiter besonders misstrauisch werden, wenn sie wirtschaftliche Absichten wittern, oder ein Artikel - unbequellt - total aufgeblasen daher kommt. Gruß --Robertsan 08:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Version und mit den zusätzlichen Informationen kann ich damit leben. Ich habe, lieber Brodkey65, ja nicht nur von Hobbykünstlern gesprochen, sondern auch von den vielen, die zwar ein Kunststudium absolviert haben, aber trotzdem keine relevante künstlerische Leistung und "Karriere" hinterlassen haben. Wenn wir jedem, der hier einmal tätig war, mit einem Artikel bedenken, dann können wir auch bald jedem ehemaligen Mathematik- oder Physikstudenten mit einem WP-Artikel beglücken. --Arnis 08:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kann in der gestrafften jetztigen Form behalten werden.--Quintero 10:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mein ausdrücklicher Dank geht an Felistoria für die Überarbeitung des Artikels, der in dieser Form jetzt hoffentlich behalten werden kann. Grüße, --Brodkey65 10:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

…dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Relevanz sehe ich in diesem Sinne (Wikipedia:RK) immer noch nicht. Es ist ein ganz normales, eher unerfolgreiches, Künstlerleben, mit gelegentlichen Verkäufen im kirchlichen Bereich. Ohne jegliche zeitgenössische Resonanz, weder in der Literatur noch in Lexikas. Was er in seinem Leben nicht geschafft hat, soll's jetzt Wikipedia posthum richten? Löschen. --Artmax 10:57, 6. Jul. 2009 (CEST) Jeder Architekt, jeder Bildhauer hat Arbeiten im öffentlichen Raum, das ist doch kein besonders Merkmal. Selbstverständlich ist auch diese Zeit gut belegbar. Durch Google-Books findet man jeden Fitzel, der je gedruckt wurde. Den Namen Hans Sommer habe ich auch nach 40 Minuten Suche nicht gefunden

Ich habe zehn Jahre im Berliner Olympiastadion (die Verlinkung im Artikel soll wohl Relevanz vorgaukeln) gearbeitet und dort keine Spur von Hans Sommer gefunden. Vielleicht gab es da ja mal dort Nazikitsch von ihm, der später entfernt wurde. An meiner Einschätzung „Löschen“ hat sich durch die Kürzungen nichts geändert. --Sf67 19:14, 6. Jul. 2009 (CEST); Fettdruck entfernt, da bereits oben mitgeteilt. --Sf67 09:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Sf67: genau das ist anzunehmen. Es gab den aber. Und er ist längst nicht der einzige dieser Art in der WP, der durch Erben wieder aus dem Mantel der Gechichte ausgewickelt wurde. Soll er ausgewickelt bleiben oder wieder in den Orkus? (Ich hänge nicht an der Bearbeitung, wirklich nicht;-) --Felistoria 23:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Felistoria: Ich habe ja nicht behauptet, dass er ein Fake ist, sondern nur irrelevant. Heimatbildhauer aus dem Sauerland. Gehört in die Sauerlandwiki. --Sf67 20:03, 8. Jul. 2009 (CEST) (Reingequetscht)

Guten Abend allerseits, Ihr seid zu gut für diese Welt. Ich bedaure: im Jetztzustand schnellstens in den Orkus bitte. Die Quellenlage ist wirklich und wahrhaftig eine inakzeptable Krümelei: n° 1+2 sind verfasst von berühmten Unbekannten des Stadtmarketingbüros und des Heimatbundes, n° 3+4 Infobroschüren für Ausflügler, n° 5 ist eine Spiegelung der Wikipedia, die, ähm .... nicht zitierfähig ist, weil sie ihre Artikel nicht serös belegt (siehe 1-4), n° 6 habt ihr selbst schon beurteilt. Löschen ohne Zögern und Zagen, bevor die Spiegelungen das gesamte Internet-All durchdrungen haben. Viele Grüsse, --Désirée2 03:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Genau so ist es. #6 ist ein wahrscheinlich selbst verfasster Werbetext für ein Adressbuch. Olympiastadion ist nicht belegt. Einige Sammler (aber wohl keine bedeutenden Museen) auch im Ausland mögen seine Werke besitzen, das macht ihn aber nicht relevant. Der Artikel dient einzig und allein der Erhöhung seines Marktwertes. Alles schon gesagt, erfüllt die Relevanzkriterien nicht: „Schnelllöschfähig“. --Sf67 09:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel in der WAZ könnte theoretisch unter günstigen Umständen einen Krümel Relevanz beitragen, in diesem Fall praktisch aber nicht. Die Olympiasache hat keine brauchbaren Spuren in Publikationen hinterlassen. Klarer Fall: Löschen. -- fluss 19:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da in Löschdiskussionen bekanntlich jeder Benutzer nur ein Votum abgegeben sollte, mögen folgende Diskussionsteilnehmer sich bitte noch einmal ihre Stimmabgaben ansehen und ggf. etwas ordnen:

Sf67: 1 x Löschen, 1 x Einschätzung „Löschen“, 1 x Schnelllöschfähig
Robertsan: 1 x löschen, 1 x löschen, 1 x Behalten
Artmax: 1 x löschen, 1 x Löschen

Völlig unabhängig von der Entscheidung des abarbeitenden Admins denke ich, dass eine Anpassung an die hier üblichen Regularien zur Wahrung des Über- und Durchblicks beitragen könnte. Dabei bedarf es keiner besonderen Erwähnung, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich für „Löschen“ (ggf. auch schnell) ausgesprochen, da sich nach meinen Recherchen dieser Bildhauer als irrelevant nach den Wikipedia-Kriterien herausgestellt hat. An meiner Einschätzung hat sich nie etwas geändert, ich wollte auch nicht „mehrere Voten“ abgeben (Fettdruck entfernt). --Sf67 09:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Ein Grenzfall, in dem die Relevanz recht mühsam zusammengesucht werden muss, wie es scheint (das Künstleradressbuch hätte mir auch nicht gereicht), kann man aber im jetzigen Zustand doch behalten. Gestumblindi 03:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Px-webshop (SLA)

RK aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kunststück. Was nicht existiert, kann auch nicht ersichtlich werden (es sei denn, man begibt sich auf das Gebiet der Esoterik - aber das ist in Löschdiskussionen eher abträglich). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Afterbuy ist die größte Kaufabwicklung in Deutschland. Ca 50 000 Onlinehändler nutzen Afterbuy. Daher halten wir die Partnerschaft für den Weg von afterbuy (ebay) in den Onlinehandel mit Shopsystemen schon sehr wichtig. --Px-webdesign 01:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wer ist "wir", wenn ich fragen darf? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Mitarbeiter der Firma Px-webdesign und ca. 2500 bestehende Onlinehändler. Es sollte ja nicht untergehen oder der Masse verschwiegen werden, welche Möglichkeiten in Zukunft der Onlinehandel mit einer großen Kaufabwicklung und direkten Schnittstellen zu den Preissuchmaschinen mit einem Onlineshop hat. Bisher wurden Millionen Bestellungen über diese Shopsysteme mit Afterbuy abgewickelt. Diese Informationen und Nachweise werden allerdings erst in Zukunft folgen. Daher haben wir den Eintrag nur auf das Unternehmen und die wichtige Partnerschaft beschränkt. Dies ist die erste Zusammenarbeit von einem Shopanbieter mit einem Ebay Unternehmen (Afterbuy). --Px-webdesign 03:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich darf diese Worte in Klartext übersetzen: Ihr wollt kostenlose Werbung in Wikipedia haben. Ach Gottchen, da seid ihr nicht die Ersten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wird dieser Webshop außerhalb des Kreises der Mitarbeiter und Händler von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen oder liegt ein relevantes Alleinstellungsmerkmal vor? Erfüllt sie die RK? Als Werbung zu löschen --Schnatzel 08:59, 2. Jul. 2009 (CEST) p.s.: Einer der Geschäftspartner eines Tochterunternehmens eines relevanten Unternehmens zu sein, reicht deutlich nicht aus.

Werbung, Relevanz nicht erkennbar noch dargestellt. löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 10:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Uns geht es mehr um die Funktion und einmalige Eigenschaft statt um die Werbung. Die Shopsysteme sind wie eine einzige Plattform zu betrachten. Andere Anbieter installieren jedem Kunden das Shopsystem einzelnd. Bei uns ist der Onlineshop ein Kundenaccount, der sofort verfügbar ist. --Px-webdesign 10:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ui, das ist was ganz neues... deshalb findet man unter "Create online shop" bei Google auch keine Treffer, die zu identischen Angeboten führen. Relevanz immer noch nicht gezeigt: löschen --P.C. ✉ 11:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es sind keine Reviews und ähnliches erkennbar, weder über die Google-Suche noch durch direkte suche bei den bekannten Anbietern. Aussendarstellung gleich 0. Selbst zur "Mutterfirma" px-webdesign gibt es rein garnix zu finden. Löscht dieses nicht verbreitete Werk Schnell. --84.180.230.40 11:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Informationsquelle für die Welt nach außen. Wieso stehen dann unsere Partnerfirmen im Wikipedia mit deren Funktionen? Wenn täglich millionen Menschen das Wort Px-webshop in Internet lesen. Sind wir davon ausgegangen hier zu schreiben was darunter zu verstehen ist. --Px-webdesign 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bitte lest Wikipedia:RK und Wikipedia:WWNI. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eine RK sowohl für Software, als auch für Websites. Beides ist eindeutig nicht erfüllt. Weder im Artikel nachgewiesen, noch über entsprechende Sekundärquellen recherchierbar. (Millionen Menschen lesen es also und dann gibt es nicht eine einzige Review? Willst du uns für dumm verkaufen?). --84.180.230.40 12:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Shopsysteme unserer Verkäufer selbst haben das Logo. Darüber kaufen täglich Millionen. Wirklich schade. Anscheinend könnte man den Onlinehandel komplett verändern und auf Wikipedia ist darüber nichts ersichtlich. --Px-webdesign 12:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ihr den Onlinehandel komplett revolutioniert, schreibt bestimmt ein relevantes Medium darüber (Wirtschaftswoche, FAZ, etc.). Eventuell gibts auch Entrepremneurpreise und sowas. Alles wäre relevanzstiftend. Gormo 18:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ihr seid ein Webshop unter tausenden! Zeig uns, dass eure Software Relevant ist und ihr könnt auch den Artikel haben. Afterbuy ist ziemlich bekannt, im Gegensatz zu eurem Programm. WP ist nicht dafür da, dass ihr eine kostenlos Werbeseite bekommt, sondern um neutral Infos zu bringen. Sonst hätten wir schnell Millionen Artikel zu jeder Software die keinen interessiert. Zum Beispiel:

<?php echo "Hallo Welt."; ?>

Damit hat so ziemlich jeder Programmierer angefangen, und wenn jetzt jeder für seine Hallo Welt Variante einen Artikel bekommt, können wir zumachen. -- 89.55.185.145 20:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bornholms Sommerhus Udlejning (gelöscht)

Auch wenn der Tourismus im Allgemeinen und Ferienhäuser im Besonderen für Bornholm wichtig sind - ich kann zumindest aus dieser knappen Mitteilung nicht entnehmen, wieso dieses Somerhaus-Vermittlungsbüro enzyklopädisch relevant sein soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Reklame und ein Artikel ist es auch nicht. Löschen -- Toen96 05:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Den dänischen Kollegen ist dieses Vermittlungsbüro nur einen Nebensatz im Artikel über Sommerhaus-Vermietung wert. Klingt nicht sonderlich relevant - eigentlich eher gar nicht. --Schnatzel 09:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nein, eher deutlich nicht relevant bzw. Darstellung fehlt. Löschen → «« Man77 »» 09:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --Capaci34 10:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Volunteer (gelöscht)

Ein Relikt des WM-Wahnsinns 2006, eine Relevanz dieser Thematik mag ich nicht erkennen, ein Großteil des Inhalts scheint ohnhin aus Pressemitteilungen zu bestehen (Vorrausetzungen, Einsatzgebiete, Beispiel München). Dass die Medien über jedes Thema ausführlich berichteten, war während dieser vier bis sechs Wochen auch keine Besonderheit. Ein allgemeiner Artikel Volunteer zur Rolle von Ehrenamtlichen bei (Sport-)Großereignissen wäre imho eher denkbar --Ureinwohner uff 00:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eventuell kann man mich noch überzeugen, aber so aus dem Bauch heraus find ich den Artikel entbehrlich und enzyklopädisch nur als Randnotiz relevant. Also momentan stimm ich meinem indigenen Vorredner zu. → «« Man77 »» 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ein relevantes Dokument, welches seine Daseinsberechtigung besitzt. Die WM 2006 war nun mal ein herausragendes Ereignis der aktuellen deutschen Geschichte und hierzu gehört eben auch ein Artikel zu den (wichtigen) Randerscheinungen, die dieses Event mit sich brachten. Ab und an etwas holprig formuliert, aber dies ließe sich sicher auch korrigieren. Mein Votum geht demzufolge zu behalten. --Cujo301 01:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie Du vollkommen richtig formulierst: das war eine „Randerscheinung“ während dieses „herausragenden Ereignisses der aktuellen deutschen Geschichte“ (na ja, wenn Du das so bewerten möchtest ...). Und Randerscheinungen gehören als solche in den Hauptartikel oder, wie Uri vorschlägt, in einen Sammelartikel zu diesem Phänomen, das übrigens keineswegs etwas Besonderes darstellt – frag mal x-beliebige Vereinsfunktionäre, wie ihr Spielbetrieb in Kreisklasse oder C-Jugend ohne ehrenamtlich tätige Mitglieder (das geht nämlich auch auf Deutsch) aussähe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

behalten! Guter Artikel, eventuell im Hauptartikel der Weltmeisterschaft einbauen, falls möglich. --62.2.210.146 11:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Als eigenständiger Artikel meiner Ansicht nach ohne Relevanz und daher löschen. --Markus.Michalczyk 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

In der WM-Euphorie angelegt, kann weg. löschen. Στε Ψ 14:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

vielleicht ein anderes Lemma, das klingt ein bisschen suboptimal, ansonsten eventuell relevant, deswegen behalten --Die Stämmefreek 18:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hm, mal angenommen wir hätten sowas über die WM von 1958. Da wären die Leute dann weder frisch begeistert noch genervt von den Frisch begeisterten. Und hätten heutzutage vermutlich wenig Ahnung wie die Organisation da konkret abgelaufen wäre. Da fände ich das hochspannend und durchaus enzyklopädiewürdig. Langfristiges Potenzial hat das Thema. -- southpark 00:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sicher behalten, sowas ist doch gerade wert, nicht vergessen zu werden!-- Fritz Grüttner 10:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Eintrittskarten hat genauso eine Löschung verdient wie dieser hier. Στε Ψ 13:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ganz klar behalten. In jedem Stadion waren über 1000 Helfer (Volunteers) im Auftrag von der FIFA unterwegs, nicht zu vergessen die jeweiligen Stadt-Volunteers. Ohne diese freiwilligen Helfer ist so eine Veranstaltung kaum noch zu bewältigen. Auch die geschichtliche Entwicklung der Volunteergeschichte die weiter oben von southpark angesprochen wurde, würde mich ebenfalls interessieren. Von daher ganz klar zu behalten. kandschwar 09:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlich ist das ganze weit entfernt von einem sauberen Artikel, zusammengeschnipselte (POV-ige) Pressemitteilungen sind einfach nicht ausreichend, das ganze blieb auch irgendwo auf dem Stand von vor der WM hängen und wurde seither nicht mehr fortgeführt. 1000 ist ja eine eindrucksvolle Zahl, aber nach dieser Logik müsste es auch Fußball-WM 2006/Polizei und Fußball-WM 2006/Rettungskräfte etc. geben, ohne die wäre es wohl auch nicht gegangen. @southpark: Ja das fände ich auch spannend, aber nicht auf ein einzelnes Ereignis reduziert sondern wie bereits im Antrag geschrieben eine Entwicklung dieser Freiwilligen-Stellen bei Großereignissen. 2006 war sicher nicht von der Grundidee viel anders als z.B. 2002 oder bei den Olympischen Spielen 2000 und 2004. Bei der Euro 2008 waren lt. UEFA auch wieder etwa 5.000 Freiwillige im Einsatz, nahezu unbemerkt waren sie genau für dasselbe zuständige wie 2006, ohne großes Tamtam. Als eine bei Großereignissen übliche Randerscheinung ist ein Einzelartikel für eine Veranstaltung einfach übertrieben. --Ureinwohner uff 17:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

löschen, oder Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Grashalme anlegen. --kyselak 20:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das gabs schon als Rasenkompetenzteam :-) --Ureinwohner uff 14:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass man mit diesem Text entweder den Artikel Ehrenamt ausbauen oder aber die Weiterleitung Volunteer füttern kann, aber als Unterlemma der WM (was soll 2010 werden, gibts dann dafür noch einen Artikel und wird dieser soviel anders sein, dass ein neuer Artikel gerechtfertigt sein wird?) könnt ich mir das vorstellen. Falls jemand Interesse hat, sich diese Arbeit zu machen, kann er mich auf der Disk ansprechen, ich werd ihm den dann in den BNR zur Überarbeitung verschieben. Ansonsten hier erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 08:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Michel Erismann (gelöscht)

Relevanz / Besondere Leistungen / bei eher regionaler Bekanntheit finde ich eine eigene Seite übertrieben - führt zu Wildwuchs. Besser könnten aktuelle Sendungen und ihre aktuellen Moderatoren beim jeweiligen Sender erwähnt werden, falls überhaupt von Wichtigkeit für eine Enzyklopädie.

Bei DRS 1 heißt es aber: "Es wird in der gesamten Schweiz über UKW verbreitet und ist der meistgehörte Radiosender der Schweiz." Was nicht ausschließt, dass er für eines der dortigen Regionaljournale gearbeitet haben könnte; darüber sagt der Artikel nichts. Grundsätzlich halte ich es für problematisch einen Moderator, der für verschiedene Sender gearbeitet hat, bei seinem jeweils aktuellen Sender aufzuführen. Dann müsste man ihn bei einem Wechsel des Arbeitgebers ja immer "umlagern" und die alten Sendungen dann beim neuen Sender aufführen. --Amberg 02:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das führt zur Frage, ab wann ein Moderator in Wikipedia aufgeführt sein soll. Ich bin der Meinung Wikipedia ist keine Plattform für Eigenwerbung oder um seine Popularität zu steigern, und schlage Löschen vor.

Bei vorhergegangenen Löschdiskussionen zu Radiomoderatoren haben wir die Artikel aber immer behalten, sobald der Sender überregional war. Das scheint mir hier gegeben, daher plädiere ich - sofern er inhaltlich richtig ist - für behalten. --NeXXor 08:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Kreieren von Sendungen etc. gehört zur Arbeit eines Moderators. Das muss nicht speziell erwähnt werden. Die Infos auf der Seite kann man auch auf einer eigenen Biografie-Seite schreiben. Meiner Meinung nach keine besondere Relevanz für Wikipedia. Grundsatz: Wikipedia ist kein Personenverzeichnis.

Eine Mitarbeit bei DRS 1 an sich macht eine Person nicht interessanter. Radio DRS hat hunderte ehemalige und aktive Moderatoren. Diese alle zu erwähnen macht per se keinen Sinn. Bei sehr bekannten Moderatoren wie Günther Jauch, verstehe ich einen Wikipedia-Artikel, da dieser ja auch mit etlichen Preise ausgezeichnet worden ist. Ich würde Löschen.

War Programmleiter eines relevanten Sender, moderierte (kurz, 6 monate) eine der größeren Shows, jetzt Programmleiter und Moderator eines Regionalen Fernsehsenders. Ich denke, dass reicht insgesamt so grad zum behalten'. -- Papphase 20:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ein Grenzfall sicherlich, mE jedoch in der Summe relevant. Kann man behalten. MfG, --Brodkey65 21:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht gegeben--Ticketautomat - 1000Tage 23:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bewegter Religionsunterricht (bleibt)

Lemma ist Wortschöpfung von Elisabeth Buck, der Text wohl Selbstdarstellung ihrer Wortschöpfung, wobei die eigene CD-Vermarktung außen vor geblieben ist ... Hafenbar 01:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: Dann soll sie doch mal ein Vaterunser vortanzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ach, Kleinigkeit. Du hättest mal meine Pantomimen-Version des 2. Buches der Makkabäer sehen sollen, das war wenigstens didaktisch-künstlerisch durchdacht! Und ehe ich's vergesse: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab in meiner wilden Jugend vor vielen Jahren mal ein paar Sprüche Jesus Sirachs bei einer emanzipierten christlichen Gleichberechtigungstagung angebracht ... glaubt mir, da kam ganz schnell Bewegung ins Spiel. Ansonsten - Löschen -- Nofucone 09:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Umfangreiche Literaturliste, viele Kugltreffer - das Konzept ist also wohl durchaus bekannt und wird n icht nur von Frau Buck angewandt - behalten -- WolfgangS 05:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema mag ja relevant sein, aber wenn man sich den Text anschaut... die Qualität ist IMO unterirdisch, so z.B. die Abschnitte "Prozesscharakter", "Rolle der Lehrperson" oder in Methoden", "Weiterentwicklung" - da werden Banalitäten, die weder für "Bewegten" noch für unbewegten Religionsunterricht spezifisch sind, sprachlich aufgeschäumt und "emporsterilisiert". (Das erinnert mich an doch den Kraftspruch von Goethe: "Getretener Quark wird breit, nicht stark.") Für Löschen. Falls das Lemma als relevant erachtet wird, kann IMIO der gesamte Text nach der Einleitung (ab "Lerntheoretischer Hintergrund") gelöscht werden, ohne dass dem Leser ein Verlust zugemutet wird. --Idler ∀ 08:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich mal momentan für eine Löschung. Nach der Lektüre des Artikels frag ich mich schon, ob da jemand hinterfotzig (Verzeihung, ein besseres Wort hab ich nicht parat) missioniert, indem er seine Heilsbotschaft in ein Bewegungsspielchen verpackt – warum also bewegter Religionsunterricht und nicht bewegter Unterricht per se, also auch bewegter Physik-, Biologie- und Geschichtsunterricht? So ein Artikel ohne Außensicht aber mit ganz viel Innensicht geht imho nicht gut. Relevanz hat das Thema eventuell, das kann ich nicht einschätzen, aber die Literaturliste allein überzeugt mich davon nicht, im Text wird die Relevanz, denke ich, nicht dargestellt. → «« Man77 »» 09:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Es gibt 364 Guglhits, davon fast alle von Buchshops, Preisrobotern u.ä. Besondere Relevanz nicht dargelegt. Es gibt bestimmt auch andere Unterrichtsformen anderer Fächer. Schlage redir auf die Pädagogin vor. --Kungfuman 10:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Konzept der bewegten Schule gibts, und das hat seinen Niederschlag und verschiedene Ausprägungen in den Fachdidaktiken gefunden. Diese könnten in erwähntem Artikel knapp erwähnt werden und der bewegte Reliunterricht könnte bei Buck und Religionsdidaktik/-pädagogik erwähnt werden. In der momentanen Form würde ich das tun und löschen. -- MonsieurRoi 10:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das klingt gut. Bin ich für! Gormo 14:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, liebe Löschdiskussionsrunde! Nachdem über Monate hinweg niemand in der QS Religion zu diesem Artikel weitere Einwände hatte, habe ich bei Juegoe nachgefragt, der bis vor einiger Zeit Ansprechpartner in der QS Religion war. Seine Antwort: "Hi, vielen Dank für Deine Bitte. Bevor ich mich in die Diskussion einmische vielleicht etwas zu mir. Ich kenne die 'Kürzwut' mancher Teilnehmer hier in Wikipedia. Vom bewegten Unterricht habe ich keine Ahnung - auch wenn ich ein bisschen gestöbert habe und Religionslehrer war (Studium Siegen bei Baldermann). Was ich sagen kann, der Artikel scheint mir informativ und Deine Argumentation zur Länge würde ich unterstützen. Persönlich finde ich den Ansatz interessant - Kennst Du August Boal: Theater der Unterdrückten? Für mich könnte klarer herauskommen, wie das Konzept den Kindern hilft, die Rolle von Glauben in ihrem Leben für sie sinnvoll einzuordnen. Vielleicht kann man die Kapitel Prozesscharakter, Methoden, Rolle der Lehrperson zusammenfassen? Aber das müsstest Du entscheiden. Genauso wie die Literaturauswahl: Und wer hat Gott gemacht? – Wenn mein Kind mich nach dem Glauben fragt. Göttingen, 2008 - vom Titel her ist das ein etwas unklarer Bezug zum Thema. Bei den Zeitschriftenbeiträgen würde ich wichtige Artikel zum Stichwort nennen - evtl. einen Link zu weiterer Literatur außerhalb von Wikipedia. So mache ich das inzwischen. Es ist so nervig, sich hier manchmal auf beleidigender Ebene zu fetzen: Also Link zu eigener Seite, da bist Du Frau im Hause. Dito bei dem Artikel zu Deiner Person. Ich habe z.B. den Artikel zu Falko Peschel geschrieben und das mit der Literatur dort so gehandhabt. Wikipedia ist demokratisches Wissen. Juegoe 21:37, 21. Feb. 2009 (CET) Ich selbst habe kein Interesse, meinen eigenen Artikel für Wikipedia zu verteidigen. Wenn eine Mehrheit der hiermit befassten Wikipedianer der Meinung ist, dass eine religionspädagogische Konzeption nichts in Wikipedia zu suchen hat, dann löscht es halt. Wichtiger ist schließlich, dass die unterschiedlichen religionspädagogischen Konzeptionen in der seriösen Fachliteratur zu finden sind. --E.G.Buck 10:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin von Benutzer:E.G.Buck angesprochen worden. Meiner meinung kann man das in eventuell in Bewegte Schule einbauen, aber, so wie ich es verstanden habe, sind da doch unterschiede, so dass es als eigenständiger artikel für mich erhaltenswert erscheint, da es ja anscheinend literatur darüber gibt und es in der schule angewendet wird. wortschöpfung ist es wohl auch nicht ganz, da es ja auch sowas wie Bewegte Schule (mir bisher unbekannt) gibt. Mangelnde qualität ist ja ein LA-grund, wenn der artikel grottenschlecht ist - dies ist er aber nach meiner meinung nicht. Gruß--ot 17:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, habe den Artikel gestrafft und wikifiziert. Er ist vergleichbar mit dem Artikel Biblische Erzählfiguren. Hier benutzte einer der Löschbefürworter den Ausdruck "unterirdisch". So empfinde ich einen Großteil der Wortmeldungen. Banal ist nicht der Artikel - er konnte ohne großen Aufwand verbessert werden - niveaulos sind vielmehr einige der Äußerungen auf dieser Seite. Da erwarte ich eigentlich wegen groben Verstoßes gegen die guten Umgangsformen (Wikipedia:Wikiquette) eine Entschuldigung der betreffenden erfahrenen Wikipedia-Mitwirkenden bei Frau Buck. Unter solchen Äußerungen leidet m.E. der gute Ruf unseres Projektes. --Anima 19:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel wird für mich nicht ersichtlich, ob es sich um ein eigenständiges religionsdidaktisches Konzept handelt oder um die methodische Umsetzung der Bewegten Schule für Inhalte des Religionsunterrichts. Im ersteren Fall wäre ich für ein eigenes Lemma, im zweiten Fall wären es Praxisbeispiele. Da Relevanz aus dem Artikel selbst ersichtlich sein soll/muss, erlaube ich mir diese Stellungnahme auch als wenig Sachkundiger in Dingen des Religionsunterrichts. Die Lektüre dieses Textes ermutigt mich jedoch zu meinem Statement. --Wangen 19:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zur Diskussion „Bewegter Religionsunterricht nur Praxisbeispiel von Bewegter Schule oder eigenständiges Konzept?“ - Mit dem Absatz „Theologischer Hintergrund“ wird im Artikel die fachspezifische, also inhaltliche Begründung von Bewegung im Religionsunterricht dargestellt. Denn es geht nicht um Vermittlung dogmatisch feststehender Lehrsätze, die durch Bewegungsmethoden vielleicht „aufgelockerter“ gelernt werden könnten. Sondern Schüler sollen im Bewegungsspiel (z.B. Symbolspiel) die Möglichkeit erhalten, religiöse Symbolik aus der Relevanz eigener Erfahrungen zu entdecken und sich damit auseinanderzusetzen. (Im Rahmen des vom Grundgesetz garantierten Religionsunterrichts, für den seit ca. 50 Jahren in universitärer Lehrerbildung und Lehrerweiterbildung „Missionierung“ grundsätzlich verpönt ist.) – Übrigens wird Bewegter Religionsunterricht unabhängig von "Schulleitlinien im Sinne Bewegter Schule“ praktiziert. Beispiel: [4] --E.G.Buck 18:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

vielleicht kannst du das im artikel auch noch deutlich machen und belegen--ot 19:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel um die Abgrenzung zur Bewegten Schule und um zwei weitere Quellen aus der Sekundärliteratur ergänzt. --E.G.Buck 22:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Adrian Suter 14:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Konzept mag nicht sooo wahnsinnig verbreitet sein, wird aber in der religionspädagogischen Fachdiskussion (vgl. Sekundärliteratur im Artikel) und in universitären Einführungsveranstaltungen zur Religionspädagogik (vgl. [5]) durchaus wahrgenommen. Adrian Suter 14:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Alf Vohlken (gelöscht)

SLA -> LA nach Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

{{SLA}} irrrelevant--95.222.141.66 07:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch sicherlich nicht zweifelsfrei irrelevant. bitte LD führen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dozent, d.h. keine ordentliche Professur; keine Veröffentlichungen; ab 1989 Mitarbeit bei Otl Aicher und "Mitentwicklung" an der rotis (Schriftart), die von Otl Aicher bereits 1988 veröffentlicht wurde. "diverse Auszeichnungen" sind nicht ausgeführt, sodass deren Bedeutung nicht beurteilt werden kann. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt; für Löschen. --Idler ∀ 07:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Soo ist Relevanz nur sehr rudimentär erkennbar - weiter ausbauen und belegen - sonst löschen - - WolfgangS 07:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was sind diverse Auszeichnungen, wofür bekommt man die? Seine Mitentwicklung von Schriftarten macht ihn auch nicht relevant. Der Mann macht seinen Job, mehr nicht. Löschen --ahz 08:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kurzer Beitrag über einen anerkannten Grafiker - Behalten. --Ammp21 08:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

"Anerkannter Grafiker" ist aber auch nicht belegt. - löschen --TorstenZ 09:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und was verstehst Du unter "anerkannter Grafiker". Anerkannt von wem? - - WolfgangS 11:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Habe das einmal dem Portal Bildende Kunst gemeldet. Gruß--80.121.56.255 17:56, 2. Jul. 2009 (CEST) Wo sind bitte die QUELLEN? Gruß (vorher anzumelden vergesen) --Robertsan 17:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Werbeeintrag: der Mann unterrichtet an einer privaten Fachschule (kostet im Monat 380 Euro) für Design etc., die sich ihre Lehrer aus der Wirtschaft engagiert. Google wirft Firmeneinträge von 2005 und 2007 aus. Der arbeitet ganz normal in einem (in diesem Fall: gestalterischen) Beruf, und zwar offenbar als Selbständiger. Erfüllt also weder ansatzweise die RK für lebende Personen noch die Wikipedia:RBK. Löschen. --Felistoria 18:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

ACK Idler und Felistoria. Bitte löschen. --Désirée2 03:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Gestumblindi 04:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zen-Do-Karate "Tai-Te-Tao" (schnellgelöscht)

Selbstmermarktung in genau passender Nische - Irrelevanz offensichtlich. Gehe nicht über Freigabe. Eingangskontrolle 08:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

URV plus LA gleich SLA. --Björn 10:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:blunt. war so frei → «« Man77 »» 10:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Stadtwerke Rosenheim (erl. URV)

Eindeutig unterhalb der RK -- Johnny Controletti 08:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Stadtwerke einer kreisfreien Stadt sind IMHO durchaus relevant, seöbst wenn sie, was Du wohl meintest, die 100 Mio knapp verfehlen - - WolfgangS 09:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

War kommunaler Betrieb. Behalten. -- Textkorrektur 11:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Maybe relevant, maybe not, definitiv eine URV. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 12:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative «für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten» (erl., LAE)

in dieser Form kein Artikel, auch stellt sich die R-Frage. Gibt es spez. RK für schweizer Volksinitiativen? —Lantus 09:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es und sind erfüllt. Aber warum soll das kein Artikel sein? Bin für zügiges behalten. -- NCC1291 09:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Das hatte ich gesucht. –> LAE, QS —Lantus 10:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es ist einfacher, wenn Du die Seite WP:RK aufrufst und dann in deinem Browser Ctrl+F drückst. Dann erscheint ein Suchfenster, in das Du "Volksinitiative" eingeben kannst, Enter drücken und dann siehst Du, ob der Begriff auf der Seite erscheint. Ist einiges weniger aufwändig, als einen LA zu stellen und dann auf der LA-Seite zu fragen, ob der Begriff auf der von Dir verlinkten Seite behandelt wird. Nichts zu danken. --92.106.40.52 12:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Larissa Sawizkaja (gelöscht)

Relvanz unklar, da Quellen fraglich Gniesgnatz 09:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Na dann mal ein paar weitere Quellen:

(Alternative Schreibung Sawitskaja)

-- Janquark 09:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Einzelschicksal, dessen Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Darüber-Sprech-Verbot ist nett, einzige Russin die so was überlebt hat ein recht relatives Alleinstellungsmerkmal. Was ich schon (aus dem Artikel) wissen möchte, ist, ob es Medienecho o.ä. gibt/gab, ob ihr Name mittlerweile bekannt ist, ob sie öffentliche Auftritte hat o.ä. Das Guinness-Buch zähl ich mal nicht mit, da stehen öfter mal einige höchst irrelevante Rekorde auch drin. In dem Zustand löschen. → «« Man77 »» 09:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar war sie mit Gevatter Tod verheiratet (mit ihrem Mann, der sofort Tod war) und war während des Fluges sehr nachdenklich (eine Flugzeugkollision in der Luft überlegt). Von den Stilblüten abgesehen bleibt ein trauriges Einzelschicksal. Erst grade ist ein 14-jähriges Mädchen einzige Überlebende eines Flugzeugabsturzes gewesen, insofern mag sowas zwar selten sein aber nicht einmalig. Löschen --Schnatzel 09:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also Focus, Spiegel, Taz und Faz haben berichtet. Das ist schon ein Medienecho. Plus zwei Einträge im Schluck-Buch. Ich denke, es ist relevant, WEIL ihr 20 Jahre verboten wurde, darüber zu reden. Das dürfte das Alleinstellungsmerkmal sein (und ein aufschlußreiches Schlaglicht auf den Umgang von Diktaturen mit ihren Menschen werfen). Aupawala 10:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Hinweis, dass über sie tatsächlich umfassend berichtet wurde, gehört aber in den Artikel (und ob mir das reicht, hab ich noch nicht festgelegt). Der Umgang mit so was dürfte imho nichts Seltenes sein. → «« Man77 »» 10:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Seltsames Dings. Ich vermag bislang nichts zu lesen, was Wikipedia:Q genügen könnte. Ist an sich kein Löschargument, aber eben weil die Quellen fehlen kann ich nicht nachvollziehen, ob diese Informationen richtig sind. Derzeit neutral mit Tendenz zum löschen. --Capaci34 10:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus dem oben genannten Spiegel-Artikel: "Ein Blick in die Fluggeschichte verrät: Solche schier unglaublichen Geschichten sind keine Einzelfälle. Immer wieder stürzen Flugzeuge vom Himmel, aus denen sich dann doch einzelne Passagiere retten können. Manche überlebten nur, weil sie zufällig im einzigen Teil des Flugzeuges saßen, der nicht völlig zerstört wurde." - direkt gefolgt von ihrem Beispiel. Und bei einem Zusammenstoß mit einer Militärmaschine möchte ich nicht ausschließen, dass ein solches Schweigegebot auch z.B. in den USA ergehen könnte. Nur die Entschädigung wäre vermutlich höher. Insgesamt sehe ich da keine wirkliche Relevanz. Taz und FAZ rezensieren Anne Zielkes Buch, indem (unter anderem) der Vorfall erwähnt wird. Mit anderen Worten: Aufhänger ist nicht die Geschichte, sondern ein Buch, in dem das erwähnt wird, also nicht die Dame hier erregte die Medienaufmerksamkeit, sondern Frau Zielke. Bleibt einzig der -IMHO sehr boulevardeske- Focus-Artikel. Breite Medienaufmerksamkeit ist da doch anders.--Kriddl Kummerkasten 10:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eine bemerkenswerte Angelegenheit; ich sehe nicht, warum der (belegte) Artikel gelöscht werden sollte. -- Textkorrektur 12:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Angelegenheit weniger bemerkenswert, eine einzelne Person hat einen Flugzeugabsturz überlebt, scheint öfter vor zu kommen. Auch die mediale Aufmerksamkeit gleicht der einer aus dem Gulli geretteten Katze zu Zeiten des Sommerlochs (entschuldigt den leicht pietätlosen Vergleich)

Löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

So, sind nun alle Löschen-Rufer durch? Das Larissa S. keinen eigenen Artikel braucht, ist eigentlich klar. Dennoch, der Artikel ist klar relevant, da Flugunfällen in der zivilen kommerziellen Luftfahrt mit Toten allesamt relevant sind. Ergo: korrektes Lemma rausfinden, Artikel verschieben, ausbauen, behalten. --Matthiasb 20:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

PS: Nach dem Eintrag auf Aviation-safety.net kann ich auch kein besseres Lemma bestimmen, vielleicht muß man da analog zu Flugzeugunglück am 17. Juni 1989 in Berlin-Schönefeld vorgehen. --Matthiasb 20:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

ACK, per Matthiasb: Relevanz gegeben - unter anderem Lemma mit Schwerpunkt auf dem Unglück, mit zusätzlichem (Fast-)Alleinstellungs-Merkmal: das war nicht kurz vor der Landung wie bei Yemenia, sondern aus 5000+ m Höhe! Quellen im Prinzip OK, von dem Fall war doch schon vor Jahren zu hören. Eher also behalten. -- SibFreak 21:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und übrigens: Vesna Vulović - einzelne Absturzüberlebende sind offenbar relevant! Und der Flug hieß Aeroflot-Flug 811. -- SibFreak 22:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zu bedenken ist in diesem Fall der staatliche Maulkorb für die Überlebende und dessen Konsequenzen; deswegen würde ich den Artikel hier nicht auf den Flug verschieben. --Textkorrektur 07:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der den Maulkorb verhängende Staat (Sowjetunion) existiert in der Form meines Wissens nicht mehr. Wenn der Maulkorb noch Wirkung haben sollte dürfte es keine Berichte geben...--Kriddl Kummerkasten 10:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

@SibFreak: Wo hast du denn die Flugnummer her? --Matthiasb 13:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hier (russisch). -- SibFreak 14:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

Unter dem Lemma natürlich behalten. Das Lemma heißt ja auch Franziska Heine und nicht Online-Petition gegen Internetsprerren. MfG, --Brodkey65 19:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Artikel behalten, da der Fall ungewöhnlich und lesenswert ist. --Voevoda 21:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Als Person kann ich da keine Relevanz erkennen und muss Kriddl beipflichten, der das schön formuliert hat. Das ganze könnte man aber wie Mathiasb vorgeschlagen hat, unter dem Lemma des Flugzeugabsturzes behandeln, wie es mit zig anderen Abstürzen/Unfällen etc bereits geschehen ist. Wenn jemand Interesse hat, den Artikel unter dem neuen Lemma zu erstellen, kann er mich anschreiben, ich werd den Artikel dann wiederherstellen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 23:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mach ich. Und Ticketautomat kümmert sich solange um Vesna Vulović. Oder nicht? Inkonsistenz nervt. -- SibFreak 09:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du das machst, versuch ich mal ob ich aus VV was machen kann, okay?--Ticketautomat - 1000Tage 09:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hans jürgen Vogelpohl (erl. gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich -- Johnny Controletti 09:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das alles ist, imho sowohl als Geistlicher als auch als Autor irrelevant und zu löschen. → «« Man77 »» 09:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ein Buch als Co-Autor. Irrelevant --Schnatzel 09:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und wer ist noch alles wichtig, nachdem er seinen Job gemacht hat? Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.Aupawala 09:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenns relevant wäre, das bisschen wäre kaum QS-würdig... noch ein grund mehr das zu löschen.--FLO 1Post Bewertung 10:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

was mag denn wohl ein "emeremmitierter Bischof" sein? -- Toolittle 10:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

"Gemeinsam mit dem emeremmitierten Bischof Dr. Reinhard Lettmann" heißt aber doch, dass Herr Lettmann das ist und nicht Herr Vogelpohl. --TorstenZ 11:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig? --FLO 1Post Bewertung 11:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hm, einfacher Priester, von der Bischofswürde doch sehr weit entfernt, offensichtlich nur Mitautor eines Buches, soweit nicht noch Rezensionen in anerkannten überregionalen Zeitungen oder ein Perlentaucher-Eintrag auftauchen wird das auch nix mehr. Löschen @Toolittle: Ich vermute, dass ein emeremmitierter Bischof ein solcher ist, der zum Zeitpunkt des Beginns des Ruhestandes ein klein wenig zuviel Messwein intus hatte. Aber ich mag irren.--Kriddl Kummerkasten 12:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Um das Rätsel zu lösen: Emmeritieren (das wird wohl gemeint sein) heißt "entlassen" oder "entbinden", kann aber auch "pensioniert sein" heißen. ;-) Wäre aber natürlich nett vom Artikelautor gewesen, wenn er gleich "pensioniert" geschrieben hätte. Dann würde jetzt dieses unschöne Falschsprech nicht so aufhalten. ;-) --Weneg 13:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

nö, emmeritieren gibt's nicht --Hände weg! 13:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch)Stimmt, wird mit nur 1 "m" geschrieben.--Weneg 14:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

War Bundespolizeipfarrer in Bayern und Co-Autor eines Buches. Gratulation dem ehrenwerten Manne, und den Artikel bitte löschen. Der Rechtschreibbeauftragte des Landkreises Holmütz an der Hünxe: --Hände weg! 13:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Nach obigem Vorschlag eines SLAs gelöscht, offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant und falsch geschriebenes Lemma. --Gleiberg 21:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Empolis (gelöscht)

Ich bitte, die Relevanz dieses Unternehmens zu prüfen. Imho ist die nicht dargestellt oder fehlend. → «« Man77 »» 10:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Laut eigener Pressemitteilung: "Die ehemalige arvato-Bertelsmann-Tochter Empolis GmbH (Gütersloh) schließt sich mit Living-e AG (Karlsruhe) und Attensity Corporation (Palo Alto, Calif., USA) zur Attensity Group zusammen. Die Attensity Group wird damit Weltmarktführer im Bereich semantischer Technologien. Das neue Unternehmen wird 300 Mitarbeiter weltweit beschäftigen und erwartet für 2009 einen Umsatz von ca. 50 Mio. US-Dollar." Ein Artikel über die Gruppe könnte relevant sein, wenn die Weltmarktführerschaft aus unabhänigen Quellen bestätigt wird. Empolis allein ist nach den RK sicherlich nicht relevant. - Nofucone 10:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#U ersichtlich. Löschen. Der Tom 12:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

„empolis GmbH
Gütersloh
Mitteilung gemäß §§ 264 Abs. 3, 264b HGB

Amtsgericht Gütersloh (HRB 3971)

Die Alleingesellschafterin hat die Zustimmung zur Inanspruchnahme der Befreiungsmöglichkeiten des § 264 Abs. 3 HGB für den Jahresabschluss zum 31. Dezember 2007 erteilt.
Der Jahresabschluss wird im Konzernabschluss der Bertelsmann AG zum 31.12.2007 konsolidiert.

Die Geschäftsführung“

– elektronischer Bundesanzeiger

Es scheint dem Bertelsmann-Konzern ganz schön dreckig zu gehen, wenn das Marketing solche Artikel in der Wikpedia benötigt - schnell löschen Yotwen 09:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 10:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kevk (bleibt)

Relevanzfrage: Ob 30 Mitgliedergemeinschaften, die an einer kirchlichen Konferenz teilnehmen reichen? → «« Man77 »» 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zumal mein erster Google-Versuch unter KevK mehr Schüler und Bobybuilder auftauchen ließ als evang. Gruppenmitglieder. Löschen. Aupawala 10:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Anstelle von "KevK" sollte der Artikel besser "Konferenz evangelischer Kommunitäten" heißen. Dann finden sich bei einer google Suche auch mehr passende Referenzen.

Ich bin der Autor des Artikels und meine, die Relevanz ist durch die Besonderheit der evangelischen Kommunitäten begründet. So etwas wie "evangelisches Kloster" hat es jahrhundertelang nicht gegegeben. Und dann plötzlich entstanden immerhin 30 Gemeinschaften im deutschsprachigen Raum deren Mitglieder wie Nonnen und Mönche in den klassischen katholischen Orden ehelos in Gütergemeinschaft nach einer gemeinsamen Regel ihr Leben miteinander teilen. Das Mönchtum ist ein internationales und überkonfessionelles Phänomen. Dass es seit Ende des 2. Weltkrieges auch im evangelischen Bereich wieder aufgetaucht ist ist zwar wenig bekannt, aber doch wissenswert. Die Katholische Paralellorganisation "Deutsche Ordensobernkonferenz (DOK)" ist zugegebenermaßen wesentlich größer und bedeutender, und hat auch einen eigenen Artikel. Ebenso finden sich zu allen im vorgeschlagenen Artikel "KevK" aufgeführten Gemeinschaften schon eigene Wikipedia-Artikel. --87.176.59.48 16:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Einige Ausnahmen mit gewisser Kontinuität gab es auch vorher (Paradebeispiele Kloster Loccum oder Kloster Amelungsborn). Die Relevanz mag ich zwar bejahen, aber so ist der Text dringend zu erweitern und zu verbessern. Einen Hinweis habe ich mal in´s Portal:Christliche Theologie gestellt, vielleicht verfügt dort jemand über gute Quellen zum Ausbau. Wenn nicht, ist der Artikel unzureichend und steht bei einem ungeeigneten Lemma. --Gleiberg 10:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ich habe wenigstens mal den Formalkram erledigt, damit der Artikel halbwegs nach WP aussieht. Die Relevanz ist m.E. klar gegeben: Wenn die einzelnen Mitglieder relevant sind (siehe Kategorie), ist es der Dachverband auch. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Sieht tatsächlich viel besser aus. Eine weitere Quelle zu Kommunitäten ist der Artikel Kommunitäten von Christoph Joest im „Lexikon für Kirchen- und Staatskirchenrecht“, 3 Bde., hrsg. von Axel Frhr. von Campenhausen, Ilona Riedel-Spangenberger, u.a., Verlag Schöningh 2003 (dort weitere Literatur) merci, der Autor. --87.176.87.99 11:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das trägst Du am besten selbt mit entsprechender Spaltenzahl ein. Die Erwähnung in einem entsprechenden Lexikon sollte auch hier als Argument für die Relevanz gelten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Immer noch karger Artikel (das neue Lemma Konferenz evangelischer Kommunitäten ist jedenfalls besser), aber wohl relevanter Stub. Gestumblindi 00:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nürnberger Versicherung Österreich (erl., eingearbeitet)

War SLA mit der Begründung Auslandstochter, Einspruch mit der Schlussfrage: Was spricht dagegen, dass der Artikel im Wiki bleibt? --Geher 10:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht der werbende Charakter des Textes. Oder die geringe Mitarbeiterzahl oder vielleicht doch, das es sich nur um das aus formalrechtlichen Gründen bestehende österreichische Outfit einer bereits beschriebenen Firma handelt? --Eingangskontrolle 10:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Eintrag anderer Unternehmen ist nicht mehr oder weniger werbend geschrieben. In diesem Artikel befinden sich keine subjektiven Inhalte, welche auf Werbung abzielen. Es handelt sich um Fakten, die belegt werden können. Sind die geringe Mitarbeiterzahl eines Unternehmens und die Tatsache, dass es sich um ein Tochterunternehmen handelt, Gründe, um nicht im wiki zu erscheinen?(nicht signierter Beitrag von 195.70.230.201 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 2. Jul. 2009 (CEST))

Die Nürnberger zählt zu den Pionieren in der Fondsgebundenen Lebensversicherung in Österreich. Neben den Produkten in der privaten Pensionsvorsorge bietet die Nürnberger ein umfangreiches Produkt-, Beratungs- und Serviceangebot in der betrieblichen Altersvorsorge (bAV). ist sicher vollkommen werbefrei. --Eingangskontrolle 11:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Nürnberger Versicherung AG Österreich und ein weiterer Versicherungskonzern haben im Jahr 1994 als erste Unternehmen die Fondsgebundene Lebensversicherung auf den österreichsichen Markt gebracht. Das ist keine Werbeaussage sondern Tatsache und man kann deshalb von "Pionier" sprechen. Falls das Wort "Pionier" zu werbemäßig ist, bitte um Vorschlag, wie man es formulieren muss, dass der Eintrag bestehen bleibt. Ansonsten bitte um Info, ob eine andere Formulierung überhaupt Sinn macht oder ob der Artikel alleine wegen den Relevanzkriterien gelöscht werdens soll. (nicht signierter Beitrag von 195.70.230.201 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST))

Ja. siehe Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. - Nofucone 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um das Wort "Pionier", eine unabhängige Quelle für diese Behauptung ist nötig. Ansonsten kann das jeder behaupten. Der Tom 12:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus Lebensversicherung:„Die fondsgebundene Lebensversicherung wird in Deutschland seit 1970 angeboten, die ersten Anbieter waren die Nürnberger, Veritas (heute Gothaer) und Deutscher Herold, derzeit größter Anbieter ist die AachenMünchener Lebensversicherung AG.“ Nach 24 Jahren ein Produkt der Mutter zu vermarkten, ist IMHO keine Pionierleistung!-- Johnny Controletti 13:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach 24 Jahren ein Produkt auf den selben Markt zu bringen wäre keine Pionierleistung. Hier geht es aber um den Markteintritt in einem anderen Land - und dort hat weder die Mutter noch sonst jemand dieses Produkt vorher vermarktet. Also doch Pionierleistung. (nicht signierter Beitrag von 195.70.230.201 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 3. Jul. 2009 (CEST))

ich bin in Bezug auf das Unternehmen neutral, nur dass es keine Pionierleistung ist etwas auf einem fremden und anders gearteten Markt neu zu plazieren, ist definitiv falsch. Es können Mentalitätsunterschiede genauso wie gesetzliche Gründe sein, dass es in einem Land etwas schon 20 Jahre gibt und im anderen erst eingeführt werden muss. Da kann dafür Lobbying notwendig sein oder Produktanpassungen. --K@rl 21:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach RK relevant, aber Verteilung auf zwei Artikel nicht sinnvoll. --Minderbinder 11:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Muttergesellschaft eingearbeitet. Mit Prämieneinnahmen von 115 Mio. EUR erfüllt die Nürnberger Österreich die Umsatz-RK. Dennoch ist eine Verteilung auf zwei Artikel (Nürnberger Versicherung Österreich und Nürnberger Versicherungsgruppe) nicht sinnvoll, da die Produkte praktisch identisch sind, und auch sonst mit Gründung 1981 keine Österreich-spezifische lange Tradition besteht. Anders sähe es aus, wenn eine Landesgesellschaft mit längerer eigenständiger Geschichte übernommen wurde. Das ist aber nicht der Fall. --Minderbinder 11:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Domenico Attanasii (gelöscht)

Ein europäischer Schriftsteller mit 68, mehr oder weniger passenden, Googletreffern, schlechte Übersetzung der Auflistung, in der enWP wegen fehlender Relevanz entfernt worden. -- Johnny Controletti 10:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

bei der Anzahl der Bücher sehe ich dein Problem nicht? --Hände weg! 12:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die LD in der en ist ein Witz. Aber es stellt sich schon die Frage, was das für Verlage sind. Deren HPs sehen ausser bei Studio 64 extrem unprofessionell aus. Das muss natürlich gar nichts heissen. Aber es wäre sicher nicht falsch, wenn hier der eine oder andere was genaueres über diese Verlage sagen würde. --92.106.40.52 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

@Hände weg! Du hast dir den Artikel aber schon durchgelesen, oder? „Inbegriffen in dem Buch, die der Dichter Sandro Penna“ oder „Domenico Attanasii wurde unter dem Pseudonym Gerrit Drift Erzählungen über die Zeitung“ oder „Publikationer finns på följande bibliotek“ und von der Anhäufung von Weblinks im Text brauchen wir gar nicht erst zu reden.-- Johnny Controletti 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

hab ich was an den Augen, oder bezweifelst du oben die Relevanz? Dazu warf ich etwas ein. Falls du das nicht tust, formuliere bitte deinen Antrag zur Löschung dieses Artikels so, dass auch ein Depp wie ich ihn verstehe. Danke. --Hände weg! 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST) Habe die Links entlinkt und die unverständlichen Sätze entfernt - eine Arbeit geradezu herkulischen Ausmaßes, weshalb ich nun 3 Wochen Urlaub braucheaugennachobendrehend --Hände weg! 13:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Quetsch! Europäischer Schriftsteller (ich dachte, der wäre Italiener), dessen 68 Google-Treffer und die Löschung in der enWP nicht unbedingt für Relevanz sprechen. Außerdem besteht der Artikel fast ausschließlich aus Auflistungen, die auch noch miserabel übersetzt sind. So besser? Schönen Urlaub!-- Johnny Controletti 14:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eine kostenlos verteilte "internationale" Literaturzeitschrift, die ich nicht finden kann, Kurzgeschichten bei Verlagen, die ein Hauch von BoD umweht, nichts, was auf wirkliche Relevanz hindeutet. Ich gebe zu, Kurzgeschichtenautoren haben es schwer. Aber hier liegt der Verdacht nahe, das ein Autor sich mit Hilfe eifriger Übersetzungsprogramme in ein internationales Lichtlein stellen möchte. Löschen. Aupawala 13:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

In obigen Beiträgen heißt es : "was das für Verlage sind. Deren HPs sehen... extrem unprofessionell aus..." und " Verlagen, die ein Hauch von BoD umweht...". Nichts als Verdächtigungen, in der Hoffnung, es bleibt sicher was hängen, und die bereits an Mobbing grenzen. Der Mann hat nachweislich zwei Bücher verfasst und ist damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst wäre einmal nachzuweisen, daß Mimmo und Domenico Attanasii dieselbe Person sind. Der italienische Zentralkatalog differenziert da. Relevant wäre dann nur Mimmo Attanasii mit zwei Büchern, die im öffentlichen Bibliothekssystem Italiens nachweisbar sind. Mimmo sollte danach allerdings auch in der Library of Congress bekannt sein. Der angebliche Literaturpreis in Castelfiorentino läßt sich nicht verifizieren, da es ihn 1993 anscheinend noch gar nicht gegeben hat. Im Archiv der Zeitschrift Storie sind weder Verfasser noch Titel nachweisbar. Bei Inchiostro ist der Titel nachweisbar, aber Mimmo Attanasii zugeschrieben. Liberodiscrivere bietet auch kein überprüfbares Resultat. -- Enzian44 18:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute doch sehr stark, das Domenico und Mimmo dieselbe Person sind, da beide 1957 geboren (ersterer laut Homepage, letzterer laut it-OPAC). Das wäre schon ein sehr seltsamer Zufall, dass zwei Schriftsteller dieses recht ungewöhnlichen Namens auch noch im selben Jahr geboren sind. Ich schlage daher vor, das Lemma auf Mimmo Attanasii zu verschieben (der ist ja nach vorliegenden Erkenntnissen ziemlich zweifelsfrei relevant: OPAC, Library of Congress) und den entstehenden redirect einfach zu belassen. Falls die tatsächlich nicht identisch sein sollten, kann man den redirect dann ja immer noch löschen. -- Papphase 19:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Eintrag bei Open Library stammt von der IP, die uns auch den Artikel geliefert hat. Ob das Briefchen von Federico Fellini ihn interessanter macht, weiß ich nicht. Er hat auch eine eigene Seite. Formal erfüllt er wohl die Kriterien für Belletristik mit zwei Heftchen, wer italienisch lesen kann, hat die Möglichkeit, auf seiner Seite in sein Schaffen Einblick zu nehmen. Im Artikel habe ich ein paar Grundelemente eingebaut, falls er das hier übersteht. Eine Aussensicht wird allerdings nur schwer darstellbar sein, da eine Rezeption bisher nicht feststellbar ist. -- Enzian44 18:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Spricht hier eigentlich keiner Italienisch? Mimmo und Domenico sind natürlich identisch. MfG, --Brodkey65 20:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich ist das überhaupt nicht, ich kenne genug Leute, bei denen Mimmo keine Kurzform von Domenico ist. In diesem Fall behauptet es ja der im Artikel behandelte Autor selbst, aber der italienische Zentralkatalog hat beide Namen nicht zusammengefaßt. Bevor er seine Berufung zum Schriftsteller entdeckte, tingelte er rund ein Jahrzehnt als musikalischer Unterhalter durch die Bars, wie er in der Anfangsfassung seiner Selbstdarstellung auf Open Library schreibt. Das Lemma sollte allerdings verschoben werden, denn die Mehrheit der nachweisbaren Veröffentlichungen läuft unter Mimmo Attanasii. Der Mann kann von Glück sagen, daß er kein Wissenschaftler ist :-) -- Enzian44 22:00, 3. Jul. 2009 (CEST) PS. Es gibt auch noch selbst geschriebene und ausgeführte Muaik von ihm, aber glücklicherweise nur als mp.3 auf seiner Homepage. Surrealistisch ist seine Kürzesterzählung La signora di Pankow (Die Frau aus Pankow), nicht notwendigerweise als Zeugnis für Ortskenntnis zu verwenden.

Sorry, Enzian44. Falls meine Aussage irgendwie blöd rüberkam, tut es mir leid. Ich war bei meinem Statement nur ziemlich in Eile. Viele Grüße, --Brodkey65 21:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe erst heute wieder hier reingeschaut: kein Problem, Brodkey. Ob das Lemma unseren ganzen Aufwand hier lohnt, ist eine andere Frage :-) -- Enzian44 18:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht wegen fortbestehenden Zweifeln an der Relevanz und 
wegen mangelndem Inhalt (geboren - Beruf - Publikationsliste). --MBq  ^{Disk Bew}  21:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eric Podany (SLA)

Keine erkennbare Relevanz. Scheint mir weder als Musiker, noch als Softwareentwickler (oder BWLer, Physiker) heruasragend zu sein. Benutzername des Einstellenden deutet auf Selbstdarstellung hin, obwohl das ja nix heißen muss.--Schraubenbürschchen ^reden? 11:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich irrelevanter Selbstdarsteller - SLA und dem Manne ist am meisten gedient, bevor das tausendmal gespiegelt wird. --Eingangskontrolle 11:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz, gelöscht --dbenzhuser 11:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Paul-Bäumer-Str (gelöscht)

Kann, wenn nötig bei Paul Bäumer als ein satz eingebaut werden Pendeen 12:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Markus.Michalczyk 13:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Durch Orci gelöscht. Info von mir nach Paul Bäumer übertragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Fratulieren (SLA)

Keine Quellen, also wohl Begriffsfindung/etablierung Pendeen 12:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich? Ich halte es für einen Witz... löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die grosse Müllhalde erzeugt dazu ganze 35 Treffer - davon 34 offensichtliche Rechtschreibfehler (...fratulieren zu deinem Geburtstag). Daher darf man das wohl als reinste TF bezeichnen. Löschen.-- SVL ☺ 15:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich fühle mich durch den Artikel veralbert und wäre gar einem SLA zugeneigt. --Schnatzel 16:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Jo, geht mir ähnlich. --Guandalug 16:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben (noch darf ich ja)--Kriddl Kummerkasten 16:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Westfälischer Verkehrssicherheitspreis (gelöscht)

Relevanz? wenn der Preis erst einmal vergeben wurde ist die relevanz anzuzweifeln Pendeen 12:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Regionaler Preis, der von einem regionalen Verein einmal verliehen wurde. Irrelevant, daher löschen -- Karl-Heinz 12:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zur Diskussion insgesamt:

Die Relevanz eines jährlich zu vergebenden Preises ist offensichtlich! Was soll eine Löschung bewirken? Wird Wiki dadurch interessanter oder nur die Scharfrichter?!

zu Pendeen|Pendeen und Papa1234|Karl-Heinz Relevanz: Ergibt sich aus der "jährlichen" Vergabe! Nur weil der Preis 2008 ins Leben gerufen wurde und die Entscheidung über die Vergabe für 2008 noch nicht offiziell verkündet worden ist, ist er bisher erst einmal vergeben worden. Zur Diskussion insgesamt:

Die Relevanz eines jährlich zu vergebenden Preises ist offensichtlich! Was soll eine Löschung bewirken?

zu Pendeen|Pendeen und Papa1234|Karl-Heinz Relevanz: Ergibt sich aus der "jährlichen" Vergabe! Nur weil der Preis 2008 ins Leben gerufen wurde und die Entscheidung über die Vergabe für 2008 noch nicht offiziell verkündet worden ist, ist er bisher erst einmal vergeben worden. Der Preis ist ein Preis, der sich auf ein überregionales Thema ("Verkehrssicherheit") bezieht.

Relevanz: Ergibt sich aus der "jährlichen" Vergabe! Die Region Westfalen ist nicht irgendeine Region: Ein Blick auf die entsprechnede Wikipediaseite hilft da etwas weiter. Die ehemalige preußische Provinz ist der größte Teil des bevölkerungsreichsten Bundeslandes und umfasst 18 Kreise und 9 kreisfreie Städte, die sich allesamt auf 3 Regierungsbezirke verteilen. Auch die mitgeteilten Fundstellen belegen, dass die Sache überregionale Bedeutung hat. --Rechtschaffen

Seit wann generiert „jährliche Vergabe“ Relevanz?! Dann wäre jeder Karnevalsorden relevant, bloß weil er jährlich vergeben wird. Löschen. Der Tom 15:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist der Automobil-Club Westfalen nicht irgendein "rerionaler" Verein: Er ist mit seinen 107 Jahren Vereinsgeschichte einer der ältesten deutschen Automobilclubs. Die Gründungsversammlung bestand aus Carl Altewischer (Fabrikant aus Dortmund), Nikolaus Dürkopp (Generaldirektor aus Bielefeld), Friedrich Elmendorf (Besitzer der Brennerei Elmendorf aus Isselhorst), Dr. Emil Gerdes (aus Bielefeld-Schildesche), Dr. Ernst Grunow (aus Gütersloh), August Gundlach (Fabrikdirektor aus Bielefeld, siehe: Gundlach Holding), Georg Hartmann (Direktor aus Bielefeld), Ludwig Lorbach (Kaufmann aus Bielefeld), Gustav Riefenstahl (Redakteur aus Bielefeld), Carl Stratemann (Kaufmann aus Bielefeld) und Dr. Ludwig Varnholt (Rittmeister d.R. aus Bielefeld). Präsidenten des Clubs waren Friedrich Elmendorf (siehe: Brennerei Elmendorf), Dr. Ludwig Varnholt, Kurt Wellensiek, Dr. Eduard Hessinger, Georg Fürst Kropotkin, Otto Spindler, Hans-Jochen Asemissen, Helmut Remmert, Reinhart Dortschy. Der Verein organisierte bedeutende Rennen, an denen auch Rudolf Caracciola mehrfach teilnahm. Auch andere prominente Fahrer nahmen teil, wie etwa Raymond Sommer, Adolf Rosenberger und Carl Deilmann (http://www.motorsport-magazin.com/formel1/forum/motorsport-in-deutschland-20er-jahre-t6384-s45.html).

--Rechtschaffen 17:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aber hier gehts nicht um den Automobilclub, sondern lediglich um irgendeinen Preis. Die Relevanz des Clubs (falls vorhanden) ist definitiv nicht übertragbar! --Der Tom 18:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch:

Die Einlassungen des Erstellers hier zeigen die offensichtliche Irrelevanz des vergebenden (Zweig-)Vereins und auch des bisher nur einmal vergebenen Preises. --Eingangskontrolle 18:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

zu :Eingangskontrolle Als Jurist bin ich immer vorsichtig, wenn das Wort "offensichtlich" die Argumentation ersetzt. Im Übrigen ist der ACW kein "(Zweig-)Verein". Der ACW ist einer der ältesten deutschen Automobilclubs, der nicht nur Wirtschaftskrisen und Gleichschaltung überstanden hat, sondern einer der Vereine, aus dem der AvD letztlich entstanden ist. Wenn hier eine Eingangskontrolle stattfindet, dann sollte diese sich auch ausdrücklich mit den vorgetragenen Argumenten auseinandersetzen.

Daß der Preis nicht Irrelvant ist, ergibt sich schon aus seiner bereits oben als Fundstelle benannten Erwähnung in dem Printmedium des Landkreistages "LKT".

Keinesfalls will sich der Verfasser uneinsichtig zeigen. Für den Fall, dass eine Löschung bevorsteht, beabsichtigt der Verfasser, den Artikel vorerst zurückzunehmen.

--84.135.32.61 11:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Gleiberg 09:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erica Schoenberg (bleibt)

Relevanz? (in RK steht nichts über kartenspieler Pendeen 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Pokerspieler (Vereinigte Staaten) führt 117 Seiten. Müsste relevant sein.-- Johnny Controletti 12:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Denke ich auch. --Alma 12:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

In der Kategorie:Rechtsanwalt (Vereinigte Staaten) werden mehr als zehnmal soviele Seiten geführt, trotzdem ist nicht jeder amerikanische Anwalt relevant. Das Argument "gibt eine Kategorie mit X Einträgen" verfängt insofern nicht. Laut Artikel nahm sie mehrfach an den World Series of Poker teil und daraus soll wohl ihre Relevanz kommen. Wenn ich mir den Artikel zum Turnier angucke, dann darf da jeder mitmachen, der älter als 21 ist und 10.000 auf den Tisch legt, inzwischen nehmen dann auch jedes Jahr tausende teil. Insofern sehe ich nicht, woher daher Relevanz kommen sollte. Bei Sportlern ist die Teilnahme an internationalen Wettbewerben ja auch nur deshalb relevanzbegründend, weil es irgendeine Form von nationaler Ausscheidung etc. gab. Die Parallele zieht also beim besten Willen nicht (so sie überhaupt zutreffend ist).--84.137.159.77 13:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ihre Relvanz generiert sich nicht aus der Teilnahme, sondern daraus, dass sie 2007 Dritte der WSOP 38 wurde. 10.000$ bezahlen kann jeder, 250.000 gewinnen tun schon viel weniger... Außerdem siegte sie in Mandalay und war 16. bei den WPT World Championship. Mit 750.000$ plus an Preisgelder, darf man die Dame getrost als Vollprofi bezeichnen. Behalten. -- Papphase 21:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Tja, der Hinweis auf die Kat war auf die Aussage mit den RK gedacht. Der zweite Satz war meine Einschätzung zur Relevanz, die ich hier aufgrund der Siege und TV-Präsenz vorhanden sehe. In der enWP ist sie auch vertreten (gilt natürlich nicht als relevanzstiftend!). Ich bin für behalten-- Johnny Controletti 13:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

In der englischen Ausgabe von Wikipedia hat sie ja auch einen Eintrag, der nicht gelöscht wurde. Weiterhin ist die Partnerin und eventuelle Ehefrau von dem weltweit bekannten Pokerprofi David Benyamine, dem ehemaligen Tennisprofi aus Frankreich. Poker erhält in sämlichen Ländern der Welt immer mehr Relevanz und ich bin schon der Ausfassung, dass der Eintrag nicht gelöscht werden sollte! sirklas 13:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das "Ehefrau von" und die Existenz in der en:WP haben nix zu sagen. Bei dem gewonnenen Preisgeld würde ich im Vergleich mit Tennisspielern und Golfern durchaus die Relevanz bejahen. Behalten. --Chokocrisp _Senf 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST) Vielleicht sollte bei dieser 1:1-Übersetzung auch noch ein Versionsnachimport erfolgen.

Ich habe keinen blassen Schimmer, wie man einen Versionsnachimport macht, Chokocrips, vielleicht kannst Du mir dabei helfen? sirklas 13:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde damit warten, bis die Diskussion beendet ist und dann bei Wikipedia:IMP den Nachimport beantragen. --Chokocrisp _Senf 13:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Artikel bleibt--Ticketautomat - 1000Tage 23:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Europa-Symposium-Kaisersteinbruch (erl., BNR)

Falsches lemma(symposium?) Kein artikel, und steht auch schon in Kaisersteinbruch Pendeen 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, siehe Kaisersteinbruch --Alma 13:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt, denn der Artikel Kaisersteinbruch soll eigentlich aufgeteil werden.--K@rl 21:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man sieht dass der Artikel von dem selben Hauptautor wie von Kaisersteinbruch selbst ist, das sollte man vielleicht einmal nachfragen, bevor so loslegt. Wenn man es nicht gesehen hat, dann sollte man erst recht den Finger von der Löschtaste weglassen. Zur Sicherheit verschiebe ich den Artikel in den BNR um unnötige Diskussionen zu vermeiden. --K@rl 18:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Service: Jetzt Benutzer:Helmuth Furch/Europa-Symposium-Kaisersteinbruch. --Minderbinder 09:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Karawanenhandel (Sahara) (bleibt)

Der Text ist recht schwurbelig und weitestgehend nicht enzyklopädisch. Meiner Ansicht nach ist das informative Grundgerüst zu schmal und wird dem Lemmanamen bei weitem nicht gerecht. -- Markus.Michalczyk 13:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kritiker. Du machst es Dir aussergewöhnlich leicht und dienst dem Projekt nicht. Deine Kritik weise ich vollumfänglich zurück (Ahnungslosigkeit). --Stephan Klage 13:26, 2. Jul. 2009 (CEST) Dieser Beitrag wurde durch Markus.Michalczyk von hier in die Löschdiskussion kopiert.

Sooo schwurbelig ist der Artikel nicht. Ich vermute, es ist auch nicht ganz einfach, darüber Texte zu finden, einige Literatur-Hinweise gibt es, der Karawanenhandel ist tatsächlich bis heute ein wichtiger Wirtschaftszweig, also behalten. Aupawala 13:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke Dir Aupawala. Genau das ist das Problem. Zwar sind meine beiden Hauptquellen habhaft, aber die Koordination und der Aufbau einer widerspruchsfreien Abhandlung fällt nicht immer leicht, zumal die Abhandlungen in den Orginalbüchern einen durchaus empathischen/euphemistischen Schreibstil aufweisen, den es "zu übersetzen" gilt. In diesem Artikel steckt eine halbtägige Mühe. Klar sprachliche Änderungen sind jederzeit im Rahmen der Zweckdienlichkeit erbeten. Das überlasse ich auch gerne Dritten, die unbefangener und nüchtern lesen. Vielen Dank trotzdem. --Stephan Klage 13:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sehr eindrücklich geschrieben und auch klar strukturiert. Gelungene Brücke zwischen den deutlich schlechteren Artikeln die sich mit den parallelen Themen und Orten befassen. Als Kenner des Niger (mehrere Reisen) kann ich alles aus eigener Anschauung bestätigen. Klare Empfehlung: behalten ! --194.127.5.164 14:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

So so. Aber ja, unsere Erfahrungen mit dem Land decken sich dann wohl. Meine eigenen Eindrücke habe ich hier - rein nebenbei - gar nicht untergebracht, weil ich die gar nicht beweisen könnte. Niger ist der Wahnsinn, oder? GLG --Stephan Klage 15:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte ja den Austausch von Anekdötchen nicht stören... Allenfalls könnten die relevanten Informationen bei Transsaharahandel eingearbeitet werden und Sätze wie beispielsweise: "Die Salzkarawanen der Tuareg sind keinesfalls zu mystifizierende, märchenhaft romantische "Reisetrips" in der Stille der wüsten Abgeschiedenheit, vielmehr über Wochen verlaufende, anstrengende und entbehrungsreiche Handelsunternehmen, die enorme Ausdauer erfordern." meiner Ansicht nach schwurbelig und enzyklopädisch nicht von Bedeutung. -- Markus.Michalczyk 15:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

So geht es einem halt, wenn man Transsaharahandel und Karawanenhandel schon nicht auseinanderhalten kann. Zudem vermutlich noch nie ausserhalb von Europa war und 1001-Nacht-Phantasien, die gerade mit den Wüstenvölkern in Verbindung gebracht werden, nicht kennt. Ein solcher Satz kann dann im Ausnahmefall mal seine Berechtigung haben. Zumal ich den Rest weitestgehend nüchtern abgefasst habe. I.Ü.: Gefällt einem ein einzelner Satz nicht - wie wäre es dann mit Qualitätssicherung, statt gleich Löschung? Du wirkst sehr ignorant. --Stephan Klage 15:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion um diesen Artikel ist völlig entbehrlich. Sollte sich jemand zutrauen, selbst etwas beizutragen, das diese Ausführungen "verbessert" - so möge er es tun. Wird ohnehin allenfalls einem Experten gelingen. Dazu zähle ich mich nicht; ich sehe dass gut zusammengetragen wurde. Der zitierte Satz ist auch enziklopädisch völlig im Rahmen. Ich lösche hiermit den LA. Und nun Tatkräftige: Zeigt Euch!! Es lebe wiki!--194.127.5.164 16:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Zunächst erstmal redundant zu Salzkarawane, denn nur diesen Teilaspekt behandelt der Artikel. Den Karawanenhandel gab's auch in Deutsch-Ostafrika oder im vorderen Orient, das Prinzip dürfte in allen genannten Regionen gleich gewesen sein. Im Übrigen beschränkte sich der Karawanenhandel nicht auf den Transport von Salz aus dem Aïr, sondern ganz allgemein auf Warentransporte bis hin zum Sklaventransport. Der Artikel ergeht sich in (unbelegten?) Details zu Reisevorbereitungen, Annahmen zu Gruppenstärken und Anzahl der Kamele und Routen, die so nicht nachvollziehbar sind. Es fehlt völlig die wirtschaftliche Bedeutung dieser Handelsform, die Bedeutung im Zuge der Kolonialisierung Afrikas, der Einfluss der politischen Änderungen in Afrika im 20. Jahrhundert auf den Karawanenhandel. Das alles gehört in einen noch zu erstellenden Artikel Karawanenhandel, die im hier diskutierten Artikel enthaltenen historischen Fakten gehören enzyklopädisch verdichtet in den bereits erwähnten Artikel Salzkarawane und schlussendlich Löschen des hier diskutierten Artikels.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

FYI: Ich habe den LA wieder reingenommen und die Folgeänderungen als ungesichtet markiert, damit sie erhalten bleiben. Ich bitte doch darum, das hier gemäß den geltenden Regeln auszudiskutieren.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und ich habe den LA in die aktuelle Version getan und nachgesichtet. Da sind wir uns wohl in die Quere gekommen. --Schnatzel 16:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und wie belegt man aus Büchern zusammengetragene Fundstellen, wenn nicht über Literaturangeben? Der Kritiker ist dazu aufgerufen zu überprüfen, ob Nachweis geführt ist. Die ISBN ist angegeben. Es geht weiterhin gerade nicht um den afrikanischen sondern den saharischen Karawanenhandel. Allein hiermit befassen sich die Ausführungen. Wo übrigens sind die Nachweise zu Salzkarawane? Allenfalls läßt sich der Artikel - so ohne Quellen - hier in Karawanenhandel subsumieren. Sklavenhandel im Air? Interessant! Schreib doch was dazu! --Stephan Klage 16:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nun komm mal wieder runter. Dein Artikel beschreibt die Salzkarawanen, diese sind eine Teilmenge der Sahara-Karawanen und haben bereits einen (zugegebenermaßen ziemlich dürftigen) Artikel. Ich wiederhole meinen Vorschlag: Schreibe in Deinem Wikipedia:BNR einen umfassenden Artikel zum Karawanenhandel und arbeite die von Dir recherchierten Fakten enzyklopädisch verdichtet in Salzkarawane ein.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist es eigentlich notwendig, hier so aggressiv mit der "wenn man keine Ahnung hat"-Keule um sich zu schlagen? Ich mag Dir gerne glauben, dass Du Dich persönlich mit dem Artikelthema auskennst - aber etwaige Unkenntnis der Enzyklopädisten hat insbesondere nichts mit Artikelqualität zu tun. --Schnatzel 16:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ok, es hat keinen Sinn. Ich beschreibe keine reinen Salzkarawanen. Ich beschreibe den Handelsverkehr (Import-Export). Wird nicht verstanden. Dann mache ich auch nicht weiter. Es wird in Frage gestellt, ich handelte ohne Quellen "(unbelegten?) Details"; danke für den Vorwurf. Ihr schützt einen Text Salzkarawane ohne Quellen. Sehr logisch, dass dieser Artikel stehen bleiben muss! Da mache ich auch nicht weiter. Die "Artikelqualität" wird ohne Begründung in einem weiteren Fall in Frage gestellt?! Alles klar. Löscht meinen Artikel!--Stephan Klage 17:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm, der Artikelhaupttext ist in der Tat ein weneg zu sehr aufs Salz fixiert. Paradoxerweise ist die Einleitung viel unfassender. Mein Tipp wäre deshalb: Artikel trennen in Salzkarawanen (Sahara) und Handelskarawane (Afrika). Das, was jetzt im (übrigens tatsächlich völlig unbelegten) Artikel "Salzkarawane" drinsteht, kann doch prima mit Stephan´s Text verknüpft und verschoben werden. Mit dem Text, der jetzt in der Einleitung steht, könnte man immerhin schon nen niedlichen, brauchbaren Stub verfassen. Was die Formulierungen angeht: Die kann man doch wohl umstylen, oder? Da bricht sich doch nun niemand nen Zacken aus dem Krönchen.

@Stephan: Mein Tipp: Auf einer "hauseigenen" BN kannst du ja eine Kopie von "Salzkarawane" lagern und ausbauen. Beim Stylen und Formulieren helfe ich dir dann, ok? --Weneg 18:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Informativer Artikel, durchaus ausbaufähig. Ob da zuviel Salz drin weiß ich nicht, Salz ist aber ein überaus wichtiges Handelsgut, was hierzulande wohl einigen entfallen ist. Auf jeden Fall behalten!-- Hover dam 23:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schliesse mich Hover dam an, behalten. --Stanzilla 00:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Auftrennen in gleich zwei Artikel halte ich für etwas übertrieben. Zumal auch Salz im Karawanenhandel teilweise als Tauschgut dient. Aupawala 07:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Hover dam. Ich habe gesehen, dass Du "Hand angelegt hast" an meinem Artikel. Prima! Genau so stelle ich mir konstruktive Arbeitsweise vor. Nicht rumlabern, einfach machen. Und Du hast eine bessere Lösung geschaffen, als ich sie angeboten habe in Sequenzen. Ich möchte auch mal betonen: Wie kann man sich die Schwierigkeiten z.B. der Karawanenvorbereitungen besser vorstellen, als wenn man sie auch mal detaillierter beschreibt. Wir alle hier sitzen doch nur an einem Schreibtisch und ahnen kaum die Lebensbedingungsfeindlichkeit mit denen sich viele Völker und Volksgruppen auseinanderzusetzen haben. Mir ist klar, dass das einen enzyklop. Kon-(Text) hier und da überfordern kann; aber ich lese gerne Artikel, die auch was vermitteln. Salzkarawane vermittelt wenig, ist teilweise faktisch sogar unzutreffend, ist unbelegt durch Nachweise und wird wie eine "heilige Kuh" von hier auftretenden Kritikern verteidigt. Ich habe hier etliche Artikel verfeinert und selbst angelegt. Zumeist im jur. Fachbereich. Ich habe gelernt "zu denken", "gutachtlich zu schreiben", "enzyklop. zu schreiben". Aber dennoch: Gerade weil so viele Fakten zu so entlegenen Themen wie dem saharischen Handel unzugänglich oder schlicht nicht vorhanden sind, wollte ich den Kennern Bruggmann, Ritter und ganz insbesondere Michael Martin einen gebührenden Platz verschaffen. Über deren Bücher bin ich dankbar. Diverse Kritiker in diesem Forum im Gegenzug sind schlicht entbehrlich. Hover dam. Danke für Dein Engagement. GLG --Stephan Klage 08:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung lautet: "Der Text ist recht schwurbelig und weitestgehend nicht enzyklopädisch." Und wie ist es mit den Fakten? Wieso geht man nicht darauf ein? Einen Text kann man leicht ändern, aber nicht HIER sondern in der QS. Daher behalten und dort eintragen. -- nfu-peng Diskuss 14:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keinerlei Notwendigkeit, diesen Artikel zu löschen. Er entspricht WP-Qualitätanforderungen, wirkt gut recherchiert und ist klar strukturiert. Der Autor scheint sich viel Mühe gemacht zu haben. Im Ggs zur hier anwesenden Löschfraktion, die, soviel ich sehe, keinen einzigen Edit im Artikel zur Verbesserung beigetragen hat. Der Artikel kann behalten werden. MfG, --Brodkey65 07:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wird hier noch diskutiert? Die 7 Tage sind rum.--Stephan Klage 13:23, 11. Jul. 2009 (CEST) Ich habe den LA entfernt. Begründung: Die Diskussion ist beendet und das Votum eindeutig zugunsten des Artikels ausgefallen. Ausserdem ist durch Artikel-Interessierte einiges an einer sprachl. Weiterentwicklung geschehen. Das lemma ist eindeutig und grenzt sich gegen die in die Diskussion eingeführten weiteren Artikel klar ab.--Stephan Klage 23:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag wieder aufgenommen (nach Wikipedia:Löschprüfung#Karawanenhandel_(Sahara))
wegen Verfahrensfehler: Hauptautor sollte nicht den Löschantrag zurück nehmen. Bitte eine 
weitere Entscheidung eines Admin. --Atamari 17:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe eine deutliche Überschneidung zum Artikel Transsaharahandel, einen Notwendigkeit zu einem eigenen Lemma Karawanenhandel (Sahara) sehe ich nicht. Redundanz-Baustein habe ich erst mal hinzu gesetzt. Zusätzliche Aspekte sollten daher in dem alten Artikel eingepfegt werden. --Atamari 17:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nichts als Erbsenzählerei! HIER ist Löschhölle und kein Redundanzenlazarett. Der LA-Grund lautete schwurbeliger Text. Das war längst behoben. Artikel weiter behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

So ein Schwachsinn, für den selben Sachverhalt brauchen wir keine zwei Artikel. Den Artikel hier im Antrag löschen!!!!! außerdem liest der sich immernoch schwurbelig !!! --87.123.194.31 19:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

PA und anschliessende Aueinandersetzung entfernt --MBq ^{Disk Bew} 21:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt.

Den als Löschgrund angegebenen stilistischen und inhaltlichen Mangel kann ich nicht nachvollziehen, es wurde offenbar Literatur ausgewertet. Redundanzen und Überschneidungen mit den bestehenden Artikeln aus dem Themenkreis können behoben werden, sofern der fachkundige Autor dazu bereit ist; eine Löschung begründen sie nicht. --MBq ^{Disk Bew} 21:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Porzellanfolie (SLA)

War SLA, als Werbeeintrag. Ein Einspruch, daher zur Diskussion gestellt MBq ^{Disk Bew} 13:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

War heute früh schon einmal als Werbung gelöscht worden. -- Markus.Michalczyk 13:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meine Bemerkung war übrigens kein Einspruch! löschen-- Ginger Rogers ☻ 13:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

@Ginger rogers: Ich hätte Deine Bemerkung auch nicht als Einspruch sondern als Bestätigung interpretiert, dass dieser Artikel auch im 2. Versuch nix ist ;-)

löschen oder dem Benutzernachfolger (von Benutzer:Keraflex) Benutzer:Kathrinmia in ihren Benutzernamensraum zur grundlegenen Überarbeitung verschieben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

"Einspruch" wohl missverstanden; Werbung und noch dazu kein Artikel. Ich stelle erneuten SLA.--Kriddl Kummerkasten 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Viktor-von-Scheffel-Schule Bad Staffelstein (gelöscht)

Die Schule hat weder Besonderheiten, noch ist sie historisch bedeutsam. Der Inhalt paßt eher für die Schulseite. -- Alma 14:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ziemlich eindeutig ein vom Pädagogen initialisiertes Projekt für eine Klasse (siehe im Artikel unter #Macher). Sehe keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen, von daher löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dürfte wohl URV sein (deshalb auch der nette Abschnitt "Macher"), Artikel befindet sich auf bedauernswertem Niveau (Lesetipp: Wikipedia:AüS!!). Die sportlichen Auszeichnungen allerdings sind sicher ein Heraushebungsmerkmal. 7 Tage --Wangen 16:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens scheiterte eine versuchte Überarbeitung an der Sturheit der Macher. --Alma 17:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde ins SCHULEN-WIKI exportiert--Wolfgang H. 19:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aulophobie (SLA)

steht zwar in Liste der Phobien, aber ohne Beleg und IMO ohne Relevanz, --He3nry Disk. 14:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

warum stellen eigentlich (auch bei einer zugegebenen Artikelkatastrophe) jetzt schon Admins bei Newbies nach knapp 3 Minuten ohne Ansprache einen Löschantrag? --Hände weg! 14:11, 2. Jul. 2009 (CEST)PS. der Begriff ist zumindest nicht unbekannt

@Hände weg! weil Relevanz nicht durch Abwarten ensteht? --Pendeen 14:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

na, Gottseidank bist du jetzt da und erklärst mir die Welt. --Hände weg! 14:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel riecht doch geradezu nach einem Fake mit Sätzen wie: "Jemand der im Kindesalter von seinen Eltern mit einer Flöte gezüchtigt worden ist" und "Nicht selten kommt es bei dieser Therapie zu Herzinfarkten und Schlaganfällen. Nur 0.003% der Patienten sind heilbar daher gilt die Krankheit als nicht heilbar." Nur eingeschränkt witzig, also löschen, gerne auch schnell. -- 91.45.82.115 14:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Weil der Admin schon einige Phobien-LDs erlebt hat, weil das fast schon schnellöschwürdig weil "kein Artikel" war, weil auch Newbie einen ganzen Satz können sollte etc. --He3nry Disk. 14:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, das ist doch alles nur Unfug. -- Markus.Michalczyk 15:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Bescheuerter Pennälerhumor. Wie der dämliche Schülerscherz hier von Humorbefreiten bierernst und behäbig durchgekaut wird, hat allerdings schon etwas. Etwas Krankes. --Robert John 15:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

In der Form Dummfug --Hozro 15:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

St. Luitgard (gelöscht)

Die Relevanz des Gebäudes erschliesst sich mir nicht. Studentinnenwohnheim ohne Denkmalstatus, soll wohl nur in Wikipedia stehen, um der Initiative gegen den Abriß mehr Gehör zu verschaffen. --Chokocrisp _Senf 14:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl leider nicht relevant, auch wenn ich die Initiative als unterstützenswert ansehe...schade Gormo 14:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Relevanzmangel --Koenraad ^Diskussion 06:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Pabst (Studentenverbindungen) (SLA)

Unfug? jedenfalls keine Quellen angegeben Pendeen 14:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Unfug oder Spaßartikel, meiner Ansicht nach jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel und daher löschen -- Markus.Michalczyk 14:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gibt´s sicher schon (unter verschiedenen bezeichnungen) aber in WP muss es nicht verewigt werden - - WolfgangS 14:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und darüber wollt ihr 7 Tage diskutieren? Das ist doch ein lupenreiner SLA-Fall!-- Johnny Controletti 15:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich hab dann mal... -- Markus.Michalczyk 15:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich auch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Knabenmusik Meersburg (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen und das: ist eines der letzten drei Jugendblasorchester Deutschlands, das ausschließlich aus männlichen Mitgliedern besteht. dürfte als Alleinstellungsmerkmal kaum reichen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Formal ist es sogar ein Wiedergänger. [6]. --Chokocrisp _Senf 14:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Relevanz nicht ersichtlich: auftritte lokal, 5 cds im eigenvertrieb Pendeen 14:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 14:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Strautmann Hydraulik GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Pendeen 14:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

schnellgelöscht wegen offenkundiger Verfehlung der RK und "kein Artikel", Ersteller auf RK hingewiesen, --He3nry Disk. 15:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schuko H. Schulte-Südhoff GmbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Pendeen 14:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

keine Relevanz - kaum Artikel - - WolfgangS 14:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Geher war schneller am Löschknopf als ich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Neuköllner Atzencup (SLA)

Was mag das sein? Pendeen 14:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Preisgeldern würde ich auf nen Fake tippen. --Chokocrisp _Senf 14:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwelche Thekenmannschaften? - schnellweg - - WolfgangS 14:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hm, die Gewinner haben solch drollige Namen wie FC Picaldi , Die Schwarze Fasust und FC Marihuana - echte Top-Clubs, deren europaweite Bedeutung bereits durch diese jederman bekannten Namen unmittelbar einleuchtet. Aber ernsthaft: Solange da nix sinnvolles kommt, warum das von Bedeutung sein soll löschen--Kriddl Kummerkasten 14:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutiger Unfug, LA nach Entfernung wiederhergestellt und zusätzlich SLA gestellt. -- Markus.Michalczyk 14:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Südtangente Karlsruhe (redirect)

da reicht ein lockerer Satz in Bundesstraße 10, --He3nry Disk. 14:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dann mach doch einen 'Redirect draus. --Matthiasb 19:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kann man doch einbauen und weiterleiten. Was ist ein Redirect?-- Fritz Grüttner 10:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, das Lemma ist machbar, LA raus, redirect rein, --He3nry Disk. 10:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. Das Weiterleitungsziel B10 ist falsch, da es sich größtenteils um eine von der Stadt Karlsruhe erbaute Kreisstraße handelt. Vor allem gibt es den Artikel aber schon unter Südtangente (Karlsruhe). --Sitacuisses 00:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Brent-Hashing (bleibt)

Was mag das sein? Wozu könnte es gut sein? Was soll das nur bedeuten? Warum sollte das irgendwie wichtig sein? Was soll der Kauderwelsch am Ende? Fragen über Fragen - aber Artikel sollen aus Antworten bestehen. --WB 14:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Irgendein Algorythmus Abkömmling aus den Weiten der Programmierer-Welt. Fachartikel ohne erklärende Substanz. -- Ginger Rogers ☻ 15:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gräuslich, auch nach der dritten Lesung ist Otto Normalverbraucher so schlau wie vorher. Löschen.-- SVL ☺ 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meine OMA versteht das nicht. --Schnatzel 16:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich hätte das verstanden, so vor etwa 5 Jahren, kurz vor der Diplomprüfung. Der Name sagt mir irgendwie was. Mal sehen, ob ich da irgendwie noch eine Oma-taugliche Einleitung dazu schreiben kann. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich empfehle dringend, das die Entscheidung durch einen IT-oder Mathe-affinen Admin getroffen wird. Bei diesem Thema ist aus meiner Sicht ein Heranziehen des Omatests gerade nicht sinnvoll. Die angegebenen Wikilinks ermöglichen es jedem der einen Zugang zu dem Thema hat sich weiter zu orientieren. Fachartikel in diesem Bereich sind thematisch für Laien per se schwer zugänglich. Gültiger und valider Stub. Unter dem Vorbehalt einer detailierterren sachlichen Qualitätskontrolle durch unsere Mathecracks stimme ich für Behalten. Nemissimo 酒?!? RSX 03:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 09:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ob es für die Oma reicht, weiß ich nicht, zumindest ist der Kontext jetzt besser beschrieben. --Minderbinder 09:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Pavatex (bleibt)

war SLA mit Einspruch, --He3nry Disk. 14:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Übertrag von Seite:

offenkundige Irrelevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 14:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Hier finde ich für einmal, dass es nicht so eilt. "Pavatexplatte" ist (zumindest in der Schweiz, zumindest für mich, aber auch für z.B. [7]) das gängige Wort für Holzfaserdämmplatten. Ich vermute, dass historische Relevanz gegeben ist. -- Momotaro 14:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Übertrag Ende

Ich kenn die Dinger als Heraklith. So einzigartig ist das also nicht. WB 14:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das dürften vermutlich andere sein, wenn man sie (laut Heraklith) auch „Sauerkrautplatten“ nennt. Mit „Pavatex“ ist umgangssprachlich gemeint, was unter Holzfaserdämmplatte zu sehen ist – diese braunen faserigen Platten. Diese werden anscheinend seit den 30er Jahren produziert, die Firma Pavatex gibt es seit 1936, also war sie sicher bei den ersten. Für meine Behauptung im Einspruch habe ich eine bessere Quelle gefunden: [8], im Variantenwörterbuch des Deutschen. -- Momotaro 15:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel mit 7 Weblinks garniert - dadurch wird die Relevanz allerdings auch nicht bedeutsamer. Löschen.-- SVL ☺ 15:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage um neben der deutlicheren Darstellung der historischen Relevanz aus der Zeitleiste einen enzyklopädischen Fließtext zu erstellen. --Schnatzel 16:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

(vom Artikel hierher verschoben -- Momotaro 21:24, 2. Jul. 2009 (CEST)) Pavatex ist mit über 50 Prozent Marktanteil in der Schweiz und in Deutschland der führende Hersteller von Holzfaserdämmsystemen. In beiden Ländern hat sich der Begriff Pavatex, wie bereits angemerkt, als gängiger Begriff speziell für das ökologische Dämmen mit Holzfaserprodukten etabliert. Mit Innovationen wie Pavaclay oder Pavadentro baut das Unternehmen außerdem seine marktbeherrschende Stellung stetig weiter aus. Damit ist meiner Meinung nach das Unternehmen durchaus relevant für einen Eintrag. -- Frank Schramm 16:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Marktführerschaft in mehreren Ländern. Laut eigenen Angaben [9] (sowie teilweise auch neutralen Quellen zufolge, z.B. [10]) bei Holzweichfaser in der Gebäudehülle Marktführer in der Schweiz mit einem Marktanteil von 75 Prozent. Ebenfalls Marktführer bei Holzweichfaserdämmstoffen für die Gebäudehülle in Deutschland (Marktanteil ca. 35 %), Österreich (Marktanteil ca. 40 %), Italien (Marktanteil ca. 40 %) sowie in Frankreich und den Beneluxstaaten. --84.227.8.208 01:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz durch MarktführerschaftKarsten11 10:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Johannes Mazomeit (gelöscht)

Eigentlich kein artikel, aber vielleicht findet sich noch relevanz Pendeen 14:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Er machte sich in seiner Jugend vor allem durch die Untersuchung und Benennung sämtlicher Pflanzen im Raum Ludwigshafen am Rhein einen Namen. Seufz, ist die Lücke nur klein genug, findet sich sicherlich auch für das Hinterletzte Geschwurbel ein Ansatz von Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ 15:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

ist immerhin Vorsitzender der Ortsgruppe Ludwigshafen-Mannheim von POLLICHIA e.V.. Löschen. --Gf1961 15:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Er hat sämtliche Pflanzen da benannt? Gemeint sein kann dann ja nur: "Diese Petunie nenn ich Peter". Duckundrenn--Kriddl Kummerkasten 17:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Er hat zwei Pflege- und Entwicklungspläne für die Stadt Ludwigshafen erstellt [11], sonst finde ich nichts relevantes, auch eine Erwähnung im Zusammenhang mit einem Herbarium dürfte Relefanz nicht belegen. [12]. Immerhin eine Veröffentlichung.-- Textkorrektur 17:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz trotz Lupe nicht entdeckt. IMO SLA-fähig. Polemos 18:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mit Johannes gesprochen; er will so schnell wie möglich, dass der Text gelöscht wird. Er fühlt sich noch nicht bedeutend genug dafür. Vielleicht kam die Idee nach weiteren Veröffentlichungen wieder aufgreifen. (Lsjm - Autor des Textes Der Artikel soll weg!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (lsjm - autor)

Keine RelevanzKarsten11 10:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tha Groove Junkeez (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK, Selbstdarstellung? Werbung? -- Ginger Rogers ☻ 14:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, wenn ich das Werbegeschwurbel rihtig übersetze, haben sie keine eigene relevant-machende Veröffentlichung. Vom Schreibstil red ich mal gar nicht. → «« Man77 »» 14:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Relevanz auch bei tiefschürfender Betrachtung nicht zu entdecken. -- SVL ☺ 15:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die erwähnte Chartplatzierung ist jedenfalls unauffindbar. --Chokocrisp _Senf 15:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und selbst das würde nichts helfen: So wie ich den Artikel lese, haben sie Remixe von einem Titel eines anderen Künstlers gemacht, der angeblich mal gechartet hat. Das ist sehr, sehr dünne. Löschen --Schnatzel 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  17:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Rhaeto-Danubia (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Pendeen 15:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

1-Satz Artikelfragment ohne substanziellen Inhalt. Löschen.-- SVL ☺ 15:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

SensorDynamics (SLA)

Klingt nach Werbung. Ist das den relevant? --Morten Haan 15:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Definitv Werbung, inklusive Weblink. Selbst wenn das Unternehmen relevant wäre, in der Form in jedem Fall löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

war Werbung --Hozro 16:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Stainer Schriften & Siebdruck (SLA)

Ist das den relevant? Klingt irgendwie nach Werbung. --Morten Haan 15:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

SLA klar irrelevant und Werbung - - WolfgangS 15:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

war Werbung --Hozro 16:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Entführung von Nina von Gallwitz (bleibt)

Der Text scheint mir eine ziemliche URV von http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/aks/getAksPlayer.phtml?p=20070512&b=sowars-1 zu sein. Manche Sätze wörtlich übernommen, manche nur umgestellt.

--Mit freundlichen Grüßen Baladid: 16:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und dann haben wir da noch den Aspekt des Opferschutzes und der Persönlichkeitsrechte. Aus diesem Grund haben wir wohl schon einige Artikel gelöscht. --Eingangskontrolle 10:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ein LA auf den Artikel mit Begründung Opferschutz und Persönlichkeitsrechte wurde im Februar 2007 administriell abgelehnt (schließlich waren alle Einzelheiten des Falls monatelang in allen Medien). Also kann hier als Löschbegründung lediglich eine mögliche URV angeführt werden. -- Monte Schlacko 12:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, denn Sätze kann man umstellen und Namen kann man ändern. -- Nameless23 19:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Btw: Ich habe den Artikeltext ausgedruckt und mit dem Audiokommentar der WDR-Sendung verglichen. Von einer URV kann imho keine Rede sein. Der Artikel ist im Wesentlichen eine Nacherzählung der WDR-Audiospur, außer einem einzigen wortgleich übernommenen Nebensatz liegen durchweg veränderte Formulierungen vor. Der Text in der vorliegenden Form wurde am 6. Juni 2007 eingestellt, mit ausdrücklicher Quellenangabe der WDR-Sendung, besteht also schon über zwei Jahre unbeanstandet. Kein Löschgrund wegen URV erkennbar. -- Monte Schlacko 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

OK, bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  21:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kunstmeile der Stadt Wittmund (zurückgezogen)

Kaum Inhalt; Zum Größteil aus Listen und Bildern bestehend; Kaum Relevanz --Es grüßt der MorbZ 16:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. -- Textkorrektur 16:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das sind - bis auf die Relevsnz - alles nur Gründe für eine QS. Einschlägige RK kenn ich nicht, würde eher auf behalten und QS plädieren. Gormo 17:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die QS wird an dem Artikel nichts zu tun haben. -- Textkorrektur 17:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Portal Bildende Kunst gibt es eindeutige RK für Galerien/Museen. Diese sind hier nicht erfüllt, daher bitte löschen. Gruß--Robertsan 18:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dieses ist weder ein Museum noch eine Galerie; dieses ist Kunst im Öffentlichen Raum, ohnehin sind die selbstgebastelten RK des Portals umstritten. Und nicht ohne Grund gibt es die Kategorie:Skulpturenweg --Textkorrektur 19:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

"Kunstmeilen" nennen sich landauf landab a) besondere Veranstaltungen ortsansässiger Institutionen (Museen, Hochschulen) und b) auch in kleineren Städten durch Privat-/Wirtschaftsinitiativen (Sponsoring) aufgestellte Kunstwerke im öffentlichen Raum. Verzichtbar, allerdings gibt's schon eine Reihe davon nebst Kategorie (siehe einen drüber). Wenn nicht mehr dazu zu sagen ist: wohl eher geeignet für eine "gallery" auf Commons. --Felistoria 19:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dann könnte man doch die Kunstmeile der Stadt Wittmund als Unterpunkt hier dazuschreiben. Da würde es doch gut dazupassen? Gruß --Robertsan 20:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das ist quasi ein Open-Air-Museum und mit den namhaften Künstlern klar als solches zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich akzeptiere die angebrachten Argumente soweit und stimme zu, dass Relevanz gegeben ist. Da der Artikel (bis auf eine lange Liste und eine Gallerie) ein Stub ist, bin ich dennnoch der Ansicht, den Artikel dringlichst der QS zu übergeben. --Es grüßt der MorbZ 14:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Der Artikel wurde an die QS übergeben. Notfalls werde ich selbst überarbeiten. -- nfu-peng Diskuss 17:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. LA wurde vom Steller zurückgezogen.-- nfu-peng  Diskuss 17:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Michael Roth (Eisregen) verschoben nach Michael Roth (Musiker) (bleibt)

Band-Spam. Wirbt durch detaillierte Hinweise für indizierte Texte bzw. deren Inhalte. Lemma falsch: Geht es um 'Roth' oder 'Eisregen'? --Quintero 16:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gräusliches SD-Geschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ 17:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich würd seine Relevanz jetzt erstmal nicht so negativ beurteilen. Es gibt immerhin interviews mit ihm in Musikzeitschriften Gormo 17:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Neulich las ich ein Fanporträt in einer Musikgazette. Ich bin dann mal weg, den Artikel schreiben... ;) Im Ernst, Interviews mit Bandmitgliedern in Musikzeitschriften begründen für sich keine Relevanz, zumal sie sich i.d.R. um die jeweilige Band drehen. Ansonsten würde ich Herrn Roth nicht jegliche eigenständige Relevanz absprechen, zumal er an drei Projekten beteiligt ist/war. 7 Tage für die Überarbeitung nach Wikipedia:WSIGA, Wikipedia:BLG, Wikipedia:NPOV und Wikipedia:BIO.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Durch Beteiligung an mehreren Bands mit offenbar vielen veröffentlichten Platten ist der nicht offensichtlich irrelevant. Dass wir seine Weltanschauung nicht teilen, hat damit nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist es nicht möglich ein paar Abschnitte, die für den Artikel auf jeden Fall irrelevant sind zu löschen???? Die Karriere kann man ja noch lassen meiner persönlichen Meinung nach..... Gruß Goroth 17:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kann mir jemand eine Biographie von dem schicken??? Ich habe jetzt das komplette GOOGLE und BING durchsucht, aber ich finde einfach nichts, außer der Bandbiographie von Eisregen. Gruß Goroth 18:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Werbecharakter des Eintrags steht im Vordergrund, sowohl was den Inhalt als die sprachliche Form angeht. Mit spekulativen Hinweisen auf strafbare Inhalte (Gewaltverherrlichung) soll das Interesse des Lesers für die Band geweckt werden: deshalb mehr Spam als inhaltlich sachlicher Artikel. Nochmals: löschen, auch wenn niedere Instinkte als Weltanschauung geschützt sein mögen.--Quintero 23:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Seit wann hat den eine Indizierung eines Werkes was mit strafbaren Inhalten zu tun? Ich würde hier aber doch zu einem Redirect auf den Bandartikel tendieren. Eine eigenständige Relevanz über die Band hinaus scheint mir hier doch eher zweifelhaft zu sein. --Fischkopp 23:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

Fischkopp, zu Deiner Information: Auch künstlerische Werke können indiziert werden, d.h. ihre Verbreitung verboten werden, wenn ihre Inhalte z.B. jugendgefährdend oder gewaltverherrlichend sind. Das Verbreiten jugendgefährdender oder gewaltverherrlichender Werke ist strafrechtlich untersagt. So hängen Indizierung und Strafrecht zusammen. Konnte ich Dir weiterhelfen? --Quintero 07:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Relevanz durch Mitgliedschaft in drei Bands eindeutig gegeben. Löschantrag eindeutig weltanschaulich motiviert und damit ungültig. Textkram kann in Eisregen eingearbeitet werden. Behalten. --Gripweed 09:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das Problem ist leider nur, dass der Artikel alles mögliche behandelt, man aber kaum etwas über Roth selbst erfährt. Allein der Abschnitt Eisregen bezieht ihn nur im Einleitungssatz ein. Der Rest ist nur noch über die Band. Der Text Abschnitt hat hier gar nichts zu suchen und das Interview mit Vampster erscheint mir auch nicht sonderlich wichtig, zumal es dort primär auch um Eisregen geht. Wenn man alles löscht, was schon bei den Bands steht, bleiben Geburtstag, Wohnort und die Mitgliedschaft in unbekannten Grind-Bands übrig. Unabhängig von der Relevanz ist das kein Artikel über Roth. --Phoinix 15:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, auch wenn die IP da offensichtlich was in dem Artikel komplett vertauscht hat (Texte). Bin für Behalten, da Herr Roth in drei Bands aktiv ist und nicht nur mit indizierten Texten handelt...Den Bereich Texte kann man ja auf das wichtigste kürzen, z.B.: kann man schreiben, worum es in den Texten geht und lassen dann diese Beispiele weg (diese kann man ja dann auf den Bandartikel Eisregen einlesen - behalten - aber mit Änderung GrußGoroth 13:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dann mach mal, schließlich bist Du ja offenbar die einstellende IP.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja stimmt ich bin diese IP...aber wenn ich schon was ändern soll, dann sagt doch bitten den übrigen Usern, dass die meine Änderungen nicht immer rückgängig machen...dann kann ich ja soviel verändern wie ich will... Goroth 19:58, 3. Jul. (2009)

Nachdem nun geklärt ist, dass

die den Artikel einstellende IP eigentlich Benutzer:Goroth ist, der laut seiner Benutzerseite gerne „menschenverachtende“ Musik hört und „böse“ ist
die Anregung, Frauen lebendig durch den Fleischwolf zu drehen und den Schweinen zum Fraß vorzuwerfen, durchaus als Weltanschauung diskutierbar ist
Benutzer:Gripweed deshalb dankenswerter Weise festgestellt hat, dass mein LA ungültig ist
damit also alles in Ordnung ist mit dem diskutierten Lemma, bleibt also
nur noch übrig, schnellsten meinen ungerechtfertigten LA zu entfernen.

Ich erspare mir das übliche ;-) --Quintero 22:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Klammerlemma angepasst, er wird nicht ewig bei Eisregen bleiben bzw. Eisregen wird es nicht ewig geben. Musiker dagegen ist er und wird es auch bleiben.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Überarbeitung gesehen und ich danke den anderen Usern (vorallem my 2 ct.) für die gute Hilfe.....danke :) Gruß Goroth 16:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Verbesserung --MBq  ^{Disk Bew}  20:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Balkoggia (gelöscht)

Dass Google den Begriff nicht kennt, will zwar nichts heißen, legt aber eine Begriffsfindung nahe. Bitte Verwendung belegen. -- Density 16:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Lupenreine TF - Google liefert genau einen Treffer - diesen Artikel (allerdings als er noch im BNR war). SLA. -- SVL ☺ 17:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  17:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Webby Vanderquack (gelöscht)

Ich glaub zwar nicht, dass das relevant ist, aber ich frag mal: Ist das wirklich relevant? --Morten Haan 17:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mal in Wikipedia:AüF gucken. Nö, da exklusiv nur in einem fiktionalen (Teil-)Universum tätig.--Kriddl Kummerkasten 17:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also auf einer Übersichtsseite, wie bei den Harry-Potter-Figuren erwähnen (bspw. Luna Lovegood)? Gormo 17:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Gem. RK keine eigenständige Relevanz. --Gleiberg 09:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mariama Elaiza Webby (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Es ist nicht einmal eindeutig, welchen Titel sie gewonnen hat: -- Johnny Controletti 17:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Klingt nach Universitätsschönheitskönigin. Zu ihr selbst sind nur Kopien des englischen WP-Artikels zu finden. --Chokocrisp _Senf 17:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Artikelfragment. Einen Preis hat Sie wohl "als eine der 6 Finalistinnen" nicht gewonnen. Löschen.-- SVL ☺ 17:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zero relevance. SLA-fähig. Polemos 18:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 09:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Deng Xiaoping während der Kulturrevolution (bleibt)

Wir haben den Artikel Deng Xiaoping in dem dieser Zeitraum auch behandelt wird. Ist dieser Artikel notwendig? -- Johnny Controletti 17:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sie auf weitgehende Überschneidungsfreiheit geschrieben werden, also der Personenartikel um die entsprechenden Passagen erleichtert und die hier eingebaut werden, dann spricht da m.E. nix gegen. Der Autor scheint sich ja Mühe gemacht zu haben. Gormo 17:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was ist das für ein Lemma? Kommt dann bald Caesar in Gallien? In Deng Xiaoping einbauen und 'löschen, meinethalben zuvor in einen BNR. Polemos 18:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem super langen Artikel ist prinzipiell auch solches spezielles Auslagerungslemma möglich (ähnliches gilt für Caesar in Gallien). Ob eine komplette Integration der Inhalte in den Hauptartikel oder ein Auslagerungslemma besser sind, müssen im Zweifelsfall die betroffenen Autoren der Artikel selbst entscheiden. Fazit: zunächst behalten oder bei Uneinigkeit zwischen den Autoren im BNR zwischenlagern.--Kmhkmh 07:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

DEn artikel Gallischer Krieg gibt es ja schon...-- Papphase 09:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Parbleu. Überraschenderweise Kulturrevolution auch. Und? Polemos 09:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Artikel sollten die Größe von 100 KByte nicht überschreiten. Das Auslagern von Kapiteln in Unterartikel ist daher bei größeren Artikeln notwendig. Die Qualität des Artikels kann man sicher steigern, ein Auslagern in einen Unterartikel ist aber nützlich. --Roland Schmid 02:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

"Artikel sollten die Größe von 100 KByte nicht überschreiten." steht wo? --Felix ^fragen! 13:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wo das steht, weiß ich im Moment auch nicht, gelesen habe ich es aber schon. In EN gelten übrigens schon Artikel ab 30k als bäh. --Matthiasb 13:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema Deng während der Kulturrevolution ist sehr interessant und lehrreich für das damalige China und auch für die Person Mao. Da könnte man noch einiges ausbauen. Im Hauptartikel über Deng würde dies jedoch den Rahmen des Artikels sprengen. --Roland Schmid 21:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da gebe ich dem Kollegen Schmid voll recht. Besonders bei soeiner Person wie Deng Hsiao-ping, die rehabiliert und dann wieder bestraft (uswusf) wurde,--Börsenspekulant 18:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben den Artikel Deng Xiaoping in dem dieser Zeitraum auch behandelt wird. Ist dieser Artikel notwendig? -- Johnny Controletti 17:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine legitime Löschantragsbegründung. Das ist höchstens eine Frage. An allen mögichen orten findet sich der Hinweis, dass Löschanträge begründet werden müssen, und das war eindeutig keine legitime Löschbegründung sondern eine dezidiert illegitime. Ich sehe hier ohne entsprechende Löschantragsbegründung auch keine reguläre Löschdiskussion. Ich möchte in diesen Zusammenhang auch auf Wikipedia:LAE verweisen. Überhaupt wird so ziemlich jede Regel verletzt, die sich unter Wikipedia:Löschregeln findet. Aber das ist ja leider nicht unüblich.

Über diesen Artikel, und ähnliche die in letzter zeit verfasst wurden, sollte man mal diskutieren, aber hier ist nicht der richtige Ort dafür. --Tets 19:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

bleibt. Ein sorgfältig ausgearbeiter Artikel zu einer entscheidenen Phase der Entwicklung der VR China, dessen Einarbeitung in den Personenartikel dort den Rahmen sprengen würde. Sowohl die Ausführlichkeit der Darstellung als auch die Länge ist gerechtfertigt. --Gerbil 23:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erreway presenta su caja recopilatoria (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht mal annähernd Wikipedia:RMW.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Obwohl Luisana Lopilato die Band verlassen hat ist ihr Gesicht trotzdem auf dem Cover enthalten. Welch eine erschöpfende Erkenntnis. Löschen.-- SVL ☺ 17:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kemal Zhang (gelöscht)

Der gute Mann hat ja schon viel geleistet, aber ist da wirklich etwas relevanzstiftendes dabei? -- Johnny Controletti 17:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeitungskommentar Zwischenspeicherung zur Sicherung des Artikels, noch nicht vollendet schließt darauf, das der im BNR besser aufgehoben wär. Gormo 17:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Jibbet et bei ner IP aber nich! Bei den noch "offenen" Überschriften ist eine Anzahl von Auflistungen zu erwarten.-- Johnny Controletti 17:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nich dran gedacht...soll sich betreffender Autor halt anmelden, und das dann im BNR machen. Gormo 17:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Musik ist es nicht, Maxisingles und Album im Eigenvertrieb reichen nicht.-- Johnny Controletti 18:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, die Labels Zyx und Teldec deuten weniger auf Eigenvertrieb hin. --Chokocrisp _Senf 18:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Google mal "Kemal Ezcan", da fällt die Relevanz schon auf. Und: Ja, Zyx und Teldec ist kein Eigenvertrieb. (nicht signierter Beitrag von Kemalzhang (Diskussion | Beiträge) )

Bei den beiden Labeln ist aber jeweils nur eine Maxisingle veröffentlicht worden und Singles reichen laut Wikipedia:RK halt nicht.-- Johnny Controletti 21:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind anders interpretieren, aber mit den Spielen zusammen sollte so oder so Relevanz rauskommen, behalten, aber QS-- Cartinal 21:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Falls das noch zur Diskussion steht: In meinem BNR könnte man den Artikel parken, falls eine IP weiterarbeiten möchte / sollte. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gem. RK nicht belegt.
Alle Informationen zur Person unbelegt, der Rest ist eine Datenbank. --Gleiberg 09:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mimix (gelöscht)

Der Artikel über eine 2008 entwickelte Schriftart liest sich eher als Werbetext. Relevanz nicht dargestellt. -- Density 17:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mehr als eindeutig Werbung... Aber die Relevanz ergibt sich aus den Erwähnungen in Fachzeitschriften (siehe Literatur unten). Also rettbar, wenn auch nicht in der Form. --Takome 21:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

klar löschen Cholo Aleman 16:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz dieser neuen Schriftart nicht dargestellt. --MBq  ^{Disk Bew}  20:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Riegelstein (Berg) (gelöscht)

Diesen kurzen Artikel hatte ich um Hinweise auf die Burgruine Riegelstein ergänzt, diese hat inzwischen einen eigenen Artikel.

Laut Benutzer:Sven-121 gibt es bei der Kürze der Aussage außerdem noch erheblich Zweifel zur Richtigkeit der Angaben:

gibt es dort gar keinen Berg namens Riegelstein, zumindest nicht in den 1:25000er Karten des bayrischen Landesvermessungsamtes
die Burgruine Riegelstein liegt auf dem Riegelsteiner SCHLOSSBERG
der Fernmeldeturm steht auf dem Berg namens HOHE REUTH
Burg und Fernmeldeturm befinden sich NICHT auf dem gleichen Berg

Der Artikel ist kaum verlinkt und kann sicher bei Bedarf unschwer in verbesserter Form neu angelegt werden. -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, angesichts der oben aufgeführten Zweifel an der Richtigkeit (ein Berg, der auf einer Karte im Massstab 1:25'000 nicht erscheint? Sehr merkwürdig!). Gestumblindi 00:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Staatspolizeileitstelle Magdeburg (LAE)

Eigener Artikel hier nicht gerechtfertigt. Die wichtigsten Informationen in Magdeburg einarbeiten. Dann Redirect. -- Freedom_Wizard 19:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin fuer behalten, da geschichtlich relevant. --Camtronix 20:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Quatsch mit Soße! Was hat denn ein Artikel über die Stadt, mit einem Artikel über die GeStaPo zu tun? - WolfgangS 19:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Unsinns-LA entfernt - - WolfgangS 20:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch! Es grenzt schon an einen Verstoß gegen WP:PA, wenn hier solcher Löschantrag mit "Unsinn" abgekanzelt wird. Im Artikel steht gleich am Anfang: "Die Staatspolizeileitstelle Magdeburg (StapoLSt Magdeburg)[1] war eine Dienststelle der Gestapo im Regierungsbezirk Magdeburg". Es ist bislang bei WP völlig unüblich, lokale Dienststellen von Behörden für artikelrelevant zu halten. Der Großteil des Artikels besteht aus Behördeninterna ohne enz. Relevanz. Wenn man die Angaben wie "Insgesamt können von 1933 bis 1945 360 Angehörige der Dienststelle aus den Akten nachgewiesen werden. Davon waren 147 Beamte und 129 Angestellte. Die Zahl der weiblichen Angehörigen betrug dabei 84 Angestellte." für wichtig erachtet, scheint das eine völlig neue Ansicht für WP zu sein. "Geschichtlich relevant" ist die Arbeit der Gestapo insgesamt, nicht die jeder einzelnen Dienststelle. Der Kern hier, also die geschilderten Maßnahmen sind nicht Magedburg-spezifisch. Wofür gibt es in Stadtartikeln die Abschnitte Geschichte? Genau dort ist für die wesentlichen Informationen der richtige Platz. Darum Löschen, oder wenigsten die Grundsatzfrage ernst nehmen.Oliver S.Y. 10:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

"Es ist bislang bei WP völlig unüblich, lokale Dienststellen von Behörden für artikelrelevant zu halten." Siehe Staatspolizeistelle Wesermünde, Geheimes Staatspolizeiamt Karlsruhe. Das, was du "Behördeninterna" nennst, durchaus seine Berechtigung hat vor dem Hintergrund hier: "... hielt dem bis dahin auch in der Fachöffentlichkeit populären Mythos einer "allmächtigen" Geheimpolizei, die durch ein dichtes Netz von Mitarbeitern und Spitzeln eine lückenlose Kontrolle der deutschen Gesellschaft organisiert habe, das aus den Akten belegte Bild einer personell eher schwach besetzen, oftmals "reaktiven" Behörde entgegen, die in ihrer alltäglichen Arbeit entscheidend von der Denunziationsbereitschaft der Bevölkerung und der bereitwilligen Kooperation anderer staatlicher Behörden profitierte. Die bis dahin übliche Projektion des NS-Terrors auf das Schreckbild 'Gestapo' wich der Erkenntnis, daß ein Großteil der nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahmen wie auch die 'Verfolger' selbst aus der "Mitte der Gesellschaft" kamen." (H-Soz-u-Kult, Thomas Roth) Sprachlich bin ich mir dem Artikel nicht wirklich zufrieden, irgendwie zu umständlich, beamtenmäßig. Falls die IP durch den LA nicht abgeschreckt wurde, könnte sie sich auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus mal melden - es gab vor paar Wochen schon paar Artikel zum Thema Personal der Gestapo in Magdeburg. --Hozro 10:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der LA ist mit der Begründung tatsächlich Unsinn. Daher LA entfernt. Falls der Aertikel irgendwem nicht paßt, möge er sich eine zutreffendere Löschbegründung ausdenken. --Matthiasb

Psychosynergetik (gelöscht)

(Noch) kein Artikel. Vollkommen untauglich. 7 Tage oder löschen. -- Freedom_Wizard 19:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Neutralisierung angebracht, Verbesserungen angebracht. Aber die Löschbegründung ist SO nicht angebracht. Grüße von Jón + 19:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

es wäre zuerst einmal überhaupt die Relevanz der Begriffes nachzuweisen. Google findet nur 1.870 Treffer nicht sooo viel, denn was es findest ist intensives Marketing von/für einen Herrn Hantsch und seine Bücher. Ich sehe hier den Tatbestand der Begriffserfindung und des Versuches der Nutzung von WP als Werbemedium erfüllt. Für eine Etablierung des Begiffes über die eigene Begriffswelt der beiden im Artikel angegebenen Autoren sehe ich keine Indizien. Relevanz ist daher nicht erfüllt und es ist zu löschen -- Andreas König 22:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Synergetik ist ein international etabliertes interdisziplinäres Forschungsfeld zur Selbstorganisation, das von dem hochdekorierten deutschen Physiker Hermann Haken entwickelt wurde (im Brockhaus, 19. A. wird Synergetik sogar als Schlüsselbegriff über zwei Seiten geführt). Die von Hansch entwickelte Anwendung der Synergetik im Bereich Gehirn/Psyche/Psychotherapie ist z.T. in Zusammenarbeit mit Hermann Haken entstanden. Es gibt gemeinsame Publikationen. Von internationalen Größen wie Csikszentmihalyi gibt es sehr positive öffentliche Stellungnahmen. Die Bücher von Hansch sind durchweg in sehr renommierten Verlagen erschienen, die beiden Springer-Titel wurden u.a. in Psychologie Heute breit und sehr positiv besprochen. Der Ansatz wird inzwischen auch in anderen Bereichen diskutiert (zuletzt hab ich Hansch zitiert gefunden in „Schulfach Glück“ von Fritz-Schubert, ein Thema, das ja ein sehr breites Medienecho hat). Ich hoffe, das ich damit für die inhaltliche Qualität von Psychosynergetik genügend Belege angeführt habe. Es gibt im „Psycho-Bereich“ kaum einen Ansatz, der grundlagentheoretisch so differenziert fundiert ist und die Themen so umfassend angeht. Diese Fundiertheit und Komplexität ist es aber dann auch, was in unseren auf Leichtgängigkeit und Spaß getrimmten Zeiten die Verbreitung erschwert. Deshalb darf aus meiner Sicht die Anzahl der Erwähnungen bei Google nicht das letzte Argument sein. Wir sollten nicht nur quantitativen Quoten-Mechanismen folgen. Wichtig ist die Qualität. Das letzte Buch von Hansch wurde übrigens im Hamburger Abendblatt vom 14./15.2. als Buch der Woche vorgestellt und der Redakteur wunderte sich, dass er Psychosynergetik nicht bei Wikipedia gefunden hatte. Das war für mich der Anstoß, diesem Mangel abzuhelfen.

Wollte den Artikel sichten, so bin ich hierher gekommen. Wenn es den Begriff tatsächlich gibt und er nicht nur eine linguistische Selbsterfindung ist, dann sollte man das Lemma behalten. Aber hier sollten Fachleute ran.--Ex2 22:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Der Begriff wurde von D. Hansch eingeführt (ausgiebig dargestellt) und wird nur
in seinen Publikationen von ihm selbst verwendet. Ein Übergang der Relevanz des etablierten Begriffes 
Synergetik auf den im wissenschaftlichen Diskurs nicht rezipierten Begriff Psychosynergetik
ist nicht gegeben. Wegen fehlendem Nachweis der Bedeutung sehe ich keine enzyklopädische Relevanz, sondern
eher einen erneuten Versuch einer bislang gescheiterten Begriffsetablierung. --Gleiberg 13:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Johannes Schrey (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Sternstefan 20:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Rolle der Rheinischen Missionsgesllschaft in Wuppertal-Barmen wurde von Wikipedia ja schon dargestellt. Nommensen als Missionar der Batak dürfte auch bekannt sein. Koloniale Aspekte im Hinblick auf Indonesien könnten von Interesse sein. (nicht signierter Beitrag von Besserwissen (Diskussion | Beiträge) 20:07, 2. Jul. 2009 (CEST))

Na und dann gibt's in Wikipedia noch den Missionar Sporket--Hlbonn 21:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Warum benötigt dieser Missionar einen eigenen Wikipedia-Artikel ? Relevanz nicht dargestellt. Löschen.--Sf67 09:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

OK,ich habe den Beitrag nochmals überarbeitet, deshalb Einstellen--Hlbonn 00:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Etwas überrascht habe ich zur Kenntnis genommen, dass hier ein "nicht signierter " Beitrag von mir steht. Der Eintrag ist jedoch definitiv nicht von mir!!! --Besserwissen 19:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, der Beitrag stammt von mir, bin neu hier... wusste nicht, dass eine Signatur erforderlich ist ! Wieso Ihre Signatur gelistet ist, weiß ich allerdings auch nicht--Hlbonn 22:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht dargestellt. missionare gibt es tausende, auch heute noch, und sie haben relevante zeitgenossen, ohne deshalb selbst von bedeutung sein zu müssen - es sei denn, jeder missionar ist ab sofort für WP relevant. Löschen. --Quintero 23:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 09:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Für die Chronik der Familie Johannes Schrey sicher interessant (als Quelle angegeben), aber im derzeitigen Zustand nicht in einer Enzyklopädie vertretbar. Weder Wahrnehmung in der zeitgenössischen Öffentlichkeit noch eine Nachwirkung sind erkennbar. --Minderbinder 09:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nun gut, kann man so sehen...--Hlbonn 21:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

CUE Records (bleibt)

Artikel erfüllt nicht die WP-Relevanzkriterien. Darüber hinaus fehlen jeglich Belege --Besserwissen 20:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „CUE Records“ hat bereits am 27. August 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Der Vollständigkeit halber : WIKIPEDIA:Löschkandidaten/27._August_2005-- Besserwissen 20:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Von einem der wichtigsten Labels im Segment (vergleichbar u.a. mit Manikin Records) ist nach wie vor jetzt die Rede, wie soll ich das nachweisen? RK für Musiklabels habe ich nicht gefunden; reichen dir die zwei Weblinks als Quelle für dieses Stübchen nicht? --S^[1] 09:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Also, die Künstlerliste ist nun wirklich das Who-is-Who der elektonischen Pop-Pioniere. In Ermangelung an konkreten Rks und dem Wissen um die gängige Löschpraxis bei Labels ist dieser Artikel zu ~~behalten~~ wie schon seinerzeit im August 2005. Krächz 11:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Von den beiden Weblinks ist einer tot und der andere ist die Webseite des "Labels". Ansonsten habe ich auch unter Google nichts relevantes gefunden. Selbst auf der Website von Klaus Schulze findet sich kein Hinweis auf CUE Records. Stattdessen ist dort die Rede davon, dass Klaus Schulze sein eigenes Label habe. Gibt es denn irgend einen Beleg, dass die genannten Personen auch nur eine CD tatsächlich bei CUE Records aufgelegt haben? Die Web-Site von Cue-Records sieht aus wie ein gewöhnlicher CD-Versender. Man kann dort beispielsweise von Klaus Schulze CDs kaufen, die nicht' bei CUE Records aufgenommen worden sind. Im übrigen scheint es keinen Grund zu geben, warum auf Plattenlabels andere RKs angewendet werden sollten, wie auf andere Wirtschaftsunternehmen, wie z.B Verlage auch. --Besserwissen 14:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Verlage haben zb eigene Relevanzkriterien (sogar recht niedrigschwellige). Ein Plattenlabel ist nicht mal unbedingt ein Wirtschaftsunternehmen, sondern oft lediglich eine Marke, hinter der ein kratives Büro voller Label-Mitarbeiter steckt, die sich der künstlerischen Arbeit widmen. Das Geschäft wird dann jeweils durch das Mutterunternehmen (oft selbst ein Plattenlabel oder ein Medienkonzern etc.) abgewickelt. Insofern greifen die RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht. Ohr (Plattenlabel) zb war nie ein Wirtschaftsunternehmen. Mit deiner Forderung nach Belegen hast du einerseits Recht, andererseits sind nicht funktionierende Links nicht unbedingt die Schuld des Wiki-Autoren, dessen Beitrag du nicht so recht gleuben magst. Krächz 16:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Solange Besserwissers Forderungen nach Nachprüfbarkeit nicht eingearbeitet sind, möchte ich nicht für behalten plädieren und enthalte mich der Stimme. Krächz 16:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der vermeintliche "Besserwisser" heißt übrigens Besserwissen, weil er es eben nicht besser weiss aber gerne besser wüßte. ;-) --Besserwissen 19:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hoppsala, Entschuldigung dafür. Also hoffen wir, dass wir es alle nach sieben Tagen besser_wissen, wie das nun so ist mit den Elektronikern auf CUE Records. Krächz 19:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt aus formalen und inhaltlichen Gründen. --Minderbinder 11:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

„So ist „CUE-Reocrds“ mit 500 exklusiven Titeln für Deutschland der größte Vertrieb für diese [eletronische Musik] Musikrichtung.“ aus dem Eifelecho (zugegebenermaßen nicht Spex) reicht in Verbindung mit der überstandenen Löschdiskussion von 2005, bei der es praktisch schon mal um Relevanz des eigenständigen Lemmas ging. (Auch wenn der LA von 2005 verquer formuliert war.) RK für Muskverlage existieren nicht, analog kann man die Verlags-RK anwednen: es geht um die Bedeutung im Genre, um verlegte Künstler, ncht um wirtschaftliche Basisdaten. --Minderbinder 11:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

MellowJet (SLA)

Artikel erfüllt WP-Relevanzkriterien nicht. Zudem fehlen jegliche Belege. Liest sich wie Eigenwerbung -- Besserwissen 20:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aha, ein 2007 gegründetes Label - lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen. -- SVL ☺ 20:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht wegen a) nicht erkennbarer Relevanz und b) um so deutlicherer Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eberhard Sengpiel (bleibt)

Es stellt sich die berühmte R-Frage: Einziger Hinweis auf die mögliche Relevanz des Lemmas ist die Verleihung zweier Grammys; es ist allerdings nicht klar, ob das Lemma diese Auszeichnung im Rahmen einer Massenveranstaltung mitbekommen hat (und somit eine vergleichbare Relevanz wie der Stallbursche von Halla besitzt), oder ob das Wirken von Herrn Sengpiel entscheidend war für die Preiswürdigkeit. Weitere Relevanzhinweise sind nicht zu entdecken: weder die Tätigkeit als Lehrbeauftragter noch das exzessive Namedropping wirken relevanzstiftend. Hinzu kommt das Fehlen sämtlicher biographischer Daten und die ausgesprochen unbefriedigende Quellensituation (siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels). Die Existenz eines Interwikilinks betrachte ich ebenfalls nicht als relevanzsteigernd, da die Artikel quasi zeitgleich von einer Telekom-IP angelegt wurden (en-wiki ist wie der Tod: der nimmt auch alles!). --Kickof 20:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Warnhinweis: Löschbefürworter und insbesondere löschende Admins müssen damit rechnen, sich auf einer schwarzen Liste vergleichbar dieser wiederzufinden. --Kickof 20:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Trotz Warnhinweis. Artikel sieht stark nach Eigenwerbung aus. Eher Löschen --Besserwissen 20:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

ACK, SD-Geschwurbel und Namedropping vom Allerfeinsten - in die Tonne damit. Löschen.-- SVL ☺ 20:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute ganz stark, dass diese Auftürmung von gewichtigen Namen Relevanz vorgaukeln soll. Das liest sich wie: "Schaut mal, wen ich alles kenne!" Nimmt man das alles weg, bleibt eigentlich nichts Nennenswertes übrig. Also: Löschen.--Weneg 00:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hm, der erste Emmy wurde für The Best Opera Recording verliehen, da scheint eine Verleihung an den Tonmeister vorzuliegen. Der zweite scheint eher an das Orchester, denn den Tonmeister gegangen zu sein.--Kriddl Kummerkasten 07:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

wenn man bei der offiziellen Seite grammy.com unter "Past Winners Search" seinen Namen eingibt, so findet man, dass er in beiden Fällen namentlich unter den "Grammy Winners" aufgeführt ist. Und natürlich belegt es zumindest das Ansehen eines Tonmeisters in Fachkreisen, wenn er so viele gewichtige Namen "auftürmen" kann. (Die Argumentation: nimm alles weg, was die Relevanz einer Person belegen kann, und siehe da, es ist keine Relevanz mehr übrig, überzeugt mich weneg.). behalten. -- Toolittle 09:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Allein Jahr 2002 wurden sage und schreibe in 104 Kategorien Grammys vergeben, wenn ich richtig lese: so gab es im Bereich Polka 2002 den Grammy für Jimmy Sturr, artist, Jeremy Welch, Joe Donofrio, Kenneth R. Irwin & Tom Pick, engineers/mixers und nochmal Kenneth R. Irwin & Tom Pick in Ihrer Rolle als "producers". Sage und schreibe also 5 persönliche Polka Grammys. Wenn man polemisch rechnen würde also geschätzt 5(Preisträger pro Kategorie)*104(Kategorien)*51(Jahre Grammyvergabe) = über 20.000 Persönlichkeiten.

Ich halte diesen Preis für nicht besonders relevanzstiftend, wenn nicht weitere neutraln Quellen vorliegen --LKD 11:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Grammygewinner -> SLA, keine Relevanz im Artikel dargelegt. -- 91.2.255.102 12:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Alle diese Grammygewinner, von denen es zwölfundneunzig gibt gelten als relevant. Ist da was falsch? Vielleicht die Verhältnismäßigkeit? -- nfu-peng Diskuss 14:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:BNS Die Verleihung eines anderen Preises an jemand anderen wirkt nicht relevanzfördernd bei diesem Artikel. -- 91.2.236.222 19:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens geht es gar nicht um die Frage, ob ein Grammygewinner relevant ist. Fraglich ist doch vielmehr, ob Sengpiel überhaupt ein Grammygewinner ist. Die offizielle Grammy Award Seite ^[1] kennt keinen Eberhard Sengpiel. Stattdessen haben Bernard Haitink, conductor. Wolfram Graul, producer. Anja Silja, Eva Randová, Jerry Hadley, Jorma Silvasti & Karita Mattila, soloists. Jean Chatauret, engineer. den Grammy gewonnen. Daher scheint mir löschen die richtige Maßnahme --Besserwissen 19:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ooops, ich muss mich korrigieren, für das Jahr 2002 ist Sengpiel tatsächlich Grammy-Gewinner. Nur 2003 ist fraglich. --Besserwissen 19:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

↑ http://www.grammy.com/GRAMMY_Awards/Winners/

Wenn man schon falsch zitiert, dann aber richtig ;-) Bei Eingabe von Sengpiel in die Suchmaske bei grammy.com wird er zweimal in der Spalte "Grammy Winner" erwähnt:

Jane Eaglen, Peter Seiffert, Rene Pape, Thomas Hampson & Waltraud Meier, artists. Daniel Barenboim, conductor. Christoph Classen, producer. Eberhard Sengpiel & Tobias Lehmann, engineers. Classical Best Opera Recording 2002 - 45th Annual GRAMMY Awards Wagner: Tannhäuser
Alex Klein, Dale Clevenger, Daniel Barenboim, David McGill & Larry Combs, artists. Eberhard Sengpiel, engineer. Martin Fouqué, producer. Classical Best Instrumental Soloist(s) Performance (with Orchestra) 2001 - 44th Annual GRAMMY Awards Strauss Wind Concertos - Horn Concerto; Oboe Concerto -- 91.2.236.222 20:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss der IP zustimmen. Nach der Grammy-Seite sieht es tatsächlich so aus, dass die Auszeichnung in beiden Fällen an den Toningenieur ging. Warum sollte ein zweifacher Grammy-Gewinner nicht behalten werden? Ohne gute Toningenieure gäbe es diese Einspielungen überhaupt nicht. MfG, --Brodkey65 20:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Toningenieure machen ihre Arbeit unabhängig davon, ob sie einen WP-Artikel haben oder nicht. Und dieser Artikel ist nach wie vor in großen Teilen unbelegt.--Kickof 21:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kickof hat vollkommen Recht: "Toningenieure machen ihre Arbeit unabhängig davon, ob sie einen WP-Artikel haben oder nicht.", dies gilt auch für Hüpfdohlen, Pornodarsteller und Politiker. Die meisten Angaben im Artikel lassen sich ohne Rechercheaufwand überprüfen (Wikipedia:Q). -- 91.2.225.124 07:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>Pornodarsteller(innen) haben es im Gegensatz zum hier behandelten Lemma nicht nötig, sich selbst darzustellen. Dazu gibt es ja Mutti. Und, wie gesagt, belegt ist an dem Artikel so gut wie nichts, trotz mehrfacher Anfrage beim Lemma. --Kickof 16:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest bleibt die Korrektur des Fehlers bei den Grammys. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, gabs die Grammys doch 2001 und 20002 und nicht - wie im Artikel angegeben 2002 und 2003, oder? --Besserwissen 09:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt doch keine Probleme, beide Grammys von Eberhard Sengpiel sind hier zu finden: http://www.grammy.com/GRAMMY_Awards/Winners/Results.aspx?title=&winner=Eberhard+Sengpiel&year=0&genreID=0&hp=1 Google zeigt auch, dass Eberhard Sengpiel eine interessante Webseite hat: http://www.sengpielaudio.com Da steht auch etwas von den Vorlesungen an der UdK Berlin und von seinen Tonaufnahmen. Der Hinweis auf diese Webseite wurde wohl von einem Administrator gestrichen. So arbeitet er nicht nur an Wikipedia mit, sondern ist auch in anderen Tontechnikforen unter dem Namen "ebs" zu finden. Der Name Eberhard Sengpiel hat bestimmt keinen Löschantrag verdient. Der Name muss bleiben. --Andreas (nicht signierter Beitrag von 84.9.50.103 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 6. Jul. 2009)

Du meinst diesen oder diesen Hinweis?

Eigene Webseiten sind keine Belege im Sinne von Wikipedia:BLG.

--Kickof 16:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist an der Zeit, dass der LA-Steller seinen LA zurücknimmt und der Artikel behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 12:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Die Relevanzfrage ist nicht abschließend geklärt, und auch die Belegsituation sieht weiterhin übel aus. --Kickof 16:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auf seine Webseite wird auf jeden Fall mehrfach in Vorlesungsunterlagen anderer Hochschulen verwiesen. Z.B. HdM-Stuttgart TU-Ilmenau Uni-Köln (PDFs). Google Books findet ihn auch minderstens einmal [13] wenn auch "nur" in der Danksagung. Sicher keine eindeutigen Relevanzbelge, jedoch Hinweise, dass er als Tontechniker nicht ganz ohne ist. Aber wieso sollte eigentlich nicht die zweimalige Verleihung des Grammys (=bedeutende Auszeichnung) genügen, "relevante" Fussballer gibt es deutlich mehr als Grammygewinner. Als IP einen LA bei einem Grammygewinner zu stellen, da würde mit grosser Wahrscheinlichkeit schon das Wort Löschtroll fallen, evtl sogar auf der VM. -- 89.62.201.228 10:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte diesen Beitrag schonmal auf der Seite Diskussion geschrieben und sehe erst jetzt, dass nicht nur Details, sondern gleich der ganze Artikel zur Diskussion steht. Daher wiederhole ich das unter Diskussion Geschriebene hier noch einmal:
Der Link auf die aufklärende umfangreiche Webseite, die Einblick in Eberhard Sengpiels Leben als Tonmensch gibt, wurde auf dieser Seite beseitigt: http://www.sengpielaudio.com Wenn man das liest, kann man schon neidisch werden und alles einfach mit "Geschwurbel" abtun. Einige seiner vielen Tonaufnahmen: http://www.starzik.com/mp3/artistes/Eberhard_Sengpiel-39815.html Eine Liste der Künstler, die er aufgenommen hat: http://www.sengpielaudio.com/BeispielCd21.htm Seine Arbeit in der Barden-Zeit: http://www.sengpielaudio.com/BeispielCd08.htm Seine Seiten zu den beiden Grammies: http://www.sengpielaudio.com/Grammy2002.htm und http://www.sengpielaudio.com/Grammy2003.htm Die große Seite der Begriffsammlung in der Tontechnik, die Links zu Wikipedia auf Deutsch und Englisch und auf seine Webseite zeigt, ist eine große Hilfe sowohl für studierte Tonmeister, als auch für semiprofessionelle Tontechniker und sich mit Tontechnik beschäftigenden Laien: http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm An vielen dieser Wikipedia-Tontechnik-Begriffe hat er mitgewirkt. Seine Lehrtätigkeit der hohen Semester bei den Tonmeistern an der Universität der Künste Berlin ist hier belegt: https://www.vdl.udk-berlin.de/qisserver/rds;jsessionid=2E01646A7A05BFC1AAB3F810389E76F9?state=verpublish&status=init&vmfile=no&moduleCall=webInfo&publishConfFile=webInfo&publishSubDir=veranstaltung&veranstaltung.veranstid=5724 Die bekannteste Seite mit den meisten Zugriffen ist sicher "Berechnungen der Tontechnik": http://www.sengpielaudio.com/Berechnungen.htm Also ich finde, die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Eberhard_Sengpiel sollte bei Wikipedia incl. Link auf die webseite http://www.sengpielaudio.com erhalten bleiben. -- Tonmuckel 23:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Dass er zweifacher Mitpreisträger ist, ist unzweifelhaft, und auch wenn die Musiker einen großen Anteil am Gewinn haben dürften, so zeugt die Auszeichnung doch von einem großen internationalen Renommée. Und wenn man die Liste der Orchester sieht, mit denen er gearbeitet hat, wird das deutlich unterstrichen. Universitätsdozent - wenn auch ohne Professur - und Normenmitarbeit würden alleine nicht reichen, aber es sind weitere Indizien. Bei Google habe ich auch noch eine Lehrbuchdanksagung und Erwähnung in Rezensionen gefunden. Und was mich endgültig überzeugt: Er war für den Ton der Bibi-Blocksberg-Hörspiele verantwortlich ;-) Wüsste nicht, was man bei einem Toningenieur noch viel mehr erwarten sollte. -- Harro von Wuff 01:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist üblich, dass die Tonleute in en.Wikipedia sich ohne Geburtsdatum und Ort, ohne Bildungsweg sich allein mit der Aufzählung ihrer Arbeiten und Preise darstellen. Da stört sich keiner dran. Es kann es sein, dass man in Deutschland so viel pingeliger ist?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Clearmountain He is an award-winning American music engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten und Angabe seiner Homepage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elliot_Scheiner He is a record producer and record engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten und Angabe seiner Homepage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Davis_(music_producer) Nick Davis is an English sound engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten und Angabe seiner Homepage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Paczosa He is a nine-time Grammy Award winning audio engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Ganz kurzer Text und Angabe seiner Homepage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Schmitt He is a recording engineer and record producer. Kein Geburtsdatum, wuchs in New York auf, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Grammies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Fridmann He is an American musician and record producer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten und Angabe der Homepage seines Studios.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Halee He is a record producer and engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Halee He is a record producer and studio engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Discographie. Webseite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Platt He is a music producer/engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner produzierten und gemischten Alben und Angabe seiner Homepage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Britz An American record engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Er starb 2002.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hentschel He is an English recording engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten. Schöne Webseite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Anderson_(music) A record producer, kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung, dafür lange Discographie Liste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson_(recording_engineer) He is a British recording engineer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner Arbeiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andy_Johns He is a prolific engineer and producer. Kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung. Aufzählung seiner produzierten und gemischten Alben und Angabe seiner Homepage.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bottrill A record producer, kein Geburtsdatum und Geburtsort, keine Ausbildung, eine lange Discographie Liste

Andreas --84.9.50.103 12:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mir sind aus meiner Jugend noch einige Hörspiele von Eberhard Sengpiel in Erinnerung (beispielsweise): http://www.jan-tenner.net/episodes.php und http://www.poltermuehle.de/tom_sawyer_einsextra.htm

Die Suchseite der Grammy-Gesellschaft belegt die beiden Preise, die meistens an US-Amerikaner vergeben werden: http://www.grammy.com/GRAMMY_Awards/Winners/Results.aspx?title=&winner=Eberhard+Sengpiel&year=0&genreID=0&hp=1 Erklärung von Unstimmigkeiten: Die Grammies gibt es in einer öffentlichen Veranstaltung jeweils ein Jahr später als die Nominierung. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/44th_Grammy_Awards und http://en.wikipedia.org/wiki/45th_Grammy_Awards

In den Aufsätzen der AES (Audio Engineering Society) wird Sengpiel häufig erwähnt: http://www.google.com/search?q=site%3Awww.aes.org+sengpiel&filter=0

Das alles müsste doch Relevanz genug sein. Filmregisseure zählen ihre Filme auf, Komponisten nennen ihre Kompositionen und haben auch immer einen Link auf ihre Webseite. Tonmeister sollten das auch tun dürfen.

Die Webseite muss bleiben. Ich denke das ist nun auch so entschieden worden.

"KlausFH" --93.195.153.181 11:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ia.rkp (gelöscht)

Mir ist nach Lektüre des Artikels völlig schleierhaft was dieser Gruppierung (nicht mal eine Partei, sondern nur eine Initiative zur Gründung einer solchen) Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört in den Kontext K-Gruppe (in Österreich). Für Spezialisten kann das unglaublich interessant sein, aber der geschätzte Bischof hat hier wohl Recht: Die kommunistischen Splittergruppen in Österreich sind ein ungemein weites Feld. So umfassend muss vielleicht nicht einmal die Wikipedia sein. --WAH 00:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon auf der Disku geschrieben vermute ich, das die in irgendwelchen österreichischen VS-Berichten auftreten, und daher relevant sein könnten. Gormo 00:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lässt sich das nachweisen? Das wäre wirklich interessant. --WAH 00:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nie davon gehört. Ohne die RK hier nachgeschlagen zu haben, klingt keine sichtbaren Aktivitäten nicht gerade sehr relevant. -- Otberg 21:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Konsenslöschung --Koenraad ^Diskussion 06:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

[1] ttp://www.grammy.com/GRAMMY_Awards/Winners/

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Juli 2009