Wikiup:Löschkandidaten/2. November 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober 1. November 2. November 3. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 17:35, 5. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Minister für Elektrotechnik und Elektronik der DDR (bleibt)

Enthält nicht die notwendigen vier Links und es kommen auch keine mehr dazu. Steak 21:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Kein gültiger Löschgrund, dass eine Navi vier Links bräuchte ist keine Regel sondern bestenfalls Privatmeinung. behalten --NCC1291 (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2012 (CET)
Bei lediglich zwei Vertretern kann ich keinen Sinn einer Navigationsleiste erkennen. Es reicht doch wohl im Artikel des einen jeweils auf den anderen zu verweisen, ergänzt mit dem Hinweis, dass diese beiden die einzigen Amtsträger waren. -- $TR8.$H00Tα {talk} 21:23, 4. Nov. 2012 (CET)
Die Navi gehört zu einem Set von Navis über Minister der DDR. Das es für diese Minister nur zwei Amtsträger gab, ist da eine Ausnahme. Fault nicht und stört auch nicht (allenfalls diverse User, welche das Stellen von LAs hier als Hauptaufgabe sehen...). Im Sinne eines einheitlichen Konzepts ("Jedem Ministeramt seine Navi") sollte man die Navi behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:02, 19. Nov. 2012 (CET)
bleibt, ich werte mal die Einheitlichkeit zu anderen Ministerien und die Tatsache, dass sie nicht stört, höher als die Tatsache,
dass sie nicht zwingend erforderlich ist, --He3nry Disk. 15:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Listen

Artikel

Libero (Redakteur) (gel.)

Bislang ein einziger Beleg, enzxklopädische Relevanz ergibt sich nicht daraus, daß ein Begriff einmal in der FAZ genannt wird. --Enzian44 (Diskussion) 01:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Das scheint mir kein etablierter Begriff zu sein. Mag sein, daß das in der ZDF-Redaktion so verwendet wird und kein zitierter Arbeitsplatzflachs ist, allerdings fehlen dann Belege, die dies nachweisen. So eher Begriffsetablierung und löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:38, 2. Nov. 2012 (CET)
Begriffsfindung im internen JArgon einer einzelnen Redaktion, kein überlicher oder gar etablierter Begriff. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 2. Nov. 2012 (CET)
Absolut, ist wirklich kein Medienberuf wie die Kategorie auch noch vorgibt (im Artikel steht ja intern „Libero“ genannt). SLA fähiger Stub. --Tomás (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2012 (CET)
Gerne bei der Löschung bevorzugt behandeln. --Schnatzel (Diskussion) 01:52, 3. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion) 
Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Laserworld (Switzerland) (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist im Artikel nicht dargestellt, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht belegt. Ansonsten fehlen reputable Belege über eine Außenwahrnehmung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 04:22, 2. Nov. 2012 (CET)

deutlich zu wenig Mitarbeiter und Umsatz angegeben. nur 5 Jahre alt Nischenmarkt, daher würde selbst nachweisliche markbeherrschenden Stellung keine Relevanz zur Folge haben. Ansonsten 50% Produkt-Placement. Offensichtlich WP:RK#U deutlich nicht entsprechende Selbstdarstellung. löschen - Andreas König (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2012 (CET)
Für uns irrelevante Werbeeinblendung. Löschen. Der Tom 08:21, 2. Nov. 2012 (CET)
Ich habe nirgendwo Informationen gefunden, wo die Aktien dieser AG gehandelt werden. Yahoo Finanzen kennt die auch nicht, auch mit verschiedenen Schreibweisen nicht. Wohl irrelevant und löschen.--Emergency doc (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:27, 2. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank für die Anregungen. Grundsätzlich gilt zu sagen, dass der Umsatz schon erheblich ist für diese Branche. Vergleiche Firma LOBO electronic (hier auf Wikipedia gelistet) über E-Bundesanzeiger - Im Artikel über Lobo electronic wird eine deutliche Vormachtstellung in der Branche suggeriert, die so allein schon vom Umsatz her nicht existiert (in dieser Richtung gab es in der Branche sogar ein Gerichtsurteil).
Bei Betrachtung der Umsatzzahlen in der Branche, speziell im deutschsprachigen Raum, wird das Bild klarer.
5 Jahre sind für ein Unternehmen in dieser extrem volatilen Branche übrigens schon ganz ordentlich. Beispielsweise wurden erst vor ca. 10 Jahren bestimmte Laserlösungen überhaupt preislisch attraktiv (DPSS, Dioden, Festkörperlaser allgemein). Auch die Mitarbeiterzahlen sind dafür schon beachtlich.
Zur AG: Es gibt AGs die nicht börsennotiert sind. Speziell in der Schweiz ist diese Rechtsform sehr häufig und kann auch durch einen einzelnen oder mehrere Anteilseigner gehalten werden, ohne dass je ein Handel der Anteile im freien Markt stattfindet. In der Schweiz ist eine AG wesentlich gängiger als eine GmbH.
Zur Aussenwahrnehmung: Die kleineren Produkte werden bei den wesentlichen Vertriebsunternehmen in Europa und auch weltweit geführt, so bspw. bei Thomann (größter Musikinstrumente-/PA Händler in Europa), Bax-Shop in Holland (dort extreme Reichweite), CSI in Frankreich, etc.
Große Produkte werden vor Allem weltweit eingesetzt, bspw im Bird Nest, Peking:
http://www.prlog.org/12003316-laserworld-show-laser-systems-in-birds-nest-in-beijing-gigantic-laser-show-and-multimedia-show.html
Noch weitere Quellen: https://www.laserworld.com/images/Press-PR/Disco_Magazin_06-2011_-_Firmenportrait_Laserworld_small.pdf
http://www.ubs.com/2/g/ubs_service/d/18-21_Gut%20im%20Gech%C3%A4ft_D.pdf
Bitte daher prüfen, wie durch konstruktive Modifikation des Artikels eine Abbildung möglich ist und ändern.
-- Nslaser (Diskussion) 09:45, 2. Nov. 2012 (CET)
Laut dem Handelsregister des Kantons Thurgau handelt es sich um eine AG mit 100 Namenaktien à 1000 SFr. mit dem Zweck Handel mit und Betrieb von.... Dass die ihren Job machen wird nicht bezweifelt, dass es aber an der enz. Rel. nach unseren RKs fehlt wohl auch nicht. Die Produktliste im Artikel ist nicht anderes als der Verkaufskatalog. Weder MA noch Umsatz werden auch nur ansatzweise erreicht. Innovativ oder Vorreiterrolle auch nicht, da Handel, Marktführerschaft in der dann auch noch zu kleinen Nische kann ebenfalls nicht belegt werden, wenn denn dann doch irgendwann nur als Händler. Löschen --Peter200 (Diskussion) 10:21, 2. Nov. 2012 (CET)
Diese Namensaktien sind nicht vergleichbar mit Aktien im freien Börsenhandel, sondern sind eher mit dem Stammkapital einer deutschen GmbH zu vergleichen. Insofern keinerlei Aussagekraft. Entgegen der rechtlichen Situation in Deutschland, wo Bilanzen von GmbHs u.Ä. veröffentlicht werden müssen (vgl. e-Bundesanzeiger.de), gibt es dies in der Schweiz nicht. Insofern sind keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen publiziert. Was wären Kriterien um eine Relevanz konkret zu erreichen? Wäre es Ssinnvoller die globale Unternehmensgruppe anzuführen statt dem Mutterkonzern? Eine Marktführerschaft ist übrigens generell nur durch unabhängige Gutachten belegbar, sonst rechtlich in Deutschland sehr gefährlich. Insofern bitte ändern oder kürzen -- Nslaser (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2012 (CET)
Bei der Frage nach den Aktien und dem handelsort geht es uns eher darum zu klären, ob hierin ein relevanzbegründender Fakt vorliegt (s. WP:RK#U):an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden . Dies ist nicht der Fall.--Emergency doc (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2012 (CET)
Das ist richtig, jedoch existieren auch extrem große Unternehmen, deren Anteile nicht an der Börse gehandelt werden, weil alle Anteile nur von einem oder sehr wenigen Anteilseignern gehalten werden. Wie verhält es sich mit LOBO electronic? Inwieweit ist hier eine Relevanz gegeben bzw. was begründet die Existenz dieses Artikels dann? Nur, damit ich dann meinen Artikel ggf entsprechend anpassen kann. -- Nslaser (Diskussion) 10:54, 2. Nov. 2012 (CET)
Gleich im ersten Satz findest Du dort "gilt als Weltmarktführer" mit einer entsprechend angesehenen Referenzierung. --Nordnordost (Diskussion) 11:23, 2. Nov. 2012 (CET)
Richtig, aber haben dann einen Umsatz von über 100 Mio oder mehr als 1000 MA oder beides, oder andere, unseren Relevanzkriterien entsprechende Merkmale. --Peter200 (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2012 (CET)
bitte mal bei e-bundesanzeiger.de den Umsatz dieses Unternehmens prüfen ... Zur Aussage des "Weltmarkjtfürers" bei diesem untzernehmen ist vor geraumer Zeit ein Urteil ergangen, das ind er Branche bekannt ist. Danach darf diese Bezeichnung nicht mehr vom Unternehmen verwendet werden, weil kein unabhängig belegbarer Nachweis geführt werden kann. Die Quelle ist sehr zu hinterfragen. Es ist aber so, dass die Rolle dieses Unternehmens vor 10 Jahren in der Branche noch eine andere war. Aber da hat sich sowieso alles geändert, speziell in den letzten 3 Jahren. Deshalb müsste man hier auch ggf nochmal prüfen. Bezüglich der Umsatzzahlen istd as dann nachvollziehbar. Allerdings gibt es speziell ind ieser Branche sonst meines Wissens nicht wirklich viele andere große Unternehmen mehr ...
ich bin bisher davon ausgegangen, dass in Wikipedia vor allem auch Themen aller Branchen angeschnitten werden um auch hier einen enzyklopädischen Wert zu schaffen - auch im Sinne der Berücksichtigung von Nischen mit ihren entsprechenden Besonderheiten. Vielleicht liege ich hier falsch. Ich würde ja gerne auch noch weitere fachliche Themen einbringen, die mit dieser kleinen Branche zu tun haben, auch einige Themen die hier noch nicht präsent sind, bin aber leider etwas irritiert momentan. Ich bin davon ausgegangen, dass wenn Artikel über Firmen wie oben genannt gelistet sind, es Sinn mach die Veränderungen am Markt auch entsprechend einzubauen und die neuen "Großen" zu benennen. Aber vielleicht macht es mehr Sinn besagten Artikel über das andere, vergleichsweise kleine, Unternehmen zur Löschung vorzuschlagen? -- Nslaser (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2012 (CET)
Die Bezeichnung verwendet auch gar nicht das Unternehmen selbst, sondern ein Dritter hat das Unternehmen als solches eingeschätzt. Wenn die Rolle des Unternehmens vor 10 Jahren die des Weltmarktführers war, dann führte das seinerzeit zur Relevanz. Ob es das Unternehmen heute nicht mehr ist, spielt keine Rolle, da Relevanz nicht vergeht. --Nordnordost (Diskussion) 12:10, 2. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Ich meine daher, ein solcher Löschantrag wäre keine so gute Idee. ;-)
meiner meinung nach gab es die Relevanz nie, aberd as sei mal dahingestellt. Würdest du dann eher den Artikel editieren? Bspw. ein Gerichtsurteil als Quelle dazufügen etc.? Das macht übrigens meinen Artikel insgesamt nicht weniger relevant. Weil die Frage ist: Nur wenn jemand irgendwo schreibe eine Firma sei "Weltmarktführer" - ist das ein Kriterium für die Aufnahme bei Wikipedia? Wenn ja wäre das ja wider oben angeführter Gründe ... -- Nslaser (Diskussion) 12:2, 2. Nov. 2012 (CET)
Nicht jemand irgendwo, sondern, die Relevanz ist gegeben, ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..., gemäß den WP:RK#U. Ich denke aber, Ziel sollte es sein, wenn Dir so viel an dem Artikel, der hier zur Diskussion steht, liegt, die Relevanz anhand der Kriterien nachzuweisen und neutral zu bequellen, dann geben die Löschbefürworter auch irgendwann Ruhe (bei nachweislicher Erfüllung der RKs). Das Argument, ich will weil die auch haben wird hier i.d.R. nicht beachtet... meiner Meinung nach sind schon viele gute Artikel durch die RKs gelöscht worden, leider sind das aber nunmal die Regeln. --Snnn (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2012 (CET)
<BK> Wenn er das mit einer unabhängigen Quelle belegen kann - ja. Aber nur dann. Und btw.: andere Unternehmen zählen in dieser Diskussion nicht, vgl. WP:BNS. Wenn Du meinst, dass jemand hier keinen Eintrag verdient hat, stell einen entsprechen begründeten Löschantrag. Das tut aber in dieser Diskussion hier nichts zur Sache. Der Tom 13:07, 2. Nov. 2012 (CET)
OK, verstehe. Werde dannnochmal nach einer oder mehreren Quellen schauen. Das ist ja auch mit einer Lernkurve verbunden und soll ja zu Mehrwert beitragen. Ich recherchiere ... wird aber vermutlich etwas dauern. Danke für die konstruktiven Rückmeldungen! -- Nslaser (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2012 (CET)
Bis zur Entscheidung hast Du ca. 7 Tage Zeit. -- Der Tom 15:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder gemäß der RK für Unternehmen noch allgemein dargestellt bei vollständigem Verzicht auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Weiskircher Höhe (LAE)

Auf keiner Karte auffindbar, siehe auch Diskussionsseite. --193.18.239.4 11:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Offenbar Thema lokalpatriotischer Auseinandersetzungen.[1] [2]. Es gibt auch Google-Treffer, die darauf hindeuten dass die genannte Höhe nichts anderes als der Schimmelkopf ist.--Definitiv (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Weiskircher Höhe weiterleiten nach Schimmelkopf und dort erwähnen das es Unstimmigkeiten mit dem Namen gibt? Bessere Quellen wären schön. --Jmv (Diskussion) 13:09, 2. Nov. 2012 (CET)

jaja, wenn die ressourcen knapp werden, kommt der wolf im menschen hoch --W!B: (Diskussion) 14:16, 2. Nov. 2012 (CET)
Weiskircher Höhe und Schimmelkopf bezeichnet dasselbe; es gibt diesbezüglich keine Unstimmigkeiten; eine Weiterleitung ist angebracht. In einer mir vorliegenden gedruckten Karte für den Schulgebrauch [3] sind „Weiskircher Höhe“ und „Dollberg“ noch beide mit 695 m Höhe namentlich eingezeichnet. Im Schulunterricht wurden diese beiden Berge als höchste Berge des Saarlandes gelehrt. Der Seite Diskussion:Liste von Bergen im Saarland lässt sich entnehmen, dass der Vorrang erst 2005 durch das Landesamt zugunsten des Dollbergs entschieden wurde. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2012 (CET)
Für "Weiskircher Höhe" gibt es immerhin über 700 Google-Ergebnisse, darunter Saarbrücker Zeitung und Pfälzischer Merkur. Wenn es tatsächlich ein Synonym zu "Schimmelkopf" sein sollte, dann wäre Weiterleitung angebracht, siehe Vorredner. -- Laxem (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2012 (CET)
Ich habe jetzt Weiskircher Höhe in eine Weiterleitung nach Schimmelkopf umgewandelt; der Berg ist auch unter diesem Namen Weiskircher Höhe auf Karten für den Schulgebrauch eingezeichnet; der Löschgrund ist damit entfallen. Die Löschdiskussion kann meiner Meinung nach beendet und abgeschlossen werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2012 (CET)
LAE (siehe Diskussion). --nfu-peng  Diskuss 11:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Felix Kerkhoff (gel.)

eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Dito. Beruf: Schlagzeuger aber (noch?) kein Künstler fürs Lexikon. Außerdem: „Seit Ende November 2012 spielt...“? N-Lange.de (Diskussion) 15:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Weit weg von jeder Relevanz. --87.186.55.115 20:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Dito. Löschen --Schnatzel (Diskussion) 01:51, 3. Nov. 2012 (CET)
Im Artikel steht und bestreitet regelmäßig Konzerte. Schlägt er als Schlagzeuger nun doch nicht auf sein Zeug? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:41, 3. Nov. 2012 (CET)
Gelöscht. Fernab jeglicher Relevanz. — YourEyesOnly schreibstdu 06:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Sauschütt (Hohenlinden) (LAE)

SLA "Werbung, eindeutig irrelevant" nach Einspruch in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2012 (CET)

ME relevant nach WP:Relevanzkriterien Geographische Objekte, Siedlungen, deshalb auch Hinweis auf Benennung in Topographischer Karte 1:50000 L7936 Grafing bei München aufgenommen. Werbender Inhalt war weder beabsichtigt noch ist er enthalten.--Keuk (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

In Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen steht, dass diese relevant sind, wenn sie in amtlichen Karten eingetragen sind. Dies ist hier der Fall. In den RK steht aber auch, dass dies nicht für Bauwerke gilt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)
Es handelt sich um ein Haus ohne Alleinstellungsmerkmal (Denkmalschutz etc.). Der Weblink zielt auf den zu bewerbenden Biergarten. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2012 (CET)
Das ist nicht in erster Linie ein Gebäude, sondern eine Bezeichnung für einen geographisch lokalisierbaren Platz (Flurname) und ist deshalb auch in topographischen Karten vermerkt. Hier gelten die RK für geografische Objekte und nicht die für Gebäude. Deshalb behalten. Um den Werbeverdacht für die Gaststätte auszuräumen, halte ich das hier allerdings für den besseren Link: [4] - Der stammt von der bayrischen Fortsverwaltung und ist damit "offiziell" Cosinus (Diskussion) 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)

oho, das wird ein schöner präzedenzfall, ich hab tausende (alleinstehende) wirtshäuser und bauern in österreich auf lager, die in der amtlichen ÖK namentlich vermerkt sind, aber sonst wenig relevant: nur, ich will die auch haben, denn allein die tatsache, dass sie in der ÖK stehen, heisst, dass sie schon vor 250-150 jahren relevant waren (zumindes relevant genug für die amtliche vermessung, aber wer waren die schon, im vergleich zu uns..) ich denke, in deutschland dürfte es nicht anders sein: imho beschränkt sich hier die frage darauf, ob man genug information für einen artikel zusammenbekommt, was bei wirten kein problem ist, aber selbst bei bauern lässt sich zumindest ein tragbarer einzeiler ansetzen --W!B: (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich hab den Weblink ausgetauscht wie vorgeschlagen, um auch dem leisesten Verdacht der Werbung (für wen? die Staatsforstverwaltung - die Wildschweine - den Wirt - das Bier?) zu entgegen. Übrigens habe ich den Artikel geschrieben, weil ich bei der Suche nach "Sauschütt" auf die BKL-Seite (mit zwei Rotlinks und sonst nichts) gestoßen bin, was wohl auch ein bisschen wenig ist.--Keuk (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2012 (CET)
Trotzdem:Im Artikel geht nicht um eine Flurbezeichnung sondern einen Wirtschaftsbetrieb und müsste also "Hohenlindener Sauschütt" heißen. Und dann gäbe ca. 100 andere Wirtshäuser lt. MunichBeerGardens.com alleine schon im Großraum München. Wir sind doch kein allgemeines Gastronomieverzeichnis.N-Lange.de (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2012 (CET)
Im Münchner Raum haben einen Artikel: Hirschgarten, Aumeister, Waldwirtschaft (Pullach) - alles Wirtshäuser mit Biergarten- und beliebtem Ausflugsbetrieb - andere habe ich nicht abgefragt. Wo liegt der Unterschied?--Keuk (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt etwas überarbeitet, ergänzt und mit weiteren Quellen versehen, so dass nun klar sein sollte, dass es weder um das Gebäude noch um die hier untergebrachte Gaststätte, sondern um einen topographisch benannten Ort/Flurbezeichnung geht. Zudem ist dieser als Naturerlebnis- und Bildungsstätte von touristischem Interesse. Kommerzielle Aspekte kann ich weder beim Wildgehege noch bei einem staatlich finanzierten Lehrpfad sehen. Cosinus (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Alles klar, aber in den Relevanzkriterien heißt es immer noch: „Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“, Schön dass es eine Lehrpfad etc. gibt, aber das begründet keine Relevanz. Hier gibt es viele ehemalige Forsthäuser und -dienststellen. Die müssten dann auch alle relevant sein. Hier wird event. ein Präzendezfall geschaffen. Dewshalb plädieser ich nach wie vor für löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2012 (CET)
Und wo ist das Problem, wenn ein offensichtlich für den Münchner Raum nicht ganz unbedeutendes touristisches Ziel hier einen Artikel hat? Wo liegt Dein Problem mit der Relevanz anderer Forsthäuser und -dienststellen, wenn sich jemand die Mühe macht, zu diesen zu recherchieren, um hier einen Artikel mit belegbaren Fakten einzustellen? Was stört dich an einem Präzedenzfall (den es schon deshalb nicht geben wird, weil es genügend ähnliche Artikel in der WP gibt)? Geht es um Wissensvernichtung? Darum, dass die Leute gefälligts selbst googlen sollen, wenn Sie etwas zu diesem Platz erfahren wollen? Wo liegt Deine Motivation, einen Artikel verschwinden zu lassen, zu dem Du selbst nicht einen Buchstaben beigetragen hast, der aber möglicherweise für andere, z.B. Besucher des Münchner Umlandes, interessant ist? Cosinus (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2012 (CET)
Was ist denn eigentlich „eine ehemalige Forstdienststelle“? Ein Gebäude(komplex)? Ein Waldgebiet? In der BKL heißt es „Ortsteil der Gemeinde Hohenlinden, Landkreis Ebersberg, Bayern“ Sorry, aber irgendwie springt einen die Relevanz nicht gerade an. N-Lange.de (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2012 (CET)
Die Flurbezeichnung ist mit Sicherheit weit älter als das Gebäude bzw. Wirtschaftsbetrieb. Was da diese Diskussion soll ist mir unklar.--Falkmart (Diskussion) 18:36, 2. Nov. 2012 (CET)

LAE, als amtlich benannter Gemeindeteil klar relevant, ein Blick in Liste der Orte im Landkreis Ebersberg hätte da auch schon genügt, um das selbst festzustellen. Und ehrlich gesagt, gehen mir diese Schnellschüsse von Papa1234 - so sehr wie ich ihn als Autor schätze - langsam auf den Sack. -- 109.48.72.41 19:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich bemühen, deinen Sack in Zukunft zu berücksichtigen. :-)--Karl-Heinz (Diskussion) 19:15, 2. Nov. 2012 (CET)
Nix für ungut, allein was Du für den Denkmalbereich in Deinem Bereich getan hast, ist ausreichend für einen Platz in der Ruhmeshalle der Wikipedia. Aber SLAs wie dieser hier oder neulich gegen Joey Heindle, obwohl die Chartplatzierung von Anfang an im Artikel stand, kosten nur unnötig Zeit und Nerven. -- 109.48.72.41 19:18, 2. Nov. 2012 (CET)

@ip: Wenn du denn das erledigst, solltest du auch in den Artikel schreiben:„Sauschütt ist ein Gemeindeteil ...“. Wobei ein Blick in ein Blick in Liste der Orte im Landkreis Ebersberg sagt, dass der Gemeindeteil angeblich „Forsthaus Sauschütt“ heißt (also Lemma umbenennen?). Ich will nicht sagen mysteriös aber doch sehr, sehr unsauber und recht vorschnell abgehakt. Mag ein Admin (nur der Ordnung halber) den LAE noch mal bestätigen? N-Lange.de (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Commission for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources (LAE)

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 12:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Schon der erste Satz ist falsch. Die Kommission ist kein Übereinkommen, sondern entstand, wie auf der verlinkten Seite nachzulesen, infolge eines solchen. Der Text ist voll von Wertungen und, was dann nicht verwundert, frei von Belegen. Was der Film mit der Commission zu tun hat, wird nicht klar. Kurz: Neuschrieb geht schneller als verbessern. So kein Artikel. Anka ☺☻Wau! 11:46, 2. Nov. 2012 (CET)}}

EinspruchWarum dann schnelllöschen?, Fehlerhaftes kann man verbessern --Jmv (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2012 (CET)
weil wir ein stolzes völkchen sind, eine ehre haben, und einen ruf zu verlieren, und sachverhalte lieber gar nicht als schlecht: ersteres ist keine schande (sondern der normalzustand bei uns), zweiteres schon --W!B: (Diskussion) 14:19, 2. Nov. 2012 (CET)
? Was wollen uns diese unverständlichen Worte wohl sagen? - Natürlich ist verbessern besser als das Löschen! --Cc1000 (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2012 (CET)
Inzwischen isses ja auch ein gültiger Stub, und über die Relevanz braucht man sich bei überstaatlichen Einrichtung auch nicht zu streiten. Auch die Behauptung, der Text sei voller Wertungen, kann ich nicht nachvollziehen, genau wenig die Kritik der fehlenden Belege. Auf der per Weblink verlinkten Website ist alles und noch viel mehr nachlesbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:43, 2. Nov. 2012 (CET)
Sehe ich auch so - natürlich behalten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2012 (CET)
LAE, Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Conject (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Conject“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2009 durch LKD: Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Conject“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2009 durch LKD: Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Conject“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2009 durch LKD: Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Conject“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2009 durch LKD: Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzkriterien nach WP:RK#U werden nicht annährend erreicht. Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Außerdem Werbung pur. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Diese Meinung teile ich: Würde man sich die Arbeit machen, alles zu löschen was da nicht hingehört und bzw. Werbung darstellt, so bliebe paraktisch nichts was einen Artikel rechtfertigen könnte. Löschen. Imho auch schnell. --Cc1000 (Diskussion) 20:43, 2. Nov. 2012 (CET)
gelöscht - lt. LD: RK#U verfehlt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  01:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Kotten (Lindlar) (gelöscht)

Kotten in Lindlar gibt es so nicht. Wohl aber Ober- und Unterkotten. Der Artikel beschreibt nur den Ortsteil Oberkotten (siehe Nachbarorte und die angeführte Erstnennung). Ober- und Unterkotten liegen ca. 3.5 Kilometer voneinander entfernt. Dazwischen liegen noch zahlreiche andere Orte - eine Gliederung eines Ortes liegt hier nicht vor. Da beide Orte einen eigenen Artikel haben, ist „Kotten (Lindlar)“ entberlich.

Die Gemeinde Lindlar kennt keinen Ortsteil Kotten - aber auch keinen mit dem Namen Ober- bzw. Unterkotten. --Wangen (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2012 (CET)
Auf den topografischen Karten schon --Schotterpirat (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2012 (CET)
Als "Ortsteil"? --Wangen (Diskussion) 17:53, 2. Nov. 2012 (CET)
Hallo Wangen, wenn man den Link der Gemeinde Lindlar einsieht [5] dann dürfte auch dieser Artikel Oberkotten nicht ganz zutreffen. --Tomás (Diskussion) 18:10, 2. Nov. 2012 (CET)
Ihr habt möglicherweise Recht, besser sollte da vielleicht Weiler, Hofschaft, Siedlung, Ortslage etc. stehen. Aber wenn ich die Definition von Ortsteil lese, bin ich mir da auch nicht mehr sicher... --Schotterpirat (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2012 (CET)
Wenn ich mal in der Artikel "Oberkotten" und "Unterkotten" hineinschaue, dann ist danach zumindest sicher, dass es mal die Ortsbezeichnung "Kotten" gegeben hat und nach den beiden anderen Artikeln ist es auch wahrscheinlich, dass diese beiden Orte mal zusammengehörten. Als historischer Ort hätte demzufolge auch dieser Artikel seine Daseinsberechtigung bei Wikipedia (RK) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 02:10, 3. Nov. 2012 (CET)
Als "historischer Ort" bräuchte es auch einen entsprechenden Inhalt, der so im Artikel nicht gegeben ist, denn der beschreibt den "aktuellen Ortsteil Kotten", den es so aber nicht gibt. --Wangen (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2012 (CET)
Da steht schon etwas zur Geschichte drin - das Problem aus meiner Sicht die Erbringung des Nachweises, dass es diesen historischen Ort gegeben hat - ich finde auch nichts - (siehe auch: [6] - aber dieser StandardFinder ist auch nicht immer vollständig); Gruß --Iiigel (Diskussion) 17:47, 4. Nov. 2012 (CET)

Da bisher weder hier in der LD noch im Artikel aufgetaucht ist, was eine ehemalige Existenz des Ortes belegt, bleibt nur das Löschen. Falls Quellen zu einem späteren Zeitpunkt gefunden werden sollten, kann ein Artikel "Kotten (Lindlar)" gerne wiederkommen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:47, 12. Nov. 2012 (CET) 

gelöscht, wenn sich neue Fakten ergeben, kann das wiederkommen, --He3nry Disk. 15:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Scoreloop (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Suvroc (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Earlybird Venture Capital (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Übrigens beteiligt an Conject und Scoreloop, siehe oben.--Suvroc (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2012 (CET)

700 Mio Kapital sind kein Pappenstil. Und 8 Blaulinks in den Beteiligungen (auch wenn davon 2 gelöscht werden) ist ein deutlicher Relevanzhinweis.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 2. Nov. 2012 (CET)
Die 700 Mio sind aber nicht das Kapital von Earlybird, sondern werden lediglich von denen verwaltet. Nach strenger Auslegung von wp:rk gelten die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, wonach mindestens 100 Mio Umsatz notwendig wären. Was die Blaulinks angeht, so wäre doch auch wichtig, wie hoch die Beteiligungen sind, oder? Von den 8 Blaulinks sind drei hier auf der Seite vertreten, siehe Carpooling.com unten. Scoreloop wurde von derselben IP angelegt wie Earlybird Ventures, Carpooling wurde auch erst jetzt am 31.10. angelegt. Deswegen der LA, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gruß--Suvroc (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2012 (CET)
aber zumindest Carpooling.com scheint durchaus relevant, siehe löschdiskussion/presseecho.. 89.204.137.69 18:52, 5. Nov. 2012 (CET)
Eigentlich nicht, da VCs keinen direkten Umsatz generieren, sondern längerfristige Investments tätigen, meist bei fehlendem Kapital bei Startup-Unternehmen in der Hoffnung, dass die Beteiligungen sich irgendwann gewinnbringend veräußern lassen oder über die Gesellschafteranteile ordentlich Geld in die Kasse fließt. Hierfür haben wir aber mW keine passenden RKs. Allerdings sind die 700 nicht wirklich bedeutend, z.B. gemessen an der VCBdW Veture Capital Beteiligungsgesellschaft für die deutsche Wirtschaft (Zusammenschluss von Dresdner Bank und ein paar Weiteren) (Frankfurt) oder der Hitec-Biotec in Berlin. Allerdings gibt es auch noch wesentlich kleine VCs. Aus der Kenntnis des Bestehens wesentlich größerer VCs, aber mangels RKs auf diesem Gebiet - ratlos aber mit der Tendenz zum Löschen, da oft auch nur reiner Vermittler von Privatkapital zu Unternehmen, die ein Investment benötigen. --Peter200 (Diskussion) 00:20, 3. Nov. 2012 (CET)
wenn man von einen theoretischen Exit von 5-10 Jahren ausgeht, kommt man aber doch rückwirkend auf den geforderten Umsatz von 100 Mio!?... 89.204.137.69 18:43, 5. Nov. 2012 (CET)
Theoretischer Exit?--Suvroc (Diskussion) 18:53, 5. Nov. 2012 (CET)
Exit=Verkauf eines Unternehmens; das ist das Geschäftsmodel von VC-Firmen.. 89.204.137.69 19:19, 5. Nov. 2012 (CET)
Also wenn ich richtig verstehe: Unternehmen im Wert von 700 Mio. nach durchschnittlich 7 Jahren verkaufen=100 Mio. Umsatz pro Jahr? Und was ist dabei theoretisch?--Suvroc (Diskussion) 19:28, 5. Nov. 2012 (CET)
der aktuelle Wert der Unternehmen im Portfolio beträgt 700 Mio Euro. damit wird gewirtschaftet. theoretisch deshalb, weil man nicht genau sagen kann nach wievielen Jahren und zu welcher Summe die Firmen wieder verkauft werden. aber Durchschnittswerte dürften so 5-10 Jahre/Unternehmen sein + natürlich noch eine theoretische Rendite von ~5%+ (Durchschnitt 2009)[7] aber das ist wie gesagt alles theoretisch, weil man das ja nur vermuten, aber nicht vorraussagen kann. aber selbst bei kleinerer/konservativ berechneter Rendite käme man wohl auf den geforderten Umsatz. 89.204.137.69 19:36, 5. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Wir haben für VCs keine speziellen RK und die Vererbung von Relevanz haben wir bisher auch immer verneint. Zu prüfen ist also, ob das Unternehmen gemäß der allgemeinen RK relevant ist und dazu steht im Artikel leider nichts. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung wird leider verzichtet, so dass hier nichts geprüft werden kann. Millbart talk 08:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Carpooling.com (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es hieß in einer Vorversion "Europas größte Mitfahrzentrale-Plattform", was aber mangels Beleg rausgeflogen ist. Auch ein früher Vogel (s. o.).--Suvroc (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Ehemalige Mikini Media GmbH, jetzt neu gegründetes Unternehmen ohne Relevanz. Dass sie sich einen Beirat geben (müssen) ist absolut normal bei Venture Capital Beteiligungsgesellschaften und lässt nicht auf die Größe/Wichtigkeit des Unternehmens schließen. Lt. Bundesanzeiger und veröffentlichter Bilanz ein Mini-Unternehmen, das mit mit einr Bilanz von 1,5 Mio, bestehend aus 500 K Verlust und Kapital des Investors künstlich aufgebläht wird. Alexa-Traffic-Rank: 284.658. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:31, 3. Nov. 2012 (CET)
Carpooling.com ist nur die Dach-URL. mitfahrgelegenheit.de hat wesentlich höhere Zugriffszahlen (Alexa Traffic Rank: 8.000, Traffic Rank in DE: 411) --Komischn (Diskussion) 16:06, 3. Nov. 2012 (CET)
Tja, aber über die reden wir hier nicht, siehe Lemma. --Peter200 (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2012 (CET)
Über eine Verschiebung ließe sich reden. Aber die Zugriffszahlen der Übersichtsseite der einzelnen Länderversionen als Argument zur Löschung ins Feld zu führen, geht am Thema vorbei. Genauso wie man direkt unter www.wikipedia.org keinen einzigen Artikel findet, findet man direkt unter www.carpooling.com keine einzige Mitfahrgelegenheit, damit fällt der Hauptgrund zum Aufrufen der Übersichtsseite weg. Pressemitteilungen und Presseecho sprechen für Relevanz durch Marktführerschaft. --Komischn (Diskussion) 09:12, 5. Nov. 2012 (CET)
"weltweit größtes Mitfahrnetzwerk" laut börse-frankfurt: http://www.boerse-frankfurt.de/de/nachrichten/daimler+und+carpooling+com+schliessen+strategische+partnerschaft+4490757 (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.69 (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2012 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. "Die weltweit größte" wurde mit einer Pressemitteilung belegt und würde selbst bei einem unabhängigem Beleg nicht automatisch zur Relevanz verhelfen, siehe WP:RK#U ("Marktbeherrschung", "relevanter Markt"). Die RK für Websites werden anscheinend auch deutlich verfehlt. Aktuell ließe sich hier höchstens über die allgemeinen RK etwas erreichen, aber dies ist nicht dargestellt. Millbart talk 09:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Thomas Roth (Sicherheitsexperte) (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Thomas Roth (Sicherheitsexperte)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 2. November 2012 durch Anka Friedrich: 10 Versionen wurden wiederhergestellt: Protest auf meiner Benutzerdisk. Daher reguläre LD.

Gelöscht am 2. November 2012 durch Anka Friedrich: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? --84.56.191.254 18:07, 2. Nov. 2012 (CET)

Per SLA (nicht von mir gestellt!) gelöscht. So offensichtlich fand ich die Irrelevanz gar nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:07, 2. Nov. 2012 (CET)
Ich auch nicht. Medienpräsenz war eben nicht dargestellt aber imho nicht ausgeschlossen und wg. des Namens (da gibts mehrere) so einfach nicht festzustellen. Ich komme aber offensichtlich zu spät.--Cc1000 (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um zeitweise Wiederherstellung des Artikels, damit das genau nachgeprüft werden kann. Es gibt zahlreiche Presseartikel über diesen Experten. "Irrelevant"? Erfolgreiches Schnelllöschverfahren? Der Experte hat wohl jemanden auf die Zehen getreten:

--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:19, 2. Nov. 2012 (CET) (5 Links Ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Mit nur einen Hack, auch wenn in 10 Medien zitiert, erfüllt er nicht die RK für ein LEXIKON (und hier geht es nicht um einmalige Effekte). Wenn du die Entscheidung für falsch hältst, so nutze bitte die Löschprüfung und stelle dort einen Antrag. --62.227.205.39 20:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Nach Rücksprache ist der der Artikel erstmal wiederhergestellt und steht zur Diskussion --Cc1000 (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Was eine Schande ist... extrem irrelavante Eintagsfliege (er kann ja noch etwas RK/Lexikon elementares leisten, bisher jedoch NICHT!!!)will/soll hier einen drittklassigen Marketingeintrag haben? Dieser SLA war vollkommen berechtigt... --Tbb-cs (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2012 (CET)
Die erste Eintagsfliegen-Sichtung der Presse oben stammt vom 17. November 2010, die zweite vom 12.01.2011, die dritte vom 12.07.2012.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:40, 2. Nov. 2012 (CET)
Trotzdem weit unter jeder RK Forderung... Definitiv Irrelevant; mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch ein guter SLA Kandidat, alles andere ist reine Arbeitsbeschäftigung... (da hat jemand ein PC System geknackt und soll deswegen DER experte sein oder in ein Lexikon lebenslang wegen einer kurzen Nachricht verewigt werden? gehts noch???). Irrelevant per Excelenz!. (wer das schaffte hat sicherlich die Anlagen dafür hier aufgenommen zu werden; aber erst in Laufe eines Erfolgreichen lebens, nicht wegen einer einfachen Hacking Aktion) --62.227.205.39 22:45, 2. Nov. 2012 (CET)
Zur Relevanz passende Gerichtsurteile stehen übrigens hier: http://www.test.de/Maestro-Karte-BGH-Die-Geheimzahl-ist-sicher-1214826-0/ Anscheinsbeweis#Missbrauch einer EC-Karte --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2012 (CET)
Die Urteile behandeln den EC-Hacking-Fall mit über 1.000 Opfern und nicht die Person, und sind damit doppelt Irrelevant (denn wenn die Technik bereits vor ihm verbreitet und in kriminellen Milieus bekannt war, ist ein ANDERER der entdeckter des Problems und er nur ein Reproduzent). --62.227.205.39 22:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Nur weil er mal als x-zwölfster mal wiederwas geknackt hat was schon ein alter Hut ist, soll er jetzt relevanter IT-Sicherheitsexperte sein? Quark³. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:41, 3. Nov. 2012 (CET)

Tja jedes kleine Dunning-Kruger-Opfer benötigt einen eigenen Wikipedia Artikel... Die SLA Rücknahme ist eine Schäbigkeit, so extremst eindeutig ist er,... --62.227.205.39 01:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Was hier von wieder für ein Gekreische ums Schnelllöschen herrscht... wenn der Mann nicht relevant ist steht das nach 7 Tage auch fest. Scheint wirklich jemanden auf die Füsse gestiegen zu sein, die 62er IP kriegt sich gar nicht mehr ein... . --Biha (Diskussion) 01:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Die IP mag mal den Druck rausnehmen, bevor die Luft ausgeht. Wir haben ein paar Tage Zeit um die Relevanz festzustellen oder eben auch nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:39, 3. Nov. 2012 (CET)
„Er genießt in den Kreisen von IT-Sicherheitsexperten einen guten Ruf.“ Ich sehe da keine Relevanz → löschen. -Derschueler 19:10, 3. Nov. 2012 (CET)
Ein Interview mit dem Löschkannidaten gibt es hier: http://www.youtube.com/watch?v=KtztUlMg9Og --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2012 (CET)
Hier ist die Rednerliste [[8]] und ein Vortragsinhalt [[9]] auf der in der Presse stark beachteten blackhat-Sicherheitskonferenz. Zum Argument "Eintagsfliege": Alle Olympiasieger mal schnell weglöschen? Den Mathias Rust weglöschen? Den Alexander Walterowitsch Litwinenko? Bleibt noch einer übrig?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Ob sein Hack relevant ist, sei hingestellt, der Artikel ist enzyklopedieunwürdige Promotion -> löschen oder neu schreiben.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:53, 4. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht um einen Hack sondern um drei von dieser Person erbrachte Nachweise, dass vom deutschen Gesetzgeber, der Polizei und Richtern als sicher behauptete und sehr zahlreich abgeurteilte Verschlüsselungstechnik (https://www.kartensicherheit.de/shared/data/pdf/stiftung_warentest.pdf) nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch unsicher ist: electronic cash, Wi-Fi Protected Access, SHA1. Dies fand in der Presse in allen 3 Fällen ein angemessenes Echo, nur in Wikipedia nicht. Damit ist selbstverständlich auch auch die Person relevant, die diese Nachweise erbracht hat, unabhängig von der Qualität des zugehörigen Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2012 (CET)
Dann schreibt das auch so in den Artikel, der jetzige Text ist schnelllöschfähig. 7 Tage um den Relevanznachweis zu erbringen und einen WP-fähigen Artikel zu produzieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2012 (CET)
Diese Behauptung widerspricht Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Ich halte die Quellenangaben, die oben insgesamt stehen, für den hier geforderten Relevanznachweis. Das hat mich viel Zeit gekostet. Um das Umschreiben können sich nun vielleicht diejenigen kümmern, die ihre Zeit sonst in Löschen investieren. Ich mache es selbst, wen ich dazu Zeit finde. Eine Quelle für einen Anspruch, dass jemand diese Arbeit zu machen hätte, existiert jedoch nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Diese ganze Aufregung finde ich interessant. Nur: Diesen Artikel schauen wir uns in Ruhe nun einige Tage an - auch die Modifikationen - Es sollte aber endlich Schluss sein mit diesen SLAs... (Das Lemma scheint hier tatsächlich Leute auf die Füße getreten zu haben) Jetzt sehen wir einfach mal die nächsten Tage!! --Cc1000 (Diskussion) 21:25, 4. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - eine zeitüberdauernde Relevanz im Sinne der WP wurde im Artikel über Thomas Roth nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 01:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Nadja Kuhr-Schraag de Marte (gel.)

Starker Zweifel an Relevanz. Auftritte als Laienschauspieler bei Kallwass und am Laientheater (http://www.crew-united.com/index.asp?show=projectdata&ID=24342) dürften wohl nicht reichen. Die IMDb kennt sie nicht. -- Anstecknadel (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: Du bezweifelst den Wahrheitsgehalt des Artikels. Dort werden sowohl Engagements an Profibühnen als auch Film- und Fernsehauftritte behauptet. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:49, 2. Nov. 2012 (CET)
Es ist mein erster Löschantrag. Ich bezweifle nicht nur die Darstellung im Text, sondern glaube auch, dass der Artikel eine Selbstdarstellung sein soll. -- Anstecknadel (Diskussion) 18:51, 2. Nov. 2012 (CET)
Hast Du schon mal auf ihre im Artikel verlinkte HP geschaut? Grüße --79.241.74.63 19:09, 2. Nov. 2012 (CET)
Selbstdarstellung wäre ja nicht so schlimm, wenn sie denn stimmt (dann könnten ja andere die Voreingenommenheiten ausbügeln). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2012 (CET)
Wenn davon blos 20% stimmen würden so wäre sie schon relevant. Verbessern und ergänzen eben (PS Ist nicht meine Ecke) --79.241.74.63 19:17, 2. Nov. 2012 (CET)
Ich unterstelle mal einfach, dass die Frau die auf ihrer Homepage angegebenen Rollen und Engagements nicht frei erfunden hat. Wenn dann die angegebenen Theater professionelle Bühnen im Sinne der WP:RK sind (was ich nicht beurteilen kann, da ich keine dieser Bühnen kenne), wäre sie in der Tat relevant.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2012 (CET)

08/15-Schauspielerin ohne jede Besonderheit. Löschen. --87.186.55.115 20:59, 2. Nov. 2012 (CET)

so deutlich wie mein Vorredner würd ich es nicht sagen. Aber für ein behalten reicht's weder nach Sichtung der Webseite noch des Artikels. --CM Wgs (Diskussion) 22:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Im Fernsehen und am Theater durchgängig nur kleine Nebenrollen. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen. --217.50.73.252 22:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Tritt in namenlosen Rollen (Reiche Kundin, Journalistin, Krankenschwester - klingt schon fast nach Komparsin) in Seifenopern auf und spielt Theater beim eingetragenen Verein "Theater in der Kirche". Irrelevant --Schnatzel (Diskussion) 01:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Wäre da nicht ein SLA gnadenhalber angebracht? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:36, 3. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:29, 3. Nov. 2012 (CET)
SLA wurde adminstriell abgelehnt. [10] --TotalUseless (Diskussion) 04:52, 4. Nov. 2012 (CET)
Stimmt nicht. Nur war der Antragstext so Ehrverletzend für die dargestellte Person, daß ich mich einfach geweigert habe, einen solchen Antrag auch noch umzusetzen. Wenn du einen sachlichen Antrag stellst, der keine Beleidigungen enthält, kann das Ergebnis ganz anders sein. Aber als Mitarbeiter dieses Projektes hast auch du eine Pflicht Personen mit einem Mindestmaß an Respekt zu begegnen, egal wie enzyklopädisch bedeutend sie sind - oder eben nicht. Mach dir mal bitte klar, daß du über eine lebende Person schreibst - die das vielleicht noch liest! Wie würde es dir gefallen, sowas über dich zu lesen? Lange Rede, kurzer Sinn: mehr Empathie bitte! Marcus Cyron Reden 22:09, 4. Nov. 2012 (CET)
Gelöscht. Relevanz weder als Schauspielerin noch als Model im Artikel dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Armpresse (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Für einen gültigen Stub fehlt eine Definition. Und Quellen. Und eine Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2012 (CET)

Es ist durchaus ein gültiger Stub... nur komplett falsch... eine Armpresse presst halt die Arme (Unterarm und Oberarm) zusammen (wie der Name schon sagt)... also ist ein Curl (insb. Armcurl oder Hammercurl) und geht nicht in die Finger. (nicht signierter Beitrag von Tbb-cs (Diskussion | Beiträge) 21:09, 2. Nov. 2012 (CET))
Also Blödsinn? In dem Fall sogar SLA-fähig? --Snnn (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2012 (CET)
gelöscht - per Karsten11: Kein Artikel. --SteKrueBe  Office  01:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Austrian Whisky Association (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Austrian Whisky Association“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. November 2012 durch Ukko: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{sla

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Heuer gegründeter Verband von 14 österreichischen Whiskydestillen, dessen Relevanz strak zu bezweifeln ist. --ahz (Diskussion) 20:34, 2. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Foto lachen uns die Vertreter de AWA verkaufsfördernd an, das ist wohl auch der Sinn des Artikels. Sie wollen ihren Whisky verticken. Keine schlechte Idee, ich liebe guten Whisky, aber enzyklopädische Relevanz, nach den Kriterien der Wikipedia, ist für die AWA ist nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:34, 3. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Bitte nach Vorlage der Spendenquittung behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 3. Nov. 2012 (CET)

erle(di)gt durch blattschuss aka sla. --[-_-]-- (Diskussion) 04:35, 4. Nov. 2012 (CET)

WiWi-Online (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Als Unternehmen schnellöschfähig. Als Website ist ganz wenig Berichterstattung (über den (undotierten) Preis) dargestellt. Dies ist aber zu trivial um Relevanz zu schaffen.-- Karsten11 (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#WiWi-Online.de -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:58, 3. Nov. 2012 (CET)

Artikel soll nicht werblich klingen. Relevanz durch einzigartige Professorendatenbank im D-A-CH und Webseite mit wirtschaftwissenschaftlichen Inhalten so vergleichsweise noch nicht vorhanden. Wie viel Berichterstattung ist für den Preis nötig? Weitere Quellen sind vorhanden. (Diskussion) (15:35, 5. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

gelöscht, siehe Karsten11, --He3nry Disk. 15:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Martyn Ware (LAE)

Relevanz. Figuren, die sich in der Musikszene tummeln, gibt es Tausende. Aus dem Artikel geht nicht hervor, welcher Art und welchen Umfangs Martyn Wares Beteiligung an den zahlreichen bahnbrechenden und zugleich wegweisenden Songs von Human League und Heaven 17 war. Als Musiker, als Songwriter oder als Produzent? Zudem fehlt schon eine Berufsbezeichung; es findet sich lediglich der Hinweis, Ware zähle zu den einflussreichsten und prägendsten Figuren der britischen Synthie Pop-Musikszene. Unklar ist auch, in welcher Form, wann und mit welchem Output Ware zusammen mit Vince Clarke im Bereich der experimentellen Musik gearbeitet haben soll. All das reicht für den Eintrag in eine Enzyklopädie aber nicht aus. --217.50.73.252 22:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Als Mitglied in zwei relevanzen Gruppen sollte er die RK locker nehmen, alles andere ist QS. --Wangen (Diskussion) 22:51, 2. Nov. 2012 (CET)
Relevanz ist eindeutig, siehe Vorredner. Allerdings kann man den sehr unzureichenden Artikel so nicht stehen lassen. Daher wäre ich erstmal gegen LAE oder sowas. Gibt es Pop-Experten, die verbessern können? -- Laxem (Diskussion) 23:16, 2. Nov. 2012 (CET)
LAE nach Überarbeitung. 50 Millionen verkaufte Tonträger (in seiner Tätigkeit als Musiker, Songwriter und/oder Produzent). --Schnatzel (Diskussion) 01:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Arayesh (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, fürchterliches Deutsch, völlig unbelegt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 23:00, 2. Nov. 2012 (CET)

Klingt ja - abgesehen vom originellen Deutsch - ganz nett, aber wo sind da Belege? Google kennt Kosmetiklinie & ein Geschäft in Neusüdwales?? 7 Tage dafür, dann löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:27, 2. Nov. 2012 (CET)

Relevanz in 7 Tagen aufzeigen und einbauen, ansonsten löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:39, 3. Nov. 2012 (CET)

Wurde schnellgelöscht -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:34, 3. Nov. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._November_2012&oldid=112551915“