Wikiup:Löschkandidaten/20. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 22:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Soeben habe ich eine Dopplung entfernt. Sorry, falls Beiträge verloren gegangen sind. --ElRakı ?! 12:51, 20. Apr 2005 (CEST) Spezial:Diff/5419109/5419117

erneuteDdopplung entfernt --ElRakı ?! 12:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Hilfe!!!! Die Seite ist hoffnungslos verdoppelt oder -dreifacht! Winona Ryder 14:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hab's nochmal versucht, das Doppelte zu löschen, kann aber nicht garantieren, dass nichts verloren gegangen ist... --Omnibrain 17:39, 21. Apr 2005 (CEST)

Und nochmal eine Verdopplung entfernt. Martin Vogel 鸟 19:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Doppelungen entfernt --Heiko A 17:03, 29. Apr 2005 (CEST), --Heiko A 17:20, 29. Apr 2005 (CEST), --Heiko A 17:40, 29. Apr 2005 (CEST), --Heiko A 17:49, 29. Apr 2005 (CEST), --Heiko A 17:58, 29. Apr 2005 (CEST)

The Legend of Zelda erledigt, bleibt

Und das schreibe ich auch noch als Zeldfan! Die Artikelschreiber ignorieren hier genau wie in andere Serien auch das es in der Wikipedia die Wikipedia-Kategorien gibt, es gilt hier offenbar nur die Abmachung, Serien alle in einem einzigen deutschen Grossartikel zu verarbeiten, für Leser die aus der englischen Wikipedia hier mal vorbei schauen dürfte das ein echter Kulturschock sein!

Die Folge ist, das zwar alle Spiele gelistet werden, aber sich mit keinen einzigen mehr inhaltlich wirklich auseinander gesetzt wird, wie eben z.B in der engl. Wikipedia! Ausserdem wird ignoriert das viele dieser Serien wie Zelda oder Megaman auch fortlaufende Serien sind, jede neue Release von Nintendo oder sonstwem, wirkt sich somit immer negativer auf die Einzel-Rezensionen aus.

Man macht hier überhaupt keinen Unterschied über Informationen über die Nintendo-Zelda Serie ansich also über Auflage, Vertrieb, Produktion etc. und den reinen Spielen. Dieser Artikel ist eine Beleidigung für jeden Zelda Zocker, genau wie für jeden kommerziellen Videospiel-Verkäufer auch, der ganz andere Informationen lesen will.

Kurz: Die Spiele dort gehören alle in eine Kategorie:Zeldaspiele, einfach weil es in ein paar Jahren ja vielleicht schon doppelt so viele sind und dann sowieso nicht mehr in einem einzigen Artikel verarbeitet werden können! Die 2 Zelda Teile für das Satellaview und Ura-Zelda werden offenbar schon jetzt ignoriert, obwohl die einen ganz eigenen Part darstellen. Diese Monsterartikel machen auf die Dauer einfach alles kaputt!

Also entweder ganz löschen oder endlich mal sortieren! Wikibär 23:26, 19. Apr 2005 (CEST)

behalten - LA ist der falsche Weg um inhaltliche Themen zu diskutieren. --BLueFiSH ?! 03:46, 20. Apr 2005 (CEST)

löschen stimmt hätte man vielleicht auch dort klären können, aber das ist ja keine grosse sache man, die games mal in ne kat zu schieben, Pokémon-Spiele sieht ja genauso doof aus. Strikerrr 04:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Oh nein, jetzt bitte nicht die Sockenpuppen ausgraben, und ich dachte schon du wolltest konstruktiv mitarbeiten... --BLueFiSH ?! 04:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Pokemon hat wenigstens schon eine Kategorie angelegt, da kann man drauf aufbauen, Zelda hat garkeine, da ist nicht mal mehr Platz für die Zelda-Zeichentrick Serie, es geht einfach nicht ohne! Filme, Spiele, Bücher, Entwickler etc. sowas gehört nach Sparten sortiert, die Seite mit dem Hauptnamen sollte wirklich nur ein Inhaltsverzeichnis sein und nur den Begriff erklären, das wäre Enzyklopädisch ! Wikibär 04:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Mein behalten bedeutet nicht, dass ich diesen aus kindlicher Dickköpfigkeit und entgegegn der Löschregeln gestellten Löschantrag anerkenne. Mit dieser Nummer hast du auch das allerletzte Fünkchen Respekt und Vertrauenswürdigkeit verloren.--Waluigi 07:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Löschantrag ziegte nicht mal den Hauch von Bezug zu den Löschregeln. Daher habe ich ihn rausgeworfen. Regelt das bitte auf der passenden Diskussionsseite. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 07:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine bodenlose Unverschämtheit, denn wenn es umgekehrt um das löschen von Einzelrezensionen geht, für diese Grossartikel, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2005#Donkey_Kong_.28Arcade_Spiel.29 wird auch keine Diskussion geführt, Walugie pocht nur darauf er hat das irgendwo abgestimmt und fertig, er hat darüber auch nicht diskutiert auf der Diskussionsseite von Donkey Kong! Die machen mit ihren Pseudoabstimmungen alle anderen Meinungen mundtot und eine Diskussion findet garnicht statt. also hoffe ich natürlich darauf das es noch irgendwo anders in der Wikipedia vernünftige Leute gibt aber nein, ich soll mit Leuten diskutieren, die von Anfang an sagen, Rezensionen zu Einzelspielen haben hier nichts su suchen und basta, die mich ständig diskriminieren, als Fanlastig beschimpfen und mich hier raus haben wollen. Das macht keinen Spaß das ständig sinnlos zu wiederholen, die faulen Admns hier tragen ja auch nicht das geringste bei. Hier werden überall nur irgedwelche Cliquen gegen die Normaluser gehetzt und das dann auch noch "die Regeln" genannt, das hättet ihr schon längst selber klären können! Wikibär 10:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hätte auch nichts gegen eine Kategorie, die sich mit den einzelnen Zelda-Themen befasst, da der Artikel inzwischen wirklich etwas lang und unübersichtlich geworden ist, aber einen LA halte ich dafür für vollkommen ungeeignet. Was wäre denn, wenn der Antrag durchgekommen wäre, aber keine Kategorie eingeführt würde, weil Videospielgegner das ganze als willkommene Gelegenheit sehen, das ganze zu beseitigen? Und hört bitte mit dem lächerlichen Edit-War auf! --Omnibrain 11:30, 20. Apr 2005 (CEST)

@Wikibär: Löschregeln sind auch für mich manchmal lästig und trotzdem muß ich mich dran halten. Was Du hier versuchst hat mit Löschanträgen und deren Sinn und Zweck nix zu tun. Diskutiert das bitte in Eurem Spieleportal aus. Hier ist schlicht und ergreifen der falsche Platz dafür. Mein Tip wäre ein Vermittlungsverfahren anleiern, die sind für solche Sachen da! Die Diskussion vom 18. drehte sich um einen Doppeleintrag. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe! ((o)) Käffchen?!? 11:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Das stimmt nicht, Waluigi will den gelöscht haben, weil er unabhängig für sich, für den ersten Arcade Teil der Serie steht! Nur die spielerelevanten Doppeleinträge kann man ja jederzeit leicht aus seinem Donkey Kong Roman aussortieren, das wäre eine Sache von 5 Minuten und würde ich sofort machen wenn der nicht gelöscht wird!

Und Zelda hier ist ganz einfach genau das was passiert, wenn man eben alles andere bereits gelöscht hat. Der Artikel wird immer größer und die eigentlichen Inhalte immer kleiner, der funktioniert wie ein schwarzes Loch, der saugt alle Informationen auf und verdichtet sie soweit das nichts mehr übrig bleibt. Dieser Artikel ist in Wirklichkeit einfach nur eine getarnte Mülltonne! Wikibär 15:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Lieber Ash..., ähm Wikibär. Auch dies wäre in einem Vermittlungsausschuß zu klären. Und bei diesem könnte ich nun nicht mehr den Unparteiischen spielen, sorry. Du zeigst Dich freundlichen Argumenten gegenüber leider sehr resisitent und das ist doch schade. Das Problem bei DK ist, daß Dein Artikel der zweite war. Es gab schon einen älteren... alles weitere bitte mit den anderen Spielefans regeln, das ist imho auch für Dich zielführender. ;) ((o)) Käffchen?!? 19:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Welche Spielefans? Jemand der alle Spiele einer Serie nur in einem einzigen Artikel beschrieben haben will egal wieviel Jahrzehnte sie schon alt ist, ist definitiv eine Spielehasser!

Es ist auch nicht der zweite sondern ein völlig anderer eben nur zu Donkey Kong Arcade Teil 1, zu dem auch noch viel zu schreiben ist. Der hat mit der Serie die erst nachher entstand und den ganzen heutigen und noch zukünftigen Teilen die noch kommen überhaupt nichts zu tun! Das ist ein Teil der für sich steht und deswegen auch nicht in diese kranke Inhaltsverzeichnis gehört bzw. zumindest nicht im Sinne das nur dort alle Teile beschrieben werden dürfen. Dann bleibt nämlich in 2 oder 3 Jahren nur noch für jeden, ein halber Satz übrig. Es gibt Leute die wollen etwas über die Spiele wissen und nicht über die Serie, warum kapiert das keiner? Wikibär 23:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Nur zur Info. Ich hatte dne Löschantrag mit ähnlicher Begründung und ähnlichem Verweis auf bessere Seiten gestern nacht schon entfernt. Leider scheint es nicht zu Wikibärs gutem Stil zu gehören, andere Diskussionsbeiträge einfach stehenlassen zu können. -- southgeist 20:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Von was redest du? Du hast überhaupt nichts diskutiert, du hast nur einfach nur mein Löschantrag entfernt und sonst nichts! Wikibär 23:17, 21. Apr 2005 (CEST)

International Student Identity Card (bleibt)

Ist in dieser Form ein Werbeeintrag mit lauter unbewiesenen Behauptungen (was heißt z. B. vergleichsweise gering - hier wird doch gar nichts verglichen!). Zum Teil auch einfach falsch, da ihn sich jeder Gymnasiast ausstellen lassen kann. -- Hunding 23:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Stub wäre angebrachter. Gymnasiasten sind nach englischen Sprachgebrauch auch "Students". Damit erhalten Schüler auch Studententarife bei Flügen und in Museen, und warum auch nicht. --Adomnan 00:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Wichtige Information -- j.e 03:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen Dient sowohl vom Titel, als auch durch nachfolgende Beschreibung als der "einzige international anerkannte Nachweis des Studierendenstatus" weniger der Information als der Irreführung. Eine privatwirtschaftliche Dienstleistung der Reisebranche wird so dargestellt, als handele es sich um ein behördlich/amtliches Ausweisdokument. --Call me berti 16:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Also ob es "das einzige" Dokument ist, weiß ich nicht, aber es zumindestens das global anerkannt wird. Ich hatte noch nie Schwierigkeiten diesen StudentInnenausweis anerkannt zu bekommen, andere schon. Und verbilligte Flugtickets gibts eh nur mit diesem Teil. --Adomnan 16:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Akzeptanz ist aber kein "Anspruch" aus der Beweiskraft eines Ausweis-Dokuments. Genau das jedoch versucht entsprechende Werbung - so auch dieser Artikel - zu suggerieren. Sie hat vielleicht einen besseren Bekanntheitsgrad als einer der "echten" Ausweise, so wie sie von den Universitäten (leider sehr variantenreich) vergeben werden. In Wahrheit basiert die Akzeptanz bei unterschiedlichen Stellen aber entweder auf deren eigener Mitgliedschaft in der Ausstellerorganisation, oder sie ist lediglich ein Akt des Goodwill, soweit die jeweilige Stelle, bei der er vorgelegt wird, sich einfach darauf verläßt, daß bei Ausstellung auf das Vorhandensein eines "echten" Ausweises/Studentenstatus des Trägers/der Trägerin geprüft worden ist. Die durch die Reiseindustrie geschickt gewählte Bezeichnung als "International Student Identity Card" dient der - vermutlich gewünschten - Assoziation mit "echten" Ausweisen, wie z.B. dem "Personalausweis/identity card der Bundesrepublik Deutschland". Der hier gewählte gleichlautende und daher gleichermaßen irreführende Titel ist auch durch bestmöglich überarbeiteten Text kaum wieder gutzumachen und die Einordnung in die Rubrik Ausweis ist wie mit den sprichwörtlichen Äpfel und Birnen. Die gehören nun mal nicht in den gleichen Topf. Deshalb: weg damit --Call me berti 17:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen Text scheint im Wesentlichen von der Homepage ISIC.de abgeschrieben - also garantiert Werbung und möglicherweise URV -- 62.214.194.54 22:40, 20. Apr 2005 (CEST)

abwartend: Klingt noch zu sehr nach Werbung. @Gebühr: die ist in Deutschland vergleichsweise gering. In anderen Ländern ist sie vergleichsweise hoch. Also muß die Wertung raus. --ALE! 22:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Der gesamte Artikel ähnelt strukturell der Selbstdarstellung der ISIC (vgl. hier). "Vergleichsweise geringe Gebühr" und "zahlreiche Vergünstigungen" klingt für mich schon nach Werbung. Im Zweifelsfall löschen. --Zinnmann d 11:36, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen Jcr _{Ihr Spam hier?} 21:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte mich hier nochmal einschalten. ISIC-Card ist nun mal ein globales Phänomen und von daher enzyklopädisch. Wenn ihr mit dem Text nicht einverstanden seid, ändert ihn, (Sei mutig) aber nur weil es wie "Werbung klingt" muss man den Artikel nicht rauswerfen, sondern verbessern. Ich habe leider in den nächsten Tage dafür keine Zeit. Ich bleibe bei Behalten und könnte mich für Stub erwärmen. --Adomnan 09:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Aber sie ist ein Werbegag und gehört nun mal nicht in die Rubrik Ausweis. Zwischen Personalausweis und Reisepaß hilft auch der beste Text nicht mehr. Der oberflächliche Betrachter wird dann auch hier nur wieder zu genau dem Irrtum verleitet, den die Reisebranche und Ihre Werbepartner beabsichtigt haben. Zugegeben: Die ISIC-Card ist erfolgreich und weit verbreitet, daher ist wohl tatsächlich ein Eintrag ins Wikipedia angebracht. Da dieser Artikel -in meinen Augen- nicht zu retten ist, könnte man ja evtl. stattdessen einen Eintrag unter klarstellender Überschrift, z.B. "sogenannte International Student ..." als Ersatz anlegen. --Call me berti 23:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Adomnan an. Behalten und gelegentlich umarbeiten. --Wolfgang1018 22:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Tödliche familiäre Schlafkrankheit gelöscht, siehe unten

Wikipedia ist kein Medizinlexikon. Diesen Text begreift leider kein durchschnittlich gebildeter Laie und selbst ein Hochschulabsolvent ohne Latinum nicht. Da sich schon mehrere Wikipedianer daran erfolglos versucht haben, bin ich für Verzichten, da solche Artikel nur die Wikipedia vor der Öffentlichkeit diskreditieren. -- Hunding 00:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Das der Artikel etwas unverständlich ist, sehe ich auch so. Aber nach einer Stunde gleich löschen? Ich würde da eher ein {{Überarbeiten}} vorschlagen. --Spinne !42? 00:31, 20. Apr 2005 (CEST)

die -krankheit kann auf jeden Fall gelöscht werden, denn es heißt -losigkeit, s.u., mache leider jedes mal den Fehler, es zuerst -krankheit zu nennen und konnte es dann nicht mehr löschen. Im Übrigen denke ich nicht, daß der Artikel Gerstmann-Sträussler-Scheinker-Syndrom in seiner ursprünglichen Fassung für den Hochschulabsolventen ohne Latinum so viel besser verständlich war. Ich denke trotzdem, daß der Artikel seine Berechtigung hat. Natürlich muß man, um ihn halbwegs zu verstehen, die übergeordneten Begriffe wie Prion lesen. Ich dachte, dafür sei dieses System hier gut. Und weiterhin dachte ich, eine Enzyklopädie enthält das gesamte gesicherte Wissen... mal sehen. Die erste, kürzere und weniger wisssenschaftliche Version wurde sogar als Unsinn schnellgelöscht. -- SFV-1 00:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Und weiterhin dachte ich, eine Enzyklopädie enthält das gesamte gesicherte Wissen...

Wie Du selber sagtest, das gesicherte Wissen. Um ein altes Troll-Sprichwort zu missbrauchen: denk mal drüber nach ;) --MichaelEr 01:28, 20. Apr 2005 (CEST)

habe drüber nachgedacht und verstehe es trotzdem nicht- eine kleine erläuterung für schwer-von-begriffige wie mich, bitte?! -- SFV-1 14:38, 21. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, das muss Schlaflosigkeit heißen. --Spinne !42? 01:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Dann kommt die Doublette schon mal weg, dann diskutiert es sich übersichtlicher. ((o)) Käffchen?!? 07:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Tödliche familiäre Schlaflosigkeit (erl., LA zurückgez.)

Siehe Löschantrag zu Tödliche familiäre Schlafkrankheit - dies ist ja offenbar nur die nicht wikifizierte Doublette davon. -- Hunding 00:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zumindest mal formell überarbeitet und verlinkt, vielleicht wird er dadurch ja verständlicher. Die Krankheit an sich finde auf jeden Fall erhaltenswert, eventuell kann ja der Autor den Artikel selbst noch einmal überarbeiten und etwas allgemeinverständlicher formulieren. Da der Artikel IMHO aber doch relevante Informationen enthält, bin ich für behalten --MsChaos 01:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Wieso sollte dieser Artikel Wikipedia diskreditieren? Da gibt es ganz andere, Beispiele erspare ich mir. Und wieso sollte Wikipedia den Bereich Medizin aussen vor lassen? Ist der ansteckend? Verständlichkeit einzufordern, ist sicherlich ein berechtigtes Anliegen. Deshalb muss man den Artikel aber nicht gleich löschen. behalten--Sava 10:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kann man die Einleitung überarbeiten, ein Löschgrund ist mE aber nicht gegeben. Behalten. --Zinnmann d 11:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Im Detail sicher noch etwas verbesserungsfähig, aber so jedenfalls kein Löschkandidat (mehr) - behalten --Reinhard 12:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund den Artikel zu löschen. Und das Argument, dass Wikipedia kein Medizinlexikon sei, kann ich nicht nachvollziehen. Genausowenig ist Wikipedia ein Biologielexikon (da gibt es aber viel zu löschen), ein Atlas (alles was mit Geografie zu tun hat löschen?) usw. Generell sollte man versuchen Artikel verständlich zu formulieren. Das heißt doch aber nicht, dass Fachbegriffe vermieden werden müssen! Wenn Lateinische Begriffe nicht klar sind, müssen die eben (in einem anderen Artikel) erklärt werden! behalten Jurriaan 13:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, jetzt ein guter Artikel. Lediglich den Abschnitt Tödliche_familiäre_Schlaflosigkeit#Genetik hat der Bearbeiter vergessen. Aber ich ziehe den Löschantrag erstmal zurück. -- Hunding 13:35, 20. Apr 2005 (CEST)

Zum Nachdenken für Herrenreiter; erl: LA zurückgez.

Gegen Überarbeiten, für Löschen: Dies ist auch nicht ansatzweise ein Enzyklopädieartikel - also was soll da überarbeitet werden? -- Hunding 00:17, 20. Apr 2005 (CEST)

"Der Titel scheint ein Rätsel zu sein – tatsächlich handelt es sich aber um eine Auflistung negativer Fakten, die beim Gewinnen eines Pferderennens, dem Jockey zur Last fallen könnten. Kafka beginnt den Text mit einer zentralen Feststellung, in der er deklariert, dass es nichts gäbe, das dazu anspornen könnte ein Rennen gewinnen zu wollen, um in weiterer Folge präzise auf einzelne Aspekte eingehen zu können. (...)" - Kafka klingt gut, das wär's aber auch. Wenn in 7 Tagen keine Überarbeitung erfolgt - Löschen AN 06:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Dieses Zeug so lange stehen zu lassen, halte ich eher für schädlich. Da gibt es nichts, was in irgendeiner Form zu retten wäre. Ein brauchbarer Artikel müsste bei Null anfangen (wer Lust dazu hat - siehe hier), also kann man dieses Gefasel ohne jeden Verlust schnelllöschen. --Thorsten1 21:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass sich jemand für diese kurze, nur ein Seite umfassende Betrachtung von Franz Kafka interessiert. Die Interpretation mag mittelmäßig geschrieben sein, aber sie ergibt durchaus Sinn, wenn man den Kafka-Text mit ihr vergleicht. Der anonyme Autor, der die Zeilen in die Computertastatur gehauen hat, wurde vermutlich durch einen Vorgänger animiert, der den Wikipedia-Artikel über Kafkas Betrachtungen angelegt hat. Dieser Artikel besteht lediglich aus einer Liste mit den einzelnen Textüberschriften Kafkas, die alle als potentielle Links angelegt wurden. (Den Artikelschreiber von "Zum Nachdenken für Herrenreiter" trifft also vermutlich keine Schuld. Die Wikipedia gleicht ja an vielen Stellen eher einer losen Sammlung von Notizzetteln als einer herkömmlichen Enzyklopädie und neue Autoren werden in der Regel mit den Worten: "Habe Mut!" begrüßt.) Vorschlag: Den Artikel zs. mit "Die Bäume" löschen und ein freundliches Admin-Wort an den Wikipedia-Neueinsteiger und bekennenden Kafka-Fan Thomas Fernstein richten. --Kolja21 03:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Dazu braucht es keinen Admin. JEDER kann uns darf (oder sollte sogar?!?) sich hier um Neulinge kümmern. Da Du Plan von dem Thema zu haben scheinst, wäre es eher sinnvoll wenn Du es machtest. ;) ((o)) Käffchen?!? 07:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe es hier schon mal geschrieben, und heute abend war es wieder weg:

Wir haben hier auch ab und zu prosaisch formulierte Artikel, aber warum müssen wir hier nur Artikel tolerieren, wenn sie so trocken sind wie ein Stück Knäckebrot?

Inzwischen ist der Artikel aber auch schon ein wenig in ... trockene Tücher gepackt worden. :-)) Naja. Behalten -- Simplicius ☺ 23:45, 21. Apr 2005 (CEST)

@Kolja21 - dein pädagogischer Idealismus und deine unerschütterliche Menschenfreundlichkeit in Ehren, aber: Wenn der Artikel "mittelmäßig" wäre, bräuchten wir uns hier nicht zu unterhalten; Mittelmaß ist kein Löschgrund. Dieser Artikel ist aber weit davon entfernt, auch nur mittelmäßig zu sein. Du führst an, die "Interpretation" ergebe "durchaus Sinn, wenn man den Kafka-Text mit ihr vergleicht". Der Zweck eines Artikels über ein literarisches Werk kann aber nicht sein, dass man zuerst das Werk selber lesen muss, um den Artikel zu verstehen. Und von "Schuld" brauchen wir hier eigentlich nicht zu reden, aber dass der Autor sich womöglich von einem roten Link magisch angezogen fühlte, ist wohl kaum eine Entschuldigung für das, was er dann in den Artikel geschrieben hat. Aber was soll's - im Endeffekt sind wir uns ja einig. --Thorsten1 21:00, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel Zum Nachdenken für Herrenreiter so verbessert, dass er die Basis für einen Wikipedia-Artikel bildet. Also braucht der Artikel nicht gelöscht werden.

Der Artikel Die Bäume hingegen sollte gelöscht werden, da er nur aus einem Zitat besteht und noch niemand etwas braubares dazu geschrieben hat.

Übrigens: Wie lange ist man denn Neuling? Ich habe schon vor einem Jahr meine ersten Änderungen bei Wikipedia vorgenommen. --Thomas Fernstein 21:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Ein guter Einwand. Es muss halt einfach ewige Neulinge geben, damit hier andere ewige Experten sein können. Nimm es also mit Fassung. -- Simplicius ☺ 23:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Ups, schon wieder ein Jahr rum? Der Neueinsteiger-Hinweis stammt von mir. Ich hatte "März 2004" gelesen und gedacht, dass Thomas erst seit einem Monat dabei ist. --Kolja21 01:22, 22. Apr 2005 (CEST)

LA (von mir) entfernt nach Überarbeitung; bei der Gelegenheit gleich Kommas gesetzt. Überarbeitungsbaustein steht noch drin (nicht von mir). -- Hunding 02:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:aktuell (erledigt; gelöscht)

Entschuldigt die Wiedereinstellung eines Löschantrages, der bereits am 1. April abgelehnt wurde, aber die drei (in Worten: drei) Voten fürs Behalten stimmen in ihrer Begründung nicht gerade mit der Art überein, wie der Baustein jetzt tatsächlich verwendet wird. Wozu wird er überhaupt verwendet? Die Papstwahl ist ganz ohne diesen Baustein abgelaufen. Niemand hat die Leserschaft im Artikel Konklave 2005 mit einem Ausrufzeichen auf rotem Grund und einem fett gedruckten Achtung davor gewarnt, dass sich hier kurzfristig etwas ändern wird, und ich glaube, es hat trotzdem kein Wikipedia-Leser angenommen, das für ewige Zeiten schwarzer Rauch aus dem Kamin aufsteigen wird. Wovor wird denn nun eigentlich gewarnt? Dass die Information bereits veraltet sein könnte? Gerade bei Artikeln zu aktuellen Themen ist diese Gefahr am kleinsten, da sie viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen und rasch überarbeitet werden. Dass die Information in den nächsten Tagen veralten könnte? Ist das eine derart grosse Gefahr, dass man die Leser eindringlich davor warnen muss? Wenn eine baldige Änderung der Faktenlage erwartet wird, sollte das explizit im Artikel stehen. Das nützt dem Leser viel mehr als eine ominöse Warnung. Was soll ich z.B. mit der "Aktualitätswarnung" in Andrés Manuel López Obrador anfangen? Ich erfahre im Text, dass ein Prozess gegen ihn läuft. Wann mit einem Urteil zu rechnen ist, erfahre ich leider nicht. Soll etwa der Baustein drin bleiben, bis das Urteil gefällt ist? Im Grunde genommen sind von jeder Persönlichkeit, die im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht, Neuigkeiten in den nächsten Stunden, Tagen oder Wochen zu erwarten. Es gibt tausende von Artikeln, in denen aus Aktualitätsgründen baldige Änderungen zu erwarten sind, aber im Moment sind nur gerade drei markiert.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn der Artikel anständig geschrieben ist, besteht überhaupt kein Anlass, den Leser vor irgend etwas zu warnen. Die "Warnung" ist ebenso überflüssig wie die ominöse Vorlage:Fiktion --Zumbo 00:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag ist korrekt, Löschen. Im Grunde ist auf Wikipedia alles aktuell, und das ist ja auch der große Vorteil gegenüber gedruckten oder gepressten Enzyklopädien. Durch solch eine Vorlage werden allerdings Autoren zur Nachlässigkeit animiert. Außerdem setzen alle Warnungsbausteine den Artikel erstmal optisch eine Stufe runter, was ja hier aber eigentlich gar nicht die Absicht ist. Im übrigen gibt es diesen Baustein seit dreieinhalb Monaten, aber offenbar nutzt ihn gar keiner - für mich ein Beweis für seine Überflüssigkeit. Man kann sich im übrigen, falls man nicht täglich zum Aktualisieren kommt, immer durch ein Stand: Ende März 2005 o.ä. absichern. -- Hunding 00:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Überflüssig`.van Flamm 20:56, 20. Apr 2005 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --elya 23:04, 20. Apr 2005 (CEST)

dito löschen --Gunter Krebs Δ 15:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Pferdetechnik (erledigt)

Alter Antrag vom 14.01. von Benutzer:217. Begründung: Werbung. Der Weblink ist jedoch mittlerweile entfernt, der Begriff scheint aber nicht sonderlich bekannt zu sein. --Jofi 01:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich halte den Begriff "Pferdetechnik" für eine Wortschöpfung des Betreibers der inzwischen nicht mehr verlinkten Website, wahrscheinlich weil die Domain eben noch frei war. Gleich auf der Homepage heißt es ja schon "Technik für Pferde", und das ist dann bloß noch die Verbindung zweier Begriffe, von denen jeder für sich unmittelbar verständlich ist (wenn auch bei "Technik" sicher ohne weiteren Kontext starke Mehrdeutigkeit vorliegt). Deshalb löschen -- Curi 08:00, 22. Apr 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 19:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Linhof Präzisions-Systemtechnik (erledigt, gelöscht)

LA vom 4.03. von Benutzer:Schwalbe ("Wenn das alles ist, dann ist die Firma mit den paar Infos IMO keinen eigenen Artikel wert. Sieht mir eher wie ein Eintrag aus den Gelben Seiten aus."). Nachgetragen von --Jofi 01:35, 20. Apr 2005 (CEST)

In diesem Zustand als Werbeeintrag löschen. -- Hunding 01:39, 20. Apr 2005 (CEST)

2 Sätze, 3 Weblinks - Löschen AN 06:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Linhof als das deutsche Unternehmen für Großformatkameras hat wirklich etwas Besseres verdient. Wenn in 7 Tagen nichts mehr kommt, für löschen, neu schreiben. --Idler ∀ 12:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Liste der olympischen Medaillengewinner im Weitsprung (erledigt)

Vom 2.4. von Benutzer:Wiegels: "Bis auf die Weitenangaben befindet sich der Inhalt optisch ansprechender und analog zu ähnlichen Artikeln auch im Artikel Weitsprung. Vgl. auch Benutzer Diskussion:Hunding/LA-Worklist#Medaillengewinner". Nachgetragen von --Jofi 01:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, kann ggf. auch schnellgelöscht werden. Wir haben auch für alle Fälle eine Sicherungskopie, falls die Feindaten später nochmal recyled werden sollen. -- Hunding 02:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Kubrevî-Mevlevî Tariqa (erledigt)

Inhalt: Die Mevlevî Tariqa ist eine Nebenlinie (furu') der von Nedschm-ed-dîn-i Kubrâ [ks] begründeten Kubrevî Tariqa. Maulana (Mevlana) Muhammad Dschelâleddin ar-Rumi al-Balchi [ks]war aus der Linie seines Vaters Bahauddin Weled [ks] ein Scheich dieser Tariqa. Daher rührt die Bezeichnung Kubrevî-Mevlevî Tariqa. -- Clemen s 01:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Tariqa sollte ersten Aufschluß geben, worum es geht.

Mevlevi enthält den meisten Inhalt des Artikels aber bereits. Lixo

Dann ein Redirect? Nur: Wer wird ein Lemma mit 2 Sonderzeichen in das Suchfenster eingeben? AN 06:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Wegen den zwei Sonderzeichen habe ich erst mal einen Redirect (Kubrevi-Mevlevi Tariqa) eingebaut. --Mounir 08:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Bitte beim Zusammenführen auch das Trebbuser Mevlevihane berücksichtigen. Kisses Winona Ryder 08:55, 20. Apr 2005 (CEST) Achso: Postnischin gibt es auch noch. Winona Ryder 08:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe in den Artikel ein paar Links eingebaut, damit sich das Thema besser einordnen läßt: Mevlevi, Dschalal ad-Din Rumi, Kubrawiyya und Nadschmuddin Kubra. Grundsätzlich bin ich für die Löschung, denn es existieren ja schon, wie gesagt, andere Artikel. Man sollte einfach die noch fehlenden Infos dort einarbeiten. Übrigens ist die Schreibweise Kubrevî-Mevlevî Tariqa die türkische Variante, weil die Mevlevi-Tariqa aus der heutigen Türkei stammt. Daher auch die anderen Namensschreibweisen im Artikel, die ich per Link auf schon vorhandene Artikel verwiesen habe. --Mounir 15:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Moment, vielleicht ist es doch nicht ganz so einfach: Im Artikel Mevlevi findet sich ganz unten, noch unter den Weblinks die Info: Er [der Scheich der Trebbuser Mevlevihane] erhielt seine Autorisierung 1975 durch seinen Scheich Mustafa Kemâl El-Maulawî (ks.) aus Aleppo/Syrien. Er vertritt die streng sunnitische Richtung der (Kubrevî-)Mevlevî Tariqa). Vielleicht könnte sich dann doch ein eigener Artikel aus Kubrevî-Mevlevî Tariqa entwickeln, wenn es sich hier um eine Abzweigung des Ordens handelt (ähnlich wie bei der Jerrahi-Tariqa, die eine Abzweigung der Halveti ist, aber dennoch als eigener Orden gilt). Oder aber man müßte die verschiedenen Richtungen im Artikel Mevlevi abhandeln, und dann dabei die sunnitische und schiitische Linie berücksichtigen - das wird dann das nächste Problem, das in dem Artikel schon einmal präsent war, und aus dem ich mich ehrlich gesagt gerne rausgehalten habe. --Mounir 15:40, 26. Apr 2005 (CEST)

So, mittlerweile bin ich auch für die Löschung des Artikels, denn im Artikel Mevlevi existiert bereits folgender Abschnitt: Der Hinweis, dass Rumi selbst nie das Interesse daran gehabt haben soll, eine große Anzahl an Derwischen zu leiten oder einen Orden zu organisieren ist insofern richtig, als das er selbst Scheich der von Nedschmeddîn Kubrâ gegründeten Kübreviyye Tariqa war. So war er in die sufische Tradition eingebunden. Erst unter seinen Sohn Sultan Weled (1284 – 1312) wurde die Mevlevî Tariqa als furu, d.h. Nebenlinie der Kubreviyye Tariqa begründet. - Mit anderen Worten ist der Artikel Kubrevî-Mevlevî Tariqa überflüssig, denn das Lemma ist identisch mit Mevlevi. --Mounir 12:59, 28. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Infraserv Höchst (bleibt)

LA vom 11.2. von Benutzer:Stierchen ("Lediglich Werbung, nicht von allgemeinem Interesse."), Nachgetragen von --Jofi 01:56, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten. Kein Werbelink, keine Werbesprache und viel zu speziell, um hier sinnvoll zu werben. ((o)) Käffchen?!? 08:01, 20. Apr 2005 (CEST)

War eine der ersten Standortbetreiber-Gesellschaften in sog. "Chemieparks", für behalten. --Idler ∀ 12:54, 20. Apr 2005 (CEST)

keine Werbung und sehr wohl von Interesse, also gewisslich: behalten--Gerbil 15:43, 20. Apr 2005 (CEST).

wie wärs, wenn wir dann auch gleich Commerzbank AG löschen? Für behalten. — Melkom (±) 20:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Meinetwegen umformulieren, falls Die was nach Werbung aussieht (sei mutig!), aber sonst natürlich behalten. Infraserv ist mittlerweile eine der größten Unternehmen in Frankfurt und in der Region die eigentliche Erbin der Hoechst AG. --Magadan (?!) 21:36, 24. Apr 2005 (CEST)

Beweis erledigt, LA zurückgezogen

Das ist ja nicht mal eine richtige Begriffsklärungsseite, sondern lediglich eine Stichwortsammlung. Könnte man zwar erweitern, aber es gibt bereits Beweis (Allgemein), ein m.E. ganz guter Ansatz, dort könnte man diese 'siehe auch' Sammlung hier problemlos unterbringen, diesen unmöglichen Artikel hier löschen und Beweis (Allgemein) nach Beweis verschieben. --Sava 03:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist überhaupt keine Begriffsklärungsseite, da keine Homonyme erklärt werden. Zudem gehörn Beweis (Allgemein), Beweis (Logik), Beweis (Mathematik) und Beweis (Rechtswesen) IMO in einen Artikel Beweis zusammengelegt, da es um verschiedene Aspekte desselben Themas geht. --Katharina 12:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Es handelt sich hier um Verschieden Begriffe was ein Beiweis ist. Ansonsten raten ich jedem der hier einigermassen Qualifiziert mitreden will mal die Idskussionseite anzuschauen. Und eine inhaktyliche Diskussion hat nichts hier auf den Löschkandidaten Diskussion zu suchenm weil das Thema Beweis bischen zu kompliziert ist. Ich habe mal den L.A. entfernt ehe hier noch mehr Schaden angerichtet wird. Fuer weitere Diskussionen verweise ich auf Diskussion:Beweis. --Matthy 13:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich rate jedem der hier qualifiziert mitreden will zumindest auch qualifiziert zu schreiben. Den LA zu löschen ist Vandalismus. Und den arroganten Tonfall solltest du dir für zu Hause aufheben, der ist hier unangebracht. --Sava 14:21, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte lies doch zur Gesprächsvorbereitung schon mal Wikipedia:Begriffsklärung und den Artikel Homonym durch. Danke im Voraus. --Katharina 13:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt die Begriffe aus Beweis, die nicht ohnehin im Text vorkommen, als Siehe auchs in Beweis (Allgemein) eingefügt - eher als Gedankenstütze, die sollten auch in den Text eingebaut werden, aber so gehen sie nicht verloren. Nun sollte IMO Folgendes passieren:

Diskussion: Beweis sollte nach Diskussion: Beweis (Allgemein) verschoben werden, damit sie nicht verloren geht. (Kann man das so einfach tun??)
Das unnötige Beweis sollte gelöscht werden, damit
Beweis (Allgemein) dorthin verschoben werden kann.
Der übrigbleibende Redirect kann dann auch gelöscht werden.

Der jetzige Artikel Beweis (Allgemein) ist zwar auch mangelhaft, aber immerhin ein Anfang, der dann ausgebaut werden müsste. -- lley 15:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Habe gerade entdeckt, dass der alte Artikel Beweis wohl nicht korrekt verschoben wurde – die Versionsgeschichte vor der Verschiebung im Mai 2004 ist bei "Beweis (allgemein)" perdü. Der ursprüngliche Artikel stammt aber von 2002 und die mangelhafte Überarbeitung habe ich im Februar 2004 gemacht. Was nun? Rainer ... 20:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Deswegen ist wohl auch die Diskussion bei Beweis geblieben. -- lley 17:49, 21. Apr 2005 (CEST)

ziehe den LA deshalb zurück, muss anders gelöst werden - Sava 03:28, 24. Apr 2005 (CEST)

Poets of the Fall erledigt

Ich denke die Band sollte wiederkommen, falls sich ein nennenswerter Erfolg eingestellt hat. So ist das bisher einfach zu dürftig. ("Sie haben bereits mehrere Lieder und werden wohl in naher Zukunft auch in Europa und Amerika in die Charts klettern.")((o)) Käffchen?!? 07:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Jau, die Vorhersage der möglichen Erfolge der Zukunft... Löschen AN 07:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, hab das mal korrigiert. Interessant wie viele grammatische-, sprachliche- und inhaltliche Fehler man bereits in 3 Sätzen unterbringen kann, das müsste man direkt sammeln. Rege an, mal über allgemeine Relevanzkriterien für Sänger/Bands zu diskutieren, da hier ja täglich auf der Matte stehen. (Oder hab ich die schon verpasst?) Ach ja, löschen natürlich! --ollinaie ✉ 08:31, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten Bekanntheit ist gegeben, Erfolg (zumindest in Skandinavien) auch. Grüsse,--Michael --!?-- 09:19, 20. Apr 2005 (CEST)

mittlerweile ist der Beitrag schon informativer. Die Band ist ja ausgesprochen interviewfreudig - chick wäre ja, wenn man von all den Bands ein Demotape für die Beiträge hier zur Verfügung gestellt bekäme ... behaltenandrax 09:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, inzwischen wurden reale Erfolge nachgetragen, die ursprünglich gar nicht auffindbar waren. Behalten AN 10:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 10:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch gleich was anderes. Erledigt. (Warum geht das nicht gleich so?!? Immer diese sinnfreien Kurzeinträge, die blos LAs provozieren und ein andere hat die Arbeit. Lästig!!!) ((o)) Käffchen?!? 10:24, 20. Apr 2005 (CEST)

AirScooter (zurückgezogen)

Außer Werbung kein Inhalt: --ollinaie ✉ 08:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Erstmal kommt, wer es herstellt, bevor überhaupt erklärt wird um was es geht.
Der Artikel wirkt wie eine reine Tabelle, in der verschiedene Produkte der Firma aufgelistet werden.
Die Informationen zu diesen Produkten sind recht spärlich und haben {{Stub}}-Charakter.

Das Lemma beiseite, glaube ich nicht, das das bis jetzt ein besonders guter Artikel ist, auch wenn Herr Stahlkocher meine Meinung witzig findet. Und dabei dachte ich bisher, das ihm ebenfalls an qualitativ hochwertigen Artikeln gelegen ist. --ollinaie ✉ 12:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ungewollt ziemlich witzig. Ich bin für behalten. -- Stahlkocher 08:53, 20. Apr 2005 (CEST)

außerdem ist der Inhalt ja total verfehlt. Es handelt sich hier offensichtlich um eine Geschäftsidee die mal etwas verkaufen will. Sollte das irgenwann so sein, kann das dann auch in der Wikipedia stehen. So löschen! --Rotkäppchen 09:19, 20. Apr 2005 (CEST)

stimmt, der löschantrag ist sehr selbstbezüglich ;)

die firma gibt es ja wohl schon einige jahre, und sie hat zumindest prototypen fertig. da diese technisch durchaus bemerkenswert scheinen, bin ich für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:04, 20. Apr 2005 (CEST)

OK - ich bin der Verbrecher dieses Artikels. Daher bin ich befangen. Ich sehe das aber nicht als Werbeartikel sondern durchaus als seriöse Auflistung eines Prototyps. Zudem verkauft die Firma bereits Modellhelis, womit nicht mal der Vorwurf eines unfertigen Produktes haltbar ist.
Falls dieser Artikel wirklich als Werbung deklariert wird, müssten alle anderen Artikel, in denen ein käuflich erwerbbares Produkt beschrieben wird, wegen Werbung entfernt werden! Also alle Intels, Macs, BMWs, Boeings, Airbusse etc.
Daher Behalten --Flyout 11:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe das genau so; es ist keine Werbung. Behalten --Grimmi>O 12:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten AN 06:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Rudy Ratzinger (erledigt, Redirect)

Das ist nicht mal ein DJ, das ist ein Plattenaufleger --stefan (?!) 09:14, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn nicht ein Sohn von diesem Ratzinger - Löschen AN 09:16, 20. Apr 2005 (CEST)

habe gerade gesehen , dass Wumpscut möglicherweise Relevanz hat, wenn ja dann redirect. --stefan (?!) 09:24, 20. Apr 2005 (CEST)

oh ja, nicht nur möglicherweise, sondern ganz bestimmt :-). Wenn eine Band aus diesem Bereich der Musik relevant ist, dann diese. --Sig11 10:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten auf seinem Gebiet durchaus bekannt. --Pakxé 09:25, 20. Apr 2005 (CEST)
Behalten Rudy Ratzinger IST :wumpscut:, bzw. :wumpscut: ist sein Projekt, mit ihm als einziges Mitglied. Und er ist eine Groesse in der Szene, wie auch schon in :wumpscut: geschrieben. Da er aber auch ein label hat, und andere Bands produziert, macht er eben mehr als nur :wumpscut:, daher eigenes Lemma. --Sig11 10:25, 20. Apr 2005 (CEST)
Wäre es dann nicht sinniger wumpscut bei Ratzinger unterzubringen? So zur Vermeidung von Verwirrungen wie gerade erlebt. ((o)) Käffchen?!? 10:55, 20. Apr 2005 (CEST)

hmm, wenn wirklich nur ein Lemma, dann sollte wumpscut das Hauptlemma sein. Ist dann doch bekannter. --Sig11 13:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Rudy Ratzinger bzw. sein Projekt :wumpscut: ist durchaus eine Größe in der deutschen alternativen Musikkultur, die einen Eintrag in einer Enzyklpädie rechtfertigt.
Behalten Ich finde den Grund der Löschung den "Stefan h" nennt nicht besoners plausibel. Den Künstler als "Plattenaufleger" zu bezeichnen scheint ja schon fast eine Beleidigung zu sein. Vermutlich herscht hier eine gewisse Feindsehligkeit die in Form eines Löschungsantrages ans Tageslicht kommt. Ich bin für einen Behalt des Artikels!
- Einmal abstimmen pro Person reicht... ((o)) Käffchen?!? 19:26, 20. Apr 2005 (CEST)
Analog zu Reginald Kenneth Dwight und David Robert Jones habe ich den Inhalt von Rudy Ratzinger in Wumpscut eingearbeitet und einen Redirect gesetzt. Ich hoffe, damit können alle leben. -- Triebtäter 20:33, 20. Apr 2005 (CEST)

nee :-) so ist das nix .... ich glaub, ich muss das mal hinbiegen (Aermel hochkrempel). Mit einem Artikel koennte _ich_ allerdings schon leben. --Sig11 23:01, 20. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt hab ich Wumpscut noch mal umgedreht, und gleich noch ein paar mehr Infos/Formales reingetan. Wumpscut ist halt gerade nicht der Kuenstlername so wie bei David Bowie oder Elton John. Ob das hier diskutierte Lemma als redirect oder eigener Artikel bleibt : ist mir zur Zeit egal. Das kann ja in der derzeitigen Form wieder leicht auseinandergenommen werden. --Sig11 00:27, 21. Apr 2005 (CEST)

raus natürlich --Wolfandreas 12:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Olympia (Sportartikel) (erledigt, bleibt)

So doch eher belanglose Werbung, Alleinstellungsmerkmal oder ähnliche Relevanz nicht ersichtlich. -- RainerBi ✉ 09:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Wirtschaftsartikel haben immer auf den ersten Blick den Anschein von Werbung, aber das ist nun mal die Erwähnung jeder Handelsmarke automatisch. Dieser Artikel ist gut geschrieben, sogar ausnahmsweise mal in korrektem Deutsch. Die Firma ist außerdem bedeutsam, ich finde hier kein Relevanz-Problem. Die Produkte sind in jedem größeren Versandhandel erhältlich, d. h. der WP-Leser erwartet auch, dass er hier was dazu findet. Behalten -- Hunding 11:18, 20. Apr 2005 (CEST)

ack Hunding - behalten. firmen erwerben enzyklopädische relevanz durch größe, bekanntheit, marktposition oä. - nicht durch irgendwelche superlative oder kuriosa ("alleinstellungsmerkmale"). grüße, Hoch auf einem Baum 10:29, 21. Apr 2005 (CEST) war verloren gegangen, wiedereingefügt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Landtagsfraktion (erl., Weiterleitung)

Der Artikel dient praktisch nur dazu, auf Landtag und Fraktion zu verlinken. --Eldred 10:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Fraktion (Politik) ?--Zaphiro 13:12, 20. Apr 2005 (CEST)
- ja ... Hafenbar 17:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung eingerichtet. --Eldred 10:22, 23. Apr 2005 (CEST)

WertermittlungsForum (gelöscht)

In dieser Form Werbung. ((o)) Käffchen?!? 10:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Reine Werbung. Löschen. --Philipendula 10:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Ditto, löschen - was ist mit WF-Zert? AN 10:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Antrag dafür und für WertermittlungsForum Aktuell ist gestellt (siehe unten). --jergen 16:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch. Schauen Sie sich erst einmal die angegebene Internetseite an. Wenn Sie etwas vom Fach verstehen, werden Sie schnell feststellen, dass es sich um eine sehr bedeutsame Institution handelt. Wenn Sie als Werbung ansehen, was ist dann mit IfS, HypZert, TEGOVA und den übrigen Organisationen, die z.T. deutlich weniger bedeutend sind? -- Kierig 10:40, 20. Apr 2005

(Hallo Käffchen. Schauen Sie sich erst einmal die angegebene Internetseite an. Wenn Sie etwas vom Fach verstehen, werden Sie schnell feststellen, dass es sich um eine sehr bedeutsame Institution handelt. Wenn Sie das als Werbung ansehen, was ist dann mit IfS, HypZert, TEGOVA und den übrigen Organisationen, die z.T. deutlich weniger bedeutend sind? -- Kierig 10:40, 20. Apr 2005)wurde aufgrund der Dopplung 2x geschrieben

IfS, TEGOVA - hamma wir net; HypZert wird von einigen bedeutenden Institutionen getragen. AN 11:06, 20. Apr 2005 (CEST)

HypZert ist wie WF-Zert eine private Zertifizierungsgesellschaft. Nicht mehr und nicht weniger. "hamma wir net" verstehe ich nicht. Ist das holländisch? -- Kierig

Also, wenn wir das hier löschen, dann bitte auch RDM, behalten--Anton-Josef 11:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis, womit hier nicht jede Bewertungsfirma (=jeder Makler!!) stehen muss. Löschen Übrigens ist die WP auch kein Branchenportal (da sollte man mal dahin gucken: Portal_Wertermittlung), ist das eine Link-Farm? --He3nry 11:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Was denn? Das ganze Portal? -- Kierig

In dem Portal Wertermittlung hat jemand eine Rubrik "Organisationen" angelegt. Offensichtlich war dieser der Auffassung, dass dies interessant ist. Das WertermittlungsForum zählt im Bereich der Wertermittlung zu den bedeutendsten Institutionen in Deutschland. Wenn wir diese hier löschen, dann müssen alle anderen Institutionen an dieser Stelle ebenfalls gelöscht werden. -- Kierig

Klassischer Werbeeintrag. Klassisch auch die Verteidigungsstrategie "Wenn wir nicht, dann die anderen aber auch nicht." Löschen. --Zinnmann d 12:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Ihr Beitrag ist nicht weniger klassisch. Anstatt Argumente, nur flotte Sprüche. Sind Organisationen nun für Wikipedia-Nutzer interessant oder nicht? -- Kierig

Doch, das sind sie durchaus, wenn es sich um neutral formulierte Artikel handelt. Gründe, warum Eigendarstellungen meist nicht so sinnvoll sind, können übrigens unter Wikipedia:Selbstdarsteller nachgelesen werden. --Zinnmann d 14:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Ach so, Werbung für ein richtig gutes Bewertungsunternehmen, vermutlich die längste Praliene der Bewertungswelt. Da weiß man, was man hat. Guten Abend! --ollinaie ✉ 13:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Sehr qualifizierter Beitrag. Hat Spaß gemacht mit Ihnen zu diskutieren. -- Kierig

Es gibt in Deutschland hunderte Sachverständige, die in ihrer Werbung auf die beim WertermittlungsForum abgelegte Prüfung und die durch diese Organisation erfolgte Qualitätssicherung verweisen. Die Kunden dieser Sachverständigen möchten vielleicht gerne wissen, wer das WertermittlungsForum ist und schauen in Wikipedia nach. Ich hoffe, dass dies Ihnen die Bedeutung dieser Beiträge verdeutlicht. -- Kierig

Löschen. Die Kunden können dann ja direkt bei ihnen als Webmaster der Firma nachfragen. --jergen 16:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Mein Kumpel macht Immobilienbewertung und passende Rechtsberatung beruflich. Er kennt sich da aus. Er hat mir erklärt, daß diese ganze (Zitat) "Zertifizierungsscheiße" auf dem Gebiet völlig dubios und halbseiden. Er rät zur Löschung des ganzen Rümpels. Wegen der Person unten (Zitat) "Diese Standardwerke gibt es doch im Dutzend. Von dem Kerl habe ich noch nie gehört." Das sagt für mich alles! ((o)) Käffchen?!? 20:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, da POV, Werbung und Selbstdarstellung. --chris 論 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

da gab es schon mal eine Löschdiskussion und danach wurde es gelöscht!!! Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2005 Vonsoeckchen 08:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Von der MBq-Gruppe ermittelter Wert = nicht wertvoll, löschen --MBq 08:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Siehe mein Kommentar zu Sprengnetter weiter unten - löschen. -- Shannon Benutzer Diskussion:Shannon 17:07, 25. Apr 2005 (CEST)

Hans Otto Sprengnetter (gelöscht)

und zur Forumswerbung oben passend hier der Geschäftsführer. ((o)) Käffchen?!? 10:21, 20. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls löschen AN 10:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Gibt es eine bedeutendere Persönlichkeit in Deutschland im Bereich der Wertermittlung? Sehr geehrter Herr/Frau AN wissen Sie eigentlich, worum es hier geht? Haben Sie Ahnung von Wertermittlung? Wenn nicht, dann sollten Sie Ihren Löschantrag einmal überdenken und sich nach dem Sinn von Wikipedia fragen. -- Kierig

Der Sinn von Wikipedia ist allerdings auch nicht die Selbstdarstellung. Wenn es zu Herrn Sprengnetter irgendwelche Herausstellungskriterien gibt, so werden diese aus dem Artikel in dieser Form leider nicht ersichtlich. Daher löschen --MsChaos 10:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht schließt man am Besten das gesamte Portal Wertermittlung. Ein Portal, in dem sich einige slbst darstellen dürfen und andere nicht, verstößt gegen das Wettbewerbsrecht und sollte somit komplett geschlossen werden. Andernfalls sind diese Löschanträge zurückzuziehen. -- Kierig

"Ein Portal, in dem sich einige slbst darstellen dürfen und andere nicht, verstößt gegen das Wettbewerbsrecht und sollte somit komplett geschlossen werden." - Wollen Sie uns deswegen verklagen? BTW: Je kleiner ein Bereich, desto einfacher könnte man dort eine relative Bedeutung erlangen - die nichtdestotrotz nur relativ bleibt. AN 11:08, 20. Apr 2005 (CEST)

"Ein Portal, in dem sich einige slbst darstellen dürfen und andere nicht, verstößt gegen das Wettbewerbsrecht und sollte somit komplett geschlossen werden." Herr/Frau "Kierig", sollten sich "einige", wie Sie schreiben, hier in ähnlicher Form (selbst-)darstellen, dann begründet das womöglich einen Löschantrag auch gegen jene "einige" - aber mit Sicherheit keinen Rechtsanspruch auf Nachahmung. Wenn Ihnen an einem Artikel gelegen ist, dann müssen Sie sich schon die Mühe machen, ihn so zu verfassen, dass die Relevanz des Gegenstands eindeutig daraus hervorgeht. Das ist bisher nicht geschehen. Ob blasierte Großsprecherei und durchsichtige juristische Drohungen ausreichend zur Herausgabe von Loseblattsammlungen für Immobilienmakler qualifizieren, kann ich schlecht beurteilen; für die Mitarbeit hier sind sie eher keine guten Voraussetzungen (obwohl... ;-)). Vielleicht gelingt es Ihnen ja noch, das Bild, das Sie hier abgeben, zu korrigieren. Andernfalls - um in Ihrer Diktion zu bleiben - sind diese Artikel zu löschen. --Thorsten1 23:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Was soll das bedeuten? Jeder Nutzer von Wikipedia ist an einer ausgewogenen Information interessiert. Einseitig ist immer schlecht. -- Kierig

"Jeder Nutzer von Wikipedia ist an einer ausgewogenen Information interessiert." Eben, die Nutzer der Wikipedia sind an Informationen interessiert. Wie bereits oben gesagt, damit der Herr genug interessante Informationen für die Nutzer bietet, bedarf es zumindest eines Herausstellungskriteriums. Und das fehlt im Artikel nach wie vor... --MsChaos 11:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Herausgeber eines 12bändigen Werkes zur Wertermittlung zu sein ist kei Herausstellungskriterium? Was könnte das denn wohl sein? Würde es Ihnen reichen, dass er zu den Vätern der WertV88 zählt? Ich denke, Sie wissen nicht, was die WertV88 ist. Schauen Sie einfach in Wikipedia nach. Aber schnell, sonst hat das auch noch einer gelöscht, der genau so viel Ahnung hat, wie Sie. -- Kierig

Es ist doch immer wieder schön, dass Andere denken zu wissen, was ich weis ;-) --MsChaos 12:13, 20. Apr 2005 (CEST) Entschuldigung, aber das mußte ich loswerden :o)

Löschen: Im Artikel steht nichts, was auf eine besondere Bedeutung hinweist. --jergen 12:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Täglich werden in Deutschland hunderte Wertermittlungsgutachten erstellt, in denen die Sachverständigen Sprengnetter als Quelle ihrer Daten oder als Literaturquelle angeben. Können Sie sich vorstellen, dass ein Gutachtenleser, der keine Ahnung von Wertermittlung hat, ggf. in Wikipedia nachschlägt, um herauszufinden, wer dieser sprengnetter ist? Nicht löschen -- Kierig

Wissen Sie, dann fragt er wahrscheinlcih Sie, denn Sie sind ja auch der Gutachter ... (siehe Ihre Webseite). Man sollte IMHO zu seiner eigenen Firma eher ein bisschen Distanz wahren. Lassen Sie sie doch durch Andere zur Enzyklopädiewürdigkeit erheben.--He3nry 13:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich empfehle mal Wikipedia:Selbstdarsteller zu lesen. Im übrigen ist Wikipedia keine Wettbewerbs- oder Werbeplattform. löschen, aus Prinzip.--EoltheDarkelf 15:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Von der MBq-Gruppe ermittelter Wert = nicht wertvoll, löschen --MBq 08:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Vor drei Monaten [1] verpuffte die Löschdiskussion zum selben Eintrag relativ wirkungslos. Einzige Teilnehmer neben LA-Antragsteller: meine Wenigkeit und Herr Kierig. Interessant, dass die Diskussion nun plöztlich so breit ist. Im Sektor der Wertermittlung von Immobilien scheint Sprengnetter relevant zu sein. Der Artikel ist in der Form zwar nicht wirklich gut, hat aber immerhin einen LA überlebt. Auch halte ich es für wenig hilfreich, den Diskussionsstil von Herrn Kierig auf den Artikel zu projizieren. ~~Deshalb plädiere ich für behalten.~~ --Mghamburg 10:48, 25. Apr 2005 (CEST) Nach Shannons hilfreichen Erläuterung spricht nichts gegen das Löschen, außer, dass es die Löschdiskussion schon gab. --Mghamburg 17:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Als Initiator des Portal Wertermittlung und zertifiziter Immobiliengutachter möchte ich kurz zu der Diskussion Stellung nehmen.

Herr Sprengnetter ist in Wertermittlungkreisen durchaus bekannt als geschäftstüchtiger, wenn auch insgesamt wohl seriöser Anbieter von Produkten rund um die Wertermittlung von Immobilien.

Mag sein, daß auch seine Loseblattsammlung Anklang findet.

Standardwerk in diesem Bereich ist jedoch nicht eines der Erzeugnisse von Herrn Sprengnetter, sondern das Buch "Verkehrswertermittlung von Grundstücken" von Wolfgang Kleiber, Jürgen Simon und Gustav Weyers. Das erwähnte Werk von Herrn Sprengnetter hat wohl als Zielgruppe eher diejenigen Gutachter, die entsprechende Seminare auf der von Sprengnetter geführten Akademie absolvieren.

In der Wikipedia haben Einzelunternehmer und Firmen nur dann eine Chance, wenn es sich nicht um ein reines Werbeangebot handelt und ein übergreifendes Interesse an ihren Unternehmungen gibt. Dieses "übergreifende Interesse" kann sich - wir sind ein Wiki - nur dadurch ausdrücken, daß eine ausreichende Anzahl von Nutzern den Erhalt des Artikels befürworten. Sonst wird der Artikel gelöscht, egal wie groß die "objektive" Bedeutung der Person oder der Firma sind. Das muß man dann halt akzeptieren.
Aus meiner Perspektive kann ich die Löschung des Artikels nur befürworten, da es sich meiner Meinung nach primär um ein Werbeangebot handelt und die Bedeutung von Hr. Sprengnetter in Wertermittlungskreisen hauptsächlich in seiner - unbestrittenen - Geschäftstüchtigkeit liegt. -- Shannon Benutzer Diskussion:Shannon 17:03, 25. Apr 2005 (CEST)

Ob nun jemand besonders Geschäfttüchtig ist oder nicht, kann doch nicht als Maßstab für eine Beurteilung der Erwähnung in einem Nachschlagewerk gelten. Dann dürften in solchen Nachschlagewerken auch Namen wie Henry Ford, Rudolf Diesel usw. keinen Eingang finden. Diese waren auch unbestritten geschäftstüchtig, galten aber als Vordenker ihrer Zeit. Wir schreiben hier über wertermittlung und da müssen sie wenn sie objektiv und in der gesamten Breite über das Thema infomieren u. a. auch Herrn Dr. Sprengnetter aufnehmen. Herr Dr. Sprengnetter hat m.E. eine der umfassensten Bücherreiche zur Wertermittlung verfasst, die eben nicht nur von seinen Seminarbesuchern zu kaufen sind. M.E. reicht dies allein zu einer Aufnahme, denn sie wollen doch umfassend und objektiv informieren. Darüber hinaus ist Herr Dr. Sprengnetter ein hervorragender Fachmann in der Wertermittlung, der zu vielen Themen der Wertermittlung marktkonforme Lösungswege vorgeschlagen hat, die heute als Standard zu bezeichen sind. Zudem existiren in Deutschlan eine Vielzahl von Organisationen und so geannten Wertermittlungspäbsten, die allesamt geschäftstüchtig sind, aber wenn sie standards setzen, die wertermittlung vorantreiben, dann sind m.E. alle völlig gleichberechtigt aufzuführen, ungeachtet ihrer Geschäftstüchtigkeit. Ein Portal kann nur dann umfassend informieren, wenn gerade auch andere Lehrmeinungen veröffentlicht werden. Wir leben micht im Mittelalter, wo man Hexen verbrannt hat, ise als anonyme schreiberlinge tun dies und verstecken sich hinter ihren Fanatasienamem und verfolgen womöglich eigene Zwecke. Statt konstruktiver Kritik, gibts nur kollektive Schelte mit absolut nichtssagenden Argumenten. Sie sollten sich schämen und ich hoffe sie sind keine Sachverständigen, denn dann wären sie es nicht wert, diese Bezeichnung zu führen. Weil Sachverständige befassen sich objektiv mit einem Sachverhalt und sind eben nicht voreingenommen, dies scheint mir bei den Löschungswilligen Kommentatoren hier leider nicht gegeben zu sein. Armes wikipedia - armselige jammernde und neidvolle Gesellschaft! Vielleicht hat ja mal einer der ablehnenden Schreiberlinge den Mut sich zu offenbaren! Also ich stimme gegen eine solche Löschung und earchte die Aufnahme weiterer Wertermittlungsgrößen z.B. wie Herrn Simon, Herrn Ross, Herrn Dr. Sommer etc. genauso wichtig! Denn Wertermittlung hat auch ein Geschichte! MfG Jens Rohde

Warum nur Dr. Sprengnetter löschen, dann auch Kleiber, der ist auch Buchautor, laut einer mir erst kürzlich zugeagnenen Werbung mitverantwortlich einer Wertermittlungssoftware. Dem Vorredner ist nur zuzustimmen. Wikipedia stellt sich selbst in Frage. i.ü. sind jedoch Personen die wie Kleiber und Sprngnetter überdurchschnittliches für die deutsche Wertermittlungsparxis getan haben nach den eigenen Wikipediaregeln aufzunehmen. Also eine Löschung ist abzulehnen. Gruß Whiteshark

Aufgrund des Schreibstils der Beiträge von "Jens Rohde" und "Whiteshark" würde ich keineswegs meine Hand dafür ins Feuer legen, dass diese nicht mit "Kierig" identisch sind. Zum Thema "Geschäftstüchtigkeit": Nein, Geschäftstüchtigkeit an sich ist keineswegs ein Grund, jemanden hier nicht aufzunehmen. Schwierig wird es jedoch, wenn Geschäftstüchtigkeit anscheinend der einzige Grund ist. Um beim obigen Beispiel zu bleiben: Wenn kaum jemand etwas mit dem Begriff "Diesel" anfangen könnte, und Wikipedia instrumentalisiert werden sollte, diesen traurigen Zustand zu ändern, würde das auch auf Skepsis stoßen. Es gibt nämlich durchaus auch Enzyklopädie-"Wertermittlungsgrößen", und vor denen möchte man sich ungern als Werbeplattform eine Blöße geben... --Thorsten1 10:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Whiteshark und Jens Rohde sind nicht mit Kierig identisch, beide Beiträge wurden aber unter gleicher IP verfasst. Rohde ist nach seiner Homepage freier Mitarbeiter von Sprengnetter. --jergen 19:39, 29. Apr 2005 (CEST)

Zinnmann hat diesen Beitrag gelöscht, obwohl er sich an der Löschdiskussion bzgl. des Beitrags zum WertermittlungsForum destruktiv beteiligt hat. Diese Diskussion steht mit der Diskussion um den Beitrag zu Hans Otto Sprengnetter im engen Zusammenhang, wodurch Zinnmann wohl nicht mehr als unbefangen gelten kann. Wie denken die anderen User darüber. Ist so etwas o.k. in Wikipedia? -- Kierig 8:45 3. Mai 2005

Das ist ok. Irgendein Admin (ich bin übrigens keiner) liest sich die Diskussion und entscheidet. Die Aufräumarbeiten müssen schließlich auch gemacht werden. Wenn Zinnmann der einzige Löschen-Sprecher gewesen wäre, hätte er sicher die Finger davon gelassen, aber die Diskussion war ja wohl ziemlich eindeutig (ja, ja ich war auch beteiligt und bin parteiisch. Das sind hier alle, das ist der Sinn der Sache). --He3nry 08:56, 3. Mai 2005 (CEST)

Klf (gelöscht)

Das ist ein Redirect auf Klumpfuß. Ich konnte mit Google keine Belege finden, dass Klf dafür eine gebräuchliche Abkürzung wäre. Da der Artikel aber bereits eine kleine Versionsgeschichte hat, stell ich statt einem SLA lieber einen normalen Löschantrag. --Zinnmann d 10:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Werde Htn mit redirect auf Husten, OHZ für Ohrenschmalz (pardon an alle aus dem Landkreis... ;-)) anlegen... Back to life: Löschen. Kisses Winona Ryder 08:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Postsparkassendienst (redirect)

Steht seit Februar auf Überarbeiten, erklärt aber immer noch nicht, was denn nun ein Postsparkassendienst eigentlich ist und worin seine Aufgaben bestehen. --Zinnmann d 10:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Also es scheint sich hier um die von der Post betriebene Form von Sparen zu handeln. Auf den Seiten der Postbank findet sich dazu einiges historisches, das ganze wurde wohl in England um 1810 rum erfunden. Hab aber leider gerade nicht die Zeit mich einzulesen und was brauchbares draus zu machen. Gibt wohl auch noch einiges mehr drüber, Google hatte um die 400 Treffer. Im Augenblick unentschlossen :-). Kerish (>>) 18:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Eine verräterische Wortwahl - man spürt die Absicht und erkennt, dass dieser Beitrag nicht Wiki-würdig ist. Von neutralem Standpunkt keine Spur, also löschen oder eine sachliche Darstellung.--141.130.250.72 07:25, 21. Apr 2005 (CEST)

Der Inhalt des Artikels gehört in den Artikel Postbank überführt. Sie hat die früheren Aufgaben und Kundenbeziehungen der Postsparkassenämter in Deutschland mit ihrer Privatisierung erhalten. Ob die im Artikel dargestellte historische Reminiszenz in dieser Form bleiben soll, mag sich der Verfasser überlegen. Für das Stichwort "Postsparkassendienst" könnte sodann ein Redirect auf die "Postbank" eingerichtet werden. "Löschen" kriegt von mir ein "Contra". --Aloiswuest 00:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Claret erl., URV

Gothic Rock ist gut, diese Band aber noch nicht wirklich relevant. Der Artikeltext ist anti-enzyklopädisch. Kisses Winona Ryder 10:39, 20. Apr 2005 (CEST)

ist laut copyspace auch URV [2], kann die Seite aber nicht aufrufen--Zaphiro 12:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Tip ist goldrichtig: URV, hier erledigt. --Idler ∀ 12:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Eckenhocker (erledigt, bleibt)

Gynäkologenslang? Kein Fachbegriff, derartige Embryos werden sicher auch noch anders genannt, ohne dies enzyklopädisch festzuklopfen! Kisses Winona Ryder 10:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Also in diesen "Ich will mit Gewalt schwanger werden"-Foren wird diese Bezeichnung öfters verwendet. Da geht es immer um eine negative Ultraschalluntersuchung und die Hoffnung auf eben einen "Eckenhocker". Behalten und Benutzer:MBq nochmal drüberschauen lassen. ((o)) Käffchen?!? 11:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn Du andere Bezeichnungen weist, dann formuliere um. Wenn Du keine weisst, verstehe ich die Behauptung "wird sicher auch anders genannt" nicht. Zurzeit (bis wir alle eines besseren belehrt werden) wird hier ein "Gynokologenslang" kurz (und Stand jetzt präzise) erklärt. --He3nry 11:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Gerade weil es sich um "Gynäkologenslang" handelt, ist dieser Artikel sinnvoll, da er das Lemma kurz und sachlich auch für Nicht-Gynäkologen erklärt. Behalten --MsChaos 11:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Sicher kein korrekter Fachbegriff, aber er kommt in den Foren vor, also wird es sicher mal jemand bei uns nachschlagen wollen. Behalten --MBq 15:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff wurde in der vorletzten Woche in der SAT1-Sendung "Genial daneben" vorgestellt.Behalten

...was in meinen Augen nicht unbedingt für eine Wiki-Würdigkeit spricht! Winona Ryder 14:00, 21. Apr 2005 (CEST)

BTW: Wenn Hugo Egon seine Begriffe schon vorab lancieren würde, könnte man präemptive LA stellen... .-)--MMozart 23:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Kein Fachterminus und außerdem von "Genial daneben"? Das sind zwei gute Gründe fürs Löschen. --Zinnmann d 15:48, 2. Mai 2005 (CEST)

Lord of the Weed (erledigt, bleibt)

Auch auf die Gefahr hin, nicht nett zu sein und auch sonst keine Ahnung zu haben: Ist das hier wirklich interessant und wichtig? Also von den Zitaten her scheint mir das eine mühsame Parodie, gespickt mit langweiligen Kraftausdrücken, von hoffnungsvollen Schülerleins zu sein. --Philipendula 11:04, 20. Apr 2005 (CEST)

"(...) Hinter dem Projekt stecken ein paar Jugendliche aus dem Raum Duisburg, die unter dem Namen "Bloodpack Entertainment" (kurz BPK-Entertainment) bekannt sind. (...)" => Ab in die Schule, hier löschen AN 11:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Dafür gab's im November schon mal einen Löschantrag (siehe hier). Angesichts des unterirdischen Sprachniveaus und der meiner Meinung nach eindeutig nicht gegebenen Relevanz, wundert es mcih schon, dass der Artikel behalten wurde. Solche Texte passen vielleicht in ein Kiffer-Blog (nix gegen Grasraucher), nicht aber in eine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 11:12, 20. Apr 2005 (CEST)

wurde bereits hier diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2004#Lord of the Weed (erledigt, bleibt). (ich habe keine meinung dazu)

grüße, Hoch auf einem Baum 11:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Ist mir auch bei den letzten Änderungen aufgefallen. Durch Zeitablauf ist das irrelevant geworden: Löschen --jergen 11:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Tatsache ist, dass LOTW als Parodie auf den Film Herr der Ringe mittlerweile Teil der Jugendkultur geworden ist: Die hohe Popularität des Films und der Bekannheitsgrad der Website der Macher (1.000.000 Hits innerhalb eines Jahres!) sprechen eindeutig dafür. Ohne Zweifel ist die Sprache sehr derbe, spiegelt aber (leider?) den modernen Sprachgebrauch unter Jugendlichen recht gut wieder.

Allerdings entscheidet über die Relevanz von Kultur nicht WER sie geschaffen hat (dann könnten wir auch Benjamin Lebert oder Nick McDonell löschen, noch der Sprachgebrauch (Irvine Welsh ...), sondern vielmehr die Aussage über die Menschen und die Zeit, in der sie leben. Statements wie "zurück in die Schule" und "Kiffer-Blog" halte ich daher in diesem Zusammenhang für recht unqualifiziert, ob man den Film oder die Ironie dahinter versteht, steht auf einem anderen Blatt. Ich plädiere für eine Überarbeitung des Artikels (Inhaltsangabe) sowie einen Absatz, der sich mit dem Film (kritisch) auseinandersetzt. Behalten -- Jophi 15:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich stimme Jophi einfach mal zu. LOTW ist im Netz einfach zu bekannt, um einfach gelöscht zu werden. --dEr devil (dis) 18:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten. --sd5 15:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch alles andere als ein Fan dieser Parodie. Einige wenige Szenen sind ja recht nett, aber dieses ganze Kiffer-Zeug fand ich noch nie sonderlich lustig. Aber der Film ist (wie oben bereits erwähnt wurde) inzwischen unter Jugendlichen extrem verbreitet.

Wie wäre es, wenn man zumindest den Abschnitt Charaktere löschen (das ist in einer Enzyklopädie doch nicht relevant) und den Zitate-Abschnitt kürzen würde (die Zitate sind in der letzten Zeit immer mehr angewachsen, würde mich nicht wundern, wenn irgendwann der gesamte Dialog da steht...) --Kam Solusar 17:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Da hast Du gut recht. Zitate hab ich jetzt schon gekürzt, vielleicht könnte man die Charaktere noch etwas seriöser oder in knapperer Form beschreiben ... -- Jophi 20:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Man könnte auch noch ein bisschen was über den "Kult" schreiben. Irgendwelche Beipiele der Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit jenseits des Internet? Nur zum Beispiel..--EoltheDarkelf 22:21, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten, denn manche Zitate daraus sind sogar schon in die Jugendsprache eingegangen... --Kiffahh 22:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Absolut indiskutabel, löschen. --Thorsten1 23:48, 22. Apr 2005 (CEST)

bin der meinung man sollte es auf jeden fall behalten Behalten 11:34, 25. Apr 2005

Ich würde es behalten, der Film ist mittlerweile Kult und doch sehr bekannt, vorallem viele Zitate daraus begegnen einem fast täglich. Behalten

Genau, die meisten Jugendlichen kennen diesen Film. Ausserdem geht es hier nicht um die Qualtiät des Filmes, sondern um den Artikel. Und an dem Artikel ist doch nichts auszusetzen. Wenn doch, könnt ihr das ja gerne verbessern. Behalten 82.83.183.39 18:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Der Film und vorallem die Zitate daraus sind unter Jugendlichen wirklich sehr bekannt.Ich würde den Artikel auf jeden Fall Behalten.

Man sollte den Artikel behalten, da er 'Lord of the Weed' sehr bekannt ist und zu einem teil der Jugendkultur geworden ist (wird ständig zitiert, meiner Meinung nach kennen über 80% der 15/16 jährigen den Film). behalten. --217.84.47.27 21:38, 28. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da wirklich Kult.Eigentlich kennt jeder den Film, und die Zitate daraus.

Sehr schön, jetzt haben wir hier jede Menge anonyme Fanmeinungen, die für behalten votieren, ohne dass der Artikel auch nur ansatzweise besser geworden wäre. Nach wie vor besteht er lediglich aus einer Nacherzählung des Inhalts, einer mittlerweile etwas gekürzten Liste unzusammenhängender Zitate und der rudimentären Beschreibung einiger Hauptpersonen. Kein Wort zur angeblichen Bedeutung als Kultfilm, keine Zahlen, keine Auswirkungen auf vergleichbare Projekte. Sorry, so ist das wirklich nichts. Fanprojekte mögen ja schön und gut sein, wenn es aber nicht einmal dazu reicht, die eigene, durchaus überhöht wahrgenommene Bedeutung darzustellen, dann genügen doch wohl die über Google leicht auffindbaren Fan-Seiten. Ein Eintrag in einer Enzyklopädie ist dagegen nicht erforderlich. --Zinnmann d

Ich hab nun ein paar Sätze über den Kult geschrieben und den Artikel umstruckturiert. Besonders überzeugt davon bin ich aber nicht. Immerhin besser als garnix. --dEr devil (dis) 13:08, 3. Mai 2005 (CEST)

WIN (erledigt)

Der Artikel ist eine Werbeveranstaltung für einen Studiengang bei Bayer. --Philipendula 11:06, 20. Apr 2005 (CEST)

"(...) Die Informationstechnologie macht vor keiner Landesgrenze Halt. Wenn Sie Gefallen an globalen IT-Infrastrukturen finden, gibt es interessanten Ausbildungsgang: Fachinformatiker/in + Studium Wirtschaftsinformatik + Berufserfahrung = WIN (...)" => Löschen AN 11:10, 20. Apr 2005 (CEST)

daran finde ich leider keinen Gefallen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, am besten schnelllöschen. Das liest sich wie ein abgetippter Flyer für Aus- und Fortbildungsveranstaltungen. Nach URV habe ich jetzt nicht noch gesucht. -- Modusvivendi 16:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen. --chris 論 22:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Werbung gehört gelöscht. --Herr Schroeder 08:10, 21. Apr 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 19:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Proterandrie (erledigt, bleibt)

Wörterbuchartikel ohne nähere Erklärung des Begriffs. Geht's hier um die Schöpfungsgeschichte in der Genesis? --Zinnmann d 12:01, 20. Apr 2005 (CEST)

ein Begriff hauptächlich aus der Botanik: Vormännlichkeit (Proterandrie): Entleerung der Staubbeutel vor Beginn der Empfängnisfähigkeit der Narben derselben Blüte. Die Selbstbestäubung ist daher ausgeschlossen (Korbblütengewächse, Salbei, Glockenblume) (nicht übernehmen, ist abkopiert), so löschen--Zaphiro 12:36, 20. Apr 2005 (CEST)

Hab mal dran gebastelt - vielleicht gehts jetzt so. -Hati 12:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Der komplementäre Begriff ist Proterogynie (Vorweiblichkeit), zusammen Dichogamie. Sollen wir nicht beide zusammen behandeln und nach Dichogamie verschieben und für die beiden Einzeleinträge Redirects machen? --He3nry 13:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Ah, jetzt wird's klarer. Den Löschantrag hab ich entfernt. Ob und wie der Artikel mit verwandten Lemmata zusammengelegt werden sollte, das entscheiden sicher besser die Biologen/Botaniker. --Zinnmann d 13:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Da hast Du recht, ich verpiss mich mit den kreativen Anregungen auf die Diskussionsseite. --He3nry 13:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Schmutz (erledigt, bleibt)

Der Titel hat einiges gemeinsam mit dem Artikel. Es fehlt Struktur. Ist dieser Artikel relevant?

Dieser nicht-unterschriebene Löschantrag von Benutzer:ICE-man war oben auf die Seite vor die bereits vorhandenen Löschanträge geklemmt worden. Hab den hier her verschoben.

Das ist ein formal unzureichender Löschantrag. Außerdem auch inhaltlich daneben. Es hat schließlich schon Löschdiskussionen zu Vorgänger-Artikeln gegeben. Die jetzigen Formulierungen kann man als Kompromiss ansehen, auf den sich die Beteiligten einigen konnten. -- Kerbel 12:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Spiel nicht mit den Schmuddelkindern, sing nicht ihre Lieder ...

Warum nicht relevant? --Wilhans Komm herein! 12:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte hier keine schmutzigen Reden führen und den ganzen Dreck behalten --nfu-peng 12:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Das Lemma ist schon in Ordnung. --Matthy 13:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich so an den Zustand meiner Fensterscheiben und meiner Wohnung im allgemeinen denke, muß ich sagen, daß das Thema eine immense Relevanz besitzt. Zudem denke ich, daß dieser LA eine Reaktion auf einen Löschantrag für einen Beitrag des Löschantragstellers (bzw. eines seiner anderen Accounts) darstellt. Behalten. (Ich nehme den LA nicht raus, weil ich schon mal Ärger mit ihm hatte und daher nicht unvoreingenommen bin...) ((o)) Käffchen?!? 15:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel müsste vielleicht an der einen oder anderen Stelle ausgebaut und an anderen Stellen von sinnbefreiten Sprüchen "entschlackt" werden, ansonsten kann ich hier keinen Löschgrund erkennen. -- Modusvivendi 16:20, 20. Apr 2005 (CEST)

ich finde da sind keine Informationen drin, die über die intuitiven Assoziationen zum Wort Schmutz hinausgehen. Also viele Worte um nichts. Ein klassisches Triviallemma. Bin für Löschen.--MMozart 00:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Zahlreich verlinkte Definition, mit der 2 vorhandene und x zukünftige Redirects abgefangen werde. Weiterführende Links werden angeboten - klares behalten ... Hafenbar 00:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Corporate Network (bleibt)

Was genau hier beschrieben wird, wird nicht ganz klar. Scheint sich um eine Art Local Area Network zu handeln, ohne von diesem sauber abgegrenzt zu werden. --Zinnmann d 12:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten: CN ist ein sehr umfassendes Thema - der Artikel hat eindeutig Wachstumspotential

Wachstumspotential hat auch ein Artikel mit einem einzigen Buchstaben. In erster Linie hat der Artikel nun 7 Tage Zeit, das Lemma wenigstens rudimentär zu umreißen. Wenn anschließend keine brauchbare Definition vorliegt, wird er gelöscht. Ganz einfach. --Zinnmann d 14:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein Corporate Network scheint mir ein Spezialfall eines Wide Area Network (<< Ebenfalls noch wachstumspotential; besser dort wachsen lassen). Ob nun ein Eigner oder mehrere eine Firewall oder zwei, das ganze ist mir zu weit hergeholt. Ich halte das für eine geschickte Vermarktungsstrategie ohne sachlichen Belang. Gib einem bekannten Produkt einen neuen, tollen Namen und es verkauft sich nochmal so gut. Löschen. Eventuell Redirect auf WAN. --chris 論 23:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Ein wichtiges Thema für Unternehmen (und es ist etwas anderes als ein WAN).

Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikel erst gestern erstellt wurde. Ich finde es hier wirklich langsam zum ko...., dass ein Artikel gleich am Erstellungstag zum Löschen vorgeschlagen wird.

--Herr Schroeder 08:14, 21. Apr 2005 (CEST)

Gefängnis Jiaoling (erledigt, gelöscht)

Erneute Irrelevanz eines gesperrten Katholiken. 217.70.160.186 12:44, 20. Apr 2005 (CEST)

IMHO Relevanz gegeben, wenn auch eher unter Gefängnis Xiaoling--Zaphiro 12:55, 20. Apr 2005 (CEST)

"(...) Quelle / Laogai Research Foundation: Laogai handbook / Schöne grüße von / Mutter Erde / formerly known as Sarcelles" => ??? AN 14:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Ähm, die einstellende IP hat hier den Löschantrag eingetragen und in die erste Artikelversion gleich mit (im Löschlogbuch ist der Artikel nicht drin, es gibt also keine älteren Versionen)?!? Im Artikel ist unter dem LA eine falsche Unterschrift drunter "jürgen". Dann stand in der ersten Version eine leider falsche Version von Muttis Unterschrift (siehe Zitat von AN) und der IP-Bereich passt nicht zu Mutti. Das riecht schwer nach Fake und einem Scherz eines Dritten der zufällig die Namen "Mutter Erde" und "Sarcelles" kennt. Der Eintrag hier in der Liste sollte dann Aufmerksamkeit produzieren denke ich mal. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 15:58, 20. Apr 2005 (CEST)

- lt. [3] gibt es das Gefängnis aber unter diesem Namen. Ob die konkreten Angaben stimmen, weiß ich nicht. --Gerbil 16:23, 20. Apr 2005 (CEST) (--> das ist mein 2. Anlauf, keine Ahnung, warum der Eintrag von heute nachmittag eliminiert wurde gibt's hier Geister????? --Gerbil 22:26, 20. Apr 2005 (CEST)

das ist jetzt mein dritter Versuch, diesen Text hier niederzulegen - er wurde auch im 2. Anlauf wieder gelöscht. --Gerbil 22:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Du hast als IP eingestellt und als "Schöne grüße von / Mutter Erde / formerly known as Sarcelles" unterschrieben. Das schürt nicht gerade Vertrauen in die Seriösität des Beitrags... ich habe es btw nicht gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 07:30, 21. Apr 2005 (CEST)

wie bitte??? Ich war nicht der Autor des inzw. gelöschten Eintrags! Ich habe nur ein gewisses China-faible und bin daher mal bei Google der Sache etwas nachgegangen! --Gerbil 07:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Schimmelkäse (bleibt)

Habe den SLA mal in einen LA umgewandelt (siehe dortige Diskussionsseite). -- Littl 13:22, 20. Apr 2005 (CEST)

ich meine, man könnte daraus eine BKL zu Blauschimmelkäse und Weißschimmelkäse machen--Zaphiro 13:35, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ist noch nicht doll, aber auch nicht falsch. Warum war das denn ein SLA? Blödsinn. Rainer ... 15:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten, das ist eine einwandfreie Kurzdefinition. -- Schnargel 19:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar! Kurz aber korrekt. --02:31, 23. Apr 2005 (CEST)

Behalten, dank der Verweise im Mini-Artikel.--Albrecht1 11:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ich schließe mich an. --Adomnan 11:57, 25. Apr 2005 (CEST)

WF-Zert (erledigt)

Ein weiterer Werbeeintrag der Sprengnetter-Gruppe. Besondere Bedeutung etc. wird nicht dargestellt. --jergen 13:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Die besondere Bedeutung ist, dass es eine Gesellschaft ist, die Sachverständige für Grundstücksbewertung zertifiziert und überwacht. Das ist die gleiche Bedeutung, die auch HypZert hat. Diese Gesellschaft stellt auch nichts anderes dar. Die Bedeutung der IHK ist in Teilen ähnlich. Somit die Frage an Sie: Schlagen Sie die Beiträge zu diesen beiden Institutionen auch jetzt zur Löschung vor? Ich persönlich fände das schade. Übrigens nach Auffassung unserer Bundesregierung sind freiwillige Maßnahmen der jeweiligen Branchen zur Qualitätssicherung (z.B. durch Zertifizierung gemäß EN 45013)geeignet, über bestehende oder zu erweiternde gesetzliche Bestimmungen des Verbraucherschutzes hinaus das Qualitätsbewusstsein der Anbieter zu steigern und die Grundlagen für einen von Qualitätsstandards geprägten Wettbewerb zu verbessern (Quelle: Bundestagsdrucksache 15/3928). Es gibt somit durchaus nicht ganz unbedeutende Stellen, die Zertifizierungsgesellschaften, wie WF-Zert, eine Bedeutung beimessen. -- Kierig

Meine Firma verteilt nach den Schulungen irgendwelche Zettel, wo darauf "Zertifikat" steht - dies scheint eine verbreitete Gepflogenheit zu sein. Nicht jeder Laden, der sowas verteilt, muß gleich in eine Enzyklopädie rein. Der Vergleich mit den Industrie- und Handelskammern ist übrigens lustig.

Ich versuche es Ihnen so zu erklären: Der Papst wohnt im Vatikan und der Schweizer Gardist XYZ wohnt im Vatikan. Den Artikel XYZ würden wir rucki-zucki löschen - was keinesfalls bedeutet, daß man den Papst-Artikel löschen muß. AN 17:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein schöner Vergleich. Demnach vergleichen Sie HypZert mit dem Papst und WF-Zert mit dem Gardisten. Wie kommen Sie eigentlich darauf? Wenn Sie beide Beiträge gelesen hätten, dann hätten Sie festgestellt, dass beide Institutionen private Gesellschaften sind, die nach DIN EN ISO/IEC 17024 zertifizieren und von der TGA akkreditiert sind. Die von Ihrer Firma verteilten Zertifikate mögen nicht mehr als Zettel sein. Ihre Firma ist aber auch nicht von der TGA akkreditiert. Vielleicht überdenken Sie Ihre polemischen Aussagen vor diesem Hintergrund noch einmal. -- Kierig 26.04.2005

Ich verleihe mal das Zeriftifikat löschen... ;) ((o)) Käffchen?!? 19:36, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, --chris 論 22:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Von der MBq-Gruppe ermittelter Wert = nicht wertvoll, löschen --MBq 08:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Den Anspruch den wikipedia für sich erhebt kann ich nicht nachvollziehen. Eintragungen wie IFS-Zert, Hyp-Zert sind erwähnenswert, obgleich nichts anderes als wf-zert. Die Damen und Herren, die darüber entscheiden, ob ein Beitrag zu löschen ist, sollten doch etwas mehr Objektivität an den Tag legen. Sie werfen hier dem WF-Zert Werbung vor und unterstützen gleichzeitig andere private Gesellschaften. Ich bin WF-zertifizierter Sachverständiger. Zertifizierte Sachverständige und öffentlich bestellte sachverständige bekleiden in Deutschland eine besondere Rolle. Ich will sie nicht auf eine Stufe stellen, denn zertifizierte Sachverständige genießen mittlerweile weltweite Anerkennung. Es handelt sich zwar um private Zertifizierungsgesellschaften, die jedoch nur einen gesellschaftlichen Auftrag erfüllen und u.a. keine Gewinnerzielungsabsicht verfolgen dürfen. Sie sollten sich selbst erst einmal mit der Materie vertraut machen, bevor sie vorschnell und falsch urteilen. Wenn ifs und Hyp-zert bestehne bleiben, so muss auch wf-zert bestehen bleiben. Herzliche Grüße Jens Rohde

Es gibt in Deutschland derzeit nur drei von der TGA für Grundstücksbewertung akkreditierte Stellen. Dazu zählt WF-Zert. WF-Zert ist deshalb eine bedeutende Institution im Bereich der Grundstücksbewertung. Ich verstehe deshalb die ganze Aufregung nicht. Die obigen Beiträge von jergen, käffchen, Chris, MBq und AN sind geprägt durch Unwissenheit und Ignoranz. Ich plädiere deshalb für behalten--Jogibär 22:36, 2. Mai2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   15:15, 3. Mai 2005 (CEST)

WertermittlungsForum Aktuell (erledigt)

Ein weiterer Werbeeintrag der Sprengnetter-Gruppe. Besondere Bedeutung etc. wird nicht dargestellt. --jergen 13:55, 20. Apr 2005 (CEST)

An dieser Stelle plädiere ich auch für Löschen. Bei dem Artikel darüber bin ich eher unentschieden, nur dann kann dieser dürftige Inhalt dort mit eingearbeitet werden können, ohne dass es zu Informationsverlusten kommt. -- Modusvivendi 16:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Heute ist ja echt der Tag der Immobilienmaklerinnung oder so. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 19:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Nocheinmal: Löschen. --chris 論 23:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn's denn die Immobilienmaklerinnung wäre - ist leider immer nur die eine Fa. mit Linkspam. Wenn die Einträge drin blieben hätte die Fa. bei Google sicher den Platz an der Sonne... . Inhaltlich wegen Pov und Faktenmangel löschen.--MMozart 00:13, 22. Apr 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 19:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI. (Gegenpapst) hoax, gelöscht

Möglicherweise Hoax, siehe in Artikel und Diskussion! -- RainerBi ✉ 14:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, das ist ein Hoax. Nach Benedikt XIV. gab es keine Benedikt-Gegenpäpste mehr. --Zinnmann d 14:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Siehe mal fr:Antipapes imaginaires. Leider, es ist besser für mich auf Englisch zu sprechen. In the new article (there were also fr:Antipape Benoît XV and fr:Antipape Benoît XVI – and also en:Antipope Benedict XVI on EN), we explain the story of the fictional antipopes, and then we will transform the fictional antipopes pages in redirects to the "encyclopedical" article. Hégésippe | ±Θ± (Französische Benutzer Diskussion Seite) 15:07, 20. Apr 2005 (CEST)

In der en:WP finde ich: "This article is being considered for deletion in accordance with Wikipedia's deletion policy.", in der fr:WP: "Cette page est proposée dans la liste des pages à supprimer, vous êtes invités à donner votre avis sur la question." AN 15:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Laut en:Antipope Benedict XIV gab es zwei (heimliche) Gegenpäpste Bendikt der XIV aber keine echten Nachfolger. Daher:löschen--MartinS 15:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Mit der Begründung fr:Antipapes imaginaires erst recht löschen. Es handelt sich um zwei fiktive Romanfiguren. Mal ganz davon abgesehen, dass Artikel für einzelne Romanfiguren schon problematisch genug sind, ist es definitiv ein Löschgrund, wenn sie in einem Artikel als reale historische Perssönlichkeiten dargestellt werden. Schnelllöschen, den Sch*ß. Da hat sich die Wikipedia gestern abend einiges an Lorbeeren bei der raschen Artikelüberarbeitung zum neuen Papst erworben, und jetzt fallen wir uns selbst mit solch miesen Hoaxes in den Rücken. --Zinnmann d 15:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Schon alleine der Zeitpunkt des Auftauchens eines solchen Artikels mit einem Namen, der dem des neuen Papstes verdammt ähnlich ist, spricht für sich. Ich lösche das jetzt, bevor wir uns noch lächerlich machen. Sollte jemand was dagegen haben, so möge er den Artikel bitte wiederherstellen. ((o)) Käffchen?!? 16:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Hm, vielleicht wäre ein Artikel über diese fiktive Person gar nicht so schlecht, wenn in WIKIPEDIA die Warheit darüber steht („Fiktive Person aus dem historisierenden Roman BlaBlaBla,...“ könnte das durchaus andere davor Retten, auf so einen Hoax 'reinzufallen, wäre damit verdienstvoll und vielleicht sogar enzyklopädisch :-) -- RainerBi ✉ 19:36, 20. Apr 2005 (CEST)

Da bin skeptisch. Momentan sind die beiden fiktiven Gegenpäpste offenbar nur im Wikipedia-Umfeld von Bedeutung. Anders als z.B. die "Mondlandungslüge" schaffen wir uns hier unseren eigenen Hoax. Eine Erläuterung des Themas würde lediglich künstlich Aufmerksamkeit generieren und die Story aufgrund der nicht geringen Popularität von Wikipedia weiter verbreiten helfen. Deshalb kommt mE hier und jetzt nur eine schnelle Löschung in Frage. Wenn diese Fiktion in ein oder zwei Jahren immer noch ein Thema ist, dann sollten wir nochmal über einen Artikel nachdenken. --Zinnmann d 20:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist schon gut so mit dem löschen....--MMozart 00:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Wie gut, daß gelöscht. Und ohne tagelange selbstzerfleischende Diskussion, lächel.--Albrecht1 15:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Deutscher Hanf Verband (erledigt, gelöscht)

Tja... da bin ich mir nicht sicher, ob ich überhaupt einen LA stellen soll. Ich machs mal trotzdem. Dafür sind die Diskussionen ja da :-) -- Littl 17:01, 20. Apr 2005 (CEST)

"(...) Neben der direkten Lobbyarbeit bietet der DEUTSCHE HANF VERBAND seinen Mitgliedern verschiedene verbandstypische Dienstleistungen & Services an. Jenseits der Verbandsgrenzen ist der DEUTSCHE HANF VERBAND ein Partner für verschiedene Organisationen und Vereine. Er arbeitet eng mit allen Initiativen und Vereinigungen zusammen, die an der Entwicklung des Hanfes sinnvoll mitarbeiten. (...)" => Werbung, POV, seltsame Formulierungen => Löschen AN 17:14, 20. Apr 2005 (CEST)

Werbung. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 19:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein joint weniger hätte Text und Anliegen vielleicht klarer werden lassen. So faktenfrei ohne die die wwwww (wer,was, wann wieso, warum?) zu beantworten. Löschen.--MMozart 11:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel um Angaben wie die Webadresse und ein Logo ergänzt. => NICHT LÖSCHEN -- UsualRedAnt 14:56, 28. Apr 2005 (CEST)

Prognosetechniken (in Prognose eingebaut, kann gelöscht werden)

Rein formal ist das kein Artikel. Hinzu kommt, dass das Lemma nicht erklärt wird (naja, bis auf "Die Prognosetechniken dienen zur Erstellung von Prognosen") und das ganze obendrein wie aus einem Skript abgetippt aussieht. Falls sich zu dem Thema etwas sinnvolles sagen lässt, dann bitte auch unter dem Singularlemma. --Zinnmann d 17:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Hab mal versucht, durch einen Einleitungssatz das Lemma zu erklären. mE ist das ein Artikel, weil er Informationen enthält, und das nicht zu knapp. Dass er noch weiter entwicklet werden kann, steht außer Frage, rechtfertigt aber keinen LA, der übrigens im Artikel fehlt. Singularlemma ist unangebracht, da nicht der Begriff Prognosetechnik erklärt wird, sondern veschiedene Techniken beschrieben werden. Einzahlregel ist schon längst durch zahlreiche Ausnahmen in den einzelnen Fachbereichen in der Praxis außer Kraft. Bitte dem Erstautor die Entscheidung über EZ oder MZ überlassen. -Hati 17:31, 21. Apr 2005 (CEST)

Lemma finde ich nicht 100%-ig zutreffend, Plurallemma ist (wie auch hier) in den meisten Fällen obsolet. Der Artikel ist allerdings erhaltenswert. Ich würde die Info gerne in einem Abschnitt unter Prognose einbauen und dies Lemma löschen. Wie ist Meinung dazu ? --MMozart 00:24, 22. Apr 2005 (CEST)

dann bau mal ein. --Aineias © 10:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Schön nicht, aber selten... --Philipendula 22:42, 4. Mai 2005 (CEST)

Gymnasien (erledigt)

Schulartikel-Sammeldiskussion

Ich lege mal einen neuen Abschnitt an, weil es müßig ist, über die einzelnen Schulen zu diskutieren:

Es gab in letzter Zeit immer Befürworter von Schulartikeln, die diese überwachen und jeden Löschantrag sofort abschmettern. Das übliche Löschverfahren zieht also hier ohnehin nicht.
Schulen, die nach Personen benannt sind, haben den Vorteil, dass man hier Querverlinkungen herstellen kann.
Gegen das Hauptargument der Schulartikel-Befürworter, dass die Artikel ja niemanden stören, ist nichts zu sagen: Es stimmt einfach.
Schulartikel lassen sich leicht durch erfahrene Wikipedianer in eine lesbare Fassung bringen, was man von diversen Medizin-, IT- oder TK-Artikeln nicht behaupten kann. Sie sind pflegeleicht und nach leichter Überarbeitung in der Regel keine Blamage der WP vor der Öffentlichkeit.
Durch Editieren im WP-Sinne kann man den Autoren gleich bedeuten, wie ein Artikel aussehen muss. Auch hier stimme ich dem zweiten Hauptargument der Schulartikel-Befürworter zu: Die Schulartikel-Verfasser sind oft potentielle Stamm-Wikipedianer, und man muss sie nicht gleich durch Löschen vor den Kopf stoßen.

Deshalb bin ich in allen fünf Fällen für Behalten und Überarbeiten, selbst im Falle des ziemlich dürftigen Franken-Gymnasiums. -- Hunding 22:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Artikel (und weitere) sollten behalten werden. Nur so können sie auch ausgebaut werden, vielleicht schon heute vormittag, wenn die Schüler dieser Bildungseinrichtungen ein wenig frei haben...
Was macht ein Gymnasium uninteressanter als z.B. Berliner U-Bahn-Stationen, regionale Kleinbahnen, Orte mit weniger Einwohnern als Schülern eines Jahrgangs an manchen Gymnasien, Stromleitungen oder ehemalige Basketballer?
Mit läge aber daran, die Artikel um den Ortsnamen zu ergänzen. Ich gehe davon aus, dass es im deutschsprachigen Raum z.B. mehr als ein Goethe-Gymnasium gibt, ebenso werden sicherlich Herder, Schiller, Humboldt etc. mehr als einmal geehrt sein.

Kisses Winona Ryder 07:56, 21. Apr 2005 (CEST)

PS: Kein schlechtes Beispiel ist die Georg-Büchner-Schule (Rodgau). So kann ein Artikel werden, und wenn ich diese Fotos in der Wiki sehe, kann sich der Gemeine Rodgauer überlegen, ob ob er seine Kinder auf diese Schule geben will. Kisses Winona Ryder 08:13, 21. Apr 2005 (CEST) Obige Beiträge aus der Version vor der Entdoppelung (21. April, 17:39 Uhr) kopiert und wieder eingefügt, das etwas verlorengegangen war. Kisses Winona Ryder 08:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, nach dem Motto: Wenn ein Leser aus einem solchen Artikel irgendeine richtige(!) Information erhält, hat es sich gelohnt. Und zugleich könnten wir mit dieser Spezies eine Form von Artikeln haben, die sehr schnell wachsen, ich denke da nur an Schulprojekte o.ä. Grüße Failure 14:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es seltsam, dass gerade die Beiträge meiner unbedeutenden Person verloren gehen............Deshalb mach ich mir die Mühe und stelle sie noch mal rein:Ja, und dabei war die von dir genannte Georg Büchner Schule im Januar Löschkandidat !! Man muss den Schulartikeln wirklich mehr Zeit lassen. Immer wieder stoßen dann Ehemalige oder zumindest mancher lehrer auf den Artikel und verbessern ihn. Teilweise auch im Rahmen eines Projektes. Deshalb alle behalten --nfu-peng 11:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Einen ordentlich geschriebenen Schulartikel ist doch klasse. Dem Argument das die Artikel N.-N.-Schule besonders gut auch zu verlinken sind, schließe ich mich an. Eine Herausarbeitung des besonderen am Schulprofil ist anzustreben, aber nicht leicht, das viele Schulen bisher von den KultusministerInnen über einen Kamm geschert worden sind, und erst in den letzten paar Jahren, umgekehrt dazu verdonnert worden sind ein solches zu entwickeln.

Ein anderer Fall sind die "historischen Schulen" die schon 100 oder gar 500 Jahre alt sind. Die sind nun mehr als encylopädisch. Auch Schulen, die einen oder mehrere "Berühmtheiten" hervorgebracht haben, sind ein Muss. --Adomnan 09:25, 22. Apr 2005 (CEST)

behalten. Jede Schule hat seine Geschichte, lockt Schüler in die Wikipedia und wo sonst sollte man sich über eine Schule informieren, wenn nicht hier? Stern !? 19:21, 25. Apr 2005 (CEST)

Wo informieren? Zum Beispiel auf der Webseite der jeweiligen Schule. Es kann nicht unsere Afgabe sein, das ganze World Wide Web als Mirror wiederzugeben. Wenn wir jede Schule unabhängig von besonderen Eigenschaften (Alter, Lehrplan, Pädagogik, Architektur, prominente Schüler etc.) aufnehmen, dann kann mit Fug und Recht auch jeder Sportverein und jeder Kleinbetrieb das selbe fordern. Die haben auch Geschichte und locken ihre Mitglieder und Mitarbeiter in die Wikipedia. Ein generelles Placet erscheint mir daher unangebracht. Von Fall zu Fall entscheiden. --Zinnmann d 09:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Carl-Orff-Gymnasium Unterschleißheim (erledigt)

Dieses Gymnasium besitzt mE keine enzyklopaedosche Relevanz. Worin unterscheidet es sich gegenueber vielen anderen Gymnasien?--Hoheit (¿!) 17:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Artikel über Schulen, insbesondere Gymnasien sind mittlerweile anerkannt, auch wenn sie keine besondere "enzyklopädische Relevanz" und "Alleinstellungsmerkmal" oder "Herausstellungsmerkmal" besitzen. Letztere Begriffe sind sowieso nicht Bestandteil von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Meistens kriegen die Kritiker von Schulartikeln nicht einmal eine vernünftige Rechtschreibung auf die Reihe, was wohl die Schulphobie erklärt. -- Simplicius ☺ 19:34, 20. Apr 2005 (CEST)

"(...) Die 3-Fach-Turnhalle der Therese-Giehse-Realschule kann über einen unterirdischen Zugang erreicht werden, und wird vom COG mitgenutzt. (...)" - Mehr alajnstelung konte isch im artikhel nischt entdeken - da kynte man genausoghut jede einzelne firma rajnstelen. Lyschen (PISA-frei: Löschen) :-))) AN 19:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein wenig muss man natürlich als Benutzer die Gepflogenheiten in der Wikipedia kennenlernen, also zum Beispiel das "was geht, was geht nicht".

Als Löschantragsteller sollte man sich aber auch mit den Gepflogenheiten auseinandersetzen, und zu denen zählt die Alleinstellung nicht. AN, das Alleinstellungsmerkmal ist ein Begriff aus der Werbebranche.

Wissen ist wertneutral. Es gibt nicht "relevantes Wissen" und "unrelevantes Wissen". Natürlich kann ich mir auch überlegen, welches Wissen nur für mich in der Baugrube oder in der Metzgerei beim Job relevant ist, aber mein eigener Bauchnabel ist nicht der Maßstab für die Wikipedia.

Und was Ihr Hoheit und AN ebenfalls nicht ganz verstanden habt: wenn jemand zwei Stunden an einem Artikel gearbeitet hat, dann muss man den Löschantrag nicht in 15 Sekunden so hinschmieren, dass sich sogar der Herr Duden im Grab umdrehen würde. Auch bei 300 neuen Artikeln und tausenden Änderungen am Tag (wer das alles sichten will, steht unter Druck) muss soviel Respekt vor dem entsprechenden Autoren sein. behalten -- Simplicius ☺ 21:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Herausstellungsmerkmal in diesem Zusammenhang = Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7.2 ((o)) Käffchen?!? 21:15, 20. Apr 2005 (CEST)

PISA-belaschtet isch mi szwer die hyroglyphen des vorredners tsu lehsen. klartekst bitte: soll absolut jede schule als WP-würdig gelten? Dafür sind es zu viele, man könnte sie mit mittelständischen unternehhmen vergleichen. Man solte also doch nur jene aufnehmen, die besonders sind: besonders hohes Nivo, berühmte Abgenger usw. Ajn unterirdischer Gang reischt da beschtimt nischt aus. AN 21:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Den gelöschten nachgetragen: Man muss den Schulartikeln wirklich mehr Zeit lassen. Immer wieder stoßen dann Ehemalige oder zumindest mancher Lehrer auf den Artikel und verbessern ihn (gerade Lehrer oder solche die sich dafür halten, verbessern gerne). Teilweise auch im Rahmen eines Projektes. Neu schreiben ist da viel problematischer. Man muss erst mal alles raussuchen usw. Jetzt ist bereits ein Gerüst vorhanden. Deshalb alle behalten --nfu-peng 11:42, 21. Apr 2005 (CEST)--nfu-peng 19:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Bitte löschen Argumente siehe oben--Wolfandreas 12:08, 22. Apr 2005 (CEST)

Tatsächlich keine enzyklopädiereife Institution. Löschen.--Davidl 17:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Artikel verschoben (Ortsnamen dazu), alle Artikel zu Gymnasien behalten; selbst Orte mit weniger Einwohnern als der Mindestanzahl an Schüler(inne)n einer Gymnasialklasse sind "relevant", trotz wenig Aussage zum Otrt an sich! Winona Ryder 08:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Eine etwas befremdliche Argumentation: Weil wir es zugelassen haben, dass die Wikipedia mit zehntausenden Substubs zu Weilern und Höfen zugemüllt wird, lassen wir das jetzt auch für Gymnasien zu? Morgen sind's dann Rathäuser und übermorgen Bahnhofskioske? Nee, dieser spezielle Schulartikel hat keine weiterführenden Fakten zu bieten. Deshalb löschen. --Zinnmann d 09:58, 3. Mai 2005 (CEST)

wird gelöscht --Rax   dis   13:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Clemens-August-Gymnasium Cloppenburg (erledigt)

Dieses Gymnasium besitzt mE keine enzyklopaedosche Relevanz. Worin unterscheidet es sich gegenueber vielen anderen Gymnasien?--Hoheit (¿!) 17:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist so fad, daß mir nicht mal ein dummer Spruch dazu einfällt. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:14, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist arm. Eine Schule, gegründet 1914, die möglicherweise sogar eine Geschichte hat. Und dann so ein Artikel, nun ja, löschen. -- Modusvivendi 20:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Einen angeblich armen Artikel kann man verbessern. Das Zuwachsprinzip gilt für alle Artikel in der Wikipedia, warum also nicht auch für diesen? Manche neue Benutzer sind nun mal Schüler, und die fangen mit einem Artikel über ihre Schule an. Das ist eine gute Gelegenheit zu zeigen, wie man einen Artikel richtig formatiert und was man daraus machen kann, wenn man den Artikel weiter hinterfragt und weiter recherchiert. behalten. -- Simplicius ☺ 21:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Manche fangen mit der Schule an, manche mit der Familie, wo der Vorredner "die Verwandschaft 8. Grades zur einen oder anderen König oder dergleichen" für löschwürdig hält. Ach, unterirdische Gänge zwischen den Schulen sollten absolut WP-würdig sein während unterirdische Familienkryptas es nicht sind? Recht viele Schulen sind um 90 Jahre alt - wenn keine besondere Bedeutung der Schule aufgezeigt wird => Löschen AN 07:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag, weil gelöscht: Soll ich einfach schreiben:Siehe oben ? Man muss den Schulartikeln wirklich mehr Zeit lassen. Immer wieder stoßen dann Ehemalige oder zumindest mancher Lehrer auf den Artikel und verbessern ihn Deshalb alle behalten --nfu-peng 11:49, 21. Apr 2005 (CEST)--nfu-peng 19:28, 21. Apr 2005 (CEST)

jämmerlicher Artikel, bitte raus damit! --Wolfandreas 12:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Zur Relevanzfrage: es ist das erste staatliche Gymnasium einer niedersächsischen Kleinstadt, (das habe ich ergänzt). Es hat keine Bundespräsidenten oder , möglicherweise (ich erinnere mich dunkel) ist Manfred Zapatka hier mal zur Schule gegangen und vielleicht auch der Philosoph Ludger Lütkenhaus und der eine oder andere weitere Gelehrte sowie die beinahe gesamte männliche "Elite" Cloppenburgs. Der Gründer des Museumsdorfs Cloppenburg hat seine Sammlung vor der Einrichtung desselben in den Fluren des Realprogymnasiums aufbewahrt. Ist das relevant? chigliak 23:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Artikel verschoben, unbedingt behalten - siehe auch oben. Kisses Winona Ryder 08:55, 25. Apr 2005 (CEST)

behalten. Eine Löschung wäre ein Löschung aus Prinzip und zugleich eine Informationsvernichtung.Stern !? 19:18, 25. Apr 2005 (CEST)

bleibt (vorerst --> überarbeiten) --Rax   dis   13:28, 4. Mai 2005 (CEST)

Claus-von-Stauffenberg-Schule Rodgau (erledigt)

Wie oben--Hoheit (¿!) 17:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Immerhin der Dritte Preis bei der innerschulischen Luftqualität. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Wir haben da auch das Projekt "Schulen und Wikipedia". Wenn Ihr meint, da muss man gleich auch mal auf Schulartikel Jagd machen, ist das ja genau die richtige Werbung ... behalten. -- Simplicius ☺ 21:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Gerade eben gesehen: "Taxa tja ich weiß leider auch nicht was eine "taxa"ist!Diese lehrer sind einfach alle blöd!Wer gibt schon solche blöden hausaufgeben auf:-(!! @wikipedia:Bringt mal mehr über den Baum und seine fortpflanzung und wo die "kleinen Bäume" her kommen*g*!Danke und Tschüss mfg ..." => Es wäre sowieso viel besser, würde man die Schulen und die Herren Schüler von der Wikipedia fernhalten. Sollen wir für noch mehr davon werben? AN 12:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein ausgesprochen schlechter Vorschlag! Wie sollen sie es denn lernen? Ich bin durch diese Schule zur Wikipedia gekommen, nicht direkt, aber doch durch die Schule. Noch etwas Zeit geben, wie von Peng und Winona Ryder vorgeschlagen. FWHS 22:50, 25. Apr 2005 (CEST)

Siehe oben: So wie der Text jetzt daherkommt, macht er im Zusammenhang mit Rodgau mehr Sinn als alleinstehend. --Katharina 11:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag, weil der alte gelöscht wurde: Man muss den Schulartikeln wirklich mehr Zeit lassen. Immer wieder stoßen dann Ehemalige oder zumindest mancher Lehrer auf den Artikel und verbessern ihn (gerade Lehrer oder solche die sich dafür halten, verbessern gerne). Teilweise auch im Rahmen eines Projektes. Neu schreiben ist da viel problematischer. Man muss erst mal alles raussuchen usw. Jetzt ist bereits ein Gerüst vorhanden. Deshalb alle behalten --nfu-peng 11:49, 21. Apr 2005 (CEST)--nfu-peng 19:29, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten! Artikel verschoben (Ortsname rein), Schulartikel sollten behalten werden, da sie nur so ausgebaut werden können; sonst droht ständig Neuanlage mit wenig Fakten; so trägt ggf. jeder Schüler etwas nach. Winona Ryder 08:52, 25. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   13:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Edith-Stein-Schule Erfurt (erledigt, wurde am 11. März bereits diskutiert)

Wie oben --Hoheit (¿!) 18:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Eine christliche Schule in der ehemaligen DDR? Das ist doch eine Art Herrausstellungsmerkmal...löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Hm, eher unentschlossen. Ist zwar zur Zeit noch eine Aneinanderreihung von Stichpunkten, aber die Substanz für einen vernünftigen Artikel über eine Schule sehe ich hier schon eher gegeben, als bei den anderen Kandidaten. -- Modusvivendi 20:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich bin da entschieden für behalten. Man will Wissen sammeln und löscht Artikel über Institutionen, die Wissen vermitteln. Das passt nicht zusammen.

Anerkennen muss man aber, dass sich Dickbauch endlich von seinem Spezialgebiet Besondere Relevanz bei Pornosternchen abgewendet hat ... -- Simplicius ☺ 21:34, 20. Apr 2005 (CEST)

"Man will Wissen sammeln und löscht Artikel über Institutionen, die Wissen vermitteln. Das passt nicht zusammen." - Wenn es nur darum geht - meine 10-Leute-Firma organisiert oft Schulungen, darf ich sie eintragen? In diesem Fall allerdings überzeugt (ausnahmsweise) der Artikel-Inhalt etwas mehr als bei den anderen Schulen. AN 07:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag, wegen Löschung (wer tut so was ?, das kommt doch irgendwann raus!): Schulen sind keine Seminare, die 10 mal stattfinden. Sie gehören zum Leben und Wirken einer Region, sind oftmals historische Bauten etc. Und einen berühmten Abgänger findet man auch meist. Alles andere siehe OBEN. behalten --nfu-peng 11:52, 21. Apr 2005 (CEST)--nfu-peng 19:31, 21. Apr 2005 (CEST)

Wir leben in einer Informationsgesellschaft, ein Großteil der Wirtschaft hängt mit der Wissens-/Informationsverarbeitung zusammen (denken Sie, zwischen den Seminaren schälen wir Kartoffel?). <Sarkasmus-Ein>Wenn man die PISA-Ergebnisse betrachtet, bekommt man den Eindruck, daß gerade die Schulen die einzigen Institutionen sind, wo kein Wissen vermittelt wird.<Sarkasmus-Aus>

Was die berühmten Abgänger betrifft - wenn welche in einem Artikel erwähnt sind, spricht dies natürlich stark gegen die Löschung. AN 12:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Bitte Löschen - die "Schulen" nehmen überhand--Wolfandreas 12:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Es gibt eine gewaltige Schullöschbewegung, dem muss vorgebeugt werden. Das ist kein Artikel der nur aus einem Satz besteht, sonder durchaus ein lesenswerter Artikel ist. Außerdem gibt es nicht unbedingt christiliche Schulen wie Sand am Meer. Behalten Waltershausen 22:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel hat deutlich Inhalt, auch wenn – wie bereits angesprochen – die Besonderheiten noch ein wenig besser herausgestellt werden sollten. Aus diesem Grund behalten und verbessern. — Richie 01:18, 24. Apr 2005 (CEST)

Da diese Schule schon am 11. März diskutiert wurde ist diese Löschdiskussion HIER eigentlich erledigt. Es geht nun wirklich nicht an, dass Abstimmungen/Meinungsbilder/wie auch immer nicht das gewünschte Ergebnis haben, dass man dann einen Monat später wieder anfängt. --¡0-8-15! 15:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Franken-Gymnasium Zülpich (erledigt)

Auch hier: Franzoesisch, Deutsch, Latein, etc. Nichts besonderes. Die meisten der hier gelisteten Gymnasien enthalten nicht einmal Angaben darueber, was fuer geistige Beruehmtheiten sie besucht haben. (Was nicht bedeuten soll dass dies schon ausreichen wuerde) --Hoheit (¿!) 18:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Zülpich liegt in der Eifel. Alleine die Tatsache, daß es dort Menschen gibt die des lesen und schreibens mächtig sind gibt reicht als Herausstellungsmerkmal. (Mein Bürokollege kommt auch aus der Eifel, ich kenne mich da aus!) =;o) Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:07, 20. Apr 2005 (CEST)

Bei soviel Erhabenheit der Experten muss sich der normale Mensch ja richtig klein und schäbig vorkommen. behalten. -- Simplicius ☺ 21:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Das habe ich nur so böse gemacht, um es eben diesem Kollegen zu zeigen und mich an seinem Ärger zu delektieren. ((o)) Käffchen?!? 07:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe oben, aber vielleicht guckt ja wieder mal Keiner hin...Man muss den Schulartikeln wirklich mehr Zeit lassen. Immer wieder stoßen dann Ehemalige oder zumindest mancher Lehrer auf den Artikel und verbessern ihn (gerade Lehrer oder solche die sich dafür halten, verbessern gerne). Teilweise auch im Rahmen eines Projektes. Neu schreiben ist da viel problematischer. Man muss erst mal alles raussuchen usw. Jetzt ist bereits ein Gerüst vorhanden. Deshalb alle behalten --nfu-peng 11:54, 21. Apr 2005 (CEST)--nfu-peng 19:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Es sollte zumindest ein Kriterium erfüllt werden: *Entweder eine durchschnittliche Einrichtung erhält einen überdurchschnittlichen bis exzellenten Artikel oder *eine überdurchschnittliche Einrichtung kommt mit einem validen stub einher.

Leider ist das meist nicht so. Im Sinne von nfu-peng sollte da schon ein wenig Zeit eingeräumt werden. Wenn dann nichts passiert - gnadenlos Löschen--MMozart 00:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen!!! :-( Habe doch gerade erst entdeckt, dass meine Schule überhaupt bei Wikipedia eingetragen ist! Werde mal versuchen unseren Internet-Leher darauf anzuquatschen, damit er sich mal drum kümmert. Bitte solange noch behalten! Außerdem: ZÜLPICH LIEGT NICHT IN DER EIFEL! Da sind ein paar entscheidende Kilometer dazwischen ;-)

wird gelöscht --Rax   dis   13:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Die Kreuzesschau (gelöscht)

Das Gedicht gehört nach Wikisource. --Schubbay 18:30, 20. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   00:16, 3. Mai 2005 (CEST)

MABI erledigt

Umfangreiche Produktwerbung --jergen 19:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Darf ich das nuken? Bitte Bitte! ((o)) Käffchen?!? 19:58, 20. Apr 2005 (CEST)

"Guns don't kill mutants. I kill mutants!"? Kill it! (= Löschen) AN 20:01, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, löschen! Ist ohnehin zumindest teilweise von [4] abgepinselt. -- Modusvivendi 20:22, 20. Apr 2005 (CEST)

"Buttons don´t kill spam. I kill spam!" *kicher* Werbung+URV war zu viel auf einmal. ((o)) Käffchen?!? 20:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Kamsa (gelöscht)

Selbstdartsellung einer neugegründeten, völlig unbekannten religiösen Gruppe. --jergen 19:43, 20. Apr 2005 (CEST)

"Die Sons of Krishna sind eine neue, momentan nur lokal bekannte, Gruppierung gläubiger Hindus. Sons of Krishna (auch "SoK" genannt) sehen sich selbst als Inkarnationen von berühmten und bedeutenden Hindus, wie Sanatana Dharma, Osho und Swami Vivekananda. Die Sons of Krishna wurden Anfang 2005 in einem Ort in Westfalen gegründet. (...)" - Ich sehe mich als Inkarnation des berühmten und bedeutenden Admins Dickbauch: Löschen AN 19:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Hör auf, ich muß lachen...und werde verlegen... Löhösche Löhösche...hey-na-na-na... (ist das echt keine URV?!?) ((o)) Käffchen?!? 20:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Zitat: "Auch eine Inkarnation des gefährlichen Dämons Mahishasura ist unter den Sons of Krishna. Krishna vertraute seinen Söhnen nämlich die Lebensaufgabe an, den Dämon zu einem friedlichen und götterfürchtigen Hindu zu machen. Wie es scheint, ist diese Aufgabe schon etwa zur Hälfte erledigt, da die Wutausbrüche des Dämons nicht mehr so gravierend sind, wie sie einst waren." :-D Löschen. --Thorsten1 23:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Das sollen die Götter unter sich ausmachen und sich nicht in eine Enzyklopädie einmischen. löschen — Martin Vogel 鸟 23:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen--Davidl 17:36, 23. Apr 2005 (CEST)

Mein Artikel ist seriös, auf Tatsachen basierend und eine Bereicherung für Ihre Enzyklopädie. Ich bitte Sie, den Artikel wirklich ernst zu nehmen; außerdem ist er keine URV, denn ich habe ihn zu 100% selbst verfasst. Zudem denken auch ein paar andere Leute neben mir, dass der Artikel sehr informativ ist. Mit freundlichen Grüßen, Der Autor.

Ich melde mich noch einmal, um den Hauptvorwurf, der diesem Artikel gemacht wird, und zwar, dass er eine Art Werbung für eine belanglose und unbekannte religiösen Gruppe sei, zu dementieren. Die Sons of Krishna sind eine existierende Religionsgemeinschaft, welche im Bereich des Münsterlandes, wie es schon Herr Bothe auf der Diskussionsseite meines Beitrages erwähnt hat, zu einer gewissen Bekanntheit und Popularität gebracht haben, obwohl sie, wie Sie schon korrekt erkannt haben, erst vor kurzer Zeit gegründet worden ist. Daher ist es doch wohl angebracht, einen Artikel über die Sons of Krishna zu verfassen und in Ihrer Enzyklopädie zu veröffentlichen, wie es bei allen, mehr oder weniger bekannten, Persönlichkeiten und Dingen getan wird. Sicher kennt nicht jeder die Sons of Krishna, aber es gibt auch sehr viele Leute, die nicht wissen, wer Elmore James ist oder was ein Erythrozyt sein soll. Jetzt konkret zu Ihrem Vorwurf der Selbstdarstellung: An keiner einzigen Stelle mache ich in irgendeiner Weise Werbung für die Sons of Krishna oder stifte die Leser des Artikels dazu an, jener religiösen Gruppierung beizutreten. Der Artikel ist zu 100% von einem objektiven Standort aus verfasst worden. Außerdem ist es doch so: Wenn berühmte Musiker wie Bob Dylan, John Lennon oder von mir aus auch Johnny Cash einen Artikel über sie in einem Lexikon oder einer Internet-Enzyklopädie, wie die Wikipedia eine ist, besitzen, ist das doch auch keine Selbstdarstellung, bzw. Werbung für ihre Musik. So verhält es sich natürlich auch mit Schauspielern, Firmen, Schriftstellern etc. und auch mit religiösen Gruppen, wie die Sons of Krishna eine ist. Ein weiterer Punkt der Kritik von Ihrer Seite scheint die Unglaubwürdigkeit des Beitrages zu sein. Nun, wenn Sie als wahrscheinliche Nicht-Hindus glauben, die Geschichte mit Inkarnationen von Berühmtheiten und bösen Dämonen sei an den Haaren herbeigezogen, kann ich Ihre Zweifel gut verstehen. Wir als Anhänger des hinduistischen Glaubens haben, bezogen auf das Christentum und andere Religionen auch unsere Zweifel. Ich bitte Sie von Herzen, den Artikel noch einige Male sorgfältigst zu lesen um dann nicht zu überlegen, ob Sie Ihre Meinung nicht doch, zum Wohle der Enzyklopädie und jener Menschen, die sie als seriöses und zuverlässiges Nachschlagewerk benutzen, zu überdenken. Gruß Der Autor

Guten Tag, Ich bin der gleichen Meinung wie der des Autors: Dieser Artikel enthält in keiner Weise Werbung für die religiöse Gruppierung "Sons of Krishna", sondern dient, wie auch die übrigen Artikel in dieser freien Enzyklopädie, nur um andere Personen über bestimmte Dinge zu informieren, zum Beispiel über sehr unbekannte Religionen oder religiöse Gruppen. Auch das Christentum hat schon vor längerer Zeit in ihrer Enzyklopädie Einzug erhalten, aber wenn sie jetzt einen Artikel über eine andere religiöse Gruppe verweigern würden, wäre das in meinen Augen ein klarer Rassismus. Wenn die Sons of Krishna jetzt eine der sieben Weltreligionen wär, würden Sie diesen Artikel nicht so negativ bewerten. Außerdem glaube ich auch, dass dieser Artikel keine URV ist, denn ich habe eine lange Recherche im Internet und mehreren Lexika betrieben, und nicht annähernd den Text des Autors wiedergefunden. Besser noch: Ich habe keinen einzigen Text über die Sons of Krishna gefunden, was bedeutet, dass dieser Artikel nun wirklich keine URV ist. Die Sons of Krishna sind, wie viele von ihnen denken mögen, sehr unbekannt, aber ich kenne allein sieben der Anhänger, und ich fand den Artikel sehr informativ, denn ich habe vorher gedacht, es wäre eine Art Sekte, doch dieser Artikel hat meine Sicht verändert. Dafür danke ich dem Autor. Mit freundlichen Grüßen Nilas Sonntag

Meine Damen und Herren von Wikipedia! Sie sollten auf die Diskussionsseite von meinem Artikel gehen, dort werden Sie weitere stimmen von allen möglichen Leuten finden. Übrigens habe ich durch Zufall entdeckt, dass Sie einen Artikel über das Videospiel The Legend Of Zelda gestattet haben. Wenn Sie so tolerant sind und Artikel über ein Spiel, welches zum Größten Teil nur Kinder und Jugendliche kennen, in Ihre Enzyklopädie aufnehmen, dann wird der Artikel über die Sons of Krishna doch wohl auch genehmigt werden dürfen. Mit freundlichen Grüßen Der Autor

Nicht löschen!

Hau wech, die Scheisse! Das ist doch ein frei erfundenes Hirngespinst des Autors. Google findet auf deutschen Seiten exakt EINEN Treffer zu "Sons of Krishna" - eben diese Wikipedia-Löschantrag. Welches "regionale Magazin" soll es denn gewesen sein, das diese Gruppe "erwähnt" hat? Quellenangabe! -- Brazzy 14:15, 28. Apr 2005 (CEST)

Sie sollten einmal auf die normale Diskussionseite schauen. Einige wissen scheinbar nicht, dass man sich hier über den Löschantrag unterhält.

Löschen! Außerdem vielleicht mal auf die erstellten Artikel des sog. "Autors" sehen: [5] Ansonsten fast nur Vandalismus, z.B. die Artikel Pferde und Mensch, etc. Wenn der "Autor" schon auf anderen Seiten Vandalismus betreibt ist das bestimmt auch URV oder Unfug. Der Beitrag selber wurde von der nur um 2 Ziffern anderen IP 195.93.60.135 geschrieben, auf der Löschdiskussionsseite von 195.93.60.72, also scheinbar vom selben Nutzer; es scheint also wirklich der "Autor" zu sein. Aber der Autor, also erst genannte IP, wird auf seiner Diskussionsseite [6] "Mutter Erde" genannt, also so wie der "einschlägig bekannte" (ich glaub derzeit gesperrte?) Nutzer. Ich bitte dem nachzugehen!

edit: Es können natürlich auch verschiedene Benutzer sein, die diese IPs nacheinander nutzen; aber merkwürdig ist es schon... *überleg* Hp90 19:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Mein Herr, ich bin mir überhaupt nicht bewusst auf irgendwelchen Seiten Vandalismus betrieben zu haben; außerdem habe ich noch nie die Seiten über das Pferd und den Menschen aufgerufen. Es liegt auch nicht in meiner Natur, anderen Leuten Schaden zuzufügen bzw. Vandalismus zu betreiben. Ich habe zudem allein den Artikel über die Sons of Krishna verfasst, mit den eben genannten Artikeln habe ich nichts zu tun. Daher bitte ich Sie, Ihre unverschämten Anschuldigungen sofort zurückzunehmen. Ebenfalls bin ich mir auch nicht bewusst, "Mutter Erde" zu heißen. Auf meiner Diskussionsseite steht lediglich "hi" und eine Information von Wikipedia.(http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:195.93.60.107) Zu Herrn Brazzy: Wie oft muss ich Ihnen von Wikipedia eigentlich noch erklären, dass die Sons of Krishna existieren? Ich habe bis jetzt schon mindestens zwei mal geschrieben, dass es sie gibt, obgleich sie auch noch nicht besonderer Bekanntheit erfreuen. Ich bin mir zwar nicht bewusst, dass die Sons of Krishna schon einmal in einem Magazin erwähnt worden sind, aber wenn dies Herr Bothe behauptet, wird es wohl seine Richtigkeit haben. Zu näheren Informationen müssten Sie Herrn Bothe fragen. Mit freundlichem Gruße Der Autor. (Bzw. 195.93.60.107)

Mein Herr *grins*, wie oft soll ich ihnen noch erklären, dass es man nicht immer mit der selben, aber mit verschiedenen IPs "surft". Und mit den alten IPs, mit denen der Artikel geschrieben und in dieser LA-Diskussion (vom sog. "Autor") wurde Vandalismus betrieben. Wie gesagt: Es können verschiedene Personen gewesen sein, muss aber nicht... Gruß Hp90 16:23, 29. Apr 2005 (CEST)

Natürlich weiß ich, dass man bei jedem neuen Start des Internets eine neue IP zugewiesen bekommt. Aber so wie es scheint, wurde ich nach der Nummer der ersten IP hier bei Wikipedia "benannt".

1. Sie treten bislang unter 3 IPs rund um's Thema "Kamsa" (Was immer das sein soll?!?) auf, unter 2 davon wurde Vandalismus betrieben (Das ist Fakt!).

2. Man wird bei Wikipedia immer (wenn man nicht angemeldet ist) nach der aktuellen IP benannt, in diesem Fall traten 3 verschiedene auf. 3. Wollen Sie uns eigentlich für dumm verkaufen?!?!?! Verbindlicher Gruß Hp90 20:10, 29. Apr 2005 (CEST)

Nein, ich will Sie keineswegs für dumm verkaufen. Wie gesagt, ich habe keinen Vandalismus betrieben! Wenn Sie mir widersprechen wollen, nennen Sie mir KONKRET dargestellte Fälle. Außerdem habe ich heute den Artikel über die Sons of Krishna (Kamsa) kaum merklich verbessert und bei Versionen/Autoren steht heute, nachdem ich die Änderungen vorgenommen habe, die gleiche IP als Autor wie vor 10 Tagen, am 20. April. Vielleicht kann ich Ihnen ja auch behilflich sein, indem ich Ihnen schreibe, was ich bis jetzt in der Wikipedia getan habe: Ich habe den Artikel über die Sons of Krishna am 20. April 2005 in die Wikipedia gestellt. Ich habe vor ein paar Tagen einen Beitrag zur Diskussion über den Artikel von Bob Dylan verfasst. Ich habe gestern, am 29. April 2005 die Diskografie auf der Seite über die Band "Dr. Feelgood" ergänzt. Ich habe heute um etwa 11.30 Uhr den Artikel über die Sons of Krishna etwas verbessert. In der Zeit vom 20. bis 30. April habe ich unzählige Beiträge zum Thema "Löschantrag: Kamsa bzw. Sons of Krishna" auf der Seite über den Löschantrag des Artikels, bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels verfasst. Mit stetig abnehmend freundlichen Grüßen, Der Autor (Vielleicht sollte ich mich anmelden, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden!)

Noch einmal zu Herrn Brazzy: Als ich heute bei Google "Sons of Krishna" eingegeben habe, hat Google angezeigt, 35 Seiten gefunden zu haben. Ich habe zwar nur 26 gesehen, aber 26 sind immerhin 25 mehr als Ihre eine Seite. Bei yahoo.com waren es auch immerhin 22. Dem muss ich hinzufügen, dass nur 2-3 dieser Seiten in deutscher Sprache verfasst sind. Aber über meinen Beitrag wird sogar in einem Krishna-Forum diskutiert. (Wenn auch unter der Frage "Ist das Blödsinn?". Aber in Anbetracht der Tatsache, dass diese Frage auch mit "nein" beantwortet werden könnte, zeigt das doch schon einmal, dass mein Artikel ernst genommen wird. Wäre er nämlich totaler Blödsinn, würde wohl keiner sich damit abgeben. Außerdem kann man die Bibel und das Christentum, sowie alle anderen Religionen und einige weitere Dinge nicht wirklich nachweisen. Ich denke, wenn sich so etwas nicht nachhaltig nachweisen lässt, müssten die Artikel über jene Themen doch als Spekulation oder eben "Hirngespinst" gelten. Daher müssten Sie eigentlich jene Artikel löschen. Doch das werden Sie aus guten Grunde nicht tun. Ich bitte Sie daher, mit meinem Artikel ähnlich zu verfahren. Übrigens kann ich Ihren Vorwurf des Vandalismus immer noch nur dementieren. Vielleicht können sich ja auch die anderen Herren von Wikipedia, die ja von Herrn Hp90 dazu beauftragt wurden, dem nachzugehen dazu äußern. Mit freundlichen Grüßen, Der Autor. (Kein böser, Vandalismus betreibender Dummkopf mit Hirngespinsten!)

erl --Rax   dis   00:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Omaliopa (gelöscht)

Wenn das seltsame Dingens überhaupt existiert, dann ist ein Veranstalterzitat für ne Züklopädi zu wenig. -- Harro von Wuff 20:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein Artikel über einen Kurzfilm ohne nennenswerte Informationen über eben diesen, löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:52, 20. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   23:28, 2. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox Papst (gelöscht)

und

Behalten, auch der Papst sollte mit der Zeit gehen

erl (vgl. auch Diskussion zwei drunter) --Rax   dis   23:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Ziele des NS-Regimes (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel mehr als zweifelhaft. Viele Angaben können nicht überprüft werden, und sind daher ebenso wie die Zitate sehr skeptisch zu betrachten. überarbeiten ICE-man 10:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel ist sicher noch überarbeitungsbedürftig, insbes. unstrukturiert, aber das ist doch kein Löschgrund. Wieso müsse allgemeingültige Einschätzungen überprüft werden? --- Kasselklaus 12:48, 20. Apr 2005 (CEST)

inhaltlich deckt sich das bisher mit Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges unter Kriegsziele und als historische Quelle Hoßbach-Protokoll--Zaphiro 13:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Begründung des Löschantrags reicht nicht für Löschen. Hier wären eine Neutralitätswarnung (kann ich aber jetzt nicht genau beurteilen) oder eine Überarbeitungsaufforderung angebrachter. Auf jeden Fall enthält der Artikel schon sinnvolle Ansätze, und er wird als Lemma durchaus gebraucht, weil der Nationalsozialismus-Teil auf WP eher schwach ausgesprägt ist (mal von den ausgiebigen "unpolitischen" Beschreibungen der Verwaltungsstrukturen abgesehen). Ich schlage vor: Verlinken mit den anderen Artikeln zum Nationalsozialismus, überarbeiten und behalten. -- Hunding 13:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich Hunding an. --MBq 14:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein für die Wikipedia völlig unbrauchbarer S.aufsatz ... bitte bitte löschen ohne lange zu diskutieren ... Hafenbar 14:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Rolf

Das Lemma ist unhaltbar (auch anmaßend) - der Inhalt indertat wie oben schon gesagt z.T. in anderen Artikeln enthalten. Allerdings könnte einer der geschätzten Historiker in unserem Kreis noch etwas ausführlicher, z.B. in Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges darstellen, dass z.B. aus Niederschlesien ganze Dörfer in den Osten zwangsweise umgesiedelt werden sollten, damit das Land der Kleinbauern dort in eine Art Kolchose hätte gegeben werden können. 1943/44 wurde mein Vater z. B. daran gehindert, ein Handwerk zu erlernen, weil aus seinem Dorf wegen der geplanten Umsiedlung eben Landwirte hervorgehen sollten; diese recht konkreten Planungen der Naziregierung sind nicht allzu bekannt. --Gerbil 15:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Da wir vor einigen Wochen schon einmal den Fall hatte, dass sich viele Benutzer für den Erhalt eines vergleichbar ungeeigneten Aufsatzes aussprachen, hier mal grundsätzlich: Offenbar besteht der Reflex bei diesem Thema und einer gewissen Textlänge erstmal für behalten zu plädieren. Das ist zwar gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Ich freue mich wirklich über jede sinnvolle Ergänzung des Themenkomplexes, solche Texte gehören allerdins nicht dazu. Wenn wir sie aufnehmen und verlinken wird das betroffene Artikelumfeld davon keineswegs profitieren, es wird schlicht und einfach unbrauchbar. ... Hafenbar 17:38, 20. Apr 2005 (CEST)

"Offenbar besteht der Reflex bei diesem Thema und einer gewissen Textlänge erstmal für behalten zu plädieren" - Hafenbar, dem kann ich mich nur nachdrücklich anschließen. Auch auf die Gefahr hin, einmal mehr von unbekannter (?) Seite wegen vermeintlicher "Relativierung" oder wegen was auch immer denunziert zu werden: Ein Text, in dem sensationsheischend von "zukünftige[n] Reichskommissar[en] von Chicago, Sibirien oder Sidney" die Rede ist, deutet nicht gerade auf eine qualifizierte, ernsthafte Beschäftigung mit diesem sehr allgemeinen Thema hin (was durchaus nicht heißt, dass sie nicht ernst gemeint ist). Besser löschen und neu schreiben. --Thorsten1 22:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so - Qualität macht sich nicht in der Länge des Textes bemerkbar, eher im Gegenteil - wenn wir diesen Text so behalten, machen wir uns lächerlich! Von Stil und Rechtschreibung ("Größenwahnsinnigen Äuserungen") will ich jetzt gar nicht anfangen... Und, nein, diesen Artikel nicht neu schreiben - alles Wesentliche und mehr steht in Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges drin - wenn es etwas zu ergänzen gibt, dann dort. --Reinhard 02:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist mehr ein Aufsatz oder gar eine politisch motivierte Schrift, denn ein Enzyklopädieartikel. Da hat Ice-MAN schon Recht. Wie wäre es mit einem Redirect auf eben diese Vorgeschichte, dann kommt es nicht so leicht wieder?!? Oder löschen. ((o)) Käffchen?!? 07:33, 21. Apr 2005 (CEST)

@Hafenbar: Dieser [7] mein Reflex, analysierende Texte zur NS-Zeit zu loben, resultiert daraus, dass die Wikipediaartikel zu diesem Thema bedauerlich wenig zu sagen haben. Ich wäre auch froh, wenn mal ein ordentlicher Fachmann sich dieser Lücke annähme! Da ich selbst kein Historiker bin, kann ich leider nur gackern, aber keine Eier legen --MBq 13:16, 21. Apr 2005 (CEST)

... analysierende Texte zur NS-Zeit zu loben, resultiert daraus, dass die Wikipediaartikel zu diesem Thema bedauerlich wenig zu sagen ... da gebe ich Dir völlig recht, das sollte uns aber nicht dazu verleiten, jeden Aschehaufen aufzulesen in der Hoffnung, wenn wir nur genug zusammtrügen würden daraus Diamanten. Besser den vorhandenen Artikelbestand pflegen und langsam aufbauen, dann kommt (irgendwann) auch Fundierteres. Selbst eine Analyse über die Machtstruktur innerhalb der NS-Führung wird dabei allerdings kaum in einer Schule verfasst werden - geschweige den Darstellungen über "Ziele". Bei einem einzelnen (isolierten) Thema (über den Judenboykott von 1933 haben wir glaube ich immer noch nichts) - da würde es auch Sinn machen, einen "suboptimalen aber umfangreichen" Schüleraufsatz zu behalten und zu verbessern. Bei solchen unfundierten "Rundumschlägen" kann ich nur raten Finger weg und keine Manpower vergeuden. ... Hafenbar 16:07, 21. Apr 2005 (CEST)

pro Löschen, da gerade diese nach wie vor etwas heikele Thematik sehr sachliche und fundierte Artikel fordert. Halbheiten besser nicht im Raum stehen lassen. Der Form nach eher POV - Essay, NOPV Einarbeitung würde vom Bestand nichts übriglassen. --MMozart 15:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe meinen Löschantrag überdacht. einige argumente hier waren garnicht in meinem sinne. behalten --ICE-man 08:19, 22. Apr 2005 (CEST)

(Da dies ("argumente hier waren garnicht in meinem sinne") die oben ausgeführten, fundierten Begründungen für das Löschen des Artikels nicht ausräumt, habe ich den LA wieder eingesetzt. --Rax dis 01:11, 23. Apr 2005 (CEST))

Der Löschantrag für "Schmutz" wurde vor Ablauf der Abstimmungsfrist einfach herausgenommen. also wenn das jetzt hier Methode hat, dann gute nacht wikipedia.Behalten

Die Diskussion:Ziele des NS-Regimes beseitigt jede Hoffnung, daß irgendwann was aus dem Aufsatz wird. Dann lieber löschen AN 09:32, 25. Apr 2005 (CEST)

@ Thorsten1"Ein Text, in dem sensationsheischend von "zukünftige[n] Reichskommissar[en] von Chicago, Sibirien oder Sidney" die Rede ist, deutet nicht gerade auf eine qualifizierte, ernsthafte Beschäftigung mit diesem sehr allgemeinen Thema hin"

diese ausführung soll lediglich die ideologie und vorallem idiotie der vorstellungen der nazis greifbar machen und nicht sensations geifern. wenn du dass nicht mal erkennst, zeigt dass lediglich das du dich nicht qualifiziert und ernsthaft damit beschäftigt hast. Behalten --84.136.58.142 11:27, 25. Apr 2005 (CEST)

84.136.58.142, es ist nicht Aufgabe von Geschichtswissenschaft, vermeintliche Idiotien "greifbar" zu machen. Auch sollte Wikipedia ein Nachschlagewerk sein, kein Vehikel für sozialpädagogische Belehrungsversuche auf Grundschulniveau. Und wer sich das NS-Regime - wer war denn das Regime eigentlich? - grob vereinfacht nur als Haufen von "Idioten" vorstellen kann, die von der Eroberung Sydneys träumten, der wird schwerlich verstehen, wie diese Leute an die Macht kommen und sich dort halten konnten. --Thorsten1 23:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen; die Kurzzusammenfassung in Mein Kampf verrät mehr als dieser Artikel - auch in seiner überarbeiteten Form. --jergen 16:34, 25. Apr 2005 (CEST)nochmals eingestellt; war ohne Bearbeitung in diesem Abschnitt verschwunden --jergen 17:09, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen. ich stimme Hafenbar zu: obwohl die ip weiterhin an dem artikel herumbastelt, sind keine der oben genannten mängel ausgeräumt worden - zb sind immer noch keine quellen und keine literatur genannt. bei einem so wichtigen thema ist einerseits die wahrscheinlichkeit groß, dass bei löschung dieses artikels jemand anders einen besseren schreiben wird, andererseits sollten die anforderungen an qualität und npov besonders hoch sein.

im gegenwärtigen zustand ist der artikel praktisch ein meinungsartikel. kleines beispiel: Dieses Ziel [Deutschland zu einer Weltmacht zu machen] war zentraler Antrieb für die meisten Handlungen des Naziregimes. - ob das so war (zudem: schon 1933?), ist jahrzehntelang debattiert worden, x bücher sind darüber geschrieben worden, viele meinen eher den antisemitismus als zentrale triebfeder auszumachen - es ist (zb von Sebastian Haffner, glaube ich) darauf hingewiesen worden, dass hitler der durchführung des holocausts wahrscheinlich den sieg im krieg geopfert habe, usw. das oben genannte Hoßbach-Protokoll reicht als beleg für ein streben nach weltherrschaft nicht. oder: Hitler bekräftigte, dass die Briten „nach den Deutschen das arischste Volk der Welt“ seien - dieses zitat ist im artikel nicht belegt und kann zumindest mit google in dieser form nicht nachvollzogen werden.

der artikelautor entfernt übrigens andauernd den löschantrag und hat auch diese diskussion hier schon zwei mal komplett gelöscht, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen worden war, dass das nicht ok ist.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Das hat er soeben schon wieder gemacht, diesmal angemeldet - sperren? AN 12:01, 29. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   21:46, 2. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox Papst (aktueller) (gelöscht)

Behalten In der Diskussion steht nur das Element Infobox - Nicht der ganze Artikel wie es hier den Anschein erweckt. Ich habe an der Infobox nichts auszusetzen. Der Artikel selbst ist nach meinem Geschmack etwas zu lang geraten. Vorschlag: Für die Darstellung der Person unwesentliche (z.B. Dauer Konklave) und redundante Informantionen entfernen. Georg Graf [23.04.05]

Neue Argumente gibt es ja nicht mehr. Wird jetzt nur gezählt, was am häufigsten gesagt wird? Nicht hilfreich sind die Argumente wie "Schluss mit der Papst-Hype". Merke: Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich mit keiner Sache gemein macht - auch nicht mit einer guten. Das sollte genauso für die Negation gelten. Friedhelm Menge [21.04.05]

Meines Erachtens völlig überflüssig. Dafür haben wir Text, Personendaten, notfalls eine Vorgänger- und Nachfolger-Navileiste. --AndreasPraefcke ¿! 20:36, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten. wie auch alle infoboxen von gemeinden und städten. oder dann kosequent alle infoboxen mit redundanzen löschen Berger 16:35, 22. Apr 2005 (CEST)

ACK. Löschen --Anathema <°))))>< 20:44, 20. Apr 2005 (CEST)

ACK, wollte auch gerade LA stellen:Mal wieder eine überflüssige Infobox. Sie gibt nur willkürlich redunante Informationen die in den Text gehören. Solche infoboxen, mit verlaub, lassen die Wikipedia lächerlich erscheinen. Ich denke man kann es den Leuten sich die Informationen selbst herauszusuchen und nicht von vornerein ein Vorsortierung (POV) vorzunehmen. Stimmt gegen löschen, aber ich kann mir später sagen ich hätte was unternommen.van Flamm 20:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn ich sonst gegen diese Boxen bin. Bei meiner heutigen Durchsicht durch alle Päpste waren die Infoboxen hilfreich, wo es sie gab. Jersey 20:48, 20. Apr 2005 (CEST)

vernichten oder bitte für jeden Artikel drei Boxen erstellen, die doppelt und dreifach das gleiche sagen. --Crux ふ 20:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe der Papst-Hype hört langsam wieder auf. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Jeresy: Hilfreich ist wohl nicht das Kriterium... .van Flamm 20:52, 20. Apr 2005 (CEST) PS:Vorlage:Infobox Papst (aktueller) bitte gleich mitlöschen

behalten und etwas straffen. -- MlaWU 21:00, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten - verschafft einen guten Überblick! -- Zottmann 21:18, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten und eventuell redundante Informationen aus dem Text streichen. Die Boxen geben eine gute erste Übersicht und gestalten die Seite übersichtlich und ruhig. Allerdings kann man meiner Meinung nach die Dauer des Konklaves wirklich aus der Box streichen. Die ist nicht soooo wichtig, dass es nicht reichen würden, wenn sie im Text steht.Tilmann 21:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Besser noch: lass uns den Text doch ganz löschen. --Anathema <°))))>< 21:37, 20. Apr 2005 (CEST)

löschen Wikipedia ist kein Papstquartett. -- southgeist 21:22, 20. Apr 2005 (CEST)

LOL. Wenn doch, dann will ich bitte in der Box noch "PS des Papamobils". Bei Päpsten vor Erfindung des Autos dürfte sich das zwischen 1 und 6 einpendeln, je nach Kutsche. SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 21:38, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten --Kookaburra 21:24, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten, schließlich ist der Rest doch relativ irrelevant/uninteressant für die meisten "Ungläubigen". So aber hat man einen schnellen Überblick -- Arne List 21:37, 20. Apr 2005 (CEST)

korrekt. Weg mit dem irrelevanten Zeug. Nimmt bloß Platz weg für Boxen und Leisten. --Anathema <°))))>< 21:42, 20. Apr 2005 (CEST)

"Interessant", wie man hier angepöbelt wird für ein begründetes Votum. Mich interessiert die Bleiwüste nicht sonderlich, der Infokasten ist aber vorbildlich. Arne List 22:00, 20. Apr 2005 (CEST)

"begründetes Votum"? Würdest du den Vorwurf der Bleiwüste auch gegen deine Färöer-Artikel gelten lassen? Die sind doch analog für jeden Ausländer auch bloß "irrelevant/uninteressant". "Angepöbelt?" "begründetes Votum"? "Interessant". :/ --Anathema <°))))>< 22:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Hiermit stelle ich mal ganz päpstlich und ex cathedra fest, dass Arnes Kommentar das mit ziemlichen Abstand dümmste ist, was ich in der letzten Zeit in der Wikipedia gelesen habe. Oder habe ich irgendeinen Ironie-Smiley überlesen? Wenn der eigentliche Artikeltext "irrelevant/uninterssant" ist, dann können wir zumachen. Und dann kaufen wir uns ein paar Bildbände und erfreuen uns an der gesparten Lesezeit. --AndreasPraefcke ¿! 22:42, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen Typisches Papst-Hype-Produkt, siehe oben. Warum nicht noch die Anzahl der Wahlgänge vermerken und die Zeit in Sekunden, wie lange es gedauert hat bis der Papst auf den Balkon getreten ist, nachdem der weiße Rauch aufstieg. Der Informationswert ist annähernd gleich Null und solche Boxen ermuntern nur, sowas in jedem Personenartikel zu installieren. Bitte löschen. --Trainspotter 21:44, 20. Apr 2005 (CEST)

löschen es wurden genug Argumente vorgebracht --finanzer 21:45, 20. Apr 2005 (CEST)

löschen: Warum bemühen wir uns ansonsten Listen in Artikeln zu vermeiden? Für mich sind diese Infoboxen noch schlimmer als Listen, da man hier gezwungen wird die Information in ein enges Kästchen zu zwängen; Platz für Ergänzungen bleibt nicht, die kommen dann in den Fließtext wo man ggf. die Infos aus der Infobox wegen des Zusammenhangs sowieso wiederholen muss. Außerdem: diese Infos stehen ohnehin redundant in den {{Personendaten}}. Also lieber die Personendaten grundsätzlich sichtbarmachen (aber das ist ein anderes Thema). 217.247.4.103 21:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Lächerlich, worüber gewisse Leute sich aufregen. --Voyager 22:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Im Artikel sollte stehen, was ein Papst der Welt gebracht hat. Wenn ein Artikel informativ sein soll, dann muss er auch Informationen enthalten und nicht nur Daten. Zusammenhänge sind Trumpf.

Das normale Zugetexte mit "wurde gewählt" und "ist gestorben am" ist für die Personenstammdaten relevant und dafür ist die Textbox gut genug. -- Simplicius ☺ 22:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten, siehe z.B. englische Wikipedia. Viele anderssprachige Wikipedias nutzen diese Box, außerdem zeigt sie alle wichtigen Informationen auf den ersten Blick! Über gewisse Punkte kann man reden, die überflüssig sind... Jonas Lange 22:15, 20. Apr 2005

Behalten!!!, da diese Box eine ist, die sinnvoll ist, den Platz neben der Inhaltsleiste gut füllt und das Bild auch schon einschließt. Außerdem: Die Vorgänger/Nachfolger-Liste erscheint erst am Ende der Seite (für den ersten Überblick scrollt doch nicht jeder sofort nach unten!!). Ich stimme meinen Vorrednern zu, dass einige Punkte, wie z.B. "Länge des Konklaves" nicht in so eine Infobox, sondern in den Fließtext gehören. Aber so, wie das englische Beispiel es zeigt, sollte man es machen!! 213.6.206.204 22:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Name, Pontifikat, Geburtsdatum, Geburtsort, Tod, Todesort stehen normalerweise im ersten Satz des Artikels. Länge des Konklave ist nicht wirklich wichtig und für Vorgänger und Nachfolger gibt es schon eine Box am Ende des Artikels. -- Jan Arne Petersen 22:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, darum löschen. -- Manu 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

"... Geburtsort, Tod, Todesort stehen normalerweise im ersten Satz des Artikels" ... genau das könnte man sich dann mal sparen. -- Simplicius ☺ 22:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja genau, spart den Fließtext ein! Der ist ja auch in einem Lexikonartikel eher unwichtig. --AlexF 16:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Selbst verständlich muß das behalten werden. StH 23:24, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten, aber verbessern --Atamari 23:45, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten, der Übersichtlichkeit wegen--Zaphiro 23:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich war auch erst nicht dafür, finde aber mittlerweile, dass eine solche Box dem Artikel "gut steht", insbesondere, da sie ein Gegengewicht zum immer umfangreicheren Inhaltsverzeichnis bildet. Daher behalten (aber keine grundsätzliche Zustimmung zur Verwendung solcher Boxen).-Moguntiner 01:27, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen, da redundant: der erste satz enthält (laut der Formatvorlage Biografie) lebensdaten und amtsdauer. und die schon vorhandene Vorlage:Navigationsleiste Papst gibt vorgänger und nachfolger an. grüße, Hoch auf einem Baum 06:25, 21. Apr 2005 (CEST)

@Jonas Lange: was willst du uns mit dem Argument, die englische Wikipedia hätte diese Box auch, sagen???van Flamm 07:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Es denken ja scheinbar nicht alle, dass solche Boxen nicht sinnvoll sind!!!

Ich auch nicht: Behalten!!! Jonas Lange

Der Nutzen dieser Box ist unklar. löschen --Katharina 12:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Teile obige Argumente --> löschen --Ca$e 14:07, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten - verschafft einen schnellen Überblick --Starwash 12:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten - Länge der Konklave unwichtig, E-Mail entfernen. Als Foto würde mir -- sobald verfügbar -- ein Portrait gut gefallen, dass Wappen sollte einen anderen Ort im Artikel finden (mit Erklärung). --Ww 21:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten!! Stimme Vorredner zu. Die zusätzlichen Sachen, die immer wieder eingebaut werden sind etwas überflüssig. Aber zur Grundinformation und zum Ausgleich des Inhaltsverzeichnis ist die Box sehr nützlich. Und ein Bild des Papstes schließt sie ja auch ein... 213.7.223.74 15:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten! Mich hat diese Box sehr informiert; andere ja auch ;). Ich würde diese Box behalten!!! Diejenigen, die sie nicht wollen, könne ja darüber hinweg lesen (scrollen). Aber diejenigen, die es informieren würde, hättens dann nicht mehr. Wäre sehr schade! 256.4.203.256 15:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten Das brauchen wir für den WikiReader Papstquartett: "Konklave 24 Stunden, sticht!" und Supertrumpf "Lebt noch" :-) --Suricata 15:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Die Daten stehen schon in der Einleitung, dann nochmal in der Personendatenbox, wozu dann nochmal? Außerdem, Dauer der Konklave ist bei den früheren Päpsten sowieso überflüssig, die wurden anders Papst. Der erste deutsche Papst ist z.B. von seinem Cousin eingesetzt worden, ohne Konklave. — Martin Vogel 鸟 10:44, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen Alle in der Box enthaltenen Informationen sind leicht zugänglich und übersichtlich aus dem Artikel, der Navileiste oder der Kategorie zu entnehmen. Weg mit dem überflüssigen Mumpitz. Wie southgeist richtig bemerkte, ist Wikipedia kein Papstquartett! -- Wladyslaw 12:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten als hilfreiche Kurzübersicht - aus der nur die Konklave-Dauer als überflüssig zu entfernen wäre. --- Mundartpoet 12:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Mußte wie Benutzer:Southpark sofort an ein Papstquartett denken :) ->löschen --Thorbjoern 15:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten ! Ich finde diese Boxen gut, denn sie dienen für einen schnellen Überblick über die wichtigsten Daten. Sie sind für suchende User nützlich, die sich nur einen kurzen Überblick über die Materie verschaffen wollen.

löschen - zugegeben, eine solche Box hat in manchen Zusammenhängen ihre Vorteile, und ein "Papstquartett" ist das für mich noch nicht, aber diese Box enthält keine Informationen, die nicht auch in der Einleitung oder in der Vorgänger-Nachfolger-Tabelle am Artikelende untergebracht werden können. Was für Städte und chemische Elemente gut ist, muss für Päpste noch lange nicht gut sein. Hier ist der Grund, der zu den Boxen in den Stadt- oder Elementartikeln geführt hat, nicht gegeben: Die Vermeidung einer Verstopfung des Artikels durch eine bloße Datenaufzählung. Geburts-, Sterbe und Regierungsdaten mit dazugehörigen Orten gehören nämlich sowieso in die Einleitung. Am allerschlimmsten finde ich übrigens die Erwähnung der E-Mail-Adresse Benedikts XVI. --slg 18:42, 21. Apr 2005 (CEST) (PS: Genauso schlimm ist in meinen Augen übrigens die Navigationsleiste der deutsche Päpste)

Löschen´. Breezie 19:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Redundante Informationen (also fast alles in der Box) löschen. Ansonsten wie slg. --AlexF 20:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten --¶eerBr Þ 19:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschen --HaSee 19:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschen, und Wikipedia-Artikel inhaltlich verbessern, anstatt danach durchzukämmen wo man noch eine weitere Box einbauen könnte (oder noch Körpergröße und Geburtsname der Mutter einbauen). -- Schnargel 20:05, 21. Apr 2005 (CEST)

Die für den aktuellen Papst löschen (werden wir erst in einigen Jahren wieder gebrauchen), die andere behalten --Thomas G. Graf ★ 20:40, 21. Apr 2005 (CEST)

Bitte unbedingt löschen. Um einen schnellen Überblick zu bekommen... ist die Einleitung da. --Abe Lincoln 20:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten. (Mir gefällt nur das seltsame Layout nicht, aber das dürfte eher am überlangen Inhaltsverzeichnis liegen...) --Zapane 20:58, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen redundant. Jcr _{Ihr Spam hier?} 21:08, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen (ausser man kann bei allen Päpsten solch ein Wappen/Siegel einbauen...) -- CdaMVvWgS 21:52, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen biographische Infos stehen in den Personendaten und in der Einleitung und solche Gaga-Infos wie "Länge der Konklave müssen nun wirklich nicht an einem derart hervorgeobenen Ort stehen. Wer entscheidet denn, welche Infos so besonders wichtig sind, daß sie in die Quartettbox müssen? und was gehört dort hinein? Name??? Geburtsort? Konklavenlänge? Alter? Schuhgröße?, theologische Positionen? -- 217.84.198.29 22:44, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten ist als Blickfänger gut für einen Überblick geeignet. Wappen und Email-Adresse (wenn nicht für alle 265 Päpste verfügbar - was ich annehme ;-) rausnehmen. Gugganij 00:41, 22. Apr 2005 (CEST)

behalten ist eine gute Schnellübersicht über das Thema. Kerish (>>) 06:59, 22. Apr 2005 (CEST)

behalten Warum löst so ein bißchen Infobox soviel Hysterie aus???
Ciciban 07:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Weil jeder daherkommt und sein eigenes 'bißchen' Infobox etc dazubastelt. Der eine macht das Ding, der nächste,die Navigationsleiste deutsche Päpste, der dritte die Navigationsleiste konservative Päpste und dann kommt noch die Infobox 'Theologische Kernaussagen' und 'Reisen'. Vor lauter leichten Häppcheninfos geht da der eigentliche Artikel ganz unter. Und daß auf die Weise auch noch eigentlich nebensächliche Daten zu besonders hervorhebenswerten, wichtigen aufgewertet werden, spielt auch eine Rolle. -- 217.227.140.13 22:46, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen (das Stichwort "Quartett" walze ich nicht weiter aus, wurde ja schon erwähnt)--Henning.H 10:30, 22. Apr 2005 (CEST)

loeschen. Die Infos sind entweder irrelevant oder sollten direkt im Einleitungssatz stehen, die Box ist damit komplett ueberfluessig. --DaTroll 10:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Ohne Stimme: Woher kommt die eMail des Papstes? (Beim JP II hieß es ja, die wäre geheim - einmal habe ich sogar mit einem Kollegen gewettet, wir haben etliche Webseiten des Vatikans durchschaut - und die eMail nicht gefunden...) *wunder* AN 11:13, 22. Apr 2005 (CEST)

guckstu hier: [8] und dann unter Glückwünsche für den Papst ;) 217.227.140.13 22:46, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen Redundante Infos, teilweise irrelevant. Und in diversen Fällen wäre die Box größer als der ganze Artikel --Gunter Krebs Δ 11:18, 22. Apr 2005 (CEST)

bin für Löschen dieses Beweihräucherungs-Unsinns (Länge des Konklaves, na wenn das nicht enzyklopädische Relevanz hat, so beim souper zum/r Nebenmann/frau (andächtig) geflüstert...)--Wolfandreas 12:16, 22. Apr 2005 (CEST)

ebenfalls für löschen, obwohl ich die Aggression der Diskussion nicht ganz nachvollziehen kann. -- Achim Raschka 13:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Scheint ja einmal ein echter Fall für eine Mehrheitsentscheidung zu sein... Löschen. Das ist hier ja nicht der Fokus, wo für die des Lesens von ganzen Sätzen Unkundigen noch einmal eine Stichwortaufbereitung nebengestellt werden muss. --He3nry 13:54, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen - es gibt ein paar sinnvolle Infoboxen, diese gehört allerdings m.M.n. nicht dazu. --Kurt Jansson 15:22, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen. Personendaten reichen. Das Bild irgendwie anders in den Artikel einbauen. --Langec ☎ 15:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten!! Super Informationen auf den ersten Blick (!), und dazu noch ein Ausgleich zum recht langen Inhaltsverzeichnis. Und zu den hysterischen Anfällen der Gegner dieser Box: Was ist denn so schlimm daran ?!?!?!?! Scrollt doch weiter, wenn Sie euch nicht gefällt und lasst sie denjenigen, die schnelle Infos sehen wollen. Und jetzt nicht wieder das tolle Argument, dass das ja im Einleitungssatz stünde!!! 213.6.206.251 15:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - es muss nicht allzu einfach sein, festzustellen, daß man Wikipedia immer weniger ernst nehmen kann. -- Stechlin 18:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist ein "Scherz", löschen (auch wenn angesichts des hohen Alters in absehbarer ein nächster kommen dürfte: für zwei Personen ein Template ist albern). --GS 20:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Äh, Du hast schon verstanden, daß die Box für 200+x Päpste gedacht ist? --Kookaburra 22:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Und ich bitte auch zu bedenken, dass damit ein Element neu in die bisher davon verschonten Personenartikel eingeführt wird, dass garantiert zu hunderten Boxen für alle möglichen Kaiser, Könige, Bürgermeister, Fußballer (mit Angaben zur Schuhgröße und Rechtsfuß/Linksfuß), Pornostars usw. usf. führen wird. --AndreasPraefcke ¿! 22:14, 22. Apr 2005 (CEST)

@Praefcke: viele deine mitverfassten artikel berg, boms, clingen, haben redundante boxen, sei daher mindestens konsequent und setz dich auch dort fürs löschen ein. Berger 11:33, 23. Apr 2005 (CEST)

Nein. Die Redundanz ist dort bei weitem geringer. --AndreasPraefcke ¿! 11:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschen So ein Schwachsinn!!!!! 80.136.99.33 12:09, 23. Apr 2005 (CEST)

Meine Güte, was ein Auflauf hier ;) - da das auf ein regelrechtes Meinungsbild hinauszulaufen scheint: löschen - die Argumente sind genannt. Gruß --Rax dis 13:36, 23. Apr 2005 (CEST)

Behalten!, die Gründe sind auch genannt. Das man immer sofort einen LA machen muss...213.6.206.209 20:26, 23. Apr 2005 (CEST)

Behalten; auch gedruckte Enzyklopädien setzen zu bestimmten Artikeln (Länder, chemische Elemente, Personen) an sich redundante Informationen in einen Rahmen - guter Schnellüberblick über die wichtigsten „technischen Daten“ Senax 12:53, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten, es wurde alles gesagt: gibt einen guten Schnellüberblick und stört doch nicht! --torte 13:28, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen ganz klar 80.136.113.211 13:40, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten, für den Schnellüberblick eine super Hilfe! Ansonsten wurde schon alles gesagt... 74.143.544.32 14:35, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten, alles bereits gesagt: Schnellüberblick und ausgleich zum langen Inhaltsverzeichnis 83.156.88.99 14:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten: Ansich eine super Hilfe, allerdings gehören nicht alle Punkte in so eine Box... 199.146.74.3914:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Marcu 15:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Jetzt mal ganz ehrlich: Merkt ihr die Einschläge noch?van Flamm 18:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Abtrix 19:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten Dient der Übersicht und was ist daran bitte verkehrt? --Spooner 20:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen Box-inhald ist Werbung der versteckten Art `StillesGrinsen 21:01, 24. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Tipp am Rande: Inhalt schreibt man mit t, und wo soll da bitteschön Werbung sein?!? Und vor allen Dingen wofür?!?

Behalten Sehr hilfreich als Schnellübersicht -- Ehrhardt 22:11, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Schwachsinn bleibt Schwachsinn. P.S. Lieblingsspeise=Apfelmaultaschen fand ich eine sehr wichtige Info. -- 217.227.139.210 23:18, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten Sehr hilfreich als Schnellübersicht --Schlurcher 09:45, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten Alles spricht für mich dafür, nichts dagegen. Gute Schnellübersicht. Die Gründe sind genannt (s.O.) Hp90 20:34, 25. Apr 2005 (CEST) Behalten Ein sehr gutes Instrument, übersichtlich und informativ

Behalten mit Überarbeitung Kurze und knappe Übersicht ist gut, nimmt auch nicht unnötig Platz weg, da das Inhaltsverzeichnis sowieso schon Platz freihält. Allerdings finde ich, dass man die Mail adresse löschen sollte (unwichtig) genauso wie den Vorgänger (siehe Papstnavi). Das Geburtsdatum gehört IMO nach dem Namen--An.andre 15:57, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten. Zur Schnellinformation einfach gut und Ausgleich zum langen Inhaltsverzeichnis. Aber: Alle Informationen müssen nicht darin stehen; das Wappen (Vorlage:Infobox Papst) kann aber auch anderweitig im Artikel untergebracht werden... Na ja: Hauptsache behalten!! 80.272.1.38 18:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten, um Himmels willen! Dass solche Pseudo-Diskussionen überhaupt stattfinden, macht mich (übrigens Agnostiker) nachdenklich ...

Löschen, da sich die wesentlichen Inhalte gemäß normaler Formulierung eines ersten Satzes genau dort wiederfinden und eine Emailadresse auch besser (wenn überhaupt) an anderer Stelle im Artikel untergebracht werden sollte. --:Bdk: 07:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten, selbstredent. M.E. eine gute Hilfe: Man kann sich, wenn man schnell und kompakt Informationen erhalten will, mit Hilfe dieser Box bestens informieren. Gruß 213.6.206.245 21:53, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten Da hat man alle daten übersichtlich auf einem Blick.

Löschen - Alle Daten auf einen Blick gibt's auch im Einleitungssatz. Dort sind alle Infos die in Box aufgeführt werden ebenfalls enthalten. Falls am Ende doch behalten raus kommt, bin ich dafür Schuhgröße und Penislänge der Päpste ebenfalls dort zu erfassen - da wüsste man wenigstens mal, was die Typen in der Hose haben ;) --Rafl 07:52, 28. Apr 2005 (CEST)

Behalten!!! - Insbesondere die Informationen über das Konklave. Mit welchen recht wird behauptet das diese Inforamtionen nicht von interesse sein könnten? Ganz im Gegenteil, die Wikipedia ist geradezu ein Fundus an Hintergrundinformationen die es sonst nicht in dieser kompakten Form gibt. --Leviathan 11:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Super Übersicht! 213.6.206.214 19:45, 28. Apr 2005 (CEST)

löschen - ohne Argumentation verbleibt ••• ?! 23:07, 28. Apr 2005 (CEST)

löschen - einfach wech damit. Ne Vorlage ist dazu da in mehrere Artikel eingebettet zu werden, das ist hier ja wohl nachweislich nicht der Fall. Mithin vollkommen am Sinn einer Vorlage vorbei. Der Inhalt kann auch ohne Vorlage direkt im Artikel integriert werden. Es gibt doch sicher ne allgemeinere Taxoboxmöglichkeit für alle Päpste, wenn man denn unbedingt eine will. Arnomane 23:21, 28. Apr 2005 (CEST)

löschen - oder irrelevante Informationen durch wichtigere ersetzen

behalten und nochmals behalten, und ich bin nicht katholisch oder ein Fan von dieser Kirche, aber diese Info-Box sit echt nützlich, --NewAtair Δ 23:19, 1. Mai 2005 (CEST)

rein quantitative Sichtung des "Meinungsbildes" (ohne Gewähr; eine doppelte Stimme nicht gezählt, eine, die zwischen den beiden Vorlagen differenziert, auch nicht gezählt) Anmerkung: auf der quantitativen Sichtung beruht die Entscheidung dann natürlich nicht, ich will nur einen Überblick bekommen

behalten: 35 angemeldete Benutzer, 16 IPs oder nicht signierte Stimmen (gesamt: 51)

löschen: 40 angemeldete Benutzer, 6 IPs oder nicht signierte Stimmen (gesamt: 46)

erl --Rax   dis   22:55, 2. Mai 2005 (CEST)

Architecture Description Language (bleibt)

Ist schon lange unverständlich. Auch eine Anfrage im Portal Informatik blieb leider erfolglos. Darum nun dieses letzte mögliche Mittel. So bleiben kanns nicht. ((o)) Käffchen?!? 21:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen oder Relevanz erstellen (scheint eine Sammelbezeichnung für allerlei Modelierungssprachen zu sein...) --Herr Schroeder 08:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten! -> Durchaus sinnvoll. Vielleicht ein bisschen überarbeiten!

BEHALTEN, sehr aufschlußreich!!!

Auf jeden Fall BEHALTEN, einfach mal ne Kurzinformation, die man nicht suchen muss, sondern geordnet uns sinnvoll gegliedert ist.

Löschen den So eine infobox ist für faule die nicht lesen wollen.

Behalten --Hubi (Diskussion) 16:00, 30. Apr 2005 (CEST)

Live for Speed (bleibt)

Ein langer Artikel, leider fast nur Werbung :-( . Ob man den noch retten kann ? Ansonsten bitte löschen. -- Littl

ORION sagt:

Ich denke nicht, dass es sich um Werbung handelt, weil es eher in die Richtung geht, dem Leser zu zeigen wie man Gamedevelopment anders machen kann. Laut Text geht es den Entwicklern weniger ums Geld, weil sie ja keinen Publisher haben, sondern vielmehr um das erschaffen eines guten Spiels, und davon könnten sich andere Entwickler mal ein Scheibchen abschneiden. Nacn meiner Ansicht ist der Artikel für Spiele-interessierte sehr lesenswert, auch wenn sie sich nicht so für Rennspiele interessieren. Man könnte evtl einige andere Spiele mit LFS vergleichen, dann ist es nicht mehr so auf ein Spiel bezogen und kommt nicht so als erbung rüber, oder ein Vergleich zwischen verschiedenen Rennspielen die es zur Zeit gibt, wobei es sicherlich auch interessant wäre, genau auf die Physikengines einzugehen, wobei da die Frage ist, wieviel informationen die Entwickler rausrücken werden :) -> behalten --213.54.165.177 21:59, 20. Apr 2005 (CEST)Bitte unterschreiben! Limasign 21:54, 20. Apr 2005 (CEST)

löschen, da

nur Werbung
füllwortlastig
Wikipedia ist auch keine Spielanleitung / Spieleliste (Enzyklopädie!)

Limasign 21:54, 20. Apr 2005 (CEST)

"Live For Speed (LFS) - Online Racing Simulator / Live For Speed ist eine multiplayerfähige Rennsimulation mit aussergewöhnlich großer Realitätsnähe. (...)" - Und dann Tausende Details zum jeden Entwickler, zu jeder Schraube der fiktiven Fahrzeuge usw. Mag sein, daß das alles ein paar Spiele-Freaks interessieren könnte, das hier ist aber eine Enzyklopädie => Löschen AN 21:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenns gelöscht wird die vielen Bilder nicht vergessen. Das schafft Platz auf dem Server :) --Trexer 21:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich erkläre mich hiermit bereit, den Artikel etwas zu "entschärfen" und neutraler zu gestalten, wenn der allgemeine Konsens derjenige ist, dass der Artikel einen zu werbenden Charakter hat. Hierbei wäre ich für jede Hilfestellung dankbar. behalten Biggie 22:19, 20. Apr. 2005 (CEST)

Gibt es nachweisbare Angaben dazu, wie viele Millionen Spieler es weltweit gibt? Bei ein paar Leuten sollte man den Eintrag unabhängig von der Form löschen AN 07:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Gelöschten Beitrag wieder eingefügt:
Ich habe den Artikel mal extrem gekürzt, wenn man jetzt einige Stellen etwas umformuliert, kann er meines Erachtens bleiben.Darum behalten. Es steckte viel Arbeit drin, vielleicht kann man einige der Infos (Personen, Strecken) in knappen Sätzen auch apäter wieder einbauen. -- Littl 09:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Gelöschten Kommentar wieder eingefügt:
Laut Auskunft der LFS-Entwickler gibt es momentan 56.000 registrierte Mitglieder. Hierbei sind diejenigen, die die frei erhältliche Demoversion spielen, nicht mit eingerechnet. Biggie 22:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Meines erachtens, kann der Artikel so erhalten bleiben. Nicht löschen. Thorny

nochmals überarbeitet:

erl --Rax   dis   00:05, 3. Mai 2005 (CEST)

Isotyp (zurückgezogen)

beschreibt Isotop nicht Isotyp --jergen 15:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hab aus Jergens SLA mal einen regulären Löschantrag gemacht, meine allerdings, dass Jergen sich irrt und der Artikel so in Ordnung ist, man ihn also behalten sollte. --Reinhard 22:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Hatte den zwischenzeitlich schon bearbeitet und auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt, da es bei Schnelllöschen nicht so eine Liste wie hier gibt. Mehr gibt es da auch nicht zu zu sagen, daher so behalten. --Chemiker 22:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Da steht ja jetzt auch etwas deutlich anderes und verständlicheres als bei der SLA-Stellung. Allerdings kommt der einzige Link auf Isotyp aus Human Leukocyte Antigen, es geht also wohl um Biochemie und nicht um physikalische Chemie. Braucht das evt. eine BKS? --jergen 22:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Jergen, Wikipedia bedeutet, dass man was lernt, was man nicht wusste, und nicht, dass man löscht, was man nicht kannte. -- Simplicius ☺ 22:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Und nun der Refrain der Drei von der Tankstelle, gesungen von Zinnmann, Dickbauch und AN:

"Wir haben's nicht gekannt, drum war's nicht relevant" -- Die drei von der Tankstelle

Hier ist einiges verschwunden, kann das jemand wiederherstellen.

Und wie schon geschrieben, die erste Fassung klang sehr stark nach Isotop und hatte den einzigen oben genannten Link; nach Googlen glaube ich jetzt, dass eine BKS notwendig ist, da Antikörper sehr wenig mit Kristallgittern zu tun haben; ich kann's nicht machen, von Immunmedizin habe ich keine Ahnung. --jergen 23:07, 20. Apr 2005 (CEST)

Es stimmt, dass der Artikel in der Zwischenzeit überarbeitet wurde, danach wurde auf der Seite gefragt, als wir sie gefunden haben. Aber es hat nicht nur it BC zu tun. Wir sind da nicht unvorbelastet und es ist in der AC und der PC vertreten. Es betrifft erst mal Salze und die kommen halt auch in der BC vor. Auch wenn von solch einem Artikel hierher verlinkt wird. Es ist eher allgemein in der Chemie vorhanden. --gmoeller 23:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Darum kommen die klassischen Beispiele für Isotypie auch aus der Mineralogie. -- Simplicius ☺ 23:37, 20. Apr 2005 (CEST)

Also, es kann sein, dass es noch eine andere Begriffserklärung gibt. Ich hab dann doch mal in den Artikel geschaut und da wird Isotyp wie folgt verwandt: Die Moleküle sind ähnlich aufgebaut, oder erfüllen eine ähnliche Funktion.

Das hat aber nichts mit dem aktuellen Text des Artikels Isotyp zu tun und hatte nichts mit dem alten Text zu tun. Wenn müßte man eine Begriffserklärung daraus machen und den anderen Zusammenhang genauer beschreiben. Dann wäre allen Genüge getan. --gmoeller 23:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich ziehe jetzt meinen LA zurück - in der Hoffnung, dass das Problem erkannt und von einer der hier diskutierenden fachlich bewanderten Person überarbeitet wird; dazu kopiere ich die LA-Diskussion auf die Artikel-Diskussion und füge den {{Überarbeiten}}-Baustein in den Artikel ein. --jergen 10:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Beat Kammerlander (bleibt)

Selbstdarsteller --jergen 19:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Noch ein SLA von jergen - sogar mir als Flachländer ist Beat Kammerlander ein Begriff, ich finde allerdings, dass er einen besseren Artikel verdient hat (wenn er ihn selber eingestellt hat, nun ja, warum nicht...). Überarbeiten oder löschen --Reinhard 22:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Auch ich kannte ihn schon; der Artikel ist aber mE schlechter als der Durchschnitt der Selbstdarsteller, die sonst schnellgelöscht werden. --jergen 22:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal angefangen, den Artikel etwas in Form zu bringen, vielleicht findet sich ja jemand, der etwas mehr von der Materie versteht... --Reinhard 01:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Radio X Basel (bleibt)

scheint mir pure Werbung (man beachte die extensive Verlinkung auf dei Seiten des Senders) für einen kleinen regionalen Sender, die R-Frage wage ich gar nicht erst zu stellen. --finanzer 22:04, 20. Apr 2005 (CEST)

die Links wurden entfernt, denke der Artikel ist erhaltenswert--Zaphiro 23:35, 20. Apr 2005 (CEST)
Behalten, der Sender ist nicht weniger relevant als Dutzende von anderen Regionalsendern, die bereits einen Artikel haben. --Zumbo 00:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Bahnhof Berlin Mexikoplatz (erledigt, bleibt)

Ein guter Artikel zu einem Bahnhof ist willkommen, aber in diesem Falle steht selbst in jedem Fahrplan mehr über den Bahnhof. --ahz 22:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist wahrlich fast nichts. Schön ist auch der im Grunde einzige Satz: Der S-Bahnhof Berlin Mexikoplatz liegt im Südwesten der Stadt im Bezirk Zehlendorf. Aha - im Südwesten der Stadt. Der Stadt Hamburg, vielleicht München oder auch Buxtehude - oder muss jeder wissen, dass Zehlendorf in Berlin liegt?. --Lienhard Schulz 22:38, 20. Apr 2005 (CEST)

warum sollte der S-Bahnhof Berlin Mexikoplatz in Buxtehude liegen? -- Toolittle 23:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Ist ja -wie im Kommentat stand- auch erstmal nur das Template und der Beginn der Gliederung. Statt zu Loeschen, schlage ich eher vor, ihn zu vervollkommnen ...

Na, dann fang mal an ... --ahz 22:46, 20. Apr 2005 (CEST)

genau , immerhin geht es hier um den angeblich "schönsten" Berliner Bahnhof. Erstmal warten wer sich noch dazugesellt.Wie wärs mit Lienhard ?

Wie wärs mit unterschreiben? Und wie wärs, wenn man das rumprobieren mit Templates und Gliederungen auf Wikipedia:Spielwiese oder die eigene Benutzerseite verlegt? Warum ist es so schwer, einen Artikel vor dem Speichern zumindest so weit zu entwickeln, das er wenigstens die Mindestkriterien erfüllt? Fragen über Fragen...--EoltheDarkelf 22:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Für mich zählt, was aus einem Artikel werden kann. Spätestens, wenn Benutzer:Jcornelius den Bahnhofseintrag entdeckt hat, wird was daraus. (Ist ein traumhaft schönes Gebäude, bis vor kurzem mit eigener Buchhandlung!) ~~Danach sollte der Artikel noch in die Liste Berliner Bahnhöfe eingetragen werden.~~ Auf jeden Fall: behalten. --Kolja21 23:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Mit diesem Argument könnte man jedes halbwegs sinnvolle Lemma mit ein paar Zufallszahlen füllen, "weil ja noch was draus werden kann". Für mich zählt (bei der Löschfrage), was der Artikel ist. Dort hat er schon recht ordentlich zugelegt.. wenn jetzt noch jemand aus dem Stichpunkten unter "Geschichte" vernünftge Sätze macht, und vielleicht noch das Baubeginn-/Eröffungs-/Inbetriebnamedatum oder etwas ähnliches einfügt, bin ich für behalten.--EoltheDarkelf 23:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur eine Nebenbemerkung, da ich in der Wikipedia schon mehrmals auf diesen Fehler gestoßen bin: Ein Anführungszeichen leitet ein Zitat ein. Kursiv steht für ein Zitat. Wenn man das ganze doppelt, wird es nicht "zitatiger". Außerdem, wo steht der Satz: "Weil ja noch was draus werden kann"? Es ist die freie (bewusst abwertende) Wiedergabe eines Leseeindruckes und, soviel Genauigkeit darf man in einem Lexikon fordern, gerade kein Zitat! --Kolja21 01:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Antwort auf Nebenbemerkung, daher ausnahmweise eingefügt. Kursiv steht in der Wikipedia durchaus nicht nur für Zitate, wie Du in jedem beliebigen längeren Artikel sehen kannst. (z.B. Leipzig) Im von Dir kritisierten Falle handelt es sich allerdings um ein sinngemässes Zitat, dass ich durch die Kursivschreibung lediglich etwas besser vom restlichen Text absetzen wollte. Wieso das abwertend sein soll ist mir unverständlich, gibt es doch nur die Aussage des Zitierten, der Artikel solle behalten werden, weil noch etwas daraus werden kann, wieder. Ich habe dies lediglich verallgemeinert. Der von Dir erhobene unterschwellige Vorwurf der Fälschung wird schon dadurch ad absurdum geführt, dass das "gefälschte" Zitat einige Zeilen weiter oben im Original zu finden ist, so dass jede Fälschung unter diesen Umständen sofort auffliegen muss. Zum Lexikon: Zunächst muss ich dann doch darauf hinweisen, das Wikipedia kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie ist. Desweiteren befinden wir uns hier aber nicht im Artikelnamensraum, sondern auf einer Diskussionsseite, wo man im Zuge der "normalen Konversation" die Zitieregeln meiner Meinung nach durchaus etwas freier auslegen kann, solange es nicht wirklich in Fälschungsabsicht geschieht, da wir uns hier doch auf einer etwas niedrigeren Stilebene bewegen. Fortsetzung der Diskussion, falls gewünscht, bitte auf meiner Diskussionsseite.--EoltheDarkelf 02:05, 21. Apr 2005 (CEST)

"Wenn man das ganze doppelt, wird es nicht "zitatiger"." - Ich mache es aber so, damit die Zitate besonders deutlich gekennzeichnet werden - gerne können Sie mich deswegen verklagen. ;-) Zum Artikel - er hat 7 Tage; Inhalt wie etwa unter Roma Termini würde bestimmt überzeugen. AN 06:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Im überarbeiteten Berliner-Bahnhofsverzeichnis von Alexander Fischer sind (fast) alle Bahnhöfe, auch Lindenthaler Allee/Mexikoplatz aufgelistet (und als Links vorbereitet) ... Und Titel und Einordnung folgen denen der anderen (S-)Bahnhöfe, z. B. Bahnhof Westkreuz -- kui 00:52, 21.4.2005

Sorry, habe eben noch mal nachgelesen. Der Artikel gehört nicht in die "Liste Berliner Bahnhöfe", sondern in die Linienübersicht S-Bahn Berlin. --Kolja21 01:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Nun, der Artikel scheint doch gewachsen und ich bin für behalten -- Simplicius ☺ 07:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, seit gestern ist es viel besser geworden => Behalten AN 08:00, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da es jetzt keine Rechtfertigung mehr dafür gibt. --Jcornelius 22:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Fruchtzwerge (zurückgezogen)

nicht wirklich überzeugt von Wichtigkeit des Themas -- Triebtäter 22:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist Quark. Essen - äh, Löschen. -- Governator 22:53, 20. Apr 2005 (CEST)
Löschen keine Relevanz nunja sonst können wir ja auch noch Müllermilch und Froop und co. reinnehmen. --Stefan-Xp 22:58, 20. Apr 2005 (CEST)
- Nach den Bearbeitungen: Behalten --Stefan-Xp 14:21, 24. Apr 2005 (CEST)
Gibt's denn hier nicht jemanden, der aus so etwas einen guten Wirtschaftsartikel machen kann? Ansonsten löschen. -- Hunding 23:46, 20. Apr 2005 (CEST)
Löschen Der Artikel ist ungesund wie die Fruchtzwerge selber --Clue4fun 01:05, 21. Apr 2005 (CEST).
bekannte marke, als solche relevant, und man könnte interessantes darüber schreiben - zb über die prozesse von eltern (oder waren es verbraucherschützer) gegen danone wegen der werbung. aber um diese version ist es nicht schade. ~~eher löschen~~. grüße, Hoch auf einem Baum 05:26, 21. Apr 2005 (CEST)
Redirect auf Zucker oder gleich Diabetis?!? Wäre von den Inhaltsstoffen her am logischsten... ;) Löschen. ((o)) Käffchen?!? 07:18, 21. Apr 2005 (CEST)
Mit "fehlender Relevanz" würde ich persönlich eine Löschung niemals begründen, höchstens mit "fehlendem Informationsgehalt". Auch dieser Vorwurf trifft hier genau besehen nicht zu, also behalten und verbessern. In der derzeitigen Form könnte man es allenfalls als "Anti-Werbung" rauswerfen. -- Curi 15:21, 21. Apr 2005 (CEST)
Jetzt behalten (ich wiederhole mich, aber meine Stimme ist irgendwie heute mal wieder bei irgendeiner "Verdopplung" verschwunden...) --AndreasPraefcke ¿! 19:39, 21. Apr 2005 (CEST)
Jetzt ebenfalls behalten, allerdings sollten solche Produkte IMHO generell in einen herstellerbezogenen Sammelartikel landen ... leider gibts zur Danone Gruppe scheinbar nicht allzuviel ("Wikipedia-Irrenhaus-Phänomen") ... Hafenbar 00:48, 22. Apr 2005 (CEST)
war schon x-mal da, ist ja sooo lustig, raus damit--Wolfandreas 12:17, 22. Apr 2005 (CEST)
Michael B. BeVor schreibt folgendes:
Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Er sollte ein wenig aufgebessert werden, mit mehr Informationen über Geschichte und so. Meine Meinung ist, wenn wir Artikel über Toblerone und Smarties behalten, dann müssen wir auch den Artikel "Fruchtzwerge" behalten, allein schon, damit sich der Leser über die Gesundheitliche "vorgaukelei" informieren kann (natürlich Neutral dargestellt). Also: Behalten wegen des Informationswertes.
jetzt behalten. allerdings wären noch einige neutrale infos schön, etwa wann das zeug auf den markt kam und wo. grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 22. Apr 2005 (CEST)
ich wäre auch fürs Behalten, denn es gibt sie wirklich, aber der (Frucht)Zwergartikel sollte (müsste) schon ein wenig besser werden, sollte es nicht auch konsequenterweise in der Wikipedia zum Singular (Fruchtzwerg) werden? Ilja • 06:38, 23. Apr 2005 (CEST)
In jetziger Form behalten. Es scheint kein Argument zu geben, was gegen diesen Artikel spricht - ausser vielleicht, dass einige Nutzer keine Quarkspeisen mögen. --Davidl 17:30, 23. Apr 2005 (CEST)

LA nach Bearbeitung zurückgezogen -- Triebtäter 14:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Third-party (gelöscht)

Ja, ja, die Anglizismen. Mal abgesehen davon, dass es ein Wörterbucheintrag ist, ist es nur eine von vielen Bedeutungen. -- Harro von Wuff 23:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen.Das hier ist ja nur eine banale Erklärung, viel wichtiger wäre der Hinweis auf die Bedeutung in englischsprachigen Rechtsgeschäften, z.B. in Verträgen. Und dann auch noch Schreibfehler!--141.130.250.72 07:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Genau deshalb behalten und erweitern. FWHS 23:08, 25. Apr 2005 (CEST)

Wenns denn ein Artikel gewesen wäre. --DaTroll 09:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Nepl (Programmiersprache) (gelöscht)

keine Treffer in Google, Konzepte für zukünftige Programmiersprachen gehören nicht in Wikipedia -- Mmwiki 23:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich bezweifele allerdings auch, dass Nepl bis 2008 fertiggestellt wird. Das hört sich stark nach einem Schülerprojekt an. (Ich kann mich allerdings auch täuschen.) => löschen --Spinne !42? 00:35, 21. Apr 2005 (CEST)

"(...) new expandable programming language kurtz nepl ist der codename für ein neuartiges (?) projekt, das eine Programmierspache bis 2008 definiert. Ab 2008 wird die Sprache nicht mehr weiterentwickelt und compilerbauer können sich daran machen, den wunsch eines jeden Programmierers einer offenen, voll definierten, erweiterbaren, komfortablen programmiersprache zu erfüllen und den compiler zu bauen. (...)" - Wie großzügig, danke! Der Autor sollte auch meinen Wunsch erfüllen, beim Deutschunterricht besser aufzupassen statt sowas in die Wikipedia hineinzutun. Die Admins sollten meinen Wunsch erfüllen, den Unfug zu löschen. AN 06:50, 21. Apr 2005 (CEST) (Echter Programmierer mit einem Diplomwisch)

Google findet nichts, der Artikel enthält auch keine weiterführenden Links. Das sind für ein Projekt, an dem jeder mitarbeiten können soll denkbar schlechte Vorraussetzungen. Wurde das Projekt vielleicht in der Wikipedia am 20. April 2005 gestartet und hat vorher überhaupt nicht existiert?--Berthold Werner 09:34, 25. Apr 2005 (CEST)

)

Computerjargon (gelöscht)

Ein Stegreifartikel, genau genommen aus lauter ungenauem Blödsinn bestehend. -- Hunding 22:07, 20. Apr 2005 (CEST)

Ok, über die Beispiel kann man streiten. Aber der Begriff Computerjargon ist üblich. Wenn andere über sowas ganze Bücher schreiben, die nicht mehr zu haben sind, da vergriffen, dann werden sich doch wohl hier Leute finden, die dazu einen Beitrag leisten und daraus was schönes machen können, oder? Behalten --gmoeller 22:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Da werden ziemlich viele Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, durcheinander gweworfen. Geht es hier um die Fachsprache von Informatikern? Den Jargon von Schülern, die zuviel Zeit in Chaträumen zubringen? ("lol") Oder doch eher die netzinterne Ausdruckweise, wie uns der Link zur Liste der Abkürzungen des Netzjargons nahelegen will? Oder ist das Ziel nur ein kulturpessimistisches Jammern über neue in die Alltagssprache einziehende Wörter? Solange der Artikel sich nicht klar ist, was er eigentlich will, sind jegliche Verbesserungsbemühungen zum Scheitern verurteilt.--EoltheDarkelf 22:46, 20. Apr 2005 (CEST)

"Ein Löschantrag aus lauter ungenauem Blödsinn bestehend" möchte ich nicht sagen, aber behalten wäre schon angebracht, trotz einer gewissen deutschtümmelnden Tendenz im Artikel. Ich hoffe, diese Kritik an Hundings Sprachstil ist bei ihm angekommen. Es gibt Benutzer, denen muss man das dann auch noch mal ~~explizit~~ ausdrücklich sagen. -- Simplicius ☺ 22:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich vermisse eine Begründung in Deinem Posting für das Behalten. Falls Du meinen Löschantrag als Artikelautoren-Bashing deutest: Wenn Computerjargon als synonym mit Denglisch dargestellt wird: was anderes als Blödsinn ist das dann? -- Hunding 23:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur mal eine Frage: für was denn hältst du deine Ausdrücke "Posting" und "Artikelautoren-Bashing"? Und um auch hier kein Risiko eines Mißverstehens aufkommen zu lassen: der Autor dieses Artikels versucht hier wohl, das Phänomen solcher Ausdrücke insbesondere im Computer-Bereich als Denglisch kritisch darzustellen - und benutzt dabei schon selbst das Lehnwort "Computer". Im übrigen muss man sich bei der Kritik auch mal entscheiden: ist etwas ungenau oder ist etwas Blödsinn? Die beiden Begriffe schliessen sich gegenseitig eher aus. -- Simplicius ☺ 00:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Leute, beruhigt euch! Das ist doch noch gar kein Artikel. Die paar Sätze lassen doch alle Möglichkeiten offen, aus diesem (doch eigentlich interessanten und vielversprechenden) Lemma einen brauchbaren oder eines Tages vielleicht sogar excellenten Artikel zu machen! Wie gmoeller oben schon richtig bemerkte: hierüber sind ganze Bücher verfasst worden. :) — Daniel FR °∪° 17:28, 21. Apr 2005 (CEST)

redirecten gehört wohl auch zum Computer-Jargon (nur wohin: Fachsprache, Netzjargon, Denglisch...?)--Zaphiro 18:26, 21. Apr 2005 (CEST)
Ich fürchte, dieser Artikel ist abgestürzt: Bitte resetten! --ollinaie ✉ 19:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie Hunding und Ollinaie: 1. der Artikel ist keiner: Völlig faktenfrei - ohne Erklärung was das denn nun ist. 2.Selbst zum Ausbau untauglich, Artikel weiß selbst nicht, was er denn nun eerklären soll. Stichworte für Interpretationsansätze - grottenschlecht. Löschen. (Lemma mag ja ok sein...Artikel nicht !)--MMozart 00:55, 22. Apr 2005 (CEST)behalten

lasst es doch stehen, sind doch gute Informationen drin, ist für einen schnellen Blick hilfreich,

Araselle

Anonym

Suche