Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:55, 3. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste BMW-Vorkriegs-Pkw (erl., gelöscht)

Diese Navi ist jetzt in Vorlage:Navigationsleiste BMW-Pkw integriert und daher auch redundant, weil die hier dargestellte Zeitleiste eine unabhängige, andere Vorlage (Vorlage:Zeitleiste BMW-Pkw (1929 bis 1941)) ist, welche bei Löschung dieser Navi erhalten bleibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 20. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:46, 28. Jan. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Balance Breach (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:15, 20. Jan. 2020 (CET)

Bandspam. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 07:41, 20. Jan. 2020 (CET)

Behalten Gewinner des Tuska-Torstai-Wettbewerb und Auftritt beim bekannten Tuska-Festival --Martsamik (Diskussion) 07:45, 20. Jan. 2020 (CET)

Ach herrje, sie haben wirklich beim Tuska-Torstai-Wettbewerb geownnen? Was ist das noch mal? Das hier: [1], also der Wettbewerb, der nicht mal den Finnen selber einen Artikel wert ist? Der Wettbewerb, der die wohl unterirdischste Alexa-Einstufung hat, die ich je für eine Nicht-Privat-Homepage gesehen habe? Dein Beitrag war hoffentlich mehr als Scherz gemeint, oder? Flossenträger 09:19, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Wettbeerb wird nicht entscheidend sein, d.h. deine Polemik kannst du dir sparen. Falls sie belegt getourt sind (und das nicht nur durch eigene FB Seite belegt) könnte man nach RK darüber noch mal reden.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2020 (CET)

"...Im Frühjahr 2017 spielte die Band ihre erste Show außerhalb Finnlands", "Im Frühjahr 2019 ... gab sein Festival-Debüt beim Tuska Festival." Die Auftritte in Karaoke-Bars werden es schon richtn, alles klar... Flossenträger 12:42, 20. Jan. 2020 (CET)

Das liebe ich so an dir: Tuska Open Air Metal Festival und internationalker Auftritt auf einer Ebende mit Karaoke-Bars.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2020 (CET)

Das Tuska-Festival war ein Preis und ganz sicher kein Headliner, ergo auch kein relevanzstiftender Auftritt. Die Karaoke-Bar findet sich in den Tournee-Daten. Lies noch mal die RK, was da über Auftritte steht, kleiner Tipp, irgendwas mit "wiederholt". Flossenträger 07:23, 21. Jan. 2020 (CET)

Behalten Die Band hat einen weltweiten Plattenvertrag mit deutsche Out of Line unterschrieben. Das hier:[2] Turkeyturkki 20:11, 21. Jan. 2020 (CET)
- In den BNR des Erstellers mit dem Artikel. Wenn das Album veröffentlicht wurde, kann er gerne wiederkommen. --Goroth Stalken 11:49, 22. Jan. 2020 (CET)

Drzeit noch nicht relevant, in Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Dirichletsche Etafunktion (erl.)

LD hier falsch. Nach Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Dirichletsche_Etafunktion übertragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:01, 25. Jan. 2020 (CET)

Mouatasem Alrifai (gelöscht)

SLA (Irrelevant) mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 09:23, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Einspruch ist nicht nachvollziehbar. Der Preis ist ein Nürnberger Lokalpreis (im Text gar nicht dargestellt), die Gründung einer syrischen Partei durch einen 19jährigen von Deutschland aus nicht nachvollziehbar und die zahlreichen Presseartikel relativieren sich bei genauer Inspektion der Quellen sehr schnell als nicht relevante Erwähnungen. Bitte WP:BIO beachten, aber der Artikel sollte gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:40, 20. Jan. 2020 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz iSv WP:RK. Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 20. Jan. 2020 (CET)

Die Interviews sind keine, die Artikel über ihn erwähnen ihn zumeist nur bzw. stiften wenig bi keine Relevanz. Abwab ist zwar eine gute Sache (soweit mir "meine" Flüchtlinge berichten), aber die Hürde dort erwähnt zu werden ist nicht gerade schrecklich hoch. Viel Marketing, wenig Relevanz. SLA war schon korrekt. Flossenträger 10:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. SLA war berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2020 (CET)

Vielen lieben Dank für Eure konstruktive Kritik! Eure Kritik habe ich berücksichtigt und habe einen Teil, wovon ich bereits geschrieben habe, gelöscht, da ich gerade keine Belegen dafür habe. Ich schreibe zum ersten Mal was auf Wikipedia. Deswegen wäre ich sehr dankbar für jeden Tipp.(nicht signierter Beitrag von Mouatasem Alrifai (Diskussion | Beiträge) 13:11, 20. Jan. 2020 (CET))

Sieh auf deine Benutzer-Diskussionsseite (hier), unter Willkommen stehen eigentlich alle Wichtigen Links. Bitte signiere auch deine Beiträge gemäß Hilfe:Signieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2020 (CET)

@Mouatasem Alrifai: der Löschantrag bleibt bitte drin! --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 21. Jan. 2020 (CET)

Ist das, was man in dieser Seite Mouatasem AlrifaiMouatasem Alrifai oben sehen Kann?(nicht signierter Beitrag von Mouatasem Alrifai (Diskussion | Beiträge) 19:26, 21. Jan. 2020 (CET))

Genau das. Solange hier diskutiert wird, bleibt das. --Johannnes89 (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2020 (CET)

@Johannnes89 , was soll man machen, nachdem die Kritik berücksichtigt wurde?(nicht signierter Beitrag von Mouatasem Alrifai (Diskussion | Beiträge) 19:32, 21. Jan. 2020 (CET))

@Mouatasem Alrifai: lies dir gründlich die Wikipedia:Relevanzkriterien durch und argumentiere hier sachlich, warum die Person den Kriterien entspricht. --Johannnes89 (Diskussion) 19:33, 21. Jan. 2020 (CET)

WP:RK nicht erfüllt, und mit klarem WP:IK steht eine baldige Besserung in Frage. Evtl. ist es noch zu früh für den Artikel (weitere, relevanzstiftende Entwicklung abwarten). Bis dahin, löschen. SLA war wohl nicht ungerechtfertigt. --82.135.96.66 09:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Camp Claude (LAE)

kein Artikel zu einer "Formation" --79.216.36.225 09:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Belegter Artikel zu Musikgruppe mit Rezeption im DF Kltur. --Gelli63 (Diskussion) 10:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Wir kommen der Sache näher... --79.216.36.225 11:47, 20. Jan. 2020 (CET)

Geht schon durch: ein Album bei Believe Recordings/Allpoints würde reichen, sie haben zwei. Da dort auch Björk, Gavin James und Breton vertreten sind, reicht es doch für die gewohnt weiche Auslegung der RK. (Album bei renommiertzes Label, renommiertes Label = Label mit mindestens drei relevanten Künstlern analog der Verlage-RK). Flossenträger 13:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Stimme Flossenträger und Gelli63 zu, LAE da Relevanz dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2020 (CET)

Niklas Lotz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz? Hardenacke (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2020 (CET)

Sowohl als Autor als auch als Youtuber weit, sehr weit unter der Relevanzschwelle. Abkürzung über SLA eingeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Damit erledigt. --Hardenacke (Diskussion) 11:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Grünekraut (gelöscht)

Geschichten aus dem Sagenbuch, angereichtert mit Bildern, die das Lemma nicht zeigen. Keine Relevanz erkennbar. --79.216.36.225 12:00, 20. Jan. 2020 (CET)

Wie (löschwütige) IP schon sagte: Geschichten aus dem Sagenbuch. Da Sage mit Büchern belegbar [3][4] relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Belegte historische Siedlung (Wüstung). Der LA ist ein schlechter Scherz. oder? Schnellbehalt bitte durch Admin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte sonst LAE empfohlen. Wüstung ist immer relevant, dass da was zu Sagen steht kann sicherlich umformuliert werden (muss aber nicht), aber hier existieren null Löschgründe. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2020 (CET)

Laut dem Google Books-Link gibt es keine Wüstung diesen Namens, der Ort ist deshalb jedenfalls nicht als Wüstung relevant. Ob er als Sage relevant ist kann ich nicht sagen, eine Quelle in einem Heimatbuch ist mir aber als Relevanzkriterium etwas mager. -- 95.223.72.208 17:04, 20. Jan. 2020 (CET)

das Landesdenkmalamt schreibt darüber! Auch wenn die genaue Lage noch nicht gesichert ist, ist eine so prominente Wüstung relevant. Nächster LAE bitte, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2020 (CET)

Nein, das Landesdenkmalamt schreibt nicht darüber. Das Landesdenkmalamt schreibt über eine Flur namens "Grünkraut", auf dem Reste einer römischen Siedlung gefunden wurde. Damit ist weder belegt, dass die römische Siedlung "Grünekraut" hieß (meines Wissens war Amtssprache im römischen Reich nicht Deutsch...) noch dass es irgendwo anders eine Siedlung mit dem Namen gab. -- 95.223.72.208 17:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Das Landesdenkmalamt schreibt 2014 über Vorder Grünkraut - Funde, die auf eine römische Siedlung schließen lassen und über die Waldabteilung 28/Grünkraut, wo es mehrere quadratische Einfriedungen aus der Neuzeit gibt. Beides in der Gemarkung Karlsbrunn. 2015 schreiben sie über Funde, die auf römische Siedlungen schließen lassen, in Grünkraut, Gemarkung Ludweiler. Unter der Annahme dass Grünkraut zwischen Ludweiler und Karlsbrunn lag, wie es im Artikel steht, kann man im Geoinformationssystem des Saarlandes nachschauen. Wenn man weit genug reinzoomt (1:4000), findet man auf der Grenze zwischen Ludweiler und Karlsbrunn die Geländebezeichnung "Grünes Kraut" (leider kein deeplink). Den Ort gibt es also, die Funde gibt es auch, die Sage gibt es auch. Das kann man alles mit Belegen darstellen. Wo ist das Problem? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Das das alles nicht im Artikel stand. Und von unbestimmt in einer Sage erwähnt zu bestätigter Wüstung ist eben ein weiter Weg. --79.216.36.225 23:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass die RK in diesem Punkt eindeutig sind: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise [...] Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Archäologische Siedlungsfunde, für die kein Name überliefert ist, scheiden damit aus. Die römische Siedlung hieß zu Zeiten des römischen Reiches ganz sicher weder Grünekraut, Grünkraut noch Grünes Kraut und auch nicht irgendeine andere denkbare Schreibweise dieses Namens. -- 95.223.72.215 10:06, 21. Jan. 2020 (CET)

absurde Argumentation: selbst von den sicheren römischen (kleineren) Stützpunkten des Limes in D sind nicht alle Namen überliefert. Dabei waren die Römer richtige Bürokraten und haben viel schriftlich festgehalten ;-) Ich gebe zu, dass der Artikel etwas „schwach“ ist. --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2020 (CET)

Zur Relevanz: Die Bodenfunde bei Karlsbrunn sind, wie im verlinkten Jahresbericht 2014 der Denkmalpflege Saarland dokumentiert, Bodendenkmale (sie stehen ja in der Denkmalliste Bodendenkmäler). Damit sind sie relevant. Allerdings wäre dann das Lemma falsch. Die römerzeitlichen Funde erfolgten in der Waldabteilung 28 "Vorder Grünkraut" (so auch übereinstimmend bei Stefan Zender: Römische Siedlungsplätze (Archäologentage Otzenhausen 3, Archäologie in der Großregion hier). Fünf Reliefs der Göttin Epona wurde lt. Wolfgang Behringer, Gabriele B. Clemens: Geschichte des Saarlands "am Weiherdamm" bei Ludweiler gefunden (p.13). Zender gibt für die Waldabteilung 23 "Grünwies" bei Karlsbrunn den Fund einer Bildsäule des Jupiter an. Fazit. Der Artikel erscheint aus mehreren Teilen zusammenkomponiert. Ob sich die angegebene, sehr schlecht belegte "Sage" überhaupt auf diese Funde bezieht, ist vollkommen unklar. In dieser Form ist das nicht zu halten.--Meloe (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2020 (CET)

zu " Der Artikel erscheint aus mehreren Teilen zusammenkomponiert" : ja das scheint so zu sein. Der Absatz "Historischer Hintergrund" könnte entfert werden, weil er wie Meloe dargelegt hat nicht wirklich it der Wüstung, bzw. der Sage in Verbindung steht. Mir scheint durch Bücher die Saga belegter als die Wüstung.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 21. Jan. 2020 (CET)

In dieser wunderbaren Abhandlung von Ebert von 1987 [5] ist ab S. 24 die Siedlungsgeschichte des Gebietes im Detail nachgezeichnet. Da findet sich, dass zur Römerzeit das Gebiet relativ dicht mit Einzelhöfen oder Streusiedlungen besiedelt war, die nach der germanischen Landnahme im 5. Jahrhundert zum großen Teil untergingen. Deswegen findet man dort überall Spuren, aber es gab keine große Stadt. Auch im 14. Jahrhundert (S.28) gab es noch einmal viele Wüstungen. Das wird den Kern der Sage bilden. Ich glaube nicht, dass sich die Sage einem konkreten Ort zuweisen lässt. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:37, 21. Jan. 2020 (CET)

+1 zu beiden Vorigen. Aber wenn wir das Artikelchen in zwei teilen (Sage und Römer/Wüstungen) bleibt ja nichts übrig? Schwierig, wahrscheinlich muss jemand sich da hinsetzen und ein „bisschen“ nacharbeiten/ergänzen. Ob da zurück in den BNR was bringt??? (siehe Artikel des Erstautors) --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2020 (CET)

Keine ausreichende Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Benutzer:Meloe hat es auf den Punkt gebracht. So ist das kein akzeptabeler Artikel. Wenn jemand anhand der genannten Quellen einen Artikel über Römer/Wüstungen in diesem Gebiet schreiben will, ist das natürlich zulässig. Der bestehende Artikel hilft dabei aber wenig. Eine enzyklopädische Relevanz der Sage allein ist aus Artikel und LD nicht ableitbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Synchron-Aufnahmeleiter (erl., gelöscht)

Gesamter Artikel unbelegt. Vielleicht lässt sich noch was ergänzen. -- 2003:CB:472C:AB07:9C9C:F979:B5FA:545B 12:34, 20. Jan. 2020 (CET)

Unzulässige Löschbegründung. Dafür gibt es den Belege-Wartungsbaustein. --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Daran ist nichts unzulässig. Ich habe den Artikel zurecht hier reingestellt. Hab schon mal nach Belegen gesucht und nichts brauchbares gefunden. --2003:CB:472C:AB07:9C9C:F979:B5FA:545B 15:41, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel sieht aber in der Tat sehr TF-lastig aus. Die genaue Beschreibung des Anforderungsprofils incl. der Angabe, man könne diesen Beruf überwiegend in Berlin ausüben, lassen schon erhebliche Zweifel daran aufkommen, dass hier etablierte Literatur zugrunde lag. Davon abgesehen fehlt die genaue Erklärung, was er primär tut (bestimmt nicht Projektplanung und Checklisten, wie es der jetzige Artikel darstellt). Entweder gut belegen oder im jetzigen Zustand Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:46, 20. Jan. 2020 (CET)

Frag doch beim Verband der Synchron-Aufnahmeleiter [6] nach? :) --DNAblaster (Diskussion) 15:46, 20. Jan. 2020 (CET)

VeSAL möchte sich außerdem dafür einsetzen, dass Synchron-Aufnahmeleitung ein anerkannter Beruf bei der IHK wird. Mit anderen Worten: Es gibt noch gar kein anerkanntes Berufsbild. --Hyperdieter (Diskussion) 17:11, 20. Jan. 2020 (CET)

Wenn das stimmt, dann muss sowas auch im Artikel stehen. Ohne entsprechende Einzelnachweise sehe ich jedoch schwarz. --2003:CB:472C:AB29:4481:DDE2:6D7:51B3 12:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Kann jetzt mal bitte wer über die Löschung entscheiden? Verbesserungen am Artikel waren bisher sehr mager. Richtig diskutiert wurde hier auch nicht. --2003:CB:472C:ABC8:29CF:195:BEF1:1804 11:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Löschen. Zusammengewürfelte Mischung aus TF und (bestenfalls) Anekdoten - die unter 'Profil' angeführten Punkte sind kaum belastbar und definitiv nicht allgemeingültig. Auf Grund der fehlenden Anerkennung und unscharfen Definition ist auch keine Besserung in Sicht.--82.135.96.66 12:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:48, 28. Jan. 2020 (CET)

Meiré und Meiré (erl.)

Mike Meiré (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kriterien für Lebende Personen (allgemein) nicht erfüllt, ebenso wie für Bildende Künstler. Bearbeitete Zeitschriften als 'Werke' zu zitieren ist unüblich und fragwürdig. Es ist nicht dargestellt, ob bzw. wie eine weitergehende, andauernde Bedeutung über die normale Ausübung der beschriebenen Tätigkeiten (Art Director, Designer, etc.) erlangt wurde. Die aufgeführten Auszeichnungen lassen keine Aussage zur Relevanz zu. Die meisten Quellen sind entweder Interviews mit der genannten Person, oder von ihr betriebene Webseiten. Zudem vermuteter Interessenkonflikt (Versionsgeschichte - Nutzer 'Meiré'), sowie vermutete werbliche Absicht (siehe Entfernen des WDR Lokalzeit Beitrages Dez 2017 / Jan 2018)). -- 82.135.96.66 14:37, 20. Jan. 2020 (CET)

Unsinnsantrag. Meiré ist mit seinem Bruder Marc einer der führenden Graphikdesigner Deutschlands. Brand eins geht auf deren Konto, maßgeblich Teile der NZZ und vieles mehr. Wenn es einen Eintrag der Agentur Meiré und Meiré hier gäbe, könnte man über das Zusammenfassen der beiden mit dem Agentureintrag diskutieren. Gibt es aber nicht. Also hat der Namenseintrag seine Berechtigung. Mir deucht zweierlei: Die Person hinter der IP hat keine Ahnung. Oder sie hat zuviel Ahnung, eine Rechnung mit den beiden Meiers offen und will sie hier in Form von LAs ausfechten. In jedem Fall Unsinnsantrag, Lemma behalten. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2020 (CET)

Hier würde eine faktenbasierte Argumentation helfen. Grafikdesigner und Art Directors von Zeitschriften gibt es in großer Zahl, und die Berufsstände sind nicht von sich aus relevant - genausowenig wie Inhaber von klein- und mittelständischen Agenturbetrieben. National oder international bedeutsame Auszeichnungen liegen nicht vor, eine Aufnahme in namhafte Nachschlagewerke z.B. zum Thema Kunst fehlt ebenso. Dass Marc Meirés Eintrag vermutlich ebenfalls ein Relevanzproblem hat, überschreitet den Umfang dieser Diskussion.--82.135.96.66 16:10, 20. Jan. 2020 (CET)

Der hat nicht nur ein Relevanzproblem. --77.1.72.196 16:30, 20. Jan. 2020 (CET)

Hiernach ist er an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen beteiligt und sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2020 (CET)

per Zweimot der Rache/Neidantrag der IP hat ein bisschen ein Gschmäckle. Tendiere zu Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2020 (CET)

Nur zur Klarstellung: ich stelle eine meines Erachtens nach völlig legitime Frage, da ich die entsprechenden Wikipedia-Kriterien nicht erfüllt sehe. Ich kenne Mike Meiré nicht, neide ihm nichts, und hege ihm gegenüber keine Rachegelüste. Aber auch wenn dies der Fall wäre, würde ihm das nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen. --82.135.96.66 12:19, 21. Jan. 2020 (CET)

Beste IP, Ich werde mit Dir nicht über Fakten streiten, da Dich Fakten erkennbar nicht interessieren. Sonst hättest Du die beiden LAs nicht gestellt und würdest nicht diesen Unfug von kleinen Agenturen reden. Also lassen wir das. Ich halte fest: Meiré und Meiré zählt zu den aktuell führenden Agenturen im Graphikdesign. Ebenso wie beispielsweise Lukas Kircher (LA zwecklos), Horst Moser, Lo Breier (LA zwecklos), Otl Aicher (LA absolut zwecklos) oder Norbert Küpper (LA zwecklos). Sie alle arbeiten in kleinen Teams und größeren Projektteams, gehören also zu den von Dir verpönten „kleinen Agenturen“. Soviel zum Wert dieses Arguments. Meines hingegen lautet: Wer wie die beiden Meiers ein bahnbrechendes Magazin wie Brand eins so grundlegend gestaltet, dass man in der Fachwelt von einem Brand-eins-Layout spricht, der hat allein schon deshalb ein mächtiges Alleinstellungsmerkmal. Danke fürs Lesen, IP, falls Du es bis hierher geschafft hast. Ich empfehle mich. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:07, 20. Jan. 2020 (CET)

Nochmal auf der sachlichen Ebene. Das infrage kommende Kriterium hier wäre also eine Person, "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Hilfsweise auch, dass sie "in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet ist". Gibt es dafür dokumentierte Anhaltspunkte in der Literatur? --82.135.96.66 12:40, 21. Jan. 2020 (CET)

Fürs Protokoll: Den zweiten Löschantrag habe ich gestellt, nicht die IP, die diesen gestellt hat. --77.1.72.196 20:37, 20. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Zweimot hat alles notwendige angemerkt. --WJournalist (Diskussion) 18:32, 20. Jan. 2020 (CET)

Ach ja, die selbstverfassten PR-Artikel der Brüder Meiré ... in der Tat kein klares öffentliches Interesse, keine wirklich belastbaren Quellen. Das Lebenswerk ist gut und schön, und es sind bestimmt auch nette Leute. Einen Wikipedia-Artikel aber braucht und rechtfertigt es deshalb nicht. Und wenn hier mit Otl Aicher verglichen bzw. argumentiert wird, dann sollten aber bitte dessen Erwähnungen in Fach- und Lehrbüchern und die nach ihm benannten Straßen und Schulen beachtet werden. Dies alles fehlt im Fall der Herren Meiré, daher meiner Meinung nach durchaus berechtigter Einwand; Löschen. — 109.41.193.130 19:56, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich finde Mike persönlich nicht nett, bin aber trotzdem für das Behalten des Lemmas. Deine Argumentation, dass das "klare öffentliche Interesse" fehlt oder die Unterstellung, es sei noch keine Straßen nach ihm benannt, ist absurd. Bitte mach Dich mit den Regeln hier vertraut. --WJournalist (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Na, na ... nicht absichtlich das Wort im Mund verdrehen. Ich habe der Vergleichbarkeit in Sachen Relevanz von Mike Meiré und Otl Aicher widersprochen. Das sollte auch keiner weiteren Erläuterung bedürfen. Was die ‘Regeln hier’ angeht, sind doch die nicht erfüllten Wikipedia:Relevanzkriterien und der mehr als naheliegende Wikipedia:Interessenkonflikt schon in der Begründung genannt. Es setzt sich nur niemand damit ernsthaft auseinander. Stattdessen gibt es Verschwörungstheorien zu persönlichen Motiven, und ein pauschales Werturteil zu Beiträgen aus gewissen Stadtgebieten. Befremdlich. Meine Meinung, basierend auf den RKs und dem Eigeninteresse, ist nach wie vor Löschen. -- 109.41.193.130 16:46, 21. Jan. 2020 (CET)

Zur weiteren Erklärung, bzw. sachlichen Verdichtung:

Mike Meiré ist Geschäftsführer einer Werbeagentur und hat eine etwa 30-jährige Laufbahn, u.a. als Designer und als Art Director verschiedener Publikationen, vorzuweisen. Das ist durchaus anerkennenswert und soll durch den Löschantrag nicht geleugnet werden. Einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt es jedoch nach WP:RK#P nicht.
Im Rahmen der beruflichen Tätigkeiten hat Mike Meiré (entweder alleine oder als Teil eines Teams) an mehreren erfolgreichen Projekten mitgewirkt. Als Beispiele wurden hier die Gestaltung des Magazins Brand eins und des Magazins der NZZ angeführt. Diese Projekte sowie Meirés Beteiligung daran könnten durchaus im Kontext der jeweiligen Publikationen erwähnenswert sein (und im Eintrag der NZZ ist dies auch der Fall). Eine Grundlage für einen Personeneintrag stellen sie jedoch, wiederum nach WP:RK#P, nicht dar; sie entsprechen vielmehr den berufsüblichen Tätigkeiten des Grafikdesigners / Art Directors.
Das Relevanzkriterium einer Person, "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" wird nicht belegt. Entsprechende Hinweise aus Fachliteratur sind nicht zu finden, und auch der Eintrag zu Brand eins liefert keinen Hinweis auf eine derartige Signifikanz - weder wird Meiré dort erwähnt, noch das Layout der Zeitschrift thematisiert.
Im Hinblick auf die künstlerische Tätigkeit werden die WP:RK/BK ebenfalls nicht erfüllt. Die im Eintrag angeführten und belegten Ausstellungen und Veröffentlichungen fallen allesamt unter Kriterien, die explizit nicht zur Bestimmung der lexikalischen Relevanz von bildenden Künstlern herangezogen werden.
Die angeführten Veröffentlichungen sind nicht geeignet, enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Sie fallen entweder in die Kategorie der (eigen-)werblichen Veröffentlichungen, wie sie im Rahmen der alltäglichen Ausübung der genannten Tätigkeiten anfallen, oder haben den Charakter von zu Galerieausstellungen gehörenden Katalogen - teilweise von Meiré selbst verfasst (siehe wiederum WP:RK/BK).
Der Eintrag hat einen ausgeprägten werblichen Charakter, und Bearbeitungen durch einen Nutzer 'Meiré' legen einen WP:IK nahe.

Ansonsten muss ich ehrlich zugeben, vom Umgangston, den persönlichen Angriffen und der wenig sachlichen Auseinandersetzung hier erschüttert zu sein. Vielleicht kann die weitere Diskussion auf einem fundierteren und zivilisierteren Niveau geführt werden.--82.135.96.66 19:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Du hast vollkommen recht, wir müssen weiter versachlichen. Du schreibst, was er macht "gehört zu den berufsüblichen Tätigkeiten des Grafikdesigners / Art Directors.". Diese Annahme ist nicht fundiert. Ganz sachlich stelle ich fest, dass nicht über jeden Grafikdesigner / Art Director wie folgt berichtet wird:

"zählt zu den bekanntesten Art Direktoren Deutschlands": https://www.koelnarchitektur.de/pages/de/news-archive/23337.htm
Frankfurter Rundschau: https://www.fr.de/kultur/kuchen-betten-catwalk-11576311.html
Dear Magazin: https://www.dear-magazin.de/stories/imm-cologne-2017_-Co-Creating-4.0_17329954.html
new business: https://www.new-business.de/kommunikation/detail.php?rubric=KOMMUNIKATION&nr=680428&PHPSESSID=qeno60rmjaljuhsrusq5pt6ng4
kunstforum.de: https://www.kunstforum.de/nachrichten/mike-meire-und-von-bartha-the-imaginary-collection/
welt.de: https://www.welt.de/icon/design/article176636120/Homestory-So-kuratiert-wohnt-Mike-Meire-in-Koeln-ein-Besuch.html
plotmag.com: https://www.plotmag.com/blog/2019/10/mike-meire-ueber-werte-relevanz-und-instagram/
Vitra Design Museum: https://www.design-museum.de/de/ausstellungen/detailseiten/bauhaus.html
bauhaus-dessau.de: https://www.bauhaus-dessau.de/das-bauhaus-im-bild-13.html
ikz-online.de: https://www.ikz-online.de/staedte/iserlohn/dornbracht-als-vip-gastgeber-id2033161.html
Du schreibst, "Bearbeitungen durch einen Nutzer 'Meiré' legen einen WP:IK nahe". Das empfinde ich als ganz unsachliche Diskriminierung der anderen Autoren dieses Lemmas. Das ein Nutzer 'Meiré' im Lemma tätig ist, muss benannt und kritisch betrachtet werden. Du erwähnst nicht, dass der Nutzer 'Meiré' nur zu 3,8 % zum Lemma beigetragen hat. Stehen alle Autoren des Lemmas unter Verdacht eines WP:IK? QS-Baustein sicher nicht falsch. Die Löschargumente müssen fundierter vorgetragen werden, "gehört zu den berufsüblichen Tätigkeiten des Grafikdesigners / Art Directors" ist angesichts der Medienrezeption nicht angemessen. --WJournalist (Diskussion) 22:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Danke für zumindest einen Anfang einer sachlicheren Diskussion. Die Unterstellung einer "unsachlichen Diskriminierung" der Autoren, die ich eben explizit nicht benannt habe, kann ich zwar nicht ganz nachvollziehen, aber ich werde den Punkt nocheinmal versuchen aufzugreifen.

Ich unterstelle niemandem ein niederes Motiv - nicht mal den betroffenen Personen selber, denn im weiteren Sinne könnte das hier alles als PR verstanden werden, wie es auch anderswo schon benannt wurde. Es führt aber kein Weg daran vorbei, dass die beiden Einträge inhaltlich fast unveränderte Eigendarstellungen sind. Als Quelle hierfür kann das frühere Profil Mike Meirés auf der Webseite seiner Agentur herangezogen werden, oder auch diese spätere PDF-Version, aus der unter anderem das fehlende Leerzeichen bei "DAY IN/ DAY OUT" in der aktuellen Version des Eintrages zu stammen scheint.

Dasselbe trifft im Übrigen auch auf das "bekanntesten Art Direktoren Deutschlands" Zitat zu; dies stammt aus einer Pressemitteilung eines von Meiré bearbeiteten Magazins, und ist daher mitnichten Teil einer 'Medienrezeption'.

Ob man das Ganze nun mit WP:NPOV, WP:IK oder einer Mischung aus beiden beschreiben möchte, ist vermutlich Geschmackssache. Das Problem, das ich hier versuche hervorzuheben ist, dass die Grundlage für die Existenz des Eintrages ein eigenes werbliches Interesse ist, und die Fähigkeit zur Trennung von objektiver Betrachtung und PR nun mal eine wichtige ist. Enzyklopädische Standards erfüllt dies meines Erachtens nach allerdings nicht.--82.135.96.66 20:26, 24. Jan. 2020 (CET)

IP, du bechwörst hier IK-Probleme, obwohl Nutzer 'Meiré' nur 3,8 % des Textes beigetragen hat. Kein Tippfehler: 3,8 Prozent. Doch an dieser Diskussion trägt Du gefühlt zu 40% bei, also gut das Zehnfache, und ich habe den begründeten Verdacht, dass Du in dieser Sache ein erhebliches IK-Problem hast. Du bist erkennbar vom Fach. Du kennst die Meirée genau. Du hast mir meine begründete Verdachtsformulierung per VM versionslöschen lassen, mit der Begündung, eine IP hätte ein Recht auf Anon. Genz was neues, aber man lernt ja dazu. Ok, dann so: Offenbare Deinen Interessenskonflikt. Ich fordere Dich auf, hier und jetzt Deinen Interessenskonflikt und Deine Beteiligung an der Sache offenzulegen. Wir haben ein Recht darauf, es zu erfahren. Zweimot (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2020 (CET)

Wer wollte, hat in meinem Eintrag oben vom 21. Jan. 2020 um 12:19 Uhr mein Statement dazu gelesen. Ich habe weder ein persönliches noch ein berufliches Interesse an Mike Meiré, und ausschlaggebend für meinen Löschantrag hier war meine Ansicht, dass der Eintrag die artikulierten WP:RKs nicht erfüllt, und zudem einen ganz offensichtlichen Missbrauch von Wikipedia zu (ge)werblichen Zwecken darstellt. Abweichende Meinungen dazu kann ich nachvollziehen - geifernde Unterstellungen und unsachliche Anfeindungen eher nicht. --82.135.96.66 09:38, 27. Jan. 2020 (CET)

Eines in aller Deutlichkeit, Zweimot: die VM stammte von mir und war einzig Deinem Versuch geschuldet, mich hier durch vermeintliches Enttarnen meines Aufenthaltsortes (Straßennamen!) einzuschüchtern. --109.41.193.71 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 109.41.193.71 (Diskussion) 21:32, 24. Jan. 2020 (CET))

Widerspruch: Es mag sein, dass Meire ein Interesse hat, hier einen Eintrag zu haben. Wir lassen uns aber nicht von Meire instrumentalisieren und wir bestrafen Meire nicht für seinen Wunsch eines Eintrages. Wir entscheiden hier unabhängig von Meires eigenen Intentionen. Die von Dir verlangte "Fähigkeit zur Trennung von objektiver Betrachtung und PR" ist gelebte Wiki-Realität, vor allem wenn man Diskutanten wie Dich hat, die auf das Offensichtliche explizit hinweisen. Du verlangst nach Deinen Worte, das Meire gelöscht wird, weil dieser ein Eigeninteresse an einem Eintrag hat oder haben könnte. Das ist nicht wesentlich. Wesentlich ist: Meire ist u.a. aufgrund seiner Arbeit bekannt, es gibt eine mehr als ausreichende Medienrezeption, das spricht für das Behalten. Meire ist ein Hans-Dampf-in-allen-Gassen, ein begnadeter Selbstdarsteller, aber euer IK-Problem schimmert hier deutlicher raus als seins. Immerhin macht er das nicht als Socke oder IP. Fazit: Relevant u.a. aufgrund der Medienrezeption. Übrigens ist er tatsächlich einer der "bekanntesten Art Direktoren Deutschlands" und diese Einschätzung habe ich nicht aus einer Pressemitteilung, sondern weil ich die Medienrezeption unbefangen zur Kenntnis nehmen kann. Ich verstehe, dass Du "die Fähigkeit zur Trennung von objektiver Betrachtung und PR" als "wichtig" erachtest. Diese einfache Erkenntnis war hier aber schon vorher bekannt. --WJournalist (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2020 (CET)

Nur mal interessehalber ... “ Wir lassen uns aber nicht von Meire instrumentalisieren” ... gibt es dafür eigentlich irgendwelche objektiven Anhaltspunkte? Wird hier nicht eigentlich blind der Status Quo verteidigt? Wird hier eine ergebnisoffene Debatte geführt, oder werden anderslautende Meinungen von vornherein als “Unsinnsantrag” abgetan? Werden abweichende Sichtweisen ernst genommen, oder wird durch Einschüchterungstaktiken gnadenlos das Recht des Stärkeren ausgeübt? Gibt es eine Arroganz gegenüber Nutzern, die “nur” unter ihrer IP Adresse in Erscheinung treten (auch wenn die vielleicht geografisch zu verorten ist) Findet eigentlich irgendeine intellektuelle Auseinandersetzung statt, oder googlet jeder nur das, was gerade zur eigenen Meinung passt? Und warum werden hier andauernd Interessenkonflikte unterstellt wenn es um das Infragestellen der Relevanz geht, wenn umgekehrt nicht einmal die ansatzweise Bereitschaft zur Selbstreflektion feststellbar ist?
Nur mal als Denkanstoß ... die Art-Direktorin des NZZ Magazins zum Zeitpunkt des Redesigns hat keinen eigenen WP Eintrag. Und das weiß ich nicht, weil ich einen Interessenkonflikt habe sondern einfach nur, weil ich selber die hier angeführten Quellen gelesen habe.
Jetzt mal im Ernst ... es kann doch für eine Enzyklopädie nicht erstrebenswert sein, Lemmas auf der Basis von PR-Material aufzunehmen. Oder steht das mittlerweile in Frage?--109.41.194.134 00:09, 25. Jan. 2020 (CET)

Natürlich werden abweichende Sichtweisen von der löschantragsstellenden Seite nicht ernst genommen oder kannst Du erkennen, dass eine Auseinandersetzung mit der Medienrezeption stattfindet? Um die Art-Direktorin des NZZ Magazins geht es hier nicht, nur mal als Denkanstoß. Mal nachgefragt: Werden hier nicht eigentlich blind Fakten ignoriert? Das kann doch für eine Enzyklopädie nicht erstrebenswert sein, die Berichterstattung über Meiré zu ignorieren. Wie wäre es Entrüstung durch Argumente zu ersetzen? --WJournalist (Diskussion) 00:19, 25. Jan. 2020 (CET)

Die Argumente stehen nach wie vor ganz am Anfang: die Wikipedia:Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Das hat die 82er IP recht detailliert ausgeführt, und ich sehe weder hier noch im Artikel belastbare Gegenargumente. --109.41.194.134 21:59, 25. Jan. 2020 (CET)

Dann sind wir ja wieder am Anfang. Warst es nicht Du, der "eine ergebnisoffene Debatte" anmahnte, die Du offensichtlich selbst nicht hin bekommst? Bist es nicht Du, der Fakten, die Deine Meinung nicht tragen, ignoriert? Warst es nicht Du, der meinte hier würde "durch Einschüchterungstaktiken gnadenlos das Recht des Stärkeren ausgeübt". Welchen "Stärkeren" soll es hier geben? Oder schrieb Freud im Unterbewusstsein mit und Du fühltest Dich von denen mit den stärkeren Argumenten eingeschüchtert? Um einen Satz mit Deinen eigenen Worten zu beginnen: "Gibt es eine Arroganz gegenüber Nutzern", die die Medienrezeption benennen, die Du beharrlich ignorierst? Ja, im Lemma sollte man korrigierend eingreifen, ein QS-Baustein ist angebracht. The New York Magazin zitiert ihn, die WELT berichtet über ihn, bei einer Bauhaus-Ausstellung im Vitra Design Museum sind Beiträge von ihm zu sehen ("Van Bo Le-Mentzels »Hartz IV-Möbel«, aber auch Manifeste von Designern wie Hella Jongerius und Opendesk, Interviews mit Gestaltern wie Lord Norman Foster, Enzo Mari, Sauerbruch Hutton und dem Boss Womenswear Kreativdirektor Jason Wu, aber auch Hommagen an das Bauhaus von Designern wie Mike Meiré, Studio Miro oder Dokter and Misses." ), die Frankfurter Rundschau berichtet, ebenso die Fachmagazine Dear und Plot. Das Bauhaus Dessau konzipiert eine Ausstellung und schreibt auch noch dazu: "Zudem haben Persönlichkeiten wie der Art Director Mike Meiré, der Schriftsteller Josef Haslinger, die Choreografin Sasha Waltz, der Ethnologe Wolfgang Kaschuba, der Künstler Ken Ohara, der Journalist Niklas Maak, der Geisteswissenschaftler Friedrich Tietjen und der Künstler Harun Farocki eine Fotografie aus der Sammlung kommentiert." Kaum zu glauben, die in Dessau sehen den M. Meier/Meiré als Persönlichkeit. Man könnte jetzt noch was über 032c erzählen, denn die "New York Times und die International Herald Tribune wählten 2007 das Magazin zum „Best Magazine of the World“. 2008 gewann es den Lead Award." Bei aller Antipathie, die man gegen M. Meier/Meiré haben kann und bei aller berechtigten Kritik, dass im Lemma noch PR-Reste enthalten sind, darf doch der klare Blick auf die Tatsache nicht getrübt bleiben, dass seine Tätigkeit als Art Director (brand eins, Arch+, Neue Zürcher Zeitung, 032c usw.) für Relevanz gesorgt hat. --WJournalist (Diskussion) 01:13, 26. Jan. 2020 (CET)

WJournalist, die Argumentation sei dir selbstverständlich gelassen, und deinen Standpunkt respektiere ich. Das Eintragen der 'Bauhaus'-Ausstellung in die Liste der Ausstellungen im Artikel zu Mike Meiré würde ich dich aber bitten, noch einmal zu überdenken. Er hat lediglich (laut Zitat) für diese Ausstellung "eine Fotografie aus der Sammlung kommentiert". Es ist niemandem damit geholfen, wenn wir zum Zwecke dieser Löschdiskussion nun auch noch den Eintrag selber instrumentalisieren.--82.135.96.66 15:00, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis und dafür, dass Du tatsächlich die Belege aufmerksam liest und ernsthaft kommentierst. Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe diese Ausstellung entfernt. --WJournalist (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2020 (CET)

Tja, IP, damit hätten wir Deinen Interessenskonflikt gefunden und können ihn benennen: Du und Dein IP-Kumpel aus dem Norden sind Mitbewerber mit den Meirés. Ihr wollt den beiden eine reinwürgen und kämpft daher – alle Fakten negierend – als anonyme IPs für die Löschung. Anders kann ich Eure Ignoranz gegen jegliche vernünftgen Argumente nicht verstehen. Von diesem Verhalten kann jeder der Mitlesenden halten, was er möchte, ich finde es unfair. Andere mögen es genial finden. Ich hoffe auf den abarbeitenden Admin.

Sollte gelöscht werden, dann werde ich einen Eintrag auf das Büro Meiré und Meiré schreiben. Weil das Designbüro relevant ist. Und solltest Du Dich, werte IP, auf mein dann geniales Werk einen LA zu stellen trauen, dann sei bitte so beherzt und kämpfe mit offenem Visier, nämlich unter Deinem Account. Sei mutig! Gruß Zweimot (Diskussion) 20:39, 25. Jan. 2020 (CET)

Zweimot, das Einzige was mich von dir noch interessieren würde wäre eine Entschuldigung für dein absolut unangemessenes Verhalten und deinen feigen Einschüchterungsversuch gegenüber meiner Person. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was du jetzt hier freigelegt zu haben glaubst, aber weiteres Trollfutter gibt es von mir jedenfalls nicht. --109.41.194.134 21:59, 25. Jan. 2020 (CET)

Falsch, andersrum: Du musst Dich entschuldigen. Und zwar bei unseren Nutzern und Lesern, da Du ihnen relevante Informationen vorzuenthalten versuchst. Wir pflegen dieses Lexikon nämlich für unsere Leser, nicht für unser oder für Dein Ego. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:59, 28. Jan. 2020 (CET)

Nochmal gründlicher lesen. Von mir stammt keiner der beiden LAs, ich habe dazu nur meine Sicht der Dinge abgegeben. Das schien dir nicht zu passen, und daraufhin kam von dir eine Antwort in der “ich weiß, wo du wohnst” Richtung. --109.41.192.185 15:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Da habe ich offenbar ins Schwarze getroffen mit meiner Vermutung, welches Grafikbüro Interesse am Löschen des Wikieintrags seines Konkurrenten Meiré zu haben scheint. Damit dürfte auch Dein Interessenskonflikt eingekreist sein. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Es wird ja immer absurder. Ich wohne oder arbeite in keiner der beiden Strassen, du liegst vermutlich sogar mit der Stadt falsch, und mit der Branche des Herrn Meiré habe ich auch nichts zu tun. Trotzdem erkenne ich offensichtliche PR-Artikel und akzeptiere den Versuch von einschüchterndem Spielplatz-Gehabe nicht. Aber wir können es gerne dabei belassen; sachlich kommt da offensichtlich nichts mehr.

--109.41.192.186 21:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Wirklich eigenständige externe Rezeption außer der der eigenen Arbeitgeber NZZ besteht nicht. Beiträge über ihn gibt es nur in Blogs wie T-Magazine, ein Blog auf den Internetseite der New York Times sowie waahr.de. Ansonsten wird er nur beiläufig erwähnt. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2020 (CET)

Nicht zutreffende Aussage. Umfangreiche Medienrezeption in der Löschdiskussion und im Lemma dargestellt. Die NZZ war zudem kein "Arbeitgeber", sondern Auftraggeber bzw. Kunde. --WJournalist (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2020 (CET)

@Mmgst23: In diesem Zusammenhang von „Arbeitgeber“ zu sprechen zeigt, dass Du null Ahnung und null Wissen über Wirtschaftliche Zusammenhänge und Formen zeigst. Damit kannst Du die Relevanz eines frei arbeitenden Kreativen, der selbstständig im Rahmen von Projekten arbeitet, nicht beurteilen. Also halte Dich einfach raus aus solchen Diskussionen. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Lachhaft. Er arbeitet für die Welt und die Nzz, und die Welt und die Nzz schreiben dann drüber. Das Profil ist Selbstbeweihräucherung pur, und das ist kein Problem. Er ist angeblich in jeder Hinsicht richtungsweisend, aber in irgendwelchen Designbüchern wird er deswegen wohl nicht erwähnt. Und jeder, der das komisch findet hat entweder keine Ahung oder will ihm eins auswischen. Wer soll das denn bitte ernst nehmen? —-84.186.252.61 14:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Wirklich lachhaft. Die Erwähnung in "irgendwelchen Designbüchern" ist für die Relevanz notwendig? Kannst Du Deine Behauptung "Das Profil ist Selbstbeweihräucherung" belegen? Was hat er "selbst" zur "Beweihräucherung" beigetragen? Die Rezeption im DEAR MAGAZIN, in Spiegel Online, in der Financial Times, in Frame, im artmagazine, in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, in dezeen, in der New York Times, im Magazin Plot bist Du nicht in der Lage zu erkennen? Liest Du nur selektiv? Was kannst Du inhaltlich zur Diskussion beitragen? Die hier aufschlagenden anonymen IP-Diskussionsteilnehmer mit ihren inhaltsarmen und unbelegten Pauschalvorwürfen wirken schon sehr merkwürdig. Dieses Dauergejammer über die im Lemma dargestellte Person und ihre offensichtliche Fähigkeit zur Marktpräsenz und Selbstdarstellung ist peinlich. Die Arbeit von Meiré wird ausserhalb der Branche wahrgenommen und es gibt einen belegten, branchenfernen und neutralen Pressespiegel über seine Arbeit. Die Person selbst, die überbordende Selbstvermarktung, der Branchenneid, die Kritikwürdigkeit der Arbeiten von Meiré (die die IPs noch nicht einmal zu benennen in der Lage sind) sind vom Lemma strikt zu trennen. Neutralität bitte! --WJournalist (Diskussion) 15:17, 31. Jan. 2020 (CET)

Noch mehr heiße Luft. Wo bleibt denn die Neutralität wenn du jedesmal abgehst wie Rumpelstilzchen wenn jemand was anders sieht? Und klar wärs für nen Designer oder Künstler gut in Büchern über, äh, Design oder Kunst aufzutauchen. Oder ist das zuviel verlangt? Konzeptionell zu weit hergeholt? Ach ja, weit hergeholt. In der Financial Times steht zB nur, dass der Meier seine Wohnung für ne Verkaufsausstellung zur Verfügung gestellt hat. Es wurden da sogar Kunstwerke verkauft (von anderen Leuten, aber egal)! Eins im Wohnzimmer und eins im Flur! Na wenn das so ist!—88.128.88.77 18:09, 31. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass die Financial Times über Meiré berichtet. Sehr nett. Magst Du die weitere Medienrezeption auch kommentieren, damit sich die angebliche heiße Luft mit Inhalt füllt. Was steht in den beiden Artikeln in Frame? Leg los. Derweilen bewundere ich Deine "Coolness", Deine "Abgeklärtheit" und Deine "seriöse Argumentation" angesichts meiner Medienbelege die ich, aufgeregt handelnd wie Rumpelstilzchen, hier zusammen getragen habe. Übrigens darfst Du mit Verve anderer Meinung sein, allerdings brauchst Du, äh, Argumente um überzeugend zu sein. Das Gejammer von "heisser Luft" ist wertlos. Du musst belegen, dass die im Lemma dokumentierte Medienrezeption nicht relevanzdarstellend ist. Zeig uns, dass Du mehr kannst als mir die Produktion "heisser Luft" vorzuwerfen. --WJournalist (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2020 (CET)

Verstehe. Googlestilzchen wär wohl passender. Wenn du die heiße Luft hier ernsthaft nicht siehst dann lass gut sein. Medienbelege? Der FT Artikel hat so gut wie nix mit deinem Meier zu tun, und das Ganze hat soviel Relevanz wie n Pfurz im Klärwerk. Dass du damit überhaupt argumentierst ist ein Armutszeugnis. Vielleicht liest du deine anderen Quellen erstmal selber. Zur Abwechslung. Peinlich.—88.128.88.117 21:46, 31. Jan. 2020 (CET)

Wow, "Pfurz im Klärwerk". Wenn es wirklich stimmt, was Zweimot vermutet, nämlich, dass ihr ganzen IPs Konkurrenz vom Meiré seid, dann wundert es mich nicht, dass ihr gegen seine Medienpräsenz nicht ankommt. Selbst wenn der Meiré leise flatuliert, erzeugt der vermutlich mehr medialen "Content" als ihr anonymem IPs in dieser verunglückten Diskussion an guten Löschargumenten darzustellen versteht. Muss man leider so deutlich schreiben. Was ist jetzt mit dem Frame Interview? Auch nur ein "Pfurz im Klärwerk"? Wo bleiben die Argumente? Entrüstung alleine erhöht nur Deinen Blutdruck, das hat sonst keine Wirkung. Du bekommst das hin, streng Dich an. Hör auf zu jammern und zu klagen, lies lieber etwas Schopenhauer: "Der Neid der Menschen zeigt an, wie unglücklich sie sich fühlen ..." Erkläre mir, ob dieses Interview auch nur ein "Pfurz im Klärwerk" ist und die Nichtrelevanz von Meiré deutlich belegt. Kannst Du das? Schau mal, was ich noch gegoogelt habe, ich merke ja, davon kannst du nicht genug bekommen. "Als routinierter Grenzgänger zwischen den Disziplinen wechselt Mike Meiré kontinuierlich zwischen den Positionen des Brand und Art Directors, des Designers, des Kurators und Künstlers.", Zum bundesweiten Kiosk-Start von Blau gestaltet Editorial Design-Ikone Meiré ein neues Cover.' (Editorial Design-Ikone Meiré!, nicht wahr, da müssen wir beide über diese Formulierung von Judith Pfannenmüller lachen), die Presse schreibt sogar schon über Zec und York Meiré, seine Kinder. Jetzt sind Zec und York nur deshalb in der Presse weil sie die Kinder der Design-Ikone Meiré! (ich lache mit Dir) sind. Prominent? Der Meiré? Also bitte, was für ein "Pfurz im Klärwerk"-Argument. Design-Ikone Meiré!, man fasst es nicht wie schlecht die Welt zu Dir ist. --WJournalist (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2020 (CET)

Na, kein Argument mehr für deinen hochgelobten FT Artikel? War der tatsächlich so jämmerlich? Schon mindestens das zweite Mal, dass du aus Verzweiflung hier einfach irgendwas zitierst. Nochmal: peinlich! Ach ja … schon irgendwelche, äh, Sekundärliteratur gefunden? :-D —88.128.88.56 00:39, 1. Feb. 2020 (CET)

Meine Argumente sind nachlesbar. Wo bleiben denn Deine? --WJournalist (Diskussion) 00:44, 1. Feb. 2020 (CET)

Streng dich doch wenigstens ein bisschen an. Du sagst, Meier ist erwähnenswert weil die Financial Times über ihn schreibt. Blödsinn! Es stellt sich heraus, das tut sie nicht. Alles nur Geblubber. Oder falsch gegooglet. Er ist eine Fußnote in dem Artikel. Beiwerk. Da hilft es auch nicht, jetzt seine Kinder hier mit reinzuziehen. Oder das nächste Störfeuer zu eröffnen. (Wird schon keiner merken.) Die Frage ist doch, bist du es eigentlich selber, oder arbeitest du nur für ihn? Liebe Grüße!—88.128.88.127 01:16, 1. Feb. 2020 (CET)

Vergiss es, WJournalist. Der erfahrene Mitarbeiter, der sich hinter der IP versteckt, WILL Dich nicht verstehen. Da kannst Du machen was Du willst. Bei solch ignoranten Gegenübern hoffe ich auf vernünftige, ideologiefreie und klug abarbeitende Admins. Im übrigen wäre ich sehr dafür, IPs das Stellen von Löschanträgen zu verbieten. Wer ein Lemma gelöscht haben möchte, sollte seinen Antrag nachvollziehbar begründen und mit seinem Nick dafür stehen müssen. Das wäre nicht zu viel verlangt. Schönen Sonntag noch. Zweimot (Diskussion) 10:58, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich versuche mal eine einigermaßen sachliche und ausgewogene Zusammenfassung, damit wir dieses recht unsägliche Kapitel vielleicht schließen können.
Die vorgebrachten Argumente für die Löschung des Lemmas sind:

1. Nicht vorliegende Relevanz der Person nach den Kriterien WP:RK#P oder WP:RK/BK.

2. Die genannten Auszeichnungen sind nicht relevanzstiftend, und aufgeführte Projekte / Tätigkeiten nicht "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets".

3. Veröffentlichungen und Berichterstattung zum Teil von Eigeninteresse geprägt und somit parteiische Quellen.

4. Vorliegender Interessenkonflikt und werblicher Charakter; Bearbeitungen durch Benutzer 'Meiré', zumindest teilweise wörtliche Übernahme von Eigendarstellungen.

Die vorgebrachten Argumente für die Beibehaltung des Lemmas sind:

1. Relevanz durch Medienrezeption, also nach WP:RK#P allgemein.

2. Relevanz durch Beteiligung an Veröffentlichungen laut WorldCat, also nach WP:RK#P Autoren.

3. Annahme von nicht deklarierten Interessenkonflikten bzw. persönlichen Motiven beim Antragsteller und mehreren Diskussionsbeteiligten.

4. Annahme von mangelndem Verständnis bzw. fachlichem Wissen zur Beurteilung der Relevanz von Mike Meiré auf Seiten des Antragstellers und mehrerer Diskussionsbeteiligter.

Nach über 13-tägiger Diskussion und diversen Überarbeitungen des betreffenden Eintrages in Verbindung mit dieser Löschdiskussion wäre nun eine Admin-Entscheidung hilfreich.--82.135.96.66 10:40, 3. Feb. 2020 (CET)

Fehlt noch dass die Berichte die nicht sowieso gleich von ihm stammen ihn nur nebenbei behandeln, siehe FT. Medienrezeption! Klar.—88.128.92.9 13:51, 3. Feb. 2020 (CET)

In Summe klar relevant. Die Anwendung unserer Kriterien für Bildende Künstler ist hier nicht sachgerecht. Grafik ist wie Design ein Teil der Angewandten Kunst. Spezifische Kriterien für Ausübende haben wir neben Professuren an Hochschulen für Gestaltung und Literatur über die Personen kaum: Bleibt nur WP:RK#A. Die dort geforderte anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist hier gegeben. Warum diese Diskussion so ausuferte, ist mir unverständlich. --Minderbinder 16:22, 3. Feb. 2020 (CET)

Marc Meiré (gelöscht)

Schwesterantrag zu eins drüber, analoge Relevanzfrage. --77.1.72.196 16:32, 20. Jan. 2020 (CET)

Keine Erfüllung der RKs erkennbar; Löschen. --109.41.193.130 17:10, 21. Jan. 2020 (CET)

Bin ebenfalls der Ansicht, dass eine Relevanz nach WP:RK#P hier nicht vorliegt. Auch das geführte Unternehmen erfüllt die Kriterien von WP:RKU (hilfsweise) nicht. Eine Löschung erscheint angemessen.--82.135.96.66 19:09, 22. Jan. 2020 (CET)

Analog zum Update oben, hier eine frühere, selbstverfasste Biografie Marc Meirés, der u.a. der letzte Absatz des Eintrages zu entstammen scheint.--82.135.96.66 20:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Hier ist die Belegsituation sehr schwach und die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:10, 29. Jan. 2020 (CET)

Im Falle Marc Meirés ist die Zusammenfassung übersichtlicher, da (abgesehen von der Annahme von nicht deklarierten Interessenkonflikten bzw. persönlichen Motiven beim Antragsteller und mehreren Diskussionsbeteiligten) keine Argumente für eine Beibehaltung des Eintrags vorgebracht wurden. Relevanz nach WP:RK#P ist nicht nachgewiesen, zudem ist der Artikel nicht durch zuverlässige Informationsquellen belegt. Eine Admin-Entscheidung ist nun auch hier wünschenswert.--82.135.96.66 10:40, 3. Feb. 2020 (CET)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Laut Website: Marc Meiré manages the Strategy and Consulting divisions of Meiré und Meiré as well as its operative business processes. Das ist sicher für die Agentur wichtig, aber in der Außenwahrnehmung liegt der Fokus wohl auf dem gestalterischen Element, das durch seinen jüngeren Bruder als Art Director abgedeckt wird. Man könnte das Lemma durch einen Redirect auf Meiré und Meiré ersetzen, aber ob ein solcher Agenturartikel per WÜ:RK#U Bestand hätte, vermag ich nicht zu sagen. --Minderbinder 16:29, 3. Feb. 2020 (CET)

zu beiden (erl.)

Siehe meine Beiträge zu Mike Meiré. Zweimot (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2020 (CET)

Interessant übrigens: Für Löschen plädieren hier ausschließlich IPs aus den Verlags- und Agenturhochburgen Hamburg und München. Dahinter stehen erkennbar erfahrene Benutzer, die zweifellos LD-Erfahrung und einen Account haben. Wie gesagt – nur so ein Gedanke meinerseits. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2020 (CET)

ein Schelm, der böses denkt? ;-) Wir in Ö sagen: der Neid is a Hund. --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 21. Jan. 2020 (CET)

Amerikanisches Haus (gelöscht)

Verstoß gegen WP:KTF. Zwei sich inhaltlich deutlich widersprechende Einzelerwähnungen von 1844 und 1892 machen keinen Gebäudetyp, zu dem man einen Artikel schreiben könnte, insbesondere wenn ein Phänomen in den USA mit Beispielen aus Deutschland beschrieben werden soll. Hier ist zwingend aktuelle Fachliteratur heranzuziehen (zB ISBN 0618387994 oder ISBN 140004359X). --jergen ? 17:56, 20. Jan. 2020 (CET)

Glasklare Theoriefindung aus dem Themenkreis Harriot Ransom Milinowski, die Bauherrin eines solchen gewesen sein soll. Dass Autoren irgendwann mal das Adjektiv "amerikanisch" vor das Wort "Haus" gesetzt haben, macht die Verbindung der beiden Worte noch lange nicht zu einem etablieren Begriff. - - Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:06, 20. Jan. 2020 (CET)

Sollte Benutzer:Jergen nicht die Finger von den Artikeln von Bernd Schwabe lassen? - Zum Lemma: Es existiert Fachliteratur. --Stobaios 20:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Behalten offenbar keine TF, da Literatur vorhanden. --M@rcela 22:26, 20. Jan. 2020 (CET)

+1 Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2020 (CET)

Also moment mal, alles was wir momentan haben sind zwei Autoren, die in 70 Jahre auseinanderliegenden Publikationen ein Haus als "amerikanisch" bezeichnen, und die damit offenbar auch noch vollkommen unterschiedliche Dinge meinen. Der jüngere hat vom älteren vl. nicht mal gewusst... Und das reicht uns jetzt, um einen Typus zu begründen?? Da seh ich viele tolle Artikel auf uns zukommen; jede beliebige Kombination aus Adjektiv und Nomen die zufällig zweimal in Buchtiteln seit 1800 auftaucht... - - Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:58, 20. Jan. 2020 (CET)

stimmt, klassisch zusammengegoogeltes wirres zeug. --W!B: (Diskussion) 07:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Genau. WP:TF vom Feinsten. Löschen. --87.162.163.79 10:24, 21. Jan. 2020 (CET)

Auf mich machte der Artikel auch prompt den Eindruck von zusammengegoogleter TF, daher hatte ich auf der Artikeldiskussionsseite um bessere Belege gebeten. Wenn da nicht mehr kommt, hätte ich in ein paar Tagen selber dazu einen LA gestellt.--Niki.L (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2020 (CET)

Mit welchem Löschgrund? TF entfällt ja offensichtlich. --M@rcela

15:33, 21. Jan. 2020 (CET)

TF würde schon passen. Der Artikel behauptet nämlich eine Gattungsbezeichnung, die genaugenommen nicht von den Quellen gedeckt wird. Beide behaupten etwas sehr verschiedenes, einmal ein Haus in Zerlegbauweise, einmal ein amerikanischen Lebensweisen angepasstes Haus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 21. Jan. 2020 (CET)

TF würde nur dann entfallen, wenn der Artikelinhalt irgendetwas mit der nachträglich angegebnen Literatur zu tun hätte. Ist aber nicht so, man kann das hier [7] gerne nachlesen. Die Literatur behandelt die Entwicklung (nord)amerikanischer Wohnhäuser, während der Artikel einen einzigen Haustyp mit spezifischen Eigenschaften behauptet, obwohl die beiden ursprünglichen Quellen völlig unterschiedliche Bautypen beschreiben. --jergen ? 17:13, 21. Jan. 2020 (CET)

man findet ca. 100 dr-gugel Nettotreffer, aber das geht querbeet. Ich vermute, dass es mehrere Auslegungen für den Begriff gibt/gab. Dh da Lemma ist vielleicht relevant (als Alltags-Begriff). Der Artikel ist unbrauchbar (weil er die Zeitspanne von vielleicht 50 Jahren behandelt), ich glaub auch nicht, dass der Begriff damals etabliert war, da müsste es deutlich mehr Literatur dazu geben. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 21. Jan. 2020 (CET)

Da es Literatur gibt, kann schon mal keine WP:TF vorliegen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:23, 22. Jan. 2020 (CET)

QuetschDas bloße Vorhandensein von Literatur, in denen die beiden Worte nebeneinander vorkommen heißt nicht, dass das "amerikanische Haus" in irgendeiner Form als architektonischer Typus definiert (geschweige denn etabliert) und daher eines Artikels würdig ist. Konkret haben wir zwei Nennungen mit vollkommen unterschiedlicher Bedeutung. Diese beschreiben eben keinen Typus "amerikanisches Haus", sondern individuelle Bauwerke, die irgendjemand aus irgendwelchen Gründen als "amerikanisch" empfunden hat. Genau das sagt auch der Literaturtiel von 1844. "Ein amerikanisches Haus in Deutschland". Und das ist nur die Theoriefindung im Lemma, die inhaltlichen Schlüsse sind noch fragwürdiger. Einleitung: "Als Amerikanisches Haus wurde in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein Gebäude bezeichnet...." Wo wurde das von wem in dieser Zeit so bezeichnet? Wir haben eine Nennung 1844, da war von der ersten Hälfte des 19. Jhs. nicht mehr viel übrig... Und dann eben nochmal 1910. Dazwischen Funktstille. Wir etablieren hier etwas als allgemeingültig, was in Wirklichkeit nur sporadisch alle paar Jarzehnte in ganz unterschiedlicher Bedeutung auftaucht. Und das ist eben Theoriefindung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:40, 22. Jan. 2020 (CET)

Theoriefindung! Löschen. Natürlich gibt es auch zu den absurdesten Theorien passende Literatur, aber bei ernsthaftem Quellenstudium kann von keiner Etablierung ausgegangen werden. Es gibt auch zu den vielen Verschwörungstheorien um 9/11 jede Menge Literatur, sind diese dadurch etabliert? Das jetzige Lemma zeigt sehr schön, dass es den Versuch der Begriffsetablierung schon immer gab. --WJournalist (Diskussion) 20:37, 22. Jan. 2020 (CET)

Behalten. No original research. Verbessern statt Löschen bitte. --Ute Erb (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Der Nachweis fehlt, dass es einen etablierten Architekturtyp "Amerikanisches Haus" gibt, dieser scheint mir auch wirklich nicht zu existieren. Allenfalls könnte man hier eine BKS inkl. Eintrag "Amerika-Haus" daraus machen, wie z.B. bei Schweizerhaus, wenn es mehrere einzeln relevante Objekte mit dieser Bezeichnung gibt. Ähnlich wie dort (Schweizerstil) kann man dann auch ggfl. auf einzelne Stil- oder Bauweisen verlinken, die irgenwie/irgendwo mal so bezeichnet wurden. So wie es jetzt ist, ist das eine subjektive Zusammenstellung und daher als TF zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2020 (CET)

die Suche in anno bringt dies unter 135 Treffern (ich hab ein Drittel angesehen), sehr gebräuchlich war es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 23. Jan. 2020 (CET)

Die Bezeichnung scheint mir eine recht selten verwendete Übersetzung des französischen "maison américain". Dazu liefert Googel reich Treffer. Der damit wohl gemeinte Begriff Amerikanischer Kolonialstil fehlt in de-WP. Daher geht das naheliegende Umwandeln in eine Weiterletung leider nicht.--Den man tau (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2020 (CET)

es ist eigentlich nicht unsere Aufgabe, herumzurätseln, was der Begriff jetzt nun (wirklich oder auch) bedeutet. Nach einer gewissen Schonfrist sollte der Artikel UNS das erklären. Davon ist dieser Artikel leider weit entfernt. p.s. zu meinem obigen link aus der Zeitung: dort wird darunter ein Fertigteilhaus verstanden (also ein Gebäudetyp/eine Konstruktionsweise und kein „Baustil“). --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 23. Jan. 2020 (CET)

gelöscht -- Clemens 13:48, 27. Jan. 2020 (CET)

Wie in der Diskussion schon festgestellt wurde, ist dieser Text so nicht haltbar: aus zwei unterschiedlichen und verstreuten Erwähnungen einer Bezeichnung lässt sich kein Begriff postulieren. Bezeichnenderweise wird vom Artikel nicht einmal den Versuch unternommen, allgemein zu erklären, was unter dem angeblichen Haustyp "Amerikanisches Haus" denn etwa zu verstehen sei. Somit handelt es sich um die zufällige Gleichheit zweier Bezeichnungen und nicht um einen etablierten Begriff. Das so als Lemma zu fassen ist also durchaus TF, indem hier nämlich etwas subjektiv kombiniert wird, was nicht zusammengehört (denn auch die Literatur gibt nur jeweils eine dieser verstreuten Bedeutungen wieder). Umgekehrt ergibt aber die bloße Darstellung solcher unterschiedlicher nicht zusammenhängender Bedeutungen (wie man den Artikel auch fassen könnte) nicht mehr als einen Wörterbucheintrag, also ebenfalls keinen enzyklopädischer Artikel. Es wurde eine WL auf Kolonialarchitektur in Nordamerika vorgeschlagen, diese kann gerne eingerichtet werden (auch wenn ich persönlich den Ausdruck dafür zu allgemein finde). -- Clemen s 13:48, 27. Jan. 2020 (CET)

@Maclemo: und eine BKS wie vorgeschlagen? --Alpöhi (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, geht schon. Die Löschentscheidung bezieht sich ja nur auf den konkreten Text und nicht auf das Lemma als solches. -- Clemen s 23:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Privinvest (erl.)

Relevanz in keinster Weise dargestellt. Redarter (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2020 (CET)

Relevanz sehr wohl dargestellt, die zur Gruppe gehörenden Gesellschaften übertreffen RK/U um ein Viefaches - LAE --M@rcela

22:08, 20. Jan. 2020 (CET)

Stimmt. Eine übergeordnete Struktur erfüllt die RKs gewiss. LA gem. LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 20. Jan. 2020 (CET)

Da du die Bauklötzer wieder reingenommen hast, kannst du das nun auch erweitern. --M@rcela

22:16, 20. Jan. 2020 (CET)

In der jetzigen Form erfüllt der Artikel nichts und ist zu löschen! Ausgebaut, ggf., kann er dann wieder erscheinen. Ich erwarte fristgerechte Löschprüfung. „LAE“ abgelehnt. --Redarter (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Du hast da nichts zu "erwarten", die harten RK als Einschlußkriterien sind erfüllt, damit ist keine Löschprüfung möglich. Und die wird sowieso nicht hier gemacht. --M@rcela

15:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Voraussetzungen für LAE sind nicht gegeben. Falls Relevanz vorhanden ist, geht sie aus diesem (!) Artikel derzeit einfach nicht hervor. (übrigens ginge selbst aus dem verlinkten Hellenic Shipyards Artikel kein Bezug zu Privinvest hervor) Regelkonform muss vor LAE der Löschantragsgrund unumstritten behoben werden, andernfalls läuft die Löschdiskussion weiter.—Niki.L (Diskussion) 07:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Reine Prinzipienreiterei, typisch deutsch. ich bin raus, ist ja Kindergarten hier. --M@rcela

09:51, 22. Jan. 2020 (CET)

Ist auch besser so. --Redarter (Diskussion) 10:52, 22. Jan. 2020 (CET)

Ob diese Holding die RK erfüllt, ist unklar. Aus der Relevanz einzelner Unternehmen folgt nicht automatisch die Relevanz der Holding. Aus dem Artikel geht eine mögliche Relevanz derzeit nicht hervor. --DaizY (Diskussion) 11:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Das ist ja gar kein Artikel. Wie soll dann so ein Eintrag Relevanz eines augenscheinlich nicht relevanten Unternehmens abbilden? Wer meint Relavanz darstellen zu können, der könnte seinen BNR dafür anbieten. Ansonsten löschen, ev. sogar schnelllöschen.--Fiona (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2020 (CET)

In diesem Stub ist eigentlich gar nichts erkennbar - Relevanz vermutlich vorhanden, aber "Artikel" unbrauchbar - Ausbau dringendste erforderlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:48, 22. Jan. 2020 (CET)

Ralf Roletschek überniemmt liebend gern den einwandfreien belegten Ausbau!

Helenic Shipyards wurde trotz Müllartikel (weil nahezu 100% unbelegt) geLAEt (WP:Löschkandidaten/22. Januar_2020#Hellenic Shipyards (LAE)), aber WP will ja offensichtlich solch Sinnloses behalten. Ausbauen wollen DIE Behalter aber auch nicht SOFORT!!! --Redarter (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2020 (CET)

Privinvest gehört Iskandar Safa. [8] --Mmgst23 (Diskussion) 23:06, 22. Jan. 2020 (CET)

Arbeitsaufträge per LA nehme ich prinzipiell nie an und in Bauklotzartikeln editiere ich sowieso nicht. Die Relevanz ist unzweifelhaft und damit ist der Artikel ein gültiger Stub. RK/U ist sowas von erfüllt, Millionen werden gefordert, Milliarden sind gegeben. Als Inhaber der German Naval und Howaldswerke ist Privinvest größer, als es je eine deutsche Werft gewesen wäre. Löschanträge auf derart riesige Unternehmen sind reine Trollerei. --M@rcela

01:04, 26. Jan. 2020 (CET)

Wenn das Unternehmen definitiv relevant ist und es nur an der entsprechenden Darstellung im Artikel fehlen sollte, dann ist das ein QS-Grund und kein Löschgrund. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Wo steht die Relevanz? WP ist doch keine Infomappe für windige Unternehmen. Links auf Privinvest lassen sich an einer Hand abzählen! --Redarter (Diskussion) 10:52, 27. Jan. 2020 (CET)

Windig ist hier lediglich deine Argumentation. Hier keine Relevanz erkennen zu wollen, ist nur noch ignorant. --M@rcela

12:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Dann nenn doch einfach die Punkte der RK/U, die erfüllt sein sollen. --DaizY (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Umsatz über 1 Mrd. Euro. --M@rcela

15:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke. Gibt's dafür auch eine Quelle? Dann wäre die LD schnell beendet. --DaizY (Diskussion) 15:47, 27. Jan. 2020 (CET)

PS: Falls es keinen Beleg für eine konkrete Zahl gibt, gibt es vielleicht eine plausible Abschätzung des Umsatzes? --DaizY (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Tochter German Naval 250 Mio., Howaldswerke mehr als doppelt so viele Beschäftigte direkt, 6600 mit Töchtern also vierfacher Umsatz mehr als plausibel. Nobiskrug die Hälfte, 100 Mio. Und ganz groß ist die Tochter Hellenic Shipyards, die werden bei weit über 6 Mrd. Schulden nicht abgewickelt. Das ist alles auch schon vor dem LA zu sehen gewesen. Das ist kein "windiges Unternehmen" sondern ein riesiges Werftenkonsortium. Allein die Übernahme der HDW macht relevant, die Werft hatte mal 1 Mrd. Umsatz. Das ist keine Hinterhofwerkstatt. Natürlich ist eine Holding relevant, wenn die übernommenen Unternehmen für sich relevant sind. Sonst hätten wir auch keinen Artikel Airbus Group, Hyundai Group(das ist ein Mischkonzern mit Kernsparte Reederei, die Autos sind woanders), Samsung(die Elektronik ist nur eine Tochter) usw. Wir haben Dr. Oetker GmbH, Dr. August Oetker KG und Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG, bei Krupp und Thyssen gibt es auch mehrere Firmen im Verlauf der Geschichte. Privinvest ist nunmal heute die Großfirma, die mehrere sehr große Firmen vereinigt, auch wenn der Name nicht sonderlich bekannt ist. --M@rcela

23:31, 27. Jan. 2020 (CET)

So eine Rechnung hatte ich befürchtet. RK:U werden also verfehlt bzw. es gibt keine Quellen zu Umsatz, Mitarbeitern usw. Die 250 Mio, die GNY bilanziert, hat dann GNY umgesetzt und nicht Privinvest. Gibt es Anzeichen für Relevanz gem. den allgemeinen Relevanzkriteriern? Eine Holding bzw. eine Beteiligungsgesellschaft ist nicht automatisch relevant, weil es eine oder mehrere Töchter sind. Die Relevanz muss sich schon für jedes Unternehmen selbst ergeben. --DaizY (Diskussion) 00:15, 28. Jan. 2020 (CET)

Also zu löschen, ggf. sogar schnelllöschen. Interwikis auch nichts zu sehen. --Redarter (Diskussion) 10:39, 28. Jan. 2020 (CET)

Per Fiona war das kein Artikel, sondern zwei Sätze mit einer Minimal-Infobox und einer Einzelnachweis. Der Artikel-Serie im Infosperber liest sich ganz interessant, wurde aber kaum genutzt, um den Artikel auszubauen. Überhaupt ist es fraglich, ob eine mehrheitlich durch eine Person bzw. Familie gehaltene Holding ohne eigenen operativen Betrieb separat von der Person des Eigentümers dargestellt werden sollte. Daher Iskandar Safa etwas ausgebaut, und Privinvest durch kategorisierten Redirect dorthin ersetzt. --Minderbinder 16:53, 3. Feb. 2020 (CET)

Horst Hartwich (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:48, 20. Jan. 2020 (CET)

Gründungsmitglied der Freien Universität Berlin ist nicht gerade alltäglich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:08, 20. Jan. 2020 (CET)

Einfach mal den Namen googlen oder den Eintrag noch mal lesen. Der Typ war einer der treibenden Kräfte der Orientierung Westberlins auf die Politik der USA im Kalten Krieg, (also eher weg von England und Frankreich), an die Seite der USA. Er hatte einen wesentlichen Anteil an der Gründung der FU, s.a. den Artikel in der "Zeit", auf den man sofort bei Google stößt. Ein "Atlantiker", also im Gegensatz etwa zur Außenpolitik Adenauers, die eher westeuropäisch orientiert war. Ein Hans-Dampf-in-allen-Gassen der Berliner Wissenschaftsszene; im Berlin der 1950-70er-Jahre kannte ihn fast jeder. Ohne ihn wäre die FU nicht die FU, die sie heute ist. Das habe ich nicht reingeschrieben, weil ich zurückhaltend schreiben wollte. Das ist meine einzige Stellungnahme zum Löschantrag. Wenn eine Person aus Wikipedia gelöscht wird, die in jedem Buch über die Nachkriegsbildungspolitik in Berlin vorkommt, dann ist es halt so. Zumindest seine Ehefrau bleibt ja bei Wikipedia (Darstellerin bei "Gute Zeiten, schlechte Zeiten". --Lindenschmit (Diskussion) 08:00, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich präzisiere mal den LA: Die Hinweise auf Relevanz sind Aspiriniks noch nicht ausreichend dargestellt und belegt. Imho wird das wieder eine Power-QS. Hartwich spielte neben dem Aufbau der FU (Ernst Peter Fischer 2010) eine zentrale Rolle beim Besuch Kennedys an dieser Uni, siehe z.B. auch Andreas W. Daum (2008) oder Stefan Paulus (2010). Hodsha (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht läßt sich das tatsächlich per QS beheben: Was ist denn ein Gründungsmitglied einer Universität? Die tausenden Studenten, die dort im ersten Semester studieren? "Leiter ihres Akademischen Außenamtes" ist als solches sicher kein Hinweis auf Relevanz.
"gehörte Hartwich zu den studentischen Aktivisten, die an führender Stelle den Aufbau der neuen Universität vorantrieben" - das könnte Potential haben, wenn es gut belegt ist, wobei es mir sehr unwahrscheinlich scheint, dass studentische Aktivisten wesentlichen Einfluss auf die Gründung der FU hatten, und ggf. müßte belegt werden, dass er da eine entscheidende Rolle spielte und nicht einer von 500 Aktivisten war. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2020 (CET)

@ Aspiriniks: Ich, der Autor, habe den Eintrag zu Hartwich gelöscht. --Lindenschmit (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2020 (CET)

Nein, Du hast nur die Seite geleert. Warte einfach ab, wie sich die Diskussion hier entwickelt und wie am Ende ein Administrator entscheidet. Die Sache ist nach momentanem Stand nicht eindeutig genug für eine Schnelllöschung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Hier hat nicht einmal ein Löschantrag was zu suchen. Ich mache jetzt LAE wegen nichtzutreffendem Löschgrund. Das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse steht die ganze Zeit im Artikel, deswegen ist die Löschbegründung "Kein Hinweis auf Relevanz" glasklar nicht zutreffend. Gründungsmitglied der FU Berlin [9]. Zudem wurde weder der Erstautor angesprochen, noch versucht, den Artikel zu verbessern. Das ist hier eindeutig möglich. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:20, 22. Jan. 2020 (CET)

Unberechtigtes LAE entfernt, kein eindeutiger Diskussionsverlauf erlennbar. BVK ist kein Relevanzmerkmal. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 22. Jan. 2020 (CET)

@Aspiriniks, wir sehen uns gleich woanders. Du hast geschrieben: Kein Hinweis auf Relevanz. Hier ist Schluss. Natürlich kommt zum BVK immer noch etwas dazu, aber der Artikel enthält jetzt schon reichlich dazu. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:21, 22. Jan. 2020 (CET)

Und was genau am Diskussionsverlauf ist nicht eindeutig? --Usteinhoff (diskUSsion) 18:25, 22. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen validen Löschgrund. HH war Gründungsmitglied der Freien Universität Berlin und entscheidend am Aufbau der dt.-amerikanischer Beziehungen auf Universitätsebene beteiligt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 22. Jan. 2020 (CET)

Noch ein Grund zum Behalten ist der Eintrag bei Manfred Heinemann (Hrsg.): Hochschuloffiziere und Wiederaufbau des Hochschulwesen in Deutschland 1945-1949. W. de Gruyter 2009, S. 436. Damit ist der Punkt der Relevanzkriterien gegeben, der da lautet: „in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk […] verzeichnet ist“. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:32, 22. Jan. 2020 (CET)

Siehe https://d-nb.info/95988310x/04 : Es handelt sich bei dieser Publikation nicht um ein biographisches Nachschlagewerk, sondern um einen Tagungsband, bei dem auf den Seiten 433ff Kurzbiographien der Tagungsteilnehmer abgedruckt sind. Damit läßt sich nun wirklich keine Relevanz begründen. Bitte etwas mehr Sorgfalt bei Argumentieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Ist sicher relevant auf Grund seines Wirkens in der Berliner Nachkriegspolitik ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:57, 23. Jan. 2020 (CET)

Siehe mein Beitrag oben vom 21. Januar, 17:35 Uhr. Es ist gut möglich, dass die Person relevant sein könnte, aber die Relevanz müßte auch im Artikel dargestellt werden. Stattdessen werden aber ausführlich banale und zweifelhafte Dinge genannt. Es gibt offenbar praktisch keine Literatur über ihn. Stattdessen sind unter "Literatur" Sammelwerke genannt, in denen Hartwich Kurzbeiträge veröffentlicht hat. "50 Jahre Freie Universität Berlin aus der Sicht von Zeitzeugen" ist in Bibliotheken (außer an der FU selbst) nicht nachweisbar, weder die DNB noch der BSZ kennen das Werk, was dafür spricht, dass es womöglich nicht im regulären Buchhandel erhältlich war, sondern nur im FU-Souvenirshop. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2020 (CET)

@Aspiriniks deine süffisanten Bemerkungen helfen der Diskussion kein bisschen. Ein Buch der FU Berlin ist per se wissenschaftliche Literatur. Die "50 Jahre ..." sind eine überarbeitete Mitschrift einer Ringvorlesung und du kannst Hartwichs prominente Rolle darin sehr gut erkennen [10]. Das Bundesverdienstkreuz ignorierst du weiter, den Ehrenbürger der FU ebenfalls [11]. Die "Führung der Studentenschaft" nach dem Krieg hast du nicht gesehen [12]. Den "unverzichtbaren Manager der deutsch-amerikanischen Wissenschaftbeziehungen" [13] findest du nicht. Auch dass im Artikel 4 Bücher als Literaturquellen genannt sind, ignorierst du. Hast du die alle eingesehen? Alles andere als LAZ ist spätestens jetzt Projektstörung. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:33, 23. Jan. 2020 (CET)

@Aspiriniks: Wenn man sich mit einem LA deutlich vergaloppiert hat, dann sollte man es einsehen und den LA zurücknehmen. Trotzig jetzt weiter auf etwas zu beharren, ist nicht souverän. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Leider kam zuletzt nichts außer Polemik, nach wie vor ist die Relevanz nicht im Artikel dargestellt und es gibt gravierende Qualitätsmängel:
Zur Relevanz:

Ein hartes Relevanzkriterium wird nicht erfüllt. Ein Universitätsmitarbeiter, der als Leiter des Akademischen Außenamtes seine Arbeit macht, so wie seine Kollegen an allen anderen größeren Universitäten auch. BVK macht nicht automatisch relevant, "Gründungsmitglied" einer Universität schon gar nicht.
Eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung wird zwar vorgespiegelt, ist aber tatsächlich nicht vorhanden.

Zur Qualität:

Im Abschnitt "Literatur" sind 4 Titel genannt, von denen nur der 4. auch wirklich hier hineingehört, dieser belegt freilich keine Relevanz. Von den drei anderen Titeln sind gehören der 1. und 3. unter "Veröffentlichungen", mit Angabe des Titels der Aufsätze von Hartwich, die in diesen Aufsatzsammlungen erschienen sind. Wenn dort auch biographische Angaben stehen, kann man das natürlich erwähnen. Zudem sind 1. und 2. nicht regulär veröffentlicht worden, wie man durch anklicken der ISBN und Abfrage im DNB-Katalog leicht nachprüfen kann. Hier wurde also versucht, durch angebliche Literatur eine Außenwahrnehmung vorzutäuschen, die es tatsächlich so nicht gibt.
Der einzige Satz, der sofern inhaltlich richtig, eine Relevanz begründen könnte, ist unbelegt (gehörte Hartwich zu den studentischen Aktivisten, die an führender Stelle den Aufbau der neuen Universität vorantrieben) und es ist wenig glaubhaft, dass dieser Satz tatsächlich so zutrifft ohne deutlich zu übertreiben.

Schade, dass sich von den Behalten-Befürwortern niemand bereitfand, die oben von Benutzer:Lindenschmit eingeforderte Power-QS in die Hand zu nehmen, denn seinem Diskussionsbeitrag nach könnte der Mann sehr wohl relevant sein, aber die Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt sein, nicht in der Diskussion glaubhaft aber unbelegt behauptet. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2020 (CET)

zum zweiten Punkt - es sei “wenig glaubhaft, dass dieser Satz tatsächlich so zutrifft ohne deutlich zu übertreiben - ist zu sagen, dass die Amerikaner damals (aus naheliegenden propagandistischen Gründen) daran interessiert waren, die Universitätsgründung von studentischen Aktivisten statt etwa von vorbelasteten Professoren betreiben zu lassen und dass es demzufolge also tatsächlich so war, dass der „studentische Vorbereitungsausschuß“ die Gründung der (dann mit amerikanischem Geld unterstützten) neuen Universität betrieb und vor allem auch nach außen vertrat. Darüber gibt es zweifellos zahlreiche Literatur. Zu belegen wäre dann natürlich speziell die Rolle Hartwichs dabei.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:01, 26. Jan. 2020 (CET)

"Kommentar: Habe ich mir gründlich angeschaut und komme zu keinem Ergebnis, Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:33, 27. Jan. 2020 (CET)"

Diese Diskussion ist überflüssig. Ich wüsste nicht, wann zuletzt ein von einem Admin gestellter LA nicht zur Löschung geführt hat, wenn es kein Einlenken seitens des LA-Stellers gegeben hat... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Aha, das Autoritätsargument also. Er hat aber schon eingelenkt, denn die Argumente für Behalten in der LD sind schlüssig. Es steht nur noch nicht im Artikel. Da hat sich der Erstautor Lindenschmit vornehm zurückgehalten, mit Verbesserungen. Aspiriniks Argument der nichtregulären Veröffentlichung der im Artikel bereits genannten Quellen 1 und 2 ist abenteuerlich, einfach mal Worldcat bemühen [14][15]. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:33, 27. Jan. 2020 (CET)

Im Worldcat siehst Du, dass ersteres tatsächlich nicht regulär veröffentlicht wurde und daher weltweit nur an einer Bibliothek außerhalb der FU im Bestand ist, da es nie im Buchhandel erhältlich war (siehe dazu Pflichtexemplar, Deutsche Nationalbibliografie, Verzeichnis Lieferbarer Bücher). Das zweite Buch wurde offenbar regulär veröffentlicht, hier steht lediglich im Artikel eine falsche ISBN-Nummer ISBN 3-89166-921-6 statt der korrekten ISBN 3-7678-0744-0, ein weiterer unter vielen Fehlern im Artikel, die man ggf. beheben müßte. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Es gibt keinen Zwang zu Buchhandel etc. ISBN-Nummer reicht zum wiederfinden. Wissenschaftliche Bibliothek sammelt es - wunderbar. Pflichtexemplare sind gesetzlich vorgeschrieben, das geht uns hier nichts an. Die falsche ISBN ist misslich, gut, dass du das gefunden hast. Damit ist es doch aber behoben. Der Erstautor hat auch meine Kritik für seine schlechte Arbeit, das ändert aber nichts an der Relevanz der Lemmaperson. Und als erster Anfang reicht der Artikel auf jeden Fall, das Wichtigste steht schon drin. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:19, 27. Jan. 2020 (CET)

Graue Literatur sollte immer als solche gekennzeichnet werden, da hier eine dauerhafte Archivierung nicht gewährleistet ist und die Verbreitung meist sehr gering ist; sie taugt auch nur sehr bedingt als Quelle und sicher nicht als Beweis einer Außenwahrnehmung (hier im konkreten Falle sowieso nicht, wenn der Arbeitgeber der beschriebenen Person als Herausgeber fungiert).

Wenn sich jemand zutraut, die ggf. wichtige Rolle Hartwichs bei der FU-Gründung mit brauchbaren Quellen zu belegen und die massiven Qualitätsprobleme zu beheben, habe ich nichts dagegen, wenn es derjenige im BNR bearbeitet und anschließend in der Löschprüfung für die Rückverschiebung in den ANR vorstellt. Andererseits sind Artikel über weit bedeutendere Personen Rotlinks. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2020 (CET)

Bleibt. Mir reicht die Darstellung der politischen Aktivitäten und die Vita rund um die FU zur Relevanzbejahung aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:03, 31. Jan. 2020 (CET)

Katja Newman (SLA)

Verkappter Werbeartikel für das Hotel, bei zweifelhater enzyklopädischer relevanz des Lemmas Lutheraner (Diskussion) 19:20, 20. Jan. 2020 (CET)

Oh weh, ein ganz schlimmer, völlig unenzyklopädischer Artikel. Löschen. Eigentlich wg der Qualitätsmängel sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 20. Jan. 2020 (CET)

Volle Zustimmung. Löschen gern auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 03:45, 21. Jan. 2020 (CET)

Da hat jemand die Werbung völlig Falsch angefangen. Das Hotel könnte Relevanz haben, seine Managerin leider nicht und schon gar nicht als Werbeflyer. Als Sängerin kein Album, keine Charts. Medial ist das meiste übers Hotel bzw. die Gastronomie, nicht über Sie und der Rest ist eher Strohfeuer wegen ihrer Medaille. RKs verfehlt. Eher SLA-würdig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2020 (CET)

Das Hotel hat bereits einen berechtigten Artikel. Dass die geborene Frau Trescher durch die Geburt ihres Kindes zu Umgestaltungen des Betriebs inspiriert wurde, finde ich jetzt nicht ausreichend. Keine Relevanz erkennbar, selbst im Relevanzfall überhaupt kein geeigneter Artikel, voller POV, keine Belege; ich denke da wie Brodkey, das böse Wort mit dem "Schnell" am Anfang wäre sehr vertretbar. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Per SLA als reiner Werbeeintrag unter Verweis auf WP:WWNI gelöscht. --WvB 11:21, 21. Jan. 2020 (CET)

Thema an sich ist mMn. Relevant, als Kapitel vom Parkhotel Adler wenn ich mir Präsenz und Würdingen anschaue. WP:POV passt allerdings vorne und hinten nicht Der Artikel ist so Werbung, ebengleich Autor des Artikels Parkhotel Adler ist Benutzer: PHA 1446. Das Akronym legt einen gewissen Bezug nahe. (nicht signierter Beitrag von Beamterthomas77 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 21. Jan. 2020 (CET))

Johanna Decius (gelöscht)

Es ist überhaupt nicht erkennbar, was diese Buchhändlerin enzyklopädisch interessant macht 178.191.83.36 19:32, 20. Jan. 2020 (CET)

Wesentlicher als "interessant" ist ja hier: relevant, und da scheint es im bisherigen Artikel wirklich zu hapern. Wenn das Entscheidende nicht noch kommt: also bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2020 (CET)

Relevant erschliesst sich fuer mich nicht und interessant liegt im Auge des Betrachters und ist hier nicht von Belang. --KlauRau (Diskussion) 03:47, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich wollte schon einen WP:SLA stellen, aber Autor ist angemeldeter Nutzer. Der Artikel sollte in seinen WP:BNR verschoben werden, damit Autor Gelegenheit hat, in Ruhe die Relevanz isd wp:rk zu prüfen und ggf darzustellen und zu belegen (wp:q). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich eine gute Wahl der BNR, aber wo soll die Relevanz herkommen. Bislang ist da so gar nichts, was diese generieren könnte. Ein SLA wäre momentan berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2020 (CET)

Als (Ex)-Inhaber eines Unternehmens mit 140 Mitarbeitern und 12 Standorten[16] wohl zu klein für die RK in dieser Branche.--Den man tau (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Das Filialnetz haben ab 1982 ihre Nachfolger aufgebaut. Johannas Wirken als Versandbuchhändlerin war für die werte Öffentlichkeit wohl eher unspektakulär. Da können Kanzleien und Uni GÖ ihre Relevanz eher beurteilen. --Virtualiter (Diskussion) 13:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Du bist jetzt bald 10 Jahre aktiv, Virtualiter. Da wundere ich mich ein wenig über die Schlichtheit Deines Artikels (EN etc.). Vielleicht wäre BNR wirklich besser? Hodsha (Diskussion) 13:41, 21. Jan. 2020 (CET)

nicht erkennbare Relevanz, daher ist wohl zu Löschen (über die Qualität des Artikels wurde schon geschrieben). --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2020 (CET)

Als Gründerin einer der ersten Versandbuchhandlungen 1949 könnte sie relevant sein. Die Darstellung der Lebensgeschichte ist aber völlig unbelegt und beschäftigt sich nur am Rande mit ihr.--Fiona (Diskussion) 14:27, 23. Jan. 2020 (CET) Da der Zustand nicht verbessert wurde, sollte der Artikel zurück in den BNR oder gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 01:40, 27. Jan. 2020 (CET)

So leid es mir auch immer tut, interessante Inhalte und Geschichten aus unserem Projekt zu löschen, so schliesse ich mich doch dem Votum der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer an, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist und erkennbar wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Abgott (Band) (LAE)

Alte unrelevante Band --2003:6:115E:B053:9D48:C36F:B5EA:6E03 21:56, 20. Jan. 2020 (CET)

Neuer unrelevanter Antrag einer Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:01, 20. Jan. 2020 (CET)

LAE, alt ja, aber unrelevant nicht, da genug Alben. --91.13.113.200 22:02, 20. Jan. 2020 (CET)

Anastasiya Avilova (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anastasiya Avilova“ hat bereits am 25. Oktober 2019 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2019#Anastasiya_Avilova_(gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung#Anastasiya_Avilova_(erl.). Mögen andere entscheiden, ob der Artikel nun bleibt oder nicht, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:53, 20. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Wg Medienpräsenz und länger anhaltender Berichterstattung sind unsere WP:RK erfüllt. Eine Löschung wäre mMn vollkommen lebensfremd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 20. Jan. 2020 (CET)

Bei der letzten LD hab ich auch noch für löschen plädiert, aber nu isse im Dschungelcamp und jeder Bildungsferne kennt sie, daher bin ich auch eher für behalten, muss aber halt geklärt werden, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Berihert, Ihr erneuter Meinungswechsel erstaunt mich jetzt: Zuerst könnte der Artikel ebenso noch drinnen bleiben, dann war sie unbedeutend, weil sie nur Ihr Dekolleté abblitzen ließ und jetzt ist sie durch die eine Sendung doch relevant? Natürlich würde ich mich freuen, wenn dieser Artikel erneut drinnen bleibt. Liebe Grüße, — Lulanep, 02:59, 21 Januar 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lulanep (Diskussion | Beiträge) 02:59, 21. Jan. 2020 (CET))

Wurde in der LP doch schon durchdiskutiert und Asministrativ Endschieden. Keine neuen Argumente. Als Widergänger Schnelllöschen. (@Itti:, @Toni Müller: als löschende Admins) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:07, 21. Jan. 2020 (CET)

"(Doch) warum ist die [Dschungelcamp-]Teilnehmerin eigentlich berühmt? Die AZ klärt auf!" 2012 war sie also Miss Venus, dazu auf den Covern der bekanntesten Männermagazine, also an jedem Kiosk mehrfach präsent. Nicht, dass mich das intellektuell irgendwie ansprechen würde, aber nichtsdestotrotz eine komische Entscheidung ... Hodsha (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2020 (CET)

2012 ist allerdings schon 8 Jahre her. Ich habe damals nichts von einem Hype um sie mitbekommen. Miss Venus ist kein relevanzstiftender nationaler Misswahlentitel. --Mmgst23 (Diskussion) 14:12, 21. Jan. 2020 (CET) Es könnte auch schon 16 oder 32 Jahre her sein, das spielt keine Rolle! Möchtest Du nicht Miss Venus auch mit einem LA versehen? Hodsha (Diskussion) 14:40, 21. Jan. 2020 (CET)

Wenn es lange her und nicht in Erinnerung geblieben ist, war es offensichtlich nicht zeitüberdauernd. Die Auflagen von Männermagazinen sind nicht besonders hoch und Playmates gelten auch nicht pauschal als relevant, siehe Liste der Playmates des Monats (deutsche Ausgabe). --Mmgst23 (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Der Name scheint russisch zu sein, das wird dann aber anders geschrieben. Mal wieder amerikanische Transkription. --M@rcela 15:28, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Wikipedia erfindet typischerweise ihre eigene Transkription, die in den Medien nicht verwendet wird. --Mmgst23 (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Achja, wir sind ja dazu da, die Medien und das Volk zu erziehen, daß sie unsere Privatschreibweise übernehmen. --M@rcela

11:47, 22. Jan. 2020 (CET)

Drei Teilnahmen an Reality-Formaten haben eigentlich sonst ausgereicht für Relevanz. Eine davon gewonnen, eine ist das quotenträchtigste Reality-Format. Dazu Erfolge als Erotik-Model (Sexy Sport Clips, Venus Berlin haben eigene Artikel). Dürfte klar die Relevanzkriterien erfüllen. --CHR!S (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2020 (CET)

Toni Trips (gelöscht)

Da Dschungelcamp nicht pauschal relevant macht und sonst praktisch nichts dargestellt ist oder darstellbar wäre, starke Relevanzzweifel. Artikel kann wiederkommen, sollte sich zeitüberdauernde mediale Rezeption ergeben. --Icodense 23:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Generell bin ich eher gegen Löschen, da die Dame noch sehr jung ist und vornehmlich für zwei Sendungen bekannt ist, bin ich dafür, den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben. Wäre dies möglich? Liebe Grüße, — Lulanep, 03:05, 21. Januar 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lulanep (Diskussion | Beiträge) 03:05, 21. Jan. 2020 (CET))

Löschen: Mit 75k Followern ist die Relevanz wohl kaum gegeben (Tipp: die kann man auch kaufen) Platz 11 in DSDS und Platz 10 bei IBES reichen da auch nicht. Da muss für enyklopädische Bedeutung schon mehr kommen; raus damit --Thomas (schreib mal wieder) 08:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Ähnlich wie ein drüber, Zumindest noch keine Relevanz. Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 21. Jan. 2020 (CET)

Selbst wenn Relevanz bejaht werden sollte, so ist sie im Artikel nicht dargestellt. Dafür jede Menge eher Nebensächlichkeiten wie die schwere Schulzeit etc. In der Form löschen. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Wo keine enzyklopädische Relevanz besteht, kann sie auch nicht herbeiphantaisiert werden. Die echten Promis wie Costa Cordalis, Gunter Gabriel usw. sind schon weggestorben. Jetzt wird das Teilnehmerfeld mit völlig unbekannten Personen wie Trips aufgefüllt. Löschen. --87.162.163.79 11:07, 21. Jan. 2020 (CET)

Ein elfter und ein zehnter Platz im RTL-Reality-Kosmos erzeugen keine Relevanz über diesen hinaus. Das Meinungsbild zum Dschungelcamp wurde durchgeführt um genau solche Diskussionen zu vermeiden. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2020 (CET)

Das wird wohl nach dieser LP Entscheidung schwer. In der wurde sogar einer Teilnehmerin eine Berichterstattung über einen längeren zugestanden, aber da die Berichterstattung über längeren Zeitraum nur über Dschungelkamp Teilnehmer und Infos zu ihrem Beziehungsstatus waren hat der Admin die Berichterstattung als nicht relevant eingestuft. Meine Kritik zu der Entscheidung Womit wieder mal bestätigt wird, dass Wikipedia nicht für alle (Bericherstattung ist vorhanden und wird adminitrativ nicht abgestritten), sondern die Bildungsbürger (das was berichtet wird ist bäh) da ist wurde daraufhin entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Wenn eine Frau mit Anfang 20 kurzzeitig in den Medien war, macht das nicht bis ans Lebensende enzyklopädisch relevant. Irgendetwas Bleibendes hat sie noch nicht geleistet. --87.162.163.79 16:46, 21. Jan. 2020 (CET)

Rauschen im einschlägigem Blätterwald und Medien. Die erreichten Plätze 10 und 11 reichen nicht, ebenso die eine Single und die 75k Follower. zZ ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2020 (CET)

Platzierung reicht nicht für enzyklop. Relevanz. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:42, 21. Jan. 2020 (CET)

Macht einen eine Löschdiskussion in der - riesen Reschpekt - Wikipedia nicht schon zum irre levanten Super-Star? Ich meine, das hat nicht jeder! Das muss man erst mal hinbekommen! (nicht signierter Beitrag von 84.61.171.229 (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2020 (CET))

Weit bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche (seit letzter Woche ist sie 4-5 Millionen ein Begriff), Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. behalten --CHR!S (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 22. Jan. 2020 (CET)

In 2 Wochen kennt sie niemand mehr. --Mmgst23 (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2020 (CET)

Laut Lex Dschungelcamp sind ja alle dortigen Teilnehmer relevant im Gegensatz zu Leuten, die wirklich etwas geleistet haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:21, 23. Jan. 2020 (CET).

Das Meinungsbild für pauschale Relevanz der Dschungelcamper ist gescheitert. Die DSDS-Teilnahme kann wird schon im Artikel zur Dschungelcamp-Staffel erwähnt. Mehr hat sie nicht vorzuweisen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich schaue mir das Dschungelcamp nicht an, kann es aber nicht vermeiden, durch die mediale Präsenz damit konfrontiert zu werden.

Wenn ich wissen will, wer Toni Tipps ist, schaue ich bei Wikipedia nach.

Auch wenn es für Bildungsbürger hart sein mag, sehe ich deshalb zumindest bis auf weiteres Relevanz: behalten (nicht signierter Beitrag von 188.98.225.254 (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2020 (CET))

Es handelt sich um einen Artikel über einen Teilnehmer an der RTL Sendung Dschungelkamp. Gemäß des Meinungsbildes von 2018 erzeugt Teilnahme an dieser Sendung alleine keine Relevanz Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Relevanz_Teilnehmer_an_Ich_bin_ein_Star_-_Holt_mich_hier_raus!_(Dschungelcamp)#Ergebnis. Somit müsste die Relevanz aus anderen Gründen im Artikel dargestellt werden. Da es aus meiner Sicht keine anderen Relevanzstiftenden Merkmale als Teilnahme an Fernsehshows gibt, ist der Artikel gemäß unserer Regeln zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Januar 2020

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste BMW-Vorkriegs-Pkw (erl., gelöscht)

Listen

Artikel

Balance Breach (gelöscht)

Dirichletsche Etafunktion (erl.)

Mouatasem Alrifai (gelöscht)

Camp Claude (LAE)

Niklas Lotz (SLA)

Grünekraut (gelöscht)

Synchron-Aufnahmeleiter (erl., gelöscht)

Meiré und Meiré (erl.)

Mike Meiré (bleibt)

Marc Meiré (gelöscht)

zu beiden (erl.)

Amerikanisches Haus (gelöscht)

Privinvest (erl.)

Horst Hartwich (bleibt)

Katja Newman (SLA)

Johanna Decius (gelöscht)

Abgott (Band) (LAE)

Anastasiya Avilova (SLA)

Toni Trips (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Januar 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste BMW-Vorkriegs-Pkw (erl., gelöscht)

Listen

Artikel

Balance Breach (gelöscht)

Dirichletsche Etafunktion (erl.)

Mouatasem Alrifai (gelöscht)

Camp Claude (LAE)

Niklas Lotz (SLA)

Grünekraut (gelöscht)

Synchron-Aufnahmeleiter (erl., gelöscht)

Meiré und Meiré (erl.)

Mike Meiré (bleibt)

Marc Meiré (gelöscht)

zu beiden (erl.)

Amerikanisches Haus (gelöscht)

Privinvest (erl.)

Horst Hartwich (bleibt)

Katja Newman (SLA)

Johanna Decius (gelöscht)

Abgott (Band) (LAE)

Anastasiya Avilova (SLA)

Toni Trips (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte