Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. November 17. November 18. November 19. November 20. November 21. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 08:00, 29. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Reifpunkt (LAE)

Reifpunkt wird im Artikel nicht ausreichend erklärt--Sanandros (Diskussion) 01:15, 20. Nov. 2018 (CET)

Das ist ja auch kein Artikel sondern eine WL -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:13, 20. Nov. 2018 (CET)
Bitte beachte das.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2018 (CET)
Ja und - und im Ziel wird der Begriff erklärt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:59, 21. Nov. 2018 (CET)
Was für ein unsinniger LA. Reifpunkt ist vollkommen analog zu Taupunkt in allen Ausführungen, man ersetze nur wo nötig "flüssig" durch "fest"; Taupunkt ist daher der richtige Zielartikel. Ein bisschen Hirn erwarten wir doch vom Leser. LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:18, 21. Nov. 2018 (CET)

Italienische Wirtschaft (gelöscht)

Unbelegtes Ergebnis einer Recherche zu einem Referat der ca. 9. Klasse. --Vezoy (Diskussion) 01:34, 20. Nov. 2018 (CET)

Gerade gesehen, dass der Artikel bereits um 23:09 Uhr von Wo st 01 gelöscht wurde. Deshalb wegen Wiedergängertums SLA gestellt. -- Vezoy (Diskussion) 01:38, 20. Nov. 2018 (CET)

SLA steht nach drei Stunden immer noch. Offensichtlich herrscht Diskussionsbedarf. Deshalb wieder regulärer LA. -- Vezoy (Diskussion) 04:28, 20. Nov. 2018 (CET)

Was ist das denn für ein Aktionismus? Hast Du schon mal in Betracht gezogen, das die Bots aka Admins nächtens gelegentlich auch mal gewartet werden müssen? Die stehen nicht 24//7 bereit... Flossenträger 06:53, 20. Nov. 2018 (CET)
Drei Stunden halte ich für mehr als ausreichend, damit einer der zahlreichen Administratoren tätig wird. Auch mitten in der Nacht. Da dies nicht geschehen ist, habe ich entsprechend gehandelt. Irgendwo gibt es eine (ungeschriebene?) Regel, dass ein SLA nach einiger Zeit in einen LA umgewandelt wird, wenn sich kein Admin zuständig fühlt. Das hat mit Aktionismus nichts zu tun. -- Vezoy (Diskussion) 07:01, 20. Nov. 2018 (CET)
Am frühen Morgen kommt es häufiger vor, dass kein Administrator und keine Administratoren anwesend ist. Oder mit Trollsperren genug ausgelastet ist. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 07:23, 20. Nov. 2018 (CET)
Also hier: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen steht nichts von einer Zeitbegrenzung. Der Schüleraufsatz ist nun auch kein Vandalismus und damit gibt es auch keine Gefahr im Verzug. Der SLA kann also problemlos ein paar Stunden liegen bleiben. Flossenträger 07:30, 20. Nov. 2018 (CET)
Lemma relevant, kein Artikel. Zurück in den BNR oder Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 20. Nov. 2018 (CET)
+1. stünde aber übrigens Wirtschaft Italiens oder notfalls Wirtschaft (Italien), die adjektivkonstruktion verwenden wir da nicht. W!B: (Diskussion) 12:27, 20. Nov. 2018 (CET)
Als ich den Titel las, dachte ich schon, das wäre eine Art Synonym von polnische Wirtschaft … Olaf Studt (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2018 (CET)
gelöscht -- Clemens 02:04, 27. Nov. 2018 (CET)

So kein Artikel, kann aber auf Nachfrage in einem BNR als Basis für einen solchen wiederhergestellt werden. -- Clemens 02:04, 27. Nov. 2018 (CET)

Rainer Ferslev (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 20. Nov. 2018 (CET)

Wenn man zur Erkenntnis kommt, dass ein HSV-Präsident grundsätzlich relevant ist, könnte man den Artikel für zwei Monate in den Benutzernamensraum verschieben. Zurück nur bei Wahl, sonst löschen. Ein Kandidatenverzeichnis sollte Wikipedia nicht sein. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 07:20, 20. Nov. 2018 (CET)

Moin, vielen Dank für das Feedback. Ich bin der Ansicht, dass Ferslev relevant ist, da er offensichtlich regelmäßig an der öffentlichen Diskussion beim Hamburger Sport-Verein (über 86.000 Mitglieder) beteiligt ist. Er erscheint jedenfalls in einigen Print- sowie Online-Berichten in diesem Zusammenhang. Den Satz zur Kandidatur würde ich auch entfernen, wenn gewünscht, hielt ihn nur ebenfalls für relevant. Folge aber Euren Vorschlägen, da neu hier ;-) Übrigens vielen Dank für den Hinweis mit dem Vereins-Wiki!(nicht signierter Beitrag von Sternberger223 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 20. Nov. 2018 (CET))

Kann bis zu einer erfolgreichen Wahl im BNR geparkt werden. --codc Disk 10:28, 20. Nov. 2018 (CET)

[…] Nicht zur Diskussion des Artikels über Rainer Ferslev gehörendes per WP:DS entfernt. --Minderbinder 12:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Eine automatische Relevanz ergibt sich aus dem Amt des HSV-Präsidenten per Sportler-RK nicht, da dort Sportfunktionären nicht vorkommen. Das ist zuletzt 2008 ausführlich diskutiert worden. Jedoch scheinen HSV-Präsidenten der letzten Jahre genug Zeit in (auch überregionalen) Medien zu verbringen, so dass die allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption wohl nicht weit ist. Ob diese Medienpräsenz aus der umstrittenen Personalpolitik und Finanzierung des Vereins folgt, oder bei einem langjährigen Verbleib in unteren Ligen auch abflauen würde, müssen wir hier nicht beurteilen. Am 19. Januar 2019 soll auf einer HSV-Mitgliederversammlung ein Nachfolger von Bernd Hoffmann gewählt werden. Die Kategorie:Präsident (Hamburger SV) ist ganz gut gefüllt, und wird wohl auch den neuen Präsidenten aufnehmen. Für reine Kandidaten gilt diese Vermutung aber nicht. Da sich auch andere Anwärter in Stellung bringen (u.a. Marcell Jansen) scheint eine Wahl von Ferslev kein Selbstläufer zu sein. Die bisherige Rezeption der Person, so wie sim Artikel dargestellt ist, ist auf keinen Fall ausreichend. Daher: Derzeit ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 12:18, 27. Nov. 2018 (CET)

Sonja Stirnimann (gelöscht)

Relevanz als Autorin, Unternehmerin oder Vortragsrednerin zweifelhaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:14, 20. Nov. 2018 (CET)

Unternehmensberatungsboutique klingt zwar gut, überzeugt aber nicht. Löschen. --Parvolus Icono Normativa.png 07:26, 20. Nov. 2018 (CET)
Ich sehe da auch keine Relevanz dargestellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:47, 21. Nov. 2018 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Filzstift ✏️ 07:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Dirk Kreuter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Kreuter“ hat bereits am 27. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA-Begründung: Was Wikipedia nicht ist, (3) keine Plattform für Werbung, (7.2) kein allgemeines Personenverzeichnis und (9) keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.

Bei einem Verkaufstrainer sehe ich keine gesellschaftliche Relevanz, dafür eine wirtschaftliche Motivation, seinen Bekanntheitsgrad zu steigern. Verkaufsmethoden und Vertriebsschulungen sehe ich im Sinne von Anleitungen und Ratgebern. Vor dem Hintergrund des (Selbst-)Marketings sehe ich hier das Medium Wikipedia als Werbeplattform missbraucht.

Siehe dazu auch einen Link bzgl. Unternehmen in Wikipedia:

(1000 Vollzeitmitarbeiter? 100 Mio € Jahresumsatz? Börsennotiert? 20 Betriebsstätten? Marktbeherrschende Stellung?)

Da diese Kriterien nicht erfüllt sind, sehe ich bereits den bloßen Eintrag – sei er auch noch so neutral gehalten – als Werbung (lasse mich per Diskussion aber auch gerne eines Besseren belehren). [Benutzer:-- 195.200.70.38 08:45, 20. Nov. 2018 (CET)]

Erfüllt zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien für Sachbuch-Autoren. Schon die LD von 2011 ergab ja "beinahe" Relevanz. Seitdem sind zahlreiche Veröffentlichungen dazugekommen. Diese Veröffentlichungen haben auch relative viele Amazon-Bewertungen. Hinzu kommen zahlreiche Treffer in Google News, darunter umfangreiche Porträts wie [1] --DNAblaster (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2018 (CET)
Danke für die Ausführung [-- 195.200.70.38 09:37, 20. Nov. 2018 (CET)]
Ich habe den Löschantrag gerade entfernt. LAZ - Lemma ist relevant gemäß der Relevanzkriterien (> 4 Sachbücher) - Text ist in keiner Form Werbung. Würde man der Begründung der Löschantrag stellenden IP folgen, müsste man alle Firmen aus der Wikipedia entfernen, da ein Eintrag allein schon Werbung wäre. --185.232.23.43 09:14, 20. Nov. 2018 (CET)
Die Begründung des "bloßen Eintrags als Werbung" bezog sich auf die vorhergehende Auflistung (1000 Vollzeitmitarbeiter? 100 Mio € Jahresumsatz? Börsennotiert? 20 Betriebsstätten? Marktbeherrschende Stellung?), wovon ich nichts erfüllt sah. "(> 4 Sachbücher)" ... o.k., danke für diesen Hinweis. [-- 195.200.70.38 09:37, 20. Nov. 2018 (CET)]

Manfred A. Schmid (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2018 (CET)

Kriterien sind: Ausstellung in einem öffentlichen Museum: erfüllt. Dokumentation in Buch- oder Bildbandform: erfüllt. Eintrag in anerkanntem Nachschlagewerk: erfüllt. Gefordert ist lt Relevanzkriterien lediglich ein Kriterium. Hier sind drei erfüllt.--NellsPort (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2018 (CET)
Nicht in einem öffentlichen Museum, sondern in einem überregional bedeutenden Museum... Ein umfangreicher Ausstellungskatalog ist da auch nicht und das anerkannte Nachschlagewerk auch nicht. Oder meinst Du das Who's who in the Arts? Da steht nicht viel mehr als die Adresse... --Kurator71 (D) 17:23, 20. Nov. 2018 (CET)
Das Augustinermuseum in Freiburg ist nicht von überregionaler Bedeutung? Schmid fand Einzug/Erwähnung in verschiedenen Kunstbänden.Einer seiner Schüler ist ebenfalls in der WP verewigt Gerhard Ester Bin nach wie vor für's Behalten ;-) --NellsPort (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2018 (CET)
Ich kann NellsPort nur zustimmen, Das sollte nun inhaltlich reichen als Relevanzdarstellung.--2001:A61:1805:C001:6896:38FF:283B:3209 20:37, 20. Nov. 2018 (CET)
Ich schrieb nicht, dass das Museum nicht bedeutend ist, ich schrieb, dass die Behauptung: Kriterien sind: Ausstellung in einem öffentlichen Museum falsch ist! ;-) Genauso wie die anderen Behauptungen. Die Relevanz ist sicher grenzwertig, das kann man aber ohne schlechtes Gewissen behalten. --Kurator71 (D) 09:56, 21. Nov. 2018 (CET)
Behalten --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:30, 23. Nov. 2018 (CET)
Gemäß Kurator71: „das kann man aber ohne schlechtes Gewissen behalten.“ --Gripweed (Diskussion) 07:23, 27. Nov. 2018 (CET)

ROTWEISS Produkte, Josef Zürn jetzt Josef Zürn, ROTWEISS Produkte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 11:59, 20. Nov. 2018 (CET)

„Bester“ in seiner Nische? Alter nicht so außergewöhnlich, Umsatz und Mitarbeiter werden auch nicht reichen? Alle, die Samstags ihr Heiliges Auto waschen, polieren und pflegen, werden das kennen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2018 (CET)

Die Produkte kenne ich nicht, aber der Artikel stellt nicht dar warum das Unternehmen relevant sein sollte. Realwackel (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2018 (CET)

Löschen mitsamt der Rotlinks, Relevanz des Artikels nicht erkennbar, WP ist keine Plattform für Gratis-Firmen- oder Produktwerbung. -- 217.151.147.210 13:26, 21. Nov. 2018 (CET)

In jedem Fall falsches Lemma (Allgroßschrieb, bin mir nicht sicher bezüglich des Komma), aber es erschließt sich beim Lesen nicht, was dieses Unternehmen aus diversen anderen heraushebt. Die rot verlinkten Produkte dürften in keinem Fall artikelwürdig sein. --131.169.89.168 13:39, 21. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. WP:RK#U nicht dargelegt, Artikel aus Binnensicht geschrieben. --Filzstift ✏️ 07:51, 27. Nov. 2018 (CET)

International Society of Caricature Artists (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 20. Nov. 2018 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Jonathan Isenring (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel neutral dargestellt und die Relevanz mit entsprechenden Quellen hinterlegt. --Pete meier CH (Diskussion) 13:59, 20. Nov. 2018 (CET)
@Pete meier CH: Würdest du uns bitte mitteilen, wo du die enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien siehst?--Lutheraner (Diskussion)
Was ist der Unterschied zu Portraits wie https://de.wikipedia.org/wiki/Lea_von_Bidder oder https://de.wikipedia.org/wiki/Sandra-Stella_Triebl? --Pete meier CH (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2018 (CET)
@Pete meier CH: Bitte beachte: Gemäß unserer ständigen Praxis schafft die Existenz anderer (und vielleicht ähnlich gelagerter) Artikel keine relevanz für einen neuen Artikel, daher erübrigt sich jeder Vergleich. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2018 (CET)
@Lutheraner: Bei der vorliegenden Person ist eine breite und anhaltende Öffentlichkeitswirkung/öffentliche Bekanntheit über bereits längere Zeit gegeben. Dafür sprechen sowohl die zahlreichen Suchmaschinentreffer als auch die Präsenz in den Medien.--Pete meier CH (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2018 (CET)
@Pete meier CH: Wenn du das so siehst.....!? Ich sehe das anhand des Artikels anders, warten wir ab, wie der entscheidenede Admin das sieht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2018 (CET)
@Lutheraner: Finde ich gut, lass uns das so machen ;) viele Grüsse --Pete meier CH (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2018 (CET)
Nur zur Info: Sandra-Stella Triebl ist z..B. Chefredakteurin.--14:39, 21. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Aussenwahrnehmung nicht dargelegt (Einen Wettbewerb zu leiten, hier HackZurich, macht ihn nicht relevant. Analogie: Ein CEO einer KMU ist auch ab und zu in den Medien, aber nicht im Sinne unserer RK auf überregionaler Ebene anhaltend). --Filzstift ✏️ 07:56, 27. Nov. 2018 (CET)

Rücksicht (SLA als Verschieberest)

bitte das Lemma leeren

dort stand bisher, daß was ich nun nach der ausbleibenden Reaktion auf meinen Kommentar auf der Diskussionseite vom 25.8., nach Rücksicht (Lied) verschoben habe.

--Über-Blick (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2018 (CET)

Da kann man auch ein SLA stellen (habe ich nun gemacht) --79.208.158.43 13:12, 20. Nov. 2018 (CET)
Kann man nicht nur, sondern tut man. Und leeren ist nicht löschen. Grundsätzlich. Hier sollte aber zumindest eine Weiterleitung stehen bleiben, solange es keine BKL gibt. Etwas verwundert, --Björn 13:16, 20. Nov. 2018 (CET)
SLA wurde ausgeführt, anschließend habe ich einen Redirect angelegt. --Björn 13:19, 20. Nov. 2018 (CET)

OK dann also nicht löschen dann mach ich jetzt `ne BKL --Über-Blick (Diskussion) 13:31, 20. Nov. 2018 (CET)

HMS Eagle (Schiffsname) (gelöscht, status quo ante)

war HMS Eagle (Schiffsklasse)

Schiffe, die nur den gleichen Namen haben, sind keine Schiffsklasse. Das, was dieser "Artikel" darzustellen versucht, ist Theoriefindung, und obendrein quasi-vollredundant zu HMS Eagle (per onlyinclude-Einbindung dort), einer nicht regelkonformen BKL. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:11, 20. Nov. 2018 (CET)

Volle Zustimmung zum Antragsteller. Vollredundant und falsches Lemma (das müsste, wenn schon, Liste der Schiffe mit Namen HMS Eagle heissen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:08, 20. Nov. 2018 (CET)

Wenn die ganzen HMS xyz dann trotz des einleitenden Satzes endlich als {{Begriffsklärung}} in den verlinkenden Artikel markiert sein dürfen, können wir drüber reden. Sonst muß das eben getrennt bleiben und die Schiffsnamensartikel müssen eben ausgebaut werden.

Lemma auf Schiffsname angeändert. Irrtum beim Verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2018 (CET)
Wir nähern uns mit der Verschiebung sicheren Gewässern :)
Ich seh grundsätzlich zwei Möglichkeiten: eine Liste der Schiffe mit Namen HMS Eagle (mit Details) oder eine BKL (ohne Details, die über das Wesen einer BKL hinausgehen).
Dass die Schiffsnamen selbst Lemmata für eigene Artikel hergeben, glaube ich, wird in den meisten Fällen nicht der Fall sein. Bis auf den Namen gibt es meist zu wenig Gemeinsamkeiten und wohl in der Regel zu wenig (nennen wir es mal so) allgemeine Relevanz für den Namen unabhängig von dem derart Benannten. Alternativ ließen sich sämtliche BKL zu "Artikeln" wie Johann Müller (Personenname), Tlacotepec (Ortsname), Tod aus dem All (Filmname) etc. umbauen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:13, 20. Nov. 2018 (CET)
Ich sehe in "HMS xxx ist ein traditioneller Schiffsname der Royal Navy, der bisher an y Schiffe vergeben wurde. Namensgeber ist z" keinen wesentlichen Unterschied zu "xxx ist der Familienname von"
Und da soll bei einkommender Verlinkung eben in beiden Fällen die Markierung aufleuchten, damit der Verlinker das gleich korrigieren kann. Ich kann da wirklich kein Gegenargument sehen, warum nicht ganz unten der Hinweistext auftauchen darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2018 (CET)

Praktisch voll redundant zur existierenden BKL HMS Eagle --HH58 (Diskussion) 08:21, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich hab unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Geniale Lösung für den Kategorienstreit? meine Meinung gesagt: Es sollte vielmehr die BKS HMS Eagle gelöscht und HMS Eagle (Schiffsname) auf das klammerfreie Lemme verschoben werden, und zwar in der kategorisierten Fassung ohne BKL-Baustein. Man kann auch das Lemma in "Liste von Schiffen ..." ändern, aber dann sollte es trotzdem eine Weiterleitung von "HMS Eagle" darauf geben. Also kann man es auch einfacher lassen; Listen müssen ja nicht unbedingt "Liste" im Lemma haben. Der jetzige Zustand ist nicht sinnvoll. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2018 (CET)

Ohne BKL-Markierung in Verlinkungen geht das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 21. Nov. 2018 (CET)

Den Murks haben wir der Tatsache zu verdanken, daß wir damals der Zerschlagung langer BKSn in als Vornmanens- und Namensartikel daherkommenden Unter-BKLS nicht Einhalt geboten haben. Das Scheißherumgeklicker kriegen wir nicht mehr los. Daß ausgerechnet Jesi als Hautverantwortlicher dafür, daß sich der Scheiß durchgesetzt hat, hier den jetzigen Zustand beklagt, ist eine Realgroteske sondersgleichen. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:31, 21. Nov. 2018 (CET)
Der Artikel entspricht dem Standard, der sich in der Kategorie:Schiffsname der Royal Navy in großer Zahl findet. Ich ziehe diese Auflistung einer BKS wie HMS Eagle deutlich vor. Deshalb schließe ich mich Jesi an und plädiere für behalten. Ob man die BKS löscht oder in eine WL umwandelt, ist eine zweite Frage. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:04, 21. Nov. 2018 (CET)
Die gehören alle als BKS markiert, nicht dem umstrittenen Standard angepasst. --Eingangskontrolle

Ich halte die Liste auch für hilfreich., daher 'Behalten! --Henning M (Diskussion) 23:56, 21. Nov. 2018 (CET) (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2018 (CET)

Es geht aber nicht nur um "Behalten" oder "Löschen", sondern um die Gesamtstruktur. Eine BKS "HMS Eagle" wäre nur sinnvoll, wenn sie z.B. so aussehen würde:
HMS Eagle steht für:
* HMS Eagle (Schiffsname), Schiffe der Royal Navy
* HMS Eagle (Club), Musikclub in London
* HMS Eagle (Verein), britischer ornithologischer Verein
Dann wäre der jetzige Artikel HMS Eagle (Schiffsname) in dieser Form gerechtfertigt. Es sieht aber so aus, als gäbe es außer den Schiffen keine weiteren Objekte mit diesem Namen. Dann ist es nur sinnvoll, HMS Eagle (Schiffsname) auf den klammerfreien Artikel HMS Eagle zurückzuverschieben, der dann keine BKS ist. BTW war ich sicher nicht der Hauptverantwortliche für das Personennamensystem, das ich aber für richtig halte. Das eine sind BKS mit vollem Namen (Vor- und Familienname), das andere BKS oder Artikel nur zum Familiennamen. Das ist etwas ganz anderes als das, worum es hier geht. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 22. Nov. 2018 (CET)

Es ist logisch derselbe Fall wie bei allen Artikeln in den "Namen"-Kategorien, die nicht bloß einen Namen behandeln, sondern Objekte, die das sind, was der Name sagt (also bestimmte Inseln, die "bestimmte Insel" heißen, bestimmte Theater, die "bestimmtes Theater" heißen, bestimmte Personen, die "bestimmte Person" heißen etc.). Das kann man doch einheitlich lösen – auf jeden Fall nicht als BKS. --Summ (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2018 (CET)

Auf den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt. Grund: Das geht nicht per Einzelfallentscheidung.

Das Ganze hat System: Kategorie:Schiffsname der Royal Navy. Würden wir bei diesem einen Artikel anders verfahren, sei es durch Anlegen einer echten BKS, einer WL gefolgt von einer "Liste der Schiffe mit Namen ..." oder wie auch immer, so müssten wir, um die Konsistenz zu bewahren, sämtliche Artikel nicht nur obengenannter Kategorie, sondern auch noch andere Länder betreffend nachziehen (Kategorie:Schiffsname). Das kann nicht ein einzelner abarbeitender Admin auf Grund einer kurzen Diskussion in dieser einen LD so festlegen, viel mehr ist das im dafür zuständigem Fachbereich, allenfalls WP:BKF (deshalb, weil das gemäss Benutzer:Eingangskontrolle als BKS markiert werden sollte, was ich nachvollziehbar finde), dafür einen Konsens zu suchen. Wird ein solcher gefunden, kann die entsprechende Fleissarbeit durchgeführt werden. --Filzstift ✏️ 07:57, 29. Nov. 2018 (CET)

Skigebiet Battenhausen (bleibt)

Ehemaliges, sehr kleines Skigebiet (Lifte abgebaut siehe hna.de), benötigt wohl kaum einen eigenen Artikel. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2018 (CET)

Habe die Informationen aus dem Skigebiet-Artikel im Artikel Battenhausen untergebracht. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2018 (CET)

Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2018 (CET)
Da frage ich mich nach den Relevanzkriterien, welche Relevanz du meinst? -- Feuermond16 (Diskussion) 22:43, 22. Nov. 2018 (CET)
Ich bin für behalten und den Hinweis "ehemaliges" Skigebiet. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 23:53, 26. Nov. 2018 (CET)
bleibt, kein nachvollziehbarer Löschgrund vorgebracht ("ehemalig" ist jedenfalls keiner, und "sehr klein" auch nicht unbedingt) -- Clemens 01:59, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Fußball-Megaphon (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt.-- 195.36.120.225 15:29, 20. Nov. 2018 (CET)

In Büchern mit Kicker und anderen Magazinen genannt. Ich denke mir, dass man eine historische Zeitung nicht mit den aktuellen RKs behandeln kann.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2018 (CET)
Das würde dann im Umkehrschluss aber bedeuten, dass jede historische Zeitung relevant wäre? Ganz egal ihrer damaligen Verbreitung? --2003:DC:8BF1:4300:3952:7A82:AD03:75DC 09:40, 24. Nov. 2018 (CET)
Möglicherweise relevant, aber weder ausreichende Qualität, noch geht die Bedeutung aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 27. Nov. 2018 (CET)

Umkleidekabinen-Gerede (gelöscht)

Wortneuschöpfung der Presse in Reaktion auf en:Donald Trump Access Hollywood tape-Medienrummel 2016 (vgl. auch die Commons-Kategorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Donald_Trump_and_Billy_Bush_recording . Hat sich seitdem nicht etabliert. Kein feststehender Begriff, auch nicht auf englisch. Der Artikel ist unbequellte Theoriefindung. Die Quelle "Sexualprotz, In: Lykke Aresin, Kurt Starke: Lexikon der Erotik. DB Sonderband: Lexikon und Weltgeschichte der Erotik, Elektronische Ressource (= CD-Rom; mit Textbeilage), Directmedia, Berlin 2004, ISBN 3-89853-015-9, S. 1187-8 (vgl. LdE, S. 525)" belegt den Begriff nicht. Die anderen "Quellen" listen Situationen auf, die in die Definition des Lemmas passen. --Zulu55 (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2018 (CET)

Gern weg damit; die kurze Medienhype um den locker room talk, die im Artikel nicht einmal erwähnt wird, reicht IMO nicht aus, um Relevanz zu erzeugen. Überdies ist die Übersetzung missglückt (in einer Umkleidekabine wird kaum geprahlt, weil da nur 1 Person hineinpasst; gemeint ist ein Umkleideraum). Denkbar wäre allerdings, den Inhalt – sofern er sich bequellen lässt – unter einem anderen Lemma darzustellen, z.B. unter Hochmut, Bescheidenheit, Imponierverhalten, Männergemeinschaft oder Prahlerei (en:Boasting). --Stilfehler (Diskussion) 16:38, 20. Nov. 2018 (CET)
gibt es dafür überhaupt eine deutsche Entsprechung? eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2018 (CET)
JA siehe Radio Bremen.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2018 (CET)
Sexprotz siehe hier. Erotische Prahlerei wäre durchaus ein Lemma, über das sich interessant schreiben ließe, die spielt z.B. schon in der mittelalterlichen Pastourelle eine Rolle. Auch Don Giovanni („Aber in Spanien, ja in Spanien schon tausendunddrei“) und Fellinis Casanova fällt mir ein. Da reicht aber nicht Verschieben, sondern ein Autor muss her, der wirklich weiß, was er tut. Also weiterhin: das hier bitte löschen. --Stilfehler (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2018 (CET)

Mir gehen LAe auf den Keks, die sich binnen zwei Minuten per Google als fehlerhaft erweisen, so zum einen damit, daß der Begrif in Zusammenhang mit Trumps wahlkampfgeschwätz geprägt worden sein soll, was nicht stimmt, zum anderen die Behauptung einer fehlenden Etablierung, die sich bei Schlagwörtern aus er Politik sowieso anderweitig begründet, etwa durch die Adaption in dieser Cicero-Karrikatur, ganz abgesehen hiervon. Die Belege im Artikel allerings sind unter aller Sau. --22:11, 21. Nov. 2018 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 22:11, 21. Nov. 2018 (CET))

Die vom Vorredner 2x zitierte dieser Cicero-Karrikatur war mir auch aufgefallen. Sie belegt aber nur den Zusammenhang mit en:Donald Trump Access Hollywood tape. Dazu kann von mir aus ein Artikel von irgendwem der Lust hat erstellt werden. Der Inhalt des vorliegenden Artikels würde dazu allerdings nichts beitragen und ist wie gesagt unbelegte Theoriefindung. Die zitierte Erwähung des Begriffs Umkleidekabinen-Gerede vor Trump belegt, dass es diese Lehnübersetzung schon einmal gab. Auch denke ich, dass locker room talk im englischen ein einigermaßen feststehender Begriff ist, auf den sich Trump dann bezog. Der englische (sic!) Begriff ist aber weit ab eines über einen Wörterbucheintrag hinaus gehenden Eintrag, der irgendwie sinnvoll mit Quellen zu definieren wäre. --Zulu55 (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2018 (CET)
Aus Qualitätsgründen und wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Burgi Maierhofer (gelöscht)

Relevanzzweifel. Im Artikel zu finden (und zu ergoogeln) sind nur Ausstellungen in Galerien und Ateliers oder an Orten, die gemäß unseren Richtlinien keine Relevanz spendieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2018 (CET)

Schmale 35 Googletreffer netto (incl. gespiegelter Clones) sehen nicht nach zeitüberdauernder Außenwahrnehmung aus. Löschen --LexICon (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2018 (CET)
Ich hatte die Autorin schon angeschrieben. Wenn da so bleibt, dann sind die WP:RKBK nicht erfüllt und auch sonst spricht nichts für Relevanz. --Kurator71 (D) 09:54, 21. Nov. 2018 (CET)
Das Höchste war der EIGENE Künstlerverein (2009 u. 2011). - Nebenbei, es müssten mal alle Kärnter Künstler, die nur durch ihre Vereine aufgetreten sind, mal betrachtet werden, da scheint einiges durchgewunken zu sein (Witz für Insider - böse, böse: Kärnten, Salzburg, Wien sind das neue Hannover). - Der Worldcat-Eintrag ist leider nicht witzig, weil er etwas vorgaukelt: Die Galerie Magnet hat 1x einen 24-Blatt-Prospekt zu einer Doppelausstellung entweder selbst oder durch eine beschenkte Bibliothek per PDF zur Verfügung gestellt/stellen lassen; den Link können sich andere Bibliothek teilen; der PDF-Doppelkatalog wurde noch einmal halbiert, um die zweite Künstlerin dokumentarisch zu berücksichtigen ("Meine Welt"). Dagegen fehlt sie in Landesbibliothek Kärnten oder ÖNB mit sonstigen z.B. Ausstellungskatalogen.
Offensichtlich wurde der Artikel aber ohne besondere Kenntnis des Werkes verfasst, so fehlt mir der Hinweis auf ihren naiv-phantastisch-karikaturhaften Stil, zu dem sie gefunden hat (der Wiedererkennungseffekt). --Emeritus (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäss Diskussion, --Filzstift ✏️ 08:02, 27. Nov. 2018 (CET)

Wipper (Wupper) (erl.)

Wipper ist der Name des oberen Teils der Wupper. Eines eigenen Artikels bedarf es da nicht, das verwirrt eher. Bei anderen Flüssen, die ebenfalls abschnittsweise andere Namen haben, ist höchstens nur eine Weiterleitung eingerichtet, wie es hier ursprünglich auch war. Beispiel: Ammer / Amper, Limmat / Limmig

Die Informationen können in den Artikel der Wupper übernommen werden, sofern sie dort nicht eh schon stehen. Smart0433 (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2018 (CET)

Löschung unnötig und unangebracht. Redirect erstellen (und Versionsgeschichte erhalten!). --Björn 17:45, 20. Nov. 2018 (CET)
Wir erstellen keine Redirects für Klammerlemmata. löschen -- 109.91.37.201 18:34, 20. Nov. 2018 (CET)
Da haste recht. --Björn 20:46, 20. Nov. 2018 (CET)
Ihr vielleicht, in der WP gibt es jedoch hinreichend viele Klammerweiterleitungen. -- Ehrerbietigst, 32X 23:14, 20. Nov. 2018 (CET)
Eine Weiterleitung hat doch einen bestimmten Sinn - nämlich von einem Suchbegriff auf die korrekte Seite vermitteln. Bei Eingabe des Suchbegriffs Wipper wird man auf die BKS Wipper geleitet - und von dort direkt auf die Wupper-Seite. Deshalb macht ein Redirect von Wipper(Wupper) auf Wupper keinen Sinn. Smart0433 (Diskussion) 09:11, 21. Nov. 2018 (CET)
Weiterleitungen haben weitere Bedeutungen als nur die Umgehung einer BKS. -- Gruß, 32X 10:28, 21. Nov. 2018 (CET)
Gut, dann wäre es erhellend, wenn die weiteren Bedeutungen hier genannt werden, die es sinnvoll erscheinen lassen, eine Weiterleitung einzurichten. Unter Wikipedia:Weiterleitung kann ich nur finden: Wenn ein Begriff mehrmals vorkommt, wird eine Begriffsklärung notwendig, siehe hierzu wegen einer Nachnamens-Weiterleitung Typ III unter Begriffsklärung. Die Begriffsklärungsseite gibt es jedoch schon unter Wipper. Smart0433 (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Wipper der Unterlauf der Wupper ist, dann entspringt erstere also nirgendwo. Genau das wird aber behauptet, weil sie eben der Oberlauf ist, mithin der obere Teil. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 20. Nov. 2018 (CET) Klar, war ein Typo. Danke Smart0433 (Diskussion) 20:00, 20. Nov. 2018 (CET)

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist das ein Fluss, nicht zwei davon. Damit braucht´s auch nur einen Artikel. Dass der Oberlauf alternativ auch unter einem anderen Namen bekannt ist, steht im ersten Satz. Eine Weiterleitung ist unnötig, da von der BKS Wipper her erschlossen. Eine WL für ein Klammerlemma ist, wie schon gesagt, unnötig. Ggf. sind noch ein paar links anzupassen, danach bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2018 (CET)
Wo Werra sich und Fulda küssen, sie ihren Namen lassen müssen (Weser). Wipper und Kerspe fließen zusammen und es ergibt es sich der neue Name Wupper. Also behalten. --87.162.162.50 22:06, 20. Nov. 2018 (CET)
Auch wenn Open Street Map nicht unbedingt stimmen muss, dort wird der Name Wupper schon zu einem früherem Zeitpunkt geführt (etwa ab Beginn des Hauptortes von Wipperfürth). Zudem spricht http://www.oberwipper.de/oberwipper_cont/marienheide/Wupper.html vom der Wupper, die als Wipper entspringt, und begründet dies mit Lautverschiebungen bei der Aussprache; also kein neuer Fluss wie die Weser. Meine Meinung: Löschen, Maximal auf der Seite Wipper ein Weiterleitungshinweis "Bezeichnung für den Oberlauf der Wupper--Nordprinz (Diskussion) 02:30, 21. Nov. 2018 (CET)
Auch wenn Google Maps nicht unbedingt stimmen muss, dort wird der Name Wupper ab dem Zufluss der Kerpse verwendet siehe hier--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2018 (CET)
Und für 20 km kann man schon einen eigenen Artikel haben.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 21. Nov. 2018 (CET)
Und nach dem geoportal.nrw beginnt der Name Wupper nach dem Zusammenfluss der Kerspe mit der Wipper.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 21. Nov. 2018 (CET)
Der Wupperverband ist auch der Meinung, dass die Wupper eine Quelle hat, und in ihrem Oberlauf Wipper heisst. Zum Ort des Namenswechsels drückt er sich etwas und sagt, ab etwa Wipperfürth.
Im übrigen sagt auch die Quelle "20 km", dass die Wupper in ihrem Oberlauf Wipper heisst und nicht, dass an der Stelle, wo Wipper und Kerpse sich treffen, die Wupper entsteht. --Nordprinz (Diskussion) 01:32, 22. Nov. 2018 (CET)
im geoportal.nrw ist es aber genau so, dass ab da wo Wipper und Kerpse sich treffen, die Wupper Wupper heißt.--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 22. Nov. 2018 (CET)
Dass das Gewässer den Namen ändert, ist ja unstrittig. Die Frage ist doch eher:
Ist der "Oberlauf" von der Quelle bis zur Stelle der Namensänderung ein Fluss = Wipper, und an der Stelle der Namensänderung (=evt. Zusammentreffen mit der Kerpse ) entsteht die Wupper, die dann (genau wie die Weser) keine Quelle hat,
oder ist es ein Fluss, der im Oberlauf Wipper heisst, und ab der Stelle der Änderung Wupper.
Mindestens zwei Belege sprechen für die zweite Lösung, danach kein seperater Artikel Wipper, sondern nur die Erwähnung auf der BKS, die dort schon drin ist.--Nordprinz (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2018 (CET)

Das ist eindeutig.

  • Der Wupperverband als zuständige Körperschaft spricht hier über die Wupper als Gesamtfluss [2]. Das allein sollte schon reichen. Weiterhin:
  • Wären es zwei Flüsse, dann hätte die Wupper keine Quelle. Es wird aber auf die Wupperquelle referenziert, bspw. hier [3].
  • die Geschichte der Wupper zeigt, dass die Namen Wupper/Wipper den gleichen Ursprung haben und schon immer von einem Fluss gesprochen wurde. In früheren Zeiten hatte der Gesamtfluss den Namen Wipper.
  • Wären es zwei Flüsse, so müsste der Übergang Wupper/Wipper immer an der gleichen Stelle gewesen sein. Früher bzw. auch teilweise heute noch wird von Wipper bis Wipperfürth gesprochen (bis zur Furt in Leiersmühle. Dort gibt es aber gar keine Mündung eines Nebenflusses wie bei Werra/Fulda/Weser.
  • Im amtlichen Gewässerverzeichnis NRW ist Wipper als „Abschnittsname“ der Wupper definiert, nicht als eigenes Gewässer.
  • Der örtliche Heimatverein Wipperfürth sieht es ebenso.
  • Die Wipper ist also definitv kein eigener Fluss. Smart0433 (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2018 (CET)
Weiterleitung -- Clemens 15:51, 28. Nov. 2018 (CET)

Das ist natürlich ein Grenzfall. Der Unterschied zu anderen solchen Fällen (Lainsitz/ Luschnitz, Ammer/Amper etc.) ist hier nämlich, dass offensichtlich Unklareit herrscht, ab wann der Fluss seinen Namen wechselt, auch die Diskseite wird von dieser Kontroverse beherrscht. Dies wäre an sich sehr wohl einen eigenen Artikel wert. Das Problem ist eher, dass in diesem sehr kurzen Text keine Informationen stehen, die nicht schon im entsprechenden Abschnitt des Wupper-Artikels stehen. Ich richte daher eine WL dorthin ein, ein Text unter diesem Lemma, der die Kontroverse um den Namenswechsel ausführlicher als dort behandelt, ist aber durchaus möglich. Dass Klammerweiterleitungen generell unerwünscht wären ist übrigens so nicht vom Regelwerk gedeckt, es handelt sich da um eine zählebige Legende. -- Clemens 15:51, 28. Nov. 2018 (CET)

Duscher & Gratzer (bleibt)

Die Künster sind überregional kaum bekannt. Der Artikel ist lediglich eine Zusammenfassung der Artikel Hannes Duscher und Roland Gratzer. Zudem ist der Artikel über Duscher seinerseits noch gar nicht genügend belegt und entsprechend mit Bausteinen belegt. Ich empfehle diesen Artikel daher zu Löschen --Lebrac72 (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2018 (CET)

Naja. Überregional nicht bekannt ist nicht wahr. Sie arbeiten immerhin bei einem überregionalen Radiosender des öffentlich rechtlichen Rundfunks, der in ganz Österreich zu empfangen ist. Ich war schon bei vielen Konzerten dabei, oder Shows, und egal ob am Land oder in der Stadt, die waren voll. Sie haben schon auf einigen Festivals gespielt in ganz Österreich, da sind auch immer Menschen. Und spätestens, nachdem heute Abend im ORF 1 die Sendung ausgestrahlt wird, kennen Sie viele. Seien Sie mir nicht böse, aber das schätzen Sie falsch ein. Es gibt auch zu den Theaterstücken etliche Zeitungsartikel in sämtlichen Medien. Freilich auch überregionalen. Lg Stahlhammerin (ach verdammt wo schreib ich da richtig für die Diskussion rein. ist das überhaupt das richtige Kastl)(nicht signierter Beitrag von Stahlhammerin (Diskussion | Beiträge) 22:05, 20. Nov. 2018 (CET))
Bekannt sicherlich. Aber ob die Wiki, wenn schon die Artikel über die Protagonisten selber vorhanden sind, noch einen weiteren Artikel über die beiden benötigt, das bezweifele ich stark. Wenn, dann ist das eher was für das Regiowiki. --Lebrac72 (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2018 (CET)

Und woher soll jemand, der nach den beiden dann sucht, dann wissen, dass die eigentlich fast immer als Duo auftreten? Im Radio? Im Fernsehen? Als Band? Bei Stermann & Grisseman ist es ja genauso, und da wurde auch nix gelöscht. und die machen eindeutig weniger vielfältig Sachen miteinander. Oder nehmen wir an, die hätten für ihr Duo einen anderen Namen gewählt als "Duscher & Gratzer", dann wäre es ja wohl auch kein Problem. lg Stahlhammerin

Unter den oben verlinkten Einzelnamen hat bisher nie ein Artikel bestanden. Sind vielleicht immer nur als Duo unterwegs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2018 (CET)
@Eingangskontrolle: Waren Tippfehler. Die Artikel sind vorhanden. Schau nochmal. --Lebrac72 (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2018 (CET)
Sorry, aber ist es wirklich notwendig bis Hamburg bekannt sein um als überregional zu gelten - na da gäbe es viele die es von dort nicht bis Wien schaffen ;-) --K@rl auch im RegiowikiAT 22:32, 20. Nov. 2018 (CET)
Bitte sachlich bleiben. Wie schon erwähnt gehört der Artikel aber eher ins Regiowiki. --Lebrac72 (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Entfernt wegen WP:ANON --Universalamateur (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2018 (CET)Der Vergleich mit Stermann und Grissemann ist lächerlich, die beiden kennt man wirklich österreichweit, Duscher und Gratzer nur die FM4-Hörerschaft. Einzelartikel warum nicht, nichmal wiederholt als Duo ist unnötig.--95.222.25.239 23:33, 20. Nov. 2018 (CET)

behalten Top FM4 hat den Österreichischer Radiopreis in Silber gewonnen und damit wäre das Duo doch relevant.--Sanandros (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2018 (CET)

der Artikel ist zu 70% redundant zu den Einzelartikeln. Bekannt sind sie im Doppelpack, ich würde trotzdem eher die Einzelartikel behalten. Die Fußstapfen von Stere-+Grissemann sind halt noch sehr groß (wenn ich mir eine persönliche Bemerkung erlauben darf ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2018 (CET)

Karl Gruber hat den Artikel für den Export ins RegiowikiAT angemeldet. Das halte ich für sinnvoll. --Lebrac72 (Diskussion) 16:58, 21. Nov. 2018 (CET)

Einzelartikel behalten, hier nur das über die "Gruppe" behalten, insbesondere die biografischen Angaben raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 21. Nov. 2018 (CET)

Bleibt knapp.

Nicht gerade so bekannt wie andere Künstlerduos wie Stermann & Grissemann. Die Alternative wäre aber das Beschreiben der Duo-Auftritte in den beiden Artikeln zu den Einzelpersonen, wodurch wir Redundanzen hätten, von daher lasse ich das durchgehen, zumal das Duo spätestens seit den jüngsten Auftritten im ORF nicht mehr als total irrelevant betrachten werden kann. Was aber noch gemacht werden müsste, wäre das saubere Abgrenzen der drei Artikel.

Gibt es beim Abgrenzen allerdings erhebliche Probleme (z.B. weil es dann fast nichts mehr zum schreiben gibt) oder wurde in der LD ein Aspekt bislang nicht bedacht, so kann man das Ganze natürlich nochmals anschauen. --Filzstift ✏️ 07:37, 29. Nov. 2018 (CET)

ScaleIT (gelöscht)

2016 gestartetes Forschungsprojekt und hat welche Relevanz? Eine Publikation wird im Artikel erwähnt und das ist mir zu wenig Aufmerksamkeit. --codc Disk 22:13, 20. Nov. 2018 (CET)

Es wurden weitere Publikationen eingepflegt. mit wie vielen Publikationen wird Relevanz konstatiert?
Gleiches Argument gilt für andere Seiten über Forschungsprojekte in dieser Kategorie (wie z.B. CoCE oder TextGrid). Wenn öffentliche Fördermittel für Forschungsprojekte investiert werden so hat das durchaus eine gesellschaftliche Relevanz im Sinne von OpenData. Viele der eigentlichen Projektseiten verschwinden mit der Zeit, daher würde ich sogar langfristig anregen diesen Fundus erweitern und Forschungsprojekte dazu anregen den Einsatz öffentlicher Gelder in Wikipedia besser zu dokumentieren. Ich finde es als Forscher und Bürger eher vorbildlich, wenn kurz und knapp Ergebnisse von mehrjährigen, multimillionen-teuren Forschungsprojekten festgehalten werden. Man sollte aber vielleicht hier eine Eigene Kategorie schaffen... --129.13.169.12 18:15, 26. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss LA-Steller. Keine Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte dargestellt. --Filzstift ✏️ 08:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Impala Ray (bleibt)

verschoben von ImpalaRay
War SLA, der mehrere Stunden nicht exekutiert wurde. Bitte Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Textlich wie formal völlig unbrauchbarer und unbelegter Bandspam. Selbst bei möglicher Relevanz kann man das Geschwurbel keiner QS zumuten, die bei Null anfangen, Belege suchen und dann einen Artikel schreiben müsste. Dafür ist die QS nicht gedacht und dazu mit den paar Mitwirkenden auch nicht in der Lage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2018 (CET)

Die [Auftritte] sprechen für QS. behalten--2001:A61:1805:C001:6896:38FF:283B:3209 22:52, 20. Nov. 2018 (CET)
Kann man von hier aus der InkluPedia einen Versionsimport durchführen?--Monacoporter (Diskussion) 23:35, 20. Nov. 2018 (CET)
Das lässt die Lizenz nicht zu. --Universalamateur (Diskussion) 09:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme Schnabeltassentier zu, inhaltlich ist das ein unrettbarer Totalschaden, die Rezeption ist fraglich, noch dazu besteht ein offensichtlicher IK (Artikelanlage durch Management bzw. Booker). Neuschreiben, falls überhaupt in unserem Sinne relevant, ist die einzige Lösung. Löschen.—-Matthiask de (Diskussion) 02:18, 21. Nov. 2018 (CET)

Wikifantisch voll relevant, man vergleiche die RK und die Liste der Bandveröffentlichungen. Just my 2 Eurocents... MfG KH (sabbeln?) 15:13, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo alle zusammen. Vielen Dank für eure offene und durchweg sachliche Kritik. Dass der Eintrag "(...)Textlich wie formal völlig unbrauchbarer und unbelegter Bandspam(...)" ist, mag daran liegen, dass es mein erster Eintrag ist. Dass jedoch die Relevanz des Artikels in Frage gestellt wird, empfinde ich aber fast als noch beleidigender. Der Künstler mit Band ist ein angesehener der europäischen Musikszene und spielt Tourneen vor ausverkauftem Haus (Beleg: YouTube Video "IMPALA RAY ~ MUFFATHALLE MÜNCHEN 2017 // Live Recap"). Inhaltlich habe ich mir äußerste Mühe gegeben einen informativen Text zu verfassen, der es außenstehenden ermöglicht einen guten Überblick über das Musikprojekt zu erhalten, da hier des Öfteren Fragen von Fans an uns gerichtet wurden. Bezüglich Aufbau des Artikels habe ich mich stark am Quelltext der Artikel über die Künstler "AnnenMayKantereit" und "Bon Iver" orientiert. Einen Inklupedia Versionsimport durchzuführen von hier halte ich für unangebracht, da der Inhalt größtenteils falsch ist. Nichts desto trotz hoffe ich, dass meine persönliche Stellungnahme gewürdigt wird und ihr mich dabei unterstützt, aus dem inhaltlich "(...)unrettbaren Totalschaden(...)" einen angemessenen Artikel zu gestalten. Für Fragen stehe ich euch gerne auch per Mail zur Verfügung: basti@innsite-booking.de behalten--InnsiteBasti (Diskussion) 01:42, 24. Nov. 2018 (CET) 

Relevanz durch Albenveröffentlichung gegeben, für den rest gibt es Bausteine und QS. Unrettbar sieht anders aus. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Neckarinsel (LAE) (bleibt)

Es handelt sich nicht um eine Begriffsklärung, sondern um eine Inselliste ohne Belege. Abgesehen von der Neckarinsel (Tübingen) werden, trotz Anfrage auf der Diskussionsseite, nicht einmal Geokoordinaten eingetragen, die die geklammerten Namen zumindest überprüfbar machen könnten. In dieser Form nicht haltbar. --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 20. Nov. 2018 (CET)

Die Belege sind für jeden auffindbar dank der textuell genau lokalisierenden Definitionen auf der BKL-Seite. Da mir auf solchen noch nie Geokoordinaten begegnet sind, schließe ich auf völlige Unüblichkeit, und daraus wiederum, dass von irgendwelchen Regelpedanten ggf. hinzugefügte Koordinaten doch wieder bald gelöscht würden. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Ich habe just eben auf der Diskussion:Neckarinsel noch einen Link auf eine Karte hinterlassen, mit der ich selbst die Funde geprüft und bestätigt habe. Ich habe übrigens natürlich nicht alle (generischen) Neckarinseln aufgenommen, sondern nur die wo auch immer im Kontext als namentlich so verstandenen, also ist das auch keine Inselliste für den Neckar, sondern eben eine BKL. Man kann beim Blick auf die Esslinger zwei Inseln (Zoo usw..) etwa klar erkennen, dass eine dritte da herum eben nicht aufgenommen wurde, obwohl die ja geradezu auf dem Tablett lag, eben weil dort der Eigenname fraglich war.
Die Bedienung einer Webkarte dürfte wohl jedem unschwer möglich sein, der immerhin doch schon einmal Löschanträge stellen kann. Und nun harre ich nur noch auf fremden Einsatz, an dem es bei soviel Engagement in der Sache ja wohl nicht fehlen wird. --Silvicola Disk 00:18, 21. Nov. 2018 (CET)
Es ist in der Wikipedia, einer Enzyklopädie, zwingend erforderlich Informationen zu belegen; Belegpflicht, siehe WP:Belege. Die im Beitrag "Neckarinsel" abgelegten Lemmata sind weder belegt noch deren genaue Geokoordination angegeben. Damit sind diese Angaben für die Wikipedia untauglich - sorry, aber so ist das halt. --Zollwurf (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2018 (CET)
behalten Das ist eine Begriffsklärungsseite, wo Belege und Koordinatenangaben, zumindest in der deutschen Wikipedia, bisher unüblich und auch eher nicht gewünscht sind. Jedoch lassen sich die "Neckarinseln" belegen und auch zitiert auf nicht-privaten Webseiten finden, beispielsweise Neckarinsel Tübingen unter www.tourismus-bw.de, Neckarinsel Esslingen unter www.stuttgart-tourist.de, ... (hier könnte ich unzählige Webseiten aufführen) ... Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 01:00, 21. Nov. 2018 (CET)
ich habe mal (sicherlich nicht richtig, ich bin da das Gegenteil von firm) zweimal Koordinaten eingetragen, womit dieLA-Begründung schonmal hinfällig ist. Behalten --Si! SWamP 01:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Es geht um Inseln, und wer taucht wieder auf? Zollwurf! Keinerlei Löschgrund. Inzwischenhen sind auch z.T. Koordinaten drin und auch ohne Kords sind die Positionen hinreichend beschrieben - Elemente der Liste sind sowieso relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:12, 21. Nov. 2018 (CET)

LAE entfernt. Es handelt sich nicht um eine BKL, die Kategorisierung im Beitrag ist fehlerhaft. Wäre es eine Begriffsklärung im Sinne der Wikipedia, wären genaue Angaben zur Lage der Objekte obsolet, wie unter WP:BKL nachzulesen ist. Es ist vielmehr eine Inselliste, wo ohne Beleg und ohne geographische Lageangabe schlichtweg behauptet wird, die aufgeführten Entitäten seien unter dem Begriff "Neckarinsel" vereint. Der Umstand, dass die Inseln im Neckar liegen, macht sie jedoch nicht automatisch zur "Neckarinsel". Auch nicht jede Insel im Rhein heisst "Rheininsel"... --Zollwurf (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2018 (CET)

Wie unterscheidet sich eine BKL von einer Liste, in der ohne Beleg behauptet wird, die angeführten Entitäten würde die jeweillige Bezeichnung bezeichnen? --Universalamateur (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2018 (CET)
Überhaupt nicht, und das ist ja das Erschreckende! Jeder Wikipedianer kann BKLs erstellen und unbelegt ohne Angabe von Geokoordinaten behaupten, es gäbe ein GeoObjekt, z.B. Neckarinsel (Esslingen-Nord). Ist das korrekt? --Zollwurf (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2018 (CET)

Da will einer streiten um des Streitens willen. Mindestens zwei der Dinger heißen so und haben Koordinaten: BKL möglich. Ende. --Si! SWamP 12:59, 21. Nov. 2018 (CET)

<BK>sehen wir es mal aus der Sicht eines Nutzers/Lesers: Was sollen einen die Neckarinseln interessieren, wenn sie unbenannt/unbewohnt/ungenutzt irgendwo liegen? Wenn sie Teil eines Schutzgebietes sind werden sie idR dort behandelt. In dieser Form sehe ich keinen Mehrwert. Schreib zuerst Artikel über die Inseln und mach DANN die Auflistung. Möglich wäre ein Sammelartikel „Inseln in der Neckar“ (aber das wird wohl eher ein Kraut-und-Rüben-Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 21. Nov. 2018 (CET)

ach kinderleins, seid doch ein bisserl kreativer mit dem tellerrand, alle diese fragen sind schon seit langem gelöst: Rheininsel → Liste der Rheininseln. und dort gehören dann auch die ganzen zusatzinfos hin, und die ganzen als artikel eher irrelevanten inselchen kann man auch nennen und verorten. inklusive den deskriptiven "notnamen" «insel bei XXX», wo der präzise lemmacharakter (im sinne amtlicher name) unklar ist. was übrigens aber nichts daran ändert, dass man eine BKS machen sollte, wenn es mehrere relevante inseln exakt dieses namens gibt. nur ist die Liste von Neckarinseln als allgemeinbedeutung des lemma sowieso zuforderst zu führen. man kann in der BKS sogar "– siehe dort auch weitere Kleininseln dieses Namens" dazuschreiben, falls das auftritt, dann spart man sich, die BKS mit unnützem vollzustopfen. und was doch einen eigenen artikel bekommt, trägt man halt später ad hoc nach. PS anders als die rhein-liste sollte man "von" verwenden, mini-inseln sind durchaus ephemer, ausserdam spart man sich die vollständigkeitspanik: man kann auch die liste sukzessive wachsen lassen. --W!B: (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2018 (CET)

@W!B: Es ist - genau genommen - völlig egal, ob jemand einen Fake in eine Liste oder in eine BKL schreibt, oder? Wenn die Existenz eines Geoobjekts mittels einer Georeferenzierung möglich ist, dann gehören diese Daten in Liste bzw. BKL. Wenn diese Daten nicht verfügbar sind, dann gehört das vermeintliche Objekt bzw. dies beschreibende Anmerkungen auch nicht nicht in eine Wissensdatenbank. Denn was ist daran Wissen, wenn man nix genaues weiß? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 21. Nov. 2018 (CET)
wenn ich W!B: mal widersprechen darf: der Rhein ist aber fast 4-mal länger und hat mehr Inseln. Ein Liste mit unter 10 Einträgen sieht recht mickrig aus. Und im Zweifel gilt der alte Grundsatz: zu manchen Themen kann man keinen Artikel schreiben (aus den unterschiedlichsten Gründen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2018 (CET)
Die Inseln werden so bezeichent siehe: Neckarinsel in Esslingen Neckarinsel Heidelberg Untere Neckarinsel Neckarinsel bei Nürtingen auch Neckarinsel bei Nürtingen bzw. Neckarhausen.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2018 (CET)
@Gelli63: Danke für die Links. Das sind allerdings überwiegend Presseberichte oder Webseiten von Gemeinden, gibt es auch amtliche Nachweise? --Zollwurf (Diskussion) 07:47, 22. Nov. 2018 (CET)
Was für eine schwachsinnige Diskussion! Es ist seit einigen Jahren üblich, zumindest bei roten Links die Identifizierung des Objekts in der Natur zu erleichtern, indem auskommentiert Koordinaten und/oder Gewässerkennzahlen angegeben weden. So etwas macht aus einer BKS keine Liste. Behalten, LAE hat ja bei dem beratungsresistenten Kollegen bekanntlich keinen Sinn. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:21, 21. Nov. 2018 (CET)
@Matthiasb: Wenn es seit Jahren üblich ist, die Geokoordinaten auskommentiert in die BKL zu packen, ja warum ist das Geschreie dann hier so groß, wenn ich just dies fordere? Mir ist einerlei, ob es sich um eine BKL oder eine Liste (die nicht so benamst wurde) handelt. Hauptsache es werden nicht irgendwelche "rotverlinkten Inseln" eingetragen, deren Lage und Existens sich der Leser ergooglen muss. In einer BKL haben jedoch, Lagebeschreibungen wie beim hiesigen LA-Kandidaten nichts zu suchen, so steht es jedenfalls unter WP:BKL. Das sind Daten für eine Inselliste oder - noch besser - für einen Artikel zum jeweiligen Inselchen. --Zollwurf (Diskussion) 07:22, 22. Nov. 2018 (CET)
Schau doch mal in den Artikel, Koordinaten sind schon überall drin, der Begriff "Neckarinsel" lässt sich für die angegebenen auch in mehreren Quellen finden, darunter nicht-private Webseiten, wie von mir bereits oben z.B. www.tourismus-bw.de genannt. Und wieso bezeichnest du die von Benutzer:Gelli63 genannten Quellen überwiegend als Presseberichte oder Webseiten von Gemeinden, wenn darunter www.rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de oder www.leo-bw.de genannt wird? Rotlinks sind ferner in allen BKL üblich. Sie regen zur Artikelneuanlage an. Die BKL Neckarinsel ist darüber hinaus sinnvoll, da BKLs auch unter "siehe auch" auf sehr ähnlich geschriebene Wörter, bspw. Neckerinsel verweisen. --> behalten – LAE??? Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 07:55, 22. Nov. 2018 (CET)
Vorschlag: Wir verschieben die BKL auf Liste von Neckarinseln. Dort sind Geokoordinaten sinnvoll und die Lagebeschreibungen ebenfalls. Die BKL ist per se, zumindest solange es keinen Artikel zu einer zweiten "Neckarinsel" gibt, überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 08:18, 22. Nov. 2018 (CET)
Kontra Warten wir diese Löschdiskussion ab, die Du gestartet hast. Ich warte lieber ab, bis ein Admin – meiner Meinung nach mit hoher Wahrscheinlichkeit – auf behalten entscheidet. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 08:24, 22. Nov. 2018 (CET)
Dieses Statement erschliesst sich mir nun überhaupt nicht. Leg doch einfach Artikel zu den behaupteten "Neckarinsel"n an, dann ist der LA sofort zu erledigen. Was soll ein Admin hier denn entscheiden? Dass es die Inseln gibt? Bin gespannt... --Zollwurf (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2018 (CET)
Artikel lege ich an, wenn es mir danach beliebt und nicht anhand deiner Aufforderung. Und wenn es sich dir nicht erschließt: Jede Löschdiskussion wird i.d.R. nach einer Woche von einem Admin entschieden (z.B. bleibt oder wird gelöscht). Wenn entschieden wird, wird jeder der hier Beteiligten damit leben müssen. Also bin ich gegen deinen Vorschlag und sehe der Entscheidung gelassen entgegen. -- Triple C 85 |Diskussion| 14:20, 22. Nov. 2018 (CET)
Enthält mehrere relevante geographische Objekte mit belegter Namensgebung sowie einen sinnvollen Siehe auch-Hinweis, daher als BKL vertretbar (eine Liste kann ja gerne - sofern erforderlich - zusätzlich angelegt werden): Behalten. --Didionline (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2018 (CET)

Man sollte auch die Diskussion unterWikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Georeferenzierte Begriffsklärung versus Linkwüste beachten, da geht es im Prinzip um dasselbe Thema und diese Insel. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2018 (CET)

Bleibt. Gültige BKS.

Abgesehen davon dass ich dem grundlegendem Tenor hier folge, ist die BKS deshalb gültig, weil wir mindestens zwei Objekte haben, die "Neckarinsel" heissen, konkret: Dasjenige in Tübingen, zu dem es einen Artikel gibt, und dasjenige in Heidelberg, das von amtlicher Seite nachgewiesen werden kann: Geoportal BW (kein gutes Permalinksystem, daher dort selbst nach "Neckarinsel" suchen). Das alleine genügt für einen Entscheid pro behalten (was ich hiermit tue). Die Alternative wäre as Zurückverschieben von Neckarinsel (Tübingen) nach Neckarinsel gewesen. Weitere Objekte schaute ich mir nicht näher an: Das ist auf WP:BKF anzuschauen (auch die Frage, ob eher eine Liste von Neckarinseln sinnvoller ist), für solches ist hier die falsche Seite, hier geht es nur um löschen oder nicht löschen. --Filzstift ✏️ 22:54, 28. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._November_2018&oldid=210850998“