Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- my name 04:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dan Wesson/Sandbox/Navigationsleiste01 (bleibt)

Verunglimpfung von Benutzern als "Langweilige Kinder-Karneval-Kostüme". Kein Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie. --92.226.201.68 11:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich anders und zwar deswegen --Matthiasb 12:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kannst Du zur Lösung Deiner Denksportaufgabe mal einen Tipp geben. --Farino 13:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Meine standart Meinung in solchen Diskussionen: Finger weg von den Benutzerseiten, vielleicht kann Dan Wesson ja die Benutzer entfernen, dann wäre doch allen gedient, oder? --cartinal 15:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jedenfalls habe ich erstmal den Benutzer informiert, dessen Seite da zur Löschung ansteht; das hat der anonyme Antragssteller, sicherlich versehentlich, leider unterlassen. --Proofreader 19:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche mal Matthiasb's Rätsel zu lösen: Vielleicht sind die Seiten oft Opfer von Vandalismus?! Wenn das falsch ist: Vielleicht ist die Seite eine Art "Ersatz-Beobachtungsliste"?! Naja ... Was kriegt ein eigentlich der Gewinner? Ein neues Auto wäre nicht schlecht.--4~ 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bingo. Jetzt brauchen wir nur noch den Sponsor, der das Auto stiftet. --Matthiasb 12:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

muss ich mich "verunglimpft" fühlen, wenn mich jemand als Kostüm bezeichnet, noch dazu als langweiliges? Und ist der Antragsteller Benjamin Blümchen? Ich verstehe zwar den Sinn der Seite nicht, aber den des Löschantrages noch weit weniger. -- Toolittle 22:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Moin zusammen! Erstmal einen Dank an Proofreader - ich hatte in der Tat noch nichts bemerkt. Das jemand durch meine Navigationsleisten Bastel- und Beobachterliste irritiert sein könnte ... ich habe nicht im Traum daran gedacht. Die Leiste war übrigens lediglich eine modifizierte Kopie von Benutzer:AndreasPraefcke#Sonstiges ... Um des lieben Friedens willen habe ich den Titel geändert auf: Navigationsleiste für Wikipediander, die mir ans Herz gewachen sind Damit dürfte die Sache wohl erledigt sein. -- Gruß Tom 18:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedianer, die Dir ans Herz gewachen? Wie soll das gehen? Du meinst wohl eher Wikipedianer, die Dir ans Herz gewachsen sind?--4~ 10:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

na klar hab ich gewachsen gemeint .... auch geändert;) nun reicht es aber. Es handelt sich hier um meine Sandbox, worin ich das Recht habe meine Arbeitsvorbereitungen und -hilfen zu speichern. Schluß jetzt. -- Gruß Tom 00:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt.
--my name 03:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Energiepflanzen vs Photovoltaik (gelöscht)

in dieser "vorlage" ist nichts nachvollziehbar. die referenz verweist lediglich auf einen werbungsüberladenen, vor sich hin blinkenden internetauftritt "www.photon.de", dort sind aber die daten, auf denen diese angebliche "vorlage" basiert, nicht einzusehen noch nachzuvollziehen. auch fehlt in dieser "effizienz"-aufstellung eine aussage zu den kosten, vor allem zu den wiederbeschaffungskosten pro 100 km, also das, was man pro 100 km zurücklegen muss, um ein solches auto wiederzubeschaffen. da sind dann auch die fahrzeugkosten drin, nicht nur die hoch subventionierten kosten für solarstrom, die wir steuerzahler bezahlen müssen. im moment ist diese "vorlage" nicht quellenbelegter WP:POV. deshalb löschen oder massiv überarbeiten. vg --Jbergner 08:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Offensichtlich gebaut worden, um POV möglichst einfach gleichartig in viele Artikel einzubauen. --Simon-Martin 08:12, 21. Apr. 2008 (CEST) (Der PV durchaus positiv gegenüber steht)

Die Daten sind nicht POV, sondern stammen tatsächlich aus dem Photon-Magazin vom April 2007. Dieses ist leider nur einsehbar, wenn man diese Ausgabe kauft (im Photon Artikelarchiv suchen!). Tatsächlich wurde die Vorlage dazu entworfen um die darin enthaltene Information in den betroffenen Artikeln einzubauen, was an sich nicht ungewöhnlich ist. — MovGP0 10:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Prinzipiell kann man die Vorlage natürlich löschen (wenn man inhaltliche Ergänzungen via Vorlage kritische gegenübersteht wie ich es auch tue) aber nicht mit der Argumentation des Löschantragsstellers: "im moment ist diese "vorlage" nicht quellenbelegter WP:POV" - falsch, der Inhalt ist durch eine Zeitschrift belegt (deren Wert als Quelle vielleicht umstritten sein mag, der jedoch vorhanden ist). Inhaltlich ist die Vorlage afaik zumindest nciht wirklich weit von den Realitäten entfernt: Photozellen haben im Vergleich zu Pflanzenkraftstoffen eine sehr viel höhere Energienutzung (eifache Rechnung aus dem Ökologieschulunterricht: Aufnahme der Energie durch Photosynthese liegt bei etwa 1% der Sonnenenergie, verwertbar als Biomasse nach Abzug der Respiration etc. für den Menschen nutzbar also etwa 0,5% der Sonnenenergie (bei BtL als Ganzpflanzennutzung; bei Ölpflanzen nochmal deutlich reduziert). Effektive Solarzellen schaffen dagegen mittlerweile eine Effizienz von etwa 14% der Sonnenenergie (Quelle: Hörensagen). Dies natürlich nicht als Beleg aber zumindest um deutlich zu machen, dass in der Darstellung keinerlei POV vorhanden und nur Realitäten anhand von Zahlen dargestellt werden. Zu den Wiederbeschaffungskosten: Was haben die nochmal mit der Energieeffizienz des Antriebsmediums zu tun? Imho ist das eine ökonomische how-to-Fragestellung, die an ganz anderer Stelle diskutiert werden muss (am besten in einem Ratgeber, der Alternativen darstell) -- Achim Raschka (Nawaro)

Auch dazu möchte ich die selbe Quelle zitieren: "Nur 1,5 Promille der Sonnenenergie landen im Tank". Die Effizienz von monokristallinen PV-Anlagen hat bis vor wenigen Jahren im Schnitt noch etwa 15% betragen (billiges monokristallines Si). Beim derzeitigen Stand der Technik weisen neue PV-Anlagen jedoch eine Effizienz um etwa 20% auf.

Was in der Grafik wohl nicht berücksichtigt wurde ist, dass bei der Herstellung der Solaranlage ebenfalls Energie verbraucht wird, weshalb eine Amortationszeit von etwa 2-7 Jahren erforderlich ist, was sich natürlich ebenfalls auf die Bilanz auswirkt. Dies kann man selbstverständlich noch ergänzen. Dies wollte ich jedoch bewusst nicht machen um eben keinen POV zu verursachen.

— MovGP0 10:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich auch die 1,6 kWh/100 km ab Steckdose, also einschließlich Speicherverluste im Fahrzeug, für ambitioniert halte. --Simon-Martin 13:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es sind 16kW und nicht 1,6kW — MovGP0

(Quetsch) Stimmt. Hatte die im Kopf auf 1,6 l Benzin umgerechnet. Hätte ich dann aber auch hinschreiben sollen. Mein Fehler, tut mir leid. --Simon-Martin 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

20% Effizienz? Die besten käuflichen Zellen (Rückkontaktzellen mit selektivem Emitter von Sunpower) kommen auf 20% Wirkungsgrad. Im Modul sind es nur noch 19% hinterm Konverter noch 18%. Die breite Masse kommt bei ca. 12-13% ins Netz. Die Grafik und die Tabelle sind ja vielleicht ganz nett, aber wozu unbedingt als Vorlage? --Kuebi 15:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage dient dazu die Information in mehrere Artikel einzubauen. Ggf. kann man jedoch eine Substitution machen und die Vorlage anschließend entfernen. Das mit dem Wirkungsgrad ist richtig: laut Photovoltaik#Wirkungsgrad hat lediglich Sunpower Zellen mit 20% Wirkungsgrad. Ich denke jedenfalls, dass die Redakteure von Photon das realistischer als ich gerechnet haben. — MovGP0 17:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

wie wir bei ethanol als kraftstoff und dem rückzug des umweltministers von der verordnung von ethanol-kraftstoff als allheilmittel gesehen haben, ist es immer bedenklich, verschiedene sachen zu vergleichen, in dem man in form eines offenen systems nur ein oder zwei eigenschaften herauspickt und behauptet, jetzt wisse man die wahrheit. wikipedia sollte sich bemühen, in solchen fällen die betrachtung auf die grenzen eines geschlossenen systems zu erweitern, um zu einer realistischen abschätzung der nachhaltigkeit zu kommen. vg -- Jbergner 08:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorab: "Photon" ist keine zuverlässige Quelle. Darüber läßt sich auch nicht diskutieren, aber das nur am Rande. Mit der Vorlage gibt es eine Reihe Probleme. Sie gaukelt eine Exaktheit der Zahlen vor, die nicht stimmt. Solche Zahlen beruhen auf einer Reihe von Annahmen und Schätzungen, so dass die Angabe eines Verbrauchs auf einen zehntel Liter genau unsinnig ist. Damit kommen wir auch schon zum nächsten Problem. Die Zahlen sind ohne Erläuterungen praktisch wertlos. Es lassen sich sicher auch andere Zahlen finden, auch wenn diese von der Größenordung her stimmen mögen. Das alles wäre nicht so schlimm, wenn die Tabelle nur in einem Artikel zu finden wäre. Als Vorlage steht sie aber in mehreren Artikeln. Hinzu kommt, dass es sich auch um eine Art Navileiste handelt. Diese ist aber nicht vollständig. Es fehlen andere Energiequellen wie Strom aus Windenergie z.B.. Damit ist die Vorlage auch ein Themenring. Alles in allem: Löschen, statt dessen ein paar erläuternde Sätze im Fließtext schreiben.--cwbm 21:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

So ist das barer Unsinn, wieviel eine PV-Anlage produziert hängt ja nicht nur von der Größe und der Technologie, sondern auch vom Standort (Einstrahlung, Diffusstrahlungsanteil usw.). Zudem: Warum soll das eine Vorlage sein? Das ist ein - nicht übermäßig seriöser - Vergleich. Kein Mehrwert erkennbar. --Cup of Coffee 23:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Vergleich, der in dieser Vorlage aufgestellt wird, ist haarsträubend. Also entweder löschen, oder eine Zeile F anfügen, in der die Reichweite von einem Hektar Atomkraftwerk pro Jahr angegeben wird. --92.193.37.199 03:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
In der jetzigen Form ist das nur durch eine zweifelhafte Sekundärquelle belegt.
--my name 04:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main (bleibt)

Überflüssige Navigationsleiste. Die Nebenflüsse des Mains finden sich bereits als Liste im Artikel Main sowie in der Kategorie:Flusssystem Main --Flibbertigibbet 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja und?! Ist doch ganz hilfreich, um zwischen den Flüssen zu navigieren. Löschbegründung ist IMHO genauso Quatsch wie das ständige "Liste ist redundant da Kat vorhanden"-Diskutiere hier. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

ich finde das gut so. behalten. --Jbergner 17:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn jemand sich über die Itz informiert und den entsprechenden Artikel informiert, hat der wirklich ein naheliegendes Navigationsinteresse, beispielsweise zum Wickerbach zu springen? Wer tatsächlich etwas über das Flusssystem des Mains mit seinen ganzen Nebenflüssen nachschlagen will, wird vernünftigerweise doch bei Main nachschauen und dort auch fündig werden. --Proofreader 19:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nja, mit der Begründung kann man alle Navis für entbehrlich halten, die deutschen Bundespräsidenten stehen auch alle im Artikel dazu, da braucht's dann auch keinen Navi für?!--HyDi Sag's mir! 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man kann nicht immer lineares Denken und lineares Vorgehen erwarten. Wir haben die Möglichkeit, Zusammenhänge besser aufzuzeigen als das in einer gedruckten Enzykl. möglich wäre, also sollten wir sie auch nutzen. Ansonsten wären wohl die meisten Navis zu löschen. Ansonsten, speziell bei dieser Navigationsleiste: Stellt ein logisch zusammengehörendes Themengebiet dar. Schnellbehalten. --Funkysapien 00:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Navigationsleiste oder Linkleiste (engl. Navigation bar) bezeichnet man ein Element oder einen Bereich einer Webseite, welcher Hypertext-Links enthält, um damit das Navigieren (Browsing) zwischen den Seiten einer Website zu ermöglichen bzw. zu erleichtern. Deshalb behalten

Mag ja sein, das nicht so oft von der Itz nach dem Wickerbach navigiert wird (vom Liederbach nach dem Wickerbach schon eher)

Versuche es trotzdem einmal von der Itz über den Main zum Wickerbach zu navigieren.

-- Anarabert 20:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Notwendigkeit, zwischen den Artikeln über Mainnebenflüsse direkt zu navigieren. Und für Übersichtsdarstellungen des Flußsystems gibt es ja die Kategorie bzw. die Liste im Hauptartikel Main. Solche Navigationsleisten machen nur die Artikel unübersichtlich. Zitat aus Hilfe:Navigationsleiste: „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob

Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,
andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln droht,
das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.“

Als Ergebnis dieser Prüfung habe ich den Löschantrag gestellt. --Flibbertigibbet 20:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

1. ist diese navigationsleiste eine hervorragende hilfe - sie zwingt einem nicht, zuerst den ganzen artikel abzusuchen um die benötigte/gesuchte info über die zuflüsse zu erhalten (man hat sie auf einen blick). 2. würde ich jedoch die reihenfolge nicht alphabetisch sondern nach den mündungs-mainkilometern (flussabwärts) sortieren und 3. benutzerunfreundlich sind allenfalls die textergüsse die viele user anscheinend noch aus ihrer karl-may-zeit als vorbild mitgeschleppt haben - nicht eine navigationsleiste, das ist absurd - also mehr davon! 4. mein benutzerinteresse ist weniger das abschreiben historischer schinken zum aufblähen der artikel bis zum geht-nicht-mehr (ein besonders abschreckendes exemplarisches beispiel :[[1]])) - sowas nenne ich benutzerunfreundlich!

- ergo: behalten! dontworry 19:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee mit der Sortierung nach Fluss-km ist gut. Ich werde es umsetzen, so die Navigationsleiste den Löschantrag überlebt.

-- Anarabert 19:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

bleibt.Karsten11 10:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Ob ein "anzunehmendes Benutzerinteresse" besteht, ist objektiv schwer nachzuweisen. Das gilt aber für alle Navileisten. "andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten" bestehen nicht. Eine "benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen" droht sicher nicht, da es sich jeweils um die einzige Navileiste handelt und nicht anzunehmen ist, dass da noch viel folgt. Eine Löschnotwendigkeit kann ich nicht erkennen.Karsten11 10:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Arabische Schriften (gelöscht)

Untaugliche Navileiste über Schriften, die nicht auf Artikel zu Schriften, sondern zu Sprachen und in die en-WP verlinkt.--Xquenda 21:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Interwikilinks habe ich entfernt. Falls die Navileiste komplett ist, sollte es keinen Löschgrund mehr geben. --Revolus Echo der Stille 22:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es ist gängige Wikipedia-Praxis, dass Schriften zum Teil auch unter den Sprachen behandelt werden. Herzallerliebster Xquenda, da wartet ein Augiasstall auf Deine Löschantragsgenialität. Wirklich! --Reiner Stoppok 22:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Klick einfach alle übrigen durch und lösche die, die zu keinem Artikel oder Unterabschnitt über eine SCHRIFT führen. Die bloße Aussage, dass es eine Sprache eine modifizierte arabische Schrift benutze, ohne igendwas Konkretes dazu rechtfertigt noch keine Navileiste. Sauber arbeiten Stoppok, dann hast du weniger Ärger.--Xquenda 22:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Deine Tipps brauche ich nicht. Danke. --Reiner Stoppok 22:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Nur weil ein Link rot ist, sollte er noch lange nicht gelöscht werden. Eine solche Wahl würde die Navileiste zum Themenring verkommen lassen. Dann müsste die Vorlage wirklich über den Jordan geschickt werden. Sauber argumentieren, Xquenda, dann hast du auch weniger Widersprecher. ;-) --Revolus Echo der Stille 22:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Xquenda: Wer hier laut sein möchte, der soll mal den Unicode-Block Arabisch oder Unicode-Block Arabische Präsentationsformen-A, derzeit bei Benutzer:Buncic/Unicode/Arabisch, Benutzer:Buncic/Unicode/Arabische Präsentationsformen-A oder dergl. ergänzen. So jedenfalls ist das ganz verquer. Schon im Ansatz. --Reiner Stoppok 22:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Navi-Leiste ist nicht sinnvoller als eine Navi-Leiste der Lateinischen Schriften, die dann Latein, Deutsche Sprache, Englische Sprache ... listet. Ich zweifle daran, dass die unscharf abgrenzbare Liste überhaupt je vollständig sein kann und bin der Ansicht, dass die Alternative zu einer eher verwirrenden Navi-Leiste, eben keine Navi-Leiste ist: löschen
P.S. @Reiner Stoppok, überdenke bitte Deinen Ton hier. --Farino 23:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

@Farino: Bei diesem Löschantragssteller - bzw. "Subjekt" (um sich seiner eigenen Sprache zu bedienen) - habe ich diesbezüglich keinerlei Hemmungen. --Reiner Stoppok 01:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das lateinische Alphabet ist da eine Ausnahme, weil es von einer großen Zahl Sprachen benutzt wird, weswegen da eine Navigationsleiste wohl nicht in Frage kommt. Aber bei anderen Schriftsystemen (oder -familien), warum nicht. Ich schließe mich da mal Revolus an: wenn die Leiste vollständig und abgeschlossen ist sehe ich keinen Grund zum Löschen. Behalten --Funkysapien 00:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil ein Link rot ist, sollte er noch lange nicht gelöscht werden. Nein, nicht weil er rot ist, sondern wenn er falsch oder irreführend oder doppelt ist. Bsp. aus dieser Navileiste: "Panjabi-Schrift" und "Shahmukhi-Schrift" - Shahmukhi ist die Bezeichnung für die arabische Schriftvariante der Sprache Panjabi.; oder "Kashmiri-Schrift", das hier auf Dardische Sprachen verlinkt, ohne dass dort irgendetwas Brauchbares über eine Schrift für die dort beschriebene Gruppe von Sprache geschrieben steht. Das wird bei den anderen aufgelisteten Schriften(?) kaum anders sein. Wenn hier wirklich Artikel zu arabischen Schriften existieren, wäre eine solche Navileiste ja sinnvoll. Bezeichnend ist da schon, dass die Überschrift "Arabische Schriften" hier letztlich auf Arabisches Alphabet verlinkt und den Verdacht nahelegt, es handelt sich gar nicht um verschiedene Schriften, sondern nur um verschiedene Formen der arabischen Kalligrafie bei ein und derselben Schrift (wie die Bildunterschrift hier suggeriert). Zusätzliche Zeichen für besondere Laute in einigen Sprachen gibt es gerade auch dort, wo Lateinschrift verwendet wird (z.B. in der isländischen Sprache). Der Lateinvergleich von Farino (oben) scheint da nicht so sehr fehl zu gehen. Mit Vorlage:Navigationsleiste Indische Schriften kann das m.E: nicht verglichen werden, denn dort sind wirklich verschiedene Schriften, die gleichen Strukturen folgen, gelistet. Das hier ist unausgegoren und nicht schlüssig, daher habe ich Löschantrag gestellt.

Dass der Stoppok über andere Dinge als das Thema hier reden möchte, ist bezeichnend. Statt sachlich die eigene Arbeit zu verteidigen, versucht er wie immer abzulenken und zu vertuschen.--Xquenda 08:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Deine von professoralem Gestus überschattete linguistische Analyse zum indischen Wort "doom dev" im Artikel Kuhblasen steckt uns immer noch tief in den Knochen. --Reiner Stoppok 10:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer solchen Navigationsleiste habe ich theoretisch kein Problem, sie sollte jedoch in meinen Augen a) keine Links zu anderssprachigen Wikipedien enthalten (passt mittlerweile), b) vollständig sein (davon wage ich auszugehen), c) korrekt und exakt sein (keine Doppelungen etc.), und d) keine Links haben, die dem Sinn der Navigationsleiste widersprechen. Das Problem ist vor allem der letzte Punkt: In manchen Zielartikeln ("Shina-Schrift") wird die Schriftthematik ganz verschwiegen, bei Usbekisch zum Beispiel erwähnt, Urdu hätte im Sprachartikel einen Schriftabschnitt, wird aber nicht verlinkt. Wenn diese Angelegenheit gelöst werden kann, sprich: wenn die Verlinkungen passen, ist das auf alle Fälle eine behaltbare Vorlage, so wie sie jetzt ist eine tendenziell behaltbare. -- ^مَنشMan∞77_龍 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte den abarbeitendend Admin sich einfach durch die Leiste zu klicken. Die Leiste ist noch nicht einmal ein Themenring, da sie ihr Thema komplett verfehlt.--cwbm 22:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok 22:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Besonders hübsch ist der Link auf das Alphabet in "Turkmenische Schrift", welches ein lateinisches ist. Die Intention der Leiste ist offenbar die Navigation zwischen Sprachen, die die arabische Schrift benutzen oder benutzt haben. Der Sinn ist mir allerdings nicht klar.--cwbm 22:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok 23:15, 22. Apr. 2008 (CEST) PS: Das sollte langfristig in etwa in diese Richtung gehen ...

Behalten: mal wieder ein typischer LA der zur Verbesserung des Artikels - in diesem Fall der Navigationsleiste - führt. -- Gruß Tom 01:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. So wie das deutsche Alphabet eine Variante des lateinischen Alphabets ist, gibt es natürlich auch lokale Varianten der arabischen Schrift, die für nicht-arabische Sprachen verwendet werden. Arabisch-basiertes Persisches Alphabet ist (vom blöden Lemma mal abgesehen) ein schönes Beispiel, wie ein solcher Artikel aussehen kann. Nun finde ich es aber ohnehin fragwürdig, ob das "System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet" (Zitat Hilfe:Navigationsleisten). Hier wäre eine Liste oder eine Kategorie IMO angebrachter. Was aber schwerer wiegt: Bei der Navigationsleiste ist Hopfen und Malz absolut verloren. Einige der Einträge haben in der Navi auch nichts verloren: Das arabische Chat-Alphabet ist ganz bestimmt kein Schriftsystem, das auf der arabischen Schrift basiert. Kufi ist keine Schrift, sondern ein Kalligraphie-Duktus (wie auch Naschi und Nastaliq, die aber nicht aufgelistet sind). Das Marokkanisch-Arabische hat definitiv keine eigene Schrift (allein schon deshalb, weil es als Dialekt in der Regel nicht geschrieben wird), einzig wird in Marokko ein zusätzlicher Buchstabe (ڭ) eingesetzt. Die Navileiste verlinkt teils tatsächlich auf arabisch-basierte Schriftsysteme (wie die erwähnte persische Schrift), teilweise auf Sprachen (Hausa), Sprachfamilien ("Kaschmiri-Schrift" zeigt auf Dardische Sprachen!) oder komplett themenfremde Artikel (Islam in Polen und Litauen). Fazit: So wird das nix. --BishkekRocks 11:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Endlich mal jemand, der sich auskennt: Wir danken für diese höchst gelehrte und weiterführende Expertise. --Reiner Stoppok 16:39, 26. Apr. 2008 (CEST) PS: Trotz alledem bin ich für behalten.

Hi, ich bin für behalten, wenn es noch ein bischen präzisiert wird, die Einträge, die hier z.T. kritisiert wurden und auf unpassende Artikel verweisen rausgenommen werden. Damit meine ich aber nicht die Artikel, wo bislang nur die Sprache, nicht allein die Schrift behandelt wird. Denn wie wir wissen, wurden zahlreiche Schriftartikel erst dann aus den Sprachartikel ausgegliedert, als diese umfangreicher wurden. Und solange dieser Umfang nicht erreicht wurde, kann von mir aus auch auf das entsprechende Unterkapitel in dem Sprachartikel verwiesen werden. Gruß, -- Lynxxx 15:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lustige Liste: Koran-Arabische Schrift, Kufische Schrift, Kurdische Schrift - was da alles durcheinandergemischelt wird! Wau! Die Schrift im Koran unterscheidet sich von der Schrift einer arabischen Tageszeitung darin, dass sie voll vokalisiert ist, das ist schon alles, übrigens auch Schulbücher und Kinderbücher werden oft durchvokalisiert. Wers nicht glaubt darf mich gerne besuchen kommen, in meinem Büchergestell stehen zwei Korane, ein tunesischer Kleiner Prinz und einige arabische Märchenbüchlein für Kleinkinder: kein Unterschied! Die Kufische Schrift ist eine etwas kantige kalligraphische Form, die Kurdische Schrift hingegen unterscheidet sich so stark von der Orthographie, dass sie separat gelernt werden muss, während die Persische Schrift Problemlos gelesen werden kann, genauso, wie ein Deutscher die Italienische Schrift lesen kann. Natürlich tönt es falsch, aber die Schrift ist die gleiche, abgesehen einiger Zusatzbuchstaben.

Die Marrokanische Schrift unterschied sich vormals durch eine andere Anordnung der Buchstaben und einiger weniger Zusatzbuchstaben (also das da oben bei BishkekRocks ist ein Hebräischer Buchstabe, der gehört da nicht hin), beim Fa steht der Punkt in Marokko oft drunter statt drüber, dafür hat das Qaf nur einer und wird dann von Ägyptern für ein Fa gehalten.

Vollständig ist die Liste hingegen nicht: die Tunesische Schrift fehlt, denn um berberische Ortsnamen zu schreiben wird ein Qaf mit drei Punkten benutzt, womit sich diese Schrift deutlich von der Klassischen Schrift abhebt. Das Irakische benutzt um kurdisch-persische oder osmanische Lehnwörter zu notieren persische Buchstaben, somit, da wohl kein Iraker von sich sagen würde, er verwende die Iranische Schrift, fehlt auch die Irakische Schrift. Ach ja, da fehlen die Andalusische Schrift (schon mal die Alhambra in Granada gesehen?), jaja und es gibt sogar portugiesische Texte in Arabischer Schrift. Zuhause bei mir liegt irgendwo noch ein ägyptisches Lehrbuch für das Deutsche herum, darin wird Deutsch in arabischer Schrift geschrieben: für den Vokal /e/ setzte der Autor einfach ein Strichlein über und ein anderes unter den Buchstaben (Kombination aus a+i) etc., somit eine neue Variante: Deutsch-arabische Schrift.

So kann diese unübersichtliche aufgeblasene Liste nie und nimmer bleiben, es sei denn zum Amusement. Besser ein Listenlemma wie oben vorgeschlagen, da kann auch schön unterschieden werden zwischen kalligraphischen Formen (Kufi), lokalen/historischen Varianten (Marrokanisch) und wirklich stark abgeänderten Schriften (Kurdisch). --al-Qamar 17:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das war wirklich nicht zu retten. Al-qamar hat eigentlich alles gesagt. --Baba66 20:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wegen dieser für einen Fachmann leicht zu verbessernden Kleinigkeiten hier solch einen Terz zu machen ist schon sehr verwunderlich. - Baba66: War das wegen neulich? --Reiner Stoppok 23:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Hilfe:Markierte Versionen (bleibt)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:48, 21. Apr. 2008 (CEST) Diskussion siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Name_der_Hilfeseite -- Nichtich 00:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Neige eigentlich zu Markierte Versionen als Oberbegriff. Die Gründe habe ich auf der Disk.-Seite von Feature dessen Name, Ziel und Erfolg noch zu zahllosen Debatten Anlass geben wird aufgezählt. ... Hafenbar 20:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt vorerst als Redirect.
--my name 04:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Book-by-Book-System (erl. SLA)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Google findet (außer Wikipedia) 2 Treffer [2], vom dem einer von einer Firma ist, die das System anbietet. Begriffsfindung bzw. Werbung. Autor (IP, daher nicht kontaktierbar) gibt eben diese Firma als Beispiel für Verwendung an. Wiedergänger (damalige Löschdiskussion), damaliger Löscher Alexander Z. nicht erreichbar. --Johannes Götte (Diskussion) 00:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Warum hast denn nicht gleich nen SLA gestellt? Einfach nur schnellrecyclebar. --Memmingen 10:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich zwar diesen Artikel äußerst dürftig finde, ihn aber nicht mit dem damals gelöschten vergleichen kann, weil ich auf diesen keinen Zugriff habe. Gut, hat dann aber der möglicherweise löschende Admin. Stelle SLA. -- Johannes Götte (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Karol Semik (bleibt)

Der ist grenzwertig relevant. Zudem verwirren die Angaben. Baumeister 01:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige, was auf eine eventuell existierende Relevanz hindeutet, ist vielleicht der letzte Abschnitt, wobei ich nicht wage, das zu beurteilen. Falls es zur Löschung kommt, bitte ich darum, auch bei der englischen Wikipedia einen LA zu stellen. --Johannes Götte (Diskussion) 02:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wir sollten das hier prüfen: http://pl.wikipedia.org/wiki/Karol_Semik und http://pl.wikipedia.org/wiki/Mazowieccy_kuratorzy_o%C5%9Bwiaty und http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojewodowie_mazowieccy --Drstefanschneider 02:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

der artikel Woiwodschaft sagt, dass aufgrund der eigenschaft, dass eine woiwodschaft nicht einem unserer bundesländer (staatsqualität) entspricht, es daswegen eher einem "Bezirk Bayerns" entspricht. ist also ein stellvertretender bezirkschef nach WP:RK relevant, oder ist es erst der chef selbst? vg --Jbergner 08:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachfrage: Warum macht ihn die Auszeichnung nicht relevant - entspricht das dem Bundesverdienstkreuz? Welche Angaben verwirren? Ich verstehe sie und verstehe deshalb diesen teil der Löschantragsbegründung nicht. --Wangen 09:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der erste Teil der Löschantragsbegründung ist keine - zum einen ist auch "grenzwertig relevant" (woher nimmt der Antragsteller die Bewertung?) relevant, zum anderen sollte der hochoffizielle Orden ja wohl reichen. Der zweite Teil ist unverständlich. behalten. -- Toolittle 22:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alles schön, aber ich habe bislang noch keinen Beleg dafür gefunden, dass Semik der Vice-Wojewode der Woiwodschaft Masowien ist. Oder habe ich etwas verpasst?--Drstefanschneider 04:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Träger des "Złotym Krzyżem Zasługi i Medalem Komisji Edukacji Narodowej" (Goldene Verdienstkreuz der Republik Polen) sowie weitere staatliche Auszeichnungen. Scheint also eine relevante Persönlichkeit in Polen zu sein, wenn auch keine bekannte im deutschsprachigen Raum. Deshalb 'behalten. --Wiki-nightmare 12:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein Schulleiter, der eine Fortbildung macht. Soweit noch nicht spektakulär. Ein Preis, der 3 x vergeben wurde, davon 2 aufeinanderfolgende Jahre. Wofür? Mir will so recht keine herausragende Leistung im "Schulleiten" einfallen, an der mann das festmachen könnte... . Wann gab es das goldene Verdienstkreuz und wofür... das finde ich schon verwirrend. Auch der Artikel zum Verdienstkreuz bleibt für die Zeit nach 1992 ohne Aussagen. Wer verleiht wieviel für was? Da ich der Meinung bin das ein Artikel in de:WP dieses klar herausstellen sollte, wenn da nichts kommt in de:WP löschen. --Baumeister 20:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, dank Goldenem Verdienstkreuz der Republik Polen--Kriddl Disk... 10:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Claudia Ciesla (bleibt)

ist sie mittlerweile relevant? seit der Löschung November 2006 sind immerhin einige Aktivitäten hinzugekommen -- feba disk 03:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

ich habe sie auf das gesperrte Lemma verschoben, weil das zumindest nicht den dort hauptsächlich vertretenen Löschgründen "Müll" und "kein Artikel" entspricht und sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2006 doch immerhin eine Bollywood-Rolle, ein Auftritt als Finalistin im Alpen-Gran-Prix sowie eine Wahl zur "Schneekönigin" (?) ergeben haben, somit eine neuerliche Relevanzdiskussion anhand eines nicht aus Fancruft bestehenden Artikels wohl möglich sein sollte (sicher nicht anhand tatsächlicher enzyklopädischer Relevanz, sondern anhand der WP:RK)-- feba disk 03:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und genau die RK scheint sie mit dem ganzen seit 2006 passierten Kram zu reißen. Volksmusikantin goes Bollywood, Sachen gibt es...--Kriddl Disk... 08:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten IMDb-Eintrag mit Filmrolle in Indien. Relevanz gegeben. --Wiki-nightmare 12:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Die zwanghafte Auflistung sämtlicher erwähnbarer Tatsachen im grausligen Artikel sprechen deutlich für die nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz, der einzige Film ist noch nicht mal fertig. Code·is·poetry 19:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weshalb relevante erwähnbare Tatsachen belegt mit Referenzen, gegen eine enzyklopädische Referenz sprechen ist mir nicht nachvollziehbar. Der Film wurde lt. mehreren Interviews mit dem Produzenten Vivek Singhania bereits am 10. Februar 2008 abgedreht und wird ab 15. Mai 2008 bei offiziellen Screenings beim Filmfestival Cannes released. - Artikel besteht in 8 Wiki Sprachversionen und mehrere abgelehnte LAs in en-, it- und pt-Wiki sprechen für die Relevanz. - In der de-Wiki bestehen viele Artikel in der Kategorie:Model, Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Pornodarsteller, siehe auch "Charaktere aus Schloss Einstein" die höchst grenzwertig relevant sind. Bitte um Gleichbehandlung, und dem Artikel sollte zumindest auch in der de- Wiki die Chance gegeben werden stilmäßig verbessert zu werden. Danke --Bartekfizz 22:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weder andere Sprachversionen noch andere Artikel hier sind wirklich bedeutend für die Relevanz dieses Artikels. Die Relevanzkriterien für Schauspieler erfüllt sie jetzt noch nicht und wird sie wohl auch nicht allzu bald, ein Screening irgendwo im Zusammenhang mit einem Festival ist kein „auf einem Filmfestival gezeigt“, oder? Code·is·poetry 00:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

In einem Interview sagt der Produzent klar, das der Film auf dem Filmfestival Cannes vorgestellt wird. Wie auch zu sehen ist, befindet sich Ciesla auf allen Filmplakaten. Siehe Interview Vivek Singhania

Die Internationalen Filmfestspiele von Cannes sind durchaus kein Screening irgendwo, sondern gelten als eines der weltweit bedeutendsten und glamourösesten Filmfestivals und gehören zu den sogenannten A-Festivals (Wikipedia Filmfestspiele von Cannes). Aber auch insbesondere als Model und Sängerin und in der Verbindung der gesamten Show-Biz Tätigkeit dürfte relevanz (zumindest grenzwertig) gegeben sein.--Bartekfizz 01:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt: Als Schauspielerin eindeutig relevant. Code·is·poetry 07:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Singleclubs (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz? Verbreitung? nachvollziehbare, unabhängige Quellen (nein, der Betreiber des ältesten Singleclub ist keine neutrale Quelle)? -- feba disk 03:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Autors outet sich ja selbst als Clubinhaber http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Zwei_Augen, bitte schnellöschen--Schmitty 04:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Außer dem ersten Satz steht da nichts konkretes. Das trägt nicht zur Erklärung des Lemmas bei und ist so genau wie das Wetter vom 37. Mai 2012. Wischi waschi weg-- @xqt 06:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

SLA, aber gaaaaanz schnell. --Memmingen 10:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Über 50.000 Einträge für Singleclubs in Google, über 250.000 Einträge für Singleclub in Google, da muss doch etwas dran sein. Lemma scheint relevant zu sein, nur nicht optimal dargestellt und dokumentiert.--Drstefanschneider 12:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lemna relevant - Artikel schlecht: behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lemma schlecht, weil Plural. --Anne Will nicht 01:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Habe schon Artikel gesehen, die waren schneller gelöscht. Kein enzyklopädischer Stil, keine Quellen, keine Information, die ich mir nicht selbst zusammenreimen könnte. Löschen. rorkhete 15:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Könnte man sicherlich noch ausbauen. Im grunde ist es aber dasselbe wie der Artikel Singleparty. Möglicherweise kann man die Infos zusammenfügen. Daher behalten und wenn behalten dann Singelclub und redirekt zu Singelparty. --Wiki-nightmare 12:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Quellenlos, Relevanz nicht nachgewiesen, kein enzyklopädischer Inhalt vorhanden. Code·is·poetry 19:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich Nolte (erl., gel.)

ist der Herr als Generalsekretär (es gibt auch noch einen Präsidenten) der Deutschen Liga für Menschrenrechte relevant? dann fehlt ihm immer noch ein Artikel mit nachvollziehbaren Quellen, nicht unzugänglichen und nicht näher erläuteterten Dokumenten des Vereins -- feba disk 03:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man beachte in diesem Zuammenhang auch die LÖschduskussion zu Eberhard Schultz--Kmhkmh 10:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

und Barthold_Olbers wer stellt SLA?--Schmitty 01:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Der Tom 08:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Helmut Hertling (erl., gel.)

ominöser Personenspam vom Menschenrechtsbund Schmitty 04:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Baustelle. 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen. Sonst löschen -- @xqt 06:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaub nicht, daß da noch so viel kommt. Teilnehmer einer Veranstaltung (auch wenn´s die erste dieser Art war) zeugt von irrelevanz. Wenn nix anderes mehr kommt löschen --Memmingen 12:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich seine im artikel verlinkte Lebensbeschreibung gelesen habe bezweifel ich, dass da noch was relevantes kommt.--Kriddl Disk... 12:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

"ominöser Personenspam" - was es doch alles gibt... -- Toolittle 22:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jup, ist ganz neu Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2008#Barthold_Olbers, ominöser Menschenrechtsbund, der nur eine kostenlose Homepage bei hamburg.de hat, aus der Internetadresse aber offizielle Relevanz vortäuscht.--Schmitty 01:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 08:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Shuichi Tanaka (bleibt)

Ich denke das dieser Artikel nicht relevant ist. Der einstellende Benutzer versucht zudem konstant an verschiedenen Stellen Werbung fuer die Firma dieser Person in der Wikipedia unter zu bringen. Mit diesem LA moechte ich zudem die relevanz der Firma ALTUS anzweifeln. Ich hoffe durch den LA wird irgendjemand mit Kentnissen der Szene auf diesen Aritkel aufmerksam, die QS hat bis dato selbiges nicht erreicht. Auch wenn der Artikel erst ein paar Tage in der QS ist, halte ich den LA, allein aufgrund des POV in dem Artikel fuer gerechtfertigt - wenn auch grenzwertig. christian g 05:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kann es selbst nicht kompetent beurteilen, aber er ein Freund von mir, der selbst Flötist in einem führenden europäischen Orchester ist, sagte mir eben, daß Tanaka als Instrumentenbauer durchaus ein Begriff sei - Relevanz könnte also gegeben sein. (Ich kenne mich aber auch nicht aus, inwieweit Instrumentenbauer per se in die Wiki gehören oder nicht). Da Du ja offenbar selbst japanisch beherrschst, Christian: Gibts denn einen Eintrag zu Tanaka in der japanischen Wiki? (Am Ende sogar mit "enzyklopädischen Basics" wie Geburtsdatum oder so? *ggg*) Das wäre ja u.U. ein Anhaltspunkt. Falls ja, könnte man diese Daten ja evtl von dorther übernehmen - die penetrante "Werbenote" des Texts von Benutzer:Nico_lange an sich ließe sich ja ansonsten stilistisch leicht eliminieren... so wie's jetzt ist kann es natürlich in der Tat keinesfalls bleiben. In Deinem Sinne gegen den Benutzer Nico_lange spricht aber auch, daß er versuchte, "Nicolas Lange" (sich selbst?) in die Songwriters Hall of Fame einzutragen, siehe sein dortiges Edit vom 18.4. 8:14 Uhr, klares Spam. Würde also vorschlagen: Falls die japanische Wiki was hergibt, Kerndaten von dort importieren & ansonsten den Artikel zum Stub zusammenstreichen; falls nicht und falls auch sonst kein Spezialist hier was solides über Tanaka weiß, in der jetzigen Form löschen. --bvo66 09:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal ein wenig gegoogelt. Eine wirklicher Webauftritt liess sich nicht finden, was vor allem daran liegt das die Firma offensichtlich nicht eigenstaendig ist, sondern zur Aktiengesellschaft Global gehoert ([3] und [4]. Die Firma heisst auf Japanisch

アルタスフルート

, dessen Besitzer

田中修一

Tanaka Shūichi hat keinen Wikipediaeintrag. Beim rumgooglen mit seinen Namen auf Japanisch und dem Firmenname ALTUS (in lateinischen Zeichen), tauchen hauptsaechlich chinesische Webseiten auf. Alles ein wenig ominoes. --christian g 10:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin bei Recherchen auf zwei Webseiten gestoßen: sonic Magazin - Vollendung in Silber und Deutsche Gesellschaft für Flöte - Flöte aktuell 3.2001 (II). Hilft uns das bei der Relevanzfindung weiter? Ich bin mir hier selbst (trotz leichter Tendenz hin zu behalten) unsicher, deshalb würde ich auf jeden Fall mal 7 Tage geben. --Leithian 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Artikel ist ausbaufähig. Relevanz ist aufjedenfall gegeben (siehe Komm. über mir und: SAXOPHON-SERVICE- Testberichte er scheint also kein Unbekannter in der Szene zu sein. --Wiki-nightmare 12:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt: Wohl relevant. Code·is·poetry 12:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

More.groupware (schnellgelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. 35.000 google-Treffern weltweit und ca. 500 in de sprechen nicht gerade für Relevanz. Hinweise für mediale Bedeutung hab ich keine gefunden -- @xqt 06:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das ist zum Teil auch noch Copy & Paste und damit URV aus dem Artikel PHProjekt. Die Relevanz ist völlig unklar und der Artikel damit eher zu löschen. --TM 08:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Daher SLA gestellt -- @xqt 10:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Khlav Kalash (gelöscht)

Rezeptsammlung, für ein Kochbuch vielleicht geeignet, aber nicht Enzyklopädie-tauglich -- @xqt 06:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Artikel noch längst nicht ausgereift ist (und evtl. vielleicht besser in einen Simpsons-Artikel mit eingebunden werden sollte) und sich bislang nur aufs Rezept beschränkt (über die Story über Khlav Kalash und weitere Auswirkungen, wie z.B. der Namensgebung der gleichnamigen spanischen Band, muss natürlich auch noch berichtet werden). Ich bitte um eine Schonzeit, der Artikel ist noch neu und überarbeitungswürdig. Deshalb habe ich auch gleich einen Beitrag in die Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Khlav_Kalash) reingeschrieben. Konstruktive Kritik bzw. Mitwirkung ist erwünscht. --Dorr Moddin 07:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dorr Moddin, ich kann leider überhaupt nichts zu dem Artikel beitragen, aber ein paar Tipps, wie du eine Löschung vielleicht verhindern kannst: Wie du schon selbst schreibst, sollte sich der Artikel überwiegend mit den (virtuellen und vor allem realen) sozio-kulturell-kulinarischen Aspekten dieses Gerichtes befassen, um in der WP als enzyklopädietauglich durchzugehen. Also mit dem, was du oben die "Story" nennst. Immerhin 12.200 Google-Treffer deuten darauf hin, dass die Simpsons hier mal wieder alltagskulturprägend aktiv waren. Auch die spanische Band (die ich nicht kenne) könnte, falls sie als Band WP-relevant ist, interessant sein. All das sollte in den Artikel; das Rezept selbst (eins reicht, und es muss nicht mit Mengenangaben nachzukochen sein) könntest du dann, falls diese Aspekte relevant genug sind, in wenigen Sätzen dazugeben, ohne in den Verdacht der "Rezeptsammlung" zu geraten. Oder, noch besser, einfach einen Link zum Rezept geben. Und: Selbst wenn du den Artikel in den nächsten Tagen noch so umschreibst/erweiterst, wird es nicht ganz leicht sein, der Löschung zu entgehen. Sammle Beweise, bring Quellen, dass Khlav Kalash das erste (?) Gericht ist, das es vom Zeichentisch in den Kochtopf (bzw. auf den Grill) geschafft hat. Und lass dich nicht frustrieren, wenn es trotz allem nicht klappt. Joyborg 09:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mal für den Aspekt Essen - Dieses Gericht hat keine enz. Relevanz. Die Küchenlexika führen dieses Gericht nicht auf, und es wird keine respektable Printquelle, sprich nachvollziehbarer Kochbucheintrag angegeben. Über Artikel zu den Simpsons kann man verschiedener Meinung sein. Wenn aber die Spezialisten vom Simpsonspedia lediglich zwei kurze Erwähnungen in der Serie auflisten, und das Gericht als fiktiv bezeichnen, ist der gesamte Inhalt hier Theoriefindung, und es gelten die RK für fiktive Gegegenstände (damit hier nicht der Kochbuchvorwurf gilt ^^). Schnell Löschen. "sozio-kulturell-kulinarischen Aspekten dieses Gerichtes" - lässt Schlimmstes befürchten, was da noch hineinsoll.... Oliver S.Y. 12:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Kololak, und ansonsten sollte sich Dorr Moddin beim Simpsonspediaartikel einbringen.Oliver S.Y. 13:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und der ist wiederum eine Variante oder Vorbild des Adana Kebap. Ich würde das (soweit überprüfbar) zusammenlegen. Rainer Z ... 16:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer. Bin gerade nach Haus gekommen, hab hier ein gutes Kochbuch über Armenische Küche. Gibt einerseits verschiedene Arten von Kololak anderseits muß man da nicht durch Reduanzen den Nationalisten ein weiteres Schlachtfeld geben. Ich schreibs nachher hinzu - und dann reden wir über Reduanz, ob nicht vieleicht der Kebap als Variante dorthin verlegt wird. Die Armenier waren seit dem 11.Jh. in Adarna, die Türken wohl seit dem 16.Jh. - eigentlich klar, wer dann von wem was übernahm :) Oliver S.Y. 16:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oh jemineh! Bei der Mischung von Politik, Geschichte und Küche hört der Spaß auf. Rainer Z ... 18:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Fertig, hab den Vergleich mit dem Kebap rausgenommen, und nun neutral neben Cevapcici gestellt.Oliver S.Y. 18:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal in einen halbwegs vorzeigbaren Zustand gebracht. IMO müssen auch Löschkandidaten nicht aussehen, daß man sich schämen muß. --Thomas Roessing 19:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikibooks darf zwar als Schwesterprojekt verlinkt werden, ist aber definitiv keine Quelle für Rezepte genauso wenig wie sonstige Internet-Rezeptsammlungen. Bitte andere Quellen angeben --Dinah 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Khlav Kalash ist ein erfundenes exotisches Gericht in einer Simpsons-Episode, als Teil eines Witzes. Rezepte im Web sind von Fans ausgedacht, um eine Speise zu kreieren, die optisch an die Zeichnung aus der Simpsons-Episode herankommt. Khlav Kalash ist somit eine Hommage an die Simpsons, quasi eine Fortführung des Witzes. Leider gilt dies auch für den Artikel, der nicht aus einer Perspektive außerhalb des Simpsons-Universum geschrieben ist. Als Simpsons-Fan habe ich auch über das Rezept geschmunzelt (das es auch schon vor dem Wikibooks-Eintrag gab), als Wikipedia-Ameise sehe ich die Relevanzkriterien für Fiktives nicht erfüllt. Löschen --Matthäus Wander 01:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fangeschwurbel raus und den Rest bei Kololak erwähnen. Nen Redirekt auf Khlav Kalash und behalten. --Wiki-nightmare 12:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Als fiktiver Gegenstand wäre wenn überhaupt eine Weiterleitung auf einen Simpsonsartikel akzeptabel, aber eigentlich brauchen wir für dermaßen fanlastige Begriffe nicht mal das. Code·is·poetry 19:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eisbärlauf (gelöscht)

Habe Zweifel, ob die Dopingkontrolle die Veranstaltung relevant macht.-- @xqt 06:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zudem steckt da jede Menge Werbung drin. So kann der Artikel nicht bleiben. --PietJay AufeinWort 09:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist erstmal die Frage ob da überhaupt flächendeckend nach Doping gefahndet wird oder nur für bestimmte Spitzensportler. Die Relevanz kann aber meiner Meinung nach auch mit einer Lupe gesucht werden und wird doch nicht gefunden (z. B. der Satz (grob aus´s m Kopf): manchmal aber auch späterer Start (3. Lauf im Jahr 2008 erst 10:15 Uhr....)) zeugt doch schon von Irrelevanz. Daher gerne Löschen --Memmingen 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Werbeeintrag mit Angabe der Startgebühr. Besondere Tradition oder Teilnehmerzahl nicht nachgewiesen. Ein lustiger Name udn ein zufällig dort erwischte Doperin machen keine Relevanz. Löschen, gerne schnell.--HyDi Sag's mir! 23:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich schlage eine Verschmelzung mit LCC Wien vor. Leider ist dieses Lemma derzeit nicht bearbeitbar, weil ein urheberrechtsverletzender Text eingestellt wurde. --sol1 01:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nen Redirekt auf LCC Wien und den Eisbärenlauf/Cub dort nennen. 1 Quellen gibt es auch genügend. Kann man also behalten. --Wiki-nightmare 13:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 07:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Revisionisten (schnellgelöscht)

Vielleicht ist mir was wichtiges entgangen, aber das ist doch eine typische Pluralweiterleitung, oder? Code·is·poetry 09:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

die vier Links fixen, dann löschen. Nicht benötigte Weiterleitung -- @xqt 10:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

drei Links sind korrigiert, einer ist in einem Diskussionsarchiv. Löschen --Geher 10:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

SLA ist draußen--Zaphiro Ansprache? 11:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ephraim33 war’s, danke. Code·is·poetry 12:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

DocCheckShop (erl. SLA)

keine Relevanz aus Artikeltext ableitbar -- A.Hellwig 10:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Laut Website des Mutterunternehmens im Jahr 2007 etwas über 5 Mio EUR Umsatz. Löschen, gern auch schnell. Minderbinder 10:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Firmendarstellung, wie es sie zu tausenden im Wiki gibt. doccheckshop 10:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nix da, kann gelöscht werden und in Hauptartikel DocCheck der Mutter-AG eingebaut werden. Desweiteren gibt es in Wiki keine reinen Firmendarstellungen, welche nicht über die WP:RK oder aber besondere heraustellende Einzelmerkmale besitzen! Bin schon fast am überlegen, ob nicht sogar SLA wegen Werbung gestellt werden kann. Ich machs! --Memmingen 10:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevante Informationen werden in den nächsten sieben Tagen ergänzt. doccheckshop 10:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

kein einziges relevanzkriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dargestellt bzw. erfüllt. keine quellen. auch keine darstellung historischer relavanzkriterien. also löschen. --Jbergner 10:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

The Spirit (erl.)

Kein ganzer Artikel, erklärt nicht, keine Handlung usw.
Zeigt keine Relevanz!

mfg --Crazy1880 11:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kein ganzer Artikel ist ja noch gelinde ausgedrückt. Ist ja gar nix. Aber kann evtl. noch kommen. 7 Tage um Relevanz zu begründen und vor allem auszubauen! --Memmingen 11:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich doch nur Zeit hätte... Der englische Artikel ist richtig detailliert und da schaut es so aus, als könnte man schon allein mit einer Übersetzung Rettungsarbeit leisten. Ich hoffe, es findet sich eine gute Fee --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 12:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas selbst ist eindeutig wenn man sich die englische Version anschaut (andersprachige Wikis sind jetzt eingefügt) und Man beachter auch die Hinweise aif Autor und Verfilmung. Allerdings muss der Artikel zweifellos dringend auf ein Stubniveau gebracht werden.7 Tage.--Kmhkmh 12:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Relevanz eindeutig. 7 Tage. --Kungfuman 14:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

relevanz ist imho gegeben*, muss jedoch wie so ziemlich alles andere noch in den artikel eingebaut werden. (*eine kinoverfilmung 1987, eine weitere in der mache)Elvis untot 15:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. behalten. --Gereon K. 17:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun eindeutig behalten --Memmingen 20:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der wächst schon noch, gebts ihm halt ein bisserl zEIT... (C.K.H.)

Also die Relevanz ist klar ersichtlich. Die Qualität nicht. Wenn es so bleibt bitte löschen, so weh es tun würde. Aber dieser Artikel würde wieder kommen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Eher ein Kanditat für die Qualitätssicherung. Der en.wiki gibt doch einiges an Infos her. Aufjedenfall behalten. --Wiki-nightmare 13:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

behalten und ausbauen. Bei dem Autoren und Zeichner relevant (ohne in die en zu schauen), Basisdaten stehen immerhin drin. Bei Gelegenehit kann ich mal ein bisschen was tun. Grüße --Don-kun 14:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

An der Relevanz besteht kein Zweifel, der Text wurde bereits in einem ersten Schritt überarbeitet. Ich habe ihn noch etwas ergänzt und dabei auch frech einfach mal den LA entfernt. --lyzzy 20:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Peter Treichel (bleibt)

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zitat: Seit 2006 ist er Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin. LA entfernt. sугсго 11:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Rodolfo Schöneburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz vermutlich nicht gegeben. Evtl. relevant durch „U.S. Government Award for Safety Engineering Excellence“, aber die Bedeutung des Awards müsste geprüft werden GDK Δ 12:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Was gäbe es denn an Verbesserungsvorschlägen? Ich denke ein Mitentwickler an dem Insassenschutz-System PRE-SAFE kann schon genannt werden - ich verstehe nicht, warum die Relevanz für eine Enzyklopädie fehlt.

Danke schon einmal für die Verbesserungsvorschläge! MFG Manu

Erst mal was stylistisches: Lass mal dass mit den zig Returnbestätigungen, bitte. Teilweise waren im Artikel 4-5 Absätze hintereinander. Das ist nur mühsehlig zum Löschen.

Nun zur Relevanz: Ein Arbeiter, der nur seine Arbeit tut und dafür vermutlich weiß gott nicht schlecht bezahlt wird? Ich möcht auch nen Artikel haben, meine Bezahlung ist zwar schlechter, aber was solls. Zwei Preise - ohne Wikiartikel - und eine Nominierung. Hier darf auch noch gefragt werde, wer den Preis bekommen hätte sollen/hat: Er oder seine Abteilung? Er wird ja nicht alleine in einem Büro sitzen. Desweiteren Frage ich mich gerade, was er als Entwickler in Sindelfingen macht? Ich dachte die sitzen bei Daimler alle in Ulm??? Soll jeder Denken was er will, für mich ist er nicht wirklich relevant! --Memmingen 12:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Stylistisches: Okay, sorry, wird in Zukunft anders gemacht. Wir wollen hier doch nicht ernsthaft um Bezahlung reden, oder? Das ist hier völlig irrelevant. Es geht hier primär um die Entwicklung des Insassenschutzsystems PRE-SAFE und die Nennung seiner Schöpfer ;) Mfg Manu

Plädiere für löschen. Wenn nicht er, dann hätte jemand anders die Abteilung geleitet, die das System entwickelt hat. Die Relevanz ergibt sich hier nicht dadurch, dass er seine Arbeit macht. --Da7id 13:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, wir sehen erst einmal, was weitere Personen zu diesem Artikel meinen. Ausserdem war die Frage nach weiteren Verbesserungsvorschlägen. MFG Manu

Als Verbesserungsvorschlag: fang an mit dem signieren deiner Beiträge, verwende keinen Fettdruck (das wird als Schreierei aufgefasst), lies dir mal WP:FVB und formatier den Artikel ordentlich. Zum Inhalt: löschen. Sorry, aber keine Relevanz ersichtlich. Nur weil das Produkt relevant ist, macht es nicht seine Entwickler relevant, sonst will ich hier auch einen Artikel. Wenn man mit seriösen Quellnachweisen (momentan sind null vorhanden) nachweisen könnte, das der Herr ein anerkannter Experte in seinem Gebiet ist, wäre es was anderes, aber davon sieht man momentan nichts. -- Cecil 13:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Soo, sehe doch bitte nochmals in den Quellen nach, sorry vergaß sie, wie gesagt, bin noch neu hier. EDIT: Sorry, habe nun auch Nachweise im Artikel - ich hoffe, es ist nun nachvollziehbarer. Ist wie gesagt mein erster Artikel hier;) --Manu19870 13:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt hast du (wenn auch nicht richtig) Quellen rein, aber die weisen nur das nach, was schon im Artikel steht, nämlich ein paar nicht weiter definierte Preise, deren Relevanz ebenfalls höchst fragwürdig ist. Falls du dir meinen Beitrag gelesen hast: da steht, ein Nachweis, dass er ein anerkannter Experte ist, nicht Nachweis, das er irgendwelche Preise gekriegt hat. Das die mit Quellen zu unterlegen sind, war ohnehin klar. Und bitte lies dir mal WP:VL. Du verlinkst überall hin, nur nicht dorthin, wo du hinlinken solltest. Wenn es zu einem Preis keinen Artikel gibt, dann bleibt der Link rot und wird nicht auf einen Rennfahrer verlinkt, nach dem der Preis benannt ist. Außerdem wird ein Begriff nur ein Mal verlinkt und nicht vier Mal. -- Cecil 13:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

So, auch das mit den vierfachen Links ist nun verbessert.

Zu den Belegen: Ich denke, es ist notwendig genau das zu belegen, was eben im Artikel steht. ;)

MFG Manu

Natürlich ist wichtig zu belegen, was im Artikel steht. Nur momentan steht noch keine Relevanz drinnen und die gehört auch belegt. -- Cecil 20:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als "Erfinder/Entwickler" des Insassenschutzsystems PRE-SAFE könnte man ihn und sein Theam auch kurz dort nennen. Spätestens dann aber wird früher oder später wieder jemand eine Bio über ihn verfassen, weil er ja alleine dadurch schon relevant geworden ist... also behalten. --Wiki-nightmare 13:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Als Person nach RK nicht relevant, Bedeutung der Auszeichnungen nicht dargelegt (wenngleich er persönlich      
ausgezeichnet wurde, nicht alleiniger Entwickler.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Rainer Riedel (SLA)

Artikel irrelevant, ausserdem Werbung für eine Firma. Zudem fehlen Belege.-- 195.72.104.167 12:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das ist blos Linkspam für den Webshop, Relevanz ist keine mit der Lupe erkennbar. SLA gestellt. Weissbier 12:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sollte der Europameistertitel nachgewiesen werden dann müsste lt. den RK´s für Sportler relevanz vorhanden sein (Als relevant gelten Sportler, die: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben ...) Allerdings müsste dann m. E. nach das Lemma auch anders geschrieben sein, da es ja ein Tanzpaar war, welche die Titel gewonnen hatten. (z. B. Rainer und Ilona Riedel. --Memmingen 12:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst also löschen und neuanlegen? -- Ralf Scholze 12:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dem so ist, gerne!--Drstefanschneider 12:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich eher daran, den Artikel zu verbessern, aber anscheinend wurde der Artikel unter dem Speichern-drücken gelöscht ;o). Ich werd mir die Arbeit nicht antun, den neu anzulegen. --Memmingen 12:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Frag doch mal den löschenden Admin. Wenn es um "Sekunden" ging, hat er das evt. nicht gemerkt und die Verbesserungen können wiederhergestellt werden. --Wangen 13:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Welche Verbesserungen? Ich hatte lediglich nen Einspruch geschrieben. Und als so wichtig erachte ich den Artikel nun auch wieder nicht. Vor allem mag ich mir auch derzeit diese zusätzliche Arbeit (ich kenn den ja nicht mal - weder persönlich noch vom Namen her) nicht antun. --Memmingen 13:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sylt (Album) (bleibt)

Das reicht laut WP:MA bei weitem nicht für einen Albumartikel. Im Moment ist das ein quellenloses Datenblatt und mehr nicht. -- Cecil 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Viel zu wenig. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 15:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Etwas Inhalt habe ich jetzt bereits dazugefügt, so dass es für Behalten reichen sollte. In der aktuellen Visions gibt es ja in Interview-Form verpackte liner notes zu jedem Titel. Ich hoffe, daraus im Lauf der Woche noch mehr Inhalt in den Artikel aufnehmen zu können. --Martin Zeise ✉ 22:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

ich habe den ursprünglichen Artikel geschrieben, eher als "stub" denn als fertigen Artikel (hab nur ka wie man etwas als stub kennzeichnet bzw obs sowas in der deutschen Wiki überhaupt gibt). Sylt ist noch keine Woche alt, es ist aber ein Album einer der wichtigeren deutschen Indie-bands, wird mit annähernder Sicherheit in den Top 10 der Charts auftauchen, ich gehe daher davon aus, dass sich der ein oder andere dafür interessiert (auch wenns erstmal nur ein Datenblatt ist), und das es auch noch Leute gibt, die das ganze erweitern, von daher vorm löschen doch bitte erstmal ein paar Wochen warten. behalten 17:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Begründung, siehe meine Vorredner. --Wiki-nightmare 13:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich denke der artikel hat potential. das album ist noch nichtmal in den charts (hat zeitliche gründe) - es wäre wahrscheinlich sinnvoller gewesen den artikel erst in einem monat zu schreiben, dann gäb's mehr informationen. aber auch so kann man noch einiges schreiben z.b. zum cover von david schnell - stichwort 'neue leipziger schule' und so. man könnte auch noch mehr zur produktion und zum textwriting schreiben - vielleicht komm' ich ja selbst in den nächsten tagen dazu - aber alles in allem: behalten beben 25/04/08

Hab das Cover mal knapp eingebaut - ich denke so ist schon ein ganz brauchbares Artikelchen herausgekommen und wenn man die Artikel zu den früheren Alben anschaut bin ich mir sicher das da noch einiges hinzukommen wird, im jetzigen Zustand behaltenswert. ⑊ C-M ^hä? 13:38, 29. Apr. 2008 (CEST) (der auf das Päckchen mit dem Album von Amazon wartet...)

Bleibt: Angesichts des Bandartikels zwar etwas unangemessener Artikel, aber auch nicht löschbar. Code·is·poetry 12:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Cazeneuve (ELW)

Kaputte Infobox, seltsam eingefügtes Bild, kaum Text. So kann das nicht bleiben. --Ersatzersatz 13:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gehört aus meiner Sicht klar in die QS, Orte/Städte/Gemeinden sind als geographische Lemmata prinzipiell relevant. Behalten und reparieren. Formatierungs/Gestaltungsmängel eines Artikels sind normalerweise kein Löschgrund.--Kmhkmh 13:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

nach Überarbeitung LA-Grund entfallen, ELW -- @xqt 15:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hydraulische Wippe (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Technische Spielerei, die bisher wohl genau einmal gebaut wurde. --jergen ? 13:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nur einmal. Das ist bei Exponaten nicht unüblich. -- @xqt 14:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Imho völlig unwichtiges Einzelstück. Vorhandene Technik wird blos kombiniert, also auch kein neues Wunderding oder sowas. -> Löschen. Weissbier 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, so was kann man genauso gut mit Seilzug zur Kraftübertragung bauen. Das wäre dann eine Seilzug-Wippe. Ist neckisch, macht Spaß, ist aber vermutlich genauso irrelevant. --77.24.233.158 20:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Einwände. Ich habe mir bezüglich Relevanz auch so meine Gedanken gemacht: Alleinstellungsmerkmal ist als Einzelstück zweifellos gegeben. Der Verbreitungsgrad durch den Themenpark mit drei- bis vierstelligen Besucherzahlen täglich [5] m.E. auch. Und das bei drei Jahren inzwischen. Natürlich ist das eine technische Spielerei. Das ist auch die Intention, Menschen spieleriesch an die Technik der Hydraulik heranzuführen. Und bei einem Spielgerät, das in der Normalversion jeder kennt, gelingt das fraglos. Bei Kosten von mehreren tausend EUR nicht gerade für den Vorgarten geeignet. -- @xqt 06:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scheint keine normale Wippe zu sein, sondern ne hydraulische Wippe. Das ist schon nennenswert. Wie wäre es den Artikelinhalt nach Wippe zu verschieben, dann wäre der LA überflüssig und die 2 Sätze gingen nicht "verloren". Ansonsten stimme ich für behalten. --Wiki-nightmare 12:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht enzyklopädisch relevant, könnte in einem Artikel zum Themenpark oder bei Danfoss erwähnt werden. Code·is·poetry 12:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lil JJ (bleibt)

Keine Relevanz für de.wp. Hubertl 13:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

LA nach nicht mal 1 Minute und jetzt auch noch die Bearbeitung sperren - sorry meine Herren das ist absoluter Schwachsinn! --Hans Koberger 14:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich konnte den Artikel eben bearbeiten - die EN:WP kennt den Herrn übrigens weder unter diesem noch unter seinem vollen Namen. --Eingangskontrolle 14:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lil' JJ. --Hans Koberger 15:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann wäre das geklärt - ggf. müssen wir dann verschieben --Eingangskontrolle 15:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben auf Lil' JJ (wie en.WP) --Hans Koberger 17:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auf Halbsperre, weil eine IP ungerechtfertigt den LA wieder entfernen wollte und deshalb gegen drei Leute einen Editwar führte. Grüße 213.182.139.175 14:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das kommt davon, wenn man einem neuen Artikel nicht mal die in den Regeln vorgesehenen 15 Minuten Karenzzeit zubilligt. Löschantrag, Editwar, Artikelsperre, Löschdiskussion Arbeit und Nerven hätte man sich wohl ersparen können. --Hans Koberger 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe große Schwierigkeiten mit der Löschbegründung. de.wp ist eine internationales Lexikon in deutscher Sprache und in dieser Hinsicht sind national relevante Personen aus meiner Sicht auch prinzipiell in der deutschen Variante von Wikipedia relevant. Das ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass die nationale Relevanz nach gewiesen werden sollte/muss, aber ich denke das ist hier gegeben (mediale Präsenz, Gewann BET-Preis, Hauptrolle in einer Fernsehserie).Also behalten und ausbauen--Kmhkmh 15:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der ursprüngliche Text entstammte wohl einer automatischen Übersetzung, ich habe ihn rausgeschmissen und stattdessen einen gültigen Stub geschrieben und wikifiziert.--Kmhkmh 15:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wesentliche Rolle hier z.B., IMDB führt weitere Auftritte auf, Artikel mehr als Stub. behalten, da Relevanzkriterien nun eindeutig erfüllt und nun im Artikel erkenntlich. --Wangen 17:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jay Leno lädt auch nicht Hinz und Kunz ein, von daher war die Relevanz bei etwas AGF (zugegeben, die Erstversion des Artikels war noch nicht 100% wikipediakonform) durchaus ersichtlich. Süätestens nach den Überarbeitungen behalten. --Proofreader 19:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz durch IMdB und englische Wiki gegeben. Die 1. Version war natürlich schlecht, keine Frage - wenn man bei solchen Sachen die Energie des LA in die Qualitätssicherung oder eine kurze Überarbeitung stecken würde, könnte man sicherlich viele weitere Artikel dieser Art, ebenfalls behalten... --Wiki-nightmare 12:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt: Relevanz gegeben. Code·is·poetry 12:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Anlaufen unter falscher Flagge (schnellgelöscht)

ist das tatsächlich ein feststehender Begriff? Beleg aus einem Roman und fehlende Googletreffer lassen dran zweifeln Machahn 14:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Lassen wir hier kurz den großen Spionagefachmann und Romancier Frederick Forsyth [...] zu Wort kommen:" ja, wir haben ihn kurz zu wort kommen lassen. wenn da aber nicht bald sehr viel passiert, sollten wir es bei dem kurz bitte belassen. Elvis untot 15:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Geschickt getarnte Werbung. SLA? --cartinal 15:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn das ein feststehender Begriff wäre wäre Wikipedia immer noch kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie- => SLA! --Arcudakis Blitzableiter 15:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte das Lemma hat etwas mit Seefahrt zu tun. Ist schon irreführend und falsche Flaggen ist eine merkwürdige Ausdrucksweise. Wenn die Flagge falsch ist gibt es Ärger. Fremde Flaggen gibt es. --Biberbaer 18:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Macht ein neuer SLA Sinn? Den Scheiß braucht hier doch echt niemand --cartinal 20:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, bitte einen SLA stellen, alles andere wäre wohl ein witz - aber ohne Poante --Memmingen 20:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Pointe habe ich jetzt eingefügt --L5 21:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehr interessant, dass meine Anmerkung in der Löschdiskussion verschwunden ist! Leider kenne ich mich nicht gut genug damit aus, um das hier nachzuweisen, aber auf jeden Fall ist das hier entweder irrtümlich gelöscht oder manipuliert. Wer war dass und was soll das?--Drstefanschneider 22:28, 21. Apr. 2008 (CEST) (http://de.wikipedia.org/wiki/Falsche_Flagge_(Operation))

Da war nix. (Evtl. nur Vorschau gesehen + dann Problem mit der rumzickenden Datenbank beim Speichern gehabt?) --HyDi Sag's mir! 22:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Okay, kann sein, dass ich mich geirrt habe! Entschuldigung bitte!--Drstefanschneider 23:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

James Fox (Filmemacher) (gelöscht)

Immer noch kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar GDK Δ 15:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein umstrittener Dokumentarfilm, der in der IMDB eingetragen ist, reicht sicher nicht um relevant zu sein. Davon befindet sich der Artikel gefaehrlich im Grenzbereich zu Privattheorien bzw. deren unkritischen Darstellung (Ufos). Also loeschen--Kmhkmh 18:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben - bei en.wiki immerhin wirkt (als Sprecher) Peter Coyote mit. Behalten. --Wiki-nightmare 13:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. Code·is·poetry 12:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

DVS Digital Video Systems AG (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- HAL 9000 15:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen| Relevanz wird nicht dargelegt. Wunde an 17.4. schon 3 mal gelöscht -- HAL 9000 14:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: Relevanz ist die folgende: Für Wirtschaftsunternehmen: bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Ich würde gerne das Dilemma lösen - wie stelle ich die Relevanz dar, ohne als Werbetext zu gelten? Dies war der Grund der letzten Löschung?! --Friis 24 14:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie schreibe ich gute Artikel -- HAL 9000 15:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sollte der Artikel den LA überstehen: Bitte gemäß Wikikonvention verschieben auf DVS Digital Video Systems. Ach ja: Relevant, da börsennotiert, also behalten. --Der Tom 15:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

börsennotiert ? Wo denn ? Und wenn ja: Leider relevant, also behalten. --Arcudakis Blitzableiter 16:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese "AG" = Aktiengesellschaft = börsennotiert. Trugschluss meinerseits? --Der Tom 16:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Nicht jede AG ist börsennotiert. --Weissbier 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

...und wie kann man die Börsennotation schnell überprüfen? --Der Tom 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich gucke immer unter http://de.finance.yahoo.com ob ich da was finde. Börsennotierte Firmen sagen auf ihrer Webseite auch normalerweise an welcher Börse sie gehandelt werden. Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 10:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Friis beruft sich auf das Relevanzkriterium „innovative Vorreiterrolle“ und nennt 3 welterste Produkte des Unternehmens. Zugegeben, es geht hier um eine sehr spezielle Branche, aber gerade das spricht doch für eine Erfüllung des Kriteriums. Das Unternehmen DVS taucht hier bereits auf anderen Seiten auf, nämlich als einer der weningen DI-System Hersteller bei Digital_intermediate und als Software-Hersteller bei Qt_(Bibliothek) und ist wohl wirklich ein Innovationsträger im Bereich Film-Technik. Also: behalten --Schattenboxer 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zu euren Hinweisen:

Relevanzschwelle: erreicht, durch Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen: innovative Vorreiterrolle; dargestellt im Bereich „Produkte“.

Das Unternehmen ist auf der englischen Wikipedia gelistet – allein das ist ein Hinweis, dass das Unternehmen für die Wikipedia interessant ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Digitale_Videosysteme

Wikipedia selbst liefert einige Treffer zum Thema DVS und den Unternehmens-Produkten – d.h. die Wikipedia-Gemeinde nutzt das Unternehmen als Referenz und Beleg. Dennoch soll das Unternehmen selbst keinen eigenen Eintrag erhalten?! Wie logisch ist das?

Der Verweis auf Wie schreibe ich gute Artikel wurde genau beachtet, z.B.

enzyklopädischer Wert: gegeben
verständlich: ja, allgemeine Begriffe, Weiterleitung auf Fachtermini
Richtigkeit: belegt durch externe und interne Links
Aufbau und Formatierung: nach Wikipedia-Vorgaben umgesetzt
Stil: orientiert sich an Wikipedia-Vorgaben, z.B. lebendige Verben. Vor allem: sachlich und nicht werbend

Bzgl. der Wikipedia-Löschregeln: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien: Artikel erfüllt Relevanz-Kriterien jedoch 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind: qualitative Anforderungen sind erfüllt 3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar: es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor

Der Einspruch in der Löschdiskussion ist also durchaus begründet. Der Artikel soll behalten werden. --Friis 24 10:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten 1 Relevanz klar ersichtlich. --Wiki-nightmare 13:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Mögliche Erfüllung der Relevanzkritieren nicht belegt. PR-Material ist als Beleg
nicht brauchbar. --AT talk 00:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

David (Software) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch; da der "Wiedergänger" von 2006 ist, in der dortigen Löschentscheidung steht "kannst ja einen Artikel schreiben, aber nicht so einen Werbtext" und sich Relevanz in 2 Jahren möglicherweise ändern könnte nun hier -- feba disk 15:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

löschen Wiedergänger/Werbung --Kungfuman 14:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nicht löschen Diese Seite beschreibt die Entstehung und Anwendung einer etablierten Standard-Software. Die Informationen sind für viele relevant.(~~Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von~~ ~~Feba~~ (Diskussion • Beiträge) 15:12, 21. Apr 2008) Eingangskontrolle 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

nein, dieser nichtunterzeichnete Beitrag stammt nicht von mir, sondern von einer nichtunterzeichnenden IP; ich habe SLA-Text und Einspruch aus dem Artikel übernommen.-- feba disk 16:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehr werbend klingt das nicht gerade - ich kenne verschiedene Firmen, die das System aktuell nutzen. --Eingangskontrolle 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Häufig verwendete, etablierte Software → behalten. --Hans Koberger 15:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz als Kommunikationssoftware durchaus gegeben. Behalten -- @xqt 15:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wäre auch für behalten, ist im Mittelstand durchaus verbreitet. Werbung hin oder her, [6] hier stehen eine Reihe von Unternehmen. --Marcus Schätzle 15:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal Links auf diese Seite prüfen. Wieder gleiche Werbung, auch bei dem Unternehmensartikel. Die linzenzlosen Bilder habe ich erstmal entfernt. Offenbar SD. Zudem vollständig redundant. --Kungfuman 16:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun zwei Sätze fand ich tatsächlich auch nicht so in Ordnung ("geringe Anforderungen", "Vorteile"), da unbelegt, das hab ich mal geändert. Werblich klingt das für mich jetzt nicht mehr. --Marcus Schätzle 16:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bekannte Software die seit einigen Jahren entwickelt wird. Das Radio-Aufzeichnungprogramm ClipInc ist aus der Entwicklung von David hervorgegangen. Weiter ausbauen und BEHALTEN! Ich habe immer gedacht das Werbung auf ein Produkt aufmerksam machen soll. Wie soll das den in einer Enzyklopädie funktionieren wo man nach einem Begriff(Produkt) suchen muss? Als Werbefläche für ein Produkt ist Wikipedia wohl eher nicht geeignet. -- Stiflers Mum 02:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin wurde die Werbung in beiden Artikeln mittlerweile entfernt. Die Relevanz habe ich nie bestritten. Für mich ist das immer noch ein redundanter Wiedergänger. Wenn das behalten wird sollte man spätestens im Anschluss beide Artikel abgleichen (RED oder QS), Linkkorrektur, Bildlizenzen klären. Der Relevanz der Firma ist auch unklar und der Artikel wurde ebenfalls mehrfach gelöscht. --Kungfuman 10:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Schlechter Artikel aber dennoch bekanntes Produkt. --Wiki-nightmare 13:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Reinee Selbstdarstellung, Relevanz nicht ersichtlich. Code·is·poetry 12:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

AN DIESER LÖSCHAKTION KANN MAN WIEDER MAL DIE QUALITÄT UND DIE WILLKÜR DER ENTSCHEIDUNGEN VON EINIGEN ADMINISTRATOREN IN DER DEUTSCHSPRACHIGEN WIKIPEDIA ERKENNEN. OBWOHL NUR 2 BENUTZER (DER ANTRAGSTELLER UND EIN BENUTZER DER DIE RELEVANZ DES ARTIKELS NICHT ANZWEIFELT) FÜR LÖSCHEN WAR UND 6 ANDERE BENUTZER FÜR BEHALTEN WURDE DER ARTIKEL GELÖSCHT. LÖSCHDISKUSSIONEN SIND KEINE ABSTIMMUNGEN UND DESHALB IST DIES AUCH EINE WILLKÜRLICHE ENTSCHEIDUNG VON EINEM ADMINISTRATOR ALLEINE. --87.189.91.114 14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kilometertonne (gelöscht)

Relevanz fraglich, siehe QS-- Dany3000 ^Questions? 15:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich nicht überzeugend (siehe QS), wenn nicht gar Unfug. Ohne Werteinheit steht es zu Kosten in keinem Zusammenhang. Vermutlich synonym zu Tonnenkilometer gemeint. Falls als Begriff überhaupt etabliert, dann reicht Redirect, sonst löschen -- @xqt 15:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Google kennt den Begriff, allerdings wird er, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht als "Kosten" verstanden, sondern als Quotient der transportierten Masse und der Transportstrecke. Tonnenkilometer ist das Produkt der beiden Werte. Ohne vernünftige Quelle löschen nach 7 Tagen, ich bezweifle die Richtigkeit des Artikels --Wangen 17:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Begriff mag exisitieren, ohne einen Ausbau zu einem richtigen Artikel macht er hier keinen Sinn. In seiner jetzigen Form löschen,--Andrea8 17:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke eine Löschung ist nicht gerechtfertig sehr wohl aber ein QS. Der Begriff existiert. --Wiggerfr 18:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich bezweifle die Richtigkeit des Artikels. Zumindest die Definition sollte doch stimmen, deshalb QS gerne parallel zu den 7 Tagen, aber nicht anstelle des LA. --Wangen 19:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

.Ja Moment, QS ist drin seit 27. März. Wie lange denn nun noch ohne eine vernünftige Definition, die ist ja nicht mal klar??!!--Biberbaer 19:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, deshalb habe ich den Link oben angegeben, jedoch stellte sich dort die Frage ob das Lemma überhaupt relevant ist.-- Dany3000 ^Questions? 21:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Für mich nicht Relevant, weil praxisfremd, nicht definiert und quellenlos. löschen --Biberbaer 21:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn der Begriff nicht oft benutzt wird, sagt dies nichts über eine mögliche (nicht-)Relevanz aus. Der Begriff existiert - steht im Duden, daher relevant. Behalten --Wiki-nightmare 13:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

In welchem Duden steht das? Im Universal-Duden unter Tonnenkilometer eine Erklärung, aber nicht unter Kilometertonne.--Frila 10:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das wissen wir seit Wochen. Einen fundierten Definitionsnachweis hätten wir gern, damit wir wissen, wo diese Maßeinheit wirklich genutzt wird. Gruß--Biberbaer 15:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Seit Wochen??? Der LA läuft doch erst seit 2 Tagen... laut google ungefähr 71 mal. Wenn ich es richtig lese (Terra_(Währungseinheit), stammt dieser Begriff aus dem Jahr 1933 1. Ursprünglich nannte sich dieser Begriff tonne-kilométre 2 und schwupps hast du 15000Treffer ist natürlich auch ne Menge Müll dabei. Aber du findest dabei auch diesen Ton-kilometer Artikel (als Redirect auf Units of transportation measurement) in der en.wiki. Das dürfte doch reichen. --Wiki-nightmare 16:15, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Im Grunde ist es doch das selbe, wie Tonnenkilometer nur bissl besser formuliert. Warum keinen redirect setzen - es scheint ja beide schreibweisen zu geben und fertig? --16:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kilometertonne und Tonnenkilometer sind nur dann das Gleiche, wenn der Artikel hier eine falsche Definition beinhaltet. --Wangen 18:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Seit 27.März in QS. Darf man dort nicht schon Verbesserungen erwarten? Aber gut behaltet es. Es wird sehr selten jemanden interessieren. -:)) --Biberbaer 08:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gehe ich Recht in der Annahme die 7 Tage sind sind vergangen und ein fundierter Definitionsnachweis fehlt immer noch . Was soll der Unsinn? Löschen --Biberbaer 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Reine Worterklärung, dabei wohl auch noch falsch, Wort äußerst wenig verbreitet. Code·is·poetry 12:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

6kornbrot (schnellgelöscht)

RK für Bands werden nicht erfüllt . Hubertl 15:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Daher habe ich einen SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke, du kennst aber meinen unbändigen Willen, alles durchdiskutieren zu wollen ohne mich selbst daran zu beteiligen.. :-) --Hubertl 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weg.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 15:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schmelzolan (bleibt als Schmelzgranulat)

Werbung für ein einzelnes Produkt, kann in Kunststoffgranulat eingearbeitet werden, wenn überhaupt. Hubertl 15:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kannte das Material aus der Kindergartenzeit und wollte hier nachschauen. Ich habe diese Ergänzugnen aus dem Internet. Ich glaube es geht um die Anwendung (Bastelmaterial), weniger um die chemische Zusammensetzung --ChristosV 15:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch, ob das Lemma als Marke hinreichende Verbreitung hat. Andere Hersteller nennen es z.B. Colouraplast, teilweise nur Schmelzgranulat. Schlage vor, das Lemma zu neutralisieren und auf Schmelzgranulat zu verschieben. Im Gegensatz zum Kunststoffgranulat ist das Schmelzgranulat backofengeeignet und ein Bastelmaterial. -- @xqt 16:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

die sache an sich Schmelzgranulat halte ich für relevant genug. ob dieses produkt alleine relevant ist ... eher nicht (vorallem fehlen noch zu viele informationen) -> verschieben nach Schmelzgranulat, bzw dort neu schreiben. Elvis untot 16:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne das Material als Schmelzolan. Das Wort "Schmelzgranulat" ist eine Erfindung von anderen Herstellern zwecks Vergleich. Wenn ein Markenname nicht verwendet werden darf, dann schlage ich vor, vielleicht nach der richtigen chemischen Bezeichnung zu suchen.--Andrea8 17:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das Material ist Polystyrol. Bei dem guten Artikel zu PS kann ja ein Hinweis auf die Verwendung zu Bastelzwecken hingewiesen werden. Dies hier dann löschen.--Baumeister 21:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

mit der begründung müssen wir dann alle autos in die artikel metall, gummi, plastik, ... einarbeiten. Elvis untot 22:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehe dort keine Werbung. Existiert ja auch kein Weblink. 1 Dieses Produkt scheint aber bei Hobby-Bastlern bekannt zu sein. Daher behalten --Wiki-nightmare 13:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Schmelzolan ist vorher PS, bleibt bei der Schmelze PS und ist hinterher auch PS. Zu den Materialeigenschaften siehe Polystyrol. Ansonsten droht hier ein unenzyklopädischer Kindheitserinnerungscontainer aufgestellt zu werden. Besser Redirect... --Baumeister 04:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das Material ist unter diesem Namen im Hobby- und Bastelbereich bekannt, deshalb behalten.--Andrea8 12:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dann könnte man sagen: Alufolie ist voher Al beim Verpacken Al und beim Wegwerfen auch Al ergo Redirekt? Nicht alles was chemisch gleich ist, muss in einen Topf! Schreiben Sie doch einen Artikel über Kindheitserinnerungscontainer, dann mach ich den Redirekt zu Besserwisser --ChristosV

bleibt als Schmelzgranulat. Lemma relevant und in Polystyrol nicht sinnvoll aufgehobenKarsten11 12:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Blacklist Quellenangabe extremer Gruppen und Themen (gelöscht)

Unsäglicher Zensurversuch ohne Abstimmung mit der community. Zudem ein weiterer Gummiparagrafenversuch. Odette Douce-Margaux (falsch signierter Beitrag von Odette Douce-Margaux (Diskussion | Beiträge) 15:54, 21. April 2008)

Klar LÖSCHEN. Sonst fällt mir noch ein: wirtschaftsgefährdend (chinafeindlich), pseudoreligiös, Anti-EU-Hetze, usw. --91.35.145.66 15:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zum Hintergrund der Seite: Wikipedia Diskussion:Belege#„Extreme“ bzw. „zu extreme“ Quellen? --Proofreader 20:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

löschen, wer definiert "extrem", der Verfassungsschutz?--Zaphiro Ansprache? 02:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikifanteske POV-Liste ohne wirkliche Definition. Ich halte z.B. Handarbeiten für extrem langweilig und somit ist ein Häkelkreis eine extreme Gruppe. -> Löschen. --Weissbier 06:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen und darüber nachdenken ob die Bearbeiter nicht der Wikipedia schaden. --Arcudakis Blitzableiter 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Interessante Versionsgeschichte: Anlegen, sofort wegtarnen (verschieben), aber leider vergessen die Spuren zu beseitigen. Absoluter Unfug, was sich schon aus der breiten Auswahl der aufgelisteten Websites ergibt. Schnelllöschen: kein Artikel --Eingangskontrolle 17:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was geht denn hier ab? "sofort wegtarnen", "vergessen die Spuren zu beseitigen". Mensch habt Ihr Probleme!. Die Seite ist doch nur ein Vorschlag im Rahmen einer Diskussion. Ja, Ok das Formular wurde nicht bei der obersten WPAFNSIWP Abteilung eingereicht. --der Verschwörer, der die Seite angelegt hat und seinen namen getarnt hat 14:59, 26. Apr. 2008 (CEST) ... und an die Gegner von Blacklists: bitte mal auch Stellung für all den Schmodderkram beziehen, der dann in der WP aufgenommen werden darf.

Die Absicht dieser Seite scheint mir ehrenwert, die praktische Umsetzung aber problematisch. "Solche Veröffentlichungen dürfen nur als Primärquelle herangezogen werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über den Urheber des Textes selbst" - ich kann das sehr gut nachvollziehen. Aber es wird schon schwierig, wenn man "politisch extreme Gruppe" definieren will und erst recht das darauf folgende "oder ähnliches". Was alles ist "ähnlich wie eine politisch extreme Gruppe" - ähnlich genug, um in dieser Blacklist zu landen? Scientology? Der Vatikan? Tibetische Separatisten? Unter "thematisch" steht da u.a. einfach "Esoterik" - das ist ja nun seeehr weit gefasst. Ich sehe da einen Abgrund künftiger Endlosdiskussionen, mindestens so schlimm wie zum Thema WP:RK... daher wäre es mir lieber, wenn Mittel und Wege gefunden würden, ohne eine solche Liste auszukommen. Es fällt mir schwer, mich hier für eine Löschung auszusprechen, denn ich sympathisiere mit dem Ansatz, aber es muss wohl doch sein. Gestumblindi 21:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ohne auf die Sinnhaftigkeit einzugehen, kann man sich das in der vorliegenden trivialen Form sicher sparen.
Bitte zuerst über ein konsensfähige und funktionsfähige Ausarbeitung beraten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

VfL Bochum BG (Nach Ausbau zurückgezogen)

Und warum sollte er einen Eintrag in der WP haben? - Im Artikel steht es nicht Eingangskontrolle 16:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Damenmannschaft Spielte laut Chronik 2 Jahre in der 2. Bundesliga und 1993 stieg er dann in die 1. BL auf. Das müsste natürlich noch in den Artikel. 7 Tage Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt steht was dazu im Artikel - und das sogar nach der Verselbständigung. LA nach Ausbau entfernt. --Eingangskontrolle 16:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

HBM Stadien- und Sportstättenbau GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 16:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Infos auf der Homepage stimmen und das Unternehmen wirklich das zuständige Bauunternehmen für die Arena AufSchalke und der AWD-Arena sowie einiger weiterer großer Stadien in Europa ist, könnte man ihnen schon Relevanz zuschreiben. Natürlich müssten diese Infos alle auch in den Artikel. Leider gibt die HP nix an zahlen o.ä. her, sonst hätte ichs selbst gemacht. Daher mal 7 Tage. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde auch noch warten. Mir scheint es, als hätte der Autor erst angefangen und ist noch nicht fertig.--4~ 17:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Autor hat vor 9 Stunden genau diese Mini-Infobox von 416 Byte (der Rest sind QS- und LA-Bapperl) auf eine leere Seite gepackt, und das war's. Die Firma scheint in der Tat relevant genug zu sein, aber es muss schon ein Artikel und nicht nur dieser bunte Linkcontainer nach dem Motto „Bastelt euch euren Artikel doch selbst!“ sein. Schnell löschen statt 7 Tage hoffen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Infobox gelöscht --Michail 11:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Feilenmoos (nach Ausbau erl.)

Relevanz fraglich.-- Dany3000 ^Questions? 16:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Halte Relevanz nach Prüfung in Suchmaschinen für gegeben, allerdings ist der Artikel sehr, sehr mäßig, ergo: Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Scheint irgend ein Naherholungsgebiet bzw. Badegebiet zu sein. Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor. Also vielleicht erst QS und dann Entscheidung hier? --Wangen 17:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich da eine vernünftige Quelle für einen ordentlichen Artikel finden lässt.-- Dany3000 ^Questions? 17:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

hier und hier und hier und hier und hier, für Kundige wäre da was möglich. Relevant sollte das sein. --Wangen 17:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da kann man schon fast drüber PROMOVIREN, so viel Material gibt´s da. Naja, jedenfalls hat es für ein paar Ergänzungen gereicht. Hab sie eingebaut und den Löschantrag entfernt, weil die Relevanz unzweifelhaft sein dürfte: Das Gebiet ist in der amtlichen Topographie bis hinauf in die TÜK 1:200.000 als Flurname ausgewiesen, das müsste reichen. --Rudolph Buch 18:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gimahhot (schnellgelöscht)

Umgewandelter SLA: Relevanzkriterien klar verfehlt. -- P.C. ✉ 16:16, 21. Apr. 2008 (CEST)}} Eingangskontrolle 16:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, der SLA steht noch im Artikel, ich denke zu recht. RK weit verfehlt, auch keine anderweitigen relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. Die im einspruch verwendete Begründung, dass dies eine sachliche Darstellung sei, hat nichts mit der Relevanz zu tun. Der Vergleich mit ebay hinkt nicht nur etwas bzgl. der Größe. --Wangen 16:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Stellungnahme: Ich bitte um Begründung, warum die Relevanz verfehlt wurde? Auch bitte ich um Erläuterung, warum der Vergleich mit eBay "hinkt". Ist mir nicht ersichtlich. Vielen Dank. --hhkathi83 17:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein blick hierauf und hierauf müsste eigentlich weiterhelfen. Zum Vergleich: ebay ist sowohl hinsichtlich der Größe, der Mitarbeiterzahl, der Bekanntheit ... doch deutlich ein Unterschied, muss man das wirklich erläutern? --Wangen 17:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dies trifft auf Gimahhot zu, da das Unternehmen insoweit innovativ ist, als dass nur neue Artikel im B2C-Wege nach dem Börsenprinzip gehandelt werden. --hhkathi83 17:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Orci hat den Wiedergänger gelöscht, ggf.LP-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Billigbuch.de (erl., gel.)

1. Relevankriterien für Unternehmen deutlich verfehlt, 2. Werbung --Grenzgänger 16:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auch kein "führender" online-Buchhändler. Werbung und SD - löschen, gerne schnell -- @xqt 17:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Werbung, keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 17:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Noch viel zu klein, um enzyklopädisch erfasst zu werden, deshalb erstmal löschen --Andrea8 17:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

B1st Software-Factory (gelöscht)

Werbeschwurbel. Keine Relevanz als Vermieter von Gewerbeimmobilien. Minderbinder 17:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Irrelevant und kein Artikel-- Dany3000 ^Questions? 17:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Erst lesen Hallo Minderbinder, hallo Dany3000, ich kann Ihre/Eure Begründung nicht nachvollziehen. Der vielleicht auf den ersten Blick wie eine Werbemeldung vorkommende Artikel ist eine kritische Betrachtung der Dortmunder Gründer- und Kompetenzzentren, dies am Beispiel der B1st Software-Factory, die selbstverständlich - so ja auch die Überschrift - ausgiebig beschrieben wird. Hierbei handelt es sich um ein sog. Kompetenzzentrum des TechnologieZentrums Dortmund. Es würde nicht im Entferntesten genügen, ein Kompetenzzentrum auf den Gebäudebestand zu reduzieren, da es eingebunden ist in ein Netzwerk aus Wirtschaftsförderungspolitik, Unternehmen, Forschungseinrichtungen etc. Einen Artikel über die B1st Software-Factory in Frage zu stellen, würde in meinen Augen auch bedeuten, die Relevanz eines Eintrags zum TechnologieZentrum Dortmund in Frage zu stellen (dort ist sogar ein Link zur B1st Software-Factory verankert). Günstigerweise bot es sich an, auch einmal die geschichtlichen Entwicklung des Gebäudebestands bzw. dessen Nutzung seit 1929 zu betrachten (Infrastruktur hat drei Komponenten), um hieran die Anpassung auch der Wissenschaftslandschaft an den industriellen Strukturwandel zu verdeutlichen. Dass der Artikel nicht "mal eben hingeschmiert" wurde, ist wohl unschwer zu erkennen. Ich bitte um ausführliche Erklärung. Bitte lesen Sie/ lest den Beitrag aber zuvor einmal bis zum Ende durch. Abbildungen konnte ich leider noch nicht einfügen, diese liegen aber vor und werden eingefügt. Viele Grüße aus Dortmund P.S: Vielleicht bewegt sich der Beitrag in der Grauzone der internen Relevanzregelungen. In meinen Augen ist dieses Thema zur Informationsbereitstellung für die Nutzer aber zu interessant und wichtig, als dass man solche Informationen unterschlagen sollte.(nicht signierter Beitrag von Benobo (Diskussion | Beiträge) )

Ok, die Relevanz wird zwar nicht an anderen Artikel fest gemacht, aber du hast jetzt sieben Tage Zeit, den Artikel den geltenden Ansprüchen anzupassen (wie diese lauten habe ich dir ja schon auf meiner Diskussion verlinkt). Wenn er auf einem akzeptablen Niveua ist, sieht das mit der Diskussion hier auch noch mal ganz anders aus (behaupte ich jetzt ganz einfach mal). Bitte signiere deine Beiträge in Zukunft mit -- ~~~~, bzw. mit

-- Dany3000 ^Questions? 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst einmal würde es wohl helfen, sich zu entscheiden ob ein Artikel über:

ein Wirtschaftsunternehmen, oder
ein historisches Gebäude, oder
ein Wirtschaftsföderungskonzept

geschrieben wird. In jedem der drei Fälle kann ca. 70% des Artikels gelöscht werden. Porter zitieren, und gleichzeitig Baugeschichte ist einfach kein tauglicher Ansatz für eine Enzyklopädie. Nach dem von dir gewählten Lemma (Siehe Wikipedia:Namenskonventionen) hast du dich für ersteres entschieden. Da das Unternehmen nach kurzer Abschätzung der vermieteten Fläche sicher keine 100 Mio EURO Jahresumsatz macht (Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), ist es so keinen Artikel wert. Minderbinder 20:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für Deinen Hinweis. Diese Diskussion scheint jedoch nicht auf gleichem Verständnis der Sachlage geführt zu werden. Bei der B1st Software-Factory ist nicht von einem Unternehmen die Rede, da es nicht Ziel ist, Gewinne zu maximieren (Definition eines Unternehmens), sondern die B1st in gewissem Sinne (wie auch das Technologiezentrum) ein Instrument der Wirtschaftsförderung der Stadt Dortmund und des Landes NRW sowie der Europäischen Gemeinschaften ist: Eben ein Technologiezentrum, bzw. ein Ableger dessen (Kompetenzzentrum). Ich sehe, dass in den Diskussionen hier bei Wikipedia auch öffentlich-rechtliche Wirtschaftsförderunggesellschaften einem "Löschen-wollen-Wahn" unterliegen, da einige Mitglieder annehmen, hierbei handle es sich um Unternehmen i.e.S. Wikipedia ist aber eine der wohl wichtigesten Informationsseiten im Internet, wo sich auch Wirtschaftsunternehmen über Standortfaktoren informieren wollen. Eine Auflistung solcher Institutionen, die den Standort wesentlich prägen, ist für das Verständnis der Wirtschaft in diesem Land von ebenso großer Bedeutung wie die besagten 1000-Mann-Unternehmen mit 100 Mio. Euro Jahresumsatz. Das TechnologieZentrumDortmund verzeichnet übrigens ebenfalls keinen Jahresumsatz von 100 Mio. Euro, sondern lediglich 7,3 Mio. Euro!! Auch hat es keine 1000 Angestellten vorzuweisen, sondern nur 25!!! Würdest Du es deswegen löschen? Die Infrastrukturtheorie (ebenfalls hier bei Wikipedia nachzulesen) beschreibt die materielle, personelle und institutionelle Seite der Infrastruktur. Hierdurch wird die Beschreibung des Standortes des Gebäudes (unweigerlich hat ein solches auch eine Geschichte - in diesem Falle sogar eine äußerst interessante) ebenso wichtig wie die Sicht auf die Betreiber (personelle Seite) und die Einbettung in das institutionelle System der Wirtschaftsförderung insgesamt. Es sind also alle drei Bereiche der Infrastruktur abgedeckt. Ob man 70% löschen könnte, das lasse ich mal dahin gestellt. Außerdem: Wäre ein Beitrag über die äußere Hülle des Gebäudes ohne weiteren Bezug wirklich interessant? Ich denke eher nicht. Es würde gelöscht werden (leider fehlt die Eintragung in das Denkmalschutzregister, was die Wissenschaftsgeschichte aber nicht in jedem Falle berücksichtigt). Auch die Betreiber für sich würden niemenden wirklich interessieren, ebensowenig wie eine Beschreibung der Wirtschaftsförderung der Stadt Dortmund. Im Sinne eines Technologiezentrums geht es also um einen Gesamtansatz auch bei der Beschreibung, was, so denke ich, ganz gut deutlich wird. Leider habe ich wohl noch keine Möglichkeit, meine Analyse der B1st-Branchenstruktur (Es sind 27 Unternehemen ansässig, die auf die Realisierbarkeit der Clusterstrategie hin untersucht werden) als Bild hochzuladen. Auch die anderen Abbildungen, die den Gesamtansatz deutlich werden lassen, liegen noch auf der Festplatte. Es handelt sich bei dem Beitrag - der zugegebenermaßen im Graubereich liegen mag - nicht um ein abstraktes Theoriegebäude, sondern - da unser Unternehmen selbst Teil des Dortmunder Gründer-Netzwerks ist und diesem gegenüber auch kritisch eingestellt ist - um eine Beschreibung aus der Praxis heraus. Dies dürfte für ansiedlungswillige Unternehmen etwa von nicht unerheblichem Interesse sein. Überdenke bitte Deine Einstellung gegenüber diesem Beitrag noch einmal. Ich passe ihn gerade weiter an die Bedingungen von Wikipedia an. Viele Grüße aus Dortmund

Sorry, aber bei TechnologieZentrumDortmund (Schauder, wer denkt sich immer diese furchtbaren ZusammenSchreibUndDennochGroßgeschriebenNamen aus) in ein paar Sätzen einarbeiten, da ist ja auch schon ein Absatz. Das ist keine Essay-Schmiede hier, und auch keine Unternehmenshomepage. Vielleicht kannst du deine Schreiblust in ein paar verschiedene Artikel umlenken, aber so wie in diesem Artikel wird das nichts. Du sagst es nämlich: Für das Gebäude interessiert sich auch der Denkmalschutz nicht, für eine von vielen Töchtern eines regionalen Wirtschaftsförderungsgesellschaft auch nicht, und als Immobilienunternehmen ist es eine Minifirma. Förderung durch die EU hin oder her, Löschen. Minderbinder 21:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Erst verstehen Eine Behauptung ist schnell aufgestellt. Leider obliegt es der anderen Seite, meist umständlich das Gegenteil zu beweisen, wenn die Diskussion nicht ihren eigentlichen Gegenstand verlieren soll und nur noch ihrer selbst willen erfolgt. Die Antwort auf das „warum“ muss in jedem Falle länger sein als „darum“. Dies auch in Anbetracht des durch Deine/Eure Kritik geweckten Interesses weiterer Leser.

Man sollte nicht versuchen, Einfluss auf den Informationverlauf nehmen zu wollen, ohne sich hierin selbst als wissbegierig zu erweisen und stattdessen mit Alltagsweisheiten und Ungereimtheiten um sich zu werfen. Würdest Du das Automobil – wie Du es auch von einem Technologiezentrum forderst – in deiner Beschreibung in seine Einzelteile zerlegen und folglich jeden Teil für sich darstellen, so wäre der Leser leicht geneigt zu glauben, Du schriebest über ein Pferdegespann vor einer Kutsche. Erst die Summe seiner Einzelteile ergibt das Ganze, was für nahezu alle Lebensbereiche gilt; so auch für soziale Konstrukte wie ein Gründerzentrum mit Namen „B1st Software-Factory“. Ansonsten wärest Du auch dazu gehalten, einen Bericht über z.B. eine Warenhauskette unabhängig von der internen Organisationsstruktur und nur unter Beachtung der bloßen baulichen Einrichtung zu verfassen. Das Interesse hieran wäre wahrlich nicht so groß, als wenn Du auch die soziale Komponente mit beachten würdest, wie etwa die Persönlichkeiten im Vorstand und deren Entscheidungen z.B. zur Personalfreisetzung. Eine Entscheidung, die losgelöst ist von einem Bezug existiert nicht oder zeugt von geistiger Umnachtung. Beide Seiten, die bauliche und die soziale, sind Inhalte für eine Enzyklopädie, denn Geschichte wird weder von den Menschen, noch von den baulichen Gegebenheiten, in denen sich das soziale Wesen „Mensch“ bewegt, alleine geschrieben.

Du hattest bereits wenige Minuten, nachdem ich meinen Beitrag über die B1st Software-Factory bei Wikipedia eingestellt habe, diesen als entfernungsbedürftig gebrandmarkt (das Zeichen prunkt für jeden sichtbar über meinem Artikel, wo ich es gerne als Zeichen der und – zugegebenermaßen – auch zwecks Aufmerksamkeit hängen lasse). Innerhalb dieser kurzen Zeit kann es Dir kaum möglich gewesen sein, diesen zu lesen, geschweige denn ihn zu verstehen. Das zeigt sich auch daran, dass Du meinen Artikel in Deiner ersten Begründung als „Werbeschwurbel“ bezeichnest in der Hoffnung, mich als Vertreter eines Unternehmens namens „B1st Software-Factory“ zu entlarven. Nun, da Du Dein Unrecht wohl erkannt hast und darauf hingewiesen wurdest, dass es sich hierbei nicht um ein Unternehmen i.e.S. handelt (bedenke den Faktor der Gewinnmaximierung) und ich nicht dessen Vertreter sein kann, versuchst Du, andere fadenscheinige Gründe zu finden, meinen Artikel zu diffamieren. Es liegt die Vermutung nahe, dass dies Dein einziges Ziel sei, Dich in das System Wikipedia einzubringen. Einiges deutet auch darauf hin, dass Du Dich tatsächlich nie ernsthaft mit der Thematik „Kompetenzzentren“ auseinandergesetzt zu haben scheinst, zu der Du Dich nun ergiebig auslässt, auf der Suche nach immer neuen Gründen für Deine erstmalige Entscheidung, meinen Beitrag zu entfernen. Nicht zuletzt ist dies daran zu erkennen, dass Du Fakten (z.B. zur Definition eines Unternehmens), die Deinen Fehler belegen, nach Aufdeckung meinerseits einfach unbeachtet lässt und mich lieber in immer neue Begründungszwänge bringst.

Konstruktive Kritik, die zur Steigerung der Qualität von Wikipedia beiträgt, in allen Ehren. Aber sollten Dich nicht vielmehr die unzähligen Beiträge kümmern, die tatsächlich einer grundlegenden Überarbeitung bedürfen und nicht solche, denen eine langwierige Recherche und Schreibarbeit voranging? Oder zählst Du Dich zu denjenigen destruktiv-krischen Menschen, die einzig und allein daran interessiert sind, sich selbst darin zu verwirklichen, indem sie Schöpfungen anderer durch ihr beschränktes Selbstbild zu verdrängen versuchen? Ich hoffe doch nicht.

Mich weiter hierüber auszulassen ist tatsächlich eine Verschwendung kostbaren Zeit. Platz gibt es ja genug. Überlassen wir doch lieber die Entscheidung den übrigen Nutzern, wovon einige an dem Inhalt meines kleinen Beitrages zum gewaltigen Werk „Wikipedia“ durchaus interessiert sein könnten, da die Informationen nicht nur aus Büchern, sondern gleichfalls aus der Praxis stammen.

Ich für meinen Teil werde mich der Anmerkungen von Dany3000 annehmen und den Artikel versuchen, ohne ihn zu zerstückeln weitestgehend an die Anforderungen von Wikipedia anzupassen. Dies ist mein Beitrag zur Übereinkunft über die Existenzberechtigung dieses Beitrags in einer solchen Online-Enzyklopädie, der eine Längenbeschränkung des niedergeschriebenen Wissens wohl gänzlich fern liegen sollte. Ob es allerdings einen weiteren Beitrag meinerseits geben wird, dessen bin ich mir in Anbetracht der Gepflogenheiten hier und der teilweise offensichtlichen Zurschaustellung von Unwissenheit, gepaart mit der Meinung dennoch im Recht zu liegen, sehr unsicher.

Viele Grüße aus Dortmund --Benobo 09:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe da mal etwas gestutzt, allerdings eher mit der Machete denn mit dem Skalpell. Teile dieses Sammelsuriums sind durchaus verwert- und brauchbar, die Geschichte des KWI für Arbeitsphysiologie sogar sehr interessant. Die epischen Ausführungen zu Technologieclustern hingegen sind fehl am Platz. Da müsste am Besten jemand das Skalpell führen, der sich damit besser auskennt als ich. Prophylaktischer Hinweis: Kau mir bitte nicht auch noch ein Ohr ab! Mein "Auskennen" reicht gut dazu aus, bewerten zu können, ob der Artikel in der jetzigen Form zu dem passt, was wir hier so machen. Tut er nicht. Und doch, das ist Werbung, auch Non-Profit-Organisationen werben. QS --Gf1961 12:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Benobo: Kennst du den Ausdruck Digging a deeper Hole? Nach deinen umfänglichen Spekulationen über mich, meine Intentionen in der Wikipeida, und die Welt im Allgemeinen verspüre ich keinerlei Interesse an einer weiteren Diskussion mit dir. Ich muss mich bei dir für gar nichts rechtfertigen. Insbesondere Es liegt die Vermutung nahe, dass dies Dein einziges Ziel sei, Dich in das System Wikipedia einzubringen. und meine Bezeichnung als destruktiv-krische[r] Menschen mit beschränkte[m] Selbstbild sind doch sehr kostbar. Trotz der Einkleidung in eine rhetorische Frage würde ich dir doch empfehlen, WP:KPA einzuhalten. Mein EOD. Minderbinder 12:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gf1961, vielen Dank für Deine Beteiligung an der Diskussion hier. Prohpylaktisch lasse ich das "Sammelsurium" auch einfach mal dahingestellt ;) Ich weiß, dass es auf den ersten Blick für manch einen wie ein Durcheinander wirken könte, es handelt sich jedoch um wesentliche Faktoren des Gesamtkonstruktes. Eine Werbeabsicht erkenne ich in meinem Beitrag nicht (was der an dieser Stelle Werbende zugegebenermaßen aber wohl auch von sich behaupten würde), da dieser ansonsten nicht kritisch gegenüber der Umsetzbarkeit eines Kompetenzclusters eingestellt wäre. Vielleicht möchten sich im Laufe der Zeit aber tatsächlich auch die Betreiber hieran auslassen, was ihnen in meinen Augen auch zusteht (wenn meine Kritik nicht entfernt wird ;)).

Schade ist nur, dass Du(?) die Abhandlung (selbstverständlich mit Auflistung der meisten dort ansässigen Unternehmen, damit die Einteilung nachvollziehbar wird, aber gleichzeitig der Leser selbst die feine Differenzierung erkennen kann) über die Unternehmensbranchen rigoros entfernt hast. Ich hatte für diesen Zweck sogar eine kleine Analyse (Excel) angefertigt. Bilder darf ich aber ja leider noch nicht hochladen. In dieser Form steht nun der Teil über die Clusterstrategie recht verloren dar (der Bezug zum Gegenstand der Beschreibung fehlt in großen Teilen). Durch das Herausreißen solcher zentraler Stellen kann man den Beitrag natürlich exzellent für weitere Zerstückelungen öffnen. Vielleicht besser - wenn nötig - an anderer Stelle Kürzungen vornehmen... ?

Viele Grüße--Benobo 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du die Literaturliste löschst, kann natürlich auch niemand nachschauen, was meine Quellen sind. Aus genau diesem Grund wird der Autor beim Erstellen eines Artikels wohl aufgefordert, unbedingt auch Quellen anzugeben.

Kann ich davon ausgehen, dass diese IP und du die gleiche Person sind?-- Dany3000 ^Questions? 19:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Dany3000: Hübsch, nicht wahr. Minderbinder 20:37, 22. Apr. 2008 (CEST) Naheliegendes gelöscht. Minderbinder 21:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dany3000. Unser Unternehmen ist auch im Dortmunder Gründernetzwerk vertreten (Das ist auf meiner Seite, meine ich, bereits erwähnt). Das habe ich nicht verschwiegen, aber im gleichen Zuge auch nicht an die "große Glocke" gehängt. Der Beitrag wäre wohl umgehend entfernt worden, hätte ich das getan... Berechtigt mich das nun nicht mehr, einen Artikel über dieses Thema zu verfassen? Werbung sähe in meinen Augen so aus, dass ich die Lage im besten Lichte beschriebe. Das tue ich augenscheinlich nicht. Es ist ein Blick aus der Praxis. Schön wäre es allerdings dennoch, wenn ich von der Stadt eine geringe Aufwandsentschädigung erhielte ;) (Das wird nicht der Fall sein, weil meine Ausführungen nicht jedermann passen werden. Tatsächlich habe ich es auch nicht vermieden, unser Unternehmen in der Liste der anderen mit aufzuführen, da nach den Ausführungen zum Clusteransatz die Unternehmensstruktur nicht unwichtig ist und diese einer Untersuchung bedarf, um eine Bewertung abgeben zu können. Aber das wurde ja bereits gelöscht (bislang auch nicht wieder von mir eingefügt - im Gegensatz zur Literaturliste). Werbung für unser Unternehmen hätte ich leichter haben können. Du/ Ihr sollte(s)t ein Augenmwerk v.a. auf die letzten Absätze des Beitrages richten, soweit diese noch vorhanden sind.

Viele Grüße--Benobo 21:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ausbauen und behalten --Wiki-nightmare 13:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein Gebäude mit interessanter Geschichte, behalten. --Tillwz 15:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Benobo: Du solltest dir meine Hinweise zu Herzen nehmen und anfangen den Artikel zu verbesseren, so kann er nämlich keines Falls stehen bleiben. Ach und fett solltest du nur Löschen oder Behalten schreiben, danke.-- Dany3000 ^Questions? 16:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Dany3000: Ich halte mich erst einmal zurück und bitte die anderen Nutzer, (auch weiterhin) an diesem Beitrag mitzuwirken. Ist ja hier Wikipedia. Zahlreiche Veränderungen wurden von Euch schon vorgenommen. Vieles sollte meiner Meinung nach - wie gehabt - wieder aufgenommen werden, was dann aber wohl zu einer Endlosdiskussion führen würde, die sehr zeitraubend ist. Mein bisheriger Beitrag zeugt lediglich davon, dass ich die getane Mühe verteidigen wollte. Vielleicht mag noch jemand von Euch ein paar "Verschiebungen" vornehmen...? Ich werden dann, sobald möglich, erst einmal die Abbildungen (wenn das dann überhaupt noch passt) einpflegen und schaue noch einmal (entsetzt ;) ) darüber. Ist ja nicht meine Aufgabe, nun allein für den von anderen bereits nach ihrem Ermessen veränderten Beitrag zuständig zu sein. So jedenfalls meine Meinung dazu.

Wenn mir etwas an den Veränderungen überhaupt nicht passt, dann werde ich mich evtl. doch noch einmal zu Wort melden. Ich hätte nicht gedacht, dass das hier ein so Zeit raubendes Unterfangen würde... Denke, dass eben dies viele davon abhält, selbst Beiträge zu schreiben. Die Sache mit den Regeln kann und darf nicht zu einer schwarz-weiß-Sicht führen und erfordert einige Abwägung (dafür ja diese Diskussion hier). Viele Grüße --Benobo 20:14, 23. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Bin dennoch gespannt auf Deine und Eure Meinung P.P.S.: Ach ja: behalten ;)

@Benobo: IMHO solltest du dich sehr wohl verpflichtet fühlen, den Artikel weiterhin zu verbessern, denn immerhin hast du mit behalten abgestimmt.-- Dany3000 ?¿ 19:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

und das wiederholte Wiedereinfügen der Literaturliste mit allenfalls peripher zum Titel passenden Titeln ist eine Verschlechterung des Artikels und seiner Erhaltungschancen. --Gf1961 16:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir soeben erlaubt, alle Titel aus der Literaturliste zu löschen, die nichts direkt mit dem Lemma bzw. dem Gebäude zu tun haben. --89.245.174.249 17:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Das war kein Artikel weil sich die Autoren nicht entscheiden konnten was sie da beschreiben. Die enzyklopädische Relevanz dieses einen Kompetenzzentrums wurde nicht dargestellt. Das wenige brauchbare dazu kann in den Artikel TechnologieZentrumDortmund. Das Gebäude selbst könnte relevant sein (Denkmalschutz) wurde aber nicht beschrieben, lediglich über die Nutzung wurde ausgiebig referiert. Alles über Cluster in der Wirtschaft gehört nicht hierher sondern in den Artikel Cluster (Wirtschaft). Der Artikel kann zur Einarbeitung relevanter Inhalte in andere Artikel vorübergehend im BNR wiederhergestellt werden. Dafür bitte bei mir melden. --AT talk 00:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Selbstlernzentren (gelöscht)

lohnt sich das? Mein Vorschlag wäre, den Artikel unter Selbstlernzentrum neu zu schreiben, dort ist die Anzahl der Google-Treffer mehr als 12x so groß... --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben gehört es ohnehin. --Eingangskontrolle 18:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

verschoben ist es - der Begriff scheint schon interessant zu sein, bei der Menge an Treffern, nur fehlt so ziemlich alles. Cholo Aleman 23:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Gerade bei solchen Artikeln. Gebt dem doch bissl Zeit, damit andere, die sich dafür interessieren aufmerksam werden und anfangen den Artikel mal vernünftig zu gestalten - wenn der gelöscht ist, ist der erstmal weg und keiner interessiert sich mehr dafür. Die Relevanz ist auf jedenfall gegeben. --Wiki-nightmare 13:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Grünewaldschule (Böckingen) (gelöscht)

Relevanz als Schulartikel nicht dargestellt. Was interessieren die Namen der Lehrer von vor 70 Jahren? Siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen. Denkmalsschutz des Gebäudes würde auch helfen. Minderbinder 18:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Denkmaltopografie für die Stadt Heilbronn listet das Gebäude leider nicht, obwohl es sich um eines der wenigen größeren Böckinger Gebäude handelt, die die Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs überdauert haben. Denkmalschutz ist daher zu bezweifeln. ~~Außerdem heißt die Schule Grünewaldschule [7] und nicht Gruenewaldschule wie im Lemma oder Gruenwaldschule wie später im Artikel zu lesen.~~--Schmelzle 19:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt und in der momentanen Gestalt taugt der Text auch sonst nicht als Artikel. Löschen --Xocolatl 22:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

An der Textqualität gibts IMHO inzwischen wenig zu motzen, der Autor hat nachgebessert und es gibt schlimmeres. Der Text scheint nach einer seriösen und von der dargestellten Schule unabhängigen Quelle (Schmolz/Weckbach oder Schrenk= Stadtarchiv HN) verfasst zu sein. Die Schule ist relativ alt und wurde in den knapp 100 Jahren ihres Bestehens wohl auch schon von Tausenden durchlaufen. Mit Hinblick auf Denkmalschutz ist IMHO interessant, dass verschiedene kleinere und weniger aufwändig gestaltete Bauten von Beutinger/Steiner im Bereich der Stadt Heilbronn laut Denkmaltopografie durchaus Denkmalschutz haben. Aus diesem Kontext heraus: Behalten.--Schmelzle 22:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel kann ja noch wachsen. Daß diese Schule und nicht die anderen Schulen in den 30er Jahren die "besondere Bezeichnung" erhielt, dürfte diese Schule als die "beste" Böckingens ausweisen. Weiterhin sind die Architekten und der Baustil hochinteressant...da wird sich wohl im Laufe der Zeit auch etwas finden. Es wurde soviel zerstört ..auch in Böckingen!... da wird man doch wohl das wenig Erhaltene und Schöne doch angemessen in einem Artikel erörtern dürfen ? Für so ein altes Gebäude sollte noch der Artikel nachgebessert werden, aber da hoffe ich auch auf das Engagement von Mitlesern und Co-autoren... Böckingen war vor dem Krieg mit schönen Bauwerken versehen... die Grünewaldschule ist eines der wenigen erhalten Zeugnisse einer alten Geschichte, die bezügl. Böckingen sogar auf ein röm. Kastell zurückgeht..--Messina 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Quelle ist übrigens das Standardwerk zu Böckingen, heraugegeben von Christhard Schrenk im Auftrag HNs als Veröffentlichung des Stadtarchivs HN 1998.--Messina 22:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Im Falle des Behaltens ist der Artikel noch zu verschieben, ein Klammerzusatz ist nicht erforderlich, solange es unter Grünewaldschule nix gibt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt aber noch eine Grünewaldschule in Aschaffenburg.--Schmelzle 00:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Schönschön. Aber keinen Artikel dazu. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten der Artikel ist okay. Diese Schule wurde von Emil Beutinger gebaut. Spätestens, wenn man dieses Projekt unter Beutinger nennt, kann man auch nen eigenständigen Artikel darüber als relevant betrachten. --Wiki-nightmare 13:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Relevanzkriterium das Gebäude ist, steht mir dazu zu wenig im Artikel drin. Welcher Lehrer wann unterrichtet hat, ist relativ uninteressant. Noch unentschieden, aber tendenziell eher löschen. --Wö-ma 12:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Eine durchschnittliche Schule. Das Werk Beutingers wird hoffentlich in seinem Artikel beschrieben. Code·is·poetry 12:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gesundheit (Ausruf) (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit vermutlich falscher Herkunftsbeschreibung ohne Beleg, Relevanz kann ich so oder so nicht erkennen --Wangen 18:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

in dieser Form zumindest sicher verzichtbar, auch wegen der fehlenden Quellen für die Behauptungen --Dinah 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

in der Form schnelllöschbar, vgl den recht umfangreichen en.WP-Artikel--Zaphiro Ansprache? 02:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sähe ich durchaus als gegeben an, das hier ist aber sehr verzichtbar. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich glaube auch, dass die Herkunftsbeschreibung falsch ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nix wissen, aber glauben. Nach dem Buch :BRASCH, RUDOLPH: Dreimal Schwarzer Kater Aberglaube, Sitten und Gewohnheiten und ihre merkwürdigen Ursprünge, Wiesbaden : Löwit 1979 Seite 86 heißt es: Nach Ansicht der Parsen zeigte das Niesen die Anwesenheit böser Geister an. Ansonsten sollte man das Lemma bei Niesen einbauen.-- nfu-peng Diskuss 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Steht in dem Lexikon auch was zum "Ausruf Gesundheit"? Es wird ja der Inhalt des obigen Zitats nicht bestritten, sondern nur der Zusammenhang mit dem "Gesundheit" hier. --Wangen 14:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erstens das und zweitens stehen keine Quellen im Artikel. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bei Niesen#Brauchtum Einbauen und nen redirect setzen. Behalten --Wiki-nightmare 14:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Völlig quellenlos. Code·is·poetry 12:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Freud Memorial Chair (gelöscht)

Universitäten sind relevant, einzelne Fakultäten und Institute eher nicht. Aber ein einzelner Lehrstuhl? Ich möchte die R-Frage hier klären lassen. --Drahreg·01^RM 18:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt einen Artikel zum Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik, der eine besondere historische Bedeutung hat: knapp 400 Jahre alt, zweiter Inhaber war Isaac Newton, heute Stephen Hawking. Ich weiß nicht, ob andere Lehrstühle einen Artikel haben und ob der Freud Memorial Chair an deren Relevanz heranreicht... -- MonsieurRoi 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - bei University College London einbauen und dann redirect von Freud Memorial Chair. Die Lehrstuhlinhaber sind ja schon relevant 1. --Wiki-nightmare 14:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

behalten, weil relevanter Namenspatron, relevante uni, relevante Besetzung. aber als eigenen Artikel, und dafür im university College London erwähnen und darauf verweisen. sonst fangen wir wieder mal an, überlange Artikel zu produzieren, und davon haben wir mMn schon zu viele. grüße, --touch.and.go 16:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei Sigmund_Freud#Postume_Ehrungen bereits erwähnt, für einen eigenen Artikel ist das zu mager. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Intensive Care Manager (gelöscht)

Geeignete Lemmata sind Patientendatenmanagementsystem und Intensiv-Informations-Management-System. Diese Werbebroschüre der Firma Dräger kann man löschen. --Drahreg·01^RM 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zudem tatsächlich fast wortwörtlich von da übernommen. Löschen, gerne auch schnell. --Marvin 19:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Was kann man denn tun, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Ich würde ihn natürlich auch ändern und anpassen. Ich wollte eigentlich nur etwas über ICM schreiben, damit der Leser sich vorstellen kann, was ein Patientendatenmanagementsystem alles leisten kann. Wäre es denn erlaubt, von der PDMS Seite auf ICM zu verweisen bzw. es als Beispiel aufzuführen und ein paar Zeilen dazu zu schreiben? Ich bin noch neu hier, also danke für Eure Hinweise...

Als erstes sollte man seine Beiträge in Diskussionen signieren. Das funktioniert mit der Eingabe von -- ~~~~. Für Deinen Beitrag können wir hier allerdings kaum etwas tun. Das Grundprinzip von Patientenmagementsystem und Intensiv-Informations-Management-Systemen ist in den beiden Artikeln hinreichend beschrieben. Ein einzelnes Produkt aus der Gruppe dieser Systeme wird hier nur dann einen Artikel bekommen, wenn es überragende Alleinstellungsmerkmale aufweist. Alles andere ist ein Werbeeintrag und in der WP unerwünscht. Siehe Was Wikipedia nicht ist. ICM ist der Handelsname eines kommerziellen Produkts; außerdem hast Du große Teile des TExtes von der Dräger-Seite übernommen, was eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann. Finde Dich damit ab. -- TH^?WZ^RM 19:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich nur anschließen Produktwerbung Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich seh in der form auch wenig wert im artikel, leider (auch wenn sich da jemand mühe gegen hat), und bin eher fürs löschen. allerdings könnte man die beiden allgemeinen artikel zum thema schon noch ausbauen. mfg, --touch.and.go 16:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) Produktwerbung in unsäglicher Listenform -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

The Order (Film) (gelöscht)

Woertlich „vom DVD-Cover“ (siehe Versionen). --Gaius Marius 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --A.Hellwig 19:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Galerie Werft 11 (gelöscht)

Auch mit der Lupe ist keine Relevanz dieser Galerie zu finden. --ahz 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Galerie stellt regelmäßig Arbeiten national und international bekannter Künstler aus (Relevanz:Bildende Künstler). Sie ist Teil des historisch bedeutenden, modernisierten Rheinauhafen in Köln und spricht ein internationales Publikum an, das durchaus seine Informationen von Wikipedia bezieht. Die Galerie nimmt regelmäßig an kulturellen Veranstaltungen in Köln teil. Die zugehörige Internetseite ist in den Suchmaschinen bekannt. Hilfreich wäre evtl. ein Hinweis auf möglicherweise weitere Relevanzkriterien für eine Galerie, so daß wir die Nachweise liefern können.

Relevant. Wenn Niklaus Troxler, Dieter Süverkrüp, Herbert Joos dort Ausstellungen betreiben, dann ist diese Galerie schon relevant. In wie weit die anderen Künstler ebenfalls relevant sind, müsste man mal googlen. Aber wenn einer wie Dieter Süverkrüp dort seine eigenen Arbeiten ausstellt, brauchen wir uns nicht streiten - behalten --Wiki-nightmare 14:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Großteil der Künstler, die in der Galerie ausstellen, ist überregional/international bekannt und dürfte selbst den Relevanzkriterien für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia entsprechen. Vielleicht geben die Kurzprofile mit Ausstellungshistorie und Listung der wichtigsten Kunstpreise auf der Galerieseite bereits einen Anhaltspunkt (http://www.werft11.com/personen/index.htm). --Werft11 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Knappe Darstellung lässt nur unzureichende Schlüsse auf Relevanz zu, 
genannte Künstler bürgen nicht per se für Relevanz der noch jungen Galerie.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Autumn Kelly (gelöscht)

Es reicht für WP-Relevanz nicht aus, die Verlobte eines Enkels der britischen Königin zu sein. Löschen AF666 19:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Autumn Kelly erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Adel. Allerdings ist sie durch die Verlobung und baldige Heirat sehr bekannt geworden. Daher erzielt der Name 13.700 Treffer bei Google: [8] Das ist für eine statistische Relevanz und als Nachweis für eine internationale Bekanntheit wohl ausreichend. Außerdem siehe die Artikel, die als Quelle eingefügt wurden. Als typischer Promi, siehe Chelsy Davy, Daniel Westling, Kate Middleton, relevant.--Tilda 19:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

löschen, 13.000 google-Treffer (abgesehen davon, das sie nichts aussagen) sind nicht mal sonderlich viel, Kate Middleton (hier als Vergleich angeführt) schafft das zehnfache; das die Regenbogenpresse über eine akutelle Verlobung und baldige Hochzeit eines unbedeutenden und gemäß LD nichtrelevanten Königinnenenkel berichtetgenügt wohl kaum für eine enzyklopädische Relevanz der beteiligten Figuren, die internationale "statistische Bekanntheit" ist bei einer Reduzierung auf deutsche Seiten mit ganzen 104 Treffern nun wohl auch eher - öhm - magerer, als wieder z.B. Kate , die allein auf deutsch schon 35.000 Treffer schafft. (und m.E. trotzdem nicht enzyklopädisch relevant ist, aber nun ja)-- feba disk 20:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann verweise ich nochmal auf die anderen: Chelsy Davy hat 738 Treffer [9] , Daniel Westling 649 [10], Kate Middleton 555 [11]und Autumn Kelly 498 (wenn man das so auswertet wie Kriddl das will...)[12]. Wie man sieht gibt es Unterschiede, aber die sind nicht rießig und rechtfertigen keine unterschiedliche Behandlung der Personen!--Tilda 12:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ihr Verlobter hat SLA also bitte auch sie löschen --cartinal 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Hochzeit verliert der Verlobte jeglichen theoretischen Anspruch auf die Thronfolge, weil die gute Autum katholisch ist. ~~Damit diese Dame wohl per Lex Ohoven löschen.~~ (Act of Settlement sollte man aber ausbauen.) --Matthiasb 22:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
Löschen, die Frau im Spiegel ist gleich nebenan. --Weissbier 06:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Person ist natürlich vollkommen unbedeutend - aber: en:Act_of_Settlement_1701#Canada lohnt sich mal zu lesen. --Eingangskontrolle 08:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme nur auf 474 Google-Treffer.[13] Aber sei es wie dem sei: Der Verlobte hat im Augenblick keine realistische Chance auf die Thronfolge. Sie ist allenfalls als Fußnote zu ihm von Bedeutung (und wird bei ihm ja auch umfassend abgearbeitet). Falls es nicht nur bei der Diskussion in Kanada bleibt, sondern dort handfeste Konsequenzen bezüglich seiner Thronfolge für Kanada gezogen werden, dann gehört das eher bei ihm abgehandelt. So oder so: Sie ist nicht relevant. Wenn ich mir seinen Artikel angucke ist es übrigens nett zu sehen, dass das englische Königshaus auch so unprätenziöse Mitglieder hat.--Kriddl Disk... 08:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

An die Problematik Kanada hatte ich gar nicht gedacht. Ich muß hier allerdings Kriddle insofern widersprechen: wenn es zu Konsequenzen kommt, ja selbst die Diskussionen darüber wurden nicht durch Herrn Phillips, sondern durch Frau Kelly verursacht. Es ist ja gerade die Tatsache bedeutend, daß sie katholische Kanadierin ist, vgl. Provinz Québec (1763-1791) und den en:Quebec Act und auch noch aus Montreal in der durchaus nach Unabhängigkeit strebenden Provinz Québec. Daß offenbar das Bedürfnis besteht, die Regelung zu reformieren ist auch auf diesen latenten Seperatismus zurückzuführen. Von daher halte ich inzwischen Frl. Kelly durchaus relevant, auch hinsichtlich der verschiedenen Staaten wo die Queen sonst noch Staatsoberhaupt ist. Deswegen korrigiere ich mein Votum von gestern auf behalten. --Matthiasb 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Diskussion um den Act of Settlement, demnächst Ehefrau eines Enkels der britischen Königin --Henning M 15:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten --Wiki-nightmare 14:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kriterien nach RK nicht erfüllt, mutmaßliche zukünftige 'Frau von Adeligem' nicht ausreichend,
zumal dessen Relevanz gleichermaßen zweifelhaft ist, öff. Aufmerksamkeit nicht in relevanzstiftender
Höhe.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Societas Iuris Publici Europaei (gelöscht)

Werbegeschwubel -- Zehnfinger 19:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte Teile davon unter Christian Starck zusammenfassen. Immerhin ist/war er laut Quellen der 1. Präsident diese Clubs. Ansonsten Löschen --Wiki-nightmare 14:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! Was bitte ist "Werbegeschwubel"? Wer oder wofür sollte denn geworben werden?! Zusammenfassung unter Starck ist Unsinn, weil es um Informationen über eine Institution und nicht um einen Splitter im Lebenswerk einer Person geht. Wer die SIPE löschen will, müsste konsequent auch die in Wikipedia eingetragenen nationalen Wissenschaftlervereinigungen wie Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, Zivilrechtslehrervereinigung, Deutscher Juristentag etc. zur Löschung vorschlagen - oder er ist noch nicht in Europa angekommen.

Behalten Die Wissenschaftlergemeinschaft ist in Wikipedia schon seit längerem unter der Chiffre SIPE präsent, ohne daß diese Abkürzung dort erklärt wäre; der vorliegende Eintrag enthält diese Erklärung. Außerdem werden die SIPE-Fachtagungen, die durch regelmäßig erschienende Tagungsbände europaweit der Öffentlichkeit zugänglich gemacht sind und längst den rechtswissenschaftlichen Diskurs in Europa beeinflussen, regelmäßig nicht nur von hochkarätigen Wissenschaftlern, sondern auch von Richterpersönlichkeiten aus nationalen und europäischen Gerichten, von hochrangigen Mitgliedern der nationalen und europäischen Verwaltungen bzw. Regierungen etc. besucht. Wer sich für diese Personlichkeiten interessiert, wird sich auch für die Netzwerke interessieren, in denen sie agieren - und dabei u. a. auf die Sippe stoßen :O)

Gelöscht
Relevanz ist zweifelhaft (schon bei einfacher Google-Suche nur 253 Treffer),
außerdem ist die Artikelqualität auch nach fast zwei Wochen schlecht.
--my name 04:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Ernst von Caemmerer-Stiftung (gelöscht)

Vielleicht gibt es eine Relevanz gemäss Kriterien, Google weiss zumindest nichts von einer regelmässigen überregionalen Medienpräsenz (17 Treffer, davon 4xWikipedia) -- Zehnfinger 20:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Stiftung könnte man direkt unter Ernst von Caemmerer nennen. Vllt. noch nen Redirect und fertig... behalten --Wiki-nightmare 14:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz. Stiftung ist schon in Ernst von Caemmerer erwähnt. Redirect ist überflüssigKarsten11 12:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Anna Neumann (gelöscht)

Aus dem Artikel geht, zumindest in meinen Augen, die Relevanz der Frau Anna Neumann nicht hervor. Außer "Tochter von" und "Ehefrau von" scheint sie nichts vorweisen zu können. Überdies beschäftigt sich der Artikel so gut wie gar nicht mit ihr, sondern vorwiegend mit ihren Eltern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel selbst ein wenig in Form zu bringen, gebe das allerdings nun auf, komplett Neuschreiben macht wohl weniger Arbeit. Da er außerdem ohnehin sehr unvollständig ist und - wie du bereits sagtest - kaum von der Artikeldame selbst handelt: Löschen. --Leithian 14:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz ist ganz klar gegeben. Anna-Neumann-Weg - Villachs Straßen werden "weiblich"! - irgend eine Straße ist dort nach ihr benannt. Neumann von Wasserleonburg, Anna mit Literaturangabe: W. Wieland, A. Neumann von Wasserleonburg, 1986. ISBN: 390028914X - es ist also alles da! --Wiki-nightmare 14:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist hier leider nicht das einzige Problem, der Artikel ist leider - mit Verlaub - so schlecht, dass ein Neuschreiben IMHO wohl weniger Aufwand machen würde. Der Artikel dreht sich zudem gar nicht richtig um die Dame, sondern eher um ihre Eltern. Das reicht aber dann so leider nicht wirklich. Kannst du eventuell was am Artikel verbessern, so dass er behaltenswürdig wird? Meinetwegen auch 7 Tage, aber dann muss wirklich etwas am Artikel gemacht werden. --Leithian 17:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aus Qualitätsgründen gelöscht. Über sie stand nur eine Aufzählung von Ehen drin.--Kriddl Disk... 10:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Spielzeugklassiker (erledigt, gelöscht)

Völlig willkürlich zusammengestellte Liste. WP:TF, POV, kein Artikel... mit fallen noch viele Attribute ein ... --micha Frage/Antwort 20:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und zur Ergänzung meine Bemerkung hier: [14] --micha Frage/Antwort 20:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alles gesagt, löschen -- Zehnfinger 20:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte es auch mit Sammlerobjekte (Spielzeug) umschreiben, allerdings finde ich die Kriterien zum Haare - rauszupfen ... --DB 11 20:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich weiß ja nicht. Oben steht Spielzeug in den Beispielen werden massenweise Spielzeugfirmen (z. B. Steif, etc.) aufgefüht. Entweder oder, oder ganz einfach löschen. --Memmingen 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, aber schnell bitte. Willkürliche, unenzyklopädische Ansammlung von Links. Fleischmann fehlt übrigens, wenn ich das noch anmerken darf. --Fritz @ 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Weissbier 06:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das war nichts - gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Thomas Blumenthal (erl., zurueckgezogen)

Ich stelle mal ganz schüchtern die Relevanzfrage. google findet wenig beim Stichwort "Thomas+Blumenthal"+gitarr. Amazon kennt nur eine CD, bei der er bei einem Stück dabei war. Hmmm? Vielleicht kann ja ein Experte was sagen? Curtis Newton ↯ 20:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskographie steht in der Biographie. Er hat eine Solokarriere hinter sich. Wettbewerbe und Preise sind vermerkt. Außerdem ist das Ensemble Sortisatio bekannt. Behalten. Megass 21:12, 21. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.53.48 (Diskussion • Beiträge) 21:15, 21. Apr. 2008 (CEST))

Die RK sagen aber auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind. Wo kann ich denn die CDs kaufen? Und die Wettbewerbe sind da aufgeführt, ja. Aber was hat er bei denen gemacht? Ob er gewonnen hat steht jedenfalls nicht da. Und auch als Mitglied einer bekannten Gruppe (keine Ahnung, ob das Sortisatio ist) müsste er darüber hinaus noch die RK reissen (deswegen steht da auch Solopartien). Curtis Newton ↯ 21:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die RK sagt: auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind --> da stehen 3 CDs wo er mit Solopartien vertreten ist (Musik in Deutschland und Liebsame Beschäftigung sind bei Amazon erhältlich); regelmäßige überregionale Auftritte und solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten --> siehe Festivals; erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren --> siehe Wettbewerbe; das spricht auf jeden Fall für ihn! Sein Ensemble ist in der Presse bekannt, hat überregionale Auftritte und CD- oder Schallplattenaufnahmen. Megass 22:00, 21. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.53.48 (Diskussion • Beiträge) 22:01, 21. Apr. 2008 (CEST))

Die CDs finde ich nicht bzw. da steht nichts vom ihm. Kannst Du mal den genauen Link angeben für mich Dummchen? ~~Von Festivals finde ich im Artikel nichts.~~ Meinst Du die Wettbewerbe? Und ob er bei denen nur die Wassergläser gefüllt hat oder gewonnen hat steht auch nicht im Artikel. Curtis Newton ↯ 22:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

[15] und [16] bzw. [17] und Festivals sind bei Konzerten vermerkt Megass 22:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben. Eintrag im Deutschen Musikarchiv. behalten --Wiki-nightmare 14:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

okay. Curtis Newton ↯ 20:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ingrid Fischer-Schreiber (ELW)

Relevanz nicht erkennbar. Erfüllt weder Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen noch Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren --UlrichAAB 20:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wohl nicht relevant, kann man aber auch behalten weil es wohl niemand dtört und dem einen oder anderem vielleicht sogar weiterhelfen kann--cartinal 20:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Blick in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek lohnt (Tipp für angehende Löschantragssteller) ... --Reiner Stoppok 20:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage dürfte nach den Ergänzungen wohl geklärt sein. Jetzt ein Fall für QS? --Seeteufel 21:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz is klar. QS aber überflüssig, Artikel geht denke ich so i. O. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch mehr ergänzt; Relevanz ist eindeutig, QS kann im Moment wohl auch nicht mehr bringen. Deshalb bitte LA löschen. --Seeteufel 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem die DNB 16 Bücher von ihr kennt, LA nach ELW 1 & 2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 23:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Warme Kante (bleibt)

War mal ein Redirect (der Begriff existiert), aber das hier ist weder wikifiziert noch mit irgendeiner Quelle versehen. Die Versionsgechichte läßt mich an einen Aprilscherz denken, der Stil und die Formatierung an eine URV. --Fritz @ 20:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, laut Affenkrieger isses keine URV. Sprich, keine aus dem Netz. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand auch nichts, aber es sieht danach aus. Erinnerst du dich noch, warum du damals revertiert hast? --Fritz @ 21:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Den Begriff gibt es 1 - also ist er schonmal relevant. Wenn man es jetzt noch schafft, den Artikel bissl aufzuarbeiten kann man es so behalten --Wiki-nightmare 14:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist äußerst relevant und sollte im Netz bleiben. Verfasser sind wir: www.glassinsulation.de. Anmerkungen sind herzlich willkommen.

Bleibt. Bezüglich Relevanz besteht wohl Einigkeit, daher schieb ich ihn in die QS.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Xóc Diã (in QS)

Geschichte? Hersteller? Relevanz? Quellen? --Fritz @ 21:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich wuerde das vielleicht es in eine QS stecken vielleicht in den QS der Portale, die sich Asien beschaeftigen. Wenn es in vietnam ein populaeres Spiel ist waeren die RK eigentlich erfuellt.

Das Verfahren, wie in den Löschregeln dringend empfohlen, vor Stellen eines LA den Autor anzusprechen, scheint ganz außer Gebrauch geraten zu sein. -- Toolittle 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Leider, das dies immer häufiger ignoriert wird finde ich auch sehr schlecht. Vor allem werden die Autoren ja oft noch nicht einmal nach einem Löschantrag benachrichtigt oder angesprochen. Ich kann ja verstehen, dass wenn eine viele Artikel kontrolliert nicht immer Zeit und Energie dafür hat, aber wenn er eben nur schnell vermerken will, das der Artikel so nicht in Ordnung ist, dann soll er ihn in die QS schieben, Neulinge (insbesondere die sich offenbar bemüht haben ein produktiven Beitrag zu leisten) gleich mit einen Löschantrag zuzukleistern, anstatt ihnen Hilfe anzubieten, ist kein guter Stil. Apropos dem Autor hab ich jetzt gleich einmal eine Nachricht hinterlassen.--Kmhkmh 00:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also, das Spiel gibt es schonmal Xoc Dia - ich kenne es z.b. auch ausm Urlaub, aber keine Ahnung, ob man es auch so nennt/schreibt - in Pattaya (ok, ist jetzt thailand - aber fast dasselbe) wird sowas illegal an jeder Ecke gespielt. Bestimmt gibt es dazu ne Story. Ich glaube sogar, hier wird das ganze auch beschrieben 2 leider kann ich es nicht lesen aber die Bildchen sehen schon schwer nach teller teetasse und würfeln aus. Grundsätzlich würde ich aber mal sagen, den Artikel behalten und vllt. mal im Portal Vietnam/Thailand nachfragen, ob jemand das lesen kann oder das Spielchen mit Namen kennt... der Rest ergibt sich dann --Wiki-nightmare 15:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht. Da ich neu hier bin geht es bei mir ein wenig langsamer... Arbeite laufend an dem Artikel. Da es zu diesem in süd-asiatischen Raum weit verbreiteten - verbotenen Münzspiel - keinen Eintrag gab, dachte ich das muß ins Wikipedia! [R.rieben]

Relevant ist es, aber leider beschränkt sich der Artikel nur auf die Beschreibung diese Online-Variante. Die Beschreibung über das authentische Spiel fehlt völlig. Ob die Online-Variante wirklich gleich ist, wie das authentische Spiel ist so fraglich. Und wenn es in Vietnam verboten ist, dann interessierten ja zusätzlich die gesetzlichen, bzw. politischen Hintergründe. --micha Frage/Antwort 08:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

bleibt erstmal; QS --Tinz 23:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

offenbar relevant. Aber etwas über Verbreitung/Geschichte wären schon noch sehr gut, Artikel ist jetzt erstmal in der QS. --Tinz 23:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mary Ward (Wissenschaftler) (schnellgelöscht)

Ich deute mal die Wiederanlage des Redirects als Widerspruch des bereits vollzogenen SLA, finde aber immer noch, dass die Weiterleitung nicht sinnvoll ist. --Ephraim33 21:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein verwaister Klammerredirect ist immer schnellöschbar. --Fritz @ 21:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Reinhold Ettel (gelöscht)

Keine aussergewöhnlichen Leistungen, kein Bischof-der kann gelöscht werden. Baumeister 21:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

LA ungültig. Relevanz bereits am 6. Januar 2006 geklärt. Damit ungültiger Wiederholungsantrag (Relevanz kann man nicht verlieren). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der LA wurde seinerzeit zurückgezogen. Da wurde nichts geklärt. Deine dreiste manipulative Falschaussage ist eine Sauerei und dient nicht einer Klärung von Sachverhalten. Also worin genau besteht seine besondere Leistung enzyklopädisch verewigt zu werden müssen? Argumente bitte.--Baumeister 03:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es sieht tatsächlich so aus, das er nie Relevanz besessen hat. --Eingangskontrolle 08:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese da auch nichts, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte. Löschen. --ahz 08:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich das richtig verstehe, dann ist der Mann im wesentlichen Schulleiter von Jesuitenschulen. Die Schulen sind relevant, allerdings nicht unbedingt der Leiter derselben. Löschen--Kriddl Disk... 09:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Baumeister sollte sich bitte einer gemäßigten Wortwahl befleißigen ("dreiste manipulative Falschaussage", "Sauerei"). Der LA vom Januar 2006 wurde zurückgezogen, weil die Mehrheit für Behalten war und nicht viele Stellungnahmen eintrafen. Die Diskutanten nahmen damals seine Stellung als Superior der Jesuiten in Kärnten als relevanzbegründend. Vielleicht haben sich die Relevanzkriterien seither in dieser Hinsicht geändert, darüber bin ich nicht informiert. Auch seine Leitungsfunktionen in Jesuitenkollegs und seine Tätigkeit als Autor und für Radio Vatikan sollten in Betracht gezogen werden. Behalten --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Weder Schulleiter noch Abteilungsleiter einer kleinen Ordensgemeinschaft noch Gastbeiträge für kleine Sparten-Radiosender(denn um diese Tätigkeiten handelt es sich im Grunde, wobei "Superior" natürlich viel wichtiger klingt...) sind oder waren bisher relevanzbegründend. Meine Reaktion auf C. Bier ist deshalb heftig ausgefallen, weil in der Diskussion (lief auch nur einen Tag) nichts geklärt worden ist, "Sauerei" bezog sich auf die Tatsache das C.Bier als Admin den Löschantrag mit nicht den Tatsachen entsprechender Begründung entfernt hat, das hat den Anschein des Versuchs einer Diskussionsunterdrückung. T'schuldigung wenns zu heftig war, muss aber mal sein. --Baumeister 15:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Autor mehrerer Bücher ist immer nennenswert und relevant. --Wiki-nightmare 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt nicht. Auch als Autor nicht relevant. Zumal bei 2 Werken als Mitherausgeber.--Baumeister 03:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wiederholungs-LA gültig, da nie eine administrative Entscheidung gefällt wurde; 
Nach den aktuell geltenden RK erfüllt er keine der in Frage kommenden Kriterien, 
als Sachbuchautor bleibt er mit drei Werken (nach dnb) unter der geforderten Zahl.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Intimkommunikation (gelöscht)

Google liefert etliche Treffer, aber in nur im Kontext eines Buches zur Prostitution. Wersig wird in dem Zusammenhang nicht erwähnt. Fazit: Der Begriff ist nicht etabliert, und so wie der Artikel es darstellt schon garnicht. Löschen. Baumeister 21:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

dürfte Begriffsfindung sein. Kommunikation mit sich selbst heißt sonst eigentlich Selbstgespräch, Tagebücher oder Fotoalben als Mittel zur Kommunikation zu bezeichnen, ist zumindest wissenschaftlich wohl eher unüblich. Das nennt man sonst eher Dokumentation o.ä. --Dinah 12:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachweis als etablierter Begriff wurde nicht erbracht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dorothea Schneider-Lindemann (Vortragsagentur) (gelöscht)

Vielleicht liegt es an mir, aber ich kann dem wortreichen Text nicht entnehmen, was die Dame denn nun relevant machen soll. Und obwohl ich ungerne das Google-Argument bringe, da Google nicht das Maß aller Dinge ist, gibt es mir doch zu denken, daß ihr Name (in Anführungszeichen) exakt Null Treffer bei einer allgemeinen Web-Suche hervorbringt und nochmals null Treffer bei Google Books. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Liegt entweder nicht an Dir oder wir haben ein gemeinsames Problem. Organisatorin von Vorträgen relevanter Personen halt. Da sehe ich auch nicht wirklich die enzyklopädische Relevanz.--Kriddl Disk... 09:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Beitrag stammt von mir. Ihn wegen mangelnder Relevanz zu löschen, wäre m.E. falsch. Schneider-Lindemann war während ihrer Zeit sehr populär. Davon zeugen zahllose Artikel und Berichte in Zeitschriften und Bücher, von denen ich exemplarisch nur zwei aufgeführt habe (ich kann gerne die Literaturliste bei Bedarf erweitern). Nach ihrem Tod geriet sie leider vollkommen in Vergessenheit, was sehr bedauerlich ist. Solange z.B: ein Willi Weber in WIKIPEDIA aufgeführt ist, sollte auch Schneider-Lindemann bleiben. Wo ist denn die Relevanz von Willi Weber, und worin besteht sein Verdienst? Schumacher wäre auch ohne einen Weber in die Formel 1 gekommen und hätte dort erfolgreich agiert. Die vielen Forscher, Pioniere und Expeditionsreisenden des 20. Jahrhunderts wären doch nie populär geworden ohne Schneider-Lindemann. Es gab doch damals noch kein Medium wie das Fernsehen. Sich und seine Forschungen bekannt zu machen ging einzig und alleine über Vortragsreisen. Und das konnte damals niemand besser als Schneider-Lindemann. Gio von Gryneck

Darstellung der eigenen Relevanz nicht ausreichend (formelle RKs für Personen auch nicht erfüllt),
Mutmaßungen über ihren Einfluss und zwei Zeitungsartikel sind für enzyklopädische Maßstäbe zu wenig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Limmat-Verlag (erl. ELW)

War SLA, Begründung wie folgt: --Fritz @ 22:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da es leider auch Benutzer gibt, die auf einen Lösch- oder Schnelllöschantrag hinsichtlich „ihres“ Artikels äußerst aggressiv reagieren und persönlich werden, habe ich mir eigens für diesen Antrag einen Zweitaccount zugelegt, um nicht Opfer von Stalking, Diffamierungen und Polemik zu werden. Ich bitte darum dies zu akzeptieren und zu respektieren.

Bei diesem Artikel war ich mir erst nicht sicher, ob es sich um einen Unfugs- oder um einen kostenlosen Reklameeintrag handelt. Denn dieser Kleinstverlag weist trotz des werbenden Textes nicht ein einziges der eigens für Verlage erstellten vier Relevanzkriterien auf! Nach Punkt 2.5.7.8 unserer Relevanzkriterien gilt ein Verlag als relevant, der in seinem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt hat, Dies ist nicht der Fall. Der Verlag hat lediglich ein einziges Buch eines bekannten Autoren, nämlich von Max Frisch, verlegt. Ansonsten hat er lediglich weniger bekannte Autoren sowie Biografien über Prominente verlegt.
für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung hat, Auch dies ist nicht der Fall. Der Verlag ist eher recht unbekannt und auch erst vor 30 Jahren gegründet als eine Art Selbstverlag.
dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch auf einem Spezialgebiet – bekannt ist, Dem ist nicht so. Es handelt sich um einen allgemeinen Verlag, der sich denn auch auf allgemeine Autoren quer Beet und auf Bücher in kleinerer Stückzahl beschränkt.
mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweist. Auch das liegt nicht vor, der Verlag weist keine Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken auf. Das wird im Artikel ja auch nicht angegeben.

Dass der Kleinverlag keines der Relevanzkriterien erfüllt, ist ja nicht ehrenrührig. Ich bitte da nicht missverstanden zu werden. Mich wundert nur, dass ein Eintrag so ohne Weiteres möglich ist und nicht zeitnah bemerkt wird. Ich stelle jedenfalls aus den oben näher dargelegten Gründen einen Schnelllöschantrag. Die im Artikel unter "Weblinks" angegebenen Links belegen im Übrigen die fehlende Bedeutung des Verlags. Viele Grüße --Ayse Yilmaz 21:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einige andere Autoren können nicht so unbedeutend sein, wie du in deinem ersten Punkt schreibst, denn sie haben immerhin Wikipedia-Artikel, so Niklaus Meienberg, Anne Cuneo, Hanna Johansen oder auch Paul Ott. Alles in allem, vor allem nach Blick auf die Publikationsliste sehe ich den Verlag als klar relevant und somit bleibt nur behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

In der Publikationsliste tauchen auch noch Jürg Federspiel und Emil Zopfi auf. Huch, die sind ja beide blau. Na dann behalten --Geher 22:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Da vom Verlag auch einige Autoren verlegt werden, die bei verschiedenen Literaturpreisen in die Shortlist kamen (z.B. Spurlos von Emil Zopfi in der Shortlist für den Friedrich-Glauser-Preis: [18]) würde ich gerne noch ein wenig abwarten und zumindest 7 Tage geben, um eine eventuell vorhandene Relevanz prüfen zu können. Grundsätzlich würde ich aber schon zu behalten tendieren. --Leithian 23:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich zwar, warum die Genannten nicht alle im Artikel stehen, dafür etliche Rotlinks, aber in der Summe kann man das nur behalten. Ohne es überprüft zu haben, kann ich mir bei einem Verlag mit einem solchen Portfolio auch kaum vorstellen, dass er an keiner Messe teilnimmt. --HyDi Sag's mir! 23:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem der LA-Steller gesperrt wurde und der Verlag die RK zweifellos erfüllt (drei Autoren: Max Frisch, Niklaus Meienberg, Moritz Leuenberger entferne ich den LA mal nach ELW. -- Zehnfinger 23:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Sie haben auch eine vierbändige Ausgabe von Friedrich Glausers Erzählungen heraugebracht – und zwar eine sehr schöne. Rainer Z ... 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

PS: Der Limmat-Verlag hat die komplette Werkausgabe von Glauser herausgebracht. Lob von Radio Bremen: «Mit dieser Edition nach sechzig Jahren hat der Verlag dem Landsmann ein liebevolles Denkmal gesetzt.» Griensteidl 01:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Selten so einen grotesken Löschantrag gesehen. In der Schweiz ein sehr bekannter und renommierter Verlag, wie selbst ein flüchtiger Blick auf seine Autoren zeigen sollte. Gut, dass die Sache schon erledigt ist. Gestumblindi 21:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Michel Baron (erl.)

"Seine Gestalt war ein Ideal männlicher Schönheit, seine Haltung bis in das höchste Alter würdevoll, seine Gesichtsbildung edel und des mannigfachsten Ausdrucks fähig" - unerträgliches POV-Geschwurbel aus dem Hause Meyer -- Complex 22:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

und was ist der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen", da es sich um "unerträgliches POV-Geschwurbel aus dem Hause Meyer" handelt. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. --Complex 23:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

und das ließe sich nicht durch ein paar Kürzungen beheben statt durch einen Löschantrag? -- Toolittle 23:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Können wir lieber über die Sache als über den LA reden? Meyers traue noch immer ich keine qualifizierten Aussagen, die Du übrig gelassen hast, wie "[wurde] bald als erster Schauspieler seiner Zeit anerkannt" oder "dessen Wirkung vorzugsweise auf dem Spiel der Darsteller beruht" zu. Dazu ist das alte Lexikon als Quelle untauglich. Du kannst aber offenbar diese Aussagen als enzyklopädisch bequellt vertreten oder hast einfach nur vergessen, reputable Quellen anzugeben. --Complex 23:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

sieh an, hast du doch noch zwei Nebensätze gefunden, die man bezweifeln könnte. Für die reinen biografischen Fakten halte ich Meyers für "reputabel" (wer hat nur diesen merkwürdigen Terminus aufgebracht?) genug und damit den Artikel für ausreichend "enzyklopädisch bequellt" (es lebe die Artikelbequellung...) . Ich sehe immer noch einen behaltenswerten Stub. -- Toolittle 09:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sieh an, gerade bei biographischen Daten schreibt der Meyers recht oft Unfug bzw. befindet sich Meyers in der, sagenwir, Mindermeinung im Vergleich zu anderen Quellen. Den LA habe ich mal rausgenommen, sachdienliche Kommentare kannst Du gern auf Diskussion:Michel Baron#Sterbedatum abgeben. --Complex 09:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die zwei Nebensätze mit leichtem POV-Touch rausgeschmissen. Damit dürfte sich der LA spätestens erledigt haben. Unabhängig davon spricht der Artikel des Meyers (immerhin über 100 Jahre nach seinem Tod verfasst), seine Auftritte auf anerkannten Bühnen und die Verfassung mehrer Lustspiele für ihn. --Kriddl Disk... 09:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die drei ??? und der Super-Papagei (gelöscht)

1. Nicht in erster Linie ein Hörspiel, wie in dem Artikel behauptet, sondern ein Buch: "the second in the Three Investigators series" (en:The Mystery of the Stuttering Parrot). ~~2. Freischwebend erstellter Artikel, der nicht mal unter Die drei Fragezeichen verlinkt ist.~~ 3. Mir graut vor: "Wenn diese Folge von den ??? einen Artikel bekommt, dann muss meine Lieblingsfolge auch einen Artikel bekommen." 4. Der Text geht über eine Inhaltsangabe im Reklame- bzw. Kinderbuchstil ("Und ehe sich die drei versehen ...") nicht hinaus. --Kolja21 23:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

PS War lt. Versionsgeschichte anfangs verlinkt. --Kolja21 23:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

hmmm und was ist jetzt der genaue Löschgrund?--Kmhkmh 00:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Such dir einen der drei aus ;-) Aber nochmal: Der Artikel gibt nicht mehr wieder als was gewöhnlich auf einem Buchumschlag (Waschzettel) steht. Den Einzelartikel auszubauen, lohnt sich nicht, da es bereits einen ausführlichen Aritikel über die Serie gibt. Da bislang 123 Folgen erschienen sind, plädiere ich für löschen. --Kolja21 00:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da lag ja eben das Problem, nicht das ich den Artikel toll oder besonders behaltenswert empfinde und in Rahmen der RK ist er wohl grenzwertig. Aber 1.) ist kein Löschgrund einzelne sachliche Fehler verbessert man (ist auch schon geschehen. 3.) Ist ebenfalls kein Sachargument zur Löschung des Artikels(davon abgesehen sehe ich kein Problem wen Leute Artikel zu ihren Liblingsbuechern schreiben, solange sie die Artikel enzyklopädisch schreiben (neutral,informativ,RK erfüllt). Bleibt noch 4, da stimme ich dir zu,da muss klar nachgebessert werden, um zu mindestens einen gültigen Stub zu haben. Weitergehende Quellen/informationen über den Inhalt hinaus wären auch wünscheswert. Also 7 Tage.--Kmhkmh 11:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel geht über einen Stub hinaus und behandelt ein Buch, das exisitert. Wenn man mal annähernd "gerechte" Relevanzkriterien schaffen möchte, behalten. Einen Film-Artikel mit diesem Umfang würde niemand in Frage stellen, und es gibt absolut keinen Grund, das bei Büchern anders zu handhaben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel über die drei ??? steht, ausser den Titeln, nichts über die einzelnen Bücher. Ich halte es auch für etwas übertrieben, jeder Folge einen Artikel zu widmen und denke, man könnte die Inhaltsangaben vielleicht in einem Sammelartikel zusammenfassen. Dieser würde dann dafür aber recht lang, weshalb ich mir da auch nicht so sicher bin. Vorläufig behalten, da Relevanz IMHO gegeben.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen grauslige Sprache, ein Buch aus einer Serie gleichartiger Bücher ohne Besonderheiten, nur weils mit ??? zu tun hat ist es nicht automatisch ein Whopper. Weissbier 06:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sicher keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle 08:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Die Bücher gibt's immerhin schon 40 Jahre, neue Bände werden noch immer aufgelegt und die alten haben teilweise wohl schon fast Kultstatus. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keiner der vom Antragssteller genannten Punkte ist ein Löschgrund. Aber: Nach WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke zur Zeit nicht relevant:

Punkt 1 ist erfüllt (offensichtlich, da braucht es keine Quellen)
Punkt 2 ist zweifelhaft. Da zu den Kriterien auch der Nachweis der Erfüllung gehört („Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“) und diese fehlt, ist das Buch automatisch nicht relevant.

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen. --Marinebanker 23:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich noch mal darauf hinweisen, dass es sich um eine Serie handelt? Das dazugehörige literarische Werk heißt Die drei Fragezeichen und verfügt bereits über einen ausführlichen Artikel. 123 weitere Artikel halte ich für überflüssig. Wenn schon Fanseiten, dann lieber den Artikel über das weltbekannte en:Duff Beer (LA vom 26. Juli 2006) in die deutschsprachige Wikipedia aufnehmen. --Kolja21 00:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten bzw. mit Die drei Fragezeichen zusammenfügen. Die Sprecher des Hörspiels sind bekannt und relevant, die "Die drei Fragezeichen" auch. Den Inhalt des Hörspiels kann man eigentlich auch mühelos als Inhaltsangabe in einem eigenen Artikel belassen. --Wiki-nightmare 15:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieses Einzelwerkes aus der Serie nicht erkennbar. --AT talk 01:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Rotes Biennium (gelöscht)

Textwüste, redundant, voller POV, auch die Lit ist m.E. POV (vermutlich Pahl-Rugenstein), gescheiterte QS, also: Totalschaden. Beispiel: "Es ist unzweifelhaft, dass die allgemeine Krise der Nachkriegszeit einen revolutionären Charakter hatte" - mögen die WP-Massen ihre Meinung sagen.... Cholo Aleman 23:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn 2 Artikel zu genau der gleichen Sache vorliegen, sollte man den Besseren behalten und eventuell Details nachtragen. Auf den ersten Blick sieht der andere besser aus, deshalb diesen in ein redirect umwandeln.--Kmhkmh 00:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wegen Redundanz und Qualitätsmängel gelöscht.Karsten11 12:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen) (gelöscht)

Eine Schule halt. Was macht sie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die gleiche Adresse wie die Grünewaldschule (Böckingen) (siehe oben) ;-) --Farino 01:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur dass sich die Grünewaldschule noch in einem historischen Gebäude befindet, während diese hier in dem Pavillon ist, der auf diesem Bild gerade noch am rechten Bildrand ansatzweise zu erkennen ist.--Schmelzle 10:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Relevanz erschließt sich mir nicht. --Wö-ma 12:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bemühter Autor, Artikel wurde seit LA-beginn wesentlich verbessert. Behalten.---- | peter schmelzle | d | @ | 23:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Eine heutige Sonderschule, die auf eine 80-jährige Historie zurückblicken kann (Stichwort "Hilfsschulklassen"). Artikel ist sauber geschrieben, allerdings sind offensichtlich (sonst gäbe es ja Links) keine bekannten Wresteler oder P-Sternchen dort zur Schule gegangen. Eindeutig den Artikel behalten, Relevanz ist gegeben. --Update 00:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sauber geschrieben nennst du das? Ich nicht. Und wenn man den beiden Schulpreislinks folgt, stellt man a) fest, dass die Schule NICHT zu den Preisträgern gehört und b), dass der Text reichlich eng an die Schulvorstellung dort angelehnt ist. So löschen. --Xocolatl 17:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

unter Wilhelm Hofmann wird die Böckinger Schule explicit erwähnt, unter anderen weil er dort Rektor war. Ergo: Relevanz-Behalten. Danke. Mit freundlichen Grüßen --Messina 19:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Relevanz für Hofmann. --Xocolatl 19:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

→→→

Keine eigenständige Relevanz der Schule an sich nachgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. April 2008