Wikiup:Löschkandidaten/21. April 2019

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 15. Mai 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/21}}

Artikel

Swiss Safety Center (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:57, 21. Apr. 2019 (CEST)

Fraglich. Der Name suggeriert irgendwas offizielles, aber davon ist nichts ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ggf. in Schweizerischer Verein für technische Inspektionen einbauen und WL.--Partynia ^{∞ RM} 09:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

+1, keine eigenständige Relevanz belegbar. Hodsha (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die Swiss Safety Center AG hat bezüglich seinem Unternehmenszweck Ähnlichkeit mit den TÜV- und anderen ähnlich gelagerten Gesellschaften, unterscheidet sich aufgrund Marktgrösse in der Unternehmensgrösse und im Aufgabenspektrum. Franco Brunner 08:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Unterschiede zum TÜV sind wesentlich größer als die Gemeinsamkeiten, und sie sind entscheidend: Der TÜV (genauer: die einzelnen TÜV-Vereine) sind vom deutschen Staat mit der hoheitlichen Befugnis beliehen, offizielle staatliche Aufgaben auf dem Wege der mittelbaren Staatsverwaltung wahrzunehmen (etwa die Kfz-Hauptuntersuchungen, aber auch diverse Aufgaben im industriellen Bereich). Nichts davon macht diese kommerzielle Schweizer Gesellschaft: Sie „fördert die Sicherheit“ und „unterstützt Industrie, Handel und Gewerbe“. Sie bietet also einfach eine freiwillige Dienstleistung in diesen Bereichen an. Mangels jeglicher „öffentlicher“ Aufgaben bzw. Funktionen ist dieses gewerbliche Unternehmen wie jedes andere Unternehmen an den allgemeinen Kriterien für Unternehmen zu messen. Nach diesen Kriterien (Größe, Bekanntheit etc.) ist anhand der im Artikel vorhandenen Informationen Relevanz nicht ersichtlich.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   10:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Einen Grund, diese Firma unabhängig von der Mutter darzustellen, ist nicht erkennbar. Daher ist der Vorschlag von Partynia (Einbau und WL) sinnvoll. Da der Artikel aber auf unabhängige Belege völlig verzichtet, habe ich dies nicht gemacht. Wenn jemand den enzyklopädisch sinnvollen Teil des Inhalts quellebasiert in einem Abschnitt in Schweizerischer Verein für technische Inspektionen ergänzt, kann gerne eine WL angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Spitzhorn (Pragser Dolomiten) (LAE)

Ich bin mit der Weiterleitung nach Kronplatz nicht einverstanden und sehr sauer. Ohne meine Erlaubnis wurde dies gesehen. Denn ich möchte, dass diese Weiterleitung rückgängig gemacht wird, wird das nicht geschehen dann soll bitte diese Weiterleitung gelöscht werden. --कार (Diskussion) 09:58, 21. Apr. 2019 (CEST)

LAE: 1. "gehört" der Artikel nicht Dir (es ist also nichts von Dir zu erlauben), 2. Beleidigtsein ist kein gültiger Löschgrund. Ergo nach Regelwerk: LAE. Du kannst es gerne auf der Diskseite des Artikels ausdiskutieren. Aber Löschen ist so wegen fehlender Grundlage nicht. der nächste sichtet bitte die Änderung im Artikel. Danke! --79.208.156.71 10:50, 21. Apr. 2019 (CEST)

(BK)Genau für solche Fälle gibt es die Artikeldiskussionsseite. Hier sicher falsch.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

Darf eine IP-Adresse Löschanträge einfach entscheiden und entfernen? Ich glaube nicht. --कार (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2019 (CEST)

Klar darf sie - wenn es offenkundig den Regeln entspricht! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Für Deine lange Mitgliedschaft hier besitzt Du eine erschreckende Regelunkenntnis. Die "IP" hier (ich war früher mal Admin) hat keinen Löschantrag "entschieden" (das darf tatsächlich nur ein Admin), sonder sie hat gem. "LAE-Regel" deinen höchst ungültigen Antrag einfach zurückgesetzt. Das hat nichts mit "entscheiden" zu tun. --79.208.156.71 20:37, 21. Apr. 2019 (CEST)

Philosophische Fakultät der Universität Belgrad (bleibt)

eigenständige Bedeutung der Fakultät nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:46, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das kann alles subsumiert werden bei Universität Belgrad. LÖSCHEN. 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 20:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir Artikel über einzelne Schulen akzeptieren, sollte es für eine Fakultät, zumal die älteste Hochschuleinrichtung in Serbien, allemal reichen. Der Artikel kann sicher etwas mehr Futter vertragen, einen Löschgrund sehe ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 15. Mai 2019 (CEST)

Paloma Padrock (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gehört mW zum Hauptcast und ist damit gem. WP:RK relevant, da sie in wesentlicher Funktion mitwirkt. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 22. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegenzug zu den Fußballern aus den 1940er (?) Jahren, die irgendwer nur mit dem Nachnamen angelegt hat (und deren Artikel regelmäßig gelöscht wurden), haben wir hier immerhin auch den Vornamen. Angesichts der Auslassung sämtlicher weiterer biographischer Details ist mir das aber zu dünn für einen gültigen Stub. — Guineabayer (D • \m/ • B) 12:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ist das eine Schülerin, die nebenbei schauspielert? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 22:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

Korrekt. Laut RK reicht das hier schon für zeitüberdauernde Relevanz ... Hodsha (Diskussion) 23:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nun ja, das allgemeine Kriteirum für lebende Personen aus diesem Bereich lautet (Hervorhebungen von mir):

„eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie … Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)

Ist sie eine weit bekannte Persönlichkeit? Und ist das tatsächlich eine Hauptrolle im Sinne unserer RK? Mehrere Nebenrollen in verschiedenen Werken hatte sie ja nicht … Und ist dieses KiKa-Serie überhaupt ein kommerziell vermarktetes Werk im Sinne unserer RK? immerhin ist die Sendung (wie der gesamte Sender) zu 100 Prozent zwangsgebührenfinanziert …
Ganz gezielt für Schauspieler heißt es in den RK:

„Als relevant gelten Schauspieler … , die … in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen … oder Fernsehsendungen mitwirkten …“

Es werden also *nur Schauspieler* durch solche Mitwirkungen *als Schauspieler* relevant, nicht Amateure, die als Laiendarsteller in einer Produktion mitwirken durften, selbst wenn das im Einzelfall eine nicht vernachlässigbare Rolle war. Sogar Prominente, die mehrere Cameo-Auftritte in Filmen hatten, die wesentlich stärker rezipiert wurden als die Mitwirkung dieser Darstellerin in dieser Serie, werden dadurch nicht zum Schauspieler oder gar (zusätzlich) als Schauspieler relevant.
Ich behaupte, dass dies hier auch in Summe nicht das ist, was unsere RK als ausreichend für automatische Relevanz ansehen. Und irgendeine Rezeption ihrer darstellerischen Leistung, die hier allenfalls einen Unterschied machen könnte, scheint es auch nicht zu geben.
Die Suppe ist in diesem Fall schon äußerst dünn. Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   11:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, Vollredundant, Relevanzzweifel.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: In Liste der Darsteller aus Schloss Einstein#Neunzehnte Schülergeneration steht mehr als im gelöschten Artikel. Das einzige, was dort zusätzlich stand "(* 2002 oder 2003)" ist unbelegt und offensichtlich OR. Daher wegen vollständiger Redundanz zu löschen. Es ist aber auch kein ausreichender WP:Stub. Dort steht "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Diesen Maßstab unterläuft der gelöschte Text deutlich. Die Frage der enzyklopädischen Relevanz ist aufgrund der Artikelqualität nicht abschliessend zu beantworten. Der Mangel an Inhalt und vor allen an Quellen, lässt Relevanz unwahrscheinlich erscheinen.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

PerfectGoal (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PerfectGoal“ hat bereits am 30. August 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 26. August 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hatte kaum Nutzer, Artikel in grottigem Fansprech, aus Qualitäts und relevanzgründen zu löschen 87.160.178.110 17:50, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wurde administrativ behalten, Relevanz vergeht nicht. Im Zweifel bei der Löschprüfung melden! Hodsha (Diskussion) 11:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Spezialorganisation (bleibt)

als BK mit Verlaub ungeeignet. Es dürfte zu viele Spezial-, Special- oder Sonderorganisationen etc. geben--Wheeke (Diskussion) 17:57, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um beliebige Spezialorganisationen, sondern um solche, deren (übersetzter) Name genau so lautet. --Prüm ✉ 18:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Allerdings wäre zu bedenken, dass eine simple Wort-Übersetzung IMHO dafür eher ungeeignet ist, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Frage ist jeweils, wie diese Organisationen in der Literatur in DACH typischerweise bezeichnet werden. Wenn die Literatur die Übersetzung "Spezialorganisation" verwendet, ist es ein Synonym, dann ist die BKS sinnvoll, ist es eine reine Übersetzung, dann nicht. Nach einer Suche in Google Books glaube ich, dass das Wort in der Literatur vorkommt und die BKS damit sinnvoll ist. Das sie unvollständig ist, ist kein Löschgrund sondern fordert zum ergänzen auf. Die weitaus wichtigste Bedeutung, UNO-Spezialorganisation, habe ich ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Jazzchor Dresden erl. (BNR)

Macht ein (einziger) Gastauftritt bei Herrn Böhmermann relevant? Sonst geht aus dem Artikel nicht hervor, wo die Relevanz herkommen soll. Eigene Homepage im billigsten Baukasten bei Wix, 581 Abos bei Facebook, 69 bei Youtube, nur lokale Förderpreise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 21. Apr. 2019 (CEST)

Habe mal auf Facebook nachgesehen. Sie hatten 10 Auftritte letztes Jahr, 1 CD, es ist ein Verein. Aus meiner Sicht auch nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich hätte den Artikel lieber erstmal als Entwurf angelegt, um in erstmal Stück für Stück zu füttern. Bin auch erst neu hier. Ich würde gern nochmal die Punkt zusammenfassen, die für mich zur Relevanz passen und wenn auch noch etwas dünn, aber ausbaufähig: Veranstalter eines Festivals unter der Schirmherrschaft einer Staatsministerin (Interview dazu bei Apollo Radio), Mediale Aufmerksamkeit durch Mitwirkung im Neo Magazin Royale (ca. 240.000 Klicks bei Youtube), leider erst Mitte August: CD-Vorstellung bei Apollo Radio. 2016: Top 10 beim Deutschen Chorgipfel von Klassikradio mit Kurzvorstellung auf Klassikradio. Das Ding ist: Wir sind in Sachsen einer der Chöre mit dem größten Zulauf. Von 40 Neuanwärtern pro Jahr träumen die meisten nur. Das lässt sich nur schwer dokumentieren, aber besonders für die sächsische Chorszene ist der Chor durchaus relevant. Es kommen auch fremde CHorleiter zum Hospitieren, da diese Stilistik hier sonst kaum vorzufinden ist. Auf welchem System die Website aufgesetzt ist und welche Rechtsform der Chor hat, sagt über Relevanz allerdings nichts aus. Vielleicht könnt ihr mir einen Tipp geben, wie man den Artikel in den Benutzernamensraum verschiebt, wenn das der Entwurfsraum ist. Danke und einen sonnigen Feiertag --JazzchorDD (Diskussion) 09:18 , 22. Apr. 2019 (CEST)

Autor bittet um Rückverschiebung in den BNR, weil mehr Relevanz in Kürze zu erwarten.--Nadi2018 (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt nach Verschiebung des Artikels in den BNR.--Nadi2018 (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Alena Neubert (gelöscht)

Relevanzzweifel. Keine Ausbildung an renommierten Instituten. 1 CD, Label unbekannt. Ihre Produktionsfirma arbeitet auch mit nicht-professionellen Darstellern ohne Abschluss. Die Stadthalle Friedberg hat eine Veranstaltung mit dem von ihr produzierten Musical am 30.4.19. Das Institut, wo sie jetzt ihren Bachelor macht, ist ein Privatinstitut mit Fernstudien. -- Nadi2018 (Diskussion) 22:45, 21. Apr. 2019 (CEST)

Reiner Werbeflyer, bei der ein Wikipedia-Eintrag fest im Marketing eingeplant ist, siehe Homepage. War äußerst umtriebig und hat sich an vielen anderen Stellen in der Wikipedia bereits vor Monaten verewigt, was man bei einer Löschung (teilweise sogar bei Nicht-Löschung) rückgängig machen sollte (etwas voreilig gesichtet vielleicht): Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters, Berühmte Namensträgerinnen des Namens Alena, In Friedberg wirken..., Liste von Persönlichkeiten der Stadt Gießen, 1995 (geboren im Dezember), Musicaldarsteller. Mit den vielen Mini-Edits (und dem völlig unterschiedlichen Namen von Person und Autor) über mehrere Monate sollte hier vielleicht sogar der eigentliche Fokus der Neuanlagen etwas verschleiert werden, der Gedanke drängt sich mir jedenfalls auf. Keine Ahnung, wo der Name noch verewigt sein könnte... Hat auf jeden Fall ein Geschmäckle. Ob der Deutsche Rock & Pop Preis Relevanz stiftet, zweifele ich mal an, da er Preise mit einem Füllhorn verteilt, wo es anscheinend ausreicht, dass man sich anmeldet und/ oder bewirbt!? „Der DRMV vergibt seit 1983 jährlich den Deutschen Rock & Pop Preis an Bands, Solosänger und in 125 weiteren musikstilistischen Feldern. Durch viele Sonderauszeichnungs-Kategoriengruppen werden jährlich zusätzlich Preise an angemeldete/bewerbende Teilnehmer vergeben.“ Gruß --Blik (Diskussion) 23:32, 21. Apr. 2019 (CEST)

Sehr treffend zusammengefasst. Löschen. --Icodense (Diskussion) 23:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Die Rezension bei Amazon von ihrem Verleger :-) --M@rcela 16:27, 22. Apr. 2019 (CEST)

...das "passt" schon alles irgendwie... löschen, und zwar auch die oben von mir geposteten Nebenanlagen. --Blik (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dem Hauptautor scheint nun auch dringlich daran gelegen zu sein, dass der Artikel gelöscht wird. Artikel wurde mehrfach geleert und nach VM-Meldung gesperrt. Siehe auch Bitte um Löschung bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.--Nadi2018 (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

Da es sich hier allenfalls um eine, noch in Ausbildung befindliche, semi-professionelle Laiendarstellerin mit Schulauftritten handelt, könnte man zum Schutz der Person einen SLA in Erwägung ziehen. Ich denke, der Artikel wurde eingestellt, ohne zu wissen, daß Wikipedia eine Enzyklopädie ist, und keine Internetpräsenz. Dieser Irrglauben ist beim künstlerisches Personal bedauerlichweise sehr häufig verbreitet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

+1 Gruß --Blik (Diskussion) 19:10, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nach eindeutigen Voten hier, und Antrag des Autors auf AAF, schnellgelöscht —MBq Disk 21:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Carlotta Weide (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gehört mW zum Hauptcast und ist damit gem. WP:RK relevant, da sie in wesentlicher Funktion mitwirkt. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 22. Apr. 2019 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber etwas externe Rezeption wäre schon schön ... Was unterscheidet sie positiv von den vielen Rotlinks der 17. bis 19. Schülergeneration in der Liste der Darsteller aus Schloss Einstein? Hodsha (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Lemmata (ob nun rot oder blau) hilft in keiner LD nicht weiter, Hodsha. Auch die Menge der Rotlinks der „der 17. bis 19. Schülergeneration“ ist kein Maßstab. Subjektiv finde ich den Artikel löschwürdig, weil (für meinen Geschmack) zu rudimentär. Objektiv stimme ich jedoch Brodkey65 zu: relevante Rolle und gültiger Stub. — Guineabayer (D • \m/ • B) 12:23, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ist das eine Schülerin, die neben der Schule auch schauspielert? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hey @Brennnesselnfressenderrennesel, ja C. Weide ist eine Schülerin, die neben der Schule schauspielert, genauso wie Paloma Padrock. Liebe Grüße Sahnehäubchen1

Und die hat auch einen LA. Naja, jedem seine 15 Minuten ... Hodsha (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich verweise hier auf meine Ausführungen weiter oben zu Paloma Padrock, die hier in gleicher Weise zutreffen (oder nicht :-) ). Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   11:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Serie wird in zehn anderen Ländern gezeigt.[1] Diesen Artikel kann man wohl behalten. Eine Quelle m. Rezeption wurde inzw. eingefügt, und sie spielt in ihrer Hauptrolle bereits zwei Staffeln mit. --C[omikron]lin (Diskussion) 17:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel (übrigens nur aus dem „Blog“ der Zeit und nicht aus der Zeitschrift selbst) stammt aus 2013, lange bevor Frau Weide ihren ersten Einsatz hatte. Dass die öffentlich-rechtlichen Sender mit anderen Ländern kooperieren und ihre Sendungen wechselseitig zur Verfügung stellen, ist üblich, hat im konkreten Fall aber nichts mit der Rolle von Frau Weide zu tun.
Die eingefügte „Rezeption“ stammt aus einem regionalen Internet-Gratisanzeiger unter der Rubrik „Regionales → Kindernachrichten“. Das entspricht bestenfalls einem Bericht in einem „Stadtanzeiger“, ist keine journalistische Rezeption und belegt keine überregionale Bekanntheit. Wenn man zudem nach der Autorin dieses Berichts googelt („marie frech“ + „schloss einstein“), stellt man fest, dass die Verfasserin solche Artikel reihenweise in einschlägigen Gratis-Anzeigern untergebracht hat. Ich vermute mal, dass es sich um eine professionelle Promoterin aus der Marketingabteilung des Senders oder der Produktionsfirma handelt. Ds ist keine relevanzbegründende Rezeption.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}  

Ne, da wurden Lizenzen in andere Länder verkauft. [2]. Das bezog sich auf Deine obige Argumentation („kommerziell vermarkteten Werken“), auf die Du hier verwiesen hast - okay? Dass die Quelle m. d. Rezeption nicht die beste ist, war mir auch schon aufgefallen, aber es gäbe Alternativen.[3] Mir gefällt es außerdem nicht, wie Du weiter oben die RKs auslegst. Was sollte das mit den Laiendarsteller - etwa weil sie noch keine Schauspielausbildung hinter sich gebracht haben? Möchte das nicht als Altersdiskriminierung auffassen, aber es kommt mir zumindest so vor wie dieses typische 'nicht ernst nehmen' von schauspielerischen Leistungen junger Darsteller. --C[omikron]lin (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich geschieht die wechselseitige Zurverfügungstellung von Sendematerial auf der Basis von betragsmäßig bewerteten und dann saldierten Lizenzen. Die Frage ist, ob es sich dabei um eine „kommerzielle Vermarktung“ im Sinne der RK handelt.
Ob dir meine Auslegung der RK gefällt oder nicht, ist mir schnurz, die einzige Frage hier ist, ob meine Auslegung korrekt – oder wenigstens mehrheitsfähig – ist oder nicht.
Dass sie eine Laiendarstellerin ist, ist keine Qualitätsaussage, sondern eine „Zustandsfeststellung“ – sie ist Schülerin und keine professionelle Schauspielerin. Mit ihrem Alter oder ihrem Ausbildungsbackground hat das überhaupt nichts zu tun, und über ihre Leistungen sagt das gar nicht aus. Ich bin im Übrigen nicht kompetent, schauspielerische Leistungen für die WP zu beurteilen – genauso wenig wie du übrigens –, und ich tue das auch nicht. Ich stelle lediglich fest, dass absolut niemand, der in dieser Hinsicht WP-zitierfähig wäre, die schauspielerische Leistung von Frau Weide bislang irgendwo irgendwie gewürdigt hätte. Alles, was wir wissen, ist, dass sie tatsächlich in dieser Serie eine Rolle hat – und zwar ausdrücklich als Laiendarstellerin.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   20:05, 27. Apr. 2019 (CEST)

Weide ist Schülerin aufgrund ihres Alters (Schulpflicht), also das Alter hat schon was damit zu tun. Sich neben der Schule zusätzlich noch der Schauspielerei zu widmen ist natürlich eine Herausforderung.
Deine Zustandsfeststellung „Laiendarstellerin“ ist wodurch belegt? In der von mir bereits genannten Quelle [4] wird die Medienwissenschaftlerin Maya Götz rezipiert, und da heißt es auch „die Schauspieler“. --C[omikron]lin (Diskussion) 20:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die G'schicht ist formal recht einfach zu lösen. Unsere WP:RK stellen auf die „Mitwirkung in wesentlicher Funktion“ ab. Diese liegt mit einer Hauptrolle vor. Insofern ist es völlig egal, ob Carlotta Weide Schülerin, Schauspielerin, Laiendarstellerin, Antiquitätenhändlerin, Richterin oder Fernsehköchin ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:48, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nur Schauspieler werden durch Rollen automatisch *als Schauspieler* relevant, nicht Antiquitätenhändlerinnen, Richterinnen oder Fernsehköchinnen. Bei denen muss für Relevanz aus der „Fremdtätigkeit“ Laiendarstellerei schon eine entsprechende Rezeption und Bekanntheit dazukommen. Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   01:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nein! Wir erfinden hier nicht radikalexklusionistisch-zerstörerisch neue Merkmale für WP:RK, sondern wir wenden unsere bestehenden WP:RK korrekt an. Für das Darstellende Personal, egal ob Schülerin, Schauspielerin, Laiendarstellerin, Antiquitätenhändlerin, Richterin oder Fernsehköchin, ist entscheidend die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Von entsprechender Rezeption und Bekanntheit steht da nirgendwo was. Noch ein kleiner Tipp: Gute QS-Arbeit macht man nicht, indem man alles angeblich Unbelegte einfach in Sekundenschnelle weglöscht, sondern indem man Belege sucht und Texte schreibt. Wer zum Schreiben von Texten aber keine Lust oder keine Begabung hat, darf sich gerne ein anderes Hobby suchen. Die Wikipedia ist dann nämlich definitiv der falsche Platz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:11, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wer bei jugendlichen Laiendarstellern Zweifel hinsichtlich ihrer bereits eingetretenen zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz als Schauspieler hat, verhält sich radikalexklusionistisch-zerstörerisch?
Ich zitiere hier doch lediglich unsere Spezial-RK für Schauspieler: „Als relevant gelten Schauspieler … , die … in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen … oder Fernsehsendungen mitwirkten …“. Automatische Relevanz *als Schauspieler* durch das erfüllte Einschlusskriterium „wesentliche Funktion“ (bei Darstellern also „wesentliche Rolle“) können also *nur Schauspieler* erlangen. Dort steht nicht „ Als relevant als Schauspieler gilt jeder, der eine wesentliche Rolle …“ oder so ähnlich. Deshalb interpretiere ich diese Spezial-RK dahingehend, dass die Antiquitätenhändlerin, Richterin oder Fernsehköchin auch bei einer wesentlichen Rolle nicht *automatisch* *als Schauspieler* relevant werden, sondern bei diesen Personen eben die Erfüllung allgemeiner RK wie Bekanntheit, Rezeption etc. hinzukommen muss.
Wenn die Spezial-RK hier anders gemeint sein sollten und jede Laiendarstellerin, die irgendwo irgendwann einmal eine nicht vernachlässigbare Rolle übernimmt, unabhängig von irgendeiner Rezeption automatisch *als Schauspielerin* relevant werden soll, bitte ich darum, hier eine klarere Formulierung der Spezial-RK vorzunehmen. Dann könnten wir uns diese Diskussionen in solchen Fällen ersparen.
Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass die Richtigkeit eines Arguments nicht davon abhängt, wer es vorbringt, weshalb ich auf solche Ad-personam-Argumente grundsätzlich verzichte. Man könnte im Übrigen auch bei Ihnen einige „funny stories“ aus Ihrer WP-Historie verlinken … aber tun Sie sich bitte keinen Zwang an und argumentieren Sie weiter so, wie Sie es in der Sache für enzyklopädisch sinnvoll halten.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   10:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegensatz zu der Kollegin weiter oben, haben wir hier zustätzliche Informationen und sogar eine Quelle. Technisch geht das als Stub grenzwertig imho gerade noch so durch. Für mich stellt sich die Frage nach der „wesentlichen Funktion“. Schloss Einstein/Staffel 22 (treibt einem ob der Qualität nicht nur die Tränen in die Augen sondern) nennt sie in einer Liste von 18 Aufzählungspunkten als "Jungdarsteller". Das klingt für mich nicht nach „wesentlicher Funktion“--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Auf Schloss Einstein/Staffel 22 hatte der Kollege Dagobert 70 leider etwas geschludert. Habe es überarbeitet, bei Unklarheiten hilft jetzt die Pressemappe. Weide hat eine Hauptrolle in dieser Kinderserie. Da sie schon seit zwei Staffeln dabei ist, gibt es zudem eine Rollenentwicklung. --C[omikron]lin (Diskussion) 12:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die von dir eingefügte, knallorange unterlegte und über die ganze Breite laufende Tabellen-Kopfzeile „Prägende Charaktere“ gibt es nicht nur in keiner anderen Staffel von Schloss Einstein, sondern Wikipedia-weit auch sonst nirgends.
Wie wär’s mit einem Zusatz „Alle hier gelisteten Darsteller sind enzyklopädisch relevante Schauspieler“ – vieleicht in leuchtendem Gelb, fett und blinkend, damit es jetzt endlich auch wirklich alle einsehen?
Abgesehen davon ist die Einstufung ausnahmslos jeder einzelnen Schüler-Rolle als „prägender Charakter“ natürlich POV pur. Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   12:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Diese Tabelle findest Du in der Form auch in S1, S2, S15, S16, S17 und S19. Verbesserungsvorschläge bitte ggf. selbst im Artikel einbringen. --C[omikron]lin (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du hast in diesem Punkt recht. Ich hatte „in keiner Staffel“ geschrieben, obwohl ich nur drei Staffeln stichprobenartig überprüft hatte, was in diesem Fall leider schiefgegangen ist.
Danke für die Richtigstellung. Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   10:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sie spielt eine Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie. Die wesentliche Funktion in einer Fernsehsendung ist damit also gegeben. Derzeit gibt es in den Relevanzkriterien für Wikipedia keine Unterscheidung zwischen ausgebildeten Schauspielern und Laiendarstellern, daher zählen Laiendarsteller als (unausgebildete) Schauspieler. Wie man auch anhand des Artikel Schauspieler (im Eingangssatz) nachlesen kann, zählen auch in der offiziellen Wikipedia Laiendarsteller als Schauspieler-->Schauspieler sind Personen, die beruflich oder als Laie in Theater, Film oder Fernsehen unter Anweisungen (Drehbuch, Regieanweisung) oder improvisierend in ihrer spezifischen Form der darstellenden Kunst tätig sind. Sie ist als Schauspielerin also klar relevant.--Eddgel (Diskussion) 08:09, 11. Mai 2019 (CEST)

Abgesehen davon frage ich mich, warum Hauptdarstellerinnen, die Antiquitätenhändlerinnen, Richterinnen oder Fernsehköchinnen in bekannten Fernsehserien spielen oder gar sind noch zusätzliche Bekanntheit oder Rezeption braüchten um hier als bekannt/relevant zu gelten? Die RK sind da eindeutig. Das alleinige Auftreten im Fernsehen reicht. Genauso ist es mit Schloss Einstein. Die Serie ist sehr bekannt, viele Leute schauen sie...wenn man darin eine Hauptrolle ergattern konnte ist man automatisch relevant.--Eddgel (Diskussion) 08:47, 11. Mai 2019 (CEST)

„Sie spielt eine Hauptrolle“: In den Spezial-RK Schauspieler steht genau genommen nicht „Hauptrolle“, sondern „wesentliche Funktion“. Aber wie auch immer – was eine Hauptrolle oder eine wesentliche Funktion ist, ist natürlich eine Definitionsfrage. Sie spielt eine Schülerin, und im Laufe der Zeit hat es schon viele Dutzend Schülerinnen und Schüler in dieser Serie gegeben. Ist jede(r) einzelne davon wirklich eine Hauptrolle? Ein James-Bond-Film ohne James Bond würde nicht funktionieren, aber Schloss Einstein ohne die Schülerin Cäcilia würde immer noch Schloss Einstein sein und genauso viel Erfolg haben (denn dass gerade diese Rolle oder/und ihre Darstellerin in besonderer Weise Anteil hätten am Erfolg der ganzen Serie, wird in keiner Quelle behauptet).
„Derzeit gibt es in den Relevanzkriterien für Wikipedia keine Unterscheidung zwischen ausgebildeten Schauspielern und Laiendarstellern, daher zählen Laiendarsteller als (unausgebildete) Schauspieler.“ Das ist die Frage. Es geht hier nicht um ausgebildet oder nicht, sondern um die grundsätzliche Kategorisierung einer Person. Wenn ich es schaffe, im Champions-League-Finale auf den Platz zu stürmen, mir den Ball zu schnappen und ein Tor zu schießen (weil alle so perplex sind, dass sich mir keiner in den Weg stellt) und dann alle Medien darüber berichten, bin ich (vielleicht) enzyklopädisch relevant wegen der Aufmerksamkeit, die meine Aktion erregt hat, aber ich bin dadurch natürlich nicht als Fußballspieler relevant, obwohl ich in einem Champions-League-Finale auf dem Platz gestanden und sogar ein Tor geschossen habe. Dass im WP-Artikel Schauspieler auch Laiendarsteller als Schauspieler bezeichnet werden, bedeutet natürlich nicht zwingend, dass Laiendarsteller auch im Sinne der Spezial-RK für Schauspieler als Schauspieler zu gelten haben. Auch das ist eine Definitionsfrage.
„Antiquitätenhändlerinnen, Richterinnen oder Fernsehköchinnen“:
Eine Antiquitätenhändlerin ist gerade kürzlich als nicht relevant eingestuft worden, weil die über zwei Stationen vererbte „Relevanz“ als nicht ausreichend angesehen wurde. Dass sie durch die Mitwirkung in dieser Sendung als Schauspielerin relevant geworden wäre, hat niemand behauptet.
Barbara Salesch trat über 2000 Mal als Hauptperson in einer nach ihr benannten Sendung auf. Sie ist dadurch zweifellos auch als Person relevant, aber auch sie ist nicht als Schauspielerin relevant.
Eine Fernsehköchin, die aufgrund regelmäßiger Auftritte in Kochsendungen persönlich bekannt wird, kann durch ihre Bekanntheit relevant werden, aber auch sie wird dadurch nicht automatisch als Schauspielerin relevant. Bekanntheit ist da schon erforderlich.
Keines dieser drei Beispiele bringt uns hier weiter.
„Das alleinige Auftreten im Fernsehen reicht.“ Das reicht natürlich nicht. Wenn man nicht die passenden Spezial-RK erfüllt, reicht „Auftreten im Fernsehen“ nur dann, wenn daraus eine entsprechende individuelle Bekanntheit der betreffenden Person resultiert. Die sehe ich Fall der Darstellerin Weide nicht. Hier kommt es wirklich darauf an, ob die Spezial-RK für Schauspieler erfüllt sind.
„die Leute daran zu hindern über ihre "Stars" Informationen bei Wikipedia einzuholen“: Mit diesem Argument könnte man Artikel über Abertausende kurzlebige „Stars“ anlegen, weil es immer ein paar Leute gibt, die sich gerade für jemanden interessieren. Der Sinn von WP ist die Darstellung enzyklopädisch erwähnenswerter Informationen über zeitüberdauernd enzyklopädisch relevante Personen, nicht die Befriedigung kurzfristiger Neugier über aktuelle „Stars“. Dafür gibt es andere Plattformen. Das, was (jugendliche) Fans über ihre aktuellen (jugendlichen) „Stars“ erfahren wollen („Hat sie ihn wirklich geküsst?“ und ähnlich Weltbewegendes), steht im WP-Artikel ohnehin nicht drin. Genau genommen steht derzeit im WP-Artikel ohnehin erstaunlich wenig für eine zeitüberdauernd enzyklopädisch relevante Person. Selbst wer sich hierher verirrt, erfährt nicht viel Interessantes über seinen „Star“.
Wenn hier auf Behalten entschieden wird, ist dies wohl eine zulässige Entscheidung, und ich werde sicher nicht eine LP beantragen. Ich gebe nur noch einen letzten Punkt zu bedenken: Enzyklopädische Relevanz vergeht nicht. Das bedeutet, dass alle zukünftigen Entwicklungen im gesamten Leben dieser Person, die es in anderen Medien an die Öffentlichkeit schaffen und grundsätzlich enzyklopädietauglich sind, genau wie bei einer „aktuell“ bekannten erwachsenen Person im Artikel ergänzt werden können, noch in Jahrzehnten, selbst wenn Frl. Weide seit dieser Rolle als Jugendliche nie wieder etwas „Öffentliches“ getan hat, und unabhängig davon, ob ihr dies mittlerweile vielleicht unangenehm sein könnte. Ob wir diesem jungen Menschen wirklich einen Gefallen tun, sie jetzt schon als zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant einzustufen, können wir derzeit noch nicht wissen. Die Befriedigung aktueller Neugier von „Fans“ sollte – insbesondere bei Minderjährigen – jedenfalls kein berücksichtigungswürdiges Kriterium auf unserer Seite sein.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   11:39, 11. Mai 2019 (CEST)

Sie hat eine wesentliche Funktion in der Serie. Wäre sie eine ausgebildete Schauspielerin, würde ihr alleiniges Auftreten in der Serie reichen, um relevant zu sein. Es müssten z. B. keine Presseartikel über sie existieren. Das Auftreten im Fernsehen alleine macht also bekannt. Da sie nun aber eine Laiendarstellerin ist, soll sie nicht relevant sein? Das macht keinen Sinn.--Eddgel (Diskussion) 18:14, 11. Mai 2019 (CEST)

„Das Auftreten im Fernsehen alleine macht also bekannt.“ Nein, es macht relevant – aber nur Schauspieler. Auf Bekanntheit kommt es eben nicht an, wenn man die Spezial-RK erfüllt – die Person wird dann umnittelbar relevant, es wird nicht eine Bekanntheit stipuliert, die dann wiederum zu Relevanz führt. Diese automatische Relevanz qua Erfüllung von Spezial-RK greift aber nur bei Personen, auf die die jeweiligen Spezial-RK überhaupt angewendet werden, die also der Gruppe angehören, für die diese Spezial-RK definiert sind. Eine Ausbildung ist dazu nicht erforderlich, aber ein „Status“. Ein Vereinsfußballspieler mit Profi-Status wird als Fußballspieler automatisch relevant, wenn er ein Mal in der dritten Liga in der 95. Minute zum Zeitschinden eingewechselt wird, auch wenn er den Ball gar nie berührt – das sagen die Spezial-RK für Fußballspieler (jedenfalls werden sie so interpretiert, was nicht unumstritten ist). Wie viel er trainiert hat („Ausbildung“), ist aber jedenfalls unerheblich. Ein Amateurspieler aus der eigenen Jugend, der bei einer Grippewelle hilfsweise auf der Bank saß und auch eingewechselt wurde, wird dadurch aber nicht relevant. Deshalb wird auch die Fernsehköchin trotz wesentlicher Funktion in einer Fernsehserie nie zu einer relevanten Schauspielerin, weil sie gar keine Schauspielerin ist. Sie braucht für Relevanz Bekanntheit oder die Erfüllung der Spezial-RK für Köche, die regelmäßige Auftritte in Kochsendungen sogar ausdrücklich erwähnen; durch die Spezial-RK für Schauspieler kann sie hingegen nie relevant werden, weil die auf sie nicht angewendet werden.
Man kann das durchaus für unlogisch, widersinnig, widersprüchlich, absurd und unbefriedigend halten, weil es teilweise zu unerwarteten und enzyklopädisch nicht sinnvollen Ergebnissen führt, das ist aber die Systematik der Spezial-RK. Schauspieler mit wesentlicher Rolle werden automatisch als Schauspieler relevant. Aber auch eine wesentliche Rolle macht den Darsteller nicht automatisch zum Schauspieler im Sinne unserer RK.
Im Übrigen stellt sich die Frage, ob es sich hier überhaupt um eine wesentliche Rolle im Sinne der Spezial-RK für Schauspieler handelt. In jeder Staffel gibt es zwei Dutzend Schüler, insgesamt inzwischen mehrere hundert – waren das wirklich alles Rollen, die alleine schon ausreichend waren zur Einstufung der Darsteller als Schauspieler im Sinne unserer RK, auch wenn seither nicht wieder als Darsteller gearbeitet wurde? Und waren das wirklich alles wesentliche Rollen, die dann zu automatischer Relevanz als Schauspieler geführt haben?
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   04:49, 13. Mai 2019 (CEST)

Der ganze Wortschwall ist unnötig. Entscheidend ist bei Darstellern die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Dies ist bei C.W. als Mitglied des Hauptcasts der Fall. Unsere WP:RK sind damit erfüllt. Ob C.W. Schauspielerin (mit Ausbildung) ist oder nicht, ist unerheblich. Bitte zeitnah jetzt auf Behalten entscheiden, damit sich unser ausschließliches WP-Diskussionskonto anderen Themen zuwenden kann. PS: Gerne würde ich verstehen wollen, warum bestimmte Konten solch einen Löscheifer entwickeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Es ist immer das Gleiche. Sie spielt eine Hauptrolle als Schülerin in der Serie Schloss Einstein, also ist sie relevant. Behalten. --87.162.173.235 06:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Sie hat immerhin schon einen Preis gewonnen und es gibt Rezeption in den Medien zu ihr. --87.162.173.235 06:25, 13. Mai 2019 (CEST)

Manche Leute schreiben so viel um Artikel löschen zu lassen und so wenig, um welche zu erstellen oder zu verbessern. Das ist einfach nur traurig. Es gibt noch tausende relevanter Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, die man übersetzen könnte. --87.162.173.235 07:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Der Preis macht mMn nicht relevant, und die „Rezeption“ besteht aus dem immer gleichen PR-Text des Senders in Gratis-Onlinemedien. Dies wird bislang von niemandem als relevanzbegründend bezeichnet. Weder die Rolle noch die Darstellerin ragen in irgendeiner Weise heraus, die Relevanz soll aus der trotzdem „wesentlichen“ Rolle stammen.
Ganz allgemein: Der immer weiter ausufernden Tendenz, radikalinklusionistisch-zerstörerisch neue Merkmale zu erfinden, um die WP zu einem allgemeinen Personenverzeichnis umzugestalten, weil jeder irgendwie irgendwo irgendwann etwas Besonderes ist, versuche ich mich entgegenzustellen. Wir haben zwar kein striktes „Case Law“, aber natürlich stellt sich bei LD-Entscheidungen ein gewisser Usus ein, weshalb man in „Musterfällen“ wie diesem hier dann eben seine Vorstellungen für die Zukunft der Enzyklopädie Wikipedia verteidigen muss, auch wenn man dadurch penetrant erscheint.
Nach den Vorstellungen der „Behalten“-Befürworter soll Folgendes gelten:

• Auch Laiendarsteller gelten gegebenenfalls als Schauspieler im Sinne der Spezial-RK für Schauspieler und können durch diese Spezial-RK als Schauspieler relevant werden.
• In Serien, die nicht von wenigen, saisonübergreifenden, durchgehenden Hauptrollen geprägt werden, sondern in denen in jeder Saison Dutzende, großteils immer neue, Darsteller (egal ob Profis oder Laien) in Dutzenden gleichwertigen Rollen zu sehen sind, gilt jede dieser Dutzenden Rollen als „Hauptcast“ und damit als wesentliche Rolle. Im konkreten Fall bedeutet das, dass jede einzelne Saison-Rolle in Schloss Einstein den Darsteller relevant macht und einen Einzelartikel rechtfertigt, jedenfalls sobald man irgendeine Info über die Person hat, die über den reinen Listeneintrag in der Saison-Liste hinausgeht und einen Sub-Stub ermöglicht, auch wenn der dann mangels weiterer enzyklopädisch erwähnenswerter Infos über diese Person nie mehr aktualisiert wird.

Man kann natürlich trotzdem jeden einzelnen solchen Artikel für einen Gewinn für die WP halten. Man muss aber nicht. Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   10:52, 13. Mai 2019 (CEST)

Man kann 0 neue Artikel anlegen wie du. LOL. --87.162.173.235 11:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Weniger bedeutend als Silke Köberlein ist Carlotta Weide nicht. --87.162.172.2 06:54, 14. Mai 2019 (CEST)

gültiger Stub, eine enzyklopädische Relevanz sehe ich zwar auch nicht, formell erfüllt sie aber die Kriterien. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Schloss- und Kulturbetrieb Residenzschloss Altenburg (gelöscht)

Die genannten Gebäude sind wahrscheinlich alle enzyklopädisch relevant. Es erschließt sich mir jedoch nicht, wieso der Trägerbetrieb (der als Eigenbetrieb der Stadt Altenburg nicht einmal rechtlich eigenständig ist) enzyklopädisch relevant sein soll.--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 12:20, 22. Apr. 2019 (CEST)

+1--Falkmart (Diskussion) 21:32, 23. Apr. 2019 (CEST)

Juristisches Konstrukt ohne enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 28. Apr. 2019 (CEST)