Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Einzelhandelsformen (gelöscht)

in der tabelle behauptete aussagen, vor allem hinsichtlich der in diskussionen so bezweifelten trennung zwischen kauf- und warenhaus, sind ohne jegliche quellen und nachvollziehbare literatur derzeit reine theoriefindung. bitte derzeitigen zustand löschen. -- Jbergner 14:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

+1 --W!B: 15:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zumal das besser direkt in die Artikel eingebunden werden sollte, statt per Vorlage (vgl. Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax"). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 02:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Arnim Wolff (erl., gel.)

Relevanzfrage --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diese Frage kann man eindeutig mit NEIN beantworten - - WolfgangS 05:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man wenigstens wüsste, was er so über Huntington publiziert hat (z.B. könnten es vier oder mehr Sachbücher sein). Aber so ist Relevanz (mindestens) nicht dargestellt.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ehemaliges Mitglied in einer linken Kleingruppe und beruflich im sozialen Bereich tätig (mit einer Facharbeit) erzeugen noch keine Relevanz. Löschen. --Sf67 09:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde auch nur dieses in einem Forum. --Textkorrektur 10:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 11:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

NeverShoutNever (bleibt)

Artikel? Timk70 Frage? 00:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zweifellos Relevant [1] ; Ich werd mal mit der Rettung beginnen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mitarbeit? WP:LR? WP:QS? Werden Löschanträge in Zukunft in Stenographie abgehalten und hier wird schon mal geübt? Für die Artikelqualität ist die Qualitätssicherung da, oder am Besten gleich selbst verbessern statt die Arbeit anderer Leute irgendwo abzuladen weil sie einem noch nicht passt. 5 Minuten nach dem letzten Edit, 7 Minuten nach Erstellung. Begrüßt man hier so Neuautoren? Das Lemma sollte nach Never Shout Never (siehe Homepage im Artikel) verschoben werden, ist mir als IP leider nicht möglich. Bitte auch sichten. Jetzt noch einige Kategorien und Infobox, dann sieht das schon gar nicht schlecht aus. Aber die Artikelqualität ist kein Grund zum Löschen sondern viel eher eine Einladung mitzuarbeiten. --78.54.182.208 09:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt! -- Harro von Wuff 00:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

RENOSTAR (SLA) (erl., gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „RENOSTAR“ hat bereits am 26. April 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz unklar gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 00:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Klingt irgendwie unterschwellig recht werblich -- Ivy 00:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und oberschwellig auch... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, als kleine Kapitalgesellschaft nach Definition von § 267 HGB keinerlei Relevanz vorhanden. Auch ist Kanzleisoftware lediglich eine Kleinstmarktnische, wie etwa Software für Treuhandbüros oder Software für Reisebüros etc. etc. und selbst in dieser Kleinstmarktnische scheint das Unternehmen nicht einmal Marktführer zu sein, lediglich "einer der führenden", was immer diese unbequellte Aussage auch bedeuten mag. Bei deutschlandweit 140.000 Anwaltskanzleien ist die Software gerade mal in 12.000 davon im Einsatz, also nicht einmal bei 9 %. --202.3.217.125 03:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Umsatzmäßig um Meilen unter der Relevanzgrenze - wenn sie führende wäre bei der Kanzleisopftware könnte man sie vielleicht berücksichtigen, aber unter 10% Marktanteil in D ist keine Marktführerschaft: löschen - - WolfgangS 05:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 10:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach Export gelöscht. --Peter200 10:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Samba d'or (gelöscht)

Relevanz bei einer so jungen Auszeichnung nicht eindeutig dargestellt -- Ivy 00:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Da fragt man sich zuerst, ob das ein Scherz ist, angesichts dessen, dass im aktuellen Nationalkader nur gerade vier Personen nicht in Europa spielen. Aber offenbar ist das eine Auszeichnung von dieser Website und die scheinen das ernst zu meinen. Scheint mir aber mehr ein rühriges Fanprojekt zu sein, denn ein Preis, dem weithin Aufmerksamkeit geschenkt wird (zumindest bis zum Gegenbeweis). --85.1.234.202 05:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Baba66 20:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Österreichisches Produktivitäts- und Wirtschaftlichkeits-Zentrum (erl., LAE Fall 1)

bitte die Relevanz dieses Vereines aufzeigen -- schmitty. 02:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bittesehr. Es würde aber auch reichen, wenn der LA-Steller den Artikel durchliest; insbesondere den Abschnitt „Gründungsmitglieder des gemeinnützigen Vereins“. –– Bwag @ 12:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel auf aeiou kenne ich auch und habe deshalb empfunden, dass es Wert ist, einen Artikel auch im Wikipedia zu veröffentlichen. Dieser Verein wurde damals (auf Regierungsbeschluss!!) gegründet, um die Produktivität in Österreich nach dem 2. Weltkrieg zu steigern. Auch der Filmdienst leistete einen wichtigen Beitrag. Steht aber alles im Text! –– Judge86 @ 15:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

<BK> Schon den Autor angesprochen? - nein! Schon den Artikel ganz gelesen? - vermutlich auch nicht, sonst hättest diesen Satz gefunden: "Im Jahr 1950 wird durch Regierungsbeschluss ... gegründet". Oder diesen: "Die Gründung des ÖPZ aus Mitteln des Marshallplans ist das Ergebnis von Gesprächen zwischen Vertretern der US Economic Cooperation Administration (ECA)-Mission in Österreich und der österreichischen Bundesregierung in den Jahren 1949/1950." Klarer Fall von LAE -- 89.62.206.21 15:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin so mutig und setze dies gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt. --Σ τ ε ι ν δ υ 01:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zambelli (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Im Bundesanzeiger werden die Konzern-Umsatzerlöse (In- und Ausland) mit 51,113 Mio. Euro angegben. Zudem offensichtliche Werbung direkt aus der Marketingabteilung der Firma, der Name der Artikel-Autorin führt direkt in die Marketingabteilung der Firma bzw. zur dortigen Export- und Marketingsassistentin. --202.3.217.125 03:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 10:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zillertaler Türkenjäger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zillertaler Türkenjäger“ hat bereits am 1. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Artikel bleibt seit dem kurz abgefertigten LA von 2006 den Relevanznachweis bis heute schuldig (wo ist z.B. der inzwischen bei Wikipedia notwendige Nachweis der ausreichenden Verkaufszahlen). Auch für eine angelich ausreichende "Bekanntheit" gibt es nur Lippenbekenntnisse (in anderen Fällen reicht sowas auch nicht, selbst Millionenfache Aufrufe bei youtube sind noch kein relevanzbegründender Umstand) Einer anderen Argumentation, die Beschlagnahmung wegen Volksverhetzung mache relevant, ist auch nicht zu folgen. Dann müsste jedes beschlagnahmte Pamphlet und Propagandamittel der rechten Szene (mehr ist nämlich auch diese im Kopierverfahren (kaum kommerziell!) verbreitete CD auch nicht) und ihren Aussprechern eigenständige Relevanz zuerkannt werden. Doch die ist für solche Einzelausfälle wohl in den wenigsten Fällen gegeben. Nicht jede auf eine fremde Melodie hingegrölte Hetzparole ist enzyklopädie würdig, auch nicht wenn sie vielleicht nachrichtenwürdig war. Weiterhin ist sowieso anzuzweifeln, ob es sich bei dem Propagandamittel überhaupt um ein Musikalbum nach Wikipediamaßstäben handelt: schließlich sind auf dem Tonträger - folgt man dem Artikel - Melodien zu hören, die die Interpreten dreist geklaut haben von Komponisten, denen es kaum zuzutrauen ist, dass sie die Genehmigung für diese Neuvertonungen gegegeben haben. Hierin besteht auch ein weiterer, kaum hinnehmbarer Mangel des Artikels: dieser gibt der Propaganda nämlich den Anstrich eines Musikalbums (tatsächlich kann man das Machwerk aber wohl kaum als solches bezeichnenen) Gerade im Bereich der Musikalben ist aber auch die Akzeptanz solcher Machwerke,sofern die Artikel nicht zweifelsfreie Quellen und Eckdaten für die Relevanz anführen, seit dem LA 2006 durch die neuen Richtlinien für Musikalben schwieriger geworden. Ich hoffe meine Argumentation ist nicht zu undeutlich geworden, es drückt sich leider etwas schwer aus, was ich sagen will ;-) Auch feht die nach jetzigen Wikipedia-Richtlinien nausreichende kommerzielle Verbreitung. Verbreitung zu Propagandazwecken in der o.g. Form (größtenteils kostenlos) zählt da in keinster Weise und wird auch bei anderen vergleichbaren Tonträgern nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. Dann ist der Artikel viel zu wenig belegt und um fragwürdige Dinge angereichert (Nachfolgeprojekte etc, hier kommt noch der Verdacht der WERBUNG für neue Neonazimusikprojekte hinzu) als handelte es sich um einen normalen Albumartikel (das ist ein zusätzlicher nicht hinnehmbarer Mangel des Artikels). Von der "Band" selbst gibt es eben doch nur ein einziges Papphlet, und ob das relevant macht? Erwähnung im einschl. Artikel über Neonazipropagande wäre wennüberhaupt wohl eher angemessen. Grüße --Projekt-Till 03:17, 21. Aug. 2009 (CEST)}}

Ohne mich zur Relevanz äussern zu können (aber Dir darin Recht gebend, dass diese zwar behauptet aber nicht belegt wird), finde ich den letzten Vorschlag doch etwas seltsam. Mal davon abgesehen, dass ich keinen Artikel Neonazipropaganda gefunden habe, kann doch angesichts des riesigen Haufens an eindeutig relevanten Neonazipropagandisten, ein irrelevantes Beispiel keine Erwähnung in einem Übersichtsartikel finden? --85.1.234.202 05:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst hier ja wohl nicht die RK für Musikgruppen anlegen. Du kannst ja von solch einer Gruppe keine Verkaufszahlennachweise verlangen, wenn Sie nur unter der Hand gehandelt werden. In den Charts werden sie auch nie landen - insofern alles unsinnige Forderungen - auf Grund Medienecho etc. sind hier aber relevanzbegründende merkmale vorhanden behalten - WolfgangS 05:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe noch ein paar VS-Fundstellen eingepflegt. Relevant sind die (leider). Da hilft auch ein langer LA-Antragtext nx. --MfG Kriddl Klönschnack? 08:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Pfui bleibt drin, weil relevant, behalten. --Matthiasb 09:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, LA absurd. Anscheinend verwechselt der Antragsteller die WP:RK mit den Richtlinien musikalische Werke. Im Übrigen war der LA von 2006 knapper („unbedeutende Naziband der wir hier nicht solche Aufmerksamkeit schenken sollten“), aber meinte im Prinzip das Gleiche.--Gripweed 09:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Richtlinien Musikalische Werke hier anwenden zu wollen ist absurd. Ansonsten keine neue Begründung, damit mMn ungültiger Wiederholungsantrag -> LAE --Sarion _!? 09:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann meinen Vorrednern da nur zustimmen, die Band ist (leider) relevant, das ganze ist ein Wiederholungsantrag, ich setze ein LAE ein wenns recht ist. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diese Neonaziband erregte wegen ihren volksverhetzenden Inhalte und den entsprechenden juristischen Schritten gegen sie damals eine öffentliche Bekanntheit wie ein bunter Hund. Natürlich ist sie deshalb klar enzyklopädisch relevant. Schon lustig, dass hier irgendwelche fehlenden Chartplatzierungen als Löschgrund angeführt werden *kopfschüttel* Eigentlich LAE-Fall, erst recht als unzulässiger Wiederholungs-Antrag. -- Monte Schlacko 10:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

kein unzulässiger Wiederholungsantrag, da neue Argumente vorliegen und schwere Mängel bis heute nicht beseitigt wurden. Nach der heute gängigen Praxis müsste der Artikel eben deutlich verbessert oder gelöscht werden. Was hier in der Löschdiskussion behauptet wird (Relevanz) gehört eben im Artikel auch normalerweise belegt. Das sehe ich hier aber leider nicht. Verfassungsschutzberichte sind hier nicht relevanbegründend. Könnte ja jeder böse Bube kommen! --78.51.114.35 13:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich empfehle zur lektüre WP:RK, bevor du dummes zeug über ihre inhalte redest. -- southpark 14:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lil'K.N. (gelöscht)

Bis jetzt irrelevanter Rapper-Spam, Relevanz wäre aber evt. noch nachweisbar --totes_huhn _{hab mich lieb} 06:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

...mit Google würdest du fündig werden! ich finde diesen Beitrag sehr gut und die Relevanz ist sicherlich nachweisbar!!! Die Nachfrage nach Lil'K.N. ist sehr groß und daher war es sinnvoll einen Beitrag auf Wikipedia zu organisieren! (nicht signierter Beitrag von 89.61.71.197 (Diskussion | Beiträge) 7:12, 21. Aug. 2009 (CEST))

Relevanz ist im Artikel dauzustellen. Bitte WP:RK beachten. Man sieht zwar, dass "Alben" veröffentlicht wurden, diese scheinen aber bei Kleinst-/Selbstlabels geschehen zu sein. In der Form: löschen, ich glaube auch nicht, dass da was relevantes zu finden sein wird. --Schraubenbürschchen ^reden? 08:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

An den unbekannten Beitrag: "Google selbst" ist kein Relevanznachweis, und bitte signiere deine Beiträge mit 4 Tilden (~) --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab es erstmal grundlegend entschwurbelt, allein Relevanz kann ich keine entdecken. Alben im Selbst- bzw. Undergroundvertrieb generieren diese nicht. Löschen. Der Tom 08:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevanter Rapper-Spam - löschen. --Vicente2782 10:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weder der Künstler noch ein Album befinden sich bei discogs. Dies in Kombination mit den "unterfränkischen Undergroundlabel" ergibt wohl keine einzige kommerzielle Produktion. Öffentliche Wirkung kann auch ausgeschlossen werden, es wird in Google nix gefunden ausser einen leeren Eintrag bei last.fm[[2]]. Bei der Beleglage und der Artikelqualität definitiv ein SLA-Fall. Als IP möchte ich ihn nur ungern stellen. --84.180.254.176 12:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wurde vom Tom schon erledigt --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --JuTa Talk 13:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Eintrag "Colos" Rapper aus Berlin! Wo ist dort die Relevanz??? Gerade mal 2 Alben, weniger Bekanntheiststatus wie LiL'K.N. Muss etwas Comerz sein damit es relevant ist? Hier wird absichtlich kein industrieller Weg gewählt, die Nachfrage wäre da gewesen Anfang 2000! Und zu dem Beitrag da oben: Ich weiß nicht ob dein Google oder Internetanschluss richtig funktioniert, ich werde bei Google mit mehreren Seiten und Einträgen fündig! Nicht nur bei last.fm! Eure Ignoranz zeigt mal wieder, wie unwichtig Wikipedia ist, wenn es von solchen Eintagsfliegen geführt wird!

WP:BNS lesen und WP:RK ebenfalls. Danke --Schraubenbürschchen ^reden? 17:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Moje Menhardt (LAE)

Eine (etwaige) enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikeltext derzeit nicht hervor. --³²P 07:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, um Relevanz zu belegen. Eine Einzelausstellung im Künstlerhaus Wien klingt jedenfalls recht vielversprechend. --Invisigoth67 (Disk.) 13:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Bei der Angabe der Ausstellungen habe ich mich auf zwei relevante Einzelausstellungen und die letzten beiden Gruppenausstellungen beschränkt. Es gibt eine Vielzahl von weiteren internationalen Ausstellungen sowie auch mehrere Werke in öffentlichen Sammlungen (siehe Weblinks im Artikel)... Soll heißen: Der Artikel ist weiter ausbaufähig. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, es werden mehrere Kriterien der WP:Richtlinien Bildende Kunst eingehalten, wie zwei nachgewiesene Einzelausstellungen in relevanten Kunstmuseen, Beteiligung an mehreren relevanten Gruppenausstellungen, ein Ausstellungskatalog (Passau) als Monografie. Die Relevanz geht nach Überarbeitung/Ausbau aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist damit behaltenswert, gerne auch LAZ oder LAE?! --Jocian ^(Disk.) 15:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

LA entfernt. Nach Ausbau klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 15:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Red Bull Illume (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Wettbewerbs ist nicht dargestellt, wurde das irgendwie in den Medien aufgenommen oder sonstwie veröffentlicht (ohne direkt Werbung für Red Bull dabei zu machen)? Wenn da nichts in den Artikel kommt, löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Könnte man bei Red Bull ggf. einbauen --Crazy1880 09:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Grauenvoll-werbliche (Selbst-?)Beweihräucherung. Entweder wird die Relevanz nachgewiesen (dann müsste der Artikel dennoch komplett neu formuliert werden) oder nicht (dann bitte schnellstens recyceln). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme zu: noch keine Relevanz (einmalig im Jahr 2007 ausgetragen), keine Neutralität (oder sind diese "Stimmen" Füllwörter?) und mit Werbung für 2010 bleibt nur ein Urteil: löschen. Ich behaupte sogar, dass man Illume bisher nicht in Red Bull einbauen muss. -- Pioneer 20:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Für eine bestimmte Gruppe hat dieser Wettbewerb durchaus seine Relevanz. Im Bereich der Action- und Adventure-Sport-Fotografie hat Red Bull Illume einen enormen Stellenwert und genießt hohes Prestige. Das Interesse sowohl am ersten als auch am zweiten Bewerb war/ist groß und wurde durch ein enormes und sehr positives Medienecho bestätigt. Illume war der erste Fotografiewettbewerb, der sich ausschließlich auf diese Art der Fotografie konzentriert und die Menschen hinter der Kamera ehrt, die enorme Strapazen auf sich nehmen, um zu diesen Fotos zu gelangen. Für sie ist so ein Preis definitiv relevant. Die bisherige Argumentation ist meines Erachtens subjektiv gefärbt, eine Löschung deswegen fände ich unangebracht.

Relevanz nicht dargestellt. Wer Textfragmente benötigt, um sie anderenorts einzubauen,
kann sich gerne bei mir melden. --Eschenmoser 09:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Best wave (gelöscht)

Aus der allg. QS, dort ohne weitere Veränderungen. Bitte mal die Rlevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 09:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

offenbar ist schon das Lemma falsch, es wird nur vom Best wave-index gesprochen. Der Artikel erklärt nichts, wirft eher Fragen auf. Was z.B. ist das Rauschverhalten einer technischen Komponente? Relevanz dieses unverständlichen How-To ist auch keine abzuleiten. In diesem Zustand löschen --Sarion _!? 10:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aus den Löschregeln: Sprich den Autor an. Dessen Diskseite ist noch rot. --Textkorrektur 13:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, schnelllöschfähiges Management-Ich-habe-ein-Tool-Geblubber, --He3nry Disk. 08:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Oberösterreichische Volkspartei - OÖVP (erl.)

Ich möchte abgeklärt wissen, ob Landesparteiorganisationen Relevanz haben. –– Bwag @ 11:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte vor Stellen eines LAs auch selbst nachschauen. Dann hätte man vielleicht auch SPD Bayern, SPD Nordrhein-Westfalen, CDU Hessen, CDU Niedersachsen, FDP Sachsen gefunden. -- 84.189.64.72 11:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich haben nur bei Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands nachgesehen und keine Landesparteiorganisation darin gesehen (an vorderer Stelle). Trotzdem danke für die Aufklärung und ziehe daher selbstverständlich den LA zurück. –– Bwag @ 11:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hat die Landesparteiorganisation eine besondere Geschichte, die sich deutlich von der der Bundespartei abhebt - ja. @IP: Wir reden hier von den Dimensionen, dass die CDU im Kreis xyz einen eigenen Artikel hat, wenn man so die größe der Bundesländer in AT und DE vergleichen will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hier einschlägig: WP:RK#Unterorganisationen. --HyDi Sag's mir! 13:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bundesländer werden üblicherweise nicht an ihrer Größe gemessen. Ein Bundesland ist ein Bundesland, auch wenn es nur so gross ist wie eine Ameise. In WP:RK#Unterorganisationen stehts aber eh genau drinnen - die OÖ Volkspartei schafft diese Relevanzhürden locker. --Sebastian.Dietrich 13:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stattreisen München (gelöscht)

Relevanz will sich mir nicht erschließen. Erscheint zudem wenig neutral. --Sarion _!? 11:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikel über den Berliner Ursprung des Reiseveranstalters wäre vielleicht als Paradebeispiel für ein 1980er-Fossil behaltbar, wenns ihn gäbe. Dieser Münchner Ableger aber nicht. Weder relevant noch neutral. Löschen. Obwohl die Lektüre schon wohliges Gruseln verursacht... --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 16:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 14:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 10:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Opencast (bleibt)

war SLA mit Einspruch, nachfolgend der SLA... Euku 11:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wird eventuell mal den Status irrelevante Software erreichen, momentan ist das Kaffeesatzliteratur --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Dieser Löschantrag widerspricht den gängigen Regeln hier (gestellt 2 Minuten nach Artikeleinstellung) und das Argument könnte schon durch den Artikeltext ausreichend widerlegt sein.

klingt irgendwie interessant und evtl sogar relevant, aber was ist dass denn nun genau, ein Podcast-System? Ansonsten haben wir auch hier die Richtlinien für Wikipedia:Richtlinien Software anzuwenden----Zaphiro Ansprache? 11:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

(Ist vielleicht off topic hier...)

Die im Rahmen dieses Projektes entwickelte Software scheint sehr viele Komponenten zu haben. Podcasting ist meines Wissens auch vorgesehen. Vergleiche mal Lecturnity oder so für Systeme, die in diesem Bereich bislang an deutschen Hochschulen zum Einsatz kommen.--Wondigoma 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe diesen Antrag wegen WP:RK#Forschungsprojekte gestellt, aus dem Artikel geht mMn keine Relevanz hervor, das Programm selbst könnte, wenn es denn mal fertig ist und großflächig eingesetzt wird, relevant sein, das Projekt ist es momentan aber nicht, und darum geht es. Die Richtlinien über Software können wir nicht anwenden, weils ja noch keine ist. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:34, 21. Aug. 2009 (CEST) PS: Sorry wegen der 2 Minuten, bin seit 3 Stunden in der Eingangskontrolle, ich nehm mir lieber mal ne Auszeit. Kommt hoffentlich nicht wieder vor. Aber auf meiner Disk meine Motivation zu hinterfragen machts auch nicht besser ;-)

So kommt's wenn man sich aufregt...--Wondigoma 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Argument: Dieses Projekt ist z.B. dem deutschen Staat immerhin hunderttausende Euro wert und wird von einer riesigen Latte namhafter, großer Unis betrieben.--Wondigoma 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Solche Kollaborationen sind nichts besonderes bei solchen Projekten, keine Uni macht sowas alleine. Und von den hunderttausenden Euros, die der Staat da angeblich springen lässt, steht auch nichts im Artikel. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

(...Ich bin ja auch nach zwei Minuten mehr mit Rechtfertigung und Diskussion beschäftigt, als dass ich mich dem Artikel widmen kann!)

Ich meine auch nicht, dass das was Besonderes für so ein Projekt ist, ich meine dass es ein Beleg dafür ist, dass ein solches Projekt erwähnenswert ist.--Wondigoma 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: Insgesamt stecken in dem Projekt 1,5 mio Euro, davon 1,3 mio Euro von der Stiftung, Hunderttausende vom Staat ist also übertrieben. Und die Riesenlatte Unis, die da mitmachen, sind auch kein Wunder, ist ja Opensource. Viele der Unis, die da n bissl mitschreiben, sind nicht fest in das Projekt eingebunden (laut der englischen Quelle) --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Du verwechselst glaub' ich die Förderung, die es in Amerika gibt, mit der, die es hier in Deutschland nochmal gibt.--Wondigoma 12:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens: So ein Projekt ist genau dann erwähnenswert, wenn es etwas besonderes darstellt oder eben den hier gängigen Kriterien entspricht. Der Etat ist relativ gering, die Anzahl Unis habe ich oben ja relativiert. Deshalb gibt es in meinen Augen keinen Grund, dieses Projekt hier zu erwähnen. Das spricht ja noch nicht gegen die Erwähnung der Software, wenn die mal relevant wird. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es sind von den namhaftesten Unis der Welt da vertreten. Und es ist ein bislang einzigartiges Projekt, über das die Welt spricht - sprich: Es gibt wohl auch Quellen, die belegen, dass das ein Thema ist...--Wondigoma 12:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das sind ca. 25 Meldungen, die sich mit dem Projekt befassen. Wenn die Welt über etwas spricht, sieht das meiner Meinung nach anders aus. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht drücke ich mich missverständlich aus. Ich meine sowas wie: Es gibt ein nennenswertes Medienecho.--Wondigoma 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe dich schon verstanden, aber ich halte eben dieses Medienecho (nach sichten der Meldungen) nicht für nennenswert. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

bleibt (grenzwertig, im Zweifel für den Artikel), --He3nry Disk. 09:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Netsoccer Beach Clash (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netsoccer Beach Clash“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz? --HAL 9000 12:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Kein Außenwahrnehmung, kein gar nichts. Sehr neutral ist der Artikel auch nicht formuliert. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Werbende Textwüste und keine Relevanz dargestellt. Ich bin dafür, das wie beim letzten Mal zu behandeln --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Entsorgt --Euku:^⇄ 12:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

NESTOR Investment Management S.A. (SLA)

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2009#NESTOR_Fonds_.28gel.C3.B6scht.29, Relevanz fehlt immer noch, evtl. Fall für den SLA ? --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzkriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder wird von mehreren Produkten derzeit und historisch erfüllt. Unabhängige Quellen werden durch die Auszeichnungen belegt. 12:37 21. Aug. 2009 NMKR

155. Mio € sind meiner unkundigen Meinung nach für eine ganze Gesellschft aber nicht grade viel, zudem wäre mal für die Zahl oder irgendeine Auszeichnung ein Einzelnachweis angebracht. Und bisschen werbelastig klingt der ganze Artikel auch noch --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Mit einer Einlage von gerade mal 155 Millionen € zweifele ich doch sehr an einer marktbeherrschenden Stellung. Das ist einfach ein Nischenprodukt. Man kann nicht aus jeder Nische einen eigenen Markt machen.....--HAL 9000 12:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bisschen werbelastig? *hüstel* Nach Export ins Unternehmenswiki SLA-fähig. -- Ivy 12:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Was ist denn das UnternehmensWiki? Ist mir völlig unbekannt. 155 Mio für 13 Fonds ... Jede Auszeichnung ist schon ein Beleg an sich, da diese von unabhängig Agenturen erstellt werden. Zweifeln ist ja auch in Ordnung, aber man muss unterscheiden zwischen Volumen und Performanceentwicklung. Wenn man das Volumen in betracht zieht ist natürlich keine Relevanz gegeben. Wenn man aber die Performance in Betracht sieht schon und darauf würde ich mich auch gerne berufen. Finanzprodukte werden in der gesamten Branche nach Leistung und Entwicklung beurteilt und nicht nach Größe, warum sollte dann die Relevanzentscheidung bei Wikipedia auf die Größe basieren und nicht auf die Wertentwicklung.

In den Relevanzkriterien steht auch, dass es reichen würde, wenn die Kriterien historisch erfüllt wurden. Was für Belege würde Wikipedia denn gerne sehen, wenn die Auszeichnungen nicht ausreichen?! Bei dem Punkt werbelastig ist aus meiner Sicht die Problematik, dass es schwierig ist die besonderheit eines Unternehmens zu erklären ohne Werbelastig zu klingen. Z.b: beschreibt man Coca Cola ja auch mit den Getränken und macht damit ja auch irgendwo Werbung. ... Habe mich aber bemüht alles deutlich und Sachlich zu erklären. Ebenfalls habe ich darauf geachtet die Verlinkungen zu Warburg Euro Finanzen einzubauen, damit man sieht, dass diese schon bei Wikipedia gelistet sind und NESTOR, nicht irgendeine kleine Geschichte ist. Daher bitte ich um Prüfung und ggf. um Hilfe oder Unterstützung. Vielen Dank und Grüße 13:37 21. Aug. 2009 NMKR

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Kuebi [∩ · Δ] 13:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Trianam (gelöscht)

so kein Artikel - Relevanz fraglich --IronEagle 13:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Überwiegend englischsprachiger Pressetext. Kein CD-Veröffentlichung. Nichtrelevanz der Band im Artikel nachgewiesen (Referenzen: "mehrere Hochzeiten, Jubiläen und sonstige Privatveranstaltungen"). Schnelllöschen --Urgedover 14:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Englischsprachiger Pressetext entfernt, es gibt zwei CD-Veröffentlichungen, Nichtrelevanz der Band nicht nachgewiesen. --Ascaules 14:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Ascaules: Wenn die Relevanz angezweifelt wird, muss diese nachgewiesen werden, Relevanz ist keine Holschuld! für löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist u.a. nachgewiesen durch CD-Release --Mistermoon 14:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn, EP´s generieren keine Relevanz. Trotz Entschwurbelung immer noch löschen. Der Tom 14:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Begründung der Relevanz:

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - Auftritt der Band bei den Salzburger Festspielen, Auftritte in Irland
auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind: 2 CD's

--Mistermoon 14:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal zum Mitmeißeln: Mit CD´s sind ausschließlich Longplayer gemeint, zudem mit einer Auflage von mind. 5000 Stück, zudem nicht im Selbstverlag. Und zum Auftriit bei den Salzburger Festspielen fehlt ein Beleg, so kann das jeder behaupten. Jetzt endlich klar? Der Tom 14:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die neue CD gibt es anscheinend nur als Download! Löschen -- Johnny Controletti 15:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gut, der Auftriit wurde mit einer Referenz belegt. Aber da sogar Squeezebox Teddy gelöscht wurde, reicht dieser bei weitem nicht. LÖschen. Der Tom 15:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Da dies eine Diskussionsseite ist, bei der es um die Löschung etwaiger Artikel geht, sollte man das Löschen von Kommentaren unterlassen. Die Aussage, dass die CD nur als Download erhältlich ist, ist Humbug. Nachzufolgen unter diesem Link (Werblink entfernt) Die CD wird dann per Post versendet --Ascaules 15:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Referenz Festspiele hinzugefügt
Tonora ist kein Selbstverlag sondern ein registriertes Label und auch eine Vertriebsfirma

P.S. @Der Tom: bitte sachlich diskutieren und nicht abwertende Meldungen schieben!--Mistermoon 15:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Label Tonora Records hat 18 Googletreffer und bei Amazon findet man Label: Tonora (Rebeat Music).Auf deren HP steht: Die REBEAT Music VertriebsgmbH & CoKg ermöglicht es Künstlern, Bands und Labeln, ihre Musik als physisches Produkt im gesamten deutschsprachigen Raum verfügbar zu machen. Nicht gerade relevanzstiftend.-- Johnny Controletti 16:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist das falsche Label, auf der CD steht EnefMedia Tonora mit Sitz in Salzburg - weitere Referenz: Auskunft bei der Austro Mechana--Mistermoon

Die Stückzahl der CD's (5.000) findet man unter den Relevanzkriterien für Pop und Rockbands, Trianam spielt Folk Musik und ist daher nicht vergleichbar.--Mistermoon 15:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die RK zählen für alle Bands, Nischen schnitzen ist nicht. Zudem sind es nur EP´s und diese generieren sowieso keine Relevanz,! Der Tom 15:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Stückzahl ist in den RK im Unterpunkt Rock und Pop Musik festgelegt. Dass dies für alle Richtungen gilt ist somit nicht korrekt.--Mistermoon 15:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zudem sind es nur EP´s und diese generieren sowieso keine Relevanz,! Der Tom 15:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

wurde fälschlicherweise als EP angegeben - die CD's sind LP--Mistermoon 15:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Darf man annehmen, dass die beiden Diskutanten, die so sehr darauf bedacht sind den Artikel zu retten, Mitglieder besagter Band sind? Des Weiteren gelten die RK für "Pop- und Rockbands" natürlich auch für "Irish Bands". Per Suchmaschine findet man zwar einiges, aber das ist größtenteils Selbstbeweihräucherung auf Social Networking Sites, und Anzeigen oder Beiträge auf kleinen Websites von Fans der Musikrichtung. Für mich ist das alles nichts, was wirklich Relevanz generiert. --Vorstadtleipziger 16:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Zufall, dass die beiden Benutzer sich innerhalb einer Viertelstunde angemeldet habe und sich auf diesen Artikel stürzen!;D-- Johnny Controletti 16:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

1. Falsch geraten, die beiden Diskutanten sind nicht Mitglieder der Band.
2. Richtig geraten, die beiden Diskutanten kennen sich.
3. Falsch geraten, dass sich die Diskutanten abgesprochen haben.
4. Punkt 1-3 ist nicht relevant für diese Diskussion.
5. Selbst wenn die Stückzahl der CD's die RK nicht erfüllen würden, steht immer noch das Argument der Referenz--Mistermoon 16:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dass die RK für "Pop- und Rockbands" auch für "Irish Bands" gelten ist so nicht klar definiert, daher ist diese Aussage unbegründet. Außerdem müssten da so einige Artikel gelöscht werden wenn das RK für die Stückzahl der LP's ein zwingendes ist.--Mistermoon 17:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kein sinnvolles Argument. Wenn ich nun heute Abend eine Hip-Hop Gruppe gründe, müsste die folglich auch aufgenommen werden, da die RK ja nur für Rockgruppen gelten. Weiterhin haben wir auch dein zweites Argument mehr als ausreichend diskutiert. Aussagen wie "dann müssten auch andere gelöscht werden" haben für die aktuelle LD keinen Wert. Wenn Du der Meinung bist, dass ein bestehender Artikel die RK nicht erfüllt, steht es Dir frei einen LA zu stellen. Den einzigen wirklich triftigen Grund den Artikel zu behalten, wären die Salzburger Festspiele, wobei ich auch da sehr skeptisch bin.--Vorstadtleipziger 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sind sie vielleicht Fans der Band oder irgendwie kommerziell mit der Band verbandelt? Die RK gelten im allgemeinen Verständnis allgemein für Bands, zudem gerade dies Band mit ihren modernen. irisch angehauchten Titeln wohl auch dem Pop-Genre zuzuordnen ist. Nachweis des Vertriebs der CD über gängige Fachhandel/Webshops??? ich finde nur mp3-Downloads der Titel. löschen -- Andreas König 17:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Super Duo, klasse Foto, Kellerraumband, löschen.--Lorielle 00:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Lorielle: Eine Kellerraumband wird wohl kaum bei der Salzburger Festspieleröffnung spielen
@Vorstadtleipziger:
Meine Aussage "dann müssten auch andere gelöscht werden" gilt natürlich genauso wenig als Argument wie Tom's "Aber da sogar Squeezebox Teddy gelöscht wurde, reicht dieser bei weitem nicht.". Wenn ich mir die Titel der Band anhöre klingen die sehr wohl irisch und nicht irisch angehaucht, daher fällt die Band nicht unter Pop/Rock, sondern unter Ensemble, somit greifen auch die RK für Ensembles, nicht für Pop/Rock. Existenz des Labels/Vertriebs kann bei der Austro Mechana erfragt werden. Auf der CD steht als Firma Enef-Media / Tonora Records.--Mistermoon 13:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gibs auf, deine hanebüchenen Vorbeimogeleien an den RK nimmt Dir eh keiner ab. Hier zählen die RK Pop/Rock, nix anderes. Deshalb mangels Relevanz löschen. --Der Tom 13:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sachliche Diskussionen bitte "Der Tom", muss ich anscheinend zum zweiten mal erwähnen...
Und ich verstehe noch immer nicht wieso die Rock/Pop-RK gelten sollen. Es gelten ja auch nicht die Fußball-Regeln beim Handball-Spiel, oder?! Hab bis jetzt nichts gefunden wo steht dass die Rock/Pop-RK für alle Genres gelten. --Ascaules 16:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich diskutiere, wie ich es für ich es richtig erachte, das erwähne ich allerdings nur einmal.

Und hier andere RK als Pop/Rock anlegen zu wollen, ist schlicht vermessen. Deshalb löschen. EOD meinerseits! --Der Tom 19:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mit Verlaub und unter Berücksichtigung, dass ich auch für das Löschen bin: Du diskutierst hier nicht, wie Du es für richtig erachtest! Du kannst hier im Rahmen der Regeln diskutieren wie Du es für richtig erachtest. Falls nicht, kann das auch mal wegen wiederholten Verstoßes gegen KPA zu einer Sperre führen.-- FoxtrottBravo 17:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wieso ist dies schlicht vermessen?! Ich habe einfach noch nicht entdeck, wo festgelegt wurde dass die RK für Rock/Pop für alle Genres gelten. Vielleicht könntest du mir ja helfen und mir zeigen wo es steht. Wäre sehr hilfreich!
Weiters finde ich sollten sich gerade Moderatoren an gewisse Regeln halten (Höflichkeit, Sachlichkeit, etc.). Gewisse Reaktionen erinnern allerdings eher an pubertäres Verhalten, wodurch auch immer eine latente Tendenz zum Abbruch der Kommunikation stattfindet. Dies sollte aber in einer Löschdiskussion eigentlich nicht anzutreffen sein (daher auch der Name "Diskussion". Erklärt sich glaube ich von selbst. Ansonsten einfach auf der linken Seite ins Feld "Diskussion" eingeben und dann besonders Punkt 2- "Diskussionsstile" beachten. Schönen Abend noch --Ascaules 21:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Benutzer Ascaules, für mich ist Toms Ärger durchaus nachvollziehbar. Die ordentliche Qualität des Artikels wird ja hier von niemandem bemängelt. Ich kann auch verstehen, dass Ihr Euren Artikel vor der Löschung bewahren wollt (wozu ich im Allgemeinen auch gar keine Aussage getroffen habe). Was mich allerdings viel mehr stört ist, dass zwei frisch angemeldete Benutzer versuchen eine Rechtsbeugung durchzusetzen. Ihr Beiden habt die Bringschuld. Warum die Band irrelevant ist, haben euch mehrere Benutzer hier erläutert. Mit weiterem Herumreiten auf den RK, die eindeutig auch für eure Band gelten, denn es wird seid eh und je so verfahren, macht Ihr euch definitiv keine Freunde, auch nicht unter den Admins, die den Fall letztendlich bearbeiten. Meine Empfehlung lautet: Verbessert den Artikel so weit, dass eine mögliche Relevanz klarer hervortritt (bester Ansatz wären imo die Salzburger Festspiele), oder hofft auf einen Sysop mit guter Laune. ;). Liebe Grüße--Vorstadtleipziger 22:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke für diese überaus kompetente und freundliche Antwort!!
Es gilt allerdings klarzustellen dass ich NICHT Mitglied dieser Band bin.
Weiters möchte ich festhalten dass sämtliche Bemängelungen bearbeitet/wiederlegt wurden (englischsprachiger Text entfernt, CD-Veröffentlichung wurde belegt (hierbei möchte ich wiederum anmerken dass die Auflage der 5000 Stück ein Zusatzkriterium für das Pop-Genre ist. Steht definitiv so in den RK), Relevanz durch diverse Auftritte belegt, etc.)
LG --Ascaules 22:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte nicht auf den 5000 cd's herumreiten, wenn das so gehandhabt wird ist das eben so. Allerdings sollte das dann auch in den RK so geschrieben werden, sodass verständlich ist, dass dieser Punkt für alle Genres gilt. Denn durch solche Ungenauigkiten entstehen Missverständnisse und in weiterer Folge diese Diskussionen.--Mistermoon 01:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

"Folk [foʊk] (engl.: folk von Folklore; die Volkskultur, in diesem Fall Musik betreffend) ist ein Genre der populären Musik." (aus: Wikipedia). Im übrigen ist ein solch absichtlich herbeigeführtes "Missverständnis" meines Wissens noch nicht vorgekommen. Eine ebenso lange wie unnötige einseitige Diskussion mit neu angemeldeten Benutzern, die die WP erklären, allerdings schon oft. Löschen. Hände weg! 14:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

jaja, wir können uns jetzt mit Definitionen bewerfen - bringt auch nix. Man kann sich's immer so drehen wie man's braucht, siehe Definition Popmusik --Mistermoon

Die Band ist bisher noch nicht relevant.--Engelbaet 08:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlen bisher Artikel offenbar o.ä. in den einschlägigen Magazinen (z.B. Folker), die Band hat einige (aber wohl sehr wenige!) gute Auftritte; bisher ist eine breitere Wirkung noch nicht deutlich. Der Artikel wird, da er mittlerweile brauchbar ausgebaut ist, gerne bereits im WP:BNR eines der Fürsprecher abgelegt, damit er, falls die Band überregional bekannter wird, doch noch den Weg in die Wikipedia findet.--Engelbaet 08:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche und verständliche Begründung. --Mistermoon

Fritz von Weizsäcker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz von Weizsäcker“ hat bereits am 22. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Inhaltlicher Wiedergänger bei abweichendem Text. Siehe Löschdiskussion von 2008. AT talk 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Als Prof einer Uni sicherlich relevant, zudem wird er ja irgendwas publiziert haben, noch fehlt dies aber im Artikel --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eine ganze Reihe von Publikationen erschließt sich durch den DNB-Link; die muss man doch nicht alle aufführen. Ich schlage LAE vor. --Textkorrektur 14:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

LAE ist angebracht und wende ich jetzt nach eindeutiger LD auch mal an. --Vicente2782 14:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach 71 Minuten und je zwei grundsätzlich gegenteiligen Meinungen etwas von eindeutiger LD zu schreiben, ist wohl selektive Wahrnehmung. Wenn man dann noch das Ergebnis der alten LD dazunimmt ist das schon Vandalismus durch gezielte Niveauabsenkung. Relevanz wird im Artikel auch jetzt noch nicht dargestellt.--Eingangskontrolle 04:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

All diese Dinge (schau Dir bitte bei Gelegenheit mal an um was für Veröffentlichungen es sich in der DNB handelt: 1x Diss, 2xHabil, 1x Kongresskurzbericht, 1x Herausgeber) waren bei der letzten Löschung bekannt. Weiterhin ist er nicht ordentlicher Prof (Univ.Prof.) in Freiburg sondern apl. Prof.. Die Forschung oder sonstige Relevanz erzeugende Forschung ist im Artikel darzustellen. Daher bitte ich, das mit dem LAE vorerst bleiben zu lassen. Danke und Grüße --AT talk 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST) (nach BK LAE wieder rückgängig gemacht)

Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --AT talk 15:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht, dass er apl. Prof. ist? --Textkorrektur 15:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hier. --AT talk 16:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ausgeschlossen sind nach den WP:RK nur Juniorprofessuren, apl. sind iSv der WP:RK vollwertige Professuren. Kurz noch das Forschungsgebiet darstellen und dann behalten. MfG, --Brodkey65 15:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nichts anderes verlangen die RK. --AT talk 16:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ordentlicher und belegter Artikel, und als Profesor auch relevant. Behalten. -- Bobo11 18:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Lebenslaufartikel - erfüllt damit nicht nicht die RKs (die bekanntlich bei Professoren Gestaltungselemente beinhalten). Zudem das altbekannte 'Medizinerproblem' - Titel und Professuren sind dort nicht so eng mit wissenschaftlich/enzyklopädisch relevanten Leistungen verbunden wie in anderen akademischen Disziplinen. In der gegenwärtigen Fassung: löschen --Wossen 00:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Na und? Reiner Lebenslaufartikel ist doch schon mal besser als ein Stub. Desweitern listet die DNB 4 verschiedene Publikationen auf, wobei eine auf deutsch und englisch erhältlich ist. Also erreicht er nicht nur die RK-Hürde Professor, sondern auch die RK-Hürde Fachbuchautor. Es reicht also gemäss unseren akteul gelten Relevanzkriterien (die dazu noch keine Auschluss, sondern Einschlusskriterien sind), sogar doppelt zum Behalten. Bobo11 07:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

[Author&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVCitation 78 Pubmed-Publikationen] belegen mE die Relevanz in der Forschung. --Papphase 12:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel klar erkennbar. Ansonsten wäre vielleicht unter Umständen eine medizinische Behandlung möglicherweise in gewissem Sinne und falls keine andere wie immer geartete Schwierigkeit vorliegen sollte, angeraten. (iron.) Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Klar relevant, aber die Autoren müssen im Artikel zur Theoriefindung greifen? In einem Artikel in dem sich von Weizsäcker zu einem Thema äußert, d.h. er ist nicht über ihn, wird dann das Thema gleich mal eines seiner Hauptforschungsgebiete. Welches die möglichen anderen sein könnten bleibt Geheimnis, ebenso was er denn in einem dieser Forschungsgebiete erreicht oder geleistet hat. Das sind übrigens auch keine vier Fachbücher, siehe oben. @Peng: Hast Du eigentlich auch etwas inhaltliches zum Thema beizutragen? --AT talk 20:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klaro, so viel wie du in deinem LA-Text.-- nfu-peng Diskuss 12:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel belegt exemplarisch, dass von Weizsäcker gefragt wird, wenn es um Stellungahme zu einen neuen Behandlungsrichtliche für Hepatitiden geht. Da fragt man halt gwewöhnlich jemand, der sich damit auskennt. Außerdem hat er eine Monographie zum Thema geschrieben, seine Habil darüber verfasst, die meisten seine Pubmed-Publiaktionen beschäftigen sich damit und wiss. Beirat einer entsprechenden Vereinigung ist er auch. Das dürfte nicht ernsthaft unter TF fallen. --Papphase 13:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Doch. Das was Du schreibst ist Deine persönliche Interpretation und damit Theoriefindung. --AT talk 13:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die wissenschaftliche Bedeutung Weizsäckers wird im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet 08:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Aus einem Artikel der Ärztezeitung über die Überarbeitung der Leitlinien der Therapie von Virushepatiden ergibt sich zwar, dass die Ärztezeitung von Weizsäcker gefragt und dieser auch eine Antwort gegeben hat (vermutlich war er in der Kommission, evtl. auch ihr Sprecher oder Vorsitzer); es ergibt sich aber daraus weder eindeutig ein Forschungsgebiet (das im Artikel hochspekulativ und äußerst ungenau mit „eines seiner Hauptforschungsgebiete ist die Behandlung von Hepatitiden“ umrissen ist). Eine gewisse Bedeutung ergibt sich auch daraus, dass er Reviewer des World Journal of Gastroenterology ist. Dass sich aus dem Artikel in der Welt kein konkreter Hinweis auf die Forschungsschwerpunkte ergibt, liegt zwar daran, dass dort ein Arzt aus berühmter Familie porträtiert ist, es bleibt aber nach Lektüre des Welt-Artikels schon die Frage, ob er nicht in erster Linie Arzt und erst in zweiter Linie Forscher ist.--Engelbaet 08:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bei Pubmed mal nach Fritz von Weizsacker suchen. Da gibt es eine Fülle wissenschaftlicher Veröffentlichung, die die Forschungstätigkeit belegen und sich praktisch ausschließlich mit Virus-Hepatitis beschäftigen. --Papphase 15:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

RISM-Österreich (zurückgezogen)

Es existieren 33 RISM-Arbeitsgruppen. Warum eine einzelne, in diesem Fall die österreichische, ein eigenes Lemma "verdient", geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Listen mit den Namen der Vorstände und den Veröffentlichungen halte ich für übertrieben. Der Geschichtsabschnitt lässt sich in den Hauptartikel integrieren. Urgedover 13:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Internationales Olympisches Komitee hat 205 Mitglieder, trotzdem haben wir Österreichisches Olympisches Comité und Australian Olympic Committee ;) - bei so renommierten institutionen kann man den unterorganisationen artikel verpassen, WP:RK ist ja erfüllt, und es werden die eigenständigen leistungen beschrieben, nicht die der gesamtorganisation nochmal nachgebetet --W!B: 15:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme an dass es id einzige österreichische Arbeitsgruppe ist ;-) - damit hat es für Österreich ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn 33 einzelne Geschichtsabsätze im Hauptartikel sind, wird so mancher auch keine Freude haben - also warum nicht gleich teilen - Der Vorstand mit 2 Zeilen ist üebrtrieben? - das hauptsächlcihe sind Projekte - und warum eine einzelne - weil eben die anderen Länder hier noch nichts gemacht haben. Also ich sehe keine Löschgründe, deshlab behalten. --K@rl 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Wiener Oper ist eine der bedeutendsten der Welt, und ein großer Teil des RISM Österreich beschäftigt sich mit Oper. Das alleine begründet schon Relevanz. Der Artikel ist sachlich und gut geschrieben. Daher bitte behalten. --Robertsan 19:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

O.k. Ziehe den Antrag zurück. --Urgedover 20:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Achterbahn (Album) (gelöscht)

Kein Artikel - keine Relevanz erkennbar. Artikelwünsche bitte anders stellen. Eingangskontrolle 14:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Songliste mit geringem Informationswert. Löschen --Urgedover 14:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

16:22, 21. Aug. 2009 Rauenstein (Diskussion | Beiträge) hat „Achterbahn (Album)“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Hubschrauber-Weltmeisterschaften (bleibt als Einzahl)

Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel sich völlig darüber ausschweigt, ob diese "Weltmeisterschaften" von irgendeiner übergeordneten Autorität anerkannt sind und statt erhellender Hintergründe lieber zwei der Disziplinen beschrieben werden, habe ich auch Zweifel an der Relevanz des Begriffes. Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber 298 Treffer für "Hubschrauber-Weltmeisterschaft" bzw. 225 Treffer für "Hubschrauberweltmeisterschaft" lassen mich da schon an der Relevanz des Begriffes zweifeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zur übergeordneten Autorität: FAI-CIG = federation etc.. wie im Artikel als verantwortlich fürs Regelwerk aufgeführt. Die Relevanz des Begriffs setzt sich zusammen aus: 1. Relevanz des Hubschraubers als Sache 2. Relevanz der Rettungsfliegerei (die mit der Teilnahme trainiert wird) 3. Relevanz von Personen, die an Weltmeisterschaften schon teilngenommen haben (Hanna Reitsch) - das führ ich noch aus.

Ausserdem: bitte mal auf folgenden Artikel hier in Wikipedia schauen... das ist doch noch viel weniger als das, was ich schon habe?? http://de.wikipedia.org/wiki/Offene_Deutsche_Hubschraubermeisterschaft

Dann hab ich mal schnell alle 250 Links zu dem Begriff "Hubschrauber Weltmeisterschaft" gesichtet - allesamt: direkter Bezug zu genau der dargestellten Meisterschaft...

--Lea9101 15:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz dieser Weltmeisterschaft soll sich aus der Relevanz des Hubschraubers als Sache ergeben? Äh, nein... Löschen --Schnatzel 17:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lief schon auf N24 o.ä. eine einstündige Doku drüber. Behalten. --The O o 17:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die berüchtigten N24-Dokus sind manches, aber gewiss keine Relevanzgaranten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar werden die Meisterschaften aber vonb einem anerkannten Sportverband ausgerichtet (wie im Artikel auch angegeben ist - im gegensatz zur Offenen DM, siehe unten), daher ist die Relevanz unzweifelhaft gegeben. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff ist relevant; 2 WM wurden schon in Deutschland ausgetragen ich war dabei, es ist faszinierend wie genau da geflogen wird. Ist halt (noch) nicht so geläufig wie andere Sportarten. Behalten--DFH http://www.1dfh.de 18:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die FAI ist nicht "irgendeine übergeordnete Autorität" sondern die übergeordnete Autorität in Sachen Luftsport. Wenn eine Weltmeisterschaft von der FAI durchgeführt wird, reicht mir das als Relevanznachweis: behalten. Mag jetzt vielleicht nicht soo der Breitensport sein, aber was soll's - Extrembügeln kann man halt besser verkaufen --El Grafo 22:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das seh ich genauso, also Behalten, ansonsten können Bügeleisen überhaupt fliegen? Wenn nein ohne Relevanz, löschen.... ;-)--DFH http://www.1dfh.de 10:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nur da das oben so merkwürdig formuliert wurde noch einmal zur Sicherheit nachgefragt: die FAI richtet diese Meisterschaft aus oder anerkennt sie zumindest? "Verantwortlich fürs Regelwerk" klingt in meinen Ohren nach einer Wieselformulierung für "wir übernehmen deren Regularien, haben aber sonst mit denen nichts am Hut". Ich glaube hier nun nicht, dass es das ist, aber da die Formulierung nun mal so ist und in anderen Randsportarten mir schon vergleichbares begegnete (nicht in WP, sondern auf Plakaten, zugegeben) eben diese Nachfrage. --Ulkomaalainen 01:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das offizielle Regelwerk habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber auf der Website der FAI wurde das Ganze dick und fett als FAI World Helicopter Championship angekündigt [3] - Sollte wohl reichen? --El Grafo 15:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

[4] Regeln für Welt- und Regionalmeisterschaften--DFH http://www.1dfh.de 11:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wäre schön, wenn wir langsam zum Abschluss der Diskussion kämen und der Löschvermerk aufgehoben wird. Die Relevanz ist für jeden, der sich ein bisschen mit der Materie beschäftigt, völlig klar. Ich fänd es schade, wenn Wikipedia das nicht so sieht. Berichte von der Deutschen Hubschrauber Meisterschaft, die grad vorüber ist und die übrigens ebenfalls nach dem Regelwerk der FAI ausgetragen wird, gab es im MDR, im SWR und sonstigen Sendern - und nicht nur dieses Jahr, sondern auch die Jahre davor. --84.59.134.23 11:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

bleibt im Singular, --He3nry Disk. 09:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Corps Schacht Leoben (bleibt)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nicht dargestellt. Dazu kommt eine Menge Trivia ohne jede Aussensicht... -- Ivy 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lass den Herren erstmal etwas Zeit, den Artikel zu überarbeiten. Ich schlage vor, den Herren eine Frist zur Überarbeitung zu setzen. Immerhin ist der Artikel keine 24h alt.

Siehe Intro: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden -- Ivy 21:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aber nicht nach 23 Minuten Löschantrag gestellt :-((( --K@rl 21:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich halte das wirklich für nicht relevant, daran hätten weitere 10 Stunden nichts geändert… -- Ivy 21:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nur Tatsachen festgestellt und keine Meinung verlangt - die kennt man ja nach dem Antrag --K@rl 21:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Das Corps hat eine bedeutende Rolle im Kärntner Abwehrkampf gespielt. Mitglied Felix Busson gilt neben Bolgar als einer der beiden Hauptautoren von Duell-Standardwerken in der Habsburger-Monarchie und hat damit gesellschaftspolitische Weichen gestellt. Wird bis heute viel zitiert.--Rabe! 09:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Diskussionsrunde! Versuche gerade die Überarbeitung mit direktem Bezug auf die Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen; hierbei verstehe ich die Kritik durchaus - hätte wohl etwas weniger "ausschweifend" sein können. Eine Bearbeitung hinsichtlich mehr "Aussensicht" stellt sich nur etwas schwierig dar, so großartig viel Veröffentlichungen über die Trivia des Schacht sind wohl nicht zu finden ... und ein Verweis auf das Archiv des Corps Schacht scheint mir doch ebenfalls etwas flach!? Gerade in Bezug auf Relevanz sehe ich einen Beitrag über das Corps Schacht schon als bedeutend, eben durch genannte Persönlichkeiten bzw. die oftmals führende Rolle in der Geschichte der Montanuniversität. -- WeberIII 15:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Behalten − Rabe! hat es dargestellt. Ciciban 13:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

P.s.: War Rezzori mitglied des Schacht? Wie lange? − Ciciban 13:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Für mich eher zweifelhaft. Die bedeutende Rolle im Kärntner Abwehrkampf ist nicht dargestellt, im Artikel klingt es so, als hätten, wenn überhaupt, ein Dutzend Studenten der Verbindung mitgekämpft - das soll die Relevanz zeigen? Im Moment ist der Artikel im allergrößten Teil allgemeines Burschenschafts-Blabla. Berühmte Mitglieder sehe ich auch keine. Dass alle Pro-Stimmen bis jetzt von Mitgliedern verschiedener Verbindungen kommen, könnte auch beachtet werden. --Lomis 21:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Leb' weiter in Deiner eigenen Welt, dann bleib' aber auch dort und versuche nicht uns in Deine Privatwirklichkeit einzubeziehen. Der Artikel stellt deutlich dar, daß

es mit Busson ein prägendes Mitglied gab, das eine Wirkung auf seine damalige Gesellschaft ausübte
sich dem Abwehrkampf nicht ein paar Mitglieder Mitglieder gestellt haben, sondern die Aktivitas geschlossen und den Führer des Leobener Studentenbataillons (das wäre vieleicht auch wikiwürdig) stellend.

Mit Grüßen ins Nimmerland,
Ciciban 16:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Warum du mich persönlich angreifst, verstehe ich nicht. Aber zum Sachlichen: Ein Studentenbatallion mit 250 Mitgliedern ist wohl nicht relevant für die Wikipedia. Die "geschlossene Teilnahme der Aktivitas" (Quelle?) zeigt doch wirklich keine Relevanz auf - wieviele Mitglieder die Verbindung gestellt hat wird nicht einmal erwähnt, eine herausragend große Zahl wird es wohl nicht gewesen sein. Felix Busson scheint zwar für die Geschichte der schlagenden Verbindungen nicht ganz unwichtig gewesen zu sein, macht aber nicht die ganze Verbindung per se relevant. Mit besten Grüßen, --Lomis 14:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Relevanztechnisch gesehen ist der Artikel sicherlich ein Grenzfall. Die von Rabe! genannten Punkte lassen mich aber auch zu behalten tendieren. --Q-ß 17:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sophie Brecht (gelöscht)

Ob ich nun 10 Minuten warte oder nicht: "Mutter von" alleine generiert einfach keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

100 Prozent Zustimmung - löschen. --Vicente2782 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sophie Brecht steht auch in den geboren/ gestorben Listen. Dann kann man ja auch erfahren wer es ist. (nicht signierter Beitrag von 94.219.49.58 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 21. Aug. 2009 (CEST))

??? Der Tom 15:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Um zu erfahren, dass Sophie Brecht die Mutter von Bertold Brecht war, reicht bereits ein Satz in des Stückeschreibers Artikel aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Genau. Sie allein stellt überhaupt keine Relevanz dar. Der Vater hat übrigens auch keinen eigenen Artikel. Der Wiki-Link im Artikel führt gleich zu Bertolt Brecht.--Johannes ^Diskussion 17:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Brecht war, denke ich oft, unser Schiller des 20. Jahrhundert, mag er auch weniger groß und edel gewesen sein. (Kerr-Zitat erkannt?) Auch Schillers Mutter benötigt keinen Artikel. Löschen, wenngleich der Artikel nicht uneben ist. -- Hans Werder 00:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 10:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Inmagine (gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Inmagine“ hat bereits am 28. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Bereits einmal gelöscht keinerlei Kennzahlen für die Unternehmung, keine externen Quellen, lt. QS aber eine relevante webseite !? LKD 14:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird hier mangels Kennzahlen nicht deutlich. Ich würde sagen 7 Tage.--Johannes ^Diskussion 17:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich wahrscheinlich um eine Suchmaschine/ Re-Seller, der keine eigenen Fotos (Lizenzen) und keinen eigenen Suchalgorithmus hat, dubiose Relevanz, da Wiedergänger sind 7 Tage 6 Tage zu viel --Smartbyte 18:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Angesicht der geradezu aktuellen Löschung SLA als Wiedergänger gestellt. Im Übrigen meine ich den Text gerade letzte Woche im Zusammenhang mit der LD zu einer andern Fotoagentur gelesen zu haben. Mal wieder die berüchtigten Lemmavarianten? --Eingangskontrolle 04:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Koenraad ^Diskussion 05:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Atacicept(LAE 1)

Aus der QS-Medizin - eine Substanz deren Relevanz bislang nicht dargestellt ist. Vielmehr handelt es sich um ein Präparat, das bislang nicht zugelassen ist, sondern sich in klinischen Studien befindet [5]. Es soll vor der Markteinführung wohl hier bekannt gemacht werden. Kann natürlich wiederkommen, wenn es zugelassen ist, aber bis dahin löschen. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zudem gräusliches Fachgeschwurbel - löschen.-- SVL ☺ 23:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist nach Überabeitung relevant gemäß WP:RMLL und auch besser verständlich. Behalten. --Inkogn!to 02:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz eines (potenziellen) Therapeutikums kann man nicht allein an seinem Zulassungsstatus bemessen. Einige erregen bereits vor ihrer Zulassung Aufsehen (bisweilen mehr als danach, wie es am Beispiel von Omalizumab zu sehen war). Verständlichkeit ist auch kein Problem mehr. Der Artikel sollte aber noch ein wenig ausgebaut werden. Behalten! --Svеn Jähnісhеn 09:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

LAE 1 wurde ausgebaut und ist klar relevant. Liebe Grüße--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 13:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Paul Zorner (bleibt)

Irrelevant nach den RK´s für Soldaten. Hofres 16:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

als RK-Träger wohl relevant. Das war immerhin, von dem einen Großkreuz abgesehen, die höchste militärische Auszeichnung der Hitlerzeit. Zwar wurden insgesamt >7000 davon vergeben. Die jährlich ca. 2500 Bundesverdienstkreuzträger werden aber auch als relevant angesehen. Daher -- behalten -- Andreas König 17:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der Ersteller einen halbfertigen Artikel einstellt, anstatt ihn in Ruhe zu beenden. Mit Ausnahme von kleinen RS-Fehlern, einer verbesserungsfähigen Gliederung und dem FussnotenOverkill ist der Artikel aber soweit ordentlich. Ritterkreuz ist zwar nicht per se RK. Immerhin wird hier der vermutliche Verleihungsgrund ersichtlich - 59 Abschüsse in der Nachtjagd scheinen mir schon etwas Besonderes zu sein, insofern halte ich das Lemma für relevant. Für die Abschussanzahl müsste es doch aber noch eine unabhängige Quelle geben, dazu gibt es doch bestimmt Listen. --Wistula 20:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

noch verbesserungswürdig, aber als erfolgreicher nachtjäger und ritterkreuzträger relevant. behalten --Espundia 12:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

TSR Recycling (gelöscht)

Seit gut drei Stunden mit SLA versehen (mit Einspruch):

Wiedergänger und wohl 2. versuch von TSR The Metal Compay Pendeen 13:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Mangelnde Qualität… aber Relevanz könnte wohl gegeben sein. -- Ivy 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Unternehmen nach WP:RK Punkt 1 ("mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter") und Punkt 2 ("mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen") ziemlich eindeutig relevant, wie auch im Artikel dargelegt. Artikelqualität arg dürftig, aber das kann man überarbeiten. Somit wohl ein Fall für WP:LAE? --134.102.251.51 16:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ziemlich sicher kein Fall für LAE, denn die Relevanz war nicht der LA-Grund, sondern die mangelnde Qualität. 7 Tage --Schnatzel 17:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Daß der Artikel jetzt hier steht, liegt daran, daß es gegen den SLA einen Einspruch gab. Mangelnde Qualität wurde beim Einspruch zwar erwähnt, aber nicht als Löschgrund angegeben. WP:LAE Fall 1 dürfte im Zweifel zutreffen (Artikel ist inzwischen überarbeitet), das kann hier aber gerne auch noch sieben Tage diskutiert werden. --134.102.251.51 17:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mit 3 Mrd. € Umsatz im Jahr einer der very big player im Schrottgeschäft - nach Überarbeitung behalten - wenn auch noch etwas mehr Überarbeitet werden könnte. -- SVL ☺ 23:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist das wieder eine URV? Der Affenkrieger schweigt wegen Überlastung.
Warum müssen eigentlich die PR-Abteilungen sowas immer kurz vor ihrem Feierabend einwerfen? War die Zielvorgabe etwa in der Wikipedia noch im August? --Eingangskontrolle 04:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Keine Treffer im Affenkrieger… für mich wärs erledigt - gültiger Stub, relevante Firma und inzwischen überarbeitet. Doch LAE? -- Ivy 09:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

auf Grund der Zahlen mehr als relevant - relevanzgegründende Tatsachen standen auch zum Zeitpunkt des SLA im Artikel - Löschtrollerei - ==> LAE - - WolfgangS 09:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also an einer URV geht das Ganze nur knapp vorbei [6] und die Umsatzzahlen stimmen auch nicht. Die 3 Mrd. betreffen die TSR Holding GmbH & Co. KG. Die TSR Recycling Germany GmbH, Bottrop (TSR), wird in den Teilkonzernabschluss der TSR Holding GmbH & Co. KG einbezogen, die wiederum als Tochterunternehmen in den Konzernabschluss der RETHMANN AG & Co. KG, Selm, einbezogen wird. (Siehe Unternehmensregister.de). --Peter200 10:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist gegeben aber Peter200 legt den Finger in die Wunde. Die Zahlen stimmen vorne und hinten nicht, bzw. passen nicht zum Lemma (TSR Gruppe != TSR Recycling). Sollte der Text zur Behebung der Mängel, ggf. unter neuem Lemma oder zum Einbau bei Remondis, benötigt werden, bitte bei mir melden. Rethmann könnte auch eine Überarbeitung vertragen. AT talk 18:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

TSV Schlutup (zurückgezogen)

Löschung mit Einspruch. Möglicherweiße zu unrecht in der Relevanz-Positivliste für Vereine. Siehe auch WP:LP#TSV Schlutup Septembermorgen 16:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

die in der Löschprüfung angegebene Zugehörigkeit zur Gauliga steht nicht im Artikel und lässt sich anhand relevanter Webseiten wie f-archiv.de auch nicht verifizieren. -- 194.94.134.90 17:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Doch, 1932 --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach dreimaliger Schnelllöschung und Wiederherstellung also nochmal: kein Relevanzkriterium erfüllt - schnelllöschen oder jeden Kreisverein zulassen. 1932 gab es übrigens noch keine Gauliga Rauenstein 17:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Gauliga wurde erst 1933 eingeführt. Wenn der Verein in einer nordeutschen obersten Liga gespielt hat, bitte Nachweis erbringen. -- 194.94.134.90 17:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

[BK] Nachdem der Schnelllösch-Ringelpiez vorbei ist, hatte ich etwas Ruhe zur inhaltlichen Überprüfung. Und dabei kommt heraus, dass die Behauptung, der TSV habe zwischen 1933 und 1945 in der Gauliga gespielt (was ein RK erfüllte), offenbar falsch ist. Nicht mal in der (abgebrochenen) Saison 1944/45, als der Gau Schleswig-Holstein in die Sportbereiche Kiel und Lübeck aufgespalten war, erwähnt Hardy Grüne Schlutup unter den sechs Lübecker Teilnehmern. Auch 1931/32 oder 1932/33 nahm er nicht an den norddeutschen Endrunden teil. Wenn also nicht noch in einer anderen Sportart Relevanz nachgewiesen wird: löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub dazu gehört der Damenhandball. Hab aber noch nichts weiteres gefunden --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Positivliste spricht für behalten. Der Verein wurde laut Vereinswebseite 1933 verboten, doch wann im Jahr 1933 dieses geschah... Zwischen Gauliga-Beginn und Verbot des Vereins kann Zeit vergangen sein. --Textkorrektur 17:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hm, so langsam muss ich den Löschbefürwortern recht geben. Das sollte jetzt mal ein Anlasse sein, die RKs zu präzisieren und die Positivliste nach falschen Einträgen durchzusehen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hier irgendwelche User falsche Ligen und Spielzeiten angeben, kann die Positivliste nix dafür ;-) --Ureinwohner uff 17:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte hier 61/62 und 65 bis 74 Amateurliga S-H im Angebot. Ich denke das sollte reichen. In den Artikel einarbeiten, dann behalten --Ureinwohner uff 17:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

[xBKs] Im Artikel wird der Klub auch ATSV Schlutup genannt (ohne weitere Erklärungen). Denkbar wäre, dass das ein Arbeitersportverein war; dann hätte er vor 1933 nicht in der höchsten regionalen DFB-Liga spielen können, wäre aber spätestens im Mai 1933 verboten worden. Dem Artikel fehlt wirklich noch Beweiskräftiges (auch „Ich glaub dazu gehört der Damenhandball. Hab aber noch nichts weiteres gefunden“ überzeugt nicht, Uhreinwohner). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß dazu wirklich nicht weiter. Ich habe den Verein gefunden, und hab nen Artikel geschrieben. Ich komme aus der Nähe von Bamberg und der Verein ist in Lübeck. Daher weiß ich nicht so viel darüber --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Man kann auch aus der Ferne gute Quellen haben und anwenden; wenn das nicht der Fall ist, sollte man zumindestens keine ungeprüften Behauptungen aufstellen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hab nun selbst schnell mal im Grüne nachgeblättert und die gleichen Infos wie Ureinwohner zur Amateurliga gefunden. Ziehe meinen LA damit zurück. -- 194.94.134.90 17:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Falls wieder LAs oder SLAs kommen: Der Artikel befindet sich jetzt auch im Vereinswiki. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das überzeugt mich jetzt nun garnicht. Niemand kann erkennen oder erklären, warum der Verein in der Positivliste bzw. dem zugrundeliegenden Buch auftaucht und trotzdem wird das nicht geklärt. --Eingangskontrolle 05:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

doch, das steht in dieser löschdiskussion. sowohl entsprechende liga als auch jahre der zugehörigkeit sind genannt ;-) -- southpark 09:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Der nationale Doppelroman (erl., gel.)

Relevanz nicht dargestellt (Neuantrag, da irgend jemand den LA von gestern im Artikel entfernt hat) --Lutheraner 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST) Kopie aus Wikipedia:Löschkandidaten/20.August 2009:

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

reiner POV - schnelllöschen --Sarion _!? 16:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nö, laut Versionsgeschichte ist es ein Wiedergänger. sla gestellt. --Textkorrektur 17:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

...Und zum Dritten. Nach SLA gelöscht. --Peter200 17:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

TONALi Grand Prix – Hamburg 2010 (gelöscht)

Ein dringender URV-Verdacht wurde ja bereits geäußert. Aber erschwerend kommt noch hinzu, dass dies überhaupt kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern stilistisch eher einer Event-Broschüre zu Gesicht stehen würde. Die Relevanz ist gleichfalls an keiner Stelle nachgewiesen - höchstdotierter Instrumentalwettbewerb Klassischer Musik für junge und hochtalentierte Geiger im Alter von 16 bis 21 Jahren mit einem Wohnsitz in Deutschland ist als Nische viel zu krampfhaft herbeigezwungen, um relevanzbegründend zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kann ebenfalls die Relvanz nicht erkennen - gerne löschen - auch schnell.-- Lutheraner 18:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich gebe zu das Artikel ist überhaupt nicht fertig. Ich würde die Tage mich damit beschäftigen und alle Hilfhinweise zu erstellung eines Wekipedia-Artikel beachten. Wenn Sie der Meinung sind das, dass Artikel sofort gelöscht werden muss, tun Sie das.

Ich entschuldige mich für zu schnelles Handeln.

Mit freundlichen Grüßen, bormat

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe wohl zu früh mit dem Artikel angefangen. Bitte löschen, ich werde im September Nachweisen, Quellen etc. haben und dann dieses Artikel nach allen Regeln im Bereich Musikwettbewerb (Klassik) neu erstellen.

MfG, bormat

gelöscht, --He3nry Disk. 09:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Alexander Schulz (gelöscht)

imdb kennt 1 film, da es sonst keine Quellen gibt und der Name nicht gerade selten ist, scheint er mir irrelevant zu sein für eine Enzyklopädie Polemos 18:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nun, den Artikel über seinen Film Mitfahrgelegenheit (Film) (Regisseur und Autor) gibt es bereits seit 2008. --Textkorrektur 18:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hm, bei dem film sehe ich bei kritischer Lektüre des(OTRS-freigegebenen) Artikels aber auch keine Relevanz --Wossen 21:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Beide löschen. Ich drehe auch viele Kurzfilme mit meinem Schatz.--Lorielle 00:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich nicht, und deine würde ich auch nicht sehen wollen. Dass du den LA auf den Film gestellt hast, ist schon ... sonderbar, Lorielle. --Textkorrektur 11:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

was ist daran sonderbar? Ich habe den Artikel gelesen und recherhciert und lasse mich nicht durch Textklumpen blenden. Gestoßen darauf durch den Löschantrag, ja. viel heiße Luft--Lorielle 18:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Byzantinische Literatur (gelöscht)

Kein Artikel, hier steht mehr Polemos 18:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

nein, und die Schreibung Byzantische Literatur in diesem und im Hauptartikel deutet nicht gerade auf eine konzentrierte und ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema ... Hafenbar 23:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben, jedoch ist das noch kein Artikel. -- 89.58.137.80 12:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Naja ursprüngliche war dies wohl als Auslagerungslemma aus Griechische_Literatur. Allerdings hat die Autoren bei beiden Artikeln vorläufig der Schwung verlassen. Im momentanen Zustand könnte man das einfach in einen Redirect auf den Abschnitt in Griechische_Literatur umwandeln. Das wäre sinvoller als löschen, da der Begriff relevant ist (und irgendwann einmal auch ein ausführliches eigenes Lemma verdient. Alternativ könnte man hier fürs Erste auch einen gemeinfreien Artikel aus Meyers einsetzen ([7], Zeno.org hat auch andere) und etwas nachbearbeiten. Weitere Online-Quellen zudem dem Thema gibt es auch genug und auch das englische Interwiki sieht ganz brauchbar und umfangreich aus. Es muss sich nur jemand finden das umzusetzen.--Kmhkmh 16:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Einstweilen wäre eine Weiterleitung das geeignete Mittel, allerdings sollte man nicht auf Meyers zurückgreifen, da es wahrlich genug dicke Bücher zum Thema gibt, von Karl Krumbacher über Herbert Hunger und Hans-Georg Beck (bei mir steht nur die byzantinische Diplomatik im Bücherregal). Und vielleicht könnte man auch Albrecht Berger oder dem gelegentlichen Mitarbeiter Benutzer:Olybrios das Thema schmackhaft machen. -- Enzian44 01:21, 25. Aug. 2009 (CEST) PS. Von den Griechen und Russen abgesehen, sind die Interwikis entweder dürftig oder vom englischen Artikel abhängig, der zu Recht die Bedeutung der deutschsprachigen Byzantinistik für die byzantinische Literaturgeschichte hervorhebt.

Meyers war nicht weniger weniger als Quellenempfehlung bz. Literaturempfehlung zu verstehen, sondern als Cut&Paste-Job (da gemeinfrei), falls niemand Lust hat in absehbarer Zeit selber etwas zu schreiben. Immerhin enthält Meyers einiges an Information und vor allem auch zu relevanten Schriftstellern und Texten aus der Epoche.--Kmhkmh 09:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 17:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Einer (Norbert Gstrein) (LAE 1)

Relevanz behauptet, aber nicht bewiesen. die "überregionale Konnotation" konnte ich nicht verifizieren. Die "Quelle" ist nicht aussage- und zitirkräftig. Polemos 18:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der erste große literarische Erfolg eines renommierten Autors deutschsprachiger Gegenwartsliteratur. Das soll gelöscht werden? Ich sage mal lieber nichts weiter dazu, denn sonst kommt mir noch ein PA über die Tasten. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 20:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ach, werter Brodkey, dann hilf doch einem Ignoranten wie mir auf die Sprünge und zeige mir den großen literarischen Erfolg, der bisher nur behauptet wird. Dann darfst Du Dir auch einen PA gönnen. Polemos 23:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Werter Polemos, vielleicht schaust Du jetzt noch einmal den Artikel an: ich habe Munzinger mit Verweis auf die Süddeutsche Zeitung, außerdem die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die Neue Zürcher Zeitung, das Erlanger Poetenfest, den Franz-Nabl-Preis und die Laudatio von Jorge Semprun, die sich ausdrücklich auf die frühen Erzählungen Gstreins bezieht, eingebaut. Die Rezeption und Wahrnehmung dürfte damit wohl ausreichend dargestellt sein. Der Artikel ist natürlich zu behalten. MfG, --Brodkey65 03:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Brodkey, vielen Dank. Ohne die Belege, die Du gebracht hast, wäre der Artikel zu löschen gewesen, so halte ich ihn für durchaus behaltenswert. Polemos 10:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

alternativ hättest du dich auch selbst um die Belege kümmern können, statt andere per LA damit zu beauftragen. Artikel werden vom Löschen keineswegs besser. --

Toolittle 11:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Offene Deutsche Hubschraubermeisterschaft (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Ausrichter scheint keine anerkannte Organisation zu sein, sondern ein privater Verein. --HyDi Sag's mir! 19:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wird vom Deutschen Hubschrauberclub ausgetragen - im VW sicherlich bestens aufgehoben - hier wegen Irrelevanz löschen.-- SVL ☺ 23:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens insofern gegeben, dass die besten der DM zur WM dürfen. Der Ausrichter hat auch schon 2 WM durchgeführt. -> Nicht löschen! --DFH http://www.1dfh.de 20:44, 22. Aug. 2009 (CEST)hrt.

Ist das die offizielle deutsche Qualifikationsveranstaltung für die WM und von der FAI anerkannt? Dann sollte das auch im Artikel stehen (mit Quellen). Ansonsten im Gegensatz zur WM (s.o.) ~~löschen~~. --El Grafo 22:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Quelle: [http://www.deutscher-hubschrauberclub.de/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=58&Itemid=106 Regeln für Welt- und Regionalmeisterschaften der FAI – CIG, Stand vom 27. Februar 2009.]--DFH http://www.1dfh.de 12:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja ist die offizielle Qualifikationsmeisterschaft; offen bedeutet, dass auch andere Nationen teilnehmen dürfen. behalten--87.165.13.181 01:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

OK, im Veranstaltungskalender auf der Website der FAI findet sie sich auch unter den von der FAI anerkannten (sanctioned?) Wettbewerben [8]. Wenn das entsprechend mit Quellen im Text vermerkt wird meintewegen doch behalten --El Grafo 15:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

[9] 2009 Open German Helicopter Championship behalten--DFH http://www.1dfh.de 11:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Offenen Deutschen Hubschrauber Meisterschaften (ODM) werden genauso wie die Heli Weltmeisterschaften nach dme Regelwerk der FAI durchgeführt-. Siehe dazu das Regelwerk auf Deutscher Hubschrauberclub Aus den erfolgreichen Teilnehmern an der ODM setzt sich die Deutsche Hubschrauber Nationalmannschaft zusammen. Schon wieder so ein Begriff, hm?? alles ganz offiziell und streng nach den Leistungen und Regeln der FAI und von strengen Schiedsrichtern bewertet. Luftsport eben. --Lea9101 11:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, mit ÜA-Vermerk (einarbeiten der in der LD angeführten Belege, Quellen, etc.),--He3nry Disk. 09:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Recht, nicht Rache (Buch) (bleibt)

Das ist eine umfangreiche Inhaltsangabe, aber auch nach LA vorerst abgelehnt und absolvierter QS, immer noch kein enzyklopädischer Artikel. --Drahreg·01^RM 19:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Fragen wir doch mal ganz detailliert: Was glaubst du, fehlt denn noch? zum Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Alles außer der Inhaltsangabe. Entstehungsgeschichte, Verbreitung, Rezeption, Bedeutung etc. Aber nicht nach der Meinung des Wikipedisten, sondern aus überprüfbaren dritten Quellen. Wenn es die nicht gibt, kann man eben keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Drahreg·01^RM 14:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es erschien 1990 in der 7. und die Neuausgabe 1995 bereits in der 3. Auflage. Es erfuhr Übertragungen ins Englische (Justice not vengeance, 1989), ins Polnische (Prawo, nie zemsta, 1992), ins Tschechische und Slowenische (1994), ins Dänische (1991) und ins Spanische (Justicia, no venganza, 1991). Wahrscheinlich auch ins Französische und Hebräische, das fand ich jedoch nicht auf die Schnelle. Ich denke , das sollte reichen um den LA zurück zu ziehen.-- nfu-peng Diskuss 13:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe hier nicht, dass die Relevanz des Buches Diskussionsgegenstand ist, sondern der Beitrag das Löschmerkmal "kein Artikel" erfüllt. Eine in der Überlänge nicht enzyklopädisch verwertbare Inhaltsangabe (bei PC-Spielen hieße diese Ausführlichkeit "Fancruft"), aber nichts anders. Keine Außensicht, Entstehung, Rezeption. Ich stimme Drahreg01 hier zu, in der Form ist hier nichts zurückzuziehen. --Ulkomaalainen 02:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Löschgrund also was? Überlänge?--> kann man kürzen, allerdings ist die Beschreibung auf einer WP-Seite für ein 350-Seiten Buch durchaus angemessen. Außensicht?--> Rezension ist schon lange drin. Zudem sollte man mal die Suchtreffer zur Häufigkeit der Außensicht heranziehen. Entstehung? --> Jahreszahlen sind drin. In den Kopf Wiesenthals hat man keinen Einblick. Rezeption ? Huch, hatte ich doch gerade oben beschrieben in der wievielten Auflage und in wie vielen Ländern es erschien. Zudem wurde es verfilmt. Ist das nicht Rezeption genug? Diese angeblichen Gründe sind alle längst behoben und der LA somit nur noch peinlich. Und der PCSpiel - Buch - Vergleich ist wirklich hübsch ....-- nfu-peng Diskuss 13:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Artikel auf das Wesentliche gekürzt. Ob das reicht möge jemand anderes entscheiden. --Eschenmoser 10:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Alle Forderungen des damaligen Behaltenadmins, der da schrieb "Die Inhaltsangabe ist ein guter Grundstock, der nur etwas gekürzt werden muss. Die Verfilmung ist zumindest in der Einleitung erwähnt. Für Dinge wie Perzeption gebe ich den Autoren etwas Zeit, nicht alles schreibt sich so mal eben in 7 Tagen zusammen. Uwe G. ¿⇔? RM 14:37, 29. Jul. 2009 (CEST)" sind erfüllt, wobei mir die Perzeption in diesem Zusammenhang etwas unklar ist. Eschenmoser hat radikal gekürzt, ich hatte gestern nur die Hälfte gewagt, aber was gut ist kommt sicher früher oder später wieder. Kein LA Grund mehr vorhanden. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 00:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist nicht mehr vergleichbar mit dem Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrages. Relevanz ist ja eh unstrittig, die einzelnen Abschnitte im jetzigen Artikel sind ganz sicher nicht zu lang und mehr als Stubgröße ist es auch.

Marina Rinaldi (gelöscht)

Aus der allg. QS vom 31. Juli 2009. Bitte Relevanz klären --62.226.205.46 19:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch. Zitat: Bis das Label Marina Rinaldi auf den Plan trat, gab es kein Unternehmen, das Mode für Damen in großen Größen anbot, um auch deren Freude an Mode zufrieden zu stellen. Im Laufe der Zeit entstanden so immer mehr Kollektionen, die im Trend mit der Mode liegen, um den Ansprüchen der Damen mit ein paar Kilo zu viel zu genügen. Über die Relevanz will ich mich nicht auslassen - in der Form ist der Artikel allerdings nicht haltbar. So löschen.-- SVL ☺ 23:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Papadianika (bleibt)

Relevant, jedoch grauenhafter Artikel.--Vorstadtleipziger 19:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

warum denn nicht Weiterleitung nach Asopos (Lakonien), da wohl Ortsteil--BKSlink 19:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung gültiger Stummel --Eschenmoser 10:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Fokus-Plus-Kontext (gelöscht)

Aus diesem Artikel geht nicht hervor, ob es jetzt schon Stand der Dinge ist oder nur mit Forschung dazu zu tun hat. Könnte man zur Not irgendwo einbauen. Bitte Relevanz klären 7 Tage --62.226.205.46 19:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar,--He3nry Disk. 09:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft von Jugendbuchverlagen (gelöscht)

kein Artikel und die Frage, ob eine Buch-AG, die sich an Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod beteiligt bei uns überhapt Platz finden soll Martin Se !? 15:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Lt. Google stand das mal auf [www.avj-online.de/site/portraet/portraet.html der Homepage des Vereins]. Die Seite existiert jetzt aber nicht mehr.-- Johnny Controletti 16:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zum einen handelt es sich nicht um eine "Buch-AG" sondern um einen eingetragenen Verein (= e.V.). Weiter hat und hatte die avj zu keinem Zeitpunkt etwas mit dem genannten Titel zu tun, da dieser im Bereich "Erwachsenenliteratur" angesiedelt ist. Wie erwähnt, ist die Quelle nicht prüfbar und damit irrelevant. Die Diskussion sollte somit erledigt sein. MargyM 19:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das entscheidet nicht der Anleger, sondern jemand Unbeteiligtes. Denn der Hauptautor/Anleger hat eventuell einen Interessenskonflikt oder sieht nicht das, was andere sehen. Daher bleibt es erstmal auf. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag zur Klärung gestellt --62.226.205.46 19:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 14:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das der Baustein von einem unbeteiligten Dritten entfernt werden muss ist vollkommen verständlich. Ich bitte um Entschuldigung. Wieso jedoch soll der Artikel gelöscht werden? MargyM 16:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weil der Gegenstand eines Artikels eine gewisse Relevanz haben muss, um hier erwähnt zu werden. Du kannst die Kriterien hier nachlesen. Als Tip: Für den Verband käme eventuell eine überregionale Bedeutung in Betracht, aber das muss aus dem Artikel hervorgehen.-- FoxtrottBravo 18:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

InWear (gelöscht)

Und noch einen, wo die Relevanz nicht geklärt ist und die QS keinen Ausbau gemacht hat --62.226.205.46 19:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

DK-WP hat etwas über die Frau Mutter von InWear. Die QS ist übrigens nicht zum Ausbau da. --Textkorrektur 20:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeinserat - löschen.-- SVL ☺ 23:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 18:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Streamy Awards (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Filmpreise Pittimann besuch mich 19:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Äääähm, zwei LAs für einen Artikel? Ich muss mich wundern... --Weneg 19:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe einen Eintrag entfernt, kann ein (Eigen-)BK gewesen sein. --Textkorrektur 19:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Genau das wars, bei mir hat sich während des Antrags der PC aufgehängt und anschließend nochmal gespeichert. Ich bitte diese kleine Unannehmlichkeit zu entschuldigen. --Pittimann besuch mich 19:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

der Antragsteller beliebt zu scherzen, oder wo hat er Relevanzkriterien für Filmpreise gefunden? Vorerst unbegründeter Antrag. -- Toolittle 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Antrag Deiner Meinung nach unbegründet ist dann kannst Du den LD gerne entfernen lieber Kollege. --Pittimann besuch mich 15:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erste Veranstaltung dieser Art. Fraglich, ob das schon Relevanz besitzt. Evtl. aber Relevanz, wenn es wirklich der einzige Preis dieser Art ist. Dafür fehlt mE aber eine unabhängige Quelle. Den LA würde ich nicht zurückziehen. Evtl. sollte das mal ein Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65 16:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Johannes Härtl (bleibt)

Erkenne keine Relevanz. Hofres 19:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, würd ich jetzt nicht behaupten, immerhin sind die Mittänzer (hihihihi!) relevant. Könnte abfärben. Und dann bleibt die Frage, wieviel Medienrummel das Festival "Zwanziginfünf" verursacht hat. --Weneg 19:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich erkenne auch keine Relevanz.-- FlügelRad Plaudern? 19:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, bin jetzt nicht ganz sicher ob ich das richtig mache; bin Tanzpublizist und kenne die Szene gut. Härtl ist klar ein wichtiger junger Name im Süden. Auf jeden Fall "relevant". Es gibt viel Presse, er gibt Radiointerviews im Zusammenhang mit dem Festival und wird wie in dem Artikel steht von der Stadt München gefördert, da gibt es hunderte von Bewerbern. Sowohl Stuttgarter Wettbewerb und Isadora Preis sind echte Benchmarks. - Ok ich sehe gerade, dass ich weder Name noch Datum angefügt habe. Die obigen Zeilen sind vor ein paar Tagen eintstanden. -- Tanzpublizist 18:13, 29. Aug. 2009

bleibt. -- Pitichinaccio 00:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ohne allzu tiefe Kenntnis der Tanzszene zu besitzen, kann ich hier dem Ersteller gut folgen. -- Pitichinaccio 00:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Reliquien in Rom (gelöscht)

Artikel bietet Potential, gute Darstellung eines zwar randständigen, aber äußerst umfangreichen und nicht uninteressanten Gebietes zu werden oder zu weiterer endloser Liste zu verkommen. Bisher ist aber nicht mal das Letztere abzusehen, sondern es findet sich nur eine völlig wahllose Aufzählung einzelner Reliquien ohne jede Gesamteinordnung. Da sich zu den einzelnen Reliquien meist etwas in den Artikel zu den einzelnen Kirchen findet, und dieser Artikel wirklich keine neuen Informationen bietet, ist er eigentlich überflüssig. Signatur vergessen: 77.23.255.192 19:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mmh, der Artikel ist im Kern noch auf dem suboptimalen Stand von 2004 ... Ein zukünftiger und wünschenswerter guter Artikel zur Reliquienverehrung in Rom macht richtig Arbeit und sollte wirklich ganz anders aussehen ... muss/sollte man das hier löschen? ... schwierig ... falls der Artikel behalten wird, kannst Du aber gerne einen Überarbeiten-Baustein setzen und deine Kritik auf der Disk-Seite ausbauen ... Hafenbar 23:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Text (kein Artikel) ist grober Unfug. Er wurde mal so hingehustet ohne Lit. zur konsultieren, geschweige denn das der Autor irgendwie einen Plan gehabt hätte, wie er sein Thema bearbeiten möchte. Das Lemma selbst grenzt an Schwachsinn. Reliquien gibt es in Rom historisch bedingt zwar besonders viele, aber die Reliquienverehrung ist eine allgemein katholische Sache und nicht auf bestimmte Orte zu beziehen. Es gibt in der WP einen guten Artikel zu Reliquien und einen weniger guten zum Thema Heiligenverehrung - die damit ja eng verbunden ist - das sollte genügen. Einzelne wichtige Reliquien mögen in eigenen Artikeln beschrieben werden, oder bei den Kirchen erwähnt werden, in denen sie liegen. Das Thema auch noch städteweise auszuwalzen halte ich für ebenso überflüssig wie sinnlos. Deshalb die herzliche Bitte, um schnelle Löschung --Decius 23:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja, so würde ich das nicht sehen: Rom hat(te) da schon einen Sonderstatus, auch wenn das ein paar Jahr(hundert)e zurückliegt, vgl.: [10] + Katakombenheiliger ... Hafenbar 00:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich Zustimmung zu beiden Vorrednern. Der Artikel ist wenig hilfreich, denn die behauptete "Wichtigkeit" der Reliquien scheint mir starke TF zu sein und ist nicht nachvollziehbar. Eine Liste bedeutender Reliquien in Rom wäre vielleicht schon Lemmafähig, aber das müsste weit vollständiger werden. Und wenn die Reliquien in Rom eine besondere Bedeutung haben, dann müsste das aus dem Artikel besser hervorgehen. In diesem Zustand eher löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Wichtigkeit Roms auch als Sammelort zentraler Reliquien steht schon außer Frage, aber ohne ein überzeugendes Gesamtkonzept macht so ein Artikel keinen Sinn. Und einen schlechten, unnötigen Artikel mit QS-Baustein stehen zu lassen, bis mal zufällig jemand mit Zeit und Muße vorbeikommt, passiert zwar öfters, bringt die Wikipedia nicht weiter. löschen Mison 11:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

In Verbindung mit Ablaß, Jubeljahren, Pilger- und Reiseführern des Spätmittelalters und der Inkunabelzeit könnte man da sicher einen interessanten Artikel schreiben, derzeit ist das aber noch nichts. -- Enzian44 23:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 00:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich wüßte nicht, wie man auf der Basis des Artikels im derzeitigen Zustand wirklich etwas machen sollte. Insofern folge ich dem Antrag. -- Pitichinaccio 00:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Boris Entrup (gelöscht)

ich habe die RK für Beauty-Experten gerade nicht zur Hand, bin aber durchaus der Meinung, dass nicht jeder, der mal im Fernsäh als (wodurch ausgwiesener?) Experte andere Menschen beurteilen darf, einen Artikel bekommen muss. Bücheranzahl reicht nicht, und der international Promotion-Sprech birgt imho auch nichts Genügendes. Hände weg! 19:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches Werbe- und SD-Geschwurbel. Relevanz unterhalb der Gürtellinie. Löschen.-- SVL ☺ 22:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Fakt ist, dass wir anscheinend keine festen Kriterien für Personen haben, die sich im weitesten Sinne mit Mode beschäftigen. Entrup ist deswegen nach den allgemeinen RK für lebende Personen relevant, weil er an einem nachrichtenwürdigen Ereignis teilgenommen hat (Juror in der zweiten Staffel von GNTM, in den weiteren Staffeln regelmäßig dabei) und damit wiederum könnte er Punkt 7.10.a)1 erfüllen: „Als relevant gelten … Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an … relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Er ist penetrant in Werbesendungen von Maybelline Jade zu sehen und derzeit das Gesicht der Marke. Und er ist der Hauptvisagist der Berlin Fashion Week und das, wie der Artikel sagt, nicht zum ersten Mal. Als einer der wenigen populären Visagisten, die sich auch mal um das Aussehen der Männer kümmern, nahm sich DAS Männermagazin GQ Zeit für ein langes Interview mit ihm. Google spuckt bei mir über 50.000 Treffer für den Namen aus. Entschwurbeln und tendenzielles Behalten. --Paulae 23:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist das nachrichtenwürdige Ereignis? Allenfalls als Hausmitteilung auf dem entsprechenden Sender. Und Clementine dürfte als Gesicht von Ariel immer noch bekannter sein. --Eingangskontrolle 05:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Du hast doch sicherlich auch den Hype um GNTM mitbekommen, der bei den ersten Staffeln noch deutlich größer war als es inzwischen der Fall ist. Als „Hausmitteilung“ kann man das jedenfalls nicht bezeichnen. Was mit Clementine sein soll (ich kenne die z.B. überhaupt nicht, da deutlich vor meiner Zeit) ist in dem Zusammenhang absolut unwichtig. Entrup und Maybelline Jade sind schon seit einiger Zeit in der öffentlichen Wahrnehmung „eins“. Und wie gesagt: Er ist mehr als GNTM, sondern einer der gefragtestes Visagisten dieses Landes. --Paulae 11:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nicht nur in Deutschland bekannt, sondern auch im Ausland gefragt. Behalten --P A 11:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal einige Einzelnachweise ergänzt. Er ist wohl tatsächlich einer der international bekannten Make-Up-Spezialisten. Aufgrund der Bekanntheit und der Außenwirkung behalten. MfG, --Brodkey65 09:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel enthält keine relevanten Informationen, sondern sieht nach externalisiertem Bewerbungs-Lebenslauf aus. Löschen Mison 11:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass Entrup ausreichende Relevanz besitzt, in dieser Enzyklopädie zu stehen. Zum einen ist er der einzige öffentlich bekannte, erfolgreiche Make-up Artist (wer kann mir einen weiteren nennen?) und ist seit der 2. Staffel regelmäßig bei Germany´s Next Topmodel dabei! 5 mal Head of Make-up bei der Fashion Week ist auch nicht zu verachten und zwei Publikationen schafft oftmals nicht mal ein "großer" Promi! Ich denke das sind genug Argumente für einen Artikel bei Wikipedia! Wenn deswegen hier Kritik geübt wird, dann frage ich mich, was zb eine Estefania Küster in Wikipedia zu suchen hat, die ja mal so gar nichts macht und kann, ausser Bohlens Freundin gewesen zu sein!!!! Behalten

Rick Baker, Carlo Rambaldi, Jack Pierce, Sergio Stivaletti, Chris Walas z.B.??? Hände weg! 22:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Make-up Artists müssen also vor allem für berühmte Filme geschminkt haben, aha. Maskenbildner ist ausserdem nicht derselbe Beruf wie Make-up Artist. Und es bedeutet auch nicht, dass Boris Entrup "schlechter" schminkt als die von Dir aufgelisteten. In Deutschland sind die von Dir genannten "Rick Baker, Carlo Rambaldi, Jack Pierce, Sergio Stivaletti, Chris Walas" wohl auch kaum jemandem bekannt. Boris Entrup hingegen dürfte aufgrund seiner kontinuierlichen Präsenz in "Germany´s next Topmodel", seiner Funktion als Make-up Artist von Maybelline Jade und seiner Bücher durchaus einem großem Publikum bekannt sein. (nicht signierter Beitrag von JuliaAnnette007 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 27. Aug. 2009 (CEST))

gelöscht, --He3nry Disk. 09:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Frederik D. Tunnat (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz bei 2 1/2 VÖ, in die sich "zahlreiche Druckfehler eingeschlichen, die bei etwas gründlicherer Korrektur hätten vermieden werden können." Polemos 20:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinen? --Textkorrektur 20:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Hergestellt on demand " lt DNB. PG 22:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

da das alle 3 Werke betrifft, damit zumindest in der DNB kein einziges relevanzstiftendes Werk vorhanden, da on demand-Veröffentlichungen generell nicht zählen.löschen -- Andreas König 20:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen --Geher 00:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Limbucht (gelöscht)

Ich halte das bei 102 Googletreffern fuer Begriffsfindung. Zum Vergleich: Limfjord, die gaengigerere Eindeutschung bring es auf 702 Muellhaldeneintraege, auch nicht dolle, aber 7 Mal soviel. Fossa_?!^± 20:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

einen derzeit ziellos in der Luft hängenden Redir brauchts nicht. löschen -- Andreas König 21:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

In der Sache neutral, aber der LA-Steller möge mal einen genaueren Blick auf die 702 Treffer für limfjord istrien werfen. Danke. --20% 00:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Fossa recht hat, hat er recht. Vor allem, wenn man mal den ganzen Tourismusscheiß rausfiltert, etwa, indem man mal nach Wikibooks geht, dann findet man für Limbucht genau eine Fundstelle hier, die zeite ist false-positive. Löschen, das geht nicht einmal als veralteter Begriff durch. --Matthiasb 01:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hostsharing eG jetzt Hostsharing (bleibt)

Genossenschaft oder nicht - ich bezweifle, dass dieser Webhoster irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. 5000 gehostete Domains wirken jedenfalls nicht sehr ehrfurchtgebietend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nee, bei aller Liebe. Nachdem sogar Hosteurope als nicht relevant erachtet wurde... Und wenn man wirklich Kümmel spalten will: Wenn mans genau nimmt, ist Denic eG auch ein Hostingprovider als Genossenschaft.-- Romulus 21:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ich habe den Artikel begonnen und bin natürlich von der Relevanz überzeugt, insbesondere weil Hostsharing auch die erste "virtuelle" Genossenschaft ist, auf Grund derer das deutsche Genossenschaftsrecht geändert wurde, um die dort üblichen virtuellen Mitgliederversammlungen via Internet zu ermöglichen. Zudem wurde von der Seite Super_Dimension_Fortress nach hierher verlinkt, deshalb habe ich diese Seite auch angelegt. Das was gerade da steht, ist nur ein Beginn, es wird in den nächsten Tagen noch mehr kommen. Ich bitte noch um etwas Geduld. --Titov 22:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das wären ja schon Aspekte dafür, wenn das ein großes Medienecho ergab, nur genau davon steht eben nichts im Artikel. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke, habe jetzt einen entsprechenden Absatz und Quelle eingefügt. @Romulus: Übrigens, Host Europe gibt es nach wie vor in der Wikipedia. --Titov 23:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte mich falsch erinnert. Es ging damals nicht um Host Europe, sondern um 1Blu. 1Blu wurde gelöscht mit der Begründung, dass ein Zuwachs von 15000 Kunden pro Quartal nicht viel sei. Und irgend ein anderer Hosting-Provider aus der gleichen Lige - ich weiss nicht mehr, welcher - wurde ebenfalls gelöscht. Nicht, dass ich Hostsharing den Artikel nicht gönnen würde, aber hier stimmen die Relationen nicht. Und der Google-Books-Link gibt nur her, dass die Autoren in einem anderen Buch Hostsharing als Beispiel für virtuelle GVs nennen, keinesfalls, dass das Genossenschaftsgesetz wegen Hostsharing geändert wurde. Das wäre natürlich ein klarer Relevanz-Beleg... -- Romulus 08:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal Chronik des Zentralverband deutscher Konsumgenossenschaften eingefügt, hier wird "Host-Sharing" als erste Genossenschafte aufgeführt, die die Virtuelle Mitgliederversammlung in ihre Satzung aufnimmt. Der Nachweis "wegen Hostsharing" will mir im Moment (noch) nicht gelingen, dazu muss ich mal den Vorstand der eG kontaktieren, da dürften noch etliche weitere Informationen, auch zu den Zielen der Genossenschaft kommen. --Titov 16:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Habe Aussage "Gesetzesänderung wegen Hostsharing" entfernt, nicht weil es nicht der Wahrheit entspräche, sondern weil mir bisher der Nachweis nicht gelingen will, ich bin noch nicht an die Quellen gekommen. Will bei klarer Quellenlage den entprechenden Passus wieder eintragen. Der Artikel hat ansonsten noch Erweiterungspotential. --Titov 21:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte noch mal um etwas Geduld. In den nächsten Tagen kommen die restlichen Quellen. --Titov 10:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, wegen des Einflusses auf die Gesetzgebung, als Hoster oder Unternehmen klar irrelevant, --He3nry Disk. 09:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Marco de Luca (LAE)

SLA mit Einspruch. --Septembermorgen 20:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

SLA keine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 20:34, 21. Aug. 2009 (CEST) Einspruch: Der WM-Achte hat keine Relevanz? Ich glaube das nicht. Hände weg! 20:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

~~Über die Artikelqualität hätte sich ja noch streiten lassen, aber~~ Relevanz ist klar vorhanden. -- Chokocrisp _Senf 20:58, 21. Aug. 2009 (CEST) Ups, hatte noch die Erstversion im Hinterkopf.

LAE Fall 1/Fall 2b: Wikipedia:RK#Sportler eindeutig erfüllt (Teilnehmer an Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen) lg, -- Nikolei21 21:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Scanderbeg Air (gelöscht)

Eine 2009 gegründete Fluglinie mit exakt einem (in Zahlen: 1!) abgezählten Flugzeug und weder ICAO- noch IATA-Code. Relevanz sieht für mich anders aus, falls es sich nicht sowieso um ein Fake handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

ICAO- oder Iata-Code konnte ich auf die schnelle auch nicht finden. Aber zumindest existiert die Airline und hat eine Homepage und es existieren Bilder der Maschine mit entsprechendem Branding der Airline [11] (keine Ahnung wie sich die entsprechenden Fachtermini nennen, kenn mich in Sachen Luftfahrt nicht aus). Von daher dünner Artikel allerdings ohne IATA- oder ICAO-Code siehts eng aus was das formale nehmen der RK-Hürde betrifft, von daher neutral -- アレクサンダー 22:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich die PDF-Datei richtig verstehe, ist Scanderbeg Air nur der Mieter des Flugzeuges bzw. der Reiseveranstalter (Scanderbeg Air acting onbehalf of publiccharters.com und The "Charter" will be performed by a qualified 121 Air Carrier ("Air Carrier") including but not limited to Charter Air Transport, Sky King, Inc., Boeing 767). Skyking Inc. hat die ICAO/IATA-Codes, Scandberg Air soweit ich weiß nicht. Also löschen --Matrixplay 14:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ebenfalls nichts auf die schnelle gefunden. In einem Forum kommt aber CA als Flugzeugkenziffer vor. Da in der Usa diese fast immer auch der IATA-Code ist, ist sie als IATA sehr wahrscheinlich. Die Airline noch sehr jung und klein ist, und deshalb auch nicht alzuviele Ereignisse hat, kann man über die vergleichweise kurze Länge nicht klagen. Im laufe der Zeit wird der Artikel sicher noch länger werden. Als der Löschantrag gestellt wurde, habe ich noch an ihm geschrieben. Mir ist nur die Maus ausgerutscht und hat versehentlich den Seite-speichern-Button gestreift. Sorry. Ich bitte die Rücknahme des Löschantrages. PS: Auch z.B. Ryanair hat aus steuerrechtlichen Gründen auch alle Flugzeuge gemietet. (nicht signierter Beitrag von 87.123.119.91 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 22. Aug. 2009 (CEST))

Der Artikel ist mittlerweile ins Unternehmenswiki exportiert worden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mit Mieten meinte ich nicht das ganze Flugzeug (das ist in der Tat Gang und Gebe), sondern das Sitzplatzkontigent, also der Verkäufer zwischen Airline und Passsagier. gruß --Matrixplay 16:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon die IP sagt, ist der Artikel ausbaufähig. Also klar behalten. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 16:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auch publiccharters.com sagt, dass Scanderberg Air nur ein Weiterverkäufer ist (Scanderbeg Air has been appointed PublicCharters.com’s General Sales Agent (GSA) for all Albania Flights.). P.S. CA als IATA-Code kann nicht sein, der gehört nämlich der Air China. gruß --Matrixplay 17:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

"Artikel ist ausbaufähig" ist ohne Aussage "in wiefern" eher ein Löschgrund und ohne Relevanznachsweis kein Behaltensgrund. Über die auch wichtigen Formalkriterien muss ich mal die Frage aufwerfen, winwiefern ein einzelnes Flugzeug ohne irgendwelche besondere Merkmale eine Bedeutung für die Allgemeinheit hat. Mit gleichem Recht müsste jeder Betreiber eines Reisebusses auch einen Artikel bekommen. Ohne zumindest einen formellen, schlüssigen Relevanznachweis über ICAO oder IATA-Code (das ist ja das allermindeste) löschen -- Andreas König 19:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ein Flugzeugbetreiber ist interessanter als ein Busbetreiber.(nicht signierter Beitrag von 87.123.104.244 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 24. Aug. 2009 (CEST))

In der Tat, nur das in diesem Fall Scanderberg Air nicht der Betreiber ist, sondern der Sitzplatzverkäufer in Zusammenarbeit mit Public Charters. --Matrixplay 09:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Die Gesellschaft hat zwar noch keinen IATA-Code, existiert aber zweifelsfrei tatsächlich ch-aviation.ch, airliners.net. MfG, --R.Schuster 15:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht sicher, aber bei Busunternehmen reicht es doch aus, wenn Busse der Firma im Liniendienst eingesetzt werden. Aus dem Bauch heraus würde ich dann sagen, dass die kleine Gesellschaft relevant ist, wenn sie auch Linienbetrieb durchführt. Im Übrigen ist das mit dem Subcharter einzelner Plätze in der Luftfahrt auch üblich. Die Star Alliance ist nichts anderes als vertraglich gerantiertes Paxe-Schieben.

Ansonsten habe ich noch herausgefunden, dass die Airline z.B. morgen abend um 22:00 einen Flug (auf der Publiccharters-Seite als Nr. 721) von JFK nach Pristina hat. In den Departures von JFK ist der als F3* 721 registriert, wobei F3* der Code für "Fly First Class" ist. Super, das ganze ist eine klitschentypische Charter/Subcharter/LeihMirDeinenNamenDannGebeIchDirMeinFlugzeug-Verschiebebahnhofsnummer... naja, wem auch immer die F3*-Registrierung gehört, die Flüge sind bei IATA und ICAO registriert. Zum Thema Löschen oder Behalten verweigere ich die Aussage.-- FoxtrottBravo 19:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hast du das F3* von hier?. Wenn ja, ist das * nur ein Platzhalter und F3 ist der IATA-Code der Sky King, also der Betreiber und Besitzer der Boeing 767 --Matrixplay 09:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das der Jet unter der SkyKing Nummer läuft, ist ja nichts außergewöhnliches. Das Flugzeug trägt sogar die Scanderbeg-Farben. Die Airline spart Geld, da sie sich nicht um Wartung, Zulassungen und evtl. Crew kümmern muss. Der Löschantrag müsste also zurückgenommen werden.Behalten -- (nicht signierter Beitrag von 87.123.64.197 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 25. Aug. 2009 (CEST))

Und was macht nun Scanderberg Air zu einer Fluggesellschaft? Der Name? --Matrixplay 11:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Neben dem o.g. unsere Definition von Fluggesellschaft: „…ist ein Unternehmen mit dem Geschäftszweck des erwerbsmäßigen Personen- oder Frachttransportes auf dem Luftweg.“. MfG, --R.Schuster 12:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Scanderberg Air hat aber weder eine Maschine und sie least auch keine. Sie sind nur für den Verkauf, in Zusammenarbeit mit der publiccharters.com, von Sitzpläten auf dem Flug zuständig. --Matrixplay 14:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 10:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Stade du Roudourou (LAE)

Mir erschließt sich nicht, warum dieses Stadion einen eigenen Artikel braucht.-- FlügelRad Plaudern? 21:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

die zwei Infos habe ich übrigens in einem Abschnitt "Stadion" im Artikel des Vereins, EA Guingamp eingearbeitet.-- FlügelRad Plaudern? 21:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja in der Regel sind Stadien von Proficlubs relevant. Sonst bräuchten wir hier auch nicht so etwas wie das Stadion der Freundschaft etc. --Vicente2782 21:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde ehr den Artikel ausbauen, als ihn zu löschen. Relevant ist er auf jeden Fall.---- DanielRute 22:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also ich halte es für relevant schon wegen der ungewöhnlichen Größe. Welche Stadt hat schon ein Fußballstadion, was mehr als doppelt so viele Besucher faßt, wie die Stadt Einwohner hat? Z.B. auf Hamburg übertragen müßte dann das Volksparkstadion eine Kapazität von mehr als 3 Mio. haben. Ziemlich selten solche Stadien, die größer sind als die Stadt. Daher behalten. -- Echtner 23:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Als Stadion eines Erstligisten relevant. -- 84.189.64.72 00:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

War EAG auch schon, derzeit aber nur Zweitligist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Von der Relevanz her völlig unstrittiger Behaltensfall (und LAE-Kandidat); das Stadion beherbergt im Oktober sogar die frz. A-Nationalelf bei einem WM-Quali-Spiel. Von der Qualität her muss der Stub allerdings weiter ausgebaut werden (somit QS-Kandidat), womit ich schon begonnen habe. Letzteres war offenbar auch dem LA-Steller klar, denn er hat den Text auch in den zugehörigen Vereinsartikel gepackt (wo er zusammengefasst aber schon stand) und dort mit einem QS-Bapperl garniert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem Ausbau ein Fall von LAE. Den nehme ich mal vor.-- FlügelRad Plaudern? 08:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

LAE nach Ausbau des Artikels, Relevanz gegeben.-- FlügelRad Plaudern? 08:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Feuerwehr Witten erl.

Verstoß gegen WWNI 3; 4; 6 und 7.2, ferner gegen WP:ART und darüberhinaus ziemlich unbequellt. --129.206.14.21 22:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Was sagen die Relevanzkriterien? Nichts zu löschen, einiges zu verbessern. --Pentachlorphenol 23:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mach mal langsam, Steffen aka Bestboy aka Grabräuber: WWNI? zu 3 (hä? Ich lese keinerlei Werbung, keine Gerücte); zu 4 (Fw-Witten-Fan aus Stuttgart? Wohl eher Du der seine eigene "Fancruft" löschen will... wäre nicht das erste Mal, dass du derartige Artikel einstellst (siehe Feuerwehr_Bremerhaven)); zu 6 (eigene Website existiert) und zu 7.2 (BF potentiell relevant, siehe RK) also allesamt Quatsch. Über die Qualität des Artikels lässt sich streiten - deswegen wurde er HEUTE in die QS EO eingestellt. Und Bequellung siehe HP und verlinkte Unter-Webpages. LAE2. Jiver 23:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

LAE erledigt. --V ¿  23:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Musnikovo (gelöscht)

Substanz fehlt, kein Artikel Niteshift 23:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ortsstub! Koordinaten suchen und dann behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gibt's den Ort überhaupt? Fake??? --Bötsy 13:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Den Ort gibt es schon, ist ein Ortsteil von Prizren, hier bei Google Maps. Relevant ja, aber ein Artikel ist das nicht. Der Abschnitt Bevölkerung mischt zudem fröhlich ethnische und religiöse Zugehörigkeit. So lieber löschen. NNW 18:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich will das ja gerne glauben - aber bei Google Maps steht bei der Siedlung kein Ortsname. Gibt's Belege? Gibt's Interwikis - ich habe keine gefunden. Ist der Name überhaupt richtg - oder heißt der Ort vielleicht Mushnikova (s. Weblinks)? Artikel im jetzigen Zustand: Löschen! --Bötsy

Dann wechsel mal, falls vorhanden, zu Google Earth und lass Musnikovo suchen, da findest du neben dem Ort auch einige Panoramio-Fotos. Interwiki gibt's für so einen Ort wohl nicht, in sq-WP wird er im Artikel sq:Prizren rot verlinkt, da als Mushnikovë. Ob er nur Musnikovo, Mušnikovo oder Mushnikovë heißt, weiß ich allerdings nicht, mit albanischer Namensgebung kenne ich mich nicht aus. NNW 20:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Falls vorhanden behalten und in die QS, denn Relevanz eindeutig vorhanden.-- FlügelRad Plaudern? 17:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird nicht in Frage gestellt. Mit der Begründung wäre gar ein Platzhalter (bspw. ein Testbild anstelle eines Ortsartikels) behaltenswert. Wenn sich hier nichts tut, erwarte ich in der QS auch nichts. Gruß -- Niteshift 21:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

mangels Inhalt gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Breathe (Lied) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Breathe (Lied)“ hat bereits am 11. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Meilenweit von WP:RMW entfernt. Banalitäten werden quellenlos aneinandergereiht, sodass nicht mal ein WP:STUB draus wird. Man vergleiche nur mal die anderen in der Navileiste verlinkten Artikel.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 23:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da STUB schon das letzte Mal ein angegebener Löschgrund war, aber auf Breathe (Prodigy) verschieben, da es mindesten eine Künstlerin gibt, die ein gleichnamiges Lied veröffentlicht hat und das in den Charts vertreten war und dementsprechend einen eigenen Artikel bei Einhaltung der WP:RMW verdient hätte, vgl. Kylie Minogue/Diskografie -- 87.168.14.118 04:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

in der Form löschen, da WP:MA ein neuer Grund zum damaligen Sammel-LA wäre und der unbelegte Artikel(versuch) davon meilenweit entfernt ist, zudem können diese zwei Sätze mühelos in den Bandartikel eingebaut werden. Außerdem imho Lemma verfehlt, da nicht ein Lied sondern allenfalls eine Single thematisiert wurde----Zaphiro Ansprache? 04:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ack. Kein Artikel nach RMW. Seit 2007 wurde die Hälfte der MassenLAs gelöscht. 7 Tage. --Kungfuman 19:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einfach löschen, sondern erst in The Fat of the Land einbauen. -- OliverDing 12:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Ungenügender Miniartikel, Inhalt dem Album hinzugefügt. -- Harro von Wuff 01:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Christoph 11 (erl. redirect)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Hubschraubers. Vgl WP:RK. --Drahreg·01^RM 23:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein Blick in Kategorie:Rettungshubschrauber erzählt uns anderes. Löschantrag ungültig, da Versuch, per LA gegen einzelnen Artikel verkappte Relevanzdiskussion zu führen. -- 84.189.64.72 00:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

reinquetsch: sh auch hier. --V ¿ 20:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es bereits Artikel zu vielen anderen "Christoph's" gibt, sehe ich nicht, warum man gerade diesen einen hier löschen sollte. Also entweder den hier auch behalten oder konsequent alle anderen ebenfalls löschen, sofern sie keine extra relevanzstiftenden Merkmale haben, wie z.B. Christoph 1, der der erste in Deutschland war. In Betracht kommen hier die Relevanzkriterien für einzelne Luftfahrzeug-Exemplare WP:RK#Flugzeuge. Durch seinen Einsatz für die Luftrettung ist das Teil relevant. -- Echtner 00:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich bezog mich auf die Wikipedia:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr, wo einzelne Hubschrauber explizit als nicht-relevant erwähnt sind. --Drahreg·01^RM 00:50, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Warum sollte Luftrettung relevant sein? Vielleicht Bodenrettung auch? Haben wir demnächst Artikel zu individuellen Rettungswagen?

Das ist inkonsisten. Berufsfeuerwehren sind etwa stets auch relevant; warum sollen also Rettungshubschrauber nicht relevant sein. Oder sind deren Besatzungen Amateure? Behalten --Matthiasb 01:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Berufsfeuerwehren und nicht das einzelne Feuerwehrauto. Man kann gut und gerne zwei Sätze über das Gerät beim Betreiber (Rettungsgesell. XY oder so) verlieren, aber ein eigener Artikel ist völlig überflüssig. Und ja, die anderen Hubschrauber bis auf den ersten am besten gleich mitlöschen. --Decius 03:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich eine Reihe der Artikel in Vorlage:Navigationsleiste Rettungshubschrauber Christoph angeschaut habe, bin ich nicht überzeugt wie die Information über die deutsche Rettungshubschrauber in der Wikipedia präsentiert ist. Einerseits sollten eher die Rettungshubschrauber-Basen als die Hubschrauber beschrieben werden, da die Hubschrauber aus betrieblichen Gründen leicht gewechselt werden können. Anderseits glaube ich nicht das jeder einzelne Christoph-Hubschrauber (oder dessen Rettungshubschrauber-Basis) einen eigenen Artikel braucht. Ein Sammelartikel mit einer Liste wäre ausreichend. Nur wenn wirklich etwas besonderes enzyklopädisch relevantes zu berichten ist ein Artikel gerechtfertigt (dazu gehört nicht die medizinische Ausrüstung (die sowieso alle 1-2 Jahre sich ändert), das Einsatzgebiet, die Herkunft des Piloten, des Arztes, etc.). Bei dem hier konkret diskutierten Christoph 11 sehe ich nichts relevantes, daher löschen --Neumeier 03:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das wär doch was für den Schreibwettbewerb: Den Artikel Rettungshubschrauber ausbauen, um die Geschichte der Luftrettung ergänzen, einzelne Hubschrauber, die sich hervorheben, ergänzen und eine Liste der RTH mit Standorten und Betreibern dazu. Ich hab keinerlei Ahnung von der Materie, nur mal so als Vorschlag. -- Romulus 08:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bei allem Verständnis für die Luftrettung sehe ich keine Relevanz für ein einzelnes „Einsatzfahrzeug“ -- Ivy 09:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das, was in der Infobox unter „Besonderheiten“ erwähnt ist, würde IMHO als Herausstellung reichen. Sollte man aber besser im Text und etwas ausführlicher darstellen. Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 09:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Einzelne Rettungshubschrauber sind, obwohl dieser LA von einer Socke gestellt wurde (SCNR), hier nicht relevant vulgo löschen --Cestoda 10:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Löschen (alle) bis auf vielleicht den 1. Am besten ein Sammelartikel. Dieser Artikel ist auch zu knapp. --Kungfuman 19:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es auffällig, dass der LAsteller an allen Artikeln mitgeschrieben hat. Und wenn man genau hinsieht, beschreiben die Artikel schon jetzt nur das Luftrettungszentrum - laufen also unter vollständig falschem Namen. Alle Christoph XX Artikel wandeln an der Grenze zur Datensammlung - fließender Text ist kaum vorhanden. Vielleicht könnte ein Fachmann einen vollständigen Artikel rausholen, wenn über Luftrettung bzw. die Einrichtung der Luftrettungsbasen in Deutschland berichtet wird? Eine schöne tabellarische Übersicht aller Basen und deren Fluggeräte würde einen derartigen Artikel gut ergänzen. Nebenbei habe ich beim Überfliegen von Christoph 1-13 drei Fehler gefunden. Behalten, an QS. -- Pioneer 19:54, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sammelartikel ja, Artikel für einzelne Rettungshubschrauber nein.--Avron 09:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Unternehmen der Luftrettung sind relevant, aber nicht die einzelnen Standorte und Fluggeräte. Ich denke, dass die gut in den Rettungshubschrauber-Artikel passen, etwa als Tabelle, wie in Luftrettung in Tschechien und Luftrettung#Standorte. Da könnte man dann alle gewünschten Informationen, wie Standort, Einsatzgebiet, Betreiber, Hubschraubertyp, unterbringen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

redirect auf Luftrettung#Standorte, dort können evtl. auch noch weitere Details eingearbeitet werden. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Doppeln im Humanistischen Psychodrama (gelöscht)

Ein Spezialaspekt einer speziellen Form von Psychodrama, kann dort ggf. in 2 Sätzen eingebaut werden. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, ausführliche Anleitungen psychotherapeutischer Verfahren wiederzugeben. -- Aspiriniks 23:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

...und Datei:Doppeln Wikipedia aktuell.pdf (vom gleichen Benutzer) bitte gleich mitlöschen: Der gleiche Text im pdf-Format. -- Aspiriniks 04:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

und was ist mit Doppeln? Das ist imho auch nur eine Anleitung, evtl sollte man da mal anfangen um einen WP:Artikel nach WP:WWNI und WP:WSIGA zu erstellen----Zaphiro Ansprache? 04:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auf die pdf-Datei hab ich mal ein {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} gestellt, „mit freundlicher Genehmigung“ des Buchverlages reicht wohl nicht aus.
meint -- ✓ ^Bergi 09:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz des Artikels weiß ich auch nicht, welchen Nutzen es haben soll, wenn der Artikel zusätzlich als pdf-Datei vorhanden ist, soweit ich sehe, ist das wörtlich identisch. Falls da URV-Verdacht besteht, würde das dann auch den Artikel betreffen. -- Aspiriniks 21:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die pdf-Datei kann sicher gelöscht werden, der Artikel auf keinen Fall! Das Doppeln gehört in allen pädagogischen und psychologischen Berufsfeldern zu einem professionellen Verhalten. Dieser Artikel stellt erstmalig empirische Ergebnisse dar und erklärt eine substantiierende Methodik innerhalb der Gruppenpsychotherapie. Analog werden Begriffe wie "Spiegelung", "Verdrängung", "Projektion", "Desensibilisierung" und viele andere aus den verschiedensten Psychotherapien ausführlich dargestellt. 17:30, 24. Aug. 2009

Kommentar vom Verlag des Psychotherapeutischen Instituts Bergerhausen Duisburg: In Humanistisches Psychodrama Band 4, ISBN 978-3-928524-31-5, aktuelle Veröffentlichung Okt. 2009 erscheint ein über 50 Seiten umfassender Artikel zur Doppel-Methode in der Gruppenpsychotherapie. Die Autorin des Wikipedia-Beitrags Frau Antje Kämpfe hat eine ausdrückliche Genehmigung zur Benutzung dieses Materials und zu diesem Zwecke einen Vorabdruck erhalten. 24. Auf. 2009, Markus Färber, Verlagsinhaber

Hi, bin die Autorin des Artikels. Habe zunächst nur die pdf-Version des Artikels hochgeladen, bevor ich es geschafft habe, den eigentlichen Artikel einzustellen. (Einarbeitungszeit, okay?) Die pdf-Version kann gerne gelöscht werden, kein Thema, beide Artikel braucht man nicht. Das Doppeln als Methode in der Psychotherapie und in der Gruppenpädagogik allerdings hat eine Wichtigkeit, die durchaus einen eigenen Artikel in Wikipedia rechtfertigt. Das ist mit zwei Sätzen nicht abzuhandeln. Auch andere psychologische Spezifikationen können ja hier ausführlich dargestellt werden, dies sollte auch für das Doppeln gelten. Akaempfe

ich habe mal etwas bei google gesucht zu dem thema und diese dopplung schein nur ein sehr kleiner seltwen erwähnter sonderfall zu sein. (zumindest sieht es für mich als laie so aus). ich habe gerade mal 4 bücher gefunden, die dieses überhaupt von einer dopplung im humanistischen psychodrama sprechen und es war für mich nicht nachvollziebar (laie wie schon erwähnt), ob diese überhaupt von dem gleichen reden. es wird hier also weitere unabhängige literatur gebraucht, die nicht in verbindung mit dem autor dieses artikels bzw des verlages steht. bis dahin sehe ich hier theoriefindung bzw begriffsbildung. Elvis untot 01:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 9 -- Clemen s 17:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. August 2009