Wikiup:Löschkandidaten/21. Dezember 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:42, 3. Jan. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wolfgang Kocevar (gelöscht)

die Relevanz des Landesgeschäftsführers und Bürgermeister einer 11.000-Einwohner-Gemeinde erscheint diskutabel Si! SWamP 01:28, 21. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz eines 11.000-Seelen-Bürgermeisters ist nicht diskutabel. Bleibt alleine der Landesgeschäftsführer der SPÖ Niederösterreich zu betrachten. Und da gibt es nicht genug Wahrnehmung. Und ansonsten auch keine "automatische" Relevanz a la WP:RK. Löschen --91.13.113.67 01:24, 22. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht: Weder als Kommunal- noch als Parteipolitiker enzyklopädisch relevant im Sinne der Wikipedia-Kriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:22, 28. Dez. 2019 (CET)

Mathias Weilandt (LAE)

ist Staatssekretär ausreichend relevanzstiftend? Flossenträger 05:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Ja, siehe RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:17, 21. Dez. 2019 (CET)
jetzt ganz direkt lieber FT: wenn ich admin wäre, hättest du jetzt einen Tag Pause ;-). Wie lang bist du schon dabei? --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2019 (CET)
Wenn der Edit Count stimmmt ... Hodsha (Diskussion) 12:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Sven Riegel (gelöscht)

Nachtrag: Relevanz. Riegel hat diesen Artikel selber in Auftrag gegeben (siehe Diskussion). An keiner Stelle ist eine Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia zu erkennen. -- Batman 2000 (Diskussion) 09:47, 20. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag hier (LA wurde eigentlich am 20. gestellt). Das ist in der Tat dünn bzw. der Artikel wirkt mächtig aufgeplustert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2019 (CET)
Nachtrag zum Nachtrag:Der Artikel steht nicht in der LD vom 20.12.19!--Druffeler (Diskussion) 15:23, 21. Dez. 2019 (CET)
Er steht ja hier. Ich habe den Link im Artikel auf hier umgebogen. Also alles ist gut. Abgesehen davon, die Navhweise sind einmal taz von 2009 und donst viel eigenes Facebook und Restauranthomepage. Irgendwie wirft mich das nicht um. Als Sportler im Bowling ist er IMHO auch unter der Schwelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 21. Dez. 2019 (CET)
Relevanz lim==>0 ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:50, 21. Dez. 2019 (CET)
Netter Werbeflyer, hervorragend belegt mit ca. 870 Links auf alle seine kommerziellen Unternehmungen und unzähligen Online-Netzwerk-Aktivitäten. Eine Preisliste fehlt noch. Troubled @sset  Work  •   •  Mail   09:48, 28. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht: Keine enzklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Sonderforschungsbereich 1285 „Invektivität“ (gelöscht)

Einzelnes Uniprojekt = irrelevant, --He3nry Disk. 20:45, 21. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel tut so, als gäbe es jede Menge Referenzen. Wenn man da mal nachliest, so wird in den genannten Artikeln der SFB überhaupt nicht erwähnt. Den Abschnitt "Presse" habe ich aus diesem Grund komplett entfernt, das waren alles Selbstdarstellungen der beteiligten Wissenschaftlerinnen. Bei "Ergebnispublikationen" erwähnt nur der H-Soz-Kult-Band den SFB, die anderen beiden Publikationen nicht, sind also hier zu streichen. Ich denke, beim "Wissenstransfer in die Öffentlichkeit" wird es ähnlich aussehen, das sind Pseudobelege. Hier ist nicht der Ort, einen Arbeitsbericht öffentlich auszustellen. Allenfalls müsste eine bedeutende Rezeption des SFBs auch gegenüber anderen SFBs dargestellt werden. Stichwort "seriöse Darstellung des SFB durch unbeteiligte Dritte". Das ist bisher nicht der Fall. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:40, 21. Dez. 2019 (CET)

Es gibt einen Präzedenzfall, nämlich die Wikipedia-Seite zum geisteswissenschaftlichen SFB 933. Hier gab es eine ausführliche Löschdiskussion, letztlich hat sie die Seite überstanden. Sollte dann hier nicht auch so verfahren werden, also die Seite zum SFB 1285 bleibt? --Ken90 (Diskussion) 00:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Zu den folgenden Sonderforschungsbereichen gab es in den den letzten 6 Jahren Löschdiskussionen:
-- Reise Reise (Diskussion) 10:36, 22. Dez. 2019 (CET)
Das würde ja faktisch einer Änderung der RK gleichkommen, in dem Sinne, dass SFBs immer relevant sind. Das muss woanders beschlossen werden. Ich finde selbst den jetzt bereits behaltenen Artikel Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“ absolut grauslich, weil er sich zu ganz großen Teilen aus der Binnensicht des SFB speist und nicht auf nachvollziehbaren Quellen beruht. Und das ist auch bei dem hier zu besprechenden SFB-Artikel so. Ich nehme an (weiß es aber nicht genau), dass mehr SFB-Artikel behalten werden würden, wenn die Autoren sich an die Belegpflicht halten würden. Denn für einen SFB braucht es relevante Wissenschaftler und relevante Veröffentlichungen, sonst bekommt man die DFG-Förderung nicht. Es scheint aber so zu sein, dass dann alles Mögliche, was zwar mit den Akteuren und dem Thema zu tun hat, aber nicht mit dem SFB, hier auch in diese Artikel gepackt wird und diese zu einer hemmungslosen Selbstdarstellungsplattform werden, ohne die Möglichkeit einer Überprüfung. Und das können wir nur beheben, wenn wir, wie in jedem anderen Artikel in Wikipedia auch, darauf bestehen, dass der Artikelinhalt auch nach WP:Q belegt wird, also aus unabhängigen Quellen. Diese fehlen im vorliegenden Fall völlig. Ob der SFB 1285 überhaupt eine Außenwirkung entfaltet, lässt sich nicht nachvollziehen. Wenn die Nachricht aber sein soll: "Forscher haben gemeinsam Geld erhalten.", dann finde ich das nicht in Wikipedia berichtenswert und gegen alle sonstigen Grundsätze hier. Die Liste der Sonderforschungsbereiche wäre ausreichend für diese Meldung. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:49, 22. Dez. 2019 (CET)
Ich stimme der sachlichen und präzisen Argumentation von Usteinhoff zu. Deshalb: Löschen.--HBook (Diskussion) 10:46, 23. Dez. 2019 (CET)
Ich halte die Begründung des LA-Stellers für nichthaltbar, weil SFBe von der DFG getragen werden und somit nicht "einzelne Uniprojekte" sind. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:46, 22. Dez. 2019 (CET)
Damit der Artikel behalten werden könnte, ist tatsächlich eine gewisse Rezeption nachzuweisen. Bisher liest sich das wie ein Artikel vom Sonderforschungsbereich, nicht über ihn. Diese Art der Selbstdarstellung sollte weiterhin ausgeschlossen bleiben.--Meloe (Diskussion) 08:34, 23. Dez. 2019 (CET)
Ich halte die Argumentation von Matthiasb für nicht haltbar, weil SFBe durchaus oft – auch und gerade im hier vorliegenden Fall – Projekte von Wissenschaftlern einer einzigen Universität sind. Nur sind sie eben aus Drittmitteln finanziert, und zwar von der DFG. Im übrigen stimme ich Usteinhoff und Meloe zu. --Yen Zotto (Diskussion) 02:10, 24. Dez. 2019 (CET)
Die RK orientieren sich an der Rezeption von außen, nicht daran, was die DFG für förderungswürdig hält. Der Kritik der Vorredner ist daher zuzustimmen, hier ist keine ausreichende Relevanz dargestellt und auch nicht in Sicht. Ein Eintrag auf der Liste der SFBs ist ausreichend. Man könnte eher noch überlegen, die Liste informativer zu gestalten durch eine Ergänzung von Inhaltsbeschreibungen und Weblinks zum jeweiligen Projekt. Der selbstdarstellerische Artikel ist zu löschen. --178.4.182.18 00:44, 25. Dez. 2019 (CET)
Ein Löschantrag gegen diesen Sonderforschungsbereich 1285 „Invektivität“ ist ja selbst schon fast eine Herabsetzung der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Ich würde sagen, das ist ein Fall für die Forschung des Sonderforschungsbereichs 1285! ... Nein, Spaß :). Eine Suche nach Sonderforschungsbereich 1285 „Invektivität“ ergibt bei Google Books immerhin schon vier Bücher, in denen er erwähnt wird. Und einen oder zwei Zeitungsartikel, immerhin! Man kann davon ausgehen, dass das noch anwächst. Ich find: belegen, ausbauen und behalten, damit Interessierte, die sich in das Thema verirren, schnell lesen können, was es mit dem Bereich auf sich hat.--AusDemWalde2 (Diskussion) 00:58, 27. Dez. 2019 (CET)
Eventuelle zukünftige Relevanz ist zu wenig. Bau doch lieber die Liste aus, die ist bislang sehr lieblos und kaum informativ gestaltet. --178.4.179.249 16:55, 29. Dez. 2019 (CET)
Zum möglichen Ausbau der Liste der Sonderforschungsbereiche: Man könnte dort noch die jeweiligen Sprecher hinzufügen.--HBook (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2019 (CET)
Man könnte dort noch diverses hinzufügen, einfach mal mit ausgezeichneten Listen vergleichen. was da noch so geht. --178.4.179.249 22:18, 29. Dez. 2019 (CET)
gudn tach!
den loeschantrag halte ich fuer ungenuegend. auch ein einzelnes uniprojekt koennte durchaus relevanz haben. SFBs sind darueber hinaus nicht nur einfach uniprojekte, sondern haben (bzgl. der idee des forschungsunternehmens) einen externen review-prozess durchschritten und sind zweifelsohne etwas besonderes in der forschungslandschaft. deswegen ist die Liste der Sonderforschungsbereiche relevant und dort auch ein eintrag fuer diesen SFB. (eine "liste der uniprojekte" waere dagegen wohl nicht relevant.)
was uns letztlich als enzyklopaedie jedoch unabdingbar ist, ist die oeffentliche externe wahrnehnung (vgl. Usteinhoffs "ohne die Möglichkeit einer Überprüfung" oben). diese wurde hier nicht belegt. wissenschaftliche sekundaerliteratur wird es prinzipbedingt ohnehin erst mit groesserem zeitversatz geben. und mainstream-medien haben sich bisher anscheinend noch nicht dafuer interessesiert (was mich wundert, aber vielleicht haben die wissenschaftler bisher einfach nur sauber gearbeitet und nur differenzierte aussagen (statt pauschale urteile) getroffen, was journalisten bzw. redakteure dann meist langweilig finden, nicht verstehen oder ihre leser fuer zu doof halten, um es ihnen zu servieren).
ja, ich finde es auch sehr schade, dass an dieser stelle bei uns fuer wissenschaft scheinbar strengere regeln gelten als fuer irgendwelche gesellschaftlichen eintagsfliegen auf youtube. aaaber: in der wissenschaft geht es eben langsamer voran. in ein paar (monaten oder) jahren werden vielleicht ergebnisse aus dem SFB in andere forschung einfliessen, die dann ihrerseits auch irgendwie einzug in die wikipedia erhaelt. vielleicht werden 2021 einzelne forschungsergebnisse auch in mainstream-medien aufgegriffen. dann kann man erneut ueberlegen, ob ein artikel sinn macht (oder ein abschnitt in einem anderen artikel), der dann jedoch auf externen quellen bzw. auf peer-reviewed papers beruht. vorerst wird der artikel jedoch nun von mir
geloescht.
-- seth 10:23, 3. Jan. 2020 (CET)
Mal wieder eine absurde, Projektschödigende Show, die hier geliefert wurde. Kein Wunder, daß so wenige aktive Wissenschaftler in unserem Projekt mitwirken wollen. Leute ohne Ahnung stellen Anträge, Leute ohne Ahnung diskutieren und dann wird mit wenig Ahnung gelöscht. Es ist beschämend. Lieber @Lustiger seth: . Es gab einen Antrag. Der war sachlich falsch. Das hast du zu beurteilen. Nichts sonst. Admins, die sich selbst am Ende etwas basteln, daß das mit dem löschen auch ja klappt sind ein Problem für das Projekt. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 12:46, 3. Jan. 2020 (CET)

Kein Argument, aber ein interessanter Vergleich: „Seit Beginn des Programms 1968 bis zum 1. April 2014 wurden 886 Sonderforschungsbereiche gefördert.“ vs. Kategorie „Pornodarsteller“ → „Folgende 200 Seiten sind in dieser Kategorie, von 855 insgesamt.“ Weltwissen halt. Mit staunendem Gruß --Andrea (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2020 (CET) P.S.: Lasst die Unis doch Selbstdarstellerei betreiben, das könnte doch behoben werden. Aber dann werden sie als Mitarbeitende nicht verprellt!

Frank_Seibert (LAE)

Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. Es wurden keine bedeutenden Journalistenpreise gewonnen. Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:172B:A700:6544:19B9:A6A5:2C63 (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2019 (CET))

LAE. Löschantrag ungültig, weil nicht im Artikel eingetragen. Zudem stehen da zwei relevante Preise, also Löschbegründung auch ungültig. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:46, 21. Dez. 2019 (CET)

Peter Holst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Holst“ hat bereits am 21. Dezember 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
das war ein Sportler

Weder in der Funktion als Architekt, noch als Kommunalbeamter, der u. A. die Farbgebung von Häusern festlegt und (später) das Stadtmodell betreut, relevant. Achtung: vor einem Jahr wurde ein anderer "Peter Holst" gelöscht. Es ist also kein Wiedergänger. -- 91.13.113.67 21:30, 21. Dez. 2019 (CET)

Holst war als Architekt für die Farbgestaltung der Sennestadt in den 1960ern verantwortlich und hat nach 50 Jahren an einem Projekt zur Wiederherstellung der ursprünglichen Farbgebung mitgearbeitet. Für mich reicht das für Relevanz, da sein Schaffen deutlich im öffentlichen Raum präsent ist. Er hat auch mal einen Preis gewonnen und etwas geschrieben, aber das ist mehr Beiwerk. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:48, 22. Dez. 2019 (CET)
Er war Mitarbeiter von Reichow und in dieser Rolle auch an der Farbgestelltung der Wohnbausiedlung beteiligt. Wieviel er alleine davon getragen hat ist nicht bekannt und auch nicht dargestellt. Das Schaffen eines jeden Architekten ist im öffentlichen Raum präsent. Das alleine erzeugt natürlich noch keine Relevanz. --217.226.159.183 12:47, 27. Dez. 2019 (CET)
Aber nicht jeder Architekt prägt ein ganzes Stadtviertel, und wenn, sollten wir ihn in Wikipedia drin haben. Dass Holst für die Farbgebung zuständig war, ist sehr wohl belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:34, 28. Dez. 2019 (CET)
Entschuldigung, aber dieser Einwurf zeigt doch nur Unkenntnis. Die Farbgestaltung der Fassaden ist doch nur ein (verhältnismäßig kleiner) Unterpunkt der Bauleitplanung und liegt in jedem (vor allem neueren) Baugebiet vor (und, ja, auch in den meisten Innenstädten aller Städte und Dörfer). Genauso wie die Vorgabe der Dachneigung, der Dacheindeckung (mit ihrer Farbe), den Geschossflächenzahlen, den Geschosszahlen, der Festlegung von Traufhöhen, der Art und Weise der Grünplanung und zugehörigen Ausgleichsflächen, der Anzahl und Art der Bäume und Büsche (genauer:Bepflanzung), Anlage von Spielplatz- und Naherholungsflächen. Die Fassadenflächen und ihre Farbgestaltung sind sicher auffällig. Viel wichtiger und auffälliger als die Fassadenflächen sind aber die Höhe der Gebäude, die Flächen zwischen den Gebäuden (Gebäude-, bzw Bebauungsdichte). Die entsprechenden Planer möchtest Du von jeder Stadt, jeder Gemeinde für jedes Wohnbaugebiet als relevant erachten? Danke, dann schreibe ich morgen den Artikel über mich. Aber ehrlich: solche Festlegung sind Aufgabe der Flächennutzungs- und vor allem der Bauleitplanung (siehe: Bebauungsplan). Jader Architekt oder Städteplaner, der von der Gemeinde/Stadt beauftragt ist, einen Bebauungsplan zu erstellen, legt Farben für das Wohnbaugebiet fest. Das ist seine Aufgabe. Dafür wird er bezahlt. Macht ihn aber garantiert nicht enzyklopädisch relevant. Genauso wie kein einziger Ingenieur für die Straßen- und Linienführung von Straßen, Plätzen usw einen Artikel in der WP bekommt. --217.226.159.184 02:30, 29. Dez. 2019 (CET)
Noch ein Hinweis: Ich verwende gerne Google, um zu schauen, wie verbreitet bestimmte Begriffe oder Kombinationen sind. Viele Treffer sind zwar kein Hinweis auf Relevanz, aber wenig Treffer zeigen, dass diese Kombination nicht sehr oft vorkommt. Also nicht so bekannt ist. So auch hier: "Peter +Holst +Sennestadt" ergibt 1600 Treffer. Brutto. Inklusive der Wiki-Clons. Da müsste man die fehlerhaften Treffer eigentlich noch rausrechnen. Das kann man sich angesichts der Zahl aber gerne sparen. Es ist also nicht sehr überzeugend, dass Holst mit der Farbgebung in Sennenstadt (noch eine weitere Differenzierung!) in Verbindung gebracht wird... --217.226.150.224 20:35, 29. Dez. 2019 (CET)

RK für Architekten oder Autoren werden verfehlt. Rezeption seines Wirkens außerhalb eines örtlich begrenzten Wirkungsfeldes ist nicht dargestellt - Nachruf nur auf der Website eines Architekten aus Sennestadt, Sennestadt Verein. Abgrenzung gegenüber Reichow, Bedeutung und Selbständigkeit der Arbeit zur Konzeption von Sennestadt bleibt offen. --Minderbinder 11:12, 30. Dez. 2019 (CET)

Sennestadt GmbH (gelöscht)

Ich finde keine Relevanz. Vergleichbar mit kommunalen Stadtwerken oder anderen kommunalen Unternehmungen ist es klar nicht automatisch relevant. Mitarbeiterzahl und Umsatz brauchen erst gar nicht betrachtet werden. Zeitüberdauernde überregionale Wahrnehmung ist nicht behauptet oder nachgewiesen.-- 91.13.113.67 21:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Als Veranstalterin der Fachtagungswoche "Gutes Klima im Quartier" 2016 fand die Sennestadt GmbH durchaus überregionale Beachtung bei vielen Fachleuten aus dem Bereich Stadtsanierung und Energieeffizienz; zumal die KlimaExpo.NRW Mitveranstalterin war. Auch bauhistorisch spielt sie eine besondere Rolle, da sie gleichzeitig mit der von dem Architekten Hans Bernhard Reichow konzipierten Sennestadt entstand und die Aufgabe hatte und hat, das zu bewahren und weiterzuentwickeln, das die Vereinigung der landesdenkmalpfleger 2010 als "historischer Stadtkern Sennestadt" anerkannt haben. Behalten --Jejko (Diskussion) 22:19, 21. Dez. 2019 (CET)
Für Veranstaltungen (hier:"...Hunderte von Praktikerinnen und Praktikern...") ziehen wir eine Grenze von (Zitat) "mindestens einmal 10.000 Besucher [...] oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen..". Aber damit ist nur die Veranstaltung, aber noch nicht der Veranstalter relevant, denn letzterer selbst erfährt dadurch noch keine anhaltende überregionale Wahrnehmung. Dafür bräuchte es mehr. Denn letztendlich geht es hier "nur" um eine kommunale Einrichtung zum Aufbau/Pflege einer Wohnsiedlung von Bielefeld (und bitte keinen dummen Witze). --91.13.113.67 01:09, 22. Dez. 2019 (CET)
Wirkte und wirkt noch immer bei einem sehr bedeutenden Städtebauprojekt mit, das wohl allen Stadtplanern, Architekten etc. in Deutschland bis heute ein Begriff ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:43, 22. Dez. 2019 (CET)
Ja. Da hast Du recht.Ich hatte bereits auf die Rolle bei der Ausgestaltung der Wohnsiedlung "Sennestadt" von Bielefeld hingewiesen. Ich bin Stadtplaner und möchte nicht ausschließen, dass im Studium "Sennestadt GmbH" vorkam. Aber mit Sicherheit danach nicht mehr. Und diese echte Bedeutung kann man auch erkennen, wenn man nach "Sennestadt GmbH" (mit Anführungszeichen) googelt (=5990 Treffer). Dementsprechend ist dein "das wohl allen Stadtplanern [...] in Deutschland bis heute ein Begriff ist" nicht überzeugend. Da ich davon ausgehe, wenn Du so sprichst, dass Du ein Kollege bist: Nenne mir doch einfach ein paar Quellen, von heute. Dann gebe ich zu, vielleicht als Architekt und Regierungsbaumeister im Schwäbischem zwar viele hunderte Baugebiete mit mehreren tausend Bauplätzen im Jahr geplant zu haben, aber keine Ahnung zu haben. Kollegialen Gruß! --91.13.124.207 19:57, 22. Dez. 2019 (CET)
Meine Behauptung bezieht sich auf das Städtebauprojekt Sennestadt von Reichow und sollte so sehr wohl haltbar sein. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 23. Dez. 2019 (CET)
Dir ist aber schon klar, dass es hier nicht um das Städtebauprojekt (das ganz klar relevant) oder Reichow, sondern nur um die Bauplanungs- und Erschließungs- bzw Entwicklungsgesellschaft geht? Und letztere ist ganz sicher so nicht relevant. --79.208.156.240 20:21, 23. Dez. 2019 (CET)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine reine kommunale Zweckgesellschaft zur (Weiter-)Entwicklung der Sennestadt. Während diese natürlich unstrittig relevant ist, ist dem Artikel nichts zu entnehmen, dass die Zweckgesellschaft eine enzyklopädische Bedeutung hat. WP:RK#U werden nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Die Aufgaben der GmbH hätte auch die Stadt selbst, ein ÖR-Zweckverband oder ein privater Dienstleister wahrnehmen können. Vergleichbare Zweckgesellschaften gibt es vielfach (z.B. wird zu jeder (um ein vielfachen kleineren) Landesgartenschau eine Zweckgesellschaft gegründet). Hinweise, dass die Fachtagungswoche eine relevanzstiftende Bekanntheit/relevanzstiftende Erkenntnisse ergeben hat, gibt es nicht. Selbst wenn, dann würde das Relevanz für die Fachtagungswoche nicht für den Betreiber schaffen. Die wesentlichen Inhalte gehören nach Sennestadt und sind dort imho schon enthalten. Wenn jemand noch etwas einbauen will, stelle ich gerne dafür im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2019 (CET)

Fluid (Kosmetik) (gelöscht)

Aus der QS: Der erste Satz steht schon in Fluid, der Rest ist ist unbrauchbar (unbelegt, WP:VHP, How To).-- Karsten11 (Diskussion) 21:40, 21. Dez. 2019 (CET)

Der ganze Artikel liest sich wie Werbung für Fluide und ist voll von nichtssagenden Sätzen. Dann wird noch die These aufgestellt, dass Fluide keinen Alkohol enthalten (können), was mir zwecks Konservierung jedoch möglich erscheint. Am Ende wird endgültig der Vogel abgeschossen: Nachdem zuerst Fluid von Creme unterschieden wird, wird kurz darauf behauptet, dass Fluide als Cremes genutzt werden. Bitte löschen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2019 (CET)
Sowas entsteht, wenn man die Seite eines Internethändlers (after-shave-balsam.de) als einzige Quelle benutzt. Wobei da teilweise auch noch etwas anderes steht. Dieses hier ist inhaltlich fehlerhaft und ohne Quellen. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:53, 22. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2019 (CET)

Ostasien-Zentrum (gelöscht)

Aus der QS ("was soll es werden? Erinnert so eher an eine Mischung aus versuchter BKS und Ideensammlung"). Leider ist es weder das eine noch das andere. Die Zielartikel sind keine Homonyme, ein Typ eines "Kulturzentrums", der sich "von Ostasien-Instituten" abgrenzt, ist nicht zu erkennen.Karsten11 (Diskussion) 22:28, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe es als Kurzartikel anstelle einer BKS oder einer Liste und halte es in dieser Form für behaltenswert.--Meloe (Diskussion) 08:36, 23. Dez. 2019 (CET)

Die scharfe Trennung "fakultätsübergreifend, nicht-institutionalisiert, aber an einer Hochschule oder Universität" ist Theoriefindung, die Beispiel-Zentren herbeigegoogelt. Die Einleitung ist unbelegt und widerspricht den aufgelisteten Beispielen. Zum Beispiel ist das Ostasienzentrum wurde an der TU Dresden gegründet am Lehrzentrum Sprachen und Kulturen in der Fakultät Sprach-, Literatur- und Kulturwissenschaften verankert, was auch immer das heißt. Das White Rose East Asia Centre war eine Partnerschaft zwischen University of Leeds und University of Sheffield mit staatlichen Fördergeldern verschiedener Council, und existiert nicht mehr. Usw. Zwischen Fakultäten, Instituten, Fördervereinen, An-Instituten, Think Tanks, privatwirtschaftlichen Beratungsangeboten, befristet geförderten Projekten und Konferenzserien gibt es jede Menge Grauzonen. --Minderbinder 14:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Dad Bod (gelöscht)

Aus der QS: WP:TF: Keinen Hinweis (auch, da quellenfrei), dass dies im Deutschen ein wohldefinierter eingeführter Begriff ist. Die Quellenschau im en-Artikel führt auch zu dem Zweifel, ob das im angelsächsischen Bereich nicht auch genauso ist.-- Karsten11 (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2019 (CET)

Dafür wie gehypet der Begriff in den USA war, ist der englische Artikel einfach schlecht. An deutschen Quellen finde ich beim Googlen auf Seite 1 Men's Health Welt FocusFAZ Zeit. --Blobstar (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2019 (CET)

Wohldefiniert eingeführt werden solche aus dem Leben kommenden neuen Trends nie. Letztgültige "Wohldefiniertheit" ist im Übrigen gar kein Kriterium für Relevanz, wäre das so, dann müssten wir 50% aller Artikel löschen. Kein Löschgrund, daher LAE --Mick149 (Diskussion) 22:49, 21. Dez. 2019 (CET)

Du kennst WP:TF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab"?--Karsten11 (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2019 (CET)
Als Schlagwort in den Medien ist der Ausdruck belegt. Sonst würde es aber niemand kennen, das hat keinen Bezug zur Realität. Der Artikel ist auf jeden Fall Theoriefindung. Wenn ihn jemand ausbaut, könnte das anders werden, so auf jeden Fall löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:15, 22. Dez. 2019 (CET)

und von der lächerlichen forderung nach "Wohldefiniertheit" - alle sprachlichen Begriffe bilden diffus verlaufende und sich entwickelnde und nwandelnde Wortfelder, teils sogar ambivalente ab - ist Wikipedia auch nicht auf tagtäglich in Deutschland gebräuchliche Ausdrücke beschränkt. Ein oder zwei Sätze aus dem Artikel könnten entfernt werden, ansonsten ist der Löschantrag null und nichtig und hätte l#ängst entfernt werden müssen.--Mick149 (Diskussion) 12:25, 25. Dez. 2019 (CET)

Wenn es nicht definiert ist, weisst du doch gar nicht, welche Sätze raus müssen. Du kannst hier nur die externen Quellen wiedergeben. Und die wären dann ? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:26, 26. Dez. 2019 (CET)

Zu prüfen ist ob der Begriff eine Verbreitung in der deutschen Sprache gefunden hat oder ob es sich mit einem Artikel des Lemmas eher um Begriffsetablierung handelt. Hinweise sind das Auftreten von Medienberichten zu dem Begriff rund um Mai 2015 in US. Seither scheint der Begriff nicht ausgiebig verwendet worden zu sein. Zudem ist nicht klar ob es eine Körperform beschreiben soll oder eine Lebensweise. Dafür spricht auch die mangelnde Quellenlage, der Artikel ist trotz QS seit 05.Dez unbelegt ist. In dieser Form aus meiner Sicht in der Wikipedia verzichtbar. Falls die Verwendung des Begriffs in aktueller Berichterstattung deutlich zunehmen sollte, wäre eine neuerstellung des Artikels ohne Löschprüfung denkbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:45, 28. Dez. 2019 (CET)

Arbeitskreis Kommunaler Krematorien (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 22:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Ich bitte noch um ein wenig Geduld mit der Löschung. Der AKK Arbeitet an einer Verbesserung der Seite. Dieses zieht sich leider ein wenig hin, da ehemalige Mitglieder dafür noch befragt werden müssen. Gruß Andrew McCulloch (nicht signierter Beitrag von 212.95.127.7 (Diskussion) 11:03, 27. Dez. 2019 (CET))

Null Wahrnehmung dargestellt, keine Quellen außer der eigenen Webseite. Nicht ersichtlich, was die Befragung ehemaliger Mitglieder in dieser Hinsicht bewirken soll … ? Troubled @sset  Work  •   •  Mail   09:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, externe Rezeption fehlt komplett. --Minderbinder 13:37, 3. Jan. 2020 (CET)

ISAQB (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 21. Dez. 2019 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 28. Dez. 2019 (CET)

Aida S. de Rodriguez (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt-- Karsten11 (Diskussion) 23:09, 21. Dez. 2019 (CET)

„Rodriguez war ehemals eine Konzernmanagerin und beschloss nach einer persönlichen Krise Hausfrau zu werden.“ Spam aus der Eso-Ecke, Werbung für ihre Seminare und ihre private Schule („Wir suchen dringend Mädchen im Grundschulbereich (1. – 6. Klasse).“ Troubled @sset  Work  •   •  Mail   10:09, 28. Dez. 2019 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 28. Dez. 2019 (CET)

Envine (gelöscht)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Musiker nicht dargestellt, kein veröffentlichtes Album, keine ordentlichen Quellen, mit denen allgemeine Relevanz belegt werden könnte. --Count Count (Diskussion) 23:41, 21. Dez. 2019 (CET)

@Count Count: Sind mehrere Songs mit über 1. Mio streams und einer sogar fast 2.5 Mio, sowie ca 174k monatliche Höhrer allein auf Spotify nicht genug, um als relevant durchzugehen? --BaseEvoli (Diskussion) 00:58, 22. Dez. 2019 (CET)
Nein, das reicht mMn nicht. --Count Count (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2019 (CET)
Ab wann gilt denn dann jemand aufgrund seiner Höhrer als populär genug? Artisten wie beispielsweise Atmozfears (588k), Frontliner (408k) oder Adrenalize (309k) haben im Bezug auf monatliche Streams nicht sehr viel mehr, obwohl sie auch zu den größten in der Szene zählen. Wenn ein Künstler sich nicht dazu entscheidet ein Album zu machen oder auf Festivals aufzutreten, gilt er dann automatisch als irrelevant? Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden. --BaseEvoli (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2019 (CET)
Wir haben keine Relevanzkriterien für die Hörerzahl, d.h. Künstler sind nicht automatisch relevant, wenn sie eine bestimmte Anzahl Hörer haben. Die anderen von dir genannten Künstler sind aufgrund ihrer Auftritte bei bekannten Festivals enzyklopädisch relevant. --Count Count (Diskussion) 20:09, 22. Dez. 2019 (CET)
@Count Count: Habe Auftritte für enzyklopädische Relevanz eingefügt --BaseEvoli (Diskussion) 23:27, 24. Dez. 2019 (CET)

Musieker-RK nicht erfüllt, Line-ups ersetzen keine Rezeption. --Minderbinder 16:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Adrenalize (Musiker) (LAZ)

Wie Envine: Enzyklopädische Relevanz nach den Relevanzkriterien für Musiker nicht dargestellt, kein veröffentlichtes Album, keine ordentlichen Quellen, mit denen allgemeine Relevanz belegt werden könnte. (nicht signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 23:53, 21. Dez. 2019 (CET))

Adrenalize ist einer der größten Namen in der Hardstyle Szene, spielt auch Mainstage auf vielen Festivals. Werde Quellen dazu morgen ergänzen. --BaseEvoli (Diskussion) 23:57, 21. Dez. 2019 (CET)

@BaseEvoli: Wenn die Quellen für die Festivalauftritte eingearbeitet sind, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Count Count (Diskussion) 00:04, 22. Dez. 2019 (CET)
@Count Count: Sind eingefügt :) --BaseEvoli (Diskussion) 00:32, 22. Dez. 2019 (CET)
Löschantrag zurückgezogen. Besser als ein YT-Video wären allerdings Zeitschriften, Online-Magazine oder andere zuverlässige Quellen. --Count Count (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._Dezember_2019&oldid=195467158“