Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 22:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste französische Kolonien (gelöscht)

Die Navigationsleiste ist überflüssig, war überwiegend entweder falsch oder überhaupt nicht in die aufgeführten Artikel eingebunden und vergleicht ohnehin Äpfel mit Birnen. Kein enzyklopädischer Mehrgewinn vorhanden, gerade im Gegenteil. Ich habe die Leiste daher schon mal aus allen Lemmata im Artikelnamensraum entfernt. --Zollwurf 14:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller gewesen, mit der Entfernung zu warten, bis man sich ein Urteil dazu machen kann? Jetzt muss man in der Versionsgeschichte aller Artikel herumsuchen. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Man muss nicht herumsuchen - dort war sie (vor meiner Entsorgung) eingebunden: France Antarctique‎, France Équinoxiale‎, Französisch-Nordafrika‎, Kwangtschouwan‎, Französisch-Indien‎, Französische Antillen‎, Französisch-Indochina‎, Französisch-Äquatorialafrika‎, Louisiana (Kolonie)‎, Französisch-Westafrika‎, Saint-Pierre und Miquelon‎, Neufrankreich‎, Französische Kolonien‎, Akadien‎, Neukaledonien‎, Französisch-Polynesien‎, Französisch-Guayana‎, Malta‎ und schliesslich Wallis und Futuna‎. In 19 Artikel, wobei die Navileiste 30 Einträge hat. In welche Kolonie navigiert man, bei einem Klick auf Ägypten? --Zollwurf 19:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Was ist falsch daran: Französisch-Westafrika, Französisch-Äquatorialafrika, usw. waren doch frz. Kolonien? kein Löschkandidat sondern höchstens ein Überarbeitungskandidat. --Atamari 18:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich bestreite doch nicht, dass es Kolonien waren, darum geht es hier überhaupt nicht. Ich bezweifele aber, dass eine Navigationsleiste einen entsprechenden Wissensbeitrag im Artikel überflüssig macht oder gar ersetzen kann. So steht etwa in Französische Antillen‎ kein einziger Satz zur franz. Kolonialgeschichte, aber die Navileiste war dennoch schon integriert. Frage: Was war zuerst da, das Wissen oder die Navigationsleiste? Gruß --Zollwurf 19:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Och, da wird mal wieder - wie in also schlechthin allen dieser Kolonialnavis - einiges zusammengeschmissen, was nicht so recht zusammengehört - erstes und zweites Kolonialreich, kurzzeitige Eroberungen in den Revolutionskriegen (Malta, Ägypten), hugenottische Privatprojekte (Fort Caroline), Völkerrechtsmandate (Syrien, Libanon), formal gar nicht erst existierende Territorien ("Französisch-Nordafrika"), teils überlappend (Neufrankreich, Akadien;ionische Inseln, Korfu; letztere ähnlich wie Algerien formal mW keine Kolonien, sondern Teil des "Mutterlandes"), teils lückenhaft (Grenada ja, Guadeloupe nicht, weil letzteres ja immer noch, jetzt aber als DOM), Monaco gar (wtf?). Zweifle ingesamt an der Möglichkeit, sone komplexen historischen Vorgänge in einer Navi zu erfassen. In dieser Form löschen. --Janneman 20:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Mandatsgebiete und Monaco entfernt. Ansonsten erscheint mir eine zeitliche Beschränkung sinnvoll – schließlich ist das wohl ein Werk des Portals:Imperialismus und Weltkriege oder wie das genau heißt. Also wohl beschränken so auf 1890 bis zur Dekolonialisierung. Uberarbeiten --Kehrbesen 11:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage ist sinnvoll, aber überarbeitungsbedürftig. Die Entlinkung war klar voreilig. --h-stt !? 21:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich folge dem Löschantrag und den von Janneman ausgeführten Vorbehalten, vgl. dazu auch die Diskussion hier (Permalink). Aus meiner Sicht ließe sich eine solche Navi dann sinnvoll vorstellen, wenn es eigene Artikel zum jeweiligen Kolonialgebiet als solches gäbe (also nicht Ägypten, sondern Ägypten als französisches Kolonialgebiet (mal absichtlich ein etwas abstruses Bsp. aus der Liste genommen, denn dass man die drei Jahre tatsächlich unter "Kolonialzeit" verbuchen sollte - halte ich für fragwürdig)). --Rax post 21:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Listen

diverse Nummer-Eins-Hitlisten (zurückgezogen)

WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank. Gründet endlich Wikidata, hier gehört das nicht rein. '~~[Edit:Nach Ansprache auf meiner Disk belasse ich es erst mal bei diesen beiden Listen]~~ ~~Drei~~ --V·R·S (☣|☢) 18:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

LA auf solche Listen kommen ständig, immer wieder wird auf behalten entschieden. Grundsatzdiskussionen werden an anderer Stelle geführt. Löschantrag sollte deshalb entfernt werden. Aktionsheld Disk. 19:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Willst du nicht gleich Special:Prefixindex/Liste der Nummer-Eins-Hits zur Löschung vorschlagen, denn hier willkürlich die Schweizer Listen auf den Abschuss zu stellen?

Damit du nicht mühsam von Hand die LAs stellen musst, könntest du dazu Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits zweckentfremden, die Datenbank auslastung einer Template Änderung sollte kleiner sein, als das bearbeiteten Hunderte Seiten.

Formell Verweisse ich auf Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag, einige der Listen stehen sicher nicht zum ersten mal hier.

-- MichaelFrey 19:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich alle 'zum Abschuss stellen', aber das packt der Browser nicht.
An die Vorlage habe ich auch schon gedacht und den Gedanken wieder verworfen.
nur einige der Listen. --V·R·S (☣|☢) 19:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und von der Idee, erstmal wegen einer Löschung im Vorhinein anzufragen hältst du nichts? Dann lieber 400 LA? Aktionsheld Disk. 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du da käme etwas zustande? --V·R·S (☣|☢) 19:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Achso und die Deutschen Hitlisten müssen bleiben oder wie? Der Antragstreller gehört dafür eigentlich kurz vor die Tür gestellt. SCHNELLBEHALTEN Bobo11 19:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ööh, nein? Ich habe mich auf diese zwei beschränkt, weil ich auf meiner Disk angesprochen wurde. --V·R·S (☣|☢) 19:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir schon in Einzelfällen zigmal, wie schon stets zuvor, behalten --Kehrbesen 19:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sammelanträge sind nicht vorgeshen, Finnland und großbritannien nehme ich daher raus −Sargoth^¿!± 16:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, schon aus Prinzip. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Damit sich keiner beschwert: die deutschen Hitlisten sind jetzt mit drauf. --V·R·S (☣|☢) 20:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mal wieder unnützer Aktionismus. Anstatt das an zentraler Stelle zu diskutieren, werden jetzt per Stellvertreterprinzip willkürlich ein paar Listen rausgesucht, um an ihnen die Fragestellung auszudiskutieren. Behalten --STBR – !? 20:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ein vernünftiges Argument ist es schon, das der LA-Steller gebracht hat. Bin trotzdem für behalten oder zumindest für einen Ersatz, der die Liste nicht in Datenbankform bringt.--Arntantin ^{da schau her} 21:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

[PA entfernt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:45, 21. Jul. 2008 (CEST)] Siehe hier: Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982) - Klar behalten, LA ungültig, --92.116.249.126 21:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist natürlich eine Datenbank!!!, und zwar eine der inhaltsreichsten und sollte es auch bleiben. Punkt 7 besagt dass WP keine Rohdatensammlung ist, was für die untenstehenden Listen eben nur teilweise zutrifft. Natürlich sind hier Daten zusammengefasst (wie überall in WP) und entsprechend aufbereitet wie z.B. die Die_zwölf_Tierkreiszeichen. Rohdaten sehen anders aus: Telefonbücher, e-mail-listen, Straßenverzeichnislisten etc., was hier entscheidend ist ist die Relevanz für eine Liste ( WP:Listen), und ob die Artikel den Anforderungen einer Liste entsprechen. Meine Meinung: Ja und Nein --Andys 21:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

„Ich stelle hier aber keine LA auf einzelne listen, sondern auf alle (auch auf die hier, auch wenn sie nicht eingetragen sind: ...“ (Benutzer:V.R.S.) - na wenn das kein unzulässiger Sammelantrag ist, der wirklich beschissen zu bearbeiten ist (Und als hätte ich es nicht shcon geahnt: Bearbeitungskonflikte - war ja klar!), dann wird hier wohl bald in den Löschdiskussionen alles erlaubt sein. Demnächst sind dann wohl sämtliche Artikel aus Themen dran, die einem nicht passen und die einem unenzyklopädisch erscheinen. Ach ja richtig: Das hatten wir schon alles.

Und nein, wir rennen jetzt nicht alle nach Wikipedia Diskussion:Löschregeln und fordern ein generelles Verbot für alle Sammel-LAs, auch wenn es mal wieder angebracht erscheint. Es sollte eigentlich auch jedem so klar sein, dass solche Aktionen reiner Blödsinn sind, der an purer Trollerei grenzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragsteller fällt in letzter Zeit vermehrt durch solche schwer nachvollziehbaren Anträge auf. Was soll das hier geben? Extremzeitraubing? Editcountitis? Andere wurden wegen solcher Vorgehensweisen schon für nicht unerhebliche Zeit gesperrt. Ach ja: Behalten, weil kein vernünftiger Löschgrund angegeben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es sind genau zwei Löschanträge, die ich zur Zeit laufen habe: Der auf die Star-Wars-Charaktere und dieser. --V·R·S (☣|☢) 11:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das eine ist ein Wiederholungs-LA mit gleichem Sinn nur neu ausformuliert, dieser hier ein Sammel-LA auf ... mehr als 100 Listen in denen die Löschwarnung drinsteht - also bislang mehr als 100 LAs in wenigen Tagen, da jeder Artikel und jede Liste selbst geprüft werden muss, die du nur in der Löschdiskussion unter eine Überschrift zusammengefasst hast: Die LA-Hinweise stammen alle von dir. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

So ganz abwegig ist der LA nicht, ich beziehe mich jetzt mal ausschließlich auf Deutschland. Abgesehen davon, daß ich gerade stichprobenmäßig das Jahr 1969 durchgesehen und mit drei unabhängigen Quellen verglichen habe, die jeweils zu komplett unterschiedlichen Listen und Datierungen kommen (das wäre inhaltlich heilbar): Die deutschen Charts sind urheberrechtlich als Datenbank geschützt. Eine Veröffentlichung von Auswertungen (eben z.B. nach Nummer-1-Hits) ist nur mit Zustimmung von Media Control zulässig. Die Firma ist dafür bekannt, daß sie sehr klagefreudig ist; es gibt ein BGH-Urteil, das deren Auffassung leider auch noch stützt. Ich weise nur mal auf dieses Risiko hin. -->nepomuk 23:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

warum werden eigentlich Anträge offensichtlicher Löschsocken immer wieder ernsthaft diskutiert. Damit wird dieses Unwesen unterstützt. Ich wäre dafür, Löaschsocken unverzüglich zu sperren und ihre Anträge prinzipiell zu ignorieren. Wer der Meinung ist, dass etwas zu löschen ist, soll dafür mit seinem "richtigen" Benutzernamen einstehen. -- Toolittle 23:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du außer unbegründeten PAs auch sinnvolles zu der Diskussion beizutragen? Wenn nicht, dann lass es doch einfach. Weissbier 10:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gilt auch für dich, siehe dein Löschvotum. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Den PA kannst du stecken lassen. Vielleicht solltest du deine Pruefung der Edits wiederholen, ich sehe hier keine irgendwie geartete Socke. Zu den Liste, nepomuk hat hier den wunden Punkt getroffen. Darum loeschen. -- m j 23:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Was ich gesagt habe gilt nur für Deutschland, in allen anderen Ländern (die ich kenne) wird das weniger strikt gehandhabt. -->nepomuk 23:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man schon das BGH-Urteil bemüht, sollte man es auch richtig zitieren und interpretieren. -- Triebtäter 00:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dann interpretier doch mal bitte. -->nepomuk 07:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

§87b des UrhG stellt nicht pauschal Chartdaten unter Copyright sondern verweist ausdrücklich auf die Entnahme wesentlicher Teile einer Datenbank. Es bestehen erhebliche Zweifel, dass eine Zusammenstellung der Nummer-Eins-Hits einen wesentlichen Teil darstellen, zumal in der Praxis die Liste für Deutschland jeweils dienstags anhand der wöchentlichen Pressemitteilungen von Media Control aktualisiert wird, aus der zu zitieren jedermann erlaubt ist, und nicht freitags bei Veröffentlichung der Charts. -- Triebtäter 11:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aber genau dazu äußert sich doch das Urteil ausdrücklich. Die Verknüpfung Titel <-> Platzierung ist ein wesentlicher Teil des Inhalts. Ich gebe das nur zu bedenken, solange niemand schlafende Hunde weckt, ist das auch alles kein Problem. -->nepomuk 12:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dir ist aber klar, dass wir hier von einer Position von 100 reden, die zudem in zig anderen Quellen auch auffindbar wäre, und nicht im konkreten Fall des BGH-Falls von allen? URV ist hier sicher das falscheste aller Argumente. -- Triebtäter 13:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dachte ich bisher immer, ein Sommerloch gäbe es nur in den Zeitungen, werde ich hier (direkt wieder) eines besseren belehrt. Es kommen doch seit Jahren mehr oder weniger regelmäßig Löschanträge auf diese Listen mit mehr oder weniger klugen Begründungen. Und das Wikipedia keine Datenbank ist, ist mit Sicherheit die Dümmste von allen. Eine Enzyklopädie ist immer auch eine Datenbank, geht gar nicht anders. Auch ein angebliches BGH-Urteil mag alles andere bedeuten, aber nicht die Zusammenfassung der erfolgreichsten Jahreshits, dient das doch letztlich nur zur Werbung für die entsprechenden Songs. Das Problem ist also nicht, dass in Deutschland so restriktive Bestimmungen bestehen, sondern dass hier besonders viele Kleingeister meinen, die volle Weisheit mit dem Löffel geschippt zu haben und einzig und alleine die reine Wahrheit verbreiten zu können/dürfen. Möge jeder Schuster bei seinen Leisten bleiben und sich nur um Sachen kümmern, wo er wirklich eine Ahnung von hat, bliebe vielen Mitarbeitern viel Ärger und Frust erspart. Löschanträge sind unsinnig, daher natürlich behalten--KV 28 07:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

@Toolittle: Ich weise dich freundlich auf Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite/V#V.R.S. (bestätigt) hin. --V·R·S (☣|☢) 11:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, alle, schon alleine wegen der Pöbeleien gegen den Antragsteller. Denn wer pöbelt, der hat offensichtlich keine Argumente. Weissbier 10:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wer fürs Löschen ist weil andere User "beleidigt" werden, hat offenbar auch keine Argumente. --ChrisHamburg 10:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pöbeleien gegen den Antragsteller - kann nur von jemandem kommen, der sich nicht darüber im Klaren ist, dass derartige Sammelanträge nicht nur unzulässig sind, sondern auch ein Arbeitsaufwand für die Admins, von denen ich in letzter Zeit einige arg gescholten habe. Sollen die noch weniger Lust haben, sich auf unsere festgelegten Regeln zu besinnen, sondern eigene erfinden, die so ein Vorgehen rechtfertigen, damit sie es einfacher haben? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernen.Weil:
1. Das ist allgem. Wikipedia-Politik und daher kein Löschgrund, sondern ein RK-Problem oder was in der Richtung.
2. Listen sind nicht grundsätzlich böse, sondern im Rahmen von WP:LIST durchaus in Ordnung, speziell im Hinblick auf Artikel kontra Liste, siehe insb. den letzten Absatz („eigenständiger Fließtextartikel nicht sinnvoll ist. In diesem Fall wird nur eine Liste mit einer erklärenden Einleitung verwendet.“)
Stefan 13:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein LA gegen alle Listen, sondern nur gegen diese Hitlisten, die in einer Datenbank eindeutig besser aufgehoben sind. Bahnhofslisten und dergleichen werde ich nicht antasten. --V·R·S (☣|☢) 14:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

*reinquetsch*Zum einen haben wir keine Datenbank. Zum anderen wäre eine solche dann nützlich, wenn man Listen nach verschiedenen Stichworten sortieren wollte (also bspw. nach Künstler, dann nach Jahr, dann mal nach Heimatland des Künstlers, dann mal nach Länge des Liedes, oder mal nach Lied), quasi wie beim Windows Media Player. Bei den hießigen Chartslisten haben wir aber nur so maximal drei oder vier Stichpunkte, so dass eine Sortierung nicht nötig ist. Insofern ist eine Datenbank eher bei dieser Bahnhofsliste sinnvoll, wenn ich z.B. wissen will, welcher Bahnhof RE-Anschluss hat. Daher ist dein Argument für mich nicht nachvollziehbar. Stefan 17:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

könnte man ein vorhaben wie diesen groß angelegten listen-genocide bitte vorher adäquat diskutieren (damit meine ich nicht diese LA-disk. sondern eine grundsätzliche) und persönliche auffassungen erstmal hintenan stellen? mir ist keine regel bekannt, wonach listen in der dt. WP per se unerwünscht sind. der datenbank vorwurf greift hier nicht, solange die dt. WP grundsätzlich eigenständige listen zulässt (WP:LIST). deswegen und da sich die infos sinnvollerweise weder als fließtext noch als kategorie darstellen lassen, behalten. zudem sind zahlreiche dieser listen im normalen ANR verlinkt und unterstützen somit dort gemachte angaben. --yeah^yy 14:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was geht denn hier ab?

Sach mal V·R·S: Was soll das hier eigentlich werden? Glaubst Du im Ernst, daß irgendein Admin sich diese Kilometer von Nummer-1-Hitlisten nach 7 Tagen einzeln durchschaut und sich dann zusammenphantasiert bzw. auf telepathischem Wege von Dir mitgeteilt bekommen möchte, was genau an dieser einen Liste nicht Ok ist? Was soll denn der Quatsch? Und wer soll diesen ~~Quatsch~~ Antrag entscheiden, bitte? Über den Daumen gepeilt sind das ca. 180 (in Worten: Einhundertachzig) Listen!! Willst Du jetzt 180 Einzeldiskussionen führen oder mit deiner Löschbegründung „Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank. Gründet endlich Wikidata, hier gehört das nicht rein“ alle 180 mal eben so im Handstreich eleminieren lassen? Vergiss es! Selbst ich, die ich solche Listen so überflüssig wie einen Kropf finde, habe mich daran gewöhnt, daß es wohl Leute gibt, die sowas brauchen/lieben/schätzen/haben müssen. Dann sollen sie es eben haben. Zieh diesen Löschantrag bitte schleunigst zurück. (Das war jetzt der Hinweis im Guten) --Henriette 04:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion zur Österreichliste:

Wiederholungs-LA vom 19. März 2008, LAs entfernt -- Triebtäter 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dieser LA wurde aber nicht durch Behaltenentscheidung entfernt, sondern wegen Formalem (Sockentum des Antragsstellers). Die jetzigen LAs sind regulär, außer du weist mir nach dass ich beispielsweise eine Weissbiersocke bin. --V·R·S (☣|☢) 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST)f

Ich interessiere mich nicht die Bohne für diese Listen. Also lass mich gefälligst hier raus. Weissbier 10:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

War ein Beispiel, no offense intended. --V·R·S (☣|☢) 12:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

LA-Spamming ist es auch hier und auch deswegen wurde damals auf "behalten" entschieden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, der Antragssteller war eine Socke. Eine formale Behalten-Entscheidung gab es nicht. --V·R·S (☣|☢) 12:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Falls es noch eines Beispiels brauchs, ein anderer LA gegen alle Liste, ging auch durch die Löschprüfung: Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982),--92.116.122.181 22:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wurde wegen Sammellöschantrags abgelehnt - Was nirgendwo in den Löschregeln oder auf LAE steht. --V·R·S (☣|☢) 12:15,

22. Jul. 2008 (CEST)

Konventionen und allg. Menschenverstand müssen nicht zwangsläufig verschriftlicht sein, Wikipedia-Regeln sind keine Gesetze. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

ist aber trotzdem Adminentscheid, ggf. WP:LP wegen falscher Adminbegründung nutzen -- Triebtäter 14:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Listen ohne LA: Netter Schachzug von dir. Zu der Adminentscheidung: Es ist zweckmäßiger, die Löschung hier auszudiskutieren als die Diskussion auf x Seiten zu verteilen. Ich stelle ja keinen Löschantrag auf die einzelne Liste, sondern auf sämtliche Hitlisten und mit anderer Begründung als die vorherigen Löschanträge (von denen ich übrigens nicht wusste). --V·R·S (☣|☢) 16:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

WP:LP dient dazu, Mehrfachdiskussionen zu verhindern. Da damals die Löschdiskussion aber durch Sperre des Antragsstellers abgewürgt wurde, fand keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Antrag statt. Ein erneuter Löschantrag ist imho durchaus statthaft - und angesichts dieser Diskussionen hier auch angebracht. --Krawi Disk Bew. 16:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

@V.R.S.: ziehe meine Behauptung bgl. "Löschsocke" mit Bedauern zurück, sie ist offenkundig unzutreffend; das kommt davon wenn man nicht richtig hinsieht... Das ändert freilich nicht meine Ablehnung des Inhaltes und der Art dieser Aktion. -- Toolittle 20:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Absolut unötige Aktion hier. Starte meinetwegen ein MB, turne aber nicht wie Batman am Reichstag herum. Wenn so auf gefühlte 46 Artikel deiner Sammlung von weiter unten in den letzten Monaten LAe mit genau dieser Begründung WWNI Punkt 8 stets abgelehnt wurden, braucht es keine Metalöschantrag für alle diese Listen. Für die Akten: Behalten. --Matthiasb 16:19, 23. Jul. 2008 (CEST) P.S. Sei doch so gut und entferne deine LAe selbst wieder, so was ist niemandem zuzumuten.

Es ist ein Löschantrag (wenn auch auf sämtliche No-1-Hitlisten, nicht auf einzelne Artikel), kein MB. Ein MB, das feststellen soll, ob gewisse Artikel gelöscht werden sollen, das also quasi eine Löschdisku ist, ist zweckfrei. --V·R·S (☣|☢) 21:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zu löschende Listen

Schweiz

Österreich

Großbritannien (erl.)

kein Löschantrag gesetzt, z.T. Wiederholungs-LA -- Triebtäter 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Willst du, dass ich jetzt in jeden von diesen noch einen LA reinstell? Genau das wurde oben heftig kritisiert. --V·R·S (☣|☢) 14:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich will hier gar nichts, verweise nur darauf, dass Löschanträge ohne Antrag im Artikel nach WP:LR (auf das verweist Du ja selbst sehr gerne) ungültig sind. Ebenso sind Wiederholungsanträge, wie z.B. die Liste von 1952 nach WP:LR ungültig. Es kann natürlich sein, dass jemand weitere Sammellöschanträge in der jetzigen Phase der Diskussion als massiven Verstoß gegen WP:BNS versteht. -- Triebtäter 14:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Disk jetzt weiter oben, Mehrfachdisks sind unsinnig. --V·R·S (☣|☢) 16:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kein LA im Artikel eingetragen, bitte separat nachdiskutieren. −Sargoth^¿!± 16:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deutschland

Finnland (erl.)

[Löschanträge nicht in die Artikel eingetragen]

kein Löschantrag gesetzt -- Triebtäter 14:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Willst du, dass ich jetzt in jeden von diesen noch einen LA reinstell? Genau das wurde oben heftig kritisiert. --V·R·S (☣|☢) 14:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich will hier gar nichts, verweise nur darauf, dass Löschanträge ohne Antrag im Artikel nach WP:LR (auf das verweist Du ja selbst sehr gerne) ungültig sind. Es kann natürlich sein, dass jemand weitere Sammellöschanträge in der jetzigen Phase der Diskussion als massiven Verstoß gegen WP:BNS versteht. -- Triebtäter 14:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Disk jetzt weiter oben, Mehrfachdisks sind unsinnig. --V·R·S (☣|☢) 16:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nicht im Artikel eingetragen, bitte separat diskutieren. −Sargoth^¿!± 16:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Italien

[Löschanträge nicht in die Artikel eingetragen]

Niederlande

[Löschanträge nicht in die Artikel eingetragen]

USA

[Löschanträge nicht in die Artikel eingetragen]

Belgien

[Löschanträge nicht in die Artikel eingetragen]

Kanada

[Löschanträge nicht in die Artikel eingetragen]

Zurückgezogen

Zurückgezogen: Ich habe keine Lust mich jetzt auf ewig als Löschtroll, Projektschädling und sonstwas bezeichnen lassen zu müssen. Ich hab auch keinen Bock auf ewige Feindschaften mit Leuten, die ich bisher erfolgreich vermieden habe, die mich wegen dieses Löschantrages auf die VM stellen und die meine Beiträge nach irgendwas Kritikwürdigem durchsuchen, um mich dann lustvoll zurückzusetzen (Triebtäter, du bist gemeint). Ich bin hier weder auf der Jagd nach ELKE-Punkten, noch folge ich einer Editcountitis (bei erfolgreicher Löschung wären die Edits übrigens wieder verschwunden), noch will ich mich mal richtig profilieren, noch begehe ich Genozid an Artikeln bzw. will alle Listen auf der ganzen Welt auslöschen und verrnichtään!!ölf. Das eine, formal richtige, nämlich LAs in jeden einzelnen Artikel zu setzen, wird als LA-Spamming bezeichnet, während ein LA ohne 'Spamming', also ohne Bausteine ungültig ist. Soll ich die Bausteine selber entfernen oder wird mir das als Editjägerei angerechnet?
</rant>

So, jetzt der konstruktive Teil:

Diese Listen wären in einer Datenbank tatsächlich besser aufgehoben und durch entsprechende SQL-Queries aus den Künstlerinformationen auch schön generierbar.
Bei Massen-LAs besteht anscheinend ein Art Gesetzeslücke. Entweder, wir verbieten Massen-LAs, oder wir führen eine Art Löschmeinungsbild ein, in dem über die Löschung eines Bereichs/aller Artikel einer Kategorie entschieden werden kann (fände ich sinnvoller, die Hitlisten werde ich sowieso erst wieder antasten wenn es Wikidata gibt).
Wer liest solche Listen bitteschön freiwillig durch, wie man es gemeinhin mit Artikeln tut? Vor allem: Wer interessiert sich dafür, welcher Hit in der Kalenderwoche 42 im Jahr 1963 in Finnland auf dem ersten Platz stand? --V·R·S (☣|☢) 21:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wer sowas freiwillig durchliest? Keine Ahnung. Wahrscheinlich Leute, die ähnlich gestrickt sind, wie Leser der Liste der Asteroiden – Hauptgürtel 4001–4500, Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich, Liste der Betriebskrankenkassen in Deutschland, Liste der Unicode-Blöcke, Liste der deutschen Kfz-Kennzeichen (historisch) oder Ländervorwahlliste sortiert nach Nummern. Irgendwen wirds schon interessieren, sonst hätten wir es nicht. --Henriette 22:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

So wenig sind es garnicht. (Puh, irgendwie beruhigend, ich hab schon befürchtet, ich ... :-) -- Harro von Wuff 10:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Continuity Editing (gel.)

Unbelegt, Lückenhaft und unverständlich. Lieber gar nichts als so ein Linkblaumacher. --Fritz @ 00:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich mir (en) ansehe, hat der artikel noch potential zum wachsen und quellen gibt es scheinbar auch. 7 tage minimum. eher behalten und das portal benachrichtigen ob das eine relevante technik ist. Elvis untot 11:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Laien-Behalten, aber ausbauen, auch wenn es im Moment wenig mehr als ein Wörterbucheintrag ist. --DCzoczek _talk 12:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wohl relevant. Es gibt im Deutschen außerdem auch die Bezeichnungen klassischer Schnitt und Découpage classique. --Payton 17:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wiewohl das ein Stub ist, sehe ich keinen Löschgrund. --KnightMove 16:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unbelegt, Lückenhaft und unverständlich - keine Änderung im Artikel seit Antrag (um Relevanz ging es hier nicht) --Rax   post   00:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Waggle Daggle (gel.)

Ich habe so meine Zweifel, ob dieses Plattenlabel relevant ist. Die meisten blauen Links sind in dieser Hinsicht irreführend: Der Vertrieb Broken Silence entpuppt sich als Artikel über einen Film, die Bands Skagen und Lada führen zu einer Stadt und einer Band-freien BKL. Die einzige korrekt blauverlinkte Band ist Verlen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ist sicherlich noch kein gut gemachter Artikel, aber das Label besitzt doch einige Relevanz. Vielleicht sollte Jemand das verbessern, aber ich bin für BEHALTEN. -ein nutzer ohne account 10:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die blauen Links müssten entfernt werden, damit keine Irreführung entsteht. Tatsache ist, dass die Bandnamen in einigen Fällen identisch mit anderen Begriffen sind. Das Label ist insofern relevant, als dass es besonders der Musikszene im Rhein-Main Gebiet einen unheimlichen Aufschwung und Selbstvertrauen gegeben hat. Die Information im Artikel fällt hier evtl. zu kurz aus.

Dafür sieht der Labelkatalog allerdings recht übersichtlich aus. Sonst ist war da innerhalb der letzten sechs Jahre nichts los? --DasBee 10:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

ein kleiner labelkatalog ist bei einem kleinen label wirklich keine schande, und eigentlich ist der schon recht beachtlich. -ein nutzer ohne account 10:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wie wird mit diesem Artikel nun verfahren?

Der Artikel wird überarbeitet und mit relevanten Informationen gefüllt, kann dann bestehen bleiben

schade, dass das nicht geschah, daher:

gelöscht

möglicherweise ist das Label relevant, aber aus dem Artikel und den Nachweisen dort wurde das nicht deutlich; die angesprochene Überarbeitung fand nicht statt (abgesehen von der +1-Satz-Zusatzinformation , das Label sei unheimlich wichtig). --Rax post 22:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wasserlosen (Kernort) (bleibt)

redundant zu Wasserlosen. Bislang ist es in Deutschland Praxis, bei nach Orten benannten Gemeinden Hauptort und Gemeinde in einem Artikel zu behandeln. Andernfalls würden wir hier noch einmal geschätzte 9000 neue Ortsartikel bekommen. -- Triebtäter 01:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, Hauptort der Gemeinde; d.h. wo sich das Rathaus befindet ist Greßthal und nicht Wasserlosen. Und wenn es dir nur darum geht die Anzahl der Artikel klein zu halten könnten wir ja alle Gemeinden in den Landkreisartikel verschieben. Da können wir auch ein paar tausend Artikel sparen. --HAH 01:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Daher ist auf jedenfall schonmal der Artikelname Wasserlosen (Kernort) falsch. Wenn, dann sollte er Wasserlosen (Ortsteil) heissen. Bei dieser Gemeinde sind die einzelnen Ortsteile in etwa gleich groß. Und Wasserlosen ist einer dieser Ortsteile. Es ist stilistisch schwierig, Sachen die mit der Gemeinde zu tun haben, mit denen zu vermischen, die speziell mit diesem Ortsteil zu tun haben. Vor 1978 waren die Ortsteile zudem sowieso eigenständig. Und ich hab schon Artikel für nicht mehr existierende Gemeinden gesehen. Diese Vermischung keine gute Idee. Manchmal leidet die Qualität auch wenn jemand sagt: Wir machen ALLES (!!!) einheitlich. --HAH 01:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Redundanzbaustein und gut ist (vorerst) -- Ralf Scholze 09:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

LÖschen. Völlig überflüssiger Redundanzartikel. Triebtäter hat völlig Recht. Schubbay 16:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschen - die zur Hauptgemeinde gleichnamigen Ortsteile werden grundsätzlich und seit über vier Jahren ganz selbstverständlich im Gemeindeartikel beschrieben (Beispiele findet man zu hunderten in jedem Bundesland). Gerade in diesem Fall lässt sich alles enzyklopädierelevante auf zwei Sätze eindampfen und im Gemeindeartikel locker unterbringen, dieser platzt nun nicht gerade aus allen Nähten - im Gegenteil. Und ja, mir graust es auch davor, 9000 redundante gleichnamige Ortsteilartikel zu bekommen, dazu die Begriffsklärungen, die dem Leser nun nicht unbedingt zugemutet werden müssen, wenn er nicht gerade Insider ist. Abgesehen davon scheiden sich die Geister beim Thema Ortsteil seit langem. Rauenstein 17:37, 21. Jul. 2008 (CEST) Auf jeden Fall das falsche Lemma.--Löschfix 10:36, 27. Jul. 2008 (CEST) Ein Artikel zur Gemeinde reicht, darin kann auch der namensgebende Ortsteil beschrieben werden. Löschen --ahz 19:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich hatte eigentlich vor, den Artikel noch wesentlich zu erweitern, aber mir widerstrebt es 2 Sachen zusammenzumanschen die nicht zusammen gehören. Wie soll man denn z.B. die Bürgermeister der Ortschaft und die Bürgermeister der Gemeinde sinnvoll strukturieren, so daß man erkennen kann, daß es sich um unterschiedliche Sachen handelt? Geschichtlich exisitiert die Gemeinde erst seit 1978, aber der Ort hat eine viel ältere Geschichte. Wie soll man das sinnvoll strukturieren? Das führt nur zur Verwirrung. --HAH 22:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Formal wurde auch der Landkreis SW im Zuge der Gebietsreform 1972 neu gegründet und wenn Du in dessen Geschichte blickst, siehst Du, dass er im Lauf seiner Geschichte mehrfach, zum Teil recht erhebliche Veränderungen im Zuschnitt erfuht. Sollen wir (analog zu Deinem Anliegen) wirklich unterscheiden zwischen "Landkreis Schweinfurt" und "Landkreis Schweinfurt (bis 1972)" um am Ende doch wieder viel Gleiches zu lesen? In eine Bürgermeisterliste kann man die Zäsur auch durch ein paar Gestaltungselemente kenntlich machen. -- Triebtäter 00:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Ortsteil mit 700 Einwohnern, kein relavnter Inhalt.--Avron 10:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Och nö, nicht schon wieder ellenlange Diskussionen wie hier. Löschen und gut ist. --Karl-Heinz 23:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Verschieben auf Wasserlosen (Ortsteil), Redundanzen rausnehmen und ausbauen. Ort und Gemeinde sind zwei verschiedene Dinge, können daher auch zwei Artikel erhalten. Ist ja bereits bei Gemeinden der Fall, die einen Namen haben, wo es einen gleichnamigen Ortsteil nicht gibt. => Aus Gleichbehandlungsgründen sind zwei Artikel zu begrüßen, daher behalten --Roterraecher ^Diskussion 10:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

eine Löschdiskussion, wo man nur Kopfnüsse kassieren kann als Bearbeiter - nun denn: Überzeugt hat mich letztlich das Argument von Roterraecher (entsprechend auch verschoben wie von ihm vorgeschlagen), hier bedeutet es nämlich, dass alle anderen Ortsteile der Gemeinde Wasserlosen auch eigene Artikel haben. Außerdem hatte niemand die Infos eingearbeitet. Und schließlich vertraue ich jetzt mal darauf, dass HAHs Aussage, er wolle den Artikel noch ausbauen, auch zutrifft (denn bis jetzt steht auch noch nicht sonderlich viel drin, vergleicht man mit den anderen Artikeln zu Teilen der Gemeinde (die gleichzeitig zeigen, was drinstehen könnte). --Rax post 22:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Léon Huber (bleibt nach Erweiterung)

Ein Nullartikel. Null Inhalt, null Nutzen. Marcus Cyron 01:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nicht einmal ein gültiger Stub, so löschen --Leithian 01:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wobei ich der Fairness halber anfügen möchte, dass eine böse IP den Artikel vor dem LA stark gekürzt hat. --80.219.160.206 02:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zurecht. Den Rest bitte auch löschen, so ist das kein Artikel. Das bißchen, was im Artikel steht, weiß sowieso schon jeder, der nach ihm sucht. --Fritz @ 02:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft gegeben, aber dieser Artikel (weder vor noch nach der Kürzung) wird ihm überhaupt nicht gerecht. Schnell einen neuen Artikel schreiben -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist unzweifelhaft vorhanden, ein Artikel ist das jedoch nicht. Neu schreiben. --Voyager 10:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und ergänzen. Google sagt: Der „Schweizer Mr. Tagesschau“. Damit sollte er relevant sein. Ehekrach, Karriere, alles da... - halt nur noch nicht im Artikel. --Michael Reschke 11:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ganz klar relevant, und wenn halt eine IP alles als irrelevant betrachtet, kann da nur ein Stup stehen. Denn die Scheidungsgeschichte inkl. dem Pudel, wird den meisten Schweizern bekannt sein. Daneben solten die schon jetzt sichtbaren 33 Jahre als Sprecher der wichtigsten Nachrichtensendung eines Landes klar reichen um die RK-Hürde zu überspringen. Schnellbehalten und QS. Bobo11 11:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Klar relevant. Ein Fall für die QS. --Zigzu 12:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so: Behalten und QS. --DCzoczek _talk 12:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ganz klar relevant als bekannte Persönlichkeit. Da müsste man vorher diverse andere Moderatoren (bzw. deren Artikel) löschen. U.u. überabeiten, aber sicher behalten. --2low 12:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Leute - Niemand hat die Relevanz bezweifelt. Aber es war kein Artikel. Wenn ihr alle etwas in den Artikel investiert hättet, anstatt zu blubbern daß er doch relevanz sei, wäre das alles schon früher erledigt gewesen. Auch die QS kann da nicht helfen, die kann nur das verbessern, was schon da ist. Oder meint ihr ernsthaft, daß da zufälligerweise ein Fachmann für Schweizer TV-Geschichte wäre? Einen Großteil der Kommentare kann man echt nicht ernst nehmen, weil die Autoren der Beiträge nur beweisen, daß sie keine Ahnung davon haben, was hier möglich ist und was nicht. Und am wenigsten möglich ist es um eine Erweiterung zu schreien, wenn man es nicht selbst macht, aber das Behalten von Nichts zu fordern. Marcus Cyron 15:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wieso sollte bei der QS niemand mitmachen, der sich mit Schweizer TV-Geschichte auskennt? Gibt es irgendwo eine Regel, dass solche Personen sich nur bei den Löschkandidaten tummeln dürfen? (Die Benutzer Bobo11 und Leithian, die die Erweiterungen vorgenommen haben, wurden übrigens auch schon bei der QS gesichtet...) --Amberg 19:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du nicht verstehst, was ich schreibe, kann ich das nicht ändern. Marcus Cyron 18:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Cyron nicht verstehen. Warum investiert er seine Energie in Löschanträge für Artikel für offensichtlich relevante Personen? Genaus das wäre doch ein Fall für QS. Oder ist das einfach ein Mittel, dass einem weniger Macht gibt, sprich, weniger Energie von anderen Wikipedianern bindet? Es sollte eine automatische Sperrung geben für Leute, die mehr als 5 Löschanträge gestellt haben, welche abgelehnt wurden. Berger 09:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

MC stöhnt doch so darüber, dass er so überlastet ist, vor allem in der QS (2000 römische Vasenmaler, äh griechisch). Wieso findet er Zeit hier noch Löschanträge zu stellen? Alles was nicht von seinen Gnaden zu verbessern ist, hat offenabr keinen Bestand. Die Hochmut kennt keine Grenzen. Sorry, es findet sich gewiss jemand, der das verbessern kann, ein Löschen ist nicht notwenddig.--Löschfix 10:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

der Löschantrag war nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern wegen mangelnder Qualität. Und wenn sich nüscht geändert hätte, wäre der Artikel natürlich gelöscht worden. Und noch eins: Dies hier ist die Qualitätssicherung - und zwar deren wichtigstes und am besten funktionierendes Instrument! Gruß --Rax post 22:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Blended Museum (gel.)

Der Begriff "Blended Museum" ist nicht etabliert; Sekundärliteratur gibt es nicht. Insofern Theoriefindung. Das dahinter stehende Konzept ist im Wesentlichen Gegenstand eines (durchaus interessanten) Projekts der Uni Konstanz, das in diesem Jahr(!) vorgestellt wurde. Wieso das jetzt schon relevant sein soll, erschließt sich nicht. Google kennt etwa 13 Treffer. -- Subbuteo Tick! 01:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, für Theroriefindung sind aber eine Menge Literatur-Quellen angeben. Bist Du Dir sicher? Ich meine erstmal Behalten und ggfls. mit Fachpersonal abklären. --DCzoczek _talk 12:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Grundlage ist wie gesagt ein Uni-Projekt, da wird schon wissenschaftlich (also auch mit Quellen) gearbeitet - nur betreffen die Quellen, soweit ich das sehe, nicht das Lemma, sondern den Gegenstand des Projekts, nämlich die Integration von Information und Kommunikation in der Museumspädagogik. Daß das Problem als solches relevant sein mag, bestreite ich nicht, der unter dem Etikett "Blended Museum" angebotene Lösungsansatz ist es nicht. -- Subbuteo Tick! 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen zu erwähnen: Der Artikel war erfolglos in der QS. -- Subbuteo Tick! 17:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht - Begriff nicht etabliert bisher --Rax   post   23:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

ConTakt (SLA)

Die Relevanz der Gesangsformation will sich aus dem Artikel nicht erschließen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann keine Relevanz erkennen. --Bochum-Linden _{talk to me!} 03:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

<schnipp>Vom guten Gelingen ermutigt, brachte eine der Sängerinnen ihren Verlobten mit sanftem Druck dazu, das Terzett als Pianist zu begleiten.</schnapp> Immerhin sollten musikpädagogisch so hochwichtige Erkenntnisse nicht verloren gehen – Männer, entweder Klavier lernen oder das mit den Mädels, beides zusammen geht nicht gut. Ansonsten kann man das hier mit sanftem Druck in die Große Generalpause verschieben. --DasBee 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. --DCzoczek _talk 12:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine CD ist in Vorbereitung. Bandspam, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Revolution der Ausgestoßenen (gel.)

Theoriefindung fraglicher Relevanz und Auflistung von Amokläufen an Schulen.-- Tresckow 03:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Begriffsbildung weg --WolfgangS 04:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Neben einer Ansammlung von Kurztexten über einzelne Massaker (die eigene Artikel haben oder keine solchen bekommen), besteht der gesamte Text weitgehend aus essyaistischen Ausführungen über eigene Ansichten und Theorien des Texterstellers. Zwar sind einzelne Quellen vorhanden, diese belegen aber nur Einzeltatsachen und nicht den angeblichen Sinnzusammenhang, der im Text hergestellt wird. löschen Andreas König 06:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Die Bezeichnung Revolution der Ausgestoßenen wird von Mobbingopfern verwendet" ohne (wissenschaftlichen) Beleg oder Literatur scheint in der Tat Begriffsetablierung zu sein, löschen--Zaphiro Ansprache? 09:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch: Revolution. Hätte der Autor das vorher gesehen, uns wäre dieses Elaborat erspart geblieben. Hastig zusammengezimmerter Aufsatz aus Denkfehlern und psychologischem Unwissen. Löschen, gerne bevorzugt. --DasBee 10:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mMn nur eine erweiterte Liste von Amokläufen, mit Text aussenrum. Löschen --DCzoczek _talk 12:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens handelt es sich nicht um Theoriefindung, auch nicht um Begriffsetablierung, schon gar nicht um essayistische Ausführung, auch nicht nur um eine Liste mit Drumherum. Inhaltliche Fehler sind nicht zu erkennen.

Es geht in diesem Artikel nicht um Theoriefindung, denn als Quelle wird ja eine wissenschaftliche Studie angegeben. Begriffsetablierung ist es auch nicht: gibt man den Begriff bei Google ein, erhält man über 27.000 Treffer, mit Anführungszeichen immerhin noch über 700. Essayistische Ausführungen sind keine enthalten. Die aufgeführten Amokläufe dienen als Beispiele, diese Liste ist natürlich erweiterbar.

Von den 700 gugl-treffern beziehen sich aber fast alle auf den Abschiedsbrief des Täters von Emsdetten --WolfgangS 06:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich beziehen sich die meisten Google-Treffer auf den Amoklauf von Emsdetten, weil dieser eben in Deutschland ein gewaltiges Medienecho ausgelöst hat. Dies mindert doch aber die Relevanz des Themas nicht.

Ja aber der Begriff stammt aus dem Brief des Täters und wurde nicht von irgendweclehen "seriösen" wissenschaftlichen oder politischen Stellen geprägt --WolfgangS 12:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ob der Begriff von wissenschaftlichen oder politischen Stellen geprägt wurde, hat doch aber keinen Einfluss darauf, ob der Begriff im Volksmund Verwendung findet. Es gibt zahlreiche Begriffe, die nicht von Wissenschaftlern oder Politikern geprägt wurden, die aber natürlich dennoch Einzug in Wikipedia erhalten haben, beispielsweise Scheiße, Pisse oder Kotze.

kannte den begriff nicht, aber scheint nach google als geflügeltes wort in die sprache eingeführt worden zu sein, daher behalten Bunnyfrosch 01:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, quellenloses, bestenfalls essayhaftes Geschwurbel, kein Artikel. --UliR 21:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, WP:NOR --Rax   post   23:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ace Combat Zero - The Belkan War (gel.)

Abgesehen vom falschen Lemma und unrettbarem POV. Besteht hier überhaupt Relevanz?-- Tresckow 03:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevant nur wenn nachgewiesen, z.B. durch aussagekräftige Verkaufszahlen. Sonst löschen. --Schweikhardt 10:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt zwar zahlreiche interwikis; die Relevanz ist eher relativ (nur 1 Plattform, aber tlw recht hohe Bewertungen). Das gehört aber besser zu Ace Combat. --Kungfuman 11:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Als Teil einer mehrteiligen Serie auf jeden Fall relevant, siehe RKs.

Aber nicht in dieser Form. Autor angesprochen. --Grim.fandango 11:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bitte falls gewünscht in Ace Combat einarbeiten. --Leyo 12:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hildy Beyeler (erl. WP:LAE Fall 1)

Relevanzfrage – Der Text gibt keinerlei Auskunft darüber, weshalb ein eigenständiger Artikel notwendig ist. -- Rolf H. 05:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eigener Artikel nicht nötig - Erwähnung bei Ihrem Mann reicht --WolfgangS 06:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der verlinkte Artikel zeigt deutlich eigene Relevanz. behalten84.134.120.127 08:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: Der Artikel ist so inhaltslos, das man sich selber woanders informieren sollte. Kein Artikel und eigentlich schnellöschfähig. --Eingangskontrolle 08:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Sie ausser dem was sie gemeinsam mit ihrem Mann aufgebaut hat sonst nichts macht, oder gemacht hat, dann reicht es glaub ich aus, wenn sie im Artikel ihres Mannes erwähnt wird. löschen Gruß --Chrissy-Resa 09:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl einer der sinnlosesten Artikel in wikipedia. Viel zu kurz. Da passt eigentlich gar nichts. Wenn der Artikel wirklich in wikipedia benötigt wird, dann gehört er gründlich überarbeitet bzw. neu geschrieben. Sonst LÖSCHEN. ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hunderte sinnloser Fußballartikel hast du wohl übersehen, oder? Was mich auch interessiert, wäre ein Hinweis darauf, wo die Mindestlänge eines Wikipedia-Artikels vorgeschrieben wird. Gültiger Stub. Behalten. --Friedrichheinz 18:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bravo, inklusive Eishockeyspieler und Pornodarsteller etc. Gegen die unsinnigen Löschanträge! Behalten Berger 19:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat, gültiger Stub. Ausbaufähigkeit unbestritten. Behalten. --Aalfons 19:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da der Artikel eine eigenständige relevante Lebensleistung (Kunstsammlerin, Museums-Mitbegründerin etc.) verdeutlicht, ist sie relevant genug für einen eigenen Artikel. Auch der dort verlinkte Nachruf zeigt, dass sie als mehr als "Nur-Ehefrau" wahrgenommen wurde. Die Google-Abfrage zeigt mir, dass nicht über "die Ehefrau des Kunstmäzens" oder so ähnlich berichtet wird, sondern über die Kunstsammlerin/Mäzenin, die zudem Ehefrau ihres ebenfalls relevanten Gatten war. Kurzum behalten --Wangen 19:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Diese Bedeutung ist aber nach 15 Stunden immer noch nicht im Artikel wiederzufinden. Und wieso eigentlich "schweizbezogen", soll das bedeuten ausserhalb der Schweiz unbekannt? --Eingangskontrolle 19:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schweizbezogen hiess noch nie «ausserhalb der Schweiz unbekannt». Oder kennst du die Schweiz nicht? --80.219.162.88 22:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

schweizbezogen. --Gf1961 06:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hildy stand zwar in der Öffentlichkeit oft im Schatten ihres Mannes, war aber selbst eine genau so versierte, erfolgreiche und kompetente Kunstsammlerin wie ihr Mann. Kunst war die Leidenschaft beider Eheleute - was klar aus dem im Artikel verlinkten Beitrag auf NZZ Online wie auch aus dem Artikel hervorgeht. Klar behalten. @ Eingangskontrolle: Entferne doch das "schweizbezogen", wenn dir das wichtig ist. Mich stört es nicht. --Sputniktilt 20:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte eigentlichen jeden für relevant, der einen Nachruf in der NZZ bekommt, auch wenn das vielleicht nur in der Onlineausgabe war. Inzwischen enthält der Stub ja auch alle Informationen des NZZ-Artikels. Fondation Beyeler hat i.ü. einen eigenen Artikel. Behalten. --WAH 20:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zur Information: Der Meldung zu ihrem Tod (ist ja kein Nachruf) war heute auch in der gedruckten Ausgabe der NZZ. --80.219.162.88 22:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn der Artikel arg kurz ist, handelt es sich hier um eine wichtige Persönlichkeit. Behalten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Homus (Diskussion • Beiträge) 22:32, 21. Jul. 2008) 80.219.162.88 22:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und ich dachte bereits seit geraumer Zeit, wir befänden uns in einem emanzipierten Land, in dem die Ehefrau eben nicht 5 Schritte hinter ihrem Gespons zu gehen hat ? Chauvis raus ! Behalten -- nfu-peng Diskuss 12:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das immer wieder mit: Wenn der Ehemann für etwas bekannt ist und die Ehefrau mit dem selben bekannt geworden ist, reicht es, die Ehefrau im Artikel des Ehemannes zu erwähnen. Habt ihr smartis schon mal darüber nachgedacht warum es vergleichsweise weniger Informationen übe die Frau gibt? Könnte es sein, dass sich da Wissenssammlung und Wissensweitergabe tradieren, und dass die Argumentationslinie die dies begründet, genau durch solche smartis festgelegt wird, wie ihr es seid. WP muß sich dringend mal an der eigenen Nase packen. Ausbauen und natürlich Behalten.-- Kunani 22:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Lebensleistung eines Menschen lässt sich nicht unter der des Partners subsumieren: Bei gleichgeschlechtlichen Paaren erscheint das logisch, aber bei Eheleuten noch nicht so ganz. Hildy hat eine eigenständige Leistung als Mitbegründerin eines Museums und Kunstsammlerin erbracht, dass sie zufällig mit ihrem Geschäftspartner verheiratet war, kann kein Kriterium sein, sie nur als Teammitglied des Ehemannes aufzuführen. -- Ivy 00:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eigentlich alles gesagt, aber ich möchte noch einmal ein bereits vorgetragenes Argument herausstellen: Die Anträge zu Löschung sind meines Erachtens alle ausnahmslos völlig überflüssig und im höchsten Grade kontraproduktiv.

Die Wikipedia leidet keinesfalls unter Platzmangel, höchstens unter Qualitätsmangel, und dieser kann jederzeit von jedermann behoben werden, sofern der Artikel noch existiert, insbesondere von denen, die meinen Anstoß nehmen zu müssen. Ich verstehe nicht, warum jemand darauf versessen ist, etwas zu löschen - das erscheint mir absolut sinnlos, es sei denn als Ausdruck eines Machtbedürfnisses und der damit verbundenen Befriedigung. So etwas würde ich als Oberlehrermentalität bezeichnen, und die scheint die deutsche Wikipedia in Teilen leider zu prägen.

In Teilen nur, denn die von verschiedenen Seiten vorgetragenen Argumente für eine Löschung gelten merkwürdigerweise nicht für Tonnen von Artikeln, die sich beispielsweise dem Sport oder der Massenkultur widmen. Auch das wirft ein sehr schlechtes Licht auf die Wikipedianer. So schön die Wikipedia ist, man möchte kein Mitglied dieser Gemeinschaft sein.

Ich kann die Enttäuschung der bewundernswerten Menschen, die die Wikipedia aufgebaut haben und diesen unerquicklichen und kräftezehrenden Kampf auf Dauer nicht verkraften können, gut nachempfinden. Schade darum, man verliert die besten Mitarbeiter und verhindert gleichzeitig, daß kompetente Leute sich die Mühe machen und einsteigen. Es gibt viele Arten, ein Unternehmen zu ruinieren.

Gerade die Herausforderung an den Leser, einen unbefriedigenden Artikel zu verbessern, macht einen großen Reiz der Wikipedia aus. Im übrigen widerspricht sich die Wikipedia hier selbst: Jeder wird wärmstens dazu aufgefordert, neue Artikel anzulegen (die dazugehörige Aufforderung stammt typischerweise aus dem amerikanischen Kulturraum und ist einfach übernommen worden, wobei die Amerikaner das auch wirklich ernst meinen) - tut er das aber, findet sich mit ziemlicher Sicherheit (jedenfalls in der deutschen Wikipedia) jemand, der ihn sofort scharf anfährt - was mir als langjährigem Wikipedia-Nutzer und gelegentlichem Kleinigkeiten-Verbesserer beim ersten selbst angelegten Artikel natürlich prompt widerfahren mußte. Die damit verbundene Enttäuschung und Demotivation kann man sich leicht vorstellen. So nicht :-(

Zur Frage der enzyklopädischen Relevanz hätte ich einen Vorschlag. Statt allgemeine Kriterien aufzuführen, könnte man umgekehrt vom Bedürfnis des Lesers ausgehen. Wenn ich etwas wissen möchte, gehe ich lieber über die Wikipedia als über Google. Mit anderen Worten: Für mich ist die Wikipedia ein ernstzunehmendes Auskunftsmedium, von dem ich Informationen über Personen, Institutionen, Unternehmen, Worte, Begriffe, Theorien usw. erwarte, egal wie kurz oder lang oder relevant oder nicht.

Typischerweise greife ich als nächstes zur englischen Wikipedia, wenn die deutsche Fehlanzeige meldet. In den meisten Fällen habe ich dabei Erfolg. Das liegt sicher auch daran, daß die englische Wikipedia älter ist und mehr Menschen mitarbeiten; bestimmt trägt dazu aber auch bei, daß die englische Wikipedia nicht so löschwütig ist. Denn dadurch gehen ihr nicht nur keine Artikel verloren, sondern es werden auch mehr angelegt.

Ob ein Wikipedianer einen existierenden Beitrag für enzyklopädisch hält oder nicht, ist mir dabei herzlich wurscht. Ich kann selbst beurteilen, wie relevant die von der Wikipedia dargebotene Information ist. Im Zweifel kann ich dann immer noch Google bemühen und mich durch den Rest durchwühlen. Meistens ist das noch nicht einmal nötig, da die Beiträge selber über entsprechende Verlinkungen verfügen. --WernerPopken 12:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme vollkommen mit dir überein. Kennst du noch weitere Wikipedianer mit dieser Einstellung? Vielleicht hat man gemeinsam eine grössere Stimme gegen die Löschwut? Berger 08:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel in solch einem desolaten Zustand wie be3i Einstellung dieses Löschantrages abgeliefert wird (siehe hier) ist es nicht die Aufgabe des Löschantragstellers die Relevanz der jeweiligen Person zu prüfen. Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt einfach nur für den Reisswolf geeignet, denn es sah zu diesem Zeitpunkt so aus als ob Hildy Beyeler tatsächlich nur das „Anhängsel“ ihres Gatten gewesen wäre. Mittlerweile hat er sich ja gemausert - ohne diesen Löschantrag wäre der Artikel in den Katakomben der Wikipedia verschwunden. Ich ziehe den LA nun zurück, da der Löschgrund entfallen ist. Nix Löschwut - Reine Qualitätsicherung! -- Rolf H. 18:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Strahltechnik (erl)

aus dem Zusammenhang gerissenes Fragment --WolfgangS 08:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

in BNR verschoben zur weiterebn Bearbeitung --WolfgangS 09:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Astaroth (erl. von LA auf QS)

nach WK:RK kein relevanter Artikel, mir ist ebenso das inhaltliche etwas ;^{bei den Haaren herbeigezogen}", auch ist das Necronomicon als solches keine Wissenschaftliche Quelle, die es erlaubt einen solch fürchtleriche Artikel zu untermauern. Das Ist eine Fabelgeschichte! Und so in der Art kann der nicht stehen bleiben: "Am Mittwoch ist es am besten ihn anzubeten, oder im AUgust sind seine Angriffe am stärksten: --Eleazar ' © 08:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Artikel klar relevant, könnte höchstens noch mit weiteren Quellen untermauert werden --WolfgangS 08:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

in den WK:RVKriterien steht nix von Dämonen? --Eleazar ' © 08:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Womit du dein eigenes Argument gerade widerlegt hast. Wenn nichts darüber auf WP:RK steht, kann er gemäß WP:RK auch nicht irelevant sein. Die Relevanzkriterien sind keine Muss-, bzw. Ausschlusskriterien, sondern zeigen nur auf was ganz bestimmt relevant ist. Etwas das dort nicht aufgeführt ist, ist aber nicht automatisch irelevant. 212.71.114.250 09:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Aber auch nicht relevant -- Ralf Scholze 09:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

RVKriterien Leser wissen mehr, ein Dämon ist keine Person, geschichtlich nur als Anschaungsmodell für eine Böses Element, und der Artikel ist , ich möchte Wikipedia Vokabular hierfür verwenden; "Grottenschlecht". Eine Relevanz bietet sich für mich nur, am Namen und an der Bedeutung oder die Namensherkunft, alles weitere ist ja wohl ein Scherz. Da keine belegbare Person als solche, kann sie auch nicht einen personifizierten Artikel haben --Eleazar ' © 09:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

mit diesem Argument dürften aber auch Thor, Neptun usw. keine Artikel haben --WolfgangS 10:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ist gibt hier doch 3 Problemkomplexe Relevanz, Quellen, Inhalt (Stil,"Geschwirbel", Korekktheit, TF). Die ersten beiden kann man wohl abhaken und fallen als Löschgrund weg (den Dämon gibt es es in der Literatur und neben der bemängelten Quelle ist ja noch eine richtige angegeben). Bleibt die FragE nach dem Inhalt, da würde ich vorschlagen das einer der Kritiker, der sich in der MAterie auskennt, den Inhalt einfach auf einen gültigen und inhaltlichen korrekt/unumstrittenen Stub zusammenstreicht. Jedenfalls halte ich das für besser als eine Löschung.--Kmhkmh 10:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ein bisschen Browsen auf Google-Books legt außerdem das Anlegen einer BLK nahe, denn außer der Verwendung als Dämon (im christlichen Kontext) wird er auch für diverse Gottheiten (Germanen, Mittelmeerraum) als auch als Ortsname verwendet ([1], [2],[3],[4],[5],[6]). Eventuell könnte man ihn auch im Portal Mythologie zur Wartung eintragen.--Kmhkmh 10:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Behalten und QS. Zudem zahlreiche interwikis. --Kungfuman 11:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

relevantes Thema, relevantes Lemma, Artikelqualität ist immer verbesserbar; LA nicht nachvollziehbar (zumal am 9. Dezember 2006 ein Artikel "Astoroth" mit HInweis auf diesen Artikel als Dopplung gelöscht wurde)KeiWerBi Anzeige? 12:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

ich möchte Bedenken als solches anmelden, denn für einen eigenen Artikle reicht es eigentlich bei mir nicht, ich denke dass man alle diese Mythologischen Dämonen und bösen Geister, und wer sie auch alle sein mögen in einer eigenen Liste zusammenfasst, mit Entstehungsgeschichte. Mythologischer Aufbau, und vielleicht auch zugehöriger Religion. aber ein eigener Artikel als Person?. Zumeits sind die Google AUfrufe irgenwelche Grufti seiten, und dann wird diese von Wiki auch noch aufgebauscht....... sehr bedenklicher Artikel. in dieser Form nicht wertvoll für Enzyklopädie --Eleazar ' © 12:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

eigentlich ist unsere WIKI ASTAROTH Seite fast schon so ählich wie diese [7], sehr sehr fraglich das ganze. --Eleazar ' © 12:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hi Eleazar, willst Du hier der Dämonenkiller werden? Nichts für ungut, aber wir haben ja gar nicht Artikel für alle 72 Dämonen die im Ars Goetia aufgeführt werden, aber Astaroth, Asmodai, Baal und Belial sollten in einer besseren Enzyklopädie schon vorkommen. Eine deutlichere Trennung zwischen der älteren Dämonologie (rot? sehr bedauerlich. Vergl. en:Christian demonology) und der Zweitverwertung durch Crowley et al könnte aber nicht schaden. --Pjacobi 12:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

ich belächle das Thema eher, möchte aber meinen LA in eine QS umwandeln, da mir der englsiche Artikel um einiges Besser gefällt als der Deutsche. EIn John Sinclair für Wiki, warum nicht, aber ich denke, das überlass ich anderen ;-). Aber der Begriff Dämologie sollte etwas entmystifiziert werden, da in diese Bereiche meines Wissens schon interressante Vorstösse in der Psychonalyse getroffen wurden. --Eleazar ' © 12:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

eigentlich ist es nicht nur Dämonologie sondern auch Paganismuss und Satanismuss, und dies wurde im Text nicht klar als solches dargestellt. Nahjah was solls, habs in die QS verschoben --Eleazar ' © 13:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das Necronomicon als Quelle? Ich lache immernoch. Naja wenn die Figur historisch und auch quellenmässig nachweisslich gab , wird sich der gute H.P. Lovecraft bestimmt daran bedient haben. --Kaptain Kabul 04:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wer behauptet denn nun schon wieder, die Goetia sei das Necronomicon? Das Necronomicon ist eine Erfindung Lovecrafts, die Goetia ein esoterisches Werk. Es gibt allerdings eine Buchausgabe, wo Ausarbeitungen von beiden vorkommen. Die gehört seit Jahren zu einem der meistgebrauchten Werke in meinem Bücherschrank, da sie unendlich viele Ideen für Horrorszenarien im Rollenspiel enthält. Der Name Astaroth kommt übrigens in der Gruselliteratur ständig vor. Wobei ich jetzt gar nicht auf John Sinclair eingehen will... Das Lemma sollte allerdings die mythologische Herkunft des Dämons besser beleuchten. Ich setze das mal auf die geistige To-do-Liste, mal sehen, ob ich in meinem Urlaub in ein paar Wochen etwas daran machen kann. Ach ja: Natürlich behalten. -- Solon de Gordion 09:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ing.-Software Dlubal (erl., SLA)

Weit entfernt von den RK Unternehmen Eingangskontrolle 08:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wirkt auf mich ein wenig wie Werbung, die RK erfüllt das wohl in der Tat nicht, andere erfüllte RK sehe ich leider auch nicht. Löschen. --Leithian 09:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

wurde schon mal schnellgelöscht 15:06, 18. Jul. 2008 FritzG hat „Dlubal“ gelöscht‎ (SLA Enzyklopädisch irrelevant oder Relevanz nicht erkennbar). Löschen - Bernaner 09:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikel bis zum Container zu begleiten. --DasBee 10:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

MBq hat den Container inzwischen geleert. ;-) --Leithian 12:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

John Hunt, Baron von Tanworth (LA entfernt)

Was hat dieser Herr geleistet? Kein Wort was für eine Politiker er war, ist blaues Blut allein ein Relevanzkriterium? -- Aho 09:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Als Mitglied des britischen Parlaments (House of Lords) per se relevant. Wir hatte schon mehrere Diskussionen darüber, dass ein leave of absence für ein formales Oberhausmitglied nicht zur Irrelevanz führt.Monte Schlacko 10:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Aber muss der Baronstitel ins Lemma? --Janwo ^Disk./_Mail 11:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

In der Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Life_Peer stehen auch alle Titel im Lemma.Monte Schlacko 11:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel#Peers hilft weiter. --Kehrbesen 11:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ah, Danke. Wieder was dazugelernt hier. --Janwo ^Disk./_Mail 18:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch schon sehr ausführlich für einen Artikel von 84.134.xx.xx - stammt ja auch schon aus dem April. --Eingangskontrolle 19:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Habe Zugehörigkeit zu den Crossbenchers im Oberhaus ergänzt.84.134.87.79 21:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

LA wurde bereits vor einer Woche entfernt und das ist gut so. --Engie 01:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

RFEM (gelöscht)

Da hat die Werbeabteilung von Ing.-Software Dlubal (siehe ~~eins~~ zwei drüber) wohl zugeschlagen. Ist diese Software relevant? --Janwo ^Disk./_Mail 09:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, deshalb SLA gestellt. --DasBee 10:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tailor Made (gelöscht)

Keine Relevanz. --Itonmajor 10:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

noch nicht mal ein Stub geSLAt --WolfgangS 10:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» ± 10:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Reifen Wimmer GbR (erl., schnellgelöscht)

keine Relevanz! --Itonmajor 10:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Absolute Nullrelevanz, SLA gestellt. --magnummandel 11:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

...und weg --magnummandel 11:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nach der hier dezeit herrschenden Logik (die ich nicht verstehe) muss der Artikel eigentlich (analog zum "erl." der Bahnhaltepunkte unten) wieder hergestellt werden, da von inzwischen infinit gesperrter LA-Socke gestellt. KeiWerBi Anzeige? 12:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

@KeiWerBi leider hast du wohl recht -- Toen96 12:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhöfe (erl.)

Bahnhof Dortmund Universität

Keine Relevanz nach den RK für den Schienenverkehr. --Itonmajor 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Düsseldorf-Garath

x-beliebige Strasse, an der ab und an mal eine S-Bahn hält- keine Relevanz nach den RK für den Schienenverkehr. --Itonmajor 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Dortmund-Kley

Betonfläche mit Gleisanschluss - keine Bahn-Relevanz. --Itonmajor 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Resulitert die Relevanz vielleicht aus: Der Mittelbahnsteig ist von der Straße Kleyer Weg und von der Gehrenstraße per Treppen erreichbar? Wetten der jetzt um den Erhalt der Bus- bzw. S-Bahnhaltestelle erbittert gekämpft wird? -- Ralf Scholze 11:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht? Der Artikel hat ja sogar Koordinaten. Ich hätte in den letzten zwei Wochen zwei Mal Koordinatenangaben, nähere Informationen zur Lage und vielleicht ein Bild von zwei Bushaltestellen (eine in Cadenabbia und eine in Bonn) ganz gut zum Navigieren brauchen können. Leider haben beide (noch) keinen Wikipedia-Artikel. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 11:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Düsseldorf-Hamm

Bushaltestelle mit Schienen - Relevanz?? --Itonmajor 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)}}

Bahnhof Dortmund-Kruckel

Wartehäuschen mit Gleisanschluss - nur wo ist die Relevanz? --Itonmajor 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Düsseldorf-Eller Süd

Bushaltestelle mit Schienen - Relevanz?? --Itonmajor 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Alle Löschanträge stammten mal wieder -w ie zuletzt so häufig - von einer Löschsocke, die ihrer Sperrung entgegenstrebt. Da der Umgang mit Bahnhofsartikeln nicht konsensuell geklärt ist und derzeit unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen diskutiert wird, ist jeder Löschantrag ein recht klar Verstoß gegen WP:BNS. -- Triebtäter 11:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Bevor hier die nächste Schlammschlacht beginnt, wäre eine kurze Überprüfung angebracht, ob das hier die nächste Fortsetzung von "Und täglich grüsst das Murmeltier" sein soll. Diskutanten, die noch nicht wissen worum es geht bitte hier kundig machen. -- Bahnwärter 11:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Antragsteller wurde (mal wieder) gesperrt. --ChrisHamburg 11:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

sachte scheint sich ja das Verfahren einzubürgern, Massenlöschanträge von Socken nicht mehr zu diskutieren... -- Toolittle 23:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

und das ist richtig sympathisch... --Mbdortmund 01:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bastis Mattscheibe (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz. Zudem werden die geheimen Löschregeln erfüllt, ist zwar keine de.vu-Domain, aber de.tl tuts auch. --ChrisHamburg 11:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da hat sich wohl Bastikalk "ein wenig" an Kalkofes Mattscheibe orientiert und der Autor von Bastis Mattscheibe dann ein wenig am Artikel zu originärer Mattscheibe. Mattlöschen. --Leithian 11:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. IP-Autor = Schmiervandale in Osama bin Laden und Kurt Beck. Thorbjoern 11:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

 Keine Relevanz, Wiedergänger, nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» ± 11:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Igor Moroder (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 11:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --DCzoczek _talk 13:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke der Geigenbauer ist zu jung um relevant zu sein. Löschen. Ich frage trotzdem im Portal mal nach. --ClemensFranz 16:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

PS: das Portal ist gerade im Urlaub. --ClemensFranz 16:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz. Vgl. auch den Artikel Moroder. Müsste evtl. mal drübergeschaut werden, ob sich dort noch mehr Kandidaten finden.--DynaMoToR 15:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Engie 01:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

EFS Flugservice (zurückgezogen)

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 11:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevant da ICAO-Code. Siehe RK's -- Toen96 11:33, 21. Jul. 2008 (CEST) behalten

zurückgezogen, da ICAO-Code --GDK Δ 11:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Halbwissen (gel.)

Der ganze Artikel besteht nur aus Halbwissen: Gewisse Zitate berühmter Persönlichkeiten und kurzer Texte werden halb verstanden und zu einem Ganzen vermengt. In Wikipedia nennen wir das eher Theoriefindung. Das Wort eignet sich zwar hervorragend als Kampfbegriff, wie sein häufiger Einsatz in Lösch- und anderen Diskussionen beweist. Man greift damit seine Diskussionsgegner an, die (tatsächlich oder subjektiv empfunden) weniger Wissen und Verständnis haben als man selbst. Aber der Begriff ist nicht definierbar, abgrenzbar oder umreißbar. Auch keine relevanten, zu diskutierenden Theorien (wie etwa zum Begriff Faschismus) existieren. Da das Wissen der Menschheit exponentiell wächst, muss es zwangsläufig so sein, dass jeder Mensch zu mindestens 99,9% aller Wissensgebiete höchstens Halbwissen hat. Wenn das Lemma artikeltauglich ist, so ist Neuanlage nötig; das hier ist nicht zu retten. --KnightMove 11:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, ich halte dies eher für ein (journalistisches) Schlagwort, alleine die Weblinks (vgl etwa [8] zu Quizfragen) zeigen wie unterschiedlich dieser Begriff verwendet wird, inhaltlich scheint es teilweise zudem redundant zur Halbbildung (die negative Wertung) oder Heuristik (die positive Wertung) (vgl den Weblink [9] im Abschnitt Literatur) zu sein. Der Rest sieht nach WP:TF aus, das Lemma evtl Begriffsfindung einiger Autoren--Zaphiro Ansprache? 11:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
- achja, löschen--Zaphiro Ansprache? 12:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag. Halbwissen = oberflächliches Wissen, das wars bereits. Das Wort bezeichnet keinen Sachverhalt, über den es mehr zu erfahren gäbe. --Payton 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

ACK! Aber in Bezug auf die WP bin ich für die gesunde Viertelbildung (nicht negativ besetzt!).--Löschfix 11:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Halbwissen ist sicherlich nicht eines der meist gesuchten Wörter auf Wikipedia, aber er gibt einige gute Denkanstöße zum Thema Realität und empfundene Wirklichkeit. Jeder kennt die selbstbewußte Aussage im Brustton der Überzeugung eines z.B. Handwerkes, der eine Kundenreklamation vorgelegt bekommt: "Ich/Wir haben nichts verändert. Das liegt an XYZ, fragen Sie da mal nach." Hier wird bewußt Halbwissen eingesetzt, weil man die ganze Wahrheit nicht wissen möchte, sie könnte schließlich negativ für einen selber saein. Positiver Nebeneffekt ist, daß man glüßcklich und zufrieden nach Hause geht, da man ja nichts falsch gemacht hat. Jedem, der beruflich viel mit unterschiedlichen Menschen (z.B. Kunden) zu tun hat, läuft täglich Halbwissen vor die Füße, und sei es daß eigene Halbwissen. Kritikpunkt: "nicht definierbar, abgrenzbar oder umreißbar" Ich sehe den begriff in der für ihn möglichen Art sehr wohl durch den Artikel definiert und beschrieben an. Wieviele nicht exakt definirbare Begriffe gibt es denn noch auf Wikipedia? Bsp. Glück, Stimmung, Schön, Kunst etc. Weit wichtiger finde ich allerdinmgs den gedanken, daß das Wikipedia eher auf halbwissen zusteuert, da 99% der artikelschreiber keine Experten für das jeweilige Thema sind. Auf den Einführungsseiten zu Wikipedia wird darauf verwiesen und ich finde es gut, daß der Leser zu dem in Diskussionsforen oft gebrauchten Wort Halbwissen ein paar weitere Denkanregungen erhält. Resümée: Artikel drinlassen! test - unsignierter Beitrag bei der falschen Diskussion --Eingangskontrolle 21:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit Glück bringt das Problem schön auf den Punkt:

"Als Halbwissen wird vermeintlich gesichertes Wissen einer einzelnen Person oder Personengruppe bezeichnet, das sich jedoch bei näherer Betrachtung als unvollständig oder falsch erweist. Da jedes Individuum vom Wahrheitsgehalt seines persönlichen Halbwissens überzeugt ist, vertritt es dieses energisch..."

"Als Erfüllung menschlichen Wünschens und Strebens ist Glück ein sehr vielschichtiger Begriff, der Empfindungen vom momentanen Glücksgefühl bis zu anhaltender Glückseligkeit einschließt, aber auch als ein äußeres Geschehen begegnen kann, z.B. als glücklicher Zufall oder als eine zu Lebensglück verhelfende Schicksalswende."

Du siehst den Unterschied? Halbwissen suggeriert eine klare Definition, die nicht gegeben ist und nicht sein kann. Vielleicht lässt sich etwas in vergleichbarem Stil schreiben, aber davon bleibt nichts übrig. Sprich: Löschung und Neuanlage. --KnightMove 23:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte wirklich nichts dagegen, wenn Du die Neuanlage gleich ohne Löschdiskussion in Angriff nehmen würdest oder hast Du Angst vor dem Vergleich mit den ach so grottigen Vorversionen? SCNR --Schwalbe Disk. 23:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Halbwissensatz ist auf jeden Fall falsch, weil unbewiesen. Eingangskontrolle verwechselt hier zweierlei: es wird zwar in der Wikipedia viel Halbwissen gebraucht, d.h. aber nicht, dass es auch ein Lemma ist. Der Vergleich mit den anderen Begriffen, wie "Glück, schön" etc. hinkt, denn es ist ein Unterschied, ob ein Begriff schwammig (also gar keiner) ist, oder relativ. Wenn mir aber jemand eine Enzyklopädie nennt, in der dieses Wort als Lemma auftaucht, bin ich gern bereit, meinen Kopf wieder einzuziehen.--Löschfix 11:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Komisch, wie hier parallel über löschen und verbessern diskutiert wird. Letzteres würde ich ja sehr begrüßen, allein hier ist der falsche Ort für eine solche Diskussion.. --Schwalbe Disk. 16:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf Wikipedia vor (SCNR) --Sr. F 15:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar nicht allzu gut und informativ - insbesondere, weil er sich dem "Halbwissen" als anscheinend festem Begriff nähert, nicht als dem pejorisierenden Schlagwort, das es eigentlich ist (kaum jemand würde ernsthaft von sich selbst behaupten, er besäße "Halbwissen"). Nichtsdestotrotz sehe ich den Begriff selbst als relevant an und finde eine Löschung falsch. -- Stuffi 13:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Äh, die Wikipedia ist meines Wissens nicht die Enzyklopädie der Schlagworte, sondern eher eine Enzyklopädie fest stehender Begriffe=Termini=Lemmata.--Löschfix 11:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

*Seufz* Eingangskontrolle spricht mir aus der Seele.. Ich habe den Artikel ehemals aus der Erkenntnis heraus begonnen, zu einer Enzyklopädie nie mehr als Halbwissen beitragen zu können, und ausgerechnet darüber gab es keinen Artikel. Also etwas recherchiert und flugs einen gestartet und wikiwiki hoffen, dass er wächst und gedeiht. Klar, dass der so noch nicht wirklich gut sein konnte. Nun ja, das Projekt hat sich zunehmend von diesem Ansatz entfernt. Alles muss von Anfang an perfekt, druckreif und unwiderlegbar bewiesen sein. Tut mir Leid, das kann ich nicht und es konnte in den letzten drei Jahren bei diesem Lemma offenbar auch niemand anders grundlegend besser. Aber wenn kein Platz mehr ist für Idealisten, die genau wissen, dass ihr Wissen und ihr Beitrag immer "halb" sein werden, kein Problem - es gibt ein Recht zu gehen. Die wirklich professionellen Kräfte werden es schon richten. Viel Glück dabei. ;-)
Ich bin natürlich trotzdem für behalten, allein es fehlt der Glaube... --Schwalbe Disk. 23:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Deinen Argumenten zwar folgen und stimme ihnen allgemein zu, jedoch hast Du mal darüber nachgedacht, dass es vielleicht gar kein Lemma ist, und deshalb niemand etwas gültiges dazu beitragen kann.--Löschfix 11:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gute Frage - was ist ein Lemma? --Schwalbe Disk. 16:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Überlege dir bitte, ob deine Verwendung des Wortes in diesem Beitrag im Einklang steht mit dem, was der Artikel sagt. --KnightMove 02:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe da keinen Widerspruch, aber natürlich gibt es reichlich Raum für Verbesserung inkl. der Streichung von Unsinn. Das Recht dazu hat jeder. Nur blöderweise passiert das nicht, lieber wird versucht zu beweisen, dass es rein gar nichts mehr zu retten gibt... --Schwalbe Disk. 16:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

tja, eigentlich fand ich interessant, was da steht, aber eben deshalb, weil es (mehr oder weniger) persönliche Sortierung ist. Wie Löschfix stimme ich Schwalbe in grundsätzlicher Bewertung zu, aber: als Artikel ist das dennoch TF. --Rax post 23:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

BMW Flugdienst (zurückgezogen)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - kann ggf als Randbemerkung in BMW eingebaut werden GDK Δ 11:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevant da ICAO-Code. Siehe RK's behalten -- Toen96 11:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

zurückgezogen, da ICAO-Code --GDK Δ 11:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Virel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 11:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gottchen, das hat sogar in der englischen Wikipedia ein SLA wegen Irrelevanz. Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 15:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine spezielle Suchmaschine, die am 30. Mai 2008 an den Start gegangen ist, reisst mich nun wahrlich nicht vom Hocker. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Berechtigung dieses Artikels sollte man wohl nicht zu seiner persönlichen Meinung in Bezug stellen. Das ist nicht objektiv sondern Zensur. Für mich ist in Wikipedia vieles andere auch Irrelevant, andere Interessiert es aber. Wikipedia ist eine Sammlung von Informationen, je mehr desto besser. 07:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich schliesse mich, auch als Autor dieses Artikels, meinen Vorredner an: Es geht hier doch um die Sammlung von Informationen. Wenn diese Ordentlich dargelegt werden profitiert das WIKI. Nicht Löschen--Sivirel 09:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

suchmaschine, die es erst einige monate gibt, keinerlei nachweis einer rezeption von aussen, keine nachweise von besonderen zugriffszahlen, ... sieht im moment verdächtig nach werbung aus um bekannt zu werden. Elvis untot 11:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Beitrag ist sauber geschrieben und stellt einen Mehrwert dar. Ich bin mir sicher das er für viele nützliche Informationen, nicht zuletzt ergänzend zu Mikroformaten bieten. Werbung soll der Eintrag nicht sein, das Projekt funktioniert bereits gut. --Sivirel 13:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --Engie 00:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ob eine Seite für manche interessant ist zählt hier nicht, es geht hier allein um die enzyklopädische Relevanz, siehe auch Wikipedia:RK#Websites und Wikipedia:Artikel über Software#Relevanz. Und diese ist bei diesem erst 2 Monate alten Projekt einfach noch nicht gegeben. Grüße --Engie 00:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Business Tools AG (gelöscht)

Auch wenn's angeblich eine "Non-Profit-Organisation" ist (die Erstellerin selbst hat das Ganze als Unternehmen eingeordnet): Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern reine Eigenwerbung, und von Umfang und Stil her eine Zumutung.

Löschen und Neuschreiben (von neutraler Seite) ist hier einfacher, als diesen gigantischen Textsalat inklusive Webverzeichnis zu einem Artikel zu kondensieren. --PM3 11:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mal wieder vergeudete Arbeitszeit für eine Textfreigabe. Wikipedia ist kein Webmirror. --DasBee 11:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Business Tools ist tatsächlich eine NPO. Nirgends hat es gebündelt infos zur Selbständigkeit. Um die Kompetenz des Autors hervorzuheben, sollte man doch angeben können, woher diese kommt und das ist nun mal über die Firma. Diese Angaben machen nun wirlich nur einen geringen Teil des ganzen Beitrages aus! --Ruth Imholz 15:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, so nicht. Löschen --Zigzu 12:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das hier als AG (Aktiengesellschaft !? oder ist Arbeitsgemeinschaft gemeint) drinsteht, sollten auch die RK für Unternehmen gelten. Hier aber: kein Umsatz, keine Mitarbeiter (außer GF'in) und die Buchhaltung ist Di. und Do. telefonisch erreichbar. Das reicht nicht. löschen. --Capaci34 12:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

So wirklich nicht, diese Ansammlung von Buchstaben ist pure Werbung, löschen. --Leithian 12:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel und offensichtliche Werbung. SLA gestellt. --Jens 13:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

AG ist wohl schon allegemeingebräuchlich für Aktiengesellschaft. Wenns nur an der angeblichen Kategorie liegt, wie soll man diese Infos den sonst bündeln, wenn nicht in "Unternehmen" (daher stammt die Kompetenz). NPO heisst im Übrigen nicht "Keinen Umsatz", "keine Mitarbeiter", sondern lediglich "Kein Gewinn". Nirgends ist ein Hinweis auf die konkreten Produktpalette der Business Tools drin. Drum ist das keine Werbung. Sind denn Tipps zur Selbständigkeit wirklich glaubhafter, wenn die irgendwer ins Wikipedia stellt? Hier sieht man wenigstens, woher das Know-how kommt--Ruth Imholz 15:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß sowohl, was die Abkürzung AG bedeutet, als auch, was NPO ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum für Tipps zur Selbstständigkeit. Daher Kriterien für Unternehmen. Wenn diese nicht erreicht werden, gibt es eben keinen Eintrag. Daß die wikipedia glaubwürdig ist, ist gut und soll auch so bleiben. Aus genau diesem Grund: es geht nicht darum, ob etwas helfen soll (die wikipedia ist auch kein Lebenshelferlein für Hilfesuchende), sondern darum, ob diese Informationen in eine Enzyklopädie gehören. Ich bleibe bei meiner Meinung. Grüße! --Capaci34 15:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Himmel....soll mir doch bitte jemand einen konkreten Vorschlag machen, wie ich sonst gebündelte Tipps zur Selbständigkeit hier reintun soll. Es gibt derart viele Unternehmen, die ihr in Wikipedia habt, welche überhaupt keinen Mehrwert generieren. Die kleine Entstehungsgeschichte über die Business Tools soll doch die Ratgeberkompetenz unterstreichen (eine Dienstleistung, die wir übrigens nicht anbieten!!) Gibt es denn nicht etliche nutzlosere Beiträge zum Löschen? --Ruth Imholz 15:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Siehe eins obendrüber! --Capaci34 15:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ruth, das hier ist leider die falsche Plattform, um Tips weiterzugeben. In Wikipedia soll nur allgemeingültiges / allgemein bekanntes Wissen gesammelt werden. Vielleicht kannst Du ja etwas zu Selbständigkeit (beruflich) oder Existenzgründung beitragen. Aber bitte nur allgemein bekanntes Wissen, keine persönlichen Tips! --PM3 16:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hier lag ein großes Missverständnis vor mit dem was Wikipedia sein will und was nicht. Artikel unrettbar, daher SLA stattgegeben. --Ureinwohner uff 16:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke für die Erklärungen.

Liebe Grüsse --Ruth Imholz 16:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Truth in Numbers: The Wikipedia Story (bleibt)

Alte Löschdiskussion für eine wesentlich schlechtere Artikelversion (wurde gelöscht): [10].

Gut, jetzt sieht es wie ein Artikel aus. Aber nicht jedes Wikia kann einen Artikel bekommen, insbesondere bei 4 Edits/Monat. Ob der Film jemals herauskommt steht in den Sternen. --Pjacobi 12:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Falls die Löschentscheidung gegen den Artikel gefällt wird, dann bitte ich darum, den Artikel in den BNR (z.B. in meinen BNR) zu verschieben. Zu dem LA selbst: Nun ja, der Artikel ist von der Qualität in Ordnung, aber ein bisschen Glaskugelig ist das schon (Herbst 2008 soll der rauskommen). Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 12:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zur alten Löschdiskussion: über die Relevanz des Lemmas wurde damals nicht diskutiert, der Artikel wurde als Babelfisch-Unfall schnellgelöscht.

Zur Relevanz des Lemmas verweise ich auf die 12 (!) Interwikis, die große Anzahl an Prominenz die für den Film bereits interviewt wurde, bzw. daran mitgewirkt hat (interviewt u.a. Richard Stallman, Al Gore, Larry Sanger und Noam Chomsky, beteiligt u.a. Jimmy Wales). Der Erscheinungstermin hat sich zwar nach hinten verschoben, allerdings sind eine Vielzahl von Ausschnitten bereits im Internet zu sehen, die Interviews wurden bereits durchgeführt und es wurde eine Menge Geld verpulvert, dass zum Teil von Spendern kam, die als Dank für ihre Spende ein Exemplar des fertigen Films zugesichert bekommen haben. Der Film findet im Internet eine breite Resonanz (ich verzichte hier mal auf den obligatorischen Google Count, dass kann sich ja auch jeder selbst raussuchen).

Zur Löschbegründung: Soweit ich weiss, haben nicht jedes Wikia einen eigenen Artikel. Wo bitte steht geschrieben, dass die Anzahl der Edits pro Monat einen ausschlaggebenden Löschgrund darstellen??? Unter Wikipedia:Löschregeln wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man vor einem Löschantrag mit dem Hauptautor Kontakt aufnehmen sollte, was in diesem Fall nicht passiert ist.

Gruß Hao Xi 13:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Im übrigen existieren noch eine Reihe von weiteren von mir verfassten Artikeln, die noch nicht zur Löschung vorgeschlagen wurden. Interessenten können sich über meine Benutzerseite komfortabel über weitere mögliche Löschkandidaten informieren.

Glaskugel. Die RKs für Filme sind allerdings so, dass ALLES behalten wird, sobald es veröffentlicht ist. Nach Ansicht der Interwikis und der Aussicht auf baldige Veröffentlichung eher behalten. --91.35.165.93 18:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Normalerweise ist natürlich "Glaskugel" ein Löschgrund (speziell bei Filmartikeln); in diesem Fall aber kann ich (Vorsicht: POV) der Attraktivität der Internetangebote und der Erotik der Interwikis nicht widerstehen - und der Artikel ist ok. Dazu kommt: "Glaskugel triffts nur teilweise, weil das Phänomen an sich ja schon vor Veröffentlichung des Films existiert. Einsprüche und Beschwerden bitte ohne Umweg über meine Disk (ich revidiere dies sicher nicht mehr) direkt an WP:LP. Gruß --Rax post 00:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Leo Bertos zurückgezogen

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt, Argumente hierher kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 12:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 12:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch. Der Wellington Phoenix spielt in der australischen A-League, der höchsten Spielklasse Australiens. An Relevanz kanns daher nur fehlen, wenn Bertos dort nicht eingesetzt wird. --redf0x 12:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ok, war aus dem "Artikel" nicht zu ersehen. Ziehe LA zurück. --Karl-Heinz 13:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Powerbrass (gelöscht)

Theoriefindung: dieser "Musikstil" ist weder etabliert noch gibt es ordentliche Quellen dafür, reiner Selbstdarstellungsartikel, 10 Tage QS erfolglos, angegebene Interwikis existieren nicht. In Diskussionsforen wird 'Powerbrass' in Zusammenhang mit Guggenmusik gebracht, vielleicht sollte es dort Erwähnung finden. Für eigenständige Relevanz reicht es meiner bescheidenen Meinung nach jedenfalls nicht. -- Ukko 12:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
Es *ist* Guggenmusik --BlueScreen-Bertrand 14:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dann spricht doch nichts gegen einen Redirect? Das mit den Interwikis ist aber bedenklich. Ich frage den Autor mal dazu. --KnightMove 16:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Tja, braucht man das? Powerbrass ist offenbar lediglich ein Namensbestandteil von zwei Guggenmusik-Formationen, die über keine eigenständige Relevanz verfügen. Da erscheint mir selbst ein Redirect zuviel. -- Ukko 23:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Musikstil nicht existent. Code·is·poetry 20:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

MMO (erl., BKL)

Keinerlei Mehrwert zu Massive Multiplayer Online Game ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 13:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

die abkürzung wir imho relativ oft verwendet. baue deswegen mal eine weiterleitung draus. (jemand anders möge die diskussion hier dann beenden) Elvis untot 14:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Redirect bitte behalten, da gängige Bezeichnung. 212.71.114.250 16:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. Oder gar BKL analog zu en:MMO (disambiguation). Siehe auch Kat und MMORPG. --Kungfuman 18:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

hätten wir was um eine bkl zu füllen? Elvis untot 21:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest Methan-Monooxygenase haben wir auch in der deutschen Wikipedia. --muderseb 23:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Habe die BKL eingerichtet und den Löschbaustein entfernt. --muderseb 23:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

AKM Rhein-Erft e.V. (SLA)

Ich bin nicht in der Lage, aus dem Artikel so etwas wie Relevanz herauszulesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sam Buchman (gel.)

Mir scheint der Herr Hypnotiseur herzlich irrelevant zu sein. Zwar sind Google-Treffer keine absolute Meßlatte, doch 98 Ergebnisse, die sich nicht einmal alle auf ihn beziehen und zum Teil irrelevantes Rauschen sind, sollten bei einem angeblich so erfolgreichen Seminarleiter und Autoren zu denken geben. Apropos Autor: Bei Book-on-Demand (sic!) fand ich sein Werk Die Kunst der hypnotischen Manipulation - Wie Sie fast jede Frau innerhalb kürzester Zeit ins Bett bekommen. Das könnte andeuten, daß wir es hier eher mit einer Art Jahrmarktsscharlatan zu tun haben, der hier Eigenwerbung unterbringen will. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gegen BoD habe ich grundsätzlich nichts, aber der Titel ist schon nicht schlecht gewählt. Insgesamt kommt mir beim Lesen des Artikels in den Sinn, dass er sich spitzenmässig vermarktet. Geheimnisse die sich durch wiki lüften lassen. Weg, gerne auch hurtig -- Just my 2 cents - Santiago2000 17:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat, nettes SD-Geschwurbel mit Anpreisungscharakter. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht - eindeutige LD --Rax   post   01:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Marie Griesbach (erl.)

Ich fasse zusammen: Frau Griesbach war für genau eine Flugblatt-Aktion von nicht erkennbarer Bedeutsamkeit im Jahre 1917 verantwortlich. Das war's auch schon weitestgehend. Ich kann nicht erkennen, wieso das hinreichende Relevanz generieren sollte; ihre sonstigen Handlungen fügen dem auch nicht viel hinzu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Bedeutung des Barkenhoffs für die Kulturgeschichte ist Ihnen offenbar nicht bewusst. shelog 14:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nö, wie auch, wenn über das, was sie auf dem Barkenhoff getan hat, im Artikel nichts steht. Habs wikifiziert, reicht so aber auf keinen Fall. (wann) ist sie gestorben?. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Einige Hinweise auf die Person gibt es hier. Beitrag müsste auch noch wikifiziert werden. --Seeteufel 15:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wechselwolles Leben zwischen revolutionärer Aktivistin, anarchistischer Autorin und anthroposophischer Landwirtin. So ein Leben bringt selten irgendwelche relevanzstiftenden Ämter hervor, auch als Autorin nicht gerade megaproduktiv. In der Summe neige ich aber zu behalten. Kann aber noch Ausbau vertragen. Machahn 17:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Unter dem Namen Marie Hundt findet man noch ein paar weiterführende Quellen. --Unukorno 18:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

"In der Summe neige ich aber zu behalten" (Machahn): Ich auch. Vogelers Porträt kommt als Mosaiksteinchen noch hinzu. Der Artikel sieht inzwischen auch viel besser aus. Nicht alles lässt sich in Relevanzkriterien fassen, weshalb sie ja auch keine Ausschlusskriterien sind. --Amberg 22:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da der Artikel mittlerweile tatsächlich erheblich verbessert wurde und nun die Bedeutsamkeit dieser Frau zum Ausdruck bringt, habe ich den LA natürlich zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Filmpreis für Kinderrechte (redir)

Die Motivation dieses Filmpreises ist sicher lobenswert, doch aus dem Artikel geht nicht hervor, daß er nennenswerte Bedeutung hätte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Filmpreis für Kinderrechte ist die einzige Auszeichnug in Deutschland, die sich explizit mit dem Thema Kinderrechte (siehe UN Charta) beschäftigt. Das Medium Film bietet hierzu eine ausgezeichnete Möglichkeit auch breite Publikumskreise hierfür zu ssensibilisieren. Die Presistiftung durch die Friedenstadt Osnabrück unterstreicht die Relevanz des Preises. Siehe auch bei google nach.

M.E. gültiges Alleinstellungsmerkmal, Text ordentlich formuliert -> behalten. --Payton 15:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Keine 200 Kugeltreffer. Davon die meisten auf den Seiten des Filmfestes Osnabrück wo der Preis mit dem doch sehr bescheidenen Preisgeld verliehen wird. Löschen, da weder große Aufmerksamkeit erzeugend, noch sonstwie aufregend. Und wenn man das Segment nur klein genug zieht, dann ist alles irgendwann das wichtigste in seinem Mikrokosmos. Weissbier 08:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Keineswegs löschen, sondern redirecten auf Unabhängiges FilmFest Osnabrück, dort steht es bereits. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

redir --Rax   post   01:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Reiss Profile und die 16 Lebensmotive nach Prof. Dr. Steven Reiss (mehrfacher Widergänger)

War SLA (K.Artikel) könnte aber, wenn keine URV möglicherweise noch rettbar sein - den Personenartikel ham wir (leider) nicht - hiernach aber wohl zumindest diskussionsfähig. —LKD 14:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also nee, das ist wirklich unterirdisch. Löschen. Stefan64 14:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Unterirdisch schon, aber vielleicht ist noch was zu retten, ich habe schon damit angefangen. Behalten. BlueScreen-Bertrand 14:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

was soll denn unter diesem haarsträubenden Lemma eigentlich erklärt werden? Eine Idee/Theorie? Eine Publikation? Gar der Autor selbst? Wenn das irgendwie relevant sein sollte, muss man es neu schreiben. -- Sarion _!? 15:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Fachlich völlig inakzeptabel. Entweder ist der Herr Reiss ein Scharlatan ohne Ahnung von wissenschaftlicher Psychologie oder der Artikelersteller ist Laie und kann es nicht sachgerecht darstellen. Völlig neu schreiben (falls die Sache relevant ist) oder löschen. --Payton 15:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Lemma. Deshalb verschieben nach Reiss Profile und dann komplett neu verfassen. 7 Tage! --S.Didam 15:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

sollte ein SLA sein. ganz klar schleunigst löschen, das hat doch nichts mit enzyklopädischen inhalten zu tun! -- touch ^Disku 21:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Für Behalten: Ich will eine Lanze für den Artikel brechen. Ich habe von dem Reiss Profile gehört und wollte wissen, welche 16 Faktoren er identifiziert hat. Das Profil ist mir immerhin 2mal in unterschiedlichen Fällen vorgestellt worden. Auch wenn die 16 Faktoren möglicherweise nicht ganz so trennscharf sind, sind sie nun einmal definiert und werden beachtet. Dies genügt, einen Artikel zu dem Thema stehen zu lassen. Die Behauptungen müsssen freilich noch besser / unabhängiger belegt werden. Das Lemma kann von mir aus gern einfach "Reiss Profile" genannt werden. --Scialex 04:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

qualitativ nicht diskutabel. zügig löschen --Andante ¿! ^WP:RM 20:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nicht wirklich verbessert: löschen--Cestoda 09:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

LA in "Überarbeiten" umwandeln. ~~behalten~~ --Sputnik 15:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nach ein wenig Recherche habe ich mehrere Quellen für den Artikel ausgemacht aus denen sich z.T. scheinbar simpel mit Copy und Paste bedient wurde. Einige Quellen tauchen im Netz des öfteren mit Interpunktion exakt identisch auf. Möglich sind u.a. diese Quellen: [11] [12] [13](pdf). Ich halte den Artikel an sich für sehr wünschenswert, sehe aber aufgrund der Ungewissheit mit URV derzeit keine Grundlage den Artikel selbst umzuformulieren. Im Übrigen ist das Modell so grundlegend unter Motivation beschrieben. Wichtiger wäre vielleicht dementsprechend vielleicht ein Artikel über Steven Reiss selbst. --Sputnik 16:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man im Internet zum Thema Reiss-Profiler surft, findet man v.a. Angebote aus der freien Beratung-Wirtschaft in erkleckerlichen Mengen - das Thema hat also durchaus Relevanz, weshalb der Artikel behalten werden sollte. Er ist aber dringend zu überarbeiten bzw. neu aufzubauen. Nicht nur die klassischen "W-Fragen" sind abzuarbeiten und zu beantworten (ein allgemeiner Mangel vieler Artikel, die die Fragen nach wer / was / wann / wo / warum / wieso / weshalb / wem / wen / welche,-r,-s / wozu / womit / wodurch / wie / etc. selten umfassend beantworten), sondern auch eine fundierte bzw. belegte Kritik (positiv wie negativ) sollte ebenfalls eingefügt werden.

Als wiederholter Widergänger unter jeweils etwas anderem Namen erneut gelöscht. --Gerbil 12:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

19_Eylül_Stadion (bleibts eben)

Ich weiß nichts von Relevanzkriterien für Fussballstadien. Aber wo ist bitte ein herausragendes Merkmal? --Ixitixel 14:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

(Ebenfalls ohne mir die RK genauer angesehen zu haben) Spielstätten von Profifußballvereinen galten in allen anderen LDn bisher als relevant, auch wenn's dort ansonsten nix besonderes gibt. Grüßle, 217.86.53.213 14:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hm, aktuell ein nichtssagendes Artikelfragment - in der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stadion eines ehemaligen türkischen Erstligisten mit 14.000 Plätzen. Inhalt mager, imho aber locker ausreichend für ein behalten. --Ureinwohner uff 16:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig ergänzt (Infobox etc.). Ein Stadion mit 14.000 Plätzen ist auf jeden Fall relevant. Zudem spielt der Verein in der zweithöchsten türkischen Liga (Bank Asya 1. Lig). Behalten! --JohnnyB 18:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gab bei den RK mal eine Diskussion zu genau diesem Thema. Wir haben dann eine explizite Regelung für nicht notwendig erachtet, da man das Bauwerke-RK ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution in Analogie ansetzen kann, hilfweise auch ist in der Bevölkerung besonders ... beliebt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

bleibts eben --Rax   post   21:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

(auch wenn es mir wirklich sehr schwer fällt, 3 sätze, 1 infobox, 1 provinzstadion und 9000 (sic) plätze als artikelgrundlage zu akzeptieren ...)

Carry Me Home (SLA)

Werbende Selbstdarstellung ohne Relevanzhinweis. Der Test sagt selbst aus, dass noch nicht einmal die erste Demo fertiggestellt ist. --Axolotl Nr.733 14:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bandspam. SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Macauley Chrisantus (bleibt gelöscht)

Kein Profieinsatz, keine Relevanz. -- Bneidror 14:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Wie immer in solchen Fällen bis zum ersten Spiel im BNR parken - siehe die beiden Spielerinnen am 15.7. (Oder hat seine Verpflichtuing zu einem großen Medienecho über Hamburg hinaus geführt, *nur* dann auch jetzt schon behalten.) --HyDi Sag's mir! 14:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gerade weil ich in aller Regel die Position vertrete, Jugenderfolge alleine reichten nicht aus: Titelgewinner, Torschützenkönig und zweitbester Spieler bei der U-17-Fußball-Weltmeisterschaft machen dies zumindestens zu einem Grenzfall. Dennoch wäre ich für Löschen: wenn er auch im Seniorenbereich gut genug ist, macht er im August sein erstes Bundesligaspiel; wenn nicht, ist es sinnvoll, keinen Artikel über ihn zu haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

wenn er auch im Seniorenbereich gut genug ist, macht er im August sein erstes Bundesligaspiel Schöner Käse; ein Bundesligakader besteht nicht nur aus 11 Spielern, wíe du eigentlich wissen müsstest. Die relevanzbegründenden Merkmale des Spielers hast du ja bereits selbst aufgezählt. LA entfernen. --80.171.23.225 15:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das werde ich keineswegs tun. Und was immer Du mit „schöner Käse“ meinst: dass ein Bundesligakader nicht nur aus 11 Spielern besteht, ist mir a) überraschenderweise bekannt und b) in diesem argumentativen Zusammenhang ungefähr so sinnig wie „der Friseur des Platzwarts ist auch behaltenswert“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Jugenderfolge sind eben keine relevanzbegründenden Merkmale und sein erstes Bundesligaspiel ist Zukunftsmusik, Stand jetzt keine Relevanz. Bneidror 15:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Chrisantus im August nicht sein 1. BL-Spiel macht, spricht das nicht gegen seine Relevanz. Denn für diese reicht in meinen Augen bereits der Titelgewinn bei der U17-WM aus. Zwar gibt es in der Wikipedia den Standpunkt, dass Nachwuchserfolge allein nicht ausreichen; dieser Standpunkt ist aber heftigst umstritten...--213.39.177.212 16:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall würde ich nicht nur mit den sportlichen Erfolgen argumentieren, sondern auch die Berichterstattung zu Chrisantus heranziehen (16.000 Treffer bei Google, Meldung bei der BBC. Sein Wechsel zum HSV sorgte auch in der internationalen Sportpresse für Meldungen, dazu kommt seine herausgehobene Stellung als Ausnahmetalent der U-17-WM, mit dem Titel des Torschützenkönigs und dem Silbernen Ball hinter Kroos. Der Chrisantus-Artikel hatte in den letzten Monaten durchwegs fast 2000 Hits und das obwohl er noch nichtmal offiziell zum Profikader gehörte. Ich denke Wikipedia wird nicht daran zu Grunde gehen, wenn wir einen Spielerartikel hier einige Monate dulden, der noch nicht das formale Einschluss-Kriterium „Profieinsatz“ erreicht hat, dies aber in absehbarer Zukunft tun wird. --Ureinwohner uff 16:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das er diesen Einsatz in absehbarer Zeit absolviert ist reine Spekulation. Und ob nun Ausnahmetalent oder nicht, es steht nun mal schwarz auf weiß, dass Erfolge im Juniorenbereich keine Relevanz haben. Bneidror 16:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

...es sei denn, es kommen zusätzliche relevanzstiftende Merkmale dazu. Darunter fiele für mich allerdings noch nicht ein kurzzeitiges Transfer-Flügelschlagen selbst in der überregionalen Presse. Ichsag' ja: ist ein Grenzfall. Den „Aufpassern“ die Arbeit erleichtern würde es sicherlich, wenn wir ihn bis zur formalen Relevanzschwellenerreichung aus dem Artikelraum entfernten, Uri. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mit einem "Dieser Artikel befand sich bereits einmal in einer LD"-Baustein auf der Diskseite haben die Aufpasser auch erstmal Ruhe. Ich sehe es nicht ein, warum man über _10.000_ Lesern im vergangenen Halbjahr und wohl wieder so vielen im kommenden diesen Artikel vorenthalten soll. Der Spieler erfüllt das Einschlusskriterium Profieinsatz nicht, fein, dafür hat der im vergangen Jahr mehr Schlagzeilen gemacht wie die meisten deutschen Zweitligakader. Für mich greift hier ganz klar diesen Absatz. --Ureinwohner uff 17:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dann möchte ich Dich mal an bspw. diesen Löschfall erinnern. Der war nicht grundsätzlich anders gelagert, insbesondere hinsichtlich des Medienechos. Aber auch „El Maestro“ weilt nicht mehr unter uns. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das der Spieler über kurz oder lang zum geforderten Profieinsatz kommt steht doch ausser Frage. Er gehört zum Kader eines Bundesligisten, ist Jugendnationalspieler, WM Torschützenkönig, WM Sieger, warum kann dieser Artikel nicht bis zum Start der neuen Saison stehenbleiben??? Ein Admin kann ihn ja auf seine Beobachtungsliste stellen und wenn er nicht bis zur Herbstmeisterschaft eingesetzt wird zur Not immer noch entfernen. Warum jetzt die Arbeit zunichte machen? Behalten. --Jom Kippur 17:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zwar gegen solche Glaskugeleien, es passiert halt doch gar nicht so selten, dass gehypte Jungtalente auf ewig auf der Bank versauern. In diesem Falle hat IMHO die Argumentation vomn Ureinwohner IMHO aber etwas für sich: Das ist nicht irgendein U17-Weltmeister, sondern jemand, der damit ein größeres Medienecho entfach hat. Und in solchen Ausnahmefällen kann man das IMHO auch behalten - wegen der Bekanntheit, nicht wegen des Erfolges. --HyDi Sag's mir! 18:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, da nur Jugendspieler. Es habe schon einige Jugendspieler ein Medienecho entfacht, die später nichts geworden sind. Wie soll das Medienecho gemessen werde? Muss er schon die BBC sein oder reicht das Lüdenscheider Wochenblatt aus? Ist DSF genug oder doch eher die ARD? Reicht ein Medium aus oder müssen es mehrere sein? Medienecho lässt sich im Sport ziemlich schlecht als Relevanzkriterium gebrauchen. Auch über ein Kreisliga-Kicker berichten in Hamburg 4-5 Zeitungen, wenn der Spieler irgendwas außergewöhnliches geleistet hat --Northside 21:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei den gegenüber anderen Personengruppen (Autoren, Politiker, Geistliche etc.) doch schon recht niedrigen Relevanzkriterien (es wird lediglich die Anmeldung als Spieler beim Schiedsrichter bei einem Spiel in der relevanten Liga verlangt), sehe ich da keinen Platz für eine Ausnahme. --Eingangskontrolle 08:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eine ziemlich subjektive Einschätzung, für mein Empfinden sind die RK genau richtig, lediglich die Auslegung ist oft fragwürdig. Den Spieler nicht behalten zu wollen, wäre Bürokratie pur, und die wollen wir hier doch nicht, oder? --80.171.2.105 14:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Medienecho?. Kein Profispiel, keine statistische Relevanz -> Löschen--84.181.16.172 10:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man "Macauley Chrisantus" bei Google eingibt, wundert es mich kaum, dass es so wenige Treffer gibt! Gib einfach nur Chrisantus ein, dann siehst du schon eher, was für ein Medienecho er hatte. Auf keinen Fall löschen!

bleibt --Rax   post   22:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

wie mehrfach betont: ein Grenzfall (ungleich: Präzedenzfall). Aber wenn unter den vielen tausend Weblinks auch ganz vorne Artikel aus Kicker, Focus und Bild sind, dann ist das IMHO Indiz dafür, dass er auch schon so, ohne Profi-Einsatz in der höchsten Spielklasse (zum Kader gehört er ja, und in der Regonalliga hat er auch schon gespielt und Tore geschossen) relevant genug für einen eigenen Artikel ist. --Rax post 22:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

nach nachvollziehbarem Einspruch doch noch gelöscht - folgend der Argumentation Northsides und mit Blick darauf, dass der Artikel ja schnell wiederhergestellt werden kann, wenn er den ersten Einsatz hatte. --Rax post 01:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Regenspiel von Nürnberg (gel.)

Dieses Spiel ragt aus der Menge derjenigen, die alleine in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg aus klimatischen Gründen unter- bzw. abgebrochen wurden, mitnichten hervor. „...[Der] sechste Spielabbruch in der Bundesliga überhaupt, jedoch der erste wegen Regens“ begründet für mich auch kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, denn in unseren Breiten regnet es in der Tat gelegentlich, und manchmal sogar ergiebig. Der Artikel ist m.M.n. absolut verzichtbar. Zusätzlich steht auch die Verbreitung/Korrektheit des Lemmas in Frage. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise bin ich da als Nürnberger voreingenommen, aber erster Spielabbruch wegen Regens in der Bundesligageschichte scheint mir da Alleinstellungsmerkmal (ich weiß, das Wort wird überstrapaziert) genug, um zu behalten. --Leithian 15:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dann verdienen Kuriositäten wie der Torfall von Madrid auch einen Artikel, da das absolut nicht sinnvoll ist löschen. -- Bneidror 15:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff "Regenspiel von Nürnberg" ist mir bisher noch nicht untergekommen. Und sooo besonders war der Spielabbruch jetzt auch nicht. Daher löschen -- 84.177.167.142 15:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Abbruch wegen Regens ist trivial und wäre m.E. nur dann ein gültiges Alleinstellungsmerkmal, wenn es überhaupt nur ein mal passiert wäre. --Payton 15:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab die letzte Saison leider kaum verfolgt, aber wenn es am 11. April 2008 zum ersten Mal passierte, dann gehe ich mal davon aus, daß es überhaupt nur ein Mal passiert ist. Insofern schon ein Alleinstellungsmerkmal, aber ob das für einen eigenen Artikel reicht? neutral --Mondmotte 17:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wow, ein abgebrochenes Fußballspiel. Bestenfalls eine klitzekleine Randnotiz in einem ausgebauten Saisonartikel wert. Als Einzelartikel löschen --Ureinwohner uff 16:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Laut Focus war es „das erste Spiel seit der Gründung der Bundesliga 1963, das wegen schlechter Wetterbedingungen nicht zu Ende gespielt werden konnte.“ ([14]), die Welt spricht vom ersten Spielabbruch in der Bundesliga seit 32 Jahren ([15]). So trivial war das IMHO also nicht. --Leithian 17:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gugl findet für "Regenspiel von Nürnberg" -Wikipedia fünf Einträge, darunter ein Forum und einmal Myvideo. Ab 50 Treffern wäre ich schwach geworden... -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wird man sich daran noch nach Jahrzehnten erinnern wie an die Wasserschlacht von Frankfurt? Ich glaube nicht. Löschen. -- Talaris 22:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Einbauen in den Hauptartikel 1. FC Nürnberg. Als eigenständigen Artikel löschen --Salzgraf 23:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dies scheint mir ein guter Kompromiss zu sein. Weiterleitung vom jetzigen Lemma dann möglich. --Scialex 04:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma ist wie oben bewiesen Begriffsfindung, fällt ein Redirect schonmal weg. Und um es bei Nürnberg einzuarbeiten sehe ich auch keinen Grund, wie schon oben geschrieben in einem ausgebauten Saisonartikel ist es eine Randnotiz, dass erstmals ein Spiel der Bundesliga wegen Regens abgebrochen wurde, mehr aber auch nicht. --Ureinwohner uff 10:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma ist in der Tat ungeeignet, da - wie von Ureinwohner geschrieben und von Wwwurm angedeutet - wohl Begriffsfindung und so nicht allgemeingültig. Einarbeiten finde ich doch etwas ungünstig, da man das wohl in 1. FC Nürnberg und VfL Wolfsburg einbauen müsste, da es beide Mannschaften betroffen hat, dafür jedoch ist es zuviel Text, der wohl dann zu Redundanz führen würde. Mir geht es auch weniger um das Lemma, als um den Artikel selbst, denn das Ereignis erhält seine Relevanz durch die Einmaligkeit des Geschehens in der Bundesligageschichte. Wäre es evtl. möglich eine Zusammenfassung von Regenspiel von Nürnberg in Fußball-Bundesliga_2007/08 einzubauen? Anderer Vorschlag: Lemma auf einen passenden (noch zu überlegenden) Titel ändern und in Fußball-Bundesliga_2007/08 unter Siehe auch verlinken. --Leithian 10:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Kann als Trivia bei Bundesliga oder wo auch immer erwähnt werden, aber kein eigener Artikel. --Avron 10:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach was, ein ganzer Artikel für eine Anekdote, die im Saisonsartikel 07/08 nur eine Fußnote wert ist, die im Artikel über den 1. FCN wie im Artikel über die Geschichte des 1. FCN schon erwähnt wird. Das reicht völlig. löschen --Mghamburg ^Diskussion 11:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, siehe Diskussion, außerdem reichen 5 Kugeltreffer nicht - zu nichts ;) --Rax   post   22:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schachtjor Karaganda (erl.)

Der Artikel besteht aus Stichwörtern/unvollständigen Sätzen. (nicht signierter Beitrag von BlueScreen-Bertrand (Diskussion | Beiträge) 15:10, 21. Jul. 2008)--Leithian 15:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und genau hier wäre ein Antrag bei der QS gerechtfertigt. Marcus Cyron 15:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, Relevanz nach Überarbeitung unstrittig. --Ureinwohner uff 17:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Fenster zum Sonntag (erl.)

Artikel mit einer kurzen Erklärung, keine Zusammenhänge, keine Bezüge zu anderen Artikeln- (nicht signierter Beitrag von BlueScreen-Bertrand (Diskussion | Beiträge) 15:16, 21. Jul. 2008) --Leithian 15:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke den Artikel könnte ich noch ausbauen. Wenn er aber gleich sofort entfernt würde, ist mir dies nicht möglich... Wäre es allenfalls besser wenn ich den Artikel zuerst in meinem Benutzerbereich entwickeln würde, so dass die Zusammenhänge/Bezüge mit anderen Artikeln klar werden? Freue mich auf euer Feedback. Gruss --YCC 15:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da berarbeitet man nochmal seinen Betitrag und der Artikel ist schon weg. Dann ist es wohl erledigt.--BlueScreen-Bertrand 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich war am Artikel bearbeiten, musste kurz weg, beim Speichern wurde dann gemeldet, dass er schon gelöscht sei. Ich erlaubte mir meine Version zu speichern. Kann die nun bleiben? -- Bernaner 16:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das Fenster zum Sonntag lief ja schon auf ~~SF 1~~Schweiz4, als es SF2 noch gar nicht gab. Gemäs unseren RK's für Fernsehsendungen würde es eigentlich zum behalten reichen. Nur leider fehlt der komplete Geschichtsteil. Ausbauen dann behalten. Bobo11 18:09, 21. Jul. 2008 (CEST) Ups war doch nicht SF1, aber eben lief doch vorher schon wo ander. Nun hab ich noch die Geschichte rein geschrieben, und mit der über 10 jährigen Laufzeit sollte die Relevanz nun auch positiv beatwortet werden können. Bobo11 18:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mit wöchentlicher schweizweiter Ausstrahlung seit 1995 und dem jetzt doch recht umfangreichen Artikel sehe ich keinen Löschgrund mehr gegeben. Nötig sind aber einige Formatkorrekturen, z.B. die Datumsangaben im Artikel. -- Monte Schlacko 23:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Behalten per Monte Schlacko. Irmgard 16:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe auf Grund des Admin-Entscheides den Löschantrag auf dem Artikel entfernt. Ich hoffe, ich habe das richtig gemacht. Sonst gebt mir bitte Feedback in der Diskussionsseite des Artikels. --YCC 17:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

öhm - welcher Entscheid? (kann aber so bleiben ...) --Rax post 22:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Power_Animator (erl., SLA)

Ich kannte mal einen Poweranimator, der sich förmlich zerrissen hat, um seine Klientel zu Poolspielchen zu bewegen und der am Ende der Saison völlig fertig war. Dieser hier animiert wohl anderes. Nur was ist seine Bedeutung für die Menschheit ? Ist er der einzige ? Machen andere das selbe ? Ist er der wichtigste oder nur ein kleines Bearbeitungsprogramm zum downloaden, erfunden von XY ? Löschen. --nfu-peng Diskuss 15:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gemeint war wohl ein Stück Software. Was du meinst heißt Animateur. Trotzdem löschen. Der Artikel hat keine Aussage, da wäre sogar ein Verweis auf den entsprechenden Absatz im Artikel South Park informativer. --BlueScreen-Bertrand 15:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

der aktuelle artikel kommt mir nicht korrekt vor. laut en kam die letzte version 1999 raus und von southpark steht da nix, aber von vielen anderen filmen. -> weg und neuanfang. Elvis untot 15:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

jepp, kann schnellweg, selbst das Lemma ist falsch. Sozusagen ein falscher Stub und damit schnelllöschfähig--Zaphiro Ansprache? 17:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel - und das ist ein Schnellöschgrund. Wenns wiklich wichtig ist, schreibt schon irgendwann jemand mehr als einen Satz. --Eingangskontrolle 08:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel; nach SLA gelöscht. --César 08:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Butterlan (erl., SLA)

Der Artikel ist als solcher zwar ausreichend, passt allerdings nicht in die Wikipedia (meine Meinung). Zu spezifisch, zu unbedeutend und nebenbei recht viele Schreibfehler (vom schweizerischen ss mal abgesehen). --BlueScreen-Bertrand 15:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die fehlenden Kommata, falsche Groß-Kleinschreibung und die Deppenapostrophen wären in 5 Minuten repariert. Die Relevanz ist aber aus den vorliegenden Angaben nicht erkennbar (60 Besucher). --Payton 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK)@BlueScreen: Du schrammst hier IMHO knapp an LAE Fall 2a vorbei, passt nicht in die Wikipedia ist wie du schon sagst POV und keine korrekte Begründung. Auch Schreibfehler sind kein Löschgrund (sondern entweder selbst reparierbar oder eine Sache für die QS). Mit viel gutem Willen könnte man dich so interpretieren, als würdest du die Relevanzfrage stellen, ist das so? --Leithian 15:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

eine reihe von 4 lanpartys mit jeweils weit unter 100 teilnehmern ist imho nicht relevant. Elvis untot 15:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

...von Southpark geSLAt. --Leithian 16:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

AVALON (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob die unter AVALON#Highlights aufgeführten Punkte für die Erfüllung der Relevanzkriterien reichen. --ChrisHamburg 15:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde abgeändert, so müsste es nun passen. --Avalonband 16:16, 21. Jul. 2008 (CEST)--Avalon

Nein, so passt es leider nicht. Keine auffindbaren Veröffentlichungen bei den einschlägigen Anbietern - ausschließlich Eigenvertrieb über die Webseite. Das reicht leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Coverband die "Von der Firmengala über Zelt- und Hallenfeste bis zum Open-Air" tätig wird. Nix bei Laut.de et al., gem. RK für Pop- und Rockmusik -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, da ohne enzyklopädische Relevanz. --Engie 00:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Infozentrum Rauschermühle (gelöscht)

Relevanz fraglich, wäre besser in Vulkanpark aufgehoben -- Jan Rieke 15:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich - diesen Dreizeiler bei Vulkanpark mit einbauen - anschließend löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eingebaut und gelöscht. Irmgard 23:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Genuport (LAE 2a und 2b)

Begründung: Hier fehlt meiner Meinung nach die Bedeutung für eine Enzyklopädie, Wikipedia sollte kein bloßes Firmenverzeichnis sein, siehe auch Punkt 7.2 "Was Wikipedia nicht ist". Ausserdem klingt der erste Absatz für mich ziemlich nach Marketing (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.16 (Diskussion) 15:51, 21. Jul. 2008) --Leithian 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mit 118 Mio. Euro Jahresumsatz von den RK gedeckt. "Marketing" kann ich im Text nicht entdecken. Monte Schlacko 16:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die RK werden deutlich erfüllt - Marketinggeschwurbel sehe ich aktuell auch nicht. Infobox spendieren und behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eventuell mag der Umsatz 2004 ja eine relevante Summe überschritten haben, aktuelle Zahlen sind im Netz allerdings nicht zu finden, nichtmal auf der Webseite der Firma selbst. Und ein einmaliges Erreichen eines Relevanzkriteriums sollte doch nicht zu einem dauerhaften Eintrag hier führen, oder sehe ich das falsch? Wenn ja, ziehe ich den LA natürlich zurück. --82.113.121.16 16:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Doch, ein "einmaliges Erreichen eines Relevanzkriteriums" führt zum dauerhaften Erfolg. In den RK für Unternehmen steht auch ausdrücklich: "[...] oder eines der Kriterien historisch erfüllt haben."Monte Schlacko 17:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Relevanz vergeht nicht. Wenn die Kriterien einmal erfüllt waren, sollte das eigentlich immer noch für ein behalten ausreichen, selbst wenn der Jahresumsatz in einem der folgenden Jahre die Relevanzgrenze wieder unterschreitet. --Leithian 16:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Könnten sich bitte mal der LA-Steller under der zweite IP-Benutzer mal mit den RK für
Wirtschaftsunternehmen auseinandersetzen? LA nach WP:LAE Fälle 2a und 2b entfernt:
Das Unternehmen erfüllt die RK durch den Umsatz von 2004 eindeutig, da auch zurückliegende
Ergebnisse zählen. Der Rest wäre keine Lösch- sondern eine QS-Begründung, wenn denn
Werbung/Marketingsprech im Artikel erkennbar war - ist es aber nicht, also entfällt der zweite
Grund ebenfalls. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lavakeller Mendig (gelöscht)

Linkspam. Werbung. Unwichtig. --Weissbier 16:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor des "Artikels" hat jede Menge dieser Werbeflyer verteilt - als Werbespam löschen, gerne schnell --FeddaHeiko 16:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ack, Artikelfragment als Werbelinkhalter - weg damit.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Potentiell wohl relevant, aber das ist kein Artikel. --Eingangskontrolle 08:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz möchte ich da auch nicht ausschließen, allerdings gibt der Artikel noch nicht wirklich viel her, um das einwandfrei feststellen zu können. 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 13:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe unter Weblinks erst mal die entsprechenden Deeplinks gesetzt – die kann man auch als Quelle verwenden, wenn man die drei Sätze bei Mendig einbaut (bei Erwähnung der Brauereien wären's allerdings schon 4). -- Olaf Studt 20:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine inhaltliche Überarbeitung. --AT talk 19:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sprochade (Gelöscht)

seit 2y keine quelle[n], vielleicht fake. mfg --Lofor 16:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Weiß jemand wie alt dieser Eintrag ist? Evtl. liegt hier eine zwei Jahre alte URV vor oder eine nicht lizenzkonforme Nutzung von Wikipedia-Inhalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Weiß ich zwar nicht, aber die Tiroler haben auch von mir wörtlich abgekupfert, sind als Quelle daher nicht glaubwürdig. Ich glaube an Fake. --Franz Fuchs 23:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es finden sich bei Google fast nur Wikipedia-Klone. Offenbar ein ziemlich erfolgreiches Fake. Was diese Website betrifft: Sicher letzteres. --KnightMove 19:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na dann: Auf dein Wort − weg damit, hinfort! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:37, 22. Jul. 2008 (CEST)Der Pumuckl findet's so bestimmt besser. 01:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Engie 01:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Grand Prix Racing Online (gel.)

ein browserspiel, innensicht, mit 35tsd Konten auch ein kleineres. —LKD 16:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

URV aus der en und offenbar irrelevant. Löschen. --Kungfuman 18:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Frage des Artikelerstellers: warum ist dieser Artikel im englischen Wiki und finnischen OK, soll aber im Deutschen wieder gelöscht werden - warum ist das so? (ist wirklich nur eine schüchterne neutrale Frage ohne Vorwurf, ich versteh es einfach nicht :) ) --Hmmpft 20:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: ich beziehe mich auf zwei andere Spiele in der Kategorie Browserspiel: IceWars und Legend of the Green Dragon - diese haben jeweils weniger Mitspieler und anscheinend auch ihre Daseinsberechtigung. Außerdem wird Grand Prix Racing Online im Laufe der nächsten Monate weiter ausgebaut, sodass 13620 Mitspieler gleichzeitig spielen können. Anzahl der registrierten Konten dürfte dann auch über 100tsd sein... also bitte nochmal wohlwollend prüfen ;-)--Hmmpft 21:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben leider wesentlich höhere Relevanzkriterien bzw Hürden als die en. WP:RK. Um andere Spiele gehts hier nicht. Das erste hatte zB mehrere Auszeichnungen, das andere hat einen LA überstanden (wegen 300 Server und ebenfalls Auszeichnung). Bei weiterem Ausbau käme evtl. später ein Artikel in Frage. --Kungfuman 13:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, fehlende Relevanz. Irmgard 23:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alisa Vetterlein (LAE)

Gemäß RK nicht relevant. (Diskussion siehe Kim Kulig/Jana Burmeister) --Bneidror 17:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Doch. Lt. dieser Quelle hat sie (zumindest) am 22.10.05 einen Bundesligaeinsatz gehabt. Bevor hier wieder Grabenkämpfe ausbrechen, LA nach ELW1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 18:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sara Lee Lucas (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (ich behaupte einfach mal, dass Mitglied der Band "Marilyn Manson and the spooky kids" nicht reicht) --FeddaHeiko 17:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sowie keinerlei Belege und private Spekulationen. Löschen. Weissbier 08:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht aufgrund o.g. Punkte. --Leyo 12:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Rivendell (Band) (gelöscht)

Relevanz fraglich; glaube kaum, dass die Alben 5000er Auflagen haben. Code·is·poetry 17:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich werd mal sehen, ob ich da Daten zur Auflagenhöhe auftreiben kann, da nach eigener Erfahrung zumindest die ersten Scheiben auch von größeren "Ketten" geführt wurden (was für eine gewisse Auflagenhöhe sprechen könnte). 7 Tage. --Leithian 19:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

hat immerhin einen Eintrag bei Allmusic. Die Regel mit der Auflagenhöhe ist ohnehin nicht besonders praktikabel, ich schätze, dass es in 90% der Fälle nicht belegbar ist, wie hoch die Auflage eines Albums war - mal abgesehen davon, dass ziemlich weltfremd die Verbreitung über das Internet ignoriert wird. -- Toolittle 23:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ist auch bei Amazon erhältlich. Kann was heißen, muss es aber nicht.--Arntantin ^{da schau her} 00:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bin hin und her gerissen! Auf der einen Seite bin ich Codes Meinung aber Amazon zieht bei mir auch, daher im Zweifel lieber behalten. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:57, 22. Jul. 2008 (CEST) Wenn ich was kenne, was nach 1998 rausgekommen ist, muss es bekannt sein ;-) Nee, ernsthaft, denke die sind relevant. Perverted Taste ist auch nicht soooo klein. Behalten. --Gripweed 11:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel selbst verwirrt mich ein bisschen: im Lemma steht Band, dann wird es als Ein-Mann-Projekt beschrieben und dann geht es nur mehr um diesen Falagar.

Ack Gripweed: Perverted Taste ist kein kleines Label.--Arntantin ^{da schau her} 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Amazon hat kein einziges Album vorrätig. Der Allmusic-Eintrag ist genau von der Sorte, wegen denen AMG nicht mehr als Relevanzkriterium gilt. Perverted Taste scheint mir nach Discogs ein sehr kleines Label zu sein: 100 Veröffentlichungen in 10 Jahren. Code·is·poetry 14:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oh, discogs erfasst normalerweise nicht alles. Das Label ist in erster Linie ein Versandshop. Insgesamt sind es 131 Veröffentlichungen (bis 2007, neuere sind nicht aufgenommen). Darunter einige Bands, die hier als relevant gelten (Bergthron, Shining (schwedische Band), Nagelfar als Beispiele). --Gripweed 10:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Klar erfasst Discogs nicht alles, aber die Veröffentlichungsnummern machen deutlich, wie viele Veröffentlichungen in welchem Zeitraum erfolgt sind. Wie auch immer, 5000er Auflagen werden die nicht auf regulärer Basis raushauen. Code·is·poetry 10:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

da die Zweifel überwiegen - der Allmusic-Eintrag ist absolut nichtssagend und in den RK heißt es dazu sinnvollerweise: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.". --Rax post 22:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

PoHS (bleibt)

Derzeit nicht relevant genug für die deutschsprachige Wikipedia: die PoHS (wie heißt sie denn im norwegischen Original?) befindet sich im Entwurfsstadium. Niemand weiß, ob und wann sie in Kraft treten wird. Forevermore 17:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bitte noch einen Moment mit einem Entscheid zuwarten. Ich hab's auf WP:QSC angesprochen. --Leyo 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Entwürfe, die wirklich nicht uninteressant sind. Dieser aus Norwegen ist interessant, da er offensichtlich eine Reihe problematischer Stoffe thematisiert. Lasst den mal drin und erweitert den Artikel mit mehr Infos um die problematischen Stoffe. Das ist für Chemielaien wie mich durchaus von Interesse. Der norwegische Originalname ist auch mittlerweilen da. -- Roll-Stone 15:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Entwurf interessant ist, sondern ob er für die Wikipedia relevant ist. Ich kann bei ausländischen Gesetzentwürfen keine Relevanz erkennen. --Forevermore 15:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zwar nur ein Entwurf, aber ein offizieller. Auswirkungen hätte das auf die gesamte europäische Wirtschaft. Die Relevanz liegt ja wohl eher im Auge des Betrachters. Wenn man mit dem Thema nichts zu tun hat ist es natürlich auch nicht relevant (Häkeln interessiert mich nicht, können wir das löschen?). Da stellt sich dann die Frage ob die Wikipedia ein allgemeines und aktuelles Nachschlagewerk sein soll, oder eines für veraltete und/oder spezialisierte Themenbereiche. TheBug 15:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Forevermore: Was definierst du denn genau als ausländisch? ;-) --Leyo 16:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Durch den Einspruch der EU eindeutig relevant. Code·is·poetry 16:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

@ Forevermore: Es mag sein, dass das Verb interessant von mir nicht klug gewählt war. Mit dem Begriff wichtig für Wikpedia bewegst Du Dich auf ebenso begrifflich auf unsicherem Boden - das nur mal so am Rande. Ein enzyklopädischer Artikel bezieht sich auf das vorhandene Wissen der Menschen. Und hinter diesem Entwurf steht eine Menge Wissen. Ich kann das nur insoweit beurteilen, da ich einen Artikel über Kunststein verfasst habe und dabei auf einen Stoff in einem künstlichen Werkstoff gestossen bin, der eine antibakterielle Wirkung hat. Diese Werkstoff wird in Küchenarbeitsplatten verarbeitet und ist in dem norwegischen Entwurf als Giftstoff klassifiziert. Das ist sehr wohl ein enzklopädisches Wissen, das einen Platz in bei WP haben muss.-- Roll-Stone 16:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eckendorfer Straße (gelöscht)

Wieso ist die Straße relevant? --Karl-Heinz 17:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil sie „von der Walther-Rathenau-Straße am Ende des Ostwestfalendamms bis nach Bielefeld-Heepen, bis wohin sie als K4 klassifiziert wird“, führt? Oder weil an ihr keine repräsentativen Gebäude stehen, sie auch nicht Deutschlands „schmutzigste“, „tödlichste“ oder „romantischste“ Straße ist? Ich rätsle mit Dir. Bis zur Erklärung im Artikel diesen reinen Asphaltverlaufstext löschen, gerne auch schnell. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

. Ich kenne die Straße: mehr als im Artikel steht, gibt es eigentlich nicht zu berichten :-) --Trienchen 18:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollte hier mal die Straßenreinigung zuschlagen und löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 19:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

<ironie>Ich decke Bielefeld gibt es garnicht dann darf es den Artikel auch nicht geben</ironie> Überflüssig löschen -- Toen96 22:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bevor das jetzt gelöscht wird (gerne) doch noch der Hinweis: Die Straße ist in ganz Ostwestfalen für das Eros-Center bekannt (in Bielefeld war Eckendorfer Straße mal Synonym für Puff). - Autheuil 22:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein (neuzeitliches) Gebäude an der (kilometerlangen) Ausfallstraße, das auch noch eigene 'Spitznamen' hat - das kann keine Relevanz für die Aufnahme der Straße begründen. --Trienchen 00:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Für mich relevant, weil der gesamte Fernverkehr von der B 61 ins Lipperland über die Eckendorfer straße fährt. Deshalb behalten. --Woehlecke 1:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

ERENE (gelöscht)

war SLA Glaskugelei (wird erst 2010 gegründet) ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:18, 21. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Gegenbegründung: Und was ist mit Olympische Sommerspiele 2012, Olympische Sommerspiele 2016? Zudem handelt es sich hier - auch - um eine Publikation u. die gibt es. --Hbs 17:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

nicht alles was in der Zukunft ist, ist "Glaskugelei" --WolfgangS 17:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Evtl. lernt er es noch, wenn er etwas älter wird.--L5 17:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Was die Relevanz des Art. angeht bin ich mir nicht ganz sicher. Ist aber OK belegt u. recherchiert. Deswegen erstmal behalten. --Albrecht Conz 01:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Autoren stellen sich vor, dass ERENE 2008 Gegenstand von Beratungen sein und 2009 in die Wege geleitet werden soll. Anfang 2010 könnte die Gründung von ERENE dann beginnen. Das ist Glaskugel in Reinkultur. Und es ist auch kein Projekt der Europäischen Kommission, sondern eine private Machbarkeitsstudie eines ehemaligen Kommissionsmitglieds. --Eingangskontrolle 08:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

löschen und dann bei Bedarf erst anlegen, wenn etwas daraus geworden ist. Derzeit sind es nur Absichtserklärungen was eventuell in Zukunft mal so sein könnte.--wdwd 18:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass eine Machbarkeitsstudie wie diese absolut relevant ist und als Machbarkeitsstudie wurde sie ja auch gekennzeichnet. Eine solche Studie ist keine Glaskugelei. Den letzten Absatz, die Umsetzung, sollte der Autor des Artikels noch einmal überarbeiten. Wenn dieser Stein des Anstoßes glattgebügelt wird, kann wohl niemand mehr etwas gegen den Artikel einwenden. Klar behalten.--Hassoderhund 19:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form reine Glaskugel. --AT talk 19:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dentimages (erl.)

Internetseite mit 1500 Bildern. Wollen Geld verdienen. Das ist legitim. Aber keinerlei Relevanz für WP festzustellen (weder Website noch Unternehmen). -- Andante ¿! ^WP:RM 17:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da sollen wir mithelfen, "premiumbilder" für 112 Euro zu verbimmeln. Löschen --Mbdortmund 18:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht diskussionswürdig - da aber ein Babbel von der QS-Medizin drin steht, spare ich mir den SLA - trotzdem gerne schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

werbung ohne wirklich inhalte und gehört dementsprechend eigentlich schnellgelöscht. -- touch ^Disku 21:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die 11 Kirchen der Stadt Solothurn - auf einen Blick (schnellgelöscht)

Toller Artikel: "11 Kirchen sind es aber ich kann nichts dazu sagen" --WolfgangS 17:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 17:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Roshan Kofler (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar, wonach ein Artikel gerechtfertigt wäre Aktionsheld Disk. 17:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 18:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Michael Aichhorn (erl.)

Könnte sogar zur Schnelllöschung freigegeben werden. Artikel wurde offensichtlich nur kopiert (d.h. Copyright-Verletzung). Kein ordentliches Lemma. Anscheinend keine besondere Relevanz. Und außerdem entspricht der Artikel nicht im geringsten einem "wikipedia-Artikel". ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde anscheinend in der Zeit gelöscht, in der ich den Löschantrag schrieb. ||| Gruß, SK Sturm Fan 18:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Veronica Moser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. belegt.. AT talk 18:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht gleich Schnelllöschung? :P ||| Gruß, SK Sturm Fan 18:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Veronica Moser kennt man ja wohl! Der Text müsste vielleicht noch etwas ergänzt werden... (nicht signierter Beitrag von 87.189.95.13 (Diskussion) )

"kennt man ja wohl" ist kein Argument. Nach dem jetzigen Artikel erfüllt sie die RK nicht und es ist auch kein anderweitiges Relevanzmerkmal in Sicht. löschen --Wangen 19:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal der Red. Sexualität Bescheid gesagt. Von den kurz überflogenen Google-Einträgen her scheint die Frau tatsächlich in der einschlägigen Szene Kult-Status zu genießen. Da müssten sich auch noch etliche Filme finden lassen - aber ganz ehrlich: Die Recherche tu ich mir nicht an. *grusel* Wat et nit allet jibt...--Tröte Manha, manha? 19:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte immer, dass bei Pornodarstellern eine Bekanntheit außerhalb der einschlägigen Szene vorliegen sollte. Mag sein, dass dem Koprophilen von Welt ihr Name geläufig ist, aber wem sonst? Und darüber hinaus wird der Einzelnachweis für eine Reihe von Behauptungen im Artikel eine echte Herausforderung für potentielle AutorInnen (belege: Ebenfalls ist bekannt dass Sie in ihrer eigenen Wohnung mit Korophilie-Anhängern verkehrt.) Letztendlich: -> nicht wirklich behalten. --88.73.117.249 21:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine Bekanntheit außerhalb der einschlägigen Szene stelle ich mir schwierig vor. Das ist ja nun nix, was mit den Arbeitskollegen in der Frühstückspause bespricht. Oder mit Freunden im Biergarten. Da wird's relativ schwierig werden, außerhalb der Szene bekannt zu werden. Da wird auch die BUNTE keine Homestory spendieren, nehme ich mal schwer an...;-) --Tröte Manha, manha? 21:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und damit bleibt sie eben auch bloß für Insider relevant. Shit happens. --Janwo ^Disk./_Mail 09:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal recherchiert, ja mir ist nun blümerant, und sooo irrelevant scheint die Dame nicht zu sein. Immerhin scheint sie schon seit Jahrzehnten im Geschäft zu sein und sie scheint wohl wirklich die erste Darstellerin für solche Filme zu sein, welche es namentlich zu Bekanntheit gebracht hat. Sie scheint sogar der erste Scat-Star (würg) überhaupt zu sein. Für sowas gibt wohl eher keine Werbepreise und auch in der Bild wird sie wohl nicht auf dem Titelblatt sein, aber ich denke mal ums behalten kommen wir nicht rum. Lebensdaten fehlen aber noch.Weissbier 10:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Keine 4 Sachbücher, deswegen klar löschen.-- nfu-peng Diskuss 12:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das kommt ganz auf die Definition von "Sachbuch" an... *eg* Weissbier 16:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Genau. Pornofilme sind auch fachbezogene Werke.

@Weissbier: Chapeau vor deinem Rechercheversuch, aber die Vermutung, Frau Moser habe über viele Jahre ihre Neigung zum Broterwerb nutzen können und sei darüber hinaus die erste namentlich genannte Person in dieser Sparte des Metiers gewesen, qualifiziert sie vielleicht für irgendein Guinessbuch, die Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie stiftet das IMHO noch nicht wirklich. Dass Pornofilme fachbezogene Werke im Sinne von Sachbuch darstellen, geht selbst dann ins Leere, wenn es eine sinnvolle Analogie wäre: dann wäre der 'Macher' dieser Œvres relevant und nicht das Werkzeuge zur Erstellung. --194.94.134.99 09:56, 23. Jul. 2008 (CEST) (the IP formerly knows as: 88.73.117.249)

@IP: was mich an der Sache umtreibt ist die aus der Recherche hervorgegangene Tatsache, das sie seit nun mehr ca. 30 (!) Jahren im Geschäft ist, gut das ist mein Bäcker auch, und dabei offensichtlich große Aufmerksamkeit geniest. Das halte ich für relevanter als irgendwelche US-Starlets mit einem unwichtigen Werbepreis. Aber ich hänge nicht an dem Artikel... Weissbier 11:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben. Auch mir ist der Name Veronica Moser schon häufiger begegnet - Schule, Ausbildung etc. In der Schule hatten auch mal eine Zeit lang einige Jungs Schilder mit ihrer Internet-Adresse drauf... 14:41, 23. Jul. 2008

VM ist die mit weitem Abstand bekannteste Vertreterin ihres Spezialgebietes. Der Artikel stellt das inzwischen heraus. Und "pfui" ist kein Löschgrund. Behalten. Hybscher 17:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Kriterium "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" ist IMHO nicht erfüllt, wenn dies nur für eine Porno-Spezialkategorie mit vergleichsweise kleinem Zuseherkreis gilt. Es gibt sicher in den entsprechenden Kreisen auch eine Doppelanalpenetration-Spezialistin mit Kultstatus, einen entsprechenden Rape-Porno-Star etc. Das reicht nicht. Löschen --KnightMove 18:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Unbedingt BEHALTEN! Es ist mir Schleierhaft warum überhaupt bedenken bestehen... Und ich frage mich warum ein Artikel über Veronica Moser (!) erst jetzt erstellt wurde... Sie ist wirklich eine Ikone, vor allem weil sie für diese Art von Filmen nicht anonym sondern mit ihrer ganzen Persönlichkeit eingetreten ist!! 22:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Hybscher: Ich weiß nicht, wo du das "pfui" aus der bisherigen Diskussion her haben möchstest. Und es gilt auch vice versa: "pfui" ist kein Artikelgrund. Bisher geht um um die Frage: enzyklopädische Relevanz oder nicht. Und sehe ich immer noch nichts belegtes. --194.94.134.99 08:04, 24. Jul. 2008 (CEST) (the IP formerly knows as: 88.73.117.249)

So, der Hustler hält sie jedenfalls für die Nr. 1 in dem Geschäft. Siehe Ref. Weissbier 12:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Toll. Wow. Der Hustler. Eine wichtige Quelle für eine Enzyklopädie - sorry für den Spott. Und reicht das: die "Nr. 1 in dem Geschäft" und seit 30 Jahren dabei (=einem Nischensegment der Pornographie)? Worin begründet sich eigentlich nun ihre enzyklopädische Relevanz? --88.73.81.8 22:12, 26. Jul. 2008 (CEST) (the IP formerly knows as: 88.73.117.249)

Meiner Meinung nach nein, siehe obige Wortmeldung. Gegenargumente dazu wurden bisher nicht formuliert. Eine Anmerkung dazu noch: Die Pornodarstellerin Wendy Whoppers, auf deren Löschung Weissbier sehr gepocht hat, hat über sechsmal so viele Google-Treffer wie Frau Moser, die ja offenbar die Nr. 1 im Bereich ist. Wie gesagt: Sehr kleine Nische. --KnightMove 23:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

@IP 88.73...: Warum sollte der Hustler keine Quelle für eine Aussage zum Thema Pornografie sein? Zahlen, wie groß das Nischensegment tatsächlich ist, wären hierfür interessant. Ich vermute, deutlich größer als der Anteil der Praktizierenden ... Ach ja, bei anderen Artikeln wird übrigens gern mit Besonderheit oder Alleinstellungsmerkmal argumentiert. eryakaas 21:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, Alleinstellungsmerkmal klar erfüllt. Andim 22:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Behalten - Mein Name ist Willie Drews. Ich melde mich mich hiermit als Inhaber einer Aachener Videothek und langjähriger Vertragspartner der Firma SG. Die Nachfrage nach Pornografie aus dem NS/KV Bereich ist nach SM-Fetisch mit Abstand die meiste Nachfrage.

@eryakaas/Andim et al.: Der Hustler sagt hier nichts weiter als: "The most famous scat queen is Veronica Moser, the Cindy Margolis of shit." Er gibt aber weder Zahlen an, noch liefert er Belege für die Behauptung. Und damit ist er hier - mag das an anderer Stelle anders sein - IMHO kein belastbarer Nachweis. Und das selbe gilt für Aussagen wie: "Die Nachfrage nach Pornografie aus dem NS/KV Bereich ist nach SM-Fetisch mit Abstand die meiste Nachfrage." (Willie Drews) oder "Auch mir ist der Name Veronica Moser schon häufiger begegnet - Schule, Ausbildung etc. In der Schule hatten auch mal eine Zeit lang einige Jungs Schilder mit ihrer Internet-Adresse drauf..." (Unbekannt).

Das Relevanzkriteruim "Alleinstellungsmerkmal" gilt für Lebewesen "Generell gilt: Jedes Taxon ist relevant – und damit alle Arten und höheren Gruppen innerhalb der Taxonomie. Für Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen) sowie individuelle Lebewesen sollte jedoch zusätzlich ein spezielles Alleinstellungsmerkmal gegeben sein (geographische, morphologische, kulturelle Abweichungen)." Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen und explizit nicht für Personen, denn sonst haben wir ruck-zuck (Stichwort: „Jeder Mensch ist einzigartig“) ein bebildertes Personenverzeichnis. Und nach all dem sehe ich immer noch keinen Grund für das Behalten. --194.94.134.99 14:31, 30. Jul. 2008 (CEST) (the IP formerly knows as: 88.73.117.249)

Es gibt tatsächlich Sachgebiete, bei denen Alleinstellungsmerkmale als relevanzstiftend angesehen werden, z. B. bei Studentenverbindungen. Bei Pornodarstellern nicht. --KnightMove 20:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

(Daniel S.) Behalten, aber ausbauen! Absolutes Relevanzmerkmal erfüllt, Quasi-Prominenz vorhanden.

Bin auch für behalten. Gruß, DF.

gelöscht - nicht relevant für enzyklopädischen Artikel, siehe die von KnightMove verlinkten Porno-RK
für die Annahme "Quasi-Prominenz" fehlt jeder Beleg. --Rax   post   01:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Breathe (gel.)

Relevanz fraglich. Es gibt auch eine gleichnamige, deutlich ältere und relevante Band. Code·is·poetry 18:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Für sowas hat die Wikipedia BKLs erfunden. ;-) --n·ë·r·g·a·l 18:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hm, finde ausserhalb der Webseite - keine Veröffentlichungen - somit wohl offensichtlich irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nö, dann recherchiere mal genauer. Ein ganzes Album erschien 2001 auf Synthetic Symphony und ist/war somit regulär erhältlich. Natürlich behalten. --n·ë·r·g·a·l 19:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Anm.: die unter Spezial:Linkliste/Breathe aufgeführten links Haircut 100 sowie die Positivlisten US und D beziehen sich auf die gleichnamige britische 80er jahre band. auch die bisherigen inter wiki links meinten entw. die brit. band oder den Pink Floyd song. --yeah^yy 10:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen hab ich ja darauf in meiner Löschbegründung hingewiesen, nicht dass noch jemand in Versuchung kommt, nergals Meinung zu teilen ;-) Code·is·poetry 10:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden. Breathe ist quasi die Fortsetzung von Placebo Effect, eine Band, die Anfang der 90er nicht unerheblich am Aufschwung des deutschen Dark Wave beteiligt war. Und auch Breathe ist bei den Anhängern dieser Szene ein Begriff. Die Veröffentlichung von einzelnen neuen Tracks auf der Homepage ist in dieser Stilrichtung vor Veröffentlichung eines neuen Albums üblich. Auf jeden Fall behalten. --Grimsdottier 18:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Website genauer studiert, bemerkt man, dass das Projekt nicht von Relevanz ist, da keine nennenswerten Aktivitäten verzeichnet werden. Ausserdem besitzt das Projekt nicht die Rechte auf dem Namen "breathe" im Musikbereich;- diese liegen bei der Berliner Singer/Songwriter-Band mit gleichem Namen. Deshalb: Löschen.

Wieder schlechte Recherche. Die Band, um die es hier geht, heisst BREATHE. Diese Wortmarke ist beim DPMA unter der Registernummer/Aktenzeichen: 30608279.9 für sie geschützt. Und ich bitte sie, die künstlerische Relevanz kann man nicht an Website-Einträgen festmachen. Der letzte Eintrag von BREATHE datiert vom 17.02.2008 und berichtet über die Veröffentlichung zweier neuer Tracks. Die gleichnamige Band aus Berlin hat ihren letzten Eintrag am 02.03.2008 gepostet und berichtet von der Geburt eines Kindes. Ich bleibe dabei: behalten.--Grimsdottier 23:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, s. Diskussion und vgl. WP:RK#Pop- und Rockmusik --Rax   post   01:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Richard Abramowski (gel.)

Die Relevanz geht für mich nicht aus dem Artikel hervor. JuTa Talk 18:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Artikelfragment, aus dem sich nicht die geringste Relevanz ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht ("ein Lied bearbeitet" - naja ...) --Rax   post   01:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Methoden der Sozialen Arbeit (erl. redirect)

Enzyklopädische Relevanz und Lemmagegenstand nicht dargestellt. In dieser Form kein Artikel. AT talk 18:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Werbung für ein Buch - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das was hier steht, ist zweifelsfrei Werbung für ein Buch und hat mit Methoden Sozialer Arbeit wenig zu tun. Dennoch ist das Lemma an und für sich nicht ganz unwichtig, siehe hier: [Methoden der Sozialen Arbeit]. Deshalb schlage ich vor, einen Verweis dorthin einzurichten.--Drstefanschneider 00:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Doktor, du hast völlig recht - habe das entsprechend zum redirect umgebogen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

TAC (Brettspiel) (redir)

Sorry, Spiel im Selbstvertrieb? Bitte gleich die Relevanz bequellen. χario 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

„Das Spiel ist hauptsächlich im Direktvertrieb des Autors erhältlich [...] Eine einfache Version als Pappbrett, auf dem man mit normalen Pöppeln spielen kann und zu der man sich die Spielkarten mit Spielregeln vom Autor dazubestellt, ist nicht im Handel.“ Das sagt schon fast alles, auch wenn es ein schönes Spiel zu sein scheint. -- MonsieurRoi 19:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bezugsmöglichkeiten gibt es einige. z.B. http://www.manufactum.de/Produkt/0/1400316/StrategiespielTAC.html oder die bereits genannten.

Na endlich finde ich mal eine Begründung, warum man was gegen einen Artikel über TAC hat. Es gab bereits 2 Löschungen, die aber eher so schienen als ob man da einen schlechten Stub entfernt hätte.

Warum muss ein Spiel, dass Deutschland, Österreich und Schweiz gespielt wird (Quelle: TAC Map von spiel-tac.de - die genaue Zahl frag ich noch an), unbedingt von einem "großen" Verlag stammen, um relevant zu sein?

Im übrigen

halte ich TAC für eine neue Spielidee - ein Brettspiel mit einem Kartenspiel zu kombinieren habe ich bisher nicht gefunden (und nicht nur ich - ich habe einen Quell-Link hinzugefügt).
bin ich nicht derjenige, der TAC verkauft (das ist also kein Werbeartikel)
Wird es nicht ausschliesslich direkt vertrieben. Bei tom-toys.de soll ein Händlernetz zu finden sein, leider überarbeiten die gerade ihren Webauftritt :(

Rolf b 21:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

D.h. wenn ich ein Spiel erfinde und es ein paar Leute gibt, die es gut finden, und ich noch eine professionelle Webseite mache, dann bekommt das Spiel einen WP-Artikel? WP:RK#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sagt anders, bitte beachte auch das Perfekt beim 3.Punkt dort :-)

glaub ich auch und ich bin auch neugierig geworden
schön, hab ich aber weder gesagt noch gedacht :-)
tja, aber selbst wenn, siehe oben. So, jetzt mal gute Nacht. --χario 03:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die genannten Relevanzkriterien finde ich viel zu streng. Ich bezweifle, dass alle Spiele, die die Wikipedia enthält, diese Regeln erfüllen (bspw. THUD). Das Spiel ist im Handel, es ist in z.Zt. 3 Auflagen "im mittleren Tausenderbereich" zumindest in D, A, CH und I verkauft worden (genaue Zahl recherchiere ich gerade), es gibt Communities und Wettkämpfe. Und das soll nicht relevant sein? Das sind Details, die ich jetzt erst, beim Bekämpfen des Löschantrags, herausbekomme und die ich vorher für weniger wichtig gehalten habe, von daher stehen sie nicht im Artikel. Solange der Relevanz-LA läuft, mache ich auch keine wesentliche Überarbeitung.

(2) hat keiner gesagt, aber der Verdacht liegt nahe und dem wollte ich zuvorkommen. Rolf b 10:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Doch, ich finde du solltest die neu recherchierten Relevanzhinweise zumindest kurz im Artikel erwähnen und belegen, auch wenn die Diskussion noch läuft. -- MonsieurRoi 12:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die TAC-Map auf der Herstellerseite zeigt doch relativ gut, wie weit verbreitet das Spiel ist. Dadurch, dass die Listung in der Map wohl freiwillig auf Anforderung passiert, ist davon auszugehen, dass nur ein kleiner Bruchteil der tatsächlich vorhandenen TAC-Spiele gelistet ist.

Ich sehe da eher keine enzyklopädische Relevanz. 7 Tage. --Kungfuman 13:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eintrag in der TACMap erfolgt auf Antrag, richtig. Die Verkaufszahlen betragen "über 4000". Die "Recherche" besteht darin, dass ich diese Informationen vom Spieleautor und seinem Umfeld, d.h. aus dem TAC Forum erhalten habe. Ob diese Quelle hart genug für WP Ansprüche ist, ist natürlich eine andere Frage. Mittlerweile habe ich aber Hinweise auf Spiele wie Tock, Aggravation und Sorry! erhalten, die die für mich bisher geltenden Alleinstellungsmerkmale von TAC atomisieren. Ich befürchte, dass ich das Lemma auf einen Abschnitt im Tock-Lemma reduzieren sollte. Wäre es zulässig, von der TAC Begriffsklärungsseite dann dorthin zu verweisen und auch Weblinks auf spiel-tac.de zu setzen? Rolf b 17:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine Tock-Variante. Der Hauptunterschied ist die Anordnung der Felder. Bei Tock sind die Felder kreuzförmig und bei TAC kreisförmig angelegt. Ich nicht sicher bin, ob dadurch die Anzahl der Felder ändert, aber wahrscheinlich schon. In diesem Sinn, würde ein Biologe dies evtl. als Unterart einordnen: Pachisi tock tacisi :-) – Ob ein Alleinstellungsmerkmal gefunden werden kann oder nicht, ist schwierig zu sagen. Im Zweifelsfall aber für behalten. Ich finde den Artikel nämlich gut geschrieben und da ich mich für Pachisi-Abkömmlinge interessiere, war dies eine interessante Lektüre. --micha Frage/Antwort 18:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ps. @Rolf b: Wenn du das in Tock einbauen willst, wäre das natürlich viel (!) die bessere Variante, als ein eigener Artikel. Ein Link wäre als Quelle sogar erwünscht. Ebenso darfst du von der Begriffsklärungsseite darauf verweisen. Das wird bei Dog ja auch nicht anders gemacht. Gruss, micha Frage/Antwort 18:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Natürlich ist der Hersteller nur minder geeignet, um die Relevanz zu bezeugen - unabhängige Spiele-Zeitschriften oder so wären besser. Ich glaub auch, dass hier das durchaus relevant sein kann, aber wie der Autor zugegeben hat, das war ihm bisher nicht sooo wichtig. Ich kannte Tock auch noch nicht, guck gleichmal rein. Ich finde den Artikel übrigens auch auf keinen Fall an sich schlecht :-) --χario 18:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Habe das Portal:Spiele informiert. Vielleicht hilft auch der Eintrag in der Luding-Datenbank weiter: [16]. In der Sache neutral. -- Ukko 12:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Spiele-Portal war schon informiert über "Neue Artikel" mit Anhängsel (LA). Warum denkst du sonst, bin ich auf diese LA-Disk. gestossen ;-) ... Aber Danke! Sehr löbliches Vorgehen und in Zukunft auch weiterhin immer gern gesehen. --micha Frage/Antwort 15:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ups, da hatte ich wohl einen blinden Moment. Dein Beitrag in der schon länglichen Disk war mir entgangen. -- Ukko 09:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe angefangen, TAC im Tock Lemma einzubauen. Das ist noch unfertig. Rolf b 17:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Eine gute Idee ! Tipp an Rolf b : Sichere dir den Text mal vorsichtshalber privat. Auf keinen Fall nämlich löschen, sondern behalten und auf Tock redirecten. -- nfu-peng Diskuss 17:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gesichert habe ich das schon länger. Aber wenn man einen Redirect baut, sollte man aus Konsistenzgründen das Lemma "TAC_(Spiel)" verwenden statt TAC_(Brettspiel), dann ist das konsistent mit vielen anderen Spielen. Keine Ahnung, ob dafür eine Admin-Aktion nötig ist... --Rolf b 11:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

redir wie vorgeschlagen von TAC (Spiel) --Rax   post   02:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Norman Herwig (erl.)

Relevanz fraglich, da google keine überzeugende Treffer landet.--~~~~ Fragen?? 19:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nettes SD-Geschwurbel. Amazon kennt ihn nicht - der Rest überzeugt auch nicht - ergo löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Beatparade (gelöscht)

Ablaufplan ist kein Artikel - eventuell relevant Eingangskontrolle 19:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nebenbei ist auch keine Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

7000 Menschen laufen durch Empfingen. Gelöscht. — ^PDD — 23:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

PROFIBUS Nutzerorganisation e.V. (redirect)

Was macht diesen Fachverband relevant? In diesem Linkcontainer lese ich nichts dazu. --ahz 19:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, dass die "Weltmaarktfüher der Automatisierungstechnik" da mitmachen, wäre schon ein Indiz. Wenn da aber keiner mehr zu schreibt, wäre es sinnvoller, den einen Satz bei Profibus einzubauen, wo der Laden eh schon verlinkt ist. (Zu meiner Überraschung geht es übrigens nicht um Reisebusse.) --HyDi Sag's mir! 22:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sehe gerade, dass dort schon mehr zum Verband steht als in seinem eigenen Artikel. Daher verlustlos zu löschen. --HyDi Sag's mir! 22:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nicht löschen, da man den Text bei PROFIBUS nicht so ohne weiteres findet, so ging es mir (und anscheinend auch HyDi). Da könnte aber auch ein Redirect ausreichen. Man könnte den Text bei PROFIBUS auch nach PNO verschieben, das wäre die sinnvollste Lösung, da PROFINET (aus Kosten von PROFIBUS) an Bedeutung gewinnt und PNO für beide zuständig ist.--UlrichAAB 04:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben. Siehe Mitgliederliste der PNO--UlrichAAB 04:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Klar Relevant! als eigenständigen Artikel ausbauen und nicht in einem anderen Thema vergraben. --Gallo, 22. Jul. 2008

Ich hatte auch nicht die Relevanz generell in Frage gestellt, sehe aber keinen Sinn in diesem Eins-Satz-Linkcontainer zu einem Lemma, über das in einem anderen Artikel bereits mehr steht. Solange das nicht erheblich ausgebaut wird, reicht auch ein Redirect. Im Übrigen wäre das korrekte Lemma gem. NK ja wohl sowieso Profibus Nutzerorganisation. --HyDi Sag's mir! 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kommentar hierzu siehe nächster Thread--UlrichAAB 22:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitt Organisation aus PROFIBUS als Geschichte übernommen. So könnte man es als Startpunkt lassen--77.25.3.142 19:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man so vorgeht, dann muss man auch die Links übernehmen - habe ich nachgeholt. Wenn wir diesen Weg gehen wollen muss auch noch die Redundanz aus Profibus entfernt und durch einen Verweisersetzt auf diesen Artikel werden (steht noch aus). --UlrichAAB 22:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da Relevanz gegeben und Umfang deutlich ausgebaut, habe ich den LA entfernt. --UlrichAAB 13:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

grundsätzlich ist es keine gute Idee, wenn der Ersteller eines Artikels darüber entscheidet, ob sich der LA erledigt hat. Gruß --Rax post 02:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aber das ist kein Löschgrund, da Konsens über die Relevanz bestand und ich (und andere) einen Ausbau schon gemacht hatten. Außerdem hatte niemand in der Diskussion dem Entfernen des LA widersprochen.--MooX 07:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

richtig, das war auch kein Löschgrund. Und dass zu einem Zeitpunkt, an dem diese Liste bereits abgearbeitet wird, sich hier niemand äußert, ist nicht erstaunlich. (Genauere Erläuterung dazu dann auf deine Anfrage auf meiner Disku.) Gruß --Rax post 21:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht und redirect auf Profibus entsprechend Diskussion --Rax   post   02:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Fazit: Administrator-Ignoranz statt Kompetenz (nicht signierter Beitrag von 77.24.210.197 (Diskussion) 07:53, 5. Aug. 2008)

Diese Pauschalkritik ist unberechtigt, da auch URV im Spiel war, siehe [17] --UlrichAAB 08:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Thüringer Waldquell Mineralbrunnen (bleibt)

war Thüringer Waldquell Oliver S.Y. 18:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz als Unternehmen -- PG 20:00, 21. Jul. 2008 (CEST)PG 19:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da wühlt sich wohl jemand hier [18] durch. Das ist in den letzten Tagen der Löschantrag auf einen Minaralwasserhersteller [19], [20], [21] und [22]. Ich wäre für behalten wohl die wenigsten Wasserhersteller erfüllen die RK's für Unternehmen. -- Toen96 20:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei einem Absatz von 90 Mio Litern jährlich, dürfte die Umsatzschwelle durchaus im Bereich des möglichen liegen. Aufgrund der Markenrechte an Vita Cola wäre hier eine Besonderheit gegeben, welche Relevanz schafft. Allerdings an meinen Vorschreiber gerichtet, die Artikel zu Mineralwasserherstellern sind in jedem Fall auf eine Berechtigung hier zu prüfen. Diesen hier Schnellbehalten --L5 23:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zum Vergleich: Peterstal 160 Mill Flaschen Umsatz ca 30 Mio unter den ersten 20; Schwarzwaldquelle 200 Mio Flaschen; Odenwald-Quelle 110 Mio Flaschen Umsatz ca 20 Mio, Das ergibt bei 90 Mio höchstens einen Umsatz von 20 Mio. Keine 100 wie gefordert. Löschen 91.7.40.107 23:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine Flasche entspricht aber nicht unbedingt einem Liter. Und bitte meinen Hinweis zu Vita Cola beachten, immer Nummer 2 nach Coca Cola in Ostdeutschland. Nicht wirklich unbedeutend, wie ich meine. --L5 00:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Eine Flasche kann auch 1,5 l sein. Wie hast Du so schön bei Odenwald-Quelle geschrieben - ins Mutteruntenehmen eintragen! Also ab nach Hssia. 91.7.40.107 00:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Liest du bitte auch mal den zweiten Satz, oder ignorierst du dies? Immerhin hatte es die Markenrechte bereits 14 Jahre vor der Übernahme (2005) inne, und eigenständige Relevanz verjährt und verliert sich nicht. --L5 06:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Auch ich trinke Vita Cola!--Blueser 07:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hier im Süden ist Vita-Cola unbekannt. Hier gibts Coca-Cola und Pepsi. Und als Wasser Selters. Also alles nur regionale Bedeutung. Wenn Mineralwasser generell anders behandelt werden soll, dann die RK ändern. Der Besitz der Marke kann auch bei Hassia vermerkt werden. PG 11:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hier in unserem Haus unbekannt. Hier gibts nur Schnaps und Bier. Und als Wasser Kranewasser. Was ich nicht kenne gibbet nicht. Alle Wässer bei Wasser eintragen ! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gilt das auch für das Wässerchen? ;) @PG, regionale Relevanz ist auch Relevanz, da müssen keine RK geändert werden.--L5 18:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn tatsächlich Marktführer in einem Bundesland, sollte es behalten werden. Aber bislang fehlt dafür eine neutrale Quelle. Die Firma kommt bei Mineralwasser auf etwa 30%, wenn alle 90 Mio Liter in Thüringen verkauft würden. Der Artikel ist aber in vielen Details was Marken, Sorten und Volumen angeht sehr ungenau. Die Bedeutung von Vitacola führt zu einem eigenen Artikel - für die Firma hier würde ein Absatz bei der Mutter genügen, wenn nicht mehr Details kommen.Oliver S.Y. 18:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

produzieren die beste cola ever. Vita Cola = schnell behalten, rk für unternehmen scheinen erfüllt, ansosnten hohe bedeutung und bekanntheit als citruskick verbreiter Bunnyfrosch 01:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass man für Hersteller von Lebensmitteln nicht die gleichen Relevanzkriterien wie für die Hersteller von Edelstahlschrauben oder Mikrowellenproduktions-Software anwenden kann. Die Edelstahlschraube wird ja von Deutschland über die ganze Welt gekippt, genau wie die Software, ohne dass Otto Normalverbraucher etwas davon erfährt, sodass dann da auch keine Relevanz für "kleinere" Firmen besteht, weil sie eben keiner kennt. Nahrungsmittel werden hingegen zum großen Teil nur regional abgesetzt, was schon allein damit zusammenhängt, dass es keinen ökonomischen Sinn hat, ein Mineralwasser von Schleswig-Holstein nach Bayern zu chauffieren und dann damit Süddeutsche auf Erdingerentzug zu setzen. Da wird dann eben in Hessen Selters, in RP Gerolsteiner oder Appolinaris, in Sachsen Ileburger, in Brandenburg Baruther und in Thüringen eben Waldquell verkauft, genauso wie nie jemand auf die Idee käme in Thüringen oder Sachsen anstelle von heimischem bayerischen Senf zu verkaufen, geschweige denn Senf nach Indochina zu exportieren (im Gegensatz zu den Schrauben). Mir geht es jedenfalls so, dass ich schon ganz gern mal ein Lebensmittel, dass jeden Tag auf meinem Tisch steht, google und da ist es doch positiv, wenn man auch bei Wikipedia etwas dazu finden. Daher Behalten wie alle anderen Lebensmittel und Getränke, die es allzu oft nur regional gibt, was sie aber deswegen nicht irrelevant macht, weil die Marken ja in der Bevölkerung weit bekannt sind. --Michael S. °_° 14:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   03:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

nach RK für Unternehmen eigentlich keine Relvanz, aber ich folge den Argumenten der Löschdiskussion, die die Relevanz anderweitig ableiten (insbes. L5) --Rax post 03:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Liste bekannter Gurus (gelöscht)

Liste ohne Grund und Sinn. Kategorie:Person des Hinduismus genügt vollkommen. Zudem erschöpft sich die Bezeichnung Guru nicht in religiösen Personen und pseudo-religiösen Geschäftsmännern und -frauen.--Xquenda 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist POV². „Bekannt“ ist ein Gummibegriff und „Guru“ ebenso. Löschen. --TM 22:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat, eine Liste die vor POV nur so trieft - löschen, gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

völlig überflüssige Liste, gelöscht. — ^PDD — 23:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

erstaunlich. Zunächst ersetzen sich Listen und Kategorien nicht gegenseitig, mal abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass alle Personen des Hinduismus Gurus sind. Sodann bedeutet "bekannt" bei Listen für gewöhnlich das Gleiche wie "relevant". Beides taudendmal wiedergekäut, aber immer wieder neu. Weiterhin ist Guru keineswegs ein Gummibegriff, mal den Artikel lesen. Schließlich ist der POV-Vorwurf als Reflex auf unreflektierte Assoziationen zum Begriff nachvollziehbar. Trotz des heldenhaften Einsatzes unserer Schnelllöschfexes, der das aus privaten Erwägungen für überflüssig hält, gibt es bei Google noch eine Casheversion: "Bekannte Gurus sind hier chronologisch aufgelistet: Shankara (etwa 788-820) Chaitanya (1486–1533) Dayananda (1824–1883) Ramakrishna (1836–1886) Yukteswar Giri (1855–1936) Vivekananda (1863–1902) Brahmananda Saraswati (1870–1953) Aurobindo (1872–1950) Ramana Maharshi (1879–1950) Sivananda (1887–1963) Yogananda (1893–1952) A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada (1896–1977) Nisargadatta Maharaj (1897–1981) Chinmayananda (1916–1993) Ramesh Balsekar (* 1917) Maharishi Mahesh Yogi (1917–2008) Sathya Sai Baba (* 1929 oder 1926) Sri Chinmoy (1931–2007) Bhagwan Shree Rajneesh oder Osho (1931–1990) Mata Amritanandamayi (* 1953) Sri Sri Ravi Shankar (* 1956)" Ich sehe nicht, dass sich damit die vorgetragenen "Gründe" belegen lassen. -- Toolittle 00:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weil du keine Ahnung hast, aber überall mitdiskutieren willst! Wenn du nur dort reden würdest, wo du was verstehst, sähest du vielleicht wieder was.--Xquenda 07:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dragostea din Tei (erl., schnellgelöscht)

War SLA; Artikel über das Lied wurde gerade gelöscht. Jetzt ein Redirect auf den Artikel der Band. Löschbegründung von User Arntantin: "Redirect überflüssig, Verlinkungen entfernt". --ChrisHamburg 21:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Redirect sinnvoll, da bekanntestes und erfolgreichstes Lied der Band und im Bandartikel genügend Informationen dazu vorhanden. Behalten. --ChrisHamburg 21:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dragostea din Tei ≠ O-Zone, When a Man Loves a Woman ≠ Percy Sledge, Hey Baby ≠ DJ Ötzi, und so weiter. Jemand, der richtige Information zum Lied (Musikbeschreibung, Instrumentierung, Text…) sucht, wird eher enttäuscht.--Arntantin ^{da schau her} 21:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dein Vergleich hinkt, Hey Baby von DJ Ötzi ist eine Coverversion des gleichnamigen Liedes von Bruce Channel. Wenn jemand Informationen zum Lied sucht, sollte er den entsprechenden Liedart... Oh, Moment, der wurde ja wegen dir gelöscht... Und es ist einfach unmöglich, einen Artikel darüber zu schreiben, der WP:MA entspricht, weil es nirgendwo Informationen zum Lied gibt, die WP:MA entsprechen.--ChrisHamburg 22:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja der Punkt und laut WP:MA auch eine gewisse Relevanzgrenze. Im Übrigen weiß ich natürlich, dass Hey Baby gecovert ist (was hat DJ Ötzi bis jetzt noch nicht gecovert), mir ist auf die Schnelle nichts Besseres eingefallen. Zum eigentlichen Thema: der Artikel zum Lied wurde aus gutem Grund gelöscht.--Arntantin ^{da schau her} 22:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich will ihn ja auch im Moment garnicht im ANR wiedersehen. ;-) --ChrisHamburg 22:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Band ist nunmal speziell durch dieses Lied bekannt geworden. Nützlichen Redirect bitte behalten. --20 % 22:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du von jedem One-Hit-Wonder behaupten, das ist kein echtes Argument.--Arntantin ^{da schau her} 22:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wurde gelöscht, Redirect auf BNR-Seite.--Arntantin ^{da schau her} 22:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gelöschter Artikel ist jetzt unter Benutzer:ChrisHH/Dragostea Din Tei, die unsinnige WL (Band
ist durch Volltextsuche auch so über den Titel auffindbar) habe ich gelöscht.
-- Perrak 22:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also irgendwie kann ich das Theater nicht mehr ernst nehmen. Merkt ihr eigentlich nicht, wie ein gewisser Benutzer euch nach Strich und Faden vorführt? Löscht den ganzen Musikbereich, dann hat dieses unsägliche Schauspiel endlich ein Ende. -->nepomuk 23:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dass noch jemand der Meinung ist. --Politics 23:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich stehe inhaltlich auf eurer Seite. Im konkreten Fall besteht aber der Redirect Dragostea din tei weiter... die Suche kann Groß- und Kleinbuchstaben identifizieren, also wäre der in der Überschrift hier eine Redundanz. Alles in Ordnung. --KnightMove 10:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch dieses Lemma ist weg, Stand 22:06 Uhr. Ein Redirect (auf O-Zone) ist in diesem Fall völliger Quatsch, das ist schon ausgeführt worden. -->nepomuk 22:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumente von Arntantin las ich wohl, aber ich schließe mich ihnen nicht an. Und es besteht über derlei auch kein Konsens in Wikipedia. Es gibt auch diverse Fälle, wo Redirects von literarischen Figuren auf die entsprechenden Werke bestehen, etwa Thomas Lieven. Da könnte man gleich argumentieren. --KnightMove 00:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Klar, nur was machst du bei einer literarischen Figur, die von zwei gleichermaßen bekannten Autoren abgehandelt wurde? Ich könnte hier ja auch einen Redir. nach Haiducii sinnvoll begründen. Darum braucht der Titel natürlich einen eigenen Artikel, ist doch klar. -->nepomuk 22:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jan Drees (erl.)

Ich frag mal ganz vorsichtig: Müsste der Herr nicht nach Wikipedia:RK#Journalisten beurteilt werden? Und ist er dann noch für uns relevant? Curtis Newton ↯ 22:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Er darf auch nach Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren beurteilt werden: 2 Romane reichen. --Amberg 22:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Sagen wir mal so: Als Journalist und Sportler ist er eindeutig nicht relevant. Diskutieren könnte man über seine Bedeutung als Autor. Die DNB kennt immerhin fünf Einträge von ihm, davon sind aber zwei Neuauflagen und eine Vertonung von insgesamt nur zwei Büchern. Immerhin hat es ja wohl einige Rezensionen in renommierten Medien gegeben. Insgesamt sagt mein Bauchgefühl eher behalten, ein paar weitere Rezensionsbelege wären aber gut. --HyDi Sag's mir! 22:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist ja Belletristik, da reichen ja zwei. Dann sogar eindeutig relevant. --HyDi Sag's mir! 22:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ach, da habe ich schlecht gelesen, da stach mir nur die 4 ins Auge. Na dann… Curtis Newton ↯ 22:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich auch noch das erl. vergessen. Ich kürze aber mal noch die Werksliste, die sieht ja so im Artikel nicht schön aus. Curtis Newton ↯ 22:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bekam damals durch den Benjamin Lebert-Hype eine Chance. Da ich denke, dass Jan den Artikel als IP öfter selber bearbeitet, müsste, wie gesagt, dort einmal aufgeräumt werden. Danke, Curtis. --Gereon K. 09:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

MemoryLifter (gelöscht)

Es ist natürlich schön, daß diese Lernsoftware kostenlos ist; ihre Relevanz geht aus dem Artikel dennoch nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Marketingabteilung des Herstellers hat sich sichtlich Mühe gegeben, ihr Produkt enzyklopädisch sachlich und vollständig darzustellen. Ich habe nur ein paar kleinere Formulierungen korrigieren müssen. Die einzige Frage, die in der Tat nicht beantwortet wird, ist die böse Relevanzfrage. 7 Tage, um das nachzuholen. Beachtet, dass der Artikel schon einmal angelegt wurde, damals allerdings nur als Stub von einem offenbar begeisterten Benutzer. --TM 22:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, da gibts schon noch werbende Fragmente: die es ermöglicht, sich Fakten gut zu merken und dauerhaft im Gedächtnis zu behalten. etwa oder sichern den nachhaltigen Lernerfolg.. Alles in allem jedenfalls keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Politics 23:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst vielen Dank für die kritische Auseinandersetzung mit unserem Beitrag zur Kategorie "Lernsoftware" in wikipedia. Unsere Praktikantin hat sich intensiv mit dem wissenschaftlichen Hintergrund des Algorithmus der Software beschäftigt und sich bemüht beim Verfassen des Artikels allen Richtlinien zu entsprechen. Um die Relevanz zu verdeutlichen, können wir zusätzlich folgende Referenzen anbringen:

1. Erwähnungen und Empfehlungen im universitären Umfeld (Dayton University [23], Universität Frankfurt [24])

2. Empfehlung und Kommentare im Weblog eines Schulbuchverlags [25]

3. Wissenschaftlicher Artikel zur Poster Session[26] bei der derzeit laufenden IADIS International Conference - e-Learning 2008, Amsterdam

"Spacing Effect and Mnemonic Strategies: A Theory-based Approach to E-Learning" am Beispiel der praktischen Anwendung mit MemoryLifter [27]

Vor allem im amerikanischen Raum wird die Software seit Jahren verwendet, seit dem Release der deutschen Software-Version nun zunehmend auch im deutschsprachigen Raum, so dass die Referenzliste in Kürze erweitert werden kann. Die restlichen als wertend empfundenen Formulierungen können wir gern streichen.

Danaro 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die als werbend empfundenen Fragmente haben wir inzwischen gestrichen bzw. ersetzt. Danaro 10:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz bei Lernsoftware? Was soll das? Der Artikel ist informativ und objektiv. Ich habe mir daraufhin die kostenlose Software heruntergeladen. Wieso löschen? Nein, im Gegenteil behalten, wie viele andere Software-Artikel auch. --Wolfgang1018 23:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Wolfgang: Du bist ein alter Hase und solltest wissen, dass „kostenlos“ kein Kriterium für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ist. Interessantere Fragen wären, wie viele Menschen die Software benutzen, in welchen Publikationen sie schon besprochen oder getestet wurde, wie die Bewertungen im Vergleich zu Konkurrenzprodukten ausfielen etc.
@Danaro: Es ist relativ sinnfrei, hier in der Diskussion Relevanznachweise aufzuzählen, wenn diese im Artikel nicht ersichtlich sind. Bitte trage das dort ein. --TM 11:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

O.k., danke für den Hinweis, TM. Ich hatte gedacht, dass die Relevanz zunächst hier diskutiert werden muss. Ich habe die Nachweise nun in den Artikel eingefügt. Danaro 15:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht nun das weitere Vorgehen aus? Sind noch zusätzliche Änderungen bzw. Ergänzungen des Artikels nötig? Danaro 12:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Am besten nochmal WP:RSW Punkt für Punkt durchlesen und überlegen, ob der Artikel den dort genannten Ansprüchen genügt. Alle Ansprüche kann man nicht erfüllen, das ist klar. Insbesondere ist es bei kostenlosen Produkten wie diesem nahezu unmöglich, Benutzerzahlen zu nennen. Aber versuchen sollte man es („gehört im Download-Portal x zu den y am häufigsten heruntergeladenen Programmen“ wäre beispielsweise ein Indiz, Empfehlungen wie die der University of Dayton sind ebenfalls wertvoll, so etwas sollte im Artikel am besten in einem eigenen Abschnitt angeführt werden). --TM 18:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise! Im Artikel haben wir dementsprechend noch Ergänzungen hinzugefügt. Konkrete Benutzer- oder Downloadzahlen zu nennen, ist tatsächlich fast unmöglich. Wir haben allerdings über trafficestimate und statbrain.com Vergleiche zu den anderen bei wikipedia aufgenommenen Vokabeltrainern angestellt und sehen uns da nach den Trafficzahlen ganz klar auch als relevant an:

VTrain (Vokabeltrainer): 303 visits per day www.vtrain.net (www.statbrain.com - Stand 29.07.2008)

Teachmaster: 648 visits per day www.teachmaster.de (www.statbrain.com - Stand 29.07.2008)

Phase-6: 2.863 visits per day www.phase6.de (www.statbrain.com - Stand 29.07.2008)

MemoryLifter: 3.377 visits per day www.memorylifter.com (www.statbrain.com - Stand 29.07.2008)

Wenn diese Zahlen als Relevanznachweis bezüglich der Verbreitung der Software hinreichend sind, sollte auch MemoryLifter einen Wikibeitrag haben dürfen. Danaro 11:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal die RKs für Software lesen: Alles, was kein Privatprojekt ist unter Beachtung der Qualitätsanforderungen. --Grim.fandango 20:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

gerade bei software darf man erwarten, dass die Relevanz sich aus der Verbreitung ergibt, wenn sie frei downzuloaden ist speziell der Verbreitung über das Internet ergibt. Unter 400 Google-Hits sprechen eher dagegen. Da im Artikel (IMHO) auch nicht zu erkennen ist, dass es sonderlich auffällige Resonanz gegeben hat: Gelöscht als Werbeeintrag. --Rax post 03:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

PUMP (sla)

Den Artikel les' ich wohl; allein, mir fehlt die Relevanz. Die sehr übersichtliche Diskographie bringt nicht zum Ausdruck, ob die Veröffentlichungen den Wikipedia-Maßstäben genügen. Amazon kennt sie jedenfalls nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mein lieber Bischof, ich glaube dir tut der Regen der letzten Tage nicht gut. :-) Das ist ein absolut schnelllöschfähiges Artikelfragment - zudem offensichtlich irrelevant. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht weicht der Regen meine Schnellöschfreudigkeit ein wenig auf... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Warum spricht eigentlich niemand mal den Ersteller des Artikelchens an? Der hat sich doch brav angemeldet. --Henriette 23:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

das ist nicht relevant, mit und ohne ansprache. --KulacFragen? 00:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Steven E. Jones (gelöscht)

So Artikelfragmente und "Denkanstöße" sind (sollte man sie nicht löschen wollen) im Benutzernamensraum wohl besser aufgehoben. --Janwo ^Disk./_Mail 23:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dem muss ich widersprechen! Diese Hinweise sind wichtig, da sie verdeutlichen das die angeblichen Beweise von Professor Steven Jones nichts weiter als Blödsinn sind. --Martin Oppermann 23:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das sollte dann, wenn es wichtig ist, besser im entsprechenden Artikel zu den Verschwörungstheorien stehen, aber nicht dort, wo man ggfs. die Biographie des Verschwörungstheoretikers suchen und erwarten würde. --Janwo ^Disk./_Mail 23:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht; private Gedanken zu irgendwelchen Themen haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. — ^PDD — 23:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Michael Lutz (gelöscht)

Er ist Mentaltrainer - schön -- und er hat ein Buch geschrieben - ein bissschen wenig -- Relevanz? - nicht erkennbar--WolfgangS 23:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar irrelevant. Vielleicht sollte man dem Artikelersteller mal das Memorieren der RK nahelegen ;) --Janwo ^Disk./_Mail 23:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien ist wohl nicht gegeben (als Sachbuchautor nicht und was anderes passendes konnte ich auch nicht entdecken). (Nicht nur mental) löschen. --Leithian 10:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, ein einziges Buch ohne nur den geringsten Hinweis auf weitere Relevanz ist zu wenig. --Engie 23:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kristin Naefe (gel.)

Die bisherigen schauspielerischen Einsätze reichen IMO nicht für enzyklopädische Relevanz. --Politics 23:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich kein Fan bzw. Zuschauer von Formaten wie Abschlussklasse bin, wäre eine Mitwirkung von einem Jahr durchaus relevanzbegründend, da davon auszugehen ist, das eine Hauptrolle hier, der in in einer normalen Fernsehserie gleichzustellen ist, siehe RK für Schauspieler. Daher Behalten --L5 00:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   04:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Begründung:

grottiger Artikel ohne Belege, schwammige und (zumindest) teilweise falsche Inhalte (s.u.).
auf der HP des Sandkorn-Theaters weist entgegen Artikel-Aussage nichts darauf hin, dass sie dort wäre siehe [28].
die RK fordern "wesentliche Rolle", geht aus Artikel nicht hervor.
s.a. LA v. 17.7.04, LA v. 26.9.06, außerdem diverse Schnelllöschungen wg Wiedergängerei.

bleibt gelöscht --Rax post 04:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Andrey Neymann (bleibt)

Die bisherigen schauspielerischen Einsätze reichen IMO nicht für enzyklopädische Relevanz. --Politics 23:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich kein Fan bzw. Zuschauer von Formaten wie Abschlussklasse bin, wäre eine Mitwirkung von einem Jahr durchaus relevanzbegründend, da davon auszugehen ist, das eine Hauptrolle hier, der in in einer normalen Fernsehserie gleichzustellen ist, siehe RK für Schauspieler. Daher Behalten --L5 00:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht zieht der Antragsteller statt seiner unmaßgeblichen Meinung besser die Relevanzkriterienn zu Rate, da spart er sich und anderen Arbeit. -- Toolittle 00:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Anzahl der Folgen die er mitgewirkt hat, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Er könnte genausogut eine kleine Nebenrolle begleitet haben. Die RK erfordern eine wesentliche Funktion, diese sollte dann auch angebeben werden. ich sehe hier ebenfalls noch keine enzyklopädische Relevanz (die kann ja noch kommen, oder nachgewiesen werden). bisher Löschen --Kaptain Kabul 03:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel steht, er hat ein Jahr mitgewirkt. Selbst wenn die Serie nur einmal wöchentlich ausgetrahlt worden sein sollte (weiss ich nicht genau), reicht dies gemäß RK. Zusammen mit der weiteren Serie Freunde (Fernsehserie) reicht es dann deutlichst, da beide auch auf VIVA wiederholt wurden. --L5 06:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Quelle Bitte! Der Artikel selbst ist keine Quelle. --Kaptain Kabul 02:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   04:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Quellen sind im Artikel und in den verlinkten Artikeln. --Rax post 04:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Soylent Green (Band) (gelöscht)

Selbstdarstellung, nur Eigenproduktionen, starke Zweifel an Relevanz--Sylvia Anna 00:46, 22. Jul. 2008 (CEST) ---SIEHE 22. JULI--Sylvia Anna 15:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Constructive-Simulation (hier erl.; falscher Tag)

Kein Artikel, Tausend Fragezeichen: z.B. was ist simulierte Ausrüstung und was ist daran "constructive"?--92.116.118.100 00:56, 22. Jul. 2008 (CEST)-- 92.116.118.100 00:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

SW-Prob? Weiter dort: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2008#Constructive-Simulation

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Juli 2008

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste französische Kolonien (gelöscht)

Listen

diverse Nummer-Eins-Hitlisten (zurückgezogen)

Was geht denn hier ab?

Diskussion zur Österreichliste:

Schweiz

Österreich

Großbritannien (erl.)

Deutschland

Finnland (erl.)

Italien

Niederlande

USA

Belgien

Kanada

Zurückgezogen

Artikel

Continuity Editing (gel.)

Waggle Daggle (gel.)

Wasserlosen (Kernort) (bleibt)

Léon Huber (bleibt nach Erweiterung)

Blended Museum (gel.)

ConTakt (SLA)

Revolution der Ausgestoßenen (gel.)

Ace Combat Zero - The Belkan War (gel.)

Hildy Beyeler (erl. WP:LAE Fall 1)

Strahltechnik (erl)

Astaroth (erl. von LA auf QS)

Ing.-Software Dlubal (erl., SLA)

John Hunt, Baron von Tanworth (LA entfernt)

RFEM (gelöscht)

Tailor Made (gelöscht)

Reifen Wimmer GbR (erl., schnellgelöscht)

Bahnhöfe (erl.)

Bahnhof Dortmund Universität

Haltepunkt Düsseldorf-Garath

Bahnhof Dortmund-Kley

Haltepunkt Düsseldorf-Hamm

Bahnhof Dortmund-Kruckel

Haltepunkt Düsseldorf-Eller Süd

Allgemeine Diskussion

Bastis Mattscheibe (gelöscht)

Igor Moroder (gelöscht)

EFS Flugservice (zurückgezogen)

Halbwissen (gel.)

BMW Flugdienst (zurückgezogen)

Virel (gelöscht)

Business Tools AG (gelöscht)

Truth in Numbers: The Wikipedia Story (bleibt)

Leo Bertos zurückgezogen

Powerbrass (gelöscht)

MMO (erl., BKL)

AKM Rhein-Erft e.V. (SLA)

Sam Buchman (gel.)

Marie Griesbach (erl.)

Filmpreis für Kinderrechte (redir)

Das Reiss Profile und die 16 Lebensmotive nach Prof. Dr. Steven Reiss (mehrfacher Widergänger)

19_Eylül_Stadion (bleibts eben)

Carry Me Home (SLA)

Macauley Chrisantus (bleibt gelöscht)

Regenspiel von Nürnberg (gel.)

Schachtjor Karaganda (erl.)

Fenster zum Sonntag (erl.)

Power_Animator (erl., SLA)

Butterlan (erl., SLA)

AVALON (gelöscht)

Infozentrum Rauschermühle (gelöscht)

Genuport (LAE 2a und 2b)

Lavakeller Mendig (gelöscht)

Sprochade (Gelöscht)

Grand Prix Racing Online (gel.)

Alisa Vetterlein (LAE)

Sara Lee Lucas (gelöscht)

Rivendell (Band) (gelöscht)

PoHS (bleibt)