Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 11:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Eneas Energy GmbH (SLA)

Missbrauch des Benutzernamensraums. Das ist nichts weiter als ein Werbeeintrag. 83.79.66.174 11:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

So ist es: Schnell löschen. -- Alinea 11:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, reine werbung ...Sicherlich ^Post 12:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Z.ristic/CRIMEX (schnellgelöscht)

Nach dieser Löschdiskussion wurde der Artikel gelöscht, weil das Unternehmen die Einschlusskriterien sehr deutlich nicht erfüllt, "sonstige Bedeutsamkeit" nicht in Sicht war, und wohl auch der regionale Preis für die Gestaltung der Website nicht reichte (sonst wäre er ja behalten worden). Die Wiederherstellung erfolgte dann wohl, um - wie in der LD bereits vom Ersteller angekündigt - "binnen der nächsten Tage die Relevanz beizubringen". Seitdem hat sich lediglich dies getan (der irrelevante Preis wurde belegt), seit dem 9. April garnichts mehr, und es wäre wohl an der Zeit, diesen Eintrag zu löschen, der - trotz Benutzerseite - bei google schon auf Seite zwei auftaucht. Gruß, 217.86.49.63 17:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem sich mein Mentee seit fast zwei Wochen um seine (Baustellen-)Seite nicht mehr gekümmert hat und der Artikel noch weit davon entfernt ist, Relevanz darzustellen, kann ich da bloß zustimmen. Ich hatte halt gehofft, er kümmert sich drum. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

schnellgelöscht (ich war der Wiederhersteller), --He3nry Disk. 07:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen (bleibt)

Initiator hat sich noch in der Entwicklungsphase des MB aus der Wikipedia verabschiedet. --91.89.166.154 18:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

was nicht heißt das es nicht stattfindet oder nicht mehr bearbeitet würde.--Schmendi sprich 18:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund, wenn sich niemand mehr drum kümmert eben nach Vorbereitung eingeschlafen verschieben -- Joschi ^{Sprich mit mir} 14:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2, siehe Joschi. -- kh80 •?!• 04:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister in der Mixed-Staffel (gelöscht)

Diese Art Vorlage würde, wenn sie konsequent eingesetzt würde, jeglichen Rahmen sprengen. Man denke da an Fußballmannschaften oder ähn. Bei Einzelpersonen sollte diese Art Vorlage vermieden werden, die Manschaten oder Gruppen betrifft. Gäbe es einen Artikel zur Biathlon-Manschaft von Schweden wäre die Navigationleiste (ohne Nennung der Einzelpersonen) sicherlich angebracht. --Alma 16:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier keinen LA-Grung. Die Vorlage ist okay, die Flaggen sollten noch raus und bei den Namen reichen die Nachnamen. Ansonsten spricht gar nix gegen diese Navigation. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist die Vorlage OK, die Form ist es jedoch nicht. Ich wollte es gerade verbessern, aber der Autor - der im übrigen nicht mit uns kommunizieren will - hat jedoch einmal mehr einfach nur Namen rein gekübelt, ohne etwa auf die korrekten Zielartikel zu achten. Ich habe keine Lust, das jetzt alles zu fixen. Allein die Verwendung der englischen Transkriptionen widerspricht den Richtlinien des Projektes. Ich bin diese Alleingänge des Autors leid. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

1. Das Lemma ist unbrauchbar. Ich dachte, es geht um Leichtathletik. 2. Wenn man sich auf die Nachnamen der Sportler beschränkt, wäre die so bald auch nciht größer als die Navi für die Viererbob-Weltmeister. 3. In der jetzigen Form (unverlinkte Ländernamen und sinst nix) aber superliquide. --HyDi Sag's mir! 22:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

widerspricht in der form WP:NAVI, gruß --Jan eissfeldt 05:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Bahar (Rapperin) (erl., SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 00:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

+ URV -- Toen96 07:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ausnahmerapperin Bahar (...) Als sie das Licht der Welt erblickte kam eine aufgeregte Krankenschwester an das Bett der Mutter und fragte: "Kann ich es haben?" Ja, so sehen enzyklopädische Artikel nun ganz definitiv nicht aus. Kein Artikel, Irrelevant und URV - eigentlich schnelllöschfähig. --Schnatzel 09:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Rittner Sommerspiele (gelöscht)

(SLA) (erl., gel.) wieder da

Kein enzyklopädischer Artikel - entscheidende Zahlen werden interessanterweise nicht genannt Eingangskontrolle 00:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Welche Zahlen? (nicht signierter Beitrag von Sommerspiele (Diskussion | Beiträge) 00:44, 22. Apr. 2009 (CEST))

Besucherzahlen z.B.--Kriddl Disk. 07:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ok, daran solls nicht scheitern. Wie kann ich die Daten jetzt noch hinzufügen? Oder soll die Seite jetzt erst gelöscht werden und dann neu eingetragen werden? (nicht signierter Beitrag von Sommerspiele (Diskussion | Beiträge) 10:51, 22. Apr. 2009 (CEST))

Den neuen Autor Unterstützen statt SLA stellen. Aus Dem Artikeltext geht sogar mögliche Relevanz hervor. Evtl. URV lässt sich auch lösen behalten -- 89.62.200.33 12:27, 22. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Jahrelange Aufzeichnungen der Aufführungen durch öffentliche Rundfunkanstalten sind für mich eindeutige Relevanzhinweise --89.62.200.33 12:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hier liegen mehrere Verstöße vor: WP:URV, WP:RK und WP:WWNI Punkt 7.2. Daher löschen. --DanielRute 12:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA aus o.g. Kombination von Gründen gelöscht. -- SibFreak 13:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Sommerspiele bzw. 89.62.200.33: bitte „löse“ mögliche URVs durch Verwendung eigener Formulierungen vor Einstellungen von Artikeln - das erspart vielen Leuten viel Arbeit und Zeit. Im konkreten Fall Rittner Sommerspiele sehe ich allerdings wg. einhelliger Einschätzung mehrerer Benutzer wenig Chancen für den Artikel; und 625 Google-Hits sind für eine „jahrelange“ Veranstaltung reichlich dünn (kein Hauptkriterium, aber Indiz insbesondere bei Veranstaltungen, die ja i.d.R. im Internet angekündigt werden). -- SibFreak 13:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Als erneute URV von hier gelöscht. --Peter200 20:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist wieder da, SLA mit doppeltem Einspruch und Einspruch gegen den Einspruch und ... wieder hier. --Klugschnacker 22:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

immer noch behalten, da über 20 Jahre lang Aufführungen von BR, ORF RAI aufgezeichnet. -- 89.62.200.33 22:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es wenn der Autor die seit etwa 22 Stunden eingeforderten Zahlen wie Besucherzahlen womöglich noch mit Quellen und sonstige Relevanz-generierenden Daten einträgt. Wenn ihm so sehr an einem Wikipedia-Artikel liegt dann sollte es wohl nicht schwer sein. So ist das kein Artikel und die Relevanz nicht vorhanden. In der derzeitigen Form Löschen und Lemma sperren da der Autor nicht an einer ernsthaften enzyclopädischen Mitarbeit sondern nur um die Platzierung dieser Veranstaltung interessiert ist und das mit möglichst wenig Aufwand (URV usw.) --Codc 22:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: erst mal überprüfen, ob das jetzt noch als Urheberrechtsverletzung bezeichnet werden kann. (mMn nicht.) Dann Relevanzprüfung... wobei Quellen im Artikel zugegebenermaßen hilfreich wären. In aller Ruhe abwarten, was kommt - und falls wirklich irrelevant, in 7 Tagen löschen. Gute Nacht. --Pentachlorphenol 22:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

siehe unter Punkt 6.2 am heutigen Tag (ganz oben)--Klugschnacker 22:09, 22. Apr. 2009 (CEST)
Klugschnacker 22:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde dass alle Regeln beachtet wurden und der Artikel jetzt wiki-reif ist.

Artikel war bereits mehrfach gelöscht worden. Löschdiskussion? Oder hoffnungslos? Ich interpretiere das wierdeholte Einstellen des Artikels mal als Einspruch gegen die Löschung. --Pentachlorphenol 20:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

WARUM wird der Artikel immer wieder gelöscht? Ich sehe gar keine Begründung dafür. (nicht signierter Beitrag von Sommerspiele (Diskussion | Beiträge) )

WP:URV? , RK? --Pentachlorphenol 20:54, 22. Apr. 2009 (CEST) @Sommerspiele:20:53, 22. Apr. 2009 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Rittner Sommerspiele“ gelöscht ‎ (URV von http://209.85.129.132/search?q=cache:-I9xQ2yb8YgJ:www.google.com/s2/profiles/103212143093140051648+ihre+72+Sommerfrischtage+mit+musikalischer&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de) --Codc 20:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

War eine glatte URV von hier. Steht auch auf deiner Diskussionsseite. --Peter200 21:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich erfahre aus dem Artikel über die Veranstaltung gar nichts, Selbstbeweihräucherung der Vorstands- und sonstigen Mitglieder, lieblose Veranstaltungsliste, kein Artikel, selbst wenn relevant, so Schrott und löschen. --Capaci34 Ma sì! 00:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

ACK, externe Quellen bitte (d.h. nicht vom Veranstalter selbst). Aufzeichnungen von ARD- und RAI-Regionalsendern? Wo steht das? Wurden die auch gesendet? *Unglücklicherweise* hören die mit Beginn des „Internet-Zeitalters“ auf... Und selbst dann wird es knapp, wenn ich mir die naheliegenden RKs für Film- oder Musikfestivals ansehe; möglicherweise wg. Bedeutung für Südtirol, deutschsprachige Minderheit usw. usf. Mit einem guten Artikel vielleicht, im jetzigen Zustand eher nicht. -- SibFreak 07:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aufführungen ist auf 12 je Spielsaison begrenzt, die in der Regel alle ausverkauft sind. Der historische Spielort bietet Platz für 250 Zuschauern also pro Saison höchstens 2000 Besucher und Medienpräsenz ist auch nicht findbar"Rittner+Sommerspiele"&hl=de&rlz=1C1CHMI_deDE298DE303&start=170&sa=N -> löschen--Schmitty

@SibFreak: wenn in den 70er und 80er Jahren das Fernsehen etwas aufgezeichnet hat, dann kann davon ausgegangen werden dass es auch gesendet wurde. Vor allem wenn es über mehrere Jahre und durch verschiedene Rundfunkanstalten geschieht.

Ganz allgemein, statt den Artikel x-Mal per SLA zu entsorgen, wär eine gezielte Unterstützung des Autors konstruktiver gewesen. Damit meine ich nicht , einen Begrüssuungskasten auf die Benutzerdiskussion zu stellen, der Lesestoff für Stunden beinhaltet, damit meine ich nicht, auf irgendwelche Seiten hinzuweisen. Sondern ich meine damit, das worauf es ankommt direkt in der Benutzerdiskussion zu schreiben. Sei es die inzwischen erledigte URV (Hier hätte ein Satz wie "Dein Text ist auch auf hier zu finden. Wenn du nicht der Autor bist, dann fommulier es mit eigenen Worten". Ebenso die dürftige Quellenlage, dazu habe ich Ihm etwas geschrieben.

Die fehlende Präsenz im Internet macht mich auch etwas stutzig, ist jedoch für die die "vorinternetzeit" nicht unbedingt aussergewöhnlich (wenn sie jedoch so ist wie im Artikel angegeben, dann halte ich diese für ausreichend und relevanzstiftend, s. weiter oben). -- Heute als 89.62.205.230 13:45, 24. Apr. 2009 (CEST) unterwegs

Die Internetseite wird zur Zeit re-designed, aber wir können hier schon einen Einblick bieten: http://www.rittnersommerspiele.com/index.phtml

-- Sommerspiele 19:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Rittner Sommerspiele sind bei uns in ST eine Institution, gehören nach den Freilichtspielen Unterland zu den ältesten dieser Art in Südtirol und wurden dank der Unterstützung des langjährigen Kultur-Landesrates Bruno Hosp und seiner Frau Inga auch außerhalb von Südtirol wahrgenommen, Der Veranstaltungsort ist seit Beginn die Kommende Lengmoos, eventuell kürzen und dann zu einem Artikel über die Kommende ausbauen (eventuelle URV lässt sich leicht beheben)--Martin Se !? 23:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Nachweis: Peter Mitterrutzner ist Mitbegründer der Rittner Sommerspiele, seitdem dort als Schauspieler, Regisseur und im Vorstand tätig. Nachzulesen hier: http://www.muenchner-volkstheater.de/Ensemble/schauspieler.php?we_objectID=368 -- Sommerspiele 18:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hier werden die Rittner Sommerspiele auch genannt: http://www.festspiel-forschung.de/ressourcen-und-sammlungen/uebersicht-festspiele.htm -- Sommerspiele 18:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und auf der WIKI-SEite vom Ritten werden wir auch genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Ritten -- Sommerspiele 18:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Web-Nachweis: http://www.theaterblick.com/theater_links/theater/suedtirol/rittner_sommerspiele -- Sommerspiele 01:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Statistik (Begriffsklärung) (bleibt)

Begriffsklärungen sind für Leute die Prestige suchen aber Prestige (Schiff) wollen. Ich glaube nicht dass bei Statistik ein änlicher Fall vorliegt. Nachdem Statistik bereits ein brauchbarer Übersichtsartikel ist, kann man diesen hier ohne Verlust löschen. Secular mind 00:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

~~löschen~~

~~a) ist keine wirkliche BLK~~
~~b) es gibt einen besseren (Übersichts)Artikel zu Statistik~~

~~--Kmhkmh 02:34, 22. Apr. 2009 (CEST)~~

Momentan noch behalten, da der Einleitungssatz des Artikels ("Die Statistik ist die Zusammenfassung bestimmter Methoden, um empirische Daten zu analysieren.") den Bedeutungsumfang nicht abdeckt. "Bevölkerungsstatistik" ist keine Analysemethode, sondern eine Form der Datenrepräsentation. --Zipferlak 11:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Keine echte Begriffsklärung, sondern Aufzählung von Verbindungen der Art "(Adjektiv) Statistik" und "(Substantiv)statistik". Wird nicht benötigt. --Erzbischof 11:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

behalten. Der Artikel ist i.o., er kann noch ausgebaut und verbessert werden. --R90 12:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe die BKL überarbeitet und um Redundanzen zum Artikel bereinigt. Damit sollte auch die Notwendigkeit der BKL klarer werden. --Zipferlak 12:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

In der überarbeiteten Form ist es jetzt ok als BLK, dann behalten--Kmhkmh 15:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diese BKL für entbehrlich, es werden neben im Prinzip nur Anwendungen aufgezählt. Das kann man schöner und besser im Lemma Statistik. Die Staatsbeschreibung ist in diesem Sinne historisch und bereits gebührend erwähnt. -- visi-on 22:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das stimmt nicht ganz, die BLK unterscheidet schon wichtige Fälle, die eben so in dem Einführungsartikel Statistik nicht behandelt werden, vor allem der Begriff Teststatistik, der eben in der Tat häufig als Statistik bezeichnet wird und begrifflich etwas völlig anderes als das Fachgebiet Statistik ist.--Kmhkmh 01:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

WP:BKQ #Was ist unter „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ zu verstehen? Secular mind 18:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Ist keine brauchbare BKL und kann auch keine werden. Hier stehen keine Homonyme, sondern verwandte Begriffe. Die physikalischen Modelle sind Beispiele, die anderen Links sollte man bei Bedarf im Siehe-Auch-Abschnitt unterbringen. Aktionsheld Disk. 15:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Klar behalten: Secular mind hat mit dem Verweis auf WP:BKQ #Was ist unter „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ zu verstehen? bereits die beste Begründung geliefert, warum sein Antrag zurückzuziehen ist. Die Begriffe amtliche Statistik, Teststatistik und Bose-Einstein-Statistik können in ihren jeweiligen Zusammenhang alle zu Statistik verkürzt werden, so wie die angegebenen Schulnote, Banknote, etc. zu Note. Daher ist die BKL sinnvoll und auch richtig. Ich habe dennoch versucht, die erklärenden Texte sauberer zu formulieren, und denke auch, dass weitere Verbesserungen sowohl auf inhaltlicher, wie auf sprachlicher Ebene, als auch bei der Formatierung möglich sind. Alles aber kein Löschgrund. --Dogbert66 18:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

nein, das stimmt so nicht: Als Teststatistik (synonyme Begriffe: Testgröße, Prüfgröße, Prüffunktion) bezeichnet man in der mathematischen Statistik eine bestimmte Stichprobenfunktion, … - und die mathematische Statistik ist Teilbereich der Statistik, wie wir lernen: Teststatistik ist nur eine der zahlreichen Methoden der Statistik, die im lückenhaften abschnitt Statistik #Schritte der praktischen Umsetzung der Statistik oder einem ähnlichen abschnitt zur Methodologie der Statistik abgehandelt werden sollte, oder im abschnitt Statistik #Anwendung

das verkürzen zum wort "Statistik" ist nicht in den fällen zulässig, wo es sich um facheinschlägige, nur im kontext verständliche verkürzungen handelt: einfaches prüfkriterium der aus dem zusammenhang gerissene obige satz Als Statistik (synonyme Begriffe: Teststatistik, Testgröße, Prüfgröße, Prüffunktion) bezeichnet man in der mathematischen Statistik eine bestimmte Stichprobenfunktion, … klappt so nicht: … offenkundig keine synonyme
ditto sie sätze Die Bose-Einstein-Statistik und die Fermi-Dirac-Statistik sind Verteilungen in der Quantenstatistik. = Die Statistik (nach Bose-Einstein, auch Bose-Einstein-Statistik) und die Statistik (nach Fermi-Dirac) sind Verteilungen in der Statistik von Quanten. klappt genausowenig

und unterbegriffe eines begriffs oder die diversen wortzusammensetzungen im stile intitle:Statistik werden nicht per BKL, sondern textlich im artikel abgehandelt: Statistik überarbeiten, bis dahin dort aufzählungslisten (wir wissen alle, dass gute Hauptartikel zu einem großthema immer schwierig sind, es ist also kein vorwurf, sondern soll anreiz etwa für einen schreibwettbewerb oder sowas sein, sodass jeder im artikel seine fachrichtung von Statistik schnell findet, und trotzdem einen überblick bekommt, was "Statistik" alles umfasst) --W!B: 14:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS und noch eine handreiche: unsere verlässliche quelle, uni.leibzig gibt keine der begriffe irgendwie synonym, sondern als Teilwort von:, auch Brockhaus gibt keinerlei Statistik (1) und (2)

allfällig könnte man zwischen

Statistik (1) als wiss Fachgebiet
Statistik (2) als funktion und deren ergebnis cf. Bose-Einstein → Statistische Verteilung oder in der art
Statistik (3) als materielles ergebnis (Diagramm)

begriffsklären - soferne sich das facheinschlägig belegen lässt --W!B: 14:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

@W!B:: Prima, Du scheinst verstanden zu haben, worum es den Befürwortern geht: genau um die Unterscheidung Statistik (1) bis Statistik (3). Die Formulierung auf der BKL-Seite ist nur etwas korrekter, als von Dir zwei Zeilen weiter oben vorgeschlagen.

Physiker fragen sich eben, welcher Statistik (im Sinne von Verteilungsfunktion der Teilchenzahlen) untersuchte Teilchen gehorchen, wohingegen die Uni-Verwaltung eine Statistik über Studentenzahlen anfertigt und das in einer Statistik (im Sinne von Chart oder Tabelle) veröffentlicht. Bei den Teststatistiken ist die Bedeutung am nächsten zu den Teilchenstatistiken, da es sich auch um Verteilungsfunktionen handelt, gegen die eine Nullhypothese getestet wird. Aber alle die obigen Bezeichnungen sind wiederum nicht bedeutungsgleich mit dem Fachgebiet Statistik, zu der es auch einen Lehrstuhl an den meisten Unis gibt. --Dogbert66 18:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

auf den Vorschlag (die Differenzierung) von W!B könnte ich mich auch noch kommiten ... -- visi-on 18:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte BLK so bestehen lassen, da Dogberts <Begründung korrekt ist. Ein Buch in dem Statistik wie Teststatitstik verwendet wird ist z.B. Bhattacharyaa/Johnson: Statistical Concept and Methods. Ein deutsches Buch habe ich nicht zur Hand aber in meinen deutschen stochastikskript werden der Begriff auch entsprechend verwandt. Auch wenn Teststatistik im Statistik-Artikel erwähnt werden kann, ist jedoch unsinning jemanden, der etwas zu Teststatistiken nachlesen möchte und über den Begriff Statistik danach sucht zur Lektüre des Übersichtsartikel Statistik zu zwingen, bevor er findet was er sucht. Sinn und Zweck einer BLK ist es ja gerade so etwas zu verhindern.--Kmhkmh 19:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

bleibt

bleibt, per überarbeitung und vorgebrachter lit.. so es redaktionelle wünsche in andere richtung gibt, bitte an das Portal:Mathematik wenden. die betreuen statistik offenbar quasi mit, gruß --Jan eissfeldt 04:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

passt, diskussion um präzise ziele statt beispielen dann weiter WP:BKF #Statistik (Begriffsklärung) --W!B: 14:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Thomas zeumer (SLA)

Beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen und sieht eher wie Selbstdarstellung aus --Codc 00:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Selbstbeweiräucherung, Fragliche Relevanz --HAL 9000 00:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Und das Foto ist gleichfalls zweifelhaft - falls der Herr Zeuner sich nicht gerade per Selbstauslöser geknipst hat, ignoriert er die Rechte des Fotografen völlig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Immer ganz ruhig Jungs, das ist die offizielle Bio von Herrn Zeumer. Wenn das Eurer Meinung nach nicht so ist, dann schlage ich vor das Ihr unter anderem auch http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Bohlen runternehmt! Referenzen sind schwer zusammen zu stellen aus den 80er und wenn ihr paar Tage wartet werden die vorhandenen 100%ig nachgetragen. Danke!(nicht signierter Beitrag von Nkiani (Diskussion | Beiträge) 02:31, 22. Apr. 2009 (CEST))

Und was begründet deiner Meinung nach seine enzyklopädische Relevanz?--HAL 9000 02:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der immer noch nicht nachgewiesenen Relevanz ... was hat der nebulöse Rang einer offiziellen Bio denn bitteschön mit den Urheberrechten am Foto zu tun? So lange keine Einwilligung vom Fotografen vorliegt (dessen Rechte an seinem Werk ja von irgendwelchen Offizialitäten, die Herr Zeumer nach Gutdünken formuliert, nicht einfach in Luft aufgelöst werden), kann das Bild hier nicht verwendet werden. Auch, wenn das der gute Herr Zeumer gerne so hätte.. Oh, noch etwas: Wikipedia ist kein Ort, an dem man offizielle Biographien (lies: Werbung, Selbstdarstellung und ähnlich undistanzierte Personendarstellungen) ablädt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ähhh ja, Reklame zudem enthält der Artikel falsche Angabe. Seit wann hat Libyen einen König? Libyens Königssohn Al-Saadi Gaddafi. Die Relevaz der im Artikel genannten Stars färbt nicht auf ihn ab. Ganz schnell wech -- Toen96 06:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

zudem lemma falsch geschrieben, gehe davon aus sein nachname wird wie üblich gross geschrieben, auch wenn ich ausserhalb der artikel auch gerne mal auf groß-und-klein-schreibung verzichte. wgene der bereits genannten gründe, vorallem werbung. LÖSCHEN.--Germannoiseunion 08:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oh mein Gott (sry, Bischof) ist das schlecht. Libyens Königssohn Al-Saadi Gaddafi. Auaaaa. Hundsmiserabler Text, mieses Bild, null Relevanz, fiese Werbung. Schnelllöschen, doppelte Lichtgeschwindigkeit. --Capaci34 Ma sì! 08:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

PS: Beim Löschen bitte das hier nicht vergessen. --Capaci34 Ma sì! 08:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auf den Linkcontainer im BNR habe ich einen SLA gestellt (und überlege mir gerade das auch auf den "Artikel" zu tun). --Capaci34 Ma sì! 09:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Premium-Löschen Gold --Schnatzel 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

puh -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Diwan - Vom Mittleren Osten bis Berlin (gelöscht)

Worin soll die Relevanz dieses Projektes bestehen? --01:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich fürchte da gibt es keine Relevanz - ein Uni-Projekt eben wie unzählige andere auch. -- Codc 01:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eine "Fachschaftsinitiative" - Relevanz: lim ==> 0 -WolfgangS 06:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

sehe keine Relevanz löschen --Stanze 03:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 05:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Achim Stegmüller (gelöscht)

Autor. Ein Sachbuch, eine Erzählung, das war's. Relevanz? --Small Axe 02:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Unterläuft momentan WP:RK. Könnte bei weiterem Output natürlich irgendwann die Relevanzschwelle überschreiten, allerdings bis dahin löschen --Schnatzel 09:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gustav Kiepenheuer und Textem sind renomierte Verlage, mit beiden Büchern hat man sich in der Öffentlichkeit beschäftigt, laut Verlag veröffentlicht er Lyrik und Prosa u.a. in ndl und Edit - in der Summe behalten --Slimcase ☎ 09:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund von besonderer öffentlicher Wahrnehmung einzelner Werke sehe ich in dem Fall ehrlich gesagt kritisch. Ich finde, dafür sollte es schon einen echten Hype bzw. hohe Auflagen o.ä. geben. Lyrik-Veröffentlichungen finde ich dagegen mittlerweile interessanter - einfach weil das Bücher-(Erbsen)-Zählen der RKs das Thema nicht angemessen ausloten kann. Da sehe ich bessere Möglichkeiten zu argumentieren, dass es dann in der Summe reicht. Sollte aber auch mindestens im Artikel ergänzt werden, wo er veröffentlicht hat, nicht nur dass er hat. Dann bleibt nur noch die Frage, ob die Tatsache der Veröffentlichungen in den zwei Zeitschriften dann alleine ausreicht, oder ob Belege für eine Rezeption notwendig sind. Kann ich nicht einschätzen, daher inzwischen neutral. --Small Axe 14:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund des ausgezeigten Presseechos eher behalten. --HyDi Sag's mir! 15:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wie Schnatzel: zur Zeit noch nicht relevant. Soll aber Ansporn sein. --Artmax 21:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Verlage und ISBN-Nrn. sind jetzt drin. Das ändert natürlich nichts an Relevanz oder Nicht-Relevanz. Neutral --Bötsy 11:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 15:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind (noch) nicht ganz erfüllt. Eine herausragende Bedeutung seiner beiden Werke war zumindest nicht dargestellt. Meines Erachtens sollte noch eine Buchveröffentlichung abgewartet werden. --Geher 15:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Phases of Life (gelöscht)

SLA in LA. SLA-Grund war "Bandspam". Da zwar ziemliches Geschwurbel ("ist jeder Song eine Kreation, die die einzelnen Phasen des Lebens einen Schritt näher ans Bewusstsein bringt"), die Combo aber immerhin mal bei Contest relativ prominent vertreten IMHO nicht offensichtlich irrelevant.--Kriddl Disk. 03:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

DAS ist doch kein Artikel! Ich bin für schnelllöschen und bei Relevanz enzyklopädisch neu schreiben. Der Tom 09:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kopie (URV?) von [1], klarer Werbeeintrag und kein Artikel --Schnatzel 09:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bandspam pünktlich zur Erscheinung einer CD - Löschen da irrelevant. -- Codc 09:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. 
Irrelevant+URV+Kein Artikel+Werbung = Entsorgt -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bandrotation (redirect)

Erklärung einer Selbstverständlichkeit, keine (nennenswerten) Links auf diese Seite, im Artikel Generationenprinzip besser erklärt. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: Weiterleitung auf Generationenprinzip erstellen.--Lutheraner 14:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, habe dazu schon mal eine Einleitungssatz ergänzt, in dem Bandrotation in fett markiert ist. Ein weiterer Redirect ist von Rotationsschema möglich. --Dogbert66 00:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

redirect

gemäß diskussion. ziellemma Generationenprinzip --Jan eissfeldt 05:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Rollon (SLA, erl.)

war Rollon Lineartechnik GmbH

nach SLA und WP:WW mit der Frage nach Relevanz ...Sicherlich ^Post 09:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

gegendarstellung des unternehmens in den wiederherstellungswünschen ...Sicherlich ^Post 09:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst kann sich der Artikel nicht zwischen deutschem Teil und der Geschichte der Gesamtgruppe unterscheiden. Dann ist nicht dargestellt, was die Relevanz nach WP:RK für Unternehmen generiert. So löschen. Der Tom 09:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wieder einmal ein Versuch in einer selbstgeschnitzte Nische durch Marktführerschaft Relevanz zu generieren die nicht da ist Löschen -- Codc 09:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht ist die italienische Muttergesellschaft relevant. Diese hier ist es jedenfalls nicht, jedwede (in der WW behauptete) marktbeherrschende Stellung ist unbelegt. Was haben wir: 9 Sätze Fliesstext, 11 Bilder und eine chronologische Liste. löschen. --Capaci34 Ma sì! 10:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Ich verstehe die aufgezählten Argumente gegen eine Artikel-Eintragung. Ist es denn im gesamten zu wenig Text, stören die Bilder oder was ist genau das Problem? Durch die Bilder kann es so wie Werbung aussehen, jedoch ist dies zur Veranschaulichung doch nur sehr hilfreich.Denn nicht jeder kann sich unter Rollenführungen, Kurvenführungen, Linearkugellagern, Profilschienen oder Linearachsen ect. was vorstellen. Wäre es besser noch in dem Artikel ausführlicher auf die Produkte und deren Einsatzmöglichkeiten einzugehen?Rollon91 11:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

hallo Rollon91; hier wird die Relevanz für die Wikipedia diskutiert. Zur Orientierung Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. speziell Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. ...Sicherlich ^Post 11:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind mir wohl bekannt. Ich frage mich nun, wie man den Teil "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" auslegt. Was ist eine relevante Produktgruppe? Doch wohl etwas, was die Öffentlichkeit interessiert,oder nicht? In der heutigen Zeit wird fast überall Lineartechnik eingebaut, sei es bei alltäglichen Dingen wie einer Bahnfahrt (Die Türen, Sitze, irgendwelche Klappen), Aufzügen oder bei fast allen Anwendungen im Maschinenbau. Wo ist die Lineartechnik nicht mehr vertreten? Die Firma Rollon zeigt eine Vielzahl von Möglichkeiten auf, die Lineartechnik beschreibt und sich nicht nur auf eine Gleitführung oder Rollenführung spezialisiert. Rollon91

Interessant ist zuerst einmal die unabhängige Quelle für marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Dánn kann man immer noch drüber nachdenken, was eine relevante Produktgruppe ist. Der Tom 12:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist der ziemlich dreiste Reklameversuch zum Schaden der WP. Die Bilder (leider nicht sehr gut) sind diskussionswürdig. Der Artikel bleibt eine Frechheit. Löschen.-- Kölscher Pitter 12:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist jetzt die zweite Löschdiskussion zum Thema (zuvor Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2009#Benutzer:Rollon91 (gelöscht)). Auf vielfältige Hinweise zu Relevanz und Artikelqualität (siehe Benutzer Diskussion:Rollon91) geht der erstellende Benutzer nicht einmal annähernd ein, zur Umgehung einer Löschung hat er den Artikel nochmals in einer Kopie in seinem BNR geparkt (Benutzer:Rollon91/Rollon Lineartechnik). Viel dreister kann eine Werbeabteilung nicht vorgehen. Mangels Relevanz löschen, einschließlich der Kopie im BNR. Gerne bevorzugt. --jergen ? 12:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich arbeite jetzt 10 Jahre in der Branche und habe von Rollon sogar schon gehört. Aber Relevanz kann ich nicht erkennen, bei der Tochter des italienischen Werks schon zweimal nicht. Auf dem Gebiet der Lineartechnik ist z.B. NSK (Unternehmen) in der Marktpositionierung deutlich weiter vorne. Wegen Irrelevanz löschen. -- @xqt 19:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Deppenleerzeichen (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deppenleerzeichen“ hat bereits am 18. Juli 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) und am 6. November 2007 (Ergebnis: LA entfernt) stattgefunden.

Dieses Weiterleitungslemma ist eigentlich ein Verschieberest. Für mich grenzt es an einen persönlichen Angriff, wenn ich als Begründung für die Ablehnung eines auf WP:VM gemeldeten Lemmaschutzantrags diesen Begriff vorgesetzt bekomme. Ich denke anderen Usern dürfte es ebenso gehen.
Zudem bin ich der Meinung, dass die WP keine derartigen überzeichnenden Lemmata haben muß--BKSlink 10:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

ICH ZIEHE DEN LA ZURÜCK; wenn hier wirlich schon zweimal darüber gelabert wurde, renne ich ja eh nur gegen nen Wand. Gruß--BKSlink 11:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Das ist kein persönlicher Angriff, weil die zu beleidigende Person fehlt. Man kann auch sachlich und neutral über den Begriff schreiben, ohne eine bestimmte Person anzugreifen. Die Existenz dieser Weiterleitung berechtigt natürlich nicht dazu, andere Personen als „Depp“ zu bezeichnen (vgl. Hinweis auf m:DBAD)
Überzeichnende Lemmata gibt es andauernd, es gibt keine Regel die diese verbietet. Es gibt ja schließlich auch das Lemma „Fuck You“, ohne dass daraus ein PA entsteht. Schnellbehalten. --Church of emacs D B 11:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

nicht aufregen und nicht persönlich nehmen, siehe auch Deppenapostroph ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

schon zurückgezogen. SIEHE OBEN--BKSlink 11:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

jo, druckersprache ist deftig: Hurenkind beleidigt auch niemanden konkret.. --W!B: 21:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

We Don’t Wanna Put In (gelöscht)

wird beim ESC 2009 definitiv nicht aufgeführt werden, ist als Nicht-Lied damit kaum relevant. --androl ☖☗ 11:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag. Wenn auch mit völlig unverständlicher Entscheidung - der Ersteller hatte die Löschung befürwortet und wirde vom Admin, der auf behalten entschied, dann aufgefordert, sich weiter um speziell diesen Artikel zu kümmern. Aber, so sind halt die Regeln: LAE. Hände weg! 11:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

wieso "Nichtlied" ?! Ich habe eben gerade die ersten Sekunden des Youtube-Video ertragen, was mich mehr stört sind fehlende Belege sowie evtl politische Kontroversen (mit Belegen und ohne WP:TF, evtl daher auch Nichtaufführung (Zensur) ?! So ist es ein unbelegter Stub und imho eher löschbar. Imho sollte wenn dann auch eher ein Artikel zu 3G (Band) geschaffen werden, da WP:MA nicht erfüllt, Zitat "In dem Lied geht es um den Wunsch mehrerer Personen, heute Abend viele Discos zu besuchen, um Boogie-Woogie zu tanzen. Doch eine negative Stimmung soll nicht mit gebracht werden, denn die tötet die Stimmung ab."----Zaphiro Ansprache? 11:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag mit neuer Begründung aufgrund von neuen Tatsachen. Am 20. Februar stand die endgültige Liste der Beiträge noch nicht fest. Als feststehender Beitrag des ESC ist ein Lied relevant, da es definitiv vor einem großen Publikum (-> Bekanntheit) aufgeführt werden wird und auf CD erscheint. Ein zurückgezogenes/disqualifiziertes Lied dagegen wird keine großartige internationale Bekanntheit erlangen. Oder sind auch Artikel zu Beiträgen von nationalen Vorentscheiden relevant? --androl ☖☗ 11:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

es gibt ja zahlreiche Medienartikel etwa [2] zu dem Lied, aber so auch wie gesagt aus Qualitätsgründen kaum zu gebrauchen. PS: hast Du evtl eine Quelle für den/die Rückzug/Nichtqualifikation? PS: Gefunden [3], also doch Zensur----Zaphiro Ansprache? 12:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Lass es mich so ausdrücken - wenn das eigentlich aufgeführt werden sollte und jetzt nicht aufgeführt werden darf, ist eine Besonderheit und damit ein Hinweis auf Relevanz. Und prinzipiell ist jedes Lied einer relevanten Person(engruppe) relevanzmöglich (oder wie das heißt). Hände weg! 13:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hatte durch die Streichung von der Liste ein größeres Medienecho, als es mit einer Aufführung dort je hätte haben können. *Aus diesem Grunde* halte ich es für relevant. Nur ist im Artikel davon nichts zu lesen, die Navi müsste auch raus, und der Artikeltext ist nahe an der Unbrauchbarkeitsgrenze und erfült MA nicht. In 7 Tagen neuschreiben, ansonsten aus Qualitätsgründen löschen. --HyDi Sag's mir! 15:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Musikalben: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen. Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück. Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen. Dies ist häufiger bei EPs, Best-Of- und sonstigen Sammlungen wie Live-CDs, sowie bei Singles der Fall. In der Regel sind aber auch derartige Veröffentlichungen relevant." behalten --Fairfis 08:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wissen wir. Du hättest dann aber auch noch folgenden Satz mitzitieren sollen: Allerdings ist diese formale Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels. Und die ist - nunja - derzeit unterirdisch. --HyDi Sag's mir! 09:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

So in der Tat kein Artikel, aber ich möchte wetten, dass das Ding in Georgien die Hitparaden stürmt, das würde dann tendenziell wahrscheinlich auch reichen, ggf. über lustige Vererbungen. Dennoch ist die Frage, ob dieser Artikel je wird zwischen Lied und Kontroverse trennen können. --Ulkomaalainen 13:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

inzwischen wurde auch Todas as ruas do amor wegen schlechter Qualität gelöscht --androl ☖☗ 13:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 13:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf WP:MA und die Belegpflicht greift hier. Relevant könnte das Lied wegen des doch vorhandenen Medienauftriebs sogar sein, aber der Artikel spiegelte das nicht wieder. syrcro 13:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Googlability (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: keinerlei "echte" Quellen, nur Blogs. TF? --P.C. ✉ 10:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Den Begriff gibt´s schon, nicht nur in Blogs - SLA klar übertrieben - bitte normale LD zur Relevanzprüfung -WolfgangS 11:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Seriöse, korrekt formatierte Nachweise für diese taufrische Wortschöpfung bitte. -- Wahrheitsministerium 14:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund fehlender seriöser Quellen löschen--Lutheraner 14:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und selbst wenn: bei Google einbauen. -- SibFreak 21:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

nicht mal das, 2.600 Treffer auf Google sprechen gar nicht für googlability von Googlability.-- Tresckow 23:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

blogs und zwei nennungen des worts abseits dieser sind keine artikelgrundlage. dafür gibts Wiktionary, gruß --Jan eissfeldt 05:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kerosinmärchen (gelöscht)

Löschantrag auf eine Weiterleitung. Der Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Auf der Diskussionsseite wird TF vermutet. --Hgulf Diskussion 12:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ältere Versionen des Artikels verwenden den Begriff im Abschnitt "Verwechslungsgefahr mit Dunstfahnen" (bzw. in dessen Titel) im Zielartikel. Der Abschnitt ist allerdings sehr unbelegt, daher ist es sehr gut möglich, dass dies hier nicht etabliert ist. Quellen suchen oder löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt ist belegt, lediglich bei dem Wort "Kerosinmärchen" könnte es sich um Begriffsfindung bzw. -etablierung handeln. --HH58 14:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oh, du hast recht. Google findet ein paar Treffer für den Begriff, die aber zum grossen Teil sehr nach aus-der-Wikipedia-abgeschrieben klingen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

TFKarsten11 11:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pragmatische Linke (bleibt)

Stömung einer Jugendorganisation einer großen Partei scheint mir nicht relevant. Auch die RK für Parteien helfen hier nicht weiter. -- Obkt 12:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

mir ist unklar ob Strömung oder Verband, da ist der Artikel widersprüchlich, aber bei anderen Parteien haben wir sowas auch etwa Ökosozialisten, Fundi, Realo etc pp, hmm ~~erstmal neutral~~, evtl externe Quellen die eine mögliche Relevanz belegen, PS: doch 7 Tage dafür evtl auch Einarbeitung in Jusos, sprachliche Defizite "Unabhängig davon wurde eine Strömung unter dem Namen Pragmatische Linke erstmals im August 2005 im Unterbezirk Köln gegründet", eine Strömung kann man sicherlich nicht gründen ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Offenkundig kein Verband, und somit auch eine Falschkategorisierung. Übrigens ist dieser Begriff selbst in der SPD nicht neu, so gab es auch schon eine "Pragmatische Linke" unter Führung von Klaus Wowereit in Berlin [4]. Da es weder Zahlen noch ein neutrales Echo zu dieser Gruppe gibt, reicht es, innerhalb des Artikels Jusos beschrieben zu werden. Strömungen von Untergliederungen eines Jugendverbandes einer Partei - das zeigt eigentlich deren fehlende Relevanz, wenn man es allein auf die Existenz bezieht. Und die HP zeigt eigentlich auch klar die fehlende Aktivität als bundesweite Gruppe, und auch im Artikel wird eher auf NRW eingegangen, was die Konzentration auf einzelne Regionalstrukturen der Schwerpunktarbeit zeigt. EDIT oder besser, Kerninformationen nach Juso verschieben und Redirect.Oliver S.Y. 13:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nunja da seit der von mir angestoßenen löschdiskussion zu wolfgang moitzi von der sjö, es auszureichen scheint FAKTISCH (de facto) ein jugendverband einer im parlament vertretenen partei zu sein, denke ich, daß, auch wenn ich anderer meinung bin, hier wohl keine aussicht auf löschung besteht. löschen und für den fall der löschung nochmal bei wolfgang moitzi ([5]) und der sjö([6]) vorbveischauen, wie da die sachlage ist.--Germannoiseunion 17:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die im Artikel vorhandenen relevanten Informationen waren zuvor im Artikel Jusos erwähnt, wurden dort jedoch nach heftiger Diskussion entfernt mit dem Hinweis man möge der Strömung einen eigenen Artikel geben... zusätzlich sei anzumerken, dass andere Strömungen innerhalb der Jusos auch einen eigenen Artikel haben, Bsp. Reformsozialisten. Fehlende Aktivität auf Bundesebene der Strömung kann ich nicht sehen, immerhin stellt man laut Homepage einen Kandidaten für das Amt der/des Vorsitzenden auf dem nächsten Bundeskongress. Ganz klar behalten und möglicherweise überarbeiten. David84 17:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es, solchen Hinweis einfach gleich beim Erstellen in die Komentarzeile oder noch besser auf die Artikeldiskussion zu geben? Dann würde man Relevanz sicher ganz anders bewerten. Wenn es eine gewollte Auslagerung ist, klar Behalten.Oliver S.Y. 12:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung Oliver, trag das am Besten an den Autor heran, der sich bisher ja leider nicht an der Löschdiskussion beteiligt hat. Biete mich dann hiermit auch für die sprachliche Überarbeitung an, falls der Artikel behalten wird. Admin-Entscheidung kann kommen. :) Viele Grüße, David84 12:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Als Autor vielleicht einige Anmerkungen bzgl. der Relevanz: Es stimmt, dass verlangt wurde, der Strömung - ebenso wie den "Reformsozialisten" einen eigenen Artikel zu geben, um damit nicht die Juso-Seite zu füllen. Was die Relevanz betrifft: Die Pragmatische Linke stellt einen allein zahlenmäßig nicht unbedeutenden Teil der Jusos dar, hat ein eigenes programmatisches Selbstverständnis sowie Personal etabliert. Entscheidend ist m.E., dass die PL eine relevante Größe für die Beschreibung des Juso-Verbandes darstellen kann - etwa für politikwissenschaftliche Arbeiten. Für Rückfragen stehe ich aber gern zur Verfügung! Beste Grüße, Cgn1982 12:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Dürrschnabel (bleibt)

WP:WWNI 7.2

Soll WP eine Auflistung aller Familiennamen, deren Herkunftswahrscheinlichkeit und deren Auftreten in den Regionen von D, CH und A enthalten? Es sind auch keine Quellenangaben vorhanden. --WOBE3333 12:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Als Namensartikel legitim, aber in der aktuellen Fassung stark bearbeitungs- und referenzierungsbedürftig. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 17:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, die Quellen sind unter Literatur angegeben. --Martin 20:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da sind Quellen; aber weite Teile des Artikels dürften nicht auf den Quellen sondern auf Original Research beruhen; oder glaubst du, dass es für Angaben wie "In Wernau (Neckar) lebte Friedrich Dirschnabel (* 1910 in Karlsbad, † 1994 in Wernau). Er war verheiratet mit Elisabeth Dirschnabel, geb. Kamenzin (* 1913, † 2005 in Wernau). Gemeinsam hatten sie fünf Kinder." einen Hinweis in den unter "Literatur" angegebenen Quellen gibt? --Niki.L 21:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oben ist aber die Rede von keinen Quellen und das stimmt nicht, da unter Literatur Quellen angegeben sind und auch im Text vom Wörterbuch der Gebrüder Grimm die Rede ist. Weitere Quellen liegen mir in Form von Kirchenbuchauszügen aus Bietigheim vor, diese habe ich aber nicht genannt, weil das nur schwer nachzuprüfen ist. Die von Dir genannten Einträge der letzten Jahrzehnte finde ich auch nicht gut. Durch die Mobilität im letzten Jahrhundert machen solche Eintragungen wenig Sinn. --Martin

Der Artikel ist mit einem prominenten Namensvertreter natürlich relevant. Man sollte aber zum Auftreten der Familienmitglieder in den einzelnen Orten genaue Quellen angeben (Taufregister St. Nimmerlein 1635 - 1698, S. 117, Einbürgerungen Stadt Landfluss 1600 - 1630, S. 13 oder Gerichtsprotokoll Friedensgericht Burgstadt Nr. 112). -- Michael S. Berg 21:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt "Deutung" ist komplette Theoriefindung WP:WWNI 2 (Es gibt zur Herkunft von Namen Literatur, die wurde hier anscheinend überhaupt nicht herangezogen). Quellen sollten unter Quellen stehen, ergänzende Literatur unter Literatur.

""Ortschaften in denen der Name vorkommt": "Alle heute in Bietigheim wohnenden Personen mit Namen Dürrschnabel sind Nachfahren von Balthasar Dürrschnabel" wer kann so etwas behaupten und beweisen?

Ich betreibe schon einige Jahre Ahnenforschung. Ergebnisse daraus sind interessant und spannend, aber nichts für eine Enzyklopädie.

Ich bleibe dabei - löschen --WOBE3333 13:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

@Martin: Ich glaubte auch, dass die damalige Zeit viel weniger mobil war, als die heutige. Dem ist nicht so. Postbeamte, Apotheker, Eisenbahner, Lehrer, selbst Bauern zogen (teilweise sogar mehrmals) in andere Orte. Dazu kamen noch Kriege, Auswanderungen, Stadtbrände, ins Kohlenrevier, ....

Bleibt. Irrelevantes/Unpassendes (wie der Abschnitt "Wernau (Neckar)") wurde seit dem LA teilweise entfernt. Es handelt sich nach wie vor um einen eher schlechten Artikel; er benötigt immer noch bessere Quellenangaben und ist überarbeitungsbedürftig, aber nicht so sehr, dass bei der grundsätzlich bestehenden Relevanz als Namensartikel die äusserste Massnahme einer Löschung nötig wäre. Gestumblindi 00:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Pflege in Not (gelöscht)

Löbliches Projekt mit Relevanzfrage Zenit 12:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Initiative zu relevantem Problem. Habe die Sache entschlackt, meine aber, daß ähnliche Initiativen aus anderen Bundesländern auch unter diesem Lemma behandelt werden sollten. behalten, aber erweitertern, evtl. via QS. --Liebermary 13:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

So sicher nicht. Ein bundesweiter Sammelartikel wäre eventuell denkbar. -- Wahrheitsministerium 14:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ein wichtiges Thema, als Einzelinitiative zum Themenfeld Gewalt in der Pflege tendenziell aber zu klein für einen eigenständigen Artikel… weitere Initiativen, die nicht der Diakonie zuzuordnen sind, sich nicht unter in Pflege in Not subsummieren lassen und deswegen nicht in dieses Lemma gehören, aber teilweise eine deutlich höhere Reichweite haben, wären beispielsweise die „Aktion gegen Gewalt in der Pflege“ vom Kuratorium Deutsche Altershilfe oder das „International Network for the Prevention of Elder Abuse“ das den UN nahesteht. Ein solider Artikel zu Gewalt in der Pflege wäre hierfür eigentlich der richtige Übersichtsartikel für das Themengebiet. -- Ivy 16:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sicher relevant und dringend auszubauen: bundesweite, internationale Sicht, Gewalt in der Pflege und was sonst noch reinpasst zum Thema Pflegenotstand. Und dabei geht Pflege ja über die Pflege älterer Menschen hinaus. Was nützt mir meine beste OP, wenn die Patienten hinterher nur unzureichend betreut werden können, Komplikationen zu spät erkannt werden.-- Gloecknerd disk^WP:RM 08:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Anm.: Pflegenotstand ist ein ganz anderes Themenfeld aus der Gesundheitspolitik und betrifft die professionellen Pflege… Gewalt gegenüber Pflegenden und Gepflegten sowie der sexuelle Missbrauch beider „Parteien“ ist nicht Teil des Pflegenotstandes, sondern kann zwar eine Folge desselben sein (z.B. Überforderung), entsteht aber i.d.R. aus einer individuellen Motivation heraus und hat darüberhinaus eine Bedeutung innerhalb der nicht-professionellen Pflege. Wenn dich deine Pflegekraft nach der OP schlägt, ist das was anderes als wenn sie deinen Verband wegen Personalmangels nicht wechseln kann… -- Ivy 10:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinswiki. Überregionale Bedeutung erschliesst sich mir nicht. --Marvin 101 21:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

+1, ein Artikel über das Phänomen (z.B. Gewalt gegen Pflegebedürftige) hätte - gut gemacht und v.a. bequellt - sicher eine Daseinsberechtigung. Dieser Verein entbehrt der Relevanz. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 16:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Eine Initiative, die von verschiedenen Stellen unterstützt wird, und die einiges tut. Nur stand leider nirgends im Artikel, welchen Umfang die Arbeit der Initiative hat. Somit konnte eine Relevanz nicht festgestellt werden. Bei der vermuteten Größe der Initiative wäre es vermutlich sinnvoller, das Phänomen zum Gegenstand eines Artikels zu machen. --Geher 16:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Questico AG jetzt Questico (erl., gelöscht)

Ich zweifele mal ein wenig an der Relevanz, außerdem ist das ein Werbeprospekt und nach URV sieht es auch aus. -- Karl-Heinz 13:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wieso gibt es Zweifel an der Relevanz? Mit mehr als 1 Mio. Kunden denke ich nicht, dass es an Relevanz mangelt. -- Questino 13:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es da Zweifel, bitte hier: WP:RK hineinlesen. Wenn keine 1000 MA oder 100 Mio. Umsatz, dann bitte mit Quellen (unabhängig, neutral, nachvollziehbar) eine marktbeherrschende Stellung belegen. Außerdem ist das Werbung, kein Artikel und folglich nach derzeitigen Stand zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 13:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Aktien scheinen nicht frei gehandelt zu werden, vgl. hier. --Capaci34 Ma sì! 13:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der gesamte Text (Am Anfang war die Idee (...) Questico ward geboren) ist von A bis Z elendes Werbegesülze ohne jeden Relevanznachweis. Ich gehe davon aus, dass die Questico-Astrologen ohnehin schon vorhergesehen haben, dass ihr Müll hier gelöscht wird - sonst hätten sie ihren Beruf verfehlt. Wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

als reiner Werbeartikel schnelllöschfähig--Lutheraner 14:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

<glaskugelpolier> ...ich sehe einen Admin, der seinen Mauszeiger langsam, aber entschlossen Richtung Löschknopf dirigiert... -- Wahrheitsministerium 15:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ta-daa! Und weg ist der weiße Tiger. --Andi brunt 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Hier lag nur ein reiner Werbeeintrag vor. Neben WP:RK sollten auch WP:WSIGA und WP:IK vor einem erneuten Versuch gelesen werden. --Andi brunt 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Reinigungs-Desinfektionsgerät (erl., SLA)

Lemma und Artikel passen irgendwie nicht zusammen und im Ganzen betrachtet ist das kein Artikel. -- Johnny Controletti 13:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sieht mir wie ein kopierter Text aus. Vielleicht URV. -- Sk Rapid Wien 13:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Grössere Teile sind aus dem Artikel Reinigung kopiert, beim Rest bin ich noch am prüfen. --Capaci34 Ma sì! 14:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Könnte lt. Angaben des Erstellers aus pdfs von hier stammen, aber noch kein Einzelnachweis. Auf jeden Fall sieht es abgeschrieben aus. --Capaci34 Ma sì! 14:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin für Löschen, da ein Teil in einem anderen Artikel stammt, ein Teil abgeschrieben ist und ein Teil gar nicht zu diesem Thema passt. Von mir aus auch SLA. -- Sk Rapid Wien 14:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA wegen oben genannter Gründe gelöscht. -- Sk Rapid Wien 17:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Spielwiese (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spielwiese“ hat bereits am 18. Februar 2005  und am 20. September 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

ich habe das Gefühl, hier soll ein WP-interner Begriff etabliert werden, der erste Satz zur realen Existenz wäre trivial (Wiese zum Spielen) vgl etwa LA zu Spieleabend, die Übertragung in die virtuelle Welt ist mir außerhalb der WP nicht bekannt, belegt wurde dies auch nicht, daher Verdacht der WP:TF bzw Begriffsfindung. Mit der Wortverbindung Internet finde ich nur solche Ergebnisse wie [7], [8], also kein näher definierbarer Begriff --Zaphiro Ansprache? 14:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

ist zumindest in der Software-Entwicklung ein allgemein üblicher Begriff. Ob es da nun einen WP-Artikel braucht, sei dahingestellt.--Thomas Binder, Berlin 14:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

das wäre aber dann auch nur "Programmiererjargon" und kein etablierter Fachbegriff, oder?----Zaphiro Ansprache? 14:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das hatten wir schon. Ich bin kein wilder LAE-um-mich-Werfer, aber ich kann nicht erkennen, was für neue Löschgründe es hier gibt. --He3nry Disk. 14:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

WP:TF und (journalistische) Begriffsfindung zu unterschiedlichen Sachverhalten (s.o.) wäre ein neuer Antragsgrund----Zaphiro Ansprache? 14:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Behalten WP:TF sehe ich hier nicht. Irgendeinen Grund wird es schon haben das die WP:Spielwiese nicht Sandbox oder Ausbrobierseite heißt. Eben den weil es in der Softwareentwicklung ein üblicher Begriff ist. Das täuscht nicht darüber hinweg das der Artikel nicht besonders gut ist und besser zwei Artikel werden sollte. Zum einen die Spielwiese für die Kinder – zum anderen die Softwarespielwiese. Von mir aus kann man in der Softwarespielwiese noch einen Programmiererjargon entdecken, spätestens die Spielwiese für Kinder sollte aber ein allgemeinüblciher Begriff sein. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 15:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin für die genannte "Ausbrobierseide" - in dieser Screibweise. Swoboda der Schwob

Artikel vom 1. August 1980 über die Politische Spielwiese. Soviel zu "WP-Interner Begriff". Die Wikipedia gab es da noch nicht. Behalten --P.C. ✉ 17:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

ja wir können nun Schlagzeilen sammeln, ich hätte da auch eine [9] zu Roland Koch, es ist journalistische Begriffsfindung sprich Redewendung, Metapher zu allem möglichen----Zaphiro Ansprache? 17:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsfindung ist nur ein Problem, wenn sie in der Wikipedia selbst erfolgt. Weil Begriffe aber irgendwo gefunden werden müssen, sei sie den Journalisten bittesehr ausdrücklich erlaubt. --77.177.154.128 17:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in der wortgeschichtlichen Darstellung falsch und insofern auch TF. In wörtlicher Bedeutung ist eine Spielwiese ein Wiese zum Spielen für Kinder, in übertragener allgemein ein Freiraum, in dem bestimmte Aktivitäten sich ungehindert von den sonst üblichen Einschränkungen und Regeln entfalten; diese übertragene Bedeutung ist jedoch nicht, wie der Artikel es darstellt, erst aus dem Wortgebrauch im Internet entstanden, sondern umgekehrt aus dem allgemeinen Sprachgebrauch in die Sprache des Internets übernommen worden. Beleg von 1979 aus einem österreichischen Wörterbuch: "Der Staat ist ... nur eine Spielwiese für Großkopferte" [10]. Als gängiges Wort der Allgemeinsprache ohne großen sprachlichen oder sprachgeschichtlichen Erklärungsbedarf ist das Lemma "Spielwiese" m.E. nicht artikelfähig, sondern kann gelöscht werden. --Otfried Lieberknecht 17:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorstehende Argumentation ercheint einleuchtend, spricht aber in der Konsequenz dafür, dass genau diese Bedeutungsverschiebung hier auch in dem Lemma erklärt wird. Gerade die tiefgründige Erklärung scheinbarer Trivia in Wiki macht Wiki so wichtig. Behalten.--Drstefanschneider 17:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

wikt:Spielwiese sagt alles was man wissen muss, hier löschen -- Dlonra 23:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Glaubst Du im Ernst, jemand sucht dort, wenn er bei Wiki das Lemma nicht findet?--Drstefanschneider 01:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Bedeutung wurde nicht verschoben, sondern verallgemeinernd übertragen, und die übertragene Bedeutung ist dabei problemlos verständlich geblieben. Es handelt sich nicht um ein Wort aus der als artikelfähig geltenden Klasse "besondere deutsche Wörter" (WP:WWNI § 1) bzw. "Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter" (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch). Die Annahme, daß jemand außer uns hier das Wort "suchen" würde ist deshalb ziemlich unwahrscheinlich. --Otfried Lieberknecht 10:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

für worterklärungen gibt es wiktionary. das argument mit "Beleg von 1979 aus einem österreichischen Wörterbuch" überzeugte, gruß --Jan eissfeldt 05:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Denkwerk Zukunft - Stiftung kulturelle Erneuerung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das Denkwerk Zukunft - Stiftung kulturelle Erneuerung ist zwar eine nicht rechtsfähige Stiftung, erfüllt die Relevanzkriterien aber dennoch, da es aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird. (s.a. Weblinks!)

Dann weißt das mal nach!--Lutheraner 15:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Siehe z.B. Artikel unter Weblinks --DenkwerkZukunft 15:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zwei oder drei Artikel in Regionalzeitungen sind noch kein regelmäßig überregional in den Medien zur Kenntnis genommen werden.--Lutheraner 15:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Medienkenntnisnahme gibt es z.B. noch in der FAZ, unter TAZ.de, in der Welt, im ZDF, bei ntv, demnächst im BR, in der WamS, ... --DenkwerkZukunft 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

dann gib doch freundlicherweise die links dazu an , damit deine behauptung überprüfbar und somit zur aussage wird.--Germannoiseunion 17:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Berücksichtigen sollte man bei der Auswertung der links dann auch, daß die Person Meinhard Miegel bereits einen Artikel hat. Es muss also explizit der Stiftungskontext erwähnt sein... -- Wahrheitsministerium 01:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. AT talk 21:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das macht Schule (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dagegen hilft auch keine QS. -- Wahrheitsministerium 14:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da nicht enzyklopädisch relevant:Löschen--Lutheraner 14:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sind die Osterferien nicht schon vorbei? - Keine Relevanz Löschen --Codc 23:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

behalten: relevanz eindeutet gegeben durch die aufnahme bei Ashoka (Organisation), sowie berichte etablierter medien, zb: zdf: http://www.myvideo.de/watch/3112109/das_macht_Schule_net_im_ZDF_Boersenkommentar oder welt: http://www.welt.de/hamburg/article1000515/Immer_mehr_Schulen_helfen_sich_selbst.html 95.91.76.151 15:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt.

Relevanz durch überregionale Presseberichte relevante Partnerfirmen und deutschlandweite Aktivität gegeben. Mitglied bei Ashoka hätte nicht ausgereicht, da Unterstützung durch eine relevante Organisation noch keine Relevanz erzeugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die schwarze Schachtel (gelöscht)

Relevanz?--Lutheraner 14:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nach WP:RK nicht zwingend relevant. Ich gehe auch von geringer Auflage und Wirkung für diesen Einzelroman aus der Reihe Schulhausroman aus, bis das Gegenteil belegt ist. Inhaltlich dürftig. Eher löschen und irgendwann mal in einem eventuellen Artikel zur Reihe erwähnen. --77.177.152.142 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz mangels dargestellter Rezeption nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 15:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Google-Treffer sind auch kein Knüller. Wohl nur relevant für die Klasse 7d (ganz wichtig, jetzt 8d) des betreffenden Gymnasiums. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen löschen. Ich würde ja nicht mal den auch kürzlich eingefügten Absatz dazu beim Autor für lexikonrelevant halten... Gruß --Magiers 18:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da die Auflage kaum über die einer Dissertation herausgeht, also in der Regel, Selbstverlag oder Druckkostenzuschuss-Verlag halte ich das hier auch nicht für relevanzter. Löschen --Codc 23:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 05:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Rallye Allgäu-Orient (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Auch die QS[11] hat keine Außenwahrnehmung oder sonstige Relevanzdarlegung in den Artikel bringen können. Also ab damit auf die unwegsamen Pisten der Löschhölle... -- Wahrheitsministerium 15:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bequellt und Außendarstellung durch Spiegel-online und Kabel1 gegeben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Argumente wie nfu-peng. --Hans Koberger 13:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Argumente wie Wahrheitsministerium. --Phantom 15:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die Rallye hat selbstverständlich eine Außenwirkung und wird seit 5 Jahren regelmäßig durchgeführt. Sie dient einem guten Zweck und unsterstützt das WFP!

Behalten. Die Rallye ist mit ihren 88 Teams zur größten nicht kommerziellen Rallye-Veranstaltung der Welt herangewachsen und verfolgt zusaätzlich einen guten Zweck. Außenwirkung ist gegeben. Ich finde so ein Ereignis muss in Wiki verzeichnet sein!!--137.226.150.76 09:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die alleinige Behauptung der nicht vorhandenen Relevanz ist irrelevant. Die Außenwahrnehmung ist in der Diskussion hinreichend belegt. Ein Lexikon ist ein alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk. Die Rallye Allgäu-Orient steht stellvertretend für eine Mischform aus einer traditionellen Rallye und einer Rallye Raid, für die einfach noch kein eigener Namen existiert. Der Beitrag ist damit zwingend erforderlich. Auch wenn sich das Wahrheitsministerium nur um die Qualität der Artikel sorgt, so ist es in diesem Fall „nur“ seine Meinung, die nicht zutrifft. --91.192.15.73 10:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Es ist meiner Meinung ein nicht richtig von einer Mischform zwischen "Rallye Raid" und "trad. Rallye" zu sprechen, deshalb habe ich das auch im Text geändert! Allerdings ist es wirklich eine neue Art von Rallye-Veranstaltung, so dass deswegen und durch die große Außenwirkung auf jeden Fall die Relevanz gegeben ist! --Hosse 09:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde dass sich der Artikel seit LA sehr geändert hat und auch die Meinungen hier klar für ein "Behalten" stehen. Also LAE? --Hosse 21:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird in der Diskussion behauptet aber im Artikel nicht nachgewiesen. Bei ganzen drei Medienberichten kann man nicht wirklich von "anhaltender öffentlicher Rezeption" sprechen. Die Außenwahrnehmung wurde nicht dargestellt. AT talk 21:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

@ AT Ich finde definitiv, dass eine Rallye-Veranstaltung, die überregional (Mitfahrer aus Deutschland, Schweiz, Österreich, Jordanien Niederlande usw.) bekannt ist, seit 4 Jahren stattfindet, die bei Google 13.400 Hits hat, von der WFP (UNO-Organisation) unterstützt wird und zudem "Non-Profit" ist eine Relevanzdebatte überstehen sollte!

Sollte meiner Meinung nach wieder aufgenommen werden, hat auf jeden Fall relevanz. Behalten --Martin Schwarz 18:30, 3. Mai 2009 (CEST)

David Kellermann (gelöscht)

keinerlei Relevanz nach WP:RK. -- Karl-Heinz 15:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

kein Schnelllöschfall, daher in LA umgewandelt. Stefan64 15:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Mann hat immerhin wenn man der Presse glaubt mit seinem Tod fast 10% des Aktienwertes der zweitgrößten Hypothekenbank der USA vernichtet - das schaffen anderer in einer ganzen Karriere nicht. --213.209.110.45 16:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

das sollte aber genauso im Artikel stehen, wie Informationen zu seine Nominierung im Herbst 2008--Sock 16:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der ist selbstredend relevant. Behalten -- Ambrosia 18:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn der Selbstmord mit der Finanzkrise zusammenhängt. Das steht aber bisher noch nicht fest. [12], [13], [14], [15]. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --S.Didam 18:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Fall Kellermann ist heute mit Bild und langem Artikel auf der Startseite von Spiegel online zu finden. Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben. Behalten! --CHOUETTE 09:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

245.000 Google-Treffer (wobei es auch einen deutschen Filmstudenten dieses Namens gibt) sprechen für Relevanz. Kellermann hat's auch in die Ausgabe meiner Lokalzeitung geschafft. Als CEO von Freddie Mac wäre er selbst vor seinem Tod relevant gewesen. Ich schlage LAE vor. --MrsMyer 11:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, er war nicht CEO, sondern nur CFO --Aho 11:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

„Nur“ unter Anführungszeichen ;-) --Hans Koberger 14:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Entweder man entwickelt Relevanzkriterien für solche Verbrecher (Verbleib WP) oder wir müssen uns auf eine Welle solcher Einträge gefasst machen (Dann ?) --Manuel Aringarosa 11:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dieser POV-Einwand (solche Verbrecher) kann schwerlich gewertet werden. Ein Argument ist das nicht. Wer mit seinem Selbstmord fast 10% Aktieneinbruch verursacht, bei einem der größten Bankunternehmen der Welt, ist zweifelsohne Relevant. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: Der Artikel über Freddy Mac reicht völlig. Ausser seiner "Leistung" als Manager von Freddy Mac ist nichts von seinem Leben bekannt. --Aho 13:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was willst du denn wissen? Schuhgröße? Augenfarbe? Sexuelle Gewohnheiten? Ich sehe hier nur daß verdammt wird, was nicht gemocht wird. Weil ignorieren ja das Beste zu sein scheint... Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du schreibst ja selber, dass nichts anderes über ihn relevant ist. Weshalb also nicht löschen? --Aho 22:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

absolut unwichtig. löschen wollen wir jetzt jeden hier dokumentieren, der die aktienbörsen erleichert hat und sich dann eine kugel reinjagt. ist doch lachhaft. das interessiert doch in zwei wochen keinen mehr. --docmo 16:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bitte auch Artikel anlegen für Richard Syron (bis September Vorstandschef von Freddie), sein Nachfolger David Moffett und aktueller Interimschef John Koskinen.--docmo 19:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Geistert durch viele Medien → behalten. Übrigens, wo läge der Vorteil, wenn wir den Artikel nicht hätten? --Hans Koberger 14:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nur im Zusammenhang mit dem Unternehmen in Erscheinung getreten, kann folglich dort in angemessenem Umfang erwähnt werden, eigenes Lemma allein wegen der punktuellen Presseaufmerksamkeit durch den Selbstmord nicht gerechtfertigt. -- Wahrheitsministerium 18:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor: die Funktion als Chief Financial Officer eines relevanten Unternehmens sehen wir hier normalerweise nicht schon als relevanzstiftend an, ja? Darüberhinaus hielt der Artikel nur seine unspektakuläre Karriere bis zum CFO fest; dass er sich nun umgebracht haben soll; und dass letzteres zu einem Absacken der Aktienkurse von Freddie Mac geführt habe. Ich schliesse mich Wahrheitsministerium an: im Artikel über das Unternehmen kann man das Ereignis aber durchaus erwähnen. Gestumblindi 00:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Amano & Yash (SLA)

Quellenlos, kein Eintrag in Google, gefunden, evtl. Fake oder irrelevant @xqt 16:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eine Quelle (wenn auch sehr vage: www.berlin.de) hatte der Einsteller im Editkommentar angegeben; die Relevanz scheint mir aber gleichfalls bisher eher fraglich zu sein, und Wikifizierung sowie Sprachentschwurbelung wären gleichfalls noch erforderlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bei null Googletreffern für ein Unternehmen mit Filialen rund um die Welt fängt mein fake-Detektor an, unerträglich laut zu piepen. Bullshit-bingo-fake entsorgen. -- Wahrheitsministerium 16:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nichts zu finden, kein google.com, kein Telefonbucheintrag (Örtliches bzw. whitepages.com), ameinfo.com (Businessverzeichnis Mittlerer Osten kennt auch nichts. Ziemlich sicher Fake, stelle SLA. --Capaci34 Ma sì! 16:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

berlin.de liefert das hier. --Capaci34 Ma sì! 16:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

EuroPreneurship (gelöscht)

erfolglose QS; So kein Artikel -- Joschi ^{Sprich mit mir} 16:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

so wiederanlage gewünscht bitte WP:WSIGA und WP:RW berücksichtigen --Jan eissfeldt 06:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Drinking electricity (gelöscht)

Soo kein Artikel und keine erkennbare Relevanz -WolfgangS 16:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da muss mehr kommen. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Der Tom 16:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

WP:RK löschen --Zaldoran 01:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

relevanz nicht im artikel dargestellt, so kein artikel --Jan eissfeldt 06:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bahia del duque (SLA)

Werbeflyer für durchaus relevanzmöglich erscheinendes Bauwerk Hände weg! 16:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

16:54, 22. Apr. 2009 Eschenmoser hat „Bahia del duque“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: Werbung+Wiedergänger + (Teil-)URV von [16] iogos _Disk 16:51, 22. Apr. 2009 (CEST))

-- Wahrheitsministerium 16:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Evangelische Stephanus Gemeinde e.V. (Villingen-Schwenningen) jetzt Evangelische Stephanus Gemeinde (Villingen-Schwenningen) (gelöscht)

die enzyklopädische Unverzichtbarkeit dieser freien Gemeinde ist noch nicht ausreichend dargestellt. Hände weg! 17:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt @xqt 17:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen -- Joschi ^{Sprich mit mir} 17:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Neben kein Artikel und essayhafter Schreibweise keine Relvanz zu sehen Löschen --Codc 17:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Anfänger am Werk; Artikel noch in Arbeit; Dankbar für Hinweise; nicht Löschen [der Autor] 17:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Lies Dir bitte WP:RK durch. Wenn Du immer noch meinst, daß der Artikel Chancen hat, melde Dich an und versuchs, eventuell mit einem Mentor, nochmal. Ich meine allerdings: erkennbar irrelevant. -- Wahrheitsministerium 17:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Als eigenständige Freikirche relevant:Behalten aber Artikel verbessern.--Lutheraner 18:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

im von dir verlinkten Artikel ist der Dachverband als Freikirche vermerkt, nicht diese Einzelgemeinde. Hände weg! 20:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist bei Freikirchen teilweise gar niocht so einfach. Gerade hier ist es so, daß die Gemeinde (in ihren Entscheidungen theologischer und administrativer Art) vollkommen eigenständig ist. der Verband ist ein Dachverband, der die Gemeinden zwar nach außen vertritt, aber als solcher in theologischen Fragen keine Lehrautorität besitzt.--Lutheraner 17:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die jetzigen Relevanzkriterien geben es leider nicht her, dieser Gemeinde, bezogen auf das, was jetzt dargestellt wird, einen eigenständigen Artikel zu gewähren. Ich wünschte, es wäre anders, angesichts dessen, was bzw. wer hier tlw. als relevant gilt. - Als Gemeinde im Mülheimer Verband Freikirchlich-Evangelischer Gemeinden scheint die Gemeinde eine relativ typische Entwicklung genommen zu haben, die in gewisser Weise auch auf andere Pfingstgemeinden bzw. andere freikirchliche Gemeinden übertragbar ist. Vielleicht kann der Autor das in geeigneter Weise im Artikel über den MV einbauen? --Sokkok 01:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus gegebenen Anlass erlaube ich mir auch an dieser Stelle auf Wikipedia:Redaktion_Religion/Problemhinweise#Diskussionen_über_die_Relevanzkriterien hinzuweisen. --Sokkok 01:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem Verband möchte ich seine Relevanz nicht in Abrede stellen, jedoch habe ich meine Probleme mit einer Einzelgemeinde. Jedoch lässt mich die fast 100jährige Tradition als Freikirche zu einem zögerlichen Behalten tendieren. Vielleicht kann sich der Auto noch mehr an andren Artikel über Freikirchen informieren, was noch alles über die Gemeinde geschrieben werden kann.--Manuel Heinemann 03:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Juan Ángel Arias (bleibt)

kommt erfolglos aus der QS. Bis auf den Einleitungssatz als Artikel so nicht brauchbar -- Joschi ^{Sprich mit mir} 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

bleibt

ich leiste da mal erste hilfe --Jan eissfeldt 06:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Akiko Kawase (Synchronsprecherin) (zurückgezogen)

Ich finde die Relevanz der Person fraglich. --MSGrabia 18:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

das ist kein Artikel, das ist ein Datenblatt Hände weg! 18:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die Relevanz der Person nicht fraglich, auch handelt es sich zweifelsohne um einen gültigen Stub, mithin einenn Artikel, nicht um ein "Datenblatt" (was das auch sein mag...) -- Toolittle 22:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

du weißt zwar nicht, was es ist - aber der Artikel ist es jedenfalls nicht, sagst du. Aha. Sehr überzeugend. Hände weg! 23:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

hast du womöglich Probleme, den Sinn von Texten zu erfassen? Selbstverständlich ist ein Stub ein Artikel, hingegen habe ich keine Ahnung, inwiefern es sich hier um ein "Datenblatt" handeln soll... -- Toolittle 16:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

sehr schön, diese als Frage verpackte Unfreundlichkeit. Im Allgemeinen habe ich keine Probleme damit, auf deine Exegese wäre ich allerdings (Zitat: ...<es handelt sich> nicht um ein Datenblatt (was das auch sein mag)) tatsächlich nicht gekommen. Da muss ich im Deutschabitur anders korrigieren, wenn man deine Sicht da rauslesen kann. Danke für den Hinweis. Hände weg! 18:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

ja offensichtlich sprichst du in der Tat ein anderes Deutsch... -- Toolittle 15:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin bekannter und an bedeutsameren Werken beteiligt als Ingo Vogel. Logische Konsequenz: behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist kein Datenblatt, zumindest in den Formen und Farben die ich mir unter dem Begriff vorstelle. behalten --Fairfis 08:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Zum einen ist das sehr wohl ein Artikel, zum anderen sind Astro Boy und Black Jack auch bedeutende Produktionen, die in Japan sicher großen Anklang gefunden haben und in mehrere Sprachen übersetzt wurden (ich weiß, in den Übersetzungen hört man sie nicht mehr, aber es geht um die Bedeutung der Produktion). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieso sollte man sie dort nicht hören? Oftmals werden gerade die DVDs mit zusätzlichem japanischen Audiotrack und Untertitel ausgeliefert. Die Gründe dafür sollten dir ja bekannt sein. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz endet ja nicht an der DACHLI-Grenze. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

der freundliche Service für alle "Datenblatt"-Ablehner: Artikel zum Zeitpunkt meiner kleinen Anmerkung bitte klicken. Danke schön. Hände weg! 13:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Sie spricht, synchronisiert nicht, das ist ein Unterschied. Sie ist die Nummer Eins, ihre Leistung entspricht der einer Schauspielerin. Inhaltlich gibt es nicht viel her, wäre als Beginn gerade so behaltbar. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, in Synchronsprecher steht: „Synchronsprecher sind Schauspieler bzw. freiberufliche Sprecher, die ihre Stimme einsetzen, um fremdsprachige Filme in die Zielsprache zu übertragen oder Filme, die naturgemäß keine Stimmen enthalten (wie zum Beispiel Zeichentrickfilme) mit Sprache zu versehen.“ Das die Leistung der einer Schauspielerin entspricht ist natürlich unbenommen. --Mps 16:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

kuckstu hier. -- Toolittle 16:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kenne ich. Ich verstehe aber nicht ganz worauf du hinaus willst. --Mps 17:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Prinzipiell finde ich es nach wie vor nicht richtig, dass an Personen aus dem Unterhaltungssektor weder schärfere Relevanzkriterien angelegt werden, noch dass im Unterhaltungsbereich auf eine tatsächliche Bekanntheit der Personen jenseits von Fankreisen Wert gelegt wird. Diese prinzipiellen Ansichten lassen sich allerdings schlecht an einem Lemma klären, dessen Relevanz ich, erst recht nach der erfolgten Überarbeitung, nicht mehr anzweifeln möchte. --MSGrabia 19:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Paying (gelöscht)

Die Relevanz dieses Kurzfilms, so sie denn überhaupt existiert, bleibt für mich im Verborgenen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

no imdb für Film & Regisseur. Das ist ja auch kein Artikel, ist es? Hände weg! 18:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel und unterirdische Relevanz Löschen -- Codc 19:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mark Baxter (LAE Fall 1)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 18:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

kein Artikel 20% 23:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

nya, sieht nicht gut aus, enthält aber alles was einen gültigen Stub ausmacht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

entschuldigung, aber "Mark Baxter war eine Heftromanserie" ist neben einer Liste der Ausgaben der vollständige zitierfähige Inhalt. Das ist "alles, was einen gültigen Stub ausmacht"? Hände weg! 19:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

so. jetzt isses mehr. Hände weg! 19:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Über grausliche Formulierung muß man nicht streiten, da läßt sich ändern. Das der Typ sich unsichtbar gemacht hat und deswegen Aufträge vom CIA bekam ist allerdings erstmal eine korrekte Information - insofern war das IMO zu keinem Zeitpunkt schnellöschfähig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist deine Meinung, die man nicht teilen muss. --A.Hellwig 22:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschantragsgrund entfallen -> LAE, bitte. Hände weg! 23:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1. --MrsMyer 13:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Pfeiler (erledigt, neu geschrieben)

Kompletter Murks: die eine Hälfte stammt aus dem Meyers von 18xx (incl. "Terminologie" aus dem 19. Jh), die andere ist eine Dopplung von Messpfeiler. Der Text ist Lesern und Autoren so nicht zuzumuten, ein ernstzunehmender Artikel zum Lemma muss offensichtlich erst noch geschrieben werden ... Hafenbar 18:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also ich kann das so zunächst nicht nachvollziehen. Einen ollen Meyers zu verwenden ist kein Löschgrund per se, es sei den der Inhalt ist mittlerweile komplett falsch, dann aber bitte die Fehler/falschen Inhalte konkret benennen. Ähnliches gilt bzgl. der Redundanz zu Messpfeiler, um die zu beheben kann man zur Not den kompletten entsprechenden Absatz entfernen, aber es besteht kein Grund den Artikek zu löschen. Es fehlen allerdings Quellen, aber das ist eher ein QS-Problem. Also behalten.--Kmhkmh 19:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auch in einem aktuelleren Meyers (1992) finden sich dieselben Bezeichnungen und ein ähnlicher Inhalt, der von unseren Artikel sogar bereits übertroffen wird. Ich habe das jetzt einmal als erste (aktuelle) Quelle nachgetragen. Was dem einer einigermaßen aktuellen Enzyklopädie recht ist, kann uns nur billig sein.--Kmhkmh 19:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Andererseits vermute ich, dass sich am Wesen eines Pfeilers seit dem späten 19. Jahrhundert nicht mehr sonderlich viel geändert haben dürfte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat in neueren allgemeinen Lexika (siehe oben) steht dieselbe Terminologie und ähnliche Inhalte.--Kmhkmh 19:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Quellenangabe im Artikel lautet "Meyers großes Taschenlexikon in 24 Bänden. BI-Taschenbuchverlag 1992, Band 17, S.64" - so olle ist der Meyer also garnicht.--Kriddl Disk. 19:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Missverständnis, das ist die von mir nachgetragene Quelle, die den Inhalt auch bestätigt, aber nicht die Quelle die bei der Artikelerstellung verwendet wurde (der Artikel war bis heute noch quellenlos (bzw. gab im Artikeltext an den alten Meyers irgendwie verwendet zu haben).--Kmhkmh 19:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was ist bitte der Löschgrund? Kein einziger nachvollziehbarer - WolfgangS 19:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Benutzer:Kmhkmh ... Also, ich fange mal ganz oben an:

Als Pfeiler wird in der Architektur ein frei oder an der Wand stehender, mehr oder minder schlanker prismatischer Stein- oder Mauerkörper bezeichnet, der als Stütze dient. [aha Holzpfeiler gibt es also nicht [17], und wie erklärt sich denn das Bild Genieteter Metallpfeiler weiter unten im Text] Ein frei stehender Pfeiler ohne tragende Funktion wird hingegen als Stele bezeichnet. [was hat denn bitteschön die Stele gr. (Grab)säule in der einleitenden Def. von Pfeiler verloren?] Säulen haben im Unterschied zu Pfeilern einen runden Querschnitt. [aha Rundpfeiler gibt es dementsprechend gar nicht [18] ] ... Kompletter Murks von oben bis unten

Das ist kein "Murks". Genauso steht das , wie schon oben angegeben auch in anderen Quellen. Das nicht alle Quellen ein durchgehend einheitliche Bezeichnung verwenden bzw. Ausnahmen zu Pfeiler eckig/Säule rund vorkommen, kann man ja in den Artikel aufnehmen. Daraus den Schluss zu ziehen, die Angaben wären falsch ist jedoch Unsinn, da diese durch aktuelle Quellenangaben gedeckt sind. Im Übrigen deckt auch die von dir zitierte Quelle den Artikelinhalt bzgl. eckig, wenn du dort unter Pfeiler ([19]) statt unter Rundpfeiler nachschlägst.--Kmhkmh 20:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre, es ist richtig, dass kunstgeschichtliche Terminologien nicht jedes Jahr neu verfasst werden (wenn man denn den P. darauf reduziert, er hat ja auch eine technische Komponente). Aber auch hier gilt: Wenn man einen vernünftigen Artikel verfassen will schaut man in *mehrere* möglichst aktuelle *Fach*lexika und fasst das vernünftig und belegt zusammen. Das kann dann natürlich auch mal mehrere Tage konzentrierte Arbeit bedeuten. Ich weiß, wovon ich rede, ich habe mir diese Arbeit nämlich schon mehrmals gemacht (auf Nachfrage gern Beispiele). Da ist die Methode-Meyers [20] natürlich schneller, dummerweise kommt da aber auch nach 5 Jahren in Wikipedia nur Textmüll raus (um das Wort Sch... zu vermeiden) ... Hafenbar 20:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht darum, wie man man als Autor idealerweise arbeiten sollte (da besteht überhaupt keine Uneinigkeit), sondern darum, ob das Lemma in der aktuellen Version inhaltlich so falsch oder veraltet ist, dass es gelöscht werden müsste. Dies ist eben mMn her nicht der Fall. Außerdem spricht auch nichts dagegen Inhalte aus freien Lexika einfach verbatim zu übernehmen, sofern man überprüft, dass sie keinen veralteten oder falschen Aussagen enthalten. Allerdings ist das ohnehin eine Metadiskussion für Richtlinien, die nicht in diese LD gehört.--Kmhkmh 20:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn Du das monierst und weißt wie es richtiger ist, wieso korrigierst Du es dann nicht? -WolfgangS 20:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Abgenzung zur Säule ist in meiner Baustilkunde (Koch) auch nicht klar dargestellt, allerdings ist der Pfeiler wie hier beschrieben dargestellt und als Oberbegriff zu Freipfeiler, Piaster, Rundpfeiler, Bündelpfeiler und dem noch nicht beschriebenen Kreuzpfeiler unentbehrlich. -- Olbertz 22:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

@ Benutzer:Kmhkmh

Nur mal interessehalber: steht in deinem "Meyers großes Taschenlexikon in 24 Bänden. BI-Taschenbuchverlag 1992, Band 17, S.64" (s.o.) allen Ernstes: Freistehende Pfeiler erhalten meist Sockel und Kapitell. (wörtlich aus Wikipedia, 2009)? Für den Meyers aus 1888 ist das für mich nachvollziehbar. ... Hafenbar 22:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, zur Gliederung und auch zur Bezeichnung als Stele steht im Meyers nichts. Die gliederung in Basis/Sockel,Schaft und Kapitell findet sich in deiner Quelle sowie in Encarta. Den stelenkram habe ich mangels belegen jetzt rausgeschmissen.--Kmhkmh 01:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Benutzer:Olbertz: klar benötigt die Wikipedia einen Artikel zum Lemma Pfeiler - das ist aber keiner, sondern Realsatire ... Hafenbar 22:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Einleitung war in der Tat etwas verhunzt bzw. unfreiwillig komisch (nur kann das ja auch sofort reparieren), ein Großteil der weiteren Inhalte und weniger verunglückten Formulierungen sind jedoch durch die Quellen bedeckt. Davon abgesehen sind die Artikel in anderen Lexika (Hartmann, Meyers) auch nur auf Stubniveau, lediglich Encarta äußert sich etwas ausführlicher zur Entwicklungsgeschichte.--Kmhkmh 01:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, um nicht zu sagen grottenschlecht. Dennoch behalten, zur Not kann ich das überarbeiten, aber nicht innerhalb der sieben Tage oder auch zwei Wochen, sondern das muss von Grund auf neu angelegt werden. Ich habe derzeit viele WP- als auch andere Dinge (RL) um die Ohren, löschen wäre zumindest für "meine" Artikel schlimm, weil ich das ich weiss nicht wie oft verlinkt habe. Bitte um Gnade solange es geht. --Capaci34 Ma sì! 00:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also unabhängig von der Kritik ein einzelnen Abschnittem ein gültiger Stub anhand der Quell sollte ja allemal möglich sein.--Kmhkmh 01:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die umstrittene bzw. etwas verunglückte Einleitung jetzt einmal anhand der aktuellen Quellen überholt.--Kmhkmh 01:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schön gelungen. Behalten, versteht sich. -- €pa 02:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na also, sehr schön. Es gibt keine Abwrackprämie für gelöschte Artikel, also muss man die alten auch nicht komplett entsorgen, nur weil das eine oder andere nicht mehr funktioniert oder ein Teil beschädigt ist. Da muss kein Neuartikel her, ausbessern hilft. Danke an den Reparaturservice. A(uto)rtikel klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte mich bei allen bedanken, die versucht haben, den vorhandenen "Artikel" zu verbessern, ich habe den dann doch lieber selbst neu geschrieben ... Hafenbar 19:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hast du auch prima gemacht, Respekt. Frage mich nur, wo früher wirklich die Abgrenzung zur Säule war. Im Material (senkrechter Balken), im statischen Muß? Und was ist mit dem Pfosten? Wir haben es schon nicht einfach. -- Olbertz 21:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wortverwendung hat nicht unbedingt etwas mit Logik zu tun und klare Abgrenzungen gibt es *auch fachsprachlich* nicht immer, das ist gerade im Architekturbereich ein großes "Problem", insofern sollten Wikipedia-Artikel das dann auch abbilden und keine Abgrenzungen erfinden, vgl. auch mein Statement in einem ganz anderen Zusammenhang ... Gruß Hafenbar 22:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jump (Lied) (gelöscht)

erfolglose QS, erfüllt WP:MA nicht -- Joschi ^{Sprich mit mir} 19:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

siehe eins drunter.--Louis Bafrance 20:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

...nur macht WP:MA keine Aussage zu einzelnen Liedern, LA unbegründet. --Matthiasb 18:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

behalten, gültiger Stub. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Stubs gibt es bei musikalischen Werken nicht. Dennoch behalten. Siehe eins drunter. --Ulkomaalainen 17:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Stubs gibt es bei musikalischen Werken nicht. Weitergehende Inhalte gemäß WP:Richtlinien Musikalische Werke fehlen. Außer den Coverversionen, die man ebenso in mehreren Internetdatenbanken finden kann, praktisch kein Mehrwert zum Bandartikel. -- Harro von Wuff 00:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Don't Worry, Be Happy (gelöscht)

Erfolglose QS, erfüllt WP:MA nicht -- Joschi ^{Sprich mit mir} 19:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

... --Björn 19:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schlage LAE vor.--Louis Bafrance 20:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wo sind die geforderten Quellen für ein Musikalbum? -- Joschi ^{Sprich mit mir} 20:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

quetsch Es geht ja nicht um ein Album, sondern um die Single. -- Olbertz 21:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meinte ich ja ;) -- Joschi ^{Sprich mit mir} 22:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage, Relevanz eindeutig, Artikel m.E. schon so als Stub brauchbar aufgrund des Bekanntheitsgrades. --Wangen 20:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sonderregeln eines Portals entsprechen nicht den WP:RK-Grundregeln. Behalten *Ohrwurmmitteleinträufel* -- MrsMyer 21:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie uncool hier irgendwelche Artikel reinzuhauen, die zwar relevant sind, jedoch nicht ausgearbeitet wurden. Raus damit! ----Saginet55 00:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Relevant, muss aber besser bearbeitet werden... WP:MA entsprechend und Quellenangaben... falls Autor es (noch) nicht selbst kann, dann bitte andere Musik-Profis ran... wär schad drum, hab gerade selbst danach gegoogelt und bin so auf diese Page gekommen und nun ob den Infos dankbar..., warum sollen andere nicht auch diesen Weg einschlagen können. Bin auch für strickte Regeln im Wikipedia, nur kann nicht jeder Autor und Artikelbegründer sich damit so intensiv auseinandersetzen und zeitlich einarbeiten, dass immer perfekte Seiten entstehen...

Zumindest die Fakten im Artikel sollten stimmen. Und wenn ich den Inhalt dieses Artikels mit dem in der engl. Wikipedia vergleiche tun sich z. B. bei der Inspiration Unterschiede auf. Hier wurde im Jahr 1988 […] festgestellt, dass McFerrin im Besitz eines ähnlichen Posters war, bei den englischsprachigen Kollegen steht: 1988, McFerrin noticed a similar poster in the apartment of the jazz band Tuck & Patti in San Francisco. So etwas geht nicht… --Mikano 10:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

~~Relevanz, IW etc. vorhanden. Behalten. QS ist angebrachter.~~ -jkb- 14:45, 23. Apr. 2009 (CEST) - s. unten, -jkb- 16:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Willst du Jemanden veralbern? Hast du gelesen, was oben ganz am Anfang steht? Erfolglose QS!!! Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Das habe ich in der Tat übersehen. OK. -jkb- 16:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins drüber. --Matthiasb 18:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schade. Relevanz eindeutig. Also letztmals 7 Tage oder Platz für Neuanfang. Oder notfalls redir auf Bobby McFerrin. (Lädt natürlich nicht zur Neuanlage ein) --Kungfuman 19:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

en:Don't Worry, Be Happy sollte wohl reichen, ausnahmsweise sogar halbwegs mit lit, einfach importieren und übersetzten ginge auch.. --W!B: 21:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ein Stub und damit zu behalten. Drei Grammys, zwei davon in Hauptkats sind wohl locker relevanzstiftend. Das der Artikel verbessert werden kann steht zwar ausser Frage aber löschen ist nicht das Mittel der Wahl. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wieso wird eigentlich immer die Relevanz betont? Die ist unstreitig klar. Und WP:MA ist keine Portalsonderregel zur Relevanzreduzierung, sondern ein Kompromiss, damit solche Artikel überhaupt in die WP kommen und gilt von daher sinngemäß auch für Lieder. Das gesagt, mir reicht die Menge hier aus, nur ist die Nachweisfrage wirklich zu stellen. --Ulkomaalainen 17:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja das Problem. Im Allen Wikis ist das Lemma belegt, nur die Deutschen fürchten wieder um ihre "gehobene Enzy zum klo"gehen. Weil angeblich wieder der Gehalt des Artikels zu schmal ist. Leider verstehen diese Leute nicht, dass es den suchenden nur um die kleine Info geht, nicht um die große, denn die kleine ist besser als jeder "nichtlink".... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Genau. Behalten. --WolfgangRieger 04:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz überragend, echter Stub ist das jetzt schon allemal und wenn der Artikel den Richtigen gefunden hat, bekommt er sicher auch noch etwas mehr Text/Informationen auf die Rippen. In diesem Sinne: „Don't Worry, ...“ → behalten. --Hans Koberger 14:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht: WP:MA. syrcro 10:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Geoffroy de Charny (zurückgezogen)

erfolglose QS, etwas dünn für einen Artikel, Relevanz nicht hinreichend dargestellt -- Joschi ^{Sprich mit mir} 19:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

eher Behalten und der Verbesserung/QS länger Zeit geben. Der jetzige Stub ist dürftig und noch ohne Quellen, aber die Person ist relevant und die Relevanz geht auch eigentlich aus dem Artikel hervor (Schiftsteller aus dem Mittelalter, die waren/Sind damals was besonders und praktisch per se relevant, ähnlich wie antike Autoren).--Kmhkmh 19:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Relevant wird er sein, aber das geht mMn nicht deutlich genug aus dem Aritkel hervor. QS iss nunma nach 7 Tagen vorbei… --Joschi ^{Sprich mit mir} 19:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nach 7 Tagen wird lediglich gelöscht, wenn der Stub nicht akzeptabel ist bzw. die Relevanz ungeklärt. Die Relevanz ist jedoch geklärt (und war es auch schon in der QS iirc), Quellen sind inzwischen auch nachgetragen. Damit ist das zunächst ein gültiger Stub und es gibt nichts (mehr) zu löschen. Das eine weiterer Ausbau (Rolle beim Turiner Grabtuch, Details zu seiner Biographie) dringend erwünscht ist, ist richtig, dies ist aber für LD hier irrelevant. Die jetzt vorgeschlagene QS-Geschichte ist damit die adäquate Vorgehensweise.--Kmhkmh 20:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Typ ist megarelevant. Vorschlag: In QS Geschichte zur Verbesserung transferieren. Machahn 20:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Damit bin ich einverstanden und ziehe hiermit meinen LA zurück -- Joschi ^{Sprich mit mir} 20:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Phillip Roeder (gelöscht)

Passabler Artikel, aber keine Relevanz erkennbar Aktionsheld Disk. 20:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bei den Rotlinks graut mir schon - keine Relevanz zu sehen. -- Codc 20:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Finde es schon interessant und auch relevant auf Grund des Bekanntheitsgrades. Unsane, Einstürzende Neubauten, Oxbow, Celan, A Whisper in the Noise usw. Ich denke schon, das könnte einige Leute interessieren. --Dotor 21:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hä? Was hat der mit den Neubauten zu tun? Relevanz sehe ich auch keine 'Löschen. --ahz 21:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Faustregel #1: Die Anzahl der Myspace-Weblinks verhält sich umgekehrt proportional zur Relevanz. Ergo: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Faustregel #2: Die Rote-Links-Dichte (= Anzahl roter Links / KByte Text) ist ebenfalls umgekehrt proportional zur Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na ich sehe schon. Übrigens Neubauten: spielt in Celan, deren Keyboarder ist der von den Neubauten. Ansonsten verstehe ich nicht ganz, warum jemand unwichtiger wird, wenn er in vielen Bands spielt und es dadurch mehrere Myspace Seiten gibt. Wegen roten Links: ich habe versucht, viele Informationen zu sammeln bzw gibt es das alles auf Indiepedia schon. Wenn es hier dazu noch keine Beiträge gibt, heißt das meiner Meinung nach nicht wirklich was. -- Dotor 21:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst wohl bei Indiepedia zusammen geklaut. Das ist eine unverschämte URV von hier. -- Codc 21:44, 22. Apr. 2009 (CEST)Ich hatte mich schon gewundert wo etwa 10 min nach meinem executierten SLA von Datenmüll ein brauchbarer Artikel hergezaubert wurde. -- Codc 21:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

~~::Deshalb SLA gestellt --Codc 21:51, 22. Apr. 2009 (CEST)~~Gerade übersehen Indiepedia hat eine freie Lizenz welche aber als Quelle in den Artikel muss - SLA wieder deshalb entfernt. --Codc 22:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also eine parallele Existenz von Indiepedia und Wikipedia war für mich eh schon nicht richtig nachvollziehbar. Deshalb diesen Artikel, den ich für brauchbar halte, von dort übernommen. Zusammengeklaut finde ich deshalb nicht ganz richtig. Dort wurden die Informationen ja auch auf die Weise wie hier zusammengesucht. Als Quelle habe ich Indiepedia ja sogar angegeben. --Dotor 22:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dann lese das erste Mal wahrscheinlich im Leben ein Impressum und die Lizenz und verstehe. Indiepedia und Wikipedia haben verschiedene Ziele und nicht alles hat überall seine Berechtigung oder soll ich den Artikel Aminoxide (bin ich Hauptautor) in Indiepedia kopieren? --Codc 22:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dass Aminoxide bei Indiepedia nicht zu suchen haben, ist mir natürlich klar. Dass Musik und Musiker bei Wikipedia deshalb nichts zu suchen haben, ist mir neu. Ich lasse mich gern belehren, bin neu hier und möchte deshalb nicht als blöd hingestellt werden ala noch nie Lizenz und Impressum gelesen oder Aminoxid in einer Musiker-Wiki. Ich wollte hier nicht zumüllen, ich hoffe, das kommt nicht so rüber. --Dotor 22:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das war völlig unnötig, Codc. behalten --Fairfis 09:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir noch einmal genau die Relevanzkriterien angeschaut. Die Diskografie ist umfassend und in vielen Musikrichtungen(Rock, Pop, Elektro...), Alben mit Auflagen um 5000 sind auch dabei, Presseartikel zu jeder einzelnen Band bzw Solo gibt es auch genügend, eine besondere Bedeutung kann man selbst nur an der internationalen Band Celan sehen(mit Mitgliedern von Oxbow, Unsane, Einstürzende Neubauten, Redux Orchestra usw.), unzählige Europa Touren bis jetzt, eine Google Suche hat bei mir ergeben, dass Celan, Flu.ID und Bombee+ in verschiedenen Radios gespielt werden, die Solomusik wird von mehreren DJs gespielt, selbst als Studiomusiker ist er wohl aktiv. Für mich ist das relevant und interessant. --Dotor 10:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht. Die "Relevanz" ist selten so gut dar gestellt wie in diesem Artikel. Allein die Liste mit den Veröffentlichungen ist nun wirklich groß genug. schnell behalten Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klar relevant. Allerdings @Dotor: weil er mit wem von den Neubauten in einer dritten Band zusammen gespielt hat, heißt das definitiv nicht, dass diese Relevanz über zwei Ecken abfärbt. Obendrein ist allerdings Lizenz lesen hier wichtig, so wie ursprünglich eingestellt geht das nicht. --Ulkomaalainen 18:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, laut Artikel eine Soloveröffentlichung, --He3nry Disk. 19:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Hexer von Salem (zurückgezogen)

War schon mal tot, wurde aber auf Wunsch wieder zurückgeholt [21]. Geben wir ihm 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. So [22] ist´s kein Artikel, POV und Unsinn. --Kuebi [∩ · Δ] 21:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, da es jetzt ein Artikel ist. --Kuebi [∩ · Δ] 22:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Zunft Aktiengesellschaft (gelöscht)

Nicht börsennotiert, nach WP:RK nicht relevant (jedenfalls nicht ersichtlich), Der "Preis" ist eine reine Marketingveranstaltung. @xqt 21:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schon gar nicht so leicht rauszufinden wo deren Geschäftsidee ist (Artikel und Website) und kann ich mir nicht vorstellen dass da irgendwelche Relevanzkriterien überschritten werden. Der Preis ist nicht besonders viel Wert und generiert auch keine Relevanz. -- Codc 21:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte dann vorgeschlagen werden, alle nicht börsennotierten Unternehmen zu löschen (bspw. alle Weingüter und weitgehend alle Unternehmen der Rubrik Pfalz, da die meisten von ihnen nicht börsennotiert sind.

keine erkennbare Relevanz, kein Artikel, es wird nicht dargestellt wasd das Unternehmen macht , auch auf der Webseite ist kaum ersichtlich was das Unternehmen macht -WolfgangS 22:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Verwechslung mit den Gelben Seiten, Löschen --ahz 23:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Buchstabenspende, kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Capaci34 Ma sì! 00:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

nachtrag: 09:54, 23. Apr. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Die Zunft Aktiengesellschaft“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger), gruß --Jan eissfeldt 04:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schnitzlplatz’l (gelöscht)

fehlende Relevanz. Es gab bereits einen LA im Jahr 2007, der mit dem Hinweis "MEhr Information als Werbung" nur auf den Werbevorwurf einging. Das Relevanzkriterium dagegen wurde dabei nicht berücksichtigt. Momentan ist das ganze mit 4 Filialen sowieso nicht diskutabel, die Frage ist lediglich, ob das Unternehmen jemals relevant gewesen ist. --Roterraecher ^!? 21:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenzeitlich fast 30 Filialen, also nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen relevant und da Relevanz nicht vergeht, behalten --Kobako 22:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

30 Filialen einer Schnellimbisskette sind keine Filialen im Sinne der RK, damit sind Niederlassungen gemeint. Der Umsatz dürfte vermutlich weit unter den RK liegen, vielleicht können hier noch Zahlen nachgereicht werden? --Roterraecher ^!? 22:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

auch vonm Schnitzelhaus, sind die Filialen Franchisenehmer okay dort sind es 35 da waren es 30. Es kommt auf die Region an, aber teilweise ist das Schnitzlplatzl das bekanntere. behalten --K@rl 22:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

bekannter? bei 4 Filialen? --Roterraecher ^!? 22:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

In der damaligen Löschdiskussion wurde schon die Relevanz diskutiert und bejaht. Daher stünde hier eine LAE an. -- Olbertz 22:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, eben nicht, Relevanz wurde kritisch beleuchtet und bei der Entscheidung des Admins nicht berücksichtigt. --Roterraecher ^!? 22:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte zur Löschprüfung. -- MrsMyer 22:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenns manchem nicht gefällt, weil er was gegen bestimmte Unternehmen hat - Filialen sind laut RK Filialen. Wem das nicht gefällt, soll sich um eine Änderung der RK bemühen. Handelsniederlassung und Verkaufsbüro als einzige Ausnahmen sind klar benannt. Die Rotlinks zeigen nur Lücken bei WP auf, geben aber keinen Freibrief für subjektive Einzelinterpretationen. WP:ELW 2b klar erfüllt, wie MrsMyer zu Recht sagt, ist die LP der richtige Ort für Zweifel, nicht jedoch die LD. Und damit EOD und weiter mit anderen Diskussionen.Oliver S.Y. 23:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wiederum deine Eigeninterpretation. Erstens habe ich nichts gegen "bestimmte Unternehmen", und zweitens legst du das Wort Filiale nicht gemäß der RK aus - "Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc" sind vom Filialbegriff ausgeschlossen, und dies liegt hier vor. --Roterraecher ^!? 02:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Eine Filiale ist schon per Definition meist eine Verkaufsniederlassung, siehe Einleitungssatz in Filiale: ... in der Regel eines Handelsunternehmens oder einer Bank. Mit Verkaufsniederlassung im Sinne der RK ist gemeint, dass ich mit 20 reinen 1-Personen-Vertriebsbüros in aller Welt noch keine Relevanz generiere. Filialen eines Letztverbraucher sind damit nicht gemeint, vor allem weil die ja eine erheblich höhere Außensichtbarkeit haben (wie die nächsten x Einzelhändler sind ist meist bekannt, Verkaufsbüros, selbst von internationalen Unternehmen kenne ich aber praktisch keine).

Wegen der Relevanzfrage ist der Löschantrag formell korrekt (kein Fall für LAE), inhaltlich sehe ich die Relevanz aber geben => Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 10:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

RR, darum hab ich ja auch die Diskussion bei Portal angeschoben, damit es nicht meine Eigeninterpretation bleibt. Bisher gibt es keine genaue Definition, welche Filialen nun ausgeschlossen sind, ergo sind alle Filialen, die als solche bezeichnet werden relevant, außer jemand weist nach, daß die "Betriebe" vom Schnitzlplatzl Verkaufsbüros ider Handelsniederlassungen sind. Kenne solchen Nachweis nicht.Oliver S.Y. 10:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Genau darum dreht sich ja die Diskussion. Ist eine McDonald's-Filiale ein Verkaufsbüro oder nicht? Eigentlich ja, aber diese Art von Verkaufsbüro ist wohl nicht in den RK gemeint. --Wirthi ÆÐÞ 10:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dazu bitte den Link beachten SAP. Demnach kann schon der erste Satz völlige Klarheit bringen: "Ein Verkaufsbüro ist eine organisatorische Einheit des Vertriebs, die für den Verkauf innerhalb eines geographischen Gebiets zuständig ist." - Restaurants wie McD und Schnitzlplatz haben zum einen kein geografisches Gebiet als Zuständigkeit (im Gegensatz zu einem Pizzaservice beispielsweise), anderseits sind sie auch keine Einheit des Vertriebs, sondern Produktionsstätte. Und damit sind auch Pizzaservices keine Verkaufsbüros. Zu beachten ist auch die Rolle des "regionalen Verkaufsleiters". Dieser steht mit seinem Verkaufsbüro ggf. über diversen McD-Filialen, und koordiniert für die Muttergesellschaft den Verkauf, reine Verwaltung. Davon wären dann 20 nicht ausreichend.Oliver S.Y. 10:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es hat eigentlcih noch keiner was zu Franchisepartner gesagt. Sind sie wie Filialen zu bewerten oder nicht? --K@rl 11:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

für mich ist das ein Fall von WP:ELW 2b. Davon abgesehen waren es mal 30 Filialen und "Relevanz vergeht nicht". Nebenbei bemerkt - hierzulande, in Öst. ist das Schnitzlplatz'l bekannter als das Schnitzlhaus. behalten. KingLion 12:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Oliver: Willst Du dann von SAP auch Definitionen wie "Mandant" übernehmen? Deren interne Logik ist nicht die selbe wie die "da draußen", wie oftmals von PC-Software. --Ulkomaalainen 18:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, sicher nicht, sonst hätte ich damit ja schon längst einen Stub geschrieben, nur ist SAP so machtvoll im Markt vertreten, daß ihre Auffassungen von vielen Leuten im Alltag benutzt werden. Andere Definitionen dafür gibts ja bist heute nicht, oder?Oliver S.Y. 09:41, 1. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Begründung: RK sind Leitlinien, insofern gehe ich nicht auf die müssige Diskussion mit den Filialen ein. Hat ein Unternehmen mit 6 Pommesbuden (zwischenzeitlich - unbelegt - mal 30) den volkswirtschaftlichen etc. Impact, dass es dadurch enzykloädisch relevant wird? Hat es sonst was aufzuweisen (Idee, Marke, Historie, Aufmerksamkeit)? Beides nein - dem LA-Steller wird gefolgt, --He3nry Disk. 19:11, 1. Mai 2009 (CEST)

ForumWHU (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ForumWHU“ hat bereits am 20. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wichtigklingende Namen ergibt noch keine Relevanz. Die sollte durch die öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen sein. @xqt 22:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

und dann ist es auch noch eine URV von [23]. Der nächste stellt den SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der nächste hat gelöscht. --Drahreg·01^RM 22:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Tim Gralke (gelöscht)

Der Artikel schweigt sich über die Relevanz des Mannes aus, der Autor ebenso. Unter http://tim-gralke.de/pageID_4660472.html sehe ich nichts wirklich Bedeutsames. Dazu kommt, dass das Ganze kaum ein Artikel ist. Klugschnacker 22:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Seine Bekanntheit durch den angeführten Film hat sich jedenfalls noch nicht zur IMDb durchgeschlagen --Chokocrisp _Senf 22:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zudem ist der Stub völlig quellenlos. So löschen.--Weneg 22:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Darf gerne als entbehrlich gelöscht werden. --Codc 22:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, das ist schon nach Artikeltext irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 00:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

SLA zunächst abgelehnt. http://tim-gralke.de/pageID_4660472.html behauptet, Gralke hätte in einer Folge von Notruf 110 Regie geführt. Könnte das eine Relevanz belegen? --Drahreg·01^RM 07:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Oops. Mit Polizeiruf 110 verwechselt. --Drahreg·01^RM 07:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg·01^RM 07:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Badisches Pionier-Bataillon Nr. 14 (gelöscht)

ein Bataillon ist doch recht irrelevant und so richtig was her macht der artikel auch nicht. syrcro 22:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zu behaltender gültiger Stub, geschichtlich relevant aufgrund der Auslandseinsätze (Boxeraufstand und Südwestafrikanische Aufstände). Wenn wo hin schieben, dann in die QS mit Hinweis im Portal_Diskussion:Militär -- Grand-Duc 18:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Zur Relevanz siehe auch Kategorie:Militärischer Verband (Deutsche Geschichte) mit Unterkategorien. Behalten -- Ehrhardt 23:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Zum Boxeraufstand und Südwest steht da "wurden Einheiten dieses Bataillons entsandt", also nichtmal das Bataillion. Löschen--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Quellenloser Artikel, besondere Relevanz nicht ausreichend nachgewiesen, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Roger Lücke (gelöscht)

Ich weiß nicht, was diesen Mann wirklich relevant macht. Trainer, „Coaches“, Motivatoren, Psychofritzen gibt es doch sicher viele. Ich bezweifele also die enzyklopädische Relevanz. Auf den Artikel gestoßen bin ich natürlich wegen sprachlicher Mängel – davon gibt es einige. Diese könnte ich zwar beseitigen, aber ich habe auch gesehen, dass formal vieles nicht in Ordnung ist – und dies obwohl der Artikel schon einmal in der sogenannten Qualitätssicherung war! Wenn ihr Ergebnis so dürftig ist, bleibt eigentlich nur, auch die mangelnde Qualität als Löschgrund anzuführen, was ich hiermit tue. In der Schnittmenge der Relevanz- und Qualitätsprobleme sehe ich die interessante Kategorisierung: Deutscher, geboren im 20. Jahrhundert, Mann. Das trifft alles auch auf mich zu – wo bleibt mein Wikipedia-Artikel? ;-) -- Sprachpfleger 22:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Besonders absurd ist: Roger Lücke ist Verfechter des Human-Natural-Tunings, unter dem man körperliche und mentale Leistungssteigerung ohne Einsatz von Dopingmitteln versteht. im Zusammenhang mit Roger Lücke wurde bekannt, nachdem er in 2001 .... die Radrenn-Mannschaft Team Telekom mit dem Olympiasieger und Tour-de-France-Star Jan Ullrich und .... energiemedizinisch mit ausgerüstet hat. - Sehe aber auch keine relevanzstiftenden Tatsachen. --Codc 22:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mut zur Lücke. Solche Medienpräsente brauchen wir nicht in der WP. Jan Ullrich als Galionsfigur vorauszuschicken klingt nicht sehr überzeugend für die angeblich revolutionäre Methode zur Leistungssteigerung ohne Dopingmittel. J.U. ist m.W. auch nicht nur mit Apfelsaft gefahren. Was also ist das Relevanzstiftende? Medien-Blabla?! -- @xqt 23:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal einiges an Textquark entfernt. Der Mann selbst erscheint mir schon Artikelwürdig, und sei es nur wegen der abschreckenden Wirkung. Wer so exponiert mit so vielen wichtigen Leuten zusammen gearbeitet hat, sollte schon erwähnt werden. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie gut, daß dort jetzt nur noch so neutrale, abgewogene und belegte Sätze wie "2003 entwickelte er die Methode "biomentaltuning", eine revolutionäre Methode zur Förderung der Regeneration und Steigerung und Optimierung der körperlichen und mentalen Leistungsfähigkeit." stehen. Auch die einmalige Erwähnung in der Berliner Zeitung lässt keinerlei Relevanz von seinen Kunden auf diesen geschäftstüchtigen " Regenerationsexperten und Energiecoach" (O-Ton Artikel) abfärben. -- Wahrheitsministerium 15:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz meines Artikels über einen herausragenden Experten auf dem Gebiet der mentalen- und körperlichen Leistungsoptimierung kann hier sicher nicht in Frage gestellt werden. Die medialen Nachweise beziehen sich doch nicht nur auf eine einmalige namentliche Nennung in der Berliner Zeitung, wie schon fast zynisch in der Löschungsbegründung angeführt wird. Das dies so nicht zutrifft, ergibt sich auch schon aus den bereits vom Löschungsinitiator gelöschten TV-Berichten im ZDF - siehe hierzu auch unter Diskussion weitere Quellen (Tageszeitungen, etc.). Warum stehen in Wikipedia dann z.B. Artikel über Mark Verstegen (Fitnesstrainer der Fußball-Nationalmannschaft), Fritz Sdunek (Box-Trainer von Vitali Klitschko, u.a., Udo Walz (VIP-Friseur). Weil diese namhaften Herrschaften, wie eben auch Roger Lücke, herausragende Leistungen auf ihren Gebieten vollbringen und im öffentlichen Interesse stehen. Nach der Auffassung des Löschungsinitiators müssten dann aber auch noch weitere Artikel gelöscht werden. Benutzer Silberage25.Apr. 2009 (Cest) (nicht ganz richtig signierter Beitrag von Silberage (Diskussion | Beiträge) 18:06, 25. Apr. 2009 (CEST))

Hallo Silberage, ich weiß nicht so recht, was ich von einem Wikipedia-Autor halten soll, der seine Mitwirkung bisher auf einen einzigen Artikel beschränkt hat; aber immerhin hat sich ja somit der Hauptautor des Artikels hier zu Wort gemeldet – leider aber auch mit mindestens einer unrichtigen Behauptung. Mit „Löschungsinitiator“ ist wohl der Löschantragsteller gemeint, also ich. Und da möchte ich nachdrücklich klarstellen, dass ich an dem Artikel bisher nichts verändert habe, außer dass ich oben den Löschantrag eingesetzt habe. Diese Änderungen wurden nicht von mir, sondern von Benutzer:Marcus Cyron vorgenommen, der meines Wissens ein sehr erfahrener Artikelautor (und sogar Preisgewinner) ist und auch schon Administrator war.

Inhaltlich lässt der Artikel ein paar Fragen offen; es fängt damit an, dass das Geburtsjahr fehlt, und es geht damit weiter, dass man nichts über die Ausbildung erfährt, die Roger Lücke genossen hat (ist er ein Mediziner? – wegen des körperlichen Aspekts seiner Energielehre). Wenn seine so interessante Namen tragenden Methoden angeblich so „revolutionär“ sind, frage ich mich, ob das in der Fachwelt so gesehen wird, oder ob es sich um eine bloße Behauptung handelt (Rühren der Werbetrommel).

In der Einleitung steht, dass Lücke auch Autor sei – aber welche Werke hat er geschaffen?

Ob Roger Lücke wirklich erfolgreich ist und das Versprochene erreicht, scheint nicht nur bei den von Dopingskandalen heimgesuchten Radsportlern fraglich, sondern auch zum Beispiel im Zusammenhang mit Sven Hannawald, der ausgebrannt ist – Roger Lücke konnte ihm wohl nicht genügend Energie geben. Aber der Erfolg ist natürlich überhaupt nicht entscheidend dafür, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Es kommt darauf an, ob der Mann wirklich eine herausragende Rolle gespielt hat. Das kann ich bisher leider nicht erkennen; die Fernsehsendungen habe ich nicht gesehen; der Name Roger Lücke war mir persönlich übrigens bislang unbekannt. In dem unter Weblinks angegebenen Artikel der Berliner Zeitung geht es hauptsächlich um Regina Halmich, über Roger Lücke erfährt man darin „Lücke ist Bioenergetiker. Er betreut Halmich erst seit kurzer Zeit.“ – und das war wohl erst gegen Ende ihrer Boxkarriere. Und es mag ja möglicherweise sogar stimmen, dass Lücke mit den angegebenen Personen und Mannschaften einmal etwas zu tun gehabt hat – aber war das wirklich so intensiv, dauerhaft, nachhaltig, aufsehenerregend oder entscheidend, eine Dienstleistung, die nur er erbringen konnte? Im Artikel Regina Halmich wird Lücke überhaupt nicht erwähnt – wie auch sonst in keinem anderen Artikel der Wikipedia außer Liste der Biografien/Lu! Relevanz stelle ich mir anders vor. -- Sprachpfleger 23:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

bitte eindeutig mehr und vor allem nachhaltigere quellen beifügen oder löschen. die fotosammlung ist ja nun nicht gerade informativ, neben einem zeitungsartikel in dem er quasi nur mit einem neben-kommentar auftritt. zudem ist die kategorisierung ja wohl nahezu eine frecheit. Kategorien: Deutscher | Geboren im 20. Jahrhundert | Mann . gut stimmt zwar, aber das trifft auf mich und millionen andere auch zu.--Germannoiseunion 00:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Südwest-Presse, Ausgabe vom 04.01.2002 berichtete "Roger Lücke betreut Spitzensportler". "Was haben Sven Hannawald, Jutta Kleinschmitt und Jan Ulrich gemeinsam"? "Alle drei setzen auf die Wunderwaffe von Roger Lücke". Es ist allgemein bekannt das die benannten Sportler zu dieser Zeit sehr Erfolgreich waren. In der Schwäbischen Zeitung vom 08.02.2002 wird darüber berichtet das sich die Deutsche Eishockey-Nationalmannschaft mit energiemedizinischer Unterstützung von Roger Lücke auf die olympischen Spiele in Salt Lake City vorbereiten. Im Mai 2004 erschien in der Zeitschrift für Handel, Dienstleistung und Industrie in Deutschland (DVVA), Ausgabe 190 vom 17.05.2004, ein zweiseitiger Fachartikel über die Leistungsfähigkeit der Mitarbeiter in Unternehmen, den DVVA-Autor Roger Lücke, Experte für Energiemedizin, geschrieben hat. In der Zeitschrift "BoxSport" Ausgabe März 2006 auf Seite 10 wird über den Psychologen und Bioenergetiker Roger Lücke geschrieben, der dort zusammen mit der Rocksängerin Doro Pesch abgebildet ist. Das Lifestyle Magazin "tas" berichtet in seiner Ausgabe vom April 2007 auf Seite 42/43 über die Methode von Roger Lücke und benennt ihn als Experte in Deutschland, der erfolgreich als Energycoach von Prominenten und Spitzensportlern, sowie als Autor und Kolumnist tätig ist. Der Deutsche Leichtathletikverband veröffentlichte am 06.08.2008 einen ganzseitigen Artikel mit Fotos von Sabrina Mockenhaupt und Roger Lücke über die Vorbereitung auf die olympischen Spiele in Peking. Ich zitiere "Mental- und Energiecoach Roger Lücke arbeitet seit rund vier Wochen mit Sabrina Mockenhaupt zusammen". "Ich habe von der Zusammenarbeit schon immens profitiert", sagt Mockenhaupt, die ihr Tempowechseltraining über 14 Kilometer so schnell abspulte wie nie zuvor. In Berichten im ZDF Sport extra (siehe vorherige WP-Version) wurde über Roger Lücke berichtet und ich zitiere Regina Halmich in ihrem Interview vom 06.09.06 auf ZDF Sport aktuell:"Mein Energycoach Roger Lücke ist sicher ein Teil meines Erfolgs und ganz wichtig. Die Erfolge sprechen für sich". Die alleine oben aufgeführten Veröffentlichungen in Printmedien und TV dokumentieren die Ausnahmestellung des Roger Lücke als Energycoach und rechtfertigen meinen Artikel in WP. Wenn etwaige WP-Autoren die aufgeführten ZDF-Berichte nicht gesehen haben, steht es ihnen doch frei, diese über den ZDF-Zuschauerservice anzufordern, um sich von der Relevanz des Roger Lücke zu überzeugen.--Benutzer:Silberage 17:18, 28.Apr. 2009 (CEST)

so, ich versuche es mal zu versachlkichen, was ich sagen möchte. es ist bekannt, dass quellen nicht zwingen solche sein müssen, die auch im internet verfügbar sind, dennoch würde sowas die arbeit an diesem artikel doch deutlich vereinfachen. wenn sich nämlich die "taktik" durchsetzt, hier einfach einen wilden haufen an, eher schwer, oder nur mit kosten oder- zusätzlichem arbeitsaufwand verbundene, zu prüfenden quellen, einfach mal in gutem glauben durchzuwinken, dann prost mahlzeit. dann ist das nächste, daß ich, zum relevanznachweis eines artikels, mich betreffend, nur quellen aus den vatikanischen archiven, welche bis zu 50 jahre nach dem tod des amtierenden papstes verwahrt werden, anführen werde. und bei gleichbehandlung mein artikel erstmal die nächsten jahrzehnte sicher ist. kurz ich bin der meinung so geht es einfach nicht oder so einfach geht es nicht.--Germannoiseunion 23:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Adelheid von Hanau (Klarenthal) (bleibt)

War Tochter von x, ging ins Kloster. Keine Thronfolgerin, lediglich Grafentochter. syrcro 23:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eine ziemliche Anmaßung einer Person die Relevanz abzusprechen, die vor über 500 Jahren gestorben ist und über die es trotzdem noch viel nachzulesen gibt. 83.79.66.174 23:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aus der angegebenen Literatur ist abzuleiten, dass sie ~~Äbtissin~~ im Kloster Klarenthal war. Damit wäre genug Relevanz gegeben, um den Artikel zu behalten. --Gudrun Meyer 23:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und wie leitest Du das ab? Durch Handauflegen? Nach Kloster Klarenthal war sie lediglich einfache Nonne. syrcro 23:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aus der angegebenen Literatur im Artikel: "Fr. Otto: Clarenthaler Studien I. Die Äbtissinnen des Klosters Clarenthal bei Wiesbaden. In: Nassauische Annalen. 29, 1897/98, S. 184". Falls ich mich geirrt habe, muss ich mir einen anderen Behaltensgrund ausdenken.;-) --Gudrun Meyer 00:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich einen Artikel über micht schreibe und Die US-Amerikanischen First Ladys als Quelle angebe, werde ich dann auch als First Lady behalten? syrcro 00:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>. Gute Idee.;-) Habe die Äbtissin mal oben gestrichen.--Gudrun Meyer 00:25, 23. Apr. 2009 (CEST) un

<bk>Über Frauen des 15. Jahrhunderts ist selten überhaupt etwas bekannt. Behalten. -- MrsMyer 00:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Historische Persönlichkeit, für die Forschung interessant. Deshalb behalten. --Brodkey65 00:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Bitte behalten, über einzelne Personen aus dem 15. Jahrhundert ist wenig überliefert, warum Kollege syrcro hier ein Problem sieht, weiß ich nicht. Ja, Tochter von und ja, Nonne. Es wäre eine Schande, wenn das Argumente zur Löschung bei historischen Persönlichkeiten wären. Sorry für die harte Ansprache, aber den LA verstehe ich nicht. Man kann für das 15. Jahrhundert nicht die Maßstäbe des 21. Jahrhunderts anlegen. --Capaci34 Ma sì! 00:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aus genannten gültigen Gründen behalten Uka 00:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Adelheid findet auch in der jüngeren Literatur noch Erwähnung und war in ihrer Zeit zumindest so relevant, dass sie vom Papst eine persönliche Ausnahmegenehmigung erhielt --Update 00:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Update, ich hab's eingebaut. -- MrsMyer 01:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich fällt die Beurteilung historischer Personen aufgrund deutlich schlechterer Quellenlage anders aus, als bei Zeitgenossen. Dennoch unterscheidet auch hier die Enzyklopädie das Wichtige vom Unwichtigen. Gudrun Meyers Beitrag beleuchtet das Problem sehr deutlich: Es wird aufgrund von WP-Eintrag und Quellenname eine Wichtigkeit vermutet, die es nicht gibt. Aus einer offenbar damals keineswegs unüblichen päpstlichen Erlaubnis zum Besuch des Grabs ihrer Vorfahren eine wie auch immer geartete Relevanz ableiten zu wollen, erscheint mir nicht zulässig zu sein. -- Wahrheitsministerium 01:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich hatte der Papst zu viel Zeit, telefonierte und telegrafierte hin und her, um sich um das Seelenheil eines recht weit entfernt im Kloster lebenden Grafentöchterlein zu kümmern. Oder schickte er gar eine SMS, eine Mail oder skypte er? -- MrsMyer 01:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem es sich bei der von Update angegebenen Quelle leider um eine Adelheid aus dem 14. Jahrhundert handelte, schlage ich vor, die Diskussion wieder zu versachlichen. Von meiner Seite aus sehe ich in dieser Adelheid aus dem 15. Jahrhundert, wegen der mehrfachen Nennung in der Literatur und verschiedener urkundlicher Erwähnungen durchaus einen Grund zum Behalten. Personen aus dem späten Mittelater sind nur selten dokumentiert. Das gilt auch und erst recht für adelige Nonnen. --Gudrun Meyer 02:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dazu wäre auch zu bedenken, daß unter Herren und Grafen von Hanau allerhand Männer aus dem 13. Jahrhundert ff. aufgeführt werden, die wacker Krieg geführt haben, resp. haben führen lassen, mit wechselndem Erfolg, und bei alledem nicht unbedingt weltpolitische Bedeutung erlangt haben. Frauen aus dem späten Mittelalter sind in der Tat rar genug biographisch bezeugt, so daß eher für die andere von Update entdeckte Adelheid ein weiterer Eintrag wünschbar wäre. Schwester Agnes von Hanau (Klarenthal) steht im übrigen auch - und zurecht - unangefochten in der WP. Uka 02:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zum X-ten mal, vielleicht setzt es sich endlich mal in den Köpfen einiger fest. Die Kriterien für heute lebende Personen sind nicht für die ehemals lebenden Personen des Altertums, des Mittelalters oder der Frühen Neuzeit anzuwenden. In einer Zeit, wo Bedeutung von Herkunft abgeleitet wurde ist Mutter von und/oder Frau von eindeutig Relevanz stiftend. Heute, wo der Adel nichts mehr von Bedeutung ist, wäre sie nicht relevant. Damals ist es schlichtweg anders. Frau und Mutter war ihr Beruf. Das zu sein war immens wichtig! Es war eine der wenigen Möglichkeiten für eine Frau der zeit wichtig zu sein. Ihnen das mit unseren heutigen Werten auch noch abzusprechen macht Frauen im nachhinein zum völlig unnötigen Beiwerk und Ballast. Das ist nicht nur POV sondern auch inakzeptabel aus historischer Sicht. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung. Und Nonne war der einzige Stand, in dem eine Frau vom Mittelalter bis zur Neuzeit innerhalb der rein männlich orientierten katholischen Kirche Karriere machen konnte.--Gudrun Meyer 16:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Sukzessive Ausdünnung ohne Kenntnis der Materie, aber ein relativ hohes Störpotezial. Mach doch mal bei drittklassigen Balltretern mit einer Saison bei den Bezahl-Schlabbekickern weiter, das wird richtig lustig. --Eva K.^{ist böse} 16:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nonne mag die einzige Karriereleiter gewesen sein, laut Artikel hat sie die aber nicht ergriffen (oder habe ich ein "Äbtissin" im Artikel übersehen?). War anscheinend eben nur Nonne, was dann auch nicht sooo selten war.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Durch ihren Verzicht auf alle Ansprüche an der Herrschaft Hanau beeinflusste sie mit ihrer Schwester Agnes nachhaltig die Geschichte der Grafschaft Hanau, indem sie ihrer weiteren Schwester Elisabeth die Herrschaft überliessen, die diese dann an Anna von Lichtenberg vererbte, woraus schließlich die Grafschaft Hanau-Lichtenberg entstand. Adelheid konnte im Übrigen nicht Äbtissin werden, denn das wurde auf Grund des höheren Alters ihre Schwester Agnes, die sie sogar überlebte. --Steevie schimpfe hier :-) 19:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation Capaci34, Gudrun Meyer ("wegen der mehrfachen Nennung in der Literatur und verschiedener urkundlicher Erwähnungen"), Uka ("Frauen aus dem späten Mittelalter sind in der Tat rar genug biographisch bezeugt") & Marcus Cyron. Gestumblindi 00:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Perfect Copy (gelöscht)

Kein Darstellung der Relevanz im Artikel, dafür ein Klappentext als #Inhalt: Als er dann mit seiner Freundin Svenja zu ihrer Schwester nach Berlin ausreist, ist Ärger vorprogrammier syrcro 23:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel -> löschen --Wangen 23:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Geben wir dem Artikel 7 Tage um seine Relevanz zu belegen bzw. herauszustellen und gravierende Mängel zu beheben. Ist es danach immer noch kein Artikel, dann löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sieht aus bzw. liest sich wie ein Klappentext und wäre somit eine URV. Da auch kein Artikel Löschen --Codc 23:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 06:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. April 2009