Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Dundak ✍ 00:33, 3. Jan 2005 (CET)

Astraum (erledigt;wurde gelöscht)

offensichtlicher Unfug. Kandidat für eine Schnelllöschung. --Ulfl 11:23, 22. Dez 2004 (CET)

Hmm Satire? Egal, hier fehl am Platze. Löschen. Dickbauch 13:17, 22. Dez 2004 (CET)

Eher keine Satire. Die hat nämlich, meine ich, stets etwas mit Unterhaltung auf gehobenem Niveau zu tun. Davon kann hier nicht die Rede sein, also Löschen. -- Collector1805 14:46, 22. Dez 2004 (CET)

Lackmus (Speise) (erledigt)

und Lackmus (Begriffsklärung)

Steht so seit bald einem halben Jahr in der Wikipedia. Halte ich aber trotzdem für einen Scherzartikel. Es sei denn, es haben inzwischen bereits viele Wikipedia-Leser dies für bare Münze genommen und begonnen, Lackmus nach diesem Rezept herzustellen. --Zumbo 00:16, 22. Dez 2004 (CET)

abwartend - den Sachsen kann man zutrauen, sowas zusammenzumanschen... Ralf 00:24, 22. Dez 2004 (CET)

"Sachsen"? naja egal. konnte auch keine externen Referenzen für Lackmus (Speise) finden. deswegen eher löschen. P.S.: Einzahl von Gemüse ist Gemus =) --BLueFiSH ✉! 00:39, 22. Dez 2004 (CET)

na Südwestbrandenburg... bin Brandenburger, hab aber noch nie davon gehört. Die Anhaltiner machen sow3as komisches nicht, können nur heimlich eingeschleuste sächsische Spione gebraut haben ;-) Ralf 00:41, 22. Dez 2004 (CET)

Dann bitte auch die Begriffsklärung unter Lackmus entfernen.--MBq 09:50, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen. Kann wohl nur ein Scherz sein. Die Wahrheit ist: Lackmuspapier Säure-Base-Indikator Farbumschlag bei pH 5,0-8,0 rot - blau. Rotes Lackmuspapier färbt sich in Laugen blau. Blaues Lackmuspapier färbt sich Säuren rot. Der Name "Lackmus" ist abgeleitet von der indogermanischen Bezeichnung "leg" für "tröpfeln" und dem Wort Mus, da man bei der Herstellung den Brei abtropfen ließ. (CD Römpp Chemie Lexikon, Stuttgart/New York: Georg Thieme Verlag 1995). --presse03 11:22, 22. Dez 2004 (CET)

Ich halte das für einen Scherz und plädiere für löschen, ggf. Übernahme ins Humorarchiv. — Daniel FR Hey! 13:54, 22. Dez 2004 (CET)

Gekühltes Apfelmus wird dick auf eine Oblate gestrichen und mit einer dünnen Glasur aus Zucker und wenig Gelatine überzogen. - Das ergibt doch nur Matsch. - Nach dem Erkalten ... - Es ist doch alles schon kalt. - Lackmus wird gern zum Kaffee gereicht. - Bis dahin dürfte die Oblate völlig durchgeweicht sein. Das ist eine schlecht ausgedachte Erfindung. Löschen -- Martin Vogel $\circ$ 16:09, 22. Dez 2004 (CET)

löschen und die vom gleichen Scherzbold angelegte Begriffsklärung Lackmus auch und dann Lackmus (Chemie) zurück nach Lackmus verschieben. --Hasli 16:21, 22. Dez 2004 (CET)

Strontiumhydroxid (erledigt, gelöscht)

nur ein nichtssagender Name in dem Artikel... --80.144.110.41 00:18, 22. Dez 2004 (CET)

Und damit ein Schnelllöschkandidat. --Zumbo 00:31, 22. Dez 2004 (CET)

Internetradioanbieter (erledigt;bleibt)

Reine Weblinkliste, von denen es viele ausführlichere unter den Weblinks bei Internetradio gibt. Siehe auch Punkt 7.4 bei Was Wikipedia nicht ist --Jofi 01:04, 22. Dez 2004 (CET)

Ist keine reine Weblinkliste. Man kann zu jedem Anbieter etwas dazuschreiben: Gründung, Absichten, usw. . Ich habe gerade erst einmal damit angefangen, da kann man doch nicht nach 5 Minuten schon wieder eine Loeschung einleiten? So vergeht einem natuerlich ziemlich die Lust. Ziel ist es auch, auf Dauer die Weblinks wegzulassen, um dann auf Eintraege in Wikipedia zu zeigen, sofern die einzelnen Webradios in Wikipedia eine eigene Seite erhalten haben, sowie es z.B. ueber den Bayerischer Rundfunk auch eine eigene Seite in Wikipedia gibt.

LA ist wirklich verfrüht. Und wenn tatsächlich redaktioneller Inhalt dazu kommt - mal schauen, kann was werden. Besser ist Jofi nimmt LA zurück. Ansosten auf jeden Fall behalten. --MMozart 02:40, 22. Dez 2004 (CET)

Der bisherige redaktionelle Inhalt ist von den jeweiligen Webseiten kopiert, ist aber als Zitat vermutlich keine Urheberrechtsverletzung.

Je nachdem was du in dem Artikel vorhast ist u.U auch Dmoz eine Alternative. Dort gibt es Weblinklisten mit kurzen Infos und Editoren werden gesucht. --Jofi 02:51, 22. Dez 2004 (CET)

Die Anzahl der Anbieter (hier wohl im Sinne von "Sender" gemeint) geht sicher in die Hunderte und dürfte ständig in Bewegung sein. Eine Auflistung, auch erläutert dürfte hier fehl am Platz sein. Rainer 15:00, 25. Dez 2004 (CET)

Turbo-Code (erledigt, wg. Überarbeitung)

Der Sinn und Inhalt des Artikels erschließt sich dem Laien nicht. Portal Informatik konnte da auch nicht helfen. Dickbauch 08:53, 22. Dez 2004 (CET)

Dass die Informatiker nicht helfen konnten, überrascht mich nicht, denn die Codierung, um die es hier geht ist nicht zur Verschlüsselung, sondern zur Fehlersicherung bei (Funk-)Übertragungen. Diese Codierungstheorie zur Kanalkodierung ist ein Teilgebiet der Nachrichtentechnik. Ich selbst habe im Studium nur einen kleinen Kurs Kanalkodierung belegt und könnte maximal ein wenig zu Faltungscodes schreiben. Turbocodes waren damals noch nicht Thema.

Das Lemma an sich ist aber nicht gerade unwichtig, da Turbocodes bei UMTS verwendet werden. Verständlichkeit für Laien zu erreichen ist bei der Codierungstheorie leider annähernd unmöglich. Artikel zu diesem Themenumfeld werden nur für mathematisch, informatisch oder elektrotechnisch vorbelastete Leser Sinn machen. --Dreiundvierzig 10:21, 22. Dez 2004 (CET)

Ich lebe mit der festen Überzeugung, daß ALLES verständlich erklärt werden kann, wenn man sich nur genug Mühe gibt. Zumindest eine grobe Vorstellung worum es sich handelt sollte immer vermittelt werden können! Diesen doch geringen Anspruch stelle ich an eine Enzyklöpadie. Dickbauch 10:28, 22. Dez 2004 (CET)

Jau. Der Physiknobellpreisträger Richard Feynman soll gesagt haben: "Wenn wir etwas nicht so erklären können, dass es in eine Vorlesung für Erstsemester passt, haben wir es nicht wirklich verstanden." Also auf, Ihr Techniker und Physiker. ;-) Gerald Stiehler 01:53, 25. Dez 2004 (CET)

Bei "grober Vorstellung" stimme ich dir zu; sollten wir unbedingt versuchen. Ohne Ahnung von Schieberegistern und Modulo-2 Mathematik hat jedoch kein Laie eine Chance den Kodierungsmechanismus zu verstehen. meint --Dreiundvierzig 10:38, 22. Dez 2004 (CET)

Das muß der Leser auch gar nicht. Es reicht imho die Erkenntnis "Das ist was schwer mathematisches, was ich für dieses und jenes brauche, weil das und das notwendig ist.". Diese Erkenntnis zu vermitteln würde den Artikel schon um Längen verbessern. In der jetzigen Form konnte ich ja noch nicht mal das betroffene Portal erraten. Für die Fachleute soll es dann natürlich exakt die Funktionsweise erklären. Dickbauch 10:44, 22. Dez 2004 (CET)

Und selbst für entsprechend vorgebildete Leser macht der Artikel so keinen großen Sinn. Einerseits versucht er das ganze einfach zu erklären ist dafür aber zu spezifisch, andererseits versucht der Artikel Wissen zu vermitteln, ist aber dafür zu allgemein. Wenn jemand den Artikel spezifischer schreiben kann, so kann ich anschließend versuchen einen einleitenden Absatz zu schreiben, welche die Grundlagen einem unbedarften Leser vermittelt. Dafür benötige ich jedoch spezifischere Informationen. Aus diesem Grunde: überarbeiten. --Herr Schroeder 10:30, 22. Dez 2004 (CET)

Habe mal eine einfacher gehaltene Einleitung davor gesetzt plus eine paar Überschriften. Um einen im Ganzen gut verständlichen Artikel zu machen, fehlt ein Blockschaltbild eines Turbo-Coders. Ich hoffe aber, dass der Artikel so jetzt erstmal kein Löschkandidat mehr sein muß. gruss --Dreiundvierzig 13:07, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel verstanden, obwohl ich nicht wusste, worum es geht. Deshalb sollte er bleiben. Es gibt noch viel schlechtere Artikel, schaut euch mal beispielsweise Gruppencode an. Eines möchte ich allerdings noch klarstellen: Die Codierungstheorie spielt zwar eine wichtige Rolle in der Nachrichtentechnik, ist aber ein Teilgebiet der Mathematik.--MKI 13:49, 23. Dez 2004 (CET)

Dem kann ich mir nur anschließen, inzwischen ist der Artikel im Grundsatz verständlich. Wenn jetzt noch jemand was zu Faltungs-Code schreibt, wäre das ein weiterer Schritt in die richtige Richtung. Nun ja, eine Löschung ist nicht mehr gerechtfertigt. Behalten --Friese 11:34, 24. Dez 2004 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl ;-) --Dreiundvierzig 01:05, 25. Dez 2004 (CET)

Danke Leute! Dickbauch 09:07, 27. Dez 2004 (CET)

Gestalt (bearb., erledigt)

Eine wirre, unverständliche Stichpunktsammlung die seit September nicht verbessert wurde. Sowas ist ein Nicht-Artikel in meinen Augen und schreckt potentielle Baerbeiter nur ab. Daher denke ich ein Neuanfang ist angezeigt. Dickbauch 09:16, 22. Dez 2004 (CET)

Mach doch einfach das Portal Psychologie auf den Artikel aufmerksam, ich denke das hat mehr Zukunft. Der Artikel ist ja nicht falsch, sondern nur etwas rudimentär. --Katharina 12:07, 22. Dez 2004 (CET)

Hätte ich getan, wenn ich aus dem Geschwurbel so schlau georden wäre es den armen Psychologen aufzudrücken. Hole ich nach, danke. :) Dickbauch 13:03, 22. Dez 2004 (CET)

Lemma ist falsch - die Stichwortsammlung weist auf den Versuch hin, etwas zum Thema "Gestalt-Theorie" zu verfassen. Das Lemma Gestalt wäre IMHO als Begrifflichkeit für Erscheinung/ Form bzw. (literarisch) Person hinreichend beschrieben. Wenn ihr das auch so seht, würde ich den Artikel entsprechend umschreiben.--MMozart 13:49, 22. Dez 2004 (CET)

Stimmt, -MMozart. Mach mal. Gehört das irgendwie in den Kunstbereich ? Gruß. --nfu-peng 14:05, 22. Dez 2004 (CET)

Hmmm, jeder meint das gehöre woanders hin... das ist echt eine harte Nuss.

@MMozart: Wenn Du fertig bist, dann entferne den Löschantrag einfach aus dem Artikel. Danke, dann kann ich es nicht vergessen und kriege keine Schimpfe... ;) Dickbauch 14:12, 22. Dez 2004 (CET)

...sollte so passen... --MMozart 15:08, 22. Dez 2004 (CET)

Klasse, Danke! Dickbauch 08:44, 23. Dez 2004 (CET)

Grundmandat (erledigt, neu geschrieben)

Dieser "Artikel" ist so leider wertlos. Von welchen Wahlen wird hier gesprochen? In welchen Ländern gilt das? So ist das nur verwirrend. Dickbauch 09:49, 22. Dez 2004 (CET)

Das Stichwort verdient wohl einen Artikel, aber ohne gründliche Erweiterung ist das, was vorliegt, kein Artikel. Ohne Ergänzungen: Löschen. -- Collector1805 11:22, 22. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel angefangen zu überarbeiten. Als ich mit meinem Text fertig war, habe ich allerdings gesehen, dass es auch einen Artikel Grundmandatsklausel gibt. Insofern könnte man aus Grundmandat einen REDIRECT machen. --Reformator 12:55, 22. Dez 2004 (CET)

Ich fände es Sahne, wenn der neue Inhalt des Löschkandidaten, der jetzt keiner mehr ist, und Grundmandatsklausel verschmolzen werden könnten. Und Danke für die Überarbeitung. Dickbauch 13:13, 22. Dez 2004 (CET)

Werde mich sofort an den Verschmelzungsprozess machen. :-) --Reformator 13:27, 22. Dez 2004 (CET)

Danke Dir, ich habe diese Bitte vorgebracht, da Wahlrecht nicht mein Gebiet ist und ich nicht in Deinen Artikeln "rummatschen" wollte... :) Dickbauch 13:33, 22. Dez 2004 (CET)

E-Mail-Spoofing (erledigt, gelöscht)

In meinen Augen schon fast ein SLA-Kandidat. Das ist kein Artikel, sondern Gelaber. Dickbauch 10:40, 22. Dez 2004 (CET)

Sollte in Spoofing eingefügt und überarbeitet werden. --Herr Schroeder 11:02, 22. Dez 2004 (CET)

Der Begriff wäre es wert, in der Wikipedia erklärt zu werden. Aber das, was jetzt da steht, ist wirklich nur Gelaber, wie Dickbauch richtig anmerkt. Verbessern. Wenn sich nach 7 Tagen nichts getan hat, löschen. — Daniel FR Hey! 13:59, 22. Dez 2004 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. --Topinambur 18:34, 22. Dez 2004 (CET)

Ich denke, das Thema ist wirklich zu wichtig, um es einfach nur zu löschen, und zu wenig bekannt, als dass man es so ohne Weiteres ergänzen oder verbessern könnte, das braucht Zeit und Ruhe, aber nicht die Löschkanone, doch zugegeben: der jetzige Inhalt ist schon ein wenig holprig! Aber Hand aufs Herz, wer es besser beschreiben kann, der lasse sich durch ja niX bremsen, nur keine falschen Hemmungen, an die Tasten! Ilja • 20:42, 22. Dez 2004 (CET)

Natürlich kann ich bei einer E-Mail beliebige Empfänger und Absenderadressen eintragen, das steht aber schon alles da wo es hingehört: in SMTP, da brauchen wir keinen eigenen Artikel, und vor allem nicht so einen. Löschen. --Elian Φ 03:32, 24. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:15, 26. Dez 2004 (CET)

erledigt, SLA - Sebastian Späth

Kinder-Selbstdarstellung ohne Inhalt -- Pischdi 11:00, 22. Dez 2004 (CET) erledigt, ist schon SLA -- Pischdi 11:00, 22. Dez 2004 (CET)

VUB Printmedia (erledigt, gelöscht)

In dieser Form reine Werbung. Ein Satz über Lieferzeiten ist bereits gelöscht. --Unscheinbar 11:01, 22. Dez 2004 (CET)

Hau den letzten Halbsatz raus und dann ist es doch nur noch Info. Dickbauch 11:10, 22. Dez 2004 (CET)

Ich bin der Meinung nicht jede mittelständische Firma sollte in WP vertreten sein, löschen. --217.83.140.155 13:41, 22. Dez 2004 (CET)

Da sie Umfeld mehrerer Universitäten NRWs aktiv ist und zumindest früher auch gute kostenlose Aktionen für Studenten veranstaltete (Autorenlesungen) kann man sie ruhig behalten. --Herrick 08:33, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:15, 26. Dez 2004 (CET)

gelöscht, da immer noch reine Werbung und nicht verbessert --Dundak ✍ 00:14, 3. Jan 2005 (CET)

Digital nervous systems (erledigt, gelöscht)

Wurde am 14.12. schon mal diskutiert und gelöscht, allerdings mit etwas anderem Inhalt. Ein popliges Gates-Zitat braucht m. E. kein eigenes Lemma. --Alexander Z. 11:09, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wenn überhaupt gehört das nach http://www.wikiqoute.org/. --Herr Schroeder 11:13, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen. Schließe mich meinem Vorredner an. Dickbauch 11:15, 22. Dez 2004 (CET)

Dito: Löschen. — Daniel FR Hey! 14:01, 22. Dez 2004 (CET)

war in der allerersten Version der Versuch des gleichnamigen Webdienstleisters, sich hier zu platzieren (vgl. auch Kicker Sportmagazin - dringend wieder Löschen -- Wohltäter 16:48, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 15:29, 28. Dez 2004 (CET)

Bildregistrierung (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist konfus, seit der Erstellung am 30.10. nicht mehr bearbeitet worden und meiner Meinung nach auch inhaltlich falsch (was hier beschrieben wird ist Bildarchivierung). --DaTroll 11:19, 22. Dez 2004 (CET)

löschen kann mir keine Beziehung von beabsichtigtem Inhalt zum Lemma vorstellen. --BLueFiSH ✉! 18:37, 22. Dez 2004 (CET)

löschen seit dem 30.10. - da passiert nichts mehr - und so ist das nichts .. --[[Benutzer:Diba|diba ♫]] 01:11, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:19, 26. Dez 2004 (CET)

Warnung (erledigt, bleibt)

Falsches Lemma. Es gibt bereits den Artikel Warnamt. Ein Redirect erscheint angesichts der breiten Bedeutungsvarianz des Begriffes "Warnung" nicht angebracht. --Zinnmann d 11:39, 22. Dez 2004 (CET)

BEHALTEN! Ich habe es neu bearbeitet und bitte deshalb, den Löschantrag zu entfernen. Das "Warnamt" ist als Link erhalten. 213.6.92.177 14:23, 22. Dez 2004 (CET)

In überarbeiteter Form eher behaltenswert. --Herr Schroeder 14:59, 22. Dez 2004 (CET)

denke ich auch, LA ist draußen ... Hafenbar 16:59, 22. Dez 2004 (CET)

Saubere Arbeit. So kann man aus kleinen Anfängen gute Artikel machen. Gerald Stiehler 02:09, 25. Dez 2004 (CET)

Anahí (erledigt)

Abgesehem von dem höchst zweifelhaften Copyright - Vermerk am Ende des Texts, der mich vermuten lässt, dass hier die GNU/FDL nicht gelten soll: Kennt die einer? Google liefert eigentlich nur genau die Webpage, die auch in den Links steht. Einen Löschantrag habe ich erst mal nicht in die Seite gestellt, ich wollte erst mal die allgemeine Meinung zu diesem Artikel hören. Viele Grüße. --Wuffff 12:00, 22. Dez 2004 (CET)

Das unten ist kein Copyright Vermerk, sondern eine interne Bearbeitungshilfe zur Erfassung der Vollständigen Personendaten in Personenartikeln. Ich sehe persönlich keine Löschgrund für die Dame, da sie wohl hinlänglich bekannt und der Artikel um Längen besser als die für viele andere Musiker ist. Behalten. Dickbauch 13:09, 22. Dez 2004 (CET)

nein, der Copyright - Vermerk ist mittlerweile gelöscht worden: Er lautete in älteren Versionen des Textes eine ganze zeitlang: "Copyright INTERNET SECURITY Center". Möglicherweise hat der Autor diesen Text hier gelesen, und den Vermerk wieder entfernt. Dennoch bleibt meiner Meinung nach die Frage der Relevanz bzw. der Selbstdarstellung. Viele Grüße --Wuffff 13:16, 22. Dez 2004 (CET)

Ahso, hatte ich nicht bemerkt. Sorry. ;) Ach, die Relevanz für Musiker wird hier wohl nicht zu hoch gehängt. Ich habe schon unbedeutendere Künstler mit mieseren Artikeln zum löschen vorgeschlagen und die sind dann fröhlich behalten worden. Da ist mir so ein Artikel ehrlich lieber. Siehe oben. Dickbauch 13:21, 22. Dez 2004 (CET)

okay, okay. Dann von mir aus behalten. Obwohl ich nicht glaube, dass irgendjemand den Artikel bei dem komischen i im Lemma ( í ) je finden wird :-) Viele Grüße --Wuffff 13:26, 22. Dez 2004 (CET)

Jetzt schon... Dickbauch 13:36, 22. Dez 2004 (CET)

Viel zu hübsch zum Löschen! --MBq 13:32, 22. Dez 2004 (CET)

Artikel geht in Ordnung... behalten --Herr Schroeder 13:38, 22. Dez 2004 (CET)

Whow! Schon 2 Singles in 14 Jahren! Und davon einer vor ein paar Monaten in den "Charts" eines unbedeutenden CH-Multimediaversenders, auf den im Artikel auch noch ein plumper Werbe-Link geht. Da bin ich doch lieber für löschen. Aber wenn ihr meint... --presse03 09:43, 23. Dez 2004 (CET)

Naja, die Dame ist hübsch und der Artikel besser als manches, was ich bislang zu Künstlern gelesen habe. Relevanz? Only time will tell. Aber ein paar mehr Infos, was singt sie, wo singt sie, warum singt sie überhaupt ;-) etc. fehlen noch. Gerald Stiehler 02:22, 25. Dez 2004 (CET)

Jahres-Singlecharts 2003 (erledigt, gelöscht)

Es handelt sich nicht um einen Enzyklopädieartikel über das Thema Jahres-Singlecharts (wie kommen die wo zustanden? nach welchen Kriterien? welche Länder haben Jahres-Singlecharts? was sind Jahres-Singlecharts?) sondern um eine unkommentierte Liste von Daten. --Katharina 12:06, 22. Dez 2004 (CET)

Hmm wie wäre es mit Verschieben nach Liste der deutschen Jahres Top 50 2003 oder so?!? (Vor allem die Plätze 1-3 lassen mich allerdings schwer erschaudern...brrr) Ein Artikel ist das so nicht. Dickbauch 14:25, 22. Dez 2004 (CET)

löschen--Dolos 17:10, 22. Dez 2004 (CET)

Listen haben wir hier in WP viele, das ist per se kein Löschgrund. Dass einem die Titel nicht gefallen ebensowenig. So ganz uninteressant finde ich diese Ansammlung von Geschmacklosigkeiten nicht, eine Quellenangabe hätte ich allerdings schon gerne! Evtl. Verschieben nach "Liste der ...". Stefan64 21:34, 22. Dez 2004 (CET)

Ein {{überarbeiten}}-Button wäre da IMHO angebrachter. Denn in einigen Teilen hätte der "Artikel" es nötig: Es fehlen die Beschreibung, wie und warum diese Singels in der Chartliste ermittelt wurden (MediaControl, GfK etc.) und wieviel Stück in welchem Zeitraum davon "umgesetzt" wurden. Sollte sich da nichts tun, kann man mehr erwägen... abwarten --Herrick 08:37, 23. Dez 2004 (CET)~

Ich finde man sollte diese Liste behalten. Sie dokumentiert welche Popgruppen relevant sind. Gerade wenn es darum die Relevanz von Popgruppen festzustellen hat Wikipedia nichts zu bieten. Idealerweise könnte man so argumentieren: Eine Popgruppen, die in keiner Chartliste vertreten ist, ist per Definition irrelevant.

Nebenbei gibt es noch den Artikel Jahres-Singlecharts 2002 - Putzfrau

Das Literaturquiz (erledigt, gelöscht)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Sollen wir uns von anderen Verlagen vorwerfen lassen, dass hier aktiv für ein jüngst erschienenes Buch, das zwar einen interressanten Ansatz zu haben scheint, aber gleichwohl eine sehr subjektive Auswahl verinnerlicht, geworben wird? --Herrick 12:37, 22. Dez 2004 (CET)

Ich bin der Autor. Ich habe bereits den Artikel über den Literaturkanon Marcel Reich-Ranickis angelegt. Da Wikipedia eine Universalenzyklopädie ist, darf sie meines Erachtens auch ein Literaturlexikon - zumindest der meistgelesenen und meistempfohlenen (= Literaturkanon) Bücher - sein. Für mich zeigt der Artikel über "Das Literaturquiz" auf, welche Bücher in Wikipedia noch beschrieben werden sollen. Ich habe übrigens auch den Artikel über "Tintenherz" verfasst, ein Artikel, der eine ähnliche Funktion hat. Er wurde nie zum Löschen vorgeschlagen. --Leonardo 12:47, 22. Dez 2004 (CET)

Es gibt hier einige Unterschiede: das Tintenherz ist aelter, es hat bereits einen Preis bekommen und ist mittlerweile ein recht bekanntes Buch. Ich halte auch den Ansatz, den Literaturkanon des Buchs hier einfach reinzuschreiben, fuer nicht verfolgenswert. Zum einen aus urheberrechtlichen Bedenken, zum anderen ist der Literaturkanon von Richard Latzin IMHO nichts besonders enzyklopaedisches. Wens interessiert, der soll das Buch kaufen. Viele Gruesse --DaTroll 12:55, 22. Dez 2004 (CET)

@Leonardo: Versteh mich bitte nicht falsch. Anhand Deiner bisherigen Beiträge sehe ich, dass Dir das Thema Literatur am Herzen liegt, aber dieses "Literaturquizbuch" quasi besprechungsmäßig als "ToDo-Liste" zu listen, würdigt doch eigentlich nicht den Wert dieses Quiz/Buches? --Herrick 12:56, 22. Dez 2004 (CET)

Die meisten zu erratenden Bücher sind dem Leser völlig unbekannt,...: wie kommt der Autor zu dieser Schlussfolgerung? --62.218.160.20 14:07, 22. Dez 2004 (CET)

Obwohl ich mich überwiegend mit deutschsprachiger Literatur beschäftige, sind mir fast alle genannten Bücher zumindest dem Titel nach, in der Mehrheit aber auch inhaltlich, bekannt, was nicht nur daran liegt, dass ich sehr viel lese, sondern vor allem an der überdurchschnittlich hohen Güte und Verbreitung der genannten Werke. Deshalb interessiert mich die Schlussfolgerung des Autors ebenfalls. Zur enzyklopädischen Wertigkeit des Artikels äußere ich mich aus dem Gefühl des Literaturliebhabers: Behalten. -- Collector1805 14:40, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt auf "dem durchschnittlichen Leser völlig unbekannt" geändert. Auch bin ein ziemlich belesener Literaturliebhaber. Bislang finden sich auf dieser Liste aber erst 48 der 220 Werke... @Herrick: Ich bin auch der Autor von ca. 30 Literaturpreis-Artikeln. Ich liste es nicht als ToDo-Liste, sondern als Literaturkanon, so wie es der von Reich-Ranicki einer ist. @DaTroll: Tintenherz ist aelter - naja, es erschien 2003. "Das Literaturquiz" ist in zwei Wochen ebenfalls aus dem Vorjahr. es hat bereits einen Preis bekommen - wird beim Literaturquiz wahrscheinlich nicht passieren, es gibt jedoch viele Bücher der Weltliteratur, die nie einen Preis bekamen. und ist mittlerweile ein recht bekanntes Buch. - das könnte auch mit diesem Buch bald so sein. Zum einen aus urheberrechtlichen Bedenken, - Buchtitel und deren Autoren unterliegen wohl nicht dem Urheberrecht. Auch die Preisträger so manchen Literaturpreises dürften dann nicht in Wikipedia gelistet werden. zum anderen ist der Literaturkanon von Richard Latzin IMHO nichts besonders enzyklopaedisches. - Naja. IYHO. --Leonardo 15:31, 22. Dez 2004 (CET)

besser erstmal unter Literaturkanon einordnen, oder unter einem Artikel zum Autor ... Hafenbar 16:55, 22. Dez 2004 (CET)

@Leonardo: Wenn das Buch einen Preis gewonnen hat, wieso stehts dann nicht im Artikel? Und ach nee, daß der Name des Buches keine Uhrheberrechte verletzt ist mir schon klar... Es geht um die Liste: Lösch die einfach und der Artikel ist gleich viel besser. --DaTroll 19:22, 22. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:20, 26. Dez 2004 (CET)

gelöscht --Dundak ✍ 00:16, 3. Jan 2005 (CET)

Citrix (überarbeitet, bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt. Der Inhalt ist äußerst subjektiv gefärbt und entspricht keinesfalls einem NPOV. So ist das kein Artikel. 7 Tage Zeit für Verbesserungen, ansonsten löschen. --Zinnmann d 12:41, 22. Dez 2004 (CET)

Wenn er dir so nicht gefällt, dann verbessere ihn. Beachte aber dass Citrix noch immer zu den wichtigsten Anbietern im Server-based-Computing-Bereich gehört. Danke --Bertram 13:22, 22. Dez 2004 (CET)

Das ist kein schöner Artikel. Wenn sich in der Frist keiner erbarmt bin ich auch für löschen. Dickbauch 13:24, 22. Dez 2004 (CET)

Mal kurz bei den englischen Kollegen zu schauen kann doch nicht sooo schwer sein, oder? Behalten. Stefan64 13:37, 22. Dez 2004 (CET)

Überarbeiten und behalten --Herr Schroeder 13:39, 22. Dez 2004 (CET)

habe mich erbarmt und überarbeitet. --Wuffff 13:45, 22. Dez 2004 (CET)

An sich sehr schön. Aber es fehlt die Weltsensation: stabil laufende Windows95Rechner. *unschuldigschau* - Danke jedenfalls --217.64.171.188 14:05, 22. Dez 2004 (CET)

Jetzt schon besser. --Herr Schroeder 14:10, 22. Dez 2004 (CET)

Behalten, steht doch jetzt einiges an Information drin. --Frank. 18:34, 22. Dez 2004 (CET)

Inhalt nicht unrichtig, nur deutlich dürftig - also ein suboptimaler und subexzellenter Stub, Citrix in seiner Mächtigkeit und steigender Bedeutung verdient besseren Wikipedia-Artikel, Wikipedia, in ihrer [... !] verdient einen besseren Citrix-Artikel. Ilja • 21:03, 22. Dez 2004 (CET)

Hallo Ilja, hier geht es doch erstmal um Rettung des Artikels vor dem Löschen. Wohlan, mach einen Exzellenten daraus! ;-) Gruss Stefan64 21:34, 22. Dez 2004 (CET)

Hallo Die Qualitätsanforderungen kenn ich nicht im Detail; dennoch stimme ich mit denen darüber ein, die den Artikel BEHALTEN wollen, da es immerhin noch besser ist, wenn nur wenige anstatt keiner Informationen beschrieben sind. Mein Vorschlag an den Verfasser des Löschungs-Vorschlags: Du hast es doch auch in der Hand weitere Informationen hinzuzufügen, um den Artikel nicht subjektiv zu belassen. Gruß R.Aphael

kann man jetzt auf jeden fall behalten denke ich. --BLueFiSH ✉! 01:22, 23. Dez 2004 (CET)

Ja, jetzt ist das eine brauchbare Basis. LA ist raus. --Zinnmann d 13:33, 23. Dez 2004 (CET)

Der Philosoph (erledigt, redir)

--MMozart 13:59, 22. Dez 2004 (CET)

he wo ist mein artikel

Der Stagirit (erledigt, redir)

eigener Artikel ist m.E. nicht sinnvoll - redir oder löschen? -- srb 12:44, 22. Dez 2004 (CET)

redir --Herrick 12:57, 22. Dez 2004 (CET)

Redirect und Einarbeitung auf Aristoteles --CYvH 13:09, 22. Dez 2004 (CET)

Sollte ausreichen... --MMozart 14:03, 22. Dez 2004 (CET)

redir halte ich für überflüssig, kann "Der Philosoph" und "der Stagirit" nicht in den Aristoteles-Artikel eingefügt werden, sodaß die Volltextsuche ihnen findet? Eigenes Lemma da soweiso ungewöhnlich IMO nicht notwendig.

Martin

Superblock (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel läßt mich hinsichtlich seines Inhalts völlig ratlos zurück. Eine Nachfrage auf Portal Informatik ergab, daß der Artikel in der Form nutzlos ist. Dickbauch 13:31, 22. Dez 2004 (CET)

Das sehe ich auch so. Im Artikel steht auch nicht, was der "Superblock" ist, sondern nur, welche Elemente er umfasst. In dieser Form: Löschen — Daniel FR Hey! 14:10, 22. Dez 2004 (CET)

In der Tat, reine Auflistung, die nichts erläutert. Löschen. -- Collector1805 14:31, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen --Leon ¿! 15:23, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen --Reformator 15:33, 22. Dez 2004 (CET)

Diskriminatorausgang (erledigt wg. Bearb.)

Sorry, aber das Lemma wird nicht mal ansatzweise verständlich erklärt. Dickbauch 14:32, 22. Dez 2004 (CET)

Hab's mal weitergegeben an das Portal Wissen, Information, Kommunikation und Medien, da die Leute dort das behandeln können solten. Weiterhin habe ich den Artikel in der Kategorie Kategorie:Telekommunikation registriert. Der Artikel gehört überarbeitet. --Herr Schroeder 14:56, 22. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Ohne deutliche verbessernde Erweiterung: Löschen. -- Collector1805 14:52, 22. Dez 2004 (CET)

Die Beschreibung ist sachlich extrem falsch. Würde gerne den Artikel zumindest rudimentär überarbeiten, aber für einen ausführlichen Artikel fehlt mir die Zeit. Insbesondere, da der Diskriminator ein Glied in einem FM-Empfänger (z.B. jedem UKW-Radio) ist und dieser zusätzliche Abgriff (oder Ausgang) eigentlich nur von Amateurfunkern, BOS-Funkern oder DAB-Freaks benötigt wird, also nicht wirklich was spannendes ist. Eher könnte man den Diskriminator beschreiben.

Habe den Text überarbeitet. So könnte man den Artikel beibehalten, oder? --tante_ju

Klasse, danke! Dickbauch 09:15, 27. Dez 2004 (CET)

Tele-akademie der FH Furtwangen (erledigt, gelöscht)

IMHO enzykl. nicht relevant außerdem wohl Eigenwerbung --chris 論 14:44, 22. Dez 2004 (CET)

Als beispielgebender Verweis auf Lernangebote, die sich der neuen Medien bedienen, könnte die Erwähnung dieser Akademie in Furtwangen sinnvoll sein. In der vorliegenden Form aber handelt es sich lediglich um eine Eigendarstellung mit Werbecharakter. Löschen. -- Collector1805 14:51, 22. Dez 2004 (CET)

Galileo Press (erledigt, bleibt)

Eigenwerbung?! --chris 論 15:08, 22. Dez 2004 (CET)

Wieso löschen? Meiner Meinung nach ist der Inhalt sachlich und nicht werblicher Art. Bitte einmal mit den Verlagseinträgen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Verlagen_in_Deutschland%2C_%C3%96sterreich_und_Schweiz vergleichen. Dort etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Verlag_Heinz_Heise oder auch http://de.wikipedia.org/wiki/C%26L_Verlag

Wo ist da ein Unterschied zu sehen? --sk 15:23, 22.Dez 2004 (CET)

Lemma in "Galileo Press" ändern und behalten. --paterbrown 15:25, 22. Dez 2004 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein anonymer Bearbeiter in "Literatur" Abschnitten direkte Weblinks zum Online-Shop dieses Verlages setzt, siehe z.B. [1]. --Pjacobi 15:44, 22. Dez 2004 (CET)

Hier [2] sieht man einige weitere Änderungen dieser Art. Ist zwar nicht schön, rechtfertigt aber nicht den LA zu diesem Lemma, solange dieser wert- und werbefrei ist. --paterbrown 15:54, 22. Dez 2004 (CET)

Sorry, das lässt sich aufklären: Ich arbeite für den Verlag und habe diese Änderungen bzw. Ergänzungen eingefügt. Ich war zu dem Zeitpunkt noch nicht registriert, was ich jetzt nachgeholt habe. Habe mich bemüht nur sinnvolle Einträge vorzunehmen (z.B. etablierte Werke oder keine Literatur vorhanden). Falls die Literaturhinweise nicht ok sind, werden sie doch eh von den Fachleuten gelöscht, oder? Ich wollte weder jemandem auf den Schlips treten, noch gegen Wiki-Regeln verstossen. --Sk1 16:08, 22. Dez 2004 (CET)

Wenn Du zu jedem Thema Bücher Deines Verlags empfiehlts, ist es etwas grenzwertig, und läuft Gefahr als Trotzreaktionen eine generelle Löschung dieser Links zu bewirken. Vielleicht solltest Du konkret dort Eure Bücher eintragen, wo Euer Buch vergleichsweise gute Verkaufszahlen hat oder Ihr einen im Fachgebiet besonders anerkannten Autor habt.

Aber bitte niemals in die Literaturliste Links zu Eurem Shop einbauen.

Pjacobi 17:03, 22. Dez 2004 (CET)

Lemma lässt sich trotz Anmeldung nicht von mir ändern ... Es wird immer wieder eine Anmeldung verlangt, obwohl ich angemeldet bin (Cookies sind an etc) --Sk1 16:11, 22. Dez 2004 (CET)

Falls der Artikel noch ausgebaut wird und einiges zur Geschichte und Entstehung des Verlags dazu kommt, kann man darüber reden ihn zu behalten. überarbeiten emonkey 17:34, 22. Dez 2004 (CET)

das ist sicher keine Eigenwerbung, Galileo Press ist ein Profiverlag, die würden nicht so ein Klecks hinterlassen, doch zum Löschen keine Veranlassung, denn es ist durchaus richtig, wenn auch nur mit ungeübter Hand geschriegen. Haben wir's von Anfang an gleich besser gemacht? Ilja • 21:06, 22. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:21, 26. Dez 2004 (CET)

Michael Schottenberg (erledigt/überarbeitet)

Auflistung persönlicher "Leistungen" von fragwürdiger Relevanz --chris 論 15:08, 22. Dez 2004 (CET)

Die Relevanz dieses bedeutenden österr. Schauspielers, Regisseurs und desig. Leiters des Wiener Volkstheater steht wohl außer Zweifel. Aber momentan ist das wirklich keine Wikipedia-Artikel über ihn --62.218.160.20 16:02, 22. Dez 2004 (CET)

diese bloße Auflistung seiner "Leistungen" sollte gelöscht werden, falls da nicht noch was an Inhalt zu den Mann geschrieben wird. zu viel und zu detailliert ist es auch. --BLueFiSH ✉! 18:45, 22. Dez 2004 (CET)

Ich hoffe, damit hat sich der Löschantrag erledigt. --81.189.94.29 20:10, 22. Dez 2004 (CET)

würde ich auch so sehen --K@rl 20:30, 22. Dez 2004 (CET)

Viel besser so. Vielen Dank, 81.189.94.29. --chris 論 22:31, 22. Dez 2004 (CET)

übrigens: 81.189.94.29 war gestern Robert, der eigentlich derzeit Wikipause macht, aber trotzdem hin und wieder über etwas zu Tun stolpert;-) --81.189.76.243 09:34, 23. Dez 2004 (CET)

Ute Quast (erledigt, bleibt)

Ich weiss zwar nicht wann Ihr eine Artikel zu einer Person aufnehmt und wann nicht, aber gebt es doch einfach bei Google ein. Ich denke als erfolgreiche Medizinerin, Autorin und Lokalpolitikerin hat Sie ein eintrag verdient... Sie ist immerhin 70 und Hält immernoch Bundesweit an Unis-Vorträge. Zweifelhafte ist das gelöscht wird ohne zu überprüfen was da ist...........

Und noch einer: Zweifelhafte Relevanz --chris 論 15:14, 22. Dez 2004 (CET) Ich denke wenn das "How is How of the Word" Sie aufnimmt geht das...

Fixi

Ich vermute du meinst "Who is who" und "world" aber diese Institution ist mir leider kein Begriff.

von der Diskussionsseite des Lemma hierher eingetragen --chris 論 15:37, 22. Dez 2004 (CET)

Üblicherweise stellt man seine Beiträge unten an und unterschreibt diese mit --~~~~. Und in Sachen Google: Ich finde gerade was Personen angeht, ist das keine Grundlage. Jeder Grundschüler kann mit seiner Homepage auf Google gelistet werden. Wo Du schon das Wort Lokalpolitiker erwähnst. - Eben: lokal! Gelöscht ist außerdem noch gar nichts. Dehalb diskutieren wir hier. --chris 論 16:10, 22. Dez 2004 (CET)

Als Verfasserin von 3 Büchern sehe ich schon genug Relevanz, im Gegensatz beispielsweise zu Katharina Thiersch, aber der LA zu dieser Dame wurde ja zurückgezogen Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004#Katharina_Thiersch_.28erledigt.29 ... Hafenbar 16:45, 22. Dez 2004 (CET)

Danke, Hafenbar, jetzt muss ich wieder herhalten ;-) Aber hier kann ich Dir auch nicht zustimmen: diese Dame hat keinen Verdienstorden... und ausserdem ist das eine normale erfolgreiche Berufskarriere, zwar neben vier Kindern her und daher eine klasse Leistung, aber eben nichts wofür man in eine Enzyklopädie kommt (oder darf jetzt jeder Abteilungsleiter, weil das war ja eine Beförderung...). Und Autoren kommen schliesslich nur rein, wenn die Bücher relevant sind. Und ich nehme nicht an dass *ironie* Impfen am heimischen Herd leicht gemacht schon die Millionenauflage überschritten hat und von Elke Heidenreich besprochen wurde. ME löschen -- Pischdi 17:16, 22. Dez 2004 (CET)

70 jahre alt werden, bücher schreiben und vorträge halten kann... naja, fast jeder. wenn ich in ca. 10 jahren endlich mein vorhaben wahrgemacht und ein buch geschrieben haben werde, darf ich mir dann auch einen eintrag schreiben? ;) löschen --Madame 17:22, 22. Dez 2004 (CET)

Ich will es nochmal genauer versuchen: Für jemanden, dem ein Buch(zitat) von Frau Quast in die Hände fällt kann es beispielsweise schon interessant sein HIER zu erfahren, dass Die Dame zum Zeitpunkt ihrer Autorenschaft für die Behringwerke arbeitete, insofern wäre ich hier für behalten ... Die Wikipedia ist dagegen keine "Ruhmeshalle für Träger des Bundesverdienstkreuzes", dafür ist Bundespräsident.de zuständig, oder sollte es sein, insofern wäre ich bei Katharina Thiersch ganz klar für löschen ... aber das hat Benutzer:Pischdi ja versaubeutelt ;-) ... Hafenbar 22:45, 22. Dez 2004 (CET)

Nochmals zur Erläuterung: Die BehringWerke, heute Chiron Behring sind (seit langem) einer der bedeutendsden Hersteller von Impfstoffen ... Hafenbar 23:01, 22. Dez 2004 (CET)

mangelnde Relevanz - löschen. --MMozart 17:29, 22. Dez 2004 (CET)

Über "Relevanz" lässt sich gar trefflich streiten... Der Artikel ist nicht überwältigend, aber ein ausreichender Stub; vielleicht kann der Autor ja bei Biografie noch ein bisschen ergänzen. Behalten. -- Toolittle 23:20, 22. Dez 2004 (CET)

Ich halte die Dame hier für grenzwertig. Habe trotzdem mal Ort und Jahr der Promotion ergänzt. Falls sich jemand für den Titel interessieren sollte: Die Uterusmotilität im letzten Schwangerschaftsmonat und ihre Beeinflussung durch Oxytocin. ;-) Stefan64 00:16, 23. Dez 2004 (CET)

Ich geb ja zu es ist meine Mutter, aber Ihr Buch "100 knifflige Impffragen" steht in jeder Hausarztpraxis und Sie hat als Leiterin der Medizinischensicherheit die Weltweit erste Datenbank für Nebenwirkungen aufgebaut. Später hatte Sie als Stufenplanbeauftragte "Gesamtprokura für Hoechst". Es kann also nicht die Rede von irgendeinem Abteilungsleiter sein !!! Fixi 11:55, 23. Dez 2004 (CET)

Wenn dem so ist, dann kannst Du den Artikel aufgrund profunder Sachkenntnis vielleicht so ergänzen, dass er ein guter Artikel wird. Zum Beispiel Geburtsdatum und -ort wären schon ein Anfang. Allerdings noch ein Hinweis zur "Karriere": Auch Prokura ist kein Relevanzgrund. *Abschweifende Ausführung* Ausserdem ist Gesamtprokura die "unwichtigere" Form der Prokura im Vergleich zur Einzelprokura. Denn das gesamt bezieht sich nicht aufs Unternehmen, sondern auf die Tatsache, dass man eben nicht alleine die entsprechenden Rechtsgeschäfte tätigen darf. *Abschweifung Ende* Viel Spaß beim Ausbauen -- Pischdi 12:01, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:22, 26. Dez 2004 (CET)

wenn die von Pischdi geforderten Ifos nicht eingestellt werden, löschen, bei einem guten Artikel bin ich mit der Relevanz gnädiger. --Ikiwaner 10:42, 28. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Böisch

Hoax!?--Dolos 17:40, 22. Dez 2004 (CET)

Absoluter quark. --Rohieb 17:43, 22. Dez 2004 (CET)

wundert mich nicht, daß der verfasser sich für einfache sprachen interessiert. löschen --Madame 18:28, 22. Dez 2004 (CET)

Total absoluter Quark. Löschen. :) — Daniel FR Hey! 21:15, 22. Dez 2004 (CET)

Der einzige Quark ist hier, dass ein Admin, der den Artikel von Anfang an hätte löschen sollen (dafür, dachte ich seien die Admins da: Müll löschen Trolle sperren. Doch was man nicht alles denkt), den Artikel zur Diskussion freigegeben hat. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 21:52, 22. Dez 2004 (CET)

Ja, ja, das alte Lied: wird gelöscht ist's nicht recht - wird nicht gelöscht ist's auch nicht recht. BTW, welches Kriterium der Schnelllöschung sollte hier erfüllt sein? löschen -- srb 23:51, 22. Dez 2004 (CET)

Soweit ich weiss sind Unfug-Artikel ein Grund zum Schnellöschen. --Putzfrau 16:11, 23. Dez 2004 (CET)

meiner Ansicht nach auch. schnellgelöscht. --Sigune 17:02, 23. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Non aliud

ehemalige Weiterleitungsseite zu Nikolaus von Kues

(erledigt, gelöscht) Nicolai de cusa

ehemalige Weiterleitungsseite zu Nikolaus von Kues emes

(erledigt, gelöscht) Feuerwerksrezepte

Diese Anleitung ist kreuzgefährlich und sollte m. E. nicht in der Wiki stehen. Was denkt ihr dazu?? --Sjoehest 18:20, 22. Dez 2004 (CET)

Das auch, aber vor allem mangelnde Relevanz. Oder sammelt eine Enzyklopädie auch Kochrezepte, Seifenrezepte, Shampoorezepte u.ä.? löschen --Madame 18:32, 22. Dez 2004 (CET)

Prinzipiell kann eine Enzyklopädie alle Arten von Wissen sammeln. Sie sollte sich allerdings keine Schadensersatzklagen einhandeln, schlimmstenfalls mit Gerichtsstand in den USA. Deshalb auch im eigenen Interesse der Wikipedia: sofort löschen. --Topinambur 18:39, 22. Dez 2004 (CET)

Naja, diiiese Schnelllöschung fand ich aber reichlich übertrieben, da müßte die Atomwaffentechnik auch verschwinden und wer glaubt Bengalmischungen und deren Rezepte seien eine "Gefahr für die Volksgesundheit", sollte sich mal Sarin anschauen ... Hafenbar 00:57, 23. Dez 2004 (CET)

Nun, Sarin zu mixen ist für den Laien sicher schwieriger und bei Atomwaffen ist das Problem der Baustoffbeschaffung... ;-) Dickbauch 09:38, 23. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Patscherkoferl

Meines Wissens gibt es nur den Patscherkofel und den Artikel gibt es schon K@rl 20:26, 22. Dez 2004 (CET)

stimmt, das ist das österreichische Diminutiv des Patscherkofel, aber der liebe Österreicher spricht es gerne auch in der Verkleinerungsform aus (die Schweizer und Schwaben machen's ähnlich!), ich denke, ein REDIRECT wäre hier durchaus vertretbar! Ilja • 20:47, 22. Dez 2004 (CET)

gelöscht.--^°^ $\star$ 22:10, 22. Dez 2004 (CET)

Centrex (erledigt, bearb.)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Werbung (wofür eigentlich?) ohne sinnvollen Inhalt. Dickbauch 09:18, 10. Nov 2004 (CET) Vergessener LA, nachgetragen von Daniel FR Hey! 20:52, 22. Dez 2004 (CET)

Ist vielleicht fürs prähistorische Technikarchiv... --MMozart 23:32, 22. Dez 2004 (CET)

Russell Targ (erledigt, gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Och nööö... Anscheinend automatisch übersetzt, ohne Sinn und Verstand. Wer will's überarbeiten? Ansonsten bitte löschen --Okatjerute !?* 15:31, 18. Nov 2004 (CET) Vergessener LA, nachgetragen von Daniel FR Hey! 20:55, 22. Dez 2004 (CET)

Das ist definitiv zu wenig. Ohne Erweiterung Löschen. -- Collector1805 13:29, 23. Dez 2004 (CET)

Den Artikel Löschen. Dieser Artikel wurde anonym von 192.171.3.126 reingesetzt. Die Versiongeschichte von 192.171.3.126 zeigt, dass er nur Quatsch gemacht hat. --Putzfrau 16:27, 23. Dez 2004 (CET)

Wenn zu der Thematik was vernünftiges käme, wär's sicherlich interessant - aber das ist wohl doch etwas zu wenig. löschen -- srb 01:47, 24. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:23, 26. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Küsu

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Meines Erachtens unnötiger Beitrag --Baumanns 21:42, 26. Nov 2004 (CET) Vergessener LA, nachgetragen von Daniel FR Hey! 20:59, 22. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Barbas

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: S. Diskussion AN 17:26, 15. Nov 2004 (CET) Vergessener LA, nachgetragen von Daniel FR Hey! 21:12, 22. Dez 2004 (CET)

Edvard_Grieg_(Werke) erl., gelöscht

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Wie bei allen anderen Komponisten sollten die Werke auf der Seite des Komponisten integriert werden. Ich habe dies bereits gemacht. --Martin Rasmussen 13:22, 27. Nov 2004 (CET) Vergessener LA, nachgetragen von Daniel FR Hey! 21:21, 22. Dez 2004 (CET)

Abgesägte Schrotflinte (schnellgelöscht, erledigt)

Artikel mit fragwürdigen Inhalt, gehört NMM nicht in die Wikipedia.--Dolos 21:44, 22. Dez 2004 (CET)

Schnellöschen. Daß eine "abgesägte Flinte" eine Flinte ist, von der man ein Stück abgesägt hat, ist eigentlich klar. --Belabiah 22:05, 22. Dez 2004 (CET)

The Glass House (erledigt durch redirect)

Man kann nur erahnen, dass es sich hierbei um eine Filmhandlung dreht. Ich meine entweder ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:Diba|diba ♫]] 21:50, 22. Dez 2004 (CET)

Es handelt sich um einen IMHO unbedeutenden B-Movie. Nicht wirklich gut. Wenn nicht mehr zum Thema kommt - löschen. --MMozart 23:42, 22. Dez 2004 (CET)

Behalten, immerhin spielen Stellan Skarsgård und Chris Noth mit. Der deutsche Titel ist übrigends Das Glashaus --CYvH 10:48, 23. Dez 2004 (CET)

"Das Glaushaus" ist nicht unbedingt ein B-Movie. Der Film ist nicht schlecht, der Artikel schon. Gerald Stiehler 02:34, 25. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Inhalt jetzt mal unter Das Glashaus neu angelegt und erweitert. Wenn das erhaltenswert ist, dann könnten wir einen redirect von "The Glass House" machen. Gerald Stiehler 03:12, 25. Dez 2004 (CET)

so mag ich das :-) --diba ♫ 20:46, 29. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Innenminister (erledigt, behalten)

LÖSCHEN: mir erschließt sich nicht was z.B Walter Breisky (*8. Juli 1871) mit Liese Prokop zu tun hat .--^°^ $\star$ 22:04, 22. Dez 2004 (CET)
Beide Österreicher? -- Schnargel 01:46, 23. Dez 2004 (CET)
- Try Again, Walter Breisky (*8. Juli 1871 in Bern, Schweiz),--^°^ $\star$ 11:22, 23. Dez 2004 (CET)
  - Nun sagt aber der Geburtsort noch nichts über die Nationalität aus ... BTW: behalten --Salmi ử 12:28, 23. Dez 2004 (CET)

Son Bunyola (erledigt, gelöscht)

Sollte wenn überhaupt in den Artikel über Bunyola eingearbeitet werden. --diba ♫ 22:28, 22. Dez 2004 (CET)

nee, lieber löschen. --MMozart 23:45, 22. Dez 2004 (CET)

Kann man ja vielleicht bei David Beckham integrieren. -- Collector1805 13:27, 23. Dez 2004 (CET)

Oder vielleicht unter Richard Branson oder gar Prinzessin Diana. Ich kann dem Ganzen keinen wirklichen Informationsgewinn abringen - sorry. --diba ♫ 02:59, 24. Dez 2004 (CET)

Müssten wir auch der Finca von Boris Becker eintragen, oder ist er schon "drin"? Und die von Douglas und Zeta-Jones in der Nähe von Deìa und, und, und... -- Tsunami 16:14, 25. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:24, 26. Dez 2004 (CET)

Randsportart (bearb., erledigt)

Ausbauen (sonst ist es nur eine Worterklärung) oder löschen oder gar SLA - Extrem-Bügeln. --diba ♫ 23:21, 22. Dez 2004 (CET)

Sicher kann noch jemand ein wenig Arbeit investieren, aber für den Anfang sollte es so gehen... hoffe ich. --MMozart 00:24, 23. Dez 2004 (CET)

So sieht das gleich viel besser aus - Danke sehr :-) --[[Benutzer:Diba|diba ♫]] 00:38, 23. Dez 2004 (CET)

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Anonym

Suche