Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste britischer Kolonien (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist vollends überflüssig, da sie nicht das tut, was sie vorgibt: Hier werden zwar irgendwelche Gebiete oder Staaten aufgeführt (71 habe ich gezählt), eingebunden ist das Dingens aber nur in 3 (in Worten: drei) Artikel, davon übrigens nur einer (!) aus der Navibox. Mit Navigation hat das dann aber nichts zu tun; das ist nix anderes als eine waagerechte Liste, die - wäre es eine richtige Liste - in dieser Form mangels Nachvollziehbarkeit der Zusammenstellung wohl ebenfalls zu löschen wäre. Fast schnelllöschfähig. --Zollwurf 09:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nimmt man als Vorlage die der englischen Wikipedia und ändert es dementsprechend, finde ich die Leiste sehr nützlich. Unbedingt Behalten --Jean Martin 19:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, unterstellte Uniformität in der Beziehung zwischen GB/UK und den verlinkten Gebiete ist nicht gegeben

sebmol ^? ^! 09:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Portugiesische Kolonien (gelöscht)

Auch diese Navigationsleiste ist überflüssig, da sie nicht das tut, was sie vorgibt: Hier werden erneut irgendwelche Gebiete oder Staaten aufgeführt (33 habe ich gezählt, davon 3 Redlinks), eingebunden ist das Dingens aber nur in 11 Artikeln aus der Navibox. Mit Navigation hat das dann aber nichts zu tun; das ist nix anderes als eine waagerechte Liste, die - wäre es eine richtige Liste - in dieser Form mangels Nachvollziehbarkeit der Zusammenstellung wohl ebenfalls zu löschen wäre. --Zollwurf 10:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Stimme LA zu. Vor einiger Zeit habe ich mir überlegt, wie man die Navigationsleiste verbessern könnte, aber die Liste mit portugiesischen Besitzungen ist unendlich und alles andere als einheitlich. Das beinhaltet Kolonien, Handelsstützpunkte, Überseeprovinzen, Protektorate, dazu noch die Zeitspanne von 500 Jahren... . Man vergleiche nur die Liste im Artikel Portugiesische Kolonialgeschichte oder das Monster in der englischen Wikipedia. Die Kolonial-Navigstionsleisten sollten alle verschwinden, da sie sinn- und nutzlos sind. --JPF ''just another user'' 18:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nimmt man als Vorlage die der englischen Wikipedia und ändert es dementsprechend, finde ich die Leiste sehr nützlich. Unbedingt Behalten --Jean Martin 19:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, unterstellte Uniformität in der Beziehung zwischen GB/UK und den verlinkten Gebiete ist nicht gegeben

sebmol ^? ^! 09:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Spanische Kolonien (gelöscht)

Und auch diese Navigationsleiste ist überflüssig, da sie nicht das tut, was sie vorgibt: Hier werden irgendwelche Gebiete oder Staaten aufgeführt (26 habe ich gezählt), eingebunden ist das Dingens aber nur in 7 Artikel aus der Navibox. Mit Navigation hat das dann aber nichts zu tun; das ist nix anderes als eine waagerechte Liste, die - wäre es eine richtige Liste - in dieser Form mangels Nachvollziehbarkeit der Zusammenstellung wohl ebenfalls zu löschen wäre. --Zollwurf 10:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nimmt man als Vorlage die der englischen Wikipedia und ändert es dementsprechend, finde ich die Leiste sehr nützlich. Unbedingt Behalten --Jean Martin 19:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, unterstellte Uniformität in der Beziehung zwischen GB/UK und den verlinkten Gebiete ist nicht gegeben

sebmol ^? ^! 09:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Brunnen in Wien (gelöscht)

Allein, dass ich bei den ersten Google-Treffern schon ein halbes Dutzend weiterer Wiener Brunnen finden, bestätigt mich in der Auffassung, dass es sich hier um einen Themenring handelt. Besser mit Kategorie lösen. -- Triebtäter 18:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Selbst wenn noch ein zwei Brunnen dazukommen, es ist sicher nicht nötig für jeden kleinen Eckbrunnen einen Artikel zu schreiben und ihn in die Navileiste aufzunehmen. Eine Kategorie gibt es schon. Eine Navigationsleiste ist allerdings für den normalen Besucher der über Brunnen recherchiert wesentlich benutzerfreundlicher. Warum löschen, was funktioniert? Behalten! -- Pippo-b 19:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weil wir subjektive Zusammenstellungen für einen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der WP halten (vgl. WP:Themenring). -- Triebtäter 19:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Brunnen in Wien ... überflüssige "DAX-Navigation" ... Hafenbar 20:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

für den normalen Besucher der über Brunnen recherchiert - wieviele sind das, die das brauchen? mehr wie einträge in der navi-leiste?

und was tun, wenn er nicht über wiener brunnen, sondern Vorlage:Barockbrunnen in Niederösterreich einschliesslich Wien recherchiert? oder aber Vorlage:Wasserschwemmen in Österreich, Vorlage:Säulenbrunnen in Mitteleuropa, Vorlage:Plätze mit Brunnen in Altstädten, Vorlage:Marmorbrunnen des 20. Jahrhunderts .. jeder recherchiert mal über irgendwas, und für jede mögliche recherche gibts dann eine navi - cool.. vielleicht gründen wir mal einen fork Navipedia, der keinerlei inhalte, aber dafür ausgereifte navigation zwischen navigationshilfen bietet --W!B: 13:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Themenring. Code·is·poetry 07:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Constructive-Simulation (SLA)

Kein Artikel, Tausend Fragezeichen: z.B. was ist simulierte Ausrüstung und was ist daran "constructive"? --92.116.118.100 01:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Netstream (gelöscht)

Imer noch deutlich unter den RK für Unternehmen Eingangskontrolle 01:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Und sogar deutlich, selbst wenn man die schweizerischen Größenverhältnisse zugute hält. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn das dann ja eher Grössenverhältnisse wären. Löschen --سلوك Saluk 07:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unternehmen mit 45 Mitarbeitern: Pauschal irrelevant. Löschen --BlueScreen-Bertrand 07:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unternehmen mit 45 Mitarbeitern sind nicht pauschal irrelevant, da sie immer noch andere RK erfüllen können. Es sollte sich endlich mal herumsprechen, dass die RK keine notwendigen, sondern hinreichende Kriterien sind, d.h. es genügt die Erfüllung eines einzigen RK um relevant zu sein. --Payton 10:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Besonders lustig, dass diese Aussage von jemandem kommt, der den Artikel Oppo retten will, wobei es sich um ein Unternehmen mit 5 (!) Angestellten handelt. --Payton 11:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist der Komponist Franco Oppo ein Unternehmen? -- m j 11:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Verzeihung, das Unternehmen OPPO war gemeint. --Payton 12:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mitarbeiterzahl hin oder her, ich finde im Artikel leider nichts relevanzstiftendes. --Jens 11:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Metzgerstrasse (hier erl.)

leider schließt sich mir keine Relevanz dieses besetzten Hauses Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

absolut irrelevant --WolfgangS 05:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

URV + vollkommene Irrelevanz = SLA gestellt. Damit wohl erledigt. --L5 06:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

RK-Reaktor (gel.)

Die Relevanz des Reaktors wird durch den Artikel nicht deutlich. Da wurde also ein Reaktor entwickelt und nie verwendet, ja? Wikipedia ist kein allgemeines Reaktorenverzeichnis. Da der Artikel auch noch sehr kurz ist und nicht wirklich viele weiterführende Informationen als die reine Exitenz hat, kann man das auch in den Artikel RBMK einbauen: Eine Weiterentwicklung des RBMK ist der graphitmoderierte, gasgekühlte RK aus dem Jahr 1967, der eine Leistung von 1000 MW hatte, aber nie eingesetzt wurde. Die Notwendigkeit eines eigenen Artikel sehe ich nicht. --blunt ^? 07:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

So isses. --Schweikhardt 11:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

~~Auch wenn der Reaktortyp eine Sackgassenentwicklung war, ist dies kein Argument für die Löschung, da er dennoch Bezugspunkt anderer Entwicklungslinien blieb. Behalten.~~ Änderung: Bei Hans Michaelis, Handbuch der Kernenergie, Bd. 1, 1. Aufl. Düsseldorf/Wien 1986 S. 79ff. taucht dieser angeblich gasgekühlte Reaktor bei den Magnox-Reaktoren unterschiedlicher Herkunft überhaupt nicht auf. Für mich nun ein klares Ausschlusskriterium Löschen --Herrick 15:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Herrick, es ist genau andersrum: Der RK hätte - angeblich, auch dies ist durch keine Quelle belegt - eine Weiterentwicklung des RBMK sein sollen. Der RK selbst war anscheinend nicht Bezugspunkt für weitere Entwicklungen. 中立見地 12:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch für Behalten. Zumal er noch kaum etwas mit dem RBMK selber gemeinsam hat. Der Aufbau des Reaktors selber ist kaum vergleichbar. Es ist aus meiner Sicht ein ganz anderer Reaktortyp alleine von der Funktion her. Daher Behalten --TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 11:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Reaktor wurde nie gebaut. Dazu ist der Artikel nicht durch Quellen belegt. TZV gibt hier willkürlich russischsprachige Seiten an, in denen die Worte "RK" und "Reaktor" erwähnt werden. Die Angaben im Artikel selbst (z.B. Entwicklungsjahr, Leistung, ... eigentlich alles) sind jedoch durchgängig unbelegt. Löschen 中立見地 12:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Löschen: Ich sehe auch keine Relevanz, zumal es sich angeblich um die Vorentwicklung des RBMK handelt. Ein Absatz dort und ein redirect reichen vollkommen aus. --k4ktus 13:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Quellen gibt es, würde vorschlagen, behalten, sonst müsste z.B. auch der Artikel über das nie realisierte KKW Wyhl gelöscht werden. --Holger 13:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

die behauptung bzgl. der Quellen würde ich gern von jemandem dritten bestätigt wissen der russisch kann. vor kurzem wurde behauptet dieser artikel auf ru wäre die Quelle. Dies war aber eine klar falschaussage (bewusst oder unbewusste sei mal dahingestellt) womit die glaubwürdigkeit des erstellers TZV zweifelhaft ist ...Sicherlich ^Post 13:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir echt Leid, aber geht es hier um den Artikel oder um die Glaubwürdigkeit von TZV? (Dass der Verdacht besonders mit diesem Artikel zusammenhängt, ist mir schon klar.) -- Felix König ✉ +/- 17:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Es ist ein eigener Reaktortyp, also muss auch ein eigener Artikel dafür her. Allerdings sollte das Lemma noch etwas ausgebaut werden. Dafür gibts sicherlich noch reichlich Infos.

--Kaugummimann (disk, mail) 13:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Abwarten aber behalten. Dieser Artikel ist sicherlich ausbaufähig, quellen sind genug da. Wikipedia is zwar kein Reaktorenverzeichnis, aber da dieser Reaktor ein Exot ist, auch ganz interessant. --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 15:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Völlig klar. Der Artikel hat wegen seines Designs fast nichts mit dem RBMK zu tun. Behalten, gerne schnell. -- Felix König ✉ +/- 15:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel hat vor allem auf Grund seiner Unbelegheit (dabei haben mehrere Leute nach Quellen gesucht und nichts brauchbares gefunden) nichts mit Wikipedia zu tun. Mein Lösch-Votum gab ich bereits weiter oben ab. 中立見地 16:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dann brauchst du meine Meinung auch nicht zu kommentieren. -- Felix König ✉ +/- 16:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Shalom!

Wenn wir uns alle mal etwas mehr wie zivilisierte Menschen verhalten würden, was wäre dann? Wäre eine welt nicht viel Schöner in dem jeder dem Anderen die Hand hält und einem Hilft. Statt krampfhaft die Quellen als nichtig zu erklären einfach mal zu einem Hingehen: "Du ich habe deine Quellen gesehen, könntest du das mal verbessern" ohne gleich Löschen, Kriegen und zu Vandalieren. Wenn wir einmal unsre Standpunkte verlassen würden, und einem das Leben einfacher machen, seine Politische Meinung nicht in die Artikel einfliessen zu lassen. Was wäre eine Welt in dem man Miteinander statt gegeneinander Arbeitet?

Naja, ich glaub ich habe zu viele schnulzen gesehn -.- --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 18:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wer etwas Zeit hat, kann sich dies hier zu Gemüte führen. Danach versteht man den Charakter der beiden Autoren des Artikels, Benutzer:TZV und Benutzer:Felix_König, etwas besser. 中立見地 19:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Grrr, gehts hier schon wieder um den Charakter Einzelner, oder gehts noch um die Wikipedia, eine Enzyklopädie? Aber die Mängel sind wirklcih gravierend. Weniger die Relevanz ist das Probelem, aber Glaskugel könnte schöner sein. Trotzdem und weil der RK-TYp schließlcih in der Leiste genannt ist, plädiere ich für den Quellenbaustein und für Behalten. Da muss nicht gleich gelöscht werden, wenn geklärt wurde, dass an all dem wenigstens die Hälfte wahr ist.--Löschfix 10:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

sorry, aber du solltest eventuell auch nicht so laut sein. du hattest gerade erst vor 2 tagen 6 stunden pause. (davon mal abgesehen, bin ich ich im moment auch eher für löschen wegen fehlender/unpassender quellen) Elvis untot 22:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

gabs eigentlich anfang des jahres einen aufruf bei den AKW-Interessierten in der WP mitzumachen? 1, 2, 3 .oO ...Sicherlich ^Post 08:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

hast du noch nicht mitbekommen, dass wir von der atom-lobby unterwandert wurden? [1] Elvis untot 09:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Lobby-Vorwürfe sind Schwachsinn und hier recht fehl am Platze. -- Felix König ✉ +/- 12:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

ich bitte um beachtung, dass manche beiträge in diskussionen als ironisch gewertet werden können, einige andere können auch gewisse einstreuungen von sarkasmus beinhalten Elvis untot 12:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Atomlobby. Eon zahlt gute preise ^^. Siehst du, Sarkasmus ist doch so schön --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 14:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Elvis untot: Habe ich nicht als Ironie erkannt, sorry. Ja, ich werde aber von der EnBW bezahlt ;-) -- Felix König ✉ +/- 21:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Um nochmal etwas argumentativer zu werden nach dem ganzen Sarkasmus. Über den hier beschriebene Reaktor scheint nicht viel bekannt zu sein. Der Artikel beantwortet von den Fragen Wer? Wann? Was? Wo? noch nicht mal für WP:STUB ausreichend. Wer? Wird garnicht beantwortet, außer man gibt sich mit "die Sowjetunion" zufrieden. Wann? Das Jahr ist aus guten Gründen unter Theoriefindungsverdacht, eine Quelle gibt es nicht. Das Datum ist wohl aus dem Datum der Reaktorentscheidung von Chernobyl abgeleitet. Was? Ja, genau was eigentlich. Reden wir hier über einen fertig konstruierten und gebauten oder zumindest für den Bau vorgesehen Reaktor (wegen vergleich zu KKW Wyhl) oder ist das ganze über das Papierstadium nicht heraus gekommen? Und warum ist hier überall die Rede von russischen Reaktoren, die wurden alle in der Sowjetunion entwicklet und müßten demnach sowjetische Reaktoren sein, denn Sowjetunion ≠ Russland. Wo? Mehr als in der Sowjetunion kommt da auch nicht.

Neben der fehlenden Relevanz hat der Artikel gravierende Qualitätsmängel, dass der Artikel gelöscht werden muss. Von den russischen "Quellen"-Spielchen mal ganz abgsehen. --blunt ^? 08:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 10:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Yvie-chan (geht an Stewards zur Entfernung von persönlichen Informationen) (gelöscht)

Bisher keinerlei Veröffentlichungen in Papierform, handelt sich wohl bestenfalls um ambitionierte Hobby-Zeicherin -- Arekusandaa 08:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

In Papierform wohl nicht. Aber sie veröffentlicht ihre Mangas in diversen Weblogs. Google verzeichnet unter Yvie-Chan die nicht unerhebliche Zahl von 30300 Einträgen. Wir haben noch keine RK für Blogger, aber hier werden welche diskutiert. Ich blick nicht ganz durch, aber der Diskussionsstand scheint wohl so zu sein, dass Blogger dann als relevant angesehen werden können, wenn Medien über ihre Blogs berichtet haben. Daher ist die Frage: Gibt es Medienberichte über sie und ihre im Netz veröffentlichten Werke? Ich tendiere zu behalten. --Ballyhoo 10:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Ist sie mit dem Leipziger Grafiker Egbert Herfurth verwandt? --Ballyhoo 10:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

in dem artikel fehlen aber noch einige kleinigkeiten. wenn sie nur online veröffentlciht, fehlen links auf die offiziellen seiten von ihr. desweiteren fehlt, ob sie an irgendwelchen wettbewerben teilgenommen hat (im doujinshi-bereich gibt es in deutschland ja einige) Elvis untot 11:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

links: mangaka.de, deviant, animexx nur mal so zum einschätzenElvis untot 11:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

scheinbar hat sie auf der letzten leipziger buchmesse einige poster und so von sich verkauft. Elvis untot 11:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja alles schön und gut, aber es gibt noch tausende weitere ähnlich talentierte Zeichner auf den genannten Seiten. Und der Verkauf einer limitierten Auflage am Stand eines Kleinverlages (Fireangels soweit ich gesehen habe, die eh auf jeder "Con" mitmischen wollen) reicht wahrscheinlich bei weitem nicht für die nötige Schöpfungshöhe als Künstler (oder auch Autor bei Dojinshis) aus um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. -- Arekusandaa 13:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

sehe das im moment leider ähnlich (und wieviele talentierte leute z.B. beim animexx sind ist mir klar, Ruloc zum bleistift)

Sie gibt auf ihrem Animexx-Steckbrief einen Blog als Website an, der aber IMO keinen Aufschluss darüber gibt, ob sie irgendetwas veröffentlicht hat. Wenn genug Zeit ist, würde ich sie heute abend noch einmal in der Mexx kontaktieren, aber in der derzeitigen Version ist es denke ich verständlich wenn der Artikel nach Ende der Löschdiskussion wieder rausfliegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem "Artikel" ergibt sich keinerlei Relevanz. Belegt ist auch nix. Löschen, gerne auch schnell. Weissbier 16:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dürfen wir noch die sieben Tage warten, in denen ich auf eine Antwort von Yvie-chan warte? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich schon gewundert warum es zu ihr und diversen anderen Zeichnern keinen Artikel gibt. Marika Herzog beispielsweise gehört ebenso genannt, wie Marika Paul usw. Veröffentlichungen liegen vor, weitere sind in Planung! Und von Yvie Herfurth sowie Marika Herzog existiert ein Fernsehbericht, der November 2007 beim rbb ausgestrahlt wurde.

Stimmt: Hier ist noch immer der Bericht mitsamt Video abrufbar, obwohl man sich den besser nicht antut, so viele Falschdarstellungen gibt es… -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:30, 23. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Bitte signiere deinen Diskussionsbeitrag.

Sehe auch keine Relevanz von Yvie-chan. Wie schon angeführt gibt es einige bei Animexx die wirklich zeichnerisch talentiert sind und auch - ich nenne es mal im "Eigenverlag" - ein oder mehrere kleine Dojinshi herausgegeben haben. Auch wenn ich davon einige persönlich kenne, sehe ich dennoch (noch) keine Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia. Wo kämen wir hin, wenn hier jeder Animexxler einen Eintrag bekäme, nur weil er/sie zeichnerisch talentiert ist, irgend etwas in einem Blog veröffentlicht oder eine eigene Homepage besitzt, aber sonst nichts in einem "großen" Verlag veröffentlicht hat? Leider ist Yvie-chan noch eine talentierte Hobbyzeichnerin, die (vielleicht) am Anfang einer Karriere steht - daher plädiere ich auch für löschen. Vielleicht läuft die Diskussion auch so weit, das eigene Relevanzkriterien für Mangaka aufgestellt werden, um solche Diskussionen gleich im Keim zu ersticken... --213.71.131.254 09:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hier. Heißt nennt sie sich nun Yvie-chan oder Yvie-Chan? Im Artikel steht beides. Eventuell ist das Lemma falsch. Eine ähnliche Löschdiskussion läuft zu Gina Wetzel. --Ballyhoo 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mediale Beachtung von Zeichnungen, die im Internet veröffentlicht wurden trift bei ihr zu. Sowie Fehrnsehtechnisch als auch gedruckt.--SpecialB 17:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber, soweit ich sehe, auch das einzige. Daher bin ich jetzt auch für löschen. --Ballyhoo 17:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, Relevanzkriterien werden mal wieder falsch verstanden. Zitat von WP:RK: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. Bislang gab es keine offensichtliche Notwendigkeit für spezielle RKs für Comiczeichner, warum das hier jetzt herbeigeredet wird, ist mir schleierhaft. Zum Artikel: Der ist mickrig und wenn es darüberhinaus nichts zur Zeichnerin zu sagen gibt und sie keine weiteren Veröffentlichungen hat, löschen. --lyzzy 17:34, 23. Jul. 2008 (CEST) Vieleicht schreibt einfach mal jemand einen RICHTIGEN Artikel!

Also der Fernsehbericht gab ja ein kleinbisschen Hoffnung (obwohl ich ihn mir Defchris Tipp nach nicht angesehen habe), aber einer reicht nicht, um Relevanz zu erzeugen. Es werden täglich so viele Leute interviewt und was-weiß-ich, die sind doch nicht alle plötzlich relevant. Und der Rest erzeugt auch keine Relevanz. Und der Artikel ist keiner. Wenn da morgen abend nicht mehr steht, kann man auch löschen. Btw: Da sie aus Dresden kommt und Herfurth heißt: Ist sie vielleicht die Tochter meines Fahrlehrers? ^^/ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr ausbaufähig, wäre aber kein Problem.--SpecialB 18:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde unsere Stewards verständigen: Die Künstlerin hat mir mitgeteilt, dass es „ihr nicht recht ist“, dass ihr vollständiger Realname veröffentlicht wird. Ich interpretiere den Artikel bzw. die darin veröffentlichten Informationen und die Verbindung zwischen Realnamen und Nickname als Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, so dass die drei eingestellten Versionen meiner Meinung nach entfernt werden müssen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

In der Mexx-ENS meint sie auch weiterhin, dass sie eher als Manga-Illustratorin arbeitet und weniger komplette Geschichten veröffentlicht (diese aber sehr wohl zeichnet). Und wenn ich die Informationen in der Antwort richtig deute, dann läuft ihre Karriere als Mangazeichnerin gerade erst an. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:14, 23. Jul. 2008 (CEST) @213.71.131.254: Die Relevanzkriterien sollen Löschdiskussionen verhindern, weil sie nur festlegen, was ganz klar relevant ist - nicht alles, was die RK nicht erfüllt, muss auch gelöscht werden. Für die wenigen deutschen Mangaka brauchen wir auch keine RKs - die für Autoren reichen völlig, und weder eine Judith Park noch eine Christina Plaka sollten zur Diskussion stehen müssen, nur weil die Hardliner hier wieder RKs "vereinbaren", die niemandem dienen außer den Löschsüchtigen.

Schnelllöschen. Nullinformation. Marcus Cyron 19:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das halte ich inzwischen für sicher. -.- Sie ist übrigens nciht die Tochter meines Fahrlehrers ^^°. Aber hat wegen dem Artikel jetzt ein volles Postfach ^^. Aber warum kommt hier nichtmal einer und löscht? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Liegt wohl daran dass das Webmail-Interface meine (erste) Mail verschüttet hat. Die Stewards sind jetzt aber informiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:21, 23. Jul. 2008 (CEST) Immerhin habe ich derzeit einen netten neuen Gesprächspartner. ^^

Ich auch. Ich habe sie auf den baldigen Wettbewerb hingewiesen, dass sie da vll zumindest mit einem Bild hier reinkommt. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

welchen wettbewerb meinst du? Elvis untot 11:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

AW per Mail *heimlichtu* --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bei soviel Einigkeit gelöscht. --lyzzy 15:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

BattleGroup-Frontlines (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Freizeit-Mod. -- redf0x 09:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz müßte durch aussagekräftiges Material (z.B. Verkaufszahlen) belegt werden. Sonst löschen. --Schweikhardt 11:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo gibts denn Verkaufszahlen für freie Downloads? Die en hat auch nur einen Sammelartikel. Ohne weitere Nachweise löschen (auch aus BGF). --Kungfuman 13:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann sind Modifikationen von PC-Games von eigenständiger Relevanz? Falls sehr bedeutsam in Bezug auf dieses Spiel reicht eine Erwähnung im Spieleartikel, sonst komplett entfernen (WP ist keine Softwaredatenbank) löschen Andreas König 23:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt übrigens die Kategorie:Mod. --Kungfuman 11:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und weg. --Michael S. °_° 14:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gelsen-Net (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Relevanzkriterien --91.97.57.201 10:22, 22. Jul. 2008 (CEST) Formal korrigiert. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Allererster deutscher Privatanbieter von Komplettanschlüssen für Orts- und Ferngespräche jenseits der Telekom könnte durchaus als historisch bedeutsamens Ereignis relevanzstiftend sein. Monte Schlacko 10:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Man beachte aber den Zusatz "im Lizenzgebiet" ... und fast jeder Regional Provider war der erste nach der Telekom in seinem Gebiet.(nicht signierter Beitrag von 91.97.57.201, 10:34, 22. Jul. 2008 (Diskussion | Beiträge) )--Jens 11:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein. Ich hatte es beim ersten Lesen als deutschlandweit verstanden. Monte Schlacko 11:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist qualitativ in Ordnung, neutral und nicht werblich. Über die Relevanz könnte man sich streiten wenn man es denn will. Ich finde das ist nicht notwendig. behalten --Jens 11:14, 22. Jul. 2008 (CEST) 170 MA, 37 Mio Umsatz. -> Löschen, da irrelevant. Weissbier 16:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

behalten --alterbergbau 17:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mischtemperatur (gelöscht)

Schon komplett und besser in Richmannsche Mischungsregel enthalten. Sollte außerdem korrekt Mischungstemperatur heißen. --BigBen666 ^Fragen? 10:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mischtemperatur ist sprachlich m.E. ebenso richtig. Der o.g. Artikel gefällt mir sogar besser (ist leserlicher, die Formel übersichtlicher) als der Artikel Richmannsche Mischungsregel, in dem Richmann auch noch sprachlich falsch als "Entdecker" der Regel bezeichnet wird. Aber als inhaltliche Dublette ist o.g. Artikel natürlich zu löschen. --Payton 11:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hab ihr schon in einem Lexikon nachgesehen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

wenns eine thematische überschneidung gibt, ist bestenafalls vorher der redundanz-baustein zu setzen und nicht ein löschantrag zu stellen --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da der Artikel keine relevanten Informationen enthält, die nicht schon in der Richmannsche Mischungsregel enthalten sind, lohnt sich der Redundanz-Baustein nicht. --BigBen666 ^Fragen? 14:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn dan mit einem RED auf Richmannsche Mischungsregel? Nicht jeder Laie weis das er da zu suchen hat. Bobo11 15:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weil Mischtemperatur grammatikalisch falsch ist. Wie ich weiter oben schon sagte, heißt es richtig Mischungstemperatur. Zitat aus dem Duden: "Misch-: drückt in Bildungen mit Substantiven aus, daß etwas aus einer Mischung von Teilen, Substanzen o. Ä. besteht." Mischtemperatur würde demzufolge bedeuten, das Temperaturen gemischt werden. Das ist aber falsch, da es um die Temperatur der Mischung geht. --BigBen666 ^Fragen? 15:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mit solchen Grammatik-Kochrezepten wäre ich vorsichtig: Ein (beispielsweise) Mischpult ist keine Mischung aus Pulten und in (beispielsweise) der Mischtrommel ([2]) werden keine Trommeln vermischt. ... würde demzufolge bedeuten, das Temperaturen gemischt werden. ... gemischt werden Zahlenwerte, wie bei der Mischkalkulation ... Mischtemperatur muss insofern nicht anders behandelt werden als Mischungstemperatur ... Hafenbar 19:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

OK, dem Argument mit der Mischtrommel etc. kann ich folgen, ABER es werden keine Temperaturen gemischt (bei dieser Formulierung krümmt sich der Physiker in mir). Aber ich habe nachgeschlagen: Das fünfbändige Lexikon der Physik aus dem Spektrum-Verlag verzeichnet nur Mischungstemperatur. Mischtemperatur gibt es da nicht. Das ist dann wohl Umgangssprache und gehört nicht hierher. --BigBen666 ^Fragen? 08:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. Da der Begriff zwar vorkommt, aber nicht grade massenhaft, setze ich einen Falschschreibredirect. Leserservice. --elya 19:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Niko Županič (bleibt)

Lagert seit einem Monat in der QS. Seitdem keine Bearbeitung. QS-Antragssteller bemängelte die nicht dargestellte Relevanz, was auch immer noch so ist. Auch ansonsten ist der Artikel sehr dürftig. --Pavl90 11:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Huch, der Artikel verzeichnet zehn Buchtitel. Und Du erkennst keine Relevanz? Der Text hat zwei Sätze mit klarem Inhalt und ist ein gültiger Stub. Behalten. Kann jemand von hier etwas übernehmen? Leider kann ich keine slawische Sprache. --Ballyhoo 11:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bei 7 dieser 10 Buchtitel versteh ich den Titel genausowenig wie du. Aus dem "Artikeltext" wird nicht klar, was er als Politiker gemacht hat. Als Anthropologe wird im 2. Satz eine Relevanz angedeutet, jedoch nicht klar dargestellt. Ich zitiere hier auch gerne nochmal den QS-Antragssteller: "Dabei wird nicht einmal klar, ob Anthropologie hier im Sinne von Humanbiologie, Ethnologie/Volkskunde oder als philosophische Anthropologie gemeint ist". Für einen Ausbau, auch aus anderen WPs, war bereits ein Monat Zeit, die ungenutzt verstrichen ist.--Pavl90 11:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, bereits die vier Buchtitel, bei denen ich die Bedeutung verstehe reichen für Relevanz als
Sachbuchautor.--Kriddl Disk... 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Einzugsordnung (erl.)

Wie aus dem Baustein Redundanztext im Artikel schon hervorgeht, überschnitt sich der Artikel inhaltlich mit Einzug (Liturgie), zudem auch noch mit Introitus. Teilweise ist Einzugsordnung auch ungenau bzw. fehlerhaft formuliert. Sich nicht überschneidende Informationen habe ich in "Einzug (Liturgie)" eingearbeitet, so daß "Einzugsordnung" m. E. vollends überflüssig geworden ist. -- --Turris Davidica 11:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

(OIC - besser wäre wahrscheinlich gewesen, gleich eine Weiterleitung einzurichten. Sorry. :o)--Turris Davidica 12:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Damit hier wohl erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Window-Down (gelöscht)

Nach einem Monat QS keine deutliche Verbesserung, außerdem keine Relevanz erkennbar --Pavl90 11:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht -- feba disk 18:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

FLS GmbH (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt (ist wohl auch nicht vorhanden). Havelbaude _Sempf 12:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist weder aus dem Artikel ersichtlich noch dem Webauftritt zu entnehmen. Keine Infos zur Mitarbeiterzahl oder Kapitalisierung. Sechs Geschäftsstellen bundesweit reichen nicht aus. Löschen. --Forevermore 14:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Völlig losgelöst von der R-Frage - dass ist Werbegeschwurbel vom Feinsten und m.E. schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Lt. Unternehmenregister Bilanzsumme 2006 1,8 Mio EUR. Da ist ein Umsatz >100 Mio wohl ausgeschlossen. Relevanzbegründend könnte dieser Mittelstandspreis sein, aber IMHO auch löschen. --HyDi Sag's mir! 19:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Um diesen Preis zu bekommen, muss man nur „hier“ schreien. löschen --Jens 16:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Werbesprache -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Georg Rimski-Korsakow, jetzt Georgi Michailowitsch Rimski-Korsakow (bleibt)

Unbelegter Nichtartikel. Weder eine russische noch eine deutsche Websuche liefert brauchbare Ergebnisse, und auf meine Nachfrage beim Einsteller habe ich auch keine verwertbare Antwort bekommen. Im übrigen gilt: Dass die Person ein Neffe von Rimski-Korsakow war, begründet noch lange keine eigenständige Relevanz. --S^[1] 12:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

"verwertbare Antwort": Benutzer:S1 ist ein Lösch-Troll.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kyber (Diskussion • Beiträge) 13:04, 22. Juli 2008)

Komisch, wie hast Du denn gesucht? Da gibts schon mal was bei Google Books. Man müsste sich nur mal über die Schreibweise einig werden, die ist nicht mal im Artikel/Lemma einheitlich. --JBirken 14:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zu deiner Info: Die Existenz des guten Herrn habe ich nicht angezweifelt, es geht vielmehr darum, ob im vorliegenden „Artikel“ die mögliche Relevanz hinreichend dargelegt ist. Die miserable Qualität des selbigen sagt da eindeutig nein. --S^[1] 14:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nu ja, warum schreibst Du dann sowas wie „Weder eine russische noch eine deutsche Websuche liefert brauchbare Ergebnisse“? Hat ein paar Sekunden gekostet, ein „brauchbares Ergebnis“ bei Google Books zu finden. Das der Artikel in der aktuellen Form nix dolles ist, darüber braucht man natürlich nicht groß zu streiten. --JBirken 14:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, wenn es hier nicht um die Relevanz der Person geht, sollte der LA weg und ein QS-Antrag her. Außerdem: Warum steht im Text, er sei der Neffe des großen Komponisten, in den Hinweise bei GoogleBooks steht aber aber zu lesen, er sei der Enkel. Wat denn nu? --Seeteufel 15:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da sind wir in der Diskussion:Georg Rimski-Korsakow auch drüber gestolpert. Enkel wäre jetzt die dritte Möglichkeit. -- Kyber 16:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist tatsächlich sein Enkel, Beweis erbracht, siehe Artikel-Diskussion. --Seeteufel 20:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt die Frage der Relevanz. Ich meine, die Nennung in einer russischen Enzyklopädie (en:Encyclopedia of Domestic Animation) rechtfertigt ein Lemma, vor allem wenn Informationen für den Leser zusammengetragen sind, die offensichtlich (siehe LA-Begründung) nicht einfach gefunden werden können. --Steevie schimpfe hier :-) 12:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

QS statt LA erforderlich, ausbaufähig. Noch einer aus der Runde der russischen Futuristen, hat u.a. auch mit Schostakowitsch zusammengearbeitet. Man müßte andere Quellen als das Internet heranziehen, aber ich denke über Relevanz gibt es keine Diskussion. Behalten Akeuk 13:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Off-Topic - Der ukrainische Komponist Heinrich Litinski (Genrich Iljitsch Litinsky) (1901-1985) fand auch S1´s Mißfallen. -- Kyber (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.64 (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2008)

Wenn Du solchermaßen schlechte und unbelegte Artikel schreibst, brauchst Du Dich überhaupt nicht wundern - etwas mehr Vorarbeit würde sicherlich nicht schaden. --Steevie schimpfe hier :-) 08:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Lt. GVK liegt in der Berliner Staatsbibliothek G. I. Litinskij : žiznʹ, tvorčestvo, pedagogika ; sbornik statej, vospominanij, dokumentov / Alla Vladimirovna Grigoreva. - Moskva : Kompozitor, 2001; ISBN: 5-85285-222-8 rum. Und in Weimar liegt ein Heft Ausgewählte Konzertstücke für Violine, wohl mit einer Sonate von ihm.

Aufschlussreicher wäre evtl. der in dem "schlechten und unbelegten Artikel" genannte Artikel zu seinem 70. Geb.tag. Das Heinrich lt. Bio seiner Schüler "the most influent composer of the sowjets" o.ä. gewesen sein soll, ist hier irgendwie schwierig nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.82 (Diskussion) 09:45, 24. Jul. 2008) --Steevie schimpfe hier :-) 07:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Könnte vielleicht jemand nachschauen, ob er in den wohl renommiertesten Musikenzyklopädien MGG und New Grove einen eigenen Artikel hat? Wenn ja, dann wäre die Löschdiskussion nämlich ziemlich klar entschieden. Ich komme wegen anstehender Reise leider die nächsten 10 Tage nicht in die Universitätsbibliothek zum Nachschlagen. -- Monte Schlacko 10:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

MGG (1. Aufl.) erwähnt ihn zwar nicht, dürfte inzwischen aber ausreichend belegt sein. Behalten. --UliR 21:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 23:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

MGG Paperback geht fürs 20. Jahrhundert auch noch nicht, für SU wohl erst recht nicht; schön, dass LD'en auch mal was bringen. --Pitichinaccio 23:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Stadtkapelle Öhringen (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kapelle hat keine herausragenden Titel, die einer Enzyklopädie würdig sind. Es gibt keine Diskographie, keine besonderen Auszeichnungen, nationale bzw. internationale Aufritte. Kein Bekanntheitsgrad. Sieht nach Selbstmarketing aus. Löschen. --Flow2 12:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eine historische Kontinuität, die lückenlos bis in das 18. Jahrhundert zurückverfolgt werden kann, ist in dem Artikel beschrieben. Schon das macht die Kapelle relevant. Behalten. --Ballyhoo 13:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das geht sogar noch weiter: Offizielle Stadtmusik mit durchgängiger 400jähriger Geschichte, die auf die Stadtmusiker bis 1598 zurückgeht. Ganz klar geschichtlich relevant. -- Ukko 13:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vgl. hierzu auch die Relevanzkriterien hier: dort ist die Rede von einer besonderen Tradition, die hier imho gegeben ist: über 400 Jahre Tradition in der Stadtmusik. Behalten. --wö-ma 13:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da die Geschichte dieser Stadtkapelle (mindestens) bis in das 18. Jahrhundert nachgewiesen werden kann, können wir wohl schon von historischer Relevanz sprechen. Behalten. --Leithian 14:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. kopfschüttelnd --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, relevant per WP:RK#Vereine wg. besonderer Tradition. Löschdiskussion zudem eindeutig. -- Rosenzweig  δ 00:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Google juice (gelöscht)

Netzjargon aus Suchmaschinenoptimierer-Kreisen ohne Belege. Im Gegensatz zu PageRank oder Trust ohne Hintergrund. Zudem wird der Begriff auf unterschiedliche Art gebraucht, von der Fähigkeit den GoogleBot anzuziehen bis hin zu Synonym für PageRank. Die Englischsprachige Wikipedia hat den Artikel nach Diskussion gelöscht. --Doc $ζ$ 12:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind hier zwar nicht die en.wp - aber Relevanz kann ich da auch keine entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

RWL Luftfahrtgesellschaft (-LA)

Als Wirtschaftsunternehmen ist diese Flugschule irrelevant, für die IATA- und ICOA Codes für die Erreichung dieser RK fehlen Belege. Auch ist ein vage angedeuteter "Linienflugverkehr" in 1991 (eine Woche? ein Monat? Für kurze Zeit verrät es nicht) mit einer Beechcraft 1900 nicht ganz das, was ich mir unter Flugliniengesellschaft vorstelle. Minderbinder 13:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einen Beleg für den IATA-Code kann ich nicht finden aber für den ICAO-Code habe ich das hier [3]. BEHALTEN da ICAO-Code. -- Toen96 14:14, 22. Jul. 2008 (CEST)P.S. Minderbinder Es spielt keine Rolle mit welchem Fluggerät die Linie bedient wird.

Seit wann ist denn die Wikipedia eine Quelle? Ich habe hier gesucht und nichts gefunden. Also: belastbare Quelle für die Tätigkeit als echte Flugliniengesellschaft oder löschen. Meine Anmerkung zum Fluggerät mit 19 PAX war nur eine Randbemerkung zur generellen Relevanz solcher kleinen Firmen. Wenn diese "Linie" 1991 mit diesem einen Flugzeug für ein paar Wochen betrieben wurde, dann sind damit maximal ein paar hundert Leute geflogen. Und das macht relevant? Jeder Schulbus ist für den öffentlichen Verkehr wichtiger... --Minderbinder 14:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe dir reicht dies hier als Nachweis [4] -- Toen96 14:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das reicht ganz sicher nicht: No picture on file - If you have suitable photo please submit it. Eine solche Site ist als Quelle ungeeignet. Ist dir aufgefallen, das die da gleich zweimal drinstehen? --Eingangskontrolle 15:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist das jetzt akzetabel? US-Dep. of tr., Seite 3-1-75. Danke an Nolispanmo -- Toen96 15:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

FAA - amtlicher geht es nicht in der Luftfahrt. WP:LAE Fall 1 und 2 b). --Minderbinder 15:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naturmuseum Südtirol (erl.)

Liest sich wie ein Werbeprospekt, auch die Relevanzfrage bleibt hier unklar. →Christian .И 13:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hab's mal entschwurbelt. --Mbdortmund 13:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und weiter in Form bringen. --Xocolatl 18:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sieht schon viel besser aus, wieder an die QS zurückgereicht. →Christian .И 21:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

StoneAge_2 (gelöscht)

Kann hier nicht so ganz die Relevanz erkennen, zudem noch nichtmal die Beta-Testphase angelaufen ist. --STBR – !? 13:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Teil 2 des Spiels mag irrelevant sein, aber die erste Fassung StoneAge war lt. Artikel im asiatischen Raum weit verbreitet. Ergo: Löschen, StoneAge schreiben und dort auf Teil 2 hinweisen. --Havelbaude _Sempf 13:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Spiel StoneAge_2 läuft bereits in anderen Ländern (z.B. Japan), in den USA läuft bereits die Beta und in Deutschland gibt es einen festen, zeitnahen (innerhalb eines Monats) Termin. Es fällt definitiv nicht unter das Ausschlusskriterium von Vaporware. Für ein westliches (hier: deutsches) Publikum ist der Vorgänger StoneAge weniger relevant, da es kaum bekannt und vor allem nicht (mehr) spielbar ist (was nicht heißen soll, dass man nicht einen Artikel dazu machen soll, was aber angesichts der Informationslage und Aktualität wohl eher schwierig ist). Man könnte sicherlich über die derzeitige Qualität und den Umfang des StoneAge_2-Beitrages meckern, aber das rechtfertigt keine Löschung und ist leicht zu beheben. Daher: Behalten. --Knuffel1985 13:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

@antragsteller: die DEUTSCHE beta ist noch nicht angelaufen, die amerikanische schon und in japan scheint das spiel im normalbetrieb zu sein. Elvis untot 15:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Teil 2 spielen schon 11 Mio in China [5]. Trotzdem bitte gemäß der Regeln einen Artikel über die ganze Serie (kann man leicht verschieben). Bitte aber noch stark ergänzen. Dann behalten. --Kungfuman 20:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Noch Beta, daher gelöscht. Falls Bedarf für einen Einbau in den ersten Teil besteht, bitte Nachricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Scott Jamieson (bleibt)

Kein Profieinsatz, keine Relevanz. --Bneidror 13:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Lt. weltfussball.de spielt er seit 1. Juli beim Adelaide United FC und hat da schon ein Spiel bestritten. Ich kenn mich nur mit deren Ligasystem nicht aus - ist das 'ne Profimannschaft in unserem RK-Sinn? Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Laut den RK hat die australische Liga keine Relevanz, vollkommen zurecht wie ich denke. --Bneidror 13:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem genannten Link spielt der Verein (draufdrücken) derzeit noch ein Vorbereitungsturmier (Pre-Season-Cup), die reguläre Saison der A-League beginnt erst Mitte August. Dann kann man schauen. Gilt die erste australische Liga als relevant für Spieler? --195.200.70.22 13:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Umstand, dass die australische Liga nicht in der erwähnten Liste auftaucht, bedeutet nicht zwingend, dass diese nicht relevant macht. Es kannte sich ggfs. da evtl. nur keiner gut genug aus. --HyDi Sag's mir! 19:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Laut WP:RK#Sportler ist jeder Sportler relevant, der (Zitat): "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft hat." Das gilt natürlich auch für die A-League Australiens. Die oben zitierte Liste, erweitert die Relevanz für einige Länder, in der auch z. B. Spieler der zweithöchsten Liga revant sind. Ob der hier genannte Spieler durch die Teilnahm beim Testspiel schon relevant ist, darüber kann man diskutieren. Neutral. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:17, 22. Jul. 2008 (CEST)Ergänzung: Mann beachte auch [Kategorie:Fußballspieler(Australien)]

Die australische A-League ist eine Profiliga. Den Pre Season Cup könnte man daher auch als Profiwettbewerb zählen (bei uns galt letztes Jahr die Teilnahme am mittlerweile abgeschafften Ligapokal als relevanzstiftend, weil dort nur Profiteams teilnahmen). Wegen der vorgeschrieben sehr kleinen Kader ist es äußerst wahrscheinlich, dass Jamieson auch in der Ligasaion zum Einsatz kommen wird. neutral mit Tendenz zu behalten. --Ureinwohner uff 14:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 19:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zoltán Harsányi (zurückgezogen)

Kein Profieinsatz, keine Relevanz. --Bneidror 13:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Beitrag über meinem - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Elf Profieinsätze in der Slowakei nachgetragen. Jetzt noch qualitativ aufwerten lassen und dann behalten. --Mudders Sohn 14:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt. --Bneidror 15:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Obscene Extreme (gelöscht)

Nicht relevant mit bis zu 3000 Zuschauern. Code·is·poetry 13:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

ACK, auch die Besonderheit des Angebotes von ausschließlich vegetarischen Speisen reisst es nicht raus. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

ein behalten wegen viel zu selten gehörter guter musik und wegen eines bald 10jährigen independent festivals mit eigenständigem programm, daß über trivialen massengschmack wie rock im klo und rock auf der müllhalde hinausgeht Bunnyfrosch 01:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gute Musik ist kein Relevanzgrund, außerdem gibts sehr viele gute Festivals, wenn man nicht immer wieder die üblichen Verdächtigen sehen will. -- Cecil 14:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

İnci Türk (gelöscht)

Ein trauriges Schicksal, aber die Relevanz als Theaterschauspielerin wird aus dem Artikel nicht ersichtlich, insbsondere, ob ihre Rollen wesentlich waren. Havelbaude _Sempf 14:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wurde bereits einmal (schnell)gelöscht. --Eingangskontrolle 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wieder so ein Artikel, der ein Opfer des Sivas-Massakers zum Inhalt hat. Da nur Schauspielergruppe und kein Engagement an einem etablierten Theater im Artikel nachgewiesen wird: Löschen. --Kehrbesen 17:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

wenn was an dem artikel fehlt dann sagts also ich versuche alles so gut wie möglich zu gestalten nach wikipedias wünschen also meiner meınung nach könnte man diesen artikel behalten wenn wikipedia nichts dagegen hat--78.184.131.65 15:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

[6], [7]KeiWerBi Anzeige? 18:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob das im Artikel genannt "Balikesir Devlet Tiyatro" und das ebenfalls genannte "Pir Sultan Abdal Theater" nicht anerkannte Bühnen in dere Türkei sind. So einfach zu behaupten, dass es nur Theatergruppen seien halte ich für verwegen. Aus Schnelllöschungen, insb. wegen fehlender dargestellter Relevanz (waren die Theater ev. nicht genannt?) und "Redirect ins Nirwana" lässt sich auch nichts ableiten.--Kriddl Disk... 10:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

entschuldigung, dass ich darauf hinwies. Als Admin kannst du doch sehen, ob die Theater genannt wurden - ich nicht KeiWerBi Anzeige? 13:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Leider stellt der Artikel die wohl gut einjährige Schauspieltätigkeit der gelernten Apothekerin nicht so dar, dass eine Relevanz als Darstellerin erkennbar wäre. 78.184.131.65: Wenn sie nicht eine berühmte Schauspielerin gewesen ist, sondern eine Schauspielerin, die berühmt wurde, als sie starb, dann ist der Artikel für Wikipdia nicht in Ordnung. --Pitichinaccio 23:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

THE TITANS (gelöscht)

Wer Relevanz erkannt, darf diese auch darstellen Eingangskontrolle 14:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Musikproduktionsfirma und Band; gegründet im August 2005 .... Relevanz auch mit dem Mikroskop nicht zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Exxpose Magazin für Bauen,Renovieren,Wohnen (erl. -> BNR im Rahmen des WP:MP)

Relevanz als Zeitschrift gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht nachgewiesen. Titel nimmt nicht an IVW- oder AWA-Auswertung teil, in öffentlichen Bibliotheken ist außerhalb der DNB (Pflichtexemplare) nur eine verzeichnet. (Dem ISSN-Link folgen, dann den Reiter Besitznachweise) --Minderbinder 14:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einsprüche: Die Gesamtauflage der beiden Regionalausgaben beträgt 50.000 gem. WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften Anscheinend wurd der ISSN Eintrag noch nicht aktualisiert, da der Name hier noch ein alter ist ebenso der Titel des Magazins, welches seit über zwei Jahren nun anders lautet.

Weiterhin wird die Zeitschrift gem. WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ins Archiv der Badischen Landesbibliothek (Rückfrage an philipp AT blb-karlsruhe.de kann dies bestätigen) und an die Bibliothek Stuttgart geschickt.

Da es keine Wochenzeitung ist, greift das Kriterium mit den 50.000 Exemplaren gar nicht. Weiterhin wäre diese Zahl auch gar nicht belastbar, da das Objekt nicht bei IVW erfasst ist. --Minderbinder 14:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben, dann bleibt noch das Kriterium der Bibliotheken.

Und zur Badischen Landesbibliothek Karlsruhe sagte ich doch schon: öffentlichen Bibliotheken ist außerhalb der DNB (Pflichtexemplare) nur eine verzeichnet. Denn Frankfurt, Leipzig sind DNB, also Pflichtexemplare, damit bleibt genau eine Bibliothek, eben Karlsruhe. Die RK sagen dazu in der erklärenden Fußnote: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen, dabei zählen die DNB-Standorte nicht. --Minderbinder 14:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo genau muss denn dann die Zeitschrift hin? Ich blick das noch nicht ganz.. --exxpose 15:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Und wäre ein IVW Nachweis eventuell noch am sinnvollsten? Man man man, schöne neue medienwelt.. Auch das prüf ich eben nochmal --exxpose 15:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde die Seite in den kommenden Tagen weiter ausbauen und zu den (faktischen) Hintergründen und der Historie der Zeitschrift noch etwas mehr Futter liefern. --exxpose 14:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Terme Maribor (gelöscht)

Ich fürchte Relevanz wird nicht erreicht Eingangskontrolle 14:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zudem liest es sich wie ein Auszug aus einem Werbeprospekt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

... und genau deswegen wurde das Ding heute Vormittag bereits einmal mit demselben Inhalt geSLAt. --Janwo ^Disk./_Mail 19:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, und dazu umbedingt auch die von Benutzer:Svetka hochgeladenen Bilder, denen alle samt und sämtlichst eine Lizenz fehlt und die nur in diesen Artikeln verwendet werden. --Benji 00:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

RKs werden weit verfehlt & reiner Werbebeitrag -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

PTL Luftfahrtunternehmen (-LA)

Als Wirtschaftsunternehmen ist diese Charter- und Frachtfirma irrelevant, für die IATA- und ICOA Codes für die Erreichung dieser RK fehlen Belege. Sehr hübsch ist "Linienflugverkehr nach Rumänien" ohne Details, aber zur Zeit fliegt man nicht. :-) Minderbinder 14:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten ICAO-Code -- Toen96 14:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist die Quelle für ICAO-Code? --Minderbinder 14:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Den Löschantrag entfernen und Quellenbaustein einsetzen. -- Toen96 15:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nö, wenn gerade das einzige Fitzelchen an Relevanz nicht belegt ist, dann ist ein LA der gängige Weg. --Minderbinder 15:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Guckst du hier [8] -- Toen96 15:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

oder hier US-Dep. of tr., Seite 3-1-43 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

FAA - amtlicher geht es nicht in der Luftfahrt. WP:LAE Fall 1 und 2 b). --Minderbinder 15:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Foxair (-LA)

Als Wirtschaftsunternehmen ist auch diese Firma irrelevant, für die IATA- und ICOA Codes für die Erreichung dieser RK fehlen Belege. Ein Linieneflugverkehr wird noch nicht mal behauptet, eine Website der Firma gibt es nicht. Beinahe SLA-Kandidat. Minderbinder 14:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten ICAO-Code -- Toen96 14:44, 22. Jul. 2008 (CEST)P.S. Für die von dir bemängelten Qullenlosigkeit gibt es einen Quellenbaustein.

Noch mal: wo ist die Quelle für ICAO-Code? --Minderbinder 14:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Guckst du hier. [9]

Keine Quelle, siehe deine Disk. --Minderbinder 15:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

US-Dep. of tr., Seite 3-1-43 :-D Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

FAA - amtlicher geht es nicht in der Luftfahrt. WP:LAE Fall 1 und 2 b). --Minderbinder 15:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

P.Krücken (bleibt)

Ein Mitarbeiter der Firma teilte mir soeben per E-Mail mit, dass die Firma vier Vollzeit- und zwei Teilzeitmitarbeiter beschäfigt. Schade jedenfalls um die viele Arbeit, die die IP und ich in den Artikel investiert haben. Die Firma existiert allerdings schon etwa 150 Jahre und hat durchaus lange Tradition (siehe auch Artikel selbst). Gibt es da Relevanzhoffnungen oder ist bei so einer geringen Mitarbeiterzahl (sie dürfte in der Firmengeschichte nie viel höher gewesen sein) keine Chance? -- Yellowcard 14:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es ist sehr selten, dass eine Rohwarenhandelsfirma 150 Jahre überlebt, woraus sich imho ein Alleinstellungsmerkmal und damit auch eine gewisse Relevanz ergibt. Weiter war P. Krücken nach dem 2. WK eine der Mehlverteilungsstellen in Köln, wovon es nicht viele gab. Dazu ist es ein wirklich interessanter und gut geschriebener Artikel, ich plädiere für ein Behalten. Vielleicht könnte jemand noch angeben, wieviele Mitarbeiter die Firma im 19. Jahrhundert hatte... ich könnte mir vorstellen, dass es wesentlich mehr waren --Zigzu 16:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest das Lemma passt nicht, da nach dem Punkt ein Leerzeichen stehen sollte. Finde den Artikel aber behaltenswert aufgrund der langen Firmengeschichte. Krächz 16:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

La entfernt. bei artikel der qualität müssen schon sehr seltsame sachen passieren, damit die gelöscht werden. da auch noch lange ttadition und ungewöhnliche firmengeschichte -> klarer fall. -- southpark 17:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das freut! Dann werd ich an dem Artikel weitermachen, nochmal nach Quellen suchen etc. Endlich mal ein positives Zeichen aus der Löschhölle ;-) -- Yellowcard 19:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sin City 2 (gelöscht)

Die Dreharbeiten des Films sollte eigentlich schon 2008 beginnen.... Glaskugel bis zum Kinostart Eingangskontrolle 15:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Laut IMDb erscheint der Film erst 2010, und laut Artikel haben noch nicht einmal die Dreharbeiten begonnen. Wegen Glaskugelei bitte löschen, habe auch nichts dagegen, wenn es besonders schnell passiert. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt: "Script is complete, but the start date is unknown" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 22. Jul. 2008 (CEST) Nach Einspruch von ~~Marty McFly~~ PaterMcFly zurück zur LD. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tja, das ist es doch: In der Zukunft gibt's das... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:55, 22. Jul. 2008 (CEST) Ick fand' den Marty-Scherz soooo „passend“ :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unter allen Umständen löschen, Glaskugel. --Bochum-Linden _{talk to me!} 17:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Sin_City_2.2C_bleibt --Kungfuman 20:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist damit? --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Herrje, ohne wesentliche Neuigkeiten seit mehr als einem Jahr??? Und wenn die wirklich mit Angelina Jolie drehen wollen, dauert das noch mindestens zwei Monate, bis die nur mit Drehen anfangen könnten. Ihr habt mich überzeugt. SLA wieder rein. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

MBq hat die Glaskugel geschlossen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke (erl., entfernt)

Die Ansprüche, die diese Seite an Musikartikel stellt, sind absolut unverhältnismäßig und führen somit zur Löschung von Musikartikeln, deren Qualität unter gewöhnlicher Betrachtungsweise völlig ausreichend war, siehe die skandalöse Löschung von Dragostea din Tei: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2008#Dragostea_din_Tei_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 Unbedingt löschen --213.39.208.144 15:10, 22. Jul. 2008 (CEST)}}

Alle Tage wieder. Der wie vielte LA ist das diesen Monat? Das ist eine WP-Richtlinie, die durch ein Meinungsbild geschaffen wurde, die wird daher nicht durch einen Löschantrag entfernt. -- Cecil 15:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Dein Antrag dürfte schnell als erledigt markiert werden. Immerhin besteht die Seite seit 2004. Aber du kannst ein Meinungsbild inszenieren *g*. -- 84.20.176.147 15:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dschihad Aurangzebs (schnellgelöscht)

Das Lemma ist in dieser Form erfunden (siehe Google). Die Bezeichnung Dschihad ist willkürlich. Der Artikel ist inhaltsleer. Überarbeitungs- und Qualitätssicherungsantrag sind verpufft. Näheres siehe hier. -- ZZ 15:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 16:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Soylent Green (Band) (erl)

Selbstdarstellung, nur Eigenproduktionen, starke Zweifel an Relevanz--Sylvia Anna 00:46, 22. Jul. 2008 (CEST) (vom falschen Datum hierher übertragen--Sylvia Anna 15:39, 22. Jul. 2008 (CEST))

Nichts ersichtlich, was auf Relevanz hindeutet. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Für mich ist das als Bandspam SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 17:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Schnatzel 23:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ausgeführt. --Logo 01:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Fajola (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag, nach Punkt 1 WP:WWNI ist das zu löschen. --Pavl90 15:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also als Namensartikel-Stub geht das IMHO jetzt knapp durch. Behalten -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen, behalten. Siehe auch Kategorie:Weiblicher Vorname. →Christian .И 16:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sollte zu Namen nicht zumindest eine relevante Person existieren, damit die Einträge bekommen? --Ulkomaalainen 15:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, ist ein gültiger Stub, warum Namen von relevanten Personen präferiert werden
sollen, erschließt sich mir nicht. --Engie 11:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Photocase (bleibt)

Fehlende Relevanzkriterien / Moegliche Eigenwerbung / Wurde bereits einmal geloescht. Welche relevanten Kriterien rechtfertigen eine Aufnahme in die Wikipedia? Hat dieses Unternehmen eine herausragende Position innerhalb des Geschaeftsfeldes inne, die im Rahmen der Qualitaets- und Relevanzkriterien der Wikipedia einen Unterschied zu den zahlreich vertretenen Mitbewerbern erkennen laesst? -- 213.171.218.179 17:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wann soll die Löschung vorgenommen worden sein? Das komplette Logbuch sagt nichts drüber aus. 32.000 Benutzer sind IMO schon ein Hinweis auf Relevanz, vor allem, wenn diese lizenzfreie Fotos bereitstellen - das sind wohl mehr als in der deutschen Wikipedia. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:14, 22. Jul. 2008 (CEST)Immer diese BKs wenn eine neue Sektion angefügt wird. >_<#

zudem sollte man photocase nicht zwangsweiße als "unternehmen" sehen, sondern min. genauso als onlinecommunity wie es fotocommunity oder flickr sind. bloß mit größerem fotografischen anspruch und mehr fokus auf vermarktung der fotos. der artikel wurde außerdem von communitymitgliedern und nicht von admins oder den besitzern/gründern erstellt. wie man hier nachlesen kann: http://photocase.de/de/forumposting.asp?y=27333&f=2 und selbst wenn es unbedingt als unternehmen angesehen werden soll, sticht es immer noch durch seinen fokus auf "lebensnahe, ehrliche" fotografie heraus.

>>Ein Relevanzkriterium: 32.000 Benutzer<< - >>mögliche Eigenwerbung? Nur weil Mitglieder (die sollten sich zumindest in der Materie auskennen) den Artikel schreiben?<< - >>wurde bereits einmal gelöscht": Was ist den das für ein Kriterium?<< Einmal umgebracht ist unveränderbar, aber einmal gelöscht? Auf jeden Fall behalten Tom Tom 05:42, 23. Jul. 2008 (CEST) ...'nen schönen Tag noch ....

Erst einmal hat Photocase 320.000 User. So viel zum Thema Relevanz. "Hat dieses Unternehmen eine herausragende Position innerhalb des Geschaeftsfeldes inne?" Ich wuerde sagen ja. Denn es betrachtet das Thema Fotografie auf eine ganz eigene Art und Weise und unterscheidet sich im Rahmen der Angebote der "herkoemmlichen" Fotoanbieter in einigen fundamentalen Dingen. Photocase hat eine starke Community. Photocase entscheidet bei der Annahme von Fotos nicht nach kommerziellen Gesichtspunkten, sondern nach rein kuenstlerich und geschmacklichen Gruenden. Photocase Fotos haben oftmals eine ganz eigene Bildsprache. Bei uns darf auch gepopelt und geheult werden ;). Gruesse Frank

Bleibt. -- NiTen ^(Discworld) 00:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Advanced Dynamic Range Increase (gelöscht)

Begriffsfindung eines Bloggers für eine Exposure-Blending-Technik, bei der die Photoshop-Werzeuge genutzt werden. Zitat aus der verlinkten Webseite: "es ist an der Zeit, mal ein Photoshop Tutorial zu meiner speziellen eigenen Technik zu veröffentlichen, welche ich “aDRI” (advanced DRI) getauft habe." --Phrood 17:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hm, wie sich an den Weblinks ablesen lässt, hat da wohl einer ein gesteigertes Geltungsbedürfnis - löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevante SD. Außerhalb des Blogs praktisch keine Googlehits. Löschen. --Kungfuman 20:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

So eine eindeutige private TF ist klar schnellöschfähig. SLA gestellt. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 21:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  22:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Derag Hotels (erl., SLA)

Keine Relevanz als Unternehmen. 15 Niederlassungen ("Häuser"), laut Jahresabschluss 2006 Umsatz von ca. 29 Mio EUR. Zu den 25 größten Hotelketten zu gehören kann man auch nicht als Marktführerschaft bezeichnen. Zudem POV und triefend vor Marketingsprech. Minderbinder 17:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurbel über eine Hotelkette, die die RK selbst mit Drehleiter nicht erreicht. SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --César 17:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Milchabscheider(erl. Redirect)

So ist das nix, jedenfalls kein informativer Artikel. Landwirte vor! --Xocolatl 17:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikelfragment, was den normalen Betrachter etwas ratlos zurücklässt. In der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Text ist fast identisch mit der Beschreibung des Milchabscheiders im Artikel Melkmaschine => Text löschen und eine Weiterleitung zur Melkmaschine etablieren --Autor1956 18:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja und in diesem Zusammenhang mal überprüfen, ob es wirklich zielführend ist, die Melkmaschine über mehrere Artikel zu verteilen: Milchsammelstück. Und wie mit den verwandten Begriffen Melkzeug + Melkgeschirr umgegangen werden soll ... Hafenbar 18:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

... bitte den Melkbecher nicht vergessen --Autor1956 18:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

…und bitte Zitzengummi vormerken. Dieses Stichwort kommt auch in dem Artikel vor. Wird uns bestimmt bald beschäftigen… —Lantus 08:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

löschen Artikel ist zu kurz und gehört zur Melkmaschine. alterbergbau--17:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Redirect eingerichtet zu Melkmaschine, dort gleicher Inhalt --Superbass 00:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

SPRINT-Studie (bleibt)

Relevanz? Rezeption ausserhalb des Kreises der Auftraggeber? Eingangskontrolle 17:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Darstellung der Ergebisse der Studie z.B. Soll/Ist-Vergleich bzw Konsequenzen nicht haltbar --Autor1956 18:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Buchlink ist ja länger als der Artikel, das Lemma und die Abkürzung nicht erklärt/erläutert. So löschen. --Kungfuman 20:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt ist nachgetragen. War von Anfang an geplant und sollte das nächste mal besser gleich dabei sein. Ich hatte einfach nicht mit der eifrigen Eingangskontrolle gerechnet.-- Siebe 04:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Schon deutlich besser. Aber ist das für ein eigenes Lemma relevant genug? Ich sehe da noch keine großen Ergebnisse oder Bedeutung. Ist das wirklich die erste derartige Studie? Läuft sie noch? Das könnte man vielleicht besser einarbeiten. --Kungfuman 11:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

In der überarbeiteten Fassung auf jeden Fall behalten Danke für die Nachträge. super --Autor1956 13:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zur Relevanz: Die Studie ist relevant für alle, die sich mit den Themen Schule, Sport, Bildungsforschung und Bildungsfinanzierung beschäftigen (also ein Großteil der deutschen Lehramtsstudenten). Das Fach Sport ist nach Deutsch und Mathe das drittgrößte Fach in Deutschland, also schon ziemlich relevant. Die Studie wird natürlich nie so populär wie PISA , TIMSS oder DESI, aber sie ist vergleichbar mit den Studien IGLU , LAU und VERA. Zudem geht es ja nur um eine Nennung der Studie. Eine Diskussion der Inhalte ist ja selbst bei PISA verfehlt weil zwangsweise zu speziell. (Eintrag war von -- Siebe 14:05, 23. Jul. 2008 (CEST))

Ein kurzer Blick ins google zeigt schnell die Relevanz auf. Behalten und die Bedeutsamkeit noch weiter mit vorhandenen externen Quellen abstützen.-- Dominik Egloff 12:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

behalten siehe: siebe Bunnyfrosch 01:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt - Nach Überarbeitung/Ausführung des Artikels, dem Hinweis auf die Relevanz und die Absicherung durch externe Quellen, halte ich den Eintrag (auch im Sinne der Diskussion) nun für akzeptabel und habe den Löschvermerk entfernt. Sollte es Einwände gegen die neue Artikelversion geben, würde ich um einen entsprechend neuen Antrag mit neuer Begründung bitten.-- Siebe 18:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder rein, über die Relevanz eines Artikelgegenstands entscheidet gewiss nicht der Autor selbst.-- feba disk 19:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 19:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Rosendahl Maschinen GmbH (gelöscht)

SLA von mir mit Einspruch. Meine SLA-Begründung lautete: mit 250 Mitarbeitern und 82 Mio Jahresumsatz erkennbar irrelevant. Einspruch folgte:

Einspruch Wird hier alles gelöscht, was nicht lt. RK eindeutig relevant ist, oder wird mit den RK festgelegt, was auf keinen Fall irrelevant ist? Und mit genau Letzterem werden die RK ja gerechtfertigt. Was jetzt!!!??? Ich bitte um Antwort eines Admins, und auf der RK-Seite möge bitte endgültig klipp und klar daruf hingewiesen werden, welche Bedeutung die RK nun haben. Variante 1 oder Variante 2. Das kann ja wohl nicht zu viel verlangt sein. Die Frage ist eindeutig. Ronny Michel 17:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ganz ruhig, das geht nicht immer mit Fingerschnippen. Manchmal braucht es etwas mehr Zeit. Bei Wirtschaftsunternehmen werden die RK meistens sehr genau beachtet, weil es sich bei den eingestellten Artikeln sehr häufig um Marketingmaßnahmen handelt. Das ist dann als Missbrauch der Wikipedia zu werten. --213.39.210.195 17:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier um eine grundsätzliche Frage, die unzählige Bereiche der WP betrifft, und ich bitte jetzt um Antwort eines Admins, der ja nun mal mit Artikel-Löschungen beschäftigt ist. Die Admins müssen doch wohl klipp und klar sagen können, wie sie die RK handhaben! Das ist doch eine ganz eindeutige Frage. Ronny Michel 17:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Scheint mir, ehrlich gesagt, die falsche Stelle für eine derartige Grundsatzfrage zu sein. Wende Dich vielleicht besser an Wikipedia:Administratoren/Notizen. --213.39.210.195 17:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

Wie gesagt: Die Unternehmensdaten sprechen klar von Irrelevanz. Dazu ist der Artikel tendenziell werbend verfasst & unbelegt. Alleinstellungsmerkmale suche ich vergebens.--Havelbaude _Sempf 17:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also grundsätzlich: Relevanzkriterien sind Hilfen, nicht mehr. Sprich in dem Fall kann ein Artikel auch potenziell bleiben, wenn das Objekt die RKs unterschreitet. Nur sehe ich hier keinen Artikel, der über das übliche wenigsagende Selbstanpreisungbla hinausgeht und auch die Firma selbst bietet laut Artikel so gar nichts was einen WP-Eintrag begründet. Also mE eigentlich schon schnelllöschfähig. -- southpark 18:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

absolut schnelllöschbar KeiWerBi Anzeige? 18:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Name der Erstellers, Rosendahlsales, spricht für die Intention des Artikels. Schnell löschen --Jens 19:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Würde man den Artikel entschwurbeln, bliebe vom Artikel außer Einleitung (und vielleicht 2-3 Geschichtsdaten) nichts mehr übrig. Schon deshalb löschen.--84.158.89.80 06:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist außerdem falsch gestellt. RK sind in der WP hinreichende Kriterien, keine notwendigen. D.h. wenn ein RK erfüllt ist, ist das Objekt relevant, auch wenn es weitere RK nicht erfüllt. Das ist nicht umstritten und muss daher auch nicht geklärt werden. Ein Problem entsteht erst, wenn gar kein RK gefunden wird, das erfüllt ist. An dieser Stelle lautet m.W. die Mehrheitsmeinung der WP: Wenn kein RK sichtbar erfüllt ist, ist der Artikel zu löschen. Das wird dann in 99% der Fälle auch so gehandhabt. Allerdings ist die sprachliche Formulierung des LA-Begründers natürlich logisch falsch: Der Artikel ist nicht wg. Irrelevanz zu löschen, nur weil zwei ganz bestimmte RK nicht erfüllt sind. Richtig wird es erst, wenn es lautet: Weil überhaupt kein RK greift. Umsatz und MA-Zahl sind lediglich die zwei für Unternehmen spezifischen Haupt-RKs. Unternehmen, die das verfehlen, können ganz klar relevant sein - aufgrund anderer Kriterien, z.B. weil AG (ein weiteres unternehmensspezifisches, hinreichendes Kriterium) oder wg. Bekanntheit und Medieninteresse o.a. (nichtunternehmensspezifische allgemeine RK). --Payton 12:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Merkmale für eine Relevanz außerhalb der RK fanden sich weder im Artikel noch hier. --Superbass 00:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Karl August von Thurn und Taxis (erl. zurückgezogen)

Ich erkenne bei diesem Herren keine Relevanz. Die Tatsache, daß er mal Chef des Hauses Thurn und Taxis war, macht ihn nicht relevant.Polycrux 18:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

In der Artikel-Historie haben ich folgenden Eintrag gefunden: 18:52, 9. Sep. 2006 Sebbot (Diskussion | Beiträge) K (rekat nach Diskussion auf WP:WPK) (rückgängig)

Außerdem bin ich behlten: alle Chefs des Hauses haben einen seperaten Artikel - unabhängig von der gesellschaftlichen Bedeuteung. Diese müssen dann auch überprüft werden. --Autor1956 19:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das mit den Chef des Hauses ist mir auch schon aufgefallen - eine sehr seltsame Konstruktion, die sich womöglich durch viele ehemalige Adelshäuser zieht und entsprechend zeitraubend überprüft werden müßte.

Ich hoffe, daß Einigkeit darüber besteht, daß allein "Chef eines Hauses" zu sein seit 1919 mit Abschaffung des Adels keine Relevanz bedeutet.Polycrux 19:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gehört hier eigentlich nicht zur LA-Diskussuion, aber es paßt grad so schön: Wie ich sehe, ist dieser Textbaustein "Folgeleiste", der zum Anzeigen von Vorgängen und Nachfolgern des aktuellen "Chef des Hauses" dient, bei Angehörigen der ehemaligen Adelsgeschlechter sehr oft vertreten. Das widerspricht nun aber sowohl den Relevanzkriterien (wieso sollte ein bürgerlicher Vorgänger bzw. Nachfolger einer bürgerlichen Familie nur deswegen relevant sein, weil er der Nachfolger oder Vorgänger von einem anderen Bürgerlichen ist?) als auch der Aufhebung der Vorrechte des Adels von 1919 und somit auch der aktuellen Verfassung (alle Bürger sind dem Gesetz gleich, kein Unterschied nach Abstammung ... etc.). Ich habe jedoch keine Ahnung, wie ich daraus einen Löschantrag basteln soll - vielleicht kann mir jemand Berufeneres und Erfahreneres helfen? Danke & Grüße,Polycrux 19:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

In Zweifelsfalle hilft ein Blick in die RK für Adel steht dort: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Für Personen: ... wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Chefs eine Hauses sind immer wieder in der Presse - und wenn es in der sogenannte Regenbogenpresse z.B Frau im Spiegel usw. ist - zu finden. Also sind durchaus relevant. --Autor1956 19:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sofern Belege für nachrichtenwürdigen Ereignisse, die mit den Chefs des Hauses einhergehen, vorgelegt werden, gebe ich Dir natürlich recht (siehe z. B. Albert Prinz von Thurn und Taxis, dem Rennfahrer). Aber bei Karl August von Thurn und Taxis fehlen solche Belege, weswegen ich ja die eingangs formulierte fehlende Relevanz festgestellt habe. Die Relevanzkriterien sind hier also eindeutig und sofern keine Belege für die nachrichtenwürdige Teilnahme an Ereignissen vorgelegt werden, sollte der Herr entsprechend gelöscht werden.

Deine Aussage, daß Chefs eines Hauses deswegen generell relevant sind, weil sie ja immer wieder in der Presse sind, beißt sich auf jeden Fall mit den Relevanzkriterien und ist in meinen Augen so nicht haltbar. Grüße,Polycrux 20:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlt es regelmäßig an den "nachrichtenwürdigen Ereignissen", Heiraten und Kindstaufen gehören nicht dazu. --Eingangskontrolle 20:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

... er ist immerhin Ehrenbürger von Regensburg [10] --Autor1956 20:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist das denn ein Relevanzkriterium? Ich finde dazu nichts. Grüße,Polycrux 20:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zu Adligen bekanntlich regelmäßig sehr skeptisch eingestellt. Insbesondere halte ich keinen Adligen für per se relevant, auch nicht, wenn er/sie regelmäßig wegen irgendwelcher Nichtigkeiten in der Yellow-Press auftaucht. Allerdings eine Ehrenbürgerschaft in Regensburg, obwohl mich diese nicht wirklich verwundert, wäre durchaus ein Relevanzkriterium, wenn man erfahren würde, wofür ihm diese 1978 verliehen wurde. Derzeit Neutral --L5 20:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es stellt sich eigentlich nur die Frage, ob Ehrenbürger ein Relevanzkriterium ist. Ich finde dazu in WP:RK nichts. Und außerhalb von WP übrigens auch sonst nichts, was dem Herren zu mehr Relevanz verhülfe. Grüße,Polycrux 21:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eben Dinge welche Relevanz stiften, ohne explizit einzeln in den RK erwähnt zu werden. --L5 21:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dieser LA sollte eigentlich nicht dazu dienen, über Sinn und Unsinn der Relevanzkriterien zu diskutieren - diese sind in diesem Falle eindeutig. Grüße,Polycrux 22:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

- Für einen Nachruf im Spiegel hat es zudem z.B. immerhin gereicht [11] - Oberhaupt einer der bekanntesten Familien Deutschlands gewesen zu sein, rechtfertigt m.E. ganz klar einen Verbleib (und der Nachruf deutet auch öffentliche Diskussionen in seiner 'Amtszeit' um Entscheidungen von ihm an). --Trienchen 21:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Genau das ist die Frage! Reicht es aus, als "Chef des Hauses" oder eben "Oberhaupt der Familie" relevant zu sein. Die WP:RK sagen dazu klar: Nein! Solange also keine Belege geliefert werden, die den Relevanzkriterien entsprechen, gibt es in meinen Augen keinen Grund, den Herren aufzunehmen. Der Nachruf liefert ebenfalls keinerlei verwertbare Information außer der Tatsache, daß er den fürstlichen Park nicht für die Allgemeinheit öffnen ließ und die traditionelle Bedürftigenküche am Leben erhielt. Das fällt für mich eher unter die Rubrik "Neues aus der Provinz". Grüße,Polycrux 22:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bundesverdienstkreuz 1978 und Literatur nachgetragen. Karl August von TuT hat viel geleistet, mehr als aus dem Artikel hervorgeht. Auch als Restaurator von Kunstschätzen. Vielleicht trage ich noch weitere Details nach. Klar relevant. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 00:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Damit (Bundesverdienstkreuz) hat sich die Relevanz bestätigt. LA hiermit zurückgezogen, danke für die REcherchearbeit.Polycrux 01:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ein Bundesverdienstkreuz allein nicht in jedem Fall Relevanz belegt - in diesem Fall geht es auch mal wieder um die grobe Falschinterpretation von Sinn und Zweck der Relevanzkriterien. Diese sind reine Positivkriterien für das Behalten eines Artikels - aber keine Negativkriterien. --Tarantelle 20:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ein BVK ist sogar sehr sicher, ganz allein ein ausreichender Relevanzbeleg --L5 20:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bayer-Mischer (gelöscht)

Wenn's dieses Ding gibt, dann heißt es auf jeden Fall anders. Einen "Bayer-Mischer" kennt Google nicht. Tröte Manha, manha? 19:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Quellen, Begriffsfindung. Löschen. --Kungfuman 20:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Klingt irgendwie auch unglaubwürdig: daß es im Laborbereich zwar eine Dampfleitung, aber keine Warmwasserleitung gibt, ist ziemlich unwahrscheinlich. Technisch ist es ganz sicher einfacher, warmes und kaltes Wasser zur Erzielung der gewünschten Temperatur zu mischen statt Dampf zu verwenden. --77.24.210.7 20:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Doch, das gibt's wirklich: z.B. http://www.ana-gmbh.com/katalog/6.5.pdf sowie http://www.spiraxsarco.com/ch/GER/assets/uploads/PDFS/TI/2/Vm42chd.pdf - Nennt man Dampf-Wasser-Mischer. Es ist in Industrieumgebungen zuweilen tatsächlicher einfacher, zum Mischen Dampf und Kaltwasser zu verwenden, da Dampf manchmal leichter verfügbar ist als Heißwasser. Vielleicht hat das System noch andere Vorteile, die kenne ich aber nicht. Behalten. --S_nova 20:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal einen Artikel Dampf-Wasser-Mischer erstellt, Text gleich bis auf die Bezeichnung. Leider habe ich bis jetzt nur Firmenschriften, aber keine neutrale Quellen gefunden. Redirect von Bayer-Mischer auf Dampf-Wasser-Mischer? --S_nova 20:49, 22. Jul. 2008 (CEST).

Nee, so rum ist das falsch (und streng genommen URV)! Richtig wäre evtl. Verschieben von Bayer-Mischer auf Dampf-Wasser-Mischer und danach Redirect. Der Laborbereich wird außerdem von den Quellen nicht ausdrücklich bestätigt und erscheint mir weiterhin unwahrscheinlich. --77.24.210.7 21:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wieso denn URV?? --S_nova 21:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Habe gerade von orci ein Schnell-Seminar erhalten, Du hast Recht. --S_nova 21:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Datenblätter bzw. die dortigen Durchflussmengen der größeren Modelle liegen tatsächlich etwas hoch für "Labormassstab" und eine Bezeichnung (Bayer-Mischer), die sich z. Zt. gar nicht nachweisen lässt, benötigt auch keinen Red. ... Hafenbar 21:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hinzu kommt die Wirkungsweise, wie in der zweiten Quelle beschrieben: aus Sicherheitsgründen muß erst ein gewisser Kaltwasser-Durchfluß bestehen, bevor das Dampfventil aufmacht. Das klingt nicht so, als könnte man damit mal eben 375 ml Warmwasser einer vorgegebenen Temperatur zapfen. Ganz klar: die Dinger gibt es, aber für ihr Einsatzgebiet fehlen derzeit m.E. noch die Quellen! --77.24.210.7 22:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tja, insgesamt ziemlich unbefriedigend: Einerseits gibt es diese Dinger, andererseits weiß man fast nichts über ihre Anwendung. Festzuhalten ist: 1) Für den Namen Bayer-Mischer gibt es überhaupt keinen Nachweis; der Redirect kann also in jedem Fall gelöscht werden. 2) Der im Artikel genannte Einzelnachweis ist unbrauchbar, denn da wird ein wissenschaftlicher Versuch zur Messung der Schallgeschwindigkeit in Naßdampf beschrieben. Zwar ist dafür ein Dampf-Wasser-Mischer benutzt worden, aber das war wohl ein eher untypischer Einsatzzweck und hat überhaupt nichts mit der Gewinung warmen Wassers einer voreingestellten Temperatur zu tun. Besser könnte der "Weblink" sein. Hierbei geht es um die Reinigung von Gefäßen in der Lebensmittelproduktion, was mir logischer erscheint als der Einsatz in Labors; aber natürlich muß das nicht das einzige Einsatzgebiet sein. --77.24.105.204 21:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimme der Löschung des Redirects zu. Die Ausbeute an fundierten Aussagen ist bisher wirklich erschütternd. Der Ersteller des Artikels hat auch nicht gerade viel (wenn überhaupt was) zu Erhellung beigetragen. Leider ist auch deine Aussage "Zwar ist dafür ein Dampf-Wasser-Mischer benutzt worden, aber das war wohl ein eher untypischer Einsatzzweck (...)" durch nichts belegt - Womit ich nicht sagen möchte, dass der Einzelnachweis eine typische Anwendung referenziert. Das weiß ich schlicht nicht (und bisher ist niemand in Sicht, der's wüsste). Ändere mein Votum in 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was vom Erstautor.--S_nova 19:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, jedenfalls den Redirect. --Pitichinaccio 22:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tobias Heimkreitner erl.

Keine Relevanz gem. der RK für Sportler. --Jens 19:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja?! 1. wäre ein 7. Platz bei einer EM für mich schon mal ein "vorderer Platz" und 2. lese ich da noch Bevor er 2006 seine Profikarriere beendete, sicherte er sich den Gesamtsieg bei der Trek-MTB-Challenge. ELW-Fall, Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

jetzt muss ja nur noch geklärt werden, ob MountainBike-Marathon-EM-7. und Trek_MTB-Challenge-Gesamtsieger genügen (ich habe keine Ahnung, was das ist und wie das sportlich einzuschätzen ist - der Artikel lässt mich da leider im Stich. KeiWerBi Anzeige? 20:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sieht man mal wieder wie unbrauchbar die "RKs für Sportler" sind. Bei den Ergebnissen gibt es für mich keine inhaltliche Frage des Behaltens. Nur die äußere Form des Artikels ist suboptimal. Marcus Cyron 22:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

dann wäre ich dir dankbar, die Bedeutung der gewonnenen Titel herauszustellen. Im entsprechenden Artikel kommt das unter "Sonstiges" bzw. gar nicht vor. KeiWerBi Anzeige? 18:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie auf der offiziellen Webseite des internationalen Radsportverbandes UCI nahzulesen ist, fuhr der Mann 2005 für ein Profiteam. Damit erfüllt er den zweiten Punkt der WK:RK Sportler.--Dr. scrubby-brush 04:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion ist eindeutig, deshalb WP:LAE Fall 1. --Jens 16:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Arsenij Michajlovich Krasnokutskij (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Absolut unbrauchbar. --S^[1] 20:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

HÄ? Was soll das? Gruss --Nightflyer 20:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also ich glabu das könnt gerettet werden --Cartinal 20:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das sollte tatsächlich rettbar sein. Irrelevanz liegt jedenfalls nicht vor (zumindest subjektiv, das Pseudonym konnte ich sofort in die richtige Ecke packen, und das heisst bei mir einiges, da ich zwar Hobbymusiker, aber jedenfalls kein Musikhistoriker bin). Da sollten sich doch vernünftige Quellen finden. Und wenn es russische sind (seit 1990 ist das ja auch keine Geheimsprache mehr). 7 Tage --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 21:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich werd mal beim Portal nachfragen, vielleicht haben die mehr interesse und motivation als ich :))--Cartinal 21:34, 22. Jul. 2008 (CEST) P.S. vor allem mehr wissen und Erfahrung auf dem Gebiet

Ein vollkommen unnachvollziehbarer SLA. -- Toolittle 22:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

ACK, vielleicht verdrückt? Scheint durchaus brauchbar zu sein, wikifizieren, Relevanz noch etwas deutlicher belegen und dann behalten. Grüße von Jón + 22:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dann "verdrückt" S1 sich aber öfter, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2008#Georg Rimski-Korsakow. Der will mich bestimmt ärgern.

Das muß schon ein beeindruckendes Konzert gewesen sein, mit Nebelhörner der Schiffe im Hafen, MG- und Geschützsalven, dröhnenden Aeroplanen, .. -- Kyber 22:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

@Kyber Ne, ich will dich nicht ärgern, das wäre einfach zuviel der Ehre. Ich wünsche mir nur nichts sehnlicher, dass du dir endlich eine andere Internet-Spielwiese suchst und die Enzyklopädie Wikipedia mit deinen Meisterwerken der Artikelschreibkunst verschonst. So, und nun darf Jón mich wegen PA sperren, gute Nacht. --S^[1] 23:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

interessantes thema und etwas daran gewerkelt. --79.195.113.37 03:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

einer der Pioniere von Geräuschmusik und späterere musique concrete, steht in einer Reihe neben Luigi Russolo und dürfte auch als Motor russischer Futuristen um Arthur Lourié und Alexander Mossolow gelten. Behalten Akeuk 10:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Könnte vielleicht jemand nachschauen, ob er in den wohl renommiertesten Musikenzyklopädien MGG und New Grove einen eigenen Artikel hat? Wenn ja, dann wäre die Löschdiskussion nämlich ziemlich klar entschieden. Ich komme wegen anstehender Reise leider die nächsten 10 Tage nicht in die Universitätsbibliothek zum Nachschlagen. -- Monte Schlacko 10:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Für mich ein solider Kurzartikel zu einem relevanten Lemma, behalten. - Gancho Kolloquium 16:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, der Artikel hat sich deutlich verbessert, 
die Relevanz wurde nie in Zweifel gezogen. --Engie 11:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Rhani (gelöscht)

Das Netz scheint außer einem (Vor-)namen nichts mit diesem Begriff zu verbinden. Am ehesten kommt noch Maund in Frage; zumindest ist scheint das in einer ähnlichen Massenregion zu liegen. Desweiteren fehlen Belege aller Art, sowie eine genauere Angabe der Umrechnung. Da sich - meiner Meinung nach - nicht nachvollziehen lässt, ob diese Einheit tatsächlich existiert, sollte man den Artikel womöglich löschen, falls nicht noch Belege irgendwelcher Art auftauchen, um keine Phantasien zu veröffentlichen. -- Codewiz 20:50, 22. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: hoffentlich mache ich mich jetzt mit meinem ersten LA nicht lächerlich...

Ich konnte außer Maund auch nichts finden (Indische Maßeinheiten siehe hier, hier, hier). Löschen. --Doc

ζ

21:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

es scheint so eine Einheit gegeben zu haben siehe 5. Treffer bei dieser Suche, etwas fragwürdig aber doch...neutral Andreas König 23:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du den Treffer in der Google Buchsuche? Das ist wohl eher ein Fehler in der Digitalisierung (erster Buchstabe des Wortes von der Texterkennung falsch erkannt) und dem finden ähnlicher Wörter (Rani statt Rhani; besser ein '+' vor die Suche setzen). --Doc

ζ

23:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, da völlig unbelegt. --Michael S. °_° 15:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Acta iure imperii (bleibt)

WP:OMA-untaugliche Worterklärung. Ich habe kaum ein Wort dieses Mini-Artikels verstanden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dafür haben wir Latein im Recht - dort zunächst von einem Lateiner einbauen lassen - anschließend ~~löschen~~ die Erklärung verständlich eindeutschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wird noch gemacht, nach den Klausren ;) --Jean Martin 19:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hoffe ist vorerst besser --Jean Martin 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja schon viel besser. Ein Beispiel einer solchen Akte oder so währe meiner Meinung nach noch sehr hilfreich. Aber den LA ziehe ich zurück, Dank an Jean. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

The Getaway (Computerspiel) (erl, LAE)

In diesem Text konnte ich keinen relevanten Inhalt finden. --Friedrichheinz 21:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, irrelevantes Geschwurbel dafür um so mehr - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Erfolgreiche, überdurchschnittlich bewertete Serie. Leider kein ausreichender Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 10:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

2-teilige Serie mit 7 Mio$ Produktionskosten. Leider ist der Artikel unbrauchbar. --Grim.fandango 00:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt: Relevanz dargestellt, Artikel überarbeitet. --Grim.fandango 23:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Plumps (bleibt)

Ich bitte um Klärung einer eigenständigen Relevanz, ansonsten erscheint ein Redirect und eine Einarbeitung bei "Unser Sandmännchen" angebracht, vgl. auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Jón + 22:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kenne die Autorin und bin befangen: Halte die Idee, in das Sandmännchen einzugliedern für gut. Man sollte aber vorher prüfen (7 Tage), ob es nicht vielleicht eine Trivia gibt, die ein eigenes Lemma rechtfertigt.--Goiken 22:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte Plumps ählich wie Herr Fuchs und Frau Elster oder Pittiplatsch und Schnatterinchen Einzelartikelwürdig. Man muß auch nicht alles in Oberartikel werfen. Dort verkommen die Infos nur zu einer breiigen Masse, die Niemand mehr liest. Marcus Cyron 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Teile diene Meinung. Aber Richtlinie ist irgendwo auch Richtlinie, oder?--Goiken 22:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Zudem ist es nur eine Empfehlung - und noch dazu eine schlechte. Marcus Cyron 23:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Is mir recht.--Goiken 23:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich bin immer noch für einen eigenständigen artikel. plumps ist kulturhistorisch relevant. im ost-sandmännchen gabs pittiplatsch und co., Herr Fuchs und Frau Elster und plumps. beide haben einen wikipediaeintrag, plumps ist nicht weniger relevant. bei den neueren sandmännchenfiguren wäre ein wikieintrag sicher übertrieben, nur plumps ist meiner meinung nach eine kultfigur, nicht bloß eine xbeliebige trickfilmfigur.--Anne.pirk 23:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

@Marcus Cyron: LD sind kein geeigneter Platz für Grundsatzdiskussionen über RKs und andere Richtlinien, insbesondere über die, die AüF betreffen. Übrigens ist WP:IAR nicht dafür gedacht, Regeln außer Kraft zu setzen, sondern genau diesen Pauschalisierungen, wie du sie betreibst, entgegenzutreten. (Und außerdem wurde diese WP-Seite von Idioten geschrieben.) Löschen, löschen und nochmals löschen, solcher Schmonsens ist eine einzige große Peinlichkeit für die WP. --79.211.177.207 15:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätt's ja für Ironie gehalten...Herrjeh, nicht einmal Kermit hat einen eigenen Artikel. Ist Plumps denn wirklich soo relevant? Ich finde nicht, dass der Artikel das rüberbringt. --MSGrabia 20:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

behalten relevante fernsehgestalt des ostfernsehens Bunnyfrosch 01:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

ME eigenständig: eine eigene Kinderfilmserie im Rahmen der Sandmännchen-Sendung, ähnlich Piggeldy und Frederick. --Pitichinaccio 22:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

TQ-Systems (gelöscht)

Ich kann dem Artikel keine Relevanz entnehmen. Die 667 Mitarbeiter (die ja immer noch unter den geforderten 1000 der RK liegen) beziehen sich nicht etwa auf dieses Tochterunternehmen, sondern auf die gesamte Firmengruppe. Umsatzzahlen liegen nicht vor, und herausragende Bedeutung ist auch nicht erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz hat sich in der Tat unsichtbar versteckt. Dann ist das Ganze allenfalls eine mittelmäßige Leistungsauflistung aber kein Artikel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen --Superbass 00:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Obywatel G.C. (Album) (gelöscht)

Reicht für mein Dafürhalten in der Form nicht um als Artikel durchzugehen. Marcus Cyron 22:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Geht nicht wesentlich über eine Inhaltsangabe hinaus, also nach WP:RK und WP:MA in der Form Löschfähig. --magnummandel 23:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Zustand löschen. --Lipstar 00:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Relevant, also behalten… nein, doch lieber löschen, das ist ein Artikel, den man vielleicht auf Discogs oder ähnlichen Sites findet, hier überflüssig.--Arntantin ^{da schau her} 00:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Thema an sich durchaus interessant. Wenn der Artikel nicht zufriedenstellt, was gut der Fall sein kann, sollte er verbessert und nicht gelöscht werden. Ich würde außerdem gerne anmerken, dass z.B. in der englischen Wikipedia Artikel über Musikalben auftauchen, die überhaupt nicht über eine Inhaltsangabe hinausgehen - nicht als Optimalzustand, sondern als Art Grundstein, den Fachkundigere vervollständigen können. Über polnische Musik ist in der deutschen Wikipedia überhaupt wenig zu finden. Artikel über Siekiera und Republika sind zwar vorhanden - in letzterem wird auch das Album "Obywatel G.C." erwähnt - aber über bekannte Gruppen wie Happysad, Brygada Kryzys oder Vavamuffin (etc.) gibt es nichts. Wiederum denke ich, man sollte versuchen, das zu verändern, anstelle auch das wenige Existente zu zerstören. Und diejenigen, die Artikel über hierzulande unbekannte Bands als überflüssig betrachten, frage ich: Woher weiß man denn, dass solche Themen niemanden interessieren? Wer Nutzen daraus ziehen könnte, sind zum Beispiel Kinder polnischer Immigranten, die mehr über die Kultur ihres Herkunftslandes erfahren wollen - Tradition wird von vielen Polen, und vor allem Polen im Ausland, großgeschrieben. Jeder kann sich selbst weitere Beispiele ausdenken, wem solche Artikel nutzen. Ich kann nur sagen, dass ich noch vorhabe, den Artikel zu verbessern und dass ich es gerne sähe, wenn sich auch andere daran machen würden, statt ihn als fertig zu betrachten und einer Wikipedia für unwürdig zu befinden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.91.209 (Diskussion • Beiträge) 20:42, 25. Jul. 2008 (CEST))

Verbessern tut den Artikel wahrscheinlich keiner, da wahrscheinlich 99% der Leser den Interpreten nicht kennen, von dem Album will ich dann schon garnicht reden. Wenn DU den Artikel verbessern möchtes und mehr als die üblichen 7 Tage brauchst, die diese Löschdiskussion läuft, melde dich doch einfach hier bei der Wikipedia an. Dann hast Du genug Platz in Deinem Benutzernamensraum um ihn fertig zu stellen. Wenn er dann soweit ist kann man ihn an der passenden Stelle wieder "veröffentlichen". --magnummandel 21:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Keinen eigenständigen Wert, siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Murda Ron (schnellgelöscht)

1. Kein Artikel, 2. Zweifelhafte Relevanz -> 175 echte Google-Treffer sprechen nicht für sonderliche Bekanntheit. Bitte erst Relevanz klären und wenn die gegeben ist, nochmal in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 22:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz äußerst zweifelhaft. Man müsste mal bei der BPS nachfragen, offenbar hat die einige Werke indiziert. Löschen --Schnatzel 23:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Tilman 05:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Partei der Vernunft (gelöscht)

Ich wage zu behaupten, daß diese derzeit noch in der Gründungsphase befindliche Partei keinerlei Relevanz vorweisen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

NOch nicht fertig gegründet, offenbar auch noch kein örffentliches Echo - also nur Werbung. Ergo löschen: Marcus Cyron 23:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich wage sogar zu behaupten, dass die Relevanz nicht mal mit dem Elektronenmikroskop sichtbar sein dürfte. Löschen --Schnatzel 23:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

stelle mal SLA wegen ganz klarer Irrelvanz Andreas König 23:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

an einer neuen Partei welche sich von den etablierten in vielen grundsätzlichen Punkten unterscheidet sollte sehr wohl offentliches interesse bestehen. Meine Vorredner haben binnen weniger Minuten sich mit dem Thema auseinandergesetzt und ihre Entscheidung getroffen, Respekt!

Ich empfehle die Lektüre der Relevanzkriterien für Parteien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Syrcro hat vernünftig gehandelt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kehlsteinbetriebe (bleibt)

Die Weiterleitungsseite erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Es handelt sich um einen Begriff, der alleinfalls im internen Sprachgebrauch der Berchtesgadener Landesstiftung gebräuchlich ist. So gibt es auch keine relevanten Links auf diesen Artikel. Er sollte daher im Sinne der Verhinderung einer unnötigen Aufblähung von Wikipedia gelöscht werden. --Nixx 23:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Weiterleitungsseiten habe ich nicht gefunden - haben wir sowas? Der Artikel selbst meint "Das Kehlsteinhaus und dessen wirtschaftlich genutzter Umgriff mit Kehlsteinstraße, Kehlsteinlinie und Kehlsteinlift werden heute unter dem Begriff Kehlsteinbetriebe zusammengefasst". Wenn das so ist, ist es wahrscheinlich, dass Leser den Begriff eingeben und sich freuen, wenn sie dabei auf einen Artikel stoßen. Und das ist, salopp ausgedrückt, der Sinn eines Redirects. Daher...

... bleibt --Superbass 00:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Regional-Express 2 (VBB) (gelöscht)

Das ist nur eine simple RE-Linie wie es sie zuhauf gibt, es gibt hier kein Alleinstellungsmerkmal, nichts besonderes, zudem ist der Inhalt redundant zu anderen Artikeln bzw. trivial. Daher löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Von einem Artikel in dem derzeitigen Zustand halte ich garnichts. Nicht die Linie ist das Besondere, sondern die Strecken bzw. Haltepunkte, an denen sie vorbeikommt bzw besonders ist vielleicht das gesamte Netz. Also: Einen Artikel über die Verknüpfung mehrerer solcher Linien lasse ich gelten. Abfuhr! —Lantus 07:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nennt sich also Strecke und die haben wir. Einen Übersichtsartikel über die Linien gibt es ebenfalls... -- Platte U.N.V.E.U. 09:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Linien nicht relevant. Gruß--Gunnar1m 10:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dafür, dass Linien gemäß Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel und WP:RK nicht relevant sind, gibt es mittlerweile sehr viele Linienartikel – beispielsweise über nahezu jede RE-Linie in Nordrhein-Westfalen, darunter Artikel (1, 2, 3, 4, etc.), die in Inhalt und Aufbau dem hier besprochenen ähnlich sind. In diesem Themenbereich fehlt offenbar eine einheitliche Linie (...) im Bezug auf die Durchsetzung oder Anpassung der Relevanzkritierien. --GeorgR 13:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dass es an anderer Stelle nicht den RK entsprechende Artikel gibt, ist niemals ein Argument gegen eine Löschung. Umgekehrt wurden auch diverse Linienartikel, wie auch der zum RE1 Brandenburg gelöscht. Die meisten hier haben besseres zu tun, als LA gegen schon lange existierende Artikel zu stellen. Um so wichtiger finde ich es, bei neuen Artikel wie diesem hier hart zu sein. Sonst haben wir Hunderte von Copy&Paste-Werken zu allen RE/RB-Linien ohne wirklichen Informationsgewinn gegenüber Übersichts- und Streckenartikeln und mit hohem Pflegebedarf wegen ständiger Linien- oder Fahrzeugänderungen. Unbedingt löschen! --Global Fish 13:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mein Beitrag war nicht als Argument gegen die Löschung gedacht; die Einschätzung, dass die angesprochenen Linienartikel keinen Mehrwert gegenüber Strecken- und Linienübersichtsartikeln darstellen, teile ich durchaus. Ich stelle lediglich eine gewisse Inkonsequenz fest, will aber freilich auch niemanden davon abhalten, „besseres“ zu tun... --GeorgR 15:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, Linien sind nicht jedermanns Sache, es wird sich immer eher jemand finden, der lieber einen Strecken- oder gar Bahnhofsartikel ausbaut. Hier ist halt das Problem (ich red mich als Ossi aus NRW raus), dass wir z.T. Linien haben, die mehrere Strecken bedienen, heißt also, wir müssten den Inhalt (sofern nicht bereits dort vorhanden) splitten und das ist uns dann doch zuviel Arbeit. Weg des geringsten Widerstandes nennt man sowas.....Ich seh's gelassen, wir sind da nicht die einzigen wette ich. -- Platte U.N.V.E.U. 17:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sehr nichts sagender und zudem schlecht geschriebener Artikel. Eine Linie ist kein Zug, sondern sieht schonmal meistens mehrere Züge, wie die RE 2. Allein deshalb löschen! Zudem ist das eher eine aufgeblähte Liste, wo dem Autoren sonst wohl nichts mehr eingefallen ist, damit man irgendwas reinsetzt, unabhängig vom tatsächlichen Sinn einer solchen Maßnahme. Unbdingt ins Nirvana damit. --Colosseum 09:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevant ist die Strecke, nicht die Linie. --Michael S. °_° 15:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Juli 2008

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste britischer Kolonien (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Portugiesische Kolonien (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Spanische Kolonien (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Brunnen in Wien (gelöscht)

Listen

Artikel

Constructive-Simulation (SLA)

Netstream (gelöscht)

Metzgerstrasse (hier erl.)

RK-Reaktor (gel.)

Yvie-chan (geht an Stewards zur Entfernung von persönlichen Informationen) (gelöscht)

BattleGroup-Frontlines (gelöscht)

Gelsen-Net (gelöscht)

Mischtemperatur (gelöscht)

Niko Županič (bleibt)

Einzugsordnung (erl.)

Window-Down (gelöscht)

FLS GmbH (gelöscht)

Georg Rimski-Korsakow, jetzt Georgi Michailowitsch Rimski-Korsakow (bleibt)

Stadtkapelle Öhringen (bleibt)

Google juice (gelöscht)

RWL Luftfahrtgesellschaft (-LA)

Naturmuseum Südtirol (erl.)

StoneAge_2 (gelöscht)

Scott Jamieson (bleibt)

Zoltán Harsányi (zurückgezogen)

Obscene Extreme (gelöscht)

İnci Türk (gelöscht)

THE TITANS (gelöscht)

Exxpose Magazin für Bauen,Renovieren,Wohnen (erl. -> BNR im Rahmen des WP:MP)

Terme Maribor (gelöscht)

PTL Luftfahrtunternehmen (-LA)

Foxair (-LA)

P.Krücken (bleibt)

Sin City 2 (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke (erl., entfernt)

Dschihad Aurangzebs (schnellgelöscht)

Soylent Green (Band) (erl)

Fajola (bleibt)

Photocase (bleibt)

Advanced Dynamic Range Increase (gelöscht)

Derag Hotels (erl., SLA)

Milchabscheider(erl. Redirect)

SPRINT-Studie (bleibt)

Rosendahl Maschinen GmbH (gelöscht)

Diskussion

Karl August von Thurn und Taxis (erl. zurückgezogen)

Bayer-Mischer (gelöscht)

Tobias Heimkreitner erl.

Arsenij Michajlovich Krasnokutskij (bleibt)

Rhani (gelöscht)

Acta iure imperii (bleibt)

The Getaway (Computerspiel) (erl, LAE)

Plumps (bleibt)

TQ-Systems (gelöscht)

Obywatel G.C. (Album) (gelöscht)

Murda Ron (schnellgelöscht)

Partei der Vernunft (gelöscht)

Kehlsteinbetriebe (bleibt)

Regional-Express 2 (VBB) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien