Wikiup:Löschkandidaten/22. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. September 19. September 20. September 21. September 22. September 23. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 15:59, 29. Sep. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
23. Januar 2012 bleibt
28. Juli 2014 LAE
29. Juli 2014 LAE
30. Juli 2014 LAE
19. August 2014 LAE
20. August 2014 LAE
26. August 2014 LAE
1. September 2014 LAE
30. September 2014 LAE
5. Oktober 2014 LAE
5. April 2018 LAE
7. Oktober 2018 LAE
17. September 2019 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Person ist fiktional und existiert gar nicht. Kunstprojekt des Hamburger Aktivisten Joe Ferdinand. (nicht signierter Beitrag von 89.12.68.85 (Diskussion) 02:57, 22. Sep. 2019 (CEST))

Kein LA im Artikel, hier nicht signiert und überhaupt … --87.147.184.244 03:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dennis Buss (SLA)

Rapper ohne Relevanznachweis. Bislang eine Single beim Dienstleister, Erwähnungen nur in der Lokalpresse, 535 Abos auf Instagram, 144 auf Youtube. Aber vielleicht bringt ja die zweite Single, die ja bald erscheinen wird, den Durchbruch --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:53, 22. Sep. 2019 (CEST)

Kein Punkt der RKs auch nur ansatzweise erreicht, Klarer Fall, SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:35, 23. Sep. 2019 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 23. Sep. 2019 (CEST)

Albert Hanel (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Als Autor ein Buch beim Dienstleister, sonst quasi nichts zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Im Einklang mit Diskussion zu [1]: löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:37, 22. Sep. 2019 (CEST)
Und zur Löschdiskussion Michael Bauer Schule. Der Autor hat direkt einen "Rundumschlag" versucht. Leider mit mäßiger Qualität und wenigen Belegen die die Relevanz erklären. Löschen. --Kaimu17 (Diskussion) 13:40, 23. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemäß Diskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 06:18, 29. Sep. 2019 (CEST)

Berufsrechtliche Regelungen für Rechtsanwälte und Notare in Deutschland (erl., gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt nicht ein Thema, sondern 2 eigenständige Themen (Berufsrecht der Rechtsanwälte und Berufsrecht der Notare). Diese Angelegenheiten sind in den Artikeln Rechtsanwalt und Notar umfassend dargestellt.--Taste1at (Diskussion) 10:03, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel beschreibt sowieso überhaupt nicht so viel mit seinen 2 Absätzen, sondern besteht im Wesentlichen aus einer Linkliste. So ist kein Mehrwert zu den oben schon genannten Artikeln vorhanden und das Lemma sowieso fraglich. Würde mich mal für's Löschen aussprechen. --132.76.61.51 10:32, 22. Sep. 2019 (CEST)
Genau, Artikel löschen, weil kein Inhalt, der über die einzelnen Artikel hinausgeht. Zudem ist die Vermischung von berufsrechtlichen Regelungen für Rechtsanwälte und Notare in einem Artikel schwierig. Die Besonderheiten für Anwaltsnotare sind bislang in dem Artikel gar nicht behandelt. Die Fragen sind auch unter Anwaltsnotare besser aufgehoben. Auch der EIngangssatz ist falsch, da das Berufsrecht der Notare nur für Anwaltsnotare gilt und nicht für alle Rechtsanwälte. --Lapp (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2019 (CEST)
In dieser Form sicherlich entbehrlich. Löschen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
Da es Artikel Berufsordnung für Rechtsanwälte sowie Bundesnotarordnung gibt, ist diese Liste entbehrlich.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:58, 29. Sep. 2019 (CEST)

Pfostenschoner (erl., gelöscht)

Belegfreie Begriffsetablierung--Wheeke (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2019 (CEST)

<nicht hilfreichen Beitrag entfernt> --Brainswiffer • Disk 14:48, 22. Sep. 2019 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 07:13, 23. Sep. 2019 (CEST)
<nicht hilfreichen Beitrag entfernt> Hodsha (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2019 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 07:13, 23. Sep. 2019 (CEST)
Humorlosigkeit von Herrn Bergner kritisiert. --Brainswiffer • Disk 07:03, 24. Sep. 2019 (CEST)
Wenn das Humor gewesen sein soll, lass ich mir gern Humorlosigkeit von solchen Humorvertretern vorwerfen. Ist ja jedem offensichtlich, wo es herkommt. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 24. Sep. 2019 (CEST)
Nicht alle verstehen Humor, das ist bekannt. Und "wohers kommt" ist symmetrisch - wir haben beide Anhänger und Gegner :-) Ich liebe aber beide. --Brainswiffer • Disk 08:05, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzend: Bei weiniger anspruchsvollen Anwendungen kommen laut Artikel gereinigte Blechdosen zum Einsatz - ach, die rosten nicht, dichten vor Feuchtigkeit ab, …? Nicht nur, dass das so ein vollkommen belegfreier Eintrag ist, es keimt auch der Verdacht auf Theoriefindung auf. Löschen.--Hmwpriv (Diskussion) 08:01, 23. Sep. 2019 (CEST)

Löschen: selbst Google verweist bei dem Stichwort nur auf diesen Artikel in WP.--Lapp (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das mit den Blechdosen kenne ich, die werden z.B. auf Bauernhöfen verwendet, um zu verhindern, dass Wasser von oben in Pfosten fliesst, weil sie dadurch am schnellsten verrotten würden. Aber ich denke, da gibt es durchaus bessere Varianten. Und die Dalben in einem Hafen, auch wenn sie aus Holz sind, kann man kaum mit einer Blechdose schützen (allerdings haben die tatsächlich manchmal Hauben oben drauf). Der Inhalt ist an sich plausibel, aber so dennoch nicht haltbar. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:57, 24. Sep. 2019 (CEST)
Wichtig ist, dass die Dosen mit einem größeren Durchmesser als die Pfosten gewählt werden. Begriffsetablierung als solche nicht nachgewiesen, Text als solches TF-verdächtig. --131Platypi (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2019 (CEST)
Warum macht sich niemand die Mühe einer Google-Suche [[2]], Treffer gibt es etliche, die man auf Relevanz prüfen müsste. --Luckyprof (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
Treffer bei Google habe ich gefunden und einige angesehen. Der einzige mit relevantem Inhalt war der Artikel, um den es hier geht und eine Kopie davon unter anderer URL. Also löschen, wenn die Frist um ist. --Lapp (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lapp (Diskussion | Beiträge) 11:32, 28. Sep. 2019 (CEST))
Selbst die Begriffsetablierung war wenig erfolgreich, der Artikel hat immerhin 14 Jahre existiert. Fast keine Google-Treffer, diese
meinen teilweise etwas anderes als hier beschrieben. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:35, 29. Sep. 2019 (CEST)

Michael-Bauer-Schule (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aus artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der in einem Satz erwähnte Circus Calibastra (laut Vereinswebsite der „Schulzirkus der Michael Bauer Schule“) stellt imho eine Besonderheit dar, die zur Erfüllung der Einschlusskriterien für Schulen führt. Wäre schön, wenn das im Artikel dargestellt würde. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2019 (CEST)
Sehe keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:33, 22. Sep. 2019 (CEST)
Sehen brauchst du sie auch nicht. Nur erkennen, wie Solomon Dandy es dargelegt hat. --Gelli63 (Diskussion) 12:07, 23. Sep. 2019 (CEST)
Wenn ich mich recht entsinne, wurde die QS eingeführt, um diese unsäglichen Löschdiskussionen zu vermeiden. Ich orientiere mich seit einigen Monaten an der Wartungsstube Schule. Dort werden neue Artikel bzw. QS-Vermerke nicht sofort, sondern je nach Bot alle paar Tage gelistet. Die Michael-Bauer-Schule war dort gestern Nachmittag weder als neuer Artikel noch als QS-Artikel genannt, sonst hätte ich mich, wie viele andere Autoren auch, schon lange daran gemacht, ihn zu verbessern. Auch verstehe ich nicht, wieso man einem QS-Antrag sofort einen Löschantrag hinterher schicken muss. Der letzte Artikel, der in der QS-Kategorie war, das Immanuel-Kant-Gymnasium (Tuttlingen), war dort nach wenigen Tagen wieder raus, weil viele Autoren mitgeholfen haben, ihn zu verbessern. Ich möchte vorschlagen, dass wir uns künftig darauf verständigen, dass wir mit Löschanträgen bei Schulen wenigstens ein paar Tage warten und wir ihnen wenigsten das Qualitätssicherungsverfahren gönnen. Das würde die zeitlichen Ressourcen von uns allen auf kreativere Bahnen lenken.
Nun zur Sache selbst. In der Wartungsstube Schule werden regelmäßig die Zugriffszahlen auf Einträge der Kategorie Schule aufgelistet. Geführt wird diese Liste seit ewigen Zeit vom Bauhaus. Lässt man diesen Artikel mal außer Betracht (ebenso Platz 3, das American Film Institute), weil es sich dabei um keine allgemeinbildende bzw. berufsbildende Schule im engeren Sinne handelt, ist dort die Waldorfschule an erster Stelle mit doppelt bis dreifach (!) so vielen Zugriffen wie das Gymnasium, welches an der zweiten Stelle der "echten Schulen" rangiert.
Waldorfschulen sind also das, was die Leser der Wikipedia am allermeisten im Kontext von Schule interessiert. Es ist unschwer vorstellbar, dass sich viele Leser dann auch für die nächstgelegene Waldorfschule interessieren. Bitte zieht das in Betracht, wenn ihr hier mit den Relevanzkriterien von Schulen argumentiert.
Die Relevanzkriterien bevorzugen Gymnasien, auch das wurde in der Vergangenheit bereits mehrfach kritisch angemerkt. Das heißt aber nicht, dass wir gezwungen sind, auf alle anderen Schulformen mit verachtungsvoller Häme herabzublicken und ihnen den Zutritt zur Wikipedia (in Form einer Artikeldaseinberechtigung) zu verweigern. Förderschulen wie die Michael-Bauer-Schule werden niemals die gymnasialtypischen Besonderheiten aufweisen können. Weder werden sie mit der erfolgreichen Teilnahme an etablierten Wettbewerben brillieren können noch wird es standardmäßig in der Wikipedia einen Abschnitt mit ehemaligen Schülern geben, die so viel Popularität erlangt haben, dass sie einen eigenen WP-Artikel bekommen haben. Natürlich ist der Schulzirkus eine Besonderheit, so dass ein Relevanzkriterien für Schulen erfüllt wird und der Artikel über die Michael-Bauer-Schule bleiben darf. Darüber hinaus würde ich mir aber wünschen, dass wir mit Schulen unterhalb von Gymnasien etwas sensibler als in der Vergangenheit umgehen. Das Attribut "Förderschule" sollte für uns alle im Subtext genug Informationsgehalt transportieren, um auch ohne explizite Diskussion zu verstehen, dass dort (im Vergleich zu Gymnasialkindern) besondere Kinder hingehen, die eine besondere Schule besuchen. Praktizierte Inklusion innerhalb der Wikipedia könnte so aussehen, dass wir uns (unabhängig von einer neuen Diskussion über die Relevanzkriterien von Schulen) selbst verpflichten, bei Inklusionsthemen etwas sensibler zu sein und uns zweimal überlegen, ob wir gleich die Löschkeule zücken wollen. --Eduevokrit (Diskussion) 16:29, 23. Sep. 2019 (CEST)
Nochmals Circus: SWR besucht den Calibastra.--Eduevokrit (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
In den RK heißt es "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Es sind nun verschiedene Besonderheiten aufgeführt und gut belegt. Die Qualität des Artikels insgesamt ist jetzt völlig in Ordnung. Man kan ihn also behalten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ausreichend Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2019 (CEST)

Beuth-Debatte (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beuth-Debatte“ hat bereits am 15. September 2019 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

'Nicht Löschen:' Einleitendent muss doch darauf hingewiesen werden, dass es keinen Anlass gibt in Frage zu stellen, dass Beuth ein radikaler Antisemit ist. Das gilt auch auf die Zeit bezogen, in der er lebte. Die Altpräsidenten haben ihre Stellungnahmen ja selbst zurückgezogen. Laut „externer“ Wissenschaftler, die ja teils auch auf dem von der HS-Präsidentin eingeleiteten Symposium Stellung nahmen, ist insb. die zweite Stellungnahme von Thümer unwissenschaftlich erfolgt. Dies wird in keiner Weise von Wissenschaftlern bestritten. Man könnte sagen: Es handele sich bei Thümer II um eine „bloße Meinung“ unter Missachtung vorgelegter wissenschaftlicher Beweise. . Die Quellen von Prof. Bühl und Kollegen sind vielfältig und ausführlich dokumentiert und stellen eben keine „bloße Meinung“ von Prof. Bühl als Hauptautor dar. Weshalb er auch seitens der einberufenen Wissenschaftler Rückendeckung erhält. Hinzu kommt, dass sich auch der Biograph von Beuth, auf den sich die Altpräsidenten berufen haben, nunmehr auf Seiten Bühls stellt. Er stellt fest, dass er die Brisanz der antisemitischen Haltung von Beuth nicht erkannt habe und deshalb diese biographisch nicht miteingearbeitet habe. Das sei ein Fehler gewesen. Und zur Information: auch die begründete Unkenntnis über Beuths Antisemitismus bis zur Auslösung der Debatte. Das gilt bis dahin für alle Beteiligten. Es erscheint mir, dass es nicht mehr um den Hochschulnamen selbst geht und auch hier bei diesem Wikipedia Artikel nicht um wissenschaftliche Diskurse, sondern um persönliche Machtkämpfe verschiedener Akteure. Dabei läuft es Gefahr, dass sowohl Wikipedia als auch die verantwortliche HS-Leitung, Wissenschaft außer Kraft setzen und durch „bloße Meinungen“ oder persönliche Machtinteressen ersetzen. Ich sehe keinen Anlass den Artikel raus zu nehmen. Vielmehr zur Verteidigung der Wissenschaft muss der Artikel drin bleiben. Es gibt keine Sachverständigengutachter, die Bühl und Kollegen hinsichtlich dieses Artikels sowie seinen Stellungnahmen in Frage stellen. Vielmehr sind gerade extern beauftragte Wissenschaftler der Materie (insb. Historiker) auf Seiten von Prof. Bühls Stellungnahmen und Veröffentlichungen anzutreffen. Was verehrte Frau Prof. Wisewoman ist an diesen Artikel umstritten? Und insb. wissenschaftlich umstritten? Konkretisieren Sie was insb. wissenschaftlich umstritten ist, um die damit außer Kraft gesetzten Sachverständigen der Beuth-Debatte Stellungnahmen zu ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Joshuas dream (Diskussion | Beiträge) 13:50, 22. Sep. 2019 (CEST))

Wird in der LD v. 15.09. diskutiert. --enihcsamrob (Diskussion) 13:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Bigelow Laboratory for Ocean Sciences (jetzt: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Bigelow Laboratory for Ocean Sciences) (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2019 (CEST)

Das englische Interwiki geht über einen Stub weit hinaus (und erzählt bitte nichts von der angeblich laschen Praxis dort, das ist nur die halbe Wahrheit). 7 Tage für QS. Hodsha (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2019 (CEST)
Hat Einträge in den Normdaten, wo unter anderem bei WorldCat hier viele Veröffentlichungen nachgewiesen sind, die durchweg in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:45, 23. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Friedjof-Stub, entsprechende Qualitätsmängel zu befürchten. - Squasher (Diskussion) 22:06, 23. Sep. 2019 (CEST) 

Durch Verschiebung erledigt. -- Perrak (Disk) 14:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hubert und Staller: Kleine Fische, große Fische (bleibt)

Eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption oder eine relevante Auszeichnung, nach WP:RK#Serien für Episoden von Fernsehserien, wird nicht erfüllt. --Zxionist (Diskussion) 20:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Der Antragsteller wurde infinit gesperrt. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2019 (CEST)

Zur 1. Folge der Krimiserie gibt es Rezensionen, z. B. Quotenmeter [3] und Münchner Abendzeitung [4] --91.20.7.47 00:40, 23. Sep. 2019 (CEST)
Handlung, Veröffentlichungen und auch Rezeptionen jetzt belegt im Artikel. Klarer Fall von behalten. Bitte ein Admin hier beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt, siehe Diskussion. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 06:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hubert und Staller: Alles wird gut (gelöscht)

Eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption oder eine relevante Auszeichnung, nach WP:RK#Serien für Episoden von Fernsehserien, wird nicht erfüllt. --Zxionist (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Der Antragsteller wurde infinit gesperrt. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2019 (CEST)
ähm was hat seine Sperre jetzt für Auswirkungen? Wird dank einem gesperrten Benutzer jetzt die Diskussion angefangen und wegen dem an Ende dann die Artikel gelöscht? Das wärs ja noch! --Girwidz (Disk.) 22:14, 22. Sep. 2019 (CEST)
LAZ geht schon mal nicht mehr. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:20, 23. Sep. 2019 (CEST)
100. Folge [5][6][7][8]
Aber keine Rezension zur Folge vorhanden. --91.20.7.47 00:35, 23. Sep. 2019 (CEST)
Rezension wird laut RK nicht gefordert, sondern Rezeption und die ist mit den Verlinkungen zum 100. satt gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 23. Sep. 2019 (CEST)

Auch die Filmredaktion sieht keine Relevanz. 92.74.16.2 00:48, 23. Sep. 2019 (CEST)

Handlung, Veröffentlichungen und auch Rezeptionen jetzt belegt im Artikel. Klarer Fall von behalten. Bitte ein Admin hier beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt, siehe LD -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 06:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

Tronje07 kopiert aus dem Pilotfolgen-Artikel den Satz "Die Folge bekam größtenteils positive Kritiken", ohne dass solche nachgewiesen sind, und Toni Müller fällt drauf rein. Und die angebliche Merkur-Kritik war tatsächlich eine DPA-Meldung anlässlich des Ausstiegs Helmfried von Lüttichaus, der hundertsten Folge und der kommenden siebten Staffel, in der zwar auch das Jubiläum eine Rolle spielt, die Folge selbst aber nur am Rande beschrieben wird. --Sitacuisses (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2019 (CEST) 

Nach Hinweis doch gelöscht. Keine größere mediale Rezeption zur einzelnen Folge an sich. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:12, 1. Okt. 2019 (CEST)

Der Kriminalist: Zuhause (erl., gelöscht)

Eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption oder eine relevante Auszeichnung, nach WP:RK#Serien für Episoden von Fernsehserien, wird nicht erfüllt. Siehe auch auf der Diskussion:Der Kriminalist: Zuhause, Beitrag von Goldmull. --Zxionist (Diskussion) 20:25, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die rote Löschsocke kann meinetwegen gerne zum infiniten Ausgang geleitet werden. Sie ist für das Projekt völlig verzichtbar. Eine individuelle Rezeption gerade dieser Folge ist im Artikel ausdrücklich nachgewiesen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
Die Rezeption ist von den drei Episoden wenn überhaupt nur hier gegeben. Wir haben eine RK, die bei Episoden, die nicht in Spielfilmlänge sind, eine unabhängige Rezeption oder Besonderheit einfordert. Das scheint für mich mit dem Artikel in der Schwäbischen Zeitung, übrigens schon OFFLINE, nicht gegeben. In unseren RK geht nicht hervor, ob ein bloßer Artikel in einer beliebigen Tageszeitung (TV-Tipps deuten eigentlich nicht auf Relevanz hin) ausreichend ist. Demnächst haben wir hier von jeder beliebigen Serienepisode einen Artikel, das hat vielmehr was von einem Serienportal und hat nichts mehr mit einer eigentlichen Enzyklopädie zutun. Ich finde da muss es klare und deutliche Richtlinien geben, bei der derzeitigen WP:RK#Serien wären die Artikel (zumindest die ersten beiden) zu löschen. --Zxionist (Diskussion) 21:02, 22. Sep. 2019 (CEST)
Was Du findest, Socke, interessiert uns hier einen Scheißdreck. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Der Antragsteller wurde infinit gesperrt. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Brodkey65, das hat leider nichts mit wilder Löschwut zu tun. Es sind die Richtlinien, die dies fordern. Selbst die Pilotfolgen einer erfolgreichen Serie wurden schon gelöscht, weil sie unter 90 Minuten Länge lagen und keine besondere mediale Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit hervorgerufen hatten. Selbst eine Rezesssion ist da nicht unbedingt ausreichend. Daher Löschen. VG --Goldmull (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2019 (CEST)
Spar' Dir doch bitte Deine Belehrungen. Ich kenne die WP:RK sehr gut. Selbstverständlich können einzelne Folgen relevant sein, wenn sie Rezeption, übrigens nicht Rezession!, erfahren. Und damit FINIS! Die Rezeption ist bei Der Kriminalist im Artikel nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

P.S. Es hat soeben jemand den Löschhinweis im Artikel entfernt.

Sehr gut. Wenn das JMd gemacht hat, sehr gut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Klarer LAE-Fall. Hier erl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:02, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel enthält nur eine Kurzkritik etwa auf Programmzeitschriftenniveau, was deutlich unterhalb einer hier relevanten Filmrezeption liegt. LAE ist nicht nur deshalb falsch, sondern auch weil die Diskussion hier alles andere als eindeutig war und, wie Der Kriminalist/Episodenliste zeigt, der Artikel zudem ein Präzedenzfall für diese Serie wäre. Die Folgenlänge beim Kriminalist liegt unterhalb der hier üblicherweise als relevant befundenen "abendfüllenden" (= 90 Minuten) Folgen von Fernsehreihen, das geht mit schwächerer Rezeption einher. Im ZDF laufen die Folgen schließlich jeweils im Doppel mit einer anderen Serie, um das Hauptabendprogramm zu füllen. So hat dann beispielsweise Rainer Tittelbach keine Einzelfolgen besprochen, sondern nur ganze Staffeln [9] [10]. Kein ausreichender Grund fürs Behalten erkennbar. --Sitacuisses (Diskussion) 12:58, 27. Sep. 2019 (CEST)
In Bezug auf Sendeplatz und Folgenlänge ist Der Kriminalist vergleichbar mit Derrick (Episodenliste) und Der Kommissar (Episodenliste). Bei den insgesamt 378 Folgen dieser beiden Serien haben wir insgesamt nur zwei Artikel zu außergewöhnlichen Folgen. Dafür gab es Löschentscheidungen zu vergleichbaren Serienfolgen: Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2012#Derrick: Die Tote in der Isar (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Derrick: Das absolute Ende (gelöscht). --Sitacuisses (Diskussion) 16:43, 27. Sep. 2019 (CEST)
Die Wikipedia bietet vielfältige Möglichkeiten der Mitwirkung. Auch das Adoptieren von LA's einer infinit gesperrten Lösch- + Störsocke ist zulässig. Jeder muß allerdings selber wissen, wo er in der Wikipedia steht. Für mich persönlich sind solche Konten allerdings keine ernstzunehmenden Gesprächspartner mehr. Sie mögen daher bitte auch zukünftig von meiner Disk wegbleiben. Mein Behalten-Votum habe ich weiter oben begründet. Rezeption ist im Artikel nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:47, 27. Sep. 2019 (CEST)
Die Relevanz wurde auf der Diskussionsseite bereits wenige Tage nach Artikelerstellung von einer sehr erfahrenen Mitarbeiterin im TV-Bereich angezweifelt. Dies zu ignorieren, weil dir der Überbringer der Botschaft nicht gefällt, ist ganz arm. Du findest, dass zwei Absätze einer Regionalzeitungsredakteurin den Unterschied zwischen Artikel und kein Artikel ausmachen. Ich finde das nicht und stimme darin mit mehreren anderen Teilnehmern dieser Diskussion überein. --Sitacuisses (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2019 (CEST)
Lieber Kollege, für PA's („ganz arm“) warst Du ja schon immer gut. Also geschenkt. Daß mich Aussagen aus dem RFF-Dunstkreis nicht interessieren, sollte in den mittlerweile fast 11 Jahren meiner Mitarbeit hier eigentlich projektbekannt sein. Die zitierte MA'in sollte sich vllt lieber mal Gedanken machen, ob ihre überbordenden, völlig exzessiven Inhaltsangaben so passen. Inhaltsangabe ≠ Nacherzählung. Hier entscheidet jetzt dann halt ein Admin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 28. Sep. 2019 (CEST)
Ein Glück, dass eine persönliche Ausladung von der eigenen Diskussionsseite überhaupt kein persönlicher Angriff ist und das Einschießen auf eine Löschsocke ein pures Sachargument für die Artikelqualität. Äh... --Sitacuisses (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2019 (CEST)
Keine Rezeption, die über das für eine Serienfolge übliche hinausgeht, damit keine eigenständige Relevanz im Sinne der RK.
Von wem ein LA stammt, spielt übrigens auch keine Rolle, seltsam, dass man das erwähnen muss. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Aria, Ciaccona & Vivace (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Bearbeitung nicht ausreichend dargestellt, Rezeption ausschließlich lokal in der "Provinz"--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2019 (CEST) 

Gelöscht gemäß Antrag: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine überregionale mediale Aufmerksamkeit. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 06:31, 29. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._September_2019&oldid=192755150“