Wikiup:Löschkandidaten/23. August 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. August 20. August 21. August 22. August 23. August 24. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 20:49, 21. Nov. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Valerio Minicillo (SLA)

Falsche Sprache, kein Artikel. —|Lantus|— 04:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

  • Zustimmung zum SLA, noch vollkommen und auch eindeutig irrelevant --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:38, 23. Aug. 2012 (CEST)
Auch in fr wurde der Artikel im März wegen Irrelevanz gelöscht. —|Lantus|— 08:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
Es mag zwar seine berechtigten Gründe haben und lässt tief blicken, aber hier ist das bekanntlich kein Argument. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
Hmmm, [1], amazon/itunes haben auch ein MP3-Album und zwei Singles, sowie weitere Kompositionen. Könnte relevant sein, der "Artikel" ist jedoch nicht zu gebrauchen. -- 84.134.9.23 08:47, 23. Aug. 2012 (CEST)
Könnte relevant sein, Fehler wären auch verbesserbar, leider vorschnelle Exekution eines Schnelllöschantrages. Sehr demoralisierend.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
<Dem Dr. Schluchzend über den Kopf streichel> wie wäre es, wenn Du einen Artikel schreibst, der auch diesen Namen verdient? -- Der Tom 15:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Günther Fujiyama (SLA)

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 06:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ein Buch wird nicht reichen, kein Artikel stimmt, daher sehe ich den SLA durchaus für berechtigt an. Artikelwunsch bitte löschen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Geboren 1952 Kategorie:Mann - mehr ist da nicht zu extrahieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Als Autor und Wissenschaftler relevant, falls er mit dieser Person übereinstimmt [2] (Werke sind nicht eingeordnet), in der jetzigen Form aber nicht. -- 84.134.9.23 09:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wieso sollte der mit Günther Schönbauer identisch sein. Die einzige Gemeinsamkeit die ich sehe ist das Geburtsjahr. Der Name war aber damals sehr populär und das macht Spekulationen recht unsinnig, welche allein auf den Vornamen abstellen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
Vermutlich deswegen: http://72.21.206.224/kdpforums/thread.jspa?messageID=304538, Beitrag vom 19. August 6:02PM. --Mps、かみまみたDisk. 09:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Circus Fliegenpilz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Circus Fliegenpilz“ hat bereits am 4. Dezember 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es ist nicht zu erkennen, was diesen Zirkus enzyklopädisch bedeutsam macht. Auch die abgebrochene LD wollte das nicht klären. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn deren eigene Dressuren bedeutsam genug waren um dann im Zirkus Probst zu gastieren, sehe ich eine ausreichnde Relevanz. Das ein Zirkus Kulturgeschichte darstellt und Relevanz erzeugt, wurde auch in der letzten LD bereits erwähnt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

behalten, aber holla --CiMa 10:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Denn wenn wir schon jeden Künstler mit einer einzigen kommerziellen CD behalten. Dann sollten wir auch mehrjährige und international tätige Zirkusse behalten. Die fallen nämlich auch unter Kultur.--Bobo11 (Diskussion) 12:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bands die Überregional auftreten sind relevant - Zirkusse aber nicht? Nicht einmal dann, wenn Prominenz dort auftritt und das Konzept dann doch heraus sticht? Und das auch alles im Artikel steht? Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 13:42, 23. Aug. 2012 (CEST) 

Volle Zustimmung. LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Helios Ventilatoren (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helios Ventilatoren“ hat bereits am 12. Februar 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA->LA. Begründung war "Wiedergänger" mit Einspruch "Neue Relevanzmerkmale: Weltausstellung". -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ist dann nicht die Löschprüfung zu bemühen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zur Info: Ein früherer Artikel wurde wegen Werbesprechs, ein weiterer wegen Verfehlung der RK gelöscht. Im jetzigen Artikel neu ist der Hinweis auf einen künstlichen Tornado, dessen Erzeugung erstmals bei der Weltausstellung Expo 2000 gelungen ist. Damit ist es kein Wiedergänger und ein Behalten wert. Ich meine mich zu erinnern, dass der letzte Artikel ausführlicher war (bis auf den Tornado). Die Versionen sollten mmM wiederhergestellt und mit dem neuen Artikel verbunden werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist der alte Artikel! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2012 (CEST)
Da ist die Löschprüfung nicht zuständig, es handelt sich um einen neuen Artikel. Der alte Artikel wurde nicht erneut eingestellt, sondern eine ganz neue Version. Ach ja: behalten, und zwar wegen des künstlichen Tornados. --Oktonaut (Diskussion) 11:54, 23. Aug. 2012 (CEST)
Neuer Artikel zu gelöschtem Lemma ist allein nicht ausreichend, wäre ja auch unsinnig weil wir dann entscheiden müssten bei wie vielen Bytes Unterschied noch Gleichheit vorliegt? Neue Tatsachen sind entscheidend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
  • Schnellbehalten, der größte künstliche Tornado scheint mir schon Alleinstellungsmerkmal genug zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 14:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

In einer Halle sehr viel kalte, warme oder auch heiße Luft bewegt zu haben ist irgendwie eine selbstgeschnitzte Nische. Passiert in vielen Windkanälen täglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Erzeugt wurde von der Firma kein "Tornado" sondern ein etwas größerer Luftwirbel mit einer Energie, die viele Zehnerpotenzen unter der eines "Tornados" liegt. Genauso gut könnte man behaupten, in meinem Waschbecken entsteht der Malstrom, wenn ich den Stöpsel ziehe. Also eine nette PR-Aktion des Unternehmens, mehr aber auch nicht. Keinerlei Anzeichen für nachweisliches Erfüllen einer der "harten" Relevanzkriterien WP:RK#U, daher folgerichtig löschen - Andreas König (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mehr als eine gut inszenierte PR-Aktion war das nicht. Wissenschaftlich ist die künstlich hergestellte Windhose, unter unnatürlichen und nicht wissenschaftlichen verwertbaren Daten, nicht. Schöne Spielerei. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das so alltäglich wäre hätte man es nicht auf einer Weltausstellung veranstaltet. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann nehmen wir doch mal die Veranstaltung im Cyclebowl der Expo 2000. Ich finde da viele Namen, aber kein Helios. So wichtig scheinen sie bei dem Projekt wohl doch nicht gewesen sein. --Peter200 (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2012 (CEST)
Eine Werbeaktion macht keine Relevanz - es sei denn, die Werbeaktion verursacht ausreichendes öffentliches Interesse. Dieses müsste dann mit Belegen dargestellt werden. Ohne belegte Wahrnehmung, keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 18:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterung: Der "Tornado" ist in Cyclebowl dargestellt. Relevanz für den Hersteller der Ventilatoren schafft das nicht. Ansonsten ist die Relevanzsituation gegenüber den bisherigen LDs unverändert.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sprungfeder (erl., Redirect)

Wird im Artikel Feder (Technik) mit demselben Bild Kegelfeder genannt. Selbst wenn diese Feder auch Sprungfeder genannt wird, so kann man diese Minimalneuinfo in den Feder-Artikel einbauen und dann eine Weiterleitung legen. Warum ich das nicht mache? Weil mir am Ende diese Weiterleitung mit der Begründung nicht sinnvolle Weiterleitung revertiert wird. Was schon bei anderen Artikeln vorkam. Daher dieser Weg. --Oktonaut (Diskussion) 11:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig Wenns so kommt wie du meinst gibts Artikeldisku, QS etc. und erst am Ende die LKs --Nordlicht↔ 13:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
Kegelfeder ist die Bezeichnung de Federbauform, Sprungfeder der Anwendungszweck. Laut http://www.finkeldei.de/lexikon-s.htm unterscheidet man bei Sprungfedern nach der Form Taillen-, Zylinder- und Kegelfedern. Ansonsten Zustimmung - wenn der Artikel nicht deutlich ausgebaut wird (z.B. die Auswirkung verschiedner Ferderungen auf die Liegeeigenschaften der Matratze etc.), dann lieber löschen - oder noch besser tatsächlich ein Redirect. --HH58 (Diskussion) 13:38, 23. Aug. 2012 (CEST)
hier gehört ganz klar etwas geordnet. Für mich sind das alles Metallfedern. Denn eine Feder ist ein Vogelkleid und wird auch durch den Zusatz "Technik" kein Metall. --80.108.60.158 07:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
Das ist schon in mehrerlei Hinsicht falsch. Erstens besteht ein Vogelkleid aus Federn, und zweitens gibt es Federn (im technischen Sinne) nicht nur aus Metall, sondern auch z.B. aus Kunststoff. --HH58 (Diskussion) 08:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
dann ist es doch wohl eine Kunststofffeder, oder? Das Wort Feder wird also mehrmals gebraucht. hm. Bei einer chronologischen Rehienfolge bin ich zuerst bei den Vögeln, dann beim Metall und dann beim Kunststoff. Überbegriff wäre wohl "mechanische Feder"--80.108.60.158 08:28, 24. Aug. 2012 (CEST)
Wenn hier schon dieser Artikel zu einer gängigen Bezeichnung verschwinden soll, so muss doch wenigstens der sich zuvor dort befunden habende redirect erhalten bleiben. --nfu-peng Diskuss 11:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
jupp, kann man imho als WL schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 15:25, 25. Aug. 2012 (CEST)
wat is en "WL"? --80.108.60.158 17:26, 26. Aug. 2012 (CEST)
Herr Bömmel, ich weiß was: WL=WeiterLeitung=Redirect. --nfu-peng Diskuss 12:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

In dieser Form unbelegter Artikel. Einem neuen Artikel über die Anwendungsform (mit klarer AYbgrenzung) steht selbstverständlich nichts im Wege. Hier genügt erstmal ein Redirect.--Gripweed (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Quotatis (gelöscht)

Wo hat sich die enzyklopädische Relevanz dieser GmbH mit 25 MA verborgen? --ahz (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevat, Werbung, löschen.--Nothere 14:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
löschen, s. Nothere --Vammpi (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
Kann keine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Schnelllöschen. --Fish-guts • Disk • +/- 16:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:09, 24. Aug. 2012 (CEST) 
Gelöscht, nach SLA (Werbeeintrag). --S.Didam (Diskussion) 17:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dschungel der 1000 Gefahren (LAE)

Kein Inhalt, kein Hintergrund, seit Monaten in diesem unterirdischen Zustand, seit bald 2 auch in der Film-QS. Dieser Pseudo-Artikel (Vulgo: Substub!) bringt einem Leser rein gar nichts. Wenn sich das nicht langsam ändert, muß man sich aben auch mal trennen können und für eventuell motiviertere Neuautoren Platz schaffen. Marcus Cyron Reden 13:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Stub, aber kein Löschgrund angegeben... nur QS Argumente... --Biha (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
Gibt leider auch im Netz nur wenige Angaben zu dem Film.. Werde mal versuchen etwas zum Inhalt hinzuzufügen. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 17:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
Würde mich sehr freuen :). @ Biha: bitte keine Falschaussagen! Marcus Cyron Reden 19:55, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ach, es gibt massig Infos zum Film im Netz, ein Ausbau wäre keinerlei Problem. Nur: Ich wollte beim nächsten Bausteinwettbewerb mitmachen und genau solche Fälle aus/abarbeiten. Irgendwie geht mein Plan derzeit nach hinten los (wie auch bei Liebe am Fjord – Das Meer der Frauen). :-( --Paulae 20:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab mal knäpplichstes ergänzt, so dass a) das Behalten wohl nicht mehr in Frage steht und b) Paulae nicht vor Arbeitslosigkeit ganz frustig wird. -- Si! SWamP 20:08, 23. Aug. 2012 (CEST)
Die Relevanz wird gar nicht mal angezweifelt hier. Deshalb LAE! --Alberto568 (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Veselin I. Beševliev (bleibt)

Begründung:keine übliche Schreibweise bulg. Namen, unsinnige und unnötige redirect.--Vammpi (Diskussion) 14:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

EINSPRUCH: Absolut übliche Namensansetzungsform, etwa bei der Deutschen Nationalbibliothek [3], also sinnvolles Redirect. --Korrekturen (Diskussion) 13:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bulgarische Namen werden mit Vor und Nachname angegeben. Die Erwähnung des Vaternamens ist Russisch--Vammpi (Diskussion) 13:36, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ist in diesem Zusammenhang ziemlich irrelevant, die Deutsche Nationalbibliothek setzt genau so als Veselin I. Beševliev an, also ist ein redirect sinnvoll. Um mehr gehts hier nicht. --Korrekturen (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2012 (CEST)
Es bleibt ein unnötiger und nicht sinnvoller redirect --Vammpi (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ah ja, ein redirect von einer Namensform der Deutschen Nationalbibliothek (der deutschen Behörde, die für die Personennormdaten zuständig ist) ist also "Unnötig und nicht sinnvoll"... --Korrekturen (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wir sind nicht bei der DN, sondern in der Wiki, wo wir unsinniges vermeiden können. So oder so, es wird sich herausstellen, dass dieser redirect keine Logik und kein Sinn macht. --Vammpi (Diskussion) 13:50, 23. Aug. 2012 (CEST)
Interessant, da stellt sich also ein einziger WP-Benutzer gegen die DNB und sagt ihr "Unsinn" nach. Was soll man da noch sagen? --Korrekturen (Diskussion) 13:57, 23. Aug. 2012 (CEST)
Interessant, da stellt sich also ein WP-Benutzer gegen die Schreibweise bulg. Namen, und setzt sich für eine solche ein, die noch dazu unsinnig und unnötig ist.--Vammpi (Diskussion) 14:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier lediglich um eine Weiterleitung, da Veselin I. Beševliev die Hauptansetzungsform der DNB ist [4], ist die Form also als redirect sinnvoll. Es ist schon bemerkenswert, wie der Benutzer:Vammpi die Autorität der DNB einfach in Frage stellt. --Korrekturen (Diskussion) 14:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja ich stelle eine Autorität in Frage, besonders wenn diese falsche, dumme und unsinnige Formulierungen, die niemanden bracht verbreitet. Ich vertraue da niemanden blind--Vammpi (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2012

Vielleicht sollte man das doch mal der DNB, mit der WP sonst gut zusammenarbeitet, mitteilen: "sie verbreitet falsche, dumme und unsinnige Formulierungen"... --Korrekturen (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man keine allg. Schlussforderungen ziehen, sondern beim konkreten Sachverhalt bleiben. Dazu ist Beševliev nicht benutzerfreundlich.--Vammpi (Diskussion) 14:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wobei wir nicht danach entscheiden, ob eine Namensform sinnvoll oder sinnlos ist, sondern uns danach richten, ob sie genutzt wird oder nicht. Und offensichtlich wird diese Namensform genutzt. -- southpark 15:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Richtig und deshalb sollte dieser Redirect (es ja nicht das Lemma des Artikels selbst) behalten werden. Es wird bestimmt Leute geben, die über die DNB (per copy und dann pasten in das Suchfeld) genau nach dieser Schreibweise suchen. Diesen sollten wir auch einen Sucherfolg ermöglichen und sie nicht dumm sterben lassen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, läuft wohl auf behalten raus... Salomis 16:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es schon kras wie worldcat.org und die DNB es verfälscht. Z.b. wurde das Buch Studia protobulgarica et mediaevalia europensia vom Veselin Beševliev (s. google-books oder UB Uni Heidelberg). In Wordcat ist es auf einmal Veselin I. Beševliev. genauso mit den anderen Büchern. Weiter die UB der Uni Heidelberg kennt da nur Veselin Beševliev als Verfasser --Vammpi (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Suche den Eintrag in der DNB auf, blicke nach rechts unten und finde dort: Korrekturvorschlag. Und dann erkläre denen in deinen höflichen Worten, das die Hauptansetzung unter einem anderen Namen erfolgen sollte. Viel Erfolg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn das dann klappt, kann gerne gelöscht werden... – Lukas²³??™⌨ 19:05, 23. Aug. 2012 (CEST)
Solange aber behalten --Gelli63 (Diskussion) 21:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Er hat kein einziges Buch, kein einzige Publikation unter Veselin I. Beševliev, sondern immer unter Veselin Beševliev. Es findet sich einfach keins. Es kann also nicht sein, dass man darunter etwas sucht, was es nicht geben kann. Die Schreibweise Veselin I. Beševliev ist ein Vorschlag der DNB zur mögliche Kategorisierung. Dieser beruht wohl auf russische Regeln, oder was auch ich. Auf jeden Fall ist das falsch.--Vammpi (Diskussion) 23:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Vammpi, bittebitte jetzt nicht beissen :-). Tatsache ist, dass Du sachlich Recht hast. Um das zu "I." zu erklären, weil das vllt. nicht allen bekannt ist: Bei den Autorenansetzungsregeln in Bibliotheken werden 2. Vornamen i.A. abgekürzt, daher der PND-Eintrag, wie man ihn in der DNB findet. Von allen dann in Publikationen oder Nachschlagewerken gefundenen Varianten, auch Berücksichtigung von Transliteration und Transkription, würden, sofern man danach gesucht hätte, sog. Verweisungen=Redirects=Weiterleitungen erstellt. Und nichts anderes stellt unsere WL oben auch dar. Bei Gemeinschaftsunternehmen wie Worldcat werden dann alle möglichen unterschiedlich "genormten" Lemmata wieder an einer Stelle zusammengeführt, daher gibt es auch die Varianten bei VIAF, 1 Nummer - mehrere Formen. - Ich würde diese Form in unserem Beispiel auch immer als WL aufführen, also unabhängig von dem eigentlichen Lemma und Aufführung des Namens tatsächlich in Publikationen oder in Zitierungen. Zumindest immer dann, wenn bei der DNB noch kein Wikipedia-Link steht, wie in diesem Fall. Es ist einfach nur ein klitzekleiner Extraservice, der nicht schadet. --Emeritus (Diskussion) 00:10, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich verstehe dich vollkommen, und habe auch nichts gegen WL per se, die bei der Schreibweise bulgarischer Namen in der Wiki wegen der WP:NKK ehe zahlreich vorkommen. Aber das hier ist einfach unsinnig, unnötig und falsch. Die Begründung wir lassen es, weil evtl. jemand doch danach suchen wird ist schlichtweg nicht haltbar. Schreibt man etwas in der Wiki falsch kommt immer ein der richtige Vorschlag ([5]). Und da du mir schon recht gibt, sollte die WL doch bleiben, dann nur unter der Form von Lybien--Vammpi (Diskussion) 00:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
Nö, wenn dann richtig weg. FS deckt den Fall nicht ab. Aber hier sollten wir nicht weiter, i.S. von systematisch, schrauben: wenn uns sowas auffällt, dann eben LA. Deine "Begründung:keine übliche Schreibweise bulg. Namen, unsinnige und unnötige redirect." sollten wir lieber hieb- und stichfester formulieren, z.B.: Begründung: Nicht erwünschte Namensform aufgrund WP-fremder Namenskonventionen ohne Berücksichtigung tatsächlichem Vorkommen.
Über Vorlage:DNB-Portal oder GND-Nummer kommen wir eh auf die dt. Titel. Die Sucheingabe mit "I." führt im KVK zu einer verfälschenden Trefferquote! - Und danke für die Lit.-Korr. bei den 3 Vorkommen einer falschen Zitierung. --Emeritus (Diskussion)

Unsinniger Löschantrag, DNB reicht für Relevanz einer Namensansetzung als Redirect voll aus (sofern nicht eindeutige Tippfehler o. ä. im Datensatz sind). --FA2010 (Diskussion) 09:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Also DNB gibt auch Goethe, J. W. v. für Goethe ist dass sinnvoll? Gibt es so einen Autor? Wird jemand irgendwann nach diesen Autor suchen?--Vammpi (Diskussion) 11:03, 24. Aug. 2012 (CEST)
Die DNB gibt das aber nicht als Hauptansetzungsform an. --FA2010 (Diskussion) 16:48, 24. Aug. 2012 (CEST)
??? Wie Bitte kann jemand Veselin I. heißen Ich bitte dich.--Vammpi (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe auch belegt, dass er auch unter diese Schreibvariante kein Buch veröffentlicht hat. Sie ist als falsch und kann nicht mal als Hauptansetzungsform genommen werden.--Vammpi (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2012 (CEST)
Die DNB nimmt Veselin I. Beševliev nunmal als Hauptansetzungsform. Als Enzyklopädie bilden wir Wirklichkeit ab und beschreiben sie, aber wir schaffen sie nicht und wir bewerten sie nicht. Deshalb ist gegen einen Redirect von "Veselin I. Beševliev" auf "Veselin Beševliev" nichts einzuwenden und er sollte behalten werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2012 (CEST)
Überflüssige Weiterleitung. So schreibt das doch keiner, der diesen Artikel sucht. Schnellsttonnen. Die LD ist sowas von zeittötend. --Oktonaut (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist dies ein gutes Beispiel dafür, dass wir eine wieder mal für andere selbstverständliche deutliche Grundsatzentscheidung treffen müssen. - Hintergrund: bei mir 1 Mio Namensansetzungen und Weiterleitungen, das schmeiß ich mal passend rein, wegen Erfahrung, anders ausgedrückt: ich hab Erfahrung - Wenn ich oben Vammpi recht gegeben habe, dass er mit seinen Argumenten recht hat - hier konkret: das gibt es nicht im realen Publikationswesen dieses Menschen -, muss ich sagen, ich hab ihm nicht grundsätzlich recht gegeben. Die Frage ist: dürfen wir von anderen Namensformen, die wir vorfinden - und ja, für mich ist das nicht TF, ohne Wortklauberei, - WL anlegen? Eine Normdatenform, auch wenn diese nur auf nationalen Vereinbarungen beruhen, die dennoch einen jahrhundertalten Erfahrungshintergrund widerspiegeln - hier als "nicht dem bibliografischen Hintergrund" nachweisbar abzulehnen, ist falsch. Es geht bei diesen WL nicht mehr um tatsächliches Vorkommen in Büchern, sondern um das Vorkommen in Datenbanken. Die Grundsatzentscheidung wäre: alle in VIAF vorkommenden Namensformen sind in der de:WP WL-fähig. Ja oder nein. --Emeritus (Diskussion) 23:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - Leserservice, der kein Brot frisst. Eine Weiterleitung definiert keine übliche Schreibweise, sondern leitet nur auf die in der WP übliche weiter. Die Falschschreibungsregel „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung greift hier meines Erachtens nicht. --SteKrueBe Office 01:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke, vor allem sollten wir uns merken: "Eine Weiterleitung definiert" gar nichts. --Emeritus (Diskussion) 04:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Alexander Gräbeldinger (bleibt)

unbekannter autor in unbekanntem verlag, wahrscheinlich wurde der artikel zur selbstdarstellung angelegt -- 137.248.41.149 10:40, 23. Aug. 2012 (CEST) Löschantrag nachgetragen. --= (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zitat von www.kopfnuss-verlag.de: "Alex Gräbeldinger wurde am 24. August 1979 in Neuwied am Rhein geboren. Nach einer unbeschwerten Kindheit verbrachte er seine Pubertät als Wochenendpunker auf Bahnhofsvorplätzen – die meiste Zeit davon mit abgeknicktem Iro in seiner eigenen Kotze liegend. Im Anschluss daran absolvierte er erfolgreich mehrere Irrenhausaufenthalte. Der Adoleszenz trotzte er letzten Endes mit einer möchtegern-nihilistischen Grundhaltung." - löschen --HH58 (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
Man könnte auch von dargestellter, sla-würdiger Irrelevanz sprechen, trotz der hohen Poesie, die aus seinen Werktiteln strahlt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Beide Bücher sind bei Amazon gelistet und lieferbar. IMHO reicht das als Autor. Die Beurteilung der Selbstdarstellung und des Inhalts ist eine andere Sache - dies kann jeder sehen wie er will. --79.241.123.181 15:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden Bücher (ist das wirklich Belletristik?) reichen nur, wenn sie in einem ord.. Verlag erschienen sindoder Verbreitung in wiss. Bibs gefunden haben. Das wäre zu belegen. Ein Kopfnuss-Verlag ist jedenfalls dem SWB-Katalog unbekannt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:12, 23. Aug. 2012 (CEST)
Die RKs sprechen von einem regulären Verlag. Das dürfte der Kopfnuss-Verlag sein -wenn auch klein- wenn ein Vertrieb über Amazon in dieser Weise erfolgt. Hinweise für einen Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag kann ich nicht sehen. --84.186.106.186 15:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
Bei Amazon kriegste sogar studentische Hausarbeiten mit ISBN von Grin.de. Das sagt gar nix. Mangels Verbreitung in Bibs müsste man also belegen, dass es ein "regulärer" Verlag ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
Dies ist korrekt. Es handelt sich dabei aber um Sachliteratur. - Hierbei handelt es sich um Belletristik. Das dies ein weites Feld ist: Unbestritten. Das die Geschmäcker unterschiedlich sind ebenfalls unbestritten. Ändert aber an der Sache nichts.--79.241.73.78 15:30, 23. Aug. 2012 (CEST)
Es möge hier ein Admin entscheiden --79.241.73.78 15:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wird er. Deine Behaltensargumentation hier darf man wohl auch als vorsorglichen Einspruch gegen einen evtl. Schnelllöschantrag sehen, sodass Du mindestens 7 Tage Zeit haben solltest, die Relevanz (WP:RK) näher darzustellen und neutral zu belegen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin nicht der Ersteller oder mit ihm irgendwie verbunden. Halte nur die RKs wie dargestellt für erfüllt. Grüße zurück --79.241.73.78 15:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Rezensionen im Journal der Jugendkulturen No. 16, im SLAM (mehrmals) und in Die Brücke (Literaturzeitschrift) Heft 151 könnten reichen. --Salomis 16:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

RK sind erfüllt, Verlag ist KEIN Bod-Verlag. Da gibts nix mehr drüber zu diskutieren, da bleibt nur noch behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 24. Aug. 2012 (CEST)
Naja, ob der Verlag, von dessen sechs Titeln im Angebot AFAIR vier von Gräbeldinger (und die beiden anderen wohl unter die Textkategorie: diffus einzuordnen sind) ein "regulärer Verlag" ist, bin ich mit trotzdem nicht sicher. Die beiden Rezensionen alleine sind da für mich schon ein stärkeres, allerdings noch nicht ausreichednes Indiz. Hat schon mal jemand die Bücher im KVK gecheckt? --HyDi Schreib' mir was! 13:16, 24. Aug. 2012 (CEST)
Die Bücher sind in der Deutschen Nationalbibliothek, Weltuntergang auch in Magdeburg-Stendal. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2012 (CEST)
Das ist ja nun gar kein Argument, in der DNB ist üblicherweise (Pflichtexemplar!) nun wirklich jedes Buch, auch über BoD verlegte; ein UB-Standort sind vier zu wenig. --HyDi Schreib' mir was! 22:51, 25. Aug. 2012 (CEST)
Feinrippunterhemd ist noch in Bonn. War auch lediglich als Antwort auf deine Frage gedacht, nicht als Argument. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Wenn der Kopfnuss-Verlag ein regulärer Verlag ist (egal wie klein er sein mag), sind unsere WP:RK#Autoren erfüllt. Einen echten Beleg dagegen gibt es nicht, also im Zweifel für den Artikel. Dazu sprechen die Rezensionen, die Tätigkeit als Kolumnist und doch einige Google-Treffer für eine gewisse Bekanntheit in der "Szene". Gruß --Magiers (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hans Karl von Borries (gelöscht)

Eine eventuell vorhandene enzyklopädische Relevanz des Herrn geht nicht aus dem Artikel hervor. Insbesondere ist seine Beteiligung an der Gründung der Atlantik-Brücke weder hier noch im Artikel über das Netzwerk belegt. Die dort zur Gründung angebrachten Einzelnachweise (Nrn. 8, 9 und 10) geben sämtlich den Namen Borries nicht her. --Mogelzahn (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Beleg jetzt im Artikel. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanzbeurteilung wird durch Inhaltsmangel erschwert. Er scheint neben dem Engagement bei der Amerika-Brücke auch an anderer Stelle prominent für die deutsch-amerikanischen Beziehungen eingetreten zu sein [6]. Seine Diss wird in der Literatur vielfach zitiert. War scheinbar in seinem Gebiet ein akzeptierter Fachmann und erfolgreicher Unternehmen. Ich tippe, Relevanz ist gegeben und würde deutlich werden, wenn jemand das Buch über ihn einsehen und die Inhalte einarbeiten könnte.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2012 (CEST) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Leider ist da die letzten Tage nicht mehr viel hinzu gekommen. Karstens Link auf die Zusammenarbeit mit Horkheimer und Bolewski werden nicht ausgeführt. Sollte aber ein Eintrag in Kopitsch, Prieske: Hamburgische Biografien (das ja nun wirklich sehr umfangreich ist) nachgewiesen werden, könnte man das neu überlegen. Ansonsten: Ein Hamburger Unternehmer, der gesellschaftlich aktiv war, was aber in der Hansestadt traditionell üblich und also kein Alleinstellungmerkmal ist. --Artmax (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Alloy 59 (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ist das 1 langer Name oder 3 kurze, alternative? Falls letzteres bitte auf den gebräuchlichsten verschieben und ggf von den anderen Weiterleitungen anlegen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das sind 3 unterschiedliche Namen: Alloy 59 gebräuchliche ASTM-Bezeichung, findet häufig Anwendung in Deutschland. 2.4605 ist die in Deutschland gebräuchinge Werkstoffnummer nach DIN und UNS N06059 ist die US gebräuchliche Bezeichung. Werkstoffnummer und Alloybezeichung sollten auf jeden Fall bleiben. UNS kann man drüber streiten. Dirk Aberle Bin allerdings mit Überschrift Alloy 59 und Weiterleitung von 2.4605 einverstanden, kann den Titel allerdings nicht ändern. (nicht signierter Beitrag von 80.86.168.82 (Diskussion) 15:51, 23. Aug. 2012 (CEST))

Ist es denn üblich, einfach 2.4605 zu schreiben oder müsste es DIN 2.4605 heißen? Verschieben würde ich erstmal lassen, solange hier nicht auf behalten entschieden wurde. Dann hilft bestimmt jemand gern (kannst mich dann auch auf meiner Diskussionsseite noch mal ansprechen). Solange der Artikel aber löschbedroht ist wäre es uU sinnlose Arbeit. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:58, 23. Aug. 2012 (CEST)
Nein, 2.4605 ist richtig - siehe Werkstoffnummer --HH58 (Diskussion) 16:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe den Grund des Löschungsvorschlags nicht? Dirk Aberle (nicht signierter Beitrag von 80.86.168.82 (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2012 (CEST))

Die Begründung war SLA|Werbung Jü (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2012 (CEST) --79.241.73.78 16:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, von Werbung kann keine Rede sein. Der Werkstoff ist eben eine Legierung wie andere auch. Und Werkstoffe sollten doch relevant sein. -- Der Tom 16:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

+1. Das ist ein Werkstoff wie jeder andere auch. IMHO klar relevant. Behalten. --Fish-guts • Disk • +/- 16:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Werkstoff ist nicht patentiert und wird von mehreren Herstellern ( z. B. Böhler, ATI, etc.) hergestellt. Es wird auf Markenbezeichungen des TK Werkstoffs verzichtet (Nicrofer 5923 hMo). Der Werkstoff hat einen festen Platz in Chemieanwendungen und es ist schwierig Informationen über den Werkstoff zu erhalten. Ich sehe keine wirkliche Werbung für einen Hersteller. (Vgl übriges Artikel Monel, Hastelloy oder Inconel, wo Legierungen über Markennamen beschrieben werden) D. Aberle (nicht signierter Beitrag von 80.86.168.82 (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2012 (CEST))

Bitte signiere Deine Beiträge wie in WP:SIG beschrieben. Und Vergleiche mit anderen Artikel helfen nicht weiter. -- Der Tom 17:03, 23. Aug. 2012 (CEST)
unklar das Wort Alloy bedeutet lediglich Legierung. Legierungen gibt es wie Sand am Meer. --80.108.60.158 07:24, 24. Aug. 2012 (CEST)
Alloy 59 Fragen? -- Der Tom 07:51, 24. Aug. 2012 (CEST)
Rosinenpicker! >> alloys: 20, 50, 56, 58, 66, 77, 80, 90. << --80.108.60.158 07:54, 24. Aug. 2012 (CEST)
diese Legierungen haben verschiedene Eigenschaften, speziell für den Einsatzort. --80.108.60.158 07:57, 24. Aug. 2012 (CEST)
Und was willst Du damit sagen? Oder willst Du für die von Dir genannten Alloys Artikel anlegen? Das wäre Klasse! -- Der Tom 07:59, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich erkläre es dir ganz langsam noch einmal: es gibt etliche Legierungen. Ob für jede Einzelne ein Artikel sein soll, ist fraglich. --80.108.60.158 08:01, 24. Aug. 2012 (CEST) Oder sollen wir es so machen wie du es sagst?
Ja, es muss für jede Alloy einen Artikel geben. Alloys sind Entwicklungen für bestimmte Einsatzbedingungen. Es gibt Hochtemperaturanwendungen (Flugzeugturbine Alloy 718), Nuklaranwendungen (Alloy 20), Naßkorrosionsanwendungen (Alloy 59, Alloy C-276), Sauergasanwendungen (Alloy 625 Alloy 825). Weiterhin ist dies wirklich ein Nische und man findet wenig nachhaltige Informationen. Das ist der Grund, dass wir anfangen, die Legierungen einzeln zu beschreiben. Die Beschreibungen werden mit Sicherheit weiter ausgebaut. Wenn jemand nur einen Artikel haben möchte, dann sollte auch versucht werden, die komplette organische Chemie in einen Artikel zu stecken. Ich befürchte das ist nicht Sinn von Wikipedia. Wie gesagt, es ist nicht möglich alle Alloys in einem Artikel zu beschreiben.--Dirkskonto (08:27, 24. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
guter Einwand. Ich kontere: es sind lediglich Einsatzgebiet und Zusätze der Legierung anders. Das bekommt man in einen Satz. --80.108.60.158 08:30, 24. Aug. 2012 (CEST)
Nicht nur. Praktisch gibt es noch vieles, was über die einzelnen Legierungen interessant ist. Insbesondere, wenn man eine Anlage auslegt und sich über die Werkstoffe informieren möchte. Bisher haben dies die Hersteller geleistet. Leider sehen die Hersteller heute die Legierungen als Commodity (Patente sind abgelaufen) und lassen die Anwender mit dem Problem alleine. Ich sehe das jeden Tag, wie Legierungen völlig falsch ausgewählt wurden, weil es kaum Wissen gibt.

Es gibt z.B. die Mechanismen, warum die Werkstoffe korrosionsbeständig sind aber auch praktische Hinweise wir welchem Schweißwerkstoff er sich am besten Schweißen lässt. Eine Kurzbeschreibung der Werkstoffe gibt es bereits unten Hastelloy. Ich finde dies allerdings viel zu allgemein und außerdem ist dies wirklich Werbung für die Legierungen von der Fa. Haynes. Die Werkstoffe sind so komplex und unterschiedlich, dass man für jeden Werkstoff genügend zusammenschreiben kann (Entwicklungsgeschichte, Einsatzgebiet, Verarbeitung, Zusammensetzung, Besonderheiten).--Dirkskonto (08:55, 24. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

lassen wir das einmal so stehen und einwirken --80.108.60.158 10:11, 24. Aug. 2012 (CEST)
Eine strukturierte Ordnung sollte gefunden werden. Besondere Werkstoffe/Legierungen können durchaus einen eigenen Artikel haben. Ist jetzt die Frage, ob Alloy 59 so herausragend ist. --80.108.60.158 17:34, 26. Aug. 2012 (CEST)
Im Artikel wird bereits beschrieben, dass der Werkstoff eine wichtige Weiterentwicklung der C-Legierungen ist. Er wird jedes Jahr in großen Mengen produziert und eingesetzt. Hierdurch gehört er bei Wiki beschrieben. Weiterhin sollten alle „Alloys“ ein Recht auf einen Artikel haben, da sie sich alle stark in ihren Anwendungen unterscheiden, technisch anspruchsvoll sind und es wenig Infos hierrüber gibt. Wenn diese Diskussion geschlossen wird, werden wir mit dem Beschreiben weiterer Alloys (C-276, 800h, 800ht, 625, 825, 600, 602ca, 31, 400, 601h) fortfahren. Dirkskonto (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2012 (CEST)
Bleibt. Der SLA wegen "Werbung" ist hier nicht gerechtfertigt. Alles andere lässt sich
auf der Diskussionsseite des Artikels klären. --Filzstift ✎ 16:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Pfarre Lainz-Speising (gelöscht)

Wiedergänger von der Weiterleitung Pfarre Wien Lainz. Noch immer sind Pfarre und Pfarrkirche zwei völlig unterschiedliche Dinge. -- Tempi  Diskussion 17:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

noi
  • per usance hat bei einer pfarrkirche die ansässige pfarre im sinne der vollständigkeit mitbehandelt zu werden, ein abschnitt pfarrgeschichte (neben baugeschichte) sollte ebensowenig fehlen wie ein abschnitt zum heutigen zustande der pfarre (den sachverhalt wo anders behandeln kann man auch in einem eigenen artikel bei alten pfarren, oder wenn es einen artikel zum pfarramt gibt, etwa, weil es denkmalgeschützt ist)
  • und da laut WP:WL Wls exakt dann zulssig sind, wenn im zielartikel zumindest ein abschnitt da ist, ist die WL zulässig
vulgo, die Wl sagt dem suchenden leser, wo die beste information bei uns zu finden ist
zu bemängeln ist nur der magere abschnitt im zielartikel, aber das ist eine Qs-frage des artikels, keine LA-frage der WL: und das wäre in 1/4-stunde ausgebaut --W!B: (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
gelöscht, zudem Wiedergänger, --He3nry Disk. 12:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Netzwerk Logistik Leipzig-Halle (gelöscht)

Relevanz dieser regionalen Lobbyorganisation nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und wohl auch im enzyklopädischen Sinne nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2012 (CEST) 

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aus welchem Grund ist dann der "Logistik-Initiative Hamburg e.V." im enzyklopädischen Sinne relevant? (siehe Logistik-Initiative_Hamburg) Hierbei handelt es sich ebenfalls um eine "regionale Lobbyorganisation" und einen Verein wie das Netzwerk Logistik Leipzig-Halle e.V.

Die Gemeinsamkeiten beider Vereine sind augenfällig: - gleicher Rechtsstatus (e.V.) mit Unternehmen/Institutionen als Vereinsmitglieder - gleiche Finanzierung über Mitgliedsbeiträge & Unterstützung von staatlicher Seite (im Fall des NW Logistik L/H über das SMWA) - gleiche Philosophie und Zielsetzung - gleiche Tätigkeitsbereiche, in Hamburg heißen diese "Haupthandlungsfelder", beim NW Logistik L/H "Arbeitsgruppen"

Anders gefragt: Welche enzyklopädische Relevanz hat das die Logistik-Initiative_Hamburg, die das Netzwerk Logistik Leipzig-Halle e.V. nicht hat?

Entweder es sollten beide Artikel gelöscht werden, oder beide erhalten bleiben ...

Schlüssige Gegenargumente? (nicht signierter Beitrag von 85.239.109.73 (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2012 (CEST))

WP:BNS --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die schlüssigen Gegenargumente fehlen - so viel zur Qualität der "Eingangskontrolle". Den Artikel WP:BNS habe ich gelesen, doch inwiefern bezieht sich dieser auf die vorgebrachten Argumente, die für den Artikel sprechen? Selbstverständlich möchte ich nicht, dass der Artikel zur Logistik-Initiative_Hamburg gelöscht wird. Doch würde ich mich freuen, wenn die "Eingangskontrolle" sich auf die vorgebrachten Argumente bezieht und Argumente liefert, warum der eine Artikel enzyklopädisch Relevant ist - und der andere nicht? Bleibt diese Darstellung aus - ist die "Qualität der Eingangskontrolle" fragwürdig, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.5.148.64 (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2012 (CEST))

Waldviertler StadtLand (LAE)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 17:34, 23. Aug. 2012 (CEST) 

Kleinregionen in Niederösterreich sind per se relevant --W!B: (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

amtliche raumordnung, kommunalverbände. der autor kannte den begriff aber wohl selbst nicht, sonst hätt er die Kategorie:Kleinregion in Niederösterreich gefunden --W!B: (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Enzyklopädie zur Rechtsphilosophie (gelöscht)

Ist eine seit wenigen Monaten im Aufbau befindliche Enzyklopädie relevant oder ist der Artikel als Werbung zu verstehen? --Karl-Heinz (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es sind schon genug Artikel von renommierten Autoren in der besagten Enzyklopädie eingestellt, so dass von einer relevanten Veröffentlichung auszugehen ist; mögliche Werbelastigkeit ist änderbar --Smartbyte (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
Sehe ich genau so wie Smartbyte, anhand der Herausgeberschaft und der ersten Autoren gehe ich von Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Tatsache (imho), zum jetzigen Zeitpunkt ist dieser Artikel "als Artikel anfängersache". Ja, mit kleinem a. Dagegen wird es ein überaus interessantes Online-Lexikon, dem ich jede Relevanz einräume. Ich meine, derzeit für WP nicht aufnahmefähig, aber wenn, dann herzhaft. Wann wäre der richtige Zeitpunkt für eine Aufnahme? Wenn deren Lemmata in der rechtsphilosophischen Literatur selbst als Quellen dienen. Dafür bürgen die Beiträger. Erst das Ei, dann die Hennen. --Emeritus (Diskussion) 00:07, 30. Aug. 2012 (CEST) 

gelöscht, kann wiederkommen, wenn Inhalt, --He3nry Disk. 12:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Entscheidung - Emeritus hat den fehlenden Impact kritisiert - für die Relevanz des Inhalts (und nicht die Menge des Inhalts in der Wikipedia) bürgen die Blau-Link-Autoren der Enzyklopädie --Smartbyte (Diskussion) 18:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Staatsstraße 3 (erl., BNR)

Eine vier Kilometer lange Staatsstraße, die inzwischen sogar abgestuft wurde (!), kann nie eine Relevanz gehabt haben. -- Liliana • 17:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutiger Fall von Irrelevanz - Schnelllöschfähig --Dk0704 (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz verjährt nicht (und geht auch durch Herabstufung nicht verloren). Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz hatte die Straße auch nicht als Staatsstraße, vgl. diese Diskussion. Da ist nichts da, was nicht verloren gehen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 23:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
Zuerst mal: Durchs Abstufen gibt es erst mal keinen Relevanzverlust einer Strasse. Meine Gedanken: Vom Rang her folgen die Strassen den Bundesstrassen. Das Bild welches hier Liste der Staatsstraßen in Sachsen eingebaut wurde, zeigt dass diese wohl (war in Sachsen in letzer Zeit nicht unterwegs) ausgeschildert werden, was ich von den Bundesländern die ich regelmässig durchfahre so nicht kenne. Deswegen sollte man in Erwägung ziehen diese mit detaillierter Beschreibung auszustatten (alle kreuzenden Autobahnen, Bundesstraassen und Staatsstrassen), was über eigene Artikel sicherlich besser als durch die Liste (möglich dass in dieser die Querstrassen schon vollständig hat) zu realisieren ist. (ggf könnte die Liste hier integriert werden Staatsstraße in Sachsen). --93.220.248.31 00:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Solche verlassenen Nebenstrecken sind nur dann relevant, wenn sie 480 Meter lang sind und sich in den USA befinden. Siehe LD zu NY 437. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:31, 24. Aug. 2012 (CEST) 

Verschiebung in den BNR aufgrund der derzeitigen fehlenden Relevanz und Klärung (bzw. Reform) der RK (siehe Diskussion). --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:28, 25. Aug. 2012 (CEST)

Beatcollective (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Beatcollective“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. Mai 2008 durch Baumfreund-FFM: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Alter Inhalt: '{{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Die CHartliste geht bis 40, damit ist jede höhere Nummer nicht "drin", sondern nur mitgezählt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

wenn sie nicht "drin" wären, würde das auch nicht notiert werden. Es ist eine Chartplatzierung ([7]). – Lukas²³??™⌨ 18:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste heißt Top40 - klar zählen alle Charts alle Verkäufe/Radioaussendungen/was auch immer deren Kriterium ist. Die ersten sind die Hits, bis in diesem Fall 40 ist "drin" und dann ist eben nur gezählt bis eben nur wenige bis ein Zähler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Chartplatzierung ist nur ein Kriterium. Ein 63er Platz deutet zumindest mal nicht auf eine gänzliche Unbekanntheit der Gruppe hin. Das Album ist im regulären Handel erschienen und die Presse im Artikel deutet auch auf eine Bekanntheit der Band hin. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Eiki Eiki (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eiki Eiki“ hat bereits am 29. April 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mangelnde Relevanz, viele Behauptungen ohne Quellen, Geschwurbel.

Wiedergänger. LAE – Lukas²³??™⌨ 18:48, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wiedergänger wäre ein Schnelllöschgrund. Was du meinst ist was anderes, gilt aber bei LAE nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 23. Aug. 2012 (CEST)
Es gab bereits eine Diskussion, und da wurde auf LAE entschieden... – Lukas²³??™⌨ 18:53, 23. Aug. 2012 (CEST)
LAE ist aber keine Löschentscheidung. -- Liliana • 19:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
Das weiß ich. Ich sollte mich hier wohl auf keinen Fall etwas ungenau ausdrücken, dann kommt sowas – Lukas²³??™⌨ 19:07, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ich meinte damit, LAE kann man nur ausrufen, wenn bereits auf Behalten entschieden wurde. Das wurde es aber nicht, daher ist der LA grundsätzlich zulässig. Ein vorheriger LAE zählt nicht. -- Liliana • 19:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
Es wurde doch bereits behalten entschieden – Lukas²³??™⌨ 19:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wo? -- Liliana • 19:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
Das hat der Bot schon hingeschrieben.. außerdem ist sie mit 6 Veröffentlichungen bei regulären Verlagen sowieso relevant, also gibt es keinen Grund, um um nichts zu diskutieren... – Lukas²³??™⌨ 19:29, 23. Aug. 2012 (CEST)
Das ist keine Behaltensentscheidung. Der Löschantrag lief keine sieben Tage und es hat kein Admin entschieden. -- Liliana • 19:44, 23. Aug. 2012 (CEST)
Das weiß ich... aber die ist nun mal klar relevant, ob vorher behalten entschieden wurde oder was auch immer... – Lukas²³??™⌨ 19:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben. Gruß --Dr. KotoFragen? 21:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja auch schon LAE. – Lukas²³??™⌨ 00:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

DriveOnWeb (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DriveOnWeb“ hat bereits am 24. Juni 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 27. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2012#DriveOnWeb (gelöscht), sollte aber m. E. neu diskuttiert werden, da zumindest ein wenig Außensicht eingeflossen ist. Ich persönlich vermisse jedoch weiterhin die Bedeutung und Verbreitung... --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

löschen--Vammpi (Diskussion) 19:59, 23. Aug. 2012 (CEST)
Begründung? Das hier ist immer noch keine Abstimmung. – Lukas²³??™⌨ 00:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
Für mich unnötige Werbung--Vammpi (Diskussion) 11:57, 24. Aug. 2012 (CEST)
Habe ich zwar mal irgendwo anderweitig gehört und scheint langjährig und international (relativ) erfolgreich zu sein, aber ohne konkrete RK-Nachweise abermals zu löschen. Für Privatanwender sicherlich nicht wichtig genug und für Firmen wahrscheinlich auch nur eine Nische. Zahlen wurden ja im letzten LA genannt. --Kungfuman (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Verfehlt die RK für Software. verbreitung nicht nachgewiesen, besteht vor allem aus Selbstreferenzen. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 30. Aug. 2012 (CEST)

Unternehmerschule (SLA)

Ich sehe da keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 19:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

keines der WP:RK#U ist auch nur erwähnt, irgendwelche Geschäftstätigkeit bis auf Organisation einer von Kanonalbanken abhängigen Veranstaltung in teils mehrjährigen Abständen??? Besser erst mal die Bedeutsamkeit an sich darstellen, falls denn vorhanden. Sonst ab in die "gelöscht-Hölle" wegen Irrelvanz.- Andreas König (Diskussion) 20:17, 23. Aug. 2012 (CEST)
Sehe da auch keine Relevanz gegeben. Im Falle eines Behaltens muss der Artikel dringend überarbeitet werden, der strotzt ja nur so vor formellen Fehlern. Tendiere aber eher zum Löschen. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 01:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Verlustfrei löschbare Werbeeinblendung. -- Der Tom 07:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

LA enthält mehr Informationen als der Artikel, Relevanz nicht mal in homöopathischer Dosis erkennbar. Sofort outsorcen! Dipl-Ingo (Diskussion) 08:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Putzlumpen (LAE)

Der Redirect ist einfach überflüssig. Der Begriff "Lumpen" ist schlicht und einfach vulgär und hat mit auch nur im Ansatz gebildeter Sprache nichts, aber auch gar nichts gemein. Man denke nur an das besonders abschätzige Wort Lumpenvolk, wozu wir Gott sei Dank noch keinen Artikel haben. Rasch weg damit, bevor es jemand sieht! --87.178.14.174 20:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

unsinniger, da aus privanten Ansichten wertender LA. Der Begriff ist breit bekannt und folgerichtig im Artikel auch als Synonym genannt - ist aus meiner Sicht "Pfui" ist kein valider Löschgrund. Wenn der Begriff mehr Substanz hätte, hätte ich gleich einen übr "Lumpenvolk" geschrieben. LAE? - Andreas König (Diskussion) 20:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Behalten, ist in der Schweiz üblich und kommt genau so geschrieben auch im Duden vor [8]. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2012 (CEST)
Du hast mir vielleicht Ansichten! Willst Du etwa als Lumpen bezeichnet werden? Einen viel abschätzigeren Begriff gibt es ja wohl kaum. SO EIN BEGRIFF RUINIERT DAS ANSEHEN VON WIKIPEDIA!!!!! WEG DAMIT!!!!! --87.178.14.174 20:30, 23. Aug. 2012 (CEST)
Der Begriff Lumpen ist durchaus nicht vulgär, dem möchte ich widersprechen. Es ist sogar schweizer Hochdeutsch, bitte das zu beachten. Über die Überflüssigkeit möchte ich mir kein Urteil erlauben, aber das Argument der Vulgärheit ist schlicht falsch, siehe BKL, oder sollen wir die Deiner (87.178.14.174) Meinung nach auch löschen? --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
Der Begriff "Lumpen" ist zumindest in Süden des deutschen Sprachraumes weit verbreitet. Nicht nur in der Schweiz, auch hier in Bayern ist der Begriff völlig normal und wird im allgemeinen Sprachgebrauch wesentlich häufiger verwendet als "Lappen".
Klar kann man den Begriff auch als Schimpfwort verwenden, das trifft aber genauso auch auf Lappen zu. Davon abgesehen gibt es doch zahlreiche um ein vielfaches vulgärere Ausdrücke in der deutschen Sprache. -- Chaddy · D – DÜP – 21:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wenn ich solche Schwachsinnsargumente lese, mache ich mal ganz schnell LAE Du Lappen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:33, 23. Aug. 2012 (CEST)
bei uns in Ösistanien ist es immer noch ein Fetzen. --80.108.60.158 07:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
außer in Vorarlberg. Da scheint es ein Putzhuder zu sein. -- southpark 08:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Halo 4 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Halo 4“ hat bereits am 13. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zitat: 

SLA|Glaskugelei, noch in Entwicklung--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 23. Aug. 2012 (CEST)}}
Einspruch: Relevante Serie, bereits 7 Veröffentlichungen, Release absehbar. -- 134.2.80.247 18:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ende

  • Behalten und mit Hilfe der QS weiter ausbauen. Das Spiel steht kurz vor dem Release, sodass viele Punkte, die das Spiel angehen, bereits feststehen und nur noch recherchiert werden müssen. Das so ein wichtiges und erwartetes Spiel kommt ist meiner Meinung nach relevant genug, um daraus jetzt schon einen Artikel zu verfassen, der das Bekannte darüber zusammenträgt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:28, 23. Aug. 2012 (CEST)
Behalten aus dargestellten Gründen, plus Flaggschiff-Produktion des Konsolenherstellers. Es besteht ein erhöhtes Interesse von Microsoft, das Spiel zum Weihnachtsgeschäft in die Läden zu bringen, da es einen unique selling point für weitere Hardwareverkäufe darstellt. Daher stark erhöhte Wahrscheinlichkeit eines Releases. -- 95.113.160.45 22:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
Also unterstützen wir hiermit eine Werbeaktion? Eigentlich wollten wir doch gesichertes Wissen abbilden. Naja, wohl der Wandel der Zeit oder der Wandel der WP. --Peter200 (Diskussion) 22:49, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ach Gottchen, das übliche Kommerz-Argument. Wir unterstützen auch Artikel zu den Olympischen Sommerspiele 2016, 2020, und bei letzterer wissen wir noch nichtmal wo sie stattfindet. Jetzt erzähl mir keiner, den Veranstaltern ginge es nur um den Sport. -- 95.113.160.45 22:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. War mit exakt derselben Begründung schon besprochen; außerdem ist hier nicht der "KAUF MICH"-Stand von Microsoft. -- Si! SWamP 22:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wo siehst du werbenden Charakter in der Formulierung? Dann müssen die natürlich raus. Oder fühlst du dich bereits durch die Existenz eines belegten Artikels zum Kauf genötigt? ;) Gibt genug neutrale Berichterstattung, auf die verwiesen werden kann. Spiel war für Fachvertreter antestbar, was man für den VW Golf VII noch nicht sagen kann. Da wissen wir noch nicht mal wie er aussieht. Kommt aber auch im November. ;) -- 95.113.160.45 23:05, 23. Aug. 2012 (CEST)
  • Was hat das denn jetzt mit Werbung zu tun? Nur weil etwas noch nicht fertig ist, kann man doch dennoch Wissen darüber zusammentragen. Ich bin auch gegen Werbung auf Wikipedia, doch ein belegtes Zusammentragen ist doch keine Werbung. Wie viele Sachen gibt es denn, die wirtschaftlich vermarktet werden und nicht fertig sind und dennoch Artikel haben. Ich finde, dass schließt sich nicht aus. Wenn das Spiel fertig ist steht in dem Artikel dazu in etwa das gleich, was man jetzt auch zusammentragen kann. Ist es dann etwa keine Werbung mehr? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2012 (CEST)
  • Ich denke auch nicht, dass WP Werbung für Microsoft machen sollte. So lange der Artikel aber neutral formuliert ist und nur gesicherte Informationen über Spielaufbau, Storyline etc. berichtet, sollte er nicht gelöscht werden. Man muss ja nicht reinschreiben wieviel das Spiel kostet. d.h Behalten PNJansen (Diskussion) 09:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, da bald relevant, das ist vorhersehbar. – Lukas²³??™⌨ 00:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bin etwas verwirrt. Wieso haben wir über eine Spieleserie für jedes einzelne Spiel einen eigenen Artikel? Löschen - meiner Meinung nach die Ganze Serie auf einen Artikel einstampfen. Das ist eine Enzyklopädie und keine Schülerzeitung. --80.108.60.158 07:03, 24. Aug. 2012 (CEST)
Bei sehr bekannten Spielen (oder auch Softwareprogrammen) sind einzelne Artikel für jede Version durchaus möglich und mE auch sinnvoll. Die Unterschiede sind ja einigermassen beträchtlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:34, 24. Aug. 2012 (CEST)
sehr bekannt + durchschlagender Erfolg sind RK's. Ist das hier für jeden Teil ersichtlich? wenn ja, so könnte auch die Glaskugel RV haben --80.108.60.158 07:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
Der durchschlagende Erfolg einer Glaskugel kann nicht so richtig beurteilt werden... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:11, 24. Aug. 2012 (CEST)
Halo gilt als Systemseller. Jeder Titel hat sich mehrere Millionen Mal verkauft, die Serie ist außerdem seit Jahren Grundlage von eSport-Wettbewerben. Das ist aus Spielersicht ungefähr wie die Frage, ob Star Wars Episode VII potentiell relevant ist. Halo 3 ODST und Halo 2 Multiplayer Map Pack haben übrigens keine eigenen Artikel, und einen Strategiespielableger wie Halo Wars in einem Sammelartikel mit Ego-Shootern macht auch keinen Sinn. -- 95.113.154.237 09:46, 24. Aug. 2012 (CEST)
ich geb euch jetzt ein prophetisches Wort: "in 50 Jahren ist das nur mehr ein Artikel!" Wetten werden angenommen. --80.108.60.158 10:12, 24. Aug. 2012 (CEST)
da wette ich mit und bin dafür, dass der Artikel behalten wird. Jeder einzelne Titel der Halo-Serie ist doch im Prinzip ein eigenes Spiel, was ohne Vorkenntnisse der Vorgänger gespielt werden kann. Die hier gesammelten Fakten sind auch keine Werbung, sondern eine Aufstellung von gesicherten Informationen D. Blauton (Diskussion) 12:05, 24. Aug. 2012 (CEST)
Donkey Kong und Super Mario machen es vor. Einzahlung auf mein Konto --80.108.60.158 12:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das Spiel feiert am 6. November 2012 seine Weltpremiere. - Fanboys am Werk, wenig harte Fakten, aber Hauptsache, Cortana und der Masterchief kochen wieder mit.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Na wenn Michael Wendler mittlerweile den Master Chief in seinen Schlager-Videos mimt, kann er nicht so unbekannt und unbedeutend sein. ^^ -- 95.113.154.237 15:27, 24. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Klar relevant. Schon jetzt zahlreiche interwikis usw. Glaskugelargument zieht nicht. In Kürze erscheinendes Spiel sicherlich (fast) fertig. --Kungfuman (Diskussion) 17:20, 24. Aug. 2012 (CEST)
Scheuklappen.--141.84.69.20 16:05, 25. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Der Artikel zu Diablo3 wurde satte 9 Jahre(!) vor der Veröffentlichung des Spiels hier eingestellt, da sollte man sich hier wegen 3 Monaten sicherlich nicht in die Hose machen müssen. Ist ja nun keine ganz unbekannte Marke, die ihre Relevanz erst noch beweisen muss. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, wichtiges neues Spiel. 3Pac-Man2 (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Diablo 3 war 9 Jahre unbemerkt und Halo ist ein wichtiges Spiel welches wertvolles Wissen verbreitet. Von mir aus. Vielleicht sollten wir Wikipedia löschen? << die Frage ist ernst gemeint --80.108.60.158 06:57, 25. Aug. 2012 (CEST)
Wertvoll ist kein Kriterium, das hier beurteilt wird. Diablo 3 wurde vor Release aus dem Artikel Diablo (Computerspiel) ausgelagert. -- 95.113.183.243 23:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fanboygeblubber ohne wirklichen Inhalt über "das wird ja sowas von oberhammersupergeil" hinaus. Für Nicht-Fans teils nicht mal nachvollziehbar. Der "Artikel" ist in dieser Form jedenfalls Schrott und kann weg. Löschen WB Looking at things 07:10, 27. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Und ich frage mich echt was das soll. Halt noch ein Shooter. Gibts ja auch erst 10.000 von. Schafft es denn keiner mehr ein neues Spiel zu machen?!? Shooter sind doch total öde. Immer das gleiche Peng Peng Peng, Deckung, Peng Peng Peng, Deckung --- schnarch.

bleibt - da die zugrundeliegende Spieleserie überdurchschnittlich bekannt ist, das Spiel in spätestens drei Monaten wohl ohnehin sein relevant würde, der Artikel als solcher alle gängigen Anforderungen erfüllt und dieser offenbar auch schon recht gut nachgefragt wird. --SteKrueBe Office 01:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Schade, dass Neutralität keine gängige Anforderung ist.--141.84.69.20 13:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gerhard Schmid (Motorrad-Rennfahrer) (SLA)

könnte bitte darsgestellt werden, warum dieser Rennfahrer außer Ehrenurkunden durch seinen Verein in der Relevanzhitliste oberhalb der WP-Latte angesiedelt ist? Offenbar weiß man nix außer dass es diese Urkunden gibt, worauf sein Name steht. -- Si! SWamP 22:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gerhard Schmid wurde ausgezeichnet mit einer Medaille, die er am 23. August 1936 erhielt: den sog. Ehrenpreis vom Wartbergrennen. Diese Medaille wird in einer Vitrine im Haus der Stadtgeschichte ausgestellt. --Messina (Diskussion) 23:28, 23. Aug. 2012 (CEST)
siehe http://heuss.stadtarchiv-heilbronn.de/index.php?f=/_bin/img.php&imgf=/bilder/113737.jpg&
ja, und? -- Si! SWamP 23:33, 23. Aug. 2012 (CEST)
http://heuss.stadtarchiv-heilbronn.de/index.php?ID=113737
es ist ja nicht so, als dass ich nicht in der Lage wäre, irgend welche auch im Artikel verlinkten Bildelinks zu nichtssagenden Pokalen anzuklicken.... aber ich glaube, argumentativ ist das hoffnungslos. Deshalb deutlich: *Wer war der Mann*? Wann übte er seinen Sport aus? Was weiß man mehr über ihn, als dass er einige Urkunden, deren Formate den Artikelinhalt beherrschen, in unterschiedlichsten NAmensschreibweisen (die fragen lassen, ob.... naja, lass ich das mal) erhalten hat? *was, um alles in der Welt, macht ihn erwähnungswürdig?* -- Si! SWamP 23:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
+1
außerdem ist dies kein Artikel. Hier dürfte es sich lediglich um einen Amateur handeln. Es sind keine internat. Preise ausgewiesen/auffindbar. Insofern löschen --80.108.60.158 07:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

So ist das völlig unbrauchbar - in keinster Weise ein biografischer Artikel - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

SLA gnadenhalber. Sonst muss nur Messina wieder unter der Diskussion leiden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Christian Gera (erledigt, schnellgelöscht)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --ahz (Diskussion) 23:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein danke. --Emeritus (Diskussion) 00:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nach fehlender Relevanz schnellgelöscht, da der Artikel einen Bloginhaber beschrieb mit dem normalen Lebenslauf. --Factumquintus (Diskussion) 00:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._August_2012&oldid=110776239“