Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Februar 20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:00, 3. Mär. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sozialdemokratische Parteien in von Deutschland abgetrennten Gebieten (gelöscht)

Wurde eigentlich schon diskutiert, siehe Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Vorlage:Navigationsleiste Sozialdemokratische Parteien in von Deutschland abgetrennten Gebieten --Rita2008 (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Verlauf der Debatte ist eindeutig: die Vorlage ist nicht sinnvoll zu gebrauchen und inhaltlich nicht haltbar. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:34, 24. Feb. 2020 (CET)
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die Einträge in der Navi müssen vollständig und gleichrangig sein. Es sind nur deutchsprachige Parteien genannt. Der DDR-Eintrag und die SPS passt definitiv nicht zu den anderen. Das könnte ja durch Entfernen und umbenennen geheilt werden (dann würde es zur "Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Sozialdemokratische Parteien in von Deutschland nach dem ersten Weltkrieg abgetrennten Gebieten"). Die Vollständigkeit wäre damit aber nicht hergestellt. Deutsche Minderheiten gab es nach dem WK I in viel mehr Staaten. Und damit gab es dort auch sozialdemokratische Organisationen. Ob diese unter diesem Namen bei Wahlen antraten hing vom jeweiligen Wahlrecht und der Zahl der Unterstützer ab. Vielfach traten die Sozialdemokraten in Listenverbindungen als Deutsche Partei oder so ähnlich an oder kandidierte auf gemeinsamen sozialdemokratischen Listen mit anderen Sprachgruppen. Sinnvoll wäre es, zu klären, ob die "Mutter"-SPD solche Auslandsorganisationen in irgendeiner Weise formal anerkannt hätte. Eine solche Liste wäre dann Basis einer Navi (wenn alle Organisationen relevant wären). So ist das aber ein TR.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Sozio-konstruktivistische Lerntheorie (gelöscht)

Offenbar TF, keine Belege für diesen Begriff auffindbar. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 00:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Google-Books und Google-Scholar weist da schon einige Treffer auf. Von daher also eher nicht TF. Ob der Begriff allerdings die Relevanzkriterien von WP erfüllt oder nicht mögen diejenigen beurteilen, die sich mit der Materie auskennen. Im Trend würde ich aber eher auf Behalten plädieren auch wenn es dann mit einiger Sicherheit ein QS-Fall ist.--KlauRau (Diskussion) 06:17, 23. Feb. 2020 (CET)
Es gibt die Theorie des Sozialkonstruktivismus und deren Anwendung auf die Lerntheorie. "Sozio-konstruktivistisch" ist dafür zumindest sehr ungebräuchlich. Außerdem haben wir den Artikel Konstruktivismus (Lernpsychologie), der das Thema weitaus umfangreicher und nachvollziehbarer aufbereitet. Da das Lemma ungebräuchlich ist, lohnt nicht einmal eine Weiterleitung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2020 (CET)

Begriffsfindung kann man löschen. --ΚηœrZ ☠ 12:29, 23. Feb. 2020 (CET) 

Gelöscht per Antrag; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Rezeption. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2020 (CET)

Standard Investment (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Zur Relevanz von Private-Equity-Unternehmen: wurde mal unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Mai#Private-Equity-Unternehmen was diskutiert, genaue RK existieren nicht. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 00:50, 23. Feb. 2020 (CET)

das verwaltete Gesamtvolumen müsste mal ergänzt werden. Dann kann man das abschätzen. Private Equity allein ist schon mal eine Nische ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2020 (CET)
Der Bereich wird zunehmend relevanter und mittlerweile auch journalistisch beackert. Bin für Behalten. --Paintdog (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2020 (CET)
Bilanzzahlen zu Investitionsvolumen etc. wären notwendig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:04, 25. Feb. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Zentrale Kennziffer für die Beurteilung quantitativer Relevanz wären die AuM, diese sind nicht dargestellt. Andere Hinweise auf Relevanz enthält der Artikel auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2020 (CET)

Steeden BundesLeague 2018 und Steeden BundesLeague 2019 (gelöscht)

Möglicherweise selbst nach den super-laschen WP-Kriterien für Sport völlig irrelevante Veranstaltungen von vier Amateurtruppen aus Nordwestdeutschland, unbelegt und auch irgendwie nicht wirklich belegbar – nicht mal in der Lokalpresse o.ä. auffindbar. Rugby League ist in Deutschland – vorsichtig formuliert – nicht sonderlich verbreitet, schon allein über einen nationalen deutschen Verband lässt sich fast nichts finden, über eine nationale Meisterschaft schon gleich gar nix. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 01:32, 23. Feb. 2020 (CET)

Beide Artikel sind zu 100% belegfrei. Schon allein deshalb zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:22, 23. Feb. 2020 (CET)
Rugby League ist eine anerkannte und relevante Sportart wie jede andere anerkannte und relevante Sportart auch. Ein deutscher Dachverband existiert auch und hat sogar einen eigenen WP-Artikel. Vor dem Hintergrund dieser Tatsachen ist zunächst einmal die Lauterkeit und Seriösität des LA zu bewerten.--Definitiv (Diskussion) 09:08, 24. Feb. 2020 (CET)
Im verlinkten Artikel über den Deutscher Rugby-League-Verband steht, dass der „im März 2015 aufgelöst“ wurde, und seit Juni 2015 Seit der NRL Deutschland e.V. „der neue konforme Verband der RLEF“ ist. Dieser hat weder WP-Artikel noch eine Website, lediglich einen Facebook-Account. Ich sehe somit zunächst keinen Grund, an der „Lauterkeit und Seriösität des LA“ zu zweifeln. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2020 (CET)
wieso trägt sie den Namen ‚‘‘ Steeden‘‘? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:06, 25. Feb. 2020 (CET)

Komplett belegfrei, Verbandszugehörigkeit ungeklärt. Kann man so nicht beurteilen. —Minderbinder 11:26, 2. Mär. 2020 (CET)

Verein Deutscher Studenten Karlsruhe (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht zu erkennen: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkei, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:04, 23. Feb. 2020 (CET)

In der jetzigen Form definitiv zu löschen, schon mangels tragfähiger Belege. Hauptsächlich speist sich der Artikel aus dem eigenen Jubiläumsband, deswegen fängt die Geschichte auch erst nach der NS-Zeit an. Das wäre alles noch korrigierbar, aber die Relevanz ist mangels externer Wahrnehmung nicht gegeben. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:49, 23. Feb. 2020 (CET)
Natürlich beginnt die Geschichte nach der NS-Zeit, Gründung war erst 1957!!. Belege sind nun mal diese existent. Es wird auch nicht der Anspruch eines vollständigen Werkes über den eigenen Verband erhoben. Genauso wenig ist der Verein Deutscher Studenten Karlsruhe ein eingetragener Verein. Und doch kann jeder im Heimverein, welcher ein eingetragener Verein ist, Mitglied werden. Diese Seite soll ergänzend zur Seite des Verbandes der Vereine Deutscher Studenten sein, die eine extra Seite mit der Liste ihrer Bünde hat. Diese nur zu nennen ohne genaueres darüber zu nennen ist unvollständige Arbeit und hätte dann genauso wenig Relevanz fürs Wiki. Relevanz besteht auch vielleicht nicht für jeden. Dennoch ist die Relevanz für jegliche Interessenten an Studentenverbindungen gegeben sowie für jedes Mitglied einer Verbindung, Verbindungen existieren laut Wikipedia in Deutschland immer noch ca. 1000, abgesehen von den aktiven Bünden in Österreich, Polen oder Ungarn die in engem Kontakt mit den Deutschen Bünden stehen. Außerdem existieren beispielsweise Seiten des VDSt Kiels oder VDSt Straßburg Hamburg Rostock, deren Relevanz so wichtig ist wie die des VDSt Karlsruhe auch. --Yannbuscher (Diskussion) 11:50, 26. Feb. 2020 (CET)
Ja, weil dieser Beleg ausgelassen wurde [1]: VDSt Karlsruhe 1957 als Altherrenverband gegründet. Das waren dann die, die vor 1933, als sie selbst noch jung waren, gegen ihre damaligen Alten Herren rebelliert hatten, weil die nur antisemitisch, sonst aber republikanisch und in der DNP oder DNVP waren, während die damalige Jugend gleich nationalsozialistisch und in der NSDAP war. Einfach mal WP:RK#V lesen. Das hier ist die Maske von Studentenheim Oberrhein e.V. [2], der übrigens, wie auch die Studentenverbindung, im Impressum der Webseite keinen Namen angibt. Das soll seriös sein? LÖschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:38, 26. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per Antrag. —Minderbinder 10:41, 2. Mär. 2020 (CET)

Ana Foxxx (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ana Foxxx“ hat bereits am 26. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2013 schon mal gelöscht. Hat allerdings danach einige Preise gewonnen. Dr AVN-Award und der XBIZ-Award allerdings für Szenen, was gemäß den Einschlusskriterien für Pornodarsteller keine Relevanz generiert. Der Urban X Award ist eine von Fans verliehene Auszeichnung (zudem frage ich mich, wie sie den 2018 gewonnen hat, obowhl er laut Artikel nur bis 2012 verliehen wurde) und damit ebensowenig ein „renommierter Pornografie-Preis“ wie der Spank Bank Award. Bliebe nur noch der Xcritic Award, der auch nicht in der Aufzählung der renommierten Pornografie-Preise in den Relevanzkriterien steht. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus oder besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche sind ebensowenig erkennbar wie allgemeine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:21, 23. Feb. 2020 (CET)

"zudem frage ich mich, wie sie den 2018 gewonnen hat, obowhl er laut Artikel nur bis 2012 verliehen wurde" Die Antwort ist, weil der deutsche Artikel offenbar nicht aktualisiert worden ist. Im englischen Artikel findest du aber: "The Urban X awards returned after a 5-year hiatus in 2017 and subsequently thereafter." --Blobstar (Diskussion) 10:21, 23. Feb. 2020 (CET)
Behalten. Besondere Bekanntheit in der Branche ist durch die Preise gegeben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 23. Feb. 2020 (CET)

BehaltenRelevanz im Artikel wurde ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 109.128.0.82 (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2020 (CET))

Der Urban X Award spricht für die Bekanntheit in der Branche. Die Szenenpreise sind ein Bonus. Behalten. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 22:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Nur ein paar der vielen Giesskannenpreise (und dort die "falschen"), damit werden die eh schon butterweichen RK für Porno-Sternchen locker gerissen. Mit Ü30 hat sie auch die Halbwertszeit für die Branche überschritten, da wird wohl auch nichts mehr kommen. Flossenträger 07:44, 24. Feb. 2020 (CET)
Super-Bonus: In der Gesamtschau helfen efftel auch die persönlichen Nominierungen. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 00:44, 25. Feb. 2020 (CET)
Für Pornostars haben wir im Gegensatz zu Leuten, die wirklich etwas geleistet haben absolut niedrige Hürden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:09, 25. Feb. 2020 (CET)
Sie hat es wenigstens in einem "Nichtschlüpfrigen" Film in die Credits geschafft. Unterm Strich in Summe behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:51, 25. Feb. 2020 (CET)
Gemäß Diskussion: Gesamtschau, persönliche Nominierungen, Urban X Award und ein mainstreamfilm. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Epic Death Metal (gelöscht)

Ein Eintrag bei Metal Archives macht noch lange nicht relevant, zumal Metal Archives 1. nur rund 50 Bands auflistet und 2. bei der Suche dort alles mögliche aufgeführt wird, was die Begriffe "Epic" und "Death" enthält. In diesem Zustand ist das sowieso kein Artikel.-- Sheep18 (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Begriff wird anscheinend schon eine Weile als Selbsteinordnung benutzt, siehe z.B. diese Forendiskussion [3], diese Band-Homepage [4] oder dieses Fanzine [5]. Insgesamt wirkt es auf mich aber eher so, dass "epic" hier als Adjektiv genutzt, um eine Spielart des Melodic Death Metal zu beschreiben und nicht wie ein eigenständiges Subgenre. Daher eher löschen. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:02, 23. Feb. 2020 (CET)
Der eine einzelne Satz lässt sich auch in Melodic Death Metal unterbringen und sollte mehr kommen, macht man halt nen Unterabschnitt draus. Aber braucht so keinen eigenen Artikel. --Blobstar (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2020 (CET)
Diese Subsubsubgenres im Metal-Bereich sind eine Unart der Szene, die man nicht noch enzyklopädisch fördern muss. Letztlich Begriffsetablierung einzelner Bands basierend auf beliebig gewählten Kriterien.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:17, 23. Feb. 2020 (CET)
Diese "Unart" hat sich durchgesetzt, weil es unglaublich nützlich bei der Suche nach Musik ist und dementsprechend von Fans gefördert und betrieben wird. Ob es enzyklopädisch relevant ist sagt erst einmal nichts darüber aus, ob es im Kontext der jeweiligen Szene sinnvoll ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2020 (CET)
Richtig. Umgekehrt aber: ob es im Kontext der jeweiligen Szene sinnvoll ist, sagt erst einmal nichts über enzyklopädische Relevanz aus. Genres haben dann eine Bedeutung, wenn sie es ermöglichen zu schubladisieren. Das ist immer etwas ungenau, aber es kann helfen, wenn man über den Stil reden kann. Daher sind Kleinstunterscheidungen selten für die Allgemeinheit sinnvoll, speziell wenn sie nicht hinreichend sauber definiert sind und im Wesentlichen Eigendarstellungen sind. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 24. Feb. 2020 (CET)

Völlig irrelevant, hab ich höchstens nur mal für Wintersun „Melodic Epic Death Metal“ o. ä. gelesen. Töten Löschen (in Anlehnung an diese Löschdiskussion zum DSBM-Artikel). --Sängerkrieg auf Wartburg 21:39, 29. Feb. 2020 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt und auch kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 1. Mär. 2020 (CET)

Hartmann + Helm (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die Wettbewerbserfolge sind lediglich durch die eigene Website belegt und auch keinesfalls bedeutsam oder ortsbildprägend. Ob sie denn realisiert wurden, steht in den Sternen. --enihcsamrob (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Haben unter anderem hiernach die Generalplanung der Modernisierung des Bundessozialgerichts in Kassel durchgeführt und sollten relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:35, 23. Feb. 2020 (CET) PS: Im BauNetz hier zur Zeit Bestplatzierung 35, womit wohl alles klar sein sollte. --Jageterix (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2020 (CET)

wieviel haben sie gebaut und was war die Leistung dabei? Wenn man die Bauten des Vorgängerbüros mitberücksichtigt, könnte es reichen. 40 Mitarbeiter erscheint mir nicht viel, --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe die Bestplatzierung 35 nicht ganz. Lokal Platz 35 (mit 18 anderen...) von irgendwas um die 70. Im bundesweiten Architektenranking stehen sie auf Platz 529. Die gesamten im Artikel erwähnten 1. Plätze sind zudem nicht belegbar, in den Refs ist da garkeine Rede von. --ΚηœrZ ☠ 12:50, 23. Feb. 2020 (CET)

in lokalen Ranking gerade mal im Mittelfeld. D-weit Rang 529. Sieht nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2020 (CET)

Kapitel "Projekte" ist zur Zeit ein Werbeflyer - mag sein, dass die Firma mehr auf dem Kasten hat und es verdient hat, hier einen Eintrag zu bekommen. Aber dann muss es belegt in den Artikel rein. Wenn der Artikel so bliebe, kann er nur gelöscht werden... --Blik (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Architekten-Spam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:01, 23. Feb. 2020 (CET)
So keine enzykl. Relevanz ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2020 (CET)
Laut Artikel machen sie das, was Architekten halt so machen. Das reicht sicher nicht für eine eigenen Artikel. Flossenträger 07:46, 24. Feb. 2020 (CET)

So habe jetzt nochmal relevantere Projekte sowie einige Preise hinzufügt. Außerdem sind die Projekte durch externe Links und nicht durch die Webseite belegt (teilweise auch staatliche Internetseiten). Weitere Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne entgegen. Grüße Brow08 --Brow08 (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2020 (CET)

unsere WP:RK zu Architekten (fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt) wird nicht erreicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 25. Feb. 2020 (CET)
Die Preise bringen auch nichts. In den Refs wird ersichtlich, dass es sich um Vorausschreiben für Bauprojekte handelt. Ein Erster Preis währe toll, wenn es nicht auch noch einen Ersten Preis mit zuschlag geben würde. Momentan eher löschen, wenn nicht noch einiges kommt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2020 (CET)

Alexander Dörr (SLA)

Ohne Belege und nach dem bisherigen Ausbaustand ist keine Relevanz feststellbar. Blik (Diskussion) 11:31, 23. Feb. 2020 (CET)

SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:04, 23. Feb. 2020 (CET)
+ 1, löschen.--Nadi (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2020 (CET)
Hab mir mal die Website des Künstlers angesehen und wenn ich auf die dort genannten Ausstellungen sehe dann sind diese zwar zahlreich aber nicht an Orten, die eine Relevanz im Sinne der WP rechtfertigen würden. Zudem legt das Fehlen jeglicher Belege zusätzlich ebenfalls das Nichtvorhandensein einer Relevanz im Sinne der WP nahe.--KlauRau (Diskussion) 02:43, 24. Feb. 2020 (CET)
Praktisch nicht einmal Stub, denn eine Besonderheit muss zu erkennen sein, nur "ist ein Maler" reicht nicht. (Und "gesellschaftskritische Bilder" ist keine Stilrichtung) --131Platypi (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2020 (CET)

hab den SLA gestellt, Relevanz nicht erkennbar (und zZ auch nicht vorhanden) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2020 (CET)

Hartmann + Helm (hier erl.)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2020 (CET) Wie hier zu erkennen, wurden Sie unter anderem mit dem Rückbau des BKA Wiesbaden beauftragt. Da Sie neben dem BKA auch unter anderem noch wie von anderem Nutzer weiter oben erwähnt am Neubau des Bundessozialgerichts beteiligt gewesen waren, ist eine Relevanz erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Brow08 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 23. Feb. 2020 (CET))

Hier hat Brow08 irgendetwas überhaupt nicht verstanden. Bitte zwei drüber diskutieren. Hier Ende. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Michael Sahler (bleibt)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen von Wikipedia / Vergleiche Aufbau und Inhalt mit anderen Wikiseiten über Fußball-Schiedsrichter. -- Kp502 (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2020 (CET)

Gültiger Stub, die Relevanzbegründung ist belegt, der Rest ist QS. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:00, 23. Feb. 2020 (CET)
seh ich anders, das ist nichtmal ein stub. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2020 (CET)
Das ist so keine Biografie, dringend ausbauen, sonst löschen.--Nadi (Diskussion) 19:28, 23. Feb. 2020 (CET)
Im technischen Sinne sehe ich hier auch einen Stub und damit einen zu behaltenden Artikel. Mir würde allerdings das Herz nicht brechen, wenn der Artikel nicht mehr in der Wikipedia stünde. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2020 (CET)
Gültiger Stub, mehr auch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:37, 1. Mär. 2020 (CET)

Sastavci (erl.)

Ich stell diesen LA, weil ich persönlich vermute, dass die grundlegenden Aussagen im Artikel eher falsch als richtig sind. Siehe Diskussion:Sastavci.

Langversion: Laut Artikel soll das ein zu Bosnien-Herzegowina zählendes Dorf sein, das eine Exklave/Enklave in Serbien ist. Laut englischer Wikipedia ist es ein serbisches Dorf und die bosnische Exklave heißt Međurečje. Schon vor acht Jahren wurde auf der Diskussionsseite versucht, das alles zu klären. Ich hab eben noch einmal versucht, klare Fakten zu finden, bin aber in Ermangelung von BKS-Sprachkenntnissen daran gescheitert. Es ist zwar auch das nicht sicher, aber ich würde doch ein bisschen was darauf setzen, dass Sastavci zumindest nicht einfach nur ein Dorf in Bosnien-Herzegowina ist, sondern entweder ein Teil oder das ganze Dorf zu Serbien gehört, oder dass es kein Dorf, sondern eine "Gegend" ist.

Seit 2011 steht in einem Kasten über dem Artikel: "Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden." Belegt ist nichts, belegt sein sollte in dem Fall so gut wie alles. Meine Meinung ist: Es war lange genug Zeit. Die Entfernung der unbelegten, aber berechtigterweise in Frage stehenden Angaben entspricht hier der Löschung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Wenn wir die Diskussion einfach mit dem Artikel tauschen könnten, wären wir von Fakten- und Beleglage her schon etwas weiter. Dieser Al-Jazeera-Artikel von 2013 scheint das Problem etwas auf den Punkt zu bringen: [6]. Es ist einfach nicht gut definiert, was dort los ist. Papiermäßig gehört Međurečje zu BiH, aber Serbien kümmert sich momentan um Infrastruktur und Verwaltung. Die Leute haben selbst Probleme mit dem ungeklärten Status. Beide Länder wollen Steuern, es gibt Grenzkontrollen. Das stellt auch dieser umfangreiche serbische Artikel von 2018 so dar [7]. Und wegen der Ausgewogenheit noch ein bosnischer Artikel von 2017, der sieht das auch so [8]. Also: Das Enklavedorf heisst Međurečje, die umliegende serbische Gemeinde Sastavci, der Grund gehört BiH, Serbien kümmert sich um die Infrastruktur, sonstiger Status nicht gut geklärt. Warum soll das nicht in einem Artikel stehen? Behalten. Die Ortslage ist ja schon mal klar, den Rest kann man mit Belegen dazu bauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:47, 23. Feb. 2020 (CET)
Fast hätte ich es vergessen: Sastavci heisst der Artikel hier. Das ist die serbische Gemeinde direkt neben Međurečje, die zu Priboj gehört. Die Verwaltungseinrichtungen von Sastavci liegenteilweise im bosnischen Međurečje, was es so kompliziert macht. Dann bitte noch beim Selbstübersetzen beachten: Sastavci heisst in den lokalen Sprachen: Bestandteile, ist hier aber auch der Ortsname. Das macht es kompliziert. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:59, 23. Feb. 2020 (CET)
Verständnisfrage: Wenn du hier von "serbische Gemeinde" sprichst, wovon sprichst du? Von einer opština ja nicht, oder? Weil das wär ja Priboj, wenn ich mich nicht täusche. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:14, 23. Feb. 2020 (CET)
Nein, es gehört zur opština Priboj und ist eine Mjesna zajednica, laut sr:Саставци (Прибој). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 23. Feb. 2020 (CET)

Tatsächlich ist Međurečje die bosnische Exklave, während die Siedlung (und MZ) Sastavci in Serbien liegt. Zur Verwirrung hat beigetragen, dass die Exklave in der Literatur des öfteren als "Sastavci" bezeichnet wurde und eben nicht als Međurečje. Von der Sache her wäre hier aus meiner Sicht aber eine Verschiebung nach Međurečje ausreichend. Für den größten Teil der Angaben im Artikel finden sich auch Belege. Behalten und verschieben. --j.budissin+/- 00:31, 24. Feb. 2020 (CET)

Wir müssten uns mal entscheiden, ob das jetzt der Artikel über Sastavci oder über Međurečje ist. Wenn es Sastavci bleibt, dann muss das mit der Exklave umformuliert werden. Wenn es Međurečje wird , muss der Sastavci-Teil umformuliert werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:32, 24. Feb. 2020 (CET)
Jetzt abgesehen davon, was j.budissin, den ich in solchen Fragen sehr schätze (und ich ihn hier auch sonst angepingt hätte),hier dazu sagt: wenn man hier schon so diskutiert "wir müssten uns mal entscheiden, ob das jetzt der Artikel über Sastavci oder über Međurečje ist", so graust es mir, mein Rückenmark wird weich und ich meine ganz ernst, das ist einfach zu löschen. -jkb- 22:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Löschen? Es gab schon einmal einen Artikel, der wurde gelöscht. Gibt es Ersatz? Wo sind die neueren Quellen zum Thema. Ich sehe das nicht. Vorgenommen habe ich mir dazu ein Buch zu schreiben, dann gibt es was neues. (brawo.education) (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:4F10:BF29:11C:C15:54CC:B4A7 (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2020 (CET))

Ich bin ja der Meinung, dass eine Lücke im Artikelbestand einen falschen Artikel mehr als würdig ersetzt. Lieber wäre mir ein korrekter und belegter Artikel. Wenn es den gibt, zieh ich auch den LA zurück. Wenn jemand meint, den Artikel überarbeiten zu können, kann er oder sie das gerne tun, bevorzugt im BNR. Wo ich kein Fan davon bin, ist ein fehlerhafter Artikel im ANR. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:14, 26. Feb. 2020 (CET)

Auf einer alten jugoslawischen Karte ([9]) wird der Ort mit „Sastavci“ beschriftet, Međurečje ist hingegen der Ort einen Kilometer westlich davon. Beide liegen in der Enklave, Sastavci zum Teil und Međurečje komplett. Lt. serbischem Geoportal ([10]) heißt zumindest der serbische Teil immer noch so. Das bosnisch-herzegowinische Geoportal ([11]) schwächelt ziemlich was die Republik Srpska betrifft (und verbindet interessanterweise die Enklave einfach mit dem Rest von B-H). Es gibt noch ein Geoportal der Republik Srpska ([12]), das bei mir aber die Topografischen Karten nicht anzeigen will. Vielleicht hat jemand anderes mehr Glück. NNW 14:46, 26. Feb. 2020 (CET)

Das ist schon der richtige Ansatz. So komplett falsch ist es nämlich nicht, die Exklave Sastavci zu nennen – wie das ja auch in der Literatur (sowohl auf Deutsch als auch auf Serbokroatisch) oft genug getan wird. Von daher ist der Artikel eben nicht zu löschen, sondern zu korrigieren und gegebenenfalls, wenn wir uns denn dafür entscheiden sollten, die Exklave hier künftig Međurečje zu nennen, zu verschieben. Und natürlich ordentlich mit Belegn auszustatten. --j.budissin+/- 01:42, 27. Feb. 2020 (CET)
Schlicht und ergreifend umbenennen in Međurečje oder Međurečje (Rudo) umbenennen und ggf. noch etwas ausbauen bzw. gründlich überarbeiten. Da bietet http://geosite.jankrogh.com/sastavci.htm nette Hinweise. Als Teil der Exklave wird dann Sastavci mit ein paar Häusern an der R449 auftauchen.--Klaus-Peter (ex und hopp) (talk) 08:46, 1. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gadacz (Diskussion | Beiträge) )
Man kann den jetzigen Artikel nach Međurečje umbenennen. Dann kann man einen neuen Artikel Sastavci anlegen. Allerdings ist Sastavci nicht die Exklave und nicht die paar Häuser an der Straße. Wie oben schon gesagt, ist Sastavci die Verbandsgemeinde Mjesna zajednica, die das gesamte Gebiet umfasst. Zu der Verbandsgemeinde Sastavci gehören die Katastralgemeinden (Katastarska opština): Kasidoli, Batkovići, Her Goleša, Požegrmac und Crnugovići [13]. Die Straßenhäuser, wo auf den Karten immer Sastavci steht, gehören zur Katastralgemeinde Kasidoli. Die bosnische Exklave liegt mitten im Gebiet der Verbandsgemeinde Sastavci. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Es besteht Einigkeit darüber, dass die Bezeichnung Sastavci für eine Entität der politischen Topographie genutzt wird, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Zu einer Überarbeitung des Artikels sind hier Vorschläge gemacht worden. Nur ist daraus weder ein Konsens erwachsen, noch wurde dieser im Artikel umgesetzt. Die LD fungiert oft als Power-QS, aber eher bei Ausbaukandidaten. Wenn schon die Einordnung des Lemmas strittig ist, funktioniert dieser Modus selten. So wie der Artikel derzeit aussieht, kann er gemäß dieser Diskussion nicht im ANR bleiben. Daher verschieben auf Benutzer:Artikelstube/Sastavci. Vielleicht erbarmt sich dort jemand in Ruhf zur Überarbeitung und verschiebt zurück - bitte vorher ein paar hier Beteiligte ansprechen. Eigentlich hat diese Diskussion genug Anhaltspunkte gegeben. —Minderbinder 11:31, 3. Mär. 2020 (CET)

Kanyiragwa (gelöscht)

Auch das ist ein unbelegter Exklavenartikel. Anders als bei Sastavci, wo es keine klare Quellenlage gibt, gibt es hier gar keine Quellenlage. Das Internet kennt (wenn man Wikipedia und Wetterportale rausfiltert) kein Kanyiragwa, das eine Exklave ist. Die Grenzziehung beim fraglichen Landzipfel verläuft in verschiedenen Kartendiensten mal so und mal so. Hier wird Kanyiragwa Tansania zugesprochen. So ganz völlig ohne irgendeinen Beleg, dass dieser Landzipfel wirklich so heißt und wirklich eine Exklave ist, können wir den Artikel in meinen Augen nicht stehen lassen. Meine Vermutung: Da wurde von einem Kartendienst abgelesen und interpretiert, aber die Kartendienste sind sich ja, wie schon erwähnt, auch nicht einig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Besonders gut gefällt mir Openstreetmap, bei dem in Auflösung 13 die Grenze da ist [14], bei näherer Betrachtung (Auflösung 14) ist sie aber nicht mehr zu sehen [15]. Falls jemand noch eine gute Karte hat, kann man den Ort ja behalten, sonst besser löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:26, 23. Feb. 2020 (CET)
Godenu lässt grüßen? --77.0.195.148 23:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Nee, im Vergleich zu dem hier war Godenu fest in der Literatur verankert (wurde trotzdem gelöscht...). --Usteinhoff (diskUSsion) 00:07, 24. Feb. 2020 (CET)
Godenu war aber Fake. --77.1.20.185 09:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Irendwie bezweifel ich ja eine derartig bescheuerte Grenzziehung zwischem der britischen und der deutschen Kolonie...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 02:54, 24. Feb. 2020 (CET))

cf. Wikipedia:Qualitätssicherung/20. August 2014 ‎ #Kanyiragwa -- viel scheint seither nicht passiert. ist wohl durch einen sammlifanten via Liste der Exklaven und Enklaven (mehr whatlinks gibt es nicht) via irgendeiner online-hobby-liste reingerutscht. die ganze liste ist ein ["OR"-]zusammenschrieb, und hat keine verlässlichen gesamtquellen. das ist als liste noch tolerabel (wir sind ja auch nur ein hobby-projekt), aber gepaart mit vervollständungszwanghaftigkeit wirds kritisch.
wobei ich aber durchaus annehme, dass es das gebiet wirklich geben könnte, vielleicht heisst es nicht so, oder liegt in einem anderen see zwischen zwei anderen ländern. --W!B: (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2020 (CET)
Die willkürlichen Grenzziehung entlang von Längen- / Breitengraden können tatsächlich solche Halbinseln abschneiden. Aber diese angebliche Grenze geht südlicher als der gerade Strich über den See und dann auch noch schräg (jedenfalls in der ersten Abbildung, die man sieht, wenn man auf die Artikelkoordinaten klickt). In allen von mir besuchten Kartendiensten verschwindet die dann und je nach Zoomfaktor läuft die gerade Grenze dann genau an der Halbinselspitze vorbei oder trifft gerade den Strand. Wenn das echt sein sollte, gabe des Berichterstattung über Streit oder einen Staatsvertrag. --91.2.113.221 14:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Grenze in OpenStreetMap sollte mit dem nächsten Kartenupdate weg sein, danke für den Hinweis. Alle Quellen zu diesem Ort gehen direkt oder indirekt auf GeoNames zurück. Da kann jeder irgendwas eintragen. Die amtliche Liste der Gemeinden in Tansania kennt einen Ort namens Kanyiragwa nicht, die Existenz dürfte somit mindestens stark zweifelhaft sein. -- 95.223.72.188 18:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Das alles spricht aber doch dafür, dass wir - wollen wir Fakes im ANR sicher vermeiden - den Artikel löschen sollten. Ich habe mir die nicht zahlreichen Edits, Neuanlagen und auch Bilderuploads angeschaut, Der Autor scheint da vermehrt Probleme zu haben und ist nicht gewillt, auf Zureden zu hören. Mein Fazit: löschen. -jkb- 21:50, 24. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht per Antrag, komplett unbelegt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2020 (CET)

Schlacht von Soissons (1915) (bleibt)

Siehe Benutzer Diskussion:Brawo.education#Schlacht von Soissons (1915) und [16]: Wunsch des Artikelerstellers, da er nicht bereit ist den Artikel selbst entsprechend zu überarbeiten. Basiert ausschließlich auf Literatur von 1931, dürfte daher stark ideologisch gefärbt sein. Da ist Neuschreiben einfacher als das hier zu überarbeiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Gehört zur Winterschlacht in der Champagne. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:28, 23. Feb. 2020 (CET)
Wäre es trotzdem grundsätzlich relevant/lemmafähig? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 23. Feb. 2020 (CET)
Weiss ich nicht. en.wp sagt, es sei nur ein anderer Name. [17] Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2020 (CET)
Im Artikel "Schlacht von Soissons (1915)" ist Mitte Januar 1915 angegeben, im Artikel "Winterschlacht in der Champagne" 16. Februar bis 20. März 1915. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Quelle von 1931 ist keine gute Grundlage für diesen Artikel. Ist so auch nicht bearbeitbar. In dieser Form löschen.--Nadi (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht hat ja Superikonoskop dazu etwas auf dem Schirm? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2020 (CET)
Das Buch ist im Reichsarchiv erstellt, exzellente Quelle [18]. Es gibt überhaupt keinen Löschgrund. Die Benennung der Schlacht ist auch ok. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 23. Feb. 2020 (CET)
Ich habe den Text entschwurbelt und den langen letzten Abschnitt zu Überlegungen für einen weiteren Angriff, die zu nichts führten, herausgenommen. Meiner Meinung nach Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 23. Feb. 2020 (CET)
Noch zum Lemma: Diese Aktion hier war der zeitliche Vorgänger der Winterschlacht in der Champagne. Die Engländer haben eine en:First Battle of Champagne, die ging aber vom 20. Dezember bis zum 17. März. insofern ist die Wikidata-Verknüpfung des englischen mit der deutschen Winterschlacht in der Champagne sehr unglücklich. In der deutschen Militärgeschichtsschriebung werden aber diese beiden Ereignisse "Schlacht von Soisson" und "Winterschlacht in der Champagne" deutlich unterschieden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:35, 23. Feb. 2020 (CET)

Bräuchte das Ganze nicht eine artikelmäßige Einleitung? So ist das eher ein Essay oder Aufsatz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Unbedingt behalten. Es gibt ja auch Artikel über kleinere fast unnötige Gefechte bei Nery und Haelen wo keine 5000 Soldaten beteiligt waren. Der Artikel ist gut geschrieben und auch nicht einseitig. In dieser Abwehrschlacht von Soissons waren mindestens 30000 Mann auf beiden Seiten beteiligt und schon aus diesem Grund relevant. Direkte Zusammengehörigkeit mit der Winterschlacht in der Champagne ist Unsinn. Wo liegt das Problem, nur weil es keinen englischen oder französischen Wiki-Artikel (neue Quellen) gibt, darf man den Artikel nicht erstellen. Das Ganze ist meiner Ansicht schon lächerlich. Bin gerne bereit den Artikel ein wenig "kindergerechter umzuforumilieren", weil er vielleicht noch wie ein Generalstabsbericht herüberkommt.--Kleombrotos (Diskussion) 08:27, 24. Feb. 2020 (CET)

wenn du das machst, sieh dir vergleichbare Artikel an (die Einleitung passt schon nicht bzw fehlt). Der Erstautor hat es bei der Anlage im Kommentar reingeschrieben: „Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Siebenter Band, Berlin 1931, Seite 23 bis 27“. Das reicht aber nicht, denn zumindest prüfen muss man, ob es nicht neuere Lit dazu gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Ja, dem Artikel fehlt eine vernünftige Einleitung sowie die Infobox Militärischer Konflikt. Aber ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Die Arbeiten des Reichsarchivs sind zu Dokumentationszwecken ausreichend, auch wenn diese aus dem Jahr 1931 datieren. Danke an @Kleombrotos: für die Bereitschaft, sich des Artikels anzunehmen. --Nimro (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2020 (CET)

Nicht zu löschen aber stark zu überarbeiten. Dass der ursprüngliche Autor Schwierigkeiten mit vernünftiger Textgestaltung hat, kann ein VM- und Sperrproblem werden, ist hier aber nicht relevant. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2020 (CET)
Meine Meinung u. Antwort an LexICon: Die angelsächsische Geschichtsschreibung teilt die Wk I-Schlachten etwas anders ein, die "Schlacht von Soisson" ist Teil der "First Battle of Artois", soweit ich das in Erinnerung habe (bin unterwegs und damit gerade nicht bei meiner WK 1 - Bibliothek) Die Quelle Reichsarchiv sollte nur flankiert von neuerer oder zumindest anderer Sekundärliteratur verwendet werden. Bei den Bänden des Reichsarchivs (die ich überwiegend vorliegend habe und auch verwende, aber mit Vorsicht) ist zwar immer gutes Kartenmaterial zu finden, aber die Darstellung im Lauftext äußerst einseitig und oft im Propaganda- bzw. Landserheftstil gehalten. Ich kann heute Abend in den einschlägigen Standardquellen nachschauen, ob es diese Schlacht unter dieser Bezeichnung in die gängige Geschichtsschreibung geschafft hat. --Superikonoskop (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2020 (CET)
Was ich aber jetzt schon mobil sehe: ein Problem liegt in der unterschiedlichen zeitlichen Einteilung von wp:en vs. wp:de. Also wp:de -> Schlacht von Soissons: 8.- 14.01.1915, Winterschlacht in der Champagne: 16.02. - 20.03.1915 (im Lauftext heißt es aber: 14.12. erste Angriffe und damit erste Phase der Schlacht). Dagegen wp:en -> First Battle of Artois: 17.12.14 – 13.1.1915; First Battle of Champagne: 20.12.1914 – 17. 03. 1915. Hier aber nur ein Nebenaspekt, kann man auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel ausdiskutieren. - Die Frage ist, ob eine isolierte Nennung der Schlacht im Reichsarchiv einen Artikel rechtfertigt. Ob es eine isolierte Nennung ist, kann ich selbst erst heute Abend beantworten. Vielleicht jemand anders früher? z.B. Du, @Prüm:? --Superikonoskop (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2020 (CET)
Zumindest 1980 war das noch der Sprachgebrauch [19]. Es heisst allerdings immer: Schlacht bei Soissons. Das lässt sich aber ändern. Es gibt noch eine Reihe anderer Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:29, 24. Feb. 2020 (CET)
Einerseits freue ich mich über jeden neuen Artikel im Bereich WK 1, aber ich muss nach der Durchsicht der Bücher, die heute als Standardwerke gelten, feststellen, dass die "Operation" bzw. der "Angriff" vereinzelt erwähnt wird und eine gewisse militärhistorische Bedeutung hat, weil er bzgl. der "Kosten"-Nutzen-Relation als "kräftesparende Frontbegradigung" ausnahmsweise positiv ausfiel. Aber auch ein zeitgenössisches Standardwerk (1915) spricht nur von "einem Sturmangriff auf die Höhen von Soissons", nicht von einer Schlacht. Meiner Erinnerung nach wird diese spezielle "Schlacht" auch nicht im (kleinen) Museum vor Ort erwähnt. - Ich will mich nicht für eine Löschung aussprechen und niemanden ausbremsen, ich gebe das nur zu bedenken. --Superikonoskop (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2020 (CET)

Bei der engl. Wikipedia ist sie "Teil der Schlacht im Artois oder Teil der Winterschlacht" ?? das ist allein aus geographischer Sicht Unsinn. Ein Blick auf eine Übersichtskarte genügt doch: Wo liegt Arras (Artois) und Reims (Champagne) und wo liegt Soissons ? Die Schlacht von Soissons wäre sie nicht örtlich und zahlenmäßig so begrenzt gewesen, hätte ansonsten den Titel der zweiten Aisneschlacht erhalten. Dem ist aber nicht so, also heißt sie notwendigerweise Schlacht bei Soissons. Die Schlacht wird von deutscher Seite auch bei Bernhardi, Swarte, Stegeman und sogar in den damaligen Kriegsheften beschrieben. Und nur weil sie von den Engländern ignoriert wird ist doch kein Grund ihr keinen Artikel zu widmen, auf alle Fälle ist sie bedeutender als das Gefecht von Nery, das ähnlicher Weise in der deutschen Literatur keine Erwähnung findet. Und eine Aktion wo 35 Kanonen erobert und 5000 Gefangene gemacht werden kann auch nicht so klein gewesen sein das sie nicht dem Namen Schlacht verdient. Man könnte sie eventuell noch auf "bei Soissons" verschieben und dann ist alles in bester Ordnung. Mir kommt nur eines sonderbar vor, das die involvierten Franzosen darüber keine Literatur haben sollen.--Kleombrotos (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke - ich sehe das auch so! (brawo.education) (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:4F10:BF29:11C:C15:54CC:B4A7 (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2020 (CET))

In der engl. Wikipedia kommt diese Schlacht nicht vor, auch nicht bei britischen Militärhistorikern wie John Keegan. Ein Artikel mit dem Titel "Schlacht" könnte Theoriefindung sein, da diese Schlacht in den von mir durchgesehenen aktuellen Standardwerken nicht als solche erwähnt wird. Aber wenn das allgemein akzeptiert wrid, werde ich mich sicherlich nicht dagegen wenden. --Superikonoskop (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Regimentsgeschichte des beteiligten Leib-Grenadier-Regiments Nr. 8 (Erinnerungsblätter deutscher Regimenter, 128. Band, Oldenburg/Berlin 1924) beschreibt auf den Seiten 116 bis 124 „Die Schlacht bei Soissons“. Von TF kann nicht die Rede sein. Allerdings müsste das Lemma darauf auch verschoben werden. --Nimro (Diskussion) 16:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Schlacht wird auch in der englischen und französischen Geschichtsschreibung ausführlich dargestellt, dort unter dem Titel "L'affaire de Soissons" [20] oder "L'affaire de Crouy" [21]. Das ist keine TF. Lemma auf "Schlacht bei Soissons" verschieben und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:18, 26. Feb. 2020 (CET)
Henri Barbusse berichtet über seine Teilnahme an der "Bataille de Soissons" [22]. Barbusse schrieb darüber den Roman "Le Feu/Das Feuer", für den er bereits 1916 den Prix Goncourt erhielt. Siehe [23]. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:40, 26. Feb. 2020 (CET)
In "Das Feuer" kommt weder Soissons noch Crouy vor, behauptet zumindest die Suchfunktion meiner Kindle Version. Barbusse erwähnte Soissons evtl. in Briefen an seine Frau. Die sonstigen Quellen finde ich nicht sonderlich repräsentativ, abgesehen davon ist die teilweise verwendete Bezeichnung "affaire" eher ein begrenztes Gefecht als eine Schlacht. Meine Bedenken bleiben bestehen (vgl. Wp:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?), aber wie schon gesagt, auch ich spreche mich nicht für eine Löschung aus.--Superikonoskop (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2020 (CET)
Superikonoskop, was in deinem Kindle nicht drin ist, ist nicht relevant? Schaust du überhaupt auf die Links darüber? Es ist die Widmung von Barbusse in dem Buch "Le Feu": « A la mémoire des camarades tombés à côté de moi à Crouy et sur la côte 119 ». Das Buch erschien 1916 und er verarbeitet seine Kriegseindrücke darin. Das Buch von Barbusse ist keine Literatur zur Schlacht bei Soissons, es ging hier nur um die Frage, ob dieses Gefecht auf französischer Seite in der Geschichtsschreibung relevant ist, und da war das ein Beitrag, das in diesem Zusammenhang die Schlacht erwähnt wird. Sie wird aber auch in anderen Zusammenhängen erwähnt und das ist ja nun zur Genüge dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:27, 1. Mär. 2020 (CET)

Unbedingt behalten--2003:E5:3F25:BB00:B136:1C6F:B01E:7B72 21:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Lieber Usteinhoff, selbstverständlich habe ich mir die Weblinks angeschaut. Du hast aber oben behauptet, die Schlacht sei im Roman "Le Feu" erwähnt und hast das als wichtig hingestellt. Ist beides eben nicht und in der Widmung heißt es nur - wie Du evtl. richtig zitierst (in meiner Ausgabe ist keine Widmung) - "à Crouy et sur la côte 119" ("bei Crouy auf dem Hügel 119"). - Zur Genüge ist nur dargestellt, dass die Schlacht als solche nur vereinzelt in eher wenig repräsentativer oder stark veralteter Literatur bzw. Websites genannt wird. In den aktuellen deutschen Standardwerken wird das Gefecht zwar erwähnt, aber nicht als Schlacht bezeichnet. Meiner Meinung ist eine Schlacht ein militärisches Gefecht mit strategischer Bedeutung. Bei Soissons ging es nur um eine Frontbegradigung. Da "Schlacht" aber nicht eindeutig definiert ist, könnt ihr es meinetwegen so lassen. --Superikonoskop (Diskussion) 22:17, 1. Mär. 2020 (CET)
Die jetzige Hauptquelle [24] ist zwar von 1931, aber als historisches Dokumente ist es doch genauso aktuell wie heute. Sollte sich der Sinn von "Schlacht" seit 1931 schon so geändert haben? Und die Franzosen schreiben noch 2020 von der "bataille de Soissons" [25]. Das Buch von Leclerc von 2015 ist komplett dieser Schlacht gewidmet [26]. Deswegen ist das Argument der veralteten Literatur nicht haltbar. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 2. Mär. 2020 (CET)
"Leclerc" (richtig: Beauclerc ... wer immer das auch mit welcher Qualifikation sein soll) schreibt "Ce grave échec de Crouy n'a jamais été étudié par les historiens" = "Dieses schwerwiegende Scheitern von Crouy ist nie von Historikern untersucht worden". Genau - so ist es halt. - In aktueller deutschsprachiger Literatur ist es ein Gefecht, das vor allem deswegen erwähnt wird, weil es einer der ganz wenigen relativ sinnvollen und erfolgreichen deutschen Angriffe an der Westfront war (Wilhelm Deist (Historiker): "kräftesparende Frontbegradigung"). - Ich finde, die Argumente sind ausgetauscht, wenn eine Entscheidung gefällt wird, ergänze ich gerne - unter welchem Titel auch immer - was ich dazu beitragen kann. --Superikonoskop (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf behalten. Noch bestehende Qualitäts-Mängel sind nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. Ich verschiebe auf Schlacht bei, will aber weitere Verschiebungen damit nicht ausschließen. Das Lemma soll also nicht betoniert werden. —Minderbinder 17:56, 3. Mär. 2020 (CET)

Jonas Ressel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. "Such die Belege selbst" ist nicht. -- 2003:E7:BF17:174A:544C:B0EC:6C47:AF9B 20:46, 23. Feb. 2020 (CET)

hat als einer von dreien einen Preis bekommen, der Artikel ist aber nicht ausreichend. 7 Tage (aber mit Tendenz zu löschen), --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2020 (CET)
"Einer von dreien" ist übrigens auch nicht korrekt, da er kein Team von Y-Titty war, sondern hinter der Kamera gearbeitet hat. So bin ich auch für löschen. Strolch3000 (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2020 (CET)
keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2020 (CET)

Marius Stolz (gelöscht)

Vom selben Autor wie Ressel. Auch hier keine Relevanz dargestellt. "Such die Belege selbst" ist nicht. -- 2003:E7:BF17:174A:544C:B0EC:6C47:AF9B 21:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Schattenwolf GmbH hat bisher nicht mal einen Jahresabschluss veröffentlicht. Wann sind die denn gegründet worden? Laut der Homepage könnte es 2017 sein. Dort wird auf den erfolgreichen Kanal "Cinema Strikes Back" verweisen, der hat gerade mal 207k Abos. Abgesehen davon, dass ich bezweifle, dass das schon zum Leben für de Drei reicht, ist der Kanal weit unterhalb der Relevanzschwelle, das Unternehmen dhinter erst recht und einer der Chefs davon dann sowieso. Kann weg. Flossenträger 07:53, 24. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Verdurische Sprache (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Plansprachen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 21:43, 23. Feb. 2020 (CET)

Artikel ist auch sehr binnensichtig, "Verwandtschaft" mit innerweltlichen alten Sprachen. Obendrein "wurde für ein Rollenspiel entwickelt" - welches? Wenn es tatsächlich bis zu 400.000 Wörter im Vokabular hat, dann ist das so viel Arbeit, dass Wahrnehmung fast unvermeidlich ist, aber nichts davon ist dargestellt oder auf die Schnelle auffindbar. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2020 (CET)
Soweit ich sehe keines der bedeutenderen Rollenspiele wie D&D, AD&D, Midgard, DSA...[27].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 24. Feb. 2020 (CET)
Dem ausführlichen aber absolut irrelevant scheinenden en-Artikel nach wurde es doch für D&D entwickelt, allerdings ursprünglich nur für eine Privatgruppe. --131Platypi (Diskussion) 09:00, 25. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Antrag, enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Scope Award (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:46, 23. Feb. 2020 (CET)

Als eingekürzter Absatz in Scope Group integrieren (falls die Group revelant genug ist) und hier löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2020 (CET)
Hinweis: Artikelersteller mittlerweile unbeschränkt gesperrt (Sperrumgehung). Gruß --Blik (Diskussion) 19:46, 25. Feb. 2020 (CET)
Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Ein Einbau in den Hauptartikel wäre dann sinnvoll, wenn eine ausreichende externe Wahrnehmung (außer natürlich bei den Auslobern) bestünde. Da auch dies nicht dargestellt ist, baue ich nichts ein.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Chronicle (Unternehmen) (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, unverständlcih (Maschienenübesetzung?) Martin Se aka Emes Fragen? 22:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Offensichtlich direkte Übersetzung des englischen WP Eintrages. D.h. ggf. wäre da dann auch noch das entsprechende Procedere fällig. Gehe aber angesichts der duerftigen Quellenlage und des noch dürftigeren Inhaltes, der nichts wirklich über das Unternehmen aussagt, was eine Beurteilung der Relevanz erlauben würde, davon aus, dass Löschen das angemessene Vorgehen sein sollte.--KlauRau (Diskussion) 02:51, 24. Feb. 2020 (CET)
bisschen zu wenig Inhalt um die Bedeutung und somit Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:33, 25. Feb. 2020 (CET)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 1. Mär. 2020 (CET)

Moralkonsum (gelöscht)

Wörterbucheintrag als Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 23:57, 23. Feb. 2020 (CET)

So ist das unbrauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:15, 24. Feb. 2020 (CET)

Eine Aussage "wird allgemein verstanden" auf eine auf einem offenen Server veröffentlichte Masterarbeit von 2008 als einzige Quelle zu stützen, ist schon sehr mutig. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 24. Feb. 2020 (CET)
Die Beleglage in der QS als "dünn" anzugeben ist schon euphemistisch. Verbreitung und Nutzung sind nicht dargestellt, Bedeutung sehr knapp gehalten, der Artikel hilft so nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 24. Feb. 2020 (CET)
75 Netto-Treffer auf der allwissenden Müllhalde ;-) Hier wird es zitiert (≈ ethischer Konsum), aber ich fürchte, das ist nicht etabliert? --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 25. Feb. 2020 (CET)
Der Klassiker - kaum in der QS, schon in der LD ... Brenners Masterarbeit war nicht der erste akademische Beitrag dazu. Hedtke hat bereits 2005 darüber publiziert, und ausser Brenner haben auch andere Soziologen dieses Thema aufgegriffen (v.a. Schultz et al.). Dr.-Ing. H.-H. Albers stellte 2009 in seiner Diss. fest: "Dabei weitet sich seit einigen Jahren insbesondere der so genannte Moralkonsum aus" (S. 44). Auch im Tagungsband Erzeugung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten von 2009 der Deutschen Vernetzungsstelle Ländliche Räume wurde dieses Thema diskutiert. Es ist zwar etwas problematisch, wenn z.B. Ansgar Lange von "moralischem Konsum" oder "Moralkonsumenten" schreibt, also im Zusammenhang mit demselben Konzept nicht genau denselben Begriff verwendet. Es stellt sich aber hier die Frage, ob man ein durchaus relevantes Konzept deswegen ignoriert, weil die Begrifflichkeit nicht ganz eindeutig ist ... Hodsha (Diskussion) 14:19, 25. Feb. 2020 (CET)
es bleibt ja noch etwas Zeit, den Artikel zu verbessern. So richtig durchgesetzt hat sich der Begriff aber anscheinend nicht (sonst würde dr-gugel viel mehr finden) --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2020 (CET)
Hallo. „Moral-gelenkter Konsum“ wäre m.E. ein besser verständliches Lemma für diesen Begriff. Daraus ergibt sich die Frage: Wäre es zulässig, den Artikel dorthin zu verschieben? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2020 (CET)
Nachhaltiger Konsum oder Bewußter Konsum sind die Begriffe, die hier typischerweise verwendet werden. Moralkonsum wird so kaum verwendet (wohl auch weil das sprachlich so sinnlos ist wie Genfrei). So löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Begriffsetablierung, per Karsten11 gelöscht. —Minderbinder 12:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Februar_2020&oldid=197381935“