Wikiup:Löschkandidaten/23. Juni 2004

Liste ist abgearbeitet. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:25, 11. Jul 2004 (CEST)

Happy Mosel

• Ist ein autofreier Sonntag im Jahr an der Mosel einen Eintrag in der WP wert? Ich meine nein. --Raymond 00:09, 23. Jun 2004 (CEST)
• Wenn das wirklich jedes Jahr so durchgeführt wird und ein größeres Event darstellt, warum nicht? Momentan ist der Artikel allerdings etwas kurz. Seit wann? Wer organisisert das? Wie gehen die Anwohner mit den Verkehrsproblemen um, oder gibt es keine? Wo genau gilt das? Ließe sich sicher etwas draus machen. Besonders genug für eine Erwähnung in der Wikipedia scheint es mir zu sein. -- Perrak (Diskussion) 00:33, 23. Jun 2004 (CEST)
• ich fände, dass so ein Ereigniss durchaus wikipediawürdig sei, die autofreien Sonntage sind bereits seit 3 Jahrzehnten ein grosses Thema und in unseren Autokultur sicher immer noch der Rede wert! Ganz egal, weie man dazu persönlich zu stehen mag, ich persönlich finde es zwar ideologisch überfrachtet aber ethnologisch beachtenswert. Ilja 08:41, 24. Jun 2004 (CEST)
• derzeit eher löschen. Ja, wenn es diesen Autofreien Sonntag seit den 70igern gibt oder zumindest seit 10 Jahren, ja dann. Vieleicht wird er aber auch nur seit 4 Jahren jählich durchgeführt. So ist das für mich eher Werbung - für ne Sache der ich zwar positiv gegenüber stehe - aber es ist eben (derzeit) eher Werbung. --Aineias 14:49, 25. Jun 2004 (CEST)
• Ich sehe keinen Grund, warum ein Artikel zu "Happy Mosel" nicht in die WP aufgenommen werden sollte. Alternativ könnte im Artikel Autofrei ein Abschnitt "Autofreie Sonntage" hinzugefügt werden und der Inhalt des Artikels dort mit aufgenommen werden. --23. 06. 2004_{aus den Artikel hierherkopiert} -guety 17:28, 2. Jul 2004 (CEST)

Nucleus (Betriebssystem)

Das Lemma halte ich für durchaus sinnvoll - aber der Inhalt untertrifft meine Stuberwartungen bei weitem -- srb 00:55, 23. Jun 2004 (CEST)

das ist doch ganz kontraproduktiv solche Stubs zu löschen, ganz im Gegenteil, da ist ja schon jede Menge Information für Denjenigen, der a) wissen will, worum es überhaubt geht, b) an diesem Artikel weiterbauen möchte. Ilja 08:07, 24. Jun 2004 (CEST)

Dedenbach

für einen kulturell äußerst bedeutsamen Ort ein bißchen wenig --ahz 01:17, 23. Jun 2004 (CEST)

Na, mit eigener PLZ, einer Angabe zur Fläche und seinen 412 Einwohnern steht er auch nicht schlechter da als die ganzen anderen Myriaden Kulturhochburgen in D, A und CH. Sollte bleiben, zumal der Anonymus den Löschantrag eh schon entfernt hat. --Zinnmann 01:52, 23. Jun 2004 (CEST)

Bei 412 Einwohner dürfte es unwahrscheinlich sein, dass es mehr als einen Wikipedianer gibt, der den Artikel erweitern kann. -- Daniel 17:04, 24. Jun 2004 (CEST)

Behalten! A) weil Zinnmann absolut recht hat und B)weil man muss nicht im Ort wohnen um ihn zu verbessern zu wollen/können. --Aineias 14:49, 25. Jun 2004 (CEST)

Ballpumpe

Wörterbuchartikel --ahz 02:53, 23. Jun 2004 (CEST)

Kraftwerks-Union

Wörterbuchartikel --ahz 02:56, 23. Jun 2004 (CEST)

Abecedarier

Ist nur ein Wörterbucheintrag. -- Markus Schweiß 06:47, 23. Jun 2004 (CEST)

• Der Artikel ist verlinkt von Qualitätsoffensive und von den fehlenden Artikeln.

Der Artikel könnte ein Redirect sein, wenn es ABC-Schütze oder Schulanfänger gäbe. Als eigenständiger Artikel ist er sicher überflüssig. --Mikue 08:14, 23. Jun 2004 (CEST)

warum ist er nun gelöscht, nachdem es doch den Artikel ABC-Schütze gibt? Damit ihn der Nächste, der sich in der Qualitätsoffensive nützlich machen will,m neu anlegt? --- Toolittle 10:45, 23. Jun 2004 (CEST)

ABC-Schütze gab es schon seit 6. Juni, Abecedarium, Abecedar, Abecedarius existieren auch. Den Begriff Abecedarier kenne ich nicht und finde ich nirgendwo, ich vermute, das war ein Tippfehler irgendwo, der sich in die Liste geschmuggelt hat. Wenn jemand seine Benutzung belegen kann, soll er einen Artikel schreiben. Was die Wortliste der Qualitätsoffensive angeht, die würde ich am liebsten löschen, so katastrophal schlecht wie die ist. Wenn dann noch die Liste unreflektiert auf die Hauptseite als gesuchte Artikel stellt, darf man sich über die mangelnde Qualität oder Relevanz mancher Artikel nicht wundern. Die stark wachsende Anzahl an Löschanträgen (gestern über 60) spricht ja wohl für sich. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Was deine Einschätzung angeht, gebe ich dir völlig recht. *seufz* -- מישה 02:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Morbus fonticuli

• Ist der Verfasser selbst dieser Krankheit erlegen? Im übrigen kommt mir der Artikel allzu flüssig für einen selbstverfassten Eintrag vor. Kann man den Wahrheitsgehalt vielleicht an näheren Angaben zur genannten Literatur überprüfen?--217.94.172.61 07:50, 23. Jun 2004 (CEST)
• Bei der genannten Literatur handelt es sich um einen Roman des genannten Autors. --- Toolittle 10:49, 23. Jun 2004 (CEST)
• Aha! Daher sieht der Text so nach Klappentext aus. Umso mehr: löschen! Falls nicht, jedoch mindestens darauf hinweisen, dass dies ein Buchtitel ist und zugleich einen Link auf den Verfasser setzen, der dann eben auch eingetragen sein müsste.--80.138.173.121 11:16, 23. Jun 2004 (CEST)
• Wollte ich auch gerade schreiben (siehe auch [1]), allerdings steht dort bereits 'Morbus fonticuli ist eine fiktive Krankheit'. Sollte also dringend ausgebaut werden.--62.134.116.74 11:25, 23. Jun 2004 (CEST)
• Bitte, solche Fundstücke nicht einfach löschen und killen, das ist doch wirklich ein Thema für die Wikipedia. Natürlich ist dieser Artikel unbeholfen, doch das kommt bei uns öfter vor. Ausbauen statt löschen! Ilja 08:46, 24. Jun 2004 (CEST)
• Dabei handelt es sich um ein literarisches Werk, was anscheinend nur Ilja erkannt hat. Und wer es nicht glaubt, der sollte hier klicken: [2]] --Henriette 05:07, 25. Jun 2004 (CEST)
  • wieso hat das "nur Ilja erkannt"? Werd ich hier einfach ignoriert??? gnatz!! --- Toolittle 19:30, 27. Jun 2004 (CEST)
    • Hab' ich hinterher auch gemerkt. Sorry!!!! Also:.... was nur Ilja und Toolittle erkannt haben :-) --Henriette 22:04, 27. Jun 2004 (CEST)

International Baccalaureate

Nur zwei Interwiki-Links; das ist eindeutig zu wenig, zumal man sich den englischen Link denken kann und den japanischen von en:International Baccalaureate besorgen kann. --Mikue 08:37, 23. Jun 2004 (CEST)

Darkness Ablaze

Hier hat jemand einen Artikel zu seiner Band angelegt. Leider noch nicht bedeutend genug, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. -- jed 08:56, 23. Jun 2004 (CEST)

Wurmannsquick

In dieser Form zu wenig. --Zinnmann 09:23, 23. Jun 2004 (CEST)

Hab die Formatvorlage ergänzt. Das sollte vorerst ausreichen, um den Artikel nicht zu löschen. --Balu 11:29, 23. Jun 2004 (CEST)

Yepp, das tut's. --Zinnmann 13:01, 23. Jun 2004 (CEST)

Clustermedizin

Der Text ist kurz und unklar, der externe Link landet im Leeren somit hat der Artikel keinen Sinn. Vermutlich handelt es sich um eine nutzlos gewordene Webeanzeige für eine mehr als umstrittene medizinische Technik. --DF 08:40, 23. Jun 2004 (CEST)

Hallo DF: wieso willst du den Clustermedizin löschen lassen? wenn du mal googelst ist das ein begriff der sehr wohl in Wikipedia mit einem artikel vertreten sein sollte, auch wenn du und andere es als eine umstrittene medizintechnik ansehen Pm 09:27, 23. Jun 2004 (CEST)

Ohne Stellungnahme aus Ich brauche Hilfe hierher übertragen. -- Gauss 10:56, 23. Jun 2004 (CEST)

In der jetzigen Form halte ich den Artikel für wenig hilfreich. Nach Artikel und googlen verstehe ich das so, dass es eine Therapie für alle physischen und psychischen Erkrankungen aller Menschen, Tiere und Pflanzen ist. Wie das ganze aber genau funktionieren soll (und Kritiken), kann man nicht dem Artikel entnehmen. --Jofi 11:40, 23. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal komplett neu geschrieben. Wer meint, dass er so erstmal ok. ist, kann den LA rausnehmen. --Jofi 12:38, 23. Jun 2004 (CEST)

ist ok, habe den LA entfernt. --- Toolittle 14:02, 23. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperre

Diese Seite dient derzeit keinem erkennbaren Zweck und steht in Konkurrenz zur Seite Wikipedia:Probleme unter Benutzern. Der hier außerdem unberechtigterweise erhobene Vorwurf der Meinungsunterdrückung ist zudem geeignet, dads Ansehen von Wikipedia zu beschädigen. -- Stechlin 12:11, 23. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich halte ich sogar eine Schnellöschung für gerechtfertigt. Wenn jeder Teilnehmer an der Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Probleme_unter_Benutzern einfach mal eben seine private Benutzersperrungsdiskussionsseite einrichtet, bekommen wir ein schönes Chaos. Im übrigen scheinen mir die BeweggründeMenutzers Nepheteser nicht gerade lauter vor, die Nutzerbeiträge Nepheters legen den Verdacht nahe, dass der Accout nur eingerichtet wurde, um in WIKIPEDIA unfrieden zu stiften. -- RainerBi 13:17, 23. Jun 2004 (CEST)

Der Löschantrag hat sich geschichtlich überholt: Die Seite ist nunmehr ein redirect auf die alte Seite Wikipedia:Benutzersperrung. -- Stechlin 21:13, 24. Jun 2004 (CEST)

Geschichte der Parteien in Deutschland

• fast kein Inhalt, falsche Zusammenhänge--Decius 12:45, 23. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel ein bisschen umgeschrieben, und finde es ist zumindest ein Stub. Wenn du der gleichen Meinung bist, bitte den Löschantrag entfernen, wir können auf der Diskussionseite des Artikels weitersehen, und ihn z.B. unter Artikel, die überarbeitet werden müssen, stellen. --G 19:10, 23. Jun 2004 (CEST)

• Löschantrag entfernt, es ist zwar nur ein Anfang, aber ein ordentlicher Anfang! Ilja 08:10, 24. Jun 2004 (CEST)
• Auch für bleiben. Aus dem Thema lässt sich in jedem Fall noch was machen. Wenn ich nur mehr Zeit hätte... (ich sage nur: Klausuren). -- Daniel 17:04, 24. Jun 2004 (CEST)

Kontagiosität

zu wenig: Ansteckungsfähigkeit --Mikue 12:54, 23. Jun 2004 (CEST)

---

Voting

Wikipedia ist kein Übersetzungswörterbuch --Zinnmann 13:01, 23. Jun 2004 (CEST)

Das war ein Teil von mehreren Spameinträgen für ein Online-Glücksspiel, entsorgt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:07, 23. Jun 2004 (CEST)

Datalogi

Datalogi ist ein Skandinavischer Begriff für Informatik. Wir sind doch kein polyglottes Wörterbuch. --Mikue 13:33, 23. Jun 2004 (CEST)

---

Stimmt. Aber dann sollte man den Link auf Informatik rausnehmen. --IngoL

Hab's entlinkt --Zinnmann 14:26, 23. Jun 2004 (CEST)

Frühzeit + Vorzeit

Einen mehrseitigen Artikel über die Frühgeschichte haben wir bereits, und die Lemas sind eigentlich unüblich. Vor allem weil damit auch die Frühzeit der Erdgeschichte, oder die Vorgeschichtliche Zeit gemeint werden kann. Übrigens vom Autor [3] --Aineias 14:03, 23. Jun 2004 (CEST)

Dann sei so gut und liste die Artikel entweder auf Wikipedia:Doppelte Artikel auf oder integriere die Inhalte gleich selber in Frühgeschichte und mach entsprechende Redirects. Die Artikel sind verlinkt! Es wäre wirklich schön, wenn du nicht nur Löschvorschläge unterbreiten und den anderen die ganze Aufräum-Arbeit überlassen würdest! Links anpassen usw. gehört nun mal dazu, sonst entstehen die Artikel gleich wieder! --Katharina 14:43, 23. Jun 2004 (CEST)

Sorry über deinen Unmut (mein Fehler), aber genau dass mache ich seit zwei Tagen ([4]), obwohl ich eigentlich Artikel schreben wollte. Die Artikel sind jetzt verweist. Die Begründung des LA war in übrigen genau zutrefend (ungenaue Unterschiedbarkeit). --Aineias 15:29, 23. Jun 2004 (CEST)

Quelle (Text) + redirect Quelle (Literatur)

Das ist ein Wörterbucheintrag, denn ich beim besten Willen nicht zu einen enzyklopädie würdigen Inhalt verhelfen kann, ohne Redunanzen zu erzeugen. Klar ich kann das Lema zu einen Satz formulieren, aber wazu? Den Link in Quelle - wo eigentlich alles gesagt ist habe ich entfernt.--Aineias 14:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Dann biege bitte noch diese hier alle zum richtigen Lemma - in dem Fall eines der von dir in der Begriffsklärung vorgeschlagenen Wissenschaft, Recherche oder Zitat - um: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Quelle_(Text)

Wer einen Link aus einer BKS entfernt, muss die Links dorthin korrigieren, sonst hängt das Lemma unangebunden in der Gegend rum und leuchtet nach der Löschung schön rot! --Katharina 14:33, 23. Jun 2004 (CEST)

Stimmte, da haben du Recht. Habe ich so eben getan, und den Redirect ebenfals zur Löschung vorgeschlagen. Die Links zeigen aber jetzt alle auf die Begriffsklärungsseite, was ich in diesen speziellen Fall für angebrachter hielt. --Aineias 15:01, 23. Jun 2004 (CEST)

Und soll ich die Links beim nächsten Bot-Durchgang nun nach Text, Wissenschaft, Zitat oder Recherche umbiegen? --Katharina 15:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Diesmal gar nicht umbiegen, eher stellt sich hier die Frage, ob das eine Begrifsklärungsseite ist, da die Links (auf Quelle) mal die Quelle in allgemein wissenschaftlichen Sinne meinen, mal die Informatinswissenschaften und mal beides gleichzeitig, eine genaue Unterscheidung... . --Aineias 15:35, 23. Jun 2004 (CEST)

Und wohin sollen die Links gehen, wenn ich in nicht allzu ferner Zukunft Quelle (Gewässer) nach Quelle verschiebe? --Katharina 16:28, 23. Jun 2004 (CEST)

Weis ich nicht :-|. Aber warum willst du Verschieben, zugegeben die Löschung ist nicht optimal, aber auf was würdest du Quellenkunde oder Barthold Georg Niebuhr verlinken? Übrigens Quelle (Literatur) muss nicht mehr gelöscht werden, ich habe mich in den letzten Tagen notgedrungen mit Literatur auseinander Gesetz, und werde den Redirect zum Artikel aufblasen (aber ofline und in ruhe). Äh Blödsinn nicht Quelle (Lit.) , Sondern Stoff (Litertur)--Aineias 11:12, 24. Jun 2004 (CEST) Koriegiert --Aineias 11:26, 24. Jun 2004 (CEST)

Solche Stellen in einer Enzyklopädie darf man nicht einfach so löschen, das sind ja Weichen, Kreuzungen, Weghinweise, da muss nicht viel Blablabla hin, damit es enzyklopädiewürdig erscheint, das ist ja schon enzyklopädiewürdig, weil es in der Navigation und Orientierung im Werk Wikipedia uns und allen weiterhilft. Ilja 10:01, 25. Jun 2004 (CEST)

Långholmen

Unter Långholmen steht nur ein Satz. Für jeden Stadtteil eine einzelne Seite anlegen ist darüberhinaus auch nicht sinnvoll. Inhalt wurde nach Stockholm übernommen.

Splittung von Gemeindenamen (Alfter)

Der Artikel zum Ort Alfter wurde nahezu vollständig gelöscht. Begründung: es gäbe ausser der Gemeinde Alfter auch den Ortsnamen und den Familiennamen Alfter. Den ursprünglichen Artikel habe ich wiedergefunden als Gemeinde Alfter. Der Artikel Alfter (Ort) ist entsprechnd kurz und behandelt den Familiennamen gleich mit.

Soviel Engangement in allen Ehren, aber diese Aufteilung liesse sich auf nahezu jede Gemeinde anwenden. Es gibt auch Personen, die 'Neuss' oder 'Berlin' heissen. Im Rahmen der Wikipedia werden Orte und Gemeinden nunmal unter einem Schlagwort gefasst. Eine Aufteilung nach Ort, Gemeinde, Familienname ist nicht sinnvoll.

Ich beantrage daher

• ein Rollback des Artikels Alfter auf den Stand von 16:53, 21. Jun 2004, Wgr
• Löschung des Artikels Gemeinde Alfter

--Maynard 16:08, 23. Jun 2004 (CEST)

Die ganze Sache war kopiert, anstatt verschoben und widersprach den Wikipedia:Namenskonventionen, deshalb revert. Unter Alfter (Ort) ist der richtige Platz für einen Artikel über den Ortsteil (war schon vorhanden). Wenn bei den Ortsteil-Artikeln aber nicht noch deutlich mehr kommt, stellt sich die Frage, ob die überhaupt so sinnvoll sind. --Jofi 16:37, 23. Jun 2004 (CEST)

Votegame

Dreiste Werbung --Zinnmann 16:10, 23. Jun 2004 (CEST)

Der versucht's heut schon den ganzen Tag. Entsorgt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:39, 23. Jun 2004 (CEST)

Zähler (Elektronik)

In dieser Form ist der Informationswert des Artikels meines Erachtens zu gering um einen Eintrag zu rechtfertigen. -- Stechlin 16:29, 23. Jun 2004 (CEST)

Schulzensuren

Es gibt schon den wesentlich ausführlicheren Artikel Schulnote, Lemma entspricht außerdem nicht den Konventionen (Plural). – “Remember me!” 17:44, 23. Jun 2004 (CEST)

Angesichts des bereits bestehenden Artikel besteht an diesem Beitrag tatsächlich kein Bedarf. Um ein erneutes Auftreten zu vermeiden, habe ich unter dem Singular Schulzensur einen Redirect auf Schulnote angelegt. -- Stechlin 18:11, 23. Jun 2004 (CEST)

Löschen. Schnelllöschung? Da Singular-Redirect vorhanden. --addicted 22:46, 23. Jun 2004 (CEST)

Liste der grünblütigen Außerirdischen in SF-Serien

Die Liste enthält drei Name von grünblütigen Humanoiden, von denen jedoch keiner einen eigenen Artikel besitzt; zwei sind per redirect nach Völker im Star-Trek-Universum zugeordnet und werden dort behandelt, der dritte (Sarek) linkt momentan auf einen Nationalpark in Schweden. Nähere Erläuterungen zur Bedeutung der Grünblütigkeit wäre mir durchaus willkommen, der Sinn einer Liste von drei virtuellen Entitäten ohne eigene Artikel ist jedoch schleierhaft. 1001 18:27, 23. Jun 2004 (CEST)

Gegenwärtig ist die einzige Frage, ob diese Liste ein Fall für die Schnellöschung ist, oder hier noch eine Weile der Betrachtung dienen soll. -- Stechlin 18:30, 23. Jun 2004 (CEST)

weg damit: Liste, fiktive Personen, frei erfundene Begriffsbildung (nebenbei: gibt es grünblutige Irdische? gibt grünblütige Außerirdische außerhalb von SF-Serien?) --Andrsvoss 18:31, 23. Jun 2004 (CEST)

Kein Schnellöschung, ich wäre durchaus gespannt, die Hintergründe des grünen Blutes zu erfahren! 1001 18:34, 23. Jun 2004 (CEST)

FYI: Soweit ich es aus Star Trek kenne, und mich richtig erinnere, ist das Blut der Vulkanier grün, weil es nicht wie menschliches Blut eisenhältiges Hämoglobin enthält, sondern irgendwie auf Kupfer basiert. --addicted 22:44, 23. Jun 2004 (CEST)

Zitat: Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 1. Juli 2004 gelöscht werden! und wo isser jetzt? ohne kommentar hier entfernt. tz! --addicted 19:54, 25. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel wurde am 24. Jun 2004, 23:08 von MAK mit einem Schnelllöschantrag versehen und erst daufhin von Ulrich.fuchs gelöscht. -- Triebtäter 20:08, 25. Jun 2004 (CEST)

Jetzt ist er wieder da. Wurde er denn korrekt gelöscht? Alle Links jedenfalls landen bei Völker im Star-Trek-Universum. - Zoelomat 02:54, 27. Jun 2004 (CEST)

Zamonische Städte

Liste von sieben virtuellen Entitäten mit lauter rote Links, sollte wenn dann in Zamonien integriert werden. 1001 18:34, 23. Jun 2004 (CEST)

Halt! Halt! Habe eben von einem Wiki-Benutzer erfahren, dass so etwas anders aufgebaut werden sollte. Keine extra Einträge für jede Stadt. Werde die Seite in den nächsten Tagen umbauen und dann auch mit Inhalt füllen. Bitte um etwas Zeit.

In Zamonien einbauen, genau wie die Zamonische Lebensformen, dann löschen ... Hafenbar 14:22, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Städte und Lebensformen sind eingebaut und könen als eigener Eintrag entfernt werden. Ebenso Stollentroll und Berghutze. Ich hoffe die jetzige Form ist OK. :-| (Carsten)

Jetzt irrt immer noch Prof. Dr. Abdul Nachtigaller allein durch die Wikipedia und gehört doch eigentlich auch nach Zamonien, das doch schon ein arges Eingeständniss an die Walter Moers Fans ist.

Jonathan Livingston Seagull

POV, falsches Lemma geht kreuz und quer durch von Film über Buch zu Neil Diamond. IMO nicht mal als Stub brauchbar. --Idler 18:35, 23. Jun 2004 (CEST)

Scheint sich zu entwickeln, wenn auch immer noch schwach - also Löschantrag erstmal zurückgenommen (in dubio pro leo) --Idler 13:04, 27. Jun 2004 (CEST)

Industriehalle

Sinn oder Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann 18:35, 23. Jun 2004 (CEST)

Der Sinn schon: Den Werbeartikel Gewerbeflächen noch besser auffindbar zu machen. Beide schnellgelöscht. -- Perrak (Diskussion) 20:14, 23. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 20:14, 23. Jun 2004 (CEST)

Westdeutsche in der DDR

Offensichtlich als Teil eines politischen Grabenkrieges angelegt, Inhalte sollten - soweit erhaltenswert - in DDR oder Geschichte der DDR aufgenommen werden. 1001 18:48, 23. Jun 2004 (CEST)

Bei überschlägiger Betrachtung ist an diesem Artikel gar nichts erhaltenswert! -- Stechlin 18:51, 23. Jun 2004 (CEST)

ich lese auch nur unsinniges --ahz 19:23, 23. Jun 2004 (CEST)

löschen. reine polemik. thomasx1 kann's wohl nicht lassen... grüße, Hoch auf einem Baum 21:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Ist der Artikel nicht ein Beispiel für die Kolonialisierung der Lebenswelt ? --217.234.80.234 07:46, 24. Jun 2004 (CEST)

Aus mir nicht erklärlichen Gründen ist der Artikel selbst schnellgelöscht worden, die Diskussion:Westdeutsche in der DDR hingegen besteht weiter, und ein Anonymus droht dort mit Wiederherstellung des Artikels. Was geht hier vor?! 1001 11:14, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Kriterien für Schnelllöschung treffen hier nicht zu, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Sonst wäre auch keine sinnvoll Diskussion mehr möglich. Der Löscher möge noch einmal gründlich die Kriterien durchlesen. Die Textstellen, die einem Kritiker polemisch erscheinen, soll er bitte mitteilen, damit es korrigiert werden kann.

Der Artikel stammte von einem permanent gesperrten User. Daher ist die Schnelllöschung ohne weitere Diskussion vorgehsehen. Genau weil es immer wieder zu solchen (überflüssigen) Diskussionen kam, ist der Benutzer ja gerade gesperrt worden. Ende der Ansage. Uli 11:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Erstens bin ich nicht dauerhaft gesperrt. Zweitens -selbst wenns so wäre - gibt es dieses Kriterium bei den 9 Kriterien der Schnelllöschung nicht. Benutzer Uli versucht mit allen Mitteln, unliebsame Artikel und Fakten zu unterdrücken, das atmet einen totalitären Geist.

Der ursprüngliche Autor sollte schon auch Farbe (=Benutzernamen) bekennen, sonst sind alle angeblichen lauteren Absichten von vorneherein als falsch entlarvt. Der Autor versteht nicht, dass man viel mehr Leute überzeugt, wenn man die eigenen Ansichten objektiv schildert, als wenn man ihnen einen aggressiven Unterton beimischt.

Dabei KANN man den Artikel aber objektiv umschreiben (habe aber selbst dazu keine Lust), a la "die Rolle der Westdeutschen in der DDR nach dem Mauerfall wird von vielen sehr kritisch bewertet". Dann aber das ganze Wortgeklingel (antifaschistisch) weglassen, auch die DDR heisst eben (leider?) seit 1990 nicht mehr DDR, hier wird der HERRSCHENDE Sprachgebrauch benutzt, nicht der private gewünschte. --Abendstrom 12:31, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Benutzersperrung jetzt Antrag auf dauerhafte Sperre des Benutzers gestellt.Uli 13:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel wurde verschoben nah Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR, um ihn scheint gerade ein Edit-War zu toben, und außerdem hat der Verfasser eine Kopie in die russischsprachige Wikipedia (ru:Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR gesetzt, allerdings auf Deutsch ... warum das alles unter Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR laufen muss, wo es doch augenscheinlich um die Geschichte der DDR und Nach-DDR allgemein geht, ist mir schleierhaft. 1001 16:46, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel taugt für ein Propagandablatt, aber nicht für eine Enzyklopädie. Löschen! --Steschke 23:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Da Herr Fuchs hier ebenfalls Benutzersperrung und Löschantrag in einen Topf wirft, nehme ich mir das gleiche Recht und stelle die wiederholt in Teilen und ganz von TheK gelöschten Meinungsäußerung bei Benutzersperrung auch hier ein:

4. Und das ist als subjektive Meinungsäußerung zu verstehen, die sich nicht auf den Sperrantrag bezieht: Obwohl der zitierte Artikel in jeder Hinsicht Wahrheiten ausspricht, die von sehr vielen Ostdeutschen genau so erlebt wurden und werden, halte ich ich ihn für zu parteilich formuliert, um in eine Enzyklopädie zu passen. Allerdings kann ich das auch von einem hohen Prozentsatz anderer Artikel behaupten, die aber oft nicht einmal zur Diskussion zugelassen werden, indem Löschanträge von einigen Administratoren ohne Diskusssion (und gegen die Regeln!) entfernt und die Antragsteller durch permanente Löschungen ihrer Meinung oder durch Sperren faktisch mundtot gemacht werden. Wenn schon von den "einfachen" Benutzern ständig Objektivität gefordert wird, sollten die Admins bitte bei sich anfangen. Solange es hier nämlich keine eindeutigen Kriterien über "enzyklopädische Relevanz" gibt, hat keiner das Recht, eine solche eigenmächtig zu definieren und jeder Artikel, sofern er sinnvolle Sätze und keine rechtswidrigen Inhalte enthält, hat exakt die gleiche Berechtigung wie jeder andere und hat ohne Missachtung der Löschregeln solange zur Diskussion und Abstimmung gestellt zu werden, wie es diese vorsehen!!!217.184.116.237 02:47, 25. Jun 2004 (CEST)

und andersherum gehört hier nur der auf den Inhalt bezogenen Absatz hin. TheK 02:49, 25. Jun 2004 (CEST)

Bis zu dem Ende der Diskussion werde ich einen Teufel tun und die Existenz von Hetzartikeln zulassen. -- מישה 02:58, 25. Jun 2004 (CEST)

Werter Herr Schindler, SIE habe hier gar nichts zuzulassen oder nicht zuzulassen! Sie haben einzig und allein das Recht, sich den von der Mehrheit der Mitglieder gebilligten Regeln entsprechend zu verhalten und dürfen die Ihnen zugestandenen Privilegien dazu nutzen, den Willen der Meherheit NACH einer regulären Abstimmung umzusetzen. Sollten Sie das nicht verinnerlicht haben, sind Sie als Administrator fehl am Platz!

Im Übrigen ein starkes Stück, wieder mal jemanden durch IP-Blockade mundtot zu machen, wegen angeblichem Vandalismus. Bravo, ihr lernt schnell.

Murks

Von Benutzer:Gersve mit der Begründung hier Löschen - gehört nach Wiktionary zur Schnelllöschung vorgeschlagen, obwohl Wörterbucheinträge explizit nicht als Schnelllöschkandidaten behandelt werden sollen (was ich für eine sehr gute Regel halte). Über einen regulären Löschantrag zu diesem verwaisten Artikel kann man nachdenken; für einen Wörterbucheintrag wäre er ziemlich lang. -- Gauss 19:08, 23. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich also über einen regulären Löschantrag nachdenke, dann will mir scheinen, daß die bloße Erklärung des Sinngehalts von "Murks" "Herummurksen" und "Abmurksen" nichts ist, was ich in einer Enzyklopädie suchen würde. Wenn der Artikel erhalten werden soll, müßten wenigstens ein paar Informationen zur Etymologie des Wortes hinzukommen. -- Stechlin 19:23, 23. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat Murks. Gibt es auf WP nichts Wichtigeres zu erklären fragt Nocturne 08:15, 24. Jun 2004 (CEST)

EGT

Wörterbuchartikel, außerdem noch nie davon gehört (baer das muß nichts heißen) --ahz 19:18, 23. Jun 2004 (CEST)

Wirkt jedenfalls etwas skurril. -- Stechlin 20:04, 23. Jun 2004 (CEST)

Fruchtjoghurt

• hier steht nichts, was nicht schon der Name erklärt. --ahz 19:29, 23. Jun 2004 (CEST)
• Da könnte man aber was daraus machen. Wo sind die Küchenspezialisten? --Katharina 20:02, 23. Jun 2004 (CEST)
• Ja, einen redirect auf Joghurt. (Und manche Menschen sind im Redirecten und Wikipedia lahmlegen ja geübt...) TG 22:30, 23. Jun 2004 (CEST)
• Wir haben schone einen ganz anständigen Artikel Joghurt, einen inhaltlich guten und nicht ausgereiften Artikel Naturjoghurt - ja, dann müsste es noch einen Kunstjoghurt geben - und jetzt noch, vom AutorInn des Naturjoghurts-Artikel auch noch Fruchtjoghurt, so viel Joghurt kann nur in die Hose gehen, die drei Artikel sollten zu einer Einheit werden. Aber Katharina hat Recht, das Thema "Fruchtjoghurt" sollte noch ausgebaut werden, wobei unter uns: wer glaubt, das in den bunten Joghurts wirklich auch noch echte Früchte schwimmen, der ist einem modernen Märchen unterlegen ... Ilja 08:24, 24. Jun 2004 (CEST)
• Die Informationen von Naturjoghurt sind verwertbar, aber das gehört alles in Joghurt, wo es teilweise auch schon steht. Frucht- und Naturjoghurt können dann weg. Rainer Zenz 12:14, 24. Jun 2004 (CEST)
• Joghurt wurde um Naturjoghurt und Fruchtjoghurt erweitert, Fruchtjoghurt kann also zu einem redirect auf Joghurt geändert werden. --Philipd 14:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Wasserspringen

unter dem Begriff verstehen 90% der Leser etwas anderes --ahz 19:33, 23. Jun 2004 (CEST)

In jedem Falle wären die Informationen dieses Artikels wohl besser in dem Beitrag Wasserski aufgehoben. -- Stechlin 19:50, 23. Jun 2004 (CEST)

Also Infos rüber nach Wasserski und Wasserspringen auf Turmspringen redirecten. --Katharina 20:04, 23. Jun 2004 (CEST)

• genau! --addicted 22:36, 23. Jun 2004 (CEST)

hab mal einen vernünpfigen Artikel über Wasserspringen geschrieben und den Löschantrag entfernt.--Dolos 10:02, 26. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Blogging

Wörterbucheintrag, war zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ohne die Kriterien zu erfüllen. -- Perrak (Diskussion) 20:32, 23. Jun 2004 (CEST)

Herbert Stachowiak

Seite eines verkannten Universalgenies? Werbung? Stub? Ich bin jedenfalls für das Löschen. TG 21:12, 23. Jun 2004 (CEST)

• Löschen, so wie die Seite jetzt aussieht. Aber falls er wirklich die Eröffnungsrede 1947 zur Gründung der Humboldt Universität gehalten haben soll, dann kann er ja nicht so unbekannt sein? --addicted 22:31, 23. Jun 2004 (CEST)
  • Er hat "eine" Rede gehalten. Wenn jetzt jeder Asta-Vertreter, weil er irgendwann mal zwischen Mate-Tee, Joint und Entlausung (und irgendwann nach Jahren dem Diplom) eine Rede gehalten hat, enzyklopädisch wichtig wird, dann wasche ich mich ab heute nicht mehr und gehe wieder in die Uni. Endlich mal lange ausschlafen... ;-) TG 22:37, 23. Jun 2004 (CEST)

Behalten und Benutzer:Benking mal anregen die Form der Wikipedia anzupassen (ich mach das nicht da die nächsten Tage eh nicht zu erreichen). Laut google taucht er auch in einigen Uni-Literaturempfehlungen auf. Also hat er schonmal ein bisschen mehr geschrieben als nur eine Rede. -guety 06:19, 24. Jun 2004 (CEST)

Drogenverschwörung

Gibts ned, selbstgebastelter Begriff. Uli 21:27, 23. Jun 2004 (CEST)

• Löschen: Ich glaube eher an Verschörungen in der Wikipedia, als an Verschwörungen in Clubs, in denen irgendwelche zugedröhnten Kiddies vor lauter Chemie im Kopf an Verschwörungen glauben. TG 22:27, 23. Jun 2004 (CEST)

Grand Orient de France (G.: O.: F.: od. GOdF)

Überflüssige Weiterleitung, habe statt dessen den Link geändert.--MR 22:10, 23. Jun 2004 (CEST)

• Da o.g. Seite nicht einmal von irgendwo referenziert wird, habe ich gleich einen Schnelllöschantrag gestellt. --addicted 22:20, 23. Jun 2004 (CEST)

Charity (Hohlbein)

Nachdem ein anonymer User damit begonnen hat, das Werk Wolfgang Hohlbeins, von ebendieser Seite, auszulagern (siehe Wolfgang Hohlbein (Werk)), habe ich den Inhalt o.g. Seite dort eingebracht, und bin der Meinung, dass die Seite entfernt werden kann. --addicted 22:14, 23. Jun 2004 (CEST)

Ingólfur Arnarson

Es gibt 2 Einträge dazu. Die Titel unterscheiden sich optisch nicht sondern nur bei dem Link zum einen ...\Ingólfur Arnarson soll gelöscht werden ! und zum anderen ...\Ingólfur_Arnarson

Die 2. Schreibweise wird gefunden, wenn man nach Ingólfur (Leerzeichen) Arnarson sucht.Beide Texte habe ich zusammen gefaßt. --Andreas-is 22:18, 23. Jun 2004 (CEST)

• Wenn du wirklich beide Text ordentlich zusammengeführt hast, kannst du für diese Seite gleich eine Schnelllöschung beantragen. --addicted 22:28, 23. Jun 2004 (CEST)

Lavant (Fluß)

Zu dürftig. Außerdem Rechtschreibfehler im Stichwort. --Zinnmann 23:16, 23. Jun 2004 (CEST)

• Habe alle Links mit Rechtschreibfehler korrigiert, damit zumindest dieses Problem aus der Welt ist. Zu dürftig. ist übrigens für diesen Artikel eine euphemische Bezeichnung. --addicted 23:28, 23. Jun 2004 (CEST)

Habe ihn verschoben nach Lavant (Fluss) und ausgebaut, Löschantrag entfernt --Robert Kropf 08:38, 24. Jun 2004 (CEST)