Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 16:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/23}}

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Kroatienkrieg (gelöscht)

Themenring TheK ? 23:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann müssten wir aber so einige Vorlagen löschen. neutral --Carlos-X 23:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist das ein Argument? Bitte mal Wikipedia:Themenring lesen. ––Polarlys 23:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Du hast noch mehr davon? Immer her damit. --TheK ? 23:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es ist kein Argument, sondern ein Hinweis. Ich habe den Themenring-Beitrag schon vor einiger Zeit gelesen und ich schreie ja auch nicht behalten. Mir geht es darum, ob sich diese Vorlage von anderen aus der Kategorie:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt unterscheidet, etwa durch eine subjektive Zuordnung der Ereignisse. --Carlos-X 00:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung, löschen. ––Polarlys 23:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe einen Themenring.... --Atamari 00:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Einer schreit Themenring und alle rufen nach. Wo bitte ist der Themenring? Bitte nachweisen. --Matthiasb 12:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich um keine Auswahl der Form Die coolsten Kneipen von Tölz (subjektiv)

Es handelt sich um keine Auswahl der Form Staatspräsidenten mit einem Herzinfarkt (nicht nachprüfbar)

Es handelt sich um keine Auswahl der Form Publikumsliebling (nicht gleichartig)

Es handelt sich um keine Auswahl der Art Reiterprozessionen (unvollständig)

Der LA-Steller möge hier andere Schlachten nennen, die nicht aufgenommen wurden, oder es liegt kein Themenring vor (weil die genannten Schlachten nachprüfbar und objektiv alle Schlachten waren). Ansonsten behalten. --Matthiasb 12:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sicher kein Themenring, da sich Ereignisse zweifelsfrei und ohne Ermessensspielraum oder Geschmacksfrage zu sein zuordnen lassen. Da der Krieg beendet ist, ist die Liste der Schlachten auch abgeschlossen und vollständig. Behalten --Nikolaus Vocator 14:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Linkbox trägt einen falschen Namen. Sie müsste "Schlachten des Kroatienkrieges" heißen, dann wäre es i. O. Mein Vorschlag also: Umbenennen und behalten. Ich finde die Box die darüber im Artikel steht viel bedenklicher. "Die Jugoslawienkriege" ist m. E. kein abgegrenzter Terminus und darunter ein Artikel "Zerfall Zugoslawiens" lässt mich viel eher an willkürliche Auswahl denken.--WerWil 16:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Namen aller Linkboxen dieser Art sind falsch, deswegen kommt es zu Missverständnissen. --Avron 01:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

das "Themenring" bezieht sich ja auf die defininition von Schlacht ("tief in das kollektive Gedächtnis der betroffenen Völker eingegraben", oder was?), und die darauf fussende auswahl: in Kroatienkrieg#Kampfhandlungen sinds fünf, ein "zwischenfall" und weiter unten ein "scharmützel" - scheint sich nichtmal die fachliteratur einig zu sein, was schlacht und was nicht.. nebst Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2007#Vorlage:Linkbox Dreißigjähriger Krieg (gelöscht) undWikipedia:Löschkandidaten/22. August 2007#Vorlage:Linkbox Hundertjähriger Krieg (erledigt, gelöscht) ("Die Reduzierung des Krieges auf Schlachten ist fragwürdig und entspricht einem veralteten Geschichtsverständnis.") - trifft imho auch hier zu, und die argumente sind noch dieselben: wenn eine box einen überblick über alle relevanten ereignisse des konflikts gäbe, wärs besser, aber da tusts die liste im hauptartikel ja besser.. -- W!B: 16:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vollkommen unbrauchbarer Themenring. Der "Kroatienkrieg" von 1991/1992 war eine höchst komplexe Auseinandersetzung, bei der die militärischen Konfrontationen und die politischen "Verhandlungen" zusammen betrachtet werden müssen und die sich kaum durch eine Liste von "Schlachten" adäquat beschreiben lässt. Von den Gegenständen der in der Linksbox verlinkten Artikel war auch nur die Schlacht um Vukovar eine richtige Schlacht im klassischen militärischen Sinne, die "Schlacht um Dubrovnik" war primär Vandalismus der damals noch offiziell "jugoslawischen" Armee, der dann auf internationalen Druck gestoppt wurde, und die "Schlacht um Miljevci" war der erfolgreiche Versuch der kroatischen Armee, ihre Stellungen im nachhinein zu verbessern, als eigentlich schon Waffenstillstand herrschen sollte. Ansonsten bestand der Krieg aus einer großen Zahl von militärischen Einzelaktionen teilweise regulärer, vor allem zu Kriegsbeginn aber auch irregulärer Natur, die dazu dienten, sich durch momentane örtliche militärische Überlegenheit einen Vorteil zu verschaffen, ohne ein längere "Schlacht" zu riskieren, der Blockade der Kasernen der jugoslawischen Armee in Kroatien bis zu deren Abzug, Luftangriffen der jugoslawischen Luftwaffe sowie endlosen Schusswechseln und Bombardements über die sich kaum verändernden Frontlinien hinweg. Daher ist eine Gliederung in eine begrenzte Anzahl von "Schlachten" hier auch militärhistorisch betrachtet unsinnig.-- 1001 17:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auch dein langer Beitrag zeigt nicht auf, gegen welchen Punkt von Wikipedia:Themenring die Vorlage verstoßen soll. Die Molpexität des Konflikts an sich ist unbestritten, hat aber darauf keine Auswirkung. --Matthiasb 22:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mein Beitrag verdeutlicht, dass 1. die Linkbox in der bisherigen Form nicht keine sinnvolle Zusammenstellung von Artikeln enthält und dass sie sich 2. durch eine Umbenennung in "Schlacht im ..." nicht verbessern würde. Bisher umfasst die Linkbox Artikel zum Kroatienkrieg, für die in der Wikipedia ein Artikel mit einem Lemma "Schlacht um ..." existiert, obwohl diesen Lemmata nicht einmal eine gemeinsame Bedeutung des Wortes Schlacht zugrundeliegt. Weitere im Artikel Kroatienkrieg erwähnte Ereignisse werden hingegen aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht verlinkt. Somit ist das ganze bloß eine subjektive Auswahl von drei Ereignissen bzw. Ereignisketten. -- 1001 22:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wie die Linkbox heißt, ist vollkommen irrelevant, weil das keine Außenwirkung hat. Wichtig istm daß gleichartige/-rangige Artikel nebeneinander gestellt sind. Dies ist der Fall, alle drei Artikel betreffen Schlachten. Sofern keiner der hier anwesenden weitere Schlachten im Kroatienkrieg benennen kann, liegt also kein Themenring vor. Wenn du der Meinung bist, daß im Falle Dubrovnik keine Schlacht gegeben war, dann wäre zunächst eine Lemmaverschiebung im entsprechenden Artikel zu diskutieren. (was anhand von [1] sogar zu befürworten wäre, aber das tue ich mir nicht an, auch deswegen, insbesonder Fußnote 939 des ICTY in der Sache Pavle Strugar - wenn UN und ICTY die Kämpfe um Dubrovnik als "battle" bezeichnen, braucht man nicht drüber diskutieren. --Matthiasb 13:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht - siehe Antragsteller und 1001. --S^[1] 15:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Organisch-biologischer Landbau (/gelöscht)

Die Versionsgeschichte zeigt abwechselnd einen höchst uninformativen Satz und einen Redirect, mit dem manche User auch nicht zufrieden sind. --Xocolatl 00:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Ökologische_Landwirtschaft#Organisch-biologische_Landwirtschaft scheint mir angebracht. Wüsste gerne, worin demgegenüber der Vorteil dieses Ein-Satz-Artikels bestehen soll! --Abundant 00:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

„Organisch-biologischer Landbau von Müller und Rusch, eine in der Schweiz nach dem 2. Weltkrieg entwickelte Methode ohne anthroposophisches Gedankengut, deren wissenschaftliche Grundlagen über die Bodenfruchtbarkeit von Rusch erarbeitet wurden. Im Unterschied zur biologisch-dynamischen Wirtschaftsweise […]“

– Eintrag alternativer Landbau in www.wissenschaft-online.de

solang der "hauptartikel nicht mehr als einen satz bietet, ist eine stubauslagerung unnötig (imho eine streit um besetzung eines begriffs seitens kommerzieller parteien) -- W!B: 01:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Durch den Verweis auf Bioland eine eindeutige kommerzielle Vereinnahme des Begriffes, also entweder eine falsche Behauptung oder - falls korrekt - irrelevant, sollte daher wieder Redir werden und dieser gesperrt werden, da ein erneutes Herstellen des Firmenhinweises als sicher anzusehen ist. Andreas König 11:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen. wie auf der dortigen Diskussion bereits angemerkt, ist m.E. Bioland nicht der einzige Verband, der nach diesen Prämissen arbeitet. Das Lemma an sich ist aber sicher relevant, und da eine der sinnvollen Anregungen aus dem kürzlich erfolgten review des Artikels Ökologische Landwirtschaft die war, Teile in Unterartikel auszulagern, um den Umfang etwas zu reduzieren, böte sich hier ein sinnvoller Ansatz zu einem fundierten Unterartikel. Den redirect hatte ich revertiert, da er erstens unsauber gemacht war (der link blieb drin im Hauptartikel und verlief dann rekursiv) und zweitens nur wenige Minuten nach Anlage des Stubs erfolgte, dem doch etwas Zeit zum Reifen gegeben werden sollte. Mein Vorschlag daher: Während der verbleibenden Tage des LAs ausbauen/Teile aus dem Hauptartikel verschieben. Anmerkung am Rande: Bioland ist nicht nur ein kommerzieller Interessenverband, sondern auch Betreiber der m.W. größten (staatlich anerkannten und geprüften) Öko-Kontrollstelle Deutschlands und sollte schon daher nicht wie eine x-beliebige Firma betrachtet werden. --Erasmus dh 23:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

löblicher vorschlag, nur, wer tuts? -- W!B: 09:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

schlicht zu wenig. --Ureinwohner uff 11:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kreisfeuerwehrverband Göttingen (gelöscht)

Ich vermag, sofern ich mich nicht gründlich irre, keine Relevanz dieses Vereins zu erkennen. --Pelz 00:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, "Das Besondere im Landkreis Göttingen ist die Tatsache, dass es zwei Verbände gibt: zum einen den Kreisfeuerwehrverband Göttingen und den Feuerwehrverband Duderstadt-Eichsfeld." Das ist das einzige, was der Artikel zum Thema "Relevanz" hergibt. -- 1001 00:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, aber einen Kreisfeuerwehrverband gibt es wohl in jedem Kreis (bei und in NRW auch) und ist nix anderes als ein Förderverein. Bei uns bildet er Feuerwehrleute aus und hat sonst kaum Aufgaben. Er hat nix mit Leitstelle etc. zu tun. Ddas machen hier die Kreise. Ich denke, obwohl ich selbst in der Feuerwehr bin: löschen. --Karl-Heinz 09:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann es ohne Wissensverlust löschen. Unwichtiges geschwurbel eines Fördervereins... Grüße von und aus --Memmingen 00:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Darda-Bahn (bleibt)

relevanz? TheK ? 00:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist fraglich, der Stil ist werbend. --Marzillo 00:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem die vergleichende Werbung spricht gegen den Artikel. -- Mbdortmund 01:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Falls jemand gewillt ist, einen Artikel zu schreiben: http://www.dardamania.de bringt einiges mit. Ich packe jetzt mein A-Team-Darda-Set mit zwei Loopings und "Todessprung" aus. Knight Rider müsste auch noch da sein ;)--Andreas 06 - Sprich mit mir 01:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht genauso relevant wie die Carrera (Autorennbahn), die bei mir nie funktioniert hatte (im Gegensatz zu den Autos mit den Rückziehmotor) --Atamari 03:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

[2] unter Triva. Darda im Weltraum STS-51-D sowie am Nachweis der schwachen Quantenwirkung beteiligt (dafür gabs nen Nobelpreis). Ich denk, der Artikel sollte überarbeitet werden (Wenn es denn stimmt). Eine etwas bessere Quelle für diese Infos wär auch nicht schlecht. behalten -- Moneyranch 06:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Außerordentlich relevant (Kultspielzeug 80er Jahre). Bitte Artikel ausbauen. --Kungfuman 08:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, aber der Artikel ist noch unausgewogen. Sieben Tage, sonst Neuanfang wagen.--A-4-E 11:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

POV ist jetzt raus, Firmeninformationen ergänzt, jetzt schon behalten, darf aber noch ausgebaut werden.--A-4-E 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Darda-Bahn! Natürlich behalten! Uns alten 70er/80er-Kindern ist das relevant.Pelagus 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

ist jetzt mE ein knapper, ausreichend informativer Artikel über ein sehr beliebtes Spielzeug der 80er. behalten--Qcomp 23:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten. Dazu müsste man doch mehr schreiben können, als jetzt drin steht. Grüße von und aus --Memmingen 00:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kultspielzeug von zweifelsfreier Relevanz, bitte behalten, --Wasabi 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, warum man überhaupt darüber diskutieren muß. Noch dazu ist ein Darda-Artikel wohl deutlich weniger Werbung als z.B. ein Artikel über Lego oder Playmobil. Das kann man nämlich tatsächlich noch überall kaufen... (Mad Ollie)

Nach Überarbeitung ganz klar behalten. --87.123.81.90 13:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hans-Peter Hündorf (erl. gelöscht)

Irrelevant. Ob die Tätigkeit als Schulleiter eines DRK-Bildungszentrums und Qualitätsmanagement-Beauftragter enzyklopädische Relevanz begründet, stelle ich in Frage. Als „Autor“, wie er im Artikel zunächst bezeichnet wurde, ist der Mann definitiv nicht relevant im Sinne der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren, weil er kein Autor und erst recht kein Hauptautor ist. Er ist Herausgeber zweier Sammelwerke:

ISBN 3-932750-79-9 − ein Lehrbuch
ISBN 3-923124-88-0, ISBN 3-932750-41-1, ISBN 3-938179-06-6 − der Band 2 einer fünfbändigen Schriftenreihe

Daneben ist er noch Mitherausgeber dreier weiterer Sammelwerke. Mitherausgeberschaften sind sowas von irrelevant, dass die DNB sie nicht mal mit seinem Namen verknüpft. --Entlinkt 01:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz kann - wenn überhaupt - nur über seine Autorentätigkeit kommen. Es ist auffällig, dass alle Bücher bei einem Verlag erschienen sind. Die Verlags-Homepage kennt sogar noch mehr Bücher, aber alle nur mit Hündorf als Mitherausgeber (einer von sechs, und zwar immer die selben) Insgesamt Löschen. Minderbinder 20:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle 00:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Pampelonne (erl. -LA, +QS)

LA nach Widerspruch gegen den SLA --Pelz 01:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur ein Stub, das tendiert schon zum Kurzartikel. Und relevant isses auch. --TheK ? 01:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Interessant, nun nicht nur Dörfer, jetzt kommen auch einzelne Strände hmmm. Wohin soll das noch führen? --Alia 2005 04:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann man in den (nicht besonders umfangreichen) Artikel Ramatuelle einarbeiten und redirecten. Stefan64 04:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, einzelne Strände kommen nicht erst jetzt dazu, sondern haben schon immer Artikel bekommen (siehe Kategorie:Strand), und wenn Pampelonne une des plus célèbres plages de la planète (laut fr.wp) ist, hat er wohl eher nen Artikel verdient als die meisten anderen in der Kategorie. Müsste man aber noch etwas ausbauen. — ^PDD — 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn da nicht mehr als diese 2 Sätze + Foto kommen halte ich einen ReDir auf Ramatuelle (der auch nur aus 2 Sätzen besteht) mit Übernahme des Inhaltes für ausreichend --Nolispanmo Disk. ^± 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der mind. ein gültiger Stub ist, soll gelöscht werden, da ein anderer Artikel etwas knapp ist? Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. -- Zehnfinger 14:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Deswegen wäre evtl. ein Redir eine gute Lösung. Der Inhalt bleibt der WP erhalten und der Artikel Ramatuelle wird ein wenig erweitert--Nolispanmo Disk. ^± 19:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bei einem Thema, das Potenzial zum Ausbau in sich birgt, sollte man IMHO separate Artikel vorziehen. Grüße von Jón ₊ 19:45, 23. Sep. 2007 (CEST) - achja: behalten. Jón ₊ 19:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da der SLA ja von mir war, die Relevanz wohl gegeben ist, ziehe ich den LA zurück und trage den Artikel in der QS ein--Nolispanmo Disk. ^± 19:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

InterWiki (gelöscht)

Ein eher unbedeutender Begriff aus dem Wikiuniversum, wohl kaum relevant. Außerdem ist der „Artikel“ in einem schlimmen Zustand und näher an einer Projektseite als einem enzyklopädischen EIntrag. Code·Eis·Poesie 02:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Steht etwas besser schon in Hilfe:Internationalisierung, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hat zumindest im Artikelraum nichts zu suchen, obendrein bezweifle ich die Korrektheit des CamelCase-Lemmas. --Ulkomaalainen 12:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da der Hilfe-Text sich nur auf die Realisierung der Wikimedia dreht, wäre schon eine Behandlung von Links zu anderen Wikis vonnöten, dann aber bitte als Ergänzung der Hilfe. Dazu sieht der Artikel aber unzureichend bis falsch aus. --sonniWP 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

hm, InterWiki .@google ohne WP 1.560.000 hits - Klickibunti hat mit weniger relevanz und vollkommen unbelegt auch überlebt.. ich hab das gefühl, das phänomen hat sich schon lang von der WP emanzipiert (wie auch die wikimedia-software schon eine zeitlang nicht mehr "die software der Wikipedia" ist, das konzept hat erfolg..), und bezieht sich ausserdem auch auf andere wiki-konzepte, eine einbettung in Wiki (das konzept) oder Wiki-Software (die umsetzung) kommt mir zu detailliert vor, weil beide begriffe ein viel umfangreicheres thema abdecken (preiselbeermarmelade bei obst?).. die WP-interna sind aber zuviel und sollten durch abstraktere beispiele ersetzt werden.. -- W!B: 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

na, bin mal über den text drübergegengen, wirkt noch etwas howto-mässig, aber das tun software-spezifische artikel immer, wegen der beispiele -- W!B: 21:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

google:InterWiki, geht ja.. ;) - siehe WP:FR#InterWiki zu externen Seiten -- W!B: 22:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Das gibts ja nicht nur in der Wikipedia. Es gibt übrigens 9 interwikis. --Kungfuman 10:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Als Hilfeseite redundant zu Hilfe:Internationalisierung, als eigener enzyklopädischer Artikel zu WP-lastig.
Gelöscht. --S^[1] 15:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Entführung von Ylenia Lenhard (bleibt)

Ylenia wurde nicht entführt, sondern ermordet! Nachdem die Leiche gefunden worden ist, hat sich die Entführungshypothese als falsch erwiesen. --par 14:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist bis heute nicht erwiesen, dass sie ermordet wurde. Todesursache ist ja laut Kapo weiterhin unklar.|85.0.47.76|14:42, 23. Sep. 2007|

Oh, sorry, du hast Recht. Was darf man denn schreiben über ihren Tod? Und was über die Rolle von Äschs dabei? --par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Kapos und Zeitungen (mit Ausnahme einer Boulevardzeitung) halten sich an die Sprachregelung "mutmasslicher Mörder", weil die Wahrscheinlichkeit doch recht hoch ist, auch, wenn es nicht mehr bewiesen werden kann.|85.0.47.76|4:48, 26. Sep. 2007|

Lieber par.

1) Was ist eine Entführung eines Kindes? Wenn jemand gegen den Willen ::der aufsichtspflichtigen / -berechtigten Eltern (einzahl oder beide) (juristisch, welche als zuständig erachtet werden, auch wenn das Kind lieber wo anders wäre, oder sein Umfeld oder der andere Elternteil das meint) eines oder mehrere ihrer Kinder aus dessen, oder einer anderer aufsichtspflichtigen / -berechtigten Person, Obhut entfernt. Habe ich selber definiert! Kein Duden! Dies ist in diesen Fall zu 100% gegeben.

2) Schliesst eine mögliche Ermordung eine Entführung nicht aus. Ja nicht einmal die Reihenfolge ist relevant. Auch eine Leiche kann entführt werden!

--Mike122537 16:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bevor die Leiche gefunden wurde, kursierten Gerüchte, dass Ylenia noch lebt, aber möglicherweise von Kinderhändlern entführt worden ist. Mit meiner Bemerkung oben wollte ich eigentlich sagen, dass diese Gerüchte nun widerlegt sind. Sorry für meine zu knappe Ausdrucksweise. Du hast natürlich Recht, dass Ylenia streng genommen auch entführt worden ist. Es scheint mir einfach zu harmlos, das nur als Entführungsfall einzuordnen. Darum stört mich das Lemma. --par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du hast recht. Das ist absolut stossend. Allein schon für die Angehörigen, aber auch aus rein sachlicher Sicht. Ich hatte vorgestern im Zuge der Diskussion, das Lemma "Ylenia Lenhard" sei (zutreffenderweise) falsch, da es nicht um die Person (so grausam das klingt), sondern um den Fall geht, angeregt, das Lemma "Fall Ylenia Lenhard" zu nehmen.|85.0.47.76|4:52, 26. Sep. 2007|

So traurig die Geschichte auch ist, ich bezweifele die Relevanz. Code·Eis·Poesie 02:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Person ist sie nicht relevant genug um in der Wikipedia geführt zu werden. Erst durch die mediale "Ausschlachtung" ihrer Entführung ist sie "bekannt" geworden, ich finde nicht, dass das ausreicht. Außerdem dürfte dieser Artikel für Angehörige wohl eher unangenehm sein, die werden froh sein, wenn sie ihre Ruhe vor den Medien haben und wollen nicht auch noch für die nächsten Jahrzehnte einen Artikel zu diesem schmerzvollen Abschnitt ihres Lebens haben.

Erst mal lesen, dann schreiben: Die Angehörigen wollen eine Ylenia-Stiftung gründen. (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion) 04:29, 23. Sep. 2007)

Ylenia hat unglaublich viel bewegt, traurigerweise halt erst nach ihrem Tod. Wenn wir mit Umsicht einen anständigen Artikel schaffen, könnte das sogar ein kleiner Trost sein für die Angehörigen. --par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hat für niemanden einen Nutzen. Er bedient im Prinzip wie Zeitungsberichte zu solchen Ereignissen lediglich "Sensationsgeilheit". Deshalb bin ich dafür ihn zu löschen. -- Discostu 02:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Den größten Entführungsfall seit den 80er-Jahren in der Schweiz löschen. Da müssen Sie aber massenhaft Artikel löschen oder sehe ich da was falsch ? (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion) 04:29, 23. Sep. 2007)

Ich sehe und spüre eher Betroffenheit, sensationsgeil ist hier niemand. --par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist: Was sind die RK für Entführungen? --80.219.174.233 02:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also ich finde wenigstens Täter oder Opfer müssten an sich schon den Relevanzkriterien entsprechen. Aber auch dann würde ein entsprechender Abschnitt im jeweiligen Biografieartikel IMHO eigentlich ausreichen. -- Discostu 02:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eher ein WikiNews-Artikel.... --Atamari 03:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann sofort auch http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwinden_von_Madeleine_McCann auf die Löschliste! (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion) 04:25, 23. Sep. 2007)

Die Frage ist wohl die der Medienresonanz, vgl. etwa den löschhöllenüberlebten Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke. Grüße von Jón ₊ 03:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Meinung schliesse ich mich an. Ylenia und von Äsch sind posthum zu einem Riesenthema geworden: in der Gesellschaft, in den Medien und in der Politik.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zunchst sollte dargestellt werden, was den konkreten Kriminalfall bedeutsam macht. Dafür genügt nicht, dass die Boulevardpresse darüber berichtet hat und der Fall bei Aktenzeichen XY behandelt wurde. Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der einen besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik, z.B. Robert Steinhäuser, gar in der Kulturgeschichte, z.B. Jack the Ripper). All das fehlt hier. In der Form ist es die Wiederholung der Boulevardberichterstattung, ein kurzer abschnitt zur Kritik an der Berichterstattung (kommt auch regelmäßig) und der laue Hinweis auf eine Stiftung. So löschen--Kriddl Disk... 06:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat genügt der Artikel in dieser Form nicht. Da der Fall aber während mindestens sieben Wochen (1. August 07 bis heute) grösstes Aufsehen erregte, nicht nur in den Schweizer Boulevard-Medien, geht er zweifellos in das kollektive Gedächtnis der Bevölkerung ein. Unglücklich gewählt ist das Titel-Lemma Entführung von Ylenia Lenhard. Passender wäre Der Mordfall Ylenia.

Stimmt. Allerdings ist nicht sicher, dass das entführte Kind ermordet wurde. Es kann auch ein Unfall gewesen sein und dass der Entführer die Leiche danach vergraben hat. Die Polizei hat gesagt, das lasse sich leider nicht mehr klären. Klar sei nur, dass das Mädchen definitiv nicht sexuell missbraucht wurde und dass von Aesch nicht pädophil gewesen sei. Aber sonst: Titel ist unglücklich. Vielleicht findet man da war Besseres á la "Fall Ylenia Lenhard" oder so?|85.0.47.76|14:33, 23. Sep. 2007|

Kriminalgeschichtlich interessant sind vielleicht folgende Punkte: a) Die polizeiliche Suche nach der Leiche in verschiedenen Wäldern mit mehreren hundert Polizisten. b) Die Unterstützung dieser Suche durch Armeekräfte. c) Die durch den Fall ausgelöste Aktivierung der Soko Rebekka (Sonderkommission zu zahlreichen unaufgeklärten Kindsmorden). d) Die privaten Suchaktionen, die zum Finden der Leiche führten.

Sowie, dass die Soko Rebecca nun nach eigenem Bekunden die zahlreichen Kindesvermisstfälle wieder aufrollt. Seit Enführer von Aesch nach Spanien gezogen war riss die Vermisstwelle ab und alle Entführungen hatten eins mit dem Fall Ylenia gemeinsam: Die Kinder verschwanden am hellichten Tag. Die meisten der Fälle fanden in der Ostschweiz statt, wo von Aesch damals noch wohnte.|85.0.47.76|14:40, 23. Sep. 2007|

--- Zur Medienberichterstattung: Sie sollte nicht einfach als sensationsgeil diskreditiert werden. Vielmehr hatte sie den Charakter eines schauerlichen Fortsetzungs-Krimis mit fast täglich neuen Erkenntnissen (etwa zur Vorgeschichte des Täters). Auch der Medienfall Ylenia wird in die Geschichte eingehen. --- Zum Täter: Aufgrund der bekannten Tatsachen ist der Verdacht nicht unbegründet, dass der Täter für rund ein Dutzend unaufgeklärter Kindermorde in den 80er Jahren verantwortlich sein könnte. Ob das jemals bewiesen werden kann, ist fraglich. Doch der begründete Verdacht zeigt die Dimensionen des Falls auf.

--- Politische Auswirkungen: Die riesige Betroffenheit über Ylenias Verschwinden löste Diskussionen aus, in der Schweiz für solche Fälle ein nationales Schnell-Alarmsystem zu schaffen, wie es in Frankreich bereits besteht. --- Deshalb behalten und für den sensiblen Bereich Kriminalfälle eine Qualitätssicherung schaffen. --par 14:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hier die öffentliche Erklärung des Eidg. Justiz- und Polizeidepartements: http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2007/2007-09-211.html sowie die Antwort auf den offenen Brief, auf den in der Erklärung weiter verwiesen wird: http://www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/data/pressemitteilung/2007/pm_2007_09_21__brief.Par.0001.File.tmp/Brief_Alarmsystem-d.pdf 85.0.47.76 14:47, 23. Sep. 2007

Die beiden Links führen zu einem Schreiben des Justizministers. Er teilt mit, dass jetzt bei Bund und Kantonen untersucht wird, wie in der Schweiz ein Schnell-Alarmsystem geschaffen werden kann. Und er äussert seine Meinung, dass solche Alarme auch Nachahmungstäter anstiften könnten.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zudem kommt hinzu, dass in der Schweiz erstmals eine Sexualstraftäterdatei eingerichtet werden soll, trotz Widerstand aus Datenschutzkreisen. 85.0.47.76 19:33, 24. Sep. 2007

Ich bin der Meinung, der Artikel hatte im Zuge der QS hier mal eine Form (ist zwar von mir, aber mit vielen Vorgänger-Autoren), in der man ihn in etwa hätte behalten können. Durch die weitere Bearbeitung ist ein stark essayistischer Artikel entstanden, den ich in der jetzigen Form löschen würde, eventuell könnte man aber auch über einen Neuanfang auf Basis o.g. Version (oder einer in der Nähe davon) nachdenken. -- Jesi 06:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe wesentlich daran mitgearbeitet, den Bericht in eine vernünftige Form zu bringen, Ylenia soll wenigstens einen anständigen Artikel bekommen. Kann jedoch sehr gut mit einer Löschung leben - RIP. (@Jesi: essayistisch ist daran gar nichts, es ist einfach eine nüchterne Aneinanderreihung der Ereignisse.)--Nebelkönig 09:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, da haben wir eben unterschiedliche Auffassungen, das kommt vor. -- Jesi 09:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wird wieder einmal die Sensationsgier mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. Die reine Falldarstellung ist hier für Relevanz nicht ausreichend. Das Kind hat nichts "Prominentes", außer dass sie Opfer einer Straftat wurde. Sie hat keine Chance mehr, ihre Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Dass die Mutter eine Stiftung gründen will, ist derzeit reine Glaskugel. Selbst wenn die Stiftung gegründet würde, wäre sie für WP nicht relevant genug. Die Medienresonanz ist vergänglich und mit anderen Fällen (zB Bräunlich/Nitzschke) nicht vergleichbar. Daher klar Löschen. -- Wo st 01 (2007-09-23 12:18 CEST)

Hier schreibt wieder jemand, der den Fall nicht ansatzweise kennt. Erstens gibts keine Eltern, sondern bloss eine Mutter. Zweitens sollte man, bevor man was von "reinen Glaskugeln" polemisiert, einfach mal bei Google die Wörter Ylenia plus Stiftung eingeben.

Seit den 80er-Jahren gab es keine so intensiven Ermittlungen der Polizei mehr in der Schweiz, wo wochenlang ganze Wälder durchkämmt worden waren. Da ich mir hier nicht die Finger wund schreiben will, bloss, weil jemand von dem Fall offenbar keine blasse Ahnung hat, der Tipp: einfach mal auf http://www.Ylenia.ch nachschauen und sich dann wieder an der Löschdiskussion informiert und auch sachlich beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 85.1.36.70 (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2007 (CEST))

Enzyklopädisch gesehen ist es eine Entführung, die WP ist kein Pressearchiv. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt so ganz klar nicht. Wie oben dargelegt wurde, hat der Fall riesige Dimensionen. Wir reden hier nicht von einer Pressemeldung, die schnell vergessen ist.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wie bei so vielen vorhergehenden aktuellen Fällen sehe ich auch hier keine Relevanz für ein Lexikon. löschen --seismos 12:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann schau bitte nochmal genau hin! Der Fall ist noch längst nicht abgeschlossen. Es scheint, dass du nur den Wikipedia-Artikel gelesen hast. Der wird sich noch entwickeln.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als Initator melde ich mich mal zu Wort:

1) Ein Lexikon ist doch auch ein Zeitdokument. Es soll Ereignisse dokumentieren. Sonst müsste alles was mit Geschichte zu tun hat gelöscht werden.

2) Für die Schweiz ist dieser "Fall Ylenia" sehr wohl wichtig. Sei es Mediengeschichtlich oder auch sonst als "DIE" Schweizer Geschichte. Genauso wie andere Kriminalfälle (Günther Tschanun oder Pascal Bruhmann). Klar, kommt immer auch "sensationslust" dazu! Na und? Soll deswegen einfach alles was danach riechen könnte oder danach riecht oder von einer oder mehrerer Zeitungen aufgebauscht wird gelöscht werden?

3) Oben wurde geschrieben: "Als Person ist sie nicht relevant genug um in der Wikipedia geführt zu werden." Es geht auch nicht um die Person, sondern um den Fall! Und der ist sehr wohl relevant. Daher habe ich auch nichts weiter über die Person geschrieben, z.B. ob sie jetzt diese oder jene Spielgefährten hatte. Auch Charaktereigenschaften sind irrelevant. Es geht um den Fall!

Stimmt. Endlich mal ein sachlicher Beitrag, statt Polemik á la "bloss, weil das so ein grosses Medienecho hatte, ist es irrelevant". |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

Find ich auch! Dieser medienfeindliche Ton ist echt mühsam. Ich möchte mal sachte daran erinnern, dass sich mit den Medien auch viele wissenschaftliche Disziplinen befassen. So etwa Publizistik, Journalistik, Medienpsychologie, Mediengeschichte, Medienrecht etc. Auch diese Wissenschaften wollen an der Wikipedia mitarbeiten.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

4) Oben wurde geschrieben: "Außerdem dürfte dieser Artikel für Angehörige wohl eher unangenehm sein, die werden froh sein, wenn sie ihre Ruhe vor den Medien haben und wollen nicht auch noch für die nächsten Jahrzehnte einen Artikel zu diesem schmerzvollen Abschnitt ihres Lebens haben." Sie machen eine Stiftung! Ergibt Medieninteresse. Sie machen Interviews (TV), welche in Archiven aufbewahrt werden. In Suchmaschinen, Websites, Archiven von Zeitungen, TV und Radio werden 10'000 solcher Artikel für die nächsten 100 Jahre aufbewahrt. Könnte es sein, das sie gerade eben nicht wollen, das dieser Fall in Vergessenheit gerät? Wie wir sehen ist das so! Noch immer suchen Polizisten nach Kindern die vor 25 Jahren verschwanden, noch heute geben diese Polizisten Interviews. Noch heute geben solche Eltern nach 20 oder mehr Jahren Interviews. Weil sie das Vergessen nicht wollen!

Stimmt auch. Das hat die Mutter im ersten öffentlichen Gespräch mit dem Schweizer Fernsehen sogar als DEN Grund für die Stiftung genannt. Ich finde, Leute, die sich an der Löschdiskussion beteiligen oder solche für Artikel beantragen sollten sich wenigstens ansatzweise informieren, bevor sie "argumentieren". Das würde das hier extrem erleichtern. |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

5) Oben wurde geschrieben: "Der Artikel hat für niemanden einen Nutzen. Er bedient im Prinzip wie Zeitungsberichte zu solchen Ereignissen lediglich "Sensationsgeilheit"." Siehe oben. Von Nutzen ist er dann, wenn er Wissen, das gesucht wird, vermittelt, und in sachlicher und fairer Weise aufklärt. Den Inhalt kann man diskutieren, die Relevanz nicht!

6) Oben wurde geschrieben: "Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der einen besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik, z.B. Robert Steinhäuser, gar in der Kulturgeschichte, z.B. Jack the Ripper). All das fehlt hier." Nein! Es gab einen besonderen Ermittlungsaufwand. Wo wurde einer angeschossen? Wo brachte sich der mutmassliche Entführer um? Warum fand eine Privatperson die Leiche? Wann wurde sie entführt? Warum? Durch wenn? Wie kam sie zu Tode, wann, warum?

Stimmt ebenfalls, und: Wann wurde das letzte Mal bei einer polizeilichen Suche das Militär zu Hilfe gezogen? Alle, die den Ermittlungsaufwand anzweifeln, sollten einfach mal auf der Seite Polizeibericht.ch die Rubrik Vermisstmeldungen aufschlagen und sich informieren.|85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

7) Wenn dieser Artikel gelöscht würde, dann müsste auch jener von Natascha Kampusch gelöscht werden. Was rechtfertigt den einen mehr als den anderen? Weil Natascha noch lebt? Weil sie wieder nach vorne kam? Weil es ein noch grösseres Medieninteresse war?

Oder zahlreiche andere Artikel wie der von Madleine MaCann - da war das böse Medienecho ja wohl noch grösser und es gab noch mehr von der oben angeprangerten Sensationslust. Nur um Sensationslust anprangern, darum geht es hier nicht, sondern um den Fall. |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

8) Jesi schreibt: "...zwar von mir, aber mit vielen Vorgänger-Autoren), in der man ihn in etwa hätte behalten können. Durch die weitere Bearbeitung ist ein stark essayistischer Artikel entstanden, den ich in der jetzigen Form Löschen würde, eventuell könnte man aber auch über einen Neuanfang auf Basis o.g. Version" Sehe ich genauso, wer sich den ersten Artikel von mir mal anschaut, sieht, dass dort nichts von Medien stand! Gut, es wäre kürzer gegangen, -> unwichtiges weg. OK! Kann man alles machen.

Es ist einmalig, dass in der Schweiz die Polizei - sowohl die Kapo als auch die Kripo und zuletzt die Staatsanwaltschaft St. Gallen öffentlich eine Zeitung massiv kritisierten und sogar äusserten, diese Boulevardzeitung würde "bewusst falsch informieren" |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

Ich sag's ja: Die mediengeschichtliche Relevanz wird in den Löschdiskussionen oft vergessen!--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Darum bin ich für eine Rückversetzung in eine frühere Version (nahe der Anfangsversion). Ohne Fragestellung (wie sie zu Tode kam -> aber dass man es nicht schon weiss) und Vermutungen, ohne Medienberichte (im Sinne wer wann was berichtete und warum) oder Medienkritik. Sondern mit bekannten Fakten in einer kurzen (so etwa 15 Zeilen) Form. Das wichtigste darstellen. --Mike122537 12:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber dieser letzte Punkt stört mich. Dein Vorschlag würde den Dimensionen des Falles, also den gesellschaftspolitischen Folgen, nicht gerecht.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Aktualität ist kein Löschgrund. Das Medienecho in der Schweiz war in diesem Fall riesig und nicht nur auf die Boulevardpresse beschränkt, so übertrug etwa das Schweizer Fernsehen Pressekonferenzen der Polizei live. Die Relevanz sehe ich daher als klar gegeben an. Die Frage, wie der Artikel am besten geschrieben wird, gehört auf die entsprechende Diskussionseite - Uneinigkeit über die passendste Version ist kein Grund den Artikel gleich ganz zu löschen. Behalten -- Zehnfinger 14:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass der Fall relevant genug ist. Was aber nicht heisst, dass der Artikel so brauchbar ist. Ich bin auch der Meinung, es sollte gekürzt werden (Fakten ja, Spekulationen nein). Bobo11 14:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sicher ist heute schon, dass es sich hier um einen der wichtigsten (und - was die Rahmengeschichten betrifft auch schrägsten) Kriminalfälle der Schweiz handelt, auch wenn die Geschichte noch lange nicht abgeschlossen sein wird (genauer Tathergang, Motive, etc.). Was das Medienecho betrifft, haben meine Vorredner schon genug gesagt. Artikel behalten, aber ich bitte alle Beteiligten, sich auf eine informative "weniger ist Mehr" - Version des Artikels zu einigen. Ungesicherte Fakten, Glaskugelei etc. haben hier absolut nichts verloren. Ansonsten überlege ich mir mein Votum nochmals. --Sputniktilt 14:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wieder mal ein typischer Fall von "ist in Deutschland nicht bekannt und deswegen nicht relevant".
Die Relevanz dieses Kriminalfalls ist in der Schweiz unbestritten. --Voyager 15:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, dass das der Kern der Diskussion war... War klar dass der LA abgelehnt wird - wie immer siegt die Sensations-Lobby --seismos 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aber das hier ist (Zitat von Deiner Benutzerseite) wichtig und relevant: "Ich persönlich befürworte im Übrigen auch den Behalt von Episodenlisten wie diese hier von der TV-Serie Mit Schirm, Charme und Melone": http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Iwoelbern/Episodenliste (nicht signierter Beitrag von 85.1.36.70 (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2007)

Ok, hab mich unklar ausgedrückt: Ich lehne Kriminalfälle nicht grundsätzlich ab, sondern Artikel über aktuelles Zeitgeschehen. Solange keine abschließende Bewertung möglich ist auf Grund nicht abgeschlossener Untersuchungen oder solange noch emotionale Komponenten eine Rolle spielen, halt ich es nicht für enzyklopädisch sinnvoll... --seismos 16:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es wird laut Kantonspolizei NIE zu klären sein, wie das entführte Kind wirklich umgekommen ist. Demnach dürfte der Artikel nie eingestellt werden, weil die Untersuchungen nie abgeschlossen sein werden. im Gegenteil: die im mutmasslichen Zusammenhang stehenden 80er-Jahre-Fälle werden ja erst gerade nach Bekunden der Soko Rebecca neu aufgerollt.

Ich stimme allerdings zu, dass man eine Aversion gegen aktuelles Zeitgeschehen haben kann. Hier muss man vorsichtig und zurückhaltend sein, keine Frage. Aber der Artikel gehört da rein. Wiki sollte eine Information über den Fall Ylenia Lenhard enthalten. Dass Wiki nahe an der Zeit und aktuell ist, ist doch gerade einer der grossen Vorteile gegenüber einem gedruckten Lexikon. 85.1.36.70|18:17, 23. Sep. 2007|

IMHO steht da oben „Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007“. Das wäre dann heute. Entsprechend ist eine administrative Abarbeitung des Falls noch nicht vorgesehen, zumal Voyager offensichtlich nicht vor hatte, sich in seiner Entscheidung auf die Diskussion zu beziehen, was aber Aufgabe der Abarbeitung ist. Insofern geht es hier natürlich weiter mit der Diskussion und Voyagers Beitrag wird als eben das angesehen: Ein Beitrag zur Diskussion. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einer der großen Vorteile ist vor allem die Vernetzung verschiedener Schwesterprojekte, wo beinahe jedes Pläsierchen seine Nische findet. Und da es eine recht engagierte Abteilung namens Wikinews gibt, werde ich nie verstehen, warum man solche Themen nicht einfach eben dort lässt. Genau dafür ist das Projekt da, im Gegensatz zu diesem hier. In der Wikipedia sollte, meiner Meinung nach, erst dann über solche Fälle berichtet werden, wenn sich auch nach größerem zeitlichen Abstand noch ein Nachhall des Medienechos nachweisen lässt und die Sachlage abschließend geklärt ist. Natürlich wird es immer Fakten geben, die nicht zu rekonstruieren sind. Aber nach gerade mal einer Woche ist ein Enzyklopädie-Artikel hierüber einfach unsinnig. Und wenn dann noch ein emotionales Moment dazukommt... --seismos 18:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl wichtige Fragen (Beispiel warum?) noch zu klären sind, ist es aber nun keine News mehr sondern bereits Geschichte. Der Fall wird weitere Kreise ziehen (z.B. Konsequenzen in der St.Galler Polizei, Anschaffung Leichensuchhund usw.), daher klar behalten. (nicht signierter Beitrag von Redmill20:28, 23. Sep. 2007 (Diskussion | Beiträge) )

Und was spricht dagegen, zu warten, bis das Ausmaß der gezogen Kreise klar abgregrenzt sein wird? Bislang dreht sich all dies um Spekulationen, Versprechungen, gute Absichten - eben jenes, was in einer Enzyklopädie nicht Eingang finden sollte. Aber ich weiß, ich rede hier wieder einmal gegen Mauern. Übrigens: Beiträge Unterschreiben ist wirklich ganz einfach: --~~~~ --seismos 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht einfach bloss haltlose Behauptungen, sondern substantiiert konkretisieren (sachlich) Was für Spekulationen? Was für Versprechungen? Was für gute Absichten? ??? |85.0.47.76|04:12, 24. Sep. 2007|

Behalten - Da umfangreich, für Schweizer sowie kriminalisch SEHR INTERESSANT UltraXFX-92 21:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die behauptete kriminalgeschichtliche Bedeutung des Falles sehe ich noch immer nicht im Artikel dargestellt. Dass er wohl noch Kreise ziehen könnte ist Glaskugelei. Bitte Butter bei die Fisch: Wurden Diskussionen in der Schweiz angestoßen (welche? Forderungen nach Gesetzesverschärfungen? Forderungen nach irgendwelchen Reformen?) inwiefern war der Ermittlungsaufwand erheblich? (Ein paar hundert Polizisten durchstöbern einen Wald ist bei derartigen Fällen normal, auch das Zurückgreifen auf militärische Unterstützung heutzutage nicht ungewöhnlich, die SOKO Rebecca scheint ja routinemäßig bei solchen Fällen unterrichtet zu werden). Also bitte nicht einfach behaupten, sondern einarbeiten.--Kriddl Disk... 10:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Kreise ziehen meine ich mit dem [[3]] -- Redmill 12:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Eben, man geht davon aus, dass wohlwollend geprüft wird. Das ist wiederum eine Pressenotiz und damit ein Fall für Wikinews. --seismos 13:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt sind wir beim Thema Wikinews. Das unterstütze ich. Da Wikipedia so populär ist, vergessen viele unserer Autoren Wikinews. Deshalb finde ich es gut, dass all die Leute, die für ihre Wikipedia-Artikel aus der Zeitung abschreiben, immer mal wieder daran erinnert werden, dass sie Wikinews nicht vergessen sollten.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - ehrlich gesagt wundere ich mich massivst über die Löschargumente. Ylenia wurde entführt danach (vermutlich) ermordet. Tatsache ist dass dieser Fall eine ganze Nation bewegt und wenn in einer Enzyklopädie so etwas keinen Platz hat, dann müsste man hier vermutlich 70% aller Beiträge ebenfalls löschen. Ich sehe in Wikipedia viele schlecht verfasste und veraltete Artikel und frage mich, wieso gerade ein gut recherchierter und umfangreicher, aktueller Beitrag wie "Ylenia Lenhard" zum Löschen beantragt wird. Moveman 15:47 24.Sep. 2007 (CEST)

Naja, nur weil andere Beiträge schlecht sind, wird dieser hier auch nicht besser... --par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - für die Schweiz ist dieser Artikel ganz klar sehr relevant. Leute, die nichts davon mitbekommen haben, sollten sich lieber der Stimme enthalten. Ansonsten ACK Voyager und Moveman. gruss --BenjII ^TM 16:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gleiche Meinung wie BenjII, behalten--Klapper (+/-) 17:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

@Moveman: Ich hab es lang und breit erklärt, warum eine Enzyklopädie der falsche Ort ist und welche existierende Alternative geeigneter wäre. Nachdenken und verstehen musst Du es natürlich schon auch wollen - vorausgesetzt, Du hast tatsächlich alles gelesen. Und hört doch bitte endlich auf, den Begriff "Artikel" zu benutzen. Wie bei alle anderen Kriminalfälle auch haben wir es hier mit einem Bericht zu tun und nicht mit einem Artikel. --seismos 17:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

@Seismos: Durch aggressives Vortragen werden Deine "Argumente" weder beser noch schlüssiger. Du hast oben nichts Neues geschrieben, ausser, dass Du jemand angreifst á la "Nachdenken und verstehen musst Du es natürlich schon auch wollen." Solche Töne haben hier nichts zu suchen, finde ich. Aber hatte Dich ja schonmal gebeten, hier zu argumentieren und sachlich zu bleiben. Der obige "Beitrag" zur Diskussion ist daher überflüssig, und enthält - ich laufe Gefahr, mich zu wiederholen - nichts Neues.|85.0.47.76|18:23, 24. Sep. 2007|

@Seismos: Ich bleibe natürlich bei meiner Einstellung den Artikel zu behalten. Deine Argumente hatte ich sehr wohl gelesen, jedoch wurden diese in den vorangegangenen Diskussionsbeiträgen deutlich widerlegt, weshalb ich keinen Grund sah darauf zusätzlich eingehen zu müssen. Ich hoffe aber auch dass diese Diskussion nicht einem persönlichen Kampf zwischen einem Löschadmin und dem Verfasser (mit einigen Befürwortern) dieses Beitrages ausarten muss, sondern sachlich bleibt und zu einem raschen und für alle nachvollziehbarem vernünftigen Entscheid führt. --Moveman 18:42 24.Sep. 2007 (CEST)

Ob ein Fall die Schweiz im Moment bewegt, ist IMHO nicht entscheidend. Wichtig sind die Fragen die Kriddl stellt: Wurden Diskussionen in der Schweiz angestoßen (welche? Forderungen nach Gesetzesverschärfungen? Forderungen nach irgendwelchen Reformen?) Inwiefern war der Ermittlungsaufwand erheblich? (Ein paar hundert Polizisten durchstöbern einen Wald ist bei derartigen Fällen normal, auch das Zurückgreifen auf militärische Unterstützung heutzutage nicht ungewöhnlich, die SOKO Rebecca scheint ja routinemäßig bei solchen Fällen unterrichtet zu werden) Alles nein - also löschen.--Nebelkönig 18:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

@Nebelkönig: Du fragst "(welche? Forderungen nach Gesetzesverschärfungen? Forderungen nach irgendwelchen Reformen?)" Also genau das ist doch alles der Fall! Steht auch alles oben - sogar mit Originallink zum Eidg. Justiz- und Polizeidepartement, zudem noch an anderer Stelle Links zu Zeitungsberichten genau zu obigem. Mensch, erst lesen, dann einen richtigen Beitrag leisten. Sonst ist es wirklich nicht sinnvoll, hier was "beizutragen". In punkto "Ermittlungsaufwand erheblich", was Du auch hinterfragst, gilt leider haargeau das gleiche: Erst informieren, lesen, dann Beiträge schreiben. Wenn Du Dich auch nur ansatzweise mit der Sache befasst hättest, wüsstest Du jetzt, dass dieser Fall den grössten Ermittlungsaufwand seit 25 Jahren in der Schweiz verursacht hatte. Das möchte ich auch hier nicht weiter ausführen, weil man das einfach nachlesen kann, wenn man sich informiert und dann schreibt. Sowas ist echt nicht sehr hilfreich und konstruktiv.|85.0.47.76|19:04, 25. Sep. 2007|

@Nebelkönig. <<Ob ein Fall die Schweiz im Moment bewegt, ist IMHO nicht entscheidend.<< Also dann würdest du jeden kleinen, unwichtigen Fall hier hinsstellen, welcher irgendwo ein kleines Gesetz beeinflusst hat aber niemand interessiert? <<Ein paar hundert Polizisten durchstöbern einen Wald ist bei derartigen Fällen normal<<. Dies kann schon sein, aber der Fall an und für sich ist nicht normal. Es liegen nähmlich 20 Jahre zurück bis zum nächsten solchen Fall. Der Fall ist für die CH sehr wohl relevant. Sowie es ist erstmals so, das nach einer langen Periode und einer langen Anzahl von Entführungsfällen (siehe vorheriger Satz) mit keinem Verdächtigen, sicher zehn Fälle, hier auf einmal ein Verdächtiger ist. Die Periode des Nichtwissens scheint allmälich vorbei zu sein. Dann müsstest du aber auch schnell hingehen und jeder Entführungsfall, welcher nicht diese vielen Gesetzesfolgen angestossen hat löschen. Welches Gesetz hatte ein Fall Kampusch zur Folge? Ist die wikipedia nicht auch ein Geschichtsdokument? Wenn nun dieser Fall keine gesetzlichen Folgen hatte, na und? Muss es das? Ist das alleinseligmachend? Trotzdem ist es eines der Geschichtsfälle im Jahre 2007 in der CH, der heraussticht und sehr wohl relevant ist für die CH. Mag das für A oder De anders sein, was solls....--Mike122537 20:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, dieses wortreiche Argumentieren ein bisschen anstrengend. Wir sind ja hier nicht im Wahlkampf. Bitte kein Flaming!--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

@|85.0.47.76|18:23, 24. Sep. 2007|Wenn Du eine andere Sichtweise hast, dann sei Dir das unbenommen. Da bist Du ja auch in großer Gesellschaft. Aber logische Argumente habe ich nun wahrlich zur Genüge vorgebracht. Diese nachzuvollziehen ist nicht sonderlich schwer. Nicht meiner Meinung zu sein, ist völlig akzeptabel. wundere ich mich massivst über die Löschargumente zeugt allerdings eher davon, sich damit nicht wirklich auseinandergesetzt zu haben. Das war kein persönlicher Angriff, sondern eine Aufforderung. Und damit ist in der Tat alles gesagt. EOD --seismos 18:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

@Moveman: Dass ich Deine Einstellung nicht ändern werde, ist mir klar. Wo Du meine Argumente widerlegt siehst, bleibt mir aber rätselhaft. Egal, wir drehen uns im Kreise und ich habe noch andere Dinge vor... --seismos 19:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

seismos, deine Argumente überzeugen mich. Wir müssen Wikinews vermehrt ins Spiel bringen. Auch in den Löschdiskussionen. Aber realistischerweise würde ich vorschlagen, nicht Entweder-Oder-Debatten zu kultivieren, sondern vorläufig mal ein wenig Sowohl-Als-Auch-Toleranz zu üben.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dies ist in der Schweiz seit Wochen ein Fall von nationalem Interesse, klar behalten. --Napa 05:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, zum Thema „Relevanz“ sind die Argumente ausgetauscht. Kommen wir zum Artikel: Da steht nichts von der schweizbewegenden Wirkung dieses Falls drin. In dem Zustand erzählt der Artikel einfach nur die Entwicklung nach, das reicht auf jeden Fall nicht aus. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt allerdings. Das fehlt ganz eindeutig und dieser Punkt ist kaum umstritten, bzw. gibt es sicher keine zwei Meinungen.|85.0.47.76|17:14, 25. Sep. 2007|

Und das heisst lediglich, dass der Artikel noch ergänzungswürdig ist. Wer für Löschen plädiert, sollte allerdings schon belegen können, dass das Thema irrelevant ist, bzw. der jetzige Inhalt gänzlich unbrauchbar. --Zumbo 18:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest ist das sachlich nicht richtig, nicht die Irrelevanz muss nachgewiesen werde, sondern die Relevanz. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass durch die weiteren Überarbeitungen und vor allem Ergänzungen (jetzt noch ein Abschnitt "Politische Folgen") der Artikel nicht mehr den Entführungefall darlegt und behandelt, sondern "Aktuelle politische und sonstige Probleme in der Schweiz, dargelegt am Entführungsfall Ylenia". -- Jesi 19:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nana, also in der Schweiz ist auch sonst politisch so einiges am Laufen, was mit Ylenias Tod nichts zu tun hat... Je länger, umso mehr plädiere ich für den Titel: "Der Fall Ylenia Lenhard". Das schliesst keine Dimension aus und vermeidet, dass die (nebensächliche) Entführung ins Zentrum rückt.--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die politischen Folgen gehören Deiner Meinung nach, Jesi, nicht da herein? Mindestens 10 verschiedene Diskussionsteilnehmer forderten oben, dass politische Auswirkungen darzulegen seien. Die politischen Folgen des Falles nicht in den Artikel aufzunehmen, ist m. E. abwegig.|85.0.47.76|19:34, 25. Sep. 2007|

Leute, wenn ihr schon soviel Energie in diese Diskussion steckt, dann sollte es Euch doch um die Qualität von Wikipedia gehen und nicht um einen Machtkampf, sondern lediglich um die Teilnahme an einem interessanten Wikipedia-Beitrag. Wenn da was verbessert werden kann, dann teilt es den Autoren doch einfach konstruktiv mit oder fügt selber Inhalte ein. Ich bin überzeugt so wird aus dem Fall, der noch während Jahrzehnten für Gesprächsstoff sorgen wird, auch seinen Platz in de.wikipedia einnehmen. Übrigens in der englischen Version, also weit ausserhalb der Schweiz, ist Ylenia Lenhard und ihr Entführer und mutmasslicher Mörder, bereits seit einiger Zeit "relevant". ... Ich war erst etwas sprachlos als ich eben sah dass hier immer noch so hitzig diskutiert wird, bin aber überzeugt dass mit Eurer Energie dieser Beitrag qualitativ zu den besten Wikipedia-Inhalten aufsteigt. --Moveman 19:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein schönes Schlusswort. --- Ich habe nun diese Löschdiskussion auf der Diskussionsseite des Artikels angefügt, damit sie beim Umschreiben nicht vergessen geht. Falls das ein schwerer Verstoss gegen Wikipediaregeln ist, bitte ich um Mitteilung. --- Und vergesst Wikinews nicht!--par 03:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dabei hast du allerdings ~~meinen~~ die hier darunter stehenden Beitrag, der schon seit zwei Stunden dort steht, ja ich weiß nicht, vergessen, übersehen, oder was weiß ich. Gut finde ich so etwas nicht. (Ich hab mir erlaubt, diesen Beitrag auch noch mit auf die Diskussionsseite zu übertragen). -- Jesi 03:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass es den Diskussionsteilnehmern um die Qualität der Wikipedia geht. Das Problem ist eben nur, dass es diesbezüglich stark unterschiedliche Auffassungen gibt, deshalb diskutieren wir ja. @|85.0.47.76| (zwei Einträge drüber): Mich würden schon einmal die mindesten 10 Diskussionsteilnehmer interessieren, die sich für die Aufnahme der politischen Auswirkungen ausgesprochen haben. Ich habe jetzt beim Durchsehen explizit nur einen gefunden (mit deiner Signatur). Und in einem oder zwei Sätzen ist da sicher auch nichts dagegen einzuwenden. Selbst Nebelkönig, der sich weiter oben gegen meine Meinung, der Artikel sei zu essayistisch geworden, gestellt hat, meint jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels unter der Überschrift Müll, das es in dieser sich ständig ausweitenden Form nicht weitergehen sollte. Gerade was da jetzt alles zu dem mutmaßlichen Entführer (dessen Angewohnheiten, Vorlieben, dass er äusserst zurückgezogen mit seiner Frau lebt und fanatischer Tier- und Umweltschützer ist usw.) gesagt wird, hat größtenteils in der Wikipedia nichts zu suchen. Ich habe mich am Anfang für den Artikel (in einem geringen Umfang) engagiert, weil ich durchaus der Meinung war, ein ruhiger, sachlicher Artikel zu diesem Thema könnte in die Wikipedia. In der jetzigen Form würde ich das aber, wie bereits gesagt, für nicht gut halten. -- Jesi 01:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Jesi: Jesi, Du hast Dich weiter oben dafür ausgesprochen, die Kritik an der Berichterstattung über den Fall wegzulassen, obwohl es in der Schweizer Mediengeschichte einmalig ist, dass sowohl die Kripo, die Kapo als auch zuletzt noch die Staatsanwaltschaft in schärfter Form öffentliche Kritik an einer Zeitung übt. Das gehört sicher zu dem Fall. Jetzt sprichst Du Dich dagegen aus, die politischen Auswirkungen wegzulassen. Du sagst, Du hättest bis jetzt nur einen gefunden (mit meiner Signatur), der das fordern würde. Das ist doch wirklich Unsinn, entschuldige. Ich habe diesen Absatz eingefügt, nachdem heute derjenige Benutzer, welcher den Löschantrag zweimal stellte, dies um gefordert hat ("Ich glaube, zum Thema „Relevanz“ sind die Argumente ausgetauscht. Kommen wir zum Artikel: Da steht nichts von der schweizbewegenden Wirkung dieses Falls drin." (Code Eis Poesie))

Muss ich für Dich jetzt wirklich alle hier wieder zitieren, die das forderten, weil Du einfach behauptest, Du findest angeblich nur mich?

Muss wohl sein, oder? Also hier bitte (bald haben wir es in hierein geschafft: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen#Manfred_Riebe_und_Hartmut_Barth-Engelbart):

Darüberhinaus wurde bereits am 23. Sept. von "Kriddl" gefordert: "Zunächst sollte dargestellt werden, was den konkreten Kriminalfall bedeutsam macht. Dafür genügt nicht, dass die Boulevardpresse darüber berichtet hat und der Fall bei Aktenzeichen XY behandelt wurde. Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der ein besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik,...". Ebenfalls am 23ten Sept. führt ein weiterer Nutzer als Argument, den Artikel zu behalten, aus, dass die poltischen Auswirkungen den Fall relevant machen (die damals im Artikel zugegebenermassen noch fehlten): "Politische Auswirkungen: Die riesige Betroffenheit über Ylenias Verschwinden löste Diskussionen aus, in der Schweiz für solche Fälle ein nationales Schnell-Alarmsystem zu schaffen, wie es in Frankreich bereits besteht." Am 24ten Sept. kritisiert ein Nutzer abermals, dass die politischen Folgen fehlen. "Die behauptete kriminalgeschichtliche Bedeutung des Falles sehe ich noch immer nicht im artikel dargestellt. Das er wohl noch Kreise ziehen könnte ist Glaskugelei. Bitte Butter bei die Fisch: Wurden Diskussionen in der Schweiz angestoßen (welche? Forderungen nach Gesetzesverschärfungen? Forderungen nach irgendwelchen Reformen?)" Ebenfalls am 24ten erhebt der oben von Dir selbst zitierte Nebelkönig die Forderung, dass die politischen Konsequenzen fehlen: "Wurden Diskussionen in der Schweiz angestoßen (welche? Forderungen nach Gesetzesverschärfungen? Forderungen nach irgendwelchen Reformen?)" Ebenfalls am 24ten Sept. hebt Nutzer Mike122537 die politischen Folgen, die Du gerne aus dem Artikel raushaben möchtest, als Relevanzkriterium hervor: "Dann müsstest du aber auch schnell hingehen und jeder Entführungsfall, welcher nicht diese vielen Gesetzesfolgen angestossen hat löschen."

Es fordern also seit Tagen zahlreiche Nutzer, dies müsse dargelegt werden, bzw. fehle; zuletzt derjenige Nutzer, welcher ursprünglich den Löschantrag gestellt hatte. Warum schreibst Du, Jesi, nun, nachdem ich diesen laufenden Forderungen danach, die politischen Folgen müssten dargelegt werden, nachgekommen bin und diesen Absatz mit Quellennachweisen eingestellt habe, ich sei der einzige, der das fordert??? Ich bin den tagelangen - und wohl berechtigten Forderungen - dies müsse dargelegt werden bzw. fehle im Artikel, nachgekommen.

Genauso penetrant wird hier - ebenfalls berechtigterweise, keine Frage - gefordert, dass dargelegt werden müsse, inwiefern der Ermittlungsaufwand erheblich gewesen sei. Und bitte schreibe jetzt nicht, dass ich der einzige sei, der das fordert. Ich habe weder das eine (politische Folgen) noch das andere (Ermittlungsaufwand erheblich) selbst gefordert, sondern nur dem zugestimmt, weil ich das eingesehen habe, dass das gefordert wird. Auch der erhebliche Ermittlungsaufwand wurde inzwischen dargelegt, obwohl es schwierig ist, das in so einer extrem kurzen Fassung zu halten. Der Fall war nun einmal lang und die Ermittlungen äusserst intensiv. Daran gemessen ist der Artikel sogar extrem kurz. |85.0.47.76|3:30, 26. Sep. 2007|

Ich habe diesmal versucht, etwas genauer nachzusehen. Du schreibst, ich hätte mich weiter oben dafür ausgesprochen, die Kritik an der Berichterstattung über den Fall wegzulassen. Das habe ich aber nun wirklich nicht (von mir) gefunden. In meinem letzten Beitrag habe ich auch gesagt, dass man zu den "Politischen Folgen" durchaus etwas schreiben kann, mich hat eigentlich immer nur die Größenordnung, in der das passiert, gestört. Aber wie ich auch schon betont habe, gibt es eben zu solchen Dingen sehr unterschiedliche Auffassungen, die sich in diesem Falle offenbar nicht unter einen Hut bringen lassen. Ansonsten hast du im Großen und Ganzen Recht. -- Jesi 03:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Okay, Jesi, nun muss ich Dir in zwei Punkten rechtgeben. Das Weglassen der (für die Schweiz einmaligen) Medienkritik finde ich auch nicht von Dir, hatte ein anderer Nutzer weiter oben einmal gefordert. Zweitens.Politische Folgen kann man zweifelsohne kürzen, insofern, dass der Text, der die öffentliche Stellungnahme der EJDP (Eidg. Polizei- und Justizdepartement) enthält, ja in Vollversion verlinkt ist. Normalerweise ist es aber so, denke ich, daß man etwas zitiert und dann die verlinkte Quelle bloss dazu dient, das zitierte zu belegen. Wenn Du der Meiung bist, man kann das kürzen, kürze es. Ich hatte auch einen Moment überlegt, insbesondere das Zitat aus dem EJPD-Brief kürzer zu halten. Hier hatten nur soviele gefordert, dass die politischen Folgen BELEGT werden müssen, daher habe ich das lieber ausführlich gehalten. Ich finde es auch okay so. Aber kürze es, wenn Du meinst, damit man hier einen Kompromiss findet.|85.0.47.76|4:44, 26. Sep. 2007|

Vielleicht erbarmt sich auch mal einer und nimmt den Löschantrag raus. Ich denke, über die Relevanz des Themas wird hier eigentlich nicht mehr wirklich geredet, sondern bloss mehr darüber, wie der Artikel auszusehen hat. (nicht signierter Beitrag von 62.203.167.216 (Diskussion) 04:47, 26. Sep. 2007)

@|85.0.47.76|4:44, 26. Sep. 2007| Gut, dass wir so kleinere Irrtümer ausgeräumt haben. Vom Kürzen lasse ich mal lieber die Finger, denn wenn ich damit einmal anfange ... Gruß -- Jesi 05:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Jesi: Bin ich ehrlich gesagt auch sehr froh drüber. Ich stimmer "par" eigentlich zu, daß der letzte Beitrag "Moveman" ein schönes Schlusswort ist. Wirklich gut gesagt von "par".|85.0.47.76|5:29, 26. Sep. 2007|

behalten, nur weil die Deutschen halt einen anderen Entführungsfall hatten in der Zeit und davon weniger hörten war das in der Schweiz ein Dauerbrenner auf der ersten Seite. Die deutsche Wikipedia ist auch für die Schweiz da...--Fundriver 14:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Falsch. Die deutsche Wikipedia ist schweizerisch, aber auch deutschländisch und österreichisch. So sehr es klingen mag, werfe ich mein Lieblingssprichwort bei Löschdiskussionen in die Runde: «Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal…» - In der Schweiz gibts eigentlich solch grosse Fälle wenig. Wohl für euch vergleichbar mit Entführung von Natascha Kampusch, nur dass man darüber während der Entführung viel berichtet hatte und nicht erst nach dem «Wiederfinden». Schnellbehalten und nicht stören. --Petar M 18:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was hier einfach ins Auge sticht: rd. 90 % der Diskussionsteilnehmer aus Deutschland sind für löschen, über 90 % der Teilnehmer aus der Schweiz für behalten. Echt krass. Wird wohl eine Art Kulturkrieg gegen die Schweiz. |85.0.47.76|19:56, 26. Sep. 2007|

Glaub ich nicht. An den Löschdiskussionen beteiligen sich hauptsächlich zwei Sorten Wikipedianer: Den einen geht's um eine Enzyklopädie, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, die andern verteidigen den Artikel, z.B. weil sie das Thema emotional berührt hat. Deshalb auch hier nochmal der freundliche Hinweis auf Wikinews: Aktuelle Kriminalfälle wären wirklich besser aufgehoben bei Wikinews. Wenn der Sturm vorüber ist, übertragen wir eine Zusammenfassung in die Wikipedia. Aber wie ich oben schon anmerkte, können wir ja auch eine Sowohl-Wikinews-Als-Auch-Wikipedia-Lösung tolerieren, weil alles andere schwer durchsetzbar ist. --par 20:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mich berührt das ein Dreck emotional nicht so, von so Sachen habe ich in den Medien schon genug gehört. Aber für die Schweiz ist der Fall echt gross da hat Petar recht. Achja ich wollte mit der Andeutung "deutsche" Wikipedia genau was du meinst aussagen;) Aber es ist nicht die erste Diskussion bei denen Deutsche Wikipedianer die Bedeutung für etwas in der Schweiz nicht anerkennen oder so.--Fundriver 09:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

@par: Du hast recht, dass das mit dem gegen die Schweiz überspitzt ist. Keine Frage. War aber Absicht, denn: Dennoch ist leider was dran, denn es fällt einfach auf, dass die Prozentverhältnisse etwa so sind. Dass das so ist, hat sicher auch mit den Grund, dass - wie man oben leider sehen kann - viele Beiträge von Nutzern dabei sind, die sich überhaupt nicht oder bloss peripher mit dem Fall befasst haben. Zu Wiki-News: Was möchtest Du denn unter Wiki-News stellen? Das ist doch alles Historie, da ist doch nichts Aktuelles mehr dran, ausser allenfalls, dass die Gesetze geändert werden sollen. Dazu kann man freilich, immer, wenn es dazu was Neues gibt, auch Wiki-News-Beiträge schreiben, warum nicht. Aber dass Forderungen nach einem Alarmsystem und einer Sexualstraftäterdatei u. a. da sind, ist auch schon Historie. Wiki-News wäre vor 7 Wochen gut gewesen. Jetzt allenfalls für Sachen, die auch wirklich News sind, von denen es sicher auch ein paar noch geben wird. Sonst hat man nachher eine spiegelgleiche Diskussion bloss mit anderen Vorzeichen bei Wikinews.|85.0.47.76|22:26, 26. Sep. 2007|

Klar. Ich habe eigentlich an künftige Kriminalfälle gedacht, die zuerst bei Wikinews untergebracht werden sollten. Ich vertrete die Meinung, dass wir die Schwesterprojekte von Wikipedia ständig miteinbeziehen sollten. Sozusagen vernetztes Denken. Das ist wichtig, weil die Wikipedia sonst Gefahr läuft, vereinnahmt zu werden, von allem, was gerade in den Schlagzeilen ist. – Zum andern Punkt: Ich möchte dich freundlich ermuntern, hier nationale Ressentiments ausser Acht zu lassen. Soweit ich es überblicke, hat kein deutscher Diskussionsteilnehmer, den Fall herabgewürdigt, weil er ein Schweizer Thema behandelt. Es geht doch eher darum, dass aus deutscher Distanz, die enzyklopädische Relevanz des Falles angezweifelt wird. So wie die Diskussion läuft, wird der Artikel nicht gelöscht, da er – wie hinreichend aufgezeigt wurde – sich eben doch als enzyklopädisch relevant erwiesen hat. Du solltest verstehen, dass wir hier mit dem Bau einer Enzyklopädie beschäftigt sind. Eine Enzyklopädie ist keine Gedenkstätte. Auch mich hat Ylenias Schicksal sehr berührt. Als ihre Leiche gefunden wurde, habe ich geweint und ich bin unglaublich wütend auf den Täter. Aber ich sehe ein, dass meine Tränen kein Gewicht haben bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz. Kannst du das verstehen? --par 16:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, aber durchkämmen. Es gab sehr viele Medienberichte, aber der Verfasser hat den Beitrag dazu ge- oder missbraucht, seine eigene Webseite mit Polizeimeldungen (polizeibericht) zu pushen, indem er sämtliche Einzelmeldungen dieses Portals aufführt. Es gab und gibt bessere Quellen, das ist etwas sehr billig und durchschaubar. Da müsste man ja alle erschienen Medienartikel aufführen. Wenn der Initiant diese Bereinigung macht, scheint mir der Beitrag verantwortbar.

Polizeibericht.ch ist weder der Initiant des Artikels (derjenige, der sich oben selbst als Initiant des Artikels bezeichnet, ist mir auch nicht bekannt) Richtig hingegen ist, dass ich als Mitwirkender an der Seite Polizeibericht.ch und Ylenia.ch an diesem Artikel mitgewirkt habe, nachdem ich später auf ihn aufmerksam geworden war. Lässt sich anhand der IP auch eindeutig belegen. Das ist wohl auch naheliegend, wenn man sich so eingehend mit dem Fall befasst hat, dass man da mitwirkt.

Richtig ist daher, dass ich im Zuge dessen einige weitere(nicht alle) Behauptungen mit Quellennachweisen von Polizeimeldungen auf Polizeibericht versehen habe. Dies aber keinesfalls, um die Seite Polizeibericht.ch via Wikipedia zu "pushen", wie oben behauptet. Das hat Polizeibericht.ch wirklich nicht nötig. Bei mehreren hundertausenden Besuchern / Monat kommt es auf die zirka 100 Besucher, die von Wikipedia gekommen sind, nun wirklich nicht an. Zudem wäre es in einer derart offensichtlichen Art und Weise auch äussert plump und überdies sind die ersten Quellenangaben nicht einmal von mir sondern von anderen gesetzt worden. (ebenfalls über die IP eindeutig zu sehen)

So augenscheinlich, wie das hier ist, dass es zahlreiche Verlinkungen zu Polizeibericht.ch als Quellennachweise gibt, sticht es ja ins Auge. Wenn man die per Email von der Kapo erhaltenen Polizeimitteilungen zu dem Fall selbst auf diesem Portal eingestellt, ist es naheliegend, dass man auf die Quellennachweise zurückgreift, die man bestens kennt und griffbereit hat. Der wichtigere Grund aber ist: Zudem ist eine Wiedergabe der damals übermittelten Polizeimitteilung in meinen Augen besser als einer - der oftmals in diesem Fall reisserisch aufgemachten - Medienartikel.

Wer lieber diese Presseartikel anstatt der trockenen Polizeimitteilungen verlinkt sehen möchte, soll das machen. Aber bitte nicht solche billigen Behauptungen hier aufstellen.

Bei den Quellennachweisen zu den politischen Auswirkungen habe ich z. B. direkt zur Seite des Eidg. Justiz- und Polizeidepartements verlinkt, obwohl beide Mitteilungen auch auf Polizeibericht.ch zu finden sind. Zur Kapo St. Gallen kann man nicht zur historischen Medienmitteilung verlinken. Wenn Du das schaffst, mach es. Ist aber meines Wissens nicht machbar. Und nochwas zu der oben aufgestellten Behauptung, ich hätte "sämtliche Einzelmeldungen dieses Portals hier verlinkt": Siehst Du hier über 100 Links auf Polizeibericht?

Wenn es darum geht, eine Relevanz des Themas zu belegen, sollten auch relevante Medien zitiert werden. Bis gestern waren sehr wohl Dutzende von Einzelmeldungen von polizeibericht.ch aufgeführt, auch wenn sie inzwischen verschwunden sind. Das Medium ist schlicht nicht relevant, weder in der öffentlichen Diskussion noch via Google-Suche oder alexa.com. Wo die hunderttausende von Besuchern herkommen, die sich dort angeblich verlieren sollen, ist mir schleierhaft. Wenn über eine Löschung diskutiert wird, ist es ganz einfach besser, wenn es nicht nach einer konzertierten Aktion aussieht. Jetzt ist es ja bereits besser.

Eine Bitte an 62.203.128.140 Bitte nicht nachträglich in bereits gespeicherten Edits editieren (mindestens zweimal durchgeführt) oder die Änderungen z.B. durch Durchstreichung deutlich machen. Wenn neue Aspekte entstanden sind, dann bitte einen neuen Beitrag liefern. -- Jesi 01:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Man macht sich in der Schweiz über solche Löschanträge lustig. --Petar M 15:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz (LA-Begründung) schon aufgrund der Medienberichterstattung unzweifelhaft. --Avatar 08:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Als Ergänzung: IMHO ist der Artikel für einen Enzyklopädiebeitrag zu ausufernd. Das Thema sollte zusammengefasster dargestellt und nicht "nacherzählt" werden (Ablauf). Dennoch ist das Lemma nicht so schlecht abgehandelt, als dass eine Löschung aus diesem Grund gerechtfertigt wäre. --Avatar 08:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Tom und Sonja (gelöscht)

Daß das folgende brutal klingt, ist mir wohl klar: Was genau macht gerade diesen Kindermord enzyklopädisch relevant? Das sollte bitte dann im Artikel auch dargelegt werden. Bisher besteht der Artikel aus der simplen Feststellung: Es waren einmal zwei Kinder. Sie wurden ermordet, die Täter wurden gefaßt und bestraft. Ja. Und? Björn * Sprich! * Guckstu! 02:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch in diesem Fall: Keine Relevanz, boulevardesque -- Discostu 02:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier (vgl. ein drüber): gab/gibt es ausreichende Medienresonanz? Vgl. dazu auch den Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke, dessen LA abschlägig beschieden wurde. Jón ₊ 03:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Resonanz gab es zweifellos (Google vermittelt davon heute zumindest noch eine Ahnung). Wenn das als alleiniges Relevanzkriterium taugt: behalten + verschieben auf Mordfall Tom und Sonja, Tom und Sonja Spreeberg o.ä. --Abundant 09:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wird wieder einmal die Sensationsgier mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. Diese beiden Kinder haben nichts "prominentes", außer dass die Opfer einer Straftat wurden. Sie haben keine Chance mehr, ihre Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Die reine Falldarstellung ist hier nicht ausreichend. Die Medienresonanz ist vergänglich und mit dem Fall Bräunlich/Nitzschke nicht vergleichbar. Daher klar Löschen. -- Wo st 01 (2007-09-23 12:08 CEST)

Insbesondere wegen der problematischen Frage der Persönlichkeitsrechte schnellöschen--Grenzgänger 17:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jeder Mord ist tragisch, aber Zeitungsmeldungen schaffen noch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

So wie der Artikel dasteht ist die Aussage genau die, die vom LA-Steller dargestellt wird. Es wird nicht dargestellt, inwiefern dieser Fall von Bedeutung sein könnte. Keine Darstellung von Medienrelevanz, Aufgreifen in der kriminologischen Fachliteratur, eventuelle Folgen des Falls. Wie eins drüber so löschen--Kriddl Disk... 08:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier absolute Zustimmung zum Vorredner. Löschen.--Nebelkönig 19:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kriddl trifft den Nagel auf den Kopf. Die reine Nacherzählung eines so schrecklichen Verbrechens hat keine enzyklopädische Relevanz. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

stimme kriddl auch zu. schrecklich, aber nicht relevant--Fin-Jasper 03:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unter Kategorie:Mordfall stehen 147 Fälle. Sind die alle enzyklopädisch relevant? Oder muss dort einmal ausgemistet werden? Diese Fragen sind rein objektiv gestellt: ich lasse mich gerne belehren. Daher stimme ich weder für noch gegen den Artikel. --Eschweiler ♀ 21:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. FACK zu Kriddl. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

K.Ö.St.V. Mercuria Eferding (schnellgelöscht)

Grottiger Text zweifelhafter Relevanz. Stefan64 03:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Text sollte nur ein Entwurf sein und wird bei Zeiten durch eine Kurzfassung folgender Seite ersetzt: http://www.mercuria-eferding.at/index.php?site=geschichte Ich hoffe, dass es möglich ist, den bestehenden Artikel einstweilen als Platzhalter eigesetzt zu lassen. Danke, Simon Röblreiter

Nee, ist nicht möglich. Artikel sollten weitgehend fertig sein, wenn sie eingestellt werden. Vor allem muss zunächst die Relevanz klar werden. Wenn die nicht gegeben ist, gibt es auch keine Schonfristen. Deshalb SLA --Marzillo 03:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Besteht seit 1976, ist nicht sonderlich groß, keine Besonderheit erkennbar. Da könnte man ja eher etwas zum Ehemaligenverein meiner Schule schreiben, den es länger gibt und mehrere hier gelistete Personen beinhaltet. Warum ich es nicht tue: Irrelevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erstens das und so POV wie der Platzhalter ist hab ich keine große Hoffnungen, dass es beim entgültigen Artikel besser sein wird. -- Discostu 03:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bloß fort mit dem irrelevanten Selbstdarstellungsartikelchen --Eva K.^Post 03:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, Relevanz auch mit viel gutem Willen nicht erkennbar. — ^PDD — 03:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Frank G. Lenz (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Weder als Autor, Journalist oder Sportler erfüllt er die RK.-OS- 03:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weder das Magazin noch die Firma werden hier oder im eng. WP für relevant gehalten. Ob der Eintrag von Herrn Reymond wichtig ist, weiß ich nicht, finde nur ähnliche Bücher von Otto Spammer und Gustav Ritter, was deren Charakter von Lexika in Frage stellt, und mehr "Populärwissenschaflicher Literatur" entsprechen dürfte. Die verlinkte Quelle gibt nur 5 Hits an, welche Artikel bis Dezember 1892 anzeigen, welche eine Reise bis nach Montana dokumentieren. Also kein Hinweis auf journalistische Arbeit in Asien, wenn dies als Argument dienen sollte.-OS- 03:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte widersprechen. Wie ich eben herausfand, erregten Lenz' Reise und sein Tod seinerzeit Aufsehen. Die New York Times berichtete mehrmals darüber. Das Archiv der New York Times ist in diesem Zusammenhang aufschlußreich: [4] und [5]. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das wird sicher ein Aspekt sein, der in Zukunft häufiger zu beachten ist, denn durch den Zugang zum Archiv stellt sich die Medienpräsenz bei fast jedem amerikanischen, und vielen internationalen Themen so dar. Ist das relevantes Aufsehen im sinne von "besonderes Medienecho", und genügen die (ungeklärten) Todesumstände für einen Artikel?-OS- 09:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn von einem "besonderen Medienecho" die Rede sein kann, dann bestimmt in der New York Times - wenn man von Boulevardzeitungen absieht, doch wir sprechen vom Ende des 19. Jahrhunderts: kein Fernsehen, Radio, etc.. Was das Magazin betrifft: es existierte von 1882 bis 1923 [6], es gibt nur wenige Menschen, die sich mit Medien dieser Zeit befassen und für so etwas WP-Artikel anlegen, und auch wenn es auf Sport spezialisiert war, so möchte ich dessen Relevanz nicht grundsätzlich verneinen. Der Artkel ist belegt, ~~und eine (unter tragischen Umständen geendete) Weltreise auf einem Fahrrad im 19. Jahrhundert halte ich durchaus für enzyklopädisch reelvant~~ (eher die später davon ausgehende Wirkung, die Reise selbst wohl doch nicht so sehr), daher von meiner Seite aus behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dazu wird bestimmt bald ein Meinungsbild geben. Teilt ihr zumindest die Einschätzung, daß er weder als Journalist, Sportler oder Autor die RK erfüllt? Denn dann gilt Regel 1, die historische Relevanz:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Wenn man mal die "Breite Öffentlichkeitswirkung" damals mit der NYT gleichsetzt, bleibt die Frage, ob er zeitüberdauernd von Bedeutung war. Als ob zum Beispiel anlässlich seines 100.Todestages an ihn erinnert wird, er ein Denkmal besitzt, oder in irgendeinem Lexikon der letzten Jahrzehnte aufgeführt wurde. Wer weiß, wieviele "Weltreisen" es gab? Und man möge das Jahr 1892 bedenken, da gabs Autos, Züge, Dampfer - und Jules Vernes Reise um die Welt war fast 20 Jahre alt. Welche George Francis Train bereits 1870 erstmals, und 1892 (im selben Jahr, in welchem Lenz startete in 60 Tagen absolvierte). Also 1892 war kein Mittelalter, und das Fahrrad eher eine skuriler Versuch ohne Wert für Irgendetwas. Als relevanten Radler nenn ich mal Heinrich Horstmann, welcher seine Erlebnisse in zwei Büchern der Nachwelt hinterließ, was bei Lenz fehlt.-OS- 19:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin wurde er Gegenstand der Forschung [7], in der Zusammenfassung heißt es "I have based on primary sources including Outing, newspapers in both the United States and England, and British and American government documents.", da scheint er doch zu seiner Zeit etwas Aufmerksamkeit an sich gezogen zu haben, die noch heute von Interesse sein kann. In dem vom US-Außenministerium herausgegebenen "Foreign Relations of the United States" (1969 veröffentlicht) [8] wird er auch erwähnt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich ziehe mich hier erstmal zurück. Will hier nicht als Krämer wirken, der jedes Wort auf die Goldwaage legt, aber beim Link gehts um die Mörder von Lenz, er wird nur erwähnt, nicht beschrieben. Wie ich es empfinde reichte sowas bislang nicht, um für WP Relevanz nachzuweisen.-OS- 22:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

@OS: Ich nehme an, da wurde von dir "murder" (englisch: Mord) mit "murderer" (Mörder) verwechselt? --Niki.L 23:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Von meiner Seite auch nur noch ein Satz aus der Zusammenfassung der wissenschaftlichen Arbeit, dort heißt es "Through the Lenz’s writings and other globe girdlers, people in the United States and Great Britain learned about life in far off places". Ich werde dies mal in den Text mit einbinden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Autor bin ich zufällig auf die Diskussion gestoßen: Zugegeben, eine Löschung wird kein großer Verlust für die Wikipedia sein. Ein paar Dinge, die ich aber nach dem Lesen der bisherigen Diskussion zu bedenken geben möchte: Der LA-Steller hat völlig recht, wenn er meint, dass Lenz weder als Autor noch als Journalist relevant ist (und über Extremsportler könnte man jetzt viel diskutieren), aber das habe ich ja auch gar nie behauptet. Im ersten Satz des Artikels wird nicht auf seine Autorentätigkeit hingewiesen, sondern auf seine versuchte Weltumrundung per Fahrrad. Eine Welt-Umrundung per Rad war damals alles andere als alltäglich (offenbar war das sogar 60 Jahre später noch etwas ungewöhnliches - vgl. Heinz Helfgen), und ich möchte mich dagegen verwehren, dass man das unter Hinweis auf die von anderen zeitgenössischen Weltumrundern benutzten Züge und Dampfer als belanglos abtut. Lenz hatte übrigens auch größere Strecken per Fahrrad zurückgelegt als der erste Rad-Weltumrunder Thomas Stevens, der mehr mit dem Schiff unterwegs war; außerdem ist bei Lenz durch seine Herkunft ein Bezug zum deutschsprachigen Raum gegeben. Der Löschantragssteller selber bezeichnet Heinrich Horstmann als relevant - ich kann da keinen großen Unterschied zwischen Horstmann und Lenz erkennen; Lenz war das Vorbild für Horstmann; auch Lenz' Reisebericht ist vollständig erhalten, wenn er auch durch seinen Tod natürlich kein Buch mehr herausgeben konnte. Wenn man sich die Mühe gibt und bei der verlinkten Quelle Outing nicht nur nach den Artikeln sucht, die "Lenz" als Autor haben (denn das klappt nur für das Jahr 1892), sondern zum Beispiel beim Titel "Lenzs" eingibt, findet man seine umfangreichen Reise-Berichte, die posthum bis zum Jahr 1897 erschienen. - Er war jahrelang in den Medien, die NYT berichtete noch 1897 über das Verfahren um seine Ermordung; der amerikanische Botschafter in der Türkei intervenierte mehrmals. Ob das ausreicht, um historische Relevanz zu begründen, wage ich nicht zu beurteilen. Ich kenne kein Denkmal für ihn, aber ganz in Vergessenheit geraten ist er immer noch nicht; aktuellere Hinweise auf Lenz gibt es z.B. auf folgenden Seiten: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Unternehmungen wie das von Lenz waren nicht lediglich skurile Versuche ohne Wert für die Allgemeinheit, sie trugen zur Popularität des Fahrrads als Verkehrsmittel bei; Reymond führt dazu aus: "Auf solche Weise ist der Radsport zum Reisesport gemacht worden." Da der LA-Steller scheinbar viel auf die englische Wikipedia hält (er bemerkt zumindest, dass ein in diesem Artikel erwähntes Magazin und eine ebenfalls in diesem Artikel erwähnte Firma keinen eigenen Eintrag in der englischen Wikipedia haben), erlaube ich mir, festzuhalten, dass es in der englischen Wiki sogar eine eigene Kategorie (!) "touring cyclists" gibt. --Niki.L 23:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Die Argumentation des Autos hat mich überzeugt. Also mit einem Rad die Welt halb umrunden ist schon etwas relevantes.--Alia 2005 23:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz muß aus dem Lemma hervorgehen, und das tat es nicht. Ihr Befürworter müßt Euch dann auch entscheiden, ob er als PR-Agent für Fahrräder, als Journalist für Reiseberichte oder als Extremsportler zu bewerten ist. Für mich in keinem Bereich relevant, nicht zu vergessen, daß er die Welt nicht umrundet hat, sondern lediglich versucht - seit wann erzeugen Versuche Relevanz? Die Kategorie mags geben, aber ich bezweifel ja auch nicht die mögliche Relevanz generell, sondern da auch dort der Amerikaner Lenz nicht erwähnt wird, die Relevanz desselben für die Enzyklopädie. Und da der genannte Stevens die Strecke bereits 1887 komplett absolvierte (egal, wieviel Meilen er nun davon mit dem Rad fuhr), war die Reise von Lenz nichtmal ein "Rekordversuch", und als solches relevant.-OS- 23:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

PS - und manche hier sollten sich wirklich mal näher mit der vorletzten Jahrhundertwende, und dem Stand von Wissenschaft, Technik und Gesellschaft beschäftigen. Ohne jemanden beleidigen zu wollen, hier wird manchmal so getan, als ob die Bauernkate im Ural das Maß war, und nicht eine Welt voller Dampfmaschienen, Industriellen Meisterleistungen, Blühenden Landschaften, und vor allem Frieden in Nordamerika und Europa. Übertragen wäre damit jeder Rekordversuch relevant. Erste Umrundung mit einem Wankelmotor, erste Umrundung mit einem Rasenmäher, erste Umrundung mit einem Käfer/Trabant/Lancia - je skuriler, umso mehr Leute schreiben über mich, und buff, bin ich wichtig.-OS- 23:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht dass ich mich dazu entscheiden muss als was er einzuordnen ist. Viel wichtiger war mir eine Wirkung in irgendeiner Hinsicht zu seiner Zeit und eventuell darüber hinaus. Wenn ein Geschichtsprofessor ihm ein Jahrhundert später eine Arbeit widmet, spricht das für mich für wesentlich mehr Relevanz als das was hier täglich in den Löschdiskussionen landet. Des weiteren ist auch nur der Titel "The Murder of Bicyclist Frank Lenz", wenn man sich die (im übrigen nur eine Seite lange) Zusammenfassung mal durchliest, sieht man, dass es um viel mehr als nur den Mord geht, sondern um die Bedeutung von Lenz und anderen Radfahrern zu seiner Zeit. Insofern ist der Titel tatsächlich irreführend. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, aber die Kategorisierung als Radsportler bzw. Extremsportler erfolgte ja bereits durch andere User. Damit sind die anzuwendenen RK eigentlich vorgegeben. Zu diesem Artikel und der Arbeit des Professors enthalte ich mich eines Komentars.-OS- 00:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Zu guter letzt: ich finde ihn durchaus grenzwertig. Es gab fünf andere Weltumradler vor ihm, von daher würde ich die Relevanz nicht von dort aufzäumen wollen. Hier kann es nur um eine indirekte Wirkung gehen (Vorbildfunktion für den erwähnten Horstmann u.a., der Mord macht ihn allein sicher auch nicht relevant, die Medienberichterstattung vor und nach dem Mord schon (eventuell) eher). Mag sein, dass eine wörtliche Befolgung der RK das Fallbeil für ihn bedeutet. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht, Ironie: Im Sinne der Vereinheitlichung kann man in der Kategorie Extremsportler, die nur deshalb Artikel haben, weil sie "auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben" (WP:RK 2.5.14), gerne gleich einmal ordentlich aufräumen, und bei den Weltumrundern à la Heinz Helfgen und Clärenore Stinnes ebenfalls. Denn selbst falls Lenz relevant sein sollte, wird er vermutlich ohnehin in einen anderen Artikel eingebaut und dann gelöscht (siehe: Benutzer_Diskussion:Kriddl#Protestanten in Ägypten). --Niki.L 09:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, wenn jemand meint, daß deutsche WP sei zu trocken, und besonderere Lebensleistungen in Randgebieten würden zu wenig gewürdigt. Dies trifft aber nicht auf Lenz zu, da er einfach keine Leistung vollbracht hat, welche erste/schwerste/längste war. Wer will, möge die NYT durchstöbern, über wieviele Mord- und Todesfälle diese innerhalb einer Woche damals berichtete. Wenn sogar 5 Fahrer vor ihm diese Aktion vollendet haben, er nichtmal über die ganze Reise berichtet hat, und sein Wirken heute nicht/kaum noch meßbar ist, bleiben die Begründungen: RK nicht erfüllt, Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Und Niki.L, ich hab versucht, meinen Ärger bei den Protestanten so gut wie möglich zu dämpfen, weil ich Dein Verhalten immer noch mies finde. Der Spruch an Kriddl bezog sich an ihn als Admin, und betrifft eher Themen in anderen Bereichen, wo bislang künstlich getrennt wird, um Lemmas zu erstellen.-OS- 20:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Historisch interessante Person, behalten! dontworry 16:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da sich hier nun schon eine Woche lang nichts mehr an Beiträgen getan hat, fasse ich das aus meiner - zugegeben subjektiven - Sicht als Artikelersteller zusammen: Der einzige, der sich bislang in der Diskussion klar für Löschen ausgesprochen hat, war der Löschantragsteller selber. Lt. WP:RK gelten Sportler als relevant, die "auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)." - F. G. Lenz war ein Sportler, der große Medienbeachtung gefunden hat. So gab es beispielsweise in der New York Times im Zeitraum 1892 bis 1902 zahlreiche Artikel, die sich mit seinen sportlichen Leistungen und mit den Umständen seines Todes befassten. - F. G. Lenz versuchte, als erster Mensch die Erde per Fahrrad in Ost-West-Richtung zu umrunden. Die vom Löschantragsteller vorgebrachten Hinweise auf damals bereits vorhandene Eisenbahnen, Dampfer und Wohlstand in Europa sind in Lenz' Zusammenhang (mit Verlaub) nicht angebracht; zum einen nahm Lenz solche Fortbewegungsmittel weit weniger in Anspruch als andere Fahrer vor ihm; zum anderen fuhr er eben nicht durch Europa sondern durch andere Erdteile, wo er selbst in den Vereinigten Staaten einen Fluss wie den Yellowstone River schwimmend durchqueren musste, ganz zu schweigen von den Umständen seiner Fahrt durch weite Teile Chinas (wo er der erste Radfahrer überhaupt war), Myanmar, Indien, Iran und Türkei. Durch seine Reiseberichte lernten Leser fremde Länder kennen. Seine Fahrt war ein Beitrag dazu, den Radsport als Reisesport (also als echtes Fortbewegungsmittel; nicht nur als Vehikel, um bei Bahnrennen im Kreis zu fahren) zu betrachten, und er diente explizit als Vorbild für einen anderen Radfahrer, den selbst der Löschantragsteller als relevant betrachtet. Geschafft hat Lenz seinen Rekordversuch nicht - wegen seiner Ermordung, die für viel Aufsehen sorgte. Die Art, wie die USA den Osmanischen Staat für das Versagen seiner Behörden verantwortlich machte, diente über Jahrzehnte hinweg als eine Art Präzedenzfall für die US-Diplomatie. Noch 100 Jahre nach seinem Tod schrieb ein Geschichtsprofessor einen Artikel über ihn. Insgesamt gesehen gehe ich von Relevanz aus. --Niki.L 23:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 10:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Teresa Hohenlohe (bleibt)

Welche Relevanz hat die Dame, daß ihr in der WP ein Artikel gewidmet wird. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Eva K.^Post 03:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß eine Vorliebe für scheußlich gemusterte Kleider, die offensichtlich aus endverwerteten Vorhangstoffen der späten 60er Jahre bestehen, noch keine Relevanz generiert. Also ... löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte dir sagen, dass die einzige Geschmacklosigkeit in diesem Zusammenhang deine Auslassung hier darstellt. Müssen Künstlerinnen deine Beratung in Modefragen in Anspruch nehmen, bevor du dich mit ihrer Relevanz und nicht mit ihren Kleiderstoffen auseinandersetzt? Leider kann sie das nicht mehr, da sie bereits verstorben ist. Natürlich ist sie wegen ihrer Zusammenarbeit mit und Förderung von Künstlern, die bei der Documenta teilgenommen haben, relevant. Behalten.--Aurelius Marcus 16:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

URV (aber nur ein Satz) aus derStandard.at (ist auch im Artikel verlinkt) - Ist das schon ne URV?. Als Galeristin scheint sie schon Relevanz zu besitzen. -- Moneyranch 06:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sicher? Die Galerie hat auch keinen Artikel (und das scheint auch gut so) - Löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Xario 11:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zitat aus dem erwähnten Nachruf: Binnen weniger Jahre wurde Teresa Hohenlohe, geb. Bulgarini, eine der erfolgreichsten österreichischen Galeristinnen: Vier der von ihr vertretenen Künstler wurden zur diesjährigen documenta nach Kassel eingeladen. Wenn das sinngemäß eingearbeitet werden kann, erscheint mir eine Relevanz gegeben.--NSX-Racer | Disk | B 17:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

nach Ausbau behalten. -- Toolittle 23:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kommentar der Autorin: ich habe den Artikel kreiert nachdem ich einen Nachruf auf derstandard.at gesehen habe und dachte mir, ich wüsste gerne mehr über sie. Leider fand ich hier auf Wikipedia nichts, also hab ich was zusammengetragen. Dass hier der Ausbau des Artikels gefordert wird, verstehe ich sehr gut, jedoch ist das nicht möglich, da nicht mal das genaue Geburtsdatum herausfindbar war! Ich bin natürlich für behalten aber wenn sie nach Ansicht der altgedienten Wikipedianer keine Relevanz hat, dann nehme ich das widerstrebend aber demütig zur Kenntnis :-) lg Sara 13:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kein Grund zur Panik, Sara, den Ausbau hat schon Aurelius Marcus soweit erledigt, dass sich die Relevanz nun zweifelsfrei ergibt. Wer schmeißt jetzt bitte den LA wieder raus nach WP:ELW? EvaK, wie wär's?--NSX-Racer | Disk | B 13:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

hab ich schon gesehen dankeschön :-) lg Sara 13:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

War anscheinend doch eine wichtige Persönlichkeit in der österreichischen Kunstszene, sonst fände man sicher keinen Nachruf auf derStandart.at, behalten --195.3.113.177 16:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Darf ich das jetzt also löschen? wenn kein Einwand kommt nehm ich mir die Freiheit obwohl ich die Autorin bin :-) lg Sara 17:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW, Fall 1 und 3.--NSX-Racer | Disk | B 19:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Andi Meisfeld (gelöscht)

Mit einer veröffentlichten Folge relevant? --Τιλλα 2501 ^± 05:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. Es wirkten aber einige bekannte Synchronsprecher mit. Die Professionalität ist also durchaus gegeben. Könnte relevant werden, im Moment aber schwer zu sagen. --Marzillo 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eine Jugendhörspielserie - eine Folge wurde ausgestrahlt, weitere Folgen sind in Vorbereitung. Mit Verlaub, aber das ist enzyklopädisch sowas von irrelevant, dass es auch schnellgelöscht werden kann.--Löschhöllenrevision 13:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Google findet zwar 17.800 Einträge. Trotzdem klarer Werbeeintrag. Laut eigener Homepage ist das erstes Hörspielabenteuer Andi Meisfeld erst seit dem 07. Sep. 2007 in allen Läden erhältlich. Löschen, darf noch mal wieder kommen. --S.Didam 20:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Werbung schnell löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Serie wirft bei Google extrem viele Treffer mit Reaktionen der Presse aus. Autor der Serie gewann offenbar bereits im Vorfeld Preise. Daher Relevanz vorhanden. 10:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Lied von Gott (erled.)

so kein Enzyklopädieartikel. Ein 1924 zum letzten Mal veröffentlichtes Gedicht, keine Relevanz dargestellt. Andreas König 07:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick stimmt das. Allerdings hat Benutzer PDD den vom Erstautor GregorHelms eingefügten Hinweis "Fortsetzung folgt" wohl unbeabsichtigt "versteckt". Ich habe den wieder sichtbar gemacht, da ich davon ausgehe, dass ein so erfahrener Benutzer wie GregorHelms nicht vorhat(te), diesen Beitrag so stehen zu lassen, sondern dass da noch mehr kommt. Selber kann ich zu diesem Lemma inhaltlich leider nichts beitragen. Interessieren würds mich aber sehr. behalten und ausbauen. --Sokkok 10:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

eigentlich sollte ein erfahrener User aber auch wissen, dass dieser Hinweis "Fortsetzung folgt" bei WP generell nichts in Artikeln zu suchen hat und nur aus Sicht des Artikelautor fertige Artikel eingestellt werden sollen. Die Löschung der nicht zum Text gehörigen Anmerkung duch User PDD ist daher völlig richtig und erfolgt bei jeder solchen Anmerkung. In spätestens 7 Tagen sollte der Relvanznachweis und falls dieser erfolgte, der Ausbau zum Artikel abgeschlossen sein, sonst löschen Andreas König 11:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag: Der Artikel wird auf eine Benutzerunterseite zum Ausbau verschoben und dann nochmal eingestellt, wenn er etwas mehr Fleisch hat. Der LA wird den Hauptautor sicher nicht gerade motivieren, in einer sieben Tage-Frist den Artikel jetzt auf Relevanzdarstellung zu trimmen. Meinungen? Jón ₊ 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

So ist es geschehen, und der Herr (Gregor) weiß Bescheid. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Andreas König, zur Notiz von 11:17: PDD hatte den Hinweis nicht gelöscht, was man zwar annehmen konnte, sich bei einem Blick in die Versionsgeschichte aber als nicht zutreffend herausstellt. Vielmehr hatte er ihn "versteckt". Da PDD selber am Artikel was gebastelt hatte, nehme ich zusätzlich an, dass das unabsichtlich war. Das steht bei meinem Beitrag oben. Und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied, den man beachten sollte, wenn man es schon sehr genau nehmen möchte. Grüße, --Sokkok 15:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Blossom (Band) (erl SLA)

Die Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 09:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, vielleicht kommt ja noch was 7 tage--Flyingtrigga 09:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

lt. löschlogbuch wurde der artikel schon einmal am 27.8. gelöscht.--Der.Traeumer 11:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, wenn das so bleibt dann löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht --Rax post 15:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Spitzkolben (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, Artikelqualität bei weitem nicht ausreichend. Linksfuss 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Spritzflasche sollte reichen. --Density 10:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

done Andreas König 11:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

die Idee war ja gar nicht schlecht, nur ist ein Spitzkolben nun mal keine Spritzflasche (siehe zum Beispiel hier [[16]], der Redirect also irreführend. Gruss, Linksfuss 12:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das Lemma ist natürlich falsch geschrieben, ein Fall für einen SLA. --Density 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das war so nichts - gelöscht --Martin Zeise  ✉ 13:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also so ein Unsinn! Das Lemma war völlig richtig geschrieben, weil es eben ein Spitzkolben war und kein Spritzkolben (letzteres gibt es nicht). Hätte man das nicht in die Redaktion Chemie übergeben können? --Sr. F 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich wage nach 4 Semestern Chemie auch mal zu behaupten, dass Spitzkolben vollkommen richtig geschrieben ist, nix mit Spritzflasche zu tun hat und nebenbei ein Spitzkolben, ebenso wie ein Rundkolben (der nebenbei eher ein sinnvolles Ziel für einen Redirect wäre) seine Relevanz als wichtiges Arbeitsgerät besitzt... Aber macht ihr mal, Hauptsache weg, bevor jemand den Artikel liest oder womöglich noch verbessert... --80.140.102.29 16:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich hab mir den Artikel gerade nochmal angeschaut: er stand, wie bekannt, unter dem Lemma Spitzkolben - und enthielt einen Satz zu einem Sp"r"itzkolben - war also Unfug und zu Recht gelöscht. Gruß --Rax post 17:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der "Artikel" enthielt einzig und allein einen falsch abgeschriebenen Satz aus einem Schulbuch. Ich habe schon einige Chemie Artikel verfasst, bin im allgemeinen auch eher für erhalten und retten, aber das war hier wirklich nicht der Mühe wert. Linksfuss 19:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Admin Martin Zeise. Warum hast Du das hier schnell gelöscht, obwohl das hier nur von einem Autor verlangt wurde? Und schon 3 Stunden nach LA stellung? --Alia 2005 23:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Liebe(r) Alia, der vollständige Artikelinhalt war: Der Spritzkolben auch genannt Spritzflasche gehört zu den Laborgeräten in der Kategorie Chemie. Er dient zum genauen dosieren von Flüssigkeiten. Du kannst gerne einen neuen Versuch starten. Rainer Z ... 18:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sorabia (gelöscht)

Textwüste deren Urheberschaft nicht klar ist und die sich inhaltlich zudem mit anderen Artikeln überschneidet (siehe auch Artikeldiskussion). In der QS hatte - verständlicherweise - niemand Lust, das zu bearbeiten. Vielleicht wäre gar ein SLA das Beste. --seismos 11:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, unhaltbare Textwüste mit URV-Verdacht. Thematisch redundant mit dem Lemma Sorabija. Artikel löschen und anschl. ggf. redirect.--Löschhöllenrevision 13:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Textwüste liess sich leicht beheben, einfach die - in * umwandeln. URV nicht ausgeräumt, aber redundant zu Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster. --Nightflyer 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schön, jetzt ist es ein Monstrum von Liste. Aber immer noch kein Artikel... --seismos 15:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung! 1. Meine Urheberschaft hat noch niemand widerlegt. 2. Gegen die (sekundäre)"Textwüste" hilft vielleicht ein Rückgriff auf mein Original. 3. Es bestehen deutliche Unterschiede zu ähnlichen Artikeln. R.Haas

sowas von weit weg von WP:WSIGA --Ureinwohner uff 10:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hochschul Quartal (erl., gelöscht)

braucht das einen eigenen Artikel? weitgehend redundant zu Quartal Tobias1983 _{Mail Me} 11:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und gibt's den Begriff überhaupt? Mir ist er in meiner ganzen Studienlaufbahn nie untergekommen. Und inhaltlich wäre die Beschreibung ohnehin falsch: Da die Studienjahre üblicherweise im Herbst beginnen, wäre das erste Quartal nicht Januar, Februar, März. Besser löschen -- Zehnfinger 11:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Trimester ist noch üblich, aber Quadrimester ist in Deutschland nicht gebräuchlich, aber das ist nur eine Worterklärung mit Deppenleerzeichen, das kann man sich aus Quartal und Hochschule selbst ableiten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben: Falschschreiblemma, inhaltlich trivial. -- Perrak 14:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Admin Perrak. Welcher Autor hat hier ein SLA gefordert? --Alia 2005 00:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das war ich. Jón ₊ 00:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Obermoseler Winzerverbrennung (erl., gelöscht)

Wiedergänger der Winzerverfolgung? Wieder keine Quellen, wenn quellen gefunden werden dann QS: wikifizieren, kategorien Falshoeft 11:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Quellen sind doch vorhanden, hätte man beim Lesen des Artikels leicht feststellen können. --Nightflyer 12:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sogar recht eindrücklich dargestellte Quellen. Findet man unter Einzelnachweise. Ich denke der LA ist damit wohl hinfällig. --Arne Hambsch 12:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Fatimakapelle oberhalb Sehndorfs ist Ziel einer Lichterprozession an Maria Himmelfahrt: [17]. Ist diese Kapelle gemeint? --Nightflyer 12:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist eindeutig ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2007#Winzerverfolgung_(erl., gelöscht). In der Löschdisku wurde klar, dass damals nicht die Winzer, sondern wohl nur die Rebstöcke verbrannt wurden. Schnelllöschen. --Griensteidl 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger verbrannt. -- Perrak 14:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Funky Pussy Crew (Schnellgelöscht)

unbekanntah Gangstarappah, 2-3 Stichproben aus der "Diskografie" ergeben nix, eine Googlesuche nach der Band [18] auch nix gescheites. Also wieder mal Rapspam...Andreas König 12:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja nicht alleine mit meiner Meinung -- das wasser (blubb.) 12:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

wenn man sich die angegebene HP genauer anschaut, scheint es so, dass die diskographie aus alibi-alben besteht. die "band"historie fängt erst 2006 an, es wird nur ein album (stay - 2006) angegeben, das auch noch frei herunterladbar ist. als spam schnelllöschfähig.--Der.Traeumer 12:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Voll krass löschen. Stefan64 12:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weg mit dem Müll. --Lipstar 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

— Manecke (oценка·oбсуждение) 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Admin Manecke. Welcher Autor hat denn hier ein SLA gefordert? Dies war eine normaler LA. --Alia 2005 00:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Paul Gäbler (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite zur Bewerbung seiner Band (WP:WWNI, WP:RK). Siehe auch die sonstigen Beiträge des Benutzers. Spongo B ¿ 13:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein klarer Fall, hab SLA gestellt. --85.1.7.20 13:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und ich Dummerchen dachte, die Benutzerseite sei Sache des Benutzers, solange man Niemanden Beleidigt oder ähnliches... Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zwischenquetsch: Dann lies mal bitte WP:WWNI, Punkt 6 und WP:BNR --Eva K.^Post 01:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

SLA wieder entfernt, kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Da der Benutzer bisher außer dieser Benutzerseite keine Beiträge geleistet hat, lasse ich den LA mal drin, aber grundsätzlich hat Marcus Cyron recht: Wer hier mitarbeitet, darf in weitem Rahmen seine Benutzerseite so gestalten, wie es ihm Spaß macht. Und wenn er dabei eine eigentlich irrelevante Schülerband vorstellt. -- Perrak 13:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na gut. Die Anmeldung hier ist ja auch weniger mühselig, als sich bei einem Gratis-Webspace-Provider anzumelden und bei uns gibts weder Space- noch Trafficbeschränkung, ich seh das ein. --85.1.7.20 13:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Wer hier mitarbeitet"? Björn * Sprich! * Guckstu! 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, ––Polarlys 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie in unzähligen Fällen zuvor, wo ohne jedwede Mitarbeit am Projekt die Benutzerseite zur exzessiven Darstellung/Bewerbung enzyklopädisch irrelevanter Produkte/Websites/Foren/Bands/Hausbauprojekten genutzt wurde. Siehe WP:WWNI. MySpace ist nebenan. --Polarlys 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: WWNI und RK sind für Benutzerseiten irrelevant. Maßstab ist hier Hilfe:Benutzernamensraum. -- Toolittle 23:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zwischenquetsch: Dann lies mal bitte WP:WWNI, Punkt 6. --Eva K.^Post 01:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

auch dazwischenquetsch: steht auch in Hilfe:Benutzernamensraum, dieser Punkt ist in WWNI redundant und überflüssig. -- Toolittle 10:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Admin Polarlys. Der SLA wurde doch zurückgezogen. Wir Autoren diskutieren noch über den LA und Du machst einfach ein SLA Warum? --Alia 2005 00:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Tepeköy (erl.)

Kein Inhalt, nichtmal ausformuliert wird. Liebloser Substub. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ähh...SLA? --Dulciamus ??@?? 15:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal schauen... Habs ein bißchen wikifiziert. --Projekt-Till 17:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der türkische Artikel ist eine lange Liste von Orten des gleichen Namens tr:Tepeköy, wenn er behalten wird schlage ich eine Verschiebung nach Tepeköy (Kaman) (wie: tr:Tepeköy, Kaman) vor und möglicherweise eine BKL unter Tepeköy anzulegen - uff! --Laben 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt des türk. Art. ist anders. Im Telegrammstil

344 Einwohner. Ackerbau und Viehzucht vorherrschend. Entfernung zum Zentrum von Provinz und Landkreis. Es gibt eine Grundschule und folgende Nachnamen der Bewohner existieren..... Ein Bächlein fließt durch Dorfes Mitte, wichtig wegen Bewässerung.

Ob das wirklich relevant werden könnte, wag ich zu bezweifeln. --Koenraad ^Diskussion 18:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ab wievielen Einwohnern sind den Orte relevant? Erst ab 451 wie sie Kabelhorst hat? --Projekt-Till 19:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Orte selbst sind immer Relevant - aber wenn der Artikel kein Artikel ist, wird trotzdem gelöscht. --Laben 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

OK, ist noch nicht wirklich schön - aber mittlerweile schon sowas wie ein Stub. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Widerspruch: Orte sind immer relevant und werden Nie gelöscht, sondern nur ein QS gesetzt. Siehe Diskussion im RK: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte_und_Gemeinden

--Alia 2005 00:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

Falsch, auch mit Relevanz ist ein Nichtartikel löschbar. Wann begreifst du das endlich? --32X 00:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Guten Morgen, der Löschantrag wurde auch schon vor mehreren Stunden zurückgezogen. Ach ja: Und mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. ––Polarlys 00:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich habe ja ausdrücklich diese Frage in der Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte_und_Gemeinden gestellt.

Dort wurde mir ausdrücklich die Mehrheitsmeinung mitgeteilt, die von der Auffassung von Euch beiden 32X und Polarlys abweicht.

Nämlich: Jeder Ort darf seinen Artikel haben. Wenn er schlecht, kurz ist wird ein QS gesetzt. Eine Löschung kommt nie in Frage.

Bitte nicht ungeduldig oder böse werden. Ich versuche nur die Frage zu klären.

hmm--Alia 2005 01:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

QS heißt nicht, dass der Artikel auch verbessert wird. Niemand muss die Qualitätskontrolle einschalten. Begegnet dir ein wirklich schlechter Artikel, so kannst du ihn zur Löschung vorschlagen, egal ob es dabei um einen Ort, einen Nobelpreisträger oder um irgendetwas anderes geht, was enzyklopädisch relevant ist. Wird der Artikel nicht verbessert, so wird er gelöscht. Hier wird auch niemand böse, nur solltest du vielleicht noch eine Weile selber als Autor tätig sein, Projektseiten lesen und das ganze verfolgen, bevor du Leuten Vorwürfe machst (siehe deine Beiträge), Regeln (die du offenbar nicht kennst) ändern lassen willst und vieles mehr. ––Polarlys 01:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Madonna (Kunst) (bleibt)

Kein sinnvoller Artikel. Der zu erwartende Inhalt befindet sich im Hauptartikel unter Maria_von_Nazaret#Maria_in_der_Kunst Aktionsheld Disk. 13:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Angesichts der Riesenzahl der Links auf diese Seite sollte man aber schon überlegen, was man mit dem Lemma macht... einfaches Löschen tut's da auf keinen Fall. --Xocolatl 13:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist sowieso nach WP:NK#Teilgebiete Murks. Müßte wohl Madonna in der Kunst oder so heißen, evtl. nochmal die Fachliteratur für einen eingängigen Terminus bemühen, sofern der Artikel überhaupt behalten werden soll (was mir egal ist). --Asthma 14:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lemma ist imho uneindeutig. Ist die Musikerin Madonne nicht in gewisser Weise auch eine Künstlerin? Madonna in der Kunst passt daher viel besser. --Der Neologist 17:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung. Wenn oben steht, der Inhalt, der zu erwarten sei, stehe im Hauptartikel, zeugt das aber auch nur von völliger Ahnungslosigkeit. Über die verschiedenen Typen von Mariendarstellungen, Ikonographie etc. wäre viel mehr zu schreiben als das kümmerliche im Marienartikel. löschen -- 80.139.46.197 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Marienbild.. ich schau noch was brauchbar ist, dann redir - die musikerin braucht keinen BKH dort: sie bezieht sich ja ausdrücklich auf den sachverhalt, ihre absicht dahinter ist, selbst die ikonographie zu erweiten, und das nicht ohne erfolg.. ;) -- W!B: 22:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich habs noch auf Marienbildnis geschoben (allgemeinerer Titel, umfasst dann auch Bildhauerei und Wandmalerei), mir passt ein redir - aber wenn einem bot fad ist, auch löschen.. -- W!B: 07:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Madonna in der Kunst ist ein wesentlich umfangreicheres Gebiet als reine Marien-Darstellungen. Der Begriff ist eher im Sinne eines jungschen Archetypus zu sehen. Der derzeitige Artikel ist zugegebenermasen derzeit "suboptimal" aber das Thema zu interessant als den Artikel zu löschen, lieber QS rein. Stefan2552 18:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

meinst Du im ernst, dass job der QS ist, der was zum jungschen Archetypus aus dem handgelenk schüttelt? die QS produziert keine fachartikel, sondern sichert fundamentale artikelaspekte wie verlinkung, sprachliche korrektheit usw.. „Die Qualitätssicherung soll Artikel den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen“ (mal WP:QS lesen..) -- W!B: 03:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisname: Es gibt seit kurzem eine spezielle Kunst_QS. Zum Thema: Da es den Artikel Marienbild gibt, löschen. Allerdings sind Skulpturen da etwas vor. Vielleicht Verschiebung nach Marienbildnis? --Stullkowski 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Huch! Das gibt's ja... --Stullkowski 19:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Muss aufgrund der vielen Verlinkungen vorerst als Lemma bleiben. Hinsichtlich einer Verschiebung bzw. Einarbeitung
sollte aber baldmöglichst Einigung erzielt werden. --S^[1] 16:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Türkische Mafia (schnellgelöscht)

Ein freundlicher Wikipedianer hat's zwar erstmal mit dem Quellenbaustein probiert. Ich halte diesen Text allerdings schlicht für löschfähigen Murks. --Xocolatl 13:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Stefan64 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch von mir. Da schauderts Einen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

schnelllöschfähig: kein Artikel, sprachlich mies, keine Belege--Zaph Ansprache? 14:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich Murks, unbelegt, eine Mafiagroßfamilie mit bis zu 500.000 Gesamtkapital wäre auch irgendwie nicht beeindruckend (wobei das bei einem Massenphänomen, aber ich rede zu viel um zu wenig Artikel). --Ulkomaalainen 15:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wann kommt die Libanesische Mafia, die Syrische Mafia, die Panamische Mafia, die Mafia Togos und die Philippinischische Mafia? Löschen --Matthiasb 16:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wäre das korrekte Lemma nicht Togolesische Mafia? ;-) --Ulkomaalainen 16:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mafia (Togo) --Matthiasb 16:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Autsch! Löschen, gern auch per SLA, Argumente erübrigen sich.... Es grüßt die Mafia Koenraadistans --Koenraad ^Diskussion 16:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Sputniktilt 16:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lasst dem Artikel doch bitte 7 Tage. Natürlich ist der im Moment Murks, aber das Thema bietet eigentlich viel mehr Inhalte. Durch die ganzen Drogen-/Menschen- Transit-Geschäfte ist die türkische und kurdische Mafia international durchaus relevant. --ferdi . ☪ . wp:tc 16:42, 23. Sep. 2007 (CEST) ups wohl schon zu spät.. schade --ferdi . ☪ . wp:tc 16:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das würde 12 Minuten nach der Stellung als gültigen Einspruch gegen den SLA sehen! Also erstmal wiederherstellen--Projekt-Till 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

 (BK) Gelöscht. Wenn sich hier schon mal alle einig sind... Martin Bahmann 16:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Alle einig? Das wird man kaum nach ein paar Stunden (noch dazu an einem Sonntag) ernsthaft sagen können --Projekt-Till 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Randnotiz für Projekt-Till: offenbar hast du den Artikel nicht mehr gesehen; er war wirklich indiskutabel zu schwach zum Überleben. Wenn du aber der Überzeugung bist, dass es sich um ein erhaltenswertes Lemma handelt, dann stelle doch einen neuen, gut geschriebenen und gut recherchierten Artikel ein, das Lemma ist ja nicht gesperrt. Aber in der gelöschten Version gab es nicht einen erhaltenswerten Satz. und deshalb waren sich so rasch viele Leute hier einig. --Sputniktilt 18:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Admin Martin Bahmann. Die Autoren waren sich hier nicht einig!

Es gab doch hier gar keine Mehrheitsmeiung für ein SLA. Nur einer hat SLA gesagt, andere löschen und einer 7 tage.

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen

--Alia 2005 01:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel war unterste Schublade. ––Polarlys 01:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Und ob sich die Leute einig waren. 9 Leute waren der Meinung, dass das nicht behaltenswert ist. Erst nach der Löschung kam ein erster Kommentar, aber auch der war nicht für behalten, sondern mal nur 7 Tage. -- Cecil 01:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schützenkompanie rasen-antholz (schnellgelöscht)

Furchtbares, grausames Geschwalle prasselt hier auf den Leser nieder. Es beginnt schon mit POV am Rande der Volksverhetzung (Nach schweren Zeiten unter italienischer Fremdherrschaft... ist bezogen auf das Südtirol der Gegenwart ein Ausdruck ziemlich dumpfer Gesinnungen), und geht dann im schlechtesten Provinzvereins-Verlautbarungs-Stil weiter. Es läßt sich kaum in Worte fassen, was hier an Gewäsch abgesondert wurde. Außerdem bestreite ich rundheraus jegliche Relevanz dieses Schützenvereins. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schnelllöschen. Das ist kein lexikalischer Artikel und auch nicht zu retten, ohne ihn neu zu schreiben. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. ––Sputniktilt 14:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

da war jemand schneller als ich... --Griensteidl 14:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Unrettbares Gesülze entsorgt. Stefan64 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Natalie Balkow (erl., zurückgezogen)

Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien; zwar Gewinn bei einem renommierten Wettbewerb, aber noch keine Einzelveröffentlichung. -- 84.191.9.87 16:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen, ich wusste nicht, dass der Bachmannpreis so renommiert ist. -- 84.191.9.87 16:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Liste berühmter Indianer (erl. schnellgelöscht)

Der Inhalt verfehlt das Lemma so ziemlich komplett. Es wird auf lediglich einen Indianer eingegangen, was ist beispielsweise mit Sitting Bull, um nur einen zu nennen? Außerdem handelt es sich im Moment nicht um eine Liste. Tobias1983 _{Mail Me} 16:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wohl der Versuch, mit wirrem Zeug die durch die Löschung entstandene Lücke zu füllen. --Asthma 16:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht. --Napa 16:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jackson Stewart (gelöscht)

der Herr scheint mir grenzrelevant und der Artikel ungepflegt zu sein FatmanDan 17:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wollte ich schon motzen. Ja, soll erstmals ein paar sportliche Erfolge erzielen der Herr. --85.1.7.20 17:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig sogar unter den jetzigen Relevanzkriterien für Sportler. --Der Neologist 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wegen seiner guten Leistungen wurde er für das Straßenrennen der Straßen-Radweltmeisterschaft in Salzburg nominiert. Damit radelt er dann wohl doch eindeutig unter der R-Hürde durch. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion, fragliche Relevanz. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Shop Boyz (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt zumindest etwas bie Amazon. Wieviel genau, müsste dann ausschlaggebend sein ([19]). --Der Neologist 17:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

habe den Link zur en:wp eingepflegt. Da besteht wohl Relevanz durch Chartplatzierung.--Tresckow 17:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

ziehe LA zurück, Relevanz durch Chartplatzierung gegeben Tönjes 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sv beuel o6 (schnellgelöscht)

Relevanz?--Grenzgänger 17:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien..Fußballvereine, da der Verein in Verbandsliga spielt. löschen --Omphalos _ἀγορά 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, das war eh nix. --Xocolatl 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gut gelöscht, obwohl der SV Beuel 06 durchaus relevant ist – deshalb gibt es auch schon einen richtigen Artikel über diesen Klub. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dart - Team Saarland (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 17:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich finde den artikel gut ... es hat halt nicht jeder interesse an der lüneburger Heide sondern auch am Saarländischen Breitensport........ trotzdem Lieber gruß :o)

NULL Relevanz - SLA gerechtfertigt --WolfgangS 18:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

den ich vor einer halben Stunde gestellt habe, weil schon die Form des Eintrages für eine Enzy..undsoweiter ungeeignet ist (Chefe, Ersatzteil; anderes Coolseinwollen-Bezeugendes). --FatmanDan 18:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Form ist kein Schnellöschgrund. Ein 9. Platz bei den deutschen Mannschaftsmeisterschaften verschafft wohl nicht zwangsläufig enzyklopädische Relevanz, erkennbar irrelevant triffts m.E. aber auch nicht. Den SLA habe ich vorrerst wieder entfernt. Tönjes 18:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

na, dann viel Vergnügen bei Artikel herstellen für "das große Team aus dem kleinen Saarland". --FatmanDan 18:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz (0 Treffer bei Google), und in der jetzigen Form ist es auch kein richtiger Artikel. Löschen. --ChrisHH 19:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vereinsspam, kein Artikel. Dart ist nicht die Art Sport, bei der ein 9.Platz bei einer DM Relevanz begründet. Löschen, gerne auch bevorzugt.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ehren McGhehey (bleibt)

ich möchte das "...und Schauspieler" mal anzweifeln und deshalb fragen, ob der Rest reicht (im Übrigen ist das kein Artikel) FatmanDan 17:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Warum möchtest du das ".. und Schauspieler" mal anzweifeln bzw. was hat das mit seiner Relevanz zu tun? Warum verzeichnen wir denn Schauspieler in der Wikipedia? Weil sie eine Rolle spielen? Nö, weil sie an relevanten Film- und Fernsehproduktionen einen tragende Anteil haben. Und der hier hatte das bei einer der bekanntesten und einflussreichsten Sendungen der 0Xer-Jahre und ist somit sicher einiges bekannter und relevanter als viele der Deutsche-Seifenopern-Nebenstars, deren Wikipedia-Relevanz unbestritten ist. Der Artikel sollte natürlich noch besser werden. --85.1.7.20 18:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

weil er in keinem Film eine Rolle zu spielen scheint, sondern als das, was er ist, abgefilmt wird.. Und dann bleibt halt ein Stuntman, der gefilmt wird. Darüber finde ich nix und frage deshalb um die Einschäötzung der WP-Gemeinde an. Wenn dir schon eine Frage dazu, und dass eine (meine) Meinung von deiner offensichtlich abweicht, zu demokratisch daherkommt, tut's mir Leid. Wer sonst noch relevant ist für die WP oder ob das unbestritten ist, hat übrigens in dieser Diskussion hier nix zu suchen. --FatmanDan 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden. --62.203.54.38 19:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

kein Wunder - du hast ja auch nix gesagt --FatmanDan 19:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dann sag ich halt nochmals "nix": Dieser Mann hatte eine Hauptrolle in zwei Staffeln einer der bekanntesten, kontroversesten und einflussreichsten Fernsehserien seit dem Jahr 2000, die auf der ganzen Welt zu sehen war und in Wiederholungen heute noch ist, mit unzähligen Gastauftritten aus der Ersten Liga der Stars, sowie in zwei abendfüllenden Kinofilmen, von denen der erste 80 Millionen Dollar einspielte. Insofern ist er zweifellos relevant und ob er jetzt "Schauspieler" ist oder nicht, hat nicht das geringste damit zu tun. Behalten. --85.1.2.83 09:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

<questch>oha, du bist die selbe IP gewesen; also die 62.XX und die 85.xx... Sorry, habe ich nicht geschnallt --FatmanDan 21:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ob man ihn nun als Schauspieler bezeichnen kann oder nicht: Durch die Serie und die Filme ist er einem Millionenpublikum bekannt und deswegen meiner Meinung nach auch relevant. Behalten -- Discostu 13:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

nicht unbedingt ein Schauspieler, aber durch seine Präsenz in zwei Filmen, sowie der gleichnamigen Serie relevant. Daher ein klares behalten! --ADwarf 16:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

das mit der einflussreichesten fernsehserie wuerde ich mal anzweifeln, aber aufgrund der bekanntheit von jackass und seiner anscheinend tragenden rolle darin, behalten--Fin-Jasper 03:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

bleibt per IP-Argumantation. --Janneman 14:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hugo Voss (bleibt)

keine Relevanz erkennbar Tönjes 18:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

wenn es eine Ausstellung über ihn im Stadtmuseum gab ist Relevanz allemal gegeben --WolfgangS 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wo bitte steht etwas über eine Ausstellung über ihn? Tönjes 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nirgends. Die Frage ist, was mit den vier Containern seiner Sammlungsobjekte passiert ist - in Museumskellern und bei der Verwandtschaft eingelagert oder für die Forschung/Öffentlichkeit von Interesse? Im derzeitigen Zustand verrät der Artikel wirklich nicht, ob dieser Mensch in eine Enzyklopädie gehört oder nicht. --Xocolatl 18:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, alles sehr schwammig in Form einer kleinen Textwüste und zudem quellenlos. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 18:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen! --Uwe1959 19:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er nicht noch ein Buch außer dem erwähnten verfasst hat löschen.--Tresckow 19:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Hinweis auf die Ausstellung steht in der Quellenangabe des Erstellers Sonderausstellung "Hugo Voss - ein Lübzer als Landmesser in Deutsch-Südwestafrika" des Stadtmuseum Amtsturm Lübz) --WolfgangS 20:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

genügt eine Ausstellung im Stadtmuseum der Geburtsstadt, die mit 6132 Einwohnern nun wohl eher keine Metropole zu sein scheint, um enzyklopädische Relevanz zu begründen?-- feba 22:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist er mit dem hier identisch? Zeit könnte stimmen, Thema wäre möglich. Dann Behalten Irmgard 00:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also so ist es ne reine "Selbstdarstellung" (vermutlich von einem seiner Kinder geschrieben). Es ist weder ein brauchbarer Artikel, noch ist eine Relevanz erkannbar. Man könnte ihn sicher ausbauen, wenn er relevant wäre, dies muß aber noch anhand von Quellen, etc. nachgewiesen werden. 7 Tage Zeit --> sonst löschen! Grüße von und aus --Memmingen 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. Wg dem Museum bin ich für Nachbesserung statt Löschen. --Alia 2005 01:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hab dran gearbeitet, es gab (mit Nachweis) zwei Sonderausstellungen von Teilen seiner Sammlung. Ansonsten war er "Kaiserlicher Landvermesser in Dt.-Südwestafrika". Ich wäre durchaus für Behalten. -- Jesi 10:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung haltbar, Relevanz scheint vorzuliegen. --S^[1] 16:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Necro Butcher (gelöscht)

auch nach einer freundlichen Auslegung für Herrn Butcher unterläuft er die Aufnahmebedingungen hier FatmanDan 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Indy-Wrestler. Versucht die R-Hürde im Galopp zu reissen - und galoppiert voll unterdruch. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also das einzige was für den spricht, ist, dass er entweder gar keine Storyline hat oder diese im Artikel nicht mit seinem Leben vermischt wurde. Die RK für Wrestler sind ja anscheinend nichts geworden, aber selbst bei den günstigsten für Wrestler wäre es für ihn zu hoch. Löschen -- Cecil 01:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Fahrzeuge der Plauener Straßenbahn (gelöscht)

Sieht nach Fotoalbum eines exaltierten Plauener-Straßenbahn-Fans aus. Ich bezweifle, dass hier jeder einzelne Wagen (wirklich Wagen, nicht Wagentyp!!) im Bild vorgestellt werden muss (eine Galerie kann man ja auch auf Commons anlegen). Im Ursprung ist das Ganze wohl eine Auslagerung/Kopie aus dem entsprechenden Abschnitt aus Plauener Straßenbahn, aber nicht als solche gekennzeichnet. --Xocolatl 18:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

60 (!) Bilder über Strassenbahnwaggons der Plauener Strassenbahn. Dazu dann so erschöpfende Erläuterungen wie: Alle Plauener Straßenbahnen vom Typ KT4D tragen eine andere Werbung (meistens sogar Vollwerbung) und besitzen verschiedene Grundfarben (Ausnahme sind die Tw 232 und 237, welche zurzeit die gleiche Vollwerbung tragen und die Tw 210 und 217, welche früher die gleiche Vollwerbung trugen). Mit Verlaub, aber das ist nicht im Geringsten tragbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zwecks Wiederauffindbarkeit der an sich brauchbaren Fotos, diese bitte nach Commons übersiedeln und dort in einer sinnvollen Kategorie ablegen! --Herby 19:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das gehört nach WikiCommons, bitte verschieben! --Cup of Coffee 20:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sollte so wie er ist nach Commons verschoben werden + einen Link im Hauptatikel. – Batrox 22:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also egal wohin das "verschoben" wird, aber bitte weg damit aus Wikipedia. Hat wohl nix mit nem Enzyklopädieartikel zu tun. --Memmingen 00:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das nicht mal für Commons-relevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:23, 24. Sep. 2007 (CEST) Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da hat jemand IN seiner Benutzerseite Bilder gesammelt und als Bilder in den Artikelraum kopiert - ohne weitere Absprachen. Weder WP-Regeln-konform noch SO notwendig. Eigentlich hätte der liebe Fotograf beraten werden müssen. --sonniWP 09:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

ich persönlich finde diesen artikel nicht schlecht. nicht nur, da ich ein straßenbahnfan bin, sondern auch, weil ich normalerweise keine solch alten straßenbahnen sehe (eher neuere). dafür finde ich diese alten viel schöner und haeb erst durch diesen artikel gesehen, dass ich unbedingt mal nach plauen muss um etwas die tram dort zu benutzen - ich wäre für den beibehalt dieses artikels --Tham 15:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, weil

der Fließtext auf Grund seiner Länge im Hauptartikel besser aufgehoben ist
für Bilder Commons einfach mal der bessere Ort ist (erst recht bei der Menge)
eine Auslagerung der Fahrzeuge IMO nur dann Sinn macht, wenn mehrere verschiedene Fahrzeugtypen zum Einsatz kommen.
Zudem gibt es bereits einen Artikel zum KT4D, die technischen Unterschiede (wie vmax) werden dort soweit ich weiß auch aufgeführt.

-- Platte Drück mich! 16:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin dabei, die Bilder nach Commons zu transferieren, ein Importwunsch für die Seite wurde gestellt. --32X 22:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --32X 01:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

pure Bildersammlung.. --Ureinwohner uff 11:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jesus in der Kunst (erl.: gel.)

LA nach SLA mit Einspruch. Jón ₊ 18:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA: Löschen - Kein Artikel Jón ₊ 18:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: warte kurz, oder stell LA. Wird gleich ein Artikel. 217.249.198.109

Dann schreibe Deine Artikel bitte fertig, bevor Du sie veröffentlichst. Was ist das überhaupt für eine Formulierung? Löschen! -- Chotaire

Der Eintrag der IP zeigt, dass sie sich nicht bewusst ist, dass sie sich hier ein jeden enzyklopädischen Artikel sprengendes Lemma eingestellt hat. Bitte dem weiteren Bemühen möglichst umgehend Einhalt gebieten durch Lemmalöschung! --Felistoria 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Gräusliches Geschwurbel mit Verhornpipelung des Namens. Nein, das hat Jesus nun wirklich nicht verdient. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

so, wie das Geschriebsel beginnt, sollte man den Ersteller vor weiterer Blamage durch Löschung schützen. -- 80.139.46.197 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gerade wollte ich die Darstellungen von Ravenna und der Hagia Sophia einbinden, da gab es einen Bearbeitungskonflikt. Ich passe jetzt. 217.249.198.109

Herzlichen Dank! -- Chotaire

Har, har. Dir ist schon klar, dass die RELEVANZ zählt, und nicht die formale Ausarbeitugn. Ist in redok auch so, wo Fossa Stilfragen anmahnte. Mensch, einfach mal mitdenken und Regeln beachteen. EOD! Jesusfreund]] 217.249.198.109

Während Du Dir Deinen "Account kapern" lässt (siehe Zusammenfassung), jedoch hier die großartige Diskussion anfängst, obwohl Du Dich selber in keinster Weise an die Richtlinien zur Erstellung von Artikeln in der WP gehalten hast, beschäftige ich mich lieber mit der Frage, wie Du Deinen Vandalismus weiter verzerren willst. Du kannst ja beizeiten weitere RELEVANTE Artikel so wie "Vogel in der Luft" oder "Beten in der Kirche", aber auch "Ziehen an der Zigarette" veröffentlichen.. oder anstelle dessen die Wikipedia durchforsten und bemerken, das Dein "Artikel" unnötig ist, da sekuläre Kunst bereits mehrfach vertreten ist und eine Lemma-Vergewaltigung mit sinnfreiem Inhalt nichts bringt. Erst recht nicht bei dieser Diskussion. -- Chotaire

Gelöscht: Nach SLA (s.o.); nach IP-Reaktion zu urteilen offenbar nicht ernst gemeinter Artikel. --Felistoria 19:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Thekla Kosche (gelöscht)

Neonazi. Enzyklopädische Relevanz? Braucht wirklich jeder Neonazi einen Artikel in WP? --Friedrichheinz 18:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant die Gute. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sehe da auch keine Relevanz. löschen -- Discostu 19:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ragt relevanztechnisch nicht weit genug aus dem braunen Sumpf löschen.--Tresckow 19:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar löschen --Nolispanmo Disk. ^± 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

ack, löschen, von mir aus gerne auch schnell. --Sputniktilt 20:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig. ...wurde bekant... - hm, muss mir irgendwie entgangen sein... löschen --seismos 20:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nach SLA durch Benutzer:JD gelöscht. --StYxXx ⊗ 00:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Harry Smith (gelöscht)

Laut World_Wrestling_Entertainment_Roster#Ohio_Valley_Wrestling in einer Aufbauliga aktiv. Wird "vermutlich" bei den Profis auftreten. Vermutlich darf er dann auch wiederkommen. --Der Neologist 19:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Wrestler, der die R-Hürde im Galopp unterläuft. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sohn von macht nicht relevant und "Es wird vermutet das sie als stable bei Smackdown auftreten sollen." die WP ist keine Gerüchteküche. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 19:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da scheint der Mann durch einen Running Powerslam mit Delayed vertical suplex seitens der Relevanz auf die Bretter des Löschens gebracht worden zu sein --FatmanDan 19:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

...was sich aber als falsch herausstellte... Warum steht es dann im Artikel? Bevor sich die weiteren Pläne auch irgendwann als falsch herausstellen löschen --seismos 20:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Echoes, Silence, Patience & Grace (gelöscht)

Albumartikel mit minimalen Infos. Entspricht nicht den Qualitätsanforderungen gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 19:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zwei schwurbelige Sätze nebst Auflistung und Box, die keine Relevanz erkennen lassen. Das ist denn wohl doch etwas sehr wenig. Löschen. --Löschhöllenrevision 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

wieso sollte dies keine relevanz haben? das album ist neu und bald kann noch mehr dazu geschrieben werden...zudem sind songs von einem album schon eine informtion die einen gewissen wert hat...den artikel ausbauen aber sicher nicht löschen!

Ich bin auch gegen eine Löschung, weil das Album brandneu ist und weitere Ergönzungen folgen werden.

Man kann die Albuminformationen auch als Klapptext ans Album aus dem Bandartkel hängen (vgl. Staffel und Episodenauflistung bei Dr. House). Dann spart man sich den neuen Artikel und alles ist etwas kompakter.

Was soll das? Ist doch besser als nichs. Solange keiner was Besseres schreibt kann man diesen Artikel auf jedn Fall drin lassen.

ich tendiere zu der loesung mit den klapptexten. so gibt es keinen weiteren artikel der am rande der loeschung ist, und die informationen stehen so in der wikipedia das sie jeder findet.--Fin-Jasper 20:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

bin auch für behalten, album ist ja erst eine woche alt, weitere infos werden sich noch folgen.

Gelöscht. WP:MA nicht erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eva Zwack (gelöscht)

Ich glaube nicht, daß dieser Artikel eine Existenzberechtigung hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man hier erkennen, dass es eventuell doch etwas werden könnte. Sie hat immerhin 2001 ein Theater gegründet, offenbar gute Ausbildung gehabt, im Film "Black Mountain" und in Fernsehproduktionen mitgespielt. Vielleicht kann ich mal was zusammentragen, man sollte sicher 7 Tage warten. -- Jesi 19:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte den Artikel ausbauen, aber ich denke, dass ist mehr (oder genauer gesagt weniger) als knapp. Der Gedichtband ist offenbar im Eigenverlag erschienen, die Fernsehrollen sind kleinere Nebenrollen, bei den Filmen steht immer Film K5, ich vermute, dass das kleinere Produktionen sind ("Black Mountain" habe ich vorhin gleich mal mir "Brokeback Mountain" verwechselt). Wenn nicht die Theatergründung Relevanz verschafft, sollte man sicher Löschen. -- Jesi 21:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Film heißt "Blood Trails" und hat einen Arward gewonnen, Black Mountain war zunächst der Arbeitstitel. Im übrigen denke ich, dass nicht nur die Theatergründung Relevanz verschafft, sondern dass regelmäßig Einpersonenstücke von Eva Zwack aufgeführt werden, bei denen sie Darstellerin, Produzentin, Regisseurin, Requisiteurin etc. in einer Person vereint. Außerdem geht es hier um Personen, die einen Bezug zu Neuburg an der Donau haben. Eva Zwack ist in Neuburg geboren und lebt auch heute noch dort. (nicht signierter Beitrag von 91.12.115.149 (Diskussion) 00:08, 24. Sep. 2007)

Bitte nichts durcheinander bringen: Wie aus meinem obigen Link ersichtlich ist, ist "Blood Trails" (2006) ein anderer Film als "Black Mountain" (2005) (oder sind die Einträge in dieser Homepage falsch?). Erster hat einen Filmpreis bei "Dead by Dawn" erhalten, was immer das auch bedeutet. Und auf der aktuellen Homepage von K5 Film fimdet man weder über die Schauspielerin noch über die beiden Filma etwas. Im Übrigen lohnt sich mal ein Blick in die WP:RK, und die Tatsache, dass sie einen Bezug zu Neuburg an der Donau hat, in Neuburg geboren ist und auch heute noch dort lebt macht sie nicht automatisch relevant.. -- Jesi 00:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sollten die beiden Filme in Wirklichkeit tatsächlich nur einer sein, dann wäre ja noch weniger Potenzial vorhanden. Übrigens ist Eva Zwack weder in der IMDb noch bei Pro7 zu finden. -- Jesi 01:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

gelöschtKarsten11 09:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kleinanzeigen (gelöscht)

Die meisten Anzeigen stehen schon ewig drin, daher hält sich der Erfolg scheinbar in Grenzen. Außerdem fehlen so ziemlich jedem Projekt einige Mitarbeiter. --Flominator 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Interessant. Wusste gar nicht, dass es so etwas hier auch gibt. Ich vermute, dass interessierte potentielle Mitarbeiter auch andere Wege finden, zu einem passenden Projekt Kontakt aufzunehmen... löschen --seismos 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der neueste war die Anfrage für ein Portal "Humor" am 6.6.2007. löschen, ist schon tot. --TheK ? 20:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Portal haben mehr als einen Weg Mitarbeiter zu finden, es werden sogar Aufträge (Übersetzungen etc.) vergeben? Daraus könnten Artikel entstehen, ganz schlimm - das muss natürlich verhindert werden. Diderot sammelte das Wissen der Welt, die WP:DE löst das Wissen der Welt... --Cup of Coffee 20:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

stimmt. das wäre schockierend, am ende schreiben wir hier noch eine enzyklopädie! stellt euch das mal vor! dadurch natürlich löschen. pffff... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Ich kannte das Projekt Kleinanzeigen gar nicht. Vielleicht sollte man es mal auf unsere Home stellen, dann läuft es auch, deshalb Ausbauen und behalten.--Alia 2005 01:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

definitiv behalten! sehr interessantes projekt, von dem wohl einfach fast niemand eine ahnung hat. stimme alia zu. irgendwo verlinken wo man es sieht! die home seite waere das beste--Fin-Jasper 03:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Falls bestimmte Mitarbeiter fehlen, ist die Löschung der Seite keine geeignete Maßnahme, die Lage zu verbessern. Das Projekt ist nett und auch nützlich zum Ausbau einer Enzyklopädie. Einziges Manko ist der geringe Bekanntheit - auf WP:P fällt es anscheinend zu wenig auf. Bitte behalten und zusätzlich auf der Hauptseite verlinken. Nach einiger Zeit wird man sehen, ob Bewegung reinkommt. --Wasabi 18:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und bitte einen Link auf der Hauptseite einfügen! --129.27.12.2 20:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Und danke für die Werbung hier (Das Projekt kannte ich schon). 3 Monate alt ist für die Verhältnisse IMO nicht gleich tot. --Kungfuman 10:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Projekt ohne Resonanz. Rest s. seismos. --Ureinwohner uff 10:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Elvis Presley/Diskografie (bleibt)

Seit über drei Monaten ohne jegliche Quellen, Wikipedia ist keine Datenbank - auch wenn die Daten nett formatiert sind. Da gibt es mit Sicherheit einige Seite, die das wesentlich besser und vollständiger können, als wir das hier wollen. --Flominator 20:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Andere tragen mühsam die Informationen zusammen - wir löschen sie. Das motiviert Autoren! --Cup of Coffee 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wichtige Begleitinformationen über den wichtigsten Interpreten des 20. Jahrhunderts. Definitiv behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es sind nun wirklich genug Angaben, an deren Wahrheitsgehalt größere Zweifel bestehen ohne Quelle... Also für mich kein Löschgrund vorhanden. Eine Diskographie ist ausdrücklich erwünscht und passt hier eben nicht in den Hauptartikel. --TheK ? 21:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskografie von Elvis löschen? Wohl Fever...Behalten.Linksfuss 21:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus einem hoffentlich recht umfangreichen Artikel, und aus einer Zeit, in der der Quellenwahn noch nicht so grassierte. Schnellbehalten--A-4-E 21:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Im Künstler-Artikel wird bei Auszeichnungskandidaturen eine komplette Diskographie stets verlangt; angesichts des Umfangs beim King (Umfang der Diskographie ist gemeint) ist es sinnvoll, das auszulagern. Da taugt der „Wikipedia ist keine Datenbank“-Sermon wirklich nicht als Löschargument. Es wäre allerdings wünschenswert, dass jemand diesen Antrag zum Anlass nimmt, die durchgehend in GROSSBUCHSTABEN geschriebenen EP-Titel mal zu korrigieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zum Anlass genommen. — ^PDD — 23:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

die Löschbegründung, dass es das woanders auch gibt, hätte ich eher von einem Wikipedia-Anfänger erwartet. behalten. -- Toolittle 23:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

So weit ich mich erinnere, war es common sense ab etwa zehn Alben die Diskographie auszulagern. Behalten. --Matthiasb 12:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das langweilt: bereits am 11. Januar mit dem ... ist keine Datenbank-Argument beantragt und abgelehnt. Abgesehen davon: eine Kürzung führt automatisch zu POV. Zudem stammt der gesamte Artikel Elvis Presley aus der Pre-Fußnoten-Ära und ist ebenfalls gänzlich ohne Nachweise nach heutigem Standard versehen (nicht mal in der Versionsgeschichte gibt´s Hinweise). --Mghamburg ^Diskussion 17:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, ungültiger LA, bereits [11. Januar diskutiert. --Mghamburg ^Diskussion 17:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Rein in Taufers(erl. eindeutig Relevant)

Wunderhübscher Ortsteil; allerdings de facto für eine Enzyklopädie irrelevant. Schweren Herzens lösche. 217.249.200.83 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht zuvörderst ein Blick in die WP:RK? Orte gelten in der Wikipedia generell als relevant. schnellbehalten --seismos 20:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal so am Rande: das ist kein Ort, sondern eine Fraktion (vulgo: Ortsteil). Löschen oder in den Ort einbauen. 217.249.227.179 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ortsteil-Artikel sind ebenso gern gesehen wie Orte selbst, solange sie vernünftig verfasst sind. Und das ist hier eindeutig gegeben. --seismos 20:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

In aller Deutlichkeit: Der Content muss nicht zwingend zerstört werden, sondern kann mit redirect in den Ortsartikel, zu dem er gehört, eingebunden werden. 217.249.227.179 20:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

In ebenso aller Deutlichkeit: Ortsteil-Artikel werden in der Wikipedia als relevant und behaltenswert eingestuft. Das ist Konsens! Für weitere Fragen: WP:BNS --seismos 21:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Emo (Subkultur) (gelöscht)

Theoriefindung. --NoCultureIcons 20:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aha, eine neue Subkultur, „die 2007 nach Deutschland überschwappte“ und „hauptsächlich von weiblichen Jugendlichen“ übernommen wird/wurde. Na, denn sollten wir mal das Überschwappen begrenzen und das bereits Übergeschwappte einer Löschung zuführen.--Löschhöllenrevision 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Belege bitte löschen. Jón ₊ 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

sieht nach C&P einer älteren Version aus, siehe unten die Kats, wenn dem so sei schnelllöschen--Zaph Ansprache? 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

POV, schlecht geschrieben, nicht informativ. loeschen!--Fin-Jasper 23:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

So schlecht geschrieben finde ich das gar nicht. Klar, deutlich POV, aber amüsant. Und irgendwie sogar zutreffend. Aber für eine Enzyklopädie so natürlich untauglich (außer für das Humorarchiv!). Da jetzt ein LA gestellt wurde wird sich wohl auch niemand aus der QS mehr die Mühe machen da reinzuschauen. Schade, da man bestimmt auch was dazu schreiben könnte. --StYxXx ⊗ 00:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ein Anhänger der Musikrichtung Emo. Wenn dem so ist, dann frage ich mich, weshalb es eines eigenen artikels bedarf, wenn diese Gruppe laut Einleitung so abgegrenzt wird. Schon wegen Redundanz löschbar.--Kriddl Disk... 07:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist nen Subgenre des Punk und gibt es schon seit Jahren in Deutschland. --Der Neologist 11:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Absolut lächerlich und ein einziges Klischee! Der Artikel hätte vielleicht unter dem Namen "Klischee von Emos" eine existenzberechtigung, so aber nicht. Weg damit!

behalten - so lächerlich wie ich Emos auch finde, doch es gibt sie. Man suche zum Beispiel bei netlog nach Emo und man findet einige von der Sorte die das in ihrem Name suchen: http://de.netlog.com/go/search/action=search&nickname=emo Und die haben auch relativ wenig mit Punks zu tun, vom Stil, der Musiktexte sowie auch der Kultur zu tun... und besonders ist das eine huere Ritzkultur^^ Die oberen Kommentare zeugen eher von Unkenntnis... Bei unserer Stadt am Bahnhof gibt es auch immer wieder Gruppen von denen--Fundriver 14:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Theorieerfindisch .. naja, schon einbissl. Doch wie Fundriver schon sagt, gibts das. Sie sind nervig, haben schwarze Haare und hören halt so Schnulze-Primitivi-Emomusik. Behalten, --Petar M 18:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ehrm, vielleicht Schweizlastig? --Petar M 18:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

selbst wenn diese vielleicht in der Schweiz mehr verbreitet sind bleibt es eine Subkultur. Und theoretisch ist jeder Artikel zu Subkulturen als Theoriefindung zu bezeichnen da es nirgends einen Prototyp gibt. Aber der Artikel ist eigentlich ziemlich korrekt finde ich. Den zu löschen wäre quasi Aberkennung das es die gibt...--Fundriver 09:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja dafür nicht unnötig Dinge zu löschen, die es gibt, aber wenn man das behalten will, kann man erstmal auf nen Stub runterlöschen (wie immer der Aussehen soll). Der Artikel hat, außer der Optik, so garnix enzyklopädisches. Klingt für mich eher, als sei da jemand genervt und müßte das verbalisieren. Vor allem die Abschnitte "Die Persönlichkeit" und "Kritik"! --Lightningbug 81 01:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

--Nur weil es manchen Leuten unangenehm ist oder sie sich nicht die Inhalte des Artikels eingestehen wollen ist dies noch lange kein Grund zur Löschung. Ich finde es richtig, dass dieser Subkultur ein Artikel gewidmet wurde. Andere Subkulturen - ob es nun Skins oder Punker sind - stehen schließlich auch in der Wikipedia. Ich selbst kann die Richtigkeit Rechtmäßigkeit dieses Artikels bestätigen. Falls der Artikel gelöscht werden sollte wird er sicherlcih in nicht allzu langer Zeit neu in der Wiki entstehen. Also bitte respektiert den Gedanken der Informationfreiheit für den Wikipedia steht, auch wenn manche Inhalte nicht allen gefallen. (Vorstehender Beitrag wurde 12:31Uhr am 28. Sep. 2007 durch IP 87.171.76.155 erstellt, nachsigniert durch --Lightningbug 81 12:38, 28. Sep. 2007 (CEST))

Informationsfreiheit? Wissensfreiheit! Hauptsächlicher Kritikpunkt ist das fehlen eines neutralen Standpunktes. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann lege doch einfach einen an, der dieses Manko nicht mehr hat. Vielleicht wäre es auch vernünftiger die Subkultur in den regulären Emo-Artikel einzubauen, aber dann bitte nicht auf diesem Niveau, sondern sachlich und mit Quellen. Wenn ich ein Emo-Subkultur-Mensch wäre würde ich, bei dem Inhalt, den Artikel entweder total überarbeiten oder in der Löschdiskussion unbedingt für löschen stimmen. --Lightningbug 81 12:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sehe grade, dass Emo für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt ist, möglicherweise ist das auch der Grund für den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Einfach mal nen Blick in die Diskussion:Emo werfen könnte einige weitere Beiträge hier sparen.--Lightningbug 81 12:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikel neuschreiben oder löschen, da teilweise falsche Informationen, und Lustigmacherei über das heutige Klischee von "Emos"

Warum in aller Welt kann Emo (Lebenseinstellung per SLA entsorgt werden, aber das hier nicht? --Lightningbug 81 14:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, quellenloses Geblubber weit entfernt von einem Artikel.. --Ureinwohner uff 10:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kulesch (bleibt)

WP ist keine Sammlung von Kochrezepten. --ahz 20:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel soll bleiben, relevant, erweitere ihn lieber statt ihn zu löschen --UltraXFX-92 21:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

AHZ hat Recht, der Text ist falsch geschrieben, und die Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Trotzdem Behalten. Warum - im einzigen Kochbuch, was ich auf deutsch über die ukrainische Küche kenne, wird Kulesch als Nationalgericht bezeichnet. Wie im Text richtig beschrieben, handelt es sich um einen Brei/Grütze, und nicht um Brot, wie es offenbar durch den russischen Autor falsch übersetzt wurde. Irren ist menschlich, und für Kritikpunkte kennt WP die QS.-OS- 21:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nach OS’ Überarbeitung wohl erledigt. Hat jemand Einwände? Rainer Z ... 19:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Mit Dank für die Überarbeitung. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wissensmanagement in Innovationsprozessen (gelöscht)

kein brauchbarer Artikel, teilweise einfach Meinungsäußerung, teilweise reine Stichwortauflistung Dinah 20:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

ACK, löschen - recht schwurbelig. Jón ₊ 21:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

in der vorliegenden Form von mir aus schnelllöschfähig. Ich investiere jedenfalls nix in diesen Artikel. --Sputniktilt 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Wäre wohl ein Lemma wert. Dieses unfundamentierte Braimstorming, ist dazu allerdings nicht tauglich. 7 Tage für eine Sanierung.--Löschhöllenrevision 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist glaube ich der x-te Wiedergänger unter ähnlichem Lemma. TF, Liste. Bitte wie die Vorgänger entsorgen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dark Spy Magazine (gelöscht)

Nach 9 Tagen in der QS ist die Relevanz dieses Magazins noch immer unklar. Leserzahlen etc. fehlen. Dafür nochmal 7 Tage hier. Jón ₊ 21:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Magazin, dass seit 2003 zweimonatlich erscheint - nach Angabe auf der HP "Europas größtes Schwarz-Bizarres Musikmagazin". Neben reichlich Werbegeschwurbel, noch 2 Weblinks. So passt das hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen, zwei Weblinks. Da das noch nicht reicht und Aufräumen schwieriger scheint als eine Löschung zu befürworten wird noch was von "passt das hinten und vorne nicht" geschrieben, näher Begründen muss man das wohl nicht. Warum steht nur unter WP:RK nichts von einer notwendigen monatlichen Erscheinungsweise, warum nicht von einer Auflagendauer ? Ich schliesse mich an, "so passt das hinten und vorne nicht" was manche unter Mitarbeit verstehen. -- Ilion 22:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Statt dich hier in Polemik zu ergiessen, hättest du vielleicht mal die Relevanz hervorheben können? Gruß --Löschhöllenrevision 01:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Albernes Hochglanztittenheft für die Fetisch- und Cyberszene. Willkommen in der Plastikwelt. Untergrund? Gothic? Im Ruhrpott vielleicht. *rofl* Ich frag hier mal ganz frech nach der Auflagenhöhe. --87.122.8.114 04:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Statt dich hier in Polemik zu ergiessen, hättest du vielleicht mal die von dir angesprochenen Probleme beheben können. Im übrigen, sollte es an der Relevanz mangeln kann ich die Relevanz nicht herzaubern. -- Ilion 07:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

also ich les den dark spy seit knapp nem jahr. endlich mal eine alternative zu den anderen mags. außerdem kauf ich mir das heft bei EDEKA hier, sogar die haben das. also daumen hoch!! NICHT löschen!!!

zur frechen frage nach der auflage: nach kurzem googlen hab ich eine auflage von 18000 gefunden. ich wuerde derQuelle aber nicht 100%ig trauen. ich sehe hier allerdings keine relevanz gegeben. einfach zu klein.--Fin-Jasper 03:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wirklich interessante Kommentare. Es freut, dass zumindest zum Nachdenken angeregt wird. Allerdings sollten Vorurteile gegen Minderheiten und Populismus nicht in ein Wikipedia-Forum gehören. Denn ist gibt tatsächlich eine Welt da draußen, welche den Moralvorstellungen somancher nicht entspricht. Wie schön, dass sehr viele Menschen anderes denken. Wie langweilig wäre es doch sonst. "Die Moral ist immer die letzte Zuflucht derer, die die Schönheit nicht begtreifen" (Oscar Wilde). Schwarz-Bizarre Grüße, die DARK SPY Redaktion!!

PS: Wir hatten zwar nicht den Auftrag für einen "Wikipedia" Eintrag gegeben, da nun aber geschehen, sollte eine Löschdiskussion doch nun wenigstens etwas niveauvoller gehalten werden.

Ach Gott, wie rührend. Ich fürchte nur, die Minderheit ist angenervt von solcherlei Tittenmagazinen. Vor allem von Tittenmagazinen, die sich mit Etiketten wie "Gothic" schmücken. Eine der weit verbreiteten Ideologien der Gothic-Wave-Szene der 80er/90er war die Ablehnung dieser billigen, bunten Glitzerplastikwelt. Hefte wie Dark Spy, Orkus, Sonic Seducer und wie sie alle heißen mögen repräsentieren aber haargenau diese typische, natur-ferne Tittenplastikwelt. An sowas ergötzen sich vielleicht irgend welche Schweißerbrillen-Kasper und Neonplüsch-Hasen aus dem Ruhrpott, aber sicher nicht die Gothic-Szene oder das, was davon noch übrig sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 87.122.35.188 (Diskussion) )

au mann, da ist jemand wohl extrem frustriert in seinem leben. geh zurück in deine vierziger jahre, wo du mit deiner einstellung hingehörst. ein kleiner wichtigtuer der sich in foren rumdrückt. ich find die magazine orkus und dark spy suuuper !!! auch den sonic lese ich. die zeit hat sich eben geändert, geh mal aufs wgt, amphi oder meraluna, alles hat sich verändert, geh mit der zeit, mann. und wenn du mal hinter deinem rechner vorkriechst, dann merkste, dass in jeder gothic-veranstaltung auch das fetishoutfit dabei ist und alle gothic-magazine das thema mitlerweile auch din haben. der dark spy war da eben der vorreiter und ist vielleicht ein bischen krasser. aber na und??? sei doch froh, dass du in einem solchen land lebst, wo sowas möglich ist. sonst geh doch in ein arabisches land. aber du kommst ja gar nicht rausgekrochen, bist frustriert und lebst in der vergangenheit. echt öde solche menschen. das sind die, die auf ner party dumm in der ecke stehen und sagen "früher war alles viel besser", und "frauen sollen sich nicht schminken" und solche scheiße. man über solche langweiler könnte ich mich aufregen.......!!! (darklord)

Aufregen? Aufregen tun mich Geschichts-Ignoranten.

Wer das M'era Luna oder das Amphi Festival für Gothic-Veranstaltungen hält, muss sich wirklich verlaufen oder die letzten 10 Jahre gar verschlafen haben. Das sind einfache Independent-/Alternative-Veranstaltungen. Dasselbe gilt für deine mutmaßlichen Gothic-Magazine. Es gibt keine Gothic-Magazine. Die gab es mal kurzzeitig in den 1990ern. Alles andere sind stinknormale Independent-Zeitschriften, und das schon eh und je. Das Zillo zum Beispiel war noch nie etwas anderes. Also bitte erst kieken, dann quieken.

PS: Diese Diskussion nimmt keinerlei Einfluss auf die Löschentscheidung. Wichtig ist die Auflagenhöhe, das heißt, ihr müsst den Artikel lediglich auf Vordermann bringen und die Relevanz kenntlich machen. (nicht signierter Beitrag von 87.122.40.5 (Diskussion) )

"das gab es mal kurzfistig in den neunzigern" ... ja und woodstock war ende der 60er, wow und jetzt??? die zeit hat sich weiterentwickelt, merkst du das nicht, bist du wirklich stehengeblieben? meine erste (für mich prägende) begegnung mit einem gothic war 1983 (damls sagte man noch grufti dazu) und die waren genauso gestylt wie heutzutage. nur das eben noch andere einflüsse (wie z.b. new wave) hinzukamen. jetzt gibt es die "neuen" gothics. Und die veändern sich durch den future pop einfluss auch wieder. und dazu gibt es dann die entsprechenden partys und magazine. ewige stehenbleiber wie du kriegen sowas eben gar nicht mit. ob der dark spy, zillo oder sonic hier nun reingehören oder nicht ist für mich irrelevant, wichtig ist, dass die ihren beitrag für die szene leisten (die sich immer weiterentwickelt) und das tun die ziemlich gut. also erzähl du mir nix von, "ach damals war alles viel besser". das hat mein oppa auch immer gesagt.(darklord)

Neue Goths gibt es, das stimmt. Traditionsbewusst, traditionell gestylt. Deren Veranstaltungen sind klein, genau wie die Bewegung damals. Nur was hat das mit euch zu tun? Ihr seid mit Sicherheit keine Goths. Schon gar nicht als Future-Pop-Dauerkonsumenten. Die Gothic-Szene hat einen ganz anderen Hintergrund als die eure. Und das wird jedem bewusst, der beide Bewegungen miteinander vergleicht. Mit dem Woodstock-Vergleich hast du dir die Antwort übrigens selbst geliefert. Der Hippie-Bewegung räumt man nämlich tatsächlich auch ein Ende ein. Denn alles danach ist etwas vollkommen neues. Also seid doch bitte so lieb und sucht euch für eure Hochglanzwelt eine andere Bezeichnung.

Entschuldigt wenn wir Eure Diskussion kurz unterbrechen: Der Wikipedia-Eintrag ist von uns nun überarbeitet worden. Schwarz-Bizarre Grüße, die DARK SPY Redaktion

Spätestens seit dieser Ergänzung halte ich den Artikel für schnelllöschenswerte Werbung. Jón ₊ 16:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

<dazwischenschieb>Was hat eine leicht wieder rückgängig zu machende "Überarbeitung" damit zu tun dass der Artikel nun "schnelllöschenswerte Werbung" sein soll ? Genau gar nichts. Artikel entschwurbelt. -- Ilion 13:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt ist der Artikel endlich aufpoliert und jetzt ist wieder einer am rumnöhlen!!!

Ihr habt ihn mit Inhalt gefüllt, das stimmt. Aber leider mit Werbung. Fakten kann und sollte man gerade in einer Enyklopädie anders präsentieren.

das schreibt man nicht mit drei "l´s"! du pappnase!!

schreibt man sehr wohl mit drei 'L' du Pappnase, siehe siehe hier--Wüstenmaus 18:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

da ist es auch verkehrt!! nur wenn ein "konsunant" folgt (auf deutsch: mitlaut), dann schreibt man das mit drei "L". hier folgt aber ein "ö". richtig wäre es bei "sauerstoffflasche". also, was sagste, du doppelpappnase.

Nix ist mehr wie früher mein Freund - so war das vor der neuen Rechtschreibung! Mein Duden kennt den Schnelllaster, den Schnellläufer und die Schnelllebigkeit. Warum nicht also auch schnelllöschen? Du bist dran :-) Wüstenmaus 18:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikel immernoch schlecht, Relevanz fraglich, das IP-Geschreie vermag einen sachlich Denkenden wenig zu überzeugen.
Gelöscht. --S^[1] 16:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Anime auf DVD (SLA)

Bloße Lobhudelei ohne unabhängige Belege, die allein eine enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes nachweisen könnten. --Asthma 21:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Elendes Fan-Geschwafel. Hinfort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Selbstbeweiherung --ahz 21:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wann kapiert die deutsche Wikipedia --UltraXFX-92 20:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Migranten in mv (gelöscht)

ungünstiges Lemma, ansonsten recht quellenlos, imho gehört das thematisch und belegt in Mecklenburg-Vorpommern Zaph Ansprache? 21:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Völlig quellenlose Textwüste in gut strukturierter Form. Mit Quellen belegt, in MV mit einbauen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 22:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Reichsbürger-Union (bleibt)

Ist der Verein Relevat? -- HAL 9000 21:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Durch die medienwirksame Extrempostion, hat der Nicht-Verein ein an seiner Größe gemessen überproportionals Medienecho erfahren. Der Artikel ist aber deutlich zu distanzlos. Zu NPOV gehört auch, Spinner als solche zu bezeichnen.--A-4-E 22:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein nicht rechtsfähiger Verein der ultra Rechten. Kann hier weder die notwendige Distanz zum Thema, noch die enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen. --Löschhöllenrevision 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

sehe keine Relevanz, etwas über 50 Mitglieder, keine mediale Präsenz, als ich die HP des Vereins sah, bleibt imho nur ein Löschvotum--Zaph Ansprache? 22:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich ist der Verein relevant, wenn es darum geht, die Vernetzung innerhalb der Rechten aufzuzeigen. Durch seine Zusammenarbeit mit der Preußischen Treuhand bekommt er auch zusätzliche politische Relevanz. Insbesondere dem Sprecher Runhardt Sander ist es seit Jahrzehnten gelungen, sich der Aufmerksamkeit der Antifaschisten zu entziehen. Dabei spielt er mit seinen Aktivitäten eine ganz zentrale Rolle bei der Organisation, Vernetzung und Rekrutierung in der rechtsextremen Szene. Dies möchte ich in einem weiteren Artikel zeigen. Eine Löschung hieße, den Rechtsextremen in die Hände zu spielen.

Daß eine Zustimmung zum Löschantrag möglicherweise auch im Interesse von Geheimdiensten liegen könnte, die ihr Brot mit den Rechten verdienen, ist zwar Spekulation, liegt aber im Bereich des Möglichen, da Sander über Jahrzehnte unbehelligt als Rechtsanwalt und Notar arbeiten konnte. Dabei rekrutierte er allerdings auch "Nachwuchs". Sowohl der ehemalige Berliner REP Fraktions- und Landesvorsitzende Carsten Pagel als auch der vor einigen Monaten in den Fokus der Antifaschisten geratene Wolfram Nahrath waren bei ihm als Assessoren und sind nun für die Extremisten wertvolle Rechtsanwälte.

Wenn jemand den Artikel nicht als distanziert genug empfindet, so mag er ihn redigieren. Ich dachte eigentlich, es genügt, die Extremisten selbst sprechen zu lassen, damit man sich ein Bild von ihnen machen kann. In dieser Hinsicht bitte ich im Nachsicht. Es ist mein erster eigenständiger Artikel. Behalten--Monika August 22:50, 23. Sep. 2007 (CEST), korrigiert durch --Monika August 01:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich den Artikel privat interessant fand, ist dieser Verein nicht relevant für die Wikipedia, deren Aufgabes nicht ist "Vernetzung innerhalb der Rechten aufzuzeigen". -- Max Plenert 23:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aufgabe der Wikipedia ist es doch wohl vor allem, Informationen zu vermitteln, die unter den verschiedensten Gesichtspunkten relevant sind. Die Vernetzung der Rechten ist durchaus unter politischen Gesichtspunkten relevant. Besonders, wenn man beachtet, daß es häufig dieselben Personen sind, die unter den Deckmänteln unterschiedlicher Organisationen: Vereine, Verlage, Parteien etc., agieren und tatsächlich Veränderungen auf der politischen Ebene bewirken - sei es nur, daß sie Reaktionen bewirken und das politische Klima vergiften. Eine von diesen Organisationen, die sogar geeignet ist, das außenpolitische Klima zu vergiften ist die Reichsbürger-Union. Sie besteht bedeutend länger als die Preußische Treuhand und instrumentalisiert diese teilweise für ihre Ziele. Darum sollten die in dem Artikel gegebenen Informationen als von mehr als nur privatem Interesse gewertet werden. -- Also bitte Behalten--Monika August 00:20, 24. Sep. 2007 (CEST), korrigiert --Monika August 00:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Verein ist mir schon mehrmals in den Medien begegnet und ein derartiges Kuriosum, so dass ich für behalten plädiere. Ein paar Formulierungen könnten distanzierter sein (z.B.Die RBU setzt Regierungen ein...) Die Lächerlichkeit von sowas muss schon deutlich werden.--Trinsath 01:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die schon für relevant, immerhin bezweifelt der Verein (und scheinbar auch andere) die Exitenz der BRD, stellt eigenmächtig "offizielle" Dokumente, wie Pässe, aus und macht sich medienwirksam bemerkbar. Siehe auch hier. Ind die (Bundes-)Verfassungschutzberichte 2003 bis 2006 haben sie es nicht geschafft. Das ganze scheint starke Ähnlichkeit mit der RBB/RB Bewegung von Horst Mahler zu haben. Man beachte speziell Kommissarische Reichsregierung und das. Entweder dort einpflegen oder vielleicht auch einen Sammelartikel für die ganzen verschiedenen Gruppierungen die dieser Ansicht sind. --Bluntsde 12:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

PS: Mit Exitenz anzweifeln meinte ich verfassungsfeindlich und wollte damit auch ausdrücken, dass der Verein wahrscheinlich in VS-Berichten auftauchen wird. --Bluntsde 19:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Artikel ist doch wenigstens ein Anfang gemacht. Es sollten vielleicht noch mehr Informationen hinzukommen. Übrigens kennen sich Runhardt Sander und Horst Mahler seit Studentenzeiten. Würde mich gar nicht wundern, wenn die ihre Aktionen koordinieren. Den Sander habe ich übrigens selbst mal erlebt. Der macht nach außen hin einen ganz seriösen Eindruck, tritt aber als so eine Art Oberguru bei den Gurdjieff- Leuten auf. Also: behalten und ergänzen --Christin Iudex 19:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

obwohl der verein nur um die 50 mitglieder hat, scheint er mir politisch sehr aktiv zu sein, was ihn fuer mich relevant macht. behalten und ausbauen--Fin-Jasper 03:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also Medienpräsenz und politische Aktivität für diese spezielle Gruppe bitte einfach mal nachweisen, ich habe spontan nicht wirklich was gefunden. Ansonsten in Sammelartikel über solche und vergleichbare Spinner einarbeiten. Kuriose Ideen und Zweifel an der Existenz der BRD sind alleine keine Relevanzkritieren. -- Max Plenert 08:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hundert Beispiele zu finden, ist schwer. Ich möchte aber auf das Schreiben im Artikel selbst hinweisen. Davon gibt es bestimmt Dutzende. Ein besonderer Link, der die Relevanz dieser Gruppe belegen kann, ist der erste im Diskussionsbeitrag von Bluntsde. Es ist ja auch ein Vorteil der Wikipedia, dass man hier Informationen sammeln kann. Wer noch weitere Fakten kennt, sollte die hier ergänzen. Übrigens ist es eine Masche der Rechten, Vereine nicht rechtsfähig zu halten, um sich der Überwachung zu entziehen. So muß man nämlich keine Angaben über den Vorstand und die Satzung machen. Diesen Weg ist beispielsweise die Deutsche Liga für Volk und Heimat gegangen, die von der Partei zum einfachen Verein wurde. Auch das mehrfach in den Verfassugsschutzberichten erwähnte Hoffmann von Fallersleben Bildungswerk, hat seine Löschung aus dem Vereinsregister beantragt. Zu Runhardt Sander habe ich noch einen Link, der aber vielleicht in einem Artikel über ihn selbst gehört [20]. Der zeigt seine Verbindung zum vierten Weg Gurdjieffs. Die Verbindungen der Rechten zum Heidentum und allen möglichen rassistischen Sekten sind ja bereits bekannt. Doch inwiefern sie auch mit den eigentlich kosmopolitisch-esoterischen Gurdjieff-Jüngern in Verbindung stehen, ist ungeklärt. Im Beitrag zu Rudolf Kendzia wurde Sanders Verbindung zu Gurdjieff herausredigiert, und zwar mit dem Hinweis "unbewiesene Behauptung". Sieht man sich aber an, welche Artikel der Redaktor noch geschrieben hat, dann kommt man neben einer Fülle von Beiträgen zum Maratonlauf auch zu einem Artikel Erfundenes Mittelalter, beim Artikel über Ouspensky, einen populären Gurdjieff-Schüler, hat er ebenfalls schon etwas redigiert. Eines der Lieblingsthemen von Rudolf Kendzia, ist aber das erfundene Mittelalter, auch bei Ouspensky und Gurdjieff kennt er sich aus. Es stellen sich daher die Fragen, ist der Redaktor dort Kendzia selbst, will er Sander decken, weil der wichtig für ihn und seine Ziele ist, oder stehen er und einige seiner Vertrauten der Lehre Gurdjieffs nahe? Das wäre ein völlig neuer Aspekt, der für die Rechtsextremismusforschung, genauso wie für die Religionswissenschaft, die sich mit New Age befaßt, von ziemlicher Relevanz sein dürfte. Also bitte den Artikel behalten und ausbauen. Ein Aussteiger 020:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
Habe den Artikel erst einmal beim Artikel Rudolf Kendzia verlinkt. Ich hoffe, er wird behalten. Schließlich gibt es hier auch Informationen zu diversen Antifa-Gruppen mit bedeutend weniger Relevanz. Dass die Rechten immer dafür sind, dass sie und ihre Organisationen im Dunkeln bleiben können, ist ja verständlich. Um so wichtiger sollte es aber sein, dass nicht nur an den Tag kommt, was dem Verfassungsschutz gerade in den Kram passt. Ich hoffe, wir kriegen auch über den Sander noch einen Artikel zusammen.--Christin Iudex 19:25, 26. Sep. 2007 (CEST)
Habe in dem Artikel mal ein paar Schlußfolgerungen ergänzt und die Gelegenheit genutzt, auch beim langjährigen NPD-Bundesgeschäftsführer Frank Schwerdt zu ergänzen und zu verlinken. Wenn solche Verbindungen bekannt werden, könnte das bei einem neuen NPD-Verbotsverfahren durchaus von Relevanz sein. Ein Grund mehr, den Artikel zu behalten.--Christin Iudex 22:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es zu einem neuen Verbotsverfahren kommt wird sich das BVG wohl kaum einen WP Artikel zu Thema ansehen und bei der Entscheidung berücksichtigen. Ausserdem sind deine Schlussfolgerungen redundant mit der Einleitung des Artikels und POV. Sollte der Artikel bestehen (Was ich gut fände) sollte er überarbeitet werden.--Bluntsde 22:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe noch einen Artikel über Runhardt Sander, den Sprecher der RBU eingestellt. Jetzt mögen vielleicht einige kuriose Formulierungen in deren Programmatik verständlich sein - da hat vielleicht jemand länger in Trance meditiert. Doch bereits durch den Einfluß Sanders im rechtsextremen Milieu stellt sein Verein dort eine nicht zu unterschätzende Größe dar. Jetzt fallen mir wirklich bald die Augen zu. Hoffentlich haben sich keine Fehler in meinen zweiten Artikel eingeschlichen. --Monika August 03:05, 01. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt, werde ich ihn selbstverständlich noch einmal bearbeiten. Erst einmal werde ich die meisten direkten Zitate in indirekte umwandeln, dann weitere Informationen hinzufügen. Was übrigens Bluntsdes Meinung betrifft, das BVG würde nicht in die Wikipedia sehen, so mag dies ja stimmen, aber der VS - auch wenn ich ihn genauso wenig leiden kann, wie die Rechten - sucht regelmässig im Netz. Und was würde bei Google.de zum Beispiel ganz oben erscheinen, wenn die nach der RBU oder Frank Schwerdt suchen, natürlich dieser Artikel in der Wikipedia --Monika August 01:00, 02. Okt. 2007 (CEST)

Der VS und andere wissen wahrscheinlich sehr viel mehr über alle Beteiligten als wir alle zusammen jemals über diese wissen werden. Speziell Querverbindungen sind im nachrichtendienstlichen Umfeld besonders interessant. Dein Argument versucht die WP zu einem politischen Werkzeug zu instrumentalisieren. Das ist nicht sie nicht, für niemanden.--Blunts d e 01:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Als Verein sicher nicht relevant, als politische Irrlichttruppe durchaus Anfang der 90er mal im Schlaglicht. Onlinequellen finde ich erstaunlicherweise zu dem Haufen nicht. Schade, dass IDGR nicht mehr online ist, Frau Chatwin hatte sicher zu denen was. --jha 02:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

(Grenzwertige) Relevanz scheint gegeben => bleibt. --S^[1] 16:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gert Salmhofer (gelöscht)

Was macht diesen Maler relevant? --ahz 21:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann das in dieser Form auch nicht sehen was ihn relevant macht. Ich wäre da nicht so zimperlich gewesen sondern hätte gleich einen SLA angesetzt. mfg Torsten Schleese 22:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Im Zweifel also lieber einen SLA ? Wohl weil jemand wagt einen Artikel einzustellen aus dem die Relevanz nicht hervorgeht, jawoll, sowas kann man nur mit einem SLA als Erziehungsmaßnahme beantworten. Kopfschüttel. Vielleicht mal WP:LR lesen. -- Ilion 22:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Ilion an. – Bwag @ 09:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger, löschen, immer noch keine Relevanz erkennbar. --[Rw] !? 11:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

wieso Wiedergänger? Das Benutzer AHZ den eine Stunde vor diesem LA mal schnellentsorgt hat und der gleiche Benutzer jetzt eben die Relevanz zur Diskussion stellt macht den Artikel ja nun nicht zum automatisch SLA-fähigen Wiedergänger - Hinweise auf enzyklopädische Bedeutung etwa durch Ausstellungen in renommierten Häusern kann ich allerdings nicht auch nicht finden, daher löschen (oder nachreichen).-- feba 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Verband Deutscher Wassersportschulen (gelöscht)

ein typischer Linkcontainer. WP ist nicht das Vereinsregister. --ahz 22:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, aber dieser Werbetext oder besser Linkcontainer, ist m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 22:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da schon ggfs. Relevanz, die im Artikel aber bislang nicht dargestellt wird. Aus der HP: Über 475 Wassersportstationen in über 32 Ländern, Über 2.000 Mitglieder: Wassersportlehrer, Schulbesitzer, Stationsleiter, 2,1 Mio. Einsteiger seit 1974. SLA wieder rausgenommen, ansonsten neutral mit Tendenz zum Behalten, Ausbau und Prüfung der Lemmaschreibweise wäre aber nötig.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

vllt. sollte sich jemand vom fach diesem artikel annehmen. falls der verein wirklich so international anerkannt ist, ist die relavanz gegeben. bin leider nicht vom fach.--Fin-Jasper 03:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Verein ist relevant (immerhin der größte Windsurfing-Verband im deutschsprachigen Raum, zugleich einer der größten Segelschul-Verbände in Deutschland), aber so ist der Artikel kaum als Stub brauchbar. --[Rw] !? 20:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist, dass, wenn man bei Googel den Suchstrang "Verband deutscher Wassersportschulen" + "Mitglied" eingibt, dass dann bloss 28 Suchergebnisse kommen. Die schreiben auf der eigenen Webseite, sie hätten über 1.600 Mitglieder. Also müssten doch einige mehr auf ihrer Webseite stehen haben Firma XY ist Mitglied im Verband deutscher Wassersportschulen, oder? Wie passt das zum Googel-Ergebnis bei obigem Suchstrang? Oder sehe ich das was falsch?62.203.162.150 22:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Verband+deutscher+Wassersportschulen%22+Mitglied&btnG=Suche&meta=

Der Verein hat sich mehrfach umbenannt ("Verband Deutscher Windsurfingschulen", "Verband Deutscher Windsurfing- und Wassersportschulen"); gebräuchlich ist wegen der in jeder Fassung sperrigen Bezeichnung allein das Akronym "VDWS". Google dazu ergibt gleich deutlich mehr Treffer, ohne dass einer der von mir gesichteten irgendetwas anderes mit dieser Abkürzung bezeichnet. --[Rw] !? 21:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

damit ist meiner meinung nach die relevanz gegeben. allerdings hat Romwriter recht. Das ist allerdings eher ein fall fuer die qualitaetssicherung--Fin-Jasper 23:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. QS dient nicht zum Ausbau von Artikeln. Kein behaltenswerter Inhalt --> gelöscht --Ureinwohner uff 10:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zwieschutzweiche (bleibt)

QS brachte keine Verbesserung in der Erklärung des Begriffes, zusätzlich Begriffsbildung, Details siehe bei QS-Diskussion [21]. --Mef.ellingen 22:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hm, auf stellwerke.de wird so eine Weiche umfassend beschrieben. 7 Tage für einen OMA-verständlichen Ausbau.--Löschhöllenrevision 22:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mit einem Verstoß gegen EBA-Auflagen in der history mach ich nicht mit, solange ich keinen Nachweis bekomme, dass die WP-history vor Gericht anerkannt wird. Der alte Artikel ist wertlos. Hier habe ich einen neuen Text, der dann auf das Lemma verschoben werden kann. Die ref auf stellwerke de kann da rein. Da können höchstens diese Diskussionen in die Artikeldiskussion. --sonniWP 22:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage bis 30.9 löschen --sonniWP 05:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also eigentlich unterscheidet sich Sonnis Artikel nicht so großartig vom bisherigen und ist nur in ein paar Punkten ergänzt, bleibt aber immer noch recht unverständlich. Generell sollte der Artikel so nicht stehen bleiben, der LA ist aber imo etwas schwammig: dass die QS (Link dazu gibt nichts her!) keine Verbesserung bringt, ist wohl kein Löschgrund und Begriffsbildung kann ich mit Verweis auf stellwerke.de und diverse Google-Fundstellen nicht erkennen. Und was bedeutet „Verstoß gegen EBA-Auflagen in der history“?? Unter Vorbehalten gegen den LA würde ich mich persönlich um den Ausbau kümmern (stellwerke.de liefert ja einiges an Material, dazu noch ein Bild macht das ganze schon mal viel verständlicher). Allerdings weiß ich nicht, ob ich das bis morgen abend schaffe und dann bin ich erstmal ne Woche weg. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nen Moment Zeit gefunden und den Artikel verbessert, daher auf jeden Fall behalten, auch wenn es imo eigentlich nie einen wirklichen Löschgrund gab. Bilder für die schematische Dartellung kommen in etwa einer Woche. Eine „Formulierung, die gegen EBA-Auflagen verstößt, indem sie dort genehmigungspflichtige Begriffe gebraucht“ in der History ist kein Grund einen Artikel zu löschen; zudem verstehe ich immer noch nicht, was für eine Formulierung denn gemeint sein soll. Ich finde es auch etwas komisch, dass diese Anmerkungen in allen möglichen Diskussionen gebracht werden, aber nicht in der LD. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du begreifst schwer, dass ich für das EBA solche Sachen begutachte und mir vom Absegnen solcher Fehler Ärger blüht. Ich warte mit dem Einstellen meiner Formulierung darauf, dass die im Altartikel befindliche nicht zulassungsfähige Formulierung aus der Welt verschwindet. --sonniWP 23:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

"Verzicht auf absolute Sicherheit" ist Verstoß gegen EBA-Vorschriften Mü8004 und CENELEC 50126/8 - ohne Pardon sofort löschen --sonniWP 00:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Der Löschgrund (Begriffsbildung) ist widerlegt, also behalten, auch wenn der Oma-Test noch längst nicht bestanden ist. @Sonni: Ich glaube dir, dass dir Ärger blüht, wenn du als Beamter bei einer Genehmigung auf absolute Sicherheit verzichtest. Wenn aber jemand hier in der Wikipedia etwas schreibt, dann ist das keine Amtshandlung und der Schienenverkehr wird schon gar nicht gefährdet. Wenn die Möglichkeit, die im Artikel am Ende beschrieben wird ("Als letzte Möglichkeit") gegen EBA-Vorschriften verstößt, dann sollte das ruhig im Artikel stehen, eventuell mit der Angabe, in welchen Ländern es doch so gehandhabt wird.--Trinsath 05:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da haben wir einen Punkt erreicht, in dem es um die im Sinne der WP mögliche Falschinterpretation von history-Daten geht - ich wechsele dies Thema also rüber zur WP-Gesamtdiskussion.

Ich habe weder in der Artikeldisk noch hier irgendwelche Aussagen hinterlassen, die mir auch bei Falschinterpretation Ärger bereiten.

Nicht zulassungsfähige Aussagen anderer in der Artikelhistory müßten gelöscht werden - da kommt möglicheweise ein technisches Problem auf, dessen Bearbeitung die Wikimedia-Software nicht unterstützt. Artikel behalten' Diskussion erledigtErledigt--sonniWP 10:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 10:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa/GWUP (erledigt, bleibt)

Mit diesen Behauptungen versucht Fossa, die Skeptikerorganisation als nicht reputable Quelle erscheinen zu lassen, was auf breiter Front auf Unverständnis stößt (außer bei den GWUP-Kritikern, die zu großen Teilen Anhänger der von der GWUP beleuchteten Theorien sind). Aus seiner Abneigung gegen die Skeptiker macht Fossa keinen Hehl, und beschuldigt Verteidiger der Links pauschal als Szientisten [22] [23]. Kritik an der GWUP gehört in den dortigen Artikel, die Diskussion um die Eignung der GWUP-Seite, auf die verlinkt werden soll, muss wie schon mehrfach diskutiert einzeln entschieden werden. Diese Pauschalisierung hier ist allein Fossas Anti-Skeptiker-Feldzug und hat in der Wikipedia nichts verloren. --Nina 22:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

hmm? Das hier ist eine völlig legitime Darlegung seines Standpunktes zur GWUP. Die Meinung muss man ja nicht teilen, aber warum sollte man sie löschen? kannitverstan, Behalten. --Janneman 22:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Um Fossas völlig legitimen und keineswegs nur von Crackpots geteilten Standpunkt zu diskreditieren sowie ihn und Leute gleicher Ansicht durch Adminentscheid mundtot zu machen, was sonst? Ich mache mal einen auf Orakel und prophezeie, dass der Schuß nach hinten losgehen wird und sich in Folge dieses lächerlichen LAs mehr kritische Geister finden werden, die die Standpunkte von Nina&co mal ebenfalls skeptisch durchleuchten. --Asthma 22:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Was für eine durchsichtige und armselige Aktion... --Bachblütenfanatiker 22:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

mh? Was für ein armeliger Kommentar... --Nina 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ganz im Ernst: Du glaubst doch nicht, mit diesem albernen POV-LA, der keine Grundlage gemäß der Löschregeln hat, durchzukommen, oder? --Asthma 22:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn ich nicht mehr weiter weiss, dann stell ich einen Löschantrag. Wie wärs mal mit Argumenten statt Verschwörungstheorien? Als notwendige Klärung zu Quellenfragen offensichtlich höchst notwendige Diskussionseite natürlich behalten. --Gamma 22:30, 23. Sep. 2007 (CEST) (Will Turner: "In einem fairen Kampf würde ich dich töten." Jack Sparrow: "Lohnt es dann für mich fair zu kämpfen?" --Gamma 23:10, 23. Sep. 2007 (CEST))

löschen, da sie eine Privatmeinung spiegelt, die nicht durch ein MB oder ähnliches gebilligt wurde, siehe einleitende Sätze "Hallo, ich habe einen Link oder eine mit einer GWUP-Quelle ausgestatte Meinung aus dem Artikel entfernt."--Zaph Ansprache? 22:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist das eine Privatmeinung, was sonst? Und? Die massenhafte Verlinkung von nach WP:QA völlig unbrauchbaren GWUP-Beiträgen wurde m.W. auch nirgendwo per MB konsensuel festgelegt. --Asthma 22:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sowas albernes... Natürlich behalten. — ^PDD — 22:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gamma: Die Argumente sind alle ausgetauscht. Etwas anderes als eine Einzelfallbetrachtung kommt nicht in Frage, und daher ist Fossas Privatansicht zu löschen und die Diskussion entweder auf der Diskussionsseite der GWUP weiterzuführen oder bei den entsprechenden Artikeln, in denen auf GWUP-Seiten verlinkt wird. --Nina 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Die Argumente sind alle ausgetauscht." - Halbrichtig: Die Argumente wurden mehrheitlich von den GWUP-Aktivisten ignoriert, läßt sich wunderbar auf deiner Diskussionsseite nachlesen.

"Etwas anderes als eine Einzelfallbetrachtung kommt nicht in Frage" - Falsch: Eine Einzelfallentscheidung steht theoriefindenden Wikifanten nicht zu.

"und die Diskussion entweder auf der Diskussionsseite der GWUP weiterzuführen" - Falsch, das ist Sache unserer Richtlinien, nicht eines Artikels. --Asthma 22:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Die Argumente sind alle ausgetauscht. Etwas anderes als eine Einzelfallbetrachtung kommt nicht in Frage" - Du solltest dich selbst mal Reden hören. Nicht, dass ich dir nicht teilweise in der Sache zustimme, aber das ist doch keine Diskussionskultur und inhaltlich sicher kein 'Konsensergebnis'. --Gamma 22:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

wie PDD Behalten -- Der Stachel 22:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ebenfalls für Behalten; auf einer Nutzerunterseite tolerierbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

@Asthma, nicht jeder, der einen GWUP-Link für weiterführend hält, ist ein GWUP-Aktivist. Warum sind denn in so vielen Artikel seit Jahren die Links drin? Wer hat die da reingesetzt, eine Aktivestengruppe? Nein. Die Links sind von vielen unterschiedlichen Benutzern zu unterschiedlichen Zeitpunkten eingefügt worden, weil sie in den meisten Fällen einen neutralen Einstieg in ein Thema bieten. --Nina 22:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Warum sind denn in so vielen Artikel seit Jahren die Links drin?" - Keine Ahnung, warum ist in vielen Artikeln seit Jahren ein Deutschland- oder Christen-POV? Warum fehlen in vielen Artikeln seit Jahren reputable Quellen (von denen die GWUP keine bietet)? Fragen über Fragen, die nix mit einem Löschgrund zu dieser Benutzerseite zu tun haben. --Asthma 22:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Asthma: Die GWUP bietet reputable Quellen. Genau deshalb stehen die Links auf GWUP-Artikel in unseren Artikeln. --Nina 22:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ohne überhaupt zu verstehen, worum es geht: Es ist eine Benutzerseite, sie gibt eine persönliche Meinung wieder und sie hat mit der Arbeit in der WP zu tun. Mann muss den Standpunkt nicht teilen, aber da habe ich letzte Woche schon schlimmeres auf Benutzerseiten gesehen. Behalten--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Die GWUP bietet reputable Quellen." - Das ist dein mit aller demagogischer Macht, dafür aber ohne Argumente und mit noch weniger rationaler Diskussion verteidigter POV, nicht mehr. --Asthma 22:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Asthma: Sogar Fossa findet Quellen, die die GWUP bietet, auf einmal reputabel, wenn sie in einem anderen Kontext auftauchen. Klingelts da nicht? --Nina 00:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Typus deines Arguments hat schon hier nicht gezogen. Wer sich Ninas Nebelkerzenschwenkerei als Daumenkino ansehen will: [24], [25], [26], [27], [28], [29]. --Asthma 00:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lächerlicher Versuch Kritik platt zu drücken. Kindergartenlöschantrag! Behalten -- Widescreen^® Ψ 23:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

@Widescreen: Wieso schreibt Fossa seine Kritik nicht direkt in den Artikel GWUP? Dreimal darfst Du raten. --Nina 00:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Raten darf man. Aber wäre das auch wissenschaftlich? Oder WP:BNS-Hexenjägerei? --Asthma 00:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

behalten - ganz abgesehen von den diversen bereits oben dargelegten Argumenten, die für behalten sprechen, hoffe ich sehr, dass durch diesen völlig irren LA endlich einmal mehr vernünftige Autoren auf den GWUP-Spuk aufmerksam werden, der hier immer fröhlicher und unverschämter wuchert. Die GWUP und ihre Fans schaden dem wissenschaftlichen Denken massiv, indem sie dem wissenschaftlichen Alltag eher fernstehenden Lesern und Autoren (wie mir) den Eindruck vermitteln, Wissenschaft sei eine fundamentalistische Veranstaltung intoleranter, fanatischer und sozial deprivierter Autisten, die keine drei Zentimenter über ihren Tellerrand hinausblicken können und ihre gute Kinderstube mit Eintritt in die Uni abgelegt haben. Ich habe an anderer Stelle bereits einmal angeregt, GWUP-Links generell als Linksspam zu betrachten, und je länger ich die diversen Diskussionen u.a. auf Ninas Diskussionsseite und anderswo beobachte, in denen sich die GWUP-Pusher jeweils als völlig unempfänglich für plausible Argumente zeigen, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass es höchste Zeit wird, dass die WP ihre Selbstreinigungskräfte aktiviert und diesen blindwütig um sich beissenden Exklusionisten das Handwerk legt. --Erasmus dh 23:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - Vollkommen legitime Seite, die gegen keine Grundregel oder Richtlinie der WP verstößt. Meine Opposition gegen dieses LA macht mich jetzt übrigens noch immer nicht zu einem "Anhänger der von der GWUP beleuchteten Theorien" (*kopfschüttel*). Aktivistenseiten bleiben Aktivistenseiten vollkommen unabhängig davon, ob man die dort vertretenen Ansichten teilt (kann man übrigens sicher auch oft (kenne nur wenig) aber wie gesagt: das tut rein gar nix zur Sache und eine Debatte darüber ist auf dieser Seite auch deplatziert) oder nicht. --TomCatX 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten ack PDD, Erasmus, TomCatX Irmgard 00:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, 
WP:ELW, Punkt 3 
(Nein, ich gebe Beiträge von Asthma, TomCatX und anderen nicht kurz in eigenen Worten wieder.)

Ich denke, es ist an der Zeit, diesen Löschantrag zu entfernen und die Diskussion zu beenden.

Fossa begründet mit dieser Seite die Entfernung von Links, sowohl das eine als auch das andere ist sein gutes Recht. Man möchte bei derartigen Begründungen geradezu das Wort „vorbildlich“ nutzen. ––Polarlys 00:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Profifoto (gelöscht)

Wäre nett von diesem „Benutzer“ gewesen, wenn er ein paar seiner Fotos hier zur Verfügung gestellt hätte, aber bei diesen Aktivitäten [30] ist wohl nichts mehr zu erwarten. Werbung! --Herby 22:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

In knapp 1½ Jahren ganze drei Beiträge - davon 1 auf seiner Benutzerseite und das ist ein Lupenreiner Werbelink. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 22:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

wie findet man nur immer solche Seiten? -- Toolittle 23:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal den noch fehlenden LA auf der Seite eingetragen. SLA auf Benutzerseiten finde ich übrigens doof, solange da nicht zum Umsturz aufgerufen wird. Auf die Woche kommt es jetzt auch nicht mehr an.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. da wirklich nur Werbung, sonst keine Artikel nichts da: ist die Werbung wohl zu löschen. --Alia 2005 02:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseite für einen Neuanfang gesäubert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Natriumborat (gelöscht)

Von Natriumborat auf Borax weiterzuleiten ist meiner Meinung nach irreführend. Denn Natriumborat ist Na₃BO₃. Viel schöner, als den Artikel zu löschen, wäre natürlich ein Text über Na₃BO₃. Aber das traue ich mir nicht zu. --rayx Diskussion 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kontaktierst Du diesbezüglich mal die Redaktion Chemie vielleicht findet sich dort jemand bereit, dies zu tun. --seismos 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee, habe ich gleich getan. --rayx Diskussion 12:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht siehe WP:RC#Natriumborat. —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Euro Plaza (bleibt)

War SLA. --Lyzzy 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Gewerbepark mit Copy Shop wie es sie zu hundertern gibt. Relevanz wird nicht dargelegt. -- HAL 9000 22:05, 23. Sep. 2007 (CEST)}}

Kein Schnelllöschgrund. ––Polarlys 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aber ein Löschgrund. Ohne Alleinstellungsmerkmal ist das ein purer Werbeeintrag. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mir egal. Ich lösche sowas aber nicht ohne auch nur die Möglichkeit einer Diskussion. --Polarlys 23:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

D'accord. Sehe hier die Dringlichkeit und geforderte Eineindeutigkeit auch nicht. Könnte man theoretisch ja noch was draus machen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Immer langsam, mit den jungen Pferden. Ich habe diesen Artikel erst gestern angelegt, klar das da noch einiges zu verbessern ist. Gleich einen Löschantrag drauf zu knallen halte ich für äußerst unfair. Zum Thema selbst: Das Euro Plaza ist nach den Vienna Twin Towers der wichtigste Business Park Wiens. Alleine die Unternehmen wie Microsoft, L'Oréal oder Hewlett Packard sorgen schon für die nötige Relevanz. Noch dazu ist er Wiens MODERNSTER Office Park. Außerdem ist es eines des jüngsten Office Parks mit einem enormen Entwicklungspotential. In den letzten Jahren wurden ein Bauteil nach dem anderen im Rekordtempo ferig gestellt. Artikel MUSS BLEIBEN! --Sacre Bleu 08:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

löschen, nichts von Relevanz, dafür Werbung und grottenschlechte Fotos. --stefan (?!) 10:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wirkt wie eine Anzeige bei einem Immobilienportal (speziell die Teile Vermietung (deren Homepage ist auch noch angegeben), Lage, Zitat: Modernste Ausstattung in Büros ab 300 m² und Größtmögliche Flexibilität im Innenausbau machen es zu Wiens modernstem Office Park.) Schön! Aber warum ist das der modernste Office Park? Belege? Wie definert man modern? Belege dafür, dass es der zweit wichtigste Park ist? Ist jedes Gebäude in dem ein großer Konzern Mieter ist sofort relevant? Ist doch eigentlich nur Werbung/POV/SD - löschen --Bluntsde 12:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin vielleicht kein guter Autor, aber die Relevant dieses Business Parks ist für mich eindeutig gegeben. Wer anderer Ansicht ist möge hinfahren und sich selbst davon überzeugen, oder die Homepage besuchen. Was hier in wenigen Jahren aus dem Boden gestampft wurde ist schon beeindruckend. In jedem fall sollte es einen Artikel zum Euro Plaza geben. Vergleichbar mit dem Vienna Twin Tower Businesspark. Ihr mögt Recht haben das mein Artikel etwas nach "Werbung" klingt, war aber keineswegs beabsichtigt. Hab lange überlegt und mich schließlich dazu entschlossen nen Artikel zu schreiben, so gut ich es konnte. Denn eines ist für mich klar. Es MUSS einen Artikel über das Euro Plaza geben. Im übrigen, es steht jedem Frei den Artikel zu bearbeiten, verbessern. Eine Löschung wäre jedoch das GANZ FALSCHE Mittel. --Sacre Bleu 14:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der gesamte Artikel POV-lastig ist und vor Schreibfehlern strotzt, brauchen wir keine Artikel von Einkaufszentren, Stadthallen, etc. Nach WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler erkenne ich keinen Punkt, der zum Verbleib berechtigen würde. löschen – Wladyslaw [Disk.] 15:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist weder ein Einkaufszentrum noch eine Stadthalle. Müsste man sonnst die Vienna Twin Tower zB auch löschen. Zumindest Nach Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad sollte ein Grund gegeben sein. Das sie (als Deutscher) das Euro Plaza nicht kennen ist klar. Ich kenne auch keine Businessparks in Berlin. --Sacre Bleu 15:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

... Businessparks in Berlin, die genauso gelöscht gehören wenn wir welche in der WP haben sollten. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ups, da ist scheinbar jemand auf das Angebot von Sacre Bleu eingegangen den Artikel zu bearbeiten, verbessern und hat versucht den Artikel in NPOV zu verwandeln und die Werbung heraus zu nehmen. Aber Sacre Bleu hat das nicht gepasst. Das Gute daran ist seine Begründung: Danke für dein Bemühen aber so ist es viel zu wenig. Genau das ist das Problem ohne die Werbung bleibt nicht mehr viel Artikel übrig. Nach WP:RK ist der Wirtschaftspark nicht relevant. Das Sacre Bleu das mit seiner Affinität zu Kapsch nicht sehen mag ist hier eher nachrangig. Deswegen bleibt es bei: Irrelevant, Werbung, SD - löschen--Bluntsde 21:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hab nochmal überarbeitet. Den für mich verzichtbaren POV rausgenommen. Passts jetzt so? Bissl wenig jetzt aber erweckt hoffentlich nicht mehr den Eindruck es sei Werbung. Relevant ist für mich außer Streit. --Sacre Bleu 21:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn auch jetzt die meiste Werbung heraus ist, sehe ich ehrlichgesagt auch nicht viel Relevanz. Als Unternehmen selbst hat es sicher keine 500 Mitarbeiter. Architektonisch nichts außergewöhnliches sichtbar. Wo die wenn auch großen Unternehmen sind, findet man auch im Herold. Deshlab bin ich auch für Löschen. --K@rl 22:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe auch keine relevanz in einem gewerbepark, wie es ihn in fast jeder groesseren stadt gibt. loeschen--Fin-Jasper 03:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und selbst in kleineren Städten. Früher hießen Gewerbegebiete noch Gewerbegebiete. Jetzt heißen sie Gewerbeparks um eine positive Assoziation zu wecken. Letztlich bleibt es das was es ist: ein Gebäude, in dem sich Gewerbe ansiedelt. Was kommt als nächstes: die Ärztehäuser? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen Gewerbepark ala ALDI, LIDL, PENNYMARKT, sondern um einen BUSINESSPARK wo Großkonzerne angesiedlt sind. Wann wird Wladyslaw das endlich kapieren? Wohl nie. --Sacre Bleu 07:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Businesspark: Denglisch, Gewerbepark: Deutsch. Aber das wird Sacre Bleu wohl nie kapieren, wie wohl so einiges andere auch nicht ... – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als CEO eines der im Euro Plaza angesiedelten Unternehmen kann ich die Bedeutung und Relevanz dieses Business Parks nur unterstreichen. Dieser Office Park hat ein enormes Entwicklungspotential und in den letzten Jahren ein rasantes Wachstum verzeichnet. Wo vor wenigen Jahren noch Tankstelle, Waschanlage, Parkfläche und einige Kleinbetriebe standen residert jetzt Wiens modernster Officepark mit Schlüssel-Unternehmen aus dem In- und Ausland. Arbeitsplätze für Tausende von Mitarbeitern auf über 200.000 m² und einem Dutzend Gebäuden. Artikel muss bleiben. --Vorstandsvorsitzender 08:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: es besteht der Verdacht, dass Sacre Bleu und der Vorstandsvorsitzende dieselbe Person sind (siehe hier). --Aconcagua 09:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

2. Hinweis, der Fairness wegen: Es gibt einen Konflikt zwischen Sacre Bleu und seinem potentiellen Alias, Wladyslaw und stefan der schon vor dieser LD bestand. Der LA kam von keinem der Beteiligten.--Bluntsde 10:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

SCNR: Der einzige Businesspark, der gleichzeitig auch Business Park, Officepark und Office Park ist. Wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist! Ansonsten plädiere ich dafür, den Benutzer P. Regen temporär zu entsperren, damit er sich auch in der Sache äußern kann. --Kickof 10:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

P. Regen hat mit dieser LD und dem Artikel (bisher) nichts zu tun, das ist dann wohl eher für CU gedacht, oder? @Vostandsvorsitzender: Wenn du schon mit dem CEO angibst, dann schreib auch gleich noch den Firmennamen dazu, sonst wirkt es etwas lächerlich und - Entwicklunspotentiale gehören nicht hier hinein.--Bluntsde 10:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kickofs Anmerkung war wohl auch nur ironisch gemeint. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wer entscheidet jetzt eigentlich darüber ob der Artikel bleibt oder nicht? Wenn ich nicht weiss ob er in ein paar Tagen überhaupt noch existiert hab ich keine Lust irgendwas daran zu verbessern. --Sacre Bleu 10:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein Admin. – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kann leider keine Relevanz erkennen, kein bekannter Architekt, kein Baudenkmal, kein Alleinstellungsmerkmal. Da sind beispielsweise die unter Denkmalschutz stehenden Osram-Höfe (für die wir auch keinen Artikel haben) oder Oberbaum-City was anderes. Abreissen. --87.123.81.90 14:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Oja, bekannter Architekt: Strauss & Partner. Denkmalschutz, natürlich nicht. Ist viel zu neu.

Also wenn ich mir eine "Oberbaum-City" anschaue dann erkenne ich nicht mehr Relevanz daran als beim Euro Plaza. Wenn EP gelöscht wird muss OC auch weg. --Sacre Bleu 15:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Oberbaum-City hat die Löschdikussion schon hinter sich. Informationen zu "wenn ich, dann die auch ..." findest Du hier. --Kickof 16:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Man beachte auch Benutzer Diskussion:Bluntsde (Man kann mit ihm diskutieren). Naja, Oberbaum scheint durch seine historische Bedeutung sehr viel relevanter. Übrigens widmet sich dieser Artikel nur mit einem Satz der heutigen Situation, betreibt alos keine Werbung/SD. --Bluntsde 20:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es ist wohl kaum Werbung wenn man erwähnt das die 4. Bauphase gerade läuft und wann sie fertig ist. Sowas gehört einfach dazu zum Artikel. Bei der Geschichte besteht ja auch kein Problem. Was ist für ein Unterschied zwischen "Mit Bauphase X wurde 2003 begonnen und 2005 fertig gestellt" und "" ? Für mich keiner, im Sinne von "das eine ist werbung, das andere nicht".

Zur "Oberbaum City". 1. ist zu sagen das die LD nicht durch einen Admin beendet wurde, der entschied das das Thema relevant ist, sondern durch den Antragsteller zurückgezogen wurde. 2. Nur weil da mal eine "Lampenfabrik" stand und das Gebäude unter Denkmalschutz steht ist es gleich ur relevant? Naja das sehe ich nicht so. Wenn ich mir so die Homepage von EP und die von der OC anschaue muss ich schon sagen das mir das EP deutlich relevanter erscheint. Und irgendeine "alte" Fabrik die mal aud dem EP-Gelände stand ist auch schnell gefunden, wenn das die relevanz erhöht ;-) --Sacre Bleu 22:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte nicht das Bauphase Y wird derzeit gebaut und 2008 fertig sein Werbung ist sondern, dass dies gegen WP:WWNI Punkt 8 verstößt (WP dient nicht der aktuellen Bericherstattung) und eine Glaskugel ist. Les dir nochmal unsere Diskussion durch. Auch wenn der Vergleich für die LD nichts bringt. Oberbaum ist relevant, weil es denkmalgeschützt ist und der noch bestehende Turm das erste Hochhaus in Berlin war. Eine abgerissene Fabrik würde EP nichts bringen. Das war mein letzter Beitrag zu dieser LD.--Bluntsde 22:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre das aber auch aktuelle Berichterstattung: Heute ist die Oberbaum-City ein Büro- und Geschäftsquartier mit etwa 70 ansässigen Firmen. sowie vieles andere auch. Da dürfte man immer nur über Geschichte schreiben und nichts über die aktuelle Situation. Das kann es ja wohl nicht sein. --Sacre Bleu 07:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nur ist das Oberbaum schon fertig und EP nicht, was ist wenn du Pleite gehst und das Ding nie fertig wird. Dann haben wir hier was stehen was nicht stimmt. Das Oberbaum ist fertig. --Bluntsde 09:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Der Verdacht, dass Sacre Bleu und Vorstandsvorsitzender, der selbe User ist, hat sich nun bestätigt. Siehe: hier. – Wladyslaw [Disk.] 08:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das EP ist auch fertig bis auf Phase 4 und die Garage. Alles andere ist FERTIG wie ja auch auf den Fotos zu erkennen ist. Pleite? Wohn nur theoretischer natur dieser Gedanke. Und wenn es der fall wäre würde ich es rechtzeitig ergänzen das die Pläne auf eis gelegt wurden. was aber nicht der fall sein wird. Außerdem steht ja eh dort das es GEBAUT wird und im jahre XY fertig sein soll.

Übrigens, Benutzer:Archidux hat Heinz Neumann als Architekten eingefügt. Der ja sogar hier bei Wikipedia als "einer der bekanntesten zeitgenössischen Wiener Architekten" angepriesen wird. na wenn das mal die Relevanz nicht kräftig erhöht. --Sacre Bleu 09:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Heinz Neumann besteht seit gestern. --Bluntsde 10:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Klar relevant. Wladyslaw Sojkas Behauptung Nach WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler erkenne ich keinen Punkt, der zum Verbleib berechtigen würde ist Unsinn oder er kann nicht lesen: 1) Die Bauwerke stammen von bedeutenden Architekten (Danke an Benutzer:Archidux; @Bluntsde: von wann der Wikipedia-Artikel dazu ist, spielt dabei nun wirklich keine Rolle; selten ein lächerlicheres Argument gehört); 2) In WP:RK ist sehr wohl ein Relevanzkriterium erkennbar: "Firmensitz eines großen Konzerns" --> Sitz der Zentrale von Microsoft Österreich (allein diese MS-Tochter hat über 100 Mio € Umsatz), L'Oréal, Hewlett Packard (ca. 1000 Arbeitsplätze allein bei diesem Unternehmen dort), Hauptsitz von Sony Austria, ... 3) Nochmal WP:RK: "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild" --> über 200.000m² Nutzfläche ist eindeutig nicht "irgendein" Gewerbepark. Vergleich mit Vienna Twin Tower durchaus statthaft. @Wladyslaw Sojka: Wieso "brauchen wir keine Artikel von Einkaufszentren, Stadthallen, etc."? Du vielleicht nicht, aber die Mehrheit ist da offensichtlich anderer Meinung ;-) --Schweißer 16:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Lächerlichkeit. Meine Intention war, dass ein Artikel von gestern noch nicht den üblichen Wikiprozess der Verbesserung durchlaufen hat und ein POV Statement darin noch nicht unbedingt entfernt worden sein muss. Die Konzerne sind z.B. Microsoft sitzt in Redmond (Firmensitz). Im EP ist nur eine Filiale. Für die anderen gilt das gleiche, alles nur Filialen. Bei der Größe hast du recht, das scheint wirklich etwas größer als normal zu sein. Wie bedeutend ein Architekt ist, will ich nicht beurteilen. Der LA baut auf dem ursprünglichen Artikel auf, welcher sehr werbend war. Mittlerweile finde ich den Artikel garnicht mal so eindeutig irrelevant. Leider wurde diese LD durch die Geschichte und die Diskussionskultur um Sacre nicht sonderlich gut geführt (auch von mir). Wenn man die Beteiligten vom Streitfall nicht berücksichtigt, bist du trotzdem der erst der für einen Erhalt plädiert (in deinem etwas rüden Ton). Gegen 6 die den Artikel abreissen wollen. --Bluntsde 18:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bisher sind es nur 98000 qm fertige Fläche und nicht 200.000. Die letzte Baupahse soll auch nur 54000 zusätzliche bringen.--Bluntsde 19:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Euro Plaza ist zwar wie dargelegt relevant, aber derzeit zugegebenermaßen nicht optimal. Man sollte (deiner eigenen Argumentation gemäss) ihm daher einen "üblichen Wikiprozess der Verbesserung" gönnen, aber nicht löschen. Zum "nur Filialen"-Argument: Wir haben in WP zahlreiche Artikel über Tochterfirmen großer Konzerne, soweit sie selbst die Relevanzhürde überschreiten. Mit 100 Mio. Euro überschreitet auch die Microsoft Österreich GmbH diese, deren Wiener Firmensitz [31] scheint mir also schon relevant zu sein. Gleiches gilt für die Sony Austria GmbH [32]. Ob diese Tochterfirmen-Artikel generell sinnvoll sind, ist ein anderes Thema (da spielt halt auch das Problem rein, dass Großfirmen laufend umgebaut werden). Meine Bemerkung mit der Mehrheit anderer Meinung bezog sich auf Wladyslaw Sojkas Behauptung, "wir" würden generell keine Artikel über Einkaufszentren, Stadthallen, etc. brauchen und die dem entgegen stehende Tatsache, dass es zahlreiche Wikipedia-Artikel über selbige gibt. Im übrigen wären die Relevanz-Infos leicht mit ein wenig Googeln schon lange jedem zugänglich gewesen. Daher der etwas rüde Ton, sorry. Es nervt mich einfach, wenn dauernd scheuklappenbewaffnet stur auf den Artikelinhalt geschaut wird, um dessen Relevanz zu beurteilen und daraus Löschanträge (hier sogar Schnellöschanträge) abzuleiten, statt mal eine Minute zu googeln. Was ich für absolut jeden zumutbar halte, schon um allen solche zeitraubenden Löschdiskussionen zu erübrigen und die so gewonnene Zeit und Energie nutzbarer einzusetzen. Wenn die Relevanz trotz Googeln unklar ist, ist das was anderes, aber auch noch kein unbedingter Löschgrund. Leider scheint solche QS bei gewissen Benutzern sehr unbeliebt zu sein, da sie für den einzelnen zunächst ein klein wenig mehr Arbeit macht (und weniger den Testosteronspiegel hebt ;-), als LAe zu stellen). Betreffs Endgröße: Gibt es für deine Zahl eine Quelle? Ich finde mehrfach "200.000" [33]--Schweißer 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Quelle ist per Einzelnachweis im Artikel angegeben. Die 200.000 sind eine Zahl die vielleicht 2011 erreicht wird, aber jetzt noch nicht. Da wir nur reale Sachen und keine Glaskugeln in den Artikeln haben sollten, sind die 200000 nicht richtig. Bei den Filialen kann man geteilter Meinung sein, ich denke sie sind nur Ableger ihrer Konzerne und somit deren Firmensitz nur der einer Filiale. (Ich habe keinen Tochterfirmenartikel gefunden.) Wenn du dir diese Version des Artikels ansiehst, siehst du, dass diese eher aus dem Immobilienteil und voll mit Werbung war. Diese war die Grundlage des ersten Teils der LD. Das da niemand Lust hatte nachzuforschen scheint mir relativ klar. (SLA hätte ich auch für falsch gehalten.) --Bluntsde 21:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bereits in dieser Version stand schon gleich in den ersten beiden Sätzen "200.000m² Nutzfläche" und "Namhafte Unternehmen wie Kapsch, Microsoft, L’Oréal oder Hewlett-Packard sind hier beheimatet". Das da niemand Lust hatte nachzuforschen scheint mir relativ unklar. --Schweißer 23:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und damit hast du auch schon so gut wie alle NPOV Aussagen des ersten Artikels aufgeführt, von denen die erste auch noch nachweislich falsch ist. --Bluntsde 09:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung und Entfernen der Lügen, äh, Fehler und des ganzen PR-Geschwurbels scheint ja Relevanz sichtbar zu werden. Die Angaben zu den Firmen und Mitarbeitern sollten allerdings noch mit Jahreszahl versehen (mach im mal gleich) und belegt werden. Dann behalten. --87.123.70.201 02:26, 2. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Da soviel von Bauteilen die rede ist, waere eine Übersichtskarte mit den eingezeichneten Bauteilen natürlich sinnvoll. Sonst kann ich mit der Baugeschichte nicht allzuviel anfangen.

behalten (der Inhalt sollte natürlich sachlich-neutral sein), da ein im öffentlichen Straßenraum recht markantes Gebäude bzw. Gebäudekomplex, in dem auch einige allgemein bekannte Unternehmen untergebracht sind - sollte also ausreichend relevant sein.--Madmaxx2 14:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 10:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gedenkstätte "Runde Ecke" (erl., altes Lemma gelöscht, neues angelegt)

war SLA: Wohl relevant, aber dies hier ist seit zwei Stunden nicht mal ein Ansatz eines Artikels !? 21:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

mit Einspruch: Kein Schnelllöschgrund. ––Polarlys 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache mal einen Stub drauß, kommt dann unter neues Lemma. ––Polarlys 22:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

So, unter Gedenkstätte Museum in der „Runden Ecke“ findet man nun einen Stub zum Thema. Grüße, ––Polarlys 23:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hast du gut gemacht. (BTW: Wäre ein redir auf richtige Lemma nicht auch sinnvoll?).--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe einen Redirect von „Runde Ecke“ angelegt, das jetzige Lemma ist die offizielle Bezeichnung. Prinzipiell gibt es ziemlich viele mögliche Kombinationen, wenn man Zollzeichen und typographische Anführungszeichen für versch. Bezeichnungen berücksichtigt. ––Polarlys 23:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Djamila Rowe (LA ungültig)

Rowes einzige große Leistung im Leben wurde hauptsächlich durch den Botschafter-Skandal gespeist, der inzwischen auch mehr als abgenudelt und vergessen ist. Mir fällt kein Grund ein, was die Dame sonst noch relevant machen sollte, ausser ihren gelegentlichen Auftritten in der Zeitung mit den vier Buchstaben. --217.186.109.25 22:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

und wenns so ist, Millionen kennen die Dame nunmal. Relevanz ist gegeben, ob verdient oder nicht, klares behalten. --Janneman 22:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

findichnich; keine dauerhafte Präsenz; nichts anderes als eine rasch verblühte Boulevard-Blüte. Relevanz. Wodurch, bitte? Die Dame ist ja nicht mal "Frau von..." - wenn die behalten wird, können wir Löschprüfungen für alle Ex-Geliebten aller Zeiten stellen --FatmanDan 23:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt nicht und ist nicht abhängig vom persönlichen Geschmack. Behalten --Voyager 23:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

"B-Prominenz" halte ich zwar für übertrieben, es ist bestenfalls C-Prominenz, aber doch so bekannt, dass man sie per Lex Ariane Sommer behalten sollte.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erneuter Löschantrag ungültig: Hat bereits eine Löschdiskussion überstanden. --78.48.242.93 23:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens bekannter als die per Lex Chiara Ohoven gelöschte Ohoven (netto 415 Google-Treffer] gegen netto 665 für Frau Rowe).--Kriddl Disk... 07:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Warum hatte ich auf die Erwähnung des Namens nur gewartet? BTW: ~150 Wikilinks auf ein gelöschtes und gesperrtes Lemma ist auch schon wieder rekordverdächtig. ;-) Führt darüber eigentlich schon jemand eine Statistik? --10:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kollege Asthma hat eine Liste wo Lex Ohoven als Löschgrund/Nichtlöschgrund genannt wird. Ist aber, vermute ich, nicht ganz aktuell. --Matthiasb 12:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

14.600 Google-Hits für Ohoven, 16.700 für Rowe. Die beiden sind im Internet verewigt. Wer redet da etwas von „abgenudelt und vergessen“? --KLa 23:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

LA ungültig. Bleibt daher (weiterhin mit Zähneknirschen) Karsten11 09:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

ROCK-INI Tempelhof (gelöscht)

Es wird aus dem Artikel nicht einmal ersichtlich worum es sich überhaupt handelt. Ein Verein? Dass sie den Rocktreff organsieren steht schon in dem dazugehörigen Artikel. -- Discostu 23:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bin noch beim Verfassen des Artikels. Ist noch nicht ganz fertig...geht die woche weiter! --Buddy202 23:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Artikel? Wo? Ich sehe kein Artikel ... Buddy202, vielleicht wäre es besser gewesen den Artikel erst einmal zumindest in groben Zügen fertig zu stellen und ihn dann in die wikipedia einzustellen. -- Max Plenert 23:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

ja, sorry...is ja richtig. hab hier noch nich so viele artikel verfasst und kein mensch is von anfang an perfekt! manche sachen muss man halt erstmal ausprobieren. hab ihn schon erweitert! --Buddy202 01:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also mir ist immernoch nicht klar was RockINI ist? Ok eine Einrichtung (aber dann steht da sie besteht aus Musikern?), aber was für eine? Rechtsform, Mitrarbeiter? Wenn es auch andere RockINIs gibt, warum ist genau dieses relevant? Sehr konfus.--Bluntsde 10:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

wirr & Relevanz wird nicht deutlich. --Ureinwohner uff 10:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

D’Artagnan und die drei Musketiere (erl.)

Die literarische Vorlage in allen Ehren - aber ist dieser Anime relevant? Die OFDB kennt ihn schon einmal nicht: [34]. Ich ersehe aus dem Artikel keine Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Laut der englischsprachigen Wikipedia wurde die Serie in 5 Staaten ausgestrahlt, scheint also schon relevant zu sein. -- Discostu 23:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auf der OFDB-Seite als D'Artagnan und die 3 Musketiere geführt [35]. Die IMDb-Seite ist aussagekräftiger [36]. Mit 52 Folgen und Erscheinungen in sieben Sprachen ist Relevanz gegeben. -- M.Marangio 12:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Leider ist das vermutlich eine URV [37] (als Quelle angegeben). -- M.Marangio 13:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wo siehst du hier eine URV? Relevanz der Serie ist unstrittig. War international erfolgreich wurde in X-Ländern gesendet, mehrfach.Kaptain Kabul 14:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da sehe ich keine URV. Und die Relevanz wurde ja schon von den Vorrednern begründet. behalten(am besten mit Überarbeiten)) Grüße --Don-kun 15:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kann hier auch keine URV feststellen. Die Relevanz ist bereits begründet. Der Artikel sollte aber noch überarbeitet werden. behalten --Niabot (Diskussion) 15:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

(Quetsch) Relevanz hatte ich oben nicht angezweifelt und selbst zwei Links angegeben. Der Artikel wurde zwar gekürzt, jedoch ganze Sätze fast 1:1 übernommen, etwa Was er findet ist die Freundschaft eines kleinen Jungen, der seine Mutter sucht und die Liebe zur reizenden Constance, Hofdame der Königin und Tochter eines braven Schneiders. -> Was er findet, ist die Freundschaft zu Jean, einem kleinen Jungen, der seine Mutter sucht, und die Liebe zur reizenden Constance, Hofdame der Königin und Tochter eines braven Schneiders oder Den drei Musketieren und ihren neuen Freunden können einzig Richelieu und seine kaltherzige Untergebene Mylady, eine geheimnisvolle Frau mit merkwürdigen Fähigkeiten, gefährlich werden. -> Den drei Musketieren und ihren neuen Freunden können einzig Richelieu und seine kaltherzige Untergebene Mylady de Winter, eine geheimnisvolle Frau mit merkwürdigen Fähigkeiten, gefährlich werden. -- M.Marangio 02:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur so am Rande lieber rockender Bischoff. OFDB kennt die Serie. [38]. ich ersehe damit eigentlich keine Lsöchbegründung mehr. --Kaptain Kabul 15:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nunmehr überzeugt und habe den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. September 2007