Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 01:08, 11. Jan. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alasept (gelöscht)

Siehe QS Medizin. Reine Produktwerbung ohne unabhängige Quellen zur Wirksamkeit und Relevanz des Verfahrens. Löschen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Bisher nur PR-Berichterstattung http://www.medizin-und-technik.de/archivwerkstoffeinnovationen/-/article/27544623/34975046/Kupferlegierung-in-d%C3%BCnner-Schicht-bietet-Schutz/art_co_INSTANCE_0000/maximized/ http://www.wohninsider.at/moeglichkeiten-hygienekonzepte.html Löschen.--Däädaa 01:16, 24. Dez. 2011 (CET)

Das ISO-Zertifikat 22196:2007-10 reißt es auch nicht heraus. lasept - antibakteriell wirksame Oberfläche für Beschläge Erste Lösung mit ISO-Zertifikat: Krankenhaus-Hygiene + Infektionsverhutung (July 2011), 33 (2-3), pg. 72-73 --Däädaa 01:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Ein Produkt von vielen in diesem Sektor (Nanozid, Duropal Microplus, Sterione...), Alleinstellungsmerkmal fehlt. Ein Artikel Antimikrobielle Oberfläche wäre viel besser. --MBq ^Disk 08:36, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht - laut LD --SteKrueBe ^Office 00:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Bettina Dickes (LAZ)

Keine Relevanz siehe: Relevanzkriterien Politiker und Träger öffentlicher Ämter Lettres 07:27, 24. Dez. 2011 (CET)

dort steht unter subnationale Ebene: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt). bitte zurückziehen. --Gf1961 07:31, 24. Dez. 2011 (CET)

hiermit zurückgezogen. thx Gf196 Lettres 07:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Julius Czwalina (bleibt)

Mathematiklehrer mit drei Veröffentlichungen. Ansonsten Mitgründer einer studentischen Vereinigung (von denen einige weitere, die offensichtlich zu diesem Zweck angelegt wurden, auch Wackelkandidaten sind).--Claude J 07:43, 24. Dez. 2011 (CET)

Die angegebene Ref spricht nur von einer Veröffentlichung. Bevor das ggf Relevanz begründen sollte, bitte ich um Angabe der jeweiligen Titel, Verlage etc. Im jetzigen Zustand eher löschen --Wangen 13:24, 24. Dez. 2011 (CET)

In der Referenz sind drei Veröffentlichungen angegeben. Bei seinem Sohn gleichen Namens ist eine Veröffentlichung angegeben. Man kann die beiden Personen leicht durch das Geburtsjahr (1810 vs. 1844) auseinanderhalten. --Von Hintenburg 10:29, 25. Dez. 2011 (CET)

Löschen. --Sigbert 16:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Lieber Sigbert, bezieht sich Dein Diskussionsbeitrag auf den Beitrag von Wangen, die angegebene Ref, die Löschdiskussion, den Löschantrag oder den Artikel selbst? Trotz vielfachen Lesens konnte ich es nicht ausmachen.--Von Hintenburg 10:37, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einmal auf die Schnelle 5 seiner Schriften recherchiert und im Artikel vermerkt. Des Weiteren habe ich seine hohen Auszeichnungen ergänzt, die für mich Relevanz stiften. --Von Hintenburg 23:36, 24. Dez. 2011 (CET)

Schwierig, schwierig. Hat min. zwei Veröffentlichungen lt. DNB. Krazt ganz knappt an den RK'S. Da es sich aber um Fachbücher handelt, sind die RK's erfüllt. Damit ist behalten die entsprechende Option. Der nächste, der vorbei kommt kann gern LAE machen. Leuts macht Euch einfach einmal die Mühe die Person in den entsprechenden Datenbanken zu suchen. Somit würden wir solche LD's einfach vermeiden. Ich weiss, das diese Informationen in den Artikel gehören, aber: Brecht Ihr Euch irgend einen Zacken aus der Krone ab, wenn Ihr einfach mal die elementarsten Grundregeln vor der Markierung mit dem Löschantrag beherzigt? --Markus S. 00:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Auf der DNB-Seite steht als Quelle DBA (WBIS), da er in Altpreußische Biographie und im Poggendorff verzeichnet ist. Kann man ohne groß zu diskutieren behalten. -- 134.169.216.92 03:09, 25. Dez. 2011 (CET)

Die angegebenen mathematischen Werke aus Poggendorff sind Aufsätze, zum Beispiel der letzte Theoremata nonnulla.. in einem Gymnasial-Sammelband[[1]] (18 Seiten) und Abhängigkeit der Entwicklung.. im Schulprogramm des städtischen Gymnasiums Danzig [[2]] (kommt aber mit 52 Seiten am ehesten an Buch heran). Die Literaturstelle Sohncke ist dessen Königsberger Habilitation, [[3]] (Online Version bei Crelle), wie Czwalina da reinkommt ist mit nicht klar. Das "Schulwesen im ehemaligen Posen" ist auch ein 20 Seiten Aufsatz in den Schulprogrammen Posen[[4]].--Claude J 10:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Relevanz als Mathematiker oder Wissenschaftler kann ich ebenfalls keine erkennen (deshalb auch dieser Edit). Das einzigste, was mich selbst vom Stellen eines Löschantrags abgehalten hat war, dass ich die Relevanzregelungen bzgl. "Stifter eines Corps" nicht kenne. Vielleicht kann man diesbezüglich Relevanz herleiten - aber als Mathematiker oder Wissenschaftler: nein, sehe ich aktuell nicht. Aus diesem Grunde sollte auch die Kategorie:Mathematiker im Falle einer Behaltensentscheidung nicht wieder eingefügt werden. --KMic 13:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Behalten, denn die Publikationen in der Mathematik und in der Bildungsgeschichte sind relevant; sie haben als Anmerkungen Eingang in die wisenschaftliche Diskussion gefunden. Der jeweilige Seitenumfung ist sekundär. Wir befinden uns tief im 19. Jahrhundert, und nicht der Umfang, sondern der Inhalt zählt. Eine mathematische Formel textlich ausgeschrieben füllt u.U. Seiten. (KMic: Kompetenz zu deinem Urteil bitte herleiten, Interpunktion und Stil legt sie nicht unmittelbar dar.) --Henriko 15:15, 25. Dez. 2011 (CET)Henriko

Seine Verdienste um das preußische Schulwesen speziell im Bereich der Mathematik wurden schon zu Lebzeiten gewürdigt. Deshalb erhielt er zwei hohe Auszeichnungen, den Roten Adlerorden und den Kronenorden. Seine Nennung in der Altpreußischen Biographie und im Poggendorff belegen seine Bedeutung ebenfalls. Ich finde es schon ziemlich befremdlich, wie Claude J krampfhaft versucht, verhandene Relevanz wegzudiskutieren. Ich plädiere nochmals ausdrücklich für Behalten. --Von Hintenburg 15:57, 25. Dez. 2011 (CET)

Wo hat er denn Eingang in die wissenschaftliche Diskussion gefunden und wo sind seine Beiträge für das preußische Schulsystem im Bereich der Mathematik ? (Schulbücher hat er jedenfalls nicht verfasst). Das ist ja gerade der Punkt. Steht darüber was in Poggendorff ?--Claude J 18:05, 25. Dez. 2011 (CET)

Und eigentlich noch wichtiger: Steht darüber was im Artikel? --KMic 10:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Die vorstehend erörterten Schriften (jeweils eine Art wissenschaftl. Beigabe zum Jahresbericht der Schule) begründen keine Relevanz für WP, das würden 3 wiss. Schriften auch bei einem heute lebenden Professor nicht begründen (zumindest, so lange ein Beleg für die Rezeption im Fachgebiet nicht beigebracht wird). Die Erwähnung in einer Sammlung von erwähnenswerten Lehrern begründet meines Erachtens ebenfalls keine Relevanz. Ich hätte den Artikel daher gelöscht, wenn mir die WP-Kriterien für Ordensgeschmückte geläufig wären, sprich: ob schon eine niedrige Stufe Relevanz begründet. --Gerbil 21:24, 2. Jan. 2012 (CET)
die Relevanz als Mathematiker und Lehrer ist m.E. gegeben.Daher behalten --UweBlauth 03:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Er wird weder im Lexikon bedeutender Mathematiker von Gottwald, Illgauds, Schlote von 1990 erwähnt (wohl aber Arthur Czwalina, 1884-1963), noch was den Mathematischen Unterricht anbelangt, in Felix Klein (Hrsg.) Abhandlungen über den Mathematischen Unterricht in Deutschland, Bd.1, 1913 (veranlasst durch Internationale Mathem. Unterrichtskommission), wo auch historische Abschnitte enthalten sind und die einzelnen deutschen Länder einzeln behandelt werden. --Claude J 16:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Bleibt knapp. --Minderbinder 09:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Ein echter Grenzfall. Bedeutung seines wissenschaftlichen Beitrags für die Mathematik ist nicht nachgewiesen, allem Anschein nach auch unwahrscheinlich. Die beiden Orden sind eher niedrigklassige Verdienstmedaillen, den von 1885 erhielt er wohl zur Pensionierung. Eine Würdigung des Schaffens von Czwalina auf dem heutigen Stand der historischen Forschung existiert laut Artikel nicht. Andererseits wird er im Allgemeinen Handbuch der Freimaurerei mit einem biographischen Eintrag gewürdigt. Dabei handelt es sich zwar nicht um eine anerkannte Biografiensammlung per RK, aber innerhalb der Freimaurerbewegung hatte er als Logenmeister mit einer Amtszeit von 50 Jahren (sic!) offenbar eine überregionale Bedeutung. Nachdem die Freimaurerei im 19. Jahrhundert mehr als ein privater Verein, auch mehr als Klubs wie Rotarier heute war, messe ich diesem Fakt eine entscheidungsrelevante Bedeutung zu. Zusammen mit dem ordentlich belegten Artikel, der wenig Anknüpfungspunkte für weiteren Ausbau / Wartung birgt, reicht das knapp für Behalten. PS: Das Masuren-Gedicht gehört nicht in den Artikel, es verschiebt den Fokus der Bedeutung Czwalinas. Dieser war zuerst Mathematiklehrer, Freimaurer, einer der Danziger Lokalhonoratioren; nicht aber Dichter. Masurenteil in Biographie eingeordnet. --Minderbinder 09:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Benjamin Stiller (Offizier) (gelöscht)

Ebenfalls keine Relevanz dargestellt (Steuerbeamter und Offizier in der US-Armee), außer dass er wie Czwalina Mitgründer des Corps Masovia war (die übrigen haben leider als Abgeordnete formal Relevanz, ansonsten würde ich sie auch zur Löschung vorschlagen).--Claude J 07:59, 24. Dez. 2011 (CET)

ich finde auch nichts relevanzstiftendes. Mitgliedschaft in einer Verbindung reicht nicht. Wenn er 148/49 irgendwie herausragend gewirkt oder einen herausgehobenen militärischen Rang gehabt hätte, wäre das natürlich was anderes. Wenn nichts mehr kommt - löschen --Machahn 10:22, 24. Dez. 2011 (CET)

Bestimmt ein Vorfahr von Ben Stiller. --Däädaa 12:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Na gut, ich hab die Masurenbrille auf; aber zum einen war das nicht irgendeine Verbindung, die Stiller d. Ä. mitgestiftet hatte, sondern das Landescorps Masurens, das die Farben des Corps zu seinen machte. Zum anderen steht Stiller mit den 11 anderen Stiftern für den eigenständig-freien Geist, der das Corps bis heute kennzeichnet. Masuren und Preußen zu verlassen und erst für S-H zu kämpfen, dann für die Nordstaaten zu fallen, war vielleicht kein Alleinstellungsmerkmal; aber wieviele Beispiele gibt es dazu in der WP? Deshalb halte ich solche Biografien für erinnerungswürdig = relevant.--Mehlauge 00:24, 25. Dez. 2011 (CET)

Für mich sieht das z. Z. so aus: Corpsstifter und unbedeutender Revolutionär. Das reicht mir so leider nicht! Da muss noch nachgebesert werden, in dem seine besondere die Rolle in der Revolution herausgestellt wird! Dass jemand ein Corps mit stiftet, gleich welches Corps es auch sei, macht eine Person m. E. noch nicht relevant. Also, wenn da nicht nachgebessert wird: löschen --UweBlauth 03:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 09:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Bei einer Person, die schon fast 150 Jahre tot ist, brauchen wir hier nicht über „Alleinstellungsmerkmale“ räsonnieren. Die Arbeit, die historische Bedeutung der Person einzuschätzen, haben in dieser Zeit schon Historiker erledigt, in dem sich darüber Darstellungen in einschlägiger historischer Sekundärliteratur finden. Der American Civil War dürfte zu den bestpubliziertesten historischen Ereignissen gehören. Wenn Stiller in dieser Literatur nicht vorkommt, dann gehört er auch nicht in diese Enzyklopädie hier. Auch Einträge in Universal- oder Konversationslexika oder einer anerkannten Biografiensammlung liegen laut Artikel nicht vor. --Minderbinder 09:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Marquesas-Schwertkeule (schnellgelöscht)

So nicht als Art verifizierbar, daher: für mich keine Relevanzkriterien gefunden, Relevanz meinerseits vermutbar. Abb. beruhte auf Stone, Abb. 16, S. 184, eins hochblättern: Provenienz aber Neu Guinea, Imitation eines Säbels (ca. 20% gekürzt). Angegebene Lit. Cowper, Art of Attack, 1906, S. 59-60 bringt nichts und zeigt dort eher eine Teivakatoga. Die Holzimitationen von über Schiffen erhaltenen Säbel können nicht als speziell Marquesas-Schwertkeulen erfasst werden, es gibt sie auch andernorts. Kein nachvollziehbares Beispiel gefunden für ein Lemma. Stichwort wäre etwa "Schwertimitation aus Ozeanien". Quellenlage für mich nicht ausreichend. Kein Einzelstück oder Kuriosum. Nur nicht als Schwertkeule der Marquesas, obwohl die darauf sogar stolz wären. Bin daher für Löschen. Macht mich schlau. --Emeritus 08:10, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich will jetzt nicht suchen, aber ein paar so Keulen-Fälle hatten wir schon, die wurden damals (alle? einige?) gelöscht. Solche materiellen Kulturgüter sind für mich definitiv eines Artikels würdig, eine entsprechende Referenzierung wär aber schon gern gesehen. Solange man nicht wirklich aus dem Artikel herauslesen kann, ob hier ein Einzelstück oder eine "Gattung" beschrieben wird, für mich eher unter der Schwelle enzyklopädischer Präsentierfähigkeit. 7 Tage aber auf jeden Fall … «« Man77 »» 18:33, 25. Dez. 2011 (CET)

Such bitte; die, die jetzt diese 8-900 Artikel prüfen, können jede Hilfe gebrauchen. Es handelt sich hier um eine Imitation in Holzform, die für mich immer lemmafähig wäre! Als Gattung - und im Gebrauch irgendwo, sei es Marquesas oder bei den Aborigines - ist es auf die Schnelle (für mich) nicht richtig erläuterbar, aber ich hab da so ein Gespür, das wir daraus was machen können. Das jetzige Lemma ist noch höchst zweifelhaft. Imitationen westlicher Waffentypen ist der Ansatzpunkt. Imitationsprodukte waren Gang-und-Gebe dort, hier eines Breitsäbels. MW hatte das schon richtig angegangen (die Zeichnung ist in diesem Fall schlecht), der einzige Nachweis einer Provenienz reicht nicht. Die im Artikel angegebene zweite Quelle S. 59-60, Cowper, Art of Attack - auch ein Standardwerk nebenbei, findest Du hier, ich werde blind, weil ich dort nix finde. Die Marquesas hatten ihre eigenen Keulen und Schwertkeulen. Beschriebenes Objekt und Lemma - das find ich nicht zusammen. Ein Verschiebungslemma hab ich leider auch noch nicht zur Hand. --Emeritus 23:38, 25. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag, sorry. Mit sieben Tagen ist es nicht getan, wir haben so rund 100 Kulturgeschichten, in die wir uns einfummeln. Wenn wir also - und das sind andere Leute als früher - einen LA setzen, dann sind die Artikel a) eh extern gesichert, b) sowieso in weiterer Bearbeitung. Für mich kann ich nicht garantieren, wann ich dann einen WP-tauglichen Beitrag dazu leisten kann, bei der Ja/Nein-Frage, ob wir einen - immer nur von meinem derzeitigen Wissensstand aus - Artikel in der Enzyklopädie behalten, mach ich dann auch des Teufel's Advokat. Mein Standpunkt: Es gibt ein Dutzend Standardwerke bis 1900, zwei Dutzend im letzten Jahrhundert, und dann noch neuere Literatur. Wenn ich nach zwei Tagen nichts Gutes finde, stelle ich LA. Und ich bemühe mich zu retten. Manche dieser Artikel stehen hier seit 2 Jahren, 7 Tage sind zuwenig, um das hinzukriegen. Daher der Antrag. Ja oder nein. Gerne später wieder. --Emeritus 00:06, 26. Dez. 2011 (CET)

Ähnliche Fälle:

7. Oktober 2011: 8 gelöscht, 1 in BNR verschoben
8. Oktober 2011: 2 gelöscht, 2 in BNR verschoben
12. Oktober 2011: 1 gelöscht

Wenn die Literatur vorhanden ist, kann man den Artikel ja zur Überarbeitung in den BNR verfrachten, dann besteht kein Zeitdruck. Wie du selbst schreibst, sind die Artikel so (als offizieller Bestandteil der Enzyklopädie) aber recht zweifelhaft. … «« Man77 »» 11:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich würde euch, die ihr auf Benutzer:Henriette Fiebig/Afrikarecherche und Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen arbeitet (wieso sind es eigentlich _zwei_ Unterseiten?) vorschlagen, die Löschanträge nicht hier, sondern per SLA oder listenweise über WP:AAF abzuwickeln, die genannten Arbeitsseiten sind ja transparent genug und die vielfachen LDs mit ähnlichem Inhalt sind unergiebig. Diesen hier schnellgelöscht..--MBq ^Disk 13:33, 28. Dez. 2011 (CET)

@MBq: Widerspruch. Keine slas oder via AAF. Gerade weil sich auf Henriette's Unterseiten eine neue Truppe findet, die unabhängig vom Waffenportal agiert, sollten die zu Löschenden hier vorgestellt werden. Manchesmal reicht eine zusätzliche Quelle, an die wir noch nicht gedacht haben. Der Unterschied zu früher ist, das wenigsten 2 bis 4 Leute sich gegenseitig prüfen. Sla? Nö. Wenn Avron, TMg oder Henriette LAs stellen, unterstütze ich das. Deswegen schreib ich gerne ausführliche Löschbegründungen. Der früher geforderte Kahlschlag geht mit mir nicht. Zu den Unterseiten: zu berücksichtigen sind die inzwischen wieder im BNR gelandeten Lemmatas, und die noch neu zu schreibenden Artikel. 800? 900? 1000? Nein, 2000, und Henriette hat da schon eine gute Arbeitsstrukur vorgeschlagen, dabei interessiert uns das Thema nicht die Bohne, ein Großthema wie Historische Waffe(l)n können wir nur systematisch angehen. Und was raus kann, kommt raus. --Emeritus 14:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Koordinatenform (LAE)

Verdacht auf Wortneuschöpfung. Mag sein, dass es diesen Begriff gibt, aber ich würde mir sehnlichst belastbare Quellen (Mathebuch?) wünschen.
Scheint auch kein besonders bekannter Begriff zu sein. Selbst innerhalb der Wikipedia gibt es nur ganze zwei Artikel, die dorthin verweisen. Außerdem deutet die sehr kurze Versionsgeschichte auf den geringen Bekanntheitsgrad hin. Oder wie ist es sonst zu erklären, dass sich in 7 Jahren (!) gerade mal ein kleines Häufchen Autoren gefunden hat, die ihren Senf dazu geben wollten? -- 217.95.203.2 08:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Ob jede Ebenenform einen eigenen Artikel haben muss, weiß ich nicht, eine Wortneuschöpfung ist es aber sicherlich nicht, ich habe das immerhin früher in der Schule gehabt. Das ist ein klar etablierter Begriff. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 09:10, 24. Dez. 2011 (CET)

Diverse Treffer in Mathebüchern (siehe Google Books[5]), behalten-.--Berita 09:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Etablierter Begriff, gut 9000 Google Treffer, in Lehrbuch (s.o.) erwähnt und damit nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematik relevant. Behalten. Eventuell Lemma in "Koordinatenform einer Ebene" umbenennen. --Boobarkee 11:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Im Übrigen kann man die Bedeutung eines Begriffes keinesfalls an der Länge der Versionsgeschichte des WP-Artikels ermessen! Absurd. --Boobarkee 11:38, 24. Dez. 2011 (CET)

unterirdischer LA im Taschenrechnerformat --Smartbyte 12:24, 24. Dez. 2011 (CET)

Wortneuschöpfung?? Über 1000 Ergebnisse aus Mathebüchern etc. Oh weh, oh weh. Und ein LA-Grund ist das kleine Häufchen Autoren? Oh nein, oh nein. Ich habe mit Mathe nix am Hut, kann also nicht beurteilen was alles richtig ist, aber dass es diesen beschreibbaren Begriff gibt kann selbst ich feststellen. LAE und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:46, 25. Dez. 2011 (CET)

Nicht genügend zur Hessesche Normalform abgegrenzt. Muss man aber nicht löschen. --Accountalive^D 13:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre eher für einen Einbau und eine Weiterleitung in/auf Ebene_(Mathematik)#Ebenengleichung. Anstelle einer WTL könnte ich mir auch eine BKL vorstellen, da mir nicht ganz klar ist, wieso der Begriff "Koordinatenform" lediglich im Bereich der Geometrie/Ebenengleichung vorkommen sollte. Ich könnte könnte mir auch noch weitere Verwendungen in anderen Bereichen vorstellen (etwa als Gegenteil des ebenfalls existierenden Begriffs "koordinatenfrei"), auch wenn mir spontan gerade nix passendes dazu einfällt. --KMic 14:19, 25. Dez. 2011 (CET)

sorry, das ist völliger stuß, hier wie auch der artikel: die Koordinatenform gibt es bei so ziemlich jeder mathematischen kurve:

a\cdot x+b\cdot y+c=0

ist die koordinaten form einer gerade, oder

{\frac {x^{2}}{a}}+{\frac {y^{2}}{b}}-c=0

ist die koordinaten form einer parabel, oder allgemeiner gesagt, die koordinatenform ist eine darstellung $f(x,y)$ in R₂ und $f(x,y,z)$ in R₃ oder allg. $f(x_{1},\dotsc ,x_{n})$ im R_n, mit den koordinaten als freien variablen der gleichung: damit unterscheidet sie sich etwa grundlegend von der Parameterdarstellung ( $y=k\cdot x+d$ für die gerade) oder der Vektorform
der jetzige inhalt gehört wie og. gesagt, zu Ebene_(Mathematik)#Ebenengleichung, dann das lemma dringend gelöscht, bis der artikel in qualität von Parameterdarstellung geschrieben wird --W!B: 15:22, 26. Dez. 2011 (CET)

Es ist schon erschreckend (für mich), dass keine Eindeutigkeit bei diesem Begriff unter Mathematikern bestehen soll. kann man sich auf gar nichts mehr verlassen? Dass es keine Begriffsfindung ist wie der LA suggerieren möchte , wurde bereits bewiesen. Deswegen plädiere ich für eine dringende Übergabe dieses Falles an die Matheleute im Portal:Mathematik , die sicher eine Lösung finden werden. --nfu-peng Diskuss 12:14, 30. Dez. 2011 (CET)

besteht schon, aber die kiddies machen in der schule halt grad ebenengleichungen durch, dann hackt man das in die WP ;) --W!B: 01:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Da der Begriff existiert, trifft der LA-Grund nicht zu. LA gemäß LAE, Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Zudem QS-Mathe, wie oben beschrieben. --KMic 14:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Kaiserin Maria Theresia (bleibt)

Diese Weiterleitung (Kaiserin Maria Theresia --> Maria Theresia) bitte löschen, Maria Theresia war nie Kaiserin, nur Erzherzogin. Die Weiterleitung wurde von einer IP erstellt und nicht markiert. Frohe Weihnachten, --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 09:17, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich kann gut mit einer Löschung leben; aber im Zuge dessen muss die BKS Maria Theresia (Begriffsklärung) überarbeitet werden: denn dort steht als erster Eintrag * Maria Theresia von Neapel-Sizilien (1772–1807), Kaiserin von Österreich (1772–1807); während die weit prominentere * Maria Theresia von Österreich (1717–1780), Erzherzogin, Königin von Ungarn, Gemahlin des Kaisers Franz I. von Lothringen, die gemeinhin als "Kaiserin" tituliert wird (und auf die die Weiterleitung führt, deren Löschung hier diskutiert wird), relativ gut versteckt mitten in der BKS steht und dort - formal zurecht - nicht "Kaiserin" genannt wird.--Niki.L 10:13, 24. Dez. 2011 (CET)

@ Niki L.: Weiterleitung entsprechend angepasst. --Däädaa 13:03, 24. Dez. 2011 (CET)

Falsch war die Weiterleitung nicht. Maria Theresia von Österreich wird und wurde immer Kaiserin genannt. De Facto wars sie es auch, de jure nicht. --Jogo30 14:31, 24. Dez. 2011 (CET)

@Däädaa: weißt du, was du hier tust? Ich hatte gemeint, die BKS müsste verbessert werden; aber eine Änderung der Weiterleitung geht so auf keinen Fall! Gefühlte 99% derer, die hier "Kaiserin Maria Theresia" eintippen, wollen nicht zu dem Artikel, auf den du die Weiterleitung umgebogen hast; ich mach das wieder rückgängig.--Niki.L 18:43, 24. Dez. 2011 (CET)

Die Anordnung der Maria Theresia (Begriffsklärung) ist alphabetisch. Es sollten laut Konsens keine Artikel oder Weiterleitungen angelegt werden, die mit König, Kaiser etc. beginnen. Kaiser Karl V. und Kaiser Franz gibt es ja schon. --Däädaa 18:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Okay, offenbar weißt du es nicht... Bitte, lies dir meinen Beitrag oben nochmal gründlich durch: Es geht nicht, dass wir eine der breiten Öffentlichkeit heute unbekannte Maria Theresia in der BKS als Kaiserin bezeichnen (war die das überhaupt offiziell? Dafür gibt's nämlich keinen Beleg im Artikel, obwohl du die Weiterleitung vorübergehend auf diesen Artikel umgeleitet hast); während eine andere, prominentere, bis heute im Volksmund weithin als Kaiserin bezeichnete Maria Theresia in der BKS nicht als solche bezeichnet wird. Daher geht es nicht an, die hier diskutierte Weiterleitung zu löschen ohne gleichzeitig jene BKS zu verbessern. Eine BKS dient zum besseren Finden von Artikeln; da dürfen ruhig Hinweise drin sein, die über das hinausgehen, was als Konsens für Lemmata gilt.--Niki.L 21:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie so genannt wurde, dann ist die Weiterleitung auch ok, weil sie die einzige bekannte Kaiserin dieses Namens ist. LAE. Wir leiten ja sonst auch alle möglichen Spitznamen wie bspw. Uns Uwe weiter auf das richtige Lemma. --Däädaa 21:25, 24. Dez. 2011 (CET)

LAE wieder rückgängig gemacht. @Däädaa: Bitte lassen wir das Leute entscheiden, die davon eine Ahnung haben. (Das wurde jetzt zum 2. Mal LAE innerhalb weniger Stunden eingetragen, aber auf zwei unterschiedliche Weiterleitungsziele (!); das kann doch nicht Ernst gemeint sein). Ich hab die Inkonsistenz zwischen Weiterleitung und BKS nur aufgezeigt, kenn' mich selber aber auch zuwenig aus, um mir da LAE zuzutrauen. Solange in der BKS eine andere M.T. als Kaiserin bezeichnet wird als jene, auf die wir die Weiterleitung haben, sollten wir warten, was Fachleute vom Portal:Geschichte dazu sagen.--Niki.L 09:08, 25. Dez. 2011 (CET)

Natürlich war Maria Theresia Kaiserin, schließlich war Sie die Ehefrau eines Kaisers. Außerdem war sie nicht in erster Linie Erzherzogin, sondern Königin von Böhmen und Ungarn usw. Die Kaiser-Soundso Lemmata (Kaiser Wilhelm, Kaiser Friedrich) halte ich zwar für recht unnötig, werden aber üblicherweise als BKLs angelegt. Das wäre auch hier empfehlenswert. --Otberg 09:37, 25. Dez. 2011 (CET) :@ Otberg: Nein, war sie nicht. Im damaligen Reich konnte es nur einen Kaiser geben, keine Kaiserin (das kam erst später). --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 13:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Klarer Fall, behalten. BKL scheint mir bei nur zwei Einträgen nicht nötig, es sollte genügen, die Weiterleitung auf Maria Theresia (Begriffsklärung) umzubiegen und dort dem Eintrag zu der Erzherzogin einen Hinweis wie "nominell Kaiserin von Österreich" hinzuzufügen (auch in der Einleitung des Artikels selbst wäre der Hinweis sinnvoll). --Otfried Lieberknecht 11:02, 25. Dez. 2011 (CET)

sorry, das ist quatsch, es geht um "Deutsche Kaiserin", "Östereichische Kaiserinnen" gibts erst ab 1804 .. --W!B: 15:29, 26. Dez. 2011 (CET)

Im Online-Portal der Wiener Zeitung heißt es:

„[...] Prof. Bouzek [...]: ‚Als ihr Vater [...] verstarb, wurde die damals 23-jährige Erzherzogin von Österreich [...] Den offiziellen Titel einer Kaiserin trug sie dennoch nie." Hedda Loimer [...]: Sie war "zwar Erzherzogin von Österreich und Königin von Ungarn und Böhmen . . . Diese Titel waren erblich . . . Die Kaiserwürde war hingegen nicht erblich. Der römisch-deutsche Kaiser wurde . . . von den Kurfürsten gewählt.‘“

– Gute Zeiten, schlechte Zeiten …: Wiener Zeitung.at

--Derschueler - Diskussion | Bewertung - 13:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Kaiserin war sie nur als Gemahlin des Kaisers, egal wie sie gennannt wurde/wird. Der Beckenbauer wird ja auch von allen Kaiser genannt - und....ist er vielleicht einer? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:51, 25. Dez. 2011 (CET)

@Derschueler: Mit 23 war sie noch nicht Kaiserin, sondern erst als ihr Ehemann 1765 Kaiser wurde. Entscheidend ist die Begrifflichkeit in der Fachliteratur und da wird sie vielfach als Kaiserin bezeichnet. Details werden dann im Artikel Maria Theresia erläutert. --Otberg 17:03, 25. Dez. 2011 (CET)

Aber wir wollen in der Wikipedia doch keine nicht korrekten Titel anwenden? --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 23:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Der Titel ist korrekt, Frauen von Kaisern sind Kaiserinnen. Wir verwenden das genauso wie in der Fachliteratur. Warum wird bei Maria Theresia immer so auf dem Titel herumgeritten, während Kaiserin Sisi und Zita unbehelligt bleiben? --Otberg 23:12, 25. Dez. 2011 (CET)

vielleicht aus demselben grund wie der Österreichischer Erbfolgekrieg? das weib stört in der heren männerriege wahrer teutscher kaiser nur ;)

natürlich behzalten, in der fachlitertur nachgewiesen, häufig, und einschlägig - und hochrelevant, gerade weil es immer wieder diskutiert wird, befremdlicherweise bis heute --W!B: 15:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Der ganze Pipifax mit Subregelungen in der Wiki steht in solchen Zweifelsfällen immer erst an der zweiten Stelle. Wichtig ist, was der Leser erwartet bzw. sucht - und da ist die MT aus Wien eben Kaiserin - das weitere erfährt der Leser dann im Artikel selber. Behalten. -jkb- 10:54, 30. Dez. 2011 (CET)

bleibt, sinnvoller Redirect -- Clemens 23:50, 1. Jan. 2012 (CET)

Wird sowohl in Literatur als auch Umgangssprache so genannt, damit ist die Weiterleitung sinnvoll. Weiters verweise ich auf die Diskseite des Zielartikels, wo sich ohnehin schon eine einschlägige Diskussion entwickelt hat, der hier nichts hinzuzufügen ist. -- Clemen s 23:50, 1. Jan. 2012 (CET)

GGC Stream (gelöscht)

So unverständlich, das man die Bedeutung nicht erkennen kann. Eingangskontrolle 12:07, 24. Dez. 2011 (CET)

Zudem Widergänger (RK) Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2011#GGC_Stream_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 13:24, 24. Dez. 2011 (CET)

Wobei der Löschgrund auch dort nicht primär fehlende Relevanz war. Es trifft allerdings zu, dass dieser Artikel ziemlich wirr ist und nur in Ansätzen erklärt, worum es geht. In dieser Form immer noch löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:59, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe den Artikel halbwegs (Ein Tool um Nutzer anhand ihrer Punkbuster-ID zu identifizieren und zu prüfen, ob sie früher gecheatet haben). Und in der QS ist er auch schon: Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Dezember_2011#GGC_Stream. Ich denke daher, dass es sinnvoll wäre, den Hauptautor zu benachrichtigen und ihm Gelegenheit zur Überarbeitung zu geben (falls nicht schon getan). --Accountalive^D 18:58, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich nehme an dass der - in der Tat kaum verständlicher Artikel - in der nächsten langen Zukunft ohne Änderung bleibt, weder QS noch der Autor werden etwas bewirken. Eher löschen, besser, wenn jemand später neu schreibt. -jkb- 01:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Außenwahrnehmung nicht gezeigt, völlig unverständlicher Text. Wird bei PunkBuster#Ligen und Community kurz erwähnt, das reicht eigentlich. --Minderbinder 18:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Reichsideologen (gelöscht)

Der Artikel ist m.E. zu löschen; es handelt sich um eine lediglich in Internetforen anzutreffende Bezeichnung für Wirrköpfe und Spinner, die die Staatlichkeit der Bundesrepublik infrage stellen. Der Begriff ist jedoch nicht lemmatauglich, da er im wissenschaftlichen Bereich keine Verwendung findet, zumal dort sich mit diesen abstrusen und unsinnigen Thesen besagter Personen gar nicht auseinandergesetzt wird, weil sie schlicht und ergreifend unhaltbar und abwegig sind. Man braucht nicht jede dahergelaufene Dachlatte, die im Internet kreucht und fleucht, auch noch ein Forum bieten oder sie gar mit einem eigenen Lemma „auszeichnen“. Die Relevanz für diesen Artikel ist aus diesem Grund, wie ich finde, außerordentlich fraglich. --Benatrevqre ^…?! 14:04, 24. Dez. 2011 (CET)

Ist für mich auch kein eigenständiges Lemma, keine eindeutigen Abgrenzungsmerkmale oder konstituierende Merkmale. Löschen. La Fère-Champenoise 14:07, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich muss mich bezüglich des Begriffes revidieren, keinesfalls aber dahingehend, was ich über den unter diesem Lemma geschriebenen Artikel ausgesagt habe. Denn letzteres bleibt. Denn es soll hier von mir nicht bestritten werden, dass der fragliche Begriff in der Literatur anzutreffen ist, doch beschreibt er mAn ein ganz anderes Thema und bezeichnet auch andere Protagonisten. Unter diesem Lemma ist also – will man es behalten – ein ganz anderer Artikel zu schreiben. Der jetzige Artikel aber beruht auf einer Begriffserfindung (wohlgemerkt für das besagte Thema!), da es keine wissenschaftlichen Belege für seinen Gebrauch (s.o.) gibt und die WP m.E. auch kein Wörterbuch ist, und ist folglich zu löschen. --Benatrevqre ^…?! 14:23, 24. Dez. 2011 (CET)

der Text behandelt das Lemma nicht, sondern bezieht sich auf Rechtslage des deutschen Reiches nach 1945. Wenn von den Ideologen die Rede wäre, gehörte dies vermutlich unter kommissarische Reichsregierung. Eine eigenständige Bedeutung ist nicht erkennbar. Wenn die Inhalte weiterführend sind, in die einschlägigen Artikel einbauen. --Machahn 14:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Dem widerspreche ich, der Begriff taucht nun mal auf und der Artikel zur Kommisarischen Reichsregierung behandelt ein Thema aber nicht die Aktivistien die dahinterstehen. http://www.google.de/#sclient=psy-ab&hl=de&site=&source=hp&q=reichsideologen&pbx=1&oq=reichsideologen&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=3011l4798l0l4978l15l7l0l5l5l0l174l896l2.5l11l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=d6c753a0c8fc526d&biw=1257&bih=826 Mgrasek100 (14:43, 24. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das problem ist aber auch, dass sich der Begriff Reichsideologe oder Reichsideologie auf alles möglich bezieht und keineswegs nur die hier gemeinten BRD-Leugner bezeichnet. siehe hier --Machahn 15:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Also wenn es nur um den Begriff geht, kann man den ja vielleicht näher erläutern, es gibt jedenfalls bei Wikipedia sonst keine Artikel die mit dem Inhalt zu tun haben auch nicht die Komm.-Reichsregierung.

Der Titel heisst ja auch " Reichsideologen" in der Mehrzahl und im Net gibt es dazu nun mal seit einiger Zeit eine Diskussion, mehrere Webseiten benutzen den Begriff auch, ich finde man sollte nicht immer gleich jeden Artikel dazu löschen sondern inhaltlich diskutieren, vielleicht überführt man auch den Inhalt in den Artikel zur Komm.- Reichsregierung und führt einen Unterartikel dazu ein, ich weiss nur nicht, inwieweit das zusammen passt, es reicht auch einen Weiterleitungslink oder eine Art siehe auch Untermenü zu schaffen, es muss ja nicht gleich immer alles gelöscht werden. mfg Mgrasek100 (15:55, 24. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nenne bitte einen (!) wissenschaftlichen Beleg, der den Begriff „Reichsideologe“ als Bezeichnung für die genannten Personen in dem hier diskutierten Kontext bzw. im Sinne des fraglichen Artikels verwendet. Deine Google-Suche führt zu nichts. Wenn, dann braucht es die Google-Books-Suche, und selbst dort muss dann differenziert werden zwischen im akademischen Diskurs verwendeten Werken und bloßen Büchern, die nicht als haltbarer Literaturbeleg taugen. Der Begriff „Reichsideologe“ begründet sich daher – ich wiederhole mich – in diesem Zusammenhang auf einer Begriffserfindung. --Benatrevqre ^…?! 16:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet, es gibt genügend Quellen, auch wissenschaftliche, einmal hier schauen, dass Buch.: http://books.google.de/books/about/Die_Abwicklung_der_DDR.html?id=yj4uAAAAIAAJ&redir_esc=y In google books. " Die Abwicklung der DDR: die "2+4-Verhandlungen..." von Ulrich Albrecht, dann ein Bericht bei Phönix mit einem Professor.. http://history.comclients.de/?tag=reichsideologen Mgrasek100

Deine Quellen sind unbrauchbar: in ihnen kommt das fragliche Wort „Reichsideologe(n)“ entweder gar nicht vor oder sie erfüllen nicht unsere Qualitätsstandards! --Benatrevqre ^…?! 16:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Du beharrst eben immer auf deine Meinung, es sind keine schlechten Quellen, ich habe aber noch viel bessere, ich kopier das einfach mal hier rein, dann kannste sie ja prüfen, ich bitte aber dann mal eine Begründung für deine Ablehnung und nicht einfach so ein Schlagwort bringen wie, : Ist keine Qualität oder so was, wenn du solche Anschuldigungen bringst, musst du das auch begründen, sonst klingt das willkürlich ::::^[1]^[2]^[3]^[4]

Alle diese Quellen sind aus wissenschaftlicher Sicht entweder unbrauchbar (YT-Videos sind grundsätzlich unbrauchbar) oder aber in ihnen kommt das fragliche Wort nicht in dem von dir verwendeten Zusammenhang vor. --Benatrevqre ^…?! 16:59, 24. Dez. 2011 (CET)

Dann nenn doch mal ein einziges Beispiel, wieso kommt das nicht in dem Zusammenhang vor ?

Das ist mir zu allgemein, nenn ein Beispiel, dann glaub ichs dir, sonst klingt das zu platt.

Ich hoffe du kannst ein Beispiel nennen, denn wenn nicht, wirkt das unglaubwürdig mfg Mgrasek100

Du bist in der Belegpflicht für deine verfassten Beiträge. Deshalb zitierte bitte – wie ich dich auf der Artikeldisku aufgefordert habe – doch aus den fraglichen Büchern, in denen du vermeintlich die Fundstellennachweise gefunden haben willst und entnommen hast. --Benatrevqre ^…?! 17:07, 24. Dez. 2011 (CET)

Das erste Buch in der Verlinkung kenne ich sehr wohl, dass hab ich auch direkt bei Google eingegeben !

Die anderen Bücher kenne ich tatsächlich nicht aber ich habe sie überflogen, sie bestätigen aber beide meine Annahme, und das ich nur wegen des Tippfehlers ein Buch nichtgelesen haben soll ,find ich jetzt langsam echt lächerlich und daneben..

Ich kann nicht mehr tun, als Quellen nennen, die ich kenne, es steht nun ein Buch dort sowie eines aus Google Books, wenn euch das nicht reicht, tut es mir leid, aber Quellen wurden genannt, es kann ja sein, dass der Begriff auch in einem anderen Zusammenhang genannt wird, aber heutzutage ist der Begriff nun mal üblich für BRD - Leugner...

Die Qualität des Berichtes steht auf einem anderen Blatt, die kann man aber verbessern, trotzdem ist der Artikel richtig.

Mgrasek100 (17:14, 24. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Mgrasek100, die Beweislast liegt bei dem, der Dinge in einem Artikel haben will. Ich stimme Benatrevqre absolut zu, diese Quellen scheinen untauglich zu sein. Du scheinst neu zu sein, deshalb schau dir doch bitte mal WP:Erste_Schritte, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Belege an. Wir wollen dir nichts böses, aber die Artikelrelevanz- und qualität ist hier nunmal nicht gegeben. --Bürgerlicher Humanist 17:09, 24. Dez. 2011 (CET)

Der Beste "Quelle/Beleg" Award 2011 Kandidat ist: *[http://de.narkive.com/2010/9/25/2734580-f-k-t-n-zwei-pus-vier-vertrag-souver-nit.html Begriff der Reichsideologie, im Zusammenhang;taucht auf in.: Michael Rensmann, “Besatzungsrecht im wiedervereinigten Deutschland” --Dansker 17:33, 24. Dez. 2011 (CET)

@Mgrasek100: In den von dir angeführten Literaturquellen kommt das Wort „Reichsideologe“ nicht im von dir gebrauchten Kontext vor. Ganz einfach. Daher taugen sie nicht als zuverlässige Quellen i.S. einer Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch; von der zuweilen unterirdischen Qualität (YT-Videos!) mal ganz abgesehen.

Und der Verweis auf Rensmann ist schäbige Belegfälscherei! Mgrasek100 holt sich seine Quellen per copy/paste von den Reichsdeppen selbst, siehe hier (einfach mal die Anm. 5 dort vergleichen). Und auch hier gilt: Das Wort „Reichsideologe(n)“ ist in dem dort angeführten Zitat nicht zu finden! --Benatrevqre ^…?! 17:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Trink erst mal nen Schnaps, ganz ruhig... ich hatte nur das Wort "nicht" vergessen, da es auf der Seite selber stand und hab als Stichwort das Wort Rensmann verwendet, ich habe nirgends geschrieben, dass es in dem Buch auftaucht, dass wurde mir nur als Suchergebnis beim googeln angezeigt, ich habe auch niemals gesagt, dass der Begriff dort im Zusammenhang mit den neo.- Reichsideologen vorkomtm, wohl aber im alten Kontext. Also dieser Begriff ist zeitlos und meint eigentlich imemr das Selbe.Mgrasek100

Du gibst also zu, dass der Beleg nicht das belegt, was dem Leser suggeriert werden soll? Du gibst damit zu, dass du Belegfälschung betrieben hast, weil das Wort „Reichsideologe(n)“ bei Rensmann nicht vorkommt? --Benatrevqre ^…?! 20:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Hier die Zitate :Die Reichsideologen der Neuzeit griffen diese Deutung wieder auf und sahen in den vier Tieren »vier Weltmonarchien, die"

In : Die Vision des Reiches von Klaus Breuning Mgrasek100 (17:43, 24. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Häh? Und wo ist da jetzt bitteschön in diesem Zitat der Bezug zum eigentlichen Thema? Was haben irgendwelche aus dem Zusammenhang gerissenen „vier Tiere“ und „vier Weltmonarchien“ hiermit zu tun? Man merkt offenkundig, dass du ein Stichwort ergoogelt hast, das aber hier eine ganz andere Bedeutung hat als ein Bezug zu den sog. „Reichsbürgern“. --Benatrevqre ^…?! 20:34, 24. Dez. 2011 (CET)

↑ [http://books.google.de/books/about/Die_Abwicklung_der_DDR.html?id=yj4uAAAAIAAJ&redir_esc=y In google books. " Die Abwicklung der DDR: die "2+4-Verhandlungen..." von Ulrich Albrecht]
↑ Youtube, Phönix
↑ [http://books.google.de/books?id=rxv1V-UyW9YC&pg=PA997&lpg=PA997&dq=reichsideologen+begriff+relevanz+bücher&source=bl&ots=h2H7CNhAvE&sig=JsPbo8xZc0RnP-x2kqLjemxYrYQ&hl=de&sa=X&ei=mvP1Tq_zKMXFswaw-mA&ved=0CB0Q6AEwADgU#v=onepage&q&f=falseDeutsche Gesellschaftsgeschichte: Bd. Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis ... von Hans-Ulrich Wehlerein]
↑ [D.Grimm Die Bedeutung des Rechts in der Gesellschaftsgschichte in:P.Nolteu.a. Hg., Perspektive der Gesellschaftsgesichte, München 2000, 47_57;M. Weber, wissenschaft als Beruf in, :ders.,Ges. aufsätze zur Wissenschaftslehre, tübingen 1973]

Löschen. Artikel hat die Qualität eines mittelmäßigen Schul-Aufsatzes, den Inhalt finden wir ausführlich in anderen Artikeln (Kommissarische Reichsregierung, Rechtslage Deutschlands nach 1945) und die Quellenlage ist mangelhaft. --Bürgerlicher Humanist 16:23, 24. Dez. 2011 (CET)

Thematische Wiederholung zu Kommissarische Reichsregierung mit eigenen,also nicht wissenschaftlich referenzierten Folgerungen. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, interpretiert es aber nicht, nie nicht. ( WP:OR ) ➠ löschen --Dansker 17:22, 24. Dez. 2011 (CET)

Es gibt allerdings einige Bücher, in denen der Begriff vorkommt. Kugelbuch findet 54. --Däädaa 20:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben. Das wurde nicht bestritten, aber das Wort meint dort (z B. bei Google Books) etwas ganz anderes. Das Wort an sich ist also keine Erfindung, sondern dieser Artikel. Die Quellenlage ist zu dünn, als dadurch eine enzyklopädische Relevanz begründet werden könnte. Das Wort „Reichsideologe“ wird im wissenschaftlichen Bereich – ich wiederhole mich – nicht in dem hier beschriebenen Zusammenhang gebraucht. Der Grund hierfür ist einfach: Die Wissenschaft setzt sich mit diesen Spinnern nicht auseinander. --Benatrevqre ^…?! 21:05, 24. Dez. 2011 (CET)

Das richtige Stichtwort für die Moderne Form der neuen Rechten wäre Reichsideologie.Metamorphosen des Politischen: Grundfragen politischer Einheitsbildung seit den 20er Jahren, S. 54Online --Däädaa 21:08, 24. Dez. 2011 (CET)

Das sind andere (!) Reichsideologen, jedenfalls nicht diese, um die es hier geht. Die jetzige Artikelfassung ist folglich nicht oder zumindest nicht hinreichend durch zuverlässige Sekundärbelege gestützt. Das bissel YouTube-Gequatsche, die paar Internetseiten aus nebulöser Quelle sind nicht das, was wir gemeinhin unter WP:Q verstehen. Der Artikel ist somit zu löschen und von Grund auf neu zu verfassen, wenn er allgemeinen enzyklopädischen und den üblicherweise an die WP-Qualität gerichteten Ansprüchen genügen will. --Benatrevqre ^…?! 21:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Dann hau weg! Artikel löschen. --Däädaa 22:53, 24. Dez. 2011 (CET)

Also der Begriff ist in Einzahl und Mehrzahl gemeint, der Begriff "Ideologe" ist identisch zu den Büchern, wo ist jetzt das Problem ?

EIn Reichsideologe ist jemand, der dem Reich anhängt, die Begrifflichkeiten sind die selben ! Da es hier ja ganz offenbar sehr unterschiedliche Ansichten gibt, werde ich versuchen den Artikel nochmals zu konkretisierenMgrasek100 (12:35, 25. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du fragst jetzt ernsthaft, wo das Problem sei? Dein Artikel ist Mist, das ist das Problem: a) weil er lediglich nicht hinreichend belegte, eigene Schlussfolgerungen anstellt, aber keine wissenschaftlich referenzierten Folgerungen (d. h. es fehlt von vornherein die nötige Sekundärliteratur für den Begriff als Bezeichnung für die genannten Personen), b) weil der Artikel in seiner Fassung und in diesem Zusammenhang auf einer Begriffserfindung beruht und c) weil du meinst, der Begriff "Ideologe" sei „identisch zu den Büchern“; dass es dort aber um ganz andere „Reichsideologen“ als die hiesigen geht, das läßt du (wieder mal!) geflissentlich außer Acht – aber das ist das entscheidene Kriterium, auf das es ankommt und auf welchem sich dein Artikel überhaupt aufbaut!

Dass der Begriff „Reichsideologe“ als Bezeichnung für die von dir genannten Personen immer noch eine nicht-wissenschaftliche Erfindung (= TF) ist und nichts mit den Reichsideologen von damals gemein hat, konntest du nicht widerlegen. Eine entsprechende fragliche und zu beweisende Gemeinsamkeit konntest du jedenfalls bislang – wie mehrfach aufgefordert – nicht ansatzweise hinreichend und stichhaltig durch wissenschaftliche Sekundärliteratur darlegen. --Benatrevqre ^…?! 14:11, 25. Dez. 2011 (CET)

Du hast offenbar meinen Artikel garnicht gelesen, wenn sich mal die anderen User hier die Mühe machen würden und sich meine anderen Artikel anschauen stellen sie fest, dass du bei FAST JEDEM Artikel meine geänderten Teile zusammenstreichst...

Ich finde deinen Ton auch total daneben, du bist der einzigste der sich hier dauernd aufregt, was ist eigentlich dein Problem ? Wiki ist nicht dazu dar, hier eine Privatfehde auszuleben, alleine schon im Bericht und der Diskussion zum Überleitungsvertrag wird das deutlich, da wurde aus Versehen einmal mit ip also unangemeldet bearbeitet und einmal angemeldet, dass mit der ip hast du stehengelassen, dass mit meinem Namen bzw. das selbe wurde dann auf einmal wieder gelöscht...

Daran sieht man ja ganz offenbar, dass du was gegen meine Person hast, denn bei fast jedem Artikel bist immer nur du, der stänkert, dass betreffen die Artikel zum Völkergewohnheitsrecht, die ganzen Völkerrechtsartikel, ich glaube auch die Homosexuellenartikel usw. usf... Es sollte sich jeder ein eigenes Bild mal von diesen Artikeln machen, es steht doch außer Frage, dass es den Begriff immer gab, er beschrieb im krichlichen im geschichtlichen und im neuzeitlichen fast das selbe und nichts anderes habe ich mit meinen Quellen auch dargelegt ! Martin 16:07, 25. Dez. 2011 (CET)Martin

Nun bleib mal bei der Sache. Deine Persönlichkeit steht hier mitnichten zur Debatte. Man muss nichts gegen Dich haben, um Deine bisherige Artikelarbeit als nicht wikipediakonform zu erkennen. Betrachte das doch als Fahrstunde, bis Du gelernt hast, wie in der Wikipedia die Begriffe Belegtes Wissen - Meinung - Theorie - Deutung - Interpretation verstanden werden und dass zum Bleistift Quelle und Blogg nicht synonym sind. Deine Interpretation dieser Dinge und Sachverhalte ist dafür obsolent. Du bist da ein Weniges stur, muss gesagt werden. Gruss --Dansker 16:29, 25. Dez. 2011 (CET)

Hast du meine letzte Version des Artikels gelesen, ich habe doch das umgesetzt was ihr wolltet, also bin ich nicht stur.

alles neue einarbeiten bei Kommissarische Reichsregierung dann weiterleitung oder löschen ☆ Bunnyfrosch 18:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Dem Ersteller ist anzuraten, den Artikel selbst kritisch zu lesen. Symptomatisches Zitat: Reichsideologen ist ein Sammelbegriff für Personen oder Ideologien, die zumeist die Souveränität der Bundesrepublik Deutschland anzweifeln ... Die in der Fachliteratur erste Erwähnung fand sich schon im 18 Jahrhundert. Wie soll das zusammenpassen? Der richtige Ort ist Kommissarische Reichsregierung und Rechtslage Deutschlands nach 1945, dort wird alles Wesentliche bereits gesagt. Diesen Artikel löschen. Gert Lauken 00:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Martin, lies gefälligst die Artikeldisku von Reichsideologen, beantworte dort meine Fragen und unterlasse bitte diese Unterstellungen! Du solltest offenkundig merken und einsehen, dass es a) keine Privatfehde ist, weil b) dein Artikel – wie dort ausgiebig begründet – von derart schlechter Qualität ist, und zwar sowohl inhaltlich, sprachlich-stilistisch als auch aufgrund fehlender hinreichender wissenschaftlicher Sekundärbelege. Wir schreiben hier kein Kinderlexikon! Dir ermangelt es schlicht an der journalistisch-enzyklopädischen Fähigkeit, wissenschaftlich belegte Formulierungen zu verfassen. --Benatrevqre ^…?! 16:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Leider ist der Artikel unrettbar. Reichsideologie könnte ein Lemma sein, aber nicht mit diesem zusammengewürfelten Inhalt (Karl Schmitts = vermutlich Carl Schmitt, die Freunde des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und die "kommissarische Reichsregierung" von heute - nee, das geht wirklich nicht. Sorry.--Mautpreller 01:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Kein sinnvoller Artikel--Karsten11 11:22, 31. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist das Lemma, da Plural nicht im Übereinstimmung mit WP:NK. Es müsste daher Reichsideologe sein (dies ist WL auf Kommissarische Reichsregierung). Ein Behalten würde daher eine Verschiebung auf das Singularlemma bedeuten. Danach ist ein Reichsideologe (wie Machan zutreffend schreibt) ein Mensch, der einer Reichsideologie anhängt. Davon gibt es viele]. Reichsideologe müsste daher eine WL auf Reichsideologie sein und diese eine BKL. Also stellt sich die Kernfrage, ob ein Artikel Reichsideologie (rechtsextreme Verschwörungstheorie) (oder so ähnlich) sinnvoll ist. Und das ist nicht der Fall, wil der Artikel massenweise Redundanz zu Rechtslage Deutschlands nach 1945 und Kommissarische Reichsregierung produziert. Sinnvoller ist, eine saubere BKL Reichsideologie zu erstellen und daraus auf Kommissarische Reichsregierung zu verlinken (dort ist mit "Die Anhängerschaft, die gemeinhin auch als „Reichsideologen“ bezeichnet werden, befindet sich vorwiegend im Umfeld der Verschwörungstheorien und teilweise der rechtsextremen Szene") alles berichtenswerte gesagt. TF ist es nicht. Der zitierte Satz ist korrekt. Karsten11 11:22, 31. Dez. 2011 (CET)

Das funktioniert nicht. Eine solche BKL würde dem Ersteller unterm Hintern weggelöscht werden. Wenn überhaupt wäre eine WTL möglich, eine BKL die etwas erklärt und dann auf zwei Lemma verlinkt die das BKL-Wort nicht beinhalten erfüllt nicht den Zweck, den BKLs laut Regeln haben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Stoffwechselanalyse (erl., Redirect)

Assoziative Zusammenstellung von Labormethoden und Empfehlungen unter einem Lemma, das beim Googeln schnell in den Quackbereich führt.Vorschlag: Löschen als WP:Theoriefindung. MBq ^Disk 14:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Beruht wohl auf der Metabolic Typing-Theorie. War eigentlich in der Fach-QS gut aufgehoben. -- Linksfuss 21:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Nun, dort stand es schon zwei Monate lang. Aber der Hinweis ist gut, vielleicht kann man es bei Metabolic Typing einbauen und dorthin weiterleiten. --MBq ^Disk 16:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Metabolic Typing dürfte nur die Analyse anhand einer Messung der Oberflächenspannung berücksichtigen und würde deshalb kaum alle Aspekte aufnehmen können. Angesichts der vielen Tests, die in diesem Bereich angeboten werden, dürfte die Thematik wahrscheinlich für viele Menschen von interesse sein. Der Beitrag sollote daher zur Überprüfung in der Fach-QS bleiben. Sadatsugu 17:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Wegen inakzeptablen Qualitätsmängeln urch Redirect auf Metabolic Typing ersetzt. --Minderbinder 20:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Das Thema ist lemmafähig, das Metabolic Typing deckt nur einen Teil dieser alternativmedizinischen Methoden ab. Daher ist der Redirect eine Qualitätssicherungsmaßnahme, da es sich per LA um einen Assoziationssammler handelt, der praktisch unbequellt ist. Jedenfalls haben die hundert Jahre alten Werke von Glikin unter Literatur mit dem eigentlichen Artikelinhalt wenig zu tun, tauchen auch unter Einzelnachweisen nicht auf. Dort finden sich stattdessen Holger Thiele und Werner Spikker mit privaten Angeboten. Seit Stellen des LA ist am Artikel nichts passiert, genausowenig wie in der Fach-QS. Wenn Benutzer Sadatsugu die Mängel beheben will, dann kann er das tun. Die Inhalte sind ja in der Versionsgeschichte. Anschließend muss der Artikel in der Medizin-QS vorgestellt werden. --Minderbinder 20:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Falk Jaeger (LAE)

Relevanz nicht erkennbar.--EHaseler 15:10, 24. Dez. 2011 (CET)

Der LA wurde regelwidrig vom Autor entfernt, aber der LA 5 Minuten nach Artikelerstellung war auch regelwidrig! Da der gute Mann alleine schon durch seine Veröffentlichungen relevant ist LAE--Johnny Controletti 15:36, 24. Dez. 2011 (CET)

Chefredakteur der »bauzeitung« reicht allein schon aus. --Däädaa 15:49, 24. Dez. 2011 (CET)

Enzo Zidane (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar--EHaseler 15:15, 24. Dez. 2011 (CET)

Er wird in allerspätestens 2 Jahren bei einem der großen Vereine spielen. Ich denke nicht, dass das irrelevant ist. Eine Google-Suche nach "Enzo Zidane" liefert 465.000 Ergebnisse.

Jungfischbecken. --Däädaa 15:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Warten wir doch die zwei Jahre ab. --Eingangskontrolle 15:54, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich zwei Jahre ohne den Artikel überleben kann, aber ich würde es versuchen! Ab ins Jungfischbecken, da ist noch Platz satt!--Johnny Controletti 16:40, 24. Dez. 2011 (CET)

→ Benutzer:Jungfischbecken/Enzo Zidane. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 24. Dez. 2011 (CET)

RadioShack (Begriffsklärung) (LAE)

Mittlerweile unnötige BKL - auch nach Verschiebung, weil

die drei genannten Artikel bereits durch Kopfzeilen-BKL hinreichend abgegrenz und verlinkt sind und
niemand auf der Suche nach RadioShack zur BKL kommen würde, da er unweigerlich zu RadioShack käme und eine Verschiebung diese Artikels auf RadioShack (Unternehmen) die BKL erst nötig machen würde.--RikVII Scio me nihil scire 15:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Die Kopfzeilen-BKLs sind falsch. Die gehören nicht auf spezifische Lemmas, nur auf die mehrdeutigen. Ich korrigier das gleich, aber diese hier unbedingt behalten. DestinyFound 15:52, 24. Dez. 2011 (CET)

Nach der Änderung LAE, da Hauptbedeutung auf dem richtigen Lemma und Nebenbedeutungen auf BKL. --Däädaa 17:03, 24. Dez. 2011 (CET)

In der Tat jetzt LAE: Wer jetzt nach dem Team sucht und RadioShack eingibt, wird auf das Unternehmen geleitet, kommt von da auf die BKL und dann auf das Team, das er sucht und hat natürlich ein Klick mehr. Wer bereits einen Teamnamen kennt, aber die Teams verwechselt, kann den jeweiligen Artikel durchlesen, bis er auf die Info kommt, welches Team eigentlich gemeint ist und kommt dann weiter. Beides sehr praktisch.--RikVII Scio me nihil scire 17:23, 24. Dez. 2011 (CET)

Wer RadioShack eingibt, dem werden automatisch alle Möglichkeiten angeboten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Darmstädter Hof Centrum (gelöscht)

Relevanz fraglich --buckfush ^\m/ 16:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Anscheinend nur regionale Bedeutung. Daher exportieren und löschen. --Däädaa 17:01, 24. Dez. 2011 (CET)

Jedoch sehr bekannt, da es am Eingang der Hauptstraße (Fußgängerzone) liegt. Es gehört auch (gerade noch) zur Gesamtanlage Alt Heidelberg, die unter Denkmalschutz gestellten Altstadt [6]. -- 134.169.216.92 04:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:17, 25. Dez. 2011 (CET)

In dieser Form grenzwertig. In und um Heidelberg definitiv bekannt, aber auch nur eine Büro-/Ladenpassage von vielen. Hat vielleicht geschichtliches Potential, aber das müsste recherchiert und dargestellt werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Relevanz unklar. Regionale Bedeutung reicht nicht aus, alles weitere wurde nicht belegt. Der Artikel ist zudem eine Art Gelbe-Seiten-Eintrag --Gripweed 11:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Leadventures (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:40, 24. Dez. 2011 (CET)

für was soll denn der Interessenverband werben? Dass sich mehr Mitglieder anmelden. Das ist eine irrelevante Provinzposse mit mittelalterlicher Namensgebung und Trennung in Gilden nach Branchen. Ins unternehmenswiki abschieben und dann löschen. --Däädaa 18:14, 24. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:17, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht sicher. Ein internationaler Dachverband klingt schon einigermaßen relevant (RK:überregionale Bedeutung) 7 Tage. --Kungfuman 18:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Was will man mit einem reinen Werbeeintrag machen wo keine wesentlichen und relevanten Informationen stehen? Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 20:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Nicht-neutral, ohne überregionale Wahrnehmung, gelöscht. --Minderbinder 10:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Text ist erkennbar aus einem Interessenkonflikt heraus geschrieben, und entsprechend bedeutungshubernd. Aus einem Nürnberger Unternehmerstammtisch (früher "noris.tech") mit einer zweistelligten Zahl von Mitgliedsunternehmen wird ein internationaler Dachverband, aus einem Besuch 2003 bei den zuständigen MdB wird Seit 2003[2] reisen Vertretungen des Dachverbands und seiner Gilden regelmäßig in den Deutschen Bundestag und suchen das Gespräch mit den Entscheidungsträgern. Keine überregionale Wirkung, keine Mitwirkung an Gesetzgebungs- oder Normunsgverfahren, keine eigenen Publikationsreihen, die mehreren wiss. Bibliotheken gehalten wird. Nicht alles, was sich Dachverband nennt, ist auch ein solcher. --Minderbinder 10:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Rainer Buchmann (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Autor, noch als Wissenschaftler. Andreas Werle 21:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Nur zwei Bücher, aber Professor am Department of Oral Medicine and Periodontology der Universität Sevilla. --Däädaa 22:00, 24. Dez. 2011 (CET)

Das ist keine volle Professur bis zum Beweis des Gegenteils. Ich habe eher den Eindruck, das es da in Spanien Universitäten gibt, die gerade Zahnärzten zum Prof an den bekannten weissen Schildern mit den schwarzen Buchstaben verhelfen. Bitte da jede Zweifel einwandfrei belegt ausräumen. --Eingangskontrolle 23:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Also in Deutschland ist er Privatdozent (siehe [7] ganz unten und da [8]). Das reicht natürlich nicht und in Sevilla ist er auch keine bekannte Größe [9] [10]. Er selbst nannte sich ja in der ersten seiner über 200 Bearbeitungen (!) seines Artikel „EU-Professor“ (siehe [11]). Was auch immer das ist und wie man das wird: Eine ordentliche Professur ist was ganz anderes. Daher: löschen. Außerdem WP:IK. --Kuebi [∩ · Δ] 11:09, 25. Dez. 2011 (CET)

In der sehr umfangreichen Professorenliste der Facultad de Odontología der Universidad de Sevilla taucht er jedenfalls nicht auf [12]. --Kuebi [∩ · Δ] 11:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht schaut einmal jemand in einem neueren Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender nach. Ich habe nur eine Version von 1996. Wenn er dort vermerkt ist, sollte Relevanz zweifelsfrei gegeben sein. Außerdem sei angemerkt, dass die Relevanzkriterien keine volle Professur verlangen. Dies ist ein Begriff aus dem Angelsächsischen, den wir so in Deutschland gar nicht kennen. Die Relevanzkriterien schließen lediglich die Juniorprofessur, die ohne Habilitation an junge Wissenschaftler mit herausragender Promotion vergeben wird, als Relevanz stiftendes Kriterium aus. Buchmann ist aber habilitiert und hat wissenschaftliche Preise und Auszeichnungen erhalten. Publikationen sind vorhanden, auch in der DNB. Warum wird die Relevanz angezweifelt? --Von Hintenburg

Keine Relevanz erkennbar. "Lehraufträge", 2 Bücher und die Preise der Deutschen Gesellschaft für Parodontologie reichen nicht. Einen DNB-Eintrag habe ich auch, der macht noch keine Relevanz. löschen --Sbaitz 15:27, 25. Dez. 2011 (CET)

Im Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender von 2002 ist er verzeichnet. In den Wikipedia-Relevanzkriterien heißt es: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist." Außerdem hat er deutlich mehr publiziert als im Artikel aufgeführt ist. Das kann ja noch nachgetragen werden, wenn dadurch die Relevanz ersichtlicher werden sollte. Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht erfüllt, daher Behalten. --Von Hintenburg 16:37, 25. Dez. 2011 (CET)

da die professorenklausel wohl nicht zieht, er ist augenscheinlich relevant als buchautor (4 publikationen) und hat relevante wissenschaftspreise in seiner disziplin erlangt, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 18:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe da nur drei Publikationen (sprich Bücher) [13] wovon die von 1985 abgezogen werden kann, denn das ist seine Dissertation, die als Pflichtexemplar vorliegt. Also nur zwei. --Kuebi [∩ · Δ] 18:42, 25. Dez. 2011 (CET)

Die Wissenschaftspreise sind auch nicht relevant, die werden bei jedem medizinischen Kongress fürs beste Poster auf dem jeweiligen Kongress vergeben. Unterm Strich bleibt da außer Aufplusterei wenig übrig, daher : löschen. --Janden007 10:52, 26. Dez. 2011 (CET)

quetsch: Der Miller-Preis ist mit ref entspr. verlinkt. gibt es tatsächlich 10.000 Euros für ein schönes Poster? --Wangen 22:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Langt hinten und vorne nicht zur Relevanz! Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:13, 26. Dez. 2011 (CET)

Sofern ich mich als Autor an der Diskussion beteiligen darf, begründe ich den Eintrag mit folgenden Argumenten bzw. Alleinstellungsmerkalen:

1. Das Lebenswerk des Autors weist wissenschaftliches Arbeiten an 5 Universitäten (Münster, Boston und Harvard University, Düsseldorf, Sevilla) nach. Die Inhalte sind online nachweisbar.

2. Der Autor erhielt mit dem Miller-Preis der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde die höchste wissenschaftlich mögliche Auszeichnung in Deutschland. Bislang hat kein Parodontologe diese Ehre erhalten. Die Preise der Deutschen Gesellschaft für Parodontologie weisen auf richtungsförderndes Denken und Arbeiten.

3. Buchmann ist der einzige deutsche habilitierte Parodontologe mit einem eigenen Fachbuch. Besonderes Engagement ist Stärkung der patientengerechten Behandlung.

4. Neben 2 Fachbüchern weist der Autor internationale peer reviewed Publikationen bis hin zum Journal of Dental Research (höchster Impaktfaktor in der Zahnmedizn) nach. Diese sowie seine ständigen nationalen Veröffentlichungen sind online nachweisbar und im bereits Wikipediaeintrag hinterlegt.

5. Externe Professuren an der Universität Sevilla werden nicht veröffentlicht.

6. Buchmann ist eingetragen im Kürschners Gelehrtenkalender und in der IBP Who's Who Namensliste der Prominenz aus Politik, Wirtschaft und Kultur.

Daher behalten. (nicht signierter Beitrag von Prof. Buchmann (Diskussion | Beiträge) 19:23, 27. Dez. 2011 (CET))

Schon merkwürdig, wer in wp einen Artikel haben darf und wer nicht. Jeder 20-jährige, der schon einmal in der Bundesliga einen Ball getreten hat, kriegt einen, wer in einem renommierten Wissenschaftsverlag (thieme) ein Fachbuch veröffentlicht hat, soll keinen kriegen.--EHaseler 22:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Dieser Einwurf ist richtig und die Schieflage der Relevanzkriterien wird langsam zum Unding (bei Pornostars reicht inzwiaschen schon die Titelbenamsung), ist hier aber nicht hilfreich. Prof. Dr. Buchmann ist in Gesamtbetrachtung mit seiner wissenschaftlichen Arbeit, mit seinen Hochschullehraufträgen und besonders mit dem Millerpreis (15000DM Dotierung) eindeutig relevant Behalten PG 22:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Hinweis zu dem Argument Relevanzkriterien (Eintrag Von Hintenburg, 25.12.11, 16:37 und PG, 27.12.11, 22:25):

1. In der Erstform des Wikipedia-Eintrags wurden vom Autor unter der Rubrik 'Einzelnachweise / Quellen' peer-reviewed Arbeiten hinterlegt. Diese wurden später zusammengestrichen. Sofern von Benutzern oder dem Admin gewünscht, trägt der Autor die Quellen erneut nach.

Hinweis zum Argument Professur (Eintrag von Kuebi, 25.12.11, 11:09):

2. Professuren im europäischen Ausland werden nur an besonders begabte (Sprachbegabung vorausgesetzt) und unabhängig arbeitende Wissenschaftler mit öffentlich dokumentierter Biographie und Reputation vergeben. Nur durch diese Auswahl, die von einem europäischen Review Board gemeinsam mit den Universitäten erfolgt, ist es möglich, den Ruf der Universität zu fördern und damit die europäische Zusammenarbeit auszubauen und zu sichern.

Daher behalten.--Prof. Buchmann 01:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Mein Einwurf vom 27.12 sollte natürlich als Argument pro behalten! gelesen werden.--EHaseler 19:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Die in der 3.Person verfasste Selbstdarstellung von Dr. Buchmann überzeugt mich nicht, vor allem keine billigen Werbephrasen wie „Professuren im europäischen Ausland werden nur an besonders begabte (Sprachbegabung vorausgesetzt) und unabhängig arbeitende Wissenschaftler mit öffentlich dokumentierter Biographie und Reputation vergeben.“ Dafür, dass der Miller Preis „... die höchste wissenschaftlich mögliche Auszeichnung in Deutschland“ sein soll, wundert es mich doch sehr, das Ihre Auszeichnung nicht über die Suchbegriffe Miller Preis und Buchmann gefunden werden kann.Löschen--Pamet 21:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Preisverleihung ist belegt. Es gibt aber keine Preisträgerliste im Netz. Nur die Aufrufe zur Abgabe von Arbeiten sind im Netz. PG 21:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Preisverleiher hält es selbst nicht für wichtig genug, Buchmann zu erwähnen. Warum sollen wir es dann als wichtigen Grund ansehen?--Pamet 22:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Woher weißt du, daß der Verleiher Buchmann nicht erwähnt? PG 22:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Sowohl über dgzmk.de als auch über google finde ich nichts über R.Buchmann-Millerpreis oder ehemalige Miller-Preisträger. Nur sein Namensvetter Dr. G.Buchmann wird hier erwähnt. Die Preisträger des Jahresbestpreises der dgzmk werden z.B. im Gegensatz zum Miller Preis alle erwähnt.(bis 1956)--Pamet 23:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Zum Eintrag von Pamet 21:10, 28. Dez. 2011: Die Liste der Millerpreisträger existierte auf der WebPage der DGZMK bis zum Update in den Jahren 2005/06. Für alle Online-Gläubigen hier der Nachweis aus der Steinzeit 1998: [[14]]. Kann man noch mehr tun? --Prof. Buchmann 01:33, 29. Dez. 2011 (CET).

Hmm, Ihre online gestellte Urkunde macht mir immer noch nicht klar, warum der Miller Preis relevant sein soll. Ich zweifle nicht den Erhalt des Preises an, sonder dessen Wichtigkeit. Die dgzmk.de veröffentlicht alle Preisträger des Jahresbestpreises, der Euler Medaile, der Ehrenmitglieder, die Preisträger der Ehrennadel etc. auf ihrer Homepage. Den Miller-Preis aber nicht. Bei so vielen Preisen muss ja jedes Mitglied zwangsläufig irgendwann einen Preis bekommen xD. Ja, sie können noch was tun. Für ihre Professur fehlen noch jegliche Belege, bzw. Erörterungen, um was für eine Professur es sich handelt.--Pamet 11:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Am 24. Dez. bin ich eher zufällig auf die Löschdiskussion dieses Artikels gestoßen. Und je weiter diese Diskussion voranschreitet, desto schockierter bin ich über den Inhalt und den Stil der Beiträge derjenigen Diskutanten, die eine Löschung befürworten. Ich glaube aber, dass es wichtig ist, die in der Wikipedia etablierten Maßstäbe, Kriterien und Vorgehensweisen zu befolgen. Zur Feststellung der angezweifelten Relevanz möchte ich folgende Fakten aufführen:

Rainer Buchmann ist Professor einer anerkannten Universität, der Universität Sevilla. Dieser Sachverhalt kann z.B. "Kürschners Deutscher Gelehrtenkalender 2012" entnommen werden. Eine Nennung seiner Person als Professor im Kürschner legt Relevanz nahe.
Auch seine Auszeichnungen können dieser Quelle entnommen werden, einschließlich des Miller-Preises. Dass dies der höchste Preis der DGZMK, mag man dem folgenden Link Deutscher Miller-Preis]und dem folgenden Artikeln entnehmen Manfred Straßburg.
Sein Forschungsgebiet ergibt sich klar aus den zahlreichen Publikationen, nämlich Parodontologie. Diese können ebenfalls dem Kürschner entnommen werden. Leider ist im Artikel die Darstellung seines Forschgungsgebietes einer eifrigen Verbesserung zum Opfer gefallen. Das sollte von einer Fachperson in einer für Wikipedia üblichen Form vielleicht wieder nachgearbeitet werden.
Buchmann ist außerdem Autor zumindest eines bei Thieme, einem anerkannten Verlag, erschienenen Lehrbuches für Parodontologie. Hier wird er übrigens auch als Professor geführt. Ich unterstelle einmal, dass der Thieme-Verlag mit akademischen Titeln angemessen umgeht.

Für mich sprechen somit viele Argumente für enzyklopädische Relevanz. Wo sind nun die Argumente dagegen? Dass man gewisse Fakten nicht googlen konnte? In jeder Universitätsbibliothek gibt es einen Kürschner. Dort kann man auf traditionelle Weise alles recherchieren. Ich hoffe, dass nunmehr die Diskussion auf einem bezüglich Sachlichkeit akzeptablen Niveau abgeschlossen und das hochnotpeinliche Inquisitionsverfahren, als solches empfinde ich es mittlerweile wenigstens, beendet wird. Wikipedia sollte kein Ort zum Austragen von persönlichen Animositäten sein. --Von Hintenburg 14:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia sollte aber auch kein Ort der (werbenden) Selbstdarstellung sein. --Janden007 16:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Um die von dir geforderten etablierten Maßstäbe, Kriterien und Vorgehensweisen (von Wikipedia) befolgen zu können, habe ich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler hierhin kopiert.

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
- einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
- eines Minerals oder Gesteins sind.

1.Für die Professur fehlen für mich noch immer die Belege, mich auf Thieme zu verlassen ist mir zu wenig. Kann doch nicht so schwer sein, die Professur darzulegen. 2.Der Miller Preis reicht für mich nicht aus, wo ist hier das Relevanzkriterium? Werden in Zukunft auch die Wichtigsten Posterpreise relevant? 3. Kann keine internationale Anerkennung finden. 4.+5. Die letzten beiden Punkte treffen sicherlich nicht zu. Bleibt noch das Thieme Buch, um Relevant als Autor zu sein, muss man mindestens 2 Bücher verfasst haben. Fehlt noch eins. Somit komme ganz nüchtern und sachlich zum Schluß LÖSCHEN.--Pamet

Wobei die RK Einschlusskriterien sind, wie du sicher weißt. und lies noch mal die RK Schriftsteller ;) --Wangen 19:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Langsam glaub ich der Löschgrund heißt SD. Wer den Millerpreis (dotiert mit 10Tsd €) unbedingt mit Posterpreis abtun will, hat wohl zuviel Geld. PG 19:53, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich weiss nicht was SD heißt. Für Poster vergibt die DGZMK 2mal jährlich Preise in Höhe von je 1.000€. Bei ihrem Hufeland-Preis gibt es sogar 20.000€. Die DGZMK vergibt über zehn Preise jedes Jahr, hinzu kommen die ganzen Preise und Ehrungen ihrer zahlreichen Unterorganisationen. Dazu die Preise der Bundeszahnärztekammer, der Landeszahnärztekammern, der Pharmaunternehmen und so weiter. Sollen alle relevant sein oder ab wann fängt die Relevanz an? Ich persönlich bin für eine hohe Hürde.--Pamet 20:52, 29. Dez. 2011 (CET)

Hinweis. Das 2. Buch "Parodontale Entzündung" ist unterfolgendem Link zu finden: http://www.schluetersche.de/service/sms/buecher/medizin_und_gesundheit/medizin/358596.html;jsessionid=a8WYspjgIZr64R5gCo.

Der Beitrag des Benutzers Pamet vom 29. Dez. 2011, 19:21, (CET) geht weder auf vorangehende Argumente in der Löschdiskussion ein noch werden 'Wertschöpfungen' wie Preise, Professuren, Buchautorenschaften anerkannt. Beispiel: Trotz Urkundenvorlage des Deutschen Millerpreises werden der Preis nicht anerkannt und damit sogar die verleihenden Institutionen disqualifiziert. Damit disqualifiziert sich der Benutzer Pamet selbst. Er handelt nach eigenen Maßstäben und respektlos gegenüber Leistungen "Dritter".

Danke allen Diskussionsteilnehmern, die das Abdriften der Diskussion von der Argumentationsebene hin zu einem Schlagabtausch von Einzelmeinungen mit Verlust kultureller Grundlagen und Wertschöpfungen erkennen!! --Prof. Buchmann 20:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Zum Xten-mal, ich zweifle nicht den Erhalt des Preises an, sonder dessen Wichtigkeit für die Relevanz. Dies habe ich auch so unmissverständlich geschrieben. Meine Gründe hierfür habe ich ausführlich dargelegt. Bitte erst sorgfältig lesen, bevor sie anfangen mich persönlich zu beleidigen. Es muss ja nicht jeder dieselbe Meinung haben.--Pamet 11:25, 30. Dez. 2011 (CET)

bleibt - Trotz WP:IK und einigen QS-Detailfragen - reicht --SteKrueBe ^Office 01:06, 31. Dez. 2011 (CET)

Brother Speed (gelöscht)

Was macht diesen 150 Mitglieder starken Motorradclub relevant? PaulMuaddib 21:40, 24. Dez. 2011 (CET)

Garnix. Ab ins Vereinswiki und löschen. --Däädaa 21:58, 24. Dez. 2011 (CET)

Dass er zu den sechs größten OMGs des Staates Oregeon zählt? Die Berichterstattung, die im Artikel dargestellt ist? --Gripweed 22:05, 24. Dez. 2011 (CET)

Die 10 Chapter, die sich insgesamt finden lassen? Die Massenkarambolage auf der Interstate 5? Fragen über Fragen... --Gripweed 22:09, 24. Dez. 2011 (CET)

The club, founded in 1969, is one of six in Oregon identified by the state Department of Justice as an outlaw biker gang. Einer von sechs Outlaw Biker Gangs, und weiter? Und dass die zu doof zum Motorradfahren sind und sich mit 26 Mann auf die Nase legen erzeugt wohl keine Relevanz. Das Ereignis vielleicht, aber nicht die Beteiligten. PaulMuaddib 22:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Nach den RK für Vereine: überregionale Bedeutung (Chapter in insgesamt fünf Staaten), besondere mediale Aufmerksamkeit (Massencrash, eine von fünf OMGS auf IdahoGangs.com), besondere Tradition (seit 42 Jahren aktiv, nicht schlecht für ein ehemaliges High-School-Projekt). Und wen du zu doof zum Motorradfahren findest, kannst du mal schön stecken lassen. Wenn du unbedingt Artikelgegenstände beleidigen willst, such dir ein Forum deiner Wahl aus. --Gripweed 22:21, 24. Dez. 2011 (CET)

Sind wir heute empfindlich? 26 die sich gleichzeitig ablegen hat schon was. Überregionale Bedeutung? 10 Niederlassungen mit jeweils einer Hnadvoll peoples ist nicht sehr überzeugend. PaulMuaddib 22:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht empfindlich, finde aber man sollte über Artikelgenstände nur das sagen, was man ihnen auch ins Gesicht sagen würde. Die Erfahrung macht man eben irgendwann. Ansonsten lassen wirs nen Admin entscheiden. Ich übersetze gerade gerne OMGs aus en: und da ich alphabetisch vorgehe und der Artikel ganz ok aussah, habe ich ihn eben übersetzt. Für relevant halte ich ihn, du nicht, warten wirs ab. --Gripweed 22:49, 24. Dez. 2011 (CET)

„Triffst Du auf ’n Rockerhaufen, mußt Du um Dein Leben laufen.“ (Pestpocken; und nein, ich bin kein „Fan“) Aber wirklich, der Kommentar von wegen „zu doof zum Motorradfahren“ mußte wirklich nicht sein. Zum Thema: Relevanz ist bei dem MC wohl gegeben. --78.50.80.248 00:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich fürchte, das man dann über solche Gruppen garnichts sagen würde, also auch keinen Artikel schreiben. --Eingangskontrolle 22:58, 24. Dez. 2011 (CET)

Tatsächlich wäre es besser, gewisse Benutzer würden in LDs gar nichts sagen. --Gripweed 11:46, 25. Dez. 2011 (CET)

Der Club ist für die US-amerikanische Folklore der englischsprachigen Wikipedia wichtig, aber nicht für die deutschsprachige Wikipedia. --Däädaa 22:51, 24. Dez. 2011 (CET)

Du sagst es selbst, dies ist die deutschsprachige Wikipedia, das hat nichts mit dem Ort des Artikelgegenstandes zu tun. Wenn es in Amerika entsprechende Aufmerksamkeit geniesst, ist es relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich erhöhe auf 300 und einen Bericht in der New York Times (überregionale Berichterstattung). Hab ich schon behalten gesagt? --Gripweed 11:46, 25. Dez. 2011 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 20:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Verein erfüllt nicht die Merkmale per Vereins-RK. Gefordert wird dort eine überregionale Bedeutung, nicht die bloße Verbreitung in mehr als einem Ort (hier 10 chapters). Diese überregionale (also innerhalb der USA landesweite) Bedeutung erkennt das FBI bei Outlaw Motorcycle Gangs den fünf OMGs Bandidos, Hells Angels, Mongols, Outlaws, Sons of Silence (Appendix D, National-level OMG), die ATF zählt zusätzlich noch die Pagans dazu. Gemäß der Definition des FBI (National Gang Threat Asessment, S. 8) handelt es sich bei Brother Speed wohl um eine "Regional-level OMG" mit 50 bis zu ein paar hundert Mitgliedern. Hier sind es 100 Mitglieder oder bis zu 300, je nach Quelle. Das ist keine signifikante Mitgliederzahl für einen Verein. Von diesen "Regional-level OMG" gab es laut FBI 2009 in den USA 109 Stück. In der Northwest Region wird im FBI-Report gar keine OMG als signifikante Gang genannt (S. 18), in der Pacific Region nur eine OMG, nämlich die Hells Angels. (S. 19) Eine besondere Tradition ist nicht erkennbar, diese müsste belegt sein. (D.h. eine verlässliche Quelle, die von einer solchen besonderen Tradition spricht.) Prima facie kann man das verneinen: die Biker Clubs in den USA datieren auf das Ende des Zweiten Weltkriegs, der war zum Gründungszeitpunkt von Brother Speed schon 24 Jahre vorbei. Bleibt die mediale Aufmerksamkeit, die weder anhaltend noch besonders ist: Wenn man einen Artikel über Massenkarambolagen mit Beteiligung von Motorrädern schreibt, oder über von Schließung bedrohte State Parks, dann sind die paar überregionalen Quellen gut geeignet. Mit dem Klub im eigentlichen Sinne befassen sich primär die regionalen Medien in Oregon. Die Vorlage:Navigationsleiste Onepercenter Motorradclub ist derzeit ein Themenring, dessen Überarbeitung im Sinne der FBI-Definition angezeigt wäre. --Minderbinder 20:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Jochen Teichert (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz 23:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Zumindest nicht im Artikel dargestellt - wenn nicht mehr kommt 7 Tage und dann löschen--Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 12:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 11:45, 31. Dez. 2011 (CET)

WUMAG Niederrhein (bleibt)

Auch mit elevant zusammen scheitert das Unternehmen deutlich am RK-Umsatz. 50 Jahre Geschichte reichen auch nicht. Marktführer bei dampfbeheizten Trockenzylindern sowieso nicht. Bevor zuviel Arbeit reingesteckt ist, lieber gleich löschen. Einbauen bei WUMAG Hamburg reicht allemal.--84.252.65.45 23:44, 24. Dez. 2011 (CET)}

Ach na toll, diesmal gings ja schnell. Ich weiß ja, das Unternehmen die die RK nicht zu 100% erfüllen früher oder später garantiert hier aufschlagen, aber das hier finde ich ehrlich gesagt einigermaßen dämlich. Also mal abgesehen davon, daß der Umsatz der texroll in Spitzenzeiten bei um die 40 Mio Euro lag und WUMAG Niederrhein zusammen mit WUMAG elevants 50 Mio von den geforderten 100 Mio mit was um die 90 gar nicht so furchtbar weit von den geforderten 100 Mio weg lag - die relevante Tochter WUMAG elevant sollte auch die Muttergesellschaft grundsätzlich relevant machen. Davon abgesehen halte ich es für absoluten Unfug ein Unternehmen mit einer solchen Tradition (das reicht ja zurück auf die alte WUMAG ) zu löschen - was im Artikel jetzt schon erkennbar ist. Mit dem Artikel wäre die Geschichte der WUMAG denn auch erstmal soweit vollständig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Finde ich sehr informativ - daher - behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Davon abgesehen - wenn Hersteller von einer Handvoll PKWs relevant sind - warum sollten Hersteller von Schienenfahrzeugen eigentlich nicht relevant sein? Wobei, die Frage gehört ja eher nicht hier her. Ich bin jedenfalls der Überzeugung einen durchaus lesenswerten Artikel zu einem relevanten Unternehmen geschrieben zu haben.--84.252.65.45 21:32, 25. Dez. 2011 (CET)(war gerade ausgeloggt--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:32, 25. Dez. 2011 (CET))

Ein Unternehmen, in dem 1923 nach Angaben des Artikels 5300 Personen beschäftigt waren. Damit klare Relevanz als historisches Unternehmen. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Eine Person, die den Artikel nicht richtig gelesen hat. Sofort dauerhaft sperren! Das Unternehmen entstand erst nach dem 2. Weltkrieg, also sind die Beschäftigungszahlen der Zwischenkriegszeit völlig egal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist zwar richtig, aber noch lange kein Löschgrund, zumal ja durchaus eine direkte Linie von der Vorkriegswumag über die Hamburger WUMAG zu Krefelder WUMAG zu zuziehen ist. De facto ist das schon das selbe Unternehmen, auch wenns de jure natürlich was völlig anderes ist. Unternehmesgeschichten deren Linearität durch die die Folgen des zweiten WK gebrochen wurden, sind aber auch eher die Regal denn die Ausnahme.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Bleibt per Sarkana. --Minderbinder 20:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Ordentliche Darstellung von Industriegeschichte, gut bequellt, Verteilung von Inhalten der Geschichte auf Lemmata geht in Ordnung. Allerddings sollten die Artikel in der BKS WUMAG, also Waggon- und Maschinenbau Görlitz, WUMAG Hamburg, WUMAG Niederrhein und WUMAG elevant mal überarbeitet werden. Der "Vorgeschichteteil" wiederholt sich ausfühgrlich und fast wortgleich, das ist im Sinne der Artikelpflege nicht gut. --Minderbinder 20:58, 5. Jan. 2012 (CET)

[1] [http://books.google.de/books/about/Die_Abwicklung_der_DDR.html?id=yj4uAAAAIAAJ&redir_esc=y In google books. " Die Abwicklung der DDR: die "2+4-Verhandlungen..." von Ulrich Albrecht]

[2] Youtube, Phönix

[3] [http://books.google.de/books?id=rxv1V-UyW9YC&pg=PA997&lpg=PA997&dq=reichsideologen+begriff+relevanz+bücher&source=bl&ots=h2H7CNhAvE&sig=JsPbo8xZc0RnP-x2kqLjemxYrYQ&hl=de&sa=X&ei=mvP1Tq_zKMXFswaw-mA&ved=0CB0Q6AEwADgU#v=onepage&q&f=falseDeutsche Gesellschaftsgeschichte: Bd. Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis ... von Hans-Ulrich Wehlerein]

[4] [D.Grimm Die Bedeutung des Rechts in der Gesellschaftsgschichte in:P.Nolteu.a. Hg., Perspektive der Gesellschaftsgesichte, München 2000, 47_57;M. Weber, wissenschaft als Beruf in, :ders.,Ges. aufsätze zur Wissenschaftslehre, tübingen 1973]

[1]

[2]

[3]

[4]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Dezember 2011

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alasept (gelöscht)

Bettina Dickes (LAZ)

Julius Czwalina (bleibt)

Benjamin Stiller (Offizier) (gelöscht)

Marquesas-Schwertkeule (schnellgelöscht)

Koordinatenform (LAE)

Kaiserin Maria Theresia (bleibt)

GGC Stream (gelöscht)

Reichsideologen (gelöscht)

Stoffwechselanalyse (erl., Redirect)

Falk Jaeger (LAE)

Enzo Zidane (gelöscht)

RadioShack (Begriffsklärung) (LAE)

Darmstädter Hof Centrum (gelöscht)

Leadventures (gelöscht)

Rainer Buchmann (bleibt)

Brother Speed (gelöscht)

Jochen Teichert (gelöscht)

WUMAG Niederrhein (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Dezember 2011

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alasept (gelöscht)

Bettina Dickes (LAZ)

Julius Czwalina (bleibt)

Benjamin Stiller (Offizier) (gelöscht)

Marquesas-Schwertkeule (schnellgelöscht)

Koordinatenform (LAE)

Kaiserin Maria Theresia (bleibt)

GGC Stream (gelöscht)

Reichsideologen (gelöscht)

Stoffwechselanalyse (erl., Redirect)

Falk Jaeger (LAE)

Enzo Zidane (gelöscht)

RadioShack (Begriffsklärung) (LAE)

Darmstädter Hof Centrum (gelöscht)

Leadventures (gelöscht)

Rainer Buchmann (bleibt)

Brother Speed (gelöscht)

Jochen Teichert (gelöscht)

WUMAG Niederrhein (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte